Revisemos ahora la Segunda Parte de ese interesante análisis que el Dr Victor J. Stenger hace sobre las principales preguntas y confusiones que algunos Cristianos tienen y las respuestas a ellas; y específicamente en este caso sobre las "Evidencias"
Ya vimos en la primera parte:
_______________
Cómo responder a los Argumentos Teístas.
Apelando a las Evidencias I:
Dr Victor J. Stenger
Teísta: Mi creencia en Dios no está
basada en la fe ciega. Está basada en las evidencias. ¿Cómo puedes
negar los incontables testimonios de milagros aparecidos desde miles
de años atrás?
Ateo: Son simples anécdotas. La
evidencia basada solamente en anécdotas no es nunca suficiente. Ésta
debería estar sujeta a experimentos y observaciones controlados.
T: Pero, ¿cómo puedes explicar todos
esos testimonios?.
A: Sin disponer de los detalles, sólo
puedo ofrecerte posibles explicaciones.
T: Vale. ¿Cuáles serían esas
explicaciones?.
A: Ilusiones, alucinaciones e incluso
simples mentiras y fraudes.
T: No puedes probar que eso sea así. Y
¡cómo osas acusar a la gente de fraude sin pruebas!. ¿Qué ocurre
con la presunción de inocencia?.
A: La presunción de inocencia está
muy bien en un tribunal de justicia, pero lo que discutimos no son
cuestiones legales sino científicas. En Ciencia uno es culpable
mientras no demuestre lo contrario. De todas maneras, yo no he hecho
ninguna acusación. Sólo estoy diciendo que
voy a ofrecer explicaciones posibles. El fraude es una de las
posibilidades entre otras muchas. Ese es el problema con los hechos
anecdóticos: la falta de existencia de datos suficientes para poder
determinar la verdadera explicación.
T: Entonces, tus explicaciones posibles
no son mejores que la mía: que Dios está detrás de esos milagros.
A: No estoy de acuerdo que tu
explicación sea igualmente posible. Mis explicaciones están basadas
en hechos bien establecidos: es bien sabido que la gente puede tener
ilusiones, alucinaciones y puede mentir. Esas explicaciones no son
excepcionales y deberían ser descartadas antes de considerar
explicaciones extraordinarias que no estén basadas en hechos bien
establecidos.
T: Bueno, pero muchos milagros son
hechos bien establecidos. Imágenes que lloran por ejemplo. De ello
ha habido numerosos testigos, incluidos escépticos.
A: Es verdad, esos fenómenos han sido
observados por escépticos. Pero no son milagrosos. Se han dado
explicaciones naturales y los efectos han sido también duplicados
por investigadores. Podrían ser efectos psicológicos perfectamente
honestos, o simples engaños. Por ejemplo, entra en una iglesia
temprana por la mañana y extiende algo de aceite de maíz sobre un
vidriera de colores, por ejemplo sobre el rostro de la Virgen María.
Cuando el sol empiece a brillar a través de la ventana, el aceite se
calentará y goteará como lágrimas. Otras sustancias colocadas
sobre estatuas en iglesias producen efectos similares, pareciendo
lágrimas o sangre. A medida que la iglesia se llena de devotos, ésta
se calienta y la sustancia funde. Como ocurre con devotos que han
sido descubiertos produciéndose sus propios estigmas.
T: Entiendo que cientos de estudios
científicos han encontrado beneficios para la salud en el
comportamiento religioso.
A: Que no pueden ser tomados como
evidencia para la existencia de Dios. Estos estudios meramente
indican que ciertos tipos de comportamiento pueden ser buenos. Ir a
la iglesia puede bajar la tensión arterial por unas horas, lo mismo
que se puede lograr con muchas otra técnicas seculares de
relajación. Lo que es más, ciertos comportamientos religiosos no
son beneficiosos. Muchos niños inocentes mueren cada año porque sus
padres confían más en la curación por la fe que en la medicina
moderna.
T: He oído que un estudio mostró que
los que acuden a la iglesia están más saludables que los que no lo
hacen.
A: Yo también lo he oído. Uno de
ellos no tuvo en cuenta el hecho de que gran número de personas
enfermas están demasiado inmovilizadas como para ir a la iglesia.
Cuando los autores tuvieron en cuenta este hecho, no se encontró
ninguna diferencia.
T: Pero existen muchos estudios de ese
tipo. Tiene que haber algo en todo esto.
A: Los estudios epidemiológicos son
difíciles de interpretar por culpa de los denominados “factores de
confusión” que no son controlados. Sólo porque se observe una
correlación, eso no significa que se haya observado una conexión
causal. Por ejemplo, si un estudio revelara una incidencia elevada de
cáncer de garganta en la gente que lleva encima cerillas, eso no
tendría que significar que las cerillas causaran cáncer de garganta.
T: Evidencias de que rezar tiene
propiedades curativas han sido publicadas.
A: Lo que puede ser explicado si
consideramos que la gente tiende a sentirse mejor cuando otros se
preocupan por ellos, a pesar de que los datos indican que esto mismo
no funciona en enfermos mentales y alcohólicos, quienes parecen
recuperarse más despacio debido al estrés que provoca la
interferencia de la familia.
T: Sin embargo, estudios cuidadosamente
controlados han mostrado que rezar tiene poder curativo aún cuando
los pacientes no saben que alguien reza por ellos.
A: Existen dos estudios recientes que
hacen dicha afirmación, pero ninguno es estadísticamente
significativo. Otros estudios, tal y como uno reciente y más amplio
procedente de la Clínica Mayo, han fracasado en confirmar esas
afirmaciones.
T: Dices que no son estadísticamente
significativos, pero fueron publicados en revistas médicas de
prestigio.
A: Las revistas médicas tienen un
grado de exigencia bajo para publicación que puede ser apropiado
para conseguir su objetivo de diseminación rápida de la información
acerca de posibles terapias, pero que resulta inapropiado para
valorar afirmaciones extraordinarias.
T: ¿Quién eres tú para decir que el
criterio es inapropiado?
A: Estoy simplemente estableciendo un
hecho. Déjame ser más preciso. Las revistas médicas, y las de
otras ciencias de la salud tales como la psicología, permiten que un
artículo sea publicado si el estudio tiene un “valor p” típico
del 5% o incluso menor. A este nivel, 1 de cada 20 experimento
encontrarían efectos que no son más que puros artefactos
estadísticos. Puesto que habitualmente sólo se informa de
resultados positivos, 19 experimentos similares que no muestran
efecto alguno podrían fácilmente andar por ahí sin ser publicados
por cada uno que sí se publica. En contraste, en el campo de la
física el “valor p” típico que se usa como umbral de
publicación es del 0.01%. Eso significa que de cada 10,000
experimentos donde no existiera efecto real, sólo 1 en promedio
sería publicado. No se hace afirmación alguna de la proporción de
experimentos que son publicados con p menor o igual que 0.0001, donde
los efectos son reales. Más aún, ningún fenómeno nuevo es
aceptado hasta que éste es replicado de manera independiente varias
veces con un efecto cuantificable y del mismo orden en todos los
experimentos. No ha ocurrido lo mismo con la oración u otras terapias alternativas. Aún
cuando se informe de la repetición de los resultados, encontrarás
que no se duplica exactamente el resultado que se pretende afirmar,
muchas veces refiriéndose a una observación totalmente diferente.
Este tipo de ciencia es pésimo y no merece de mayor atención.
T: No veo entonces cómo los estudios
sobre la oración pueden probar algo de alguna manera. ¿Cómo se
puede nunca controlar que no se ha rezado por el paciente?. El Papa
reza diariamente por los enfermos.
A: Estoy de acuerdo que un resultado
negativo puede ser explicado de esta forma. Pero tú has sacado el
argumento de la eficacia de la oración como evidencia de la
existencia de Dios. Estoy de acuerdo que, en principio, la existencia
de un poder sobrenatural que responde a los que rezan podría
demostrarse mediante un experimento bien diseñado que produjese un
efecto notorio que no pudiera explicarse de forma naturalista. Eso no
ha ocurrido.
T: Vale. Aunque incluso si la ausencia
de evidencias convincentes fuera un hecho, esto no probaría la
no-existencia de Dios.
A: Cierto. Pero yo pensaría que con
los miles de millones de oraciones que han sido hechas durante miles
de años, deberíamos ya contar con alguna evidencia de que funciona.
Lo que parece una buena indicación de que la existencia de un Dios
que responde a los que rezan es altamente improbable. Y, por
supuesto, este hecho no dice nada acerca de un dios que no responda a
lo que le rezan.
T: ¿Qué ocurre con los fenómenos
psíquicos?. He leído que la existencia de la percepción
extrasensorial (PES) está sólidamente confirmada. ¿No indica esto
que la mente humana es algo más que un fenómeno puramente material
del cerebro; que “fuerza espirituales” existen más allá de lo
material?
A: Esa afirmación es incorrecta. La
PES está lejos de haber sido confirmada. Como los estudios con la
oración ya mencionados, ningún estudio de PES cumple los estándares
de aceptación de un nuevo fenómeno que son convencionales en física
y otras “ciencias duras”.
T: Pero los estudios de PES son
publicados en revistas con arbitraje.
A: Sí, pero casi todas esas revistas
son editadas por creyentes, y los árbitros que hacen la revisión
son también creyentes. Muy pocos estudios de PES han sido publicados
en revistas respetables que utilicen una más amplia selección de
árbitros. Esos pocos estudios que se las han arreglado para llegar
hasta las principales revistas científica como Nature han sido
rebatidos en las mismas revistas.
T: ¿ Y qué ocurre con los resultados
de Princeton en los que se ha demostrado que la mente afecta a los
datos de salida de un generador de números aleatorios?. Tienen un
valor p muy bajo. Y además han sido replicados.
A: Los resultados a los que te refieres
jamás han sido replicados de manera independiente con el mismo nivel
de efecto, que además es extremadamente pequeño. Ese mismo efecto a
ese nivel pudiera ser producido de forma plausible por cualquier
número de errores sistemáticos y los investigadores se niegan a
corregir muchos defectos experimentales.
T: Dean Radin, en su libro The
Conscious Universe, publica un meta-análisis de muchos experimentos
con PES que demuestra que, aunque ninguno de ellos pudiera ser
significativo, tomados en conjunto constituyen un cuerpo de datos que
establece la realidad del fenómeno más allá de toda duda
razonable.
A: Los meta-análisis son de poca
confianza por su sensibilidad a la manera en que se hacen. Metes
basura y sacas basura. Además, se ha encontrado que el método de
meta-análisis de Radin es erróneo.
______________
Cómo responder a los Argumentos Teístas.
Apelando a las Evidencias II
Dr Victor J. Stenger
Teísta: Se supone que la Ciencia basa
su confianza en evidencias empíricas. ¿Qué ocurre con las
evidencias empíricas sobre experiencias religiosas?. A través de
toda la historia y hasta la actualidad, muchos individuos han
experimentado durante la oración o la meditación la existencia de
un poder trascendente. Estas personas insisten en que sus
experiencias no han sido simples sueños sino verdadera unidad con el
universo.
Ateo: ¿Y por qué deberíamos
creerles?
T: ¿Acaso estás diciendo que mienten?
A: No. Probablemente en la mayoría de
los casos no mientan. Sin embargo, todo eso podría estar sólo en
sus cabezas.
T: Estos individuos son testigos, de la
misma manera que hay testigos en un tribunal de justicia. Si solemos
basar nuestras sentencias judiciales en el testimonio de testigos,
¿por qué no íbamos a hacer lo mismo con nuestras opiniones
científicas?
A: Numerosos estudios han mostrado la
escasa fiabilidad de los testimonios de testigos oculares. Personalmente nunca
condenaría a nadie por un crimen basándome sólo en los testimonios
de testigos oculares. La condena debería basarse en evidencias
físicas como el ADN. Desde la utilización de los análisis de ADN,
muchos condenados han sido hallados inocentes.
T: Volvamos al asunto de la experiencia
religiosa. Se han hallado evidencias físicas en escáneres
cerebrales que muestran que algo único ocurre en el cerebro durante
la experiencia religiosa.
A: Cierto, y la señal en los escáneres
ha sido inducida por pulsos electromagnéticos en el cerebro. Como he
dicho antes, podría ser, y de hecho parece como si todo estuviera
dentro de la cabeza. Así, el místico nunca regresa de su trance con
información relevante que no estuviese allí todo el tiempo. ¿Por
qué nunca regresan con predicciones que puedan someterse a prueba?.
¿Por qué ningún psíquico o místico predijo por ejemplo la
tragedia del 11 de Septiembre (aunque muchos de ellos afirmaran lo
contrario después de ocurrido el hecho)?.
T: ¿Y qué pasa con las experiencias
extra-corpóreas (EEC)?. He oído de un experimento controlado donde
una mujer tumbada en una mesa fue capaz de leer números que estaban
encima de un estante situado sobre su cabeza y no visible desde la
mesa. La mujer afirmó haber flotado sobre su cuerpo y leído los
números.
A: Conozco el experimento. Se descubrió
que la mujer podría haber visto los números reflejado en el cristal
de un reloj de pared.
T: El Dr. Larry Dossey ha documentado
varios casos de EEC y otras evidencias de experiencias espirituales
en sus libros best-sellers. En un caso, Dossey informa de una
mujer ciega que flotando fuera de su cuerpo durante una operación
fue capaz de leer los nombres en las etiquetas del personal en una
habitación contigua.
A: Dossey ha admitido que se inventó
la historia.
T: ¿Y qué me dices de las
experiencias cercanas a la muerte (ECM)?. La gente que ha sido
reanimada después de haber estado clínicamente muerta habla de
luces al final de un túnel y de una experiencia muy placentera que
les ha quitado el miedo a la muerte y los ha convencido de la
existencia del más allá.
A: Lo primero es que muy probablemente
esa gente nunca estuvo muerta o, de otra manera, no hubiesen podido
ser resucitados. Y como ocurre con los casos de EEC, nunca regresan
con revelaciones que puedan ser más tarde puestas a prueba. La “luz
al final del túnel” es una experiencia común ante la privación
de oxígeno que ha sido observada en el laboratorio, tal y como en
pruebas de pilotos de jets sometidos a fuerzas centrífugas de varios
g.
T: Hablaste anteriormente de
predicciones. Estoy de acuerdo en que éstas constituyen un
procedimiento fundamental para poner a prueba las teorías
científicas. Pues bien, la Biblia y otras escrituras hacen
predicciones llamada profecías. Muchos autores han documentado el éxito de éstas. Te
pongo un ejemplo: centenares de profecía en el Antiguo Testamento
anticiparon la venida de Jesús.
A: Las predicciones carecen de
significado cuando son hechas a posteriori. ¿Cómo sabes que las
historias del Nuevo Testamento no fueron escritas para confirmar lo
escrito en el Antiguo Testamento?.
T: Las historias del Nuevo Testamento
no son invenciones, sino que son hechos confirmados por testigos.
A: ¿Y qué ocurre con todas las
profecías que nunca ocurrieron, como la segunda venida de Jesús?.
Pero no entremos en el debate interminable de la Biblia. Me gustaría
ceñirme a la ciencia. En ciencia una predicción tiene que hacerse
antes de que el evento predicho tenga lugar. Y la predicción tiene
que ser arriesgada. No simplemente del tipo “Es Sol saldrá
mañana”. En ciencia se han realizado miles de predicciones
arriesgadas que han resultado correctas. Ninguna en religión.
T: ¿Qué me dice del Código de la
Biblia?. Michael Drosnin fue capaz de predecir el asesinato del
Primer Ministro Israelí Yitzak Rabin y el año en que ocurriría.
Drosnin y otros autores han encontrado gran cantidad de predicciones
codificadas en la Biblia.
A: Expertos en estadística han
mostrado que el método de secuencia-a-saltos usado produce un montón
de correlaciones aparentes por azar. Efectos similares de
concordancia han sido mostrados en otros libros extensos como Moby
Dick y Guerra y Paz. La predicción de Drosnin sobre el asesinato de
Rabin fue muy vaga y poco arriesgada, dada la situación de violencia
en Oriente Medio. Además, no fue publicada hasta ocurrido el hecho y
Drosnin admite que la predicción de la fecha fue hecha durante el
luto por Rabin.
T: Pero, los autores han estimados una
probabilidad de uno en varios miles en contra de un accidente por
puro azar.
A: Esos cálculos son erróneos. Fallan
al no tener en cuenta la selección de datos hecha en el análisis.
© 2002 Victor J. Stenger
(vstenger@mindspring.com) © Documento original: How to answer theist
argument. http://spot.colorado.edu/~vstenger/how.html
Fuente: http://www.laicismo.org/data/docs/archivo_450.pdf
Ver Sección: Ciencia y Tecnología
ARTICULOS RELACIONADOS
"Me parece que la idea de un Dios personal es un concepto antropológico que no puedo tomarme en serio "
Albert Einstein
