viernes, 17 de mayo de 2013

Frases Célebres Ateas. Stephen Hawking.




“La ciencia no deja mucho espacio ni 
para milagros ni para Dios”

Stephen Hawking

__________________________






"Lo que he hecho es mostrar que es posible que la forma en que comenzó el universo esté determinada por las leyes de la ciencia. 
En ese caso, no sería necesario apelar a Dios para entender cómo comenzó el universo. 
Esto no prueba que no exista Dios, sino solamente que Dios no es necesario"

Stephen Hawking

____________________________






"Yo considero al cerebro como una computadora que dejará de funcionar cuando fallen sus componentes. 
No hay cielo o vida después de la muerte para las computadoras que dejan de funcionar, ese es un cuento de hadas de gente que le tiene miedo a la oscuridad" 

Stephen Hawking

________________________


"Hay una diferencia fundamental entre la religión, que se basa en la autoridad, 
y la ciencia, que se basa en la observación y la razón. 
Ciencia va a ganar porque funciona"

Stephen Hawking 


_______________________________



______________________





ARTICULOS RELACIONADOS
.
.


138 comentarios:

  1. Aunque Stephen Hawking no se ha declarado oficialmente Ateo, muchas de sus declaraciones tienen sin duda una fuerte esencia incrédula.

    Para él (astrofísico teórico), los avances en investigación sideral confirman, más allá del campo científico, que no hay dioses involucrados en el origen y desarrollo del universo.

    En estas tres frases nos demuestran que la ciencia y el concepto de dioses son incompatibles y antagónicos

    No sé cómo reaccionan los creyentes ante la singular situación de Stephen Hawking, que es un blasfemo que día a día muestra más evidencia de que no hay ningún Dios involucrado en el origen del universo; y que en lugar de ser castigado por esa deidad, continua vivo y muy activo ya casi anciano, padeciendo una enfermedad que lo debió matar a sus veintitantos años.

    Evidentemente no faltará el Cristiano que diga que Dios es tan misericordioso que le concede milagros hasta a quienes blasfeman contra él.

    Seguro.


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Noé Molina. Quiero responder a tu pregunta de cómo reacionaría un cristiano ante las posturas de Hawking. aunque esto lo publicaste hace dos años, creo que quizas lo veas. El universo, el espacio sideral y el mundo con toda sus maravillas, admiten "Ley" como dice Hawking. pero si admite ley, entonces indispensablemente debe haber un ente (persona)totalmente consciente que le puso esas leyes al universo y a nuestro mundo. Las leyes no se ponen solas. si no mira todas las leyes de nustros paises, quienes ponen las leyes? personas.

      Eliminar
    2. Saludos Anónimo 1.a...

      Muy simplista tu argumentación.

      Y... ¿En serio comparas las leyes humanas con las leyes de la astrofísica?


      Eliminar
  2. Y COMO SE CREARON LAS LEYES FISICAS?

    SE CAE TODO.


    “Por cuanto existe la ley de gravedad, el Universo puede crearse y se creará a sí mismo a partir de la nada”. Con todo, no existiría la gravedad y ciertamente absolutamente nada existiría si Dios no hubiese creado todo lo que es como es. El poder creativo de Dios es ejercido en la totalidad del curso de la historia cósmica, en todas las formas en que la historia se ha desplegado. Dios crea un universo en el cual las cosas tienen su propia causalidad, su propia autosuficiencia: una naturaleza susceptible de análisis científico. Sin embargo, ninguna explicación del cambio cosmológico o biológico, por mucho que afirme estar basada radicalmente en el azar o lo contingente, pone en tela de juicio la consideración metafísica de la creación, es decir, la dependencia de la existencia de todas las cosas de Dios como causa. Cuando ciertos pensadores niegan la creación basándose en teorías de las ciencias naturales, están comprendiendo equivocadamente la creación o las ciencias naturales, o ambas cosas.

    RECOMIENDO:

    http://www.conocereisdeverdad.org/website/index.php?id=192

    La confusión de Stephen Hawking

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y quien creo a Dios? Cual fue su origen? SE CAE TODO.

      Eliminar



  3. Reflexiones sobre el origen del universo



    Daniel Iglesias Grèzes



    Si Dios no existe, entonces Él no es el creador del universo. Por lo tanto, el universo no ha sido creado. Ergo, o bien el universo ha surgido espontáneamente de la nada, o bien es eterno.

    La primera de ambas alternativas es evidentemente absurda, porque de la nada (por sí misma) no puede surgir nada. La nada no es, por lo que no puede ser la causa de ningún ser.

    Mostraré con un ejemplo cómo, en su afán de rechazar a toda costa la existencia de Dios, algunos partidarios del ateísmo son capaces de sostener las afirmaciones más inverosímiles.

    En uno de sus muchos libros de divulgación científica, el famoso escritor ateo Isaac Asimov propuso una teoría acerca del origen espontáneo del universo a partir de la nada, basada en una analogía con la fórmula: 0 = 1 + (-1). Así como el 0 “produce” el 1 y el -1, la nada –dice Asimov– pudo producir, en el origen del tiempo, un universo material y un “anti-universo” (o universo de antimateria).

    Este razonamiento contiene al menos dos gruesos errores: 1) El ente ideal “cero” no es la causa del ser de los entes ideales “uno” y “menos uno". Una identidad matemática no es una relación causal entre números. 2) Además, no hay una verdadera correspondencia entre los tres números y los tres “entes” considerados: un ente real (el universo), un ente hipotético (el anti-universo) y un no-ente (la nada). De esa identidad matemática no se puede deducir lógicamente esa relación causal entre “entes”.




    Veamos otro ejemplo. Algunos científicos ateos piensan que el universo ha surgido a partir de una “fluctuación del vacío cuántico” y que esta posible explicación volvería innecesaria la existencia de un Dios Creador. Esos científicos confunden el “vacío cuántico” con la nada metafísica. Si ese “vacío cuántico” es capaz de “fluctuar”, entonces es evidente que es algo, no nada.

    Aquí se llega a palpar la diferencia entre el pensamiento científico y el pensamiento filosófico. Llega un momento (por ejemplo, tal vez al explicar el universo material a partir de una fluctuación primigenia del vacío cuántico, si esta teoría científica es verdadera, asunto sobre el que no me pronunciaré aquí) en que el método de la ciencia experimental no permite seguir avanzando en la búsqueda de respuestas a las cuestiones fundamentales. A partir de allí, para la razón natural, sólo queda abierto el camino de la filosofía. La ciencia experimental sólo puede encontrar las “causas segundas”. La filosofía, en cambio, plantea y aspira a resolver las cuestiones más radicales; por ejemplo: ¿Cuál es la causa primera de todo lo que existe? ¿Y cuál es su fin último? Una hipotética “fluctuación del vacío cuántico” será siempre una “causa segunda”, no una explicación última del universo material. También esa “fluctuación”, por ser un ente contingente, necesita una causa para existir. El filósofo, a partir de ese ente contingente (al igual que si parte de otro cualquiera), puede demostrar la existencia de una Causa Primera incausada, el Ser absoluto e incondicionado que llamamos “Dios”.

    ResponderEliminar
  4. La nada, de por sí, nada explica y nada origina. Por lo tanto, el ateísmo debería desembocar lógicamente en esta conclusión: el universo es eterno. Examinemos esta idea.

    La corriente de pensamiento ateo más difundida en la actualidad es el cientificismo o positivismo. La premisa básica del cientificismo es que el único conocimiento verdadero que el hombre puede alcanzar es el que proviene de las ciencias particulares. Éstas incluyen por lo menos a la matemática y a las ciencias naturales: física, química, astronomía, geología, biología, etc. Algunos cientificistas también consideran como fuente de verdadero conocimiento a las ciencias humanas: psicología, sociología, economía, política, historia, etc.

    Ahora bien, ninguna ciencia particular prueba ni puede probar que el universo es eterno, sino que sólo puede suponerlo. Por consiguiente esta falsa suposición contradice el principio fundamental del positivismo.

    Esta contradicción procede de otra contradicción mayor. Ninguna ciencia particular prueba ni puede probar que sólo el conocimiento de las ciencias particulares es verdadero. El positivismo es pues un sistema esencialmente auto-contradictorio, y por ende falso.

    De por sí el positivismo implica el agnosticismo, porque las ciencias particulares no pueden probar ni la existencia ni la existencia de Dios. No obstante, muchos positivistas son ateos (y muchos ateos son positivistas), incurriendo así en otra gruesa contradicción.

    En realidad, el positivismo está basado en falsos postulados de orden filosófico, no científico, cuya verdad se presupone sin ninguna justificación racional. El positivismo, que se presenta a sí mismo como la verdad científica, resulta ser solamente una filosofía falsa, y a menudo inconsciente.

    La ciencia contemporánea no sólo no prueba que el universo es eterno, sino que incluso sugiere con mucha fuerza la idea de que el universo tuvo un comienzo absoluto en el tiempo. Una gran mayoría de los científicos actuales apoya la teoría de la Gran Explosión (Big Bang), que parece implicar dicho comienzo absoluto. Es verdad que, en rigor, aun suponiendo demostrada la hipótesis del Big Bang, la física no puede demostrar la creación del universo. Si, como parece, es verdad que la Gran Explosión fue el “tiempo cero” de nuestro universo, entonces lo que pasó “antes” de ese instante está más allá de los límites del conocimiento científico y sólo puede ser escudriñado por medio de la teología y la filosofía, que son ciencias universales, no particulares. Esto significa que su indagación, basada en sus propios métodos, diferentes de los métodos de las ciencias particulares, no se limita a las realidades intra-mundanas, sino que pretende alcanzar explicaciones últimas, por lo tanto trascendentes.

    ResponderEliminar
  5. Además, como ha sido demostrado por Santo Tomás de Aquino, aunque el universo no hubiera tenido un comienzo en el tiempo, de todos modos tendría que haber sido creado por Dios. La creación no es sólo una acción pasada de Dios, ocurrida en el principio, sino una acción permanente de Dios que sostiene al universo en el ser. La relación entre Dios y el mundo es una relación ontológica de dependencia absoluta, unilateral y actual. El ser del mundo depende absolutamente de la acción creadora de Dios. El ser de Dios no depende del mundo en absoluto.

    Santo Tomás de Aquino sostuvo que la no-eternidad del mundo no puede ser conocida por la razón natural, sino sólo por la fe en la Divina Revelación. No obstante, hoy en día resulta difícil concebir un universo eterno. La noción de evolución ha penetrado tanto en el pensamiento contemporáneo que fácilmente uno se ve impulsado a pensar que el universo, así como tiene un desarrollo comprobable, también tuvo un comienzo y tendrá un final.

    Por otra parte, se puede sostener que la “eternidad” del mundo supone la existencia de un infinito actual, a saber: un tiempo infinito “ya transcurrido", por así decir. El infinito actual, o sea la presencia actual de una magnitud infinita, resulta no sólo inimaginable, sino incluso casi inconcebible. Si aceptáramos que el tiempo pasado es infinito, podríamos postular, por ejemplo, la posibilidad de la existencia de libros que se transmiten de generación en generación sin que nadie los haya escrito. Evidentemente, este concepto y otros similares resultan chocantes e inaceptables para la inteligencia humana. No en vano, al ver cualquier libro, inmediata y espontáneamente nuestras mentes aceptan sin duda alguna la existencia de su autor. Por razones como ésta, la gran mayoría de los pensadores sostiene que en el universo material sólo puede darse el infinito potencial (es decir, un crecimiento indefinido, que “tiende al infinito”), pero no el infinito actual. Y es que, simplemente, el “infinito” no es un número, sino una forma abreviada de referirse a una magnitud capaz de crecer indefinidamente, superando cualquier cota arbitraria.

    Para seguir sosteniendo la eternidad del mundo, contra las cuasi-evidencias de la ciencia actual, los ateos cientificistas recurren a otra suposición gratuita: el universo es cíclico. Cada uno de sus infinitos ciclos comienza con una Gran Explosión, seguida de una fase de expansión del universo. Después de alcanzar un tamaño máximo, el universo entra en una fase de contracción, que termina con una Gran Implosión (Big Crunch). Cada Big Crunch es seguido inmediatamente por un nuevo Big Bang

    ResponderEliminar
  6. Además de las dificultades intrínsecas al concepto de “tiempo pasado infinito”, la teoría del universo cíclico tiene otras graves falencias: 1) Los cálculos de la masa total del universo llevan hoy a pensar que el universo se expandirá indefinidamente, por lo cual no habrá ninguna Gran Implosión en el futuro. Esto conduce naturalmente a pensar que tampoco ha habido “Grandes Implosiones” en el pasado, porque no tiene mucho asidero creer que la “gran oscilación cósmica” es infinita en el tiempo sólo hacia atrás, pero que estamos ubicados justo en el último punto de esa “semirrecta”. 2) Por último, lo que podría haber ocurrido antes de la Gran Explosión y lo que podría ocurrir después de una hipotética Gran Implosión escapan a nuestra ciencia experimental y se presta sólo a especulaciones sin mayores fundamentos. Por ende, no se puede demostrar científicamente que la Gran Explosión ha sido precedida por una Gran Implosión, ni que la hipotética Gran Implosión futura sería seguida por otra Gran Explosión.

    En resumen, la tesis atea sobre la eternidad del mundo se presenta hoy como algo extremadamente frágil desde el punto de vista racional.

    ResponderEliminar
  7. AHORA VIENE LA AFIRMACIÓN DIOS NO ES NECESARIO, SOLO EN EL INFIERNO, SOLO QUIEN LO NIEGA.
    ES EL UNICO LUGAR QUE POR SU MISERICORDIA NOS DEJA QUE PARA QUE ESE AMOR "NO NECESARIO" DUELA MENOS.

    EL SER QUE NO CRECE, QUE NO LLEGA AL SER O QUE SE QUEDA EN SU SOBERBIA NO NECESITA DE DIOS.
    ESE SER ES SER SIN ESENCIA.

    NO HAY PROBLEMA DIOS BUSCA A TODAS SUS CREATURAS, UNICO REQUISITO DEJARSE AMAR POR EL AMOR.

    ResponderEliminar
  8. Siete mujeres santas que vivieron durante años alimentándose sólo con la eucaristía

    Extraños fenómenos que se repitieron durante largos años y ante un atónito científico siglo XX que no sabía encontrar respuestas. Porque Teresa Neumann moriría en 1962 a los 64 años de vida, habiéndose alimentado sólo de la Eucaristía desde 1926. O Marthe Robin, muerta en 1981 a los 79 años de vida, para la que la Eucaristía fue su único alimentó desde 1928. O como aquellos cerca de 70 años en que Luisa Picarreta tuvo en la Eucaristía su único alimento sólido (porque salvo ese zumo de almendras amargas que le daban, todo lo demás lo vomitaba) hasta su muerte el año de 1945, a los 82 años de edad. Y si larga fueron sus vidas, no menos curioso es que sus días transcurrieran en la modernidad del siglo pasado. Porque todas ellas fueron hijas del siglo XX, al que acompañarían en su brutal deambular. Curiosas vidas tan contrarias a unos tiempos que encumbraron la ciencia, el prestigio, el poder, el dinero o el bienestar. Porque todas ellas si algo fueron es incapaces e inútiles a los ojos del mundo, para paradójicamente convertirse en el centro de peregrinación de tantos que buscaban en ellas certezas, aliento y el don de Dios. Porque ellas, que vivían de la Divina Voluntad, se erigieron en un faro de luz y claridad en tiempos que habían hecho del saber científico del hombre el único soporte posible.


    Pero, ¿por qué quiso el Cielo que éste fuera su único alimento? Y ¿por qué durante tantos años y en estos tiempos? Ciertamente lo que entonces parecía innegable prueba de su santidad hoy se eleva como lección desconcertante y reiterada. Porque bastaron algunos años después del Concilio para que el terremoto de desacralización anegara la Iglesia y el mundo. Todo pareció objeto de discusión, de innovación. El mismo arte sacro cayó a los abismos de la fealdad y de la ausencia de trascendencia. El culto litúrgico se convirtió en experiencias innovadoras. La centralidad eucarística cedió su paso a un encuentro dialogante con el hombre del mundo. Y como una lógica conclusión el Señor de señores se encontró arrinconado en ocultos sagrarios. Cristo ya no era lo central, Cristo Eucaristía menos. Pero el Cielo bien se había cuidado antes de dejar marcados los palos que habrían de señalar el camino cuando las postreras inclemencias del tiempo desacralizado impidieran distinguir la senda del precipicio. Y esos palos eran, entre otros, estas tres místicas. Porque con ellas el Cielo mostraba el verdadero equipaje necesario para el arduo caminar, que no era otro que la Sagrada Eucaristía. Porque todo podría faltar, incluso el alimento material, pero teniendo la Eucaristía, se tendría todo.

    ResponderEliminar
  9. AQUI VAN UNOS MILAGROS EN RESPUESTA A LA FRASE QUE LA CIENCIA NO DEJA ESPACIO PARA MILAGROS:

    Extraños fenómenos que se repitieron durante largos años y ante un atónito científico siglo XX que no sabía encontrar respuestas. Porque Teresa Neumann moriría en 1962 a los 64 años de vida, habiéndose alimentado sólo de la Eucaristía desde 1926. O Marthe Robin, muerta en 1981 a los 79 años de vida, para la que la Eucaristía fue su único alimentó desde 1928. O como aquellos cerca de 70 años en que Luisa Picarreta tuvo en la Eucaristía su único alimento sólido (porque salvo ese zumo de almendras amargas que le daban, todo lo demás lo vomitaba) hasta su muerte el año de 1945, a los 82 años de edad. Y si larga fueron sus vidas, no menos curioso es que sus días transcurrieran en la modernidad del siglo pasado. Porque todas ellas fueron hijas del siglo XX, al que acompañarían en su brutal deambular. Curiosas vidas tan contrarias a unos tiempos que encumbraron la ciencia, el prestigio, el poder, el dinero o el bienestar. Porque todas ellas si algo fueron es incapaces e inútiles a los ojos del mundo, para paradójicamente convertirse en el centro de peregrinación de tantos que buscaban en ellas certezas, aliento y el don de Dios. Porque ellas, que vivían de la Divina Voluntad, se erigieron en un faro de luz y claridad en tiempos que habían hecho del saber científico del hombre el único soporte posible.


    Pero, ¿por qué quiso el Cielo que éste fuera su único alimento? Y ¿por qué durante tantos años y en estos tiempos? Ciertamente lo que entonces parecía innegable prueba de su santidad hoy se eleva como lección desconcertante y reiterada. Porque bastaron algunos años después del Concilio para que el terremoto de desacralización anegara la Iglesia y el mundo. Todo pareció objeto de discusión, de innovación. El mismo arte sacro cayó a los abismos de la fealdad y de la ausencia de trascendencia. El culto litúrgico se convirtió en experiencias innovadoras. La centralidad eucarística cedió su paso a un encuentro dialogante con el hombre del mundo. Y como una lógica conclusión el Señor de señores se encontró arrinconado en ocultos sagrarios. Cristo ya no era lo central, Cristo Eucaristía menos. Pero el Cielo bien se había cuidado antes de dejar marcados los palos que habrían de señalar el camino cuando las postreras inclemencias del tiempo desacralizado impidieran distinguir la senda del precipicio. Y esos palos eran, entre otros, estas tres místicas. Porque con ellas el Cielo mostraba el verdadero equipaje necesario para el arduo caminar, que no era otro que la Sagrada Eucaristía. Porque todo podría faltar, incluso el alimento material, pero teniendo la Eucaristía, se tendría todo

    ResponderEliminar
  10. NOE ES UNA RESPUESTA A LO QUE PLANTEAS JUEGA LIMPIO!!!

    ResponderEliminar
  11. Hola anonimo:

    Voy a aventurarme a hacer la pregunta que creo que haria Noe ante esos "milagros": ¿Serias tan amable de enseñarme esos estudios cientificos, esas pruebas graficas e irrefutables que esas señoras solo comieron lo que dices durante tanto tiempo?

    Sobre lo del tema de los universos, Big Bangs y demas.

    Yo creo que el universo es ciclico y que es una suma de Big Bangs y Big Crunchs. Lo de que es una teoria extremadamente fragil no te lo niego, pero es indudable que haya sido Dios quien haya creado todo me parece aun mas fragil.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hay muchos relatos, artículos y creo que hasta un libro (de esto ultimo no estoy seguro) acerca de Therese Neumann, la primera mujer estigmatizada, fue carne de laboratorio para muchos cintíficos que la ridiculizaron argumentado que sus heridas eran manipuladas (cosa que nunca probaron) o que se debían a un extraño caso de hipocondria y que las heridas se la hizo mentalmente (cosa que tampoco pudieron probar). Lo que es más extraño aún, y que la propia ciencia declaró como imposible, es que haya vivido tanto tiempo sin probar comida o bebida alguna. Como no soy religioso, no le puedo llamar milagro, pero si éstos existen, este es lo más parecido a uno. En Wiipedía, especialmente en inglés (se me afigura más objetiva), puedes encontrar información y al final una lista de referencias. La historia es muy conocida. Saludos

      Eliminar
    2. JBRamos0007:

      Y a quién le consta que no igirio alimentos? Acaso hubo alguien que estuvise pegada a ella todo el rato vigilandola? Acaso hay un video donde se vea que las heridas se formaron solas? Que pruebas son fiables para decir que ella no se hizo sola las heridas? Sabes que los negativos no se prueban, asi que le correspondia a esa mujer dar pruebas de que las heridas le salieron solas, y no le toca demostrar a los cientificos que ella se no se las hizo!

      Como yo lo veo, es que tu te crees cualquier idiotez que te cuenten, y solo por que alguien escribio un libro! en serio no mames! Entonces, como alguien escribio un libro sobre Harry Potter, en verdad crees que por ahí exista escobas mágicas voladoras?

      XD
      XD
      XD

      Eliminar
  12. Miscelánea [editar]

    Durante el Tercer Reich, Teresa Neumann fue el blanco de ridículo y difamación, ya que los nazis conocían sus discrepantes puntos de vista y temían su creciente popularidad. Fue vigilada por la Gestapo. Nunca sufrió daños físicos, aunque su casa familiar, la parroquia y la casa del sacerdote recibieron ataques directos. Alentó a Fritz Gerlich a continuar su oposición a Hitler y su partido nacionalsocialista. Gerlich fue posteriormente asesinado por su oposición. Paramahansa Yogananda la visitó y escribió sobre su caso en su libro Autobiografía de un Yogui, publicada en 1946. Le dedicó un capítulo entero, “Teresa Neumann, la estigmatizada católica de Baviera”, que relata una descripción de primera mano de uno de sus trances de la Pasión del Viernes Santo. Reinhard Lorenz de Meißen, médium de la Sociedad New Salems recibió un mensaje acerca de Neumann en 1929, supuestamente viniendo de Dios Padre. Fue publicado en "Das Wort", la publicación del movimiento. Se dice que el sorprendente fenómeno de Konnersreuth era aprobado por Dios para ser un impacto irrefutable. El 18 de septiembre de 1962, Teresa Neumann murió de paro cardíaco, después de haber padecido Angina de Pecho durante algún tiempo. La Iglesia Católica Romana no ha confirmado ni negado la inedia (de la que padecía según sus críticos), ni sus estigmas. "Resl", como se la conoce coloquialmente, ha logrado sin embargo un lugar en la devoción popular – una petición pidiendo su beatificación fue firmada por 40,000 personas. En 2005, Gerhard Ludwig Müller, Obispo de Regensburg, empezó formalmente el procedimiento vaticano para su beatificación.

    ResponderEliminar
  13. Inedia (ausencia de alimentación) [editar]

    Durante los años desde 1922 hasta su muerte en 1962, Teresa Neumann aparentemente no consumía comida aparte de la Sagrada Eucaristía, y dijo que no había bebido agua desde 1926 hasta su muerte. En julio de 1927 un médico y cuatro enfermeras franciscanas la vigilaron durante 24 horas al día durante un período de dos semanas. Confirmaron que no había comido nada excepto una hostia consagrada un día, y no padeció efectos adversos, pérdida de peso ni deshidratación. Montague Summers en “El fenómeno Físico del Misticismo" habla de su capacidad sobrenatural de sobrevivir largas temporadas sin comida ni agua. Apoyaba esta afirmación refiriéndose a un artículo acerca de Teresa Neumann en el número del 5 de enero de 1940 en "El Universo", que declaraba que esta campesina rechazó las cartillas de racionamiento alemanas diciendo que no necesitaba comida ni bebida. Durante algunos de sus trances de los viernes, decía frases identificadas por testigos (incluyendo sacerdotes) como arameo antiguo. Se dijo también que podía comprender hebreo, griego y latín.


    EXTRAIDO WIKIPEDIAE
    DE LASO OTRAS TE LAS DEJO QUE INVESTIGUES TU, NO VALE QUE HAGA TODO EL TRABAJO.
    SI QUIERES TAMBIEN BUSCA CUERPOS INCORRUPTOS.
    NO TE FIES DE JUAN XXIII EL TIENE UN PROCESO DE EMBALSAMADO
    SI QUIERES INVESTIGA A CASTAÑON Y EL CRISTO DE COCHABAMBA Y COMO FUE INVESTIGADO POR LA FOX Y LA VERGUENZA DE LA FOX EN TENER QUE RECONOCER QUE ERAN NO EXPLICABLES PARA LA CIENCIA

    ResponderEliminar
  14. Resurrección ¿Fe o Ciencia?

    http://www.buenanueva.net/Resurrex/ResurXtoFeCiencia.htm

    Resurrección, ¿Fe o historia?


    http://www.buenanueva.net/preguntasb/ResurrexFe-hist.htm

    ResponderEliminar
  15. Tin Tin en Incas land18 de mayo de 2013, 2:04

    Me he pasado flipado leyendo todo este blog y otros como el que he posteado, agradezco al dueño el que se tome tiempo de escribir estos artículos, ahora que brinque el charco y ya en casa, participaré un poco más frecuente

    Venga, un abrazo para todos

    ResponderEliminar
  16. Noé:

    Una pequeña corrección y algunos comentarios haciendo de abogado del diablo, sin pretender defender la existencia de Dios.

    Corrección: cuando dices que esas frases demuestran que la ciencia y el concepto de dioses son incompatibles.

    1. El propio Hawkins dice en una de esas frases que no está demostrado que dios no exista.

    2. Hace pocos años le preguntaron si religión y ciencia eran incompatibles y el respondió que, si lo fueran, Newton no hubiera formulado no sé qué ley (una de las más de una que formuló, mi memoria no llega a recordar cual mencionó Hawkins en la entrevista y me da pereza buscarlo)

    3. Si ciencia y la creencia en Dios son incompatibles, ¿cómo se explica que la teoría del big-bang fuese formulada por un jesuita? ¿Eran malos científicos Einstein -panteísta-, Copérnico, Newton, Mendel, Max Planck y un larguísimo etc.?

    Ahora, haciendo de abogado del diablo, cuando Hawkins hizo ese libro, algunos curas astrofísicos (los hay, de hecho, algunos de los astrofísicos vivos más prestigiosos son o han sido curas) hicieron comentarios del tipo "yo tampoco creo en el Dios en el que no cree Hawkins", acusándole de no conocer bien la religión.

    También dijo un cura Dr en Astrofísica que a él como astrofísico le correspondía investigar cómo se creo el universo (luego, la 2ª frase que has puesto la firmaría un cura) y como teólogo quién.

    Con esto, repito, solo hago de abogado del diablo para decir que un cura científico firmaría la segunda frase y que Hawkins no parece saber bien lo que critica.

    Saludos

    ResponderEliminar
  17. @Anónimo 2
    "Y COMO SE CREARON LAS LEYES FISICAS?
    SE CAE TODO.
    "

    Oh, cielos, el dios de las grietas ataca de nuevo.

    - "Dios es X"
    - "Falso, porque X está estudiado por la ciencia y no es un dios"
    - "Ah, pero ¿PUEDE LA CIENCIA EXPLICAR X-1? ¡DIOS ES X-1! ¡JAQUE MATE ATEOS!"

    Que no sepamos qué es X-1 no significa que X-1 sea un dios, significa que no sabemos qué es X-1.

    ResponderEliminar
  18. Para un cristiano, lo existente no se reduce al universo.

    Noasotros creemos en distintos planos de existencia: cielo, tierra, infierno,

    No corresponden al universo.

    Solo para os cientificos lo existente se reduce al universo.

    Asi que nosotros los cristianos miramos atónitos a los cientificos cuando confunden la Creacion (cielo, tierra, infierno) con el universo.

    Para nosotros el universo es solo una parte de la Creacion , tal vez incluso muy pequeña.

    Asi que explicaciones sobre el nacimiento de este universo no nos inmutan, pues para nosotros este universo es solo una pequeña parte de lo que llamamos lo existente: Dios, la Creacion, etc...

    ResponderEliminar
  19. De hecho, no es en este universo donde un cristiano pueda ser inmortal, sino en otra "dimension" o plano existencial.

    En este universo no hay resurreccion.

    Si lo existente fuera solo este universo, daria la razon a los ateos en que no hay resurreccion posible, oviamente.

    Pero claro, los cristianos no reducimos lo existente a este universo, es mas compleja nuestra religion.

    Mi reino, no es de este mundo!! Quien quiera entender, que entienda.

    ResponderEliminar
  20. Tambien es obvio que llamamos tierra no solo al planeta, sino al universo material.

    Y no hay que confundir el cielo terrestre (tierra al fin y al cabo, materia) con el cielo divino, que seria otro plano de existencia. no el conjunto de galaxias o cielo terrestre, material.

    salu2

    ResponderEliminar
  21. @Aletheia 16
    "Si ciencia y la creencia en Dios son incompatibles, ¿cómo se explica que la teoría del big-bang fuese formulada por un jesuita?"

    Si me permites mi opinión yo diría que no es tanto que el método científico sea incompatible con la creencia sin pruebas (la fe es un error que comete todo el mundo, en mayor o menor medida) como que la realidad en la que existimos es incompatible con todas las afirmaciones de que haya una o más deidades en ella. A día de hoy, absolutamente todas las conjeturas sobre dioses que se han hecho hasta el momento se han demostrado o bien contrarias a la realidad (es decir, falsas), o bien ajenas a la realidad (indemostrables, dioses incapaces de interactuar con el universo). Todavía no hay excepciones.


    @c. oriental 18
    "Para un cristiano, lo existente no se reduce al universo."

    Ahí tenemos simplemente una diferencia de definiciones: tú utilizas la palabra universo para referirte a la parte del universo observable directamente, a esta "capa de realidad" en la que estamos (asumiendo que hay otras con leyes físicas distinas... o sin leyes físicas), y nosotros la usamos para hablar de absolutamente toda la realidad y todo lo que existe en un sentido amplio. Incluyendo el paraíso, los ocho infiernos ardientes, Asgard, Hades y Jehová si existieran. Todo.
    Quizá deberíamos buscar una terminología común para aclarar estos casos y poder referirnos a lo mismo, porque si no nos va a pasar como cuando hablamos de ateos, que cuando tú dices "ateo" en realidad quieres decir "ateo duro" y casos como ese.

    Uno que firma como Inari.

    ResponderEliminar
  22. Inari:

    Ya lo veo ya, es un problema irresoluble.

    Aunque no solo teneis el problema con los cristianos, sino con la mayoria de religiones.

    Para considerar sinonimos lo existente y nuestro pequeño universo fútil hay que ser ateo previamente por cojones.

    Para considerar a este universo como solo un plano mas, no muy halagüeño por cierto, de un vasto conjunto existencial, hay que ser religioso por narices.

    Un cientifico ateo, como considera que lo Existente es solo nuestro pequeño universo material, considera que explicando el universo, se averigua todo lo que hay que saber sobre lo existente.

    Para un cristiano, ese cientifico habrá explorado una pequeña area de lo real, un plano entre planos...

    Asi que es dificil la solucion.

    ResponderEliminar
  23. O dicho de otra manera, para el ateo lo existente es el mundo fenomenico.

    Y como el mundo fenomenico se reduce a este universo, nada mas hay que pensar.

    Para el creyente, lo Existente incluye muchisimos mas planos, fisicos y no fisicos, e incluso se considera este plano material como sospechoso, es decir, enfermo, susceptible de no hallarse en buen estado. Es decir, es un plano caído treas la Caida Universal, por tanto es un area DISTORSIONADA de la Realidad, la cual nos es dificultada por la disorsion que supuso "caer".

    salu2

    ResponderEliminar
  24. No, creo que no me entiendes.
    La definición que usamos de "universo" es para referirnos al conjunto de todo, no sólo "nuestro pequeño universo". Si existe, si es real, entonces es parte del universo. Si existen cosas fuera de la capa/dimensión/timeline/subuniverso/loquesea en que estamos quizá haya que buscar otro término para referirse a esta parte, pero "universo" sigue refiriéndose a todo el conjunto.
    Hasta ahora todo parece indicar que el todo y la parte son lo mismo (y tus argumentos no se acercan siquiera a hacer brecha en esta observación), pero eso no significa que no se puedan plantear hipótesis diferentes.

    Cuando se afirma que algo está "fuera del universo" y no hay metáforas de por medio, se está usando mal la palabra universo.


    Este Inari.

    ResponderEliminar
  25. Anónimo 3:

    En mi opinión:

    1º.- Deduces cosas sin fundamento...

    "Si Monesvol no existe, entonces Él no es el creador del universo...". O "si Zeus u Odín o Alá no existe, entonces Él no es el creador del universo"...

    Tu "deducción" sería cierta para cualquier dios de la humanidad.

    Pero es que además todo lo que sea tratar de averiguar lo que había antes y fuera de NUESTRO universo, de la existencia de NUESTRO continuo espacio-tiempo no es más que especulación sin base ni fundamento.

    Y lo de siempre: El universo ha de haber sido creado porque nada aparece de la nada... Pero Dios sí aparece de la nada... ¿En qué quedamos, "algo" puede aparecer de la nada sí o no?

    O sea, si Dios puede aparecer de la nada en tu esquema ¿Por qué no puede aparecer el universo de la nada y nos ahorramos el paso de inventar un dios?

    Dios para los creyentes es la mejor aplicación metafórica del Deus ex machina porque os proporciona una solución rápida, sencilla y sin esfuerzo alguno a una situación irresoluble...

    Bien, eso es fe, para eso está la fe y la Revelación... Pero eso no es ciencia ni razón

    2º.- Confundes conceptos y su validez...

    "La nada cuántica y la nada metafísica". La física cuántica es una parte de la física, existe, está demostrado que existe... "lo metafísico" no existe mientras no se demuestre... Y no se ha demostrado, luego no puedes poner al mismo nivel en una discusión razonada lo que está demostrado que existe con lo que no.

    Desde luego no son necesarios colisionadores de partículas para "trabajar" con la metafísica, más barata sí que resulta ;D

    3º.- Confundes las aspiraciones de la ciencia...

    "...ninguna ciencia particular prueba ni puede probar que el universo es eterno, sino que sólo puede suponerlo". Efectivamente, tienes razón, pero la ciencia no aspira a SABERLO TODO, la ciencia de sobra sabe que hay cosas que no conoce, es el humilde y genial NO SÉ.

    Si quieres "respuestas" claras y contundentes, unívocas y ciertas más allá de cualquier duda para cualquier misterio o gran pregunta que se te ocurra, para eso tienes a la religión, que se basa en la fe y en la Revelación.

    Todas las religiones te dirán cómo, cuando y quien creó el universo, como apareció la vida, cómo se llamaban los primeros seres humanos y muchos detalles más... Todo. Al fin es el Deus ex machina quien habla.

    4º.- Estás desfasado...

    Santo Tomás está más que obsoleto y sus Cinco Vías hace más agua que el Titanic. Tiene razón en una cosa: "la no-eternidad del mundo no puede ser conocida por la razón...". Perfectamente, eso te lo dirá el Deus ex machina y sus "representantes".

    5º.- Afirmas sin argumento y no das alternativas en tu conclusión, o sí...

    "En resumen, la tesis atea sobre la eternidad del mundo se presenta hoy como algo extremadamente frágil desde el punto de vista racional".

    En primer lugar no sabía yo que hubiera una "tesis atea sobre la eternidad del mundo". Yo como ateo ya he dicho que en estos temas me acojo al NO SÉ y no creo que se pueda saber. Los ateos no funcionamos en ecclesia como los creyentes, nos atribuyes cualidades extrañas.

    Y si desde el punto de vista racional según tú la interpretación científica racional es tan extremadamente frágil ¿Cual sería la alternativa? ¿Santo Tomás?

    ¿Es más lógico pensar que el "algo" creador de universos nos hizo a su "imagen"? ¿Qué imagen tendrá "lo" que hace universos? ¿Es más lógico pensar que el "algo" creador de universos tuvo un hijo con una humana?

    ¿Esas son las alternativas "lógicas" que se pueden desprender de tu discurso?

    ¿Tan difícil es decir NO SÉ, reconocer la imposibilidad actual de saber y dejar de inventar dioses? Eso sí que es un misterio para mi.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  26. Kitsune:

    Es que segunentiendo llamas universo solo al universo fisico, ahi no caben planos religiosos.

    ResponderEliminar
  27. Tú buscarias el Reino de Dios en el mundo fisico, como una cosa dentro de el y no aparte.

    Claro, asi no nos poemos poner de acuerdo.

    El Reino de Dios para un cristiano no se ha de buscar en las galaxias, no es de ambito fenomenico, no es un fenomeno de la res extensa, es para nosotros un plano existencial diferente.

    Saludos kitsune inari

    ResponderEliminar
  28. Es como intentar pesar a un espiritu en una bascula...

    al contrario, espiritu es aquello que no se deja medir ni pesar xDDD

    ResponderEliminar
  29. c. oriental:

    Magnífica frase, es cierto es como querer intentar pesar el espíritu en una báscula. Que se ha intentado.

    Ya sé que tu eres de los pocos creyentes que no tiene ese problema, separas perfectamente una cosa de la otra porque son de naturalezas distintas.

    Eso tendrían que hacer los creyentes que se empecinan en "demostrar" a dios con métodos científicos, es que no es posible.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  30. No lo es, ni lo querriamos si asi fuere, jajajaja

    ResponderEliminar
  31. Aletheia 16:

    Te digo lo mismo que a c. oriental.

    Un creyente de cualquier religión puede ser un científico sin problema ninguno. No hay contradicción entre el análisis científico de fenómenos naturales concretos y ser creyente en cualquier dios.

    El problema es cuando cambiamos el objeto de estudio, es decir cuando dejamos de estudiar lo natural, lo físico y queremos pasar a lo metafísico, lo super o supra natural.

    Conozco a un enólogo, ayer mismo estuvimos de copas, profundamente católico, hasta tiene un hijo cura... ¿Sabrá de sobra ese hombre lo que es el vino y cómo se produce, en fin todos sus secretos? Sin embargo, es católico culto, está convencido al mismo tiempo que en la consagración el vino es VERDADERA sangre de Cristo. Puede parecer una contradicción pero no lo es.

    La religión al ser "emocional" (por no encontrar mejor calificativo) no depende de la razón ni del conocimiento. El creyente perfectamente racional en todo lo de la vida, en su religión "suspende" su razón y conocimientos y las sustituye por la fe.

    Es un fenómeno que se ve a diario, cómo puede hacerse, eso sí que no lo sé y bien que me gustaría.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  32. LA FISICA SOLO LLEGA A LAS CAUSAS SECUNDARIAS, LA CAUSA PRIMARIA SOLO LLEGA LA METAFISICA QUE FORMA PARTE DE LA FILOSOFIA, QUE ES SERVIDORA DE LA TEOLOGÍA.
    EN SU RELIGION NO TIENE PORQUE SUSPENDER SU RAZON, LA RAZON LA CIENCIA Y LA FE LO LLEVAN A DIOS.
    LA FE DEBE SER LLEVADA EN TODO EN LA VIDA SINO ESTAMOS LLEVANDO UNA DOBLE VIDA.
    COHERENCIA ENTRE FE Y VIDA ES LO MAS DIFICIL DE ENCONTRAR.

    SALUDOS CORDIALES
    SALUDOS CORDIALES.

    ResponderEliminar
  33. SI UNA PERSONA NO PUEDE SOSTENER SU FE CON SU RAZON SE DESMEMBRA INTERNAMENTE Y LLEGA AL ATEISMO.
    EL HOMBRE ES UNO SOLO Y NO UNA DUALIDAD.

    TODAS LAS TEORIAS REENCANACIONISTAS HABLAN DE DUALIDAD.

    LA ANTROPOLOGIA CRISTIANA HABLA DE UNIDAD ERES UNO CUERPO, ALMA (Y ESPIRITU) Y SEREMOS RESUCITADO AL IGLUAL QUE CRISTO EN EL MISMO CUERPO ALMA(Y ESPIRITU)

    PASAMOS DEL NO-SER AL SER EN CUERPO ALMA Y ESPIRITU.

    EN EL NO-SER SOLO SOMOS UN PENSAMIENTO DE DIOS, MISTICAMENTE SE PUEDE LLEGAR ALLI, FILOSOFICAMENTE ES UN ABSURDO, SOLO SABEMOS QUE DIOS AL DECIR HAGASE HACE EN NOSOTROS EL SER LA EXISTENCIA.
    SALUDOS CORDIALES

    ResponderEliminar
  34. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  35. Selecter:

    No estoy de acuerdo con nada de lo que dices.

    La armonia entre fe y razon se obtiene cuando una no pisa el area de la otra.

    Cuando la religion se entromete en ciencia, mala ciencia, viola el metodo neutral

    cuando la ciencia se entromete en religion, mala religion, pura ciencia ficcion barata

    saludos

    ResponderEliminar
  36. Pero eso no significa que Jasimoto lleve razon diciendo que el creyente suspende la razon.

    Para nada.

    Hemos dicho que el creyente para los temas cientificos usa la ciencia, y para los espirituales la religion.

    Jasimoto no se da cuenta de que la pregunta sobre como se hace el vino corresponde a la ciencia, y su amigo cientifico creyente le contestara desde la ciencia.

    Ahora es donde mete la pata Jasimoto, y viola el area de la religion: le pregunta a su amigo por el la trasubstanciacion en el vino, que es un tema religioso, y espera que su amigo le conteste desde la ciencia.

    Pero no le ha preguntado por nada cientifico, sino por algo religioso y su amigo le ha contestado, como corresponde, desde la religion.

    Asi que Jasimoto mezcla, hace que la ciencia invada el terreno de la religion.

    Yo prefiero separar ciencia de religion completamente, en cambio a Jasimoto le fastidia solo cuando la religion se entromete en ciencia, pero no le fastidica cuando la ciencia se entromete en religion.

    Jasimoto invade las competencias de la religion. No es una suspension de la razon por parte de su amigo, sino contestar con una respuesta religiosa a una pregunta sobre religion (no sobre ciencia!).

    saludos

    ResponderEliminar
  37. Ni un cereacionista barato se da cuenta de que esta metiendo religion en medio del proceso cientifico, lo cual invalida su "ciencia", y la revela ridicula.

    Ni Jasimoto se da cuenta de que espera respuestas cientificas a preguntas sobre religion. No sabe diferenciar tampoco el tema.

    Es una pena.

    ResponderEliminar
  38. Su amigo creyente da respuesta cientifica a una pregunta cientifica, y da respuesta religiosa a una pregunta sobre su religion.

    Si bien jasimoto exige a un creacionista que suspenda su fe para tratar la ciencia, no se da cuenta de que para tratar la religion el mismo debe saber que la ciencia en religion no pinta nada, asi que noe s una suspension de la razon, sino contestar de manera adecuada, religiosa, a una pregunta sobre religion.



    ResponderEliminar
  39. Por tanto jasimoto es partidario de que la ciencia si que se pueda entrometer en religion.

    El mismo error del creacionista barato, no saber diferenciar ciencia de religion.

    salu2

    ResponderEliminar
  40. SABERSE:

    Eso es lo que te niegas a comprender, que la fe no es cuestión de ciencia.

    Parece como si tuvieras que justificar tu fe en base a que la ciencia y la razón la apoyan... ¿No tienes bastante con la fe? Dad al César...

    Ya he renunciado a volver a explicártelo, te has enrocado en una premisa y nada de lo que se te diga te hará salir de ahí, pero parece como si quisieras "pesar el espíritu en una báscula" como dice c. oriental.

    El fenómeno de la fe "pura" lo entiendo poco, pero el de tu fe "mestiza" con la ciencia, lo entiendo aún menos.

    Antropología Cristiana es como la Ciencia Cristiana, la de Mary Baker Eddy, que no es ciencia ni es cristiana sino los desvaríos de una demente. Tu obsesión con mezclar la ciencia con la fe me recuerda a esta gente, os recomiendo leer sus locuras, te ríes un rato, dijo cosas tan sensatas como esta: "Mientras menos sepamos de la higiene o pensemos en ella, menos estaremos dispuestos a la enfermedad".

    Saludos.

    ResponderEliminar
  41. c. oriental:

    Yo me conformo con que se me responda desde la razón. La razón dice que el vino es vino...

    Los católicos dan una "larga cambiada" o sea se van por la tangente diciendo que lo es (sangre) "en esencia pero no en accidente"... Así cualquiera:

    -Yo soy dios. -¿Tu, viejo, gordo y achacoso? Anda, loco... -Sí, yo soy dios, no se me nota porque lo soy en esencia pero no en accidente. ¡Por favor!

    Estoy de acuerdo contigo en separar completamente ciencia y religión, lo he dicho tropecientas veces...

    Y no pretendo meter la ciencia en religión, ahí te equivocas, salvo cuando quieren meter religión en la ciencia.

    No necesito a la ciencia para saber que el vino sigue siendo vino, eso es de sentido común.

    NO QUIERO RESPUESTAS CIENTÍFICAS, QUIERO ARGUMENTOS RAZONABLES, LÓGICOs Y DE SENTIDO COMÚN.

    Mi amigo creyente NO me da respuesta alguna, hace una afirmación por fe y se queda tan pancho, tiene la conciencia tranquila porque en esos niveles se mueve por fe, de la que tiene mucha, y no necesita ni utiliza la razón... Mucho menos la ciencia.

    Eso es lo que no veo en SABERSE por ejemplo, que parece que necesita que la ciencia le confirme su fe. Eso es aún más raro que la fe misma.

    O sea, repito y concluyo: NO deseo entrometer la ciencia en la religión, al contrario, he repetido por activa y por pasiva que son cosas diferentes e incompatibles.

    Lo que sí pretendo es utilizar la razón elemental, la lógica más pedánea, el sentido común más básico para analizar el fenómeno religioso, porque la razón, la lógica y el sentido común son las únicas herramientas que tengo para comprender el mundo que me rodea, no puedo valerme de otra cosa, no tengo más.

    Sólo razón, lógica y sentido común, nada de ciencia.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  42. Como bien dice el anonimo 2, el hecho de que la ciencia descubra las leyes que rigen el universo, implica la existencia de "un Legislador".

    La frase que compara al hombre con un ordenador es muy intersante y da para muchos dialogos fecundos.

    Respecto a las frases finales de Jasimoto 31, al cual ya he debatido en ocasiones anteriores en la pagina "10 momentos más vergonzosos", el no tiene en cuenta que en un ordenador coexisten varios procesadores, uno logico arismetico CPU y otros GPU destinado a la creación grafica y otros destinados a la musica y sonido, etc., por tanto la CPU sabe distinguir cuando unas instrucciones son para él y las procesa y cuando son para los "otros" y se inhibe de interpretarlas limitandose a enviarlas a quien corresponde, grafica, sonido, almacenamiento, comunicaciones, etc.

    Como bien define Ori 36-39, no se puede interpretar el codigo destinado a ser descrifrado por la GPU por la CPU, ni a la inversa, pues los codigos son incompatibles.

    Como ya dije, el fin de la Ciencia es descubrir a Dios, pues descubrir las "Leyes" es descubrir al "Legislador".


    Hay tambien otra cuestión interesante, ¿Quien programo la Bios de la placa "Madre" de este ordenador humano?. Aun concediendo al Azar la frabricación aleatoria de la placa base y de todos sus circuitos integrados y las interconexiones entre ellos.

    Que paseis un buen fin de semana, jhs.

    ResponderEliminar
  43. Aletheia.

    La Ciencia y la Religión sí son totalmente incompatibles. De Newton todo lo que descubrió sin apelar a ningún dios (leyes de gravitación, óptica) siguió vigente y fue confirmado experimentalmente, a diferencia de todo aquello en lo que en su ignorancia tuvo que apelar a una figura divina (como su alquimia, o el hecho de que delegara a dios el movimiento múltiple de los cuerpos, problema que posteriores científicos sí resolvieron al no tener a dios como explicación a ello).

    Ya lo menciona el Astrofísico Neil Tyson, que es agnóstico (a ti que te gusta tanto mencionar sobre agnósticos) al decir que la idea de dios es un obstáculo para la mente científica, porque delega a dios todo aquello que en ese momento el propio científico no entiende porque durante su crecimiento se le inculcó la idea de dios.

    Para que los científicos puedan ser más eficaces, tienen que borrar sistemáticamente toda idea de dios para así avanzar en su área durante su trabajo académico; posteriormente, ya cuando no están en el laboratorio ni haciendo alguna labor científica pueden pasar a creer, pero son actividades que tienen que estar lo más separadas posible.

    http://www.youtube.com/watch?v=4R0ney9lRqY

    ResponderEliminar
  44. Bieno jasimoto, estamos diciendo lo mismo.

    Cuando tu haces una pregunta sobr ciencia esperas un argumento de razon, que es el que es adecuado a lo cientifico.

    Pero cuando haces una a pregunta sobre religion, tambien esperas un argumento de razon. Pero eso es lo adecuado a lo cientifico, pero no es lo adecudo a lo religioso.

    A una preunta religiosa lo adecuado es una respuesta espiritual, religiosa, no de razon ni de cienciaa.

    Por eso estamos en las mismas, no sabes diferenciar los dos ambitos.



    ResponderEliminar
  45. Excelente Frases noe y yo creo que como dice stephen hawkins, este se apaga y deja de funcionar y dejame decirte que nuestras neuronas tambien trabajan con energia los procesos sinapticos y todo eso, pero ese no es el problema, el problema es la maldad, el odio y violencia que se genera, gracias a estos dioses barbaricos no solo el catolico-crisitiano.En realidad no me dan ganas que cambie el mundo que sean como quieran a cabo que ello son los que se friegan, pero el plato esta servido sobre la mesa. Saludos.

    ResponderEliminar
  46. CB (II):

    Insisto en que no son incompatibles, tal y como dice Hawkins.

    Pueden ser incompatibles si se usan a la vez, pero si se separan no lo son. De hecho, muchos de los descubrimientos científicos más importantes han sido hechos por científicos cristianos e incluso sacerdotes: Copérnico, Newton, Wallace (conocido como "el otro Darwin" porque formuló la teoría de la evolución al mismo tiempo que Darwin y que era creyente)

    Repito: si ciencia y religión fuesen incompatibles, el astrofísico y jesuita Lemaitre no hubiese formulado la teoría del big-bang, que tanto gusta a los ateos que no saben que tiene por padre a un cura.

    ResponderEliminar
  47. Continúo, que he dado al botón antes de tiempo.

    Los científicos creyentes suelen trabajar como si dios no existiese al hacer su trabajo y, aunque no sé mucho de religión (sí sé algo de historia del cristianismo primitivo, pero no de Teología), recuerdo cuando estudiaba religión en el colegio que el profesor nos insistía en que Dios no es un "tapaagujeros"

    ResponderEliminar
  48. Tampoco yo creo en ese Dios en que no creen Dawkins o Hawking; es decir, en el «Dios de los agujeros». «Cuanto más comprendo la Ciencia, más creo en Dios por la maravilla de la amplitud, sofisticación e integridad de su creación», afirma el matemático John Lennox, profesor de Oxford. «Lejos de estar en desacuerdo con la Ciencia, la fe cristiana tiene un sentido científico perfecto». Para este matemático, también conocido por sus debates públicos con Richard Dawkins, el estudio del orden racional del universo confirma la fe cristiana: «Aun así, mis mayores razones para creer en Dios son, en la parte objetiva, la resurrección de Jesús, y en el lado subjetivo, mi experiencia personal de Él y de todo lo que ha nacido de mi confianza en Él».

    Al entrar en los detalles de las maravillas que descubren en el hombre los avances científicos, Lennox utiliza la analogía con unas letras dibujadas en la arena de la playa: «La respuesta inmediata es reconocer la acción de un agente inteligente. ¿Cuánto más probable es, por tanto, que haya un creador inteligente detrás del ADN humano, una colosal base de datos biológica que contiene no menos de tres mil millones de ´letras´?», argumenta el matemático. Puestos a concluir esta breve reflexión acerca de las relaciones entre Ciencia y Fe, me gustaría hacerlo invocando la conocida afirmación del científico más universal, Einstein: la Ciencia sin la Religión está coja, y la Religión sin la Ciencia está ciega.

    ResponderEliminar
  49. Jesús:

    No entiendo el símil del ordenador, es como si me dijeras que el sentido de la vista va por caminos neurológicos diferentes de la memoria o del habla, por supuesto que sí, pero el ordenador como el cerebro humano es un todo donde se integran todos sus componentes.

    Siguiendo con el símil, si se avería la fuente de alimentación... se acabó. Igual que nosotros.

    ¿De donde sacas que el fin de la ciencia sea descubrir a Dios? No, el fin de la ciencia es describir la realidad, su funcionamiento... Si esta realidad incluye a dios, la ciencia lo estudiará y si dios no es real, como hasta el momento, la ciencia no lo estudiará... La ciencia al contrario de la religión no inventa nada, describe fenómenos reales.

    ¿No os dais cuenta los creyentes el nivel de antropormifización que le queréis imponer al universo? "Legislador", "creador a su imagen", "tuvo un hijo con una humana"? Es disparatado, es la mejor prueba de que el hombre creó a dios a su imagen y está dispuesto a crear un universo humano.

    Y no, el truco creacionista de preguntar ¿Quién creó el reloj sino el relojero? es una falacia, pues el reloj es una máquina no viva e incapaz de evolucionar, los seres vivos son otra cosa y evolucionan de lo simple a lo complejo.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  50. c. oriental:

    Claro que espero un argumento de razón ¿Que otra cosa?

    ¿Si tu me preguntas cualquier cosa no esperas que te conteste de forma razonable?

    Si me preguntas por el origen del universo como estos días atrás ¿te conformarás con que te diga que salió de un caldero humeante que iba soltando condensación en la nada donde esta se congelaba (la condensación) hasta que la llenó y el hielos empezó a caer en el mundo de fuego produciendo nubes de vapor que crearon un bloque de hielo de donde salió un gigante y una vaca gigante...".

    Creerías que estoy loco o de broma porque he respondido de una forma totalmente irracional a un pregunta racional tuya... Y sin embargo te he respondido con la cosmogonía de una religión no más absurda que el cristianismo.

    Por eso creo que puedo esperar una respuesta razonable también de los creyentes... o el reconocimiento de que abandonan esta, que le arrancan los ojos a la razón como dijo Lutero.

    En ese momento de reconocimiento ya no hay más discusión de este tipo, pero no mientras algunos quieran estar a caballo de la razón también.

    Aletheia lo dice muy claramente: "Los científicos creyentes suelen trabajar como si dios no existiese al realizar su trabajo" y yo añadiría y cuando de su religión se trata actúan como si su razón no existiera. O sea SÍ sé distinguir los ámbitos, son algunos creyentes lo que quieren jugar con dos barajas.

    Es muy simple.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  51. jasimoto

    Te repito:

    Para cuestiones cientificas hay que responder con argumentos racionales.

    Para cuestiones religiosas la respuesta uwe se da es religiosa.

    No es que se suspenda la razon, sino que la razon no procede.

    Por eso hay que saber diferenciar sin mezclar.


    No se puede decir "suspender la razon" porque denota error, alguien deberia usar la razon y no la usa.

    Asi que no te acepto los argumentos. No es que se suspenda la razon, es que en ningun momento procede.

    Las preguntas religiosas son contestadas con argumentos religiosos, y ahi no procede la razon, ni la chistorra, ni los huevos con patatas.

    O por decirlo a tu manera: para responder a preguntas religiosas, se suspenden los huevos con chorizo, se suspenden los triples saltos mortales y se ha de suspender tambien las muñeiras gallegas y la fabada asturiana.

    puestos a suspender consas que no tercian...

    xDDD



    ResponderEliminar
  52. jasimoto:

    Que divertido!

    Estas discutiendo a la vez con un creyente partidario de mezclar ciencia y religion, y en el mismo hilo y acto seguido con otro creyenjte partidario de separarlas del todo y reciprocamente.

    jajajajaja


    acabaras loco!!!

    xDDDD

    ResponderEliminar
  53. De hecho yo no sostengo la frase de Einstein de que la ciencia sin religion esta coja, y la religion sin ciencia tambien cojea.

    Yo la reformularia del todo diciendo que "El ser humano sin ciencia esta cojo, y sin religion tambien cojea.

    Esto si que lo puedo decir, es decir, religion sí y ciencia también, pero recíproca y perfectamente separadas.

    Separadas porque para mi el ambito de la ciencia es el plano fenomenico o apariencial, mientras que la religion es el plano esencial, espiritual, noumenico.

    Para cada ambito necesitamos un saber diferente, para el fenomenico ciencia, para el noumenico religion.

    ResponderEliminar
  54. c. oriental:

    Ya comprendo tu objeción. No hay que decir suspender la razón sino que la razón no procede... Es decir que no se usa para estos menesteres ¡Bien! Si así te gusta más no tengo inconveniente.

    El problema que surge es que yo sólo puedo razonar, argumentar, polemizar, discutir, comunicarme en suma con la razón... y en castellano.

    O sea, puedes hablarme y argumentar muy brillantemente en inglés, o en chino... Pero yo no podré comprender lo que dices.

    Igualmente podrás argumentar sin usar la razón, pero tampoco podré comprenderte.

    Y me temo que este problema lo tenemos todos los ateos, fuera o aparte de la razón no podemos comprender.

    Yo ya me temía que la razón es a la religión lo que los huevos con chorizo, entonces ¿Por qué algunos creyentes insisten tanto en que la religión es razonable? No lo entiendo (con la razón, claro).

    Y sí, vaya que es cierto que acabaré loco, más aún de lo que estoy ;D

    No tu reformulación no me vale ni de lejos. Ese es otro problema, que le quieras dar igual valor a la razón que a, a... lo que no es razón.

    Lo del ámbito fenoménico ya lo hablamos. Elegante salida pero aún indemostrable.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  55. Bueno, me alegra que notes la diferencia, es mejor decir la razon no procede fuera de su ambito, que es el cientifico o fenomenico.

    Lo que es razonable es la pregunta por un creador, como te dije. Es decir, la pregunta por una intencion previa tras lo existente.

    Es loq ue hace la filosofia, hacerse preguntas razonables, y la pregunta por lo divino es muy razonable.

    Hasta ahi, es ambito de la razon.

    En cambio, la respuesta "desde ahi, desde lo divino" resulta que no es ya racional, sino que lo divino usa su via para e3xpresarse, que es la espiritual, desconocida al hombre hsta que topa con ella... y se maravilla ante cosa tan inaudita!!

    Asi que es razonable preguntarse por Dios, es razonable tambien considerar que podria haberlo (intencion previa a lo existente).

    Pero no es asunto de razon la respuesta, pues esta llega segun las vias de Dios y no las del hombre.

    saludos

    ResponderEliminar
  56. Por ejemplo, imagina que Jasimoto Orientalez es un tipo aficionado a la filosofia que se pregunta por Dios.

    Ese tipo enferma, y le tienen que someter a una operacion a coraon abierto.

    En un momento de la operacion, los medicos le pierden, el tipo se esta muriendo.

    En esos momentos ve el tunel que tanto mencionan algunos, ve una luz,, la voz le hace saber que es Jesucristo, y se encuentra a tres personas conocidasque le dicen vuelve que no es tu hora.

    Acto seguido, al tipo lo recuperan los medicos, le han reanimado con exito.

    Los dias siguientes el tipo comprueba que a esa misma hora que le perdieron los medicos, morian en tres hospitales diferentes de tres ciudades distintas, las tres personas que vio en el camino hacia la luz.

    Resumen, el tipo mientras estaba sano formulaba preguntas razonables sobre Dios (filosofia o teologia, como le quieras llamar) pero la respuesta le llego de esta manera tan extraña, la cual ya no es asunto de razon n se puede reproducir en un laboratorio ante terceros, no supera el criterio cientifico, es otro tipo de saber o de sabiduria.

    Por eso la pregunta es razonable, la respuesta es espiritual (ve a tres espiritus amigos y tiene una experiencia que contesta a sus preguntas pero no desde una via racional, sino desde la via ropia de dios, la religiosa).

    Saludos jasi

    ResponderEliminar

  57. c. oriental:

    Preguntarse por dios sí es racional... pero.

    Y digo pero, porque yo también me he preguntado por dios y creo que soy un tipo de ateo bastante "puro" (en el sentido de que pese a haber estado sometido al lavado de cerebro más fuerte desde que nací, jamás creí) pero no sé si no hubiera sido por vivir en un sociedad extremadamente religiosa por lo que me lo haya planteado.

    Pro no vamos a andar con "raritos", sí podemos decir que es racional preguntarse por dios.

    En tu ejemplo ese tipo tiene algo bastante inusual que explicar. Si a mi se me apareciera Cristo como a Tomás sería diferente. Entonces no sería creer, sería saber. Pero a la inmensa mayoría de las personas no nos sucede eso.

    Lo cual es otra cosa que no comprendo, ¿Por qué dios si conocerlo, amarlo y obedecerlo es tan sumamente importante, no da señales claras de que existe y proporciona una doctrina clara y concisa sino que por el contrario nos arroja en las manos de una horda de sinvergüenzas o fanáticos que dicen actuar en su nombre y ensucian el mismo concepto de ser humano?

    ¿Cómo podría reprocharme ese dios que yo no crea en los que dicen ser sus representantes o en lo que dicen que es su doctrina si hay miles diferentes diciendo lo mismo?

    Saludos.

    ResponderEliminar
  58. @Aletheia 16

    Saludos Aletheia...

    Creo que ya mis colegas han respondido de sobra tus planteamientos.

    Te doy mis cortas observaciones:

    1) Cierto... Pero el decir que “la ciencia no deja espacio para Dios”, es una afirmación que deja muy claro que Dios no tiene espacio en este universo. Creo que es una declaración sobre la inexistencia de Dios.

    2) Creo que ésta frase de Hawking lo aclara (Y me apresuro a incluirla en las frases de esta publicación)

    "Hay una diferencia fundamental entre la religión, que se basa en la autoridad, y la ciencia, que se basa en la observación y la razón. Ciencia va a ganar porque funciona"
    Stephen Hawking

    ( Ver)

    3) Cualquier persona creyente y religiosa puede declarar y hacer descubrimientos científicos. Pero... ¿No han notado que estos descubrimientos no tienen ningún Dios o fenómeno divino involucrado?

    Definitivamente, ciencia y religión no van de la mano.


    ResponderEliminar
  59. @ricardo jimenez 45

    Saludos Ricardo...

    Absolutamente de acuerdo contigo.

    Al morir... todo se apaga, conciencia incluida. Por lo tanto solo tenemos esta oportunidad para ser felices y tratar de proporcionar algo de felicidad a quienes nos rodean.

    Acabo de incluir otra frase de Hawkins, al final de las tres iniciales. A ver que te parece...

    Ver

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  60. Jasimito:

    Dios no reprocha nada, es el Amor.

    El reproche se lo hace uno a si mismo al ver que ha pecado contra el Amor.

    dices que hay muchos predicando cosas diferente y cual escoger.

    Sigue el criterio del Amor.

    Lo que el Amor te diga.

    saludos

    ResponderEliminar
  61. Es que lo dice san pablo, si tienes toda virtud pero no tienes amor no tienes nada, asi que lo mas importante es el Amor y seguir al amor.

    Si en tu eleccion te equivocas, sera por Amor, y ahi no hay reproche que valga.

    En cambio el que no sigue al Amor, sino a la razon a la brillantez de pensamiento fenomenico, se hara reproches muy lamentables tarde o temprano, seguro.

    Tu sigue al Amor divino, seguro que aciertas hombre (y si fallases, pues tranquilo, fue por Amor y no por otra causa).


    ResponderEliminar
  62. De cualquier manera, el caso es que me pregunto por que alguien que haya vivido la historia del ejemplo de Jasimito Orientalez o similares debe escuchar por parte de los ateos burlas y befas por creer desde ese dia "critico"...

    No seria una injusticia tremenda criticar la creencia de alguien que vivio historias como esas?

    Ha de soportar que los ateos le digan, a modo de befa y mofa, que es un ser que suspende la razon cuando le da la gana? es decir, que se vuelve gilipollas cuando le da la gana?

    ponte por un solo momento en la piel de Jasimito Orientalez, ¿que deberia contestar a los ateos y a sus mofas despues de lo que vivió?

    ResponderEliminar
  63. c. oriental:

    No me vuelvas loco... Yo no me hago ningún jod.do reproche. Yo no he pecado contra ningún amor (los gatillazos no son pecados ;D).

    Si dios existe, quien me está jod...do es él que no me trata como debería.

    Dios si es nuestro creador, si por su capricho nos creó, tiene la responsabilidad de tratarnos lo mejor que pueda (y es omnipotente, dicen), no hay excusa posible.

    Yo tengo dos gatos. Mis gatos viven mejor que el papa aunque por ley o por costumbre no tengan derechos ningunos, podría torturarlos y matarlos y no pasaría nada... Pero yo tengo la obligación moral de cuidarlos, si no, no haberlos rescatado de la muerte cuando eran animalitos recién nacidos...

    Y hablo de gatos por no hablar de los "manoseados" (en más de un sentido ;D) niños.

    Si el dios nos tratara como yo a mis gatos... Esto sería el paraíso, de forma que pecado original o no; la cosa rara que tu dices del fallo universal de toda la humanidad (por cierto ¿Por qué no explicas la chapuza divina?) o no... Dios, si existiera y pudiera evitarlo NO tiene derecho... NO TIENE DERECHO.

    ¡Elegidme a mi como el próximo Dios y os garantizo el Paraíso en la Tierra!.. Si no os devuelvo el triple del dinero ;D

    Y no te fíes de Pablo, como mínimo sufrió un ACV camino de Damasco :D

    Saludos.

    ResponderEliminar
  64. c. oriental 62:

    No es una injusticia tremenda, es lo esperable. No puedes pretender que la comunidad acepte cualquier "locura" aún en el hipotético caso de que no lo sea.

    Imagina que los extraterrestres existen, que violen a mi mujer y que mi mujer me venga con "una barriga" diciendo que es de unos hombrecillos grises ¿Podría criticarme alguien en este mundo que no me lo crea aunque fuera cierto?

    Si el jasimoto orientalez no quiere que se mofen de él, la única solución es que se calle sus experiencias...

    ¿Injusto? Quizás, pero ¿quién te dijo que la vida fuera justa?

    Piensa además en la horda de vividores que medran a cuenta de engañar a la gente con magias, religiones, cartomancias, etc. ¿No es como para ser desconfiados?

    Saludos.

    ResponderEliminar
  65. Si tu gato quisiera escapar, le dejarias alejarse?

    alejarse y perderse todo el confort que dices que le das?

    Dios si que nos permitio alejarnos.

    Porque quisimos escapar.

    ResponderEliminar
  66. c. oriental:

    Es una tontería, pero mis gatos sí pueden irse, he tenido otros que se fueron, pero estos, y Susanita tiene ya doce años no se van.

    Si yo viviera en el Paraíso con un dios padre, amigo y comprensivo, que me explicara las cosas y no impusiera leyes absurdas o no explicadas tampoco me iría... Oye, y el que quiera que se vaya... Pero no echarnos a todos.

    Yo no me voy de donde estoy bien, eso te lo aseguro y como yo la mayoría. Ahora mismo tengo a Ervin encima (como la mayor parte del día) pisoteando las teclas y me da la razón ;D

    Saludos.

    ResponderEliminar
  67. Y la pregunta que te hice sigue en pie: ¿Cómo le "salió" tan mal el hombre a Dios que ninguno dejó de pecar?

    Si echas cuentas de todas las generaciones pasadas y por venir... Somos unas cuantas decenas de millones o más... ¿Tantos pecamos?..

    Saludos.

    ResponderEliminar
  68. Decenas de MILES de millones quise decir.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  69. A tanto no llego, puede que un espiritu tenga incluso que pasar por distintos destinos humanos, quien sabe (Origenes nego la metempsicosis, transmigracion del alma entre hombres animales y plantas, etc, pero no se atrevio a negar que desdendieramos varias veces: eli era el bautista segun Jesus, y lo mas sorprendente es que les dijo a los suyos QUE LE TENIAN QUE HABER RECONOCIDO, y eso parece denotar que ellos tambien habian vivido en tiempos de Elias, y luego en tiempos del bautista, y que incluso le debian haber conocido!!)

    Como ortodoxo origenista no afirmopero no niego que hayamos venido mas de una vez aqui... es posible, asi que mas que millones y millones de espiritus venidos a tierra, podrian ser menos venidos mas de una vez, ni idea!

    ResponderEliminar
  70. Y el hombre no le salio mal, los que no fueron pecadores hoy son angeles, los que pecaron, son hombres y demonios.

    No se cuantos hay de cada, espero que cada vez vaya habiendo mas personas restauradas... pero no se sabe.

    ResponderEliminar
  71. Aletheia,es que yo flipo cada vez que mencionan a Lemaitre como si fuese un logro religioso el big bang y descartan siempre a Fridman (curiosamente no-religioso http://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Friedmann) el cual años antes ya había publicado acerca de la idea de un inicio del universo porque también estudió la Relatividad General como Lemaitre, así como también descartan a otros científicos (Robertson, Walker) que de forma contemporánea a Lemaitre habían desarrollado el mismo modelo porque era posible dadas las posibilidades de juego que se pueden dar cuando uno establece condiciones físicas y sigue las reglas de la Relatividad General.

    Sin embargo, a quien se le atribuye el mayor logro (como es lógico) es a Hubble, el cual CONFIRMÓ el modelo de Friedman-Lemaître-Robertson-Walker (http://en.wikipedia.org/wiki/Friedmann%E2%80%93Lema%C3%AEtre%E2%80%93Robertson%E2%80%93Walker_metric), uno de los muchos modelos que se fueron desarrollando a lo largo de las décadas posteriores a la Relatividad General. También hubo modelos con universos sin materia y sin energía, o modelos con agujeros negros, o modelos estáticos, pero el que fue confirmado por las observaciones astronómicas de Hubble fue el del "Big Bang".

    De hecho, antes de que se confirmara el modelo del Big Bang, lo científicamente correcto era decir que el modelo más probable dadas las pocas pruebas al respecto en cosmología era el modelo estacionario, se terminó teniendo más pruebas sobre un Big Bang, y fue lo que se aceptó. De igual forma, hoy podemos decir que la cosmología puede aceptar perfectamente modelos donde dios no es necesario para iniciar el universo, y las consistencias matemáticas en el modelo apuntan a que ése modelo (el de cuerdas) es el probablemente es correcto. Y de nuevo, si no es así, no hay problema, se acepta la que sea la verdad con mayor certeza y pruebas, pero Hawking no dice sólo porque sí esto, es algo que también está respaldado por otros cosmólogos y astrofísicos como Neil Tyson y Lawrence Krauss: dios no es necesario para echar a andar el universo desde una inestabilidad cuántica.

    Da igual si un monje budista aprende Teoría de Cuerdas y desarrolla un modelo matemático como juego que en el futuro resulta ser comprobado; su desarrollo habrá sido puramente científico y sin necesidad de apelar a dios ni a su autoridad religiosa.

    ResponderEliminar
  72. CB (II):

    Yo nunca jamás he dicho que la teoría del big-bang sea un logro religioso: es un logro científico.

    Lo que digo y me reafirmo es que la ciencia y la religión no son incompatibles si se separan, son simplemente cosas diferentes. Y lo de que no son incompatibles no solo lo digo yo sino Hawkins.

    Pensar que un buen científico tiene que ser agnóstico o ateo es como pensar que alguien de izquierdas tiene que ser agnóstico o ateo y uno de derechas tiene que ser religioso.

    ResponderEliminar
  73. @Jasimoto 49

    Jasimoto 49

    Tienes razón, si el ordenador se estropea no funcionará, pero si aquel que lo maneja ha procedido correctamente, los datos no se habran perdido y el trabajo realizado podrá volverse a restaurar y continuar por donde lo dejo.

    Hoy en día aunque tu ordenador de silicio se estropee o el de carbono, tus ideas, tu personalidad expresada en tus escritos, te perpetuaran como minimo en el blog.

    Igual el cristiano cree que aunque su carbon sea reutilizado, sus "trabajos" y personalidad quedaran para siempre en la "Divina Nube de Internet", el hombre sólo puede hacer "rudas imitaciones" de lo que Dios ya ha hecho.

    El fin de la ciencia es descubrir las leyes por las que se rige cada cosa, pero es evidente que descubierto un codigo legislativo, se hace evidente la existencia de un "Legislador", por tanto el fin ultimo de la ciencia es descubrir al "Legislador".
    Cuando se descubrío la estela donde esta escrito el codigo de HammUraBit, quedó patente y evidente que existió un Kam de la Ciudad de Ura que lo promulgó.

    La ciencia no puede estudiar a Dios pues en tal caso, nuestra razón, nuestra capacidad intelectual, sería mayor a la de Dios, lo que equivale a decir que nosotros somos Dios y Dios es nuestra creatura, por ser inferior intelectualmente, acuerdate del agujero en la playa donde el niño con un cubo trataba de meter el agua del mediterraneo en la historia de san Agustin.

    Si Dios nos creo a su imagen y semejanza, es lógico pensar de modo antropomorfico, ya que a él directamente no nos es posible ver, sólo podemos hacerlo de forma indirecta atraves de sus obras, de su actuar, y sólo podemos acceder a él atraves de nuestro corazon o GPU, y sólo podemos utilizar el codigo o lenguaje propio de la GPU, no sirve el de la CPU porque no es una CPU y no son iguales las instrucciones.
    Para ponerte un ejemplo, si te rompo un brazo lo lógico desde el punto de vista de una CPU es que yo te rompa el tuyo para que se produzca una igualdad, A=B, en donde A y B son brazos rotos, recuerda que igualdad es iustitia.
    Pero ¿que logica puedes aplicar si te dice que a quien quiera quitarte la camisa le des tambien el traje?, ¿en donde queda la justicia o igualdad?, la lógica es distinta, las instrucciones son incompatibles, el lenguaje sigue siendo en ambos casos bytes, pero el significado de los bytes es distinto.

    Cierto que el hombre es más complejo que un reloj, y si ya es dificil creer que un reloj o un ordenador hayan aparecido por puro azar, ¡ya me diras sobre un ser animado!.

    Cierto que los seres vivos evolucionan desde lo simple a lo complejo, eso significa que existe una ley que nos llama a esa complejidad superior, y si somos llamados a una complejidad superior, es evidente que ese estado de complejidad superior al hombre existe, pues si así no fuese, no podríamos estar siendo llamados, es decir, no existiria esa ley que tu mismo como ateo reconoces que existe, de ir hacia estados de conciencia más elevados al nuestro.

    Que tengas un buen día, jhs.

    ResponderEliminar
  74. Jesús:

    Imagínate un fracaso total del disco duro, se perdieron todos los datos, eso nos pasa a nosotros cuando morimos y las células del cerebro se descomponen.

    Y no hay ningún legislador ni necesidad de él, eso son afirmaciones caprichosas.

    Si algo no puede ser estudiado por la ciencia, mucho me temo que tenga que serlo por la imaginación, y entonces no existe.

    ¿Cómo se te ocurre aplicarle la Ley del Talión a las CPUs? Si le arranco la RAM a mi ordenador, simplemente... se queda sin la RAM. ¿De verdad piensas que todo gira alrededor del ser humano?

    Hay seres vivos extremadamente simples, de los que pueden derivar seres más complejos, por contra de una máquina, por muy compleja que sea no pueden evolucionar otras máquinas.

    No somos "llamados" a nada, simplemente sucede.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  75. c. oriental:

    Pero sin embargo el número de "condenados" o pecadores sigue aumentando y según unas pautas matemáticas bien definidas por la estadísticas ¿Cómo explicas este progresivo aumento de las encarnaciones de pecadores al mismo ritmo que la población?

    Saludos.

    ResponderEliminar
  76. Y si a lo que llamamos tierra fuera todo el universso material, y a lo que llamaramos hombre fuera toda forma de vida inteligente? Ya no se reduciria el tema a este planeta, sino toda una dimension, y entonces la pregunts por el ritmo e poblacion de este planeta se hace innecesaria.

    Ni idea amigo

    ResponderEliminar
  77. c. oriental:

    Tengo otra pregunta rara:

    Ahora que se está hablando de clonación humana (hay quién dice que ya se ha hecho) me pregunto, un ser humano al "nacer" fruto de una clonación y no de un proceso natural ¿También tendría alma?

    Esta pregunta la hago a todos.

    Fijaos que un clon procede de un mismo individuo y es idéntico. Si yo me hiciera un clon de mi mismo ese clon ¿tendría alma? ¿Sería un alma idéntica a la mía? ¿Sería diferente o compartiríamos la misma? Ah.

    Interesante/delirante pregunta que quizás no pase mucho antes de que la tengan que responder las jerarquías.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  78. Aletheia

    Insisto, la mejor manera en que un científico puede progresar es negando durante su trabajo cualquier causa supernatural, incluso si llegan como Newton a la resolución del problema y cuyo resultado arroja nuevos problemas se debe permanecer estoico en una visión naturalista; si Newton no hubiese delegado a dios la explicación sobre el problema de múltiples cuerpos que están en armonía gravitacional sin explicación aparente, probablemente habría dado con la solución que más tarde dio Laplace, y no eran matemáticas que no pudiese entender Newton, como menciona Tyson; no había un salto tan grande desde las matemáticas que inventó Newton para la Gravitación a las refinaciones que se hicieron para poder resolver el problema de múltiples cuerpos; Newton pudo haberlo resuelto si en vez de delegarlo a dios, hubiese pensado que había una razón natural y no supernatural para este fenómeno.

    No sorprende que el 93% de los científicos de la Academia Nacional de Ciencias en EUA rechacen la idea de dios, porque no se pueden dar el lujo como en otros tiempos, de delegar explicaciones a causas supernaturales como dios, y el 7% restante sí tenga alguna religión pero que no interfiere con sus investigaciones, momentos en los cuales apagan su chip de creencias y buscan explicaciones naturales y no sobrenaturales.

    El 93% dice "ok, estoy apagando mi chip de creencias durante el trabajo... ¿por qué no hacerlo completamente todo el tiempo? No hay razón para creer en cosas sobrenaturales ni divinas si mi trabajo consiste en buscar causas naturales a fenómenos que muchos -sin tener pruebas- adjudican a causas que no son del ámbito natural".

    Curiosamente, en muchas ocasiones, las razones por las que algunos científicos están asociados a alguna religión es por cuestiones sociales (como el caso de Friedman que se casó en una ceremonia religiosa más por compromiso social que por creer realmente).

    ResponderEliminar
  79. De hecho, un astrónomo puede fácilmente ser afín a la astrología siempre y cuando no interfiera con su trabajo. Puede investigar concretamente todo lo referente a los astros de forma científica y saliendo del laboratorio leer su horóscopo porque aunque los astros tienen sus propia explicación, "puede que haya energías que nos transmitan esos astros y determinen de esa forma nuestro futuro". Sin embargo, si este astrónomo se enfrenta a un problema que ponga en aprietos directamente sus creencias, es probable que anteponga su visión supernatural y la delegue; en cambio un astrónomo escéptico ceñido estrictamente a su visión naturalista derrumbará la explicación supernatural que el primer astrónomo tenía y que podía él mismo derrumbar.

    ResponderEliminar
  80. @Jasimoto 74

    Si se te pierden los datos es por ser negligente y no hacer lo que debes, una copia de respaldo o de seguridad en otro medio.

    Y por supuesto que acabaremos averiados y convertidos en chatarra, "y vio Dios que era bueno" que eso siga así.


    Que tengas un buen día, aunque este fresquito, jhs.

    ResponderEliminar
  81. CB (II):

    1. ¿Quieres decir que los científicos creyentes de la actualidad no dejan a Dios a un lado cuando hacen su trabajo? Si la respuesta es afirmativa te pido que me lo demuestres científicamente.

    2. Ya que has citado a la Academia Nacional de Ciencias de USA (NAS), te digo que en 2008 la NAS hizo un comunicado de prensa en el que dijo que ciencia y religión son compatibles.

    En el enlace que va a continuación, hay un apartado titulado "La ciencia y la religión proponen diferentes maneras de comprender el mundo" y ahí se dice:

    "La ciencia y la religión tratan aspectos diferentes de la experiencia humana. Muchos científicos han escrito elocuentemente sobre cómo sus estudios científicos sobre la evolución biológica han aumentado, en vez de
    disminuir, su fe, y muchas personas creyentes y confesiones aceptan la evidencia científica de la evolución.
    Al sistema educativo y a la sociedad en conjunto le es más útil que en las clases de ciencias se enseñe ciencia y no religión."

    http://www.nap.edu/catalog.php?record_id=11876

    Resumen: la NAS dice que ciencia y religión son compatibles pero tú dices que no. Es lo que suele decirse de "ser más papista que el Papa"

    ResponderEliminar
  82. Jesús:

    De acuerdo, ahora enséñanos cómo hago una copia de respaldo de mi cerebro ;D

    Y si dios vió "que era bueno" que termine hecho chatarra ¿Querrá que lo ame encima?

    Saludos.

    ResponderEliminar
  83. ¡Que bien! Noe gracias por publicar unas fraces de este gran genio moderno.
    Es una de mis inspiraciones de estudiar física pura.

    ResponderEliminar
  84. @Ariel 83

    Saludos Ariel...

    Te puedo asegurar que el gusto ha sido mio...

    Y... ¡Vamos a recolectar otras frases de Hawking para hacer una segunda parte!!!!

    La verdad se lo merece.


    ResponderEliminar
  85. Aletheia:

    I. Obviamente los científicos creyentes dejan de lado sus creencias a la hora de realizar su trabajo, pero si las conclusiones de su trabajo presentan nuevos y complejos problemas por resolver (como pasó con Newton, Galileo, Ptolomeo) o la visión naturalista de otro campo no es tan fuerte aún (como Huygens opinando sobre biología), es más probable que si tienen una mentalidad religiosa deleguen la respuesta a esos problemas a una entidad divina como lo hizo Ptolomeo, Galileo, Newton y otros más. Si en cambio, permanecen estoicos en una visión naturalista de la realidad, se esforzarán para no delegar los nuevos y más complicados problemas en respuestas sobrenaturales. Tampoco estoy diciendo que un científico creyente siempre vaya a hacer esto frente a nuevos problemas o problemas de otras áreas, pero dada la historia de la ciencia es más probable que pase eso de delegar responsabilidades frente a nuevos problemas.

    Puedo citar como excepción el ejemplo de Einstein, para él -siendo panteísta- pudo haber sido bastante sencillo delegar una teoría de unificación entre gravedad y electromagnetismo a dios, argumentando como otros científicos creyentes hicieron en el pasado, que tal cuestión revelaba la compleja mente de dios y lo divino y quedándose en ese punto; en cambio eligió pensar que debía haber una respuestas que no ocupara apelar a dios, y aunque no vio los frutos de su esfuerzo durante sus años finales de vida, sí sentó las bases para las unificaciones entre 3 de las 4 fuerzas fundamentales.

    Como mencioné, es más fácil para el 93% de los científicos simplemente no disociar su mente y permanecer todo el tiempo con la visión naturalista que tener que disociar su mente para poder ser eficaz en su trabajo.

    Las conclusiones están dadas en la ciencia, pero cada quien las interpreta como quiere, lo que me gustaría saber es ¿cuántos de los científicos interpretan las conclusiones sobre biología como argumentos favor de dios y cuántos los interpretan como argumentos a favor de una naturaleza indiferente en un cosmos indiferente a nuestra existencia? Porque siempre va a haber científicos que interpreten conclusiones de un trabajo naturalista como prueba de diseño supernatural, al igual que siempre van a existir unos pocos físicos o biólogos que agarren las conclusiones de sus trabajos para argumentar que la tierra y el universo tienen 4-6 mil años de existencia y que la tierra es el centro del universo:

    http://naukas.com/2013/02/07/geocentrismo-en-el-siglo-xxi/
    http://creacinseisdas.blogspot.mx/

    Ve y dile a estos científicos creyentes que ciencia y religión no son incompatibles.

    II. Ciencia y religión pueden coexistir en la mente de una persona, siempre y cuando no convivan al mismo tiempo, pero los fundamentos de ambos son diametralmente opuestos: apelar a explicación natural vs apelar a explicación sobrenatural. Si logran equilibrar los tiempos en los cuales usar cada una es perfectamente posible que sea un científico funcional, pero no es coherente.

    ResponderEliminar
  86. Por cierto, Noé, estaría muy bien que realizaras un post sobre estos científicos que llegan a interpretaciones literalistas de la biblia, para mostrar el efecto que produce cuando se quiere empalmar ciencia y religión como si éstas dos tuviesen fundamentos compatibles. Al menos presentarlo como noticia porque es más o menos reciente.

    ResponderEliminar
  87. CB(II):

    Me has puesto ejemplos de hace siglos. Yo te he preguntado por científicos actuales. Los científicos actuales creyentes no acostumbran a delegar la resolución de las incógnitas en Dios.

    Tampoco has dejado claro si estas o no de acuerdo con lo que dice la NAS de que ciencia y religión no son incompatibles y, por lo tanto, si eres o no más papista que el Papa, en sentido figurado.

    Otra cosa, es falso lo del 93 % de los científicos por varias razones. La NAS no incluye a todos los científicos de Estados Unidos, mezclas científicos "no creyentes" con científicos "dudosos" y, además, el estudio al que aludes es un ejemplo de libro de cómo no hacer un estudio sociológico.

    Ese estudio solo sirve para envolver el bocadillo o para utilizarlo en el cuarto de baño. Para empezar, hay una pregunta con trampa. Se preguntó si se creía en un "Dios personal" y las respuestas posibles eran "sí", "no" o estar en duda. ¿Y los panteístas como Einsein y los deístas que creen en un "Dios no personal"?

    Solo por eso ese estudio no sirve de nada. Pero además hay muchos más fallos metodológicos.

    Es posible que los que hicieron ese estudio supiesen mucho de Física, Biología o lo que sea, pero no tenían ni idea de cómo se realiza un estudio sociológico.

    ResponderEliminar
  88. @CB 86

    Saludos CB...

    Sería interesante publicar algo al respecto.

    Extrañamente para muchos Creyentes, el que un Científico sea Cristiano es visto como prueba irrefutable de la conciliación entre ciencia y religión.

    Mientras el Científico no demuestre alguna relación inequívoca entre algún aspecto religioso y sobrenatural con sus descubrimientos científicos... Será simplemente un investigador más, pero con creencias personales.

    El que un sacerdote proponga la teoría del Big Bang... no me parece nada excepcional.

    Por el contrario lo sería si un Científico/Cristiano confirma que Dios está demostrable y verificablemente relacionado con el Big Bang o con cualquier otro fenómeno de la naturaleza.

    ¡Eso si que sería interesante!


    ResponderEliminar
  89. Aletheia

    Sobre 1., ya lo comenté, si es un científico funcional en la actualidad separará sus creencias del laboratorio, delegando sólo las interpretaciones sobre sus conclusiones para el final. Pero también te coloqué ejemplos de científicos ACTUALES que contando con su grado académico mezclan ciencia y religión como si fuesen compatibles imponiendo la visión geocéntrica y de "Tierra Joven" que interpretan de la biblia.

    2. El enfoque de la NAS al aceptar que Ciencia y Religión son compatibles lo paso a desarrollar: Como pensamiento, como estructura de pensamiento, Ciencia y Religión son incompatibles ya que se oponen en la explicación del mundo, uno lo adjudica a algo natural (ciencia), el otro a algo sobrenatural (religión). Sin embargo, lo que quieren decir y que creo que aquí todos compartimos, es que una persona que es Científica puede perfectamente también ser Religiosa; que dos ideas en principio opuestas puedan COHABITAR una sola mente, no es indicativo de que sean ideas COMPATIBLES, ya que no lo son.

    3. Esto es una opinión personal, pero creo que es importante que lo coloque: Los panteístas al afirmar otro tipo de dios que no es personal, pasan inmediatamente a negar un dios personal. Si piensan que fuimos creados de forma impersonal, pasan a negar el teísmo (creencia en un dios personal). En ese sentido sí que se lleva razón al concluir que un panteísta es ateo (no tiene por qué ser un ateo fuerte, ni antiteísta, pero por su mera posición se le debería ubicar para casos prácticos en el mismo punto que los ateos débiles). Esta opinión la tengo desde que en una conversación con un amigo teísta y otro que es panteísta, tanto el panteísta como yo atacamos las ideas del teísta sobre un dios personal, él argumentando desde su posición panteísta, yo desde mi posición enteramente ateísta (y también apanteísta -término que debería figurar también en cuanto a creencias-).

    4. También por parte de la revista Nature se realizó otra encuesta, en la que el 40% de los científicos se declaraban creyentes; la diferencia con la otra, es que se realizó de forma más libre, es decir sin estar enclaustrada a la élite científica norteamericana y enfocada a científicos de toda índole.

    Continúa...

    ResponderEliminar
  90. 5. Me autorefutaré un poco con los números, pero aquí te pongo otra encuesta en la que sí se toman en cuenta diferentes denominaciones y no se excluyen como en la realizada por la NAS. http://www.pewforum.org/Science-and-Bioethics/Scientists-and-Belief.aspx

    Ahí se puede ver algo curioso: sólo el 33% acepta la idea de un dios personal, 18% panteístas/deístas y un 41% que rechaza las dos anteriores, se realizó una pregunta adicional en la que se preguntaba por su denominación religiosa, las cuales sumaron 48% y los que se declararon enteramente ateos fueron apenas el 17%, los agnósticos 11% y los que dijeron que nada en particular un 20%. Esto pone de manifiesto 2 cosas: Muchos de los que tienen alguna denominación religiosa entre científicos rechazan el teísmo, lo cual da motivos para pensar que sólo son de esa denominación religiosa por motivos familiares o sociales. Segundo, que aunque el 41% de los científicos rechazan la idea del teísmo, sólo el 17% se declara ateo; lo cual implica que del 20% que dijo "nada en particular" son ateos pasivos o apateístas que rechazan a un dios personal, de hecho hay científicos agnósticos (como Neil Tyson) que se declaran en contra del diseño inteligente, que están en contra de pensar que fuimos creados personalmente, pero que piensan que si se declaran ateos, pasarían a ser ateos activos fuertes (http://www.youtube.com/watch?v=CzSMC5rWvos); incluso Lawrence Krauss que se declara antiteísta y no ateo, lo hace porque piensa que declararse ateo, implicaría que él conocería de forma absoluta que no hay dios, lo cual no es cierto como se puede apreciar en los ateos débiles.

    ResponderEliminar
  91. @Jasimoto 82

    No te preocupes jasi que ya el "Administrador de la red" lo tiene todo previsto y "controlado".

    ¿No crees que hay que dejar que los jóvenes puedan trabajar?, ¿Que quieres la plaza a perpetuidad?.

    Los hombres pasan pero El Hombre permanecerá para siempre y siempre jóven.

    Que tengas buena noche, jhs.

    ResponderEliminar
  92. Tu no eres ateo, eres anticatólico. Eres fanatico,promueves el odio que tanto criticas. pobre miserable.

    ResponderEliminar
  93. Jesús 91:

    Está bien eso de dejar sitio a los jóvenes, pero ¿por qué tratarnos como a chatarra inservible a los viejos?

    El hombre permanecerá lo que dure, pero cuando el día que muramos, por lo que nos toca, es como si el universo entero desapareciera.

    Saludos.


    Anónimo 92:

    Si te refieres a mi, te equivocas en un 33%.

    Por que sí soy ateo, ahí fallas. Miserable quizás lo seas tu que insultas escondido tras un pantalla, también fallas. Anticatólico (antijerarquía y anti multinacional) aciertas de pleno...

    Dos fallos y un acierto, un 33%.

    ResponderEliminar
  94. @Jasimoto

    Todo lo existente en el universo camina hacia la chatarra, el sol, las montañas, los isotopos radiactivos, las plantas, los animales,...

    Luego es una ley universal que todo se degrade, se recicle.

    En cuanto que aquello que no es demostrable por la ciencia es imaginación, estoy de acuerdo parcial contigo, pues todo cuanto imaginamos existe la posibilidad de llegar a ser real.

    Cuando julio verne imaginó submarinos, maquinas voladoras y viajes a la luna, era pura fantasía y ciencia ficción, pero el hecho de exponer sus ideas, cautivó las mentes de tantas personas que se sintonizaron en una dirección tal que en la realidad actual esas fantasias de la imaginación son realidades cientificas perfectamente establecidas y reconocibles.

    Por otro lado dices que si Dios es espiritu, por qué nosotros a su imagen no somos invisible.

    Veras jasi, no somos invisibles para cualquier sensor a radiaciones de longitud de onda superior al espacio inter atómico de los átomos de los que estamos compuesto.
    El ejemplo lo tienes en los microondas, esta no sale del aparato y calientan la comida porque no pueden pasar por la rejilla de la puerta, mientras que la luz si puede pasar entre la rejilla y por ese motivo nuestro sensores (ojos) pueden ver la pizza que se funde en su interior.

    Si nuestro sensores fuesen sensibles a los rayos x nos veriamos como una radiografía, o sea casi fantasmas, y si lo fuesemos a una frecuencia superior, cuya longitud de onda fuese menor a la distancia entre los átomos, esta radiación pasaría atraves del espacio interatomico y no seriamos visibles puesto que no rebota en nosotros como ocurre con la luz.

    Luego lo de que no somos invisibles es relativo y sólo para radiaciones con longitudes de onda igual o superiores a la distancia interatómicas.

    La idea de que somos algo solido tenemos que ir perdiendola en favor de que somos un montón de espacios vacios levementes enmarcados por los nucleos, más parecidos al cielo, mucho espacio para tan pocas estrellas.

    Que pases una buena noche, jhs.

    ResponderEliminar
  95. “La idea de que somos algo solido tenemos que ir perdiendola en favor de que somos un montón de espacios vacios levementes enmarcados por los nucleos, más parecidos al cielo, mucho espacio para tan pocas estrellas”
    Lo que usted acaba de escribir se llama retórica o interpretación, intención, gusto, preferencia, sueño o ideal, llámelo usted como quiera, de todos modos no va a pasar de eso, una quimera. Se entiende su punto, los átomos son la parte más indivisible del universo y está compuesto en gran parte de espacios entre el protón y el electrón. Lo que propone entonces, su “materialismo literal” es que como somos un conjunto de vacíos no tenemos derecho de hablar de un ser que no existe ni en los vacios ni en los absolutos. Pero bueno, así son los cristianos, si no fueran así, los ateos no tuviéramos con qué divertirnos.
    Saludos desde México…

    ResponderEliminar
  96. Jesús 94:

    Efectivamente todo en el universo y el universo mismo llegará a ser "chatarra". No parece es un diseño muy inteligente pero así son las cosas.

    TODO cuanto imaginamos No creo que sea posible razonablemente que exista alguna vez, ten en cuenta que la imaginación humana es potentísima... Y te lo dice un fan de la ciencia ficción.

    Lo de que nosotros seamos invisibles es un vieja broma atea, pero sí tienes razón, para los organismos ciegos efectivamente somos invisibles y por supuesto si no tuviéramos unos umbrales sensirales nos llegaría tanta información que colapsaría los centros de proceso de información del cerebro.

    Y también sé que somo un 99,999.... de espacio vacío.

    Lo que no veo es a donde quieres llegar con estas reflexiones.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  97. @Anónimo 92

    Saludos Anónimo...

    Tienes mucha razón: Soy Anticatólico... pero si te das el tiempo y revisas un poquito el resto del Blog te darás cuenta que también soy antiprotestante y “Anti” cualquier religión que promueva la desgracia y falta de bienestar de las personas.

    Gracias por dejarme aclararlo.


    ResponderEliminar
  98. @Julio Cesar 95

    Dice el Ateo cientifico: "la ciencia no deja Mucho Espacio ni para milagros Ni Para Dios"

    Y veo la sonrisa del creyente al ver como la ciencia demuestra que aquel cielo "plagado" de estrellas en realidad es "Un Inmenso Espacio" e igual en dirección contraria, hacia lo pequeño.

    Luego es evidente que la ciencia lo que descubre es que cada vez "Hay Más Espacio" y no menos.
    Que tengas un buen día por la tierra de los Mejicas, jhs.

    ResponderEliminar
  99. Jasimoto 96,
    El diseño es muy inteligente, escrito está: "Todo lo Hago Nuevo"

    Y "tanto mi Padre como Yo no hemos dejado de Trabajar".

    Por tanto no hay nada "viejo", sino a punto de ser "nuevo".

    Tienes razón nuestra imaginación es potentisima, casi tanto como la de su Padre que a su imagen y semejanza la creó.

    Lo de la broma de los ateos no lo conozco, no ha sido nunca mi ambiente.

    Pero no sólo para los ciegos o sin sensor luminico somos "invisibles", sino tambien para aquellos sensores que sean sensibles a ondas de longitud de onda inferior a la distancia inter nuestros átomos.

    Por tanto, lo de ser o no "visible" es un mero accidente, que sólo es válido para aquellos que disponen de un sensor de luz, la cual es una banda de ondas muy pequeña dentro del espectro de frecuencias existentes.

    Que disfrutes de este despejado y soleado día, jhs.

    ResponderEliminar
  100. @Noe Molina 97

    Noe, estoy de acuerdo contigo, yo tampoco creo en esa "religión" que promueva la falta de bienestar, las desigualdades y la desgracia de las personas.

    Esa "religión" del dinero enemiga de Dios es necesario extinguirla.

    Tenemos que encontrar los medios de que no sea el dinero la medida de "todo" sino que sea aquello que haya que hacer lo que realmente se realice, y no aquello que sea economicamente posible o aquello que sea rentable.

    Que pases un buen día, jhs.

    ResponderEliminar
  101. @Jesús 100

    Saludos Jesús...

    Si fuese religioso te diría... Amén!

    Que así sea!


    ResponderEliminar
  102. @No� Molina 101

    Amen significa que así sea, por tanto puedes utilizarlo con total libertad cuando así lo consideres.

    Lo bueno y verdadero no es religioso, es autentico.

    Que pases un buen fin de semana, jhs.

    ResponderEliminar
  103. @Jesús 102

    Saludos Jesús...

    De hecho prefiero usar esa palabra sin el acento...

    “Amen”.

    Es lo que necesita el mundo, que los seres humanos se “amen” más entre ellos.


    ResponderEliminar
  104. Noé Molina 103

    Me alegro mucho tu nueva y sutil forma positiva de "corrección" me gusta y de camino completo tu última frase con éstas dos.

    "Yo ya no estoy en el mundo, pero ellos sí están en el mundo, y yo voy a ti. Padre santo, cuida en tu nombre a los que me has dado, para Que Sean Uno Como Nosotros". Jn 17,11


    "Os doy un mandamiento nuevo: Que Os Améis Los Unos a Los Otros. Que, Como Yo Os He Amado, Así Os Améis También Vosotros Los Unos a Los Otros".Jn 13,34

    Con ésta herramienta podrían ser resuelto todos los problemas.

    Que pases una buena tarde, jhs.

    ResponderEliminar
  105. @Jesús 104

    Saludos Jesús....

    Sip.

    De hecho esa es una de las muy pocas partes de la Biblia que es razonable y útil.

    Lamentablemente muchos no la cumplen (Empezando por los mismos cristianos)

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  106. @No� Molina 105,
    ¿Por que no haces un articulo con aquello que te parece razonable?.

    ¿No crees que sería más positivo discutir sobre lo bueno que sobre lo negativo?.

    Que venga tu reino, está escrito y pedimos, pero no creo caiga por efecto de la gravedad como la manzana de Newton.

    Que tengas una buena noche, jhs.

    ResponderEliminar
  107. @Jesús 106

    Saludos Jesús...

    Quiero creer que la mayoría de los artículos expuestos aquí son lo más razonables posible; De lo contrario no los publicaría.

    Y también creo que exponer los errores de las religiones así como lo aberrante de la creencia en Dioses es algo muy Positivo.

    Y es lo que intenta hacer este Blog.

    Revisa:

    Objetivos y Razones para hacer este Blog

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  108. 1)Los milagros son hechos completamente explicables que ocurren en el momento indicado que lo necesitamos, ¿porque Dios se va a tomar la molestia de hacer algo sobrenatural para ayudar a alguien cuando puede hacerlo de forma natural? por ejemplo el señor que se encontraba en el techo de su casa por una inundación y esperaba el milagro de Dios de forma sobrenatural cuando Dios le habia hecho el milagro enviandole un barco y un helicopterno. La ciencia no puede explicar porque el mar se abrio para que moises y el pueblo judio pasara y despues se cerro para que ahogara a los egipcios, pero si puede explicar porque se abrio el mar.
    2)Haciendo una comparación, un dia decido crear un mundo virtual, para ello defino las constantes del mundo virtual, tambien defino las variables todo lo necesario para que el mundo virtual funcione, al terminar, el mundo virtual no existe, para que exista tengo que hacer play para que comienze a existir y debido a las variables y constantes definidas el mundo virtual se "crea" con exito, entonces un habitante del mundo virtual dice "es posible que este mundo (virtual) haya comenzado debido a las variables y constantes que lo mantienen", lo cual es cierto, pero no sabe que es necesario que alguien haga play para que esas variables y constantes formen el mundo virtual.
    3)La inteligencia artificial es sorprendente, pero nunca podra ser igual al ser humano, ya que se basa solamente en reacciones al medio en que se encuentra, por ejemplo si escucha que alguien lo saluda responde con un "Hola", si encuentra algo tirado en el suelo, reacciona y lo recoge, y asi podemos programar que haga algo segun cada situación, e incluso podria comportarse como un ser humano pero no seria igual ya que el ser humano no solo reacciona a su medio, tambien piensa, razona, decide, se equivoca, es conciente de si mismo, e incluso puede ir encontra de lo logico; tambien una maquina podria decidir haciendo calculos, y hacer cosas a travez de variables aleatorias, pero no es conciente. ¿El cerebro es como una computadora? la verdad es que la computadora no tiene conciencia, la manejan los humanos, ¿si la computadora deja de funcionar el que la usa donde queda? obviamente permanece ¿si el cuerpo deja de funcionar el que lo usa donde queda? obviamente permanece, el cuerpo con el cerebro solo puede reaccionar ante su medio, pero con el espiritu que es lo que realmente tiene conciencia puede pensar e ir en contra de las reacciones que el cerebro tenga ante su medio, el espiritu es libre. por mas funciones que le pongamos a una maquina, aunque sea autonoma pero nunca tendra conciencia, porque no tiene espiritu, nunca podra hacer algo encontra de su programación.
    4)Aqui si estoy de acuerdo la religion la invento el hombre no Dios, Dios quiere que el hombre se acerque a el sin restricciones, sin protocolos, sin ceremonias ni tantas cosas que las religiones han inventado, Dios quiere una relación con el hombre tan natural y sincera que no tenga que hacer las cosas obligadas, pero las religiones lo han hechado a perder todo. Dios no te pide que te conviertas a una religion, solo pide que lo aceptes como tu Dios y hagas lo que el dice que es para bien.
    La ciencia es buena y funciona la mayoria de las veces pero no puede reemplazar a Dios.
    Muchos creen que Dios castiga a las personas cuando pecan condenandolos al infierno, pero cuando alguien peca Dios quisiera perdonarlo y librarlo del infierno pero no lo hace porque estaria obligando al pecador a estar con el y Dios tiene dado libertad de elegir entre el bien y el mal, es por eso que nos da tiempo y la libertad de elegir si queremos seguir pecado o regresar con el y pedirle perdon sinceramente, por eso permite el sufrimiento en el mundo porque aun confia en que los que la causan pueden cambiar la maldad por el bien y los buenos aunque mueran no se pierden pues el que esta con el "aunque este muerto vivira" y su recompenza sera mayor. El infierno es inevitable de otra forma los malos siempre estarian dañando a los buenos.

    ResponderEliminar
  109. Anónimo 108:

    ¿Pero tu has leído lo que has escrito?

    Bonita explicación del infierno la tuya... Y completamente absurda.

    De modo que dios nos manda a una sala de tortura por toda la eternidad por respetar nuestra libertad... ¡Pues muy agradecido!

    ¿Pero es que habría alguien que pudiendo elegir (eso es la libertad) elegiría ir al infierno voluntariamente?


    Esto es como si un atracador le pone a un viandante una pistola en la cara y le dice -El dinero o te mato. El viandante se resiste y efectivamente el atracador lo mata.

    La policía detiene al atracador, va a juicio y antes de dictar sentencia el juez le pregunta al atracador si tiene algo que decir en su defensa.

    El atracador dice -Sí señoría. Yo dejé a la víctima elegir, pudo elegir entre darme el dinero o que lo matara y "libremente" eligió no darme el dinero, luego si lo maté fue por "respetar" su libertad.

    ¿Tú que piensas que haría el juez?

    Pues lo que has dicho es igual. Dice dios -Adorame o te quemo por toda la eternidad... ¡Valiente libertad!

    Y a todo esto sin haber siquiera la menor prueba, evidencia o indicio razonable de que exista tal dios.


    De por qué permite el sufrimiento en el mundo ni te contesto, pero tu explicación es igual de absurda que la anterior:

    Soy dios y digo -Le mandaré un cáncer terriblemente doloroso a este niño para que se luzcan los médicos.

    O -Mandaré un terremoto devastador para que los vecinos puedan ser generosos desenterrando cadáveres aplastados ¡Por favor!

    De verdad no sé que clase de lógica usáis los creyentes (si es que usáis alguna).

    Saludos.

    ResponderEliminar
  110. @jasimoto
    En el ejemplo del atracador es sencillo, el juez le diría que no ha respetado la libertad del viandante porque si lo hubiera hecho entonces no lo hubiera OBLIGADO a decidir entre dar el dinero o morir, es decir el viandante tenia mas opciones que solo dar el dinero o morir, pero el atracador no respeto las otras opciones que tenia el viandante por lo cual el argumento del atracador no seria valido.

    Ahora si alguien le dice a Dios, que no ha respetado la libertad de la persona porque si lo hubiera hecho entonces no lo hubiera obligado a decidir entre el bien y el mal, y que la persona tenia mas opciones que solo el bien y el mal, pero Dios no respeto las otras opciones que tenia la persona, entonces la pregunta es ¿Que otras opciones existen además del bien y el mal? no hay otras opciones, ese es el punto, así que no puedes aplicar la lógica el atracador a Dios. Cuando el hombre supo que hay mal y hay bien en ese momento tuvo la obligación de decidir entre uno de los dos y sabiendo que seria responsable de las consecuencias de su elección.

    Tu dices que Dios nos obliga a adorarle, pero eso es mentira, si así fuera todo el mundo le adoraría pues tiene el poder de hacerlo, pero no lo hace, la adoración hacia Dios es consecuencia de elegir el bien, no se puede ser bueno sin Dios, porque todos hacen algún mal en algún momento de la vida y eso no se quita sin Dios, tal vez podemos dejar de hacer el mal un tiempo pero el dejar de hacer el mal no significa que nos estemos quitando el mal que hayamos hecho antes, el único que puede quitar el mal en nosotros es Dios y he ahí un motivo para Adorarle.

    Sobre lo que dices de que yo dije que Dios manda desastres y sufrimiento para que las personas hagan buenas obras también es mentira, yo jamás dije eso y que bueno que esta escrito. Yo dije que Dios permite que las personas que hacen sufrir a las demás permanezcan porque les esta dando tiempo para que corrijan su camino pero cuando el tiempo de gracia se acabe Dios ya no lo permitirá y obviamente los quitara.

    No se porque piensas que cuando hay un terremoto, una inundación, algún huracán u otro fenómeno natural es Dios quien esta molesto o es un castigo que el manda; es como pensar que cuando hay truenos es Dios quien juega a los bolos, ten en cuenta que eso son solo fenómenos naturales que se tienen que dar para mantener la estabilidad del planeta, no porque Dios pueda hacer un terremoto cada vez que hay uno es Dios quien lo hace.

    ResponderEliminar
  111. Anónimo 110:

    No se está hablando en el fondo del bien y del mal, se está hablando de amar y obedecer a Dios, que no es lo mismo.

    Dios, como el atracador NO te obliga a adorarle dices, PERO SI NO LE ADORAS VAS AL INIERNO. Te da a elegir, como el atracador:- O me adoras o te vas al infierno. ¿No es eso lo mismo?

    SÍ, ROTUNDAMENTE SÍ se pueder ser bueno sin dios y ser malísimo con dios.

    Cualquier ateo de acá, sin dioses, es mucho mejor que Torquemada con Jesucristo a su vera.


    Es cierto te leí mal, pero ¿Y no es lo mismo? O sea ¿Qué tiempo le está dando dios al que se está ahogando en un sunami o muere aplastado en un terremoto?

    ¿Qué forma retorcida y sádica es esa de conseguir la sumisión de las personas?

    De sobra sé que los fenómenos naturales, terremotos, inundaciones, etc, son sólo fenómenos naturales sin que ningún dios tenga arte ni parte, de sobra lo sé. Son las religiones las que hablan de diluvios y sodomas.

    Pero lo que dijiste en 108 es un disparate, fíjate:

    Dices que dios no nos castiga sino que no quiere obligarnos a ir al cielo para estar con Él en una vida eterna de felicidad... O sea, es cuestión de respeto a la libertad individual.

    Y nos respeta tanto que nos manda a una sala de torturas eterna... Debe ser que porque nos gusta que nos torturen ¿A ti te gusta que te torturen?

    Entonces los condenados deberíamos decir -¡Muchas gracias dios por respetar mi libertad y torturarme eternamente! ¿Cómo te suena eso?

    O sea que vamos al infierno y debemos estar agradecidos... Eso es una locura y tu lo sabes.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  112. @jasimoto

    "No se está hablando en el fondo del bien y del mal, se está hablando de amar y obedecer a Dios, que no es lo mismo", lo suponía, te resistes ante lo evidente, claro que tenemos que hablar del bien y del mal porque eso es lo que influye en nuestro destino que es el cielo o el infierno, y no al adorar a Dios o no (te lo explico mas adelante).

    "Te da a elegir, como el atracador:- O me adoras o te vas al infierno", te lo pongo fácil, si eres bueno y no adoras a Dios, nadie (incluido Dios) te podrá mandar al infierno, pero falta definir que incluye ser bueno. Ser bueno es hacer el bien (el no hacer el bien es considerado un mal), y no hacer ningún mal, ni uno solo, ni por mas pequeño o insignificante que parezca, entonces ¿todavía puedes sostener que hay ateos buenos?, de hecho te puedo decir que ningún creyente por si mismo es bueno, necesitan (incluido yo obviamente) de Jesucristo; si al menos una persona fuera buena no tendría sentido el sacrificio de Jesucristo.

    "SÍ se puede ser bueno sin Dios y ser malísimo con dios", menciona a alguien sin Dios que haya sido bueno, es decir que en su vida no haya hecho ningún mal y que siempre haya hecho el bien para que te crea; el tener a Dios y ser malo son mutuamente excluyentes, Jesús dijo "por sus frutos los conocerán", es decir si alguien hace el mal aunque diga que tiene a Dios esta mintiendo.

    "¿Qué tiempo le está dando dios al que se está ahogando en un sunami o muere aplastado en un terremoto?", Dios les da a cada uno diferentes tiempos para que puedan elegir entre el bien y el mal pero aunque sean algunos cortos u otros largos siempre es el tiempo necesario. Todos tenemos que morir, ya sea una muerte tranquila o violenta pero eso no tiene que ver con que uno se creyente o sea ateo, muchos creyentes mueren violentamente y otros no, lo mismo con los ateos.

    "O sea, es cuestión de respeto a la libertad individual.Y nos respeta tanto que nos manda a una sala de torturas eterna", no confundas libertad con libertinaje, ¿Quieres hacer lo que quieras y no asumir las consecuencias de tus actos?, si eliges el mal tienes que asumir las consecuencias, si decides hacer el mal y conseguir dinero de mala forma y vivir como rey en el resto de tu vida con dinero sucio puedes hacerlo tienes la libertad, pero no puedes esperar que tus actos no tengan consecuencias. Dios no puede pasar por alto el mal que haces porque es justo y también porque hay quienes están pendientes de ver si Dios lo hace, uno de ello es el diablo; aunque después de hacer el mal hagas el bien el mal anterior no se quita y tienes que pagar por el, pero con la salvación de Jesucristo todo cambia, porque ni el diablo puede reprochar nada porque Jesucristo habría pagado por tu mal.

    Nota: hablo de cielo e infierno para que me entiendas porque no son términos correctos para hablar de el destino de los buenos y los malos.

    ResponderEliminar
  113. ear290713
    Estimados colegas, estamos ante una situación muy emocionante, yo preguntaría, que es mas fácil probar.
    1. que existe dios.
    2 que no existe.

    si elegimos la segunda, nos metemos en muchas complicaciones, una serie de probabilidades infinitamente muy remotas de que todos nosotros:
    1. tengamos entendimiento
    2. tengamos vida.
    3. tengamos un lugar en el espacio- tiempo.
    por que acaso la nada se preocuparía tanto por tener todas las condiciones necesarias para estar hoy aquí, como materia, como vida y entendimiento de las cosas. por eso la misma ciencia va descubriendo cada vez mas la existencia de un dios todopoderoso con una gran sabiduría para hacer cosas tan grande, pequeñas, maravillosas, energía, magnetismo, masa, espacio, tiempo, la ciencia le pertenece a dios, por el creo todo de tal forma que todo funciona de manera espectacular, no se trata de que el venga a resolver nuestros problemas para que nosotros creamos, sino de apreciar todo lo bueno que el nos da a nuestro favor, respetando sus leyes tanto físicas como morales,y de esa forma aprender, crecer desarrollar y trascender.
    por que de eso se trata finalmente la vida, nuestro dios con toda su sabiduría nos puso en el camino, el que tenga oídos que escuche, y el que no será como libro sellado.


    ResponderEliminar
  114. @Anónimo

    Precisamente es mas sencillo ver que no existe. ¿Me dices que, porque según tu, es mas fácil pensar que dios existe, para dar un motivo para creer en el? Por esa regla de tres, Odín también es mucho mas fácil de creer. Horus, Bastet y Rá también. ¿Y porque no Zeus? ¿Y Shiva? ¿Porque tu dios y no los otros?

    Ahora, el porque es mas fácil creer que no existe. Sencillamente, porque si no existiese la biblia, no quedaría indicio alguno de su existencia. Dios depende de la biblia y de que sigan con su palabra para existir. Pero por otro lado, si esa biblia no se allase presente, no quedaría resquicio alguno de el. No hay mas pruebas, no hay mas libros confirmando su existencia en esos tiempos. Con eso podemos demostrar que es mas fácil pensar que no existe, y buscar las respuestas y la verdad por nosotros mismos, descubriendo paso a paso como funciona este mundo que nos rodea.

    Dar por echo que dios está en todo lo que desconoces sin querer buscar la verdad detrás del asunto es de ignorantes.

    ResponderEliminar
  115. Dios es un Dios de orden la teoris del big bang recien descubierta esta escrita en la biblia desde el genesis `y creo Dios los cielos y la tierra' y Como dijo no se quien en no se que libro, Dios pinta el universo con las leyes de la fisica y los cientificos lo unico que hacen es descubrir las pinceladas de Dios,

    ResponderEliminar
  116. Anónimo 115:

    Primero me podes explicar ¿Qué es una "teoris"?




    Señor X

    ResponderEliminar
  117. Anónimo 115

    ¡Claro que sí! La Biblia es un libro de ciencias el mejor, entre ellas trata de astronomía y biología.

    Yo para aprender la historia de España uso El Guerrero del Antifaz y El Jabato.

    Para saber de medicina no hay nada como seguir las sabias indicaciones de Mary Baker Eddy. Esta frase suya resume su pensamiento:

    "Mientras menos sepamos de la higiene o pensemos en ella, menos estaremos dispuestos a la enfermedad".

    A nivel de ingeniería no hay nadie superior al Dr. Franz de Copenhague, sus inventos fueron revolucionarios.

    Os dejo que los celadores están llamando para tomar la medicación de la noche ;D

    ResponderEliminar
  118. jasimoto:

    Y no te olvides del sofisticado modo que tiene la santa escritura para decirnos como curar la lepra:

    LEVÍTICO 14: ..."49 Entonces ofrecerá por la casa un sacrificio por el pecado; tomará dos pájaros, madera de cedro, escarlata e hisopo; sacrificará uno de los pájaros sobre una vasija de barro con agua fresca 51 y tomando la madera de cedro, el hisopo y la escarlata, con el pájaro vivo, los mojará en la sangre del pájaro sacrificado y en el agua fresca; rociará la casa siete veces.
    52 Así hará la expiación.


    Una cosa que casi me olvido:
    LEVÍTICO 13-45: El afectado por la lepra llevará los vestidos rasgados, se cubrirá hasta el bigote e irá despeinado gritando: ¡impuro, impuro!



    Señor X

    ResponderEliminar
  119. Anónimo 118:

    Es que la Biblia es como la Enciclopedia, que trae de todo.

    ResponderEliminar
  120. Su teoria me pone a pensar es impresionante pero es imposible que la vida se creo de la nada y prefiero seguir con mi fe catolica de hecho el astronauta mexicano jose hernandez dijo mientras le dava la vuelta al planeta tierra es imposible que dios no exista creo todo tan perfceto att: DRAGO CHAVEZ

    ResponderEliminar
  121. @Anónimo 120

    Saludos Drago...

    Evidentemente no entiendes la teoría del origen de la vida, por eso... ¿Prefieres creer que el hombre vino de un Dios que jugaba con barro?

    Asumo que tampoco entiendes como se producen las imágenes en el monitor de tu computadora... ¿Entonces serán unos duendes que están allí metidos?

    Lo que hay que leer....


    ResponderEliminar
  122. Un día, un grupo de eminentes científicos se reunieron y decidieron que el hombre ha tenido confianza en su camino y
    ya no necesitan a Dios . Así que optaron por uno de ellos para ir y decirle que
    hecho con él . El científico se acercó a Dios y dijo: "Dios , hemos decidido que ya no es
    usted necesita . Llegamos al punto en el que incluso podemos clonar gente y hacer
    muchas maravillas científicas y tecnológicas. Así que , ¿por qué no te vas a desaparecer de nuestras vidas?
    Dios escuchó con mucha paciencia y amabilidad. Después los científicos acaban con su discurso, Dios dijo : "Muchos
    De acuerdo, ¿qué tal esto ? Vamos a hacer una competición en la toma de la gente . " En
    el científico respondió: " ¡Bien! Great! " Pero Dios añadió:" La condición sería hacer
    la gente de la misma manera que yo he creado a Adán en los buenos viejos tiempos ". El científico dijo : "Está bien ,
    no hay problema! " se agachó y cogió un puñado de tierra . Dios lo miró y dijo: " Oh , no, no! no
    tomado de mi dedo , conseguir que la tuya ! "

    ResponderEliminar
  123. ¡Qué tontería más grande!

    Como dice Thor en el comic: "No son los humanos quienes necesitan a los dioses, somos los dioses quienes, para existir, dependemos de los humanos".

    ResponderEliminar
  124. YO CREO QUE EL CREE EN DIOS ES LIBRE DE HACERLO COMO EL QUE NO CREE, CADA QUIEN PUEDE VIVIR COMO MEJOR LE PAREZCA, PERO ES DIFÍCIL CAMBIAR LA OPINIÓN DE OTROS ESCRIBIENDO UN MONTO POR QUE NO CAMBIARAS LAS IDEAS DE DE LAS PERSONA ASÍ ESCRIBAS MIL PAGINAS

    ResponderEliminar
  125. Estimada Mildred, los que escribimos aquí, tanto ateos como creyentes, lo hacemos como un ejercicio personal para reforzar y enriquecer nuestras ideas, en ningún momento queremos cambiar a personas como tú que tienes tus decisiones y creencias tomadas, no es nuestra necesidad hacerlo y tampoco es obligación tuya cambiar.
    En todo caso la existencia del blog y nuestra participación sirve para orientar a aquellos que se encuentran indefinidos y dudosos de sus creencias, esos son los importantes, porque si se toman la paciencia y nos leen, a través de la razón ellos van a tomar una decisión personal que defina su postura ante la idea de lo religioso.
    Si quieres un ejemplo lee a adn, una señorita que entró al blog para informarse, puedes leer su participación en este enlace:
    Ateos responden a preguntas…
    Saludos desde México…

    ResponderEliminar
  126. BUENO LO ÚNICO QUE DIGO ES QUE LO QUE UNO QUIERA CREER ESTA BIEN MIENTRAS VIVA FELIZ, TRANQUILO, EN PAZ CON UNO MISMO, QUE SI HAY GENTE CONFUNDIDA TIENE QUE VER PRIMERO COMO ESTA SU VIDA SI ESTA BIEN O ESTA MAL SI ESTA CONFORME SI ES FELIZ Y SI NO LO ES QUE BUSQUE SU FELICIDAD HACIENDO LO QUE UNO CREA CORRECTO. ESCRIBIR PARA ORIENTAR A LAS PERSONAS AYUDARLAS SOLO ES UN PEQUEÑO E INSIGNIFICANTE EMPUJÓN UN 10% PERO EL 90% DEPENDE DE UNO MISMO

    ResponderEliminar
  127. Totalmente de acuerdo con su comentario, inclusive un 10% es mucho, con un simple 1% es más que suficiente para empezar a derribar mitos.
    Y pues cada caso es único, ya no nos corresponde a nosotros juzgar sus motivos. Al final es como usted dice, es un ejercicio personal que nos lleva a distintos caminos.

    ResponderEliminar
  128. @Mildred Adriana Muente Lopez 125

    Saludos Mildred...

    Estoy absolutamente de acuerdo contigo. Cada quien es libre de creer o no.

    El problema está en que algunos que CREEN utilizan esa creencia para matar, asesinar, dominar, humillar, conquistar y someter a otros seres humanos.

    Por estas cosas es que alguno levantamos la voz en contra de las religiones.

    Objetivos y Razones para hacer este Blog


    ResponderEliminar
  129. stephen hawking toma por hecho cientifico la veracidad del origen del universo, postulado por un sacerdote belga llamado George Lamaître quien expuso la teoria del big bang, me es extremedamente de mal gusto que el ateo (actual), confunda tanto la religion con Dios, la religion es solamente una aberracion mas que el ser humano creo, tal cual como las guerras, pero no considero que la religion haya creado dios si no el hombre por su afan de controlar a los demas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. claro, claro. En que cabeza cabe algo tan absuerdo como mezclar las cosas y juntar dios y religion?

      Eliminar