La vida en la Tierra comenzó hace más de 3 mil millones de años, evolucionando desde el más básico de los microbios en una deslumbrante variedad de complejidad a través del tiempo.
Pero, ¿Cómo los primeros organismos en esta única casa que conocemos en el universo se desarrollaron a partir de esta sopa primordial?
Estas son las teorías de la ciencia sobre los orígenes de la vida en la Tierra .
_____________________
7)
Chispas eléctricas.
Las chispas eléctricas pueden generar aminoácidos y azúcares de un ambiente cargado de agua, metano, amoníaco e hidrógeno, como se demostró en el famoso experimento de Miller-Urey reportado en 1953, lo que sugiere que un rayo podría haber ayudado a crear la clave para la construcción de los Bloques de la vida en la tierra durante sus primeros días.
Durante millones de años, las moléculas más grandes y complejas se pudieron haber formado. Aunque la investigación desde entonces ha puesto de manifiesto que la atmósfera primitiva de la Tierra era realmente pobre en hidrógeno, los científicos han sugerido que las nubes volcánicas en la atmósfera primitiva podrían haber tenido cantidades de metano, amoníaco e hidrógeno y sumando los relámpagos también.
____________________
6)
Aglomeración de Arcilla
Las primeras moléculas de la vida podrían haber surgido de la arcilla , de acuerdo con una idea elaborada por el químico orgánico Alexander Graham Cairns-Smith de la Universidad de Glasgow en Escocia. En esas superficies no sólo se han concentrado estos compuestos orgánicos juntos, sino que también ayudaron a organizarse en patrones muy parecidos a lo que son nuestros genes ahora.
La función principal del ADN es almacenar información sobre cómo deben organizarse otras moléculas. Las secuencias genéticas en el ADN son esencialmente las instrucciones sobre cómo los aminoácidos deben estar dispuestos en proteínas.
Cairns-Smith sugiere que los cristales minerales de arcilla podrían haber ordenado las moléculas orgánicas en patrones organizados. Después de un tiempo, las moléculas orgánicas se hicieron cargo de este trabajo y se organizaron ellas mismas.
_____________________
5)
Los respiraderos en aguas profundas
La teoría de ventilación en aguas profundas sugiere que la vida pudo haber comenzado en los respiraderos hidrotermales submarinos , escupiendo moléculas claves ricas en hidrógeno.
Sus rincones rocosos podrían entonces haber concentrado estas moléculas juntas y proveerles minerales catalizadores que aportaban reacciones críticas.
Incluso ahora, estos respiraderos, ricos en energía química y térmica, mantienen los ecosistemas vivos.
____________________
4)
Inicio Frío.
El Hielo pudo haber cubierto los océanos hace 3 mil millones de años, cuando el sol estaba cerca de un tercio menos luminoso de lo que es ahora.
Esta capa de hielo, de posiblemente cientos de metros de espesor, podría haber protegido a los compuestos orgánicos frágiles en el agua por debajo de la luz ultravioleta y la destrucción de los impactos cósmicos.
El frío también podría haber ayudado a estas moléculas a sobrevivir más tiempo, lo que permitiría reacciones importantes ocurriesen.
___________________
3)
El mundo del ARN
Hoy en día el ADN necesita proteínas para formarse y las proteínas requieren ADN para formarse ellas; así que ¿cómo podría haberse formado el uno sin el otro?
La respuesta puede ser el ARN , quienes pueden almacenar información como el ADN, y a la vez sirven de enzimas como las proteínas, y ayudan a crear tanto el ADN como las proteínas.
Después del ADN y las proteínas, tuvieron éxito el "mundo ARN", ya que son más eficientes.
ARN todavía existe y realizan varias funciones en los organismos, incluyendo el actuar como un interruptor de encendido y apagado para algunos genes.
La pregunta sigue siendo cómo el ARN llegó aquí en primer lugar. Y mientras que algunos científicos creen que la molécula podría haber surgido espontáneamente en la Tierra, otros dicen que era muy poco probable que esto haya ocurrido.
Otros ácidos nucleicos distintos de ARN se han sugerido como así, tal como el más esotérico PNA o el TNA.
______________________
2)
Inicio Simple
En lugar de desarrollarse a partir de moléculas complejas tales como ARN, la vida podría haber comenzado con moléculas más pequeñas que interactúan entre sí en ciclos de reacciones.
Estas podrían haber estado contenidas en cápsulas simples similares a las membranas celulares; y con el tiempo se formarían moléculas más complejas que llevarían a cabo estas reacciones mejor que las más pequeñas de las que podrían haber evolucionado; escenarios doblando modelos donde del "metabolismo está primero", en oposición a la "gen-primero" como el modelo de la hipótesis del "mundo ARN"
______________________
1)
Panspermia
Tal vez la vida no comenzó en absoluto en la Tierra, pero fue traída aquí desde otro lugar desde el espacio, una teoría conocida como panspermia .
Por ejemplo, hay rocas que regularmente consiguen despegar de Marte por impactos cósmicos, y una serie de meteoritos marcianos han sido encontrados en la Tierra, por lo que algunos investigadores han sugerido la polémica teoría de que los microbios fueron traídos hasta aquí, lo que podría hacernos a todos marcianos originalmente.
Otros científicos han sugerido que la vida podría haber hecho un autostop en los cometas de otros sistemas estelares. Sin embargo, aunque este concepto fuese cierto, la cuestión de cómo comenzó la vida en la Tierra cambiaría entonces a preguntarnos el cómo comenzó la vida en otro lugar en el espacio.
Traducido del original: http://www.livescience.com/13363-7-theories-origin-life.html
Ver: La Teoría del Universo Estacionario ¿Y donde queda Dios?
Ver Artículos Sobre: Astronomía-Astrofísica
Ver Artículos Sobre: Astronomía-Astrofísica
ARTICULOS RELACIONADOS
Singularidad Espacio-Tiempo. El Inicio del Universo
Antimateria. La Partícula de Dios?
Singularidad Espacio-Tiempo. El Inicio del Universo
Antimateria. La Partícula de Dios?
"Hay una diferencia fundamental entre la religión, que se basa en la autoridad, y la ciencia, que se basa en la observación y la razón. Ciencia va a ganar porque funciona"
Stephen Hawking.
Hola. Soy consciente de que lo que voy a decirles a todos ustedes no tiene que ver con el artículo y pido disculpas por ello pero no puedo evitar comentarlo. En la página "Humor Gráfico Religioso" que administra nuestro amigo Noé se pone como "Frase célebre atea" la siguiente cita de un sinvergüenza llamado Albert Schweitzer:
ResponderEliminar"No me importa saber si un animal puede razonar. Solo sé que es capaz de sufrir y por ello lo considero mi prójimo."
Pues bien. Informo al administrador del blog y a quien interese que el tal Schweitzer NO ES ATEO SINO UN PROTESTANTE DE TOMO Y LOMO. Por tanto, le sugiero al bloguero que retire esta frase que nos ofende a todos los lectores del blog y de la citada página. Muchas gracias.
Frank
Hasta la 7 todas son teorías de generación espontánea, que de algo no vivo, salga algo vivo. La opción 7 es reconocida como imposible por los científicos, ningún organismo vivo sea cual sea aguantaría el tiempo necesario en el meteorito o asteroide o cualquier otro tipo de roca espacial. Y aún creándote las proteínas necesarias, están tiene que ingrese correctamente, y el Dr.morowitz cálculo el tiempo necesario si todas y cada una de las casualidades se dieran, para que esto sucediera, y a una velocidad muy optimista, no sobrepasaría solo la edad de la tierra, si no la del universo. Hoy en día el origen de la vida no se puede explicar sin recurrí a una inteligencia o proceso intencionado. Si quieren saber más vean mi blo: el creyente racional
ResponderEliminar¿Y por qué la inteligencia tiene que ser tu Dios cristiano?
ResponderEliminar@Anónimoeso es ya otra cuestión que no es de la ciencia si no de la filosofía que si quieres esta explicada en mi blog
ResponderEliminarAparte tampoco puede ser explicado el paso de la célula procariota a la eucariota, y realmente ningún paso ya que la teoría de la evolución es una completa mentira, no se sí tienes un post de la evolución Noé, pero en el caso que no, me gustaría que hicieras uno para conocer tus argumentos del porque de la diversidad de la vida. Aclaro no soy creacionista de la tierra joven, defiendo el diseño inteligente.
ResponderEliminarBlanco Manuel, Bienvenido al Blog, he leido un poco tu blog, y eres el fiel reflejo de lo que siempre menciono en este blog.
ResponderEliminarQue ciencia, razón y fe con mucha cuota de humildad nos llevan a Dios.
Gracias por tus aportes y bienvenido nuevamente
@SABERSE AMADO de nada justamente mi blog está pensado para eso me alegro que le gusté es usted bienvenido a el tambien
ResponderEliminarNoé, he visto que tienes varios post sobre evolución, aunque algunos son bastante superficiales, ahora mismo tengo algo de prisa, me gustaría que me recomendara algunos en especial que tu creas que dan totalmente validez a la evolución,o que hicieras como te dije antes una entrada agrupando los conceptos de selección natural y demás que aunque funcionan en micro evolucion, no son capaces de originar nuevas especies, también te invito a que hagas un artículo si puedes sobre la explosión cámbrica.
ResponderEliminarQue no sepamos aún como surgio el fenómeno de la vida o el paso de células simples a más complejas no significa que sean "diseñadas", eso es un falso dilema, y además es una falacia apelando a la ignorancia, "como no sabemos como surgió, debe ser diseñada por algo o alguien", y en la práctica esa explicación no explica nada, es casi como decir que Zeus lo hizo y conformarse con eso. Da risa ver cómo tienen que recurrir a lo desconocido aún por la ciencia para poder agarrarse de algo y justificar a su dios.
ResponderEliminarPor otra parte esa tontería de la "micro" y "macro" evolución ha sido refutada hasta el cansancio, sólo denota que quien lo dice no tiene ni idea del concepto central de evolución ni como funciona, ni se ha tomado la molestia de leer un libro de biología, por lo menos deberían buscar en internet hay bastante material que explica esa y otras falacias acerca de la evolución.
Hace 3 millones de años empezó la vida?? Noe, no te habrás equivocado en eso? pues que yo sepa, los dinosaruios gobernaron el mundo hace 60 millones de años, y eso es poco tiempo considerando la linea de la vida en la tierra.
ResponderEliminarPor cierto, ese tipo, Frank... no se que autoridad tenga para hablar sobre todas las personas, pues exige que retiren esa frase del protestante, del blog Humor Gráfico Religioso, la verdad es una frase hermosa,me agrad y es humanitaria, no me importa si viene de un farsante religioso o de un psicópata, pero es algo que debe ser escuchado.
Saludos Noe Molina: quisiera saber si ya has hablado del proyecto The Large Hadron Collider del CERN en el pais de Suiza, por lo menos un corto documento.
ResponderEliminarSaludos y gracias por tus atenciones.
Buen dia.
El universo es un lugar pleno de vida.
ResponderEliminarEl Carbono y nebulas gigantesca de carbon (que se ven como manchas oscuras en contraste con otros gases qeu se ven muy brillante) son cosa corriente en las galaxias.
Con las condiciones fisicoquimicas adecuadas el carbon logra hacer largas cadenas moleculares.
Ahora bien hay bacterias que pueden vivir en condiciones realmente extremas: Arqueobacterias.
pueden vivir en el interior de una roca y lo bueno, pueden hibernar en la roca practicamente millones de an#os y "despertar" en temperaturas mas benevolas.
Bien puede la vida surgir espontaneamente de los mares de la tierra, o bien puede haber caido unos hidrocarburos muy complejos de todas esas nubes de carbon que hay por alli afuera.
A decir verdad no se require un "Dios" creando vida como si fuera un relojero hacienda "cucus" de pared.
La naturaleza parece que solita va encontrando la manera de surgir adelante.
Incluso la aparicion de universos parece simple fenomenologia....
Ya es otro cantar que venga algun chiflado a decir la "teoria" de la Iglesia Indivisa....
Mmmm... no quiero parecer pesado en un simple detalle, pero si dices 3 billones entonces supongo que deberías de referirte al sistema numérico inglés, que "traducido" al sistema numérico... español?? serían tres mil millones de años, o sea, la tierra tiene de edad aproximadamente 4 mil millones de años, entonces, si dices que la vida se generó hace 3 billones de años, y por estar utilizando la lengua española entonces das a entender que somos más antiguos que el mismo universo, pues la edad del universo se calcula que tiene al rededor de 14 mil millones de años, o sea 14,000,000,000 y 3 billones de años en el sistema numérico español supera con creces los 14 mil millones de años, sería algo así: 3,000,000,000,000.
ResponderEliminarEs un error común y el cual mucha gente se confunde, en el sistema inglés mil millones no existe, en realidad lo correcto es un billón, en cambio en la lengua española un billón supera los 999 mil millones.
Anonimo 10, leele bien hace 3 billones, billones.
ResponderEliminarPor cierto Noe, intenta publicar un poco mas sobre artículos de ciencia, la verdad es que al menos a mi, me interesan mucho, y quien sabe, algún creyente que comúnmente se trague falacias de tipos como "blancomanuel" quizá se ilumine con algo visto por aquí, y no sólo eso, que quizá encuentre su verdadera vocación en alguna ciencia y ayude a hacer de éste mundo un lugar mejor, un verdadero lugar mejor y no la tontería que describen la gran mayoría de los religiosos.
ResponderEliminarAnónimo 11 en realidad cuando señalé ese detallito no decía billones, si no millones. y en todo caso creo que el término billón también está errado.
ResponderEliminar1. Sobre el número de años de la vida. Noé es venezolano y, quizás, en América Latina la palabra "billón" tenga el mismo significado que en USA.
ResponderEliminarEn España un billón es un millón de millones y en USA un billón es mil millones. Por eso, un billón de las antiguas pesetas es más que un billón de dólares.
2. El Anónimo 1 se ha descalificado a sí mismo al llamar sinvergüenza a un gran hombre con una magnífica obra social. Se sea o no cristiano protestante, opino que Alber Schweitzer es un hombre ante quién hay que quitarse el sombrero.
3. No acabo de entender qué tiene este muy interesante artículo con el Ateísmo anticristiano cuando la gran mayoría de los cristianos no son creacionistas.
Saludos
Frank:
ResponderEliminarConste que no conozco a Albert Schweiter ni su obra, PERO ¿Qué tiene que ver que alguien sea protestante, ateo, católico o pastafari para que lo que diga tenga sentido, sea cierto o no lo sea?
¿Desde cuando la pertenencia a una determinada fe o a ninguna califica o descalifica a una persona de tal forma que todo o nada de lo que diga sea sensato o cierto?
La frase en cuestión podría haberla dicho, yo que la suscribo al 100% e incluso voy más allá porque un animal nunca podrá experimentar la maldad sádica al contrario de los humanos... Y yo no soy protestante.
¿Tu sabes lo que sí descalifica a alguien? Una intolerancia como la que demuestras en tu comentario.
Me parecería perfecto que razonaras en contra de tal pensamiento, estás en tu derecho como yo de no estar de acuerdo, pero de ahí al detestable argumentum ad hominem que utilizas media un abismo.
blancomanuel:
ResponderEliminarArgumentum ad ignorantiam
Saludos.
Es que a mi me parece que El Universo precisamente tiene la function de generar vida.
ResponderEliminar-
Ahora ien que la vida es la organizacion de material mas alta que conocemos es una cosa, pero supongo yo que puede haer organizaciones moleculares que van mas alla de la vida.
(Por ejemplo las maquinas que creamos)
Pero bueno que el universe sea espontaneo o intencional es ya otro asunto.
Si el universo fuera la intension de una voluntad externa o que si el mismo universo como tal es una especie de "cerebro cosmico" es una cosa qeu sirve para specular tanto a cientificos como religiosos y hasta charlatanse.
En este tema debo yo concederle toda la autoridad a Noe Molina ya que el es un professional precisamente en la vida animal.
Quda mencionar mi fascinacion pro las arquobacterias, que segun la pagina de la Wikipedia es un tipo de vida que no es basada en el ADN, porque de hecho no tienen nucleo, pero estan presentes en muchos lugares inhospitos del planeta entendiendo por inhospito lugares en donde la vida basada en ADN no sobreviviria, pero estas arquobacterias se encuentran muy comodas a bajas o altas temperaturas, major dicho condiciones ciertamente extremas.
Buen tema y esta vez me quito el sombrero ante Molina porque en este caso el sabe mucho mas que yo.
Al parecer, por las teorías de la complejidad genética, en cuanto al ADN habría un solo linaje. Y un solo linaje se debería corresponder con un solo origen. Todo lo que conocemos de ecosistemas nos indicaría que si hubiese existido otro linaje compitiendo con el nuestro, la aniquilación (depredación) de un linaje por parte de otro habría alterado los equilibrios. Una situación donde no aplicó el equilibrio fue, al parecer, la saturación relativa de oxigeno en la atmósfera tras cientos de años de existencia de los estromatolitos.
ResponderEliminarHola de nuevo. A ver, si he criticado la inclusión de una cita del tal Schweitzer en el blog "Humor Gráfico Religioso" de Noé es porque la sección en la que aparece es "Avalancha de Frases célebres ATEAS", NO PROTESTANTES. Aquí en teoría tendrían que aparecer citas de grandes pensadores ateos, que hay muchos, y no protestantes ni católicos ni salafistas. Y sí, insisto, este personaje es un sinvergüenza y un nazi oportunista lameculero de Hitler, un auténtico psicópata como muy acertadamente le califica el Anónimo10. Y no merece que un blog ateo recoja su "pensamiento". Que le lean en sitios cristofascistas.
ResponderEliminarFrank
Anónimo 22:
ResponderEliminar¿Eres un troll mentiroso o un gran ignorante?
Te exijo que demuestres la relación entre Hitler y el filántropo y pacifista francés Albert Schweitzer o que te retractes, si tienes un poquito de nobleza.
No creo que lo hagas porque sospecho que eres un troll que viene aquí a buscar bronca calumniando miserablemente a un hombre venerado por todos los hombres y mujeres de bien, compartamos o no su religión.
¡Ya quisieras tú llegar a los tobillos del Dr. Albert Schweitzer como intelectual y como grandísima persona!
Frank:
ResponderEliminarLo que aquí se trata es de que es indiferente que alguien sea protestante, ateo, católico, negroi o blanco.
De lo que se trata es de una frase o pensamiento de esa persona la cual te puede parecer bien o mal, estás en tu derecho, pero que no puedes despreciar porque esa persona sea protestante o católica o atea, sino por la frase en sí.
Voy a tener que leer algo sobre este Schweitzer, pero independientemente de quien fuera la frase en cuestión la suscribo completamente, aunque haya sido la mano derecha de Hitler o del papa.
Saludos.
Jasimoto: los que proponen el DI, no dicen, como esto no puede ser explicado, recuurimos a algo sobrenatural. Ellos dicen que la actuacion de agentes inteloigentes deja un rastro, y ellos se encargan de reconocer dicho rastro en la naturaleza, me vas a decir tu acaso que no reconoces cuando algo ha sido hecho por una inteligencia, y cuando por azar. (Soy blancomanuel para mas informacion del DI vea mi blog)
ResponderEliminar@blancomanuel 2
ResponderEliminar"Hasta la 7 todas son teorías de generación espontánea, que de algo no vivo, salga algo vivo."
Se llama abiogénesis, y es un proceso gradual y lento, y que no sólo es posible, sino que en el entorno adecuado y con suficiente tiempo es poco menos que inevitable. Y todo ello sin necesidad de intenciones ni inteligencias. Documéntate:
Abiogénesis para principiantes.
El origen de la vida hecho fácil.
@blancomanuel 8
"agrupando los conceptos de caminar y demás que aunque funcionan en ir de mi salón al lavabo, no son capaces de llevarme de mi casa a la parada del autobús"
Es decir, afirmas que aunque cien años de evolución pueden producir cambios en una raza, cien millones de años de evolución no son capaces de causar los suficientes cambios como para que dos descendientes de la misma especie no puedan reproducirse entre sí. Lo cual es blatantemente falso.
En serio, tío, lee un poco.
@Anónimo 25
"Ellos dicen que la actuacion de agentes inteloigentes deja un rastro, y ellos se encargan de reconocer dicho rastro en la naturaleza"
Y hasta ahora todavía no han hallado el más mínimo indicio de tal rastro.
El mismo Inari.
@Anónimo 1
ResponderEliminarSaludos Frank...
Extraño reclamo haces.
Incluí esa frase porque me parece muy adecuada y correcta. Y creo que tiene un componente religioso (la referencia al “prójimo”)
En todo caso no entiendo muy bien tu indisposición con la frase.
He aquí la “polémica frase”
Humor Gráfico Religioso. Frases Célebres.
Es la primera... y de paso recomiendo revisar el resto de la blasfema y pecadora página.
@blancomanuel 5
ResponderEliminarSaludos Blanco M...
Afortunadamente ya se han publicado varios artículos sobre Evolución:
Artículos sobre Evolución Biológica
Y es un honor para mi que hayas elegido este espacio para hacer descarada publicidad a tu Blog. Eso algunos lo podrían considerar desconsiderado, de mal gusto e incluso deshonesto.
Por suerte creo que, como Creyente, eres una persona honrada que simplemente busca aprender y tratar de debatir tus puntos de vista... y que serías incapaz de hacer cosas desesperadamente indebidas para aumentar las visitas en tu Blog.
En todo caso (y para que estés más seguro) te recomiendo que repases las Normas de Spam de este Blog:
Politica Anti Spam y de Comentarios
@Anónimo 10
ResponderEliminarSaludos Anónimo...
Absolutamente de acuerdo contigo!
El termino “Billón” no significa lo mismo en Español que en Inglés, por lo que me apresuro a corregirlo.
Gracias por la observación. Viene completamente a lugar.
También estoy de acuerdo que es una bonita frase.
@ricardo jimenez 11
ResponderEliminarSaludos Ricardo...
Si, de hecho fue noticia en su momento y le dedicamos una corta publicación:
Intentan recrear el Big Bang en la Frontera Franco-Suiza (Noticia)
Además:
Obtienen Antimateria en laboratorio (Noticia)
Antimateria. ¿La partícula de Dios?
@Anónimo 15
ResponderEliminarSaludos Anónimo...
Tienes razón. Deberíamos publicar más sobre ciencia y tecnología.
Lamentablemente (¿O afortunadamente?) uno de los puntos más atractivos y polémicos del debate Ateo-Cristiano es la parte religiosa; Y por ello le dedicamos más espacio y tiempo en el Blog.
La idea sería publicar artículos científicos pero que estén relacionados directamente con la religión y los Dioses.
Este Blog está abierto a sugerencias e incluso colaboraciones sobre el apasionante universo de las ciencias.
@Aletheia 17
ResponderEliminarSaludos Aletheia...
Lamentablemente muchos de nuestros lectores provienen de zonas del mundo donde aun creen en la literalidad de Adán y Eva y la creación en 6 Días.
Si algún lector cristiano no cree en esas tonterías de hombres sacados de barro y mujeres de costillas... pueden obviar artículos como este.
Gracias por permitirme aclararlo.
@Anónimo 22
ResponderEliminarSaludos Frank...
Permíteme corregirte... La sección es de “Frases Ateas” o al menos antireligiosas, y no de “Frases de Ateos”... hay una sutil diferencia.
De hecho, muchos creyentes y religiosos dicen frases tan incoherentes y aberrantes, que bien podrían considerarse Ateas.
Gracias por comentar.
ResponderEliminarYO INVITÉ A BM A ESTE BLOG:
LE ENVIÉ UN MAIL Y COPIPEGUE HASTA MAS NO PODER PARA LLAMAR SU ATENCIÓN.
SALGO A DEFENDERLO PORQUE EL NO TIENE NADA QUE VER.
SI TU LE PERMITIESES PEGAR UN POCO DE SUS ARTIUCULOS NO PUBLICARÍA MAS....
ESTOY SEGURO, CONCEJO NO TE FIES TANTO DE LOS CREYENTES YA QUE QUERER NO MUCHAS VECES ES PODER Y ALGUNOS ESTAMOS BASTANTE PODRIDOS (AL ESTILO DE SAN PABLO Y EL PRIMERO SOY YO)
SALUDOS
ANONIMO USURPADOR, Y COPIPEGOSO
Esto es lo de siempre y la mayor diferencia entre la ciencia y la religion:
ResponderEliminarLa ciencia es capaz de reconocer humildemente que no saben o que no han descubierto como funciona o como ha ocurrido tal suceso.
La religion es tan soberbia como para decir, sin pruebas, que esto lo ha hecho un ente superpoderoso e inexplicable llamado Dios.
ResponderEliminares muy divertido ver como los credulos rumiantes creyentes recurren a la ciencia para sostenter sus idioteces JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA ¡¡¡¡ cuando en verdad no tienen ni las minima idea de la naturaleza cuestionadora de esta; de algo tan importante los rumiantes creyentes deberian de tener algo (pero que no sea para reirse) que solo superficialidades : por que no demuestran su idiotez de que alguien lo diseño todo en vez de solo decir palabras al azar para que refuten estas teorias ?? donde estan sus pruebas ?? cuales fueron sus procesos ?? cual era su hipotesis ? para que y por que ?? y las grande de idiotez de su chiste llamado " diseño inteligente " quien lo diseño a este ??
cualquiera de estas teorias es mas conviencente, contundente y irrefutable por el caracter racional y las pruebas que aportan para sustentarse ellas mismas(o descartarse) y demostradas en algunas que los cuentos fantasticos e idiotas del credo de los ingenuos rumiantes creyentes que nada mas tienen palabras pomposas y vacias, nada mas, o ahora con su nuevo chiste del diseño inteligente que lo unico que hacen es inflar mas su ignorancia (al transeferir todas las dudas a otro punto descotextaulizado) e idiotez (si no de han dado cuenta al tratar se resolver todas las dudas con otra JAJAJAJAJAJAJJAJAJAJA ¡¡¡¡)
quien dice que la religion no evoluciona ?? la ignorancia e idiotez de los rumiantes creyentes se ha sofisticado ahora llamado " diseño inteligente " JAJAJAJAJAJAJAJAJA ¡¡¡¡¡¡
@Noé Molina perdón no volveré a decir que visiten mi blog, creí que era simplemente el yo paste, enserio no era mi intención simplemente quería que lo vieran para no. Usar el copyright paste no volverá a pasar.
ResponderEliminar@Kitsune Inari si han encontrado el rastro, son lo que llamamos complejidad específica y complejidad irreductible
ResponderEliminarya ozlaugh que estos creyentes crean en dioses matabebes, que hacen genocidios y te mandan al infierno a que te descuartizen para mi todos los dioses del mundo son lo mismo creado por psicopatas que deberian estan encerrados en centros psiquiatricos, que sigan biblias creados por locos a ver que ganan con ello.
ResponderEliminarpor cierto honestamente he sospechado que el jesus de la biblia era homosexual y le gustaba que le dieran por el apostol.
Saludos.
@onzlaugth
ResponderEliminarRUMIANTES CREYENTES:
ARTHUR COMPTON (1892-1962), Premio Nóbel de física 1927 por su descubrimiento del denominado efecto Compton y su investigación de los rayos cósmicos y de la reflexión, polarización y espectros de los rayos X.
«Para mí, la fe comienza con la comprensión de que una inteligencia suprema dio el ser al universo y creó al hombre. No me cuesta tener esa fe, porque el orden e inteligencia del cosmos dan testimonio de la más sublime declaración jamás hecha: “En el principio creó Dios”...»
ERNST BORIS CHAIN (1906 - 1979), Premio Nóbel de medicina 1945 por su trabajo con la penicilina.
«La idea fundamental del designio o propósito [divino]... mira fijamente al biólogo no importa en dónde ponga este los ojos... La probabilidad de que un acontecimiento como el origen de las moléculas de ADN haya tenido lugar por pura casualidad es sencillamente demasiado minúscula para considerarla con seriedad...»
MAX BORN (1882 - 1970), Premio Nóbel de física 1954 por sus investigaciones en torno a la mecánica cuántica.
«Solo la gente boba dice que el estudio de la ciencia lleva al ateísmo».
ARNO PENZIAS (1933- ), Premio Nóbel de física 1978 por su descubrimiento de la radiación de fondo cósmica, patrones que otros físicos interpretaron como prueba de que el Universo fue creado a partir de la nada o Big Bang.
«Si no tuviera otros datos que los primeros capítulos del Génesis, algunos de los Salmos y otros pasajes de las Escrituras, habría llegado esencialmente a la misma conclusión en cuanto al origen del Universo que la que nos aportan los datos científicos».
DEREK BARTON (1918 – 1998) Compartió el premio Nóbel de química en 1969 por sus aportaciones en el campo de la química orgánica en el desarrollo del análisis conformacional.
«No hay incompatibilidad alguna entre la ciencia y la religión... La ciencia demuestra la existencia de Dios».
CHRISTIAN B. ANFINSEN (1916 – 1995), premio Nóbel de química 1972 por su trabajo sobre la estructura de los aminoácidos y la actividad biológica de la enzima ribonucleica.
«Creo que solo un idiota es capaz de ser ateo».
--------------------------------------------------------------------------------
ARTHUR L. SCHAWLOW (1921 - ) Compartió el premio Nóbel de física 1981 por el desarrollo de la espectroscopia del láser.
«Al encontrarse uno frente a frente con las maravillas de la vida y del Universo, inevitablemente se pregunta por qué las únicas respuestas posibles son de orden religioso... Tanto en el Universo como en mi propia vida tengo necesidad de Dios»
WILLIAM D. PHILLIPS (1948 – ) Premio Nóbel de física 1997 por su empleo de rayos láser para producir temperaturas de apenas una fracción por encima del cero absoluto.
«Hay tantos colegas míos que son cristianos que no podría cruzar el salón parroquial de mi iglesia sin toparme con una docena de físicos».
JEROME LeJEUNE, Padre de la genética moderna, fiel católico, defensor de la vida humana, su causa de beatificación está abierta.
Dr. RICARDO CASTAÑON. Era ateo hasta que investigó con rigor científico fenómenos religiosos >>>
Dr. FRANCIS COLLINS. Director del proyecto Genoma Humano.
"Soy Científico y creyente. No encuentro conflicto entre estas dos visiones del mundo".
Su libro mas reciente: "El Lenguaje de Dios": Un científico presenta evidencia para creer.
Fuente: CNN, traducción al español del Padre Jordi Rivero, 2007
@xotug
ResponderEliminarLo de siempre el cientifico soberbio no reconoce el sentido de la existencia.
Lo de siempre el cientifico humilde busca el sentido de la existencia.
@ricardo jimenez
ResponderEliminarMuy madura frase provocadora!!!!!
AHORA FALTA QUE MADURES TU!!!!!!
ricardo jimenez:
ResponderEliminarY sin embargo creo que te equivocas. Los creadores de los dioses, centrémonos en los juedeo-cristianos, no eran unos sádicos perversos ni sus dioses tampoco.
Los dioses ya sabemos que fueron creados a imagen y semejanza de los hombres, los crearon los hombres.
Sucede que antiguamente los valores de estos hombres eran muy diferentes de los de ahora: La democracia salvo en Grecia y con matices ni se planteaba, la esclavitud era vista como cosa buena y justa al igual que la tortura, el saqueo... las tremendas venganzas que los vencedores aplicaban a los vencidos.
Las religiones sólo reflejan los valores considerados buenos y positivos en su tiempo. Así, el AT sólo refleja la realidad de aquella oscura época, los judíos no eran ni peores ni mejores que los demás. Aunque a nosotros nos parezcan monstruos hoy.
Veo con asombro y con lástima los equilibrios lógicos espurios que hacen los creyentes para justificar por ejemplo el Pecado Original (1).
Hoy día casi nadie (algún evangelista quizás sí) considera justo ni razonable castigar a los hijos, nietos y demás familia por el delito del padre o cabeza de familia, pero hasta hace nada en la historia era muy común exterminar a las familias de los vencidos hasta el último miembro. La sangre de los padres caía sobre los hijos, como el delito de Adan cae sobre sus hijos.
Por lo tanto, el Dios del AT sólo actúa conforme a las costumbres de su época, no es malo, perdón, no ERA malo.
Como puede verse los que inventaron el Dios del AT no eran unos sádicos enfermos sino gente moral de su época... Como el padre romano que llevaba a su hijo al circo a ver atrocidades tampoco era malo, era una persona normal y moral en su sociedad. Hoy por mucho menos perdería la patria potestad e iría a la cárcel...
El punto patético y asqueroso de estas religiones y que diría mucho en contra de la persona de Cristo si no hubiera sido Pablo el que inventó el cristianismo, es no tener el valor o la moralidad necesaria para romper total y definitivamente con el AT...
¿Por qué en la actualidad mantienen la santidad del AT y su dios prehistórico?
Estoy convencido de que muchas de las iglesias judeo-cristianas si pudieran abjurar del AT sin "cargarse" el chiringuito, lo harían de inmediato, pues al fin, corruptos y todo, sus jerarquías son gente de esta época, pero no pueden.
¿En qué se basarían ahora habiendo permitido que el NT estuviera tan imbricado con el AT? Eso tendría que haberse hecho mucho antes, ahora sólo les queda seguir para adelante y disimular...
Y eso es todo, no sádicos, sí de la Edad de Bronce.
(1) Lo del pecado Original les es necesario también para poder decir que todo el sufrimiento de la humanidad es culpa nuestra por lo que si dios, aún manteniéndolo y permitiéndolo es bueno.
Saludos.
Pues generalmente lo que hacen todos estas jaladas los hacen los serial killers que tienen sexo bizarro, pero pues si no se te hace sadico pues bueno.
ResponderEliminarSaludos.
TODOS LLAMADOS AL CIELO
ResponderEliminar«Y ¿quién se podrá salvar?» Jesús, mirándolos fijamente, dice: «Para los hombres, imposible; pero no para Dios, porque todo es posible para Dios.»
MARCOS 10, 26-27
RESPUESTA DEL CIENTIFICO HUMILDE
ResponderEliminarEl le contestó: Yo iré a curarle.
Replicó el centurión: Señor, no soy digno de que entres bajo mi techo; basta que lo digas de palabra y mi criado quedará sano. Porque también yo, que soy un subalterno, tengo soldados a mis órdenes, y digo a éste: "Vete", y va; y a otro: "Ven", y viene; y a mi siervo: "Haz esto", y lo hace.
Al oír esto Jesús quedó admirado y dijo a los que le seguían: Os aseguro que en Israel no he encontrado en nadie una fe tan grande. Y os digo que vendrán muchos de oriente y occidente y se pondrán a la mesa con Abraham, Isaac y Jacob en el reino de los Cielos
Mateo 8, 7-11
@ricardo jimenez
ResponderEliminarConoces la frase ¿Un ciego no puede guiar a otro ciego, ¿puede un ateo decirnos porque estamos en esta tierara ?
No.Otro caso es que tampoco puede decir porque la naturaleza es imperfecta,porque no tiene una referencia para explicarse esa imperfección.Un creyente puede explicarse esa imperfección,porque tiene un referente absoluto,que es Dios.
pues no se ruminate tu cree eso de la biblia que esta bien la verdad me da igual, lo de los dioses del humano, para mi todos son violentos si a ti te gustan esas jaladas pues esta bien que te gusten,surte con eso.
ResponderEliminary si tu gran referencia es ese dios en especifico pues siguelo el ahoganiños, ahi en su sabiduria y perfeccion y todopoderio hizo eso.Por mi esta bien.
ResponderEliminarCual es tu ganancia que vas a adorar durante toda tu larga o corta vida esa creencia una de tantas y todas son iguales, el humano y sus dioses.Repito suerte con eso.
PARADIGMA DEL CIENTIFICO SOBERBIO:
ResponderEliminarLos dioses ya sabemos que fueron creados a imagen y semejanza de los hombres, los crearon los hombres.
RESPUESTA DEL CIENTIFICO SOBERBIO A SU PARADIGMA
Lo del pecado Original les es necesario también para poder decir que todo el sufrimiento de la humanidad es culpa nuestra por lo que si dios, aún manteniéndolo y permitiéndolo es bueno.
PARADIGMA DEL CIENTIFICO HUMILDE:
ARTHUR COMPTON (1892-1962), Premio Nóbel de física 1927 por su descubrimiento del denominado efecto Compton y su investigación de los rayos cósmicos y de la reflexión, polarización y espectros de los rayos X.
«Para mí, la fe comienza con la comprensión de que una inteligencia suprema dio el ser al universo y creó al hombre. No me cuesta tener esa fe, porque el orden e inteligencia del cosmos dan testimonio de la más sublime declaración jamás hecha: “En el principio creó Dios”...»
RESPUESTA DEL CIENTIFICO HUMILDE A SU PARADIGMA
ARNO PENZIAS (1933- ), Premio Nóbel de física 1978 por su descubrimiento de la radiación de fondo cósmica, patrones que otros físicos interpretaron como prueba de que el Universo fue creado a partir de la nada o Big Bang.
«Si no tuviera otros datos que los primeros capítulos del Génesis, algunos de los Salmos y otros pasajes de las Escrituras, habría llegado esencialmente a la misma conclusión en cuanto al origen del Universo que la que nos aportan los datos científicos».
Buenas tardes,
ResponderEliminarCon tanta Teoría sobre Origen de la Vida y dado que es el actual post (he estado leyendo la mayoría de las entradas, aunque admito no de forma cronológica) me ha vuelto a la mente una de esas ingenuas i̶d̶e̶a̶s̶ ̶t̶e̶o̶r̶i̶a̶s̶ hipótesis explicativas del universo y la vida que tuve cuando era niño.
Lo comento a modo jocoso y espero no sea mal interpretado por los lectores -y sobre todo espero no sea aburrido.
A mis 6 años una reciente vacuna recibida me otorgó la posibilidad de jugar con la jeringa (sin la aguja) con la que me habian inyectado.
Con el dedo en el orificio de salida, estiraba la parte trasera de la jeringa de plástico generando aquél vacío dentro, que podía contener c̶é̶l̶u̶l̶a̶s̶ ̶á̶t̶o̶m̶o̶s̶ materia mia (porque mi dedo tapaba la salida y era succionado con fuerza).
Se me ocurrio que tuve en mis manos mi propio Universo, con la duración exactamente igual al tiempo que me tome para soltar la cola de la jeringa.
Habrá surgido vida allí dentro? Fui dios? (?)
y sigo: La obediencia ciega a la autoridad nos dice, si adolf hitler nos dice ve y descuartiza a este bebe de 5 meses lo haces sin chistar, te bebes la sangre que puedas y los restos los tiras a la basura, y tu como buen obediente va a aceptar realizar esto.Y esto lo aceptas y lo realizas ,acto seguido sigues a este personaje el resto de tu vida. Saludos.
ResponderEliminarNo es obediencia ciega, es certeza en la busqueda de la Verdad nunca dejando de lado la Humildad, no es aceptar una masacre en el Nombre de Dios eso es el Mal camuflado en los intereses mesquinos personales de algún religioso.
ResponderEliminarEs el deber del creyente buscar la Verdad, en los hechos y en los actos.
El gran científico doctor en física y miembro del Observatorio astronómico del
Vaticano padre Manuel Carreira, afirma:
Nunca la fe me pedirá que yo deje de ser
racional, nunca la fe me dirá que crea en algo absurdo y la razón nunca me dirá algo
que contradiga mi fe. Son dos maneras independientes, pero complementarias de
aceptar la realidad del plan de Dios. La fe se llama en teología un obsequio racional,
porque nuestra razón acepta la verdad infinita de Dios, que nos supera. Con las dos
alas de la fe y la razón podremos encontrar la verdad completa y acercarnos a Dios
que ha creado el universo.
Noé, acepto tus explicaciones aunque no las comparto. Creo que hablo en nombre de todos los ateos que leemos tus blogs si te digo que no nos sentimos cómodos con las citas de impresentables como el tal Schweitzer habiendo pensadores ateos de más calibre. De todos modos, si decides mantenerla es tu decisión y la respeto, como no.
ResponderEliminarAletheia, yo no tengo que demostrar algo que está documentado de sobra. Si buscas en Google Schweitzer + nazismo tienes información como para hacer una enciclopedia. El elemento este no solamente era un nazi, también un grandísimo hipócrita con dos caras. Por cierto, yo a ti no te he insultado así que cálmate un poco. Sé que las verdades duelen pero tampoco es para tanto.
Jasimoto, no estoy de acuerdo contigo. Si un personaje histórico se ha dedicado a hacer el mal como en este caso por muchas declaraciones espectaculares y citas célebres que haga no reparan el daño que ha causado. No seas tan condescendiente con religiosos de esta calaña.
Frank
ANONIMO N° 54 ALGUNA RESPUESTA AL N° 40
ResponderEliminary subsiguientes?
¿Una mera célula puede ser considerada un ser humano?
ResponderEliminarSí. En las palabras del embriologista Dr. Keith Moore:
"cada uno de nosotros comenzó la vida como una simple célula llamada cigoto".(5)
Después de la fertilización del óvulo, no hay ninguna otra fase o etapa en que el embrión reciba una nueva y esencial contribución genética para ser lo que es.
Dice el ya citado Prof. Lejeune:
"El hecho de que el niño vaya creciendo en el seno de su madre durante 9 meses, en nada modifica su condición humana." (6)
Aquella minúscula célula es un ser humano único y completo:
• Único, porque nunca existió y jamás existirá en la historia un ser idéntico a él. "La concepción confiere la vida y hace a ésta única en su género", afirman los médicos Landrum Shettles y David Rorvik. (7)
• Completo porque el código genético del cigoto contiene todas las informaciones sobre cada una de las características de un nuevo ser humano, tales como la altura, el color de los ojos, el cabello, la piel, el sexo, etc.
Escriben Shettles y Rorvik:
"El tipo genético –las características heredadas de un ser humano individualizado- es establecido en el proceso de la concepción y permanecerá en vigor por toda la vida de aquel individuo".(8)
Por lo tanto, a partir de la fecundación estamos ya en presencia de una nueva vida humana. Nunca antes en la historia de la humanidad ha existido exactamente ese ser. Y nunca más volverá a existir otro ser humano exactamente igual a ese. El embrión sólo necesitará de nutrición, oxígeno y tiempo para llegar a la plena maduración de un hombre adulto.
Como bien sintetizó el Dr. Jerôme Lejeune:
"Una vez concebido, un hombre es un hombre". (9)
El óvulo fertilizado o cigoto ¿es sólo un ser humano potencial?
ResponderEliminarNo. El cigoto (u óvulo fertilizado) no es un ser humano potencial, sino un ser humano con gran potencial.
Podríamos decir que el espermatozoide y el óvulo, antes de su unión, constituyen células con una dignidad especial, porque una vez completada su unión, se transformarán en un ser humano en el pleno sentido del término.
(14) Esa nueva célula ¿no es un mero proyecto de vida humana?
Llamar al cigoto “mero proyecto de vida humana” es completamente absurdo.
Un "proyecto" de construcción edilicia, por ejemplo, es simplemente un plano arquitectónico concebido en el papel, sin ninguna potencialidad para crecer y desarrollarse por sí mismo. Podría quedar guardado en un cajón y nunca se transformaría en un edificio.
Pero la nueva célula o cigoto se desarrolla por sí misma, primero en la trompa de Falopio, luego en el útero materno y aún fuera de él como lo prueban las recientes experiencias.
Destruir el proyecto de una casa, no es destruir la casa.
Pero matar al cigoto, es suprimir un ser humano que ha comenzado ya a desarrollarse.
El ya citado Prof. Jerôme Lejeune, descubridor de la causa genética del síndrome de Down (mongolismo), así resumió, en una brillante exposición ante la Corte de Maryville, Tennessee (EUA), el proceso de generación humano:
"Todo ser humano en su inicio, inmediatamente después de la fecundación, se divide en dos células, con posterioridad, una de ellas se divide y quedan tres. Porque curiosamente, no nos dividimos en 2, 4, 8 y así sucesivamente. No, en el comienzo no hacemos eso.
"Después de aquel estadio de tres células, la otra célula también se divide, quedan cuatro y continúa enseguida la división por múltiplos de dos. ¿Cuál podría ser el significado de tal fenómeno?
"Probablemente en aquel momento un mensaje pasa de una célula a las otras dos y vuelve a la primera, e inmediatamente se digan: 'no somos una población de células. Estamos destinadas a ser un individuo'. La individualización es lo que origina la diferencia entre una población de células, simple organización de tejidos, y un individuo que se constituye a sí mismo según su propia regla. La individualización es demostrada en el estadio de tres células, es decir, inmediatamente después de la fecundación.
"El carácter único de todo ser humano en el inicio de su vida era, hasta hace algunos años, una deducción que se infería a partir de todo lo que sabíamos de los genes y de las diferencias entre individuos. Ese carácter único hoy se lo ha demostrado experimentalmente.
"Esto fue descubierto en Inglaterra por Jeffreys, notable manipulador del ADN. (10)
“Jeffreys descubrió que podía seleccionar un segmento del ADN con el cual era capaz de preparar una cantidad apreciable con un mensaje específico y repetidamente llevarlo en numerosas direcciones de varios cromosomas.
"Esos genes repetidos, tan numerosos, contienen innumerables pequeñas variaciones..., como un código de barras impreso en los productos de los comercios...
“Fueron hechas tantas investigaciones que ahora se sabe que, mirando el código de barras [genético] y el sistema de Jeffreys correspondiente, la probabilidad de hallar dos individuos iguales es inferior a mil millones.
"Ya no es una teoría el hecho de que cada uno de nosotros es un ser único. Esto fue demostrado y esta demostración es tan simple como el código de supermercado, con la diferencia de que ¡en este caso, no nos indica el precio de una vida humana!"
Con los años nos daremos cuenta que el Circo Romano era bebe de Pecho con los Pseudos Cientificos Cientificistas actuales.
ResponderEliminarLa ciencia sin religión es coja,
ResponderEliminarla religión sin la ciencia es ciega.
(Einstein)
rumiante no te estoy hablando de la ciencia, te estoy hablando de la violencia. UNa cosa es una cosa y la otra la otra. vete a rumiar a otro lado si, suerte con eso.
ResponderEliminarLa violencia se escuda en todos lados, y los tontos la seguimos.
ResponderEliminarEs nuestro deber dejar de ser tontos.
Bien, me voy a rumiar a otro lado.
Hasta pronto.
Gracias.
Uní estas dos entradas antes de ir a Rumiar a otro lado( Es lo más importante escrito por mí en toda mi vida! ):
ResponderEliminar«Y ¿quién se podrá salvar?» Jesús, mirándolos fijamente, dice: «Para los hombres, imposible; pero no para Dios, porque todo es posible para Dios.»
............El le contestó: Yo iré a curarle.
Replicó el centurión: Señor, no soy digno de que entres bajo mi techo; basta que lo digas de palabra y mi criado quedará sano. Porque también yo, que soy un subalterno, tengo soldados a mis órdenes, y digo a éste: "Vete", y va; y a otro: "Ven", y viene; y a mi siervo: "Haz esto", y lo hace.
Al oír esto Jesús quedó admirado y dijo a los que le seguían: Os aseguro que en Israel no he encontrado en nadie una fe tan grande. Y os digo que vendrán muchos de oriente y occidente y se pondrán a la mesa con Abraham, Isaac y Jacob en el reino de los Cielos.
ricardo jimenez 44:
ResponderEliminarEs que todo depende del momento y el lugar. Uno que en la vida civil sería un serial killer en una guerra como francotirador sería un héroe, es decir por lo mismo que lo ejecutarían en una ocasión, en la otra le darían una medalla... El acto de asesinato es el mismo, las circunstancias varían.
Cualquiera de nosotros que jamás asesinaríamos o violaríamos a nadie, en la Edad de Bronce nos considerían unas mariconas y unos traidores...
Es que todo depende. Eso es lo que me gustaría dejar claro.
Saludos.
RUMIANTE 46:
ResponderEliminarEsta anécdota de Jesús si la unes a su actuación con la mujer cananea (Marcos 7:24-30) demuestra que el tal Jesús de Pablo era un individuo bastante repugnante. Me explico:
En ambos casos se trata de lo mismo: una persona intercede ante Jesús para que este haga un milagro y sane a un ser querido.
En el caso de la mujer cananea se trata de su hija y en el caso del centurión se trata de su esclavo sexual.
Sin embargo el "buen" Jesús humilla y demuestra su racismo con la pobre mujer a la que hace rogar y arrastrarse...
Por contra, con el centurión, una autoridad, no se atreve a humillarlo aunque fuera un homosexual pederasta y le trata con la mayor cortesía...
Por la boca (los Evangelios) muere el pez.
No sé a ti, pero a mi esto me da ganas de vomitar.
Consuélense los cristianos sabiendo que Cristo fue un invento de Pablo.
Saludos.
RUMIANTE 56:
ResponderEliminarEres efectivamente un rumiante ;D
@Anónimo 34
ResponderEliminarSaludos Anónimo Usurpador...
Muchas veces los Copy-Paste se hacen para aclarar asuntos y debates específicos; y siempre de forma comedida y sensata.
Lo que no es inaceptable son los copy-paste largos, extensos y sin sentido; y menos aun las constantes peticiones (más bien súplicas) de que vayan a su Blog.
Todos los Bloggers comenzamos desde cero. Con un buen trabajo en SEO y una correcta estrategia publicitaria, se pueden conseguir mucha actividad, visitas y comentarios en tu sitio web.
De todas maneras... gracias por el consejo.
@blancomanuel 37
ResponderEliminarSaludos Blanco M...
Muy sensato de tu parte.
Te reitero la cordial bienvenida a este humilde sitio.
@Anónimo 54
ResponderEliminarSaludos Frank...
No creo que hables en nombre de “Todos” los Ateos que leen el Blog...
Al menos yo no comparto tu opinión. No sé el resto de mis colegas.
Creo que es una frase aleccionadora y cierta.
( Ver frase)
El que no simpatices con su autor, no le quita veracidad a la frase.
Gracias por comentar.
@Jasimoto 65
ResponderEliminarSaludos Jasimoto y Rumiante...
Me tomo la atribución de dejar el link de la anécdota de Jesús a la que Jasimoto alude en su comentario y que ya fue tratada aquí en el Blog:
Jesus entre la Xenofobia y la necesidad de humillacion
Me disculpo por mi atrevida intervención.
Gracias Noé, debí hacerlo yo mismo, ya que aquí y no en otra parte caí en la cuenta de tan reprobable conducta del "buen" Jesús, pero se me olvidó poner tu comentario...
ResponderEliminarUna neurona no da para mucho.
Perdona y gracias de nuevo.
Anónimo 54:
ResponderEliminarEn mi nombre tampoco hablas y soy ateo de nacimiento.
En este caso no importa quién lo dijo, sino lo que dijo.
Saludos.
@blancomanuel 38
ResponderEliminarLa "complejidad irreductible" no existe, a día de hoy, en ningún ser vivo jamás estudiado por el hombre. Respecto a la complejidad específica no estoy familiarizado con el término, ¿serías tan amable de iluminarme?
@Noé Molina 67
ResponderEliminarFe de errata:
En el comentario 67, donde dice “Lo que no es inaceptable”... Es: “Lo que es inaceptable”
Para anomino 41:
ResponderEliminarDices que el cientifico arrogante no reconoce el sentido de la existencia. ¿Pero cual sentido de la existencia? ¿El tuyo? ¿El que te dice tu fe?
Y tanto el humilde como el arrogante cuando realizan sus experimentos e investigan no buscan el sentido de la existencia si no su origen, como se formo esa existencia.
Para Rumiante Creyente:
El señor Manuel Carreira sera un gran fisico, pero eso de "la fe nunca dira que crea en algo absurdo y la razon nunca me dira algo que contradiga mi fe", no se lo cree ni el.
La fe le esta diciendo cada segundo de su vida que crea en cosas como la resurreccion, la trinidad, la existencia del mismo Dios... que la razon le dice que no son posibles.
Y, hasta ahora, ningun cientifico (ni siquiera los de la lista de Rumiante Creyente) ha descubierto una prueba cientifica y racional de que ese origen provenga del pesonaje conocido como Dios.
@onzlaugth no quiero ser prepotente pero seguro que tengo mucho más conocimientos de biología que usted, se de lo que hablo, si quiere pruebas se las puedo decir en cualquier momento, que clase de pruebas quiere?
ResponderEliminar@Kitsune Inari ejemplos de complejidad irreductible: flagelo bacteriano ( ya se que me vas a hablar de la exaptacion eso si quieres lo aclaro después), ojo, sistema corazón pulmón, ciclo de Krebs, nidos de aves, reproducción sexual...
ResponderEliminarLa complejidad específica, es la que corresponde a unos patrones, el ejemplo más claro es el código genético (ADN)
Parece que el Rumiante Creyente quiere convencernos de que su dios existe citando a numerosos sabios creyentes, lastima que no le sirva de nada porque muchos de nosotros conocemos de sobra la falacia de apelacion a la autoridad, que aparentemente es su favorita.
ResponderEliminarEn cuanto a lo del aborto, mientras el ovulo fecundado no se implante en la matriz, si este se desecha no se considera aborto, por mas que pataleen y griten que tiene alma y es un ser humano y demas.
blancomanuel:
ResponderEliminarTodo eso de la complejidad irreductible y especifica y los tipicos ejemplos del flagelo, el ojo, etc. que tanto les gusta mencionar a los del DI se han refutado tambien hasta el cansancio, el DI es una vil pseudociencia que ha sido totalmente desacreditada desde el juicio Kitzmiller v. Dover, dejen de ver paginas web cristianas y actualicense con informacion de cientificos de verdad.
@Anónimo bien dígame usted el línea generales el refutamoento del ojo, seguro que hablara de los platelmintos
ResponderEliminarLa falacia de la complejidad irreductible es precisamente una falacia por dos motivos. El primero, porque es falso: ninguno de los ejemplos de irreductibilidad que nadie ha propuesto hasta ahora es cierto. Es una afirmación que no se corresponde con la realidad.
ResponderEliminarEl segundo es que el razonamiento es falaz en sí mismo. Aun si encontráramos un mecanismo o proceso que no pudiéramos explicar mediante la acumulación de cambios graduales (cosa que todavía no ha hallado nadie, recalco), eso no demostraría que ese proceso ha sido influenciado por una entidad inteligente.
¿Alguna pregunta?
@Kitsune Inari el artículo que me recomienda, realmente no me dice nada, si quiere discutamos un solo ejemplo, el ojo o el flagelo bacteriano o el que usted quiera
ResponderEliminarblancomanuel 80:
ResponderEliminarSi mal no entiendo fue Beher, quien por cierto es el autor del concepto de "complejidad irreductible", quien uso el "problema" del desarrollo del ojo como evidencia del diseño inteligente, y tambien tengo entendido que contrario a lo que el alega, existen numeros documentos cientificos revisados por pares que describen el desarrollo evolutivo, no solo del ojo, sino de otras estructuras como el flagelo bacteriano, el sistema inmune etc. Seria cuestion de buscar por internet si esos documentos especializados estan disponibles para el publico en general, pero basta con buscar por internet para encontrar material de sobra, incluso wikipedia es una buena opcion para empezar, pero definitivamente el DI solo es una falacia que apela a la incredulidad o ignorancia para al final decir "dios lo hizo".
@Anónimo la supuesta historia evolutiva del ojo, empieza con los platelmintos como ejemplo de ojos simples, el hecho esque aparte de que no hay ningún resto o fi
ResponderEliminarSoul de transición donde se observe un desarrollo gradual del ojo (como en ningún otro caso), se obvia, que los ojos simples que dicen, son en realidad inmensamente complejo, y no hay nada que explique el paso de la nada a esos supuestos ojos simples, que si quiere después le explico su gran complejidad
@blancomanuel 82
ResponderEliminarMuy bien, empecemos por el flagelo. Este PRATT queda refutado de nuevo. O si prefieres, veamos el ojo. La aparición de códigos genéticos ya la cubrí en mis enlaces sobre la abiogénesis. Del sistema corazón-pulmón ya te buscaré algo cuando tenga tiempo. El ciclo de los ácidos tricarboxílicos, que también mencionas, no lo conozco muy bien pero parece que su reductibilidad también está explicada.
Esto es lo que he encontrado en menos de diez minutos haciendo una búsqueda rápida en internet. Seguro que si te hubieras molestado en echar siquiera un vistazo a la evidencia existente no habrías lanzado tus falacias tan alegremente.
blancomanuel 84:
ResponderEliminarMejor explicaselo a los expertos que publicaron sus investigaciones y conclusiones en revistas especializadas y serias, seguramente van a estar muy interesados en ver como los "refuta" con sus argumentos.
Sus supuestas pruebas son bastante endebles (por decirlo amablemente) y suenan ya a necedad reciclada que ya se ha visto hasta el hartazgo, yo en lo personal me quedo con la opinion de los miles de cientificos y biologos que a diario utilizan los conceptos de Darwin en su trabajo diario desde el origen de su teoria (desde hace como 150 años!), en lugar de ver las "opiniones" de charlatanes como Behe y sus secuaces, que quieren meter a su dios y sus tonterias hasta con calzador.
Anónimo 86:
ResponderEliminarReflejas mi pensamiento. Por eso no he entrado en la discusión, el DI no es ciencia es la otra versión del creacionismo y está completamente desprestigiado en el área de la ciencia.
Vamos, lo del ojo, es de risa ¿Os suena eso de unas células que en principio sólo distinguían luz de oscuridad y se fueron complicando, evolucionando y complicando..?
Lo que más me fastidia es esta usurpación de la ciencia para tratar de justificar sus mitos...
En dioses se cree por fe, la fe no necesita a la ciencia, es su antagonista, así de simple.
¿No os parecería ridículo a los del DI que se pretendiera que se "creyera" en el teorema de Pitágoras por fe? El teorema de Pitágoras tiene una demostración científica, pues igual de ridículo es tratar de justificar vuestro dios con ciencia.
El imperialismo de las religiones, en todo se meten, desde tu ropa interior hasta la ciencia...
Saludos.
Jasimoto 87:
ResponderEliminarAsí es, como dije anteriormente dan hasta pena ajena ver como sus supuestos "argumentos" no son mas que intentos de colgarse de lo desconocido actualmente por la ciencia para justificar sus mitos y creencias, pues en el fondo saben que no tienen nada realmente solido que proponer y por ello buscan aferrarse a lo que sea,
saludos
Jasimoto algo que decir respecto a la ciencia y el aborto?
ResponderEliminarAlgo que decirle a Hitler? No, disculpas a Unicef y a la OMS?
Anónimo 88:
ResponderEliminarEfectivamente, pero para creer en un dios sólo es necesario tener fe, no son necesarias explicaciones científicas, los propios líderes religiosos lo dicen de continuo, te pongo una frase de Lutero, porque los del DI son protestantes, pero también lo decían los líderes católicos.
Lutero dijo: "Aquel que quiera ser cristiano debe arrancarle los ojos a su razón. La fe debe sofocar toda razón, sentido común y entendimiento.". Más claro agua.
Por eso me molesta tanto este intento de meter la ciencia en la fe.
En verdad no sé qué pensar de la motivación de este disparate: ¿Acaso necesitan reforzar su fe, no tienen bastante con la fe, con la Revelación y necesitan la ciencia? ¿Necesitan autoafirmar su fe? No envidio al que viva con semejante dilema.
En tal caso les recomendaría que avanzaran un paso más, llegaran al agnosticismo y de ahí al ateísmo sólo hay un paso. Ya podrán entonces disfrutar de la verdadera razón y de la verdadera ciencia.
¿O es que es otra forma de predicar? En este caso es bastante tonta, porque al ateo no lo van a convencer con estos manejos tan burdos, si acaso convencerán a los conversos... Que por supuesto no lo necesitan.
No sé si habrá otras posibilidades.
Saludos.
Algo que responder en 50?
ResponderEliminarAqui hay un punto extraño que debatir.
ResponderEliminarSabeis que soy partidario de separar ciencia y religion, y me parece una aberracion hacer cienci con un libro religioso al lado influyendo en el proceso cientifico (sea de la religion que sea).
Pero caso distinto de meter versiculos religiosos en medio de procesos cientificos es cuando de repente la ciencia, en alguna que otra area (y habiendo sido bien utilizado el metodo cientifico sin intromisiones) arroja resultados que sorprendentemente evocan lo religioso o espiritual o metafisico.
Algunos resultados cientificos "evocan" a ese mundo de lo espiritual, y es aqui donde si que se podria estar dando una extraña conjuncion de ciencia y religion (hablo en condicional).
Ello nada tiene que ver con hace ciencia mezclando religion... sino que son los mismos resultados de procesos cientificos que evocan lo religioso y quien sabe si un dia, coincidan con lo religioso.
Tema misterioso, a meditar prudentemente...
Que conste que solo sugiero, no afirmo nada.
C Oriental:
ResponderEliminarHas dado un salto cuantico tanto en la madurez religiosa como científica.
Ambos deben llevarte a Dios, sino alguna está renga.
C.Oriental es muy cencillo la ciencia es la búsqueda de la verdad. Y Dios es la VERDAD.
ResponderEliminarLA RELIGIÓN ES COMO TE UNES A DIOS , A ESA VERDAD CON MAYÚSCULAS.
El científico llega a las mismas conclusiones que Dios revela solo si es humilde.
ResponderEliminarDios es humilde, y solo los humildes llegan a Dios, el científico no llega a la VERDAD sin humildad.
La Verdad científica es una forma más de conocer a la VERDAD
Todo aquel que hace ciencias parte de principios filosóficos.
ResponderEliminarPor eso solo el que busca la Verdad objetiva filosóficamente hablando es quién hace verdadera ciencia.
Quién busca la verdad subjetiva antepone sus preceptos previos como por ejemplo " Dios es un invento del hombre ha su imagen y semejanza"
hace su verdad a su imagen y semejanza.
Relativiza todo y no busca más.
Quién busca la VERDAD como un absoluto objetivo y trata de aproximarse a ella quizá solo llega a la verdad con minúsculas, pero acepta que la VERDAD con mayúsculas existe.
INVESTIGA LA CORRIENTE FILOSÓFICA QUE BUSCA LA VERDAD OBJETIVA Y VERÁS QUE LLEGA A DIOS POR SU HUMILDAD.
El mejor ejemplo de la subjetividad de la verdad está en los periódicos.
ResponderEliminarCon una sola pregunta responderas acerca de la "objetividad" con que cuentan su verdad.
Pregunta quién paga esa noticia, en especial pregunta sobre la pauta oficial del gobierno. O de las grandes empresas Nultinacionales u organismos Multinacionales financiados por los gobiernos. (todos propagandean)
El periodismo independiente es el que generalmente busca la verdad objetiva, pero jamás te dirán que hacen ciencia. Y muchas veces este también está ideologizado.
Para hace ciencias no solo el método debe ser objetivo, la intención del científico debe ser objetiva en busca de la objetividad de la verdad.
Explico esto porque luego de esto aparecerán los kantianos, heggelianos y sus sucesores a intentar hacernos creer que la verdad es subjetiva.
EN CONCLUSIÓN LA VERDAD ES OBJETIVA Y EN CADA INDIVIDUO SE APREHEDE ESTÁ VERDAD SUBJETIVAMENTE. A ESO ES LO QUE SE LE LLAMAN PUNTOS DE VISTA DE UNA OBJETIVIDAD.
ResponderEliminarEjemplo del cientificismo actual es Nietzsche y su verdad subjetiva:
“no hay hechos, sólo interpretaciones”,´
Inspirador de Hitler.
Según Nietzsche la moral es totalmente relativa y sirve como elemento de poder.
Hitler lo puso en práctica.
El resultado: La segunda Guerra Mundial.
Está es la filosofía que sigue el científico actual para hacer ciencia.
Lo más parecido a un periódico!
Como sistema propagandistico excelente, como búsqueda de la verdad un desastre.
Y luego instituciones como Unicef y Oms institucionalizan genocidios invocando a está ciencia.
Ojo, que no todo es así. Hay ciencia en serio también.!
@Jasimoto boba a refutar los argumentos darwiniana a, pero viendo el poco respeto que se me esta teniendo, mejor me voy del blog, si no me vais a tratar enserio, esto no es un debate. Repito que estoy seguro que se mucha mas biología que vosotros.
ResponderEliminar@c. oriental 92
ResponderEliminar¿Y esa evocación que mencionas ocurre en...?
@Anónimo 93
No necesariamente, pues tienen finalidades enteramente distintas. En el contexto de entender el mundo, la finalidad de la religión es llegar a la conclusión que tú consideras verdadera. La finalidad de la ciencia es eliminar errores que puedan apartarte de la verdad, para conocer mejor la realidad.
La religión sólo llevará a tu dios a quien tenga una religión emparentada con la tuya; a los demás los llevará a otros dioses diferentes.
La ciencia sólo llevará a un dios si ese dios es real y existe; si la realidad es que no hay dioses, la ciencia no llevará a ningún dios.
@blancomanuel 99
No puedo hablar por los demás, pero yo estoy tomando esta conversación tan en serio como tú me permites, y te estoy respondiendo con seriedad (salvando el ocasional chascarrillo sarcástico, inherente a mi naturaleza).
Dices que crees saber más que nosotros de biología. Bien, pon a prueba esa creencia: falsea nuestras refutaciones.
"@Jasimoto boba a refutar los argumentos darwiniana a,"
#parser error: unexpected syntax
Kitsune
ResponderEliminarTal vez en el ambito de la medicina (reanimacion cardiaca) esten sucediendo cosas que evocan lo religioso (a partir de las ECM) y tal vez en el ambito de la fisica cuantica tambien... por poner un par de ejemplos.
Quiza desde esas disciplians algun dia se puedan obtener algo mas que evocaciones, aunque no lo sé, solo digo que tal vez.
Salu2
Anónimo 93:
ResponderEliminarEste es el fallo, no comprendes a la ciencia, dices "ambos deben llevarte...".
NO, la ciencia NO DEBE llevarte a ningún sitio, la ciencia se limita a estudiar, describir y entender la realidad sea esta como sea, no va condicionada en ninguna dirección, no lleva a ninguna conclusión preestablecida, eso no es ciencia, eso es contrario al método científico.
Saludos.
Anónimo 98:
ResponderEliminarAl contrario, Hitler no pensaba que la moral fuera subjetiva. Hitler pensaba que había una MORAL SUPERIOR (por eso era católico) y pensaba que esa moral superior ERA LA SUYA (en realidad como todos), ese fue el problema.
Nadie que piense y comprenda que su moral es subjetiva y relativa en el espacio y el tiempo (como se ha explicado aquí mil veces ya) monta un genocidio o una Inquisición o unas cruzadas...
Para perpetrar y JUSTIFICAR semejantes crímenes es necesario estar totalmente convencido de que se posee la VERDAD absoluta.
¿Acaso piensas que los que se estrellaron contra las Torres Gemelas pensaban que la moral islámica era relativa? Por favor, piensa antes de escribir.
Además al decir que UNICEF institucionaliza genocidios estás demostrando que no eres más que un fanático del estilo de los que tiraron las Torres Gemelas.
Deberías de usar un nick para no leerte en adelante.
blancomanuel:
ResponderEliminarQue yo sepa no te he faltado al respeto, sí al DI... Y pienso seguir haciéndolo, lo siento.
El DI hace daño, pues reviste la religión falsamente con el ropaje de la ciencia... ¿Te suena lo de los lobos con piel de cordero? Pues eso es el DI.
Además es falso. Así como no respeto la astrología o la cartomancia como "ciencias" tampoco respeto el DI.
No dudo que sepas más biología que yo (eso es fácil te lo aseguro) pero como ya he dicho, tu razón por muy potente que sea, en cuestiones de religión la dejas en suspenso y sometida a tu fe (que es lo que hace cualquier creyente).
Ya he comentado que conozco un químico de cierto renombre que cree que el vino se convierte en sangre... No sabe menos química por eso sino que en cuestiones de religión "suspende" su razón y conocimientos en beneficio de su fe. Eso es así.
La religión pertenece al paleocortex y la razón al neocortex como si dijéramos y los creyentes tienen como un selector.
Así que ya sabes, por mi parte no ataco a blancomanuel, ataco al DI.
Saludos.
Jasimoto 64: pues mi opinion sobre los serial killers que tienen sexo bizarro, no es la misma que la de un francotirador, los 2 matan la diferencia radica en el modus operandi, mientras el francotirados te atraviesa la cabeza con una barret, el serial killer es un pedofilo que tortura bebes,los descuartiza y luego realiza practicas de canibalismo o vampirismo depende sus excentricidades sadicas y lo repite una y otra vez satisfaciendo su sed de sangre y su frenesi violento, teniendo una fuerte excitacion sexual al mismo momento y a veces ni los atrapan.Saludos.
ResponderEliminar@Jasimoto
ResponderEliminarFanático? Por decir la verdad de Unicef y la Oms?
Lee 56 en adelante, decirle al emperador en su que el circo era un genocidio no debe haberle caído muy bien.
La ciencia lo asegura, es un genocidio, institucionalizado!
Que tienes que decir de 57, te inventas tú verdad para justificar atrocidades del poder mundial de turno?
Eres un borrego que se deja guiar de las narices!
Cuanta falta de libertad en tú pensamiento!
Eres víctima del sistema propagandistico reinante, lo mismo le pasó al pueblo Alemán con Hitler!
La ciencia es aplastante al respecto.
ricardo jimenez 105:
ResponderEliminarVale, de acuerdo, sustituye francotirador por miembros de inteligencia militar, ya sabes, la CIA, la KGB, el Mossad...
Saludos.
ResponderEliminarJasimoto dijo: NO, la ciencia NO DEBE llevarte a ningún sitio, la ciencia se limita a estudiar, describir y entender la realidad sea esta como sea"
Yo opino:
Sí el científico piensa que la realidad es subjetiva, utiliza el método científico para una lectura subjetiva de su realidad.
De la misma forma una ideología usa el metodo científico para hacer propaganda de su pensamiento.
El poder de turno usa también el método científico para imponer su ideología.
Anónimo 108:
ResponderEliminarNo es así. La moral es relativa, los conocimientos científicos son objetivos ¿Cómo te lías tanto?
Ejemplo sencillo:
La esclavitud hasta el siglo XVIII se consideraba positiva y justa, hoy se considera una canallada.
Eso demuestra que la moral es relativa.
Hace dos mil años, en mi país se adoraba a Júpiter y su panteón, luego se adoró a Ala y el suyo, hoy a Cristo y el que le corresponde.
Eso demuestra que la religión también es relativa y depende del tiempo y del lugar...
Por contra, el teorema de Pitágoras es del siglo V a. de C. y hoy día es tan cierto como hace dos mil quinientos años, no ha variado su realidad en dos mil quinientos años y tampoco lo hará en loa próximos dos mil quinientos, porque el teorema es objetivo.
¿Comprendes ahora la diferencia?
Saludos.
@Jasimoto te voy a poner un ejemplo muy bestia para que veas mejor lo que quiero deci no es nada personal si yo violo a tu madre no he hecho nada malo en realidad ya que es relativo puede que se me juzgue por la sociedad, pero en realidad no he echo algo malo porque el bien y el mal no existen
ResponderEliminarNietzsche y la verdad:
ResponderEliminar“no hay hechos, sólo interpretaciones”
La ciencia con su método busca la verdad.
Todo el cientificismo ateo se guía por esta filosofía para hacer ciencia.
blancomanuel:
ResponderEliminarSi tu violas a mi madre A DÍA DE HOY sería un delito muy grave y te ganarías el rechazo hasta de la población reclusa... Porque en la actualidad ESO ES MALO.
Pero si la hubieras violado sobre mi cadáver hace mil años, pongamos por ejemplo, como a la madre de un infiel formando tu parte de una cruzada, no sólo no sería un delito sino que tendrías otorgada indulgencia plenaria y te considerarían un adalid de la cristiandad. Porque hace mil años ESO ERA BUENO.
¿Comprendes ahora lo que digo?
Saludos.
En donde se basa la Oms o Unicef para defender que eliminar un individuo genéticamente único no es un omicidio?
ResponderEliminarLee 57 y refuta desde la objetividad
Anónimo 111:
ResponderEliminarPorque repitas una tontería muchas veces no va a dejar de ser una tontería.
Prueba, tírate de una torre bien alta y luego me dices si la ley de la gravedad (9,8 metros por segundo al cuadrado de aceleración en la Tierra) es una interpretación o un hecho.
Anda, ve y prueba y luego, si puedes, nos lo cuentas.
¿ El mayor genocidio de la historia de la humanidad es una tontería?
ResponderEliminar¿ Las pruebas científicas son un tontería?
Quizá no leíste bien :
"Después de la fertilización del óvulo, no hay ninguna otra fase o etapa en que el embrión reciba una nueva y esencial contribución genética para ser lo que es. Dice el ya citado Prof. Lejeune: "El hecho de que el niño vaya creciendo en el seno de su madre durante 9 meses, en nada modifica su condición humana."
Aquella minúscula célula es un ser humano único y completo.
Nunca antes en la historia de la humanidad ha existido exactamente ese ser. Y nunca más volverá a existir otro ser humano exactamente igual a ese. El embrión sólo necesitará de nutrición, oxígeno y tiempo para llegar a la plena maduración de un hombre adulto.
El cigoto (u óvulo fertilizado) no es un ser humano potencial, sino un ser humano con gran potencial. Podríamos decir que el espermatozoide y el óvulo, antes de su unión, constituyen células con una dignidad especial, porque una vez completada su unión, se transformarán en un ser humano en el pleno sentido del término.
Llamar al cigoto “mero proyecto de vida humana” es completamente absurdo.
Destruir el proyecto de una casa, no es destruir la casa. Pero matar al cigoto, es suprimir un ser humano que ha comenzado ya a desarrollarse.
ser un individuo'.
La individualización es lo que origina la diferencia entre una población de células, simple organización de tejidos, y un individuo que se constituye a sí mismo según su propia regla. La individualización es demostrada en el estadio de tres células, es decir, inmediatamente después de la fecundación.
e la fecundación. "El carácter único de todo ser humano en el inicio de su vida era, hasta hace algunos años, una deducción que se infería a partir de todo lo que sabíamos de los genes y de las diferencias entre individuos. Ese carácter único hoy se lo ha demostrado experimentalmente.
Parece que hay muchos que confunden un embrion fecundado sin tejido nervioso formado, con un individuo humano y con los mismos derechos; cada una de las celulas del cuerpo tiene el ADN completo y puede potencialmente formar un individuo, si me saco un trozo de piel para analizarla y luego la desecho, ¿es homicidio?
ResponderEliminarQue ganas de complicarse la vida...
Sí no es ideología dime tú.
ResponderEliminarYa se, es una tontería:
"Fueron hechas tantas investigaciones que ahora se sabe que, mirando el código de barras [genético] y el sistema de Jeffreys correspondiente, la probabilidad de hallar dos individuos iguales es inferior a mil millones. "Ya no es una teoría el hecho de que cada uno de nosotros es un ser único. Esto fue demostrado y esta demostración es tan simple como el código de supermercado, con la diferencia de que ¡en este caso, no nos indica el precio de una vida humana!"
¡¡ No puedes ofrecer pruebas.!!
GENOCIDIO INSTITUCIONALIZADO POR IDEOLOGÍAS QUE OSTENTAN EL PODER MUNDIAL Y BORREGOS COMO TÚ LA DEFIENDEN.
Borreguito, es lo mejor que tienes para defender una ideología que usa el método científico para promocionar el genocidio?
ResponderEliminarA las dos semanas se forma el sistema nervioso.
Por lo tanto según tú criterio subjetivo de individuo de la especie humana luego de las dos semanas es homicidio.
Ahora vamos a la esencia del asunto, en que te basas para decir que un individuo de la especie humana.
Hasta ahora la Oms y Unicef siguen institucionalizado el genocidio.
Por su reacción al Dolor?
El sistema nervioso es el mismo, controlado por la misma potencialidad genética, tanto en los primeros días del desarrollo embrionario, como al cabo de unos meses o después del parto. Señalar un momento de cambio radical, para opinar que ahí empieza la vida humana, sería una arbitrariedad incompatible con los conocimientos de la Neurobiología. No es posible señalar un momento crítico en el que pueda darse por terminado el cerebro en la vida intrauterina. La cuantificación de capacidades funcionales encefálicas como criterio para determinar que el embrión es un ser humano, es por tanto arbitraria y cambiante, y nos deja sin base alguna para poder asegurar que el embrión es un ser humano, cuando ya en términos clínicos hay certeza de que es un nuevo ser vivo de la especie humana
O sea que los plazos son estimaciones acerca de que sí te mato te duela menos?
Cual es la diferencia entre el aborto y el asesinatos de un adulto inducida por químicos calmantes y que no genere ningún dolor en la víctima.
Hasta ahora no refutas nada y el Genocidio es el mayor de la historia.
"El hecho de que el niño vaya creciendo en el seno de su madre durante 9 meses, en nada modifica su condición humana."
El sistema nervioso se forma como a las 12 semanas, esa fue la base para legalizar el aborto en E.U. en los 70s tengo entendido, si no tiene sistema nervioso no tiene cabida la personalidad humana, punto. Ademas no se porque tanta histeria, si al fin y al cabo dicen que esos niños se van derecho al cielo, ¿no es eso lo que aspiran los creyentes cristianos? ¿Que mejor que irse al cielo que en fast-track? quien los entiende.
ResponderEliminarKitsune Inari 100 en Preguntas a @c. oriental en 92 ¿Y esa evocación que mencionas ocurre en...?
ResponderEliminarTe respondo que ocurre en :
VIERNES, 17 DE MAYO DE 2013 Frases Célebres Ateas. Stephen Hawking.
ateismoparacristianos.blogspot.com/2013/05/frases-celebres-ateas-stephen-hawking.html
En las entradas N 2-3-4-5-6-7-8-9-11-12-13-14
Legalización del Aborto en Estados Unidos: Manipulación y mentiras ... Sandra Cano ahora dice que ella fue una participante ingenua del fraude al nivel más alto de justicia del país.
ResponderEliminarEs cierto, fue todo un fraude montado para legalizado el genocidio.
Todo fraude!
Todo fraude!
Todo fraude!
Todo fraude!
Todo fraude!
Todo fraude!
Todo fraude!
Espero que no me encuentres y me mates para que no me vaya derecho al cielo.
Trata de no agarrar una metralleta para matar cuanto hombre este a tú alcance para que vaya derecho al cielo.
Las armas químicas son más letales, menos costosas y sí ponemos un sonmifero son menos dolorosas para enviar millones derecho al cielo.
Junta todas la guerras y en todas juntas no se ha mandado tanta gente derecho al cielo.
GENOCIDIO INSTITUCIONALIZADO POR EL PODER MUNDIAL Y LOS BORREGUITOS SALEN A DEFENDERLO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Borreguito: para que defiendas el sistema propagandistico mundial y su ideología:
ResponderEliminarEl trauma de las jóvenes, víctimas de abortos quirúrgicos, puede alcanzar el 91% de los casos;
La reforma de la Ley del Aborto reparará los derechos a los no nacidos que se les han sido arrebatados por las diferentes regulaciones. Se trata de dar a los “nasciturus” los mismos derechos que a los nacidos. Los no nacidos son seres vivos y humanos, desde el mismo momento de la concepción.
El Parlamento Europeo, en la última etapa del 2.012, dictó un decreto en el que se reconoce el derecho a la vida y la protección de la maternidad; “todos los niños, con independencia del sexo, tienen derecho a la vida, a la supervivencia y a su desarrollo”. Sin embargo es infinitamente mejor abolir la ley del aborto que reformarla.
Se debe tener en cuenta que, cuando se asesina a un inocente, a través del aborto, la primera víctima es el bebé por nacer. La segunda víctima atormentada es la madre.
Millones de adolescentes se han hundido en el fraude del aborto, y casi todas ellas, están penando lo que se denomina como “Síndrome Post-aborto”. Así lo prueba la institución abortista más significativa del universo, la Federación Internacional de Planificación Familiar, al aseverar que: “la incidencia del trauma post-aborto, para jóvenes de abortos quirúrgicos, puede llegar a alcanzar hasta el 91% de los casos.
Las jóvenes que abortan comienzan a padecer los síntomas post-aborto, esto es: zozobra, desesperación, delirios, desvelo, embriaguez, drogadicción, desesperanza, psicosis… y suicidio.
uicidio. Por otra parte, el Gobierno de Finlandia desveló tener siete veces más suicidios entre jóvenes que habían abortado, de acuerdo con un informe sobre una muestra de mas de 9.000 mujeres. Por otro lado en sendos estudios estremecedores se asegura que el 64% de las adolescentes ingresan en sanatorios psiquiátricos después del aborto, según una investigación de la Universidad de Baltimore, USA y “el 59% sufren trastornos psiquiátricos graves y permanentes tras el aborto”, según la Real Academia de Obstetricia de Inglaterra.
Otra de las graves secuelas del aborto, divulgada en los últimos años, es el carcinoma de mama. Junto con el gran acrecentamiento de los cánceres del aparato reproductivo de la mujer, el cáncer de mama ha tenido un aumento espectacular en los últimos 20 años, en todos los países donde se ha propagado el aborto. El doctor Nathanson, adelantado defensor del aborto en los Estados Unidos, incluido el de su propio hijo, testifica afligido: “La Humanidad hoy se arrepiente de la esclavitud de ayer, y pronto se avergonzará del crimen del aborto”.
Frank:
ResponderEliminarHe seguido tu consejo y he escrito en Google lo que me has sugerido: Schweitzer y nazismo.
La primera entrada es de un artista llamado Schweitzer que hizo muchos carteles para el Partido Nazi. ¡Plas, plas, plas...!
Pero.... pequeño detalle... ese Schweitzer se llama Hans, no Albert.
Seguimos bajando. En la primera entrada de Albert se dice: "after January 1933, Schweitzer became persona non grata to the Nazi government"
Además de ser un intolerante, has hecho un alarde de ignorancia impresionante al confundir al filántropo y anti-nazi francés Albert Schweitzer -del que Einstein dijo que era la personalidad más importante del siglo XX- con un nazi alemán llamado Hans Schweitzer.
Creo que me he equivocado al decir que eres un troll. El diccionario tiene palabras más adecuadas.
Errar es humano, rectificar de sabios y perseverar en el error de necios. Si no eres necio y tienes un poquitín de nobleza y de integridad moral, estás obligado a rectificar.
ResponderEliminarBorreguito: te dejó con la mejor frase de uno de tus pecadores
Nietzsche y la verdad:
“no hay hechos, sólo interpretaciones”
@Jasimoto me estas entonces diciendo que eso es so un comportamiento socialmente inaceptable, pero no moralmente malo?
ResponderEliminarPecar es humano, perdonar es Divino.
ResponderEliminarSolo un sólo camino para no caer en la desesperanza.
Confiar en Dios pedir perdón, perdonar y perdonarse.
Ante tanto genocidio un sólo camino, la misericordia de Dios.
Dios nos ama y siempre nos perdona.
No hay pecado que no tenga perdón.
Lo único que no hay que hacer caer en la desesperanza de su amor misericordioso.
Aletheia 123:
ResponderEliminarYo también lo busqué y encontré a un médico y músico Alsaciano que estuvo de misionero en África por lo que dificilmenre podría ser nazi.
No le contesté a Frank porque ya le había dicho lo que pensaba y porque me estoy cansando de contestar a energúmenos como el anónimo de la rabieta.
Saludos.
Erratas
ResponderEliminarBorreguito: te dejó con la
mejor frase de uno de tus
predicadires:
Nietzsche y la verdad:
“no hay hechos, sólo
interpretaciones”
Prefiero estás frases de Dios.
"Padre perdonalos porque no saben lo que hacen."
"quién este libre de pecado tire la primer piedra"
"entonces quién podrá salvarse?, para el hombre es imposible pero para Dios todo es Posible?
blancomanuel:
ResponderEliminarNo comprendo cómo es tan difícil para ti comprenderlo: Te estoy diciendo que es un comportamiento socialmente inaceptable porque es moralmente malo EN LA ACTUALIDAD EN ESTAS CIRCUNSTANCIAS EN ESTA SOCIEDAD.
PERO esto mismo en otra época u otro lugar y otras circunstancias sería socialmente bueno porque sería moralmente bueno EN ESA SOCIEDAD en esas OTRAS CIRCUNSTANCIAS.
Si tu y yo viviéramos en el siglo XVI probablemente tendríamos esclavos o iríamos a ver quemar herejes y seríamos tan "buenos" ciudadanos como ahora que rechazamos la esclavitud y denunciaríamos cualquier violencia que conociéramos ¿Tan difícil es de comprender?
La moral social varía y depende del lugar y del tiempo. Afortunadamente me parece, creo, opino (a tenor de mi punto de vista) que la sociedad va evolucionando en la dirección correcta, por eso cosas antes positivas ahora se consideran malas como probablemente cosas que ahora nos parecen bien, dentro de doscientos años se verán como barbaridades. NO HAY UNA MORAL ABSOLUTA O QUE NO CAMBIE.
Piensa en cualquier ejemplo de valor moral y analízalo, verás que es cierto lo que te digo.
¿Tan difícil es reconocer nuestras debilidades? ¿Y somo los ateos los soberbios?
Saludos.
@Jasimoto si te entiendo perfectamente pero entones tenemos el problema de las obligaciones Morales, si la moral no es objetiva, no tengo ninguna obligación de no pegarte o de no violar a nadie por mucha sociedad que haya, objetivamente hablando, no estoy obligado a nada, ya que como todo es relativo, d echo deberíamos dejar a las culturas que no respetan los derechos humanos, seguir así, no somos nadieara imponerles nuestros valores relativos.
ResponderEliminarJasimoto tiene razon por ejemplo actualmente esta aceptado por las iglesias de las religiones que te quemes en sus infiernos, tal vez en el futuro digan ya no hay infiernos, por que tal vez y acepten que es de los turbados de la cabeza.Otro ejemplo seria que como en el islam no tuvieran sus orgias en el cielo con su dios que es uno de tantos de la gente del planeta en que vivimos.
ResponderEliminarSaludos
@Jasimoto otra pregunta, de donde crees que vienen nuestros valores Morales?
ResponderEliminarson ideas mias o este blancomanuel es el mismo tonto llamado Renton??????????????????????
ResponderEliminar@Anónimo solo se que soy más educado que usted
ResponderEliminarblancomanuel:
ResponderEliminarClaro que tienes obligaciones morales. El que sean las mismas o no que si vivieras en el Imperio Romano no las invalida.
Tienes las obligaciones morales que tu sociedad te dicta, que para ti o para mi son tan válidas como si fueran absolutas.
Por ejemplo, si fueras afgano o saudí, tendrías tres mujeres y alguna podría tener once años y estarías actuando perfectamente, pero como no lo eres, la moral de tu sociedad que es TU moral, te dice que fornicar con una niña de once años es una infamia aunque en medio mundo no lo sea.
Pero además de la moral de tu sociedad, tienes la moral que te dicta a ti, a tu oído pudiéramos decir, lo que está bien y lo que está mal y a esa moral debes seguir.
Y es indiferente que lo que te diga hoy sea opuesto a lo que te podría haber dicho hace cuatrocientos años, para ti y para mi es válido de cualquier manera.
O sea, el hecho de reconocer que los valores cambian con el tiempo y el espacio no le quitan validez ni autoridad ni importancia a esos valores, pero sí te da perspectiva y además es la realidad ¿A qué engañarse?.
Ahora pasamos a OTRA CUESTIÓN muy difícil:
Es muy importante tener en cuenta esto a la hora de imponer nuestra moral a otras culturas, como bien dices.
Uno tiende a tratar de imponer lo que considera el bien, es lógico, es humano, es "bueno".
El fanático, el que cree que tiene la VERDAD O LA MORAL absolutas no reparará en medios para lograrlo... Todo por sea el BIEN.
Pero el que sea consciente de lo relativo de la moral, aunque tenga el mismo impulso, dudará mucho, mucho, antes de imponer por según sea qué métodos ese bien.
Espero haberme explicado bien.
Saludos.
Señor Jasimoto o Borreguito:
ResponderEliminarAlgo que decir de Oms o Unicef?
@Jasimoto se me acaba el tiempo mejor mañana si quiere debatimos, adelanto que creo que esta usted cometiendo falacia genética, ya mañana le explicaré con más profundidad hasta luego
ResponderEliminarSr Jasimoto o Borreguito:
ResponderEliminarcomo para mi su sistema nervioso no está completo considero que poseo el derecho de exterminarlo.
No lo tome a mal pero su personalidad no está constituida por las pruebas que veo en este blog.
Sí desea le doy un poco de químicos para que no sufra.
blancomanuel:
ResponderEliminarEncantado de debatir cuando quieras.
Pero ¿Falacia genética? Eso es cuando se descalifica una idea por su origen, es decir si Hitler dijo que el café para estar bueno debía estar caliente, eso es cierto independientemente de que lo dijera semejante monstruo.
Yo más bien pienso que es al contrario lo de la relatividad de la moral al tiempo y el lugar pues es el origen el que cualifica la moralidad del acto, es podríamos decir, una falacia genética a la inversa.
Saludos.
El doctor Nathanson, adelantado defensor del aborto en los Estados Unidos, incluido el de su propio hijo, testifica afligido: “La Humanidad hoy se arrepiente de la esclavitud de ayer, y pronto se avergonzará del crimen del aborto”.
ResponderEliminarBorreguito, eso es moral absoluta?
Voy a contestar a algo que dice el tonto este porque sin darse cuenta ha tocado un punto interesante y es lo de arrepentirse por el pasado común o la historia.
ResponderEliminar¿Deberían los romanos arrepentirse por las atrocidades del circo? O los españoles por las atrocidades de la conquista de América o la humanidad entera por la atrocidad de la esclavitud...
Yo creo que no... Por lo dicho: Antes parecía normal, no era inmoral aunque ahora nos lo parezca. Entonces, si era lo normal... Vamos cambiando, espero que para mejor.
Otra cuestión ¿Debería entonces y según lo dicho arrepentirse la ICAR por la Inquisición? (Digo la ICAR y la Inquisición por poner un ejemplo de todos conocidos, no es el único)...
Bueno, si anatemizara, abjurara, excomulgara al papa Lucio III, a Torquemada, a Sixto IV, etc. No, en ese caso no.
Como los alemanes de ahora no tienen culpa de Hitler...
Pero los neonazis sí tiene responsabilidad moral y la ICAR cuando su máximo representante dice que: “La Inquisición fue un progreso porque desde entonces nadie podía ser condenado sin una investigación” (Benedicto XVI).
No hay que pedir perdón por el pasado del que no somos responsables ni pudimos evitar aunque sí tenemos responsabilidad moral si tratamos de justificar esos crímenes antiguos.
Eso pienso.
Saludos a todos.
Otra vez, si el sistema nerviso central no esta formado, no hay personalidad humana, punto. Tan es asi que cuando alguien tiene muerte cerebral se considera muerto y se puede disponer de sus organos, por lo tanto un conjunto de celulas sin ese sistema con mayor razon no se puede considerar al mismo nivel que un individuo ya formado, y se puede disponer de el, por mas berrinches que hagan. No hay sensaciones, no hay conciencia, no hay nada.
ResponderEliminarLas organizaciones internacionales no hacen caso a los que comparan el aborto con autenticos genocidios porque es absurdo, en el fondo estos solo quieren imponer sus creencias religiosas al resto, estoy seguro que si sus lideres dijeran que no es pecado ni les importaria los abortos.
Ojala dedicaran su histeria a denunciar los ataques a minorias religiosas como ocurren en Egipto o en medio oriente, o ayudar a los niños que existen en condiciones miserables, pero supongo que es mas facil dedicarse a defender embriones.
Resumo:
ResponderEliminarSomos responsables no ante la historia como dice la manida frase, sino ante nuestro tiempo.
Saludos.
Jasimoto 141:
ResponderEliminarConsidera ademas que la ICAR la tiene mas dificil, porque se supone que "representa" a un dios "perfecto" aqui en la Tierra, ¿como se supone que una organizacion con ese aval haya cometido errores tan humanos, como cualquier organizacion humana?
Sobre el tema del aborto:
ResponderEliminarVamos a ver, yo no se donde pondría el limite de semanas para abortar y según que criterio se elegiría dicho limite. El de 12 semanas por el sistema nervioso no es mal limite.
Lo que tengo claro es que jamas pondría en riesgo la vida de la madre o la obligaría a tener un hijo si ella no lo desea por una razón suficientemente clara y objetiva.
Y menos, si el hijo proviene de una violación o viene con una enfermedad o aberración genética que provoque una vida corta y llena de horribles sufrimientos.
Anónimo 144:
ResponderEliminarAhí está la cuestión ¿De qué les sirve ser los representantes de dios si son tan malos como cualquiera? ¿En qué se les nota la santidad?
¿Qué mejor prueba de que son patrañas cuanto dicen?
Saludos.
Xotug:
ResponderEliminarEl sistema de plazos, sean estos los que sean, ha de ser determinado por consenso entre científicos y legisladores a la luz exclusiva de la razón y el conocimiento científico.
Del simple sentido común.
Atendiendo al derecho fundamental de las mujeres a decidir sobre su propio cuerpo.
No es nada difícil de comprender esto si dejamos de lado a las hipócritas religiones y otras supersticiones.
Saludos.
BORREGUITO: DESDE LA CIENCIA QUE DEFIENDES PODES MATAR UN NIÑO EN EL TERCER TRIMESTRE DE EMBARAZO
ResponderEliminarMirada desde la neurobiología
Ricardo Tapia, profesor emérito del Instituto de Fisiología Celular de la UNAM, dio las claves sobre la formación de la persona durante el desarrollo embrionario. El avance en el conocimiento sobre el genoma, la fertilización, el desarrollo del embrión y la fisiología del embarazo ha aportado información muy relevante para determinar, desde el punto de vista científico, la etapa del desarrollo embrionario en que se puede considerar que el feto ha adquirido las características de ser humano. En especial, las investigaciones en el campo de la neurobiología han aportado datos fundamentales, pues es claro que el funcionamiento del sistema nervioso central es lo que da al ser humano las características que lo distinguen y diferencian de otras especies de primates.
Tan es así, añadió Tapia, que la diferencia entre el genoma humano y el del chimpancé sólo es de alrededor de uno por ciento, y datos recientes señalan que la información genética contenida en este uno por ciento es precisamente la que determina las propiedades que distinguen al cerebro humano del de otros primates. Por eso el conocimiento neurobiológico sobre el desarrollo anatómico y funcional del sistema nervioso humano permite afirmar que no se puede hablar de persona hasta el tercer trimestre del embarazo, y por eso no hay duda de que el embrión de 12 semanas no es un individuo biológico, ni mucho menos una persona.
BORREGUITO :ESTA ES LA QUE MAS TE DEBE SENTAR PORQUE SE ACERCA A LAS 12 SEMANAS:
ResponderEliminarAlgunos científicos opinan que "el embrión de 12 semanas no es un individuo biológico, ni mucho menos una persona: carece de vida independiente, ya que es totalmente inviable fuera del útero. El desarrollo del cerebro está apenas en sus etapas iniciales, y no se han establecido las conexiones nerviosas que caracterizan al ser humano. El embrión, por tanto, no experimenta dolor ni ninguna otra percepción sensorial.
Aquí si tengo todo el derecho de exterminarte, pero antes debo doparte bien dopadito.
EXTREMADAMENTE CIENTIFICO TU EXTERMINIO.
ResponderEliminarLO UNICO CIENTIFICAMENTE PROBADO ES EL ADN DE ESE NUEVO SER NO CORRESPONDE AL DE SU MADRE, ES UN INDIVIDUO HUMANO DISTINTO.
EL HECHO QUE TU INTOLERANCIA NO TE PERMITA RECONOCERLE DERECHOS NO SIGNIFICA QUE UN INDIVIDUO CIENTIFICAMENTE COMPROBADO DESDE LA BIOLOGIA NO LOS TENGA.
BORREGUITO: DEFIENDE A TU SISTEMA DE GENOCIDIOS TOTAL SOLO ERES RESPONSABLE ANTE EL TIEMPO.
BORREGUITO:
ResponderEliminarRacismo, aborto e intolerancia
Hace falta poner en marcha un trabajo serio y decidido para que el aborto sea visto en toda su injusticia
Sería absurdo acusar de intolerancia a quienes prohíben la difusión de ideas racistas. ¿Por qué no reconocer que tampoco hay intolerancia en quienes luchan a favor de los hijos por nacer y piden la prohibición del aborto?
En muchos países, desde una decidida defensa de la dignidad de los seres humanos, los racistas saben que no pueden exponer sus ideas en público. Ello no quita que existan racistas, incluso que lleguen a ser muchos. Pero la sociedad en su conjunto, y las autoridades públicas, actúan con firmeza para que nunca los defensores del racismo puedan divulgar sus creencias.
Este modo de actuar no es intolerante, porque arrinconar e incluso perseguir a quienes difunden el racismo es un modo concreto (no el único, desde luego) para promover sociedades más justas y abiertas a quienes tienen una misma dignidad humana aunque sean de una raza diversa de la propia.
Por desgracia, como ya se dijo, los racistas existen, y a veces están muy presentes en algunos pueblos. Desde la búsqueda de la justicia, y desde un modo sano de entender la tolerancia, se les impide expresarse o actuar según sus convicciones personales. De este modo, se garantiza el bien común y se pone un dique a ideas y actitudes que pueden causar serios daños sobre inocentes.
Lo anterior vale también para el tema del aborto. Existen personas dispuestas a abortar: el hecho es innegable. Existen, además, otras personas que consideran el aborto como algo que debe ser permitido en la vida pública. Incluso hay quienes no sólo defienden el aborto como si fuera un derecho, sino que etiquetan como intolerantes a quienes les llevan la contraria.
La intolerancia, sin embargo, se encuentra en los mismos abortistas, no en quienes trabajan contra el aborto. Porque los defensores del aborto, con sus ideas y sus actuaciones, buscan que sea posible el que unos, los fuertes, tengan plena libertad para eliminar a los seres humanos más débiles e indefensos, los hijos antes de nacer. Y porque muchas veces los abortistas disfrazan sus proyectos asesinos con falsos ropajes de tolerancia, con lo que no sólo promueven el delito como derecho (según denunciaba el Papa Juan Pablo II en la encíclica “Evangelium vitae”), sino que abusan de la correcta idea de tolerancia para imponer su punto de vista y para marginar la acción de los defensores de la justicia.
Las sociedades y los pueblos empiezan a ser justos y buenos cuando tutelan la vida y los derechos fundamentales de todos. Por lo mismo, junto a la lucha enérgica contra el racismo hace falta poner en marcha un trabajo serio y decidido para que el aborto sea visto en toda su injusticia. De este modo se habrá dado un paso importante para tutelar de modos eficaces y concretos las vidas de los hijos, así como para ayudar a las madres en dificultad, de forma que acojan a sus hijos y se sientan realmente apoyadas en la tarea de educarlos y atenderlos de la mejor manera posible
BORREGUITO O SR CIENCIA :DE DONDE TE TOMAS PARA EXTERMINAR LA VIDA DE INDIVIDUOS HUMANOS PROCLAMLADOS POR LA CIENCIA?
ResponderEliminarSR BORREGUITO: EN TU ENTRADA DE 147 SIGO VIENDO QUE EN TU SENTIDO COMUN JAMAS FIGURA LA GRAN VICTIMA DE TODO ESTO.
ResponderEliminarEL SER QUE ESTAS EXTERMINANDO!!!
EL SER INDEFENSO!!
EL SER HUMANO INDIVIDUO DE TU MISMA RAZA QUE DESPRECIAS!!
EL SER QUE DOGMATICAMENTE RECHAZAS!!
EL SER QUE CIENTIFICAMENTE ESTA PROBADO QUE ES UN INDIVIDUO Y QUE SU COMPORTAMIENTO ES EL DE UN INDIVIDUO!!
AQUI EN ESTE CASO LA CIENCIA NO SIRVE!!
ResponderEliminarDISEÑO INTELIGENTE, NO SIRVE (LO NIEGO)
INDIVIDUO HUMANO DESDE EL MOMENTO DE LA CONCEPCION, NO SIRVE ( LO NIEGO)
SEÑOR CIENCIAS!
SU METODO ES SUPER OBJETIVO!
SEÑOR BORREGUITO ME GUSTA MAS.
ERES UN FRAUDE TOTAL.
PARA LOS DEFENSORES CIENTIFICISTA DEJA DE SER PERSONA QUIEN TIENE MUERTE CEREBRAL
ResponderEliminarRecuperación total luego de muerte cerebral
http://vidayfamiliacr.blogspot.com.ar/2012/05/recuperacion-total-luego-de-muerte.html
UN BEBE SIN CEREBRO CUMPLE 10 MESES... Y RECONOCE A SU MADRE
http://www.taringa.net/posts/noticias/1898507/Bebe-sin-cerebro-muere-al-cumplir-1-ano8-meses-Actualizado.html
CIENCIA MUY OBJETIVA LA SUYA BORREGUITO, SIGA
DEFENDIENDO A LA OMS Y LA UNICEF DESDE SU DOGMATIVA ANTI RELIGIOSA.
Gracias por confirmar lo de las 12 semanas, lo que dice el especialista de la UNAM es valioso y confirma basicamente lo que he venido diciendo.
ResponderEliminarNo se puede comparar racismo con aborto de un embrion, sigues equiparando embriones con individuos adultos, la ciencia confirma la diferencia, que tu no quieras aceptarlo ya es tu problema.
Mejor dedica tus energias a dar amparo y consuelo a niños necesitados, ellos si son individuos que tienen la capacidad de comprenderlo y agradecerlo, yo otra vez me quedo con la opinion de los especialista que has citado y la razon y la ciencia, y no tus copy-paste de paginas cristianas.
ERRATAS EN 118
ResponderEliminarA LAS DOS SEMANAS COMIENZA A FORMARSE EL SISTEMA NERVIOSO
SI ESTAMOS HABLANDO DE CIENCIA DEBO DE ESCRIBIR CON PRESICIÓN.
ES SOLO ASESINATO Y PROMOCION DEL ASESINATO DEL MAS DEBIL!!!
ES SOLO ASESINATO MASIVO EN FORMA INDUCIDA POR LAS INSTITUCIONES DE PODER MUNDIAL!!
ES SOLO DECIR QUE LOS BORREGUITOS LA DEFIENDEN CREYENDO QUE SON INTELIGENTES!!
Un video para todo a quel que le interese:
ResponderEliminarhttp://tu.tv/videos/aborto-no-apto-para-menores
Solo dura 4 minutitos.
Saludos Cordiales
ES MAS FACIL CUANDO VEMOS DE QUE LO QUE ESTAMOS HABLANDO.
Señor anonimo, que fundamento cientifico tienes para defender esa postura, ante argumentos tan contundentes de los presentados.
ResponderEliminarNo es persona porque no puede estar fuera de la panza de su MAdre?
Esa es la explicación.
Espero todo el copipegar que puedas descaargar.
Biologia pura, genetica pura.
Todo ciencia experimental, no te guardes nada.
ESPERO TODA LA CIENCIA QUE EXPLICA LA DIFERENCIA DE QUE HABLAS!!
ResponderEliminarCIENCIA Y MAS CIENCIA!!!!
VENGO LEYENDO EN LOS ULTIMOS AÑOS Y SOLO SON CONJETURAS FILOSOFICAS DE DEFINCION DE PERSONALIDAD Y PERSONA EN FORMA HERRONEA.
ESPERO LA BIOLOGIA QUE TE AVALE.
NADA DE FILOSOFIA, NADA DE ESPECULACIONES.
ResponderEliminarSOLO BIOLOGIA Y CIENCIA EXPERIMENTAL SRES BORREGUITOS
Jasimoto 158:
ResponderEliminarImagenes crudas, pero esos abortos ya son en fetos claramente diferenciados como humanos, definitivamente tendran el cerebro ya formado y en este caso yo no estoy de acuerdo con un termino de embarazo tan tardio, eso es irresponsable.
En mi caso pienso que el aborto como metodo anticonceptivo apesta, y deberia estar limitado como lo dice xotug mas arriba, en esas situaciones descritas es razonable, y como dije, antes de las 12 semanas.
Si hubiera una adecuada educacion sexual y anticonceptiva no tendriamos que lidiar con esto mas que en casos extremos, pero ya ves que la ICAR tambien se opone a eso, o es a su manera o no se hace nada, y eso es ridiculo, y ellos de esa forma contribuyen al problema del que tanto se espantan; es mas sano usar un condon que enfrentar la alternativa, pero en sus argumentos estupidos hasta eso es pecado.
saludos
No entiendo, que ciencia es la que habla que no es infanticidio?
ResponderEliminarEspero pruebas científicas.
En la antigüedad mataban quién era monstruoso.
ResponderEliminarAhora tú matas porque no es de forma muy humana?
QUE MUERAN LOS DEFORMES!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Aborto no es anticonceptivo.
ResponderEliminarEs un contrasentido.
Aborto es método asesinativo.
Anónimo 162 Y QUIEN MÁS PUEDA HABER SIDO ENGAÑADO
ResponderEliminarJasimoto 158 por supuesto NO ES el jasimoto auténtico sino una burda suplantación.
El fanático del berrinche, como no se le hace caso pasa al ataque desde la mentira y el subterfugio. Bueno en realidad es lo que ha venido haciendo hasta ahora con su rabieta, mentir descaradamente.
Que conste que no he visto el vídeo que recomienda "en mi nombre", pero estoy seguro de lo que sale viniendo de un "pro-vida", perdón "pro-cárcel".
Algo lacrimógeno, pergeñado para beatas y fanáticos, distorsionado o totalmente falso. Y que conste que lo dice quien ha estado en abortos de verdad.
El fanático pro-cárcel no tiene reparo en insultar, mentir, tergiversar y ya lo último, perdiendo la poca vergüenza que le queda, suplantar mi nick... ¡Todo vale!
Aquí no importa, pero miedo da pensar en lo que este fanático descerebrado haría si tuviera poder... o valor.
Tanto criticar el aborto y mira donde se perdió una magnífica oportunidad de llevarlo a cabo ;D
Ya lo sabéis, el verdadero jasimoto es fácil de reconocer, mi lema con relación a la mentira religiosa, a la manipulación de la ignorancia y de los sentimientos a la superstición en general y sus profesionales del fraude y la intolerancia se puede resumir en las palabras del capitán Ahab del Pequod:
"Hacia ti navego sin temblar y lucharé contigo hasta el final. Hundiré mis hierros en tus entrañas desde el centro del infierno si es preciso... ¡Pero te venceré!".
Queda dramático ¿Eh? :D
Saludos a todos los seres humanos.
Anónimo 162:
ResponderEliminarPor supuesto que el aborto NO es un método anticonceptivo y por supuesto que debe estar regulado por la ley ATENDIENDO a criterios científicos razonables y de defensa del derecho de la mujer a decidir sobre su propio cuerpo.
Por supuesto que ESTOY TOTALMENTE DE ACUERDO con el criterio de plazos, que es el que se usa en todos los países PAÍSES CIVILIZADOS.
Y por supuesto que todo radica en la EDUCACIÓN SEXUAL, esa misma educación que los de la ICAR y los "pro-cárcel" y demás basura fundamentalista entorpecen e impiden todo lo que pueden (Podría contaros casos vividos)... Paradojas de la hipocresía.
La ICAR en su asquerosa doble moral "defiende" mucho los fetos... Luego que naces allá te la compongas.
Mira este "magnífico triunfo" de la ICAR y los pro-cárcel:
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/11/14/actualidad/1352919338_098702.html
En un país sin la lacra del dominio de la sociedad por la religión, esto no habría pasado.
Saludos.
Aquí tenéis un magnífico ejemplo de la idea que tiene la ICAR y sus sicofantes de la Educación Sexual, si no es por lo que es, sería para tirarse de risa. Leed y asombráos:
ResponderEliminarhttp://blogs.cadenaser.com/la-redaccion-today/2013/05/22/ana-botella-obliga-al-zoo-de-madrid-a-poner-ropa-interior-a-los-animales/
"La alcaldesa de Madrid quiere que los niños católicos puedan disfrutar del zoológico de Madrid “sin estar viendo genitales todo el rato”.
Será que como es en lo que ella se fija todo el rato... Y menos mal que no mandó capara a todos los animales...
Suena a broma pero de esta persona homófoba y pro-cárcel no extraña nada, recordad lo de las manzanas, las peras y los gays... En esas manos estamos... Esa es la ICAR del "progresista" Francisco.
Y ahora volved a hablarme de Educación Sexual.
Saludos.
Hago una salvedad, y es que a lo mejor es una broma la noticia, es que me cuesta trabajo creermelo, aunque dela iCAR cualquier cosa se puede esperar.
ResponderEliminarAsí que dejo la puerta abierta de que, pasado el momento de indignación, hasta en la cretina esta parece demasiado fuerte...
Esa es otra cuestión, la ley de Poe, es que son tan bestias que ante semejante noticia uno no sabe si es cierta o no...
Me pregunto cómo podrán ponerle el slip al rinoceronte...
Saludos.
@Anónimo 106
ResponderEliminar¿La VERDAD de la OMS? Si ya para empezar arrancas con la mentira cochina de que al abortar se está matando a una persona, la credibilidad de tu argumento se resiente.
"La ciencia lo asegura". Pues en realidad la ciencia asegura exactamente lo contrario, mira tú por dónde.
@Anónimo 113
"En donde se basa la Oms o Unicef para defender que eliminar un individuo genéticamente único no es un omicidio?"
En que un Homicidio es matar a una persona humana.
@Anónimo 124
Primero, Nietzsche era filósofo, no científico. Segundo, Nietzsche tenía una opinión sobre ese tema; no significa que tuviera razón.
@blancomanuel 125
No, te está diciendo que es un comportamiento socialmente inaceptable y por lo tanto es moralmente malo. La ética y la moral no son lo mismo, aunque están relacionados. La moral de nuestra sociedad y época es razonablemente ética; la moral de ESA sociedad en ESAS circunstancias era mucho menos ética.
La moral es un conjunto de códigos sociales que regulan lo que se considera bueno y malo. La moral es un acuerdo social, el bien y el mal no son una propiedad física del universo.
La moral debe ser ética; debe tratar de ser ética. No siempre lo es, no siempre lo consigue. Tratamos de que siga progresando, pero siempre hay imbéciles...
Sobre la frase de Benedicto XVI sobre que la Inquisición fue un progreso, habría que mirarla en su contexto.
ResponderEliminarY a la vista de que mucha gente lee más de lo que escribo y malinterpreta lo que digo, aclaro: la Inquisición fue un episodio nefasto de la historia como lo fue el nazismo y muchas otras aberraciones.
Lo que quiero decir es que hay que ver esas palabras en su contexto (que lo ignoro).
Un ejemplo: si yo digo que la guillotina fue un progreso porque antes había ejecuciones dolorosísimas (p.e: azotar al herido y echarle pez derretida sobre sus heridas, dislocar los huesos... Recomiendo ver los primeros minutos de la película El Perfume: ese tipo de muertes se daba en la Francia pre-revolucionaria), no estoy defendiendo la pena de muerte, que es algo que me repugna y no respeto los argumentos de los que la defienden. Solo digo que fue un progreso en comparación con lo que se daba.
Repito: solo digo que hay que mirar el contexto, si la frase está o no mutilada, si se refiere a la Inquisición eclesiástica o a la Inquisición española (no hay que confundirlas: la española era mucho más bestia y el papa que la autorizó hizo una bula para anularla al darse cuenta de la ausencia de garantías procesales, pero la bula no fue publicada y se logró un despreciable acuerdo político entre Fernando el Católico y el papa en cuestión, que creo que era Sixto IV)
Aletheia:
ResponderEliminarTienes toda la razón al decir que la guillotina representó un avance para el reo y con esa intención se inventó. Cortando cabezas con hacha o espadón, frecuentemente se fallaba el primer corte y más si las ejecuciones eran muchas.
Pero eso es diferente. Y lo es porque la Inquisición sí que tenía su procedimiento jurídico, pero ese procedimiento contemplaba sí o sí (incluso aunque se confesara "en primera instancia") el uso de la tortura... Y eso no es ningún avance para el reo.
El contexto de las declaraciones de Benedicto sobre la inquisición es en el marco de una de esas tímidas excusas que pide la ICAR cada 500 años aproximadamente, dijo que sí, que la inquisición estuvo mal PERO que representó un progreso.
Otra de estas "disculpas" que son más bien ofensa sobre el agravio es cuando pidieron disculpas por las atrocidades cometidas con los nativos americanos para su conversión, que sí, que estuvo mal PERO que los indios estaban esperando la llegada de Jesús... El cinismo de que hacen gala es impresionante.
-Sí, Vd. perdone, estuvo mal que yo violara a su hija, pero está tan buena... Además que ella disfrutó. De este tipo de disculpas es.
La española fue la más bestia según, porque la primera inquisición fue contra los cátaros... Y no dejaron ni uno, fue un genocidio. La española sí que fue la más duradera.
Saludos.
Saludos.
SEÑOR JASIMOTO:
ResponderEliminarEL SER DOGMATICO LO HA CONVERTIDO EN UN MENTIROSO!
USTED ES UN MENTIROSO!
EN UN FRAUDULENTO!
SU HONOR NO VALE NADA!
DEFIENDA DESDE LA CIENCIA QUE LOS ABORTOS QUE DEFIENDE NO SON UN ASESINATO!
LA BIOLOGIA, LA BIOETICA, LA NEUROLOGIA, LA MEDICINA COMPLETA NO QUIERE DEBATIR LO QUE ES OBVIO.
INDIVIDUO DE LA ESPECIE HUMANA!
UN PIE NO ES UN INDIVIDUO!! UN CIGOTO SI!!
NO TIENE AUTORIDAD MORAL PARA HABLAR DE MORAL UN FRAUDULENTO!!
KITSUME TU INTOLERANCIA HACIA UN INDIVIDUO HUMANO HACE QUE LO MATES?
ResponderEliminarNI SIQUIERA CONSIDERAS PERSONA LO QUE LA BIOLOGIA, LA NEUROLOGIA Y LA CIENCIA MEDICA ENTERA LO CONSIDERA.
TE AMPARAS EN UN ABSURDO DE DEFINIR EN FORMA PARCIAL Y ARBITRARIA LO QUE ES PERSONA.
KITSUME:
ResponderEliminarEN QUE TE BASAS PARA DEFINIR PERSONA?
TE DOY UNO "un ser pensante inteligente que razona y reflexiona y que se puede considerar a sí mismo como sí mismo, el mismo ser pensante en diferentes momentos y lugares"
Locke
MECLA DEFINICION DE HUMANIDAD CON DEFINICION DE INDIVIDUO!!!
UNA PERSONA CON ANESTESIA TOTAL ES PERSONA?
SEGUN ESTA DEFINICIÓN NO!!
CUIDADO CUANDO VAYAS AL QUIROFANO!!!!!!
ESPERO LAS RESPUESTAS CIENTIFICAS.
FETO SIN MENTE?
ResponderEliminarHABLARAS DE EMBRIOLOGÍA DE LA MENTE?
QUE ES LA MENTE HUMANA?
CONCEPTO PSICOLOGICO ?
EMPEZAMOS CON DIVAGACIONES!
LAS PRUEBAS CIENTIFIAS EN DONDE ESTAN?
ESTA MUJER Y MILLONES RECLAMAN LA EXPLICACION CIENTIFICA DEL ABORTO Y SU PROMOCION DESDE LOS ESTADOS!!!!!
ResponderEliminarNoe:
ResponderEliminar¿Esta ladilla no es susceptible de baneo? Te lo ruego.
Saludos.
Hola Noe (perdón si te ofendo pero tu nombre me resulta gracioso, suena a viejito barbon y mañoso)
ResponderEliminarTe planteo mi teoría que de echo es la base de una novela que estoy escribiendo.
Por el momento solo trato el origen del ser humano mal llamado hombre.
Según yo el origen es tanto terrestre como viral extraterrestre.
Esto se explica en el echo de que seamos parte de una supuesta evolución de los primates antiguos que sorprendentemente evolucionaron muy por encima de otras especies y el motivo de ello es una bacteria extraterrestre no como un ser inteligente si no como una mutación a nivel celular que altero las funciones cerebrales de aquellos primates y que con el tiempo mato a miles pero cambio a barios que lograron adaptarse y sobrevivir para heredar esa alteración a su descendencia
Como sucedió esta fucion de seres pues la tierra esta llenas de impacto de asteroides grandes como pequeños aunque de los últimos no hay casi rastros quizás uno de tamaño medio se desintegro en las órbitas del sistema solar y se esparció como lluvia de meteoros al entrar en la tierra los que lograron impactar almacenaban bacterias que se activaron con el calor al entrar a la admosfera y al tocar suelo sobrevivieron al impacto
Quizás cuando algún primate llevado por su curiosidad toco esas rocas las bacterias se adhirieron a la piel o estos como suelen hacerlo en la actualidad se lo llevaron a la boca cuando la rocas ya se habían enfriado pero las bacterias aun estaban activas
Esta es mi teoría por supuesto no esta completa y omito muchas cosas ya que esta toda mi investigación destina da a la novela de misterio que publicare si consigo saber como hacer para publicarla pues estoy enpomchado en eso.
@Jasimoto 178
ResponderEliminarSaludos Jasimoto...
¡Seguro!
De hecho sus aburridos copy-paste clasifican como Spam.
Así que...
CUANDO LA CIENCIA SE TERMINA SOLO QUEDA LA INTOLERANCIA!!!!!!
ResponderEliminarESPERO RESPUESTA DESDE LA CIENCIA!!!!!
Jasimoto:
ResponderEliminarVuelvo a estar de acuerdo en parte y parece que se me vuelve a malinterpretar.
Yo solo he dicho que hay que mirar la frase en el contexto total.
Y un matiz histórico. Es cierto que la Inquisición medieval fue una salvajada, pero se creó después de la guerra contra los cátaros. Los que los exterminaron y condenaron a muerte a la gran mayoría fueron los tribunales civiles.
Repito dada la tendencia a malinterpretarme. Fue una salvajada e hicieron barbaridades, pero su participación en la salvaje represión de los cátaros fue estadísticamente pequeña.
¡Que sí, que solo un muerto es demasiado! Pero si digo que en la guerra del Golfo de 1991 los soldados egipcios mataron a pocos iraquíes y que la mayoría los mataron los estadounidenses y británicos, estoy diciendo eso. No que la guerra en cuestión fuese justa (estuve en su día en contra y no he cambiado de opinión) ni que los que murieron a manos egipcios estuviesen bien muertos. Solo digo lo que digo.
Aletheia:
ResponderEliminarLo de los tribunales civiles es el colmo del a hipocresía. La ICAR "relajaba en el brazo civil" las torturas y demás porque los religiosos no se mancharan las manos... Pero eran ellos los directores y responsables de toda la masacre.
Charlie Manson tampoco mató a nadie personalemente.
Por otra parte ya dije que nadie somos responsables de lo que hicieran nuestros antepasados ¡Faltaría más! ni siquiera la ICAR.
El problema que le veo a la ICAR es que no parece condenar con la suficiente firmeza los pasados desmanes y les busca "peros".
"Sí aquello estuvo mal, PERO...".
Eso es lo que no está bien.
Por otra parte si te arrogas el papel de abogado del diablo es de esperar que se te salte al cuello ¿no? ;D
Saludos.
Saludos.
@Timoteo Zampini 179
ResponderEliminarSaludos Timoteo...
Sobre mi nombre... Veamos:
- Viejito? Seguro...el espejo, las canas y el calendario me lo recuerdan cada día
- Barbón? También... he decidido economizar en productos para el cuidado facial.
- Mañoso? Siempre... sino, pregunta a algunos lectores cristianos.
Y sobre tu material... suena a una interesante mezcla de Ficción con ciencia real. Una Teoría singular y novedosa.
Supongo que si es una novela debes combinar una suerte de personajes, tramas y la base científica que mencionas. Me gustaría conocer un poco como manejarás la narrativa para lograr mantener al lector con tu producto en las manos. Pero insisto... suena bien.
Te deseo la mejor de las suerte y en lo que podamos ser útiles... por favor cuenta con este espacio.
SE PUEDE SER CATOLICO Y SUPER-RACIONAL AL ESTILO JASIMOTO?
ResponderEliminar¿OBJETIVIDAD?
¿INTERSUBJETIVIDAD?
¿VERDAD?
¿PODER?
GIANNI VATTIMO UN COMUNISTA CATOLICO
http://www.filosofos.org/modules/news/article.php?storyid=110
http://www.youtube.com/watch?v=gbqsOaauMl0
http://www.lanacion.com.ar/1569231-gianni-vattimo-y-el-papa-francisco
La tesis que quiero presentar aquí es que las religiones están muertas, y merecen estar muertas, tal como Nietzsche habla de la muerte de Dios. No sólo están muertas las religiones morales, en el sentido más obvio de la palabra: desde dentro de la sociedad cristiana y católica de Europa, es fácil ver que son muy pocos los que observan los mandamientos de la moral cristiana oficial. Lo que está muerto, en un sentido más profundo, son las religiones "morales" como garantía del orden racional del mundo.
Hablar de la muerte de las religiones en un sentido relacionado con el anuncio de la muerte de Dios de Nietzsche no significa, desde luego, que la religión nunca haya tenido sentido para la humanidad. Ni siquiera se puede decir que la frase de Nietzsche significa que Dios no existe. Ésa sería de nuevo una afirmación metafísica, que Nietzsche no quería pronunciar, por su rechazo general a cualquier metafísica "descriptiva". La lucha contra la supervivencia de las religiones de la que hablo tiene poco que ver con la negación racionalista de todo significado a los sentimientos religiosos. Incluso se toma muy en serio ese resurgimiento de la necesidad de una relación con la trascendencia que caracteriza numerosos aspectos de la cultura actual. Citaré de nuevo a Nietzsche, que dice que Dios está muerto y ahora queremos que existan muchos Dioses.
NOE: NO TE PONGAS CELOSO TU TAMBIEN ERES UN SUPER-RACIONAL
ResponderEliminarTAMBIEN ES PARA TI EL COMENTARIO
VALE LA PENA:
ResponderEliminarYo no me considero super-racional, no exageremos, no soy una máquina ni el Sr. Spok, sólo pretendo usar la razón y sobre todo el sentido común.
Es el sentido común el que me hace ser ateo, como es el sentido común el que me hace moderar la velocidad de mi auto en las calles de una población...
A Gianni Vattimo no lo conozco, trataré de averiguar algo sobre esta persona, aunque mis prejuicios (no racionales) me alertan en su contra por pertenecer a dos grupos que no me gustan nada, los católicos y los comunistas... Ojo, hablando de grupos y no de individuos.
Yo no creo que las religiones estén muertas ¡Ojalá! ni siquiera en las partes más civilizadas del mundo aunque sí es cierto que su poder en esas partes ha disminuido considerablemente y que es muy cierto también que sus absurdos mandatos no los obedecen ni la mayor parte de sus supuestos fieles, que lo son por tradición o por costumbre más que por otro motivo y no están dispuestos a amargarse la vida.
Me temo que religiones habrá mientras haya seres humanos sobre la tierra...
Y no está mal siempre y cuando estén bien controladas y no abandonen la esfera que les es propia de lo íntimo de la persona: Ciertas personas las necesitan y les produce placer, entonces son positivas... Con las salvedades dichas.
Aunque ateo, yo personalmente no lucho por el ateísmo, lucho por el laicismo de la sociedad que es muy diferente, incluso hay cristianos laicistas.
Me llama la atención que a los ateos se nos identifique comunmente con el comunismo y con Nietzsche.
No puedo hablar por todos los ateos, pero a mi y a mis amigos ateos no nos gusta lo más mínimo el comunismo porque desprecia al individuo al que considera sacrificable en aras del "mayor bien"...
El comunismo es una religión sin dios pero con dogmas (Marx), iglesia (el partido) y santos y papas (el apparat). La "voluntad de dios" es la voluntad del partido y la "moral de dios" es la moral comunista... Vade retro.
Y Nietzsche. Para mi es el paradigma de la irracionalidad. Para N. lo que cuenta es la voluntad por encima de la razón, habla del superhombre porque sí, porque le parece a él emocionalmente... Dios ha muerto... Y la razón parece que también, porque ¿Cómo puede morir quien no ha vivido? ;D
La verdad es que su filosofía al pronto es atractiva, al pronto...
Para mi eso vale tanto como cualquier mística religiosa, o sea, nada.
Saludos.
LIBERATE DE PREJUICIOS Y SERAS LIBRE!
ResponderEliminarLOS PREJUICIOS SON LA MADRE DE LA INTOLERANCIA Y EL ESCOLLO PARA LA FALTA DE PERDON.
YO A ESTE SEÑOR LO DEFINIRÍA UN ATEO LIBRE,QUIZA EN EL ENCUENTRES LA LIBERTAD.
SALUDOS.
Jasimoto 166:
ResponderEliminarya se me hacia raro eso del video, parece que nuestro enajenado amigo nos ha dado una clara muestra de que si mientes por cristo, es bueno LOL
vaya con ese cretino...
UN AMIGO:
ResponderEliminarGracias por las buenas intenciones, pero ya tengo toda la libertad que pueda manejar... Y la que me falta no me la puede dar nadie ;)
Saludos.
Anónimo 189:
ResponderEliminarEfectivamente, ahí está el peligro, en nombre de dios se puede hacer cualquier cosa, mentir o derribar las Torres Gemelas.
Por otra parte, mentir forma tanto parte de la ICAR que tiene hasta su eufemismo correspondiente "casuística" y la elevaron a la categoría de arte los compañeros de Francisco I.
Mira esta frase de San Ignacio de Loyola: "Debemos estar siempre dispuestos a creer que lo blanco es negro, si así lo manda la jerarquía de la Santa Madre Iglesia...".
O este atribuido juramente jesuita:
“Los católicos podemos mentir y decir que somos protestantes cuando estemos entre los protestantes, o podemos mentir estando entre los hugonotes y decir que somos hugonotes; y si lo deseamos, podemos caer tan bajo como para decir que somos judíos mientras estemos entre judíos, si nuestra mentira beneficia a la Iglesia Católica.”.
Como ves, nada nuevo ni fuera de su naturaleza y si además eres un descerebrado como ese.
Con relación al vídeo no lo he visto pero me lo imagino y si es lo que pienso te garantizo que los abortos legales en la realidad no son así, precisamente los evita, y he asistido a varios.
Saludos.
Hace mucho tiempo que no comento en el blog debido al nivel tan bajo que se maneja del lado creyente el debate.
ResponderEliminarLo único rescatable de todo es el señor Jasimoto que mantiene el diálogo trátese del cristiano que sea, para el caso es lo mismo, no presentan argumentos, sólo creencias, y el uso de MAYUSCULAS, NO SIGNIFICA NADA.
Es un placer leerlo en cada artículo de Noé Molina, siga así Jasimoto, le aseguro que su paciencia para responder las estupid… perdón, los argumentos cristianos le sirve a muchas personas a liberarse de sus propios miedos.
A fin de cuentas por algo “Dios” le permite a usted escribir todos los días en contra de sus defensores, ¿qué cosas no?
Un saludo desde México…
Julio César:
ResponderEliminarMe alegro que le guste lo que escribo, para mi es un placer hacerlo.
Por los creyentes (que no todos son iguales ni mucho menos, por fortuna) tengo una fascinación especial y es que no los entiendo, no puedo entenderlos (al fanático bruto sí, ese es fácil, un descerebrado que igual que por la religión podría darle por el fútbol).
Me refiero al creyente sensato, de cultura media (para esto no hace falta ser doctor en nada) razonable generalmente... A ese no lo entiendo y bien que quisiera por eso hablo con ellos.
Además mientras más nos conozcamos quizás seamos todos más tolerantes con el adversario (confraternización con el "enemigo" que se dice).
Con relación a que dios me permite escribir en su contra, eso es porque soy una "prueba" para los creyentes ;D
Saludos cordiales.
@Julio César 192
ResponderEliminarSaludos Julio C...
Y para mi es un gusto el tenerte como lector.
Eres cordialmente bienvenido. Saludos a todo México.
¿simple extracción de un coágulo
ResponderEliminaru homicidio de una vida humana inocente?
Uno de los puntos clave de la controversia sobre el aborto es saber cuándo comienza la vida humana.
En sentido meramente biológico, puede decirse que no comienza sino apenas se transmite. Todas las células vivas provienen de otras células vivas. Esa continuidad de vida es el postulado básico de la biología. (1) Pero esa explicación no basta porque también los espermatozoides, los óvulos o cualquier célula del organismo humano son seres vivos.
No se trata de defender apenas la vida. Hasta los animales y las plantas la tienen. Se trata de defender algo intrínsecamente más noble: la vida humana. Y más específicamente, la vida humana inocente e indefensa.
Aquella minúscula célula es un ser humano único y completo:
• Único, porque nunca existió y jamás existirá en la historia un ser idéntico a él. "La concepción confiere la vida y hace a ésta única en su género", afirman los médicos Landrum Shettles y David Rorvik. (7)
• Completo porque el código genético del cigoto contiene todas las informaciones sobre cada una de las características de un nuevo ser humano, tales como la altura, el color de los ojos, el cabello, la piel, el sexo, etc.
Escriben Shettles y Rorvik:
"El tipo genético –las características heredadas de un ser humano individualizado- es establecido en el proceso de la concepción y permanecerá en vigor por toda la vida de aquel individuo".(8)
Por lo tanto, a partir de la fecundación estamos ya en presencia de una nueva vida humana. Nunca antes en la historia de la humanidad ha existido exactamente ese ser. Y nunca más volverá a existir otro ser humano exactamente igual a ese. El embrión sólo necesitará de nutrición, oxígeno y tiempo para llegar a la plena maduración de un hombre adulto.
Rodrigo dice:
ResponderEliminarFascinante tema Noe, gracias por ilustrarnos. Como es de esperarse, es casi nula la participacion de los creyentes en estos temas, en cuanto a mi pienso que la causa N0. 7 es una de las mejores explicaciones sin tener que recurrir a "vida" extra terrestre pero lo bueno de los ateos es que mantenemos la mente abierta, asi que no dudo que en el futuro se tenga pruebas de que algun factor importante para la vida haya venido de afuera, es decir del espacio.
La teoría de "la chispa electrica" fue expuesta por Oparín y constatada por Miller en los años 50´s.
En cuanto a lo que dice Anónimo 195 en pro de defender la vida, le digo que no veo a ningun cristiano haciendo marchas en contra de la guerra para que ala situación sea justa, porque si van a defender la vida pues que sea de manera imparcial.
Si no pues, eso queda a nivel de hipocrecía, nada mas. Solo me acuerdo de los cristianos de mi pais asusando para que hubiera guerra, y que nos mataramos unos a otros.
Como que manejan el asunto de la vida con doble moral,lo que es bastante típico en los creyentes en cualquier tema.
Saludos de su iconoclasta y sesudo amigo.
@Anónimo 196
ResponderEliminarSaludos Rodrigo...
Muy de acuerdo con tu elección. También la comparto.
De hecho hablamos un poquito de ello en el articulo:
Como surgió la vida?
Y le dedicamos una frase a Oparín:
Frases Célebres Ateas. Alexander Oparín
Gracias por comentar.
EL EVANGELIO ATEO
ResponderEliminarA los cristianos que se empeñan en que el ateísmo es una religión ya les he explicado que no, pero sí es verdad que es posible que los ateos tengamos un Evangelio.
Para el que le interese, el link es este:
http://www.youtube.com/watch?v=nSPAJCaurao
O bien poniendo en YouTube:
Dios es ateo¿?
Tal cual. Ya lo veis, los ateos tenemos Evangelios, este es según Dakkmatter y es genial.
"El primer trago del vaso de las ciencias naturales hace ateo; pero en el fondo del vaso espera Dios". (Werner Heisenberg, 1901-1976, físico alemán y premio Nobel) ..
ResponderEliminarLa física moderna nos conduce necesariamente a Dios, no nos aleja de Él. Ninguno de los inventores del ateísmo era científico: todos ellos eran filósofos muy mediocres". (Arthur Stanley Eddington, 1882-1946, astrofísico inglés)
------
Con todo respeto, ustedes son ateos por gusto.. no por ciencia..
Saludos respetuosos.
Saludos a todos.
EliminarQue opinan del Episodio ocurrido en la India en el 2001 conocido como "Lluvia Roja de Kerala"?
Antes de emitir mi opinión quisiera recabar + información...
Hola maradona.
EliminarParece que llovieron una gigantesca cantidad de microorganismos en eso de Kerala, al analizar en el laboratorio las muestras.Pero eso obviamente no quiere decir que vengan del espacio exterior,ni mucho menos.
Lo vi hace mucho tiempo, en un programa de españa llamado cuarto milenio, donde hablan de muchas cosas frikis. Aunque tambien de vez en cuando dicen cosas muy interesantes.
Ha habido casos mas raros, donde han llovido renacuajos del cielo. Buscalo en google y veras que es verdad, que han llovido renacuajos.
saludos