Buscar este blog

miércoles, 15 de mayo de 2013

“¡Jaque Mate, Ateos!” (Checkmate, Atheist!). Humor Gráfico.




"¡Jaque Mate Ateos!” es una expresión sarcástica utilizada para concluir un argumento lógico en un intento de burla para probar la existencia de Dios. 

_________

Origen

El 31 de octubre de 2007, Surgió un video en YouTube titulado "Checkmate, Atheist" (Jaque Mate, Ateos) que fue subido por el comediante y músico Edward Current

En el video, Current presenta  sus diez puntos para demostrar la existencia de Dios cristiano, exclamando "¡Jaque mate!" después de cada uno. 

En realidad Current se autocalifica como Ateo; y aunque su video fue pensado como una sátira, se las arregló para tener un largo debate acerca de la validez de sus afirmaciones en los comentarios de video. 

En octubre de 2012, el vídeo ha recibido más de 1,2 millones de visitas y más de 55.000 comentarios.


Ver el Video:




Ya le hemos dedicado a Edward Current Un par de Publicaciones en este Blog:




_______________________


Difusión


El 10 de noviembre de 2007, el video fue presentado en el sitio Internet de humor “Milk and Cookies”, donde varios comentaristas no se dieron cuenta que era sátira. 

El 15 de febrero de 2008, el video fue publicado en el sitio Internet de humor “I Am Bored”. El 1 de enero de 2009, el blog secular “The Atheist Jew” publicó un post acerca de Edward Current, citándolo como el origen de la frase "Jaque Mate, Ateos". 

El 20 de enero de 2010, la cuenta de Twitter @almightygod publicó una imagen de una iglesia con la pregunta: "Si la evolución es verdadera, ¿por qué ayudar a los pobres?"


El 3 de agosto, El ateo Tim Cooley publicó en su blog personal una imagen de una cruz con la leyenda "Hey Ateos: Si Dios no existe, entonces, ¿Cómo Jesús caminó sobre el agua? Jaque Mate!"




 El 2 de abril de 2011, fue creada la pagina en Facebook:  "Checkmate Atheist!" en honor de Edward Current. 

El 2 de junio, fue lanzado el Blog en  Tumblr “Checkmate, Atheist" con argumentos religiosos absurdos seguidos de la frase "jaque mate, ateos" 



Fuente: http://knowyourmeme.com/memes/checkmate-atheists

___________________


IMÁGENES


La frase “Jaque mate, Ateos” también ha inspirado una serie de imágenes satirizando razones teístas de la existencia de una deidad. La frase a veces es seguida por "Cristianos: 1 Ateos: 0"

Veamos algunas de ellas:


_____________________________________

Todas estas imágenes están tomadas del increíble Blog:





_________________________________________________________________


















































































































































































______________________________________________________________________________

Ver:
Ver:
Ver:
.
.VER:
.

Ver Sección: 
Humor



ARTICULOS RELACIONADOS
.



"No es dureza de corazón o pasiones malignas lo que conduce a ciertos individuos al ateísmo, sino más bien una escrupulosa honestidad intelectual"

Steve Allen.


273 comentarios:

  1. Debo confesar que la imagen de las tetas me ha hecho dudar. XD

    ResponderEliminar
  2. Edward Currente es uno de mis preferidos, o el más preferido, he visto todo lo que está subtitulado varias veces.

    He de confesar que la primera vez que tropecé con él por casualidad, me puse a pensar ¡Otro gili---as de estos..! Me engañó totalmente.

    Si queréis reíros, vedlo. Cristianos también, no es obsceno ni desagradable, si se metiera con los ateos a mi me haría gracia igualmente.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  3. JAKE MATE.

    ¿Quién creo a Dios?

    Hola a todos, en esta entrada voy a volver a hablar de temas filosóficos sobre al existencia de Dios, dejando al lado el tema de la evolución que tan fascinado me tiene ultimamente.

    Mi primera entrada en este blog fue sobre el arguemto cosmológico de Kalam, ahora, estoy SEGURO de que se escuchará el cuestionamiento de : ¿Y entonces quien creó a Dios?, en realidad esto es una EVASIVA evidente por parte de la persona, que intenta hacer parecer que esta dandonos una gran lección. Cada vez que escucho esa pregunta para tratar de evadir un debate me parece gracioso y a la vez decepcionante, ya que a lo que he visto, es una escapatoria irracional que no tiene ni pies ni cabeza.

    Dios es la primera causa, él no puede tener también una causa porque eso haría que la cadena se extendiera al infinito y ya quedó bastante aclarado que el infinito es ABSURDO. Si eso no les satisface a algunos, consulten el "hotel infinito de Hilbert" el cual deja aún más claro el por qué la idea del infinidad no tiene ningún sentido.

    Claramente al ver esto podemos tomar dicha objeción y mandarla a la basura, pero vayamos más allá...

    El principio de razón de ser nos dice:

    -Todo ente (incluso Dios) tiene una razón de ser. Un ente puede tener su razón de ser en sí mismo o en otro ente.

    -Si un ente tiene su razón de ser en otro ente (su causa) entonces es causado (por definición).

    -Si un ente tiene su razón de ser en sí mismo, entonces no tiene ni necesita tener una causa. En este caso es incausado (por definición).

    El principio de causalidad nos dice:

    -Todo ente contingente tiene una causa.

    -Todo ente incausado es necesario y todo ente necesario es incausado (un ser es necesario si es y no puede no ser).

    -Todo ente causado es contingente y todo ente contingente es causado (un ser es contingente si es y puede no ser).


    Toda la argumentación parte de la experiencia:

    Existen entes ("cosas") en las que podemos observar su contingencia. A partir de este dato, aplicando el principio metafísico de causalidad y excluyendo una regresión infinita en las causas, se deduce el Ser necesario, al que llamamos "Dios", y que es la Causa Primera de todo lo contigente.

    Dado que Dios es el Ser necesario, es también incausado. Como hemos dicho arriba,como Dios no es contingente, no puedes aplicar el principio de causalidad. Dios no tiene ni necesita una causa porque existe por Sí mismo. Conectándolo con lo explicado arriba, Dios es la razón de ser de Sí mismo.

    La respuesta es que nada creó a Dios ni le causó o generó, porque Dios es el Ser incausado e increado. Como decíamos antes, Dios es la razón de ser de Sí mismo. En este sentido es contradictorio decir que Dios es la causa de sí mismo o que se autocausa o autocrea.

    Como se puede apreciar, la contradicción no es tal, porque parte de una confusión entre los conceptos de razón de ser y de causalidad que no se corresponde con lo que afirmamos. En realidad, lo que se atribuye se contradice con lo que se afirma.

    Otra objeción algo similar es: Dios no explica nada respecto al diseño porque si el es la causa inteligente, entonces tendría que ser más complejo que lo que ha diseñado. Según esto el problema se desplazaría hacia atrás y podríamos preguntar quién diseñó a Dios.

    Esta objeción está relacionada con la anterior y con la supuesta "evasiva" de recurrir al misterio. En realidad toda la argumentación nos lleva o a Dios o a un misterio. Si la respuesta última es Dios, en realidad hemos llegado a un Misterio...el final siempre es misterioso de todas formas nos guste o no nos guste.

    ResponderEliminar
  4. Es incredible y esta vez debo felicitar a Molina por la seleccion, resulta que hoy me paso en el foro algo similar.

    Discutiamos acaloradamente acerca de la validez de la Biblia y la Iglesia cuando un "Anonimo" intervino y dijo mas o menos esto, cito de memoria (que es bastante mala):

    "Schlecter, Como explicas las vidas de los Martires ??? Si el cristianismo fuera falso ellos no hubieran dado la vida por Cristo por una idea absurda, por tanto: Dios Existe

    JAQUE MATE, Schlecter...."

    Bueno, la verdad es tan descabellada la propuesta del anonimo que pareciera de verdad qeu si hace falta ponerle una carita feliz a todo comentario ironico de manera que no se confunda entre el fundamentalismo y la broma.

    Igual ocurre con Current, es la Ley de Poe aplicada.

    Los creyentes en cristo tienen un conjunto de "respuestas" preparadas en contra del ateo que ellos las lanzan y creen que quedo uno muy confundido.

    Si Dios existiera como es que permite que hayan Cristianos????

    JAQUE MATE.

    ;)

    Yo opino que todo Cristiano deberioa por respeto poner una carita feliz al final de cada intervencion.

    PD: Aun no he podido encontrar explicacion alguna de porque los martires ian a dejarse matar en pos de una idea absurda....

    Me dieron, jaque, doble jaque, con peon coronando ...y MATE.

    :( :( :(

    ResponderEliminar
  5. Sinceramente me he reído aún siendo Católico jajaja son muy buenos los meses

    ResponderEliminar
  6. JAKE MATE:

    Te quejas de que te dan evasivas... Y a continuación tú haces una afirmación gratuita: "Dios es la primera causa porque si no lo fuera la cadena se extendería la infinito.." ¡Toma ya! Si eso es precisamente lo que te están indicando con la pregunta...

    O sea que algo "tiene que ser así" porque si no tu razonamiento (por decir algo) no funciona.

    Dices: "El infinito es absurdo"... Entonces tu dios que es infinito (todos los dioses lo son, dicen) es absurdo también, ves, ahí coincidimos.

    "El principio de razón" ¿Qué "principio de razón", el que a ti te gusta? Otra afirmación gratuita.

    Y encima: "Toda la argumentación parte de la experiencia"... Sí efectivamente todos tenemos muchas experiencias con dioses.

    "Dios es la causa de todo", "Dios es necesario"...

    Mira, esto es predicar una religión no razonar, como recitar:

    -"Creo en Dios Padre, creador del Cielo y de la Tierra, creo en Jesucristo su único hijo...".

    ¡Pues muy bien! Cree en lo que quieras pero no trates de disfrazarlo de razón.

    Perdona que te lo diga, pero tus argumentos son dignos de los de Edward Current ¡Jaque Mate, ateos! ;D

    Como he dicho (y otros antes que yo), conformaos con la fe, la razón no es cosa vuestra.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  7. Schlecter:

    La tontería de los mártires también me la han dicho a mi ¿Entonces los que tiraron las Torres Gemelas (mártires) demuestran que Alá existe y los bonzos que se queman a... lo bonzo ¡qué casualidad! demuestran... lo suyo.

    No, los mártires sólo demuestran hasta que punto puede llegar la imbecilidad humana.

    Ves, Schlecter, ante estos jaque mates si hay que usar la Defensa Siciliana de Mafalda: ¡MASCALZONE! :D

    Saludos

    ResponderEliminar
  8. Jasimoto

    Con esto del humor ahora vengo a comprender el por que me he interesado en cosas Biblicas:

    El mundo religioso es pleno de absurdos muy chistosos.

    Claro hoy en dia vemos estos razonamientos como una falla del pensamiento, pero la verdad desde el punto de vista religioso, cada JAQUE MATE ha sido cuidadosamente meditado.

    Si un Cristiano dice: "La muerte de los martires demuestra que el cristianismo es cierto....sino no fuera asi, nunca hubieran muerto por una idea absurda " es proque para el creyente la sentencia es cierta.

    Y yo veo que hay una logica en en ello y si uno vive rodea de biblias, simbolos, amigos con la misma idea, asiste regularmente al culto, bailes y homilias, entonces el cerebro comienza a volver verdad la religion.

    Dicen que si uno se encerrara en un cuarto duarante una semana de ayuno a meditar y orar algunos versito de la biblia y si se rodea de cruces y cilicios, pues lo mas probable es que comienze a alucinar y a volver los Jehovas y los Baales entidades reales gracias a que ponen el cerebro en condiciones criticas.

    Tengo el presentimiento de que el creyente en el cristianismo a punta de cilicios y Jehovas ha deformado gravemente el normal funcionamiento del cerebro.

    El creyente en realidad cree percibir a Dios, para el creyente DIOS es real porque su cerebro a sido modificado para creer en ello.

    Un creyente hasta olera, conversara, sentira a Dios como un ateo percibe por ejemplo lo que pasa cuando se juega un buen partido de futbol.

    El creyente ha forzado el cerebro tanto que vuelve religion lo que es imaginario.

    Unicamente los electrochoques pueden volver al mundo real el cerebro ya destrozado de un creyente.

    Conclusion:

    La religion es un lavado de cerebro bastante efectivo.

    Si Dios existiera como es que permite que existan las religiones????

    JAQUE MATE anonimos!!

    :) :) :)

    ResponderEliminar
  9. Schlecter:

    Es así, pero ¿sabes que he notado?

    Cuando muchos creyentes se ponen a "razonar" (y digo muchos porque no todos lo hacen así) te sueltan lo mismo que le soltaron a ellos, que no es más que predicar a conversos.

    Pero nosotros no somos conversos.

    En el vídeo que recomendé ver: "la iglesia católica es una fuerza para el bien en el mundo (subtitulado)", independientemente de estar de acuerdo con tirios o troyanos, hay una cosa remarcable, y es, si te fijas, el arzobispo parece que no pusiera interés en el tema.

    El arzobispo da la impresión de estar predicando a su parroquia en lugar de estar en un foro donde sus oponentes iban dispuestos a despellejarlo.

    Esa especie de "descuidada arrogancia" la veo mucho en el foro... Es como un "no molestarse"... Que si te soy sincero está empezando a contaminarme.

    Como dices es una lógica para andar por casa, para "mirarse el ombligo" entre amigos y quedarse tan a gusto.

    Pero se equivocan, las cosas han cambiado, ya no se dirigen a ignorantes (o sabios que habían de callar)...

    Idea para los creyentes: Quizás deberíais de esforzaros algo más en los debates.

    Si dios existiera, de seguro que sería ateo ;D

    Saludos.

    ResponderEliminar
  10. jasimoto 9

    o sea que todo este tiempo JAMAS el creyente ha estado realmente en la discussion???

    Todo lo que han echo es PREDICAR, es decir tratar de buscar gente que termine creyendo lo que ellos aprendieron.

    Pues yo no lo habia notado.

    En realidad creia que ellos estaban lanzando juiciosos y sabrosos argumentos, pero la verdad es que han estado transmitiendo mecanicamente trozos de sermones.

    Ya entiendo el porque toda discusion nunca esta de acuerdo al tema que se propone en el articulo de entrada.

    por ejemplo el articulo de Molina puede versar sore el Incesto, pero al creyente no le interesa discutir eso...entonces lanzara un sermon trasnochado y re-encahuchado, que nada aporta al tema, sino que esta dirigido de esta manera:

    1. a predicar al ateo
    2. A reforzar el lavado de cerebro que tienen los otros creyentes que se acercan al foro.

    Confieso que yo intente entender el cristianismo, me puse a leer la Biblia, pero pagina a pagina el libro me mostraba lo primitivo que era el mundo en epoca de la edad de bronce.

    llegue al libro de isaias que es mas o menos la mitad y me dije: NO MAS...

    No encontre lo que buscaba en la Biblia, busque "espiritualidad" pero me encontre un discurso nacionalista a ultranza.

    Basicamente es un discurso totalitarista, dictatorial, un discurso destinado a oprimir al pueblo, por ejemplo si tu tenias una parcelita para tu familia, el rey de aquellos dias simplemente te la quitaba diciendo: estas tierras nos las dio Jehova, es la herencia del pueblo...y listo el rey te quitabas las tierras.

    Asi que la cosa es escrita por una clase alta compuesta de nobles y sacerdotes y una clase esclava compuesta del comun del pueblo que es basicamente la carne de can#on en las multiples guerras con otras tribus similares.

    Yo creo que si los creyentes leyeran la biblia...dejarian de ser creyentes.

    Eso lo tengo claro...el cristianismo es una enfermedad dialectica, poco a poco ira desapreciendo y finalmente el mundo sonreira cuando se hable de Jehova como cuando hoy se habla de Zeus o Odin...un mito olvidado.

    Es por eso que consider mucho mas util ocupar el tiempo con la siciliana.

    :)

    ResponderEliminar
  11. Sabes Noe, la imagen de Chabelo (penultima) me hace pensar que Dios si es real. Este amigo ha vivido mucho tiempo y sigue vivo!! D:
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  12. 1. Si yo no veo a Dios por qué dicen que Dios existe?
    checkmate, creyentes!

    2. Si Dios no aparece en las tablas de multiplicar...¿por qué dicen que existe?
    checkmate, creyentes!

    3. Si Dios existe como es posible que me duela el pie?
    checkmate, creyentes!

    4. Si Dios existe, por que los humanos hacen guerras?
    checkmate creyentes!

    5. El otro dia se murió un amio mio y nadie lo vió resucitar.
    checkmate creyentes!

    6. Si hay curas pedófilos, Dios no existe!
    checkmate creyentes.

    7. Si todavia no hay mujeres obispo, Dios no existe!
    checkmate creyentes!

    8. Si Dios no es pro-gay, dios no existe!
    checkmate creyentes!

    9. Si hay mas cristianos fachas que rojos, Dios no existe!
    checkmate creyentes!

    10. Si hace diez siglos hubo una inquisición en Europa Occidental, Dios no existe!
    checkmate creyentes!

    11. Si hay varias religiones y no una sola, Dios no existe!
    checkmate creyentes!

    12. Si hay ciencia es porque Dios no existe!
    Checkmate creyentes!

    13. Si Chuk Norries arrea así, Dios no existe!
    Checkmate creyentes.

    14. Si la tierra no es plana, Dios no existe!
    Checkmate creyentes!

    15. Si hubo evolucion de las especies, Dios no existe!
    Checkmate creyentes!

    16. Si la tierra no se hizo en 6 dias, Dios no existe!
    Checkmate creyentes!

    17. Si Messi no ha ganado la copa de Europa, Dios no existe!
    Checkmate creyentes!

    18. Si mi suegra es tan y tan fea... Dios no existe!
    Checkmate creyentes.

    19. Si la Biblia es alegórica y no literal, Dios no existe!
    Checkmate creyentes!

    20. Si la biblia es literal y no alegórica, Dios no existe!
    Checkmate creyentes!

    21. Si Bush cree en Dios, Dios no existe!
    Checkmate creyentes!

    22. Si Dios te habla a ti ya otros pero no a mi, Dios no existe!
    Checkmate creyentes!

    23. Si no hubo un Diluvio, Dios no existe!
    Checkmate creyentes!

    24. Si me sale de los cojones decir que Dios no existe, entonces Dios no existe!
    Chekmate creyentes!

    ResponderEliminar
  13. 25 Si Dios no existe...pues... Dios no existe!!
    Checkmate creyentes!!

    ---------

    Es por esto que yo no soy ni creyente ni increyente.

    No suscribo a grupo alguno y todos me parecen bastante ridiculos.

    Todos estos argumentos ateistas del mensaje 12 son puramente absurdos y cosa extran#a son MUY pero muy utilizados en las discusiones por los ateos.

    Siempre dicen...Si hay sufrimiento...luego Dios no existe.

    Asi es los argumentos ateos son muy debiles.

    :) ;) :D :{ ;[

    Poe ejmplo si hay evolucion y la biblia es una sarta de mentiras no se puede concluir que eso es evidencia de inexistencia de Dios.

    Ahora bien tenemos el no-ser o NADA....segun san anselmo el mero echo de tener la nocion de NADA es porque esta ...existe.

    Como es que negamos que la NADA es imposible????

    Solo se puede negar lo que realmente es...luego la NADA....existe!!

    Jaque Mate...foristas....

    San anselmo y santo tomas han probado con logica aplastante...que la NADA si existe....

    pues si no existiera la NADA por que la negamos???

    No se niega lo que no existe.

    Asi que me declare increyente de la NADA.

    No creo que tal nocion exista o que sea demonstrable de que exista.

    JAQUE MATE lectores...

    :)

    ResponderEliminar
  14. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar


  15. La nada es sinonimo de "no es".

    Lo que no es... no debe tomarse en cuenta.

    Si tomas en cuenta lo que no es, ya no necesito seguir escuchándote.

    Checkmate Tioviivo Agnostico Superior Selecter

    ResponderEliminar
  16. Porque tenemos nocion de lo que "no es"???

    Si lo que "no es" no exisitiera no tendriamos esa nocion.

    Jaque Mate Oriente Medio

    ResponderEliminar
  17. Es que no tenemos nocion de lo que no es, sino ya seria algo.

    Si lo que no es existiera, por el mar corren las liebres.

    Si la nada existiera ... por el montre las sardinas.

    De hecho, ni siquiera es un concepto, ni un contraconcepto, sino la ausencia de concepto.

    Chekmate desorientado

    ResponderEliminar
  18. En "no-ser" es absolutamente necesario ya que TODO proviene del NO-SER.

    De no ser asi tendriamos que decir que el SER siempre ha existido, que este es infinito, eterno, inmutable.

    por tanto el no-ser existe

    Sino fuera asi entonces dentro de que esta metido el universo???

    El NO-SER contiene al SER.

    Antes del SER es el NO-SER, no podemos negar lo que no existe (o sino que estariamos negando???) luego el NO-SER existe ontologicamente.

    Checkmate Oriental Medio

    ResponderEliminar
  19. Asi que la nada, por no ser, no es causa de nada.

    No es ni siquiera una causa, simplemente NO ES.

    ResponderEliminar
  20. Oriental No-Hetrodoxo.

    Te voy a reveler un secreto

    :)

    Creemos que somos..pero en realidad no somos:

    Todo Cristiano Verdadero ha cargado una cruz porque al seguir a Cristo hay que negarse a si mismo.

    Luego el Cristiano es NO-SER.

    Si creemos que somos quienes creemos ser, estamos en el error.

    Creemos que el todo existe, pero no es asi, no somos reales, porqeu nuestra verdadera realidad la perdimos cuando pecamos.

    Vivimos en un mundo irreal en el no ser.

    Solo a travez del cristo podemos ser de Nuevo

    CHECK MATE

    ResponderEliminar
  21. recuerda oriental, estamos en un mundo caido...esto es el NO-SER de nuestra verdadera naturaleza.

    Al pecar dejamos de SER lo que eramos y este lugar en el que estamos no es el real.

    estamos en el no-ser.

    Solo en Dios estamos verdaderamente en el SER

    ResponderEliminar
  22. Cuando cristo nos dice que nos neguemos entonces lo que hacemos es negar el no-ser en el cual estamos ahora o mundo caido.

    cuando negamos esa naturaleza pecaminosa volvemos al SER.

    SER = DIOS.

    Estar alejados de dios = NO SER

    Jaque mate Oriental

    ResponderEliminar
  23. Te voy a revelar un secreto, querido marciano.

    Me la sudas.

    :)

    ResponderEliminar
  24. Y esta realidad está caída, cierto, enferma, pero no muerta jajajaja

    te has pasado tres pueblos!

    xD

    ResponderEliminar
  25. La paga del pecado es muerte.

    No-SER.

    Pecamos en otro plano existencial...estamos muertos ante ese plano, nada nos queda salvo negar esta falsa naturaleza o NO-SER.

    C.ORIENTAL

    vuelve a lo basico, los evangelios y Paulo...versa que todo esta alli...vivimos en el No-Ser...cristo nos rescata del no-ser y nos lleva al ser...es el unico que puede hacerlo porque es dios mismo.

    Jaque mate

    :)

    ResponderEliminar
  26. @Schlecter Humorista 4

    Saludos Schlecter...

    Que bueno que te gustaron las imágenes.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  27. @Juan Pablo Contreras 11

    Saludos Juan...

    ¿Será alguno de los antiguos profetas que aun sigue vivo?

    Es broma. Sé que este Chabelo tiene un programa infantil... y si su objetivo es llevar felicidad y recreación a los niños, me parece muy bien. Aunque nunca he visto alguno de sus programas.

    Pero eso si... Su vocecilla me crispa los nervios!!!

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  28. Schlecter 10:

    Efectivamente: "El creyente jamás ha estado realmente en la discusión". El creyente se mueve en un ámbito de fe no de razón y así lleva siendo desde que el ser humano inventó su primer dios y lo ha sido hasta hace muy pocas décadas.

    Ahora se encuentran con que todo su discurso es obsoleto, inadecuado para el mundo de internet y la ciencia o la mera divulgación científica al alcance inmediato de cualquiera...

    Transmiten mecánicamente trozos de sermones porque es a lo que están acostumbrados, lo que les trasmiten a ellos y lo ven normal y válido, sólo que en el mundo "de fuera" eso ya no sirve, van a tener que esforzarse bastante más... Si es que pueden adaptarse.

    La Biblia es lo que es, en su época sería una gran cosa, pero hoy no es más que un conjunto de mitos como puedan ser la eddas o las Metamorfosis de Ovidio... Es triste e inexplicable ver como gente de ahora quiere aferrarse a la "sabiduría" de un libro de cinco mil años de antigüedad.

    Yo personalmente hace tiempo que abandoné cualquier esperanza de "utilidad" en este debate si ello implica "desconvertir" a algún creyente. Para mi es útil por varios motivos, todos ellos personales y egoístas.


    Ahora, en tu comentario 13 dices algo que creo que es inexacto: "Los ateos dicen: Si hay sufrimiento,,, luego Dios no existe.".

    Y no es así. Los ateos negamos que dios exista porque no hay prueba, evidencia, razón, lógica o experiencia que apunte lo contrario.

    El tema del sufrimiento es otro: Si dios no existe no hay problema porque ya sabemos que la naturaleza es indiferente a nuestras conveniencias, pero si dios existiera, sería un dios monstruoso, hay muchos en las mitologías humanas.

    El asunto de la nada ya me harta, no me interesa nada la nada para nada ;D


    Por cierto, parece que le has "cogido el truco" a la doctrina de c. oriental en tus comentarios 20 a 22 ;D

    Saludos.

    ResponderEliminar
  29. No nos rescata el no ser para llevarnos al ser.

    Nos rescata de la POTENCIALIDAD DE SER, para llevarnos al SER.

    Pero el no ser es imposible, impensable, inexistente...

    Hasta la potencialidad de ser es un algo, y no un no ser absoluto.

    Asi que no has entendido las Escrituras, ellas no hablan de un NO SER que pasa al SER.

    Las Escrituras hablan de LOS HIJOS DE DIOS.

    ResponderEliminar
  30. iba pa su Superioridad Agnostica Guardian de la Estulta Ignorancia, Selecter

    ResponderEliminar
  31. jasimoto:

    Al contrario, no es el ateo el que die lo mas razonable y el creyente lo mas disparatado.

    Como antes te demostre, es mas "razonable" pensar que huno un Creador, una intencionalidad creadora que una ausencia de la misma.

    No es una prueba, pero es mas razonable pensar asi.

    El ateo no se muestra mas razonable que el creyente cuando prescinde de considerar una intencion creadora tras lo existente creado.

    Salu2

    ResponderEliminar
  32. c. oriental:

    Ya te contesto en Usando el Incesto... 194 y 195.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  33. UNA REFLEXION DEL ANONIMO QUE COPIO Y PEGO EN DEMASIA Y QUE ABUSO HASTA DE USURPACION EN LOS ULTIMOS DIAS

    SITUACION:

    Este mundo que vive de paradoja en paradoja, en el que cualquier barrera es derribada y cualquier ideología parece inservible, en el que se crean armas nucleares, en el que mueren personas día a día a manos del odio y la destrucción, en el que la pobreza, el hambre y vivir en condiciones infrahumanas, es cada vez más normal. En este mundo invadido en cada esquina por la droga, el alcohol, la prostitución, y otros innumerables males creados por la misma humanidad y en el que la paga del pecado es la muerte.

    LA RESPUESTA AL MUNDO DESDE LA ESPIRITUALIDAD CATOLICA:

    ¡ ¡ ¡ ¡ ¡VALE LA PENA VIVIR TRANSFORMANDO EL DOLOR EN ALEGRÍA! ! ! ! !

    EL DESAFIO:

    ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ENCONTRA EL SENTIDO DE LA CRUZ Y LA RESURRECCION ! ! ! ! !

    LA PAGA DEL AMOR:

    ¡ ¡ ¡ ¡ ¡ FELICIDAD ETERNA ! ! ! ! !

    SALUDOS

    ResponderEliminar
  34. @Schlecter
    El estudio de los caminos del Espíritu, al paso de los siglos, ha recibido nombres diversos: mística, ascética, teología ascético-mística, teología de la perfección cristiana. Actualmente se habla sobre todo de Espiritualidad y de Teología Espiritual.

    Mística es palabra de origen griego, cuya etimología sugiere lo misterioso, secreto, arcano. Ya en el s. V-VI el Pseudo-Dionisio habla de Theologia Mystica. En el XVI, San Juan de la Cruz entiende la teología mística como una sabiduría secreta, infundida en el alma por el Espíritu, a oscuras del entendimiento y de las otras potencias naturales (II Noche 17,2).

    Ascética es también palabra griega, que significa el esfuerzo metódico para adiestrarse física o espiritualmente (+1Cor 9,24-27; Flp 3,14; 2 Tim 4,7).

    Teología espiritual es el término empleado por el concilio Vaticano II (SC 16) y hoy más usado en documentos eclesiásticos y escritos teológicos.

    La teología espiritual es difícil por varias razones:

    1ª, por la multiplicidad de sus fuentes naturales -psicología, pedagogía, etc.- y sobrenaturales -Escritura, magisterio, dogmática, moral, liturgia, hagiografía, etc.-.

    2ª, por la delicadeza inefable de su objeto: la acción del Espíritu sobre el hombre.

    3ª, porque la santidad personal del teólogo influje mucho en la calidad de la teología espiritual elaborada. Es difícil en estos temas llegar al conocimiento de cosas espirituales que no se han experimentado, aunque solo sea inicialmente. Solo el que obra el bien viene a la luz; el que obra el mal la huye (Jn 3,20-21). En esta parte de la teología, aún más que en otras, son los limpios de corazón los que logran ver a Dios (Mt 5,8).

    4ª, por la particular dificultad que hay en expresar con palabras humanas y lenguaje natural las obras del Espíritu divino. Santa Teresa advierte que, a veces, «consiste en la experiencia el saberlo decir» (Camino Perf. 8,1); pero no siempre basta la experiencia de los caminos del Espíritu para saber describirlos. Esto en ocasiones no es posible sin una gracia especial de Dios, que ni siquiera todos los santos han recibido, como es obvio (18,7).

    Por todo ello, la verdadera espiritualidad cristiana es frecuentemente ignorada. Ciencia y experiencia dan conocimiento, y cuando de los caminos del Espíritu no se tiene ciencia ni se tiene experiencia -supuesto no infrecuente-, se padece ignorancia. Ciencia y experiencia en esto -como en todo- no pueden ser suplidas por el empeño de actitudes meramente voluntaristas. El que aspira a transfigurarse con Cristo en la cima del monte de la perfección evangélica, para llegar allá arriba necesita procurarse buenos planos -doctrina verdadera- y guías experimentados -maestros espirituales-. Sin plano y sin guía, no llegará a la cima, o llegará pero más tarde, con más rodeos, con más esfuerzos de los verdaderamente necesarios.

    ResponderEliminar
  35. SALUDOS HERMANO ORIENTAL16 de mayo de 2013, 20:39

    Iglesia Ortodoxa, .
    Teología y Espiritualidad.

    También el Oriente ortodoxo tiene su propia y característica espiritualidad, aunque en su origen hundiera sus raíces en una anterior espiritualidad católica, con un matiz típicamente oriental, pero taxativamente enseñada y vivida por los Santos Padres de la Iglesia oriental primitiva. Dentro de esta espiritualidad ortodoxa total, hay dos grandes grupos: el bizantino y el ruso.

    http://www.canalsocial.net/ger/ficha_GER.asp?id=12121&cat=teologia

    ResponderEliminar
  36. c. oriental:

    Te contesto aquí a tus comentarios 199 y 200 del hilo Usando el Incesto, que son los últimos de es hilo que he podido leer y donde no sale lo que yo escribo. Simplemente no puedo acceder más allá... Cosas de Blogger o quizás de esa Causa que dices.

    Bien, en estos comentarios te aferras a UNA sola oración de todo lo que escribí (la de la tercera posibilidad), oración sin significado alguno en la discusión y además debidamente explicada, seguramente porque la consideras el punto más débil de la argumentación y ahí te aferras.

    No te das cuenta de que los demás nos damos cuenta, es demasiado obvio ¡Por favor, un veterano como tu! ;D

    Te sirve para pasar de puntillas sobre las dos preguntas que de verdad te planteo y no contestarlas en absoluto.

    Te las vuelvo a poner muy claritas a ver si puedes contestarlas:

    1. ¿Cómo puedes atribuirles características extraídas de la razón y la experiencia humana en ESTE universo a una fuerza, ente o fenómeno totalmente AJENO y superior a este universo. Máxime cuando ya ha demostrado que no juega con sus reglas al incumplir esta de que, donde todo tiene una causa, esta es la causa sin causa?

    2. ¿Cómo sacas de ese fenómeno, ente o causa supra y extra universal el dios judeo-cristiano? O sea ¿Qué razonamiento sigues para afirmar que esa causa, ente o fenómeno exterior a nuestro universo se aviene a tener un hijo con una humana y todas las demás cosas cosas que dice el cristianismo?

    No me vayas a decir que por fe, eso ya lo sé y es lo que dije: Como por razón es imposible saber, os lo inventáis por Revelación.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  37. No me he centrado solo en la tercera posibilidad, se habian superpuesto los comentarios y no habia visto los ultimos tuyos en los que te desvinculabas mas de ella.

    :P

    Luego ya he visto que optabas por hacerte el loco, o hacerte el sueco. Esta es la posibilidad por la que te decantaste, pero ya te digo que no me dio tiempo de verla antes, jeje


    Yo no pretendo imponerte mi idea, sigo afirmando que no te pruebo nada, solo te digo que te he demostrado cómo creer en Dios creador es una idea "razonable", tanto o mas que la contraria. Eso si, la menos razonable de todas es la cuarta (hacerse el loco) que es por la que has apostado al final. No voy a decir que no sea legitimo hacerse el loco, pero tampoco puedes desde ahi presentarme como un chalado que dice cosas no razonables por creer en Dios creador.

    En fiosofia se dice que causa primera es causa de si misma (causa sui). No es que no tenga causa, sino que ella misma es su propia causa. Ello la saca del orden de las cosas "creadas" (pues no son causa sui, sino que son causadas por otras) y la instala en el orden de la cosa "creadora". Distnta de su creacion, la causa sui o causa primera de lo demas no se instala en la serie de lo demas, sino que es de otra naturaleza, es increada, incausada por nada que no sea ella misma.

    La pauta que mencionas de que todas las cosas tienen una causa ajena es siempre limitada al orden de lo creado, de las cosas. Pero la causa creadora no es una cosa, esta fuera del orden de cosas, no requiere de causa ajena.

    ¿Es imposible la idea de causa sui? No lo es. Algo uqe se causa a si mismo. Es una idea mas razonable que decir que procede de la nada (pues si la nada fuera potencialmente algo, ya no seria nada). Esta idea viola logica, y la otra no. Ya sabemos pues cual de las dos es mas razonable.

    En todo caso, lo que manifiesto es razonable, y cualquier cosa que se nos ocurra al respecto siempre es algo menos razonable, segun parece.

    Llegados a este punto, en el que queda claro que es bastante razonable pensar en un Dios creador (y que ya no me puedes criticar por eso ni a mi ni a ninun creyente). Puedes criticar otras cosas (las organizaciones religiosas, la forma que adopta lo sagrado en las culturas y edades humanas, etc) pero no puedes ya decir que no es razonable pensar en un Dios creador, pues lo es tanto o mas que decir lo contrario, como te he demostrado.

    Aclarado esto de que creer en Dios es razonable, ya pasariamos a un segundo tema: que forma cultural? el cristiqanismo? por que?

    Pero este es un segundo tema que no es exactamente el que nos ocupa ahora.

    salu2


    ResponderEliminar
  38. Comentarista 36:

    Si, la palabra katholika es griega, y es la que designaba a la iglesia indivisa del primer milenio, cuando el occidenta y el oriente eran una sola iglesia cristiana, llamada Iglesia Katholika Apostolika.
    Luego hubo un cisma en 1054 entre oriente y occidente, y esta se partio en dos, las cuales se llaman:

    Iglesia Katholika Apostolika Ortodoxa

    e

    Iglesia Catolico Apostolica Romana


    La primera quedo en el oriente cristiano y la segunda en el occidente, pero antes eran la misma iglesia indivisa.

    Saludos

    ResponderEliminar
  39. c.oriental 29

    Entonces una "realidad caida" tiende a desaparecer.

    Esta realidad caida no puede existir infinitamente.

    En algun momento debe terminarse y entonces pasara a ser NO-SER.

    De echo el ayer es un gigantesto No-SER el pasado ya no existe.

    El futuro tampoco existe es un NO-SER

    Solotemos el ahora o realidad caida.

    Pero el presente es tambien esquivo, solo tenemos presente por un period muy corto, porque cuand es...ya se vuelve pasado o no-ser.

    Estamos sometidos a un vaiven de tiempo, unicamente DIOS es permanente, no lo afecta el tiempo.

    Dios no tiene pasado ni futuro.. YO-SOY siempre presente.

    Asi que mientras estemos en esta realidad caida continuamente formamos un pasado que va al no- ser.

    El pasado dejo de existir. NO-ES

    Ya no esta aqui Pablo, ni el Rey David.

    por ello esta realidad es engan#osa, no es la verdadera realidad.

    Esta realidad caida es un No-SER....

    Solo esta en el ser mientras esta en el instante preciso del presente

    Solo en Dios logramos ver el SER.

    pero en esta realidad caida las cosas son engan#osas, porque creemos ser pero en realidad somo NO-SER.

    Cuando finalmente la realidad en la que deberiamos estar sea restituida seremos SER.

    ----

    Dices somos hijos de dios.

    ???

    Somos entonces los angeles caidos que tuvieron relaciones sexuales con las "hijas de los hombres"????

    Estos de los Gigantes, nefilines, heroes y hombres de renombre????

    Entonces eramos angeles caidos

    pero ya no somos eso.

    Solo en cristo volveremos a ser seres angelicales.

    ERAMOS, ya no somos, luego es NO-SER

    No-ser contingente y ontologico.

    Pero SEREMOS???

    SER o NO-SER c'est la question

    :( :( ;)





    ResponderEliminar
  40. c. oriental:

    Pero sigues sin contestar por qué puedes aplicar la lógica de ESTE universo a algo que NO es de este universo y que sabemos que por principio se comporta de forma DIFERENTE a lo que nos dice la experiencia de este universo.

    ¿Por qué ha de ser aleatoria o intencional?

    Y por supuesto queda el detalle de cómo es posible "deducir" de esa "cosa" tan extraña (la causa primera) el dios judeo-cristiano.

    Esas dos preguntas son el meollo de la cuestión.

    Todo lo demás te lo concedo, que de la nada nada sale excepto esa "anormalidad" universal o cósmica que es la "causa sin causa" y en bien de la discusión, hasta te concedo que sea "intencional".

    Pero quedan las dos cuestiones importantes sin resolver, principalmente la segunda.

    Schlecter tiene razón, si lo único eterno e infinito es dios cómo nuestros premios o castigos o naturaleza (lo que prefieras) puede también moverse en "lo eterno". Este Schlecter se está revelando como un polemista de cuidado.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  41. Jasimoto 41

    Asi es, cada frase que escribo es cuidadosamente fabricada para refutar al oponente.

    Fijate que si esta es una "realidad caida" simplemente vivimos lo que NO ES.

    Si Jesus vino a decirnos que venia a sacarnos de esta "falsa realidad o realidad caida" entonces es porque estamos en el NO-SER filosofico.

    Fijate que el caallito de batalla de c.oriental es como dice predicarnos las ideas de la Iglesia Indivisa, de cual ya no queda NADA (o no-ser) salvo la iglesia a la que c.oriental pertenece ya que todos los demas cristianismos no se atienen a las ensen#anzas de la Iglesia Indivisa.

    Es decir solo hay un cristianismo real y es de c.oriental...en cambio todos los demas estan predicando un "cristianismo caido" que es el cristianismo de una iglesia dividida y pecadora, y el pecado es el NO-SER.

    (Eso es lo que le he entendido segun Origenes y otros padres de la Pentarquia y algunos Nestorianos)

    Todo esta forma de lucha dialectica lo aprendi no leyendo a Isaias sino jugando el gambit Smith-Morras que es mi respuesta favorite a la Siciliana.

    Todo rival que ha creido que yo seria una presa facil y que iban a darme JAQUE MATE se han encontrado que para darme jaque mate se requieren al menos 60 o 70 jugadas, es por ello que gano mis partidas, fatigo al rival, lo voy desgastando y castigando cada error.

    Claro el error, pecado y otras chulerias cristianas son el No-SER, es un universo caido, en Donde Dios intento procrear otros dioses segun su propio semejanza.

    (Ya que el hijo de un dios debe ser otro Dios...no?)

    Asi que somos Dioses, ya que somos sus hijos.

    No olviden eso:

    Somos hijos de Dios lo cual nos convierte en Dioses o al menos en Dioses Caidos segun la iglesia Indivisa ya desaparecida pero mantenida en su mas alta pureza en la iglesia oriental.

    SOMOS DIOSES... caidos pero Dioses.

    O es que lo que nace del simio es un pollo???

    No si somos hijos de dios entonces el engendrara dioses-bebe.

    un angel engendrara angeles

    y un hombre engendrara hombres (tomando el termino hombre como humano ya que estrictamente el hombre no engendra sino es la mujer)

    Asi es soy un rival muy fuerte, se castigar al rival.

    Encuentro el No-SER indiviso.

    CHECK MATE c.oriental.

    Ateos 100
    c.oriental 0

    ResponderEliminar
  42. SOMOS DIOSES

    Eso es la Figura, que segun la iglesia indivisa dijo la Serpiente a Eva.

    Y eso es lo que repite la biblia:

    Somos Hijos de Dios.

    un hijo de alguien sea este una bacteria un pollo o un homo erectus, unicamente produce su propia especie.

    Un hijo de dios es otro Dios del mismo poder y naturaleza.

    Jesus hijo de Dios es un Dios no menor que el padre.

    luego Somos Dioses igualiticos a Cristo.

    Y segun la Iglesia Indivisa hace mas de 2 milenios llego a la conclusion que Dios no era divisible asi que jesus y Dios padre no son 2 dioses independientes sino que al tener la misma naturaleza y poder y dignidad..pues eran el mismo Dios.

    Entonces igual pasa con los otros "hijos de dios" (que no Deben ser bastardos).

    Cada hijo de Dios hace parte ya no de una Trinidad sino de una Pluralidad.

    Al ser cada uno de nosotros hijos de dios, esto es Dioses como Jesus, pues inmediatamente somos todos y cada uno de nosotros ...Dios mismo.

    Todos somos Dios.

    Hacemos parte de una Santisima Pluralidad Indivisa.

    El cristianismo basicamente nos predica lo que la serpiente dijo a Eva.

    Cristianismo == Satanismo


    CHECK MATE Cristianos

    Ateos 1'000.000
    Cristianos -100

    ResponderEliminar
  43. Qu elastima que no conozcas la teologia cristiana, eh!

    Te ahorrarias muchas invenciones estupidas que sueltas por tu cuenta.

    ResponderEliminar
  44. Jasimoto:

    Ni siquierea estoy hablando solamente del universo, te hablaba de todo lo existente, materia, pensamiento, posibles multiversos, etc...

    No es lo mismo los origenes de un universo que los origenes de lo existente, este segundo es un concepto filosofico, el proimero en cambio es concepto cientifico.

    No hago ciencia, sino pensamiento humano, filosofia.

    En mi caso, filosofia cristiana.

    No empequeñezcas el tema, no lo reduzcas a universos ni cosas asi.

    Saludos

    ResponderEliminar
  45. Y me preguntas por que ha de ser intencional o sin intención.

    Y yo te digo que no hablabamos de pruebas, sino de lo que es mas razonable.

    Si la mente humana solo puede pensar que una causa solo puede ser de dos tipos, con intencion o sin intencion, pensar en una 3a hipotesis inexistente, impensable, es siempre menos razonable que apostar por una de las otras dos.

    Si hay una tercera causa no lo se, lo que si que se es que es la apuesta menos razonable de las tres, pues ni siquiera sabemos que exista... es mas, parece que no existe.

    Solo hablabamos de que es mas razonable.

    Salu2

    ResponderEliminar
  46. A ver ayudo en la conversacion:

    Que habia antes del Big-Bang

    Rta:/ (de la ya desaparecida Iglesia Indivisa)

    Habia "algo" en donde esos Big-Bangs son posibles. Ya que si no hubiera "algo" en donde estos fueran posibles habria "algo" en donde los big-bangs NO bubieran sido posibles.

    Pero esto no es lo que quiero responder ya que esto es cientifico y por tanto "menor" que el pensamiento filosofico.

    entonces dices....

    De donde sale lo que existe???

    Lo que existe solo puede salir de algo que existia previamente.

    --------

    Y aqui es en donde no estoy de acuerdo.

    Como prueba el Filosofo o la iglesia Indivisa que de los no existente o NO-ES pueda surgir SER.

    Entonces llegariamos a la conclusion de que el SER ha existido desde un period ... infinito.

    Siempre ha habido algo que permitia que lo demas pudiera existir.

    Pero para mi que del NO-SER puede salir SER y luego el ser se desinfla Y evapora dando paso a un Nuevo NO-SER.

    El cilco se repite y se repite... o quizas esta es la unica y primera vez que ha habido SER.

    El Cristiano teme esa posibilidad porque si el SER nace espontaneamente del NO-SER significa que no es necesario un DIOS.

    Ademas si Dios es todopoderoso ...entonces el podria hacer que el NO-SER pudiera SER.

    Nada es imposile para DIOS.

    De echo ser y no-ser son indistinguibles para el que entiende.

    Esa es la gran verdad:

    EL SER no necesita de un principio o de una causa incausada.

    Un SER que surge espontaneamente del NO-SER elimina la necesidad de un DIOS o Dioses.

    Toda la realidad salio ...del No-SER...de a poquitos, quizas el primer SER surgido del NO- SER era "algo" primitivo y minusculo.

    No lo podemos saber pero existe una Buena posibilidad de que el SER sea espontaneo.

    si el primer SER surgido es un conciencia inmortal y luego le dio por crear mas seres contingents o ontologicas eso ya es otro cantar.

    Porque el primer SER salido del NO-SER bien podria no tener conciencia alguna sino ser un cumulo de eventos caoticos y aleatorios.

    Por que no???

    El nacimiento de un Dios o de una realidad sin Dios tiene basicamente el mismo chance.



    ResponderEliminar
  47. Desde al antiguedad han temido que del No-SER surja el SER espontaneamente.

    Por eso simplemente le negaron al NO-SER la posibilidad de existir.

    El NO-SER entonces vendria a ser esa causa incausada de donde todo viene.

    No habia NADA y luego espontaneamente aparecio un "algo" sin necesidad de que fuera planeado por una "inteligencia infinita"

    Siempre se ha dico que antes de Dios...no habia NADA.

    Luego el no ser vendria a ser el generador supremo de los dioses.

    la matriz divina es el no-ser.

    Necesitamos Dioses para que de inicio al SER???

    no realmente

    Acaso un Dios puede crear al No-Ser???

    No.

    Un Dios no es lo suficientemente poderoso para generar el No-Ser.

    luego hemos encontrado algo superior al Dios:


    Les presento al NO-SER

    O pesadilla de la iglesia indivisa


    ResponderEliminar
  48. **********************************************

    Toda nuestra concepción de Dios es una concepción derivada del antiguo despotismo oriental

    **********************************************

    Cualquiera que lea la Biblia podra confirmar mi afirmacion.

    Check Mate Cristianos

    ResponderEliminar
  49. c. oriental 45:

    A eso mismo me refiero yo. No sólo superior a ESTE universo, que para nosotros ya es bastante, sino creadora y superior a todos los universos y demás que pueda existir... ¿"Eso" podríamos comprenderlo? ¿A eso podríamos aplicarle nuestra lógica y experiencia? Yo creo que no.

    Sí tu me hablas de que la intencionalidad es lo más razonable y yo lo acepto como te dije si parea "eso" valieran las pautas que para nosotros.

    De todas formas esto es elucubración pura y dura, hablar por hablar, nunca creo que lo sepamos.

    Con respecto a la segunda pregunta, Schlecter 49 la contesta.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  50. Es que aqui c.oriental quiere imponernos a la brava su version de lo que es el SER.

    Siendo asi hemos de admitir que el universo esta "metido" dentro de algo mas grande.

    puede uno ir inventando terminus para designar esos "algos" gigantescos capaces de almacenar una gran cantidad de universos...

    Esos terminus abarcan TODO, van desde la palabra multiverso, hasta llegar a esta:

    OMNIVERSO.

    El Omniverso es lo absoluto: Es todas las partes dentro de cada una de las partes.

    Es decir el Omniverso es lo mas grande que podamos imaginar un lugar en donde todo lo que puede ser esta dentro de ese omniverso.

    De donde "aparece" el SER???

    Es una cuestion fascinante:

    1. Siempre ha habido algo.
    2. Sale del no-ser
    3. Sale de Dios.

    Si el SER siempre ha existido...porque ha de necesitar un Dios para ser???

    A menos que Dios y SER sean una misma cosa.

    ---------------

    Esto es solo un punto.

    ------------------------

    luego c.oriental nos dice:

    El SER tiene multiples fascetas....hay un ser perfecto y un ser caido

    -----------

    El ser caido... es un lugar enfermo y funciona como hospital para que todo lo que alli esta, finalmente vuelva al SER-Perfecto

    -------

    Pare de contar

    -------

    luego nos dice:

    Para que el SER caido pueda volver al SER-Perfecto fue necesario que viniera Dios a server de Puente entre el ser-caido y el ser-perfecto

    ---------

    Miren a mi estas cuestiones filosofica y dialecticas me atraen mucho.

    Pero son eso: Ideas y conceptos pero el echo de que sean bonitas o ingeniosas o muy antigas o incluso muy trabajadas por varias mentes brillantes atravez del tiempo no necesariamente hacen de ese amasijo de pensamientos una Verdad.

    Miren la verdad es posible existir sin Dioses.

    Practicamente podemos prescindir de la idea de Dios para explicar el porque existe algo en vez de NADA.

    Podemos precindir de la idea de Dios para vivir nuestras cortas vidas de manera pacifica y feliz.

    Checkmate c.oriental



    ResponderEliminar
  51. Omniverso es creación Dios es creatura.
    JAKE MATE.
    Tengo que reconocer que me hicieron Jaque mate cuando eliminaron mis últimos tres comentarios.
    Me enviaron al no-ser.
    ME HICIERON JAKE MATE CENSUROSO.

    ResponderEliminar
  52. Erratas me hice jaque mate.
    Omniverso es creación Dios es Creador

    ResponderEliminar
  53. DIOS = ES EL QUE ES existencia y esencia
    el en mismo ser.
    Creatura crecemos= seres creados que nos acercamos al Ser para poder Ser.
    Si no nos acercamos al ser no condenamos y somos el que no somos(infierno) existencia sin esencia
    Quién no fue creado no-es.
    No tiene existencia.
    JAKE MATE espero que no lo borren.

    ResponderEliminar
  54. Schlecter:

    Es que mientes.

    La iglesia indivisa no dice que la creacion es causada por el no ser, eso lo habras leido en revistas eroticas o comics del oeste, pero no en las Escrituras.

    De donde sacas estas locuras?

    Lo que se dice en las Escrituras es que la Creacion es causada por el Creador, no por en no ser (concepto muy tonto y autorrefutador, la verdad...)

    Es una pena tu caso... desconocer la teologia catolica, ortodoxa y protestante por igual. Asi acabas haciendote pajas mentales tu solito que nadie ve ahi... Debe ser triste.


    ResponderEliminar
  55. Y claro que un Dios o cualquiera enemos poder para crear el no ser.

    Basta con NO HACER NADA

    jajajajajajajjaa!!!

    xD

    ResponderEliminar
  56. Disculpa amigo C.oriental, pero nosotros ya somos, Dios no pasó del No-ser al Ser. Y nos invitas a crecer o sea a llenarnos de su ser que es su esencia.
    Sí no amamos pasamos a ser en nosotros o sea elegimos nuestro propio infierno.
    Sí somos en su esencia es que estarémos y seremos uno Con Dios.
    El Don del amor, permitir el crecer en libertad.
    Dios no se define como el Soy. El se define como el Soy el que Soy.

    ResponderEliminar
  57. Por que negamos el no-ser???

    Sera que esto es un Anoserismo???

    ******************************************
    para poder negar el no-ser es porque realmente el negador comprende y tiene nocion del no-ser, sino que estaria negando???
    ******************************************

    Por que tenemos un concepto de NO-SER si por definicion el no-ser es impensable????

    Eso ocurre porque sabemos que el no-ser precedio al ser.

    Dios nace del NO-SER.

    Y de donde salio el No-SER, se estara preguntando el lector???

    El NO-SER no tiene creador....

    ya que si el no-ser fuera creado entonces seria SER.

    por tanto el No-Ser es la causa incausada y principio de todo.

    Pero el no-ser no es una conciencia, no es un disen#ador, ni es todopoderoso, no es persona.

    El no-ser es solo un originador del ser.

    Dios bien puede ser la primera creatura salida del no-ser.

    por eso decimos que es el Alfa y el Omega.

    pero el no-ser es anterior al alfa y el no ser no tiene omega. Amenos que el alfa sea el mismo omega, es decir al salir el alfa del No-ser eso constituyo el mismo omega del no-ser. Alfa y omega al mismo tiempo.

    Por tanto no debemos nuestra existencia a la existencia a-priori de un Dios.

    Existimos porque era lo unico que podiamos hacer.

    ResponderEliminar
  58. La filosofía Católica no lo niega al no ser.
    Y tampoco niega al ser en el no-ser.

    ResponderEliminar
  59. El no ser no es que era anterior. En el no ser no eres.
    Ser o no ser, esta es la cuestión.
    Dios nos lleva del no ser al Ser.
    Sólo en Dios que es alfa y omega nuestro no-ser se hizo.

    ResponderEliminar
  60. Ese es el limite a saber del no-ser .
    El no-ser sólo en Dios y en Dios somos en existencia.
    Ahora falta ser en su esencia de amor y llegaremos a ser en Dios.

    ResponderEliminar
  61. Schlecter llegaste al alfa. Dios.
    Y el vervo se hizo Carne.
    Lee a Juan I

    ResponderEliminar
  62. Selecter Diciendo Tonterias Grandes:

    Dices que la teologia cristiana no niega el no ser.

    Por supuesto.

    Es más, el no ser es un concepto que se niega a si mismo.

    Asi que no solo la teologia cristiana, sino que no hay nadie (inteligente) que afirme el no ser.

    Solo un mentecato puede confundir algo tan básico.

    ResponderEliminar
  63. Digo el limite desde la razón o filosofía es saber que el no-ser sólo en Dios.
    Desde la mística se que hay místico que han vivido en el no ser JPII fue uno de ellos.
    C.oriental en tú experiencia creo que también Dios te llevó al no ser.
    Confirma sí me equivoco.

    ResponderEliminar
  64. Creemos en el No-Ser por fe...no por razon.

    ResponderEliminar
  65. La religion es insuficiente para negar el No-ser.

    Ya qu eel no-ser no es asunto teologico.

    ResponderEliminar
  66. Yo hable desde la filosofía.
    Ahora dime como tú solito llegas a este ser que eres?
    Tú tienes el poder del pasar del no ser al ser?
    Que ontologia es esa?

    ResponderEliminar
  67. El omniverso te lleva del no-ser al ser.
    El omniverso es creatura ya que sólo el omnipotente crea el omniverso.
    El omnipotente también crea el infinito y la eternidad.
    Todo te lleva a Dios Causa eficiente y primera.

    ResponderEliminar
  68. Sí Dios no fuese el que es no sería Dios.

    ResponderEliminar
  69. Sí Dios no es Amor no tiene esencia y no es Dios.
    Sólo con Dios se explica la causa y el Fin de la existencia.
    Dios

    ResponderEliminar
  70. @Jasimoto 37

    Saludos Jasimoto...

    Si deseas ver los comentarios posteriores a los 200, deberás hacer click en la pequeña frase que está ubicada bajo el comentario 200 que dice: “El más reciente”... y te llevará a los comentarios posteriores a los 200 iniciales.

    Lo sé, es un fastidio, pero son los todopoderosos de Blogger quienes mandan.


    ResponderEliminar
  71. Volvemos a lo de siempre, la humildad nos lleva a Dios.
    La soberbia nos lleva a ser el no ser.
    Ser sin esencia.

    ResponderEliminar
  72. @Anónimo 52

    Saludos Anónimo...

    Si.

    Efectivamente borré los comentarios que señalas ya que solo hacías apología religiosa y prédica sin sentido ni aportes.

    Sinceramente a ninguno de nosotros nos interesa tus alabanzas, oraciones y bondades de tu Dios.

    Te recomiendo que revises la política anti Spam del Blog:

    Politica Anti Spam y de Comentarios


    ResponderEliminar
  73. Noé:

    Gracias por la información, no tenía ni idea creía que era un problema de mi navegador... O castigo de Dios. ;D

    Saludos coediales.

    ResponderEliminar
  74. Selecter nirvan:

    Me preguntas si mi experiencia me llevo al no ser?

    Como podria contestarte, menuda chorrada!

    No hay nada que lleve al no ser, pues el no ser no es un destino, no es nada, no es.

    ResponderEliminar
  75. por el mar corren las liebres

    por el monte las sardinas

    como dice jasimoto, jajajaja

    ResponderEliminar
  76. Tú experiencia mística en donde hablas del pecado original es ese no ser.
    Te dejé un espacio para ti y Orígenes y los que hablan de una creación previa al ser existencial, donde cada uno pecó en distinta manera en el pecado original.
    Misticamente tú dijistes estar allí.
    Filosóficamente es un absurdo la existencia previa, al ser.
    Y eres cuando eres ante no eres.
    Saludos

    ResponderEliminar
  77. Y aqui Selecter Nirvana, estas confundiendo el tema del todo:

    Que algo este distorsionado de su arquetipo o de su esencia, no impleca que sea nada.

    La distorsion no es una nada. Es distorsion, es algo, tal vez no es lo que deberia ser, pero algo es.

    Que tu hijo no sea el hijo que te esperabas no significa que lo puedas reducir a la nada. Es un hojo que no es el que esperabas, pero algo es (un ser humano, etc... xD)

    Decir que lo distorsionado NO ES el arquetipo, no es el modelo, no significa que no sea, asi que no se por que dices toda esa sarta de chorradas.

    Que esta realidad esté caida y distorsionada no sinifica que no sea!!!

    Claro que ES.

    ES realidad distorsionada.

    Asi va todo, compadre...

    ResponderEliminar
  78. Dices:

    "Es ese no ser"


    No sigas selecter, niego la mayor, no acepto tu frase.

    Su tabaco, gracias.

    ResponderEliminar
  79. Filosóficamente sólo se puede hablar del no ser , ser sólo un pensamiento de Dios. Cuando Dios dice hágase entonces eres.

    ResponderEliminar
  80. Como voy a asentir a una frase que esta mal construida, que no tiene significado como esta que has dicho.

    "Es ese no ser"

    Lo siento, no puedo compartir una frase mal construida.


    ????

    ResponderEliminar
  81. Una soberana idiotez lo es tambien a nvel filosofico... quien te ha dicho que no?


    Sobre todo a nivel filosofico!!

    xD

    ResponderEliminar
  82. Que juan no sea pepe, no significa que juan no sea.

    ????

    ResponderEliminar
  83. "es ese no ser"
    Tu no eres, Dios si.
    POR ESO ES (DIOS) ESE NO SER (TU).
    EN DIOS SOLO ERES UN PENSAMIENTO HASTA QUE DIOS DICE HAGASE.
    DIOS SOLO PUEDE PASAR DEL NO SER AL SER.

    ResponderEliminar
  84. Aquí está la segunda parte de "jaque mate ateos", no os la perdáis, entre otras cosas se demuestra que los ateos no tienen por qué ser más inteligentes que los creyentes :(

    Poned esto en YouTube:

    Respondiendole a los Ilusionados Ateos (By: EdwardCurrent) Sub. Español

    Este es el link:

    http://www.youtube.com/watch?v=mhN1XE_-fms

    Es genial el tío este con su cara de bueno.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  85. Si, es una lastima que siendo buen humorista, resulten tan mal teologo y confunda al cristianismo con las minosrias fundamentalistas americanas y sectas lieralistas.

    Debe ser la realidad de su ciudad, pero hace mal en hablar mal del cristianismo cuano en realidad su critica se circonscribe a unas sectas literalistas minoritarias, anecdoticas en el mundo cristiano,que ni las conoce.

    Se equivoca de religion.

    Es como si yo hiciese un show contra el hinduismo, hablando solo de una secta minoritaria hindu que incluso la mayoria de hindus desconocen. No seria justo. Me llamariais inorante y me diriais que el hinduismo que critico es practicamente desconocido.

    Asi que me parece un ignorante de tomo y lomo. Y es que queda claro que en su ciudad los habitantes son mas imbeciles que los de nuestras ciudades europeas: los cristians son mas imbeciles, pero los ateos que tienen tambien son muchisimo mas imbeciles e incultos que los de nuestras ciudades, como es el caso de este humorista gracioso pero inculto.

    ResponderEliminar
  86. Selecter:

    Que yo no soy y que Dios si???

    De donde sacas eso?

    Dios es el que es.


    Yo el que para ser debe participar del ser de Dios.

    Aqui no hay ningun no ser por ningun lado. (obviamente, xD)




    ResponderEliminar
  87. selecter

    Que la nuestra sea una sub-realidad comparada con el Reino de Dios, es decir, que NO SEA nuesto existir la Realidad Divina, no significa que NO SEA...

    Te pasas.

    Puedo concederte, como cristiano, que el mio es un ser en minusculas comparado con el Ser de Dios, un ser rotundo, completo.

    Pero hombre, de ahi que yo no sea en estos momentos literalmente nada media trecho.

    Te gusta exagerar ad absurdum...

    ResponderEliminar
  88. EN EL NO-SER SOLO PARTICIPAS EN EL SER DE DIOS EN UN PENSAMIENTO POR ESO TU NO ERES.
    Y EN EL SER DE DIOS, EL ES EL QUE ES POR ESO EL ES.

    CUANDO DIOS DICE HAGASE EL NO SER LEGA AL SER.
    SOLO DIOS ES Y HACE QUE SEAN LAS COSAS.

    ResponderEliminar
  89. c.oriental

    Ante todo no-somos perfectos.

    El ser por tanto es imperfecto.

    Si un dia nos vovieramos perfectos ya no seriamos lo que en este momento somos.

    Vivimos una realidad caida, pero la realidad Restaura de momento NO-ES.

    En este momento no somos seres restituidos.

    Por tanto Estamos llendo hacia un no-ser que es este futuro que nos convertiria en Seres Celestiales.

    NO SOMOS seres celestials, luego el ser celestial es NO-SER...al menos en este momento.

    Tal vez en el futuro seamos perfectos, pero eso implicaria que la realidad caida ya no fuera.

    Es lo que la iglesia indivisa dice:

    Este mundo pasara....

    ------------

    Dios puede ver el pasado, el presente y el futuro al mismo tiempo.

    Dios puede vernos en el pasado y el futuro...igualmente puede vernos ahora.

    Para Dios nuestro pasado ES y nuestro futuro ES

    pero para el ser caido el pasado fue y ya no-es y su futuro aun no-es por tanto es no SER.

    Y el presente es efimero constantemente el presente se va convirtiendo en no-ser.

    =======

    ahora bien debemos aceptar que DIOS siempre ha estado pero no es el SER.

    DIOS creo el ser.

    Si el Ser y Dios siempre han existido entonces estamos ante dos infinitos e inmutables

    ya que el SER no puede cambiar su naturaleza y convertirse en no-ser voluntariamente.

    Pero tu dices solo dios es infinito e inmutable....

    Sin embargo parece que el SER es tan infinito e inmutable como Dios.

    El problema solo se resuleve por fe en el No-SER.

    Dios no siempre ha sido creador....

    Si dios esta obligado a crear ...ya no seria todopoderoso.

    Asi que estaba Dios y no creaba NADA...luego se le dio la gana y convirtio el no-ser en SER.

    O acaso Dios estaba obligado a crear creaturas????

    Dios es superior al ser....

    ResponderEliminar
  90. Resalto y repito:

    Si el SER es infinito e inmutable entonces comparte con Dios esas caracteristicas.

    Ya son DOS conceptos iguales:

    Hay DOS infinitos e Inmutables:

    DIOS y SER.

    ====

    De hecho sontres infinitos e inmutables....si hemos de Creer que el Coran ya existia antes de todos los tiempos.

    Ya que el Coran es infinito e inmutable.

    SER, DIOS y Coran

    Una Trinidad infinita e inmutable.

    Ya que el SER no puede mutar en NO-SER y siempre ha habido SER.

    recuerda al menos el SER es como un DIOS...

    ResponderEliminar
  91. C.oriental (con Jasimoto y Molina como testigos)

    Me dirijo a ti y de frente de manera limpia y sin insultos:

    Como, cuando y porque creo Dios al SER?????

    Que dice la Iglesia Indivisa al respecto????

    Antes de que Dios creara al SER ... que habia????

    ResponderEliminar
  92. EL SER NO EXISTE POR SI, CUANDO DIOS DICE HAGASE PASA DEL NO SER AL SER.
    SOLO DIOS NOS DA EL SER.
    AHORA A NOSOTROS NOS TOCA SER EN DIOS.
    A ESO SE LE LLAMA CIELO, FELICIDAD PLENA Y ETERNA ETC.
    SI PREFERIMOS SER EN NOSOTROS, EN NUESTRA SOBERBIA, A ESO SE LLAMA INFIERNO, AUSENCIA DE DIOS, INFELICIDAD ETERNA.

    ResponderEliminar
  93. NIRVANA 92
    ANTES CREARA EL SER, SOLO EXISTIA LA TRINIDAD.
    DIOS ES EL SER.
    DIOS NO CREA EL SER, O ASÍ MISMO.
    DIOS LO QUE CREA ES EL SER DE LAS CREATURAS.
    NO CONFUNDAMOS EL SER DE DIOS QUE ES UN SER INCREADO. ES EL QUE ES.
    CON EL SER CREATURA( NOSOTROS) QUE SOLO SOMOS EN DIOS.

    ResponderEliminar
  94. Bravo c.oriental acabas de refutar la Santa Palabra de Dios:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Ex_nihilo

    Creación ex nihilo en el cristianismo:

    Algunos pasajes de la Biblia que apoyan la creación por Dios ex nihilo son:
    "Te ruego, hijo, que mires al cielo y a la tierra y, al ver todo lo que hay en ellos, sepas que a partir de la nada lo hizo Dios y que también el género humano ha llegado así a la existencia." (2 Macabeos 7:28 Biblia de Jerusalén)
    "Todas las cosas fueron hechas por medio de la Palabra y sin ella no se hizo nada de todo lo que existe." Juan 1:3
    "...el Dios que da vida a los muertos y llama a la existencia a las cosas que no existen." Romanos 4:17
    "Por la fe, comprendemos que la Palabra de Dios formó el mundo, de manera que lo visible proviene de lo invisible." Hebreos 11:3


    JAQUE MATE

    Game over

    ResponderEliminar
  95. La biblia nos dice que hubo una creacion ex-nihilo.

    luego Dios hizo el NO-SER primero y luego de alli saco el SER.

    Y Luego hizo la realidad caida.

    Para luego hacer la realidad restaurada.

    Jaque mate c.oriental

    leete la biblia y no lo "otros" dicen que hay en la biblia.

    Creacion Ex-nihilo.

    ResponderEliminar
  96. Segun la biblia primero fue el NO-SER

    .....

    intentar refuter la creacion Ex-Nihilo es como tartar de probar que el cristianismo de la iglesia indivisa y triunfante alguna vez existio.


    total los ortodoxos hoy en dia son solo 4 gatos mal contados.

    No importa cuanto quieran manipular las escrituras para negar lo que la santa palabra dice...la verdad siempre aflora.

    Dios hizo la creacion ...de la NADA....saco el ser del NO-SER

    ResponderEliminar
  97. anonimo 94

    Antes de la Trinidad solo habia el Padre.

    El Padre creo al hijo

    Y el espirtu santo proviene del padre y del hijo.

    Asi lo dice la Iglesia Indivisa y Triunfante

    ResponderEliminar
  98. anonimo 94

    Credimus in unum verum Deum Patrem et Filium et Spiritum Sanctum ... sed a Patre Filioque procedens.»

    «Creemos en un solo Dios verdadero, Padre, Hijo y Espíritu Santo ... que procede del Padre y del Hijo.»1

    ResponderEliminar
  99. Jasimoto 9
    Dices verdad al afirmar: "Si Dios existe, de seguro que sería ateo", de hecho así se manifiesta: "fuera de mí, No hay Dios", Is 45,5; 43,10; 44,6; 44,8; 45,6; 45,14; 45,18; 45,21; 46,9; Joel 2,27; Dt 4,35; 32,39; Sal 18,32
    Que tengais un buen fin de semana, jhs

    ResponderEliminar
  100. Creo el la Iglesia una santa católica apostólica .
    Los ortodoxos son Iglesia y yo como católico soy uno con ellos.
    Dios se encargara que los hermanos arreglen sus diferencias.
    Saludos Hermano C.oriental y toda la ortodoxia a la cual respeto y amo.

    ResponderEliminar
  101. Dios es humilde y nos invita a ser humilde como El:
    La soberbia nos tienta con citas biblicas.
    Cristo nos enseña de ello en el desierto.
    Nos hace una zancadillas y nos tropezamos

    ResponderEliminar
  102. Ori, si lo que separa a Ortodosos y Catolicos es el "Filioque" y no el poder expresado en ser "el padre" es muy sencillo, con poner que el "Espiritu Santo procede de Dios" estaría solucionado, pero temo no sea tan sencillo.

    De Soloviev sólo he encontrado el corto sobre la ocupación de europa por los chinos y el anticristo, si conoces en donde puedo bajarme más escritos suyos podrias comunicarmelos, gracias.

    Que tengas una buena noche, jhs.

    ResponderEliminar
  103. El hijo no fue creado.
    No es creatura.

    ResponderEliminar
  104. Filoque no es problema, el problema es el magisterio de Pedro.
    Los católicos y Ortodoxos llegaran ñuy pronto a una comunión plena.

    ResponderEliminar
  105. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  106. Anonimo simultaneo,

    No suelo contestar a quien innominalmente escribe pues no se si es siempre el mismo u otro, si me contesta a mi o se dirije a otro, por ello te recomiendo que al principio indiques a quien te dirijes o sobre el número del comentario estas contestando, para ello sólo tienes que señalar "nombre" en vez de "anonimo" y escribir ahí el nombre que quieras ser reconocido.

    En cuanto a que el Hijo no fue creado, estoy de acuerdo contigo y los Ortodoxos tambien, son los testigos de JB los que creen que fue creado, pero es un tema sobre el que no estaba pensando.

    En otros dialogos he leido a Ori expresarse en que la iglesia Oriental se separó de la Occidental al introducir esta que el "Espiritu Santo que procede del Padre" lo de:"Y del Hijo" en el texto del credo, y a eso iba dirigido mi comentario, expresando de camino mis dudas de que fuese ese el asunto y no la existencia de cinco jefaturas, tetrarcas o poderosos dirigentes de iglesias y de lo comodo y autosuficientemente orgullosos que cada uno se encuentran con el reparto del pastel que les ha tocado.

    Como tu, yo tambien espero una pronto unidad de todos los cristianos, sería una verguenza que para el año 30 se cumpla 2000 años de la resurreción de nuestro señor, y las iglesias esten en descomposición o desarmonia.

    Incluso espero a Judios, Musulmanes, budistas e hinduistas, a veces creo que nos separa mas el orgullo que los principios, más el poder que las ideas.

    Que tengas una noche en paz, jhs.

    ResponderEliminar
  107. Complementando el comentario 100 a Jasimoto 9,

    Sólo Dios es ateo con propiedad y pleno derecho y fundamento, los demás sólo pueden decirlo por necedad e ignorancia. Sal 14,1

    Que paseis buna noche, jhs.

    ResponderEliminar
  108. Jesus 107

    Dices: Son los testigo de jehova los que creen que Jesus el Cristo era creatura.

    Me permito precisar:

    En Tiempos de Jesus ya los mismos apostoles tenian dudas de quien era este Jesus, por ello le preguntaban:

    "Eres tu el que tenia que venir o tendremos que esperar otro???"

    La naturaleza del Cristo siempre ha sucitado motivos de controversia.

    esto se conoce como las Disputas Cristologicas, este y otros puntos siempre fueron motivos de division.

    Asi que el Cristianismo no nace UNA sola doctrina claramente especificada sino que con el tiempo fueron eliminando sistemas de pensamiento completicos para dejar una sola rama dominante.

    Antes del concilio de nicena (en 351 si no estoy mal) las variants cristianas se cuentan por montones.

    Estos concilios buscaron imponer una sola manera de entender el cristianismo.

    por ejemplo la Naturaleza Humana del redentor es un Dogma Romano...con el paso del tiempo los ortodoxos adoptaron este modo de pensar, esto con el fin de contrarrestar el "apolinarismo".

    La historia acerca de las Discusiones Cristologicas es larga pero muy interesante y como vez no es cosa de hace ocho dias sino que Jesus desde antes de morir ya era motivo de polemica y Discordia.

    Esto es lo que creian los apostoles:

    "Dios no siempre fue Padre" sino que "hubo un tiempo en que Dios estaba solo y aún no era Padre, pero después se convirtió en Padre." "El Hijo no existió siempre;" pues, así como todas las cosas se hicieron de la nada, y todas las criaturas y obras existentes fueron hechas, también la Palabra de Dios misma fue "hecha de la nada" y "hubo un tiempo en que no existió" y "Él no existió antes de su origen", sino que Él y otros "tuvo un origen de creación". Pues Dios, dice, "estaba solo, y la Palabra aún no era, ni tampoco la Sabiduría. Entonces, al desear darnos forma, Él hizo a cierto ser y lo llamó Palabra, Sabiduría e Hijo, para que pudiera darnos forma por medio de Él."

    Pero luego la iglesia indivisa corrompio las ensen#anzas que jesus entrego a los apostoles para convertir una creatura en Dios.

    Y a mi saber es falta muy grave decir que el cristo es Dios.

    Sabemos por boca de los Judios y del AT que Dios es indiviso y por tanto no hay Trinidad.

    cito la escritura: "Así habla Yahvé...; no hay otro Dios fuera de mí".

    lo que hemos repetido hasta la saciedad y conforme a la Santa Escritura, es que existe un solo Dios (Deuteronomio 6:4, Isaías43;10-11, Santiago 2:19).

    ResponderEliminar
  109. La manera en que la “teología” ortodoxa confunde a la gente para que adultere la Palabra de Dios, puede exponerse así:

    (1) Asuma que el Credo de Atanasio está almismo nivel de la Biblia y sirve para reinterpretar la Biblia.

    (2) Reinterprete la Biblia enconsonancia con el Credo de Atanasio, eliminando siempre las concepciones mentales que puedan contradecir dicho Credo.

    (3) Conforme con el Credo de Atanasio, todas las veces que lea en la Biblia “Padre”, “Hijo” y “Espíritu Santo”, piense que se trata de trespersonas distintas que hacen parte de un dios trino.

    (4) No se preocupe por los errores,absurdos y contradicciones del dogma trinitario. Recuerde que este está por encima de los parámetros que la inteligencia humana puede concebir.

    (5) Repita el ciclo anteriorde manera indefinida y no se olvide de enseñar a otros que el Dios de la Biblia es una trinidad, para que ellos también transiten por la senda que usted ha decidido tomar.

    En esa declaración de fe se pone al Credo de Atanasio al mismo nivel de la Escritura, con lo cual se garantiza la adulteración de la Escritura y la perpetuidad de la herejía trinitaria.

    El término Hijo de Dios es bíblico, por ende su uso es plenamente válido por los creyentes de la Santa Escritura. No obstante, siendo fiel a los errores de la herejía trinitaria, c.oriental repite el mito trinitario de “Dios el Hijo” o el “Hijo Eterno”engendrado eternamente por el Padre, a quien la “teología” trinitaria también ha denominado la “segunda persona” de la Trinidad. Teniendo ya contaminada su mente con semejante ficción, c.oriental acusa al hermano Schlecter o Mr Nirvana de distorsionar el lenguaje bíblico, porque c.oriental cree de manera antibíblica que el Hijo del que habla la Biblia, es el “Dios Hijo” o la segunda persona de una trinidad, algo que es simplemente extraño a la Santa Escritura. Todas las veces que c.oriental lee el termino “Hijo de Dios” con relación al Mesías, entonces su mente que ya ha sido programada para reinterpretar la Santa Escritura de acuerdo con el dogma antibíblicode Atanasio; asume un error como verdad, cambiando el concepto bíblico de Hijo deDios, por el concepto antibíblico de “Dios el Hijo” enseñado por la herejes ortodoxos.


    JAQUE MATE c.oriental

    ResponderEliminar
  110. Selecter nirvana

    Ahi dice "A partir de la nada LO HIZO DIOS"

    entiendes la frase?

    No es la nada el agente o causa de lo creado, sino Dios.


    ResponderEliminar
  111. Y ese era el tema que debatimos, no te salgas.

    Debatiamos si la nada, el no ser, puede ser causa de lo creado, yo digo que NO, y tu dices que si.

    Eso es lo que debatimos.

    Chekmate selecter.

    ResponderEliminar
  112. Yo tambien hago cosas que no estaban, pero el que las causa soy yo, no la nada.

    De la misma manera, la frase "A partir de la nada LO HIZO DIOS", signofica que la causa es Dios, y no la nada.



    ResponderEliminar
  113. Jesus:

    El anonimo tiene razon, no es el filoque la causa de separacion.

    Una prueba?

    Durante un siglo se permitió como clausula que los latinos creyesen en el filioque, siempre que no lo intentasen imponer a los demas.

    Y asi fue, la separacion vino despues.

    El problema o unico obstaculo es la figura del obispo de Roma, que vosotros llamais Papa.

    En el primer milenio cristiano, el obispo de Roma era uno mas, con primado de honor, como el de Constantinopla, pero sin primado de mando o supremacia.

    Asi que el obstaculo es el Papa romano, en cuanto renuncie a los privilegios que no tuvo en el primer mileno y rerese a su condicion de mero obispo romano, la reunificacion sera un hecho. La insistencia en permanecer en los privileios novedosos que se inventaron los latinos en el seundo milenio y QUE NUNCA EXISTIERON EN EL PRIMER MILENIO CRISTIANO, es lo unico que nos divide.

    Oriente no se separó, sino que un cardenal latino, al ver que los orientales no aceptqaban los nuevos atributos y privilegios que se inventaron en occidente para el obispo romano, procedio a EXCOMULGAR a todos los obispos orientales, y entonces los orientales procedieron a excomulgar a ese cardenal y a ls latinos en represalia.

    No podemos aceptar unos atributos que no existieron en el primer milenio.

    Las cuestiones teologicas, como el filioque, no son el obstaculo, pues si el papa quisiera regresar a su rol del primer milenio, rapido entere todos organizarian un concilio universal para tratarlas. Asi de simple.

    Pero en Roma no quieren que el papa vuelva a ser lo que fue en el primer milenio, y siuen con sus invenciones.

    Asi no vamos a ningun lado.

    ¿Por que deberiamos aceptar esas novedades asquerosas?

    ResponderEliminar
  114. Son todo un golpe de estado, no las aceptaremos jamas, el obispo romano era uno de cienco, no el unico, y era primus inter pares, es decir, tenia un primado de honor, era primero entre iguales ( el de constantinopla tambien tuvo ese titulo).

    Que mierda satanica es eso de la supremacia?

    Que mierda satanica es eso de la infalibilidad papal?

    En el primer milenio el unico infalible era el concilio universal representando a toda la cristiandad, por gracia del Espiritu, no el obispo de roma.


    En el primer milenio el organo superior era la pentarquia, es decir, los 5 obispos de las 5 sedes, una occidental y cuatro orientales, tampoco le corresponde al papa suplantar esa funcion.

    Y asi podria citarte un monton mas de satanicas imbecilidades que solo son propias del segundo milenio, que ninca habian existido en la cristiandad!!!

    Os han mentido una y otra vez!!!

    ResponderEliminar
  115. Por eso cuando un papa pisa Grecia, la gente por la calle le grita Anticristo!, Anticristo!!

    Y a Rusia no va porque le pasaria igual... Anticristo! le gritaran.

    Normal.

    Yo soy occidental, pero soy lo suficientemente honesto para RECONOCER EL GOLPE DE ESTADO INCOMPRENSIBLE Y FALAZ que Occidente pretendió imponer en la cristiandad.

    Es mas, como occidental debo PEDIR PERDON A LOS ORTODOXOS en nombre de los cristianos occidentales por las novedades satanicas que les tratamos de imponer!!

    ResponderEliminar
  116. Hermanos Cristianos:
    esta es la forma de comportarse de dos Iglesias que se aman?

    Ambas Iglesias a nivel teológico están más cerca de lo que se imaginan.

    Dios uno- trino es todopoderoso y el busca la unión no sólo de su Iglesia que es Una Santa Católica y Apostólica.
    Sino que busca la unidad de toda la humanidad.

    El ejemplo Ecuménico de Francisco, Tawardos, Bartolome, nos debe contagiar.

    No es momento de defender posiciones, es momento de mostrar al mundo que Dios es amor y su amor inunda a sus hijos.

    Saludos Cordiales.

    ResponderEliminar
  117. Ya, bonito discurso, pero no se puede pretender amar y dar un golpe de estado a la vez...

    Asiq ue las pretensiones golpistas del obispo romano, por muchoque se disfracen de palabras e amor, no son un signo de amor, sino un signo de odio y ruptura con la cristiandad del primer milenio cristiano.

    Como va a haber amor alguno en un golpe de estado?

    ????

    Regresad a las reglas del primer milenio y todo arreglado, el amor circulará para siempre.

    Pero quereis mantener el golpe, y eso no es Amor, es lo contrario.

    salu2 saberseamado

    ResponderEliminar
  118. Que yo sepa y que sea histórico las iglesias orientales y occidentales se separaron por una cuestión política, de lucha por el poder con toda la corrupción que eso conlleva, lo del filioque y los otros dos motivos fueron el pretexto.

    Tenía por ahí un magnífico ensayo sobre el tema, si lo encuentro os "deleitaré" ;D con un articulito.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  119. La cuestion politica era el tremendo golpe de estado que queria dar el obispo romano o papa, y que fue rechazado en oriente, pues le conferia un poder absoluto, novedad extraña y maligna que no sentó bien en oriente.

    ResponderEliminar
  120. Efectivamente y no repararon en medios para conseguirlo, sobornos, amenazas... Los reyes seculares por detrás... De todo menos religión como debería de ser.

    Y es que el poder todo lo corrompe.

    La política es así.

    Saludos

    ResponderEliminar
  121. Querido C.Oriental:
    Desde la misma discusión que tuvimos me llamé al silencio en este tema y confirmo que ante estas discrepancias lo mejor es la oración, el silencio y compartir la información que se posee de cada lado.
    En ese momento compartí algunos links, y también he leído muchísimo de mi hermana Iglesia Ortodoxa, no solo de su doctrina sino también de su santidad y espiritualidad.
    Prueba de ello es la cantidad de santos que la Iglesia Ortodoxa le ha regalado al mundo.
    Donde no hay comunidad y comunión no hay trinidad, a eso le agrego algo que aprendí de mi hermana Iglesia Ortodoxa, si no hay respeto y diversidad tampoco hay trinidad.
    Con esto quiero decir que en esto todos debemos aprender, pero no entraré en discusiones necias y solo volveré a ofrecer pruebas y quedaré en silencio, silencio de amor.
    http://www.conocereisdeverdad.org/website/index.php?id=1590
    Expondré el verdadero Problema teológico en pocas palabras: Jasimoto siempre con su inteligencia extrema ya lo tiene muy claro:
    “El problema de la sucesión de Pedro es la gran controversia que desde hace 900 años divide la cristiandad occidental de la oriental (ortodoxa) y desde hace 400 a los católicos de los protestantes.”

    En caso que necesites más comparto ahora más pruebas, si deseas más es solo cuestión de pedir.

    http://www.conocereisdeverdad.org/website/index.php?id=5383

    http://www.conocereisdeverdad.org/website/index.php?id=5199

    http://www.conocereisdeverdad.org/website/index.php?id=2533

    El Espíritu nos guía hacia la Verdad progresiva y completa

    Saludos cordiales

    ResponderEliminar
  122. Si, y la ambicion romana fue tal que pasó a la historia el papa "como el primer protestante", segun el refran ortodoxo.

    Salu2

    ResponderEliminar
  123. lo malo es que Rusia hace años que amenaza con hacer lo mismo que hizo Roma, y pasar a autodeclararse como poder supremo de la ortodoxia, y si no se lo admiten montará un cisma...


    La historia quiere repetirse una vez mas con acento ruso.

    Si lo hizo Roma, por que no Rusia? se preguntan en Rusia.

    que peligro!

    ResponderEliminar
  124. iban para jasimoto:

    Saberse amado:

    Discusiones necias dar un golpe de estado?

    nimiedades verdad¿?

    jajajaja, menuda jeta tiene el vaticano


    Mira, tu lo que nos has de decir a todos es por que diantres se reiste el obispo de roma a cumplir el rol que tuvo en el primer milenio, e insiste en el olpe de estado?

    Hay un ejemplo viviente que sirve para que entendais cual es el estatus al que debe regresar el papa, y el ejemplo viviente es el Patriarca de Constantinopla, con primacia de honor y no de mando.

    Pero el papa no quiere ser lo que era, no quiere ser un simle obispo de constantinopla que es lo que le corresponde en reealidad y lo que fue durante todo el primer milenio cristiano.

    Asi que ese Amor a sus nuevos privilegios golpistas parece mayor al amor a la verdad de la historia.

    ResponderEliminar
  125. Saberseamado:

    Como te podria hacer yo entender que si no renuncia a su golpe de estado al obispo de roma le seuiran llamando Anticristo en grecia y escupiendo a su paso?

    como explicarte que a los griegos no les gusta que ñes tomen el pelo y ñes roben hasta los calcetines y los dejen sin nada unos delincuentes sin escrupulos?

    Piensas que el pueblog riego y el eslavo son tontos?

    Devolved lo que no os corresponde.

    Es como si me robaras, me pidieras perdon en nombre del amor, pero sin devolverme lo robado!!!

    Madre mia, que jeta tiene el Vaticano!

    La pregunta es POR QUE NO LO DEVOLVEIS YA???

    NO ME VENGAS CON MILONGAS DE AMOR SIN DEVOLVERME LO MIO!!

    xD

    saludos saberseamado

    ResponderEliminar
  126. Me apena que no hayas leído los argumentos presentados por mi y que no hayas pedido más.
    Yo no solo los he leído a los tuyos sino busque y leí en demasía.
    Yo por mi parte prefiero la oración, el silencio y presentar argumentos.

    ResponderEliminar
  127. AQUI EL UNICO QUE DA ARGUMENTOS SOY YO.

    TU DAS LINKS, Y YO TE PUEDO DAR MILES DE LINKS TAMBIEN

    TE QUIERO OIR A TI

    QUIEN CAMBIO LAS REGLAS EN 1054, QUIEN VARIO?

    ROMA O LA ORTODOXIA?

    ResponderEliminar
  128. Que no insistas en robarme en mi cara y luego pedir Amor, saberseamado

    Que no. hombre, que no se arregla anda asi!

    Solo pedimos que volvais a ocupar el cargo de antes del cisma, y abandoneis la figura usurpadora de todo que creasteis en el segundo milenio!!! Con eso basta para la reunificacion!!!

    Sois vosotros el unico obstaculo: no se puede robar y pedir amor!!

    ResponderEliminar
  129. http://es.orthodoxwiki.org/Pentarqu%C3%ADa

    En este link, aparece el organo maximo de la cristiandad del primer milenio, que no era el obispo romano, ademas, nota como se considera a Pablo y no a Pedro como fundador de la iglesia de Roma.

    en cambio Antioquia (hoy ortodoxa) si que es una sede fundada por Pedro.

    ResponderEliminar
  130. http://www.passaicrussianchurch.com/texts_esp.htm

    y en este link hay cientos de libros ortodoxos descarables, entre ellos los que tratan de historia y el cisma.

    ResponderEliminar
  131. Querido C.Oriental:
    No se puede dialogar si no nos escuchamos, AGRADEZCO tus links para ver tus argumentos y razones.
    Me escuchaste alguna vez(leiste mis argumentos) ?
    Si quieres tengo mucho para hablar, pero es importante que aprendamos a escucharnos (leer los argumentos del otro)
    Espero ansioso tus links en especial SOBRE EL TEMA EN CUSTIONS QUE PASO A DESCRIBIR: del primado de Pedro y las referencias teológicas bíblicas y de la tradición reconoce en Roma, donde no quiso ir Pedro, pero que acepto como voluntad de Dios y no solo no se sintió digno de ser muerto en la misma forma que su Dios. Pedro y su Iglesia la roca que confirma a sus hermanos y que Cristo prometiera que su fe no desfallezca o sea que sería la verdadera. Algún temita mínimo como que Pedro fue quien solicito que se escribieran los Evangelios antes de Morir.
    En una palabra ese es el tema en cuestión la sucesión apostólica en Pedro y sus consecuencias desde la primerísima iglesia hasta el día de hoy.
    (Pongo un ejemplo sencillo: el primer sisma fue por el mismo problema La iglesia Copta que era la segunda de entre las Iglesias pasa a tercer lugar entre las Iglesias cuando Constantinopla reclama el segundo lugar. La iglesia Copta se separa por ese motivo)
    No significa que no haya santidad en las iglesias aclaro para las aves de rapiña que esperan ver muerta a la Iglesia, por más que hayan33.000 iglesias cristianas, y además un par de Religiones mas Dios Opera en ellas para que el amor de Dios llegue a las personas de cualquier latitud.
    LAS PUERTAS DEL INFIERNO NO PREVALECERAN SOBRE ELLA, LA IGLESIA ES ETERNA, IGLESIA PEREGRINA , IGLESIA PURGANTE E IGLESIA TRIUNFANTE.
    Por eso es que así como hay grados en la verdad siendo la Verdad plena Solo Dios, también hay grados en la fe, ni hablar que también hay grados en el Amor.
    EN DIOS TODO ES POSIBLE, DIOS TODO LO PUEDE, TODO LO AMA, DIOS ES LA VERDAD
    Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
  132. En mi ultimo enlace, aparecen unas cinco o mas obras que tratan del tema directamente, ya veras, mira bien el listado y sus titulos.

    DIOS AMA, SEGURO

    TAN CIERTO COMO QUE ROMA ROBÓ Y USURPÓ

    SEGURO

    ResponderEliminar
  133. vOLVED AL REDIL, Y VOLVERÁ EL AMOR

    REGRESAD A LA CRISTIANDAD, NO A LA MENTIRA PAPAL

    ResponderEliminar
  134. Los leeré como hice con todo los que me invitaste a leer y más.
    En un momento dijiste que los católicos eluden estos temas.
    Cuando ofrezco las razones y argumentos no las lees.
    Espero que leas las argumentos que ofrecí anteriormente y las actuales, y que con ansias pidas más, porque hay para hacer dulce como decimos en mis pagos.
    Argumentos documentales, históricos, teológicos, bíblicos y más.
    Creo que es conveniente orar, silencio y volver a ofrecer argumentos antes que ofender a la otra Iglesia.
    Si en algún momento ofendí pido el más sincero PERDON.
    Saludos Cordiales.

    ResponderEliminar
  135. YO HE VISTO TUS ENLACES, Y SON PATRAÑAS.

    EL VICARIO DE CRISTO, EN EL PRIMER MILENIO, ERA EL ESPIRITU SANTO, NO EL PAPA

    LA IGLESIA DE ROMA NO LA FUNDO PEDRO, SINO PABLO

    AUNQUE LA FUNDARA PEDRO, ANTES FUNDO PEDRO LA IGLESIA DE ANTIOQUIA Y OTRAS, ¿SON PETRINOS O NO ELLOS?

    LA ROCA, ES LA FE DE PEDRO, SOBRE LA FE DE PEDRO SE EDIFICA LA IGLESIA, NO SOBRE UNA CIUDAD!!!

    EL PAPA ERA PRIMIS INTERPARES, PRESIDENTE DE HONOR, NO DE MANDO: PRIMER ENTRE IGUALES, NO EL JEFE DEL RESTO!!!

    EL PAPA NO ES INFALIBLE, SINO EL CONCILIO ECUMENICO UNIVERSAL REPRESENTANDO A TODA LA CRISTIANDAD, COMO SE PUEDE VER EN EL PRIMER MILENIO CRISTIANO

    LAS HETERODOXIAS ROMANAS SON SOLO SATANISMO

    LA HISTORIA DA LA RAZON A LOS ORTODOXOS





    ResponderEliminar
  136. PRUEBAS:

    No existe ningun padre o doctor de la iglesia antigua que piense que el vicario de cristo es el obispo romano, cita uno.

    Pedro fundo varias iglesias en variopintos lugares, y no precisamente la de Roma, o al menos es bastante improbable.

    Que una iglesia fuera fundada por pedro, no la hace distinta de otras.

    El maximo organo era la Pentarquia, no el obispo romano.

    La ordenacion de las sedes romanas no se hizo por antigüedad, pues sino Roma no seria la primera ni constantinopla la segunda, sino que era una clasificacion seun la importancia de la ciudad, nada relacionado con el cristianismo, mera utilidad practica.


    El obispo romano solo era un primado de honor, como hoy sigue siendo el patriarca ecumenico de constantinopla, primus inter pares!


    etc, etc, etc...

    ResponderEliminar
  137. No es una ciudad es la sucesión apostólica.
    Cada iglesia posee una sucesión apostólica.
    Lee al respecto de la sucesiones apostólica en todas las iglesias.
    Y la iglesia romana tiene la sucesión de Pedro.
    Como Constantinopla la de Andrés y así.
    Se que Pedro fundó no sólo la iglesia Romana.
    Pero en la iglesia Romana estuvo su sucesión.
    Además están los escritos de todas las iglesias primitivas aceptando en Roma al Sucesor de Pedro.
    Escritos históricos de los Patriarcas de la Época.
    Un concilio sin Pedro no tiene capacidad dogmática.
    La iglesia Católica como las ortodoxa siguieron fundado Iglesias y las seguirán fundado, basadas en una jerarquía que impuso Cristo en el Primer momento.
    Pablo el primer protestante subió a ser confirmado en su fe. Quién lo Confirmó.?
    Informate al respecto.
    Y sí en algún momento falto el respeto pido perdón.
    Es hora de Oración, silencio y exponer aumentos en último lugar.

    ResponderEliminar
  138. No es una ciudad es la sucesión apostólica.
    Cada iglesia posee una sucesión apostólica.
    Lee al respecto de la sucesiones apostólica en todas las iglesias.
    Y la iglesia romana tiene la sucesión de Pedro.
    Como Constantinopla la de Andrés y así.
    Se que Pedro fundó no sólo la iglesia Romana.
    Pero en la iglesia Romana estuvo su sucesión.
    Además están los escritos de todas las iglesias primitivas aceptando en Roma al Sucesor de Pedro.
    Escritos históricos de los Patriarcas de la Época.
    Un concilio sin Pedro no tiene capacidad dogmática.
    La iglesia Católica como las ortodoxa siguieron fundado Iglesias y las seguirán fundado, basadas en una jerarquía que impuso Cristo en el Primer momento.
    Pablo el primer protestante subió a ser confirmado en su fe. Quién lo Confirmó.?
    Informate al respecto.
    Y sí en algún momento falto el respeto pido perdón.
    Es hora de Oración, silencio y exponer aumentos en último lugar.

    ResponderEliminar
  139. Pablo siempre reconoció a Pedro y subió a ser confirmado en su Fe.
    No se trata de poder, en eso tienes razón, las llaves o sea la administración tiene distintas formas.
    Se trata de la fe a ser confirmada para no Correr en vano.
    Sólo Pedro y sus sucesores confirman en la fe.
    Pedro en Pentecostés se refiere a la roca que es cristo, jamás quizo ser más que sus hermanos pero Cristo le dió ordenes precisas.
    Juan cuando Corre al sepulcro espera y no entra y le dá el pasó a Pedro pese a ser más rápido reconociendo que primero Pedro debía confirmar la resurrección.

    ResponderEliminar
  140. No se porque se triplico el anterior entrada

    ResponderEliminar
  141. Muestrame los escritos de las iglesias primitivas aceptando al obispo romano como sucesor de Pedro. Otra mentira!!!!

    Ni aun asi, demuestra QUE POR ELLO LE CORRESPONDE IR MAS ALLA DE UNA PRESIDENCIA DE HONOR Y NO DE MANDO.

    Dime un solo padre de la iglesia que nombre al obispo de Roma como vicario de Cristo!!

    Demuestra que la roca no era la FE de Pedro.

    En el ordenamiento de las sedes, demuestra que la primacia de honor.

    Dime entonces que era la PENTARQUIA!!

    Dime a quien se considero infalible en el primer milenio, al obispo de roma o al concilio universal?

    Dime como es posible que un solo patriarcado, el romano, pueda excomulgar al resto por no someterse de repente a su mando, con solo un primado de honor pero no de mando!

    ResponderEliminar
  142. Y sobre todo dime...

    ¿por que a nosotros se nos llama ortodoxos, y a vosotros heterodoxos?

    Y por que no permaneceis en el credo introduciendo novedades como el filioque?

    Y por que declarais dogmas sin poder para hacerlo? Por que respetasteis drante un milenio que los dogmas los elaborara el concilio universal, y tras el cisma declarasteis que podiais hacer dogmas sin concilio universal?

    ResponderEliminar
  143. Ah, y lo mas gordo, resulta que lo mas probable es que Pedro nunca estuviera en roma!!!

    Para colmo


    mientras si que hay literatura desde el principio que situa a Pedro como fundador de la iglesia de Antioquia!!

    ResponderEliminar
  144. Y si de chiripa llego Pedro a ir alguna vez a Roma, ya existian no una sino varias comunidades cristianas alli desde hacia tiempo!!

    En todo caso, durante cientos de años no hay nada que le asocie a Roma, ninun comentario por parte de nadie en ese sentido (que raro) pero si que desde siempre se le asocia a Antioquia!!

    Un buen dia se le asocia a Roma, y tan felices.

    Curioso!

    xD

    ResponderEliminar
  145. c. oriental:

    Eso siempre me lo he preguntado: cuando me hablaban de los ortodoxos "cismáticos" siempre pensaba: pero si estos son ortodoxos, los católicos y los protestantes deben ser heterodoxos.

    O sea me gustaría saber como es que los católicos os reconocen la ortodoxia ¿No es tirar piedras contra su tejado?

    Saludos.

    ResponderEliminar
  146. Es una gente muy extraña, no tengo ni idea jasimoto!

    Son heterodoxos a sabiendas, pero tienen los cojones mas grandes que haya visto madre!!!

    No lo entiendo!!

    Pero como occidental pido perdon a oriente por la locura mis compatriotas!!!

    ResponderEliminar
  147. Piensa que gano yo, que soy occidental, en decir la verdad?

    Pues eso, si los nuestros mienten y satanizan, hay que admitirlo, al menos para no ser coparticipe de esa locura colectiva occidental inexplicabe (solo causas satanicas explican el motivo)

    Hasta reconocen que en el credo no figura el filioque, y que en mil años no figuró!


    Pero o aceptamos el filioque o se enfadan. Pa mear y no echar gota!!

    xD

    Dice el refran griego: el primer protestante fue el obispo romano (Papa).

    ResponderEliminar
  148. Gaston desde Chile18 de mayo de 2013, 12:12

    Veo en las 33.000 iglesias el mismo argumento.
    Lo bueno que hace unos años eran solamente 30000 y cada una tiene una idea distinta una teología distinta, eso sí cada uno tiene una gerarquia distinta y una caja para cobrar distinta.
    Son todos iguales.
    Nunca los vi a todos contra Roma, pero se ve que es así.
    Solo saben pelear.

    ResponderEliminar
  149. “A nadie es dudoso, antes bien, por todos los siglos fue conocido que el santo y muy bienaventurado Pedro, príncipe y cabeza de los Apóstoles, columna de la fe y fundamento de la Iglesia Católica, recibió las llaves del reino de manos de nuestro Señor Jesucristo, salvador y redentor de género humano, y a él le ha sido dada potestad de atar y desatar los pecados; y él, en sus sucesores, vive y juzga hasta el presente y siempre”

    Concilio de Éfeso, 431. Discurso de Felipe, Legado del Romano Pontífice, en la sesión III


    “¡Esta es la fe de los Padres! ¡Esta es la fe de los apóstoles! ¡Debemos creerla! ¡Anatemas a quien no la cree! Pedro nos ha hablado por medio de León… Esta es la verdadera Fe.”

    Concilio de Calcedonia, Actas del Concilio, Sesión 2.

    “Por qué el santísimo y bienaventurado León, arzobispo de la gran y antigua Roma, a través de nosotros, y a través del presente Sacrosanto Sínodo, junto con el tres veces bienaventurado y todo glorioso Pedro, el Apóstol que es la roca y fundación de la Iglesia Católica, y la fundación de la fe ortodoxa.. .”

    Concilio de Calcedonia, Actas del Concilio, Sesión 3.

    FUENTE:

    Mateo 16,18, el Primado de Pedro y los Padres de la Iglesia

    Por José Miguel Arráiz


    http://www.apologeticacatolica.org/Primado/PrimadoN09.html

    HORA DE LLAMARME AL SILENCIO

    ResponderEliminar
  150. c. oriental:

    No se es de donde se nace sino de donde se pace, dice un refrán y estoy de acuerdo.

    Nos paren en cualquier sitio, sin consultarnos si nos gusta o no, pero eso no es "ser" de ese sitio, uno es de donde su mente quiera. Por lo menos esa es mi opinión.

    Por ejemplo, yo jamás pediré perdón por lo que Cortés hizo en América, yo no estuve allí con el ni le tengo el menor aprecio: Fue un ladrón, un genocida, un violador y un asesino...

    ¿Que nació en la Península Ibérica como yo? Igual que tantos millones... y en Europa, y en el mundo. Todos somos nacidos en el mundo al final, Hitler y Cortés y San Francisco.

    O sea que no es lógico que pidas perdón por haber nacido al occidente de una raya imaginaria.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  151. Gastón:

    Son todos contra todos, el negocio de la religión sufre una competencia enorme.

    Es cuestión de llevarse la porción más grande posible del pastel.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  152. Gastón imperfecciones hay millones en la Iglesia de Cristo.
    Más la Iglesia es Una, Santa, Católica y Apostólica.

    ResponderEliminar
  153. Ya casi entiendes la solidaridad humana jasimoto.
    Cae uno caemos todos, luego hacemos más daño y confiamos el pecado de adán.
    Cristo en la cruz nuevo Adán redime todo pecado.

    ResponderEliminar
  154. Gaston:

    De la iglesia ortodoxa parten todas las demas,no culpes al tronco por lo que hagan las ramas, es la unica que se mantiene practicamente igual en el tiempo, sin heterodoxias.

    Saberseamado:

    Me traes textos del siglo quinto!!!!

    Lo cual demuestra que yo digo la verdad, los primeros siglos desconocen esas ideas, has de ir al tardio siglo quinto, epoca ya imperial, para encontar algo.

    Lo que dije mas arriba, invenciones de los siglos cuarto y quinto que no tienen fundamento, que eran desconocidas por la cristiandad anterior.

    es decir, los padres de la iglesia no conocieron esas ideas...

    De donde proceden pues?

    del imperio romano, siglo quinto!!

    Gracias por la evidencia, saberseamado

    ResponderEliminar
  155. SABERSE:

    Es justo al contrario, que uno caiga no hace que caigamos los demás, cada uno es responsable por sí mismo.

    La solidaridad no es compartir culpas ajenas ni mucho menos.

    Y si dios fuera justo, no tendríamos que pagar por pecados que no cometimos y no tendría que haber ningún extraño sacrificio humano.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  156. Dios es justo y nos hizo más perfectos de lo que ni siquiera te imaginas.
    No sólo que es justo sino que es misericordioso y nos tiene vivos en este mundo para que podamos llegar a El.
    Saludos Cordiales.

    ResponderEliminar
  157. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  158. Saberseamado:

    Te enseñaré una curiosidad, en el año 600 no se temia de Roma el intento de declararse Jefa de la Cristiandad, sino de Constantinopla!

    Y era el papa romano s. reorio el que protestaba amargamente ante la posibilidad de un jefe de todos de esta manera:


    "Hacia el año 600, el patriarca Juan el Ayunador, colmado de honores, intentó que las otras Iglesias aceptaran que su sede portara el título de “ecuménica.” A esta tentativa de centralización y de predominio se opuso tenazmente el obispo de la antigua Roma — el gran San Gregorio (+604) —, pues “si uno lleva el título de patriarca universal, el nombre de patriarca no tendría ya sentido para los otros” (honor patriarcharum omnium negatur). Y agrega San Gregorio: “Si admitimos esto, corrompemos la fe de toda la Iglesia.” Por lo tanto — y hacia el año 600 — no es del papado romano que la Iglesia teme la centralización, sino de Constantinopla, la ciudad imperial".

    ResponderEliminar
  159. Perdón pero es el copipegar de mi celular.

    A continuación trataré de la
    que es quizás la
    declaración más
    interesante sobre este
    tema, la carta dogmática
    del Papa San León Magno
    a Flaviano, la cual excluye
    los conceptos mismos de
    bautismo de deseo y
    bautismo de sangre.
    Papa San León Magno,
    carta dogmática a
    Flaviano, Concilio de
    Calcedonia, 451:
    “Dejad que preste
    atención a lo que el
    bienaventurado apóstol
    Pedro predica, que la
    santificación por el Espíritu
    se realiza por la aspersión
    de la sangre de Cristo (1
    Pedro 1, 2), y no dejéis
    que pasen más allá de las
    mismas palabras del
    apóstol, considerando que
    habéis sido rescatados de
    vuestro vano vivir según
    la tradición de vuestros
    padres, no con plata ni
    oro, corruptibles, sino con
    la sangre preciosa de
    Cristo, como cordero sin
    defecto ni mancha (1
    Pedro 1, 18). Tampoco hay
    que resistir el testimonio
    del bienaventurado
    Apóstol San Juan: y la
    sangre de Jesús, su Hijo,
    nos purifica de todo
    pecado (1 Juan 1, 7); y otra
    vez, ésta es la victoria que
    ha vencido al mundo,
    nuestra fe. ¿Y quién es el
    que vence al mundo sino
    el que cree que Jesús es el
    Hijo de Dios? Él es el que
    vino por el agua y por la
    sangre, Jesucristo; no en
    agua sólo, sino en agua y
    en la sangre. Y es el
    Espíritu el que lo certifica,
    porque el Espíritu es la
    verdad. Porque tres son
    los que testifican: el
    Espíritu, el agua y la
    sangre, y los tres se
    reducen a uno solo (1 Jn.
    5, 4-8). EN OTRAS
    PALABRAS, EL ESPÍRITU DE
    SANTIFICACIÓN Y LA
    SANGRE DE REDENCIÓN Y EL
    AGUA DEL BAUTISMO. ESTOS
    TRES SON UNO Y
    PERMANECEN INDIVISIBLES.
    NINGUNO DE ELLOS ES
    SEPARABLE DE SU VÍNCULO
    CON LOS DEMÁS”[1].
    Antes de tratar de la
    tremenda importancia de
    esta declaración, daré
    algunos antecedentes
    sobre esta carta
    dogmática. Esta es la
    famosa carta dogmática
    del Papa San León Magno
    a Flaviano, escrita
    originalmente en 449, y
    posteriormente aprobada
    por el Concilio de
    Calcedonia – el cuarto
    Concilio general de la
    Iglesia – en 451 (citado en
    Decrees of the Ecumenical
    Councils [Los Decretos de
    los Concilios Ecuménicos],
    edición inglesa, Prensa de
    Georgetown, vol. 1, pp.
    77-82). Este es uno de los
    documentos más
    importantes en la historia
    de la Iglesia. Esta es la
    famosa carta que, cuando
    fue leída en voz alta en el
    Concilio dogmático de
    Calcedonia, motivó a que
    todos los Padres del
    Concilio (más de 600) se
    levantaran y proclamaran:
    “Esta es la fe de los Padres,
    la fe de los Apóstoles;
    Pedro ha hablado por la
    boca de León”. La carta
    misma personifica el
    término ex cathedra
    (hablando desde la
    Cátedra de Pedro), como lo
    demuestra la reacción de
    los Padres de Calcedonia.
    Esta carta dogmática del
    Papa San León fue
    aceptada por el Concilio de
    Calcedonia en su definición
    de Fe, que fue aprobada
    autoritariamente por el
    mismo Papa San León.

    Saludos Cordiales

    ResponderEliminar
  160. Disculpas se triplicado los mensajes.

    Reitero lo importante mas allá de la forma de administración es la fe verdadera.
    Hoy en día cada obispo es bastante autónoma lo que no hay flexibilidad en la Iglesia Católica es en el tema dogmático.
    Todos construimos en nuestra fe en la roca de Pedro.
    Resulta que estoy en un cumpleaños y mi esposa me reclama ¡que tanto hago con el celular.!
    Es un placer dialogar, aprendo mucho en el intercambio.
    Saludos Cordiales.

    ResponderEliminar
  161. Tu a lo tuyo, con copypastes sin sentido... que no vienen ni a cuento.


    Si eres feliz... vale, pero a mi no me convences nada.

    xD

    ResponderEliminar
  162. No hermano mío, yo no busco convencer, error mío sería, si quisiera convencerte.
    Yo presento argumentos, corroborables por el que yo acepto la Fe de Pedro y que es la Roca que Dios nos dejó para asegurar la fe verdadera. Lo mismo hicieron en esos Concilios Ecumenicos.
    De todas maneras creo firmemente en el ecumenismo y en el diálogo entre religiones.
    Más allá de mi certeza en que Dios actúa en cada religión y en cada creencia para que lleguemos a El.
    Hay grados en la verdad y en la fe.
    Sigo amanado a LA HERMANA IGLESIA ORIENTAL
    Saludos Cordiales.

    ResponderEliminar
  163. Ya que este hilo iba en su olvidado comienzo de humor, he reencontrado este vídeo (hay otros) en YouTube que es genial:

    Comedia de Ateismo de That Mitchell and Webb Look - Abrahan e Isaac

    Y el link:

    http://www.youtube.com/watch?v=1ZQ-ZIvMKmU

    Recomiendo.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  164. Y este especialmente dedicado a los que creen en figuras que lloran sangre y milagros parecidos (que por cierto no me contestaron a las simples preguntas que le hice). Este es el mundo al revés. Simplemente genial:

    Comedia de Ateismo de That Mitchell and Webb Look (y buscáis la sandía)

    Este es el link:

    http://www.youtube.com/watch?v=wJ0JAT30s_w

    Saludos.

    ResponderEliminar
  165. saberseamado:

    Como explicarte que tu iglesia no la fundo pedro, sino que fundo la iglesia de Antioquia.

    Como explicarte que el hecho de que Pedro funde una Iglesia no da los privilegios que pides.

    Como explicarte que durante mil años aceptasteis lo que digo para luego pasar a renegar.

    Como explicarte que el vicario de Cristo no es el obispo romano.

    Como explicarte que en el primer milenio la infalibilidad residia en el santo sinodo reunido en concilio universal, y no en el obispo romano.

    Como explicarte que os haceis cruces al reves (las del Anticristo) en funcion de una leyenda nada creible.

    Como explicarte que uno solo de los 5 patriarcados de la pentarquia cristiana no tiene capacidad para elaborar dogmas.

    Como explicarte que ningun padre de la iglesia asocia a roma con otra cosa que no sea la capital del imperio pagano que les persigue, y asu iglesia proscrita como una entre otras.

    Como explicarte que la roca es la confesion de fe de Pedro.

    Como explicarte que en el año 600 era Roma quien protestabe frente a us posible intento de centralizacion por parte de Constantinopla (en esos momentos era el patriarca de constantinopla el que estaba cerca de proclamarse Papa unico de la cristiandad).

    Como exolicarte que en el credo no aparece ningun filioque.

    Como explicarte que un cardenal de un solo patriarcado no es nadie para excomulgar al resto de patriarcas de la cristiandad.


    Etc... etc.. etc...

    Desde el vaticano seundo se han retirado mutuamente las excomuniones, se han reconocido como cristianos hermanos miembros de la unica iglesia, la de Cristo, se ha afirmado mutuamente que hay salvacion y sacramentalidad en ambas iglesias. Se ha dejado claro que a nivel espiritual somos la misma religion y que los matices diferenciales no son lo suficientmente importantes como para declarar un cisma... Se ha declarado que eres mi hermano y yo el tuyo, y que en el AMOR debemos permanecer.

    Pero hermano, desde el Amor fraterno mutuo te pido que le digas a tu curia que devuelva lo que usurpó, y asi tambien nos podremos renunificar a nivel mundano o administrativo.

    Tu no eres culpable, solo si te haces complice del robo lo serias. Desmarcate de esas posiciones pues sabes que son erroneas, y Dios te juzga a ti, no solo a la curia.

    Salu2 saberseamado

    ResponderEliminar
  166. La tradición siempre le dió a la sucesión apostólica de Roma la preeminencia en la fe.
    No es una preeminencia en el poder.

    No haré copipegar por lo que sólo dejó el link con el título ¿Estuvo San Pedro en Roma? Por José Miguel Arráiz
    versa acerca de documentos y escritos de los primeros años desde los escritos bíblicos.
    Pero en especial y en forma contundente autores como:
    San Clemente Romano, San Ignacio de antioquia, San Irineo y muchos más.

    http://www.apologeticacatolica.org/Primado/PrimadoN02.htm


    Es un placer dialogar, aunque sea en esos términos.
    Saludos cordiales

    ResponderEliminar
  167. Dices que la tradicion SIEMPRE le dio a Ŕoma la preeminencia en la fe.

    Primera falsedad, pasaran cientos de años para que encuentres una afirmacion semejante sobre Roma.

    Por otro lado, la preeminencia en la Fe no equivale a los privilegios papales.

    Por que antioquia, fudnada por Pedro, no asumio antes que Roma el papel centralizador y su obispo se declaro papa de toda la cristiandad? porque esas innovaciones y mailinterpretaciones no corresponden.

    ResponderEliminar
  168. No tienes nada para convencerme, tan solo te queda la repeticion de mantras indemostrables.

    En cambio yo te he ofrecido un sinfin de razones claras y concisas que desenmascaran la usurpacion romana.

    Creo que el lector no es tonto, ni él ni a mi nos convence la repeticion de un mantra continuo.

    salu2 saberseamado, no es contra ti, sino contra tus jefes, aqui los cristianos somos los fieles...

    ResponderEliminar
  169. Acaso crees que nos inventamos todas esas objeciones?

    Demuestrame una por una que no tienen sentido.

    ResponderEliminar
  170. Mas facil

    Demuestra que el papa en el primer milenio tenia exactamente los mismos privilegios de los que goza en el segundo milenio tras el cisma.

    solo eso!

    ResponderEliminar
  171. Querido C.Oriental:

    Estas preguntas ya las están estudiando la Comisión católico- ortodoxa reconoce el primado del Papa, pero estudia su función - Según el informe de la Comisión teológica católico- ortodoxa CIUDAD DEL VATICANO, jueves, 15 noviembre 2007-(ZENIT.org ).-

    Según la historia y la tradición eclesial, el obispo de Roma es considerado como el «primero» entre los patriarcas, tanto en las Iglesias de oriente como las de occidente, concluye un histórico documento firmado por representantes católicos y ortodoxos. Sin embargo, sus prerrogativas y funciones que se derivan de este primado deben ser estudiadas mejor para poder ser compartidas por estas dos tradiciones cristianas..........
    ..........Comisión católico- ortodoxa reconoce el primado del Papa, pero estudia su función - Según el informe de la Comisión teológica católico- ortodoxa CIUDAD DEL VATICANO, jueves, 15 noviembre 2007-(ZENIT.org ).- Según la historia y la tradición eclesial, el obispo de Roma es considerado como el «primero» entre los patriarcas, tanto en las Iglesias de oriente como las de occidente, concluye un histórico documento firmado por representantes católicos y ortodoxos. Sin embargo, sus prerrogativas y funciones que se derivan de este primado deben ser estudiadas mejor para poder ser compartidas por estas dos tradiciones cristianas...........
    .......... Y aquí, en los concilios ecuménicos, se reconoce el «papel activo» ejercido por el obispo de Roma, como la personalidad más ilustre entre los obispos de las sedes mayores. Sin embargo, algunas de las dificultades entre católicos y ortodoxos han surgido en la definición de concilios «ecuménicos» dada por la Iglesia católica a concilios celebrados tras el gran cisma...........


    Saludos Cordiales.

    ResponderEliminar
  172. Yo nunca he discutido que un buen dia le dieron un primado de honor al papa y otro al patriarca de constantinopla (aunque en el fondo no estoy de acuerdo con ninguno de los dos, pues de merecerlo lo merecia Alejandria, pero bueno, lo admito como histórico y real). Queda muy claro que esos dos primados surgen en cuanto el imperio se divide en dos, no antes, como para contentar a las dos capitales del imperio, occidental y oriental.

    Pero mas alla de mi opinion, se sabe que en el primer mileni tuvieron ese reconociiento de primus inter pares.

    Primus inter pares significa entre iguales, asi que es una funcion de honor y no de mando, de arbitraje no de supremacia.

    da igualq ue investiguen todo eso, Roma no va a regresar nunca a su papel del primer milenio.

    Lo sabemos todos. todo son excusas, retorcimientos interpretaciones heterodoxas y todo por no ceder un apice de protagonismo.

    en fin, pese a ellos, los cristianos de base seuimos siendo los cristianos.

    ResponderEliminar
  173. En la sesión de Chipre se comenzó el estudio del rol del obispo de Roma sobre la base de un boceto preparado por el Comité mixto de coordinación, que se reunió en Creta (Elounda, 27 septiembre-4 de octubre de 2008). Se dio inicio al estudio de los testimonios históricos sobre el rol particular de la Iglesia de Roma y de su obispo en los primeros siglos. Se constató que los escritos apostólicos testimonian con claridad que la Iglesia de Roma ha ocupado un puesto distinguido entre las Iglesias y ha ejercido un particular influjo en materia doctrinal, disciplinar y litúrgica. En cuanto capital del imperio, Roma tenía una relevancia única. La llegada a Roma de Pedro y Pablo y su martirio, las peregrinaciones a sus tumbas, han dado una gran resonancia religiosa a la entera comunidad cristiana. En un momento de crisis en la vida de la Iglesia de Corinto, la Iglesia de Roma interviene escribiendo una carta para la reconciliación, para restablecer la unidad y la armonía. Esa carta es atribuida al obispo de Roma que san Ireneo identifica con el Papa Clemente. Sigue la Carta a los romanos de san Ignacio de Antioquía que, refiriéndose a la Iglesia de Roma, dice que ella “preside en la caridad”. San Ireneo, elogiando las características de apostolicidad y ortodoxia de la Iglesia de Roma, afirma que es necesario que cada Iglesia concuerde con ella a causa de su origen y de su autoridad (propter potentiorem principalitatem).
    El análisis en la doble vía – identificación de los datos e intento de interpretación – continuará sobre otros elementos manifestados en el primer milenio, como las decisiones de los concilios ecuménicos relativos a la táxis de las Iglesias, el rol determinante de Roma en momentos particulares de crisis: arrianismo, monofisismo, monoteísmo, iconoclasia. El panorama completo de las cuestiones a afrontar incluye las temáticas del rol de la Iglesia de Roma en la comunión de las Iglesias, el obispo de Roma y su sucesión al apóstol Pedro, el recurso al obispo de Roma en tiempos de tensiones en la comunión eclesial, y el influjo de factores no teológicos que han contribuido al desarrollo del rol del obispo de Roma en la Iglesia y en la sociedad.

    ResponderEliminar
  174. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  175. El Obispo de Roma, la primera sede, no sólo tiene un puesto de honor entre los patriarcas sino que tiene, por voluntad de Cristo, un ministerio peculiar al servicio de la unidad de la Iglesia. Se trata realmente de un tema crucial y eso se manifiesta en la gran cantidad de asuntos que surgen a partir de la consideración del ministerio petrino. Sin embargo,me parece mucho más alentador el diálogo con los ortodoxos, que no teme ocuparse de la cuestión más central y espinosa, antes que un diálogo más generalizado y difuso que no encuentra dificultades precisamente porque no se ocupa de los temas realmente importantes. Un interesante aporte al tema lo da el Cardenal Ratzinger en uno de sus dos libros-entrevista con Peter Seewald (no recuerdo cuál). Allí habla del ministerio petrino, menciona su desarrollo en relación con las vicisitudes políticas, y habla de la necesidad de plantearlo, en el diálogo con la ortodoxia, sobre la base del primer milenio.
    Juan Pablo II decía en Ut unum sint: "Lo que afecta a la unidad de todas las Comunidades cristianas forma parte obviamente del ámbito de preocupaciones del primado. Como Obispo de Roma soy consciente, y lo he reafirmado en esta Carta encíclica, que la comunión plena y visible de todas las Comunidades, en las que gracias a la fidelidad de Dios habita su Espíritu, es el deseo ardiente de Cristo. Estoy convencido de tener al respecto una responsabilidad particular, sobre todo al constatar la aspiración ecuménica de la mayor parte de las Comunidades cristianas y al escuchar la petición que se me dirige de encontrar una forma de ejercicio del primado que, sin renunciar de ningún modo a lo esencial de su misión, se abra a una situación nueva. Durante un milenio los cristianos estuvieron unidos « por la comunión fraterna de fe y vida sacramental, siendo la Sede Romana, con el consentimiento común, la que moderaba cuando surgían disensiones entre ellas en materia de fe o de disciplina ».
    Benedicto XVI, al visitar Constantinopla, afirmó: "Mi venerado predecesor el siervo de Dios Juan Pablo II habló de la misericordia que caracteriza al servicio a la unidad de Pedro, una misericordia que Pedro mismo fue el primero en experimentar (cf. Ut unum sint, 91). Partiendo de esta base, el Papa Juan Pablo II invitó a entablar un diálogo fraterno con el fin de encontrar formas de ejercer el ministerio petrino hoy, respetando su naturaleza y esencia, de manera que "pueda realizar un servicio de fe y de amor reconocido por unos y otros"

    ResponderEliminar
  176. Hermano mío, El ministerio petrino es la base de toda la unidad de la Iglesia en Cristo.
    Dejemos Tiempo al tiempo que las cosas de Dios encantan y siempre la verdad sale a Luz.
    Saludos Cordiales.

    ResponderEliminar
  177. Nadie te discute el primado de honor y el arbitraje que efectuo Roma entre diferentes iglesias que polemizaban.

    Nadie.

    Pero eso no tiene nada que ver con supremacia ni mando alguno.

    Primus inter pares no significa primero que manda sobre todos, sino primero entre iguales.

    una vez mas, no contestas al tema.

    ResponderEliminar
  178. Una primacia en el Amor no equivale a supremacia de mando. No es lo mismo ser primus, que primus inter pares. Roma y constantinopla alcanzaron el reconocimiento de sendas primacias en el amor, solo de honor, pero llo poco tiene que ver con una estrambotica supremacia de mando del obispo romano!!!


    Veamos que decian los concilios universales:

    Cuando en 324 el emperador romano Constantino I fija su nueva capital en Bizancio dándole el nombre de Constantinopla, convocó en el año 325 el Primer Concilio Ecuménico a celebrar en Nicea en el que, entre otras decisiones doctrinales, se procedió a organizar la Iglesia en patriarcados y diócesis, otorgándose el mismo rango a las sedes patriarcales de Roma, Alejandría, Antioquia y Jerusalén, cuyos titulares recibieron el nombre de arzobispos.

    Posteriormente, en el Segundo Concilio Ecuménico celebrado en Constantinopla el año 381 se estableció que el obispo de Constantinopla, que recibiría el título de patriarca, debía tener la preferencia de honor tras el obispo de Roma, PROHIBIENDO asimismo a todos los obispos, incluidos el romano y el constantinopolitano, que interviniesen en OTRAS diócesis.

    wikipedia

    ResponderEliminar
  179. El tema en cuestión teológica es el primado en la fe y la promesa de Cristo en el monte olivos de preservar en Pedro la verdadera fe.
    Sólo Pedro no otro apóstol es quién confirma a sus hermanos en la fe.
    Esa es la esencia del Primado es verdadera fe prometida por Cristo a donde Pablo se aferra para no correr en vano.
    Esa es la esencia y como siempre queremos llegar a conocer las cosas de Dios por las formas y no por la esencia.
    De esto en este foro está plagado en especial respecto al tema exegetico, situación original que se pierde para llegar al ateismo, lee un poco a Noé y su historia, como cuando dejó de tener la exegesis de la verdadera fe deambuló por cuanta fe tuvo enfrente hasta llegar a su ateismo fideista, su fe ya no tiene esencia y sólo le quedó su racionalismo fideista.
    Cristo es quién le entrega esa esencia sólo a Pedro ese es el Primado, la roca para no estar a la deriva de cualquier doctrina engañosa.
    Esto llevará años porque es un tema central en la fe no una cuestión administrativa.
    Por ello los concilios ecumenicos tenían muy clara está situación. Que la dejan en claro en esa declaraciónes que consta en las actas aclaradas en los puntos anteriores.
    Situación que ahora se complica mucho más ya que el problema está en los Concilios Ecumenicos posteriores al 1054 en donde las iglesias en comunión plena con Pedro han participado y otras no.
    Fácil es establecer los primeros 1000 años porque la historia está plagada de hechos que le dan la primacía en la Fe a Pedro y sus sucesores.
    La cuestión está en los concilio ecumenicos de segundo milenios que Pedro y el Colegio apostólico siguió con la Dogmática en plenitud.
    Imagina la iglesias monofista, nestorianas por ejemplo, entonces los concilios que estás no asintieron no tienen validez? La ortodoxia es monofista o nestoriana?
    No siempre unida a pedro sabe que es la correcta fe.
    Y todos sabemos que estos sismas se dieron por problemas políticos de Alejandría por la aparición de Constantinopla.
    Por eso la Iglesia Ortodoxa no pudo seguir con la Dogmática.
    El problema no es la historia, la historia muestra claramente el papel de Roma en la dogmática. Es el futuro; esto generará todo un protestantismo ortodoxo a mi entender.
    Ya tenemos la historia reciente que es muy dolorosa para toda la iglesia. Donde cualquiera hace teología y pone su propia iglesia.
    Cuando se pierda el rumbo teológico fuera de la roca de la fe petrino nacera otro protestantismo ortodoxo.
    La exegetica que tanto se habla tiene un origen que es la verdadera fe dogmática. Y fe dogmática es con pedro confirmando para no correr en vano.
    Revisa la base de los concilios ecumenicos y porque luego la ortodoxia no hace más dogmática.
    Con los años y de a poco la ortodoxia llegará a la Comunión plena.
    Caso contrario no pasará más allá de la situación de los monofistas o nestorianos desgraciadamente.
    Yo, personalmente que sé lo que es vivir fuera de la verdad de cristo me aferro de la roca para no correr en vano, sigo el ejemplo de San Pablo.
    Esto no significa que no haya salvación ni santidad sin la comunión plena a la verdadera fe prometida por Cristo en Pedro y sus sucesores, eso sólo significa "correr en vano".
    Más allá de esto no dejó de tener fe en la sabiduría de Dios que es mayor que la sabiduría de los hombres y Dios es el que guía los caminos de su Iglesia.
    Saludos Cordiales.

    ResponderEliminar
  180. Y ahora la pregunta es:

    Por que no acata Roma lo que reza en los concilios?

    Alli se advierte que el obispo de una sede NO TIENE PODER ALGUNO para intervenir en otras diocesis que no sean la suya.

    Los coptos no aceptaron y hubo su separacion que dura hasta hoy, a ellos no les incumbe esta dogmatica conciliar.

    Pero romanos y ortodoxos si que aceptaron estos concilios, si que "firmaron" que el obispo de una sede patriarcal no puede interferir en otra sede que no sea la suya, y que las primacias son solo de honor en el Amor.

    En 1054 Roma rompe con estas decisiones conciliares.

    Los ortodoxos la siguen cumpliendo a dia de hoy.

    Quien es el heterodoxo que no respeta las concilios universales de la cristiandad?

    ResponderEliminar
  181. errata:

    quise decir Alejandria todo el rato (no antioquia).

    ResponderEliminar
  182. La iglesia ortodoxa no quiso seguir con la dogmatica porque durante el primer milenio, la manera de elaboprar dogma no residia en la voluntad del papa como caudillo de todos.

    La manera era en -santo Sínodo reunido en concilio universal. TODAS las diocesis representadas en concilio universal.

    Si falta una sede por estar representada, el concilio no puede llamarse UNIVERSAL, y pasa a la categoria de concilio local.

    Los concilios lo cales no tenian potestad para elaborar dogma, era necesario que el concilio fuese universal.

    Si falta Roma, no se puede ELABORAR DOGMA, PUES EL CONCILIO DEJA DE SER UNIVERSAL.

    Como Roma se fue, los ortodoxos dejan de hacer dogma, hasta que a Roma le de la gana de volver a reunirse en Concilio que pudieramos llamar Universal, y asi poder elaborar dogmas!

    Asi que seria una barbaridad decir que los ortodoxos no elaboran dogma porque eso le corresponde a Roma (algo inaudito nunca oido), sino que no elaboran dogma porque sin Roma NO ESTAN COMPLETOS.

    Los ortodoxos respetan las normas que habian, han de estar todos para hecer dogmas, no puede faltar nadie. Esto es lo que sucede.

    ResponderEliminar
  183. Algo que ningún protestante puede responder de donde nace la trinidad, en la Biblia que mando Pedro desde Roma a escribir no figura, y luego en los concilios amarrados a la Roca de la fe se declara dogmaticamente lo que la tradición no había escrito.
    Los testigos de Jehová y los Islamitas no son trinitarios, el verdadero protestantismo no tiene bases escrituristicas para hablar de fe trinitaria, por eso se cae a pedazos su fe dividendose en miles de iglesias, esa es la esencia de la primacía.
    Espíritus hay muchos sólo en el espíritu Santo está la verdad.
    Saludos cordiales.
    Me voy a trabajar.

    ResponderEliminar
  184. Y como siguió los concilios sin los nestorianos ni monofistas?
    Porque estaba amarrados a Pedro.
    Saludos

    ResponderEliminar
  185. Es como ser el presidente de una escalera de propietarios: preside la mesa, arbitra entre posiciones enfrentadas y su resolucion se toma deportivamente, etc, pero su voto vale lo mismo que cualquier otro.

    Es primero entre iguales, no puede dar un golpe de estado, suprimir la asamblea de vecinos, y decir que el mandara en todo a partir de un buen dia.

    Esta es la diferencia que no sabes ver. Ser primero en el honor es lo que hace a dia de hoy el patriarca de constantinopla, no ha variado ni un apice su status, y no posee los privilegios suprematistas que se atribuye roma.

    El obispo romano tiene que regresar a las funciones que hoy dia tiene el obispo de constantinopla (que es el que ha mantenido el cargo sin heterodoxias), pues estas son las que tuvo en el primer milenio Y NI UNA MAS!!!

    El resto es patraña, invencion, y violacion de los concilios universales, que lo dejan bien clarito: el obispo de una sede no puede intervenir en otra sede.

    Esto fue respetado por Roma durante mil años, hasta que un buen dia decidieron dejar de respetarlo.

    ResponderEliminar
  186. El problema es si primacia en el Amor, es decir, si una presidencia de honor, equivale a la aberracion de un golpe de estado de tintes suprematistas inexistente en el primer milenio.

    ResponderEliminar
  187. No hermano mío, el sucesor de Andrés en un momento de supremacía política en el imperio quizo situaciones teológica que sólo le Corresponden a Pedro.

    La iglesia Copta salió por el mismo temita político y luego toda la ortodoxia salió por lo mismo de la fe verdadera.
    Que el papá muchas veces ha sido pecador y dictador y autocratico no lo pongo en discusión.
    Yo sigo aferrado a la promesa de Cristo en un pecador y sus sucesores.

    No es un problema político, es respecto a la verdadera fe.
    Ahora que ya el problema político pasó queda restablecer la verdadera fe.
    Considero que es momento de un cuarto intermedio para reflexionar.
    Por mi parte pido un tiempo para mantenerme callado.
    Saludos Cordiales.

    ResponderEliminar
  188. El mantra otra vez, eso no es permanecer callado, sino repetir un mantra!

    xD

    No porque cierres los ojos y repitas ilusionado una y otra vez una afirmacion determinada va ésta a pasar a ser verdadera.... jaja

    xDDD

    Bueno, como veo que sigues con cuentos chinos, confundiendo el sulfato con el magnesio, y confundiendo un simple cargo de honor con la supremacia totalitaria, no tengo mas que añadir.

    Juzgue el lector vuestro arte de violar los dogmas conciliares para dar un golpe de estado suprematista y luego explicar cuentos chinos para justificarlo.

    Por suerte, la historia esta ahi para quien la desee consultar.

    ResponderEliminar
  189. c. oriental:

    Tanto estáis hablando del cisma de oriente que me está interesando aprender más sobre ello e incidentalmente me ha surgido una duda, quizás de una mala interpretación acerca de la negativa de la i. ortodoxa a aceptar el filioque.

    O sea los católicos afirman que el Espíritu Santo procede del Padre Y del hijo y los ortodoxos que el Espíritu Santo procede SÓLO del Padre.

    Entonces si lo he entendido bien deduzco que la trinidad serán el mismo Dios y TRES personas distintas pero además con atribuciones o poderes o características diferentes ¿Es así?

    Desde mi "educación católica" eso me sorprende un tanto ya que creía que las Personas eran prácticamente idénticas.

    Por otra parte el filioque no es más que un pretexto más en un cruce de acusaciones que lo que encierran es una lucha por la supremacía, según estoy viendo.

    Este artículo me está gustando, es sencillo y divulgativo y parece neutral que es lo que busco, claro.

    http://www.gibralfaro.uma.es/historia/pag_1404.htm

    Saludos.

    ResponderEliminar
  190. c. oriental y SABERSE:

    Además me surgen más cuestiones, por ejemplo el valor de la excomunión (del que ya venía dudando hace mucho), me explico:

    Porque si las dos iglesias se excomulgaron en el 1.054 hasta 1.965, suponiendo que una sola de las dos tenga la razón eso implica que los miembros y jerarquías de la otra, la errada (millones de personas) no han podido salvarse por estar bajo pena de excomunión (cf. Canon 1331.1.2) añadiendo además la de sacrilegio si siguen administrando y recibiendo sacramentos...

    O sea, una mitad de la cristiandad se ha llevado más de mil años excomulgada ergo CONDENADA.

    Bien, luego al cabo de esos mil años las jerarquías de ambas iglesias deciden retirase la mutua excomunión en 1.965.

    Y yo pregunto a c. oriental o a SABERSE para tener las dos versiones...

    Qué pasa con los excomulgados condenados mientras las mutuas excomuniones fueron firmes:

    -Reciben en 1.965 una amnistía (cuya posibilidad no aparece en ninguna doctrina cristiana que yo sepa) o, como el infierno es eterno (al menos para los católicos) siguen "tostándose" por toda la eternidad ¡mala suerte!

    Siendo los fieles fallecidos a partir de 1.965 los que sí pueden ir al cielo independientemente de que sean católicos u ortodoxos.

    -O los fieles excomulgados que fueron buenos fieles, fueron al cielo de todas formas implicando esto que la excomunión no vale para nada...

    Si es que o hay manera, surgen contradicciones en cada centímetro de doctrina. Las jerarquías se arrogan unas potestades por eso de "hablar en nombre de la divinidad" que dan lugar a estos disparates.

    A ver quién me soluciona este problema.

    Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
  191. Errata: Donde pongo "más de mil años" quiero decir "casi mil años".

    ResponderEliminar
  192. No es una lucha por la supremacuia cuando unos luchan por la democracia asamblearia del primer milenio y solo los otros luchan por una supremacia.

    ResponderEliminar
  193. Es como decir que los concilios universales no valian para nada.

    preguntemos a saberseamado entonces para que diantres convocaban concilios universales esa gente, si mandaba el obispo de roma segun él.

    Quiza era amor al teatro, a la dramaturgia, que elaboraban concilios, o por aburrimiento.

    saludos

    ResponderEliminar
  194. y 3el filioque para mi es que ni se valora, no figura en el credo, esa es la verdad, ya ni analizamos lo que contiene.

    ResponderEliminar
  195. c. oriental:

    Pero eso no es lo que yo te pregunto. Lo que pregunto es:

    -¿Son dos Trinidades diferentes la católica y la ortodoxa?

    -¿Qué pasa con los excomulgados respectivos durante casi mil años, se les amnistía o van al cielo y la excomunión no vale de nada?

    Saludos.

    ResponderEliminar
  196. ME FALTABA UNA PRUEBA DE ESTAS IMPORTANTES DE TIPO CONCILIAR.UN ANALISIS MUY BUENO CON PRUEBAS DOCUMENTALES ACERCA DE COMO LEON I NO SOLO ERA REVERENCIADO COMO EL PRIMERO ENTRE PARES SINO COMO EL SUCESOR DE PEDRE, QUIEN POSEE LA PROMESA DE CRISTO, EL QUE DEBIA CONFIRMAR LA FE DEL CONCILIO.
    DE HECHO EL CON SU AUTORIDAD VETÓ EL CANON XXVIII PARA PROTEGER LOS DERECHOS DE ANTIOQUIA Y DE ALEJANDRÍA.


    El Canon XXVIII del Concilio de Calcedonia y la historia alternativa

    Por si fuera poco, el mismo Anatolio, Patriarca de Constantinopla, escribió al Papa León I disculpándose y explicando el canon XXVIII:

    "En cuanto a esas cosas que el Concilio Universal de Calcedonia ordenó recientemente a favor de la iglesia de Constantinopla, permita Su Santidad estar seguro que no había ninguna falta en mí, quién desde mi juventud siempre he amado la paz y la quietud, manteniéndome en humildad. Fue el clero más reverendo de la Iglesia de Constantinopla quien estaba ávido de eso, y fueron ellos, apoyados igualmente por los sacerdotes de esos lugares quienes estuvieron de acuerdo con eso. Aun así la completa fuerza de confirmación de las actas estaba reservada para la autoridad de Su Beatitud. Por consiguiente, permita Su Santidad saber con toda seguridad que yo no hice nada que llevar más allá la situación..." (Patriarca Anatolio de Constantinopla al Papa León, Epístola 132)


    Un punto importante y esencial para entender el contexto de la situación es que ya Bizancio se ha convertido en Constantinopla—la nueva capital del Imperio Romano—y surge el deseo por parte de algunos obispos de equiparar la nueva capital del Imperio con Roma. Esto ya se había intentado en el anterior Concilio de Constantinopla en el año 381 a. D. cuyo Canon III—que fue rechazado—decía: "El Obispo de Constantinopla, sin embargo, tendrá la prerrogativa de honor después del Obispo de Roma; porque Constantinopla es la Nueva Roma." El problema surgió de la creencia errónea que el primado romano debía su origen a Roma como ciudad capital del Imperio y no al Obispo de Roma, el legítimo sucesor del Apóstol San Pedro. De esto último hay testimonios claros en los escritos de San Clemente Romano, Tertuliano, San Ireneo de Lyon, Eusebio, etc.


    FUENTE
    http://www.apologeticacatolica.org/Primado/PrimadoN05.html

    EL ARTICULO ES POR DEMAS ELOCUENTE EN DOCUMENTACION.

    ResponderEliminar
  197. Saberseamado:

    Es exactamente lo que te he repetido todo el rato!!

    Roma solo gozaba de una primacia de honor, y en aquella epoca el problema era si darsela tambien a constantinopla.

    De HONOR, pone ahi.

    No te enteras del tema: PRIMACIA DE HONOR ES SIN MANDO

    SUPREMACIA ROMANA ES UN INVENTO DEL SEGUNDO MILENIO QUE NADA TIENE QUE VER CON LA PRIMACIA DE HONOR!!!

    ResponderEliminar