Buscar este blog

viernes, 10 de mayo de 2013

Frases Célebres Ateas. Rowan Atkinson (Mr Bean).





“No se debe confundir raza y religión. Uno no puede elegir su raza, pero sí puede elegir su religión.

Si eliges tu religión, o aceptas la que has heredado, tienes que aceptar responsabilidades por ello y por las acciones y actividades que se perpetran en nombre de esa religión. Me preocupa que la gente pretenda que la religión ha de recibir garantía de inmunidad, que no pueda ser criticada ni ridiculizada.

Es absurdo criticar a alguien por su raza, pero la religión es un conjunto de ideas, y es importante que todas las ideas puedan ser sometidas a análisis”

Rowan Atkinson (Mr Bean)

___________________________________






"Criticar a una persona por su raza es manifiestamente irracional y ridículo, pero criticar su religión es un derecho. Es Libertad. La libertad de criticar ideas, cualquier idea (aunque se trate de ideas sinceramente sostenidas) es una de las libertades fundamentales de la sociedad"

Rowan Atkinson (Mr Bean)

_________________________________




“¿Qué hay de malo en incitar el rechazo de una religión, si las actividades y acciones de dicha religión son tan intolerables, irracionales y abusivas de derechos humanos que merecen ser totalmente rechazadas?”

Rowan Atkinson (Mr Bean)




______________________





ARTICULOS RELACIONADOS
.
.




68 comentarios:

  1. Hoy tenemos tres frases del Ingeniero Eléctrico Rowan Atkinson, mejor conocido por su papel de Mr Bean, que le dio la fama y que lo interpretó por muchos años.

    La publicación de hoy nos deja bien claro la animadversión de Atkinson por las religiones y el mas uso de ellas.

    Su interés sobre la sociedad, las razas, la libertad y el laicismo nos hace verlo en su real dimensión, mucho más allá de su rol como excelente comediante.

    Bien lo dice... ¿Qué hay de malo en incitar el rechazo a la religión?

    Nada... al contrario; debería ser un deber el rechazar y denunciar los abusos y atrocidades de las religiones.

    Gracias por el consejo Mr Bean.


    ResponderEliminar
  2. Y pensar que detrás de esa cara de bobo se esconde un tipo inteligentísimo...

    ResponderEliminar
  3. Señor Noé, en la entrada Top 6 de las ......
    Dejé una invitación a su honorabilidad y a la de todo ateo racional que se defiende el cientificismo absurdo.
    Espero su respuesta.
    Su honor está en juego.

    ResponderEliminar
  4. muy buenas frases las de hoy, gracias noe, conoci una faceta de mr bean bastante interesante

    ResponderEliminar
  5. @Anónimo

    "Su honor está en juego"

    Jaja que manera tan vil de manipular a alguien para participar en... una especie de juego absurdo??

    ResponderEliminar
  6. @Anónimojajajaja divertido comentario , sabes en mi pais decimos esto:"entre mas raro el frasco,mas rica la esencia" tal ves le caiga bien a rowan atkison . Besoso y abrazos desde Honduras.

    ResponderEliminar
  7. “Si eliges tu religión, o aceptas la que has heredado, tienes que aceptar responsabilidades por ello y por las acciones y actividades que se perpetran en nombre de esa religión. Me preocupa que la gente pretenda que la religión ha de recibir garantía de inmunidad, que no pueda ser criticada ni ridiculizada.”

    Completamente de acuerdo, con la salvedad de que los ateos tampoco pretendan reciban la garantía de inmunidad, que no puedan ser criticados ni ridiculizados.

    ResponderEliminar
  8. “Es absurdo criticar a alguien por su raza, pero la religión es un conjunto de ideas, y es importante que todas las ideas puedan ser sometidas a análisis”

    Rowan Atkinson se equivoca. La religión no es un conjunto de ideas, la religión son creencias. Pero estaría de acuerdo en que las creencias religiosas puedan ser sometidas a análisis y, por supuesto, a críticas.

    ResponderEliminar
  9. Noé:

    Permíteme que te corrija un poco. No sé si Rowan Atkinson es o no ateo, pero en esa frase no pretende mostrar animadversión por las religiones. Ahora te lo explico.

    Rowan Atkinson es miembro de la Cámara de los Lores y, si la memoria no me falla (leí esas frases en El País hace unos años), las dijo en esa Cámara cuando se debatía un proyecto de ley sobre la incitación del odio religioso.

    En su discurso defendió una enmienda que presentó diferenciando entre incitar al odio a las personas que profesan una religión e incitar al odio a las religiones en cuanto tales.

    No estaba mostrando animadversión a las religiones en un discurso ante una mayoría anglicana y con presencia de 7 lores arzobispos, sino defendiendo la libertad de expresión.

    Uno o dos años después, se debatió en la Cámara de los Lores un proyecto de ley contra la homofobia y, de nuevo, Rowan Atkinson defendió la libertad de expresión diciendo si podría ser sancionado por parodiar a un gay en uno de sus números cómicos. ¿Quiere eso decir que Rowan Atkinson es homófobo o muestra animadversión hacia la homosexualidad?

    ResponderEliminar
  10. Enrique Orellana:

    Pero no es comparable. El ateísmo no impone dogmas o ideologías, es simplemente no creer en dioses.

    Hay ateos de derechas, de izquierdas, a favor del aborto, en contra, bebedores de alcohol o abstemios... Lo único en común es el no creer.

    El ateísmo no aglutina, no es ecclesia.

    Lo mismo que ser apolítico es no pertenecer a ningún partido político (más o menos).

    Pero el miembro de cualquier religión (o partido) se supone que debe ser fiel a las enseñanzas concretas de su grupo y a sus jerarquías luego debe apechugar con las consecuencias de los actos que esa colectividad (a la que él pertenece) haya perpetrado o perpetre.

    Ejemplo clarísimo: Yo como ateo no tengo que aceptar ni tratar de explicar lo que hiciera Stalin, también ateo... Es más detesto profundamente el comunismo, tanto como a la religión, al fin es una religión sin dios pero con papa y curia.

    No pertenezco a la ecclesia o partido de Stalin. No me compromete, no me toca en nada.

    Pero si fuera católico, estaría avalando y aceptando la autoridad del Vaticano... Y si el Vaticano creó la Santa Inquisición o se ha dedicado a encubrir, cuando no facilitar, la Sagrada Pederastia por años y años... Ahí tengo un problema porque o abomino de ellos, con lo que dejo de ser católico... O trago y soy moralmente responsable.

    Si yo fuera neonazi, sería moralmente responsable de los crímenes del nazismo aunque fueran anteriores a mi nacimiento porque estoy diciendo con mi pertenencia a ese partido, que estoy de acuerdo, justifico o deliberadamente ignoro su monstruoso pasado... Y los nazis en comparación con algunas religiones son niños de pecho.

    Espero que veas la diferencia.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  11. El de arriba soy yo, jasimoto, que se me olvidó. Mis disculpas.

    ResponderEliminar
  12. Yo no soy católico ni religioso pero, utilizando el razonamiento de Jasimoto, los votantes del Partido Demócrata de los Estados Unidos, que defendió la esclavitud en la época de la Guerra de Secesión, tienen un problema porque, o abominan de su partido o son moralmente responsables de la esclavitud.

    La organizaciones (partidos, sindicatos, Estados, confesiones religiosas...) pueden cambiar y cambian con el tiempo, para bien o para mal.

    El ejemplo de los neonazis no sirve porque esa gentuza sigue defendiendo a Hitler y sus ideas.

    ResponderEliminar
  13. Aletheia:

    Perfectamente argumentado, razonamiento sin fisuras...

    Pero no es lo mismo en el caso de la religión, porque a diferencia de los demócratas de EEUU, que supongo habrán mostrado vergüenza con la esclavitud, los cristianos siguen adorando al dios de la Biblia, a ese que desterró, castigó, ahogó, quemó, etc, a la humanidad y aún les promete el infierno.

    Si mañana una denominación cristiana reconoce que el dios padre es un monstruo y estaba equivocado, entonces estaría de acuerdo contigo.

    Por eso sí es válido el ejemplo de los neonazis mientras los cristianos no abominen del dios del A. T.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  14. Jasimoto: Yo pienso que la obediencia ciega es un factor clave, aunado a la fe religiosa.Claro ademas hay otros factores como el que un padre religioso y la comunidad en que participas, que te lo hayan inculcado desde pequeño, son muchos factores los que te llevan por ese camino, e igual en otros casos como en la delincuencia juvenil influenciado por amigos de cierta comunidad o zona de vivienda urbana.
    Yo estoy de acuerdo en que ellos los religiosos hagan sus oraciones bien pero que no sean como estos bandalos haciendo daño a otras personas.
    Por ejemplo una manera de dañar a una persona por lo mas minimo que parezca es el odio de cualquier tipo.
    Saludos

    ResponderEliminar
  15. ricardo:

    Ciertamente hay muchos factores que llevan a alguien a la religión y evidentemente los de índole ambiental (familia, clase social, nación) son fundamentales.

    Pero luego tenemos que personas inmersas en la misma sociedad al mismo tiempo interiorizan la religión en un abanico de formas que van desde el fanatismo cerril al ateísmo combatiente.

    Lo que demuestra que además del ambiente hay más causas (No todo es conductismo) entre las que pienso que algunas importantísimas son somáticas.

    El peor inconveniente (por decirlo suavemente) de la religión (como del patriotismo o del racismo) es que sirve para justificar acciones injustificables en aras de un bien mayor como adorar o "defender" a un dios o una moral...

    La religión impone una moral ajena y superior a la del propio individuo.

    En nombre de dios, la patria o la raza se han perpetrado y perpetran los máximos crímenes de los que es capaz el ser humano...

    Saludos.

    ResponderEliminar
  16. @Aletheia
    Creo que un chiste en son de diversión no es lo mismo que animadversión. Aunque, si no se mide el tono puede fomentarla.

    Creo que eso es cuestión de cada quién. Y de mi parte siempre pido disculpas de antemano y posterior a cualquier broma que pueda herir a otros (sea la broma racista, machista, feminista, religiosa, homofóbica,....)
    La gracia de un chiste radica en el “giro”, la “chispa” le llaman algunos comediantes, no en el tema a tratar.

    Yo ya sé quién soy. Sé mis defectos y mis virtudes. Sé reírme de mí y con otros. No me molestan unas cuantas “burlas” sobre mi persona. Siempre que no se torne un tema personal. Como te digo es cosa de cada quién.

    También conozco a muchos gay y lesbianas y sé de primera persona que la gran mayoría tiene mucho humor propio y sé que quienes se sienten más ofendidos por bromas homosexuales no son siempre los mismos homosexuales.

    ResponderEliminar
  17. ateo o no, el tipo COMO COMEDIANTE es un genio. Saludos.

    Jorge.

    ResponderEliminar
  18. Lo que debe quedar claro es que las religiones no deben ser inmunes a la crítica.
    Son una institución como cualquier partido politico o cualquier otra.
    Su fundamento es ridículo. Que es grande sólo porque ha sabido explotar los miedos de la gente a la muerte y al desconocimiento de ciertas cosas a las que no se ha llegado a la respuesta, pero que es cuestión de tiempo para que las mentes humanas libres encuentren respuesta.

    ResponderEliminar
  19. Cris Orell, que tú no compartas su fundamento o que no los vivas en tú vida no significa que sean ridículos.
    Si a un ciego de nacimiento se le habla del color verde, me imagino que porque en su vida no experimentó el color verde no pensará que el color verde es ridículo.
    A mis amigos Creyentes y ateos:
    Propuse unas entradas para tratar temas desde la razón atea y cristiana espero que sean de interés para todos.
    Saludos Cordiales

    ResponderEliminar
  20. Jasimoto:

    El Dios del AT es el Dios interpretado por el judaismo.

    Y el Dios el NT el que interpretez el cristianismo.

    ¿Por que diantres iba a un cristiano a pedir perdon por algo que solo conciene a judios?

    Recuerda:

    AT Judaismo...Responsable-judaismo

    NT Cristianismo....Responsable-cristianismo.

    ResponderEliminar
  21. ¿O acaso dudas que para un cristian el NT aporta nuevos datos y pistas sobre Dios? ( que impiden seguir interpretandolo como el judaismo hacia, y se abre una vision nueva, diferente, con otros datos como dije...)

    Salu2 Jasimoto

    ResponderEliminar
  22. Noe:

    En ningun momento R. Atkinson ha dicho "que hay de malo en incitar er rechazo a LA religion".

    Es algo que te has inventado, o no has leido bien..Ahi pone: ¿que hay de malo en incirar el rechazo a UNA religión, SI las actividades de DICHA religion son intolerables... abusivas de los derechos humanos...etc".

    Asi que está hablando del Islam.

    Pues las enominaciones cristianas hace siglos que no violan los derechos humanos. Prácticamente solo el islam posee doctrinas incompatibles con los derechos humanos.

    Saludos

    ResponderEliminar
  23. pues respecto a todo el asunto at-nt lo cierto es que los cristianos mantienen los libros mas atroces de la biblia como parte de su canon y a menudo los utilizan para segregar y violentar a los demas el mejor ejemplo actual los homosexuales pero pues llevan siglos haciendo lo mismo, tambien vale la pena recordad que los cristianos todavia fomentan y toleran practicas que van en contra de los derechos humanos asi que no creo que lo que dice el comediante aplique solo para el islam( que claro son los mas barbaros actualmente) pero sin ir muy lejo durante todo el siglo xx las iglesias cristianas estuvieron relacionadas con dictadores y homicidas y utilizaron sus creencias para justificar algunas...

    ResponderEliminar
  24. c. oriental:

    Me surge una duda, los ortodoxos ¿también consideráis el AT o no?

    Pensaba que igual que los católicos, entonces no entiendo bien tu comentario n º20.

    O sea ya dijo Jesús "No penséis que he venido para abolir la ley o los profetas; no he venido para abolir, sino para cumplir" (Mateo 5:17). Y a mi como católico siempre me inculcaron la validez del AT tanto como del NT.

    Ese es el gran inconveniente que impide a algunos cristianos (los ortodoxos no sé) a poder desvincularse del AT mucho más bárbaro.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  25. c. oriental:

    Eso que dices de que Atkinson está hablando del islam... Vaya que ahora mayormente sí, pero el cristianismo si miras su historia...

    Pero aún en la actualidad también tiene muchísimas cosas rechazables para los no creyentes... Ya se han hablado.

    Y las demás ¿Te enteraste de lo que pasó en Valencia con una falla que representaba dioses hindúes?

    Lo que digo es que el que esté limpio de culpa...


    SABERSE me viene esto bien para comentar tu respuesta a Cris Orell.

    Sí comprendo que para el que cree en algo sea ofensivo que otro lo vea ridículo, pero comprende tu que hay cosas, que vistas objetivamente lo son.

    Por ejemplo, a mi me parece ridículo/patético ese montón de gente dando vueltas alrededor de una piedra (un meteorito) en La Meca... O esa gente adorando y poniéndole velas a la meada del perro...

    Si vas y te ríes en la cara de la señora que le está poniendo una velita a la meada, seguramente le sentará muy mal, pero motivos hay ¿O no?

    Y con los ritos igual, los han repetido tanto que los han despojado de sentido. Los cardenales se verán muy atractivos vestidos de Drag Queen y en el Renacimiento lo estarían, pero ahora son simplemente ridículos...

    Lo que sucede es que a la religión siempre se le ha tratado de "otra" manera y no quieren perder los privilegios.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  26. C. Oriental:

    Es posible que Lord Rowan Atkinson pensase en el Islam, pero lo que hacía era, repito, defender que la libertad de expresión incluye el derecho a criticar las religiones en general.

    Ese contexto es el fallo que tiene la inclusión como "frase atea", cuando es una frase sobre la libertad de expresión y que podría firmar cualquier persona creyente de cualquier religión.

    ResponderEliminar
  27. Aletheia:

    Es una manera de verlo, pero no estoy de acuerdo. Cuando se señalan rasgos concretos de una sola religion determinada, hablar en "general" se ha ce solo para evitar mencionarla (y ahorrarse posibles problemas).

    Si uno quiere decir algo contra el islam sin mencionar la palabra islam, basta con decirlo de una manera que todos le entiendan, por ejemplo "aquellas religiones que mandan asesinar a la gente en pleno siglo XX)", etc... es una manera de decirlo.

    Por supuesto que Atkinson esta a favor de la libertad de expresion y de que todo es susceptible de broma cómica (los comicos se han de ganar la vida tambien, jeje) pero no parece el caso de esta frase que dijo, sino que parecia concretar más... A buen entendedor.

    salu2

    ResponderEliminar
  28. Jasimoto:

    El AT a la luz del NT, ya no es el AT del judaismo.

    Cumplir la Ley significa que ya ha parido (como cuando una embarazada pare tras 9 meses). Que ahora esté el niño no significa que se reniegue del embarazo.

    Es que el AT para los cristianos no es nada mas que los 9 meses de embarazo para que se produzca un parto.

    El embarazo, por si solo no tiene sentido si no es en funcion del parto.

    Asi que "cumplir significa dar el el fruto para el que estaba programada.

    En ese sentido, lo que cuenta ahora ya es el niño, pero sin renegar del embarazo previo, logicamente.

    Asi que "cumplir" no significa en nuestra jerga obedecer, sino parir, dar el fruto, cumnplir los dias.

    Saludos

    ResponderEliminar
  29. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  30. Inge:

    Bueno, la etica de conducta cristiana es solo para los creyentes, otra cosa es el Cristianismo de Estado, y yo tambien estoy en contra de eso.

    Quien no sea cristiano no tiene por que aceptar la moral cristiana. Cierto que para ser cristiano no se pueden practicar determinadas conductas sexuales como la homosexualidad, la zoofilia, la necrofilia, la promuscuidad, el cobro de dinero por favor sexual, etc... Pero solo para ser cristiano, si no lo eres nada te importa ni te incumbe.

    De hecho no se margina a nadie, sino que la vida cristiana es una vida concreta, y quien la quiera seguir que la siga, a nadie se obliga (hoy dia).

    Otra cosa es el cristianismo de Estado, que si que podria estar marginando o segregando mediante leyes a homosexuales, zoofilicos, necrófilos. Pero ese es otro asunto, yo soy partidario de la separacion total entre iglesia y estado.

    (Espero que aparezcan mis comentarios anteriores en los que yoA volvia a contestar a Aletheia y Jasimoto... se fueron al spam de nuevo).

    Salu2

    ResponderEliminar
  31. @Anónimo 3

    Saludos Anónimo...

    Lamentablemente no caigo en ese tipo de provocaciones....

    Next try!


    ResponderEliminar
  32. @Inge 4

    Saludos Inge...

    Que bueno que te ha gustado.

    Gracias por leer y comentar.


    ResponderEliminar
  33. @Aletheia 9

    Saludos Aletheia...

    Creo que la ultima frase de Atkinson, independientemente hacia que grupo religioso estaba dirigida... es muy Atea, o al menos Antireligiosa.

    Al decir “Religión”... las engloba a todas.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  34. @c. oriental 22

    Saludos C. Oriental...

    Absolutamente de acuerdo contigo.

    Cuando “UNA” religión, sea cual sea, se vuelve abusiva, intolerante, despiadada, peligrosa y brutal... tiempo es de rechazarla.

    Lamentablemente la gran mayoría de las religiones tienen mucho de eso.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  35. Noe:

    En el pasado sí que las religiones participaban de bárbaras constumbres de un tiempo barbaro.

    Eso si, en la actualidad la mayoria se cuidan mucho de repetir errores del pasado, y la inmensa mayoria de religiones, no necesariamente cristianas, respetan los derechos humanos, sobre todo las religiones del primer mundo.

    Cabe admitir que ciertas partes del Islam y alguna que otra religion del tercer mundo todavia incurren en violaciones flagrantes de los derechos humanos, y parece clarísimo que eran estas las religiones que Atkinson tenia en mente cuando pronuncio esa frase "condicional" (si... entonces).

    salu2

    ResponderEliminar
  36. c. oriental:

    Es que hasta hace muy poco no se podía separar religión de estado y sociedad, eran uno.

    Y es más cuestión del "mundo" que sea que de la religión, estas se adaptan a los mínimos exigidos por cada cada sociedad.

    No me cabe la menor duda que si pudiera, la ICAR sería lo mismo que el islam en Pakistán o Afganistán.


    Las religiones, al ser poseedoras de LA VERDAD tienden lógicamente a buscar teocracias en pro del Mayor Bien.

    ¿No sería lógico desde el punto de vista religioso por ejemplo cerrar este blog dado que pudiera ser que cause o aumente las dudas de algunos poniendo así en peligro su Salvación Eterna? ¿Qué es un mísero derecho de expresión el el pasajero siglo si lo comparamos con la Salvación Eterna? Es lógico.

    León XIII dijo: "La tolerancia igualitaria de todas las religiones... es lo mismo que el ateísmo." y mi "querido" Cardenal Pedro Segura: "La libertad de prensa es uno de los mayores males que amenazan a la sociedad moderna." Y repito que desde su punto de vista es lógico.

    Ese es el miedo que me dan las religiones.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  37. pues c oriental realmente la moral cristiana se fundamenta en el at. casis todos los argumentos morales que han utilizado para perseguir salen del at. ejemplo los 10 mandamientos el levitico.... pero eso si debo reconocer que abandonaron todas las obligaciones que impone el at es decir no cumplen sus obligaciones pero esperan que los demas cumplamos con el at.

    fijate como vos en tu argumento mezclas homosexualidad con necrofilia son ese tipo de discursos los mas peligrosos..
    tambien respecto a que el at a los ojos del nt es la locura de amor y paz pues no.... de hecho casi ningun cristiano usa el nt en su vida diaria creo que pedro y pablo debieron desechar eso libros y dejarlos como anecdoticos es decir el corazon del cristianismo...deberia ser cristo. pero si miramos en usa y en la zonas mas horribles de america y africa el cristianismo que existe en una mezcolanza que nada tiene que ver con su ejemplo del embarazo... recuerde que el cuerpo de la mujer desecha el cordon y la placenta una vez utilizados tal vez debieron haber hecho eso con el at

    ResponderEliminar
  38. para c oriental.
    releyendo su comentario lo encontre mas ofensivo la segunda, creo que todos estamos de acuerdo en prohibir la zoofilia y la necrofilia por que uno de los sujetos involucrados en la relacion no puede ni tiene capacidad de dar su consentimiento al igual que en la pedofilia pero meter en ese saco la homosexualidad me parece del siglo xi en su peor expresion. pero lo peor es que en paises con mayorias cristianas esa vision distorsionada genera en el peor de los casos violencia y en el menos peor una velada y continua intolernacia

    ResponderEliminar
  39. Para nosotros solo existe el saco de las conductas sexuales prohibidas, tales como la promiscuidad, el adulterio, la homosexualidad, la necrofilia, el sadomaso, la zoofilia, la orgia o bacanal, etc... Pero ya te digo, solo para el que quiera ser cristiano.


    salu2 Inge

    ResponderEliminar
  40. c. oriental:

    Muy fuerte decir semejante cosa como que sólo existe un saco de conductas sexuales prohibidas... ¿Qué tiene de malo una buena orgía sadomasoquista? ;D

    Partiendo de la base real de que todos son tabúes sociales no puedes comparar a un gay, estando la homosexualidad perfectamente aceptada socialmente con un necrófilo que socialmente está muchísimo peor visto.

    Es sumamente ofensivo, es como meteros a todos los creyentes en el mismo saco de pensamientos irracionales. Es como decir:

    "Para nosotros sólo existe el saco de la demencia religiosa, tales como el islam, el cristianismo, el culto a la diosa Kali, la adoración al diablo, etc... Pero ya te digo, sólo para los que somos racionales".

    Lo cual no dejaría de ser cierto ahora que lo pienso ;D Pero ¿A que no te parece lo mismo?

    Por otra parte estás diciendo la verdad, eso es lo que piensan los cristianos, es la consecuencia de haberse "sumergidos en un océano de moralidad judía"... ¿Por qué tendrán las razas semitas esos problemas sexuales?

    No sabéis lo que os estáis perdiendo ;D

    Saludos.

    ResponderEliminar
  41. Como no es nada que pretendamos imponer a los que no quieren ser cristianos, a ti te ha de dar igual que yo no practique esto o lo otro.

    En ningun momento he hablado de cual me parece mas grave o menos grave de esas conductas, yo solo he dicho que estan todas en el saco de lo prohibido para ser cristiano.

    Aqui no hay comparaciones posibles, o estan prohibidas para ser cristiano o no lo estan. Preuntarse por la comparacion entere unas u otras se hace ya innecesario porque, sencillamente, todas estan prohibidas.

    Asi que es como si a un diabetico le preguntan qué le parece mas grave, si comerse un pastel de chocolate, uno de vainilla, un heladao o unos caramelos de moka. Si los tiene todos prohibidos porque NO puede tomar ninguno de ellos, se hace innecesario todo intento de comparacion.

    Asi que no voy a valorar que es mas grave, si la promiscuidad, la practica homo, el adulterio, la lluvia dorada, el sadomaso, la necrofilia, la coprofagia o que... como en el caso del diabético, para llevar vida cristiana no se puede hacer ninguna de esas cosas.

    Pero esto solo para los que quieran ser cristianos, y a nadie le incumbe si yo decido no practicar esas cosas, a nadie hago daño no practicandolas, creo yo.

    Trasmas de 30 años siendo ateo probe algunas de ellas, no creas que no conozco el asunto, pero ya no puedo porque hace años que he decidido llevar una forma de vida cristiana que es incompatible con esas cosas. Yo era infiel hasta la saciedad (era muy majete de joven), pero mira, ahra me preocupa mas cesar con la rueda de sufrimiento y psar al extasis perpetuo (extasis que no iguala ninguna de esas practicas, por cierto).


    Saludos

    ResponderEliminar
  42. Inne:

    Los ortodoxos estamos centrados en el NT, pues el AT es anecdotico, profetico, pero no es nuestra religion el judaismo.

    Se supone que los catolicos tambien.

    Lo que si que parece cierto es que la mayoria de protestantes toman el AT como base, y es para ellos secundario el NT, por eso siempre digo que los protestantes no son cristianos, sino que practican una especie de judaismo cristico, pero no cristianismo.

    Cuando un monje ortodoxo que sufria posesiones diabolicas frecuentes, entraba en un arrebato diabólico solo citaba frases del AT. En cuanto le exorcizaban ya solo recitaba el NT. Este famoso suceso puede ser cierto o leyenda, pero transmite cual es la manera de pensar del monacato ortodoxo.

    salu2

    ResponderEliminar
  43. c. oriental:

    Por supuesto que tienes derecho a creer y pensar como quieras, eso no es objeto de discusión.

    Con lo de los diabéticos, según yo, que lo soy, te equivocas. Hay dulces que es peor comerte que otros, los que no te gusten mucho ;D

    Tras muchos años... de todo, coincido contigo, pero más bien es porque no estoy para trotes ;D

    Saludos.

    ResponderEliminar
  44. D acuerdo con el derecho a la libre expresión pero todos los derechos tienen límites el problema de los juicios Morales cristianos es que generalmente producen consecuencias en la vida de otros..la libertad de expresión al igual que todos los derechos están regulados en el momento que estos chocan con los de los demás por el ejemplo en el caso del holcausto odel aphateid .... Creo que estaremos de acuerdos que decir que los africanos de color no tienen alma... Podrá ser libre expresión pero como implica romper los derechos de los demás pues no esta o no debe estar permitido.

    ResponderEliminar
  45. No creo que haya cristianos de verdad capaces de decir que haya serees humanos sin alma.

    Los unicos seres humanos que no tienen alma, osea, desalmados, son varios comentaristas de este blog que me las regalaron un buen dia firmandolo por escrito ante todo el mundo.

    salu2

    ResponderEliminar
  46. Por cierto, Inge, cómo vamos de almas?

    Por casualidad no te interesará deshacerte de la tuya?

    ResponderEliminar
  47. @c. oriental 35

    Saludos C. Oriental...

    Creo que en la actualidad todavía las “religiones” o al menos parte de ellas o sus integrantes, llevan mucha violencia, dolor y penas al mundo.

    Si las “religiones” no fuesen peligrosas y fuesen beneficiosas o al menos neutrales... Blogs como este que lees probablemente no existirían.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  48. Inge:

    Pones el dedo en la llaga de un problema muy espinoso.

    Donde ponemos la línea entre regular la libre expresión y la censura.

    En verdad no creo que se pueda, dejando aparte delitos tipificados como la injuria o la calumnia.

    Yo personalmente soy partidario de la total y absoluta libertad de expresión aunque sea peligrosa e injusta que puede serlo porque mucho peor es todavía la censura.

    Ahora que si yo le digo a un negro que no tiene alma y este se defeca en la madre que me parió... me tendré que aguantar, donde las dan las toman.

    Ojo con c. oriental que está haciendo colección de almas de ateos, la mía ya la tiene y otras cuantas, ahora va por la tuya ;D

    Saludos.

    ResponderEliminar
  49. Jasimoto yo creo que la línea debe marcharse donde esa libre expresión pueda generar violencias hacia las minorías es decir si Ud. Viene y dice que judíos y negros son inferiores y que debemos expulsarlos, la ley debería actuar, por que en esencia un estado democrático debe protegerse de convertirse en en otra cosa a través de las herramientas democráticas, es decir la teoría de no sustitución de una constitución.
    Respecto al alma si esta existiría y por vía contrato ya fue cedida así que lamento decepcionar al gusto coleccionista de c oriental

    ResponderEliminar
  50. C oriental la cosas es que quien define un cristiano de verdad. Me imagino que so lo Cristo sí esté existiera..... Pero hablando en términos eminentemente prácticos los creyentes en general no sólo ejercen su libertad de expresión sino que también buscan una sociedad donde solos los creyentes sean iguales y como dice Noé si al menos las religiones fueran neutrales . Y creo como se comenta en el post más nuevo que a propósito esta invadido de unos comentarios .... Los creyentes actúan con soberbia y condescendencia y en ese complejo de superioridad intentan imponerse a los demás.

    ResponderEliminar
  51. Inge:

    Comprendo tu punto de vista, pero observo en él un fallo, para mí, dramático.

    El fallo consiste en que hay que confiar demasiado en la buena fe, la honradez y la vergüenza de los políticos que rigen los estados por muy democráticos que se digan (Personalmente me fío más de un cocodrilo hambriento que de un político, el coco me comerá, pero el político además dirá que es por mi bien o por el bien común, cachondeo encima).

    Porque y si mañana el estado decide prohibir una manifestación o una reunión o unas declaraciones (por muy justas que sean, eso no importa) porque "pueden generar violencia". El pretexto de la "seguridad pública" es el que está convirtiendo nuestras democracias en verdaderas dictaduras...

    En España se dice que no tenemos derechos, tenemos privilegios provisionales y revocables a voluntad de los políticos. Yo lo creo porque lo veo a diario.

    Por eso prefiero el derecho radical y luego, si de un mal uso claro y contundente de este se derivan daños, que sea el sistema judicial (del que me fío casi tanto como de los políticos, pero en fin) el que determine responsabilidades.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  52. Dice el necio en su corazón "no hay Dios"
    Salmo 14:1

    ResponderEliminar
  53. YO EXISTO Y ME BURLO DE TODOS LOS CRISTIANOS QUE SE MATARON EN MI NOMBRE Y LOS QUE SE CREEN QUE SOY AMOR

    ResponderEliminar
  54. No sé si conocereis este VÍDEO DE ROWAN ATKINSON, pero es genial...

    Sobre todo su segunda actuación en que hace de diablo dando la bienvenida a los condenados. Para mi es una pequeña obra maestra del humor. Este es el enlace:

    https://www.youtube.com/watch?v=AXLkC4FoZms

    El Credo ecuménico que a todos satisface también es buenísimo, así como la prédica final.

    No os lo perdais, creyentes incluidos salvo afectación grave del sentido del humor ;D

    ResponderEliminar
  55. Navegando por la red, me encontré esta nota sobre Mister Bean de la cual no tenía conocimiento, y es del 2005.

    El que tenga ojos y cerebro para leer inglés, que entienda:

    Rowan Atkinson da discurso en la Casa de los Lores del Parlamento Británico defendiendo la postura a criticar y ridiculizar las ideas estúpidas, como la religión.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Magnífico discurso de R Atkinson.

      \\//

      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
  56. señores ateos, he leido suscomentarios y me surgen estas dudas.

    -analizando un poco dentro de mi limitado intelecto, me doy cuenta que a pesar de que todos estan en la misma sintonia de no creer en dioses, no se ponen de acuerdo en su totalidad, es decir, no tienen un conocmiento absoluto que sea una verdad. Todas son ideas relativistas, o alguien me puede decir una verdad absoluta como base en su ateismo?.

    -una gran cantidad de ateos se pasan toda la vida tratando de demostrar algo que no existe, entonces, si no existe porque se afanan en demostrarlo? se pasan la vida tratando de debatir con algo que no existe, me suena a que son personas con vidas desperdiciadas. o alguno puede demostrar sin relativismo (aunque sea por una ocasion) con una verdad absoluta sus ideologias?

    Ahora, alguien podria decirme de donde venimos? quien o como fuimos creados? cual es el objetivo de nuestras vidas? algun dato cientifico lleno de verdad absoluta que demuestra la no existencia de Dios. Alguien lo puede dar? no teorias, porque son eso, teorias. acaso somos una coincidencia de la naturaleza? o venimos de la materia? la materia nos creo? si es que la materia nos creo, significa que la materia crea pensamiento sentimientos y todas las caracteristicas que los humanos tenemos. esto es cierto? o venimos del chango? los animales no son agentes morales responsables como nosotros, ellos actuan por instinto nosotros no. Cual es la verdad, alguien la tiene?.

    A lo que he liedo en sus comentarios, son personas letradas con conocimientos solidos, y por ende podran defender sus ideologias, o no?????????.....

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Anónimo 57...

      - Ateísmo significa simplemente no creer en la existencia de Dioses. No tenemos una filosofía que nos una o nos guíe. No somos como las religiones.

      Por qué hablamos tanto de Dios?... Revisa:

      10 Razones de por qué los Ateos hablamos tanto de Dios

      10 Razones de por qué la fe y las creencias religiosas son dañinas y peligrosas

      Proyecto. Los Asesinatos del Cristianismo


      Eliminar
    2. Que tal Noe,

      Para iniciar no respondiste mis preguntas, o sera que no hay argumentos en contra? Los blogs lo único que mencionan es por qué hablan de Dios si supuestamente no existe(que honestamente no me mueven). Continua siendo lo mismo, los comentarios del articulo siguen siendo relativos, no la verdad absoluta. Ahora bien, otros dioses como Alá? Alá no fue dios, buda tampoco lo fue. No podemos decir que personas como tu y como yo son dioses, o nosotros somos dioses?..... Pudiera para cada punto comentarte algo al respecto….. y para los 2 foros mas de igual forma tendría muchas cosas por decir…. Pero lo resumiré, el ateísmo se afana en la inexistencia de Dios sin embargo hasta el día de hoy no he conocido un buen fundamento para aseverarlo. Es mucha mas lógico pensar que fuimos creados a que somos una mera coincidencia, no nos basemos en la Biblia, hagámoslo en bases científicas…… no en teorías, en algo comprobado….. Desde antes que se descubrieran las leyes de la herencia, la Biblia ya lo comentaba, miles de años antes que se descubriera que la tierra era redonda la Biblia ya lo decía….. La comprobación de la Existencia de Dios somos nosotros mismos, hasta el momento no hay nada que demuestre lo contrario a nuestra existencia como creación de Dios. Yo no estoy a favor de las religiones, de hecho las religiones no son de Dios, son creación de los humanos. La única verdad absoluta es Dios no las religiones, porque quien se ha atrevido a decir que el mismo es la verdad? Ningún pensador, ningún filosofo, ningún personaje en la historia ha hecho semejante aseveración. El único que lo hizo fue Dios.


      Ahora que, supongamos que no existe Dios, tampoco el cielo ni la eternidad ni el infierno… hagamos semejante suposición, en mi vida Cristiana apegado a la voluntad de Dios hago o dejo de hacer cosas contrarias a los no Cristianos y me hacen vivir de tal forma que tengo paz…. Si Dios no es real no pierdo nada, pero si es verdad la existencia de Dios gano mucho y ay! De aquellos que no creyeron….. en pocas palabras, si Dios no existe no pierdo nada pero si Dios existe, gano todo al final de mi vida…..

      Eliminar
    3. Saludos Anónimo 57.b...

      Claro que no hablamos ni presentamos “Verdades Absolutas”!!!

      ¡No somos Cristianos!!!!

      Proponemos y señalamos lo que parece más sensato, lógico y coherente... allá cada quien si quiere aceptarlo o no.

      Y pareces que confundes el Deísmo con el Cristianismo. Si crees en Dios porque “alguien nos debió crear” es medianamente aceptable... pero, de ahí a creer en la existencia del Dios bíblico hay un gran paso.

      ¿Crees en el Dios Bíblico de forma literal o solo como “un creador que no interviene en la vida humana”?


      Y para colmo... cierras con la apuesta de Pascal.

      La apuesta de Pascal


      Eliminar
    4. Noe, seguimos en las mismas. No contestas las preguntas, esta por demás seguir con los cuestionamientos si es mas que evidente que no las responderás, y porque? Simplemente porque no se puede. Suena muchas mas coherente decir que somos una creación a decir que somos una mera coincidencia de la naturaleza, o una evolución. No se tu que opines pero por lo menos yo no vengo de un animal, ni soy casualidad. Por lo que he comentado, yo tengo moral y racionalidad, elementos que los animales no presentan y que la materia no puede crear por si misma. Ahora que, si somos resultado de la casualidad, hay que honrarla porque es un elemento perfecto y exacto. Como nos explicamos el hecho de que la tierra gira sobre su propio eje, la gravedad, las estaciones, las 24 horas del día, los trópicos, todo esta ordenado de forma sincronizada y perfecta. Que casualidad tan nada casual. No se necesita un doctorado para entender estos conceptos y llevarlos a la lógica, y a la coherencia.

      Ahora bien, respondo tu pregunta…...

      Creo en Dios como un ser supremo que supera mis pensamientos, que va mucho mas allá de la mente natural y mi razón limitada. No es un concepto aislado de la vida real, es mas real incluso que la existencia de la humanidad. Si yo dudara de la existencia de Dios, dudaría de mi propia existencia. Volvemos a lo mismo, de donde vengo? Quien soy? Porque existo? Seré una coincidencia?. La intervención de Dios esta anclada a la propia creación de los humanos.

      Estos foros me parecen buenos por dos razones.

      1..- Para darme cuenta que no hay argumentos coherentes, verdaderos y lógicos en contra de la existencia de Dios.
      2..-Para que las personas piensen un poco acerca de estos temas. Involucrando la razón, y no la negación de sus mismas existencias. como principio básico.


      No se tu que opinas, pero a mi me inquieta el hecho de saber quien me creo o de donde vengo. Antes de entrar en otros temas, te hago una cordial invitación a investigar tu propia existencia. Ya con bases solidas platicamos….

      Eliminar
    5. Saludos Anónimo 57.d...

      Sobre el ad ignoratiam “¿De donde vinimos?”... Revisa:

      Cómo llegamos aquí. (Big Bang)

      Cómo surgió la vida. (Biogénesis)

      El origen del Hombre. (Evolución Biológica)


      ¿Y en serio pretendes hacer pasar a la biblia como un libro “científico” muy adelantado a su tiempo?

      Y... ¿Usando la “Apuesta de Pascal” a estas alturas?

      Vaya!!


      Eliminar
    6. Saludos Anónimo 57.d...

      Dices: “Creo en Dios como un ser supremo que supera mis pensamientos, que va mucho mas allá de la mente natural y mi razón limitada”

      Admites que no entiendes a Dios, ergo, ¿Como puedes cumplir leyes, recomendar cosas o siquiera corregir o comentar algo cuando admites que Dios va mas allá de tu entendimiento?

      Ademas... es una clásica excusa Cristiana:

      Los caminos de Dios son misteriosos

      Excusas Cristianas: Nº 7 "Eso es un Misterio que no podemos entender"

      "Nadie puede entender a Dios". Excusas y Contradicciones Cristianas


      Eliminar
    7. Noe, enserio crees que somos una evolución biológica? Big bang? Suponiendo que sucedió el big bang, como es que sucedió? Todo por si solo? Para que haya un efecto debe presentarse una causa, que causa hubo? Si el big bang es cierto, debe haber alguien o algo que lo origino. Me parece que la soberbia intelectual esta llegando a limites peligrosos, será por esto que ateos “brillantes” o han acabo en el manicomio, homosexuales, trastornados y fuera de sus casillas? Sera que el ateísmo ha tratado de entender los pensamientos de Dios no teniendo éxito y acabando destruidos moral y psicológicamente?. Vaya que la Biblia tiene razón, otro verso cumplido. Creyéndose sabios se volvieron necios.

      Hoy en día tratan de buscar respuestas en los lugares y en las teorías equivocadas, en un sinfín de supuestos “científicos” (que de científicos no tienen nada) que no explican nada, que contradicción, por citar un ejemplo de muchos. El libro de Darwin, llamado el origen de las especies, basado en una serie de teorías no explica el origen de las especies, es decir, el libro se llama origen de las especies pero no explica realmente el origen, esta lleno de puros “pudo ser” “a lo mejor” “tal vez”….. Basándonos en que Darwin fue un ateo “inteligente”, nunca pudo comprobar su teoría. En esos lideres y científicos te basas para debatir contra la Biblia? Esas son tus bases?.

      Ahora, que me dices de la moral? Todos los seres humanos tenemos moral, porque los simios no la tienen hoy en día ya que supuestamente tuvieron una evolución? Lo puedes explicar?.....

      Bien, tu pregunta se responde fácilmente. Si hablamos de un Dios, es lógico que supera los pensamientos conocimientos y demás características de los humanos, por eso es llamado Dios, y yo no me considero uno. Yo no podría nunca compararme a la mente de Dios, estoy muy limitado intelectualmente, no soy un dios, soy un humano con limitaciones y convicciones acerca de que hay alguien Mayor a mi. Algunos personajes lunáticos se han atrevido a decir que son dioses, conoces cual fue su fin?... Acabaron suicidándose, maniáticos, paranoicos, y mas que comprobado que falsamente se llamaron dioses.


      Claro que los caminos de Dios son misteriosos y lo seguirán siendo para aquellos que niegan su existencia. Eso te lo aseguro, por eso te es difícil entender muchas cosas. Los creyentes podemos entender las cosas de Dios, ten cuidado con lo que estoy diciendo, no digo que mi mente es como la de Dios o que soy como El, simplemente Dios revela sus misterios a los que creen en EL.

      Por cierto, la Biblia es mas moderna que las noticias de los próximos años….. Los creyentes sabemos a detalle como será el fin de este mundo, información de la cual el mundo carece.

      Eliminar
    8. Saludos Anónimo 57.g...

      Y te digo a ti: ¿en serio no crees en la evolución biológica? Big bang?

      A ver... Qué propones que sea más sensato y que sea aceptado por la comunidad científica internacional?

      Dioses?... Fantasmas?... Hombres de barro?


      Eliminar
    9. Noe, seré flexible tratando de ponerme en tu postura. Como mero supuesto diré que somos una evolución biológica y que nuestro planeta se origino de forma coincidente a través del big bang. Ya que nuestro planeta es una coincidencia y nosotros somos descendencia de chita, no entiendo como se origina la gravedad con la cual el planeta tierra puede girar sobre su propio eje sin caer al vacío, ni puedo entender la programación exacta y perfecta de las estaciones, las horas del día, etc…… tu tienes la respuesta? A lo mejor la ciencia no lo sabe, pero tu ya lo descubriste. En tus comentarios aseveras que Dios no existe( aunque en la mayor parte de tus blogs aceptas que Dios existe tratando de juzgar Su carácter no Su existencia), y doy por hecho que a ti te consta ya que para hacer semejante afirmación ya lo comprobaste, es decir, ya fuiste a todas las galaxias, hiciste todas las investigaciones arqueológicas históricas antropológicas y no encontraste a Dios, es correcto?

      Ahora bien, somos bisnietos de chita, acaso chita tenia consciencia y moral? Era responsable de sus actos o simplemente actuaba como lo que es, un animal? Por qué yo tengo moral y los animales no? Te suena coherente eso? Si los animales hicieron una evolución y una mutación ( que tu afirmaste en otro de tus blogs que las mutaciones no son posibles) por que los simios siguen igual desde su existencia? Sin moral ni principios ni responsabilidad. Tienes la respuesta?.


      Te diré lo que es mas sensato…. Aceptar en nuestro limitado conocimiento que hay alguien que hizo las cosas perfectas, que no somos coincidencia ni animales. Ahora que si quieres algo científico también hay explicación. La mayor razón por la cual sabemos que no somos animales es el ADN, dices conocer de animales, tu que eres un erudito en la materia, dime si el ADN de un perro o un elefante o el animal que gustes es igual al de un ser humano? Dime si una semilla de limones da peras, dime si los perros dan gatos, esto sucede? Cada animal tiene sus propias características genéticas muy diferentes a las del ser humano. Dime si la nada crea algo? Porque de los animales que no tienen consciencia se creo la consciencia que nosotros si tenemos, eso afirmas no?. Como sucede esto?.

      A lo que he leído en tus blogs, abres la Biblia, y doy por hecho que eres un experto porque si no lo fueras no te atreverías a escribir tus blogs basándote en textos Biblicos. Hablas de prepucios, matanzas y temas muy complicados de entender, pero no hablas del ADN y eso también esta en la Biblia, o no lo has leído?.

      Estas preguntas si me las puedes contestar?. Podrías contestar sin preguntas?.

      Eliminar
    10. Saludos Anónimo 57.i...

      También seré flexible... La gran mayoría de la comunidad científica apoya la teoría de la Evolución Biológica.

      Yo confío más en ellos que en un libro viejo donde las burras hablan y los zombies vuelan.

      Poco más que decir..


      Eliminar