Los eruditos religiosos dicen que Dios suspendió las leyes del incesto en los primeros días de la humanidad con el fin de garantizar que el hombre se extienda sobre la tierra.
En palabras de los comentaristas de la Biblia americana Douay Rheims: "Dios dispensa este tipo de matrimonios en el principio del mundo. ¿De qué otro modo podría la humanidad propagarse?"
A pesar de que estas historias no son meras cuestiones de procreación (particularmente el número 1); Así pues, aquí está una lista de 6 de las relaciones más cuestionables en la Biblia.
_________________________
6)
Caín y su Esposa.
Génesis 4,16-17
4:16 Salió, pues, Caín de delante de Jehová, y habitó en tierra de Nod, al oriente de Edén.
4:17 Y conoció Caín a su mujer, la cual concibió y dio a luz a Enoc; y edificó una ciudad, y llamó el nombre de la ciudad del nombre de su hijo, Enoc.
Caín fue el primer hijo de Adán y Eva, y Abel fue el segundo.
En Génesis 4 leemos que Caín mata a su hermano y se envía al este del Edén donde se casa con una mujer y la "Conoce" a ella. Debido a que Adán y Eva fueron los primeros seres humanos (de la que todas las personas que vienen después), la esposa de Caín era su hermana; y en consecuencia, todas las relaciones bíblicas tempranas eran incestuosas (con la excepción de Adán y Eva).
Caín, por cierto, fue el hombre que causó tantos problemas a los mormones hasta el punto que creían que la maldición llamada la "Marca de Caín" significaba “Piel negra”, lo que llevó a prohibir a los negros entrar en el sacerdocio mormón (Hasta que Dios "reveló" que les permitía dejar a personas de piel negra en el sacerdocio en 1978).
En la imagen superior vemos a Caín matando a su hermano Abel.
______________________
5)
Abraham y Sara
Génesis 20,12-13
20:12 Y a la verdad también es mi hermana, hija de mi padre, mas no hija de mi madre, y la tomé por mujer.
20:13 Y cuando Dios me hizo salir errante de la casa de mi padre, yo le dije: Esta es la merced que tú harás conmigo, que en todos los lugares adonde lleguemos, digas de mí: Mi hermano es.
Abraham se casó con su media hermana Sara de Ur.
El rey de Gerar la robó de Abraham y Dios le envió un sueño para decirle que iba a ser destruido por tomar a una mujer que ya tenía un esposo (Dios aprobaba el matrimonio entre hermano y hermana). El rey regresó a Sara a Abraham y permanecieron juntos como pareja hasta que murió a la edad de 127 años.
Por cierto, Abraham murió 38 años después en la madura edad de 175.
___________________
4)
Nacor y Milca
Génesis 11,26-29
11:26 Taré vivió setenta años, y engendró a Abram, a Nacor y a Harán.
11:27 Estas son las generaciones de Taré: Taré engendró a Abram, a Nacor y a Harán; y Harán engendró a Lot.
11:28 Y murió Harán antes que su padre Taré en la tierra de su nacimiento, en Ur de los caldeos.
11:29 Y tomaron Abram y Nacor para sí mujeres; el nombre de la mujer de Abram era Sarai, y el nombre de la mujer de Nacor, Milca, hija de Harán, padre de Milca y de Isca.
Este es uno de esos complejos versiculos sobre "generaciones" que se encuentran a lo largo de las primeras etapas de la Biblia, pero si se presta atención se puede ver que Nacor (hermano de Abram) se casó con Milca (su sobrina).
Es debido a versículos como los de arriba, que hacen que sea tan difícil de leer la Biblia de principio a fin. Francamente, estas partes de la Biblia hacen de "En busca del tiempo perdido" de Proust se lea como un libro de Doctor Seuss.
____________________
3)
Lot y sus Hijas.
Génesis 19,31-36
19:31 Entonces la mayor dijo a la menor: Nuestro padre es viejo, y no queda varón en la tierra que entre a nosotras conforme a la costumbre de toda la tierra.
19:32 Ven, demos a beber vino a nuestro padre, y durmamos con él, y conservaremos de nuestro padre descendencia.
19:33 Y dieron a beber vino a su padre aquella noche, y entró la mayor, y durmió con su padre; mas él no sintió cuándo se acostó ella, ni cuándo se levantó.
19:34 El día siguiente, dijo la mayor a la menor: He aquí, yo dormí la noche pasada con mi padre; démosle a beber vino también esta noche, y entra y duerme con él, para que conservemos de nuestro padre descendencia.
19:35 Y dieron a beber vino a su padre también aquella noche, y se levantó la menor, y durmió con él; pero él no echó de ver cuándo se acostó ella, ni cuándo se levantó.
19:36 Y las dos hijas de Lot concibieron de su padre.
En realidad no hay nada más flagrante que eso. Las dos hijas tuvieron relaciones sexuales con su padre, Lot, a fin de preservar su línea familiar.
Por cierto, todo esto sucedió poco después de haber huido de Sodoma y Gomorra que fue destruida por Dios debido a su inmoralidad (Irónico, ¿No?).
Después de los acontecimientos descritos anteriormente, Lot no tuvo ningún recuerdo de lo que ocurrió (tal vez era el licor) y nueve meses más tarde las hijas dieron a luz a dos hijos, Moab (padre de los moabitas) y Amón (padre de los hijos de Amón).
______________________
2)
Amram y Jocabed
Éxodo 6,19-20
6:19 Y los hijos de Merari: Mahli y Musi. Estas son las familas de Leví por sus linajes.
6:20 Y Amram tomó por mujer a Jocabed su tía, la cual dio a luz a Aarón y a Moisés. Y los años de la vida de Amram fueron ciento treinta y siete años.
Esta es la historia de la familia de Moisés (el tipo que saca a los Judios de Egipto y más tarde les dio los diez mandamientos). Jocabed era la madre y a la vez tía-abuela de Moisés.
______________________
1)
Amnón y Tamar.
2 Samuel 13,1-2
13:1 Aconteció después de esto, que teniendo Absalón hijo de David una hermana hermosa que se llamaba Tamar, se enamoró de ella Amnón hijo de David.
13:2 Y estaba Amnón angustiado hasta enfermarse por Tamar su hermana, pues por ser ella virgen, le parecía a Amnón que sería difícil hacerle cosa alguna.
2 Samuel 13,8-12;14
13:8 Y fue Tamar a casa de su hermano Amnón, el cual estaba acostado; y tomó harina, y amasó, e hizo hojuelas delante de él y las coció.
13:9 Tomó luego la sartén, y las sacó delante de él; mas él no quiso comer. Y dijo Amnón: Echad fuera de aquí a todos. Y todos salieron de allí.
13:10 Entonces Amnón dijo a Tamar: Trae la comida a la alcoba, para que yo coma de tu mano. Y tomando Tamar las hojuelas que había preparado, las llevó a su hermano Amnón a la alcoba.
13:11 Y cuando ella se las puso delante para que comiese, asió de ella, y le dijo: Ven, hermana mía, acuéstate conmigo.
13:12 Ella entonces le respondió: No, hermano mío, no me hagas violencia; porque no se debe hacer así en Israel. No hagas tal vileza.
13:14 Mas él no la quiso oír, sino que pudiendo más que ella, la forzó, y se acostó con ella.
Nuestro último punto no es sólo un caso de incesto... ¡Se trata de un caso de violación incestuosa!
Amnón se enamoró de su hermana Tamar, y fue asesorado por un hombre astuto para engañarla y tener relaciones sexuales con él. Siguió el mal consejo y cuando Tamar intentó defenderse, él la violó.
Por lo menos se hizo justicia en última instancia; otro hermano de Tamar, Absalón, mató a Amnón dos años más tarde en venganza. ¡Que sea una lección para todos nosotros!
Traducido del Original: http://listverse.com/2008/05/26/top-6-incestuous-relationships-in-the-bible/
____________________________________
Ver Sección: Análisis Bíblico.
Ver Artículos sobre: Los 10 Mandamientos
Ver: Lo que le sobra y le falta a los 10 Mandamientos
Ver: Los Asesinatos de Dios
Ver: Los Odiosos Odios de Dios
Ver: Los 10 Libros más crueles y brutales de la Biblia
Ver: Los 10 Momentos más Horripilantes de la Biblia
Ver: Las 10 Historias más Extrañas y Bizarras de la Biblia
Ver Artículos sobre: Los 10 Mandamientos
Ver: Lo que le sobra y le falta a los 10 Mandamientos
Ver: Los Asesinatos de Dios
Ver: Los Odiosos Odios de Dios
Ver: Los 10 Libros más crueles y brutales de la Biblia
Ver: Los 10 Momentos más Horripilantes de la Biblia
Ver: Las 10 Historias más Extrañas y Bizarras de la Biblia
ARTICULOS RELACIONADOS
"La religión no es más que un reflejo fantástico, en las cabezas de los hombres, de los poderes externos que dominan su existencia cotidiana. un reflejo en el cual las fuerzas terrenas cobran forma de supraterrenas"
Friedrich Engels
No es correcta la de Caín, no era su hermana.
ResponderEliminarAdan y Eva NO son los dos primeros hombres de la tierra, sino que Adan (iss) significa pensamiento, y Eva (issa) significa voluntad.
c. oriental:
ResponderEliminarSi Adan y Eva no son nuestros primeros padres, sino que había más humanos por ahí reproduciéndose... ¿Como pudimos heredar TODOS el pecado original? Lo debería heredar únicamente los hijos de Adan y Eva.
Ya sé que no es lo que tu crees acerca del tema de la Caída (creo) pero cómo solucionarían esto los católicos por ejemplo.
No puede ser salvo que Adan y Eva sí fueran los padres de todos, luego no podía haber más gente por ahí, luego Caín tuvo que "conocer" a una de sus hermanas por fuerza.
También puede ser que Noé NO SEPA INTERPRETAR O literalizar los textos bíblicos, eso siempre queda :D
Ya ves y yo que pensaba que era a los ateos a los que no nos parecía mal el incesto libre y consecuente...
Saludos.
Como la biblia lo dice esta tarde me tiro a mi hija y a mi hermana, a mi madre no porque esta viejita la pobre.
ResponderEliminarEN EL USO DE MI LIBERTAD HAGO LO QUE SE ME DA LA GANA.
Felicitaciones al autor del blog me demostró que soy libre.
Ya sabes que no creo en que se hereden pecados.
ResponderEliminarYo pienso que nuestro YO preexiste a esta vida terrenal, en el paraiso estabamos tambien nosotros, es la especie adámica entera la que padeció la Caída Universal.
Pecamos de voluntad (eva, Issa) y de pensamiento (adan, Iss).
La doctrina de un pecado original heredado es lo mas aberrante que he oido en teología jamás. Si al menos hubieran dicho que lo que se heredaron fueron las consecuencias del pecado y no el pècado, aun tendria cuerta consistencia la idea. La mayoria de ortodoxos piensan esto, que se heredaron las CONSECUENCIAS. Unos meten la pata y enferman, y sus descendientes heredan la enfermedad. Pero ni esto creo yo, pues no pertenezco a la ortodoxia mayoritaria (un poco para borregos tambien) sino a la ortodoxia alejandrina de corte origenista, y creo en la preexistencia y pecado de todos nosotros. PAra mi no heredamops el pecado (como dirian los latinos), pero tampoco heredamos la enfermedad (como dice la ortodoxia), sino que no heredamos nada de nada. Esatmos en esta existencia terrena, con un estino particular, debido a que nosotros mismos (y no otra gente) pecamos en una vida paradisiaca y espiritual anterior a esta.
Si alguien me quiere criticar, sea ateo, ortodoxo o latino, que lo haga, no me bajaré del burro (pues hay ciertas cosas místicas que experimenté que me inducen a estar casi seguro (99,9 por cien) de lo que digo.
En todocasso, no se ,me juzgue a mi por lo que dicen latinos y ortodoxos de hoy en dia al respecto.
En mi argumento no existen esas payasadas latinas (completamente aberrantes) ni tampoco existe la solución ortodoxa mayoritaria (claramente insuficiente). Aqui me fio más de mis revelaciones místicas y de lo que yo interpreto en base a las mismas.
saludos jasimoto
... revelaciones misticas que no copinciden con los latinos ni con la ortodoxia actual, pero que sí coinciden con la primera escuela de teologia cristiana de la Hitoria (la Didaskalion o Escuela de Alejandria, con Orígenes al frente).
ResponderEliminarQue casualidad que mis experiencias misticas coincidan con esa escuela que es la primera de la historia, ¿verdad?
Y es que no sé àra qué cambiaron, unos y ortros, LO QUE YA ESTABA BIEN!!!!!
MALDITA MANIA DE LOS PUTOS CESARES DE PERVERTIR LA PÀLABRA DEL SEÑOR!!!
DIXIT!
Yo sé que muchos teóricos de la biblia, teólogos y demás estudiosos declaran que Dios castiga el incesto pero.....
ResponderEliminar¿Hay un versículo en la biblia que lo diga explícitamente?
c. oriental:
ResponderEliminarQuería preguntarte algo no a la manera de los fariseos que tentaban al Señor con preguntas capciosas, sino con interés por ver como resuelves el conflicto, ya que eres un artista en esos menesteres.
Parto del entendimiento de que, según afirmas, la diferente suerte en esta vida depende de la gravedad de los pecados que nuestras almas cometieron en la anterior vida espiritual (si me equivoco me corriges, es que es una doctrina tan diferente a todas las que conozco que se me resiste).
Si lo he entendido bien, me surgen dos preguntas.
Una referida al tema de los abortos espontáneos, según polémica con SABERSE.
Si es cierto que existe la persona desde el momento de la concepción como dicen los católicos (creo que los ortodoxos coinciden, si no no he dicho nada)... Y es cierto estadísticamente que el 50% de los óvulos fecundados abortan espontáneamente, tenemos un montón de "personas" que no llegan a nacer.
SABERSE dice que es como consecuencia del pecado original en el que tu no crees, pero yo me pregunto: Si esas almas eran tan malas que ni nacer se les permite, no podrán nunca remediar el mal que hicieron, luego están en una especie de bucle infinito.
Eso me gustaría que me lo explicaras, sinceramemnte.
Otra duda que me surge es que hay ciertas zonas del mundo donde siempre sus habitantes la pasan peor que los demás, el Cuerno de África por ejemplo... Si es cierto que la suerte actual depende de las acciones individuales anteriores... Qué pasa ¿Es que los negros de esa zona fueron mucho más malos que los blancos? O ¿Es que los blancos de Europa occidental, que viven mejor que la mayoría, fuimos más buenos o menos malos que la mayoría del resto del mundo?.
O ¿Los de estas generaciones últimas, que conocimos los antibióticos y las anestesias y la electricidad, etc. fuimos menos pecadores que los de generaciones anteriores?
¿O es que vamos mejorando en sucesivas reencarnaciones? Aunque creo recordar que no estás de acuerdo con lo de las reencarnaciones.
Ahí hay en qué pensar.
SAludos.
Debo decir tristemente que coincido con jasimoto y rechazo las ideas de c.oriental.
ResponderEliminarQue yo sepa y lo que se entiende del relato biblico es que Adan y Eva si son una pareja inicial de la raza humana...gente de carne y hueso.
Ya que segun el relato eva salio de la Costilla y fue llamada Varona.
El relato no tendria sentido religioso sino explicara el inicio de TODO.
El relato no dice que este contando la vida particular de una pareja cualquiera de las muchas que andaban sobre la tierra.
No, el relato nos pone a Adan y a Eva como la primera pareja de humanos.
Asi que luego el Cristiano Dice: Si por un hombre entro el pecado al mundo por otro (Master Jesus) el pecado queda borrado.
El realto de c.oriental de que habian muchas parejas vendria a entenderse si llega uno a creer el diluvio:
Todas la lineas humanas que no eran de adan y eva (y por tanto libres de pecado o caida) debieron haber sido ahogados ya que no sabian construir barcos.
Ahora al punto de Cain.
Si creemos que Adan y Eva son los primeros padres y que Cain y Abel eran los primeros hijos entonces muy probablemente la mujer de cain era la Hermana de cain,
Ahora si cain era el cincuentaavo hijo de adan..... entonces la mujer de cain bien podria haber sido una nieta o biznieta de Adan...que murio de 930 an#os y segun la biblia un hombre incluso ya entrado en los 800 podia dar prole....
Pero entonces el diluvio vuelve a solucionarnos todo: Cain murio en el diluvio o antes a menos que la proteccion de dios haya sido un barco.
Coincido con jasimoto en esto:
Dios crea la tierra en 6 dias, luego crea bestias del campo, plantas, bestias voladoras, ..., etc... y luego crea al hombre macho y hembra.....
Adan luego se precisa que estuvo buscando entre los animals y no encontro a alguien semejante a el.....
Es decir busco y busco y no encontro ni hombres ni mujeres.... en el caso de c.oriental, entonces dios debio haber creado a esos otros adanes y esas otras evas en algun lugar en donde Adan no podia encontrarlos.... pero las escavaciones arqueologicas no hablan de origen multiple del hombre sino todo apunta a que todo salio de un mismo lugar en las sabanas africanas.
En donde busco Adan "su ayuda" que no encontro estos otros hombre y mujeres que dios creo a la par y que c.oriental nos dice que existian???
Que nos muestre la evidencia arqueologica de estos multiples adanes y evas que se ve eran cosa corriente en los tiempos del eden...segun c.oriental.
Si tal cosa esta apoyada por los textos biblicos, entonces el libro esta cifrado.....
Claro que Molina fue hail y nos cita un intrigante versiculo que jasimoto paso por alto:
Cain se fue a construir una ciudad.....
Que es una ciudad en la epoca biblica....
Para mi que era una especie de casa grande, con puertas que se abrian o cerraban y para habitar unas 2000 personas....
Habria que poner a unos habiles arqueologos a buscar esa ciudad que sabemos se llama Enoc.
Y quienes construian ciudades.... Solo gente noble y de alto poder civil.
Cain debio ser un "rey" o patriarca rico y poderoso.
Sino como iba a construir la ciudad el solito???
Uso esclavos....
luego parece ser que existen dos tipos de seres humanos... Los que vienen de Adan y eva o reyes y goernantes del mundo y....... los demas o meros animals parlantes sin alma y sin dios.
El ateo pertenece a este tipo de animales parlantes ya que ni alma tiene....
aquellos que tenemos por Dios al dios de Abraham (Esto es Brama A-Brama el dios Indu) y alma descendemos en linea directa del padre Adan por linea de Set.
Se puede identificanos porque somos mas listos y cultos que los ateos.
(Incluso fisicamente somos superiors a las razas impuras de los ateos o animales parlantes)
No es acaso la ciudad de Cain lo que Tolkien llama Numenor????
No fueron acaso Adan y Eva dos principes de la raza elfica del mas elevado y fino linaje????
Lean bien el sen#or de los anillos y veran que alli dice todo eso ya que en quenya Adan significa "Primero" o Adamorics en dialecto antiguo.
Saludos.
Att.
Matusalem
Jasimoto:
ResponderEliminarAl contrario, el paraiso era bueno, la tierra regular y el infierno es nefasto.
Alguien que solo esta en la tierra dos segundos y reresa al paraiso, ha tenido buen suerte, no mala. Es que yo parto de la base de que el mundo material, sin ser malo del todo, es peor que el Paraiso adámico.
Schlecter:
No hablo de este mundo. No hablo de esta tierra. No hablo de seres de carne material (eso vino despues), hablo de un pasado espiritual, en un paraiso espiritual (no material) en el que ya estabamos cada uno de nosotros. Como consecuencia de nuestra transgresión, vivimos ahora en esta pseudorrealidad material, porque la verdadera realidad es espiritual.
Dios es espiritu, eso dice la Biblia, y creó un paraiso espiritual, una tierra "celeste", un mundo del que dijo que era bueno (pero es que no era este mundo material actual). Luego vino la transgresión, unos transredieron mas y otros menos, eso comporta enfermar más o enfermar menos.
Los que mas transgredieron, hoy son demonios, y vieven en una dimensión tenebrosa..
Lo que apenas transgredieron, hoy son angeles, y viven en su "dimensión" o área espiritual.
Los que no transredieron mucho, pero tampoco poco, hoy son homo sapiens.
Esta claro que NO PUEDES NEGAR QUE LA ESCUELA DE ALEJANDRIA ES LA PRIMERA ESCUELA DE TEOLOGIA CRISTIANA DE LA HISTORIA.
Y esa escuela dice esto mismo que digo yo, asi que mi discurso data del tiempo de la escuela de alejandria, fundada en el año ciento y poco por Panteno.
En cambio lo que sostienes tú, data del siglo sexto.
Saludos
Precisando mas, lo que dio data del siglo uno, porque aunque no fue desarrollado sistemáticamente, si que figura ya mencionado por San Justino Mártir, nacido en el siglo primero.
ResponderEliminarSan Justino Mártir ya hablaba de una preexistencia espiritual de todos nosotros previa a este mundo terrenal.
Hasta que en el concilo de letran, siglo rrece, lo prohibieran, hasta vosotros los latinos podiais creer eso.
Y los ortodoxos no lo han prohibido nunca, aunque se desaconsejo creerlo desde el año 553, no antes.
Los primeros 500 años de cristianismo fue la idea mayoritaria en la cristiandad.
Una prueba contundente es que la iglesia ortodoxa nestoriana, por separarse antes del año 553 del resto del tronco, no conoce ni la prohibicion de letran, ni el desaconsejamiento del 553, y en realidad forma parte central de su Tradicion, porque en el momento de sapararse todas creian eso basicamente.
Huelga decir que hoy los nestorianos todavia la sostienen, y es una de sus doctrinas mas preciadas.
Saludos
c.oriental/jasimoto
ResponderEliminarAqui hay algo bastante contradictorio: Si Adan y eva son una historia de un mundo no terreno, o un plano existencial diferente al que hoy percibimos, entonces la manera de expresarlo del Genesis es bastante extran#o.
Recuerdo que el narrador biblico situa el paraiso entre el rio Eufrates y el Tigris y otros dos rios que hoy ya no existen.
De echo el relato inicia con la creacion de un mundo muy material, separa aguas, mediante un firmamento, crea estrellas, dia, noche, lumbreras, plantas, animales...
Todo el relato Yavista y Eloista apuntan a la creacion de este mundo tal cual lo vieron los escritores del realto.
No puede el lector intuir que se trata de un mundo espiritual. porque el autor del relato pone enfasis en la geografia que seguramente era facilmente identificable en aquellos dias.
fijate que las ciudades existentes se toman a veces por el nombre de algun patriarca longevo.
La idea de que somos seres caidos nace en los Gnosticos.
Pero voy a revelarles un secreto a todos los ateos y cristianos:
No vivimos en un mundo caido.
JAMAS existio tal cosa alguna conocida como rebelion contra Dios.
No existe el pecado.
Si tales ideas gnosticas hubisen tenido lugar en la realidad, simplemente lo sabriamos mediante nuestra intuicion.
Estar vivos significa saber....
podemos vivir en este planeta porque nuestros cuerpos son el producto de millones de an#os de ensayo y error.
Estamos perfectamente equipados para "saber" que hacer un este planeta.
Y hasta hoy en dia no hay indicio alguno que llegue a nuestra intuicion de que exista un plano existencial diferente al que percibimos.
(y que ya habiamos existido en ese otro plano existencial y esa previa existencia condiciona nuestra actual) Todo ello es fabula.
No hay manera de probarlo.
Mi intuicion no me dice que yo haya existido previamente en otro lugar o dimension o universo.
Asi que me toca contentarme con lo que percibo: Que este mundo en el que vivimos es el adecuado a lo que hacemos ya que hemos evolucionado durante millones de an#os para estar bien adaptados y saber como sobrevivir.
Mi intuicion me dice que el relato biblico no es cierto.
por tanto no existe mission Cristiana valida.
El cristianismo fracasa simplemente porque nunca hubo caida Adanica.
No hay ni cielo, ni infierno... si estos lugares existieran de seguro lo sabriamos con toda certeza ya que estaria plenamente vehiculado en nuestro codigo genetico.
Las ideas Gnosticas de c.oriental surgen del deseo politico de controlar a las masas.
la gente gusta de aceptar estos extran#os relatos antes que aceptar la verdad: Somos meros fenomenos productos del azar.
No hay alma.
No hubo caidas
no hay adan y eva...sino la evolucion del pongido en simio y del simio al hominido en los generos Homo (florencis, neandertalensis, sapiens y otro dos que se me escapan) todo product de las fuerzas del azar.
es decir si el planeta siguiera congelado Jesus hubiera tenido el arco superciliar semejante al del neandertahl... pero no... por el azar el planeta se recalento y el sobreviviente por suerte fue el sapiens - Cro-magnon.
No hay alma...
solo somos atomos organizados de manera absolutamente compleja....
Somos efimeros.
No hubo caida.
esta es la unica vez que hemos existido y no hubo otra ni otra vez para existir.
morimos y volvemos a la NADA.
Salimos de NADA y volvemos a la NADA.
Todo es vanidad.
para que obramos si nada tiene proposito real????
Es por eso que muchos al conocer la vacuidad de la existencia y al enfrentar la realidad se suicidan.
por eso para amortiguar esa cruda realidad se hicieron las religions que nos anestecian con fantasias lo que en realidad fuimos, somos y seremos: un mero epifenomeno.
c.oriental
ResponderEliminarDeberias rebelarte contra esas escuelas teologicas en las cuales pones tu fe.
Deberias hacer como el maestro Lutero:
Romper con la tradicion.
Tomar el libro y leerlo sin el prejuicio pesado de ena falsa tradicion apostolica.
Es por ello que el Cristiano reformado o seguidor de heroes como Calvino, Lutero, Knox tiene un Cristianismo casi perfecto.
Al no seguir las falsas ensen#anzas de las Iglesias de la Pentarquia sino al seguir directamento lo que Cristo y Pablo dijeron e Hicieron.
Solo un Protestante conoce el Camino verdadero ahacia el padre:
Y es leer Literalmente la Biblia.
Solo en ello esta la verdad.
He aqui Mi orgullosa divisa para el 2013:
Sola scriptura
la Palabra de Dios, no puede ser explicada por otros documentos no inspirados por Dios, como puedan ser la Tradición o el magisterio de la Iglesia Católica.
Solo un Protestante puede ver el rostro de Dios.
Schlecter:
ResponderEliminarjajajajaja
Es simpático tu multipersonaje ateo, catolico, protestante, etc...
Pero siempre olvidas utilizar uno ortodoxo al menos entre tantos.
¿Para cuando Schlecter Ortodoxo?
venga, que tardas!
No he visto tio mas posmoderno en mi vida, eres la reencarnacion de Michel Foucault.
xDDDD
SOLA SCRIPTURA
ResponderEliminarPor tanto Adan y Evan son los primeros padres, de carne y hueso.
La caida si hubo tal evento fue en algun lugar de Irak ... que esta entre el tigris y el eufrates.
Si por un ser perfecto como adan entre el pecado al mundo, entonces era necesario destruir un cordero perfecto, para sanar el dan#o.
Eso es lo que dice Master Pablo en la carta a los Hebreos.
Nosotros los protestantes seguimos ciegamente lo que Pablo dice....somos orgullosamente mas Paulinos que Cristianos.
Y rechazamos todas esas absurdas tradiciones nacidas en la antiguedad, epoca en que los demonios plagaron la interpretacion de la santa escriptura de horrorosos errors gnosticos que hoy en dia aun persisten.....
creer que la caida no fue en este mundo es lo mas satanico que se puede concebir.
SOLA SCRIPTURA
Aquel que quiera ser salvo...que se lea la biblia literalmente empezando por el Genesis...
Es un grave error leer primero el Nuevo testament y luego el antiguo.
La biblia debe leers en orden para ser salvo.
Y esta debe ser entendida literalmente
---
No dice acaso el genesis que dios creo la tierra y vio que era Buena????
Todo lo que iba creando dia a dia dios veia que era bueno....
Tierra, luminarias, dia, noche, aguas...y el mismo Adan vio dios que era Bueno.
luego no fuimos creados en un mundo caido, sino en un mundo perfecto...aqui mismito en este plano existencial.
no es cierto lo del plano espiritual previo.... la tradicion ortodoxa esta corrompida con esas groseras interpretaciones gnosticas.
Este mundo es bueno y no vivimos en cuerpos de carne pesados y malos....
Falso...
Dios creo al hombre y lo bendijo....jamas maldijo el cuerpo de carne del Hombre.
no eramos angeles.... el cuerpo de carne y hueso fue creado para el hombre como una morada Buena.
Asi lo dice la escritura.
Ya no hace gracia.
ResponderEliminarUna vez, bueno, pero dos veces el mismo numerito deja de tener gracia, ¿no lo sabias?
Saludos
Schlecter:
ResponderEliminarEso que el Diluvio viniera a arreglar determinadas contradicciones no lo había pensado... Pero de todas formas el Diluvio es muy posterior en el tiempo ¿No?
Hoy estás inspirado, me encanta ese sincretismo religioso entre los mitos celtas y judíos con Tolkien de por medio... ¿Jesucristo quién sería, Frodo?
Y muy bueno eso de la superioridad racial herr Übermensch Schlecter.
Uno de Arian Nation me explicó en que consistía la famosa marca de Caín, resulta que tu Dios de Abraham lo volvió negro (a Caín), por eso el negro es untermensch ya que desciende de Caín... También me quiso "explicar" que Jesucristo no era judío pero ahí dejé de escucharle (no obstante tengo el link, a lo mejor te interesa).
Saludos.
c. oriental:
ResponderEliminarEntonces tu crees que los abortos espontáneos van al cielo, a pesar de ser ateos y no haber sido bautizados... ¿Entonces la fe y el bautismo no son imprescindibles para ir al cielo?
Pero quedándonos en lo que "transgredieron un poco" o sea nosotros... ¿Por qué hay determinados grupos de población que siempre están peor que los demás? ¿Tiene que ver el nivel de trangresión con la raza?
Y ¿Por qué unas generaciones son más afortunadas que otras?
Con la Biblia en la mano hay que darle la razón a Schlecter nº 11, la Biblia no habla de otra vida espiritual anterior y de todos los humanos que han sido y serán sino todo lo contrario, o por lo menos yo no lo he visto ¿De qué parte de la Biblia sacan tal cosa los nestorianos?
Saludos.
Jasimoto:
ResponderEliminar-Claro que esos niños van al cielo, te recuerdo que no existe ni un solo ortodoxo que crea en la aberracion occidental de que los niños no bautizados tienen cerrada la entrada al paraiso, es una idea totalmente desconocida en el oriente ortodoxo, es estrictamente latina y uno de los puntos de diferencia claves con las iglesias orientales.
-No solo los nestorianos, en esa epoca todas las iglesias solian creer eso, de hecho es uno de los puntos que los nestorianos compartian con los antinestorianos. Vamos, se pelearon por otras cosas, pero no por ese tema, que daban por sentado, jaja. Y la Biblia si que habla de esa preexistencia anterior. De hecho ya esta en el judaismo muy presente, en el talmud aparece, en el judaismo de Filon tambien,todos los musulmanes tambien lo creen. La pregunta seria donde no aparece?, jajaja
Fíjate que la Biblia señala que los ángeles cruzaban con humanas, tenian descendencia, los nephilim o titanes, o heroes, o gigantes.
ResponderEliminarSolo cruza lo que es de la misma especie, asi que aneles y demonios cruzaban con hembras humanas, etc... hasta que Dios se cansó, pero antes era así.
Asi que tal como lo expone Orienes, hombres, aneles y diablos fueron la misma especie espiritual en un tiempo pretérito. Tanto es así que seguian yuntándose y pariendo titanes,
Pero para ser mas exactos, lee el capitulo "Pruebas escrituristicas en favor de la preexistencia" del Tratado de los Principios de Orñigenes Alejandrino, el famoso Peri Archon que es la fuente masfidedigna de cómo se interpretó el cristianismo justo al principio, antes de que lo desvirtuaran césares tarados.
salu2
@c. orientalhola saludos me yamo yumari siempre leo tus comentarios, bueno yo soy atea pero soy no creeas que soy de las que atacan para nada. pero es que lo que no entiendo es por que la blblia no entra en detalles en cosas tan interesantes como esas no? cuidate y un abrazo desde honduras.
ResponderEliminarhola me yamo yumari y desde hase tres mese descubri el blog soy atea a pesar de que soy de un pais muy religioso(honduras),y nunca entendi realmente las historias de este libro aunque admito que tambien tiene lo suyo.Pero aclaremos que el libro pudo haberse escrito solo para el pueblo de isrrael y que ellos fueran seguido su religion a su manera sin generalizarla fuera siso aceptable no?.asi como otras religiones por que por ejemplo en mi pais la teoria cristiana se exijio que se creera sin importarles lo que creeiamos , y lo lamenteable que estas personaas quedaron tam mal psicologicamente que desde los pueblos invadidos por lo españoles hasta el dia de hoy en mi pais se creen esta teoria
ResponderEliminarNúmero de teléfono y foto, pero ya, querida fan!
ResponderEliminarxD
La Biblia es un libro misterioso, te lo puedo ir desvelando con voz pausada y buen criterio, bajo la atenta mirada de las estrellas, mientras saboreamos un buen vino tinto español, en un balconcillo de París, hermosa dama.
Es broma, hermana, un afectuoso y casto abrazo.
^^
Y llevas razón, sister, no fueron maneras de propaar el cristianismo, menuda barbaridad.
ResponderEliminarPero no es excusa que otros hagan mal las cosas, yo como cristiano me veo obligado por mi moral a no cometer errores que otros pudieran cometer, y pido perdón por todas las veces que los cristianos hayan obrado daños y barbaridades a terceros.
Aqui en Europa también se pasaron bastante algunos, te lo aseguro.
Pero no es santo el que no cae, sino el que se levanta.
Abrazos!
@c. oriental jeje grasias que lindo sabes a me encanta paris nunka he ido claro.pero es es tan cutural oye y hablando de la foto pues yo nose como puedo haser para no salir en anonimo tal ves tu me ayudes un abrazo.
ResponderEliminar@c. oriental no no pidas perdon por algo que otros cometieron tampoco en mi pais somo tannnn inocentes sabes.
ResponderEliminarC.oriental nos ha mentido.
ResponderEliminarHe consultado 100 diferentes biblias leyendo los 6 primeros capitulos del Genesis y NADA me da a entender que hay 2 creaciones: 1 Espiritual con caida y luego una material post-caida.
Todo parece indicar que Dios de acuerdo al relato biblico creo al Hombre de carne y Hueso y ese cuerpo era bueno.
Y que luego el ser de carne y hueso..COMIO... (acaso los angeles comen????).
DOS: Que el relato habla claramente de una pareja unica y primera, es mas dice que antes de Adan no habia nadie que trabajara la tierra.
Adan y Eva son claramente dos personas de carne y hueso de los cuales desciende todo el genero humano.
El Genesis mismo se ha encargado de refutar los groseros errors gnosticos de c.oriental.
Invito a todo lectoviandante de este foro a que leea los 6 primeros capitulos del Genesis y veran que yo no miento.
No se dejen confundir, los libros que cita c.oriental no son necesarios para entender a Cristo.
Unicamente basta una Biblia interpretada literalmente para ir al cielo.
SOLA SCRIPTURA.
ningun otro libro ha sido inspirado por Dios luego no pueden explicar lo que si fue inspirado.
recuerden SOLA SCRIPTURA.
Es mas el espiritu de Adan fue creado despues del cuerpo de adan...
ResponderEliminarDice la biblia que dios hizo a Adan con polvo de la tierra.
luego de tener la estatua o mun#eco...soplo en las narices y eso dio vida al mun#eco....ese soplo es el espiritu....creado claramente DESPUES.
No dice que Dios tenia el Eden en una dimension desconocida...dice que el paraiso estaba entre el Eufrates y el Tigris y da astantes indicios geograficos de lo que hoy es IRAK.
Sospecho que c.oriental al no ser un Protestante...NO HA LEIDO la biblia.
Solos los protestantes hemos leido letra a letra el libro y la conocemos muy bien.
ATT
El testigo Schlecter.
El Latigo de Jehova.
@Schlecter 11
ResponderEliminar"para que obramos si nada tiene proposito real???? Es por eso que muchos al conocer la vacuidad de la existencia y al enfrentar la realidad se suicidan."
Define "propósito real" en este contexto. Es cierto que la existencia real no tiene un propósito ulterior, "trascendente", pero eso no le resta nada de valor en absoluto. E incluso se podría argumentar lo contrario: que la vida es única, y que esa escasez, esa irrepetibilidad, le da aún más valor.
@Schlecter Reformado 12
"Solo un Protestante conoce el Camino verdadero hacia el padre: Y es leer Literalmente la Biblia. Solo en ello esta la verdad."
El "camino verdadero" hacia el falso padre, la falsa verdad. Tú mismo lo has dicho en tu post anterior: toda religión es mentira y las deidades no existen, no son reales.
@Schlecter 14
"Nosotros los protestantes seguimos ciegamente lo que Pablo dice....somos orgullosamente mas Paulinos que Cristianos.
Y rechazamos todas esas absurdas tradiciones nacidas en la antiguedad, epoca en que los demonios plagaron la interpretacion de la santa escriptura de horrorosos errors gnosticos que hoy en dia aun persisten....."
Rechazáis absurdas tradiciones nacidas en la antigüedad... y a cambio seguís ciegamente otras absurdas tradiciones nacidas en la antigüedad. Y no te das cuenta de la tontería que acabas de decir.
Eso es lo más grave.
Inari.
c. oriental:
ResponderEliminarQue vayan al cielo los fetos, una vez supuesto que son personas, es lo más lógico incluso para los católicos, el problema es que en ese caso ya no es imprescindible ni tener fe, ni el bautismo.
Además sacude los cimientos doctrinales más básicos, ya que si es cierto como dicen que nadie en pecado puede entrar en el cielo, una de dos:
- O eso no es así y hay casos en que se puede ir al Cielo en pecado (original) con lo que no sé a donde llegaríamos con esa línea de pensamiento en lo referente a la Redención, el eje principal del cristianismo...
- O esos niños no tienen pecado original luego la sacudida al dogma del Pecado Original es absoluta.
Ambas opciones presentan para la doctrina católica problemas, no digo insalvables porque siempre pueden salir con que es un "Misterio" pero sí muy difíciles de resolver.
Por eso, para lograr un mínimo de lógica interna del mito, inventaron la chapuza doctrinal del Limbo, extraordinariamente parecido al Hades clásico, donde las grises sombras desprovistas de memoria vagan sin sufrir ni alegrarse (pero inmensamente tristes) por toda la Eternidad... Parece mejor que el infierno, sí, quizás, pero no mucho mejor.
Creo que lo han "quitado" (al limbo)... Pero sigue quedando el mismo problema.
Me gustaría mucho que algún católico que medio sepa algo de catolicismo "teórico" (si es que hay alguno fuera de las jerarquías) nos explicara como han actualizado el estatus de estos fetos/niños, si es que lo han hecho, y si saben de una vez a donde van: Cielo, Infierno, Purgatorio o Limbo.
Como anécdota personal os contaré que cuando pequeño en el colegio/cheka de religiosos donde me "educaron", este era un tema recurrente:
Los niños que iban al infierno ¡Qué obsesión tenían! O te pasabas el día rezándole a María... O al infierno de cabeza por los gravisimos pecados que un chiquillo de 8 o 10 años cometía...
Menos mal que nunca me lo creí, inconscientemente pensaba mejor de su dios que ellos mismos.
Sí que difiere a veces la Iglesia Ortodoxa de la ICAR, no lo pensaba.
Cuando te dije que donde venía en la Biblia me refería a versículos concretos para consultarlos, no a exégesisis.
Mientras, me parece que Schlecter el Magno sigue teniendo razón (salvo en eso de que "mientes") en lo que dice en el nº 26 y 27. Ahora se nos ha hecho literalista :D ¿Y no será que no está trolleando por la cara? ;D
Saludos.
c. oriental:
ResponderEliminarInteresantísimo el tema de los ángeles y demonios que se cruzan con humanos. El primero que me planteó tal tema como explicación a la justicia y necesidad del Diluvio, fue un Testigo de J. según el cual la raza humana debido a tales cruces con demonios había degenerado tanto que Dios tuvo que cortar por lo sano.
Por desgracia a un T de J no hay forma de "cogerlo en falta" fácilmente en cosas de la Biblia porque se la saben de memoria, y quedó en el aire la cuestión que ahora me has recordado.
Los católicos deberían aprender de ellos, pero es que su propia jerarquía, en su afán de control y dominio, los desanima a aprender más allá del catecismo.
A mi me dieron el Astete y el Ripalda (son prácticamente idénticos ¡Tiene co...es en mitad del s. XIX aprenderse un catecismo del s. XVI!), supongo que por edad tu no los conocerás, pero había una de las pregunta-respuestas "hieráticas" como yo digo (había que responder al pie de la letra las preguntas formuladas al pie de la letra) que voy a copiar de mi Astete (que aún lo tengo por SM), sin comentarios porque no los necesita, pero que da idea de lo que digo más arriba.
Es esta:
P.: Además del Credo y los Artículos, ¿Créeis otras cosas?
R: Si, Padre, todo lo que está en la Sagrada Escritura y cuanto Dios tiene revelado a su Iglesia.
P.: ¿Qué cosas son esas?
R: Eso no me lo preguntéis a mi que soy ignorante; doctores tiene la santa Madre Iglesia que lo sabrán responder.
Maestro: Bien decís que a los doctores conviene, y no a vosotros, dar cuenta por extenso de las cosas de la Fe; a vosotros bastáos darla de los Artículos, como se contienen en el Credo.
Saludos.
Rectificación:
ResponderEliminarDonde puso "...en mitad del s. XIX" quise decir del s. XX, soy vejete pero no tanto ;D
Saludos.
Joer Jasimoto, te repito que ningun ortodoxo creee en el pecado riguianl (la mayoria cree en el pecado ancestral, pero no se heredfa erl pecado, suino la enfermedad, nadie nace con pecado original segun la ortodoxia, sino con las consecuencias o enfermmedad). Y yo, ni eso creo, sino que soy origenista.
ResponderEliminarTampoco existe un solo ortodoxo que diga que un niño sin bautizar no va al cielo. Es mejor que sea bautizado, pero no tiene nada que ver con ir o no al cielo.
Sigues ahablandome de catoliciosmo, pero yo de catolicismo romano NO TENGO NI IDEA.
Saludos
Por otro lado, la traduccion de las escrituras de los TJ es falaz. Su fundador fue encarcelado precisamente por eso: tradujo a su manera y en un juicio demosotró no tener ni la más remota idea de lengua griega ni hebrea. Ese desconocimiento le valió la condena por fraude.
ResponderEliminarFue un fraude espectacular... a saber qué tradujo y cómo leches lo hizo.
Asi que a sus textos yo no les llamaria ni Biblia, difieren tanto que no hay por donde agarrarlos. A saber qué diantres están aprendiendo de memoria sus adeptos, pero no es la Biblia, eso seguro.
Aun asi, no te dió mala explicación respecto de este tema concreto. Es más o menos eso.
A veces veo al catolicismo como una ortodoxia interpretada por un sargento chusquero.
ResponderEliminarSi la doctrina ortodoxa dice que es mejor bautizarse, el sargento chusquero pasa a dar la orden ionminente de bautizarse y a negar la entrada al cielo a los niños no bautizados.
Es como si filtraran la doctrina por una mente militar, castrense, y donden hay consejos y sugerencias, ellos ven órdenes y arrestos para quien no acepte.
Ortodoxia + Sargento Terminator = catolicismo romano
Schlecter:
Como tu personaje es falso, y un dia eres ateo, al siguiente catolico, al siguiente new ager, y al siguiente testigo de jehova, para luego volver a repetir el proceso una y otra vez, HE TOMADO LA DECISIÓN DE NO RESPONDERTE NUNCA MÁS.
Así le tomas el pelo a otros y no a mi.
Saludos, es la ultima vez que te hablo, no insistas.
C. Oriental, disculpa pero no sé mucho de estos temas y me surge una cuestión: las Iglesias católicas orientales que vienen de las Iglesias ortodoxas como la ucraniana de rito bizantino ¿qué doctrina siguen? ¿la católica o la ortodoxa que tú defiendes?
ResponderEliminarSaludos.
kitsune 28
ResponderEliminarno se da cuenta usted que yo escribo en tono sarcastico e ironico????
No soy religioso, ni ateo, pero puedo asumir sus maneras y conformismos para mostrar lo absurdo de esas posiciones...desde las entran#as.
No debe asumirse que CREO y defiendo cada frase que escribo.
Cada mensaje mio es independiente del anterior y no hacen un sistema de pensamiento.
Cada mensaje esta dirijido a ridiculizar una linea de pensamiento.
Obviamente no soy protestante, ni creo que el cristianismo sea algo real.
Pero no soy ateo...mas bien anticristiano.
Concretamente Anti-Cristiano Oriental
Mi nombre:
A.C.Oriental
Pero solo amedia maquina el an#o 2012 me interese en el debate y el tema que se discute qui en este foro del ateismo Cristiano hecho por Molina y sus .... (uh...secuaces) colaboradores, pero ahora estoy mas interesado en cieta variante oscura de la defensa siciliana.
Jasimoto
ResponderEliminarno te dejes confundir...la iblia no dice nada de cruces entre angeles y demonios y humanos.
El versiculo solo dice: Los hijos de Dios miraban a las hijas de los hombres.
Unos lo entiende como hijos de Dios a los descendientes de Set y las hijas de los hombres a las descendientes del maldecido Cain.
Luego hace un versiculo de una corta frase refiriendose a gigantes y heroes.
Unos dicen que ese versiculo servia a contraatacar la posicion de otros mitos vigentes en la zona qu ebien podrian ser similares a estas mitologias que hablan de Dioses como un salon social, asi por ejemplo Zeus, Apolo, Odin, Grama y otros quedan reducidos para el hebreo como ..."Los Gigantes y Heroes" nacidos de una relacion impropia.
Pero aqui te digo debes desconfiar de toda teoria, ya que uno no puede saber exactamente que se proponia un autor de un mito.
El Genesis ante todo es Mitologia, asi que los que crearon el mito tenian en mente un proposito claro de crear un relato para explicar la realidad que los rodeaba.
Parece que cuando creas un relato con ello en realidad estas sustituyendo la realidad por la fantasia.
Asi que no creas en angeles y demonios fecundos...tales entidades solo existen en la imaginacion de los que quieren creerlas.
Anoimo 35:
ResponderEliminarSe le llama iglesia ortodoxa a la calcedónica, que es la griega, la rusa, bulgara, ucraniana, serbia, chipriota, bielorrusa,.etc.
Tambien se les llama ortodoxas a la iglesia copta, y a la iglesia nestoriana (pero no son calcedonicas).
Y luego estan las llamadas despectivamente iglesias uniatas, pero que son catolicas de rito ortodoxo, calcedonicas, que un dia pidieron comunion con el Vaticano (aun manteniendose ortodoxas en todo lo demas, es decir, de rito oriental). Hay algunas en el este europeo, libano, india, etc...
De hecho, Ucrania queda dentro de la diocesis del Patriarcado de Moscu, y no posee iglesia ortodoxa de Ucrania propia.
ResponderEliminarUn grupo de disidentes creó la Iglesia Ortodoxa Ucraniana (inexistente) y va sola por su cuenta.
No sé si además hay una iglesia ortodoxa "uniata" en Ucrania, en comunion con el Vaticano. Ni idea, puede que sí.
Respecto a la doctrina, las iglesia catolicas de rito oriental siguen solo la doctrina del Vaticano y los dogmas latinos.
ResponderEliminarLo unico que conservan es el rito, la liturgia ortodoxa. pero en lo demas son completamente catolico-romanas.
Gracias C. Oriental, te agradezco la información.
ResponderEliminarComo mitología me parece más coherente la de C oriental.
ResponderEliminarNo hay pecados heredados.
Los hijos no pagan por el pecado de los padres.
La posibilidad de salvación es para todos.
De hecho la Scienciología tiene una creencia similar. Tenemos dentro los restos de las almas de unos seres llamados Thetans que fueron corrompidos por un gran villano intergalactico.
La scienciologia nos "libera" de esa corrupción.
c. oriental:
ResponderEliminarYa lo sé, son reflexiones que te hago, ya sé que los ortodoxos no creéis eso.
Tales reflexiones van destinadas a algún católico que sepa algo de su propia religión, que me temo que no aparecerá ninguno, ellos con obedecer ciegamente ya tienen bastante al parecer.
Que al fundador de los TJ lo metieran en la cárcel en nada lo disminuye a los ojos de los creyentes, pues sería un mártir... Como dicen los delincuentes: "Más inocente era Cristo y lo ejecutaron"...
El problema de "Bienaventurados los que sufren persecución por la justicia...". Por la boca muere el pez.
Tu comparación del catolicismo con el sargento chusquero es genial. Sólo la comprenderán los que hicieron la "mili", pero es genial. Y ahora que lo pienso tienes mucha razón.
Saludos.
Schlecter 36:
ResponderEliminarAdmirando mucho el sarcasmo, creo que por respeto elemental a los contertulios, deberías decir, al menos una vez, que es lo que piensas en realidad. Ojo, ni religioso ni ateo no puede ser, habla que se te entienda.
¿Qué es eso de anticristiano? ¿Odias a Cristo? Para odiarlo debes creer en Él ¿O a los que creen en Él? Esto es un lío. Aclárate por favor aunque sólo sea una vez... ¡¿Qué pugnetas eres?!
Y si no te interesa el foro, me parece bien, pero no nos faltes al respeto con "defensas sicilianas".
Vaya, esta vez me ha funcionado "el propósito de enmienda" y no te he endilgado una catilinaria de aupa... Bien.
Schlecter 37:
Ya veo lo que dices, pero como en la Biblia "conocer" equivale a fornicar, miedo me da pensar que pueda significar "miraban".
Por supuesto que desconfío, como que no me creo nada de lo del mito (esperaba que fuera evidente), su necesidad y utilidad ya las comprendo.
Pero hazme caso y acláranos que piensas en realidad... Y no hagas brindis al sol, que enfadan.
Saludos.
Kewois:
ResponderEliminarPerfecto, los hijos no pagan ¿Entonces que ca...jo hacemos aquí, que no estamos en el Paraíso?
Saludos.
Kewois:
ResponderEliminarEl dibujante de comics de ciencia ficcion que creo la cienciologia, solo ha tenido que copiar elementos doctrinales de otras religiones, como el cristianismo primero del que os hablo, de la gnosis, del mitraismo, etc... Viejas ideas decoradas con el toque de la ciencia ficcion, solo el envoltorio futurista parece novedoso.
Por cierto, en el ambito protestante y pentecostal tambien sostienen la preexistencia. Los mormones, la ciencia cristiana, las iglesias ebenezer, la teosofia new age, algun grupo adventista y otros grupos tambien sostienen la idea de la preexistencia.
Idea que, para mi, es una realidad mistica que no puedo demostrar a terceros, pero de la que estoy casi por completo convencido, cosas mias...
saludos amgo.
Jasimoto:
ResponderEliminarHe dicho que los hijos no paan por los pecados de los padres porque pagan por sus propios pecados.
Esto te lo diria tanto un ortodoxo arigenistqa como yo, como cualquier otro tipo de ortodoxo.
Me ustaria hacerte entender que la idea de pecado original es estrictamente romana.
La ortodoxia habitual habla de pecado ancestral, en el que no se hereda la culpa, sino la enfermedad (como si dos padres drogadictos, contagiasen de sida u otras enfermedades a sus descendientes SIN MERECERLO, siendo inocentes en principio).
La ortodoxia primera, la alejandrina u origenista con la que me identifico en este tema, no habla de culpa heredada pero tampoco de enfermedad heredada, sino que señala que todos pecamos alli, en el paraiso, y por eso ahora poseemos una existencia caída.
En todo caso, no hay ningun ortodoxo que hable de pecado heredado. Es una idea estrictamente romana desconocida en el oriente cristiano (digo desconocida, pero los pocos que llegan a conocerla se llevan las maqnos a la cabeza y se hacen cruces).
Saludos jasimoto
Jasimoto
ResponderEliminarno me gusta ponerme etiquetas y luego tener qu edefender una psosicion desde esa etiqueta.
No dire soy ateo y alli comenzare a decir una serie de ideas acerca de porque los Dioses son imaginarios
No dire soy un Cristiano y asumir la realidad desde la lente de que existe un hijo de Dios (que es Dios mismo) llamado Jesus.
Si he de etiquetarme diria yo que soy..... UN LECTOR.
participo en el sitio porque he leido bastante la Biblia, el catecismo del cura astete y el Diario de Lutero.
Creo ser bastante versado en temas ateos y disfrute mucho de la God delusion de Dawkins o algunos titulos de Sam Harris.
Pero lo que mas disfrute es leer a kotov en su libro llamado: Juegue como un Gran Maestro...alli se me recomendo esta oscura variante de la Siciliana... todavia no he Ganado usandola... pero tampoco he perdido...meras tablas.
Saludos.
Att
Mr. Sola Scriptura
Eso si es falso todo el mito de Adan y eva....
ResponderEliminarPero si vamos a analizar la historia el mito dice que si comian la Manzana iban a morir.
Eva y Adan comieron la manzana asi que ...murieron....
Y todo aquel que sea hijo de Adan muere.
Es decir sea lo que sea, el comer la manzana nos afecta a usted y a mi.
Vamos a morir.
Nos afecta la accion de un tal Adan.
Pero luego vino Cristo que completa el mito y dice....
TRAIGO VIDA ETERNA.
porque segun Pablo Cristo es un Nuevo Adan.
El cristianismo es una nueva creacion.
No hay que despreciar a Cristo que es parte de una Trinidad
Recuerde esta el padre y cristo.
La tercera persona de la Trinidad procede del padre y del hijo. Esto es el Espiritu Santo.
Es por ello que recibe la misma adoracion y Gloria.
Fueron estos 3 los que crearon a Adan y dijeron... "saquemoslo del paraiso no hay sea que se haga inmortal."
Lean la biblia, veran que acierto en todo lo que digo.
No se requiren mas libros para entender la Biblia.
Solo hay que entender esto literalmente.
c. oriental:
ResponderEliminarYa comprendo lo que quieres decir. Pero ¿En qué pasajes concretos de la Biblia lo apoyas? Eso es lo único que quisiera saber.
No es que me lo demuestres, sino que me digas: De tal y tal versículos de fulanito y menganito se infiere tal cosa.
Y por supuesto explícame si los males que sufrimos están en relación con los pecados cometidos ¿Cómo se explica el que unos terriotorios o pueblos siempre estén peor que otros, acaso pecaron más todos esos humanos?
O sea, si los habistantes del Cuerno de África llevan siglos sufriendo muchas más privaciones que los... suecos por ejemplo, ¿eso es porque eran todos más pecadores que los suecos?
O ateniendo al tiempo, las generaciones últimas, en Europa occidental las nacidas tras la SGM hemos vivido como jamás se vivió en Europa de bien ¿Quiere decir eso que en la otra vida fuímos menos pecadores que los de generaciones anteriores?
Eso te agradecería que me lo explicaras.
Saludos.
Schlecter:
ResponderEliminarAunque por supuesto puedes patrticipar en los blogs que quieras, yo te aconsejaría que te dedicaras a los blogs de ajedrez donde no tendrás que definirte como nada más que aficionado a tal juego.
Saludos.
Schlecter
ResponderEliminarEs interesante saber quienes eran los hijos de Dios que SI tuvieron descendencia con las hijas de los hombres, los "nefilim", seres de grandes proporciones.
Como has mencionado, algunos creen que eran los descendientes de Set, que se corrompieron al casarse con con "las hijas de los hombres", descendientes de Caín.
Sin embargo, si tenemos que dejar ( como has comentado antes) que la Biblia misma se conteste, deberíamos fijarnos en otros pasajes del Antiguo Testamento donde se mencionan a "los hijos de Dios". Como el libro de Job 1:6 donde dice específicamente que "los hijos de Dios estaban delante de Jehová, y hasta Satanás procedió a entrar allí mismo entre ellos."
Se está refiriendo a seres celestiales.
De todas formas, algunos teólogos argumentan que el Génesis describe el reverso de lo que sucedió en el Jardín de Edén. Allá los humanos fueron tentados a comer del fruto para ser como Dios; aquí, seres que eran como dioses se mezclan con humanos. En ambos casos el resultado trae el desastre.
Un saludo.
jasimoto
ResponderEliminarSi tienes alguna curiosidad sobre las creencias de los TJ, yo lo fuí durante veinte años. Quizás te pueda responder.
Si se trata de los niños que fallecen antes de ser bautizados, ellos creen que la morir el cuerpo muere el alma, ya que el alma es la composición de un cuerpo y el aliento de vida que Dios le da, para llegar a ser un alma viviente.,
Sin embargo, queda en la memoria de Dios todos aquellos que hicieron cosas buenas para una resurrección de vida y los que hicieron cosas malas para una resurrección de juicio.
Hoy pienso totalmente diferente, pero esa es la explicación que te daría un TJ.
Un saludo.
fumanpipen
ResponderEliminarEntonces lo interesante es saber exactamente que quiere decir "Hijo de Dios".
Si Adan era Hijo de Dios o no.
Obviamente tiendo a inclinarme que Adan era uno de los hijos de Dios ya que nace directamente de la voluntad divina.
Ahora bien, a Jesus se le conoce como "Hijo del Hombre".
Que significaran esas expresiones en el contexto biblico???
Parece que el termino hijo de Dios no significa exactamente Angel.
Ya que Adan no era un angel.
Suponemos que Adan es el primer ser humano. Mas no el primer Angel.
resumen:
La Iglesia siempre ha sostenido y enseña que Adán es:
Un hijo de Dios.
El primer hombre creado sobre la tierra.
Fue hecho a imagen y semejanza de Dios.
Es el Patriarca de la raza humana en la tierra.
Fue puesto en el jardín de Edén y tras su transgresión fue expulsado.
http://lds.org/scriptures/gs/adam?lang=spa&letter=a
@Schlecter
ResponderEliminarEs cierto lo que dices, Adán es considerado hijo de Dios. También los ángeles, como se puede ver en el libro de Job. Y lo más contradictorio es que a Jesús se le considera como el hijo de Hombre.
Hace tiempo que le doy vueltas a este concepto y no le encuentro explicación.
Lo fácil sería decir que Jesús al hacerse hombre fue considerado como el Hijo del Hombre, pero sabemos que no se trata de esto.
Creo que una explicación a todas estas inexactitudes pueden ser debido a que cada libro de la Biblia fue escrito por un autor diferente así como en un lugar diferente, cada uno le dio una interpretación personal. Lo que hace que no deba tomarse al pie de la letra.
Y si es así, vaya rollo chaval, vamos a ser bautizados sobre la base de suposiciones y especulaciones.
Hoy pasa lo mismo, cada secta tiene una visión diferente de la Biblia, y eso que todos leen la misma.
De todos modos lo investigaré, aunque solo sea para disipar una duda.
Un saludo.
Jasimoto:
ResponderEliminar¿En qué partes de la Biblia?
Por ejemplo en estas:
Génesis 25: 22
Génesis 6: 1,4
Jeremias 1: 5
Sabiduria 8: 20
Amós 5:8
Hechos 3: 20
2 Cor 5: 1
Carta Santiago 3: 6
Gálatas 6: 7
Apocalipsis 1: 8
Mateo 17: 10-13
Mateo 11: 14-15
Marcos 9: 11-13
Jn 9: 1-3
Jn 8: 57-58
Jn 3: 3
etc...
saludos
Schecter
ResponderEliminarBueno, hay un punto del que me había olvidado. La expresión de Hijo del Hombre aparece mayormente en los Evangelios, y allí se menciona en Jesús, todas las profecías que lo identifican como el Mesías.
Hijo del Hombre se menciona en el capítulo siete de Daniel, donde dice que se ve venir entre las nubes como a un hijo de hombre.
Ya está, asunto resuelto. Pero los hijos de Dios, en realidad se dice que somos todos. Otra cosa son los descendientes de la serpiente y los descendientes de la mujer, que también se menciona en Génesis.
Así que los que sedujeron a las hijas de los hombres, según parece pudo ser cualquiera. (Es que no miran con quien se acuestan)
Solicito información confiable.
Un saludo.
Fumanpipen:
ResponderEliminarMuchas gracias por tu ofrecimiento, los TJ me parecen verdaderamente curiosos en sus creencias, claro, no más que los otros cristianos pero sí para un católico "como yo" ;D ;D ;D
He conocido algunos TJ porque viví en una zona donde los había bastantes (cerca de una base USA), en general y como personas siempre se portaron bien, amables, educados y serviciales, salvo una época en que le dio a una vecina por convertirme ¡Qué pesada! y dejando aparte sus locuras...
Por contra en el área rural donde vivo han hecho mucho daño (quizás pensando obrar bien). Explícale a un campesino semi o analfabeto total que la mujer, tras 40 años de matrimonio y cinco hijos se vuelva "testiga" y se acuesta vestida porque el marido (ateo funcional) no quiere convertirse... O se enfrenten con una comunidad de superstición católica... O con los propios hijos porque esquilman a la familia para darle el dinero al Templo... Y eso que esta zona (Costa de Cádiz) es muy tolerante con las locuras ajenas.
Estoy hablando de casos que conozco personalemente.
Interesante el tema del Hijo del Hombre porque en mis conocimientos sobre demencia colectiva ;D siempre pensé que Jesús era cualquier cosa menos "hijo del hombre", si acaso "hijo de la mujer" (del palomo está feo ;D) pero no le había prestado demasiada atención...
Eso de la "memoria de dios" sí que no lo sabía, yo tenía entendido que los buenos testigos iban al Paraíso en cuerpo y alma, los muy buenos ascendían a un plano especial y hay un número determinado ¿múltiplo de 7 quizás? (por eso están evaluando un censo mundial al que la ICAR le ha vendido los datos de sus fieles) y los malos se mueren simplemente.
Me gustaría si tienes tiempo que perder que me ilustraras sobre el tema.
Saludos.
Fumanpipen y Jasimoto (y c.oriental tambien -si decide levantarme el veto de censura-)
ResponderEliminarA veces se me critica en el foro por ser tan ....minimalista.
La discussion es excelente, a proposito de "Hijos de Dios e Hijas de Hombre".
Pero me entro una duda....
Los Angeles si pueden fecundar a las mujeres, como lo hacen? Pues son espiritus sin organos genitals ni ADN.
Un ser humano no puede engendrar con un simio.
Ahora bien el angel normalmente no tiene cuerpo.
A menos que estos "Hijos de Dios" eran algun grupo de angeles en una situacion particular.
Segun lo que se me ocurre es que eran "Angeles Caidos" a los que se les dio cuerpo humano y andaban por la tierra. -Asi como dice el libro de Job-
Es que hay algo interesante ANGEL siempre se assume como algo ... MASCULINO. No hay mujeres entre los angeles.
Claro que de todas maneras el Hombre fue creado a imagen y semejanza del Creador. Asi que Dios debe tener genitales que producen esperma. (De otra manera la Virgen Maria no habria podido quedar embarazada)
Luego muy posiblemente los Angeles sean semejantes a las hijas de los hombres.
Pero esa semejanza no es identidad, el producto de la union no dio seres humanos como usted o como yo: dio Monstruos, Gigantes y gente de renombre.
Ahora otro factor segun se, la palabra Adan es literalmente Hombre.
El texto podria entenderse como Los angeles caidos fornicaron con las hijas mas bonitas de Adan.
Hijas directas de Adan con Eva y/o Adan con otras hijas (recordemos que Molina nos ha puesto en el tema del incesto).
Recordemos que al momento de la union entre Angeles caidos y las hijas de Adan bien podria situase unos 500 an#os despues de la expulsion del paraiso... pero en esa epoca segun el relato biblico la gente vivia mucho...o por lo menos los patriarcas es decir los hombres descendientes de Adan Vivian bastantes an#os... los habia de mas de 900 los mas longevos.
Ahora bien todo Cristiano se hace llamar Hijo de Dios....
Luego ser Cristiano significa ser Angelical???
Ahora ien c.oriental nos dice que Adan no es el unico ser humano caminando en la tierra.
Habian otros...."adanes" salidos directamente de la mano creadora de Dios.
Estos al ser como Adan, serian humanos cierto, pero no hijos de mujer...sino... Hijos de Dios....pero que no habian probado el fruto prohibido...por tanto...Inmortales.
Asi que el linaje ya maldito de Adan dio hijas ellas que les gustaron a los "otros Adanes que menciona c.oriental".... estos al ser humanos como usted o como yo....podian fecundar mujeres...por via genital.
No se me ocurre otra explicacion....gracias c.oriental por decirnos que Adan y eva no eran los unicos por alli vagando en la tierra.
Habian varios...sino para que Cain iba a hacer una ciudad en nombre de su hijo Enoc????
Schlecter:
ResponderEliminarEstoy que alucino. No sabía nada de lo que escribes... Ya me estoy volviendo loco ¿Pero de quién soy yo hijo? Esto parece un culebrón, que nadie es hijo de quien se pensaba.
¿De dios, de un ángel (parece que no), del hombre, de la mujer, de la serpiente (reconozco que las serpientes me fascinan y si no fuera porque me dan lástima los ratoncitos -si las jodías comieran pienso- tendría varias ¿Eso será un síntoma?), de las sierpes que se iban con mujeres o viceversa, de íncubos, de súcubos (a mi me gusta mucho Lilith), de Monesvol..?
Qué razón tiene el refrán: "Si quieres ser feliz, como me dices, no analices, Pepito, no analices" ;D
Saludos.
c. oriental:
ResponderEliminarEstoy aprendiendo más de demencia colectiva rama cristianismo ;D en un par de días que en toda mi vida.
Ahora vamos a lo tuyo. Esos versos que me dejas deberían demostrar que no hay pecado original sino una vida anterior espiritual en la que todos, todos pecamos (Vaya éxito el de dios ¿Eh? En recursos Humanos no dura una semana).
Procederé a mirarlos aprovechando el enlace a la Biblia nueva que facilitó Jorge que es muy buena y recomiendo sinceramente desde mi punto de vista neutral.
Gracias y saludos.
La primera civilizacion que conocemos es la Sumeria...
ResponderEliminarluego los sumerios eran los que Vivian en la ciudad que construyo Cain.
Ahora....
Mi explicacion racional:
El texto es un simbolo un mito una leyenda....nacida de la realidad.
Quizas en aquellos dias, algun pueblo nomada se topo con el pueblo identificado como la familia de Adan.
Ese cruce de razas debio haber chocado a algunos y de alli les hacen ese poema.
Yo creo que lo que aqui hay es un cruce de dos pueblos, quizas las migraciones de los Indo-Europeos se encontraron con los semitas que ya estaban bien establecidos.
No se me ocurre otra interpretacion logica.
Porque el Indo-europeo de seguro si puede embarazar a una semita.
Bastaria buscar en un libre de arqueologia inmigracional para comprobar lo que he meditado.
Este en lace es buenismo creo que aparecen todas las Bibbias que existen, todas las versiones, en todos los idiomas, etc, una joya:
ResponderEliminarhttp://unbound.biola.edu/
Levantado el veto por 5 segundos, no más xD
ResponderEliminarSchlecter:
El libro de Enoc es mencionado por los apostoles, etc, en el nuevo testamento numerosas veces, la iglesia etiope aun lo conserva, ahi te explica mas sobre ese momento (el libro va de eso) de las relaciones entre angeles y mujeres, y los hijos que nacieron de ellas.
Salu2
Schlecter:
ResponderEliminarLo de los ángeles fornicadores sí que puede ser un milagro tipo Espíritu Santo/María ¿No? Júpiter en cierta ocasión fecundó a una mortal convertido en lluvia dorada (Sado-masocas malpensados no reiros ;D).
Curiosa afirmación lo del esperma de dios ¡Vas a ir a un infierno más profundo que Noé o yo! ;D
Para mi "como católico" los ángeles carecían de sexo, como las almas que van al cielo. En la iconografía católica son seres andróginos que en la Marcha del Orgullo Gay tendrían el éxito asegurado... Y discutir sobre su sexo se ha convertido en paradigma de cosa sin sentido.
Si los ángeles retozaban con las hijas de Adan, sus descendientes ¿Quienes son, en qué se distinguen? Y más importante ¿Heredaron el Pecado Original entero o sólo medio?...
Escucho el ruído que hacen las hordas de Mehmed II asaltando las murallas de Constantinopla ;D
Saludos.
Nota:
Noto una ausencia de católicos en la discusión, un silencio escandaloso :D
Schlecter:
ResponderEliminarEste anticlimax es como un jarro de agua fría ¡Por favor!
Ah ¿Que ya han entrado los turcos? ;D
jasimoto/Schecter
ResponderEliminarSobre los descendientes de Caín se conoce bastante ya que fundaron la primera ciudad, y son considerados como los descendientes de la serpiente no del hombre, si no voy equivocado.
Los descendientes de la mujer es a través de Set, que también son conocidos como los hijos de Dios.
Te puedo dar bastante información sobre los TJ pero hace treinta años que los dejé y debo decir algo que es muy pintoresco.
Cuando me salí de esa organización, se ocuparon, a través de mi familia, de quitarme toda la literatura que yo tenía, hasta de mi propia Biblia.
El motivo es que los que dejan esa organización, con el tiempo pueden hablar mal de su información a través de los libros y sus revistas ya que constantemente van cambiando algunas enseñanzas y las antiguas quedan caducas y prefieren deshacerse de ellas.
Un ex-tj que venga con un libro antiguo de la Watch-Tower es un peligro ya que puede demostrar las enseñanzas que ellos daban y que hoy son consideradas erróneas.
Pero tengo bajado por internet revistas publicadas por un periodo de diez años, así como algunos libros que aún quedan en casa de mi madre, que ahora sí puedo conseguir, ya que nadie me controla,je,je.
Debido que ahora tengo trabajo, iré saliendo pocas veces, pero yo leo todo lo que publicáis.
Un saludo.
Schlecter
ResponderEliminarMuy bueno lo del esperma de los ángeles.
Una cosa que no hemos discutido es el papel absolutamente Masculino de los seres celestiales.
ResponderEliminar"Los hijos de Dios" son sin duda y sin ambiguedad y sin deformacion de traducciones o sin magulladiuras a travez de los siglos....una entidad que cualquiera puede decir que es MASCULINA.
Claro ya veo a c.oriental mencionando tal o cual texto de la ortodoxia en donde dira que la idea de que tenemos angeles masculinos es simplemente una invencion de la iglesia romana y dira qeu en el libro de san Hipolito ya se hablaba de angeles femeninos.
pero bueno a saber los angeles son solo MASCULINOS.
Cuando Dios les dio cuerpos lo primero que se le viene a la mente es ponerlos en cuerpos de barro tambien Masculinos.
Es mas el Diablo y demonios son MASCULINOS.
Entonces puede ser que la mujer NO PREXISTIA como nosotros los hombres.
La rebellion en el mundo espiritual anterior a la vida en la tierra es una revolucion MASCULINA.
PERO... lo unico entonces verdadera mente femenino tenia que ser.....
DIOS!!!
Dios es es femenino....porque de el (ella) proceden los hombres...todos los angeles nacieron del utero de Dios.
Algo asi como una Hormiga Reina, y los que naciamos eramos angeles MASCULINOS.
No se si entonces los angeles fecundan a Dios (Ya Diosa)
Quizas el pecado que cometimos en esa dimension desconocida que menciona c.oriental fue el de querer tener sexo con algo diferente a la Diosa que hace los "Hijos de Dios".
Luego esta Diosa al tener relaciones sexuales con los Zanganos-Machos o Angeles es el primer ser incestuoso.
Sino... quien fecunda a Dios para que pudiera tenr hijos????
La biblia es clara...Dios puede parir....luego es el principio Femenino.
Y el angel el principio femenino o consorte.
Repito todo esto es possible siempre y cuando se apoye en la biblia...y en la biblia siempre se dice que los angeles son masculinos.
Pero oculta hipocritamente que Dios tiene utero...sino por donde nacieron estos "Hijos de Dios"????
Entonces no hay un Dios Padre... sino es Diosa Madre.
Ahora bien al ateo le queda facil refutar que existe Dios... pero no es tan facil refutar que existe...Diosas!!!
O mas bien Dios es un ser hermafrodita tan Masculino como femenino con su utero y sus testiculos bien diferenciados.
....
Interesante la zancadillas con la que se tropieza el autor del blog para hacerle pensar que Dios no es bueno y que se equivoca al hacer todo.
ResponderEliminarRespecto a Adán y Eva que es lo que conozco reitero que la Biblia no es un libro de ciencias, sino que es un libro espiritual.
El hombre luego del pecado original perdió su capacidad del encontrar el bien en sus actos. Por lo que de esto vienen las continuas alianzas entre Dios y el hombre fallando siempre el hombre.
Cristo vino a eso toma nuestra naturaleza para la alianza eterna.
En la enseñanza de la cruz se funden todos los males de la humanidad para ser redimidos.
Saludos Cordiales
Saberse Amado 70 en especial y en general a todo ateo y creyente lector del foro:
ResponderEliminarHoy en dia la biblia no es ciencia, pero en el momento de escribirse SI que lo era.
Este venia a ser un escrito TOTAL, politico, moral, legal, cientifico, literario, historico y otros que se me escapan... tanto asi que fuera de la biblia no habia NADA.
Por generaciones los hombres de ciencia al asumir un problema su primera fuente era consultar la biblia.
HOY por fortuna ya no es asi.
Campo a campo la biblia a ido quedando relegada y desacreditada perdiendo cada uno de esos valores...incluso dificilmente se considera como una Buena pieza literaria.
El valor spiritual de la biblia es irrisorio.
Acaso la biblia dice como fortalecer el propio espiritu????
O como encontrar la plenitud de nuestro espiritu???
Es mas existe el ... espiritu???
Sabes el espiritu nace de los suen#os:
El hombre antiguo quizas al son#ar imagino que tenia espiritu, por ejemplo un hombre primitivo hambriento podia son#ar que estaba cazando un antilope. Al despertar se daba cuenta que estaba en el mismo lugar en donde habia quedado dormido.... sin embargo el "vio dormido" que habia sido llevado a algun lugar en donde el habia cazado y comido....de alli el hombre antiguo comenzo a madurar la idea de que habia una sustancia conciente independiente del cuerpo. Asi es el sun#or causo mucha supersticion en las mentes primitivas.
Comienza a nacer en ese momento la idea espiritual...
Te contaria los siguientes pasos de la evolucion espiritual y como el hombre primitivo a partir del conjuro paso de tener idolos a deidades...
Yavhe/Jehova/Eloim es una deidad Antigua.
Todo lo de la bilia es mentira y falsedad nacidas de la ignorancia del hombre antiguo.
Por tanto no hay Cristos salvadores.
Disculpame si soy brutal en mis terminos pero alguien tenia que decirtelo.
No vivas engan#ado.
Despierta que no hay cielos, ni infiernos, ni angeles, ne redentores... todo es un invento de la misma especie humana.
Esa es la cruda realidad.
Se que no vas a aceptarla de buenas a primeras porque se require cierta madurez y caracter para asumir la Verdad.
Pero para eso estamos aqui... los Maestros del Materialismo Dialectico.
Att
Schlecter
Sentirse amado...
ResponderEliminarTe contaria como evoluciono la idea spiritual en la raza humana...como te digo en mi mensaje anterior pero es que la Siciliana me tiene ocupado y no puedo dedicarle tiempo al foro.
Saludos
Pero ten presente esto:
Que no siempre la humanidad ha adora a Dios de la manera como lo hacemos hoy....
La religion misma ha ido .. Evolucionando...desde el animism, a la idolatria y el culto a las didades...hasta el Monoteismo.
Busca en tus suen#os la verdad.
Cada uno de nosotros SABE lo que tiene que saber...esta escrito en nuestros cuerpos en nuestro ADN.
Sabemos lo necesario para poder existir.
Ten presente que Jesus esta muerto.
@Schlecter
ResponderEliminarJesús enseñó (y no recuerdo el texto) que los ángeles no se dan en matrimonio. Y sus nombres son masculinos, como Miguel, Gabriel etc.
Una hipótesis mía particular es que los ángeles tengan las dos cualidades, masculina y femenina, pero sin poder reproducirse.
Pero lo que creo que es más lógico es que a los dioses los masculinizaron cuando dejaron de adorar a las diosas, como Venus, la diosa Pez, la diosa Pájaro, la diosa Serpiente, etc.
Hubo una verdadera rebelión contra las diosas, y esto no está en la Biblia.
Tengo una entrada dedicada a este tema: http://teismocomparado.wordpress.com/de-la-gran-diosa-al-dios-unico/
Un saludo.
A quien le interese les dejo el link sobre descubrimentos arquelógicos de la esposa de Jehova o YHWH o como se llame.
ResponderEliminarhttp://www.youtube.com/watch?v=XAcFrQ8xPfg
Que les sea leve.
Saludos
Sobre los hijos de Dios que tomaron como esposas a las hijas de los hombres, según los TJ se trata de ángeles caídos que se materializaron para poder tomar a las mujeres, pero que antes de que viniera el Diluvio, dejaron sus cuerpos para volver a su estado espiritual.
ResponderEliminarHe tratado de buscar el texto donde especifica este hecho pero no lo he encontrado. Seguramente se trata de un comentario de Jesús en los Evangelios o de alguna carta de Pablo o Pedro. Trataré de buscarlo.
Espero que exista, porque si no se trataría de una especulación de los TJs.
Un saludo.
No te esfuerces, el fundador de los TJ pagó cárcel por atraverse a presentar una Biblia muy diferente, quedando claro en el juicio que no tenia ni idea de las lenguas que supuestamente dijo traducir.
ResponderEliminarSaludos
Scheclecter:
ResponderEliminarConfirmado ¡Te vas al infierno! ;D
Interesantísimo tema este del dios hermafrodita, supera a los dioses clásicos que como mucho eran simplemente gays. Y razonando con la Biblia en la mano a ver quién puede discutirlo.
Y me interesa lo del ADN de Jesucristo, porque está claro que la mitad será de María ¿Pero y la otra mitad?
A mi se me ocurre que mitad de María y mitad de ave... Pero eso sería una Quimera con todas las de la ley... O mitad de María y mitad de dios... Pero entonces el ADN de dios tiene que ser idéntico al humano porque si no no habría fecundación (no la hay con los chimpancés o gorilas que son CASI idénticos).
SABERSE, ahí tienes una oportunidad de lucirte, a ti que te preocupa el tema del ADN ¿Que ADN tendrá Jesús?
Si supieramos el ADN de dios sabríamos a qué raza pertenece... ¡La que se podía liar..!
Supongo que dios será semita, si no no se explica cómo no se fijó en cualquier otro pueblo menos ordinario que los judíos aquellos... ¿Pero y si fuera ario como dicen los de Nación Aria..?
¡El abanico de posibilidades e implicaciones que el comentario muy razonado y erudito como siempre de Schlecter abre ante mis ojos..!
SABERSE tu crees que dejarían extraer una pequeña muestra de tejido a ese trozo de corazón de Jesús sangrante y funcional que dices que hay en La Argentina creo?
Eso sí que sería Ciencia aplicada a la religión... Te imaginas los titulares:
¡DESCUBRIMOS EL ADN DE JESÚS... CONFIRMADO, DIOS ERA DE RAZA XXX..!
Los ateos creeríamos, los musulmanes abandonarían el islam... Aún quedaría el problemilla de las más de 30 mil denominaciones cristianas pero el avance sería enorme.
Si resulta que dios es semita supongo que habrá que convertirse al judaismo, aprender hebreo con lo difícil que parece, en fin, la Salvación bien vale el esfuerzo.
Se sabría si los merovingios efectivamente descienden de Jesús, demostrándose que si tuvo un lío con la Magdalena... Todo por el ADN.
Y yo minimizando la importancia de tu milagro preferido y puede ser la llave del conocimiento ¿A qué espera la ICAR para pedir la prueba de ADN? ¡Hay que exigirla! Que se despeje el misterio de una vez.
Pasando a otro tema, los ángeles serán varones, pero muy machos no parecen. Hay una cancioncilla maleva por acá que dice: "Si al andar se balancea / Y al mirar sus ojos mece / Yo no digo que lo sea / Pero sí que lo parece".
LOL, LOL y recontraLOL.
Saludos a todos.
Fumanpipen:
ResponderEliminarEfectivamente tienes razón, como ya sabes la Revolución del Neolítico trajo consigo entre otras cosas el abandono del culto a la Diosa Madre Tierra por el del Dios Padre Cielo.
Los nórdicos resuelven este problema y le dan gusto a todos de una forma muy elegante.
En efecto en la Ásatrú tenemos dos tipos de dioses, los Æsir o Ases (dioses) y Ásinjur (diosas) que son los que se conocen más comunmente: Thor, Odín... Estos son los dioses principales y son los que se dedican a las funciones más superiores, son más "celestes", la sabiduría, la guerra...
Pero luego están los Vanir, que son más "terrenales", son los dioses de las fuerzas de la Naturaleza: Njörd dios de los elemento mar, viento y fuego, Freyja diosa del amor, etc.
Me interesaría que me aclararas como es lo de las postrimerías (juicio, cielo, infierno) para los T de J.
Saludos.
Schlecter:
ResponderEliminarTe recomiendo esta variantede la Defensa Siciliana para casos extremos en que des al rey por perdido.
Pon en Google -> Imágenes esto. mafalda defensa siciliana.
Saludos.
Estimados contertulios, Fumenpipen, Jasimoto, c.oriental (ahora con poder de veto), Amado, y en fin todo amante de leer buenas discusiones entre ateos y cristianos:
ResponderEliminarMuy bueno el foro, la discussion ha capturado varias voces de exclamacion.
Mi punto es:
De donde salieron los "hijos de Dios" que se mezclaron con las "hijas de los hombres" y dieron Gigantes, heroes y gente de renombre???
porque aqui hay algo interesante, si los hijos de Dios son Angeles y estos pudieron temporalmente usar un cuerpo humano y fecundar con humanas....
Quiere decir que muy probablemente los Angeles continuan haciendo el truco de usar un cuerpo humano.
No es infrencuente en la biblia esta habilidad angelical.
parece ser que en el futuro apareceran de Nuevo los gigantes:
No son acaso Gog y Magog 2 gigantes que destruiran el mundo en el Armagedon???
Volveran los angeles a cruzarse y generar monstruos y gigantes con nuestras mujeres???
Miren que MOLINA confirme esta teoria:
Los hombres tuvieron que recurrir al incesto por una razon: Los angeles habian corrompido la especie, asi que la unica manera de asegurarse de que no fuera a nacer un gigante o un heroe o alguien de renombre era teniendo relaciones incestuosas.
al margen Jasimoto 79
ResponderEliminarMuy gracioso, me hizo reir mafalda....
No sabia yo que a los ateos les era permitido leer a Mafalda.
Mi teoria es esta: "los peones de Dios" son angeles disfrazados con cuerpos de madera y que todo campeon de ajedrez utiliza para poder ganar partidas.
Y los peones de los hombres nacen del incest entre el Rey y la Dama. Ya que el alfil no se cruza con el caballo.
Solo los angeles pueden tener sexo con animales ya que de alli nacieron los centauros, minotauros, satiros, Quetzacoales, Odines, Apolos.
Todo aquello que sea extran#o viene de esa union vergonzosa de los angeles con seres de esta tierra.
No son las ballenas estos gigantes productos de los amorios angelicales???
@c. oriental
ResponderEliminarLa verdad es que no sabía nada de esto.
La Traducción del Nuevo Mundo se publicó cuando quién presidía la organización era Nathan Homer Knor, hasta el año 1978 y jamás escuché que lo encarcelaran, y eso que era uno de ellos en esas fechas.
Le siguió Frederick William Franz hasta el año 1992, y hasta el 2003 lo hizo Milton G. Henschel. A partir de esa fecha fue un comité quien representa a los TJ.
Pero nunca oí que se encarcelara a nadie por haber publicado dicha traducción, teniendo presente que dicha traducción se sigue publicando.
Además, yo he publicado algunos posibles errores de dicha traducción, pero me sorprendió encontrar una página: Monografias.com que la defiende bajo el titulo: "La Traducción del Nuevo Mundo: una obra erudita diferente, pero no incorrecta".
Lo puedes comprobar:Monografias.com
Un saludo
Hola. El siguiente comentario va dirigido a Jasimoto:
ResponderEliminarSaludos. Sé que ésto no tiene que ver con el tema del hilo pero me veo en la necesidad de consultarte algo. Por lo que tengo entendido eres un admirador de Ayn Rand. Si es incorrecto, siento haberte molestado. Si no lo es, me gustaría que rebatieras la opinión de otro ateo que no simpatiza mucho con esta filósofa:
De ella (Rand) puedo decir que fue una hipócrita, que promovió a ultranza el anarcocapitalismo más salvaje y despiadado, que hace ver casi como simpáticos a sus correligionarios neoliberales menos fanáticos.
Su visión obtusa y mezquina del mundo y la sociedad no causó ningún bien y ciertamente tiene mucha responsabilidad en la mayor obra de sus lacayos -como Alan Greenspan-: la crisis del 2008, precedida por la burbuja inmobiliaria gracias a las medidas de desregulación de las entidades financieras y el desmantelamiento de las funciones propias de la Fed, de supervisión.
Asimismo, Rand fue una de las grandes abanderadas de la idea que existe algún tipo de justicia repartidora invisible que premia el trabajo con cataratas de dinero y que los pobres son pobres porque quieren (lo cual ignora el más básico hecho de que no todos nacemos con las mismas oportunidades y ni siquiera con las mismas necesidades). ¡Pues vaya atea, creyendo en manos invisibles!
Y además, tuvo tanto calado su chifladura -producto de las persecuciones e injusticias de que fue víctima su familia en la URSS- que ella misma se autodenominó la dueña de la Razón, al nombrar su secta como Objetivismo, creyendo que todas sus acciones se basaban a la luz de la evidencia (aunque nunca le dieron particular importancia al trozo de evidencia de que fue FDR con su New Deal el que sacó a EEUU de la crisis del 30 y que hizo tan bien su trabajo que fue reelegido consecutivamente en tres oportunidades).
Todo esto ya rayaba completamente en la estupidez mesiánica y cobra un cariz hasta irónico el saber que Rand echó a Greenspan de su movimiento, al enterarse de que él estaba interesado sentimentalmente en otra mujer. Súperobjetiva, ¿no?
Su autor: http://www.formspring.me/Daosorios
ResponderEliminarhttp://de-avanzada.blogspot.com.es/
Espero tu respuesta.
Oigan me equivoque con esto de los Gigantes.
ResponderEliminardije: Los gigantes murieron en el Diluvio.
pero la biblia siempre esta un paso adelante mio...es un libro lleno de sorpresas.
Dice Deuteronomio 3, 11
"Porque únicamente Og rey de Basán había quedado del resto de los gigantes. Su cama, una cama de hierro, ¿no está en Rabá de los hijos de Amón? La longitud de ella es de nueve codos, y su anchura de cuatro codos, según el codo de un hombre. "
La cama normal de una persona de 1.75 vendria a ser de 4 codos por 2 codos.
Asi que si sobrevivio un Gigante y era Rey.
Parece ser que toda la elite de gobernantes de la antiguedad (heroes y gente de renombre) eran estos descendientes de los hijos de Dios con hijas de hombres.
El cruce y la contaminacion genetica fue grande incluso en tiempo de Moises.
ResponderEliminarsegun una pagina de pura maguferia:
http://apologista.wordpress.com/2012/06/22/gigantes-nephilim-en-la-biblia/
cito:
----
Esta contaminación con híbridos gigantes llegó a ser un arma de Satanás para poblar la tierra prometida a Israel y tratar de impedir que los judíos se apropiaran de ella, como el caso de la tierra de Canaán donde los espías judíos regresan informando que en esa tierra había gigantes y que en comparación con los gigantes los judíos parecían como langostas (Números 13:33) y posiblemente esa contaminación genética fue una de las razones por la cual en algunos casos Dios ordenaba a los judíos matar todo ser viviente de los pueblos conquistados, incluyendo niños, bebés y animales. (1a Samuel 15: 3).
-----
@Schlecter
ResponderEliminarEste tema de los hijos de Dios da para mucho.
Dependiendo de la traducción bíblica que usemos, nos dará una orientación u otra. Por ejemplo la Biblia de Jerusalén empieza diciendo en Gén.6:1, "Cuando la humanidad comenzó a multiplicarse sobre la haz de la tierra y les nacieron hijas, vieron los hijos de Dios que las hijas de los hombres les venían bien."
Cuando utilizamos la palabra humanidad es para referirnos a todos los pobladores de la tierra y sin embargo solo fue una pareja la que dio comienzo para que se formara la humanidad.
En la Traducción del Nuevo Mundo, en vez de utilizar la palabra humanidadsencillamente dice: " "Cuando los hombres comenzaron a crecer."
Supongamos que sea cierto que la vida empezó con Adán y Eva pero Génesis no especifica que los gigantes fueran debido al cruce de los hijos de Dios con las hijas de los hombres.
El relato dice: "Los Nefilim existían en la tierra por aquel entonces (y también después), cuando los hijos de Dios se unían a las hijas de los hombres y ellas les daban hijos: fueron los héroes de la antiguedad, hombres famosos." Gé. 6:4.
Parece que aquí hay algún tipo de confusión. Los descendientes de hijos de Dios&hijas de los hombres fueron los héroes de la antigüedad, pero los Néfilim, dice el relato que ya estaban allí antes y después que nacieran dichos héroes.
Si se lee detenidamente da esta impresión.
La Traducción del Nuevo Mundo también lo da a entender así: "Los néfilim se hallaban en la tierra en aquellos dias, y también después, cuando los hijos del Dios (verdadero) continuaron teniendo relaciones con las hijas de los hombres y ellas les dieron a luz hijos, estos fueron los poderosos que eran de la antiguedad, los hombres de fama."
Saludos
Puede que esté equivocado, pero la lectura da pié a diferenciar a los Néfilim de los héroes.
ResponderEliminarPuede deberse a la traducción del hebreo o arameo a nuestra lengua, que ya podían los traductores afinar un poco más.
fumenpipen
ResponderEliminarPues ahora si que quede confundido.
Pero es posible, los Gigantes o Nefilim son un grupo independiente.
Og en tiempos de Moises parace que era parte de ellos.
Y lo que nacio de los hijos de Dios con hijas de hombres son los heroes y gente de renombre.
pues asi es todo en la biblia, cada que uno la lee la discute y la relee sale algo Nuevo a cambiar todo concepto.
Lo mas cruel es que yo no se leer lenguas antiguas, menos el griego o el hebreo.
Es asunto de traducciones y de entender los usos y costumbres de quienes escribieron los relatos.
Pero una cosa si es cierta esos textos inflaman la imaginacion de la gente.
Pero algo es cierto: de acuerdo al relato habian al menos 2 tipos de especies por alli caminando al menos hasta tiempos de Moises todavia estaba un nefilim de rey como atestigua deuteronomio 3,11.
Y ahora esta perla....
Quien era Goliat???
No este otro gigante y los hijos de rafa????
ah...???
Imaginense cuando la biblia era lo unico que la gente tenia y no habia nada contra que constrartarla el mundo estaba sumido en la supersticion y la ignorancia.
Schlecter:
ResponderEliminarMe asustas ¿Todavía siguen los ángeles beneficiándose humanas? Me alegro de no tener hijas: -¿Y esa "barriga" de quién es? -Me la hizo un ángel, papá. - ?Cómo? Encima te burlas... :D
Con respecto a los gigantes he de decir que son la muestra palpable de que Odín es el dios verdadero, pues luchó contra los gigantes del hielo, los Jotuns, y los derrotó... ¿Habéis visto por ahí algún gigante del hielo? ¿No?... Eso demuestra que Odín existe.
No alcanzo a comprender el razonamiento final, o sea que ¿para evitar la corrupción de la especie se recurrió al incesto? Extraña manera.
Los ateos de mi época siempre leímos a Mafalda, era la contestataria por excelencia. Y escuchábamos a Lluis Llach y a Joan Baez...
Eso de los "peones de dios" concuerda con la fama que tienen los jugadores de ajedrez de creerse dioses :D
A los ángeles cada vez los pones peor, yo me conformo con decir que tienen aspecto de "mariquitas" pero según tu es que no se dejan una.
Saludos.
Fumanpipen:
ResponderEliminarEste hilo se ha ido de las manos.
Con lo simple que era el catecismo.
Aquí hay un montón de gente cada uno de su padre y de su madre que es un lío increíble: Gigantes, enanos, hobbits...
SABERSE ¿Donde está el ADN del corazón vivo de Jesús? ¿Aún no has hablado con el obispo correspondiente? Esta oportunidad no podemos dejarla pasar :D
Anónimo 83:
ResponderEliminarEfectivamente soy un admirador de Ayn Rand y sé que su teoría económica (más que anarco-capitalista es minarquista) levanta muchas ampollas principalmente entre los ateos, más aún siendo como es) que los ateos suelen ser de "izquierdas". Yo, desde luego, no.
Podría decirte "que no interpretas correctamente" lo que dijo ;D
Es broma, eso es lo que dicen los creyentes cada vez que se les echa en cara alguna barbaridad de su doctrina.
De todas formas no voy a defenderla, no soy quien ni creo que sea necesario.
Ayn Rand es una filósofa y escritora con muchas opiniones: con relación a la religión, a la economía, a la filosofía, etc. Puede gustarte o no, dogma de fe no es nada de lo que ella (ni ningún otro) dijera.
Te puedo dar, eso sí, mi opinión personal.
Yo estoy 100% de acuerdo con AR en su lucha por los derechos del individuo. El individuo, sus derechos, lo son todo. Ni la sociedad, ni la religión, ni la patria, ni la raza... Nada está por encima del individuo.
Yo soy individualista feroz, como ella. Los individualistas chocamos indefectiblemente con los socialismos, fascismos, comunismos... Los estatismos.
Esta frase lo borda: "No hay nada que pueda quitar la libertad a un hombre salvo otros hombres. Para ser libre, un hombre debe ser libre de sus hermanos.".
pero ¡Ojo! Ni siquiera el individuo está por encima de otros individuos: "El hombre (cada hombre) es un fin en sí mismo, no el medio para los fines de otros. Debe existir por su propio esfuerzo, sin sacrificarse a otros ni sacrificar a otros para si mismo.
Al contrario que para fascistas y comunistas para los que el individuo es una pieza (desechable) del Estado/Sociedad y debe trabajar y sacrificarse para el Bien Supremo del Estado/Sociedad, para AR, y para mi, es al contrario. Es el Estado y la Sociedad las que deben estar al servicio de los derechos de cada individuo. El fin supremo es el individuo.
Coincido en que quizás se pase en mi opinión en su defensa del liberalismo económico a ultranza es poco realista (si me escucha, me mata) porque confía demasiado en el poder autorregulador del Mercado... Y no.
No porque el Mercado se bastardea a cada momento por lobbys y monopolios más o menos encubiertos y otra gran cariedad de trampas... Y claro así no funciona su capacidad reguladora.
En mi opinión, lo que ella dice del anarquismo puede aplicarse perfectamente a su teoría: "El anarquismo, como concepto político, es una ingenua abstracción flotante...". Confiar en el Mercado todopoderoso es igual de ingenuo.
Pero tampoco funcionan los Socialismos... Y los comunismos ya hemos visto los "paraísos" que han creado... En España estamos viendo y sufriendo esto que digo del socialismo.
Yo sí estoy de acuerdo en la minarquía. El Estado ha de estar para regular las relaciones entre los ciudadanos, evitando abusos y dando igualdad de oportunidades en la "salida", luego cuanto menos intervenga, mejor... Máxime teniendo en cuenta la catadura moral de los políticos.
En fin, podría estar así toda la noche...
No estoy de acuerdo contigo en que sea mesiánica. Ni en El Manantial ni en ninguno de los libros de ella que he leído ni en sus entrevistas he visto nunca que diga que si no estoy de acuerdo me vaya a ir al infierno.
Simplemente estaba convencida de tener la razón... Como cada hijo de vecino ¿No?
Ni estar de acuerdo con ella es pertenecer a una secta, "t'as pasao".
Por otra parte no busques nunca santidad o perfección en los seres humanos, filósofos, escritores, dramaturgos, etc. Pueden ser muy buenos en lo suyo y unos cabroncetes en lo particular.
A mi me da igual que Cela fuera un cabroncete en su vida privada, como escritor para mi, de lo mejor... Y como no pensaba casarme con él...
Por eso las descalificaciones de una autor por su vida privada y no por su obra no me parecen correctas (salvo que se trate de un profesional de la moral).
Afortunadamente los ateos no tenemos que adorar a nadie ni creer en dogmas. Somos libres.
Saludos.
Jasimoto
ResponderEliminarResumirte las creencias de los Testigos de Jehová, como me pides, es casi imposible, se necesita mucho tiempo para llegar a comprender sus términos. Yo comparo a la Biblia como a un acordeón, que así como abras o cierres el fuelle sonará, dependiendo de las teclas que pulses en ese momento.
Y los TJ así lo hacen, usan unos textos para demostrar una idea y otros para demostrar otra idea. Pero el conjunto del pensamiento que quieren analizar siempre está incompleto.
Por ejemplo: Dicen que después de la muerte no hay nada y para ello se basan en textos como : "Los vivos están conscientes de que morirán; pero en cuanto a los muertos, ellos no están conscientes de nada en absoluto"... Ecl. 9:5,10
O: " Sale el espiritu,él vuelve a su suelo; en ese día de veras perecen sus pensamientos." Sal. 146:4
Tampoco creen que el alma sea inmortal y para ello utilizan textos como: "El alma que esté pecando... esa misma morirá." Eze. 18:4,20
También: "Jesús... les dijo: Mi alma está hondamente contristada, hasta la muertre." Mat. 26:36,38.
El cielo es la morada de Jehová: "Los cielos son mi trono" Isa. 66:1.
Un rebaño pequeño de cristianos participarán en el reino celestial: ”No teman, rebaño pequeño, porque su Padre ha aprobado darles el reino." Luc. 12:32
Y estos son los que se mencionan en el libro de Revelación: Y oí el número de los que fueron sellados, ciento cuarenta y cuatro mil, sellados de toda tribu de los hijos de Israel: Rev. 7:4
Sobre el infierno también tienen una manera particular de entenderlo. Hay un comentario en una de sus publicaciones que dice así: Resultó confusión en cuanto al verdadero significado del "infierno" porque los traductores no hicieron distinción entre las palabras en los idiomas originales.
"Se ha causado mucha confusión y equivocación debido a que los traductores primitivos de la Biblia persistentemente tradujeron el Seol hebreo y el hades y el Gehena griegos por la palabra infierno. El que los traductores de las ediciones revisadas de la Biblia simplemente hayan hecho una transliteración de estas palabras no ha bastado para eliminar de manera notable esta confusión y concepto falso." - The Enciclopedia Americana (Nueva York,1942), tomo 14, pag. 81.
Para ellos el infierno es el lugar común donde va la humanidad, o sea el sepulcro. Algunos ejemplos:
No dejarás mi alma en el Hades (infierno-Val; Sepulcro, Scio TA) Hech. 2:27,31
No dejarás mi alma en el Seol (sepulcro Val; y en Sal 15:10, infierno, Scio; sepulcro, TA)
En estos textos se compara la palabra infierno con otras traducciones, las cuales unas utilizan Seol o Ades etc.
Continúa...
jasimoto
ResponderEliminarPor supuesto creen en la resurrección de los muertos, y citan a las escrituras Hebreas como: "Tus muertos vivirán, Cadáver mío... se levantarán. Despierten y clamen gozosamente, residentes del polvo! Porque su rocío de malvas, y la tierra misma dejará que aun los que están impotentes en la muerte caigan en nacimiento." Isa. 26:19
O las Escrituras Griegas Cristianas: "Esta es la voluntad del que me ha enviado, que no pierda nada de todo lo que me ha dado, sino que lo resucite en el último día. Porque esta es la voluntad de mi Padre: que todo el que contempla al Hijo y ejerce fe en él tenga vida eterna, y yo lo resucitaré en el último día”.
Y en los últimos días, se juzgará a todos los seres de la tierra. Empezando con los que son de la clase del Templo: "ustedes mismos también como piedras vivas están siendo edificados en casa espiritual para el propósito de un sacerdocio santo, para ofrecer sacrificios espirituales aceptos a Dios mediante Jesucristo.
Porque es el tiempo señalado para que el juicio comience con la casa de Dios. Ahora bien, si comienza primero con nosotros, ¿cuál será el fin de los que no son obedientes a las buenas nuevas de Dios?" 1 Ped. 2%; 4:17.
Y a toda la gente en general: ”Cuando el Hijo del hombre llegue en su gloria, y todos los ángeles con él, entonces se sentará sobre su glorioso trono.Y todas las naciones serán reunidas delante de él, y separará a la gente unos de otros, así como el pastor separa las ovejas de las cabras." Mat. 25:31,32
Resaltan el juicio contra Babilonia: "Y un ángel fuerte alzó una piedra semejante a una gran piedra de molino y la arrojó al mar, diciendo: “Así con lanzamiento veloz será arrojada abajo Babilonia la gran ciudad, y nunca volverá a ser hallada.
Después de estas cosas oí lo que era como una voz fuerte de una gran muchedumbre en el cielo. Decían: “¡Alaben a Jah! La salvación y la gloria y el poder pertenecen a nuestro Dios, porque verdaderos y justos son sus juicios. Porque ha ejecutado juicio sobre la gran ramera que corrompió la tierra con su fornicación, y ha vengado la sangre de sus esclavos de la mano de ella” Rev. 18:21; 19:1,2.
Algunos cristianos recibirán vida celestial con Cristo para tomar parte en juzgar: ¿O no saben ustedes que los santos juzgarán al mundo? Y si el mundo ha de ser juzgado por ustedes, ¿son ustedes incapaces de juzgar asuntos de ínfima importancia? 1 Cor. 6:2.
Primero será la resurrección de los muertpos y el juicio eterno. Heb. 6:2
Y la muerte y el Hades fueron arrojados al lago de fuego. Esto significa la muerte segunda: el lago de fuego. Además, cualquiera a quien no se halló escrito en el libro de la vida fue arrojado al lago de fuego.
Esta es una síntesis las creencias de los TJ sobre el cielo el infierno y el juicio.
Hay mucho más, pero según sea tu curiosidad, te puedo ir informando.
Un saludo.
@schlecter
ResponderEliminarSupón por un momento que sea cierto que los nefilim sean una raza distinta. El texto parece indicar que ellos ya habitaban la tierra cuando los hijos de Dios se fijaron con las hijas de los hombres. Esto cubriría el hueco sobre Caín, cuando fue expulsado y marcado para que "nadie" lo matara.
Bien, aquí tenemos a estos nadie, los nefilim, por ejemplo.
Estas ideas son las que producen nuevas religiones, como en la vida de Brian. Los que siguen a la zapatilla y los que siguen a la calabaza, ja,ja,ja.
Saludos.
@Jasimoto
ResponderEliminarConservo toda la colección de Mafalda, y además tengo varios LPs de Luís Llach.
Mis orígenes son ateos.
Fumanpipen:
ResponderEliminarTambién tengo casi todo de Mafalda y de Lluis Llach y de María del Mar Bonet...
L'estaca la tenía desgastada de ponerla... Pensaba que con la democracia y el socialismo caería por fin...
Y me encuentro con esta parodia (hablo de España) donde l'estaca está repintada, reforzada y más sana que nunca... Y lo peor, la mayoría de los jóvenes ni lo saben ni les interesa... En fin ya se enterarán (ojalá me equivoque). A quien no trago es a Serrat.
Los orígenes de todos son ateos ¿Acaso los niños cuando nacen no son ateos? Hasta que viene el inevitable lavado de cerebro...
Afortunadamente tu puedes decir que has vuelto a tus prístinos orígenes.
Los T de J me gustan como rarezas, aunque sin dibujitos no es lo mismo :D. Gracias por tu ofrecimiento. ¡Bueno, rarezas! Más raro que se está volviendo este hilo con las nunca bien ponderadas intervenciones de Schlecter va a ser difícil.
Saludos.
jasimoto geniales sus respuestas
ResponderEliminarjasimoto: la gente cuando nace es apateista, es decir que no le importa sinceramente los dioses y todo lo demas, es cuando crecen cuando te dicen que tanto importan las creencia de los demas y mas importante, que tan importante es que lo crea uno tambien
ResponderEliminarel ateismo es simplemente no creer eso, sencillo
Inge:
ResponderEliminarGracias, me alegro que te diviertan mis ocurrencias ;D
Observador:
No conocía la palabra apateísta, la he mirado y si quitamos la vertiente filosófica, la mayoría de los católicos que conzco son ¿apacatólicos? :D
Saludos.
Apateísmo:
ResponderEliminarHe mirado en Wikipedia y en cierto grado me reconozco apateísta: "...es más bien resultado de una profunda reflexión filosófica que lleva a concluir que, dada la falta de consecuencias verificables de la existencia de los Dioses, su posible existencia o inexistencia es completamente irrelevante.".
Persisten las otras facetas: anticlerical y laicista.
Saludos.
@Observador 99
ResponderEliminarLa gente cuando nace no es capaz de tener concepto de deidades, por lo tanto no cree que existan deidades. Por lo tanto son ateos sí o sí. Aparte de que luego sean además apateos o no.
No tiene sentido referir a un neonato siu es creyente o ateo, calificarle con alguno de esos dos atributos resulta demencial.
ResponderEliminarBasta con preguntar al susodicho, si le preguntas si es cristiano dirá gú gú, y si le preguntas si es ateo dirá lo mismo, gu gu.
Tampoco tiene sentido decir que una piedra es creyente o atea. Y concluir que una piedra es atea porque no manifiesta creencia es otra soberana estupidez.
Asi que es cuestiónm de CAPACIDAD. Tanto el bebé comno la piedra NO son capaces de enfrentar ese tema, así que resulta de lo más majadero atribuirles nada ni en un sentido ni en el contrario, pues no existe la capacidad para pronunciarse ni en un sentido ni en el otro.
Saludos
Vamos que la pregunta no procede.
ResponderEliminarSolo procede cuando es referida a elementos que tienen la suficiente capacidad para manifestar su creencia o su ateismo.
Ni la piedra ni el neonato poseen capacidad alguna para manifestar nada respecto al tema.
Y tan irracional es una piedra como un neonato.
ResponderEliminarPreguntarse sobre la creencia o ateismo de un agente irracional, es de lo mes gilipollas que he visto en mi vida.
Si kitsune, los secadores y las maquinas tragaperras y los embriones de canguro son ateos.
ResponderEliminarxDDDD
Ahora bien, kitsune, si pretendes decirnos que todo ser irracional es ateo... concedido!!
ResponderEliminarJAJAJAJAJAJA!!!
xDDD
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarSoy CO, me han borrado los comentarios. Repito:
ResponderEliminarAtribuir a un neonato, que es todavia un ser irracional, capacidad para ser creyente o ateo, es de las tonterias mas grandes que he visto en mi vida.
Es como afirmar que una piedra es atea porque no manifiesta creencia.
Ni la piedra ni el neonato poseen CAPACIDAD RACIONAL alguna para pronunciarse sobre la cuestión, pues son irracionales.
Las máquinas tragaperras, el secador del pelo, los embriones de canguro, también serian ateos según vuestra opinión...PUES POR SU IRRACIONALIDAD NO MANIFIESTAN CREENCIA ALGUNA. pues de acuerdo, todo ser irracional es ateo.
c.o.
Salu2
Soy c. oriental, he sido BANEADO sin motivo alguno, de repente mis comentarios desaparecen.
ResponderEliminarNO ESPEREN QUE VUELVA A ESCRIBIR AQUI.
En puridad sí que son ateos, tanto como analfabetos ya que no saben de dioses ni de letras.
ResponderEliminarEl ser apateo implica habérselo planteado al menos.
Saludos.
103: No me lo creo troll tonto.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarDecia que un neonato es irracional.
ResponderEliminarDecia que no hay nada mas estupido que atribuir creencia o ateismo a un ser todavia irracional.
Es como afirmar que una piedra es atea porque no manifiesta creencia.
En ese caso, sea: la m,aquina tragaperras, el secador del pelo, los embriones de canguro, son Ateos pues no manifiestan creeencia.
Seamos serios, no se puede atribuir crencia ni ateismo a quien NO POSEE CAPACIDAD para determinarse en el asunto.
Saludos jasimoto, este comentario duirara unos segundos, espero que lo leas, luego lo borraran.
Ya vuelven a aparecer, me habian borrado todo.
ResponderEliminarAviso: Si me los vuelven a borrar, me largo de aqui para siempre.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarc. oriental:
ResponderEliminarSi no te aparecen los comentarios no es porque Noé deliberadamente te los haya baneado. Ya ves, al final "tengo fe" en Noé ;D... Y creo que tu también tienes motivos de sobra para tenerla.
Sí es verdad que de vez en cuando desaparecen comentarios, me ha pasado, y también es cierto que no puedo acceder a comentarios recientes dependiendo de qué hilos sean, unos sí y otros no... No me explico por qué, pero como tampoco entiendo de blogs ¿Qué voy a decir?
Puede que Noé o el "servidor" (sea eso lo que sea) merezcan un tirón de orejas por ineptos pero no por malintencionados... Eso o que Dios ha decidido poner término a tanta blasfemia ;D
En fin... Si lo encuentro me pasaré por tu blog.
Saludos.
De acuerdo con Oriental en esto, el ateismo tiene que como requisito al menos haberse planteado dioses para no creer en ellos, un apateista es mas simplemente "no me importa" son lo mas cercanos al agonosticismo como tal, pues si no sabes si existen o no y simplemente no te importa, lo cual mucha gente que profesa una religion es asi(los llamados religiosos no practicantes)
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarFumanpipen:
ResponderEliminarNo tengo recuerdos parecidos, quizás sea porque para mi estar en la iglesia era tan normal como estar en mi casa o en el recreo. Esa familiaridad quizás le quitó misterio al asunto, no sé.
Me pasé 6 días a la semana, cuando no 7, de iglesia en iglesia, de rosario en rosario...
Y jamás me lo creí. Qué cosas ¿no?
Saludos.
Jasimoto:
ResponderEliminarA mi me parece una animalada y algo totalmente antiético hacer pagar a un hijo por el crimen de su padre.
Aceptable quizás en una sociedad bárbara donde lo que prima es la venganza y no la justicia.
Quizás usted piense que está bien encarcelar a los hijos o a los nietos de los criminales. Esperemos que ningún antepasado suyo haya hecho nada malo.
Ojo no es lo mismo una consecuencia que un castigo impartido por un juez.
Por ejemplo si mi padre es narcotraficante yo puedo ser asesinado en una pelea entre bandas o puedo pasarla mal cuando mi padre es encarcelado. Pero eso es muy distinto a que me encarcelen o me maten a mi por los crímenes de mi padre.
Y no estamos en el Paraíso porque tal cosa no existe.
Kewois
Kewois:
ResponderEliminarEvidentemente no tienes capacidad para comprender la lógica de la mística, probablemente debido al pecado original.
Evidentemente malinterpretas la escrituras pues el Espíritu no te ha tocado, probablemente debido a los pecados de tu estirpe.
Evidentemente no sabes que Dios siempre actúa bien, es el Bien, aunque a ti, alma descarriada que te permites juzgarlo, te parezca lo contrario, probablemente porque cometes el pecado de soberbia...
Evidentemente te has equivocado de persona :D
Saludos.
Estimado Jasimoto; resulta que tengo muchisimo trabajo y no me dan los tiempos para seguir el blog, pero no por ello significa que me olvide de ti ni del foro.
ResponderEliminarRespondo brevemente con un link para que evalues, este es un investigacion de una revista cientifica de medicina.
http://investigacion.univalle.edu/images/stories/revista_salud/11_salud_11.pdf
Sin el animo de hacer publicidad pero lickeando el icono mio llegarás encontrarás el video del Dr. Castañon.
Si eres objetivos llegarás a la conclusión que es verdadera la investigación. Investiga todo lo que quieras respecto a Castañon y sus investigaciones, busca la verdad amigo.
Eres una persona inteligente, no dejes de buscar la verdad.
No copio pego ya que se ve que viene dura la mano con la restricción de blafemias no canonicas al blog.
Schlecter:
Antes no existía la ciencia, la ciencia es un legado de la Iglesia Catolica.En antaño el conocimiento erá muy limitado y llevaba siempre a Dios, ahora el conocimiento es mas amplio y si siempre te lleva a Dios.
LA CIENCIA, RAZON Y LA FE VAN DE LA MANO SIEMPRE QUE SEA EN HUMILDAD.
Por si no quieres entrar en mi blog.
ResponderEliminarEste video dura solo 33 minutos y solo habla de las investigaciones.
http://www.youtube.com/watch?v=YrDYyNO7GrU
@Anónimo 109
ResponderEliminarSaludos Cristiano Oriental...
No sé porqué extraña razón tus comentarios están pasando directamente a la bandeja de Spam...
Cuando me entero, los restablezco a los comentarios generales.
Lamentablemente no puedo estar on line todo el tiempo y revisando los spam para restablecer tus comentarios inmediatamente.
La verdad no sé porqué pasa eso... Quizá cambiaste de IP o tienes nuevo servidor de internet... ni idea. El caso es que el Blog te reconoce como Spam. Y es solo a ti!!!!
Ojala este problema no sea permanente.
Lamento las molestias.
SABERSE:
ResponderEliminarMe alegro que tengas trabajo de sobra, acá por contra, tenemos demasiado "tiempo libre", "ventajas" de ser europeo.
A Castañón lo conozco de antiguo y en mi opinión no es más que otro predicador, sí es cierto que con modales y sin estridencias, pero más de lo mismo. Da igual la cualificación científica que tenga (sin duda superior a la mía) porque habla no desde la ciencia sino desde su fe.
La verdad es que no entiendo tu obsesión con mezclar ciencia y fe.
He visto por encima los vídeos de tu blog y volvemos a lo mismo que te dije ¿Por qué pierde dios el tiempo en estos milagros tontos con lo que pasa en el mundo?
Fíjate que hay un comentarista del vídeo, el primero, César Nieto que dice con sarcasmo: "Y gracias a esos milagros, millones de niños de África dejaron de pasar hambre"...
Está diciendo lo mismo que yo: ¿De que sirven esos supuestos milagros, a quién ayudan, en qué mejoran el mundo?
Y ¿Qué es eso del ADN de la sangre de las imágenes de Cristo? Que yo sepa el
ADN de Cristo tendría que ser sumamente atípico. De hecho de ADN humano sólo tendría el de María... La otra mitad de que o quién será ¿De paloma, de dios? ¿El Dios espíritu puro tiene ADN?
¿No te das cuenta del disparate?
¿No te das cuenta de que si algo de eso fuera científico de verdad sería el mayor hallazgo de la humanidad, sería imparable, todos tendríamos que creer porque sabríamos, se acabaron las dudas, los musulmanes abandonarían el islam, los ateos nos convertiríamos?
¿No te das cuenta de que, a tenor de los resultados, algo falla? Los ateos no paran de aumentar, los musulmanes siguen siendo musulmanes y los cristianos están tan divididos como ayer...
No, no te das cuenta...
La ciencia lo único que le debe a la ICAR son mil años al menos de atraso. Ciencia hubo antes aunque rudimentaria, luego vino la Edad Oscura y hasta la Ilustración en el siglo XVIII no nos sacudimos el sudario de la superstición aunque muy lentamente al principio ¿De donde sacas estas afirmaciones?
La ciencia y la razón no pueden ir de la mano, ni tocarse porque pertenecen a universos diferentes. La ciencia no es humilde... ni soberbia, ni agradable mi antipática... Esos atributos le son ajenos. La ciencia debe ser cierta, objetiva, comprobable, objetable, susceptible de mejora, consciente de sus limitaciones...
Como final te escribiré una frase genial de Lutero que describe perfectamente la única relación posible entre fe y ciencia:
"Aquel que quiera ser cristiano debe arrancarle los ojos a su razón. La fe debe sofocar toda razón, sentido común y entendimiento".
Es así, si eres creyente confórmate con eso.
Si prefieres otro predicador, Tertuliano (Padre de la Iglesia) dijo:
"Después de Jesucristo es ya odiosa toda investigación. Si creemos, ya no exigimos nada que vaya más allá de nuestra fe."... Vamos, que no es cosa mía.
No entro en tu blog, que es cuidado y bonito porque ¿Qué puedo hacer en él salvo trollear?
Saludos.
Querido Jasimoto: estaba trabajando y me surgió una idea respecto al pecado original y tu fuerte resistencia a una total injusticia.
ResponderEliminarAlgo que compartimos todos los seres humanos, absolutamente todos algunos un poco más otros un poco menos es la virtud de la solidaridad.
Te propongo que nos instruyamos en esta virtud no desde el punto de vista religioso ya que como dije el fundamento está en la comunion de un Dios trinitario, que nos crea a su imagen y semejanza.
Te propongo y propongo que seriamente abordes el tema de la solidaridad desde el punto de vista no solo Filosofofico sinó también si quieres desde todo punto de vista que se te ocurra.
Me parece que la solidaridad no es un valor al que consideres importante en lo teorico, pero que en la práctica ya que siempre mencionas todo tipo de situaciones o dolencias de toda la humanidad.
Quizá por ese lugar venga un poco de concordancia entre mi pensamiento y el tuyo
Querido Jasimoto estoy recien leyendo tu contestación ya que primero escribí lo que tenía en la cabeza antes de que se me fuera la idea.
ResponderEliminarLutero, fue un catolico que se enojó con la corrupción eclesiastica y se desquició, sus dichos no me parecen apropiados, ya que su dicho debería haber sido a mi entender:
"Aquel que quiera ser cristiano debe arrancarle los ojos a su soberbia . La fe debe iluminar toda razón, sentido comúny entendimiento".
Son las concecuencias del pecado no mas que eso.
Con tertuliano comparto su apreciación, ya que el ser amado que se entrega a Dios opina de esa manera.
Esto no significa ni invalida a que no usemos ni la razón ni la ciencia para llegar a Jesucristo.
Es que en Dios todo tiene sentido, la ciencia tiene sentido y complemento y la razón se regocija al comenzar a llenarse de las razones de Dios.
No es una obsesión es una realidad.
Partimos de paradigmas cientificos distintos eso solamente.
Me alegra que ya conozcas a Castañon y que sepas de la veracidad de eso hechos totalmente sobrenaturales.
Me asombra que alguien de tu calibre no haya investigado más a fondo en el tema.
Se que hay correlación en la sangre de estas muestras con la del sudario y con otras mas.
Y que algo de lo que tu dices es cierto respecto al adn de Cristo.
Creo que hay algunas investigaciones al respecto realizadas.
Un desafio para quien tenga mas tiempo que yo.
Un abrazo y nos vemos en varios Dias más.
TENGO ENTENDIDO QUE ES SOLO EL ADN DE MARÍA EN LA SANGRE DE CRISTO PERO NO ESTOY SEGURO.
ResponderEliminarLO DEBERÍA CONFIRMAR, CREO QUE EN ALGUNA DE SUS CHARLAS ACLARA ALGO AL RESPECTO,
TENGO VARIAS CHARLAS DE CASTAÑON EN MI COMPU, SON LARGUISIMAS EN ESPECIAL EN SU PARTE DE ESTUDIOS NEURONALES Y COMO EL AMBIENTE SE HACE CARNE EN NOSOTROS, EN ESPECIAL SU EXPLICACIÓNES DE LO DAÑINO QUE ES PSIQUICAMENTE LA VIOLENCIA DE LA PALABRA DE UN SER QUERIDO Y COMO EN EL RECUERDO NEUROLOGICAMENTE SE VUELVE A VIVIR ESE DOLOR A NO SER QUE LA PERSONA SEA CAPAZ DE PERDONAR.
POR ESO INSISTO TANTO EN EL PERDÓN PORQUE EN ESA CHARLA HAY UNA DEMOSTRACIÓN EXQUISITA DEL DAÑO QUE UNO SE HACE AL NO PERDONAR.
TE EXPLICO LA DIFERNCIA DE VIVIR SABIENDOTE AMADO (FE EN DIOS) Y DE VIVIR SIN ELLO.
ResponderEliminarLA VIDA ES COMO UN VIAJE, CUANDO SABES DONDE LLEGAR Y QUE ESE FIN ES ALGO TAN EXQUISITAMENTE PEFECTO EN FELICIDAD, ENFOCAS TODO TU SER TODA TU RAZON Y TODO TU ESPIRITU EN ELLO.
ESO ES MUY DIFICIL PARA AQUEL QUE EN SU NIÑEZ NO SE SINTIÓ AMADO, EL MEJOR EJEMPLO DE ELLO ES JUAN EL SIEMPRE SE MENCIONA EL DISCIPULO AMADO.
EL FUE EL QUE LLEGÓ A LA PLENITUD TEOLOGICA DICIENDO DIOS ES AMOR.
SUS DISCIPULOS LE PREGUNTABAN AL FINAL DE SU VIDA PORQUE DE LO UNICO QUE PREDICAS ES DEL AMOR DE DIOS, Y EL RESPONDÍA ES QUE CON ESTO PARA QUE MAS.
SOLO ALGUIEN QUE ESTUVO A LOS PIES DE LA CRUZ COMPRENDIÓ EL SENTIDO DE LA MISMA.
SOLO ALGUIEN QUE SE LLEVÓ A VIVIR A SU MADRE ENCUENTRA EL SENTIDO DE LA PLENA FELICIDAD.
SOLO ALGUIEN QUE SE SABE AMADO PUEDE SE SABE CAPAZ DE VIVIR LA PLENITUD DE LA VIDA, INCLUSO EN LOS MOMENTOS DE CRUZ.
SALUDOS CORDIALES
RESPECTO AL TENOR DE LOS RESULTADOS, INVESTIGA Y VERAS QUE NO TIENE FISURA.
ResponderEliminarES MUY DIFICIL RECONOCER QUE UNO ESTUVO EQUIVOCADO Y LO QUE SE AUTO JUSTIFICABA EN RACIONALISMOS ERA SOLO UNA MALA CONCEPCION DE LA LIBERTAD, UNA MALA CONCEPCION DEL YO, UN CONCEPTO EGOISTA Y ORGULLOSO AL QUE UNO CREE QUE NO PUEDE COMBATIR.
YO EN MI VIDA HE PASADO POR ESO, POR ESO HABLO ABIERTAMENTE DE MI SOVERBIA Y DE MIS PECADOS.
SOLO EN SU MISERICORDIA UNO LOS PUEDE ENFRENTAR, UNO SOLO LOS ESQUIVA Y LOS RACIONALIZA EN UN CIENTIFICISMO SESGADO.
SOLO EN SU MISERICORDIA UNO SABE QUE DIOS ES AMOR Y LO UNICO QUE QUIERE ES NUESTRA FELICIDAD.
PARA ELLO SON LOS MANDAMIENTO PARA NUESTRA FELICIDAD.
POR ELLO EL UNICO MANDAMIENTO QUE HAY QUE CUMPLIR EN SERIO ES DEJARSE AMAR POR DIOS PARA LUEGO AMARLO.
SINO TE DEJAS AMAR POR EL DIFICIL LLEGUES A CUMPLIR
DIOS NO QUIERE QUE CUMPLAMOS DIOS QUIERE QUE PRIMERO NOS LLENEMOS DE EL.
NOSOTROS EN NUESTRA SOVERBIA LO QUE HACEMOS ES CREERNOS AUTOSUFICIENTES, Y LO UNICO QUE HACEMOS ES PERDERNOS DE SU AMOR.
AHORA SI ME FUI DE MAMBO, ES QUE ME APASIONA EL TEMA, PERO DEBO VOLVER A MIS COSAS
SALUDOS CORDIALES.
MI MAYOR DESEO QUE SEAMOS UNO EN EL AMOR.
Que alguien investigue si es cierto:
ResponderEliminar" los datos obtenidos excluyen en absoluto que haya cualquier fraude o engano.:nadie en el mundo podra reproducir sangre con caracteristicas semejantes.Por otra parte, estos datos indican, puesto que se trata de una sangre unica, que esta sangre ha pertenecido a una sola persona y a ninguna otra en toda la historia de la Humanidad,es decir que no ha habido ascendiente o descendiente.También es claro que en seguida pensamos a lo que los Evangelios escriben acerca de Jesus, Hombre unico con sus caracteristicas.También es significativo que la sangre de las lagrimas que aparecieron sobre la imagen de la Virgen sea idéntica a la que aparecio sobre la Cara de la Imagen de Jesus.Se podria decir que, con estos resultados,tenemos por primera vez un dato cientifico que podria ser relativo a la persona fisica de Jesus: el ADN de Jesus, el Dios Encarnado en un Cuerpo que es y permanecera unico."
http://revelacionescelestiales.blogspot.com.ar/2011/08/examenes-de-adn-sobre-la-sangre-de.html
Noe:
ResponderEliminarSobre borrado comentarios:
Comprendo entonces amigo. Disculpa. No he cambiado nada, siempre he entrado desde varios sitios (desde casa, desde la calle, desde cas de amios, etc) pero es cierto que blogspot tiene mil y una puñetas de este tipo.
Espero que me los reconozca a partir de ahora y solo haya sido una pájara, porque si no, aunque quisiera, no podria publicar nada.
Si este comentario permanece, seria buena señal,...
:S
Francis Collins es un genetista norteamericano, uno de los científicos más brillantes de la actualidad, que ha sido el jefe del proyecto genoma humano durante más de 10 años y lo ha llevado a su culminación. El año 2005 presentó el proyecto ante el mundo junto con el presidente Clinton, y dijo: Éste es un día feliz para el mundo. Me llena de humildad y sobrecogimiento el darme cuenta de que hemos echado el primer vistazo a nuestro propio libro de instrucciones que previamente sólo Dios conocía . Para mí, la experiencia de secuenciar el genoma humano y de revelar el más notable de todos los textos era, a la vez, un asombroso logro científico y una ocasión para orar .
ResponderEliminarLa ciencia es el único modo confiable de entender el universo. Pero la ciencia no tiene capacidad para responder preguntas tales como ¿por qué el universo llegó a existir?, ¿cuál es el significado de la vida humana? ¿Qué sucede después de la muerte? .
Yo era agnóstico, alguien que sencillamente no sabe si Dios existe o no. Gradualmente, pasé del agnosticismo al ateísmo. Me sentía muy cómodo al desafiar las creencias espirituales de cualquiera que las mencionara en mi presencia y descartaba tales perspectivas como sentimentalismo y supersticiones pasadas de moda .
Estudié medicina… Algo que me impactó profundamente en mis conversaciones junto a los lechos de las buenas gentes de Carolina del Norte era el aspecto espiritual. Fui testigo de numerosos casos de individuos cuya fe les daba una fuerte seguridad y paz absoluta, ya fuera en este mundo o en el siguiente, a pesar del sufrimiento que, en la mayoría de los casos, les había llegado sin que ellos hubieran hecho nada para ocasionárselo… Un día, una viejecita que sufría diariamente por una severa eintratable angina de pecho, me preguntó qué era lo que yo creía. Sentí que mi cara enrojecía mientras balbuceé: No estoy seguro.
ResponderEliminarEse momento me persiguió durante varios días. ¿No me consideraba a mí mismo un científico? ¿Sacaba un científico conclusiones sin considerar los datos? ¿Podría existir una pregunta más importante en toda la existencia humana que si existe Dios? De repente, todos mis argumentos parecían débiles y tuve la sensación de que el hielo bajo mis pies se estaba quebrando. Caer en la cuenta de esto fue una experiencia totalmente aterradora.
Al principio, confiaba en que una investigación completa sobre la base racional de la fe negaría todos los méritos de creer y reafirmaría mi ateísmo. Pero decidí mirar los hechos sin importar el resultado .
Empecé un viaje de exploración intelectual para confirmar mi ateísmo, que ahora estaba en ruinas, ya que el argumento de la ley moral y muchos otros temas me forzaban a admitir la posibilidad de la hipótesis de Dios. El agnosticismo ahora me parecía un refugio seguro de segunda mano y como una gran evasiva. La fe en Dios ahora me parecía más racional que el no creer.
También me quedó claro que la ciencia no me llevaría lejos para resolver la cuestión de Dios. Si Dios existe, debe estar fuera del mundo natural y, por tanto, las herramientas de la ciencia no son las adecuadas para conocerlo. La decisión final tendría que estar basada en la fe, no en la evidencia. Así, aún acosado por las incertidumbres del camino por el que me había iniciado, tenía que admitir que había llegado al umbral de aceptar la posibilidad de una visión espiritual del mundo, incluyendo la existencia de Dios .
ResponderEliminarDurante el primer año en que llegué a aceptar la existencia de Dios, me vi atacado por dudas en todas direcciones. Pero me sentí aliviado al comprobar que no existía objeción alguna en mi lista que no hubiera ya sido aún más fuerte y claramente expresada por otras personas a lo largo de los siglos .
Uno de los escollos más importantes para muchos buscadores honestos es la innegable evidencia, a lo largo de la historia, de que se han hecho cosas terribles en nombre de la religión… Pero hay que recordar también que se han hecho cosas maravillosas en nombre de la religión. La Iglesia (hablo, en general, sin hablar de una religión concreta) ha jugado un papel importante en el respaldo de la justicia y de la benevolencia.
La Iglesia está hecha de gente caída. El agua pura y limpia de la verdad espiritual está colocada en contenedores oxidados. Por eso, hay que mirar más allá de la conducta de los seres humanos pecadores para encontrar la verdad. ¿Condenaríamos a un roble, porque su madera se ha usado para fabricar arietes? ¿Culparíamos al aire por permitir que las mentiras viajen a través de él?
ResponderEliminarPor otra parte, reconozcamos que gran parte de nuestro sufrimiento y el de nuestro prójimo, es causado por lo que nos hacemos entre nosotros. Es la humanidad, no Dios, la que ha inventado cuchillos, flechas, armas, bombas y toda clase de instrumentos de tortura. La tragedia de un niño atropellado por un conductor ebrio o de un hombre inocente que muere en el campo de batalla, difícilmente se pueden atribuir a Dios... ¿Debería Dios restringir nuestra libertad para evitar esa clase de conducta maléfica?
Conozco a una joven estudiante universitaria que vivía sola durante unas vacaciones de verano, mientras realizaba investigaciones, preparándose para una carrera como médico. Al despertar una noche, descubrió que un hombre había entrado en su departamento. Colocándole un cuchillo en la garganta, el intruso ignoró sus súplicas, le vendó los ojos y abusó de ella. La dejó devastada, tanto como para revivir esa experiencia una y otra vez durante muchos años. El agresor nunca fue capturado.
Esa joven era mi hija. Nunca fue la maldad pura tan evidente para mí como esa noche y nunca deseé con más pasión que Dios hubiera intervenido de alguna manera para detener ese horrible crimen. ¿Por qué no hizo que al agresor le hubiera partido un rayo o hubiera tenido al menos un cargo de conciencia? ¿Por qué no colocó un escudo invisible alrededor de mi hija para protegerla?
En raras ocasiones, Dios realiza milagros. Pero en la mayoría de las veces la existencia del libre albedrío y del orden en el universo físico son hechos inexorables... En mi caso, la violación de mí hija fue un reto para que yo tratara de aprender el verdadero significado del perdón en una circunstancia terriblemente desgarradora. Quizás fue una oportunidad para que yo reconociera que en realidad, yo no puedo proteger a mis hijas de todo el dolor y sufrimiento. Tenía que aprender a confiarlas al amoroso cuidado de Dios. Ciertamente, mi hija diría que esta experiencia le dio la oportunidad y la motivación para aconsejar y reconfortar a otras personas que han sufrido esa misma clase de asalto .
ResponderEliminarTras veintiocho años como creyente, la ley moral sigue siendo para mí la más clara señal de Dios. Más que eso: apunta hacia un Dios que se preocupa de los seres humanos, un Dios que es infinitamente bueno y santo .
No hay oposición entre la ciencia y la fe. Porque un mismo Dios ha creado a ambas. Pero para muchos todavía es como una lucha sin tregua entre la mente y el corazón. Muchos materialistas creen que los avances de la ciencia hacen que la religión se quede obsoleta y afirman que estaríamos mejor sin Dios y sin religión. Otros creyentes, ante estas ideas, ven los avances de la ciencia como peligrosos, sobre todo, cuando van directamente contra la moral como las investigaciones con embriones humanos, la clonación, etc.
¿Daremos la espalda a la ciencia porque a veces se opone a la moral? ¿Daremos la espalda a la fe, considerando algunas actitudes poco cristianas de los creyentes o creyendo que no es necesaria? Ambas opciones son peligrosas. Ambas niegan la verdad del Dios creador. Por eso, debemos aceptar que el Dios de la Biblia, el Dios que vino a la tierra como uno de nosotros y permanece siempre a nuestro lado en la Eucaristía, es el mismo Dios del genoma humano y el creador de las leyes del universo, que los científicos tratan de descubrir. Lo importante es saber que Dios quiere la ciencia y la fe. Ama a los científicos y ama a los creyentes, porque todos son sus hijos. Y desea que todos, como hermanos, se den le mano y crean en Él y lo amen, descubriendo admirados las maravillas que ha dejado en la creación. Dios es amor y nos ama a cada uno. Por eso, la fe y la ciencia son dos alas para volar hacia el único Dios que nos espera más allá de las estrellas.
Saberse amado 126
ResponderEliminarNo me tome usted por un ignorante, usted dice que la ciencia no existia y que esta es cosa de la iglesia catolica.
Voy a decirle una cosa, la ciencia cierto tal como la conocemos hoy en dia no existia, lo que existia "antes" es decir antes de cristo es otro tipo de ciencia.
pueblos como los grigos, los chinos, aztecas, egipcios...obviamente un tipo de ciencia tenian.
No es cosa de la ICAR.
No intente engan#arme como si fuera un adolescente impressionable, le advierto mi conocimiento es muy y soy bastante versado en cosas biblicas y teologicas.
Repito no intente engan#arme...
Ultimamente no se que le pasa a todos estos ateos del foro, siempre estan tergiversando y manipulando las conversaciones.
Ahora bien si hubo gigantes o no en el AT eso ya es una cosa que pertenece al mundo de la fantasia.
Que tenga un buen dia
SABERSE:
ResponderEliminarLa solidaridad (o empatía) es una consecuencia de que somos una especie cooperativa, como otras... Desgraciadamente no es universal ni mucho menos... Los más poderosos o ricos son los que carecen de ella ( Y ahí meto a la jerarquía religiosa).
Es como decía Marx (Groucho) en una frase que le atribuyen: "El secreto del éxito es la honestidad, si puedes evitarla, está hecho".
Sí, considero a la solidaridad muy importante para la vida social desde dos puntos de vista, uno que es de justicia y dos que es de utilidad social.
La vida en sociedad tiene muchos inconvenientes, tienes que renunciar a muchas parcelas de tus derechos, pero a cambio debe tener la ventaja de que, cuando vienen mal dadas, la sociedad debe apoyarte.
La alta estima en que tengo a la solidaridad o empatía me presenta problemas con las teorías de los dos filósofos que más me convencen: Nietzsche y Ayn Rand.
Para mi Lutero es un ser despreciable, un traidor y un vendido. Él no quería La Reforma, quería una reforma, pero se le fue de las manos... Lo que no quiere decir que la frase no sea cierta y sensata.
Para llegar a Jesucristo o a Alá sólo necesitas y te basta y sobra la fe ¿Por qué insistes tanto? La fe es una virtud teologal (fe, esperanza y caridad)... ¿Donde se dice que la ciencia sea una virtud teologal o cardinal?
Tienes con la fe todo cuanto necesitas ¿Para qué insistes?
La fe y la ciencia no parten de paradigmas diferentes, es que son esencialemente diferentes. ¿Puede aplicarse el método científico a la fe?
Sí conozco a Castañón, pero no estoy nada de acuerdo con lo que predica. Ojo.
¿Cómo piensas que un ateo vaya apereder tiempo investigando milagros o fenómenos sobrenaturales? Veamos ¿Tu pierdes tiempo investigando si la caromancia o las adivinadoras que salen en la TV son verdad? No creo, porque el embuste es para ti evidente... pues igual.
Saludos.
SABERSE:
ResponderEliminarEl ADN de Cristo... La doctrina católica dice según recuerdo que Cristo era "Dios y hombre verdadero". Pues para ser hombre verdadero necesitaría tener parte del código genético de la madre y parte del padre... Ningún ser humano tiene sólo el ADN de la madre. Es una anormalidad, ni quimerismo siquiera, luego eso que dices va en contra de la doctrina... Y por supuesto en contra de la ciencia.
Ni religión ni ciencia ¿Ves en los follones que te metes por tratar de mezclar fe y ciencia?
Otra consecuencia: Dioses y vírgenes sangrantes hay cientos ¿Por qué no se establece una banco de datos con los ADN de todas esas sangres que deberían coincidir, el del Cristo de acá con el de allá y con el de acullá ¿No crees que eso ya se les habrá ocurrido a las jerarquías? ¿Por qué no se hace y se publican sus resultados?
¿Ves en los follones que te metes por tratar de mezclar fe y ciencia?
Saludos.
SABERSE:
ResponderEliminarEl perdón... Otra de tus obsesiones. No digo que el perdón esté mal es que no le doy tanta importancia.
Por dos motivos: Una vez que el año está hecho ¿Qué más da? Y además se puede perdonar, pero no olvidar...
Personalmente, lo único que siento por los que me hicieron mal es indiferencia, ni me acuerdo de ellos el 95% del tiempo. Espero que a los que hice mal les pase igual conmigo.
Mejor que el perdón es el olvido cuando sea posible. Y la indiferencia. Y la experiencia adquirida.
Yo no sé si soy amado. Supongo que mi madre, mi compañera y mi gato si me aman (quizás mi hermano también aunque no sé por qué), más o menos...
Pero ni pajolera falta que me hace, solo o con amistades "tabernícolas" estoy muy a gusto, no necesito nada más.
Y no quiero ser "uno" con nadie, mi espacio vital es "sagrado" ;D .
Saludos.
No le interesa la ciencia.
ResponderEliminarLo único que le interesa es buscar ideologías sinsentido que justifique su pensar retorcido.
Ideologías nihilistas que no tienen ningún tipo de comprobación.
Cuando hay pruebas, aparece el no me interesan.
Queda claro que no es honesto, ese no me interesa, yo más bien diría no me conviene.
Que lo único que busca es llamar la atención en un blog de otro y que invita a un diálogo racional.
Cuando alguien ofrece diálogo racional y ciencia comprobable.
Entonces ya aparece el no me interesa.
Siempre estuvo el no me interesa.
Siempre el ateo primero está el no me conviene.
Anónimo 135:
ResponderEliminarTe digo lo mismo que a SABERSE otras veces ¿De verdad piensas que si esos milagros tuvieran la menor base científica no se habría encargado ya la poderosa ICAR y sus medios de propaganda de haberlo expuesto en todos los foros mundiales?
Si fueran ciertos se habría acabado el ateísmo, las otras religiones que no podrían oponer nada parecido, los otrs cristianos tandrían que reconocer la verdad del catolicismo... Sería la mayor revolución de la historia de la humanidad demostrar ¡por fin! científicamente que dios existe...
Y sin embargo que tenemos: La devoción de una serie de (perdona el calificativo) pobres de espíritu capaces de creer incluso en que la meada de un perro representa a Jesús (http://www.youtube.com/watch?v=7dlHOaozxuY), superstición de las clases más ignorantes... La ciencia se ríe... Los ateos cada vez somos más... Los musulmanes siguen siendo musulmanes y los cristianos... cada uno por su lado.
¿Estudiaste medicina? ¿Y ese es el ejemplo que pones? No terminarías la carrera... Yo he estado "en las trincheras" de la sanidad pública en un barrio marginal de una gran ciudad y he sacado conclusiones muy diferentes, te lo aseguro. A mi me han preguntado cosas bastante más duras...
Dejaste de ser ateo por razonamiento... El mundo al revés, por el mar corren las liebres, por el monte las sardinas.
Saludos.
@c. oriental 136
ResponderEliminarSaludos C. Oriental...
Disculpas aceptadas.
Pero la verdad se me hace muy extraño que solo fue a ti a quien calificaron como Spam... y sin ningún motivo aparente...
Raro.
Sr. Jasimoto:
ResponderEliminaryo leí el artículo
http://investigacion.univalle.edu/images/stories/revista_salud/11_salud_11.pdf
Y la ciencia no habla de milagro lo único que hace es comprobar que las exudaciones del Cristo de cochabamba , una estatuilla de yeso, son lágrimas y sangre humana.
La ciencia lo comprueba y le pone la firma.
Eso ni tú ni nadie lo pues negar.
Te convoco a ti a que compruebes la falsedad científica de ello o a que renunciés a tú cientificismo absurdo y mal entendido y que aceptes la veracidad de los hechos científicos de ese artículo y todas las investigaciones realizadas al Cristo de Cochabamba.
Te aclaró que el que que estudió medicina no soy yo, sino que es el Dr. Francis Collins es el genetista en jefe que descubrió el genoma humano.
¡¡ Cuando las razones se terminan sólo quedan los ataques!!
Y para esto sirve la ciencia para desenmascarar a charlatanes que atacan la verdad.
Que este descubrimiento científico descalifique a filósofos provenientes del materialismo y de un absurdo nihilismo, y que a ti no te guste tal situación no significa que puedas descalificar el hecho real comprobado con todas las de la ley científica.
Descalificar de esa manera habla de impotencia intelectual y científica para sostener tus pensamientos.
O te retractas como un caballero o buscas las comprobaciones científicas que demuestren que la investigación del Cristo de Cochabamba es falsa y que Castañon es un fraude.
Un caballero sabe de honor,¿ tú sabes de honor?
Demustrame que sabes de honor, demustra que eres honorable.
Hasta que no lo demuestres es valido que la ciencia comprueba la fe de hechos sobrenaturales que sólo ocurren por la voluntad de un ser que es capaz de pasar por encima de las leyes de la física que rigen este universo.
Invito a todo ateo que tenga dignidad y honorabilidad a demostrar que esa investigación que comprueba el adn del Cristo de Cochabamba es un fraude.
Anónimo 149:
ResponderEliminar¿Pero que importancia tiene que sea sangre? O sea les llevan una muestra a un laboratorio y le dicen ¿Esto que es? Pues sangre... Y qué.
Yo lo que te digo es que el día que lleven al instituto Pasteur o al MIT o a Skeptik una estatua de yeso llorando sangre y estos señores determinen tras estudiarla libremente que la tal estatua llora sangre, que es cierto...
...Estaremos en los albores de una nueva etapa de la humanidad porque se demostrará que los milagros existen, que lo sobrenatural existe, porque en el mundo natural no pasan estas cosas ¿Verdad?
Incluso cabría concluir provisionalmente que este dios tiene muchas posibilidades de existir, no como en la actualidad.
Vamos a ver ¿Por que el Vaticano no coge unos cuantos de estas estatuas y las pone a disposición de la ciencia seria, neutral sin estar ellos de por medio? Así se acabaría la cuestión. Pero eso no lo hacen ni lo harán... Mira lo que pasó con la famosa Sábana Santa y ya no dejan ni acercarse.
Además pueden comprobar el ADN de esa sangre con el ADN de los trece o catorce prepucios de Cristo que dicen que hay a ver si coincide ;D
No me corresponde a mi demostrar nada, el onus probandi te corresponde a ti. Si yo afirmo que tengo una estatua de yeso de Odín que orina hidromiel me tocará demostrarlo a mi ¿Verdad?
¿O es que va a estar la comunidad científica (y los demás) corriendo tras las alucinaciones o embustes de cualquiera? ¿Habrá que demostrar lo del Cristo en la meada del perro? (http://www.youtube.com/watch?v=98Pi0Y6lHHw) ;D
Pero aunque yo quisiera ir a demostrarlo ¿Tu crees que me darían la estatua para que la llevara a donde yo creyera conveniente? No puedes ser tan cínico o tan loco como para decir que sí.
Así que déjate de hacer brindis al sol y usar palabras grandilocuentes (que seguramente no sabes lo que significan, si no, no las usarías tan descuidadamente) y no trates de tomarme el pelo. Menos hablar de honor y mas cortesía elemental.
Mira te dejo el "milagro" del crecimiento de un brazo, anda ve y demuestra que es falso.
http://www.youtube.com/watch?v=MKRWu5DnvLk
Y añado:
ResponderEliminarDios, puesto a hacer milagros, por qué se dedica a estas estupideces y no hace unos milagros en condiciones.
Imaginemos que mañana lloviera comida y agua embotellada en el Cuerno de África donde se mueren las personas de hambre... Ese si sería un milagro digno de respeto...
Imaginemos que todos los niños con cáncer se curaran de repente... Otro milagro inmenso...
Imaginemos, si es concebible por la mente humana, que mañana todos los políticos del mundo se despertaran siendo honrados y con vergüenza... ¡Bueno, si hiciera ese milagro casi se podría ahorrar los dos anteriores, o al menos el primero! :D
Pero no, ese dios tan magnífico limita sus milagros a aparecer en meadas de perro o en estatuíllas de yeso lloronas...
Patético.
Y añado más y por seguir el disparate.
ResponderEliminarSi han demostrado que la sangre del Cristo de Cochabamba es y tiene ADN de ser humano, están demostrando que la sangre no puede ser de Cristo, porque Cristo no puede tener ADN humano ya que su madre sí ¿Pero y el ADN del padre?
O bien es aviar... Lo que sería un ADN mitad humano mitad de ave... Un fenómeno extraordinario que los genetistas no habrían podido dejar pasar...
O es de dios ¿Los dioses tiene ADN? ¿Cómo es el ADN de un dios? ¿Han descubierto el genoma de Dios? ¿Con qué muestras, los varios prepucios? ¿Tiene el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo el mismo ADN? ¿Heredaron el ADN mitocondrial por via materna? No, espera, si no tienen madre...
¡Amárreme usted esa mosca por el rabo! que dicen en mi pueblo.
Saludos.
Pues con todo respeto, podrían tener un frasco lleno de la Sangre original de Cristo, pero si no la tienen en su corazón de nada les serviría, podrían ser ángeles de luz con pruebas y dones etc... pero si predican algo que no cuadra con las Escrituras no sirve...
ResponderEliminarsaludos y bendiciones...
Los exámenes realizados además en los fragmentos amarillo-marrón contenidos en un cáliz no sellado han demostrado su naturaleza hemática y su pertenencia al grupo sanguíneo AB, idéntico al del tejido cardíaco. Han comprobado además la presencia de los minerales normalmente presentes en la sangre humana, excluyendo la posibilidad de que se haya utilizado cualquier técnica de conservación. Pero hay más: la carne y la sangre están vivas. Se realizó, en efecto, un análisis de la sangre: la electrofóresis, que permite separar las proteínas en el suero fresco, siendo un examen que no puede realizarse con una muestra de sangre de tres o cuatro días, ya que daría resultados viciados. El análisis de la sangre de Lanciano dio un resultado normal, denunciando la presencia de todas las fracciones proteicas y en la cantidad normal de cualquier persona sana.
ResponderEliminarhttp://www.humanitas.cl/html/biblioteca/articulos/d0158.html
Este tejido orgánico y esta sangre habían respondido, pues, a todas las reacciones clínicas propias de los seres vivos.
ResponderEliminar“Nunca hubiera creído que iba a ver en esos fragmentos orgánicos de hace doce siglos lo que he visto”, afirma el profesor Linoli. “Ante estos prodigios inexplicables la ciencia se rinde, y al hacerlo no puede por menos que confirmar...”.
Una nueva en Argentina: botella con agua sucia + grupo de borredos adoctrinados= milacoro de la virgen María, ya no saben que mas inventar http://www.corrienteshoy.com/vernota.asp?id_noticia=133963
ResponderEliminarAnónimo 53:
ResponderEliminarSi el frasco de sangre se demostrara científicamente sin sombra de duda que perteneció a Jesucristo, naturalmente que creería... Bueno, no creería, sabría que existió Cristo.
Los ateos no lo somos por fastidiar, es que nadie ha demostrado si existe un sólo dios, luego tendría que ser demostrado cual dios, entre los miles que hay, es el verdadero y por último cuales de la denominaciones que adoran a ese dios concreto, entre miles también a veces, es la cierta... Demasiadas cosas por demostrar.
Aquí el problema es la ausencia de evidencia razonable. La fe tanto vale para Cristo, como para Alá como para Ganesha o Zeus...
Saludos.
Anónimo 154:
ResponderEliminarYo no dudo de que sea tejido cardiaco AB... Yo lo que dudo y mucho es que se de un dios.
¿Excluyendo la posibilidad de trampa? Tendría que aporta los datos de los laboratorios, las prubas cruzadas... Porque supongo que para afirmar tal cosa con tal seguridad los análisis habrán sido hechos por varios laboratorios, independientes y de reconocida fama internacional ¿Verdad?
Pero insinto en lo que dije. Si tal cosa fuera así ¿Como es que el mundo científico mno ha saltado ante la evidencia de estar observando una imposibilidad científica?
Para no repetirme te remito a mis comentarios 150, 151 y 152... Y en especial agradecería mucho que alguien me explicara lo expuesto en el 151.
Mira unos datos de la red:
1. Odeardo Linoli es efectivamente catedrático de Anatomía, Historia y demás que se menciona. Por su parte, Ruggero Bertellí, es ¿Licenciado en Ciencias Económicas y Bancarias de la Universidad de Siena? ¿en qué nos ayudaría este Licenciado en Ciencias Económicas y Becarias...? pero confiemos en el buen Linoli y su equipo.
Equipo "multidisciplinar" supongo ;D
2. Es prácticamente imposible encontrar el estudio que supuestamente hizo Linoli. Esto verdaderamente contiene una duda razonable ya que siendo supuestamente un hecho "irrefutable" dicho estudio debería de estar colgado en la primera página del Vaticano pero no aparece por ningún lado.
Ya empezamos. Y ojo que es de 1970.
Y la guinda de postre:
3. Supuestamente el estudio fue presentado en la Organización Mundial de la Salud, específicamente, según Zenit, "In 1973, the Higher Council of the World Health Organization (WHO) appointed a scientific commission to verify the Italian doctor's conclusions.", el problema es que no existe ningún Higher Council en la OMS así que ¿dónde presentó dicho estudio?....
Y ahí quedó el "científicamente demostrado por un sólo médico". No ha resistido un simple análisis.
Pero me enfado conmigo mismo por haber entrado al trapo y haberme molestado en buscar la refutación de semejante tontería cuando por simples razonamientos se sabía que era imposible. Espero que algún creyente desmonte con razonamientos los comentarios 150, 151 y 152.
Fuente: http://piensa-luegoexiste.blogspot.com.es/2010/01/algo-sobre-milagros-eucaristicos.html
Leedlo entero que es interesant... O mejor, leed Skeptikal Inquirer.
Saludos.
Hay algo en la deriva de este hilo que me llama profundamente la atención, y es el afán de algunos creyentes, con SABERSE a la cabeza de buscar apoyo racional y científico a sus creencias de por sí irracionales y anticientíficas.
ResponderEliminarLa fe es una de las principales virtudes, una virtud teologal...
¿No os dais cuenta de que si existieran hechos comprobados, certezas científicas y racionales no necesitariais la fe? ¿Es posible que un ateo se de cuenta de esto y vosotros no?
Parece como si dudárais (así lo espero, aún tendriais esperanza entonces ;D) de vuestros mitos o dogmas...
Me llama poderosamente la atención la abstención de c. oriental en esta polémica, y creo que sé el motivo...
Él no necesita confirmaciones científicas, no se mueve en este ámbito ¿Me equivoco c. oriental?
Y en mi atea opinión está siendo consecuente.
Saludos.
Sr jasimoto:
ResponderEliminarHasta su honor puso en juego y lo perdió.
El Cristo de Cochabamba?
Castañon ?
http://investigacion.univalle.edu/images/stories/revista_salud/11_salud_11.pdf
No menciona nada de ello.
Es un fraude Sr. Jasimoto.
Cuántos años engañado escudandote en que no tienes fe y lo único que buscas es amar a Dios en el fondo.
ResponderEliminarDios vino hace 2000 y se quedó entre nosotros y hace prodigios para que tengamos fe.
Tú no quieres tener fe y desafias a Dios para que violente tú voluntad.
DIOS ES EL QUE ES Y
no tentaras al Señor tú Dios.
¡Cuanta soberbia!
De ti depende.
¿Qué sabrás tu del honor cuando en tan poco lo valoras?
ResponderEliminarY si quieres creer allá tu, como se crees que los burros vuelan ¿A mi que más me da?
Pero eso sí, un poco de más educación te hace bastante falta, cristianos fanáticos, obtusos y maleducados como tu son los que peor fama le dan a los cristianos.
Afortunadamente no todo son así. Gracias a este blog y otros me estoy dando cuenta.
Anda y que te zurzan.
Anónimo 163:
ResponderEliminarTu responde a las cuestiones que planteo en 150, 151 y 152 razonadamente SI PUEDES y deja de predicar, primero responde y luego predica.
Con lo de los milagros voy a enrocarme en esta posición: Primero que algún cristiano, si puede, responda a las cuestiones lógicas que se plantean y luego me dedicaré, cual Cazafantasmas a desmontar los mitos que se quiera.
Luego, ahora no puedo, condensaré las cuestiones.
Saludos.
http://gloriapolo.com/documentos.html
ResponderEliminarA esto la ciencia no le llama milagro.
Simplemente dice que según la medicina es imposible.
Que se regeneren los ovarios achicharrados y que pueda quedar embarazada es natural en la medicina?
Medicina que conoces muy bien.
¿Esto es falso también?
Documentos, pero lo más importante: " el testimonio"
Quizá algo tenga para contarnos.
Todo este blog es una prédica de una vida que no lleva a nada.
ResponderEliminarEs la predica de un sinsentido existencial.
Es una predica a no reconocer la esencia de la vida.
Es una predica a la muerte y auitodestruccion.
" Y en mi atea opinión está siendo consecuente."
ResponderEliminarPrimero eres ateo y luego piensas, esa es la base de tú razón.
www.corazones.org/santos/santos_temas/incorruptos.htm
ResponderEliminarTambién fraude?
No te olvides de hacer escándalo por Juan XXIII.
La fe es porque no podemos ver la esencia de Dios, porque no tenemos la pureza necesaria para ello.
Esto no significa que Dios no nos haga algunos prodigios para ablandar nuestro Corazón, y para alimentar nuestro espíritu.
Para que vino Cristo sí el hombre sólo por fe se salva?
No tiene mucha lógica lo que dices.
Estas herrado en lo que es fe.
Que para el que tiene fe por su experiencia de vida no necesite milagros o hechos sobrenaturales, no significa que no necesitemos de Dios en todo momento.
Si los apóstoles no hubieran vivido con Cristo y no se hubiesen dejado seducir por su misma persona, jamás hubiesen creído.
Dios es muy perfecto y seduce corazones de todas la maneras que se te puedan ocurrir. Jamás violenta una voluntad para que ame.
Ohh anónimo 167, que sabio eres. Tus palabras me han despertado. Ohh. Ohhh
ResponderEliminarAnónimo 168:
ResponderEliminar¿Qué mejor que ser ateo y sobre todo pensar? ¿No es eso mejor que ser creyente y no pensar?
Saludos.
Me maravillan los hilos de algunos blogs porque parecen tener vida propia y se escapan a su creador.
ResponderEliminarEn este Noé escribió algo (no recuerdo qué ;D) acerca del incesto... Y hemos terminado discutiendo sobre lo científico de los milagros...
A algunos contertulios que conozco esto les revienta, pero a mi me parece signo de vitalidad del blog y me gusta. Al fin, no somos profesionales ni estamos defendiendo una teoría en una facultad ante nuestros pares, donde sí hay que andar con mucho cuidado.
Dicho esto quiero dejar una cosa muy clara:
Y es que cualquiera puede creer en lo que le parezca, esa no es la cuestión.
La cuestión, tal como yo lo veo, es pretender hacer pasar cosas "milagrosas" o "sobrenaturales" como cosas "científicamente" comprobadas... Eso sí que no, eso hay que demostrarlo.
A los que tal pretenden, les emplazo a responder, antes que nada, directa, sencilla y lógicamente a unas preguntas, que son:
Primero: Si alguno de los tantos "milagros" que dicen que hay fueran susceptibles de soportar una verdadera investigación científica, por profesionales independientes y en instituciones científicas reputadas... ¿No sería esto un escándalo científico? ¿No lo aprovecharía el Vaticano para demostrar que tiene razón?...
¿Por qué entonces no lo hace? ¿Por qué siempre se mueve todo en el secretismo? ¿No sería criminal pudiendo demostrar científicamente que dios existe no hacerlo?
Estas son un primer conjunto de preguntas.
En otro orden de cosas surgen las siguientes:
¿Cómo es posible que dios se moleste en hacer milagros para los ya conversos, milagros estúpidos que a nadie "de fuera" convencen pudiendo hacer con el mismo trabajo milagros mucho más prácticos y convincentes?
¿Todas esas estatuas lloronas dieron de comer a alguien, curaron de verdad alguna enfermedad?
¿No sería un milagro mucho mejor que lloviera comida (como el maná de los judíos) en un sitio asolado por la hambruna y delante de las cámaras de televisión? Mejor, más evidente y mucho más convincente.
¿Por qué los milagros del dios son siempre tan tontos? ¿Por qué no se aparece en toda su gloria sobre Nueva York o Paris ante los medios? ¿Sólo hace tonterías?
¿Por qué en Lourdes, con tantas "curaciones" a nadie le ha salido un miembro amputado?
Este es otro conjunto de preguntas a responder.
Esas son las principales cuestiones, pero hay otra más que me llama la atención:
¿Por qué los creyentes necesitáis el apoyo de la ciencia para creer en los milagros y no para todo lo demás?
Cualquier creyente honesto debería tener muy clara, clarísimas, las respuestas a estas preguntas elementales.
Si yo fuera creyente, o mejor, para que yo fuera creyente, tendría que conocer las respuestas sin dudas...
Si no ¿Qué clase de creencia es la vuestra? Vamos, digo yo.
Saludos.
Se ve que me pedí de mucho en estos días.
ResponderEliminarAclaro algunas cosas fundamentales.
La iglesia católica siempre defendió su fe con la razón.
La fe es superior a la razón, santo tomas la definió como ka criada de la fe porque la fe llega más lejos y jamás negó la razón.
Anónimo muy certero lo tuyo pero muy violento.
Jasimoto a ti solo respondo que la respuesta a todo es :
" Para nuestro bien"
o en palabras más simples para que nuestro amor sea mejor y puro o para que seamos santos.
Lo del Adn de Cristo se que tiene que ver con que sólo se encuentran los cromosomas de la virgen.
Eso no es oficial creo.
De todas forma la fe Católica no solos basa en hechos sobrenaturales.
Hay mucho misticismo, por eso es que es muy cauta en todo esto, a la hora de confirmar la fe.
Pedro es el único con poder de confirmar en la fe, ya que es el único que tiene la triple promesa de cristo.
No es animo de confrontar con mis hermanos de otras iglesias, expongo las bases de la Cátedra de Pedro.
Disculpas para algún hermano cristiano que no concuerde, no desistiré sobre ese tema.
Se ve que me pedí de mucho en estos días.
ResponderEliminarAclaro algunas cosas fundamentales.
La iglesia católica siempre defendió su fe con la razón.
La fe es superior a la razón, santo tomas la definió como ka criada de la fe porque la fe llega más lejos y jamás negó la razón.
Anónimo muy certero lo tuyo pero muy violento.
Jasimoto a ti solo respondo que la respuesta a todo es :
" Para nuestro bien"
o en palabras más simples para que nuestro amor sea mejor y puro o para que seamos santos.
Lo del Adn de Cristo se que tiene que ver con que sólo se encuentran los cromosomas de la virgen.
Eso no es oficial creo.
De todas forma la fe Católica no solos basa en hechos sobrenaturales.
Hay mucho misticismo, por eso es que es muy cauta en todo esto, a la hora de confirmar la fe.
Pedro es el único con poder de confirmar en la fe, ya que es el único que tiene la triple promesa de cristo.
No es animo de confrontar con mis hermanos de otras iglesias, expongo las bases de la Cátedra de Pedro.
Disculpas para algún hermano cristiano que no concuerde, no desistiré sobre ese tema.
SABERSE:
ResponderEliminarMe interesaría saber cómo respondes a las preguntas que planteo en 172, atrévete que veo que nadie las contestará.
Lo digo en serio, uno de los motivos de participar en estos blogs, para mi, es conocer al "enemigo"... Y apreciarlo como ser humano si puedo, por ello me gustaría saber que pensáis de estas cosas tan básicas.
En justa retribución podrás comprobar que siempre he respondido a lo que creyentes me preguntan... Y por el mismo motivo, para que vean que los ateos también somos personas.
Porque al final, eso somos, compañeros de viaje en esta perra vida.
Saludos.
Jasimoto, la Iglesia Católica todo lo argumenta desde la ciencia, lo que sucede que lo hace con la humildad de saber que ese hueco cientificista al que serefiere Dawkin será cubierto en algún Día o directamente no lo cubrirá jamás ya que entre el saber de Dios y el saber humano hay un abismo.
ResponderEliminarRespecto a la legitimidad de los milagros, hay miles de milagros científicamente comprobados y ha miles que son una farsa.
La iglesia tarda muchismo tiempo en reconocer lo sobrenatural de un hecho.
No tiene ningún apuro, sabe que corre con el caballo de omisario que es Dios, y que la plenitud de la gracia está en ella.
Lo de Lourdes no tengo ni idea, sé en especial del premio novel que se mofaba y que luego se pasó toda su vida hablando de su conversión.
De Castañon se que la la Fox intento voltearlo ya que le serviría de promoción para la película estgmas, no sólo que no lo volteó sino que lo fortaleció a Castañon validando absolutamente todo, ante toda su audiencia, ese fue el hito de credibilidad de Castañon.
Hay un documental que llama la ciencia prueba la fe, signos de Dios.
Los protestantes la critican por ello.
Te nvío un link que habla del caso y que incluye unos puntos del catesismo :
www.catolicosfirmesensufe.org/dios-frente-a-la-ciencia
Tú que tienes más tiempo investiga y pon en google ciencias y fe en la iglesia católica. Hay de sobra, Jpii en especial fue quién alentó a hacer ciencia.
El católico siempre es una persona desde su concepción hasta la eternidad por lo que sí hace ciencia es motivo para unirse a Dios.
La Iglesia corre con ventaja ya que sabe que el EESS la guía, y Dios es la Fuente de toda Razón.
Saludos Cordiales.
Me tomo un minuto para responder lo de perra vida.
ResponderEliminarCuando no tiene sentido está vida es muy perra, lo conozco por mi experiencia de ex ateo o crisis de fe al igual que Noé como te gusta llamarle.
Cuando te dejas amar por Dios todo cambia para uno, Dios llena todo en tú vida.
Saludos Compañero, y espero que pronto pases de perra vida a saberte amado.
SABERSE:
ResponderEliminarAfirmas cosas por fe (que la ICAR se apoya en la ciencia, que corre con ventaja...), para ti bien, pero para los ateos no, así que este tema recurrente de la relación religión/ciencia creo que ha dado de sí todo lo que podía y cada uno hemos dejado claro nuestras opiniones.
De los milagros me gustaría que contestaras a mis preguntas de forma clara y categórica si quieres (sobre todo la segunda), si no también está agotado el tema, tu dices que están científicamente demostrados muchos y yo pienso lo contrario.
Que juzgue el respetable.
Y para "caballos ganadores" Sleipnir que tenía ocho patas ;D
Saludos.
Estimado Jasimoto 172
ResponderEliminarEstas discusiones son tan interesantes y efervecentes que inmediatamente uno intuye que hay un "disen#o inteligente" en todo este "tejido" de hilos que aparecen y desaparecen.
Este tema en especial tiene historia...Historia Sagrada.
Molina hizo la discussion del incest en 6 dias, y el 7 descanso.
En el dia 1 creo los parrafos
en el dia 2 las citas biblicas
en el dia 3 puso graficas segun se requeria y vie que era bueno
en el dia 5 creo los comentaristas machos y hembras
Es obvio que nada se discute sin que Molina lo haya previsto desde el inicio del blog.
Cada comentario del blog cada letra cada mensaje ha sido cuidadosamente disen3ado por Molina desde muchissimo antes de que el blog fuera creado.
Por tanto esta discussion del incest...tiene un "Disen#o Inteligente"... no importa lo que los cristianos digan, ya que ellos no creen que exista Molina, sino que ellos creen que cada tema y cada discussion es cosa del azar y la necesidad....
Querido Jasimoto:
ResponderEliminarEspero responder tus preguntas y lo haré lo mejor que pueda.
Tú eres una de las personas más sinceras que jamás haya conocido y estoy muy agradecido a ti ya que he aprendido más teología práctica en tus contestaciones y buscando respuesta a tus preguntas.
Respecto a la ciencia, sí la Iglesia Católica está llena de casos comprobados científicamente de excepción a la biología y a la física.
La teología católica es extremadamente cauta a la hora de declararnos milagros, ya que para la Iglesia es más importante el sentido del milagro que el milagro en sí.
Toda la religiosidad católica está en el sentido del signo.
Imagino que para ti la cruz no tiene ningún sentido, y en especial a nivel práctico menos, un tipo colgado de un madero sufriendo horrores para ti me imagino que es un sinsentido.
Resulta que es el hecho más importante del cristianismo junto con la resurrección.
La resurrección para ti me imagino que tampoco tiene mucho sentido.
Para el Católico es el hecho más importante de toda la historia, es es sentido para que fue creado este universo.
Es el hecho clave en la historia del universo.
Por lo tanto lo mismo sucede con respecto a los milagros tontos que te refieres.
No hay nada más tonto que un hombre haya resucitado, no cambia en nada la vida de un niño africano?
Y desde tú punto de vista es totalmente tonto.
Para Dios eso tan tonto es el eje central de nuestra exitencia.
Que llueva comida en África para Dios sería fácil?
Si, es muy fácil, lo difícil es invitarnos a que ayudemos a los Africanos.
Dios busca nuestro cambio interior, que nuestro espíritu sea el rey en nosotros, eso es lo importante para Dios, y para el mundo eso es una tontera.
Te dejó una sola inquietud para que reflexiones, sí tú fueras la perfección del amor y la felicidad, y hubieses creado seres eternamente libres, no los llamarías a compartir esa felicidad eterna?
Sí sólo puede compartirlo quién logra la capacidad de hacerse como tú en humildad, no les ayudarías a que en esa libertad todos logren ser semejantes en esa felicidad.
La eternidad es algo que ni siquiera podemos imaginar, la eternidad en infinita felicidad es menos imaginable.
Sé que esto no te convencerá ya que sigues cuestionado, porque vivimos en un mundo con tanto hambre y sufrimiento.
Y lo único que puedo responder que ese sufrimiento en la cruz tiene mucho sentido eterno.
Espero haber respondido. Y para mi no eres ningún enemigo, eres un ser que aprendo y me enseñas mucho.
Algún día te explicaré todas las cosas que en ti encontré el sentido.
Sí no respondí claro,vuelve a preguntar las veces que necesites.
Saludos Cordiales.
No entiendo al anónimo ese que discute con Jasimoto
ResponderEliminarNo lo entiendo. He releído muchas veces su discusión desde que comenzó hasta que terminó… ¿Terminó?
¿Qué intentaba demostrar? Habla de una investigación sobre lágrimas de sangre y deja una fuente que es un pdf. El pdf habla de una investigación sobre personas de 3ra edad y La enfermedad de Alzheimer. Nada de Lágrimas de sangre de una cristo de Chuculandia…
Lo que más me extraña es que antes de decir que es un FRAUDE defiende esa “investigación” a capa y espada.
Después dice que el mismo pdf, que ÉL puso como fuente, es un FRAUDE. Y que Jasimoto ha perdido su honor… WTF!!! OMFG!!!! xD
Si alguien entiende que me explique las incoherencias de este anónimo......
....
...
..
.
@SABERSE AMADO
ResponderEliminarAntes de comentar deseo primero explicarte algo sobre mí
No soy ateo porque como muchos se “han enojado con Dios” por el sufrimiento propio o de terceros. Soy ateo porque crecí en un hogar laico donde se me fomento encontrar mi propio camino. Por eso de mi ateísmo.
Comprendo que para Nosotros los ateos es difícil entender la lógica cristiana (católica,...) de
Pero no sé si tú comprendes la lógica atea (de muchos, no la mía):
Si Dios hiciera un milagro como “llover pan del cielo en África” Demostraría IREFUTABLEMENTE su existencia. Y por ende hasta yo me volcaría en mi ateísmo hacia un cristianismo. Y te aseguro cumpliría sus órdenes al pie de la letra.
Yo comprendo que encontrar a Dios sin necesidad de milagros como ese es la forma más pura, sencilla y honesta de amar a Dios;
"Dios busca nuestro cambio interior, que nuestro espíritu sea el rey en nosotros, eso es lo importante para Dios" .
Pero no puedes negar que desde un argumento del pan en África tiene mucha lógica (atea)
Schlecter:
ResponderEliminarEfectivamente detrás de todo esto tiene que haber gente lo suficientemente inteligente para saber leer y escribir y manejar un ordenador ;D
Por contra no creo que Noé ni nadie pueda preveer por donde saldrá una discusión de estas, basta un comentario de alguien para que cambie el tema completamente... Supongo que habrá una ley de internet que defina este fenómeno (como la Ley de Poe, el Efecto Streissand, la inevitable Ley de Godwin, o la no menos cierta Regla 34, algo así).
Reconozco que soy ateo de Noé Molina y su diseño inteligente ;D
SABERSE:
ResponderEliminarEn lo que dices al principio estamos a la par porque aquí he aprendido de los cristianos mucho más que en muchos años... Y he podido desprenderme de algunos malos prejuicios gracias a algunos de vosotros, lo que me ha mejorado como persona sin duda.
Siempre he pensado que el contacto de las personas, al ver que el oponente es un ser humano, generalmente lleva a la empatía... Por eso todos los ejércitos prohíben bajo pena de muerte la confraternización con el enemigo... No vaya a ser que el próximo tiro se lo lleve uno de sus propios oficiales.
Lo de la ciencia y la ICAR ya lo hablamos.
La cruz es un símbolo bastante más antiguo que Cristo, como la esvástica es mucho más antigua que el partido nazi...
Claro que la cruz está cargada de sentido para mi... Lo que no quiere decir que despierte sentimientos agradables ni mucho menos.
Lo que dices del catolicismo lo sé, recuerda que me pasé toda mi infancia y adolescencia en un ambiente católico y ultraconservador (querían que fuera misionero ¡¿?!).
Tengo conocimientos del catolicismo, lo que no tengo es fe.
Por supuesto que no me considero enemigo tuyo ni a ti mío... Lo que no quiere decir que no podamos estar militando en bandos opuestos en lo que al laicismo de la sociedad se refiere, más que nada porque no sé que piensas de ese tema.
En Barcelona, creo, hay un movimiento laicista católico, muy respetado por los movimientos laicistas (y supongo que detestado en igual medida por la jerarquía). Esos no son enemigos, esos son amigos bienvenidos.
No obstante reconozco el derecho a que cada uno defienda pacíficamente lo que cree correcto. Los creyentes no son mis enemigos, mis enemigos son las jerarquías, los profesionales.
Saludos.
Ariel:
ResponderEliminarExpones una idea que me parece interesante y que es completamente asumida por el catolicismo...
Dices: "Yo comprendo que encontrar a Dios sin milagros como ese es la forma más pura, sencilla y honesta de amar a Dios".
Y te pregunto ¿Por qué? ¿Por qué, siendo racionales, es mas pura y honesta la fe ciega, el creer sin evidencia ni razón, que el conocer los hechos a través de evidencias racionales?
¿Por qué es mejor la fe que la razón? ¿Por qué Dios evidentemente prefiere esa vía a otras?
Para mi, siendo la razón lo mejor que tenemos, lo único que nos diferencia de los animales... Lo que define a un ser humano, me sorprende infinito que se prefiera la fe (o la imaginación o la intuición, etc.) antes que a la razón.
Ese extraño (a los ojos de mi "lógica atea" ;D) código de valores te agradecería que me lo explicaras.
Saludos.
Ariel: Pedro esperaban un líder poderoso y fue el primero en negar la cruz.
ResponderEliminarEs la lógica del mundo, y esa lógica es correcta desde los instintos.
Yo le llamo a la lógica de la muerte y resurrección la lógica del amor.
Una vez que pruebas la lógica del amor, te das cuenta que es una lógica más perfecta.
Y a la lógica del mundo , la lógica del amor le resultará irracional cuando no está dispuesto a trabajar la soberbia.
La lógica del amor perfecciona al ser humano. Ya que lo invita a superarse hasta en sus instintos.
Saludos
Ariel estoy viendo que no respondí por que la fe supera ampliamente a la razón.
ResponderEliminarLa fe es mejor ya que direcciona a la razón a un valor absoluto de bien este valor absoluto es DIOS Y Esa es la Verdad, Dios es la Verdad.
La razón está muy condicionada y muchas veces nos aleja de bien.
A eso se refiere toda la filosofía Católica, por eso es que la razón debe acompañar a la fe revelada y no viceversa.
Sí es viceversa terminas haciendo un Dios a tú imagen y semejanza.
Por eso se insiste tanto en la promesa de Cristo a Pedro que la fe de Pedro será la verdadera más allá que Pedro fue un tipo normal con grandes inmundicias humanas.
Es la roca en donde la razón tiene su anclaje. Eso es fe en una promesa de Dios.
Ese es el motivo por el que toda la filosofía ataca a la filosofía católica, dice que no es libre. Y en ese sentido es cierto no es libre desde ese punto de vista.
Desde el punto de vista católico al aferrarse libremente al valor absoluto y verdad que es Dios infinitamente bueno y verdadero, está es la guía que libera a la razón de los condicionantes que la desvian de La Verdad que es Dios.
Espero haber explicado bien.
Saludos Cordiales.
Ariel estoy viendo que no respondí por que la fe supera ampliamente a la razón.
ResponderEliminarLa fe es mejor ya que direcciona a la razón a un valor absoluto de bien este valor absoluto es DIOS Y Esa es la Verdad, Dios es la Verdad.
La razón está muy condicionada y muchas veces nos aleja de bien.
A eso se refiere toda la filosofía Católica, por eso es que la razón debe acompañar a la fe revelada y no viceversa.
Sí es viceversa terminas haciendo un Dios a tú imagen y semejanza.
Por eso se insiste tanto en la promesa de Cristo a Pedro que la fe de Pedro será la verdadera más allá que Pedro fue un tipo normal con grandes inmundicias humanas.
Es la roca en donde la razón tiene su anclaje. Eso es fe en una promesa de Dios.
Ese es el motivo por el que toda la filosofía ataca a la filosofía católica, dice que no es libre. Y en ese sentido es cierto no es libre desde ese punto de vista.
Desde el punto de vista católico al aferrarse libremente al valor absoluto y verdad que es Dios infinitamente bueno y verdadero, está es la guía que libera a la razón de los condicionantes que la desvian de La Verdad que es Dios.
Espero haber explicado bien.
Saludos Cordiales.
Sr Noé: no esperamos menos de ti de que mañana salga un nuevo hilo retorcido, tergiversando a la filosofía Católica.
ResponderEliminarYa comprendes la exegesis y sus fundamentos para leer la Biblia.
Ahora le tocará a la filosofía católica.
Sr Noé, no se olvide que para que exista diálogo es necesario el respeto.
Imagina para que haya diálogo racional, es necesario no sólo respeto, sino también respeto en las razones del otro.
Cosa que todo tú blog no hace es respetar.
El objetivo de este blog es el diálogo en la razón, has dialogado en respeto?
Yo propongo una entrada desde la razón que hable del sentido de la cruz y los niños con hambre del África.
ResponderEliminarLuego otra sobre el sentido de la resurrección y los enfermos terminales.
Luego un tercero que hable del sentido del sufrimiento Cristiano (en especial católico) y el sentido del sufrimiento ateo.
Un Cuarto que hable del sentido del Perdón cristiano y el sentido del perdón ateo.
Luego un quinto, que hable del sentido de la vida atea y del sentido de la vida cristiana.
Y por último del sentido de la existencia cristiana y del sentido de la existencia atea.
Elevar el nivel del blog no vendrá para nada mal.
Saludos Cordiales
Yo propongo una entrada desde la razón que hable del sentido de la cruz y los niños con hambre del África.
ResponderEliminarLuego otra sobre el sentido de la resurrección y los enfermos terminales.
Luego un tercero que hable del sentido del sufrimiento Cristiano (en especial católico) y el sentido del sufrimiento ateo.
Un Cuarto que hable del sentido del Perdón cristiano y el sentido del perdón ateo.
Luego un quinto, que hable del sentido de la vida atea y del sentido de la vida cristiana.
Y por último del sentido de la existencia cristiana y del sentido de la existencia atea.
Elevar el nivel del blog no vendrá para nada mal.
Saludos Cordiales
SABERSE:
ResponderEliminarEn verdad eres valiente o confías mucho en tu fe, si lo analizas un poco ¿te das cuenta lo que podría hacer un ateo racionalista como Noé con los temas que propones?.. ;D
Yo por mi parte siempre estoy dispuesto a "entrar al trapo".
Con relación al nivel del blog, me parece que los que le damos el nivel en gran medida somos los comentaristas.
Noé plantea un tema, lo fundamenta según su entender y lo "suelta" pero luego los hilos cobran vida propia gracias a los comentarios porque Noé, muy inteligentemente, se queda entre bambalinas.
Entonces ¿elevar el nivel? bueno, siempre y cuando no se eleve de tal forma que sea necesario haber estudiado teología para seguirlo o que interese.
De blogs como de música no entiendo, pero sé lo que me gusta ;D
Saludos.
@SABERSE AMADO
ResponderEliminarPor qué no me respondes si ese milagro del “pan en áfrica” tiene o no lógica (desde el punto de vista ateo)
Piensa, Solo piensa. No creo que Dios te castigue por responder sinceramente esta pregunta:
¿Qué pasaría en el mundo Si Dios hiciera llover Pan en África?
Si que lo tiene, por supuesto que lo tiene.
ResponderEliminarEs querer estar en el cielo sin estar preparado para ello.
De la misma forma que ser médico sin estudiar.
Jasimoto tiene más claro algunas causas acerca del origen del hambre en áfrica.
Sí le hecho la culpa a Dios y al pecado original por el hambre de mis hijos, y yo no quiero trabajar no es muy justo.
El pecado original lo ratificamos cada vez que elegimos el mal.
Dios ya hizo llover pan dicen los entendidos y el pueblo se reveló más.
Luego vino Dios y lo crucificaron, luego resucitó y no lo reconocieron.
Y el cambio de vida, y la santidad y pureza de espíritu?
Saludos.
Jasimoto, eres muy inteligente.
ResponderEliminarEl que tiene fe en serio tiene certeza de que todo es para su bien.
Son temas clave.
Ya se el pensar de cada uno y me gusta sólo contrastarlo desde las dos lógicas.
La Lógica del mundo y la lógica de amor.
Será entretenido, no dejó de pensar en tus sabías palabras y son las que me mantienen en el foro.
"Sí yo supiera que Dios es bueno yo también Crearía."
Quizá esto nos ayude a ambos, yo tuve la suerte de pensar como tú, y descubrí la lógica del amor luego de una experiencia personal con Dios.
Dejé de razonar como ateo primero para luego crear un dios a mi imagen y semejanza, por eso siempre el ateo llega a la conclusión que Dios no es bueno.
Tuve esa experiencia de Dios, viví su misericordia y perdón, y luego encontré está lógica del amor que no tiene fisuras.
Por eso me encanto la expresión de Cantalamessa, que es la más racional.
Sí Dios no es amor perfecto en verdad, más vale que no exista.
Pero si es amor Dios te ayuda a dar ese triple salto mortal como tú le llamas o Lógica de Dios.
Sí Dios es Amor, entonces, la cruz, la vida, el sufrimiento y la existencia tiene un sentido.
Ese sentido es la fuente de la felicidad.
Dios.
Sí hago un dios a mi imagen y semejanza, entonces la cruz, el sufrimiento , la vida y la existencia son una desgracia.
Veamos que pasa.
Ambos vienen del Catolicismo, yo también, ustedes llegan a que dios es malo y yo vivo con un Dios fuente de felicidad.
Saludos Cordiales.
SABERSE:
ResponderEliminarYo no creo que haya dos o tres o cuatro lógicas. La lógica es la de la razón. Su etimología lo dice muy claro, proviene de logike (dotado de razón) que viene a su vez de logos (palabra, RAZÓN).
Lo que dices serán puntos de vista.
Creo que yo no dije eso de: "Si yo supiera que dios es bueno también creería" (nada más lejos de mi intención o pensamientos), yo puedo haber dicho algo como: "Si yo supiera que dios existe también creería", pero luego surgiría un segundo problema.
Tras saber que dios existe, pensaría que es un monstruo hasta que se me demostrara muy claro que no es responsable del sufrimiento humano.
Compréndeme: No llegamos a que "dios es malo", aún estamos en la primera casilla, estamos convencidos de que dios NO EXISTE.
Si no existe no es ni bueno ni malo. Lo que sí me/nos parece es que el dios que pinta o adora el cristianismo, SI EXISTIERA, y según su propio libro sagrado sería infinitamente malo. Pero esa es la segunda parte.
Es como si te dijera que el dios Apolo era muy gay. Eso no implica que yo crea que existió Apolo ¿verdad?, sino que, como lo representa el mito, lo era.
Por otra parte, no exageres, el comer todos los días no es estar en el cielo (aunque a algunos se lo pueda parecer) :D
Saludos.
No hay problema, una sola, absoluta y categórica lógica, desde distintos puntos de vista.
ResponderEliminarBien, veamos como la lógica y sus distintos puntos de vista responde los interrogantes planteados.
SABERSE:
ResponderEliminarLas entradas quizás fueran cosas de Noé, pero bueno, supongo que por preguntas te refieres a los temas que propones en 192... Y quieres aplicarle la lógica. Me parece imposible pero probemos con la primera.
"Hablar desde la razón del sentido de la cruz y los niños con hambre de África" sería si no lo he interpretado mal.
Por primera, los niños de la hambruna de África o de cualquier otro sitio, seguramente no habrán visto una cruz en su corta vida y si la han visto, lo más probable es que no signifique nada para ellos. Tienen "prioridades" diferentes, como la mala costumbre de comer de vez en cuando.
Pero además, las cruces, como no sean de pan no se comen, pero mira la paradoja, sí que le "dan de comer" a muchos canallas...
¿Qué sentido tienen mil cruces ante la indiferencia del dios por el sufrimiento de seres humanos inocentes a los que se les ha negado desde la famosa concepción, la menor oportunidad?
¿De qué valen mil imágenes de vírgenes lloronas a un niño que se muere de miseria comido de moscas?
¿De qué les servirán mil cruces cuando mueran de hambre y de miseria, más aún porque no siendo cristianos ni bautizados (si alguien quisiera bautizarlos probablemente se beberían el agua) irán al infierno?
Porque para ir al cielo es imprescindible el bautismo, o al menos eso me enseñaron a mi no sé si lo habrán cambiado, aunque lo dudo.
Además de muertos de miseria, al infierno... Maravilloso dios el vuestro y maravillosa su doctrina... Maravillosa justicia... Maravillosa lógica.
Y mientras, los que "sí viven de la cruz" le sacan al Estado español más de once mil millones de euros al año y son los mayores poseedores de inmuebles del país...
Milagros de la cruz, a unos los alimenta y a otros no.
Saludos.
Jasimoto 199 (Acerca de Saberse Amado)
ResponderEliminarNo habia caido yo en cuenta pero estas leyes de las discusiones de internet que mencionaste me hicieron entender el porque mis intervenciones les parecen a ustedes absurdas y disparatadas.
Dice una de estas leyes que si uno va a utilizer mensajes parodicos y humoristicos hay que poner un emoticon de sonrisa...sino la gente no va poder distinguir entre la parodia y la posicion fundamentalista.
:)
Pero en realidad no es eso lo que quiero discutir:
Mi punto es este....el absurdo de la espiritualidad Cristiana.
Me incline a career que como herramienta para desarrollar el espiritu el Budismo es por mucho major que el Cristianismo.
Mis argumentos:
Queria saber que era el espiritu y como fortalecerlo asi que me puse a leer la Biblia.
Que encontre ... CERO espiritualidad, lo que encontre en el AT es un discurso nacionalista a ultranza.
Un discuros politico salido de las mentes de gente de la epoca del bronce.
Pero de espiritu pocon pocon....
Salvo encontrar un seudohistoria que comunica una intension politica y nacionalista de corte racista.
Que espiritualidad se saca del cristianismo???
Ademas nunca supe que era eso del ... espiritu???
Dice mas Buda sobre que es "el espiritu" que toda la biblia junta.
@Jasimoto 170
ResponderEliminarSaludos Jasimoto...
Muy cierto!
Es muy interesante y satisfactorio ver como los debates y conversaciones se amplían hasta limites insospechados pero siempre aleccionadores.
Es mucho el aprendizaje que dejan estos a veces “multidireccionales” comentarios.
Por eso agradezco mucho la intensa actividad en los mismos.
Gracias por comentar.
@Iván Ortiz 188
ResponderEliminarSaludos Ivan...
Discúlpame pero...
¿En que he sido irrespetuoso?
Schlecter:
ResponderEliminarTe refieres sin duda a la Ley de Poe.
Pues sí, como en los foros no se nos ve la cara que ponemos al decir algo, son imprescindibles los emoticones cuando vas a decir barbaridades, porque por muy locas que sean las cosas que digas, seguramente hay gente que se las cree.
El mejor ejemplo de esto eran los blogs de Mártir Piadoso Taurino nohaypedrerastiaenlaiglesiacatolica y batallonanticiencia, fuentes de interminables horas de diversión a cuenta de los que pensaban que iban en serio.
Ves, ahora que has aclarado las cosas ya no creo que estés loco ;D
Saludos.