viernes, 14 de diciembre de 2012

Frases Célebres Ateas. Alexander Oparín.




"El estudio de la historia de la religión demuestra que estos cuentos, que aparecen hechos y derechos como seres organizados, descansan en la ignorancia y en una interpretación simplista de la observación superficial de la naturaleza que nos rodea"

Alexander Oparín







ARTICULOS RELACIONADOS
.
.





198 comentarios:

  1. La frase de hoy pertenece a un fragmento del libro “El Origen de la Vida”, escrito por el ruso Alexandr Ivánovich Oparín.

    En su obra describe con detalle la obtención de unas interesantes moléculas a las que el llamó “Coacervados”... un estadío previo a la vida orgánica (también llamados Probiontes). Prácticamente Oparín logró visualizar a nivel de laboratorio ese maravilloso paso de la materia inorgánica a un organismo con “vida”.

    En esta frase Oparín nos dice la relación entre la observación primitiva de los fenómenos naturales y su explicación simplista y religiosa.

    Gracias a Oparín... entendemos mejor el mundo que nos rodea.

    ResponderEliminar
  2. Noé, ¿Oparin era ateo?

    Manuel

    ResponderEliminar
  3. Ja ja ja ja ja Parece que Noe, no quiso correr el riesgo de que este servidor tenga el primer comentario y además ahora pretende poner un artículo más ateo, pero como siempre Noé está totalmente desactualizado

    Oparin no resuelve en absoluto el problema del origen de la vida, ni los experimentos posteriores de Miller: Para que su famoso caldo primordial se haya dado tal como la propone y que a partir surja la vida en la tierra, tendrían que haberse dado una serie de condiciones atmosféricas y situaciones tan milagrosas reunidas en un sólo sitio para que surjan los aminoácidos

    Pero no sólo este conjunto de condiciones y situaciones que son milagrosas por confluir en un mismo lugar y tiempo lo extraordinario, para que la vida surja a partir de lo que dice Oparin, este conjunto de milagros tendrían que haberse repetido una y otra vez durante cientos de años. Si una vez ya es considerado milagroso, la múltiple repetición de ellos al azar ya sería imposible

    Esto no es una opinión mía sino es la de muchos exobiólogos, expertos en buscar el origen de la vida y por ello, su enfoque actual está centrado en Marte: si lo de Oparin fuese suficiente explicación ¿para qué buscarían otro tipo de respuesta?

    Lo de Oparin es tan pero tan poco probable tomando únicamente esto que acabo de señalar pero raya en la imposibilidad cuando se toman en cuenta la ley de las probabilidades aplicadas al origen de la vida

    Ateos como Francis Crick y el propio Richard Dawkins, ante la complejidad del problema, han dicho textualmente que es probable que seamos el resultado de la experimentación de seres extraterrestres (creacionismo alienigena aunque no lo crean) tampoco la teoría de la evolución puede explicarlo

    Sobre la opinión de Oparin, pues lo que haya dicho un soviético financiado por un estado que fue ateo dictatorial y represor no tiene ninguna importancia

    ResponderEliminar
  4. Para que tengan mayor información, aqui pueden leer sobre el creacionismo alienígena del ateo Francis Crick (click aqui)y del agnóstico Richard Dawkins ( click aqui)

    Y una aclaración: los exobiólogos hoy en día, están buscando la posibilidad de que la vida se haya originado en Marte y que haya llegado a nuestro planeta a través de los meteoros ( hipótesis de la panspermia)

    ¿Porqué Dawkins, Crick dirían que nuestro origen es ET?
    1.Lo de Oparin no resuelve en absoluto el
    del origen de la vida en la tierra
    2.El azar no explica la complejidad de lo que
    vemos, es insuficiente
    3.Si quitan a Dios, tienen que poner "algo" que
    haga su misma función y lo reemplazan con ETs
    sin este "algo" no es posible brindar una
    explicación satifactoria

    Para la educación de Noe, antes de meterse a resaltar frases, sería bueno que verifique fechas: 1923 es un año en que el los Leninistas estaban en el poder y luchaban por mantenerse en él ¿No dicen que el ateísmo no tiene nada que ver con el comunismo? son varios los que se esfuerzan negándolo ( no los "ayudes" Noe jajajajaaj que gracioso que son los ateos en la internet....son más divertidos que ver la televisión)

    ResponderEliminar
  5. Ateismo, Richard Dawkins no es agnóstico sino ateo.

    Manuel

    ResponderEliminar
  6. Lo que dijo Dawkins es que no se puede ser ateo respecto a los respectivos dioses de todas las religiones porque no se puede negar su existencia con el método científico. Han sido creados (por el ser humano) de tal forma que son infalsables. En ningún momento dijo que era agnóstico tal y como se entiende este término.

    Manuel

    ResponderEliminar
  7. Manuel
    Dawkins es tan agnóstico, que él mismo lo dijo en un debate televisado (click aqui

    Lo siento por ustedes, pero vuestro ídolo de barro, hace tiempo que se derrumbó. Hay mucha evidencia en internet que lo demuestra

    ResponderEliminar
  8. Por otra parte, si la frase la hubiera dicho un dirigente soviético efectivamente no tendría importancia pero la dijo uno de los científicos más importantes del siglo XX (otra cosa es que tú no lo veas así pero tampoco hay que menospreciarle a él y a su trabajo). Ser soviético no es motivo para despreciar sus opiniones.

    Manuel

    ResponderEliminar
  9. Ateísmo, es que es imposible ser ateo convencido en cuanto a la existencia de un Dios pues como he decho antes su posible existencia no se puede falsar. Ni la de los dioses de las religiones ni la de un supuesto Dios no vinculado a ellas (una especie de ser superior, una mente creadora del todo). No se puede demostrar y punto. Por éso dijo que es agnóstico, porque al 100% seguro de que no hay un Dios no puede estar. Pero hay pruebas de sobra de que no cree en ninguna de las religiones habidas y por haber. Y para otros no sé pero desde luego para mí no es ningún ídolo.

    Manuel

    ResponderEliminar
  10. Manuel:
    en dos frases:
    1.Sobre Oparin, lee primero lo que puse, no lo desprestigio por soviético sino que su teoría no resuelve ningún problema sobre el origen de la vida

    2.Sobre Dawkins: un ateo que no puede demostrar la inexistencia de Dios, no es ateo porque el ateísmo afirma con convencimiento de que no existe pero si no puede probarla, entonces es un agnóstico (que afirma que no existen pruebas para afirmar o negar) por eso, como Dawkins dice que no puede probarlo, no le queda más remedio que aceptar que es un agnóstico.

    Para que lo entiendas mejor, lee esto

    ResponderEliminar
  11. Ateísmo, dijiste al final de uno de tus comentarios, refiriéndote a Oparin, que no te importa lo que diga un soviético financiado por una dictadura. Yo lo decía por estas palabras tuyas en concreto y no por el cuestionamiento que haces acerca de su su teoría del origen de la vida. Sobre lo que dices acerca de la inexistencia de Dios, no se puede demostrar ni Su existencia ni la de tantas otras cosas que proceden de la imaginación de las personas. Dawkins no puede probar que un Dios (por llamarlo de alguna forma) no existe pero si que puede cuestionar fácilmente las religiones que defienden su existencia y es sacando a la luz las contradicciones y errores que presentan y que Noé nos ha mostrado varias veces en su blog como, por ejemplo, las diferencias entre versículos bíblicos donde en cada uno se dice una misma cosa de maneras diferentes. Todo el mundo no creyente, en verdad, es agnóstico pues no puede demostrarse la existencia de Dios pero la diferencia está en que los creyentes creen en una religión y los no creyentes las consideran todas falsas. Dicho de manera resumida: se puede legar a pensar que existe un ser superior o mente creadora a la que podríamos llamar Dios pero éste no es el que predican las diferentes religiones. Éstas proceden de la mente humana.

    PD: Debe haber un problema o con le enlace que me has puesto o con mi ordenador pues pulso en tu enlace y me aparece el título "El porque no soy ateo" pero no sale más contenido.

    Manuel

    ResponderEliminar
  12. Me retiro por hoy que aquí en España ya es tarde. Espero ver mañana a jasimoto y a Cristiano oriental, es un maravilla leerles a ambos. Hasta otra.

    Manuel

    ResponderEliminar
  13. Manuel:
    Entiendo que a los ateos les parezca placentero enfrentar a creyentes que sólo hablen de Biblia o de religión porque cuando se aplica el pensamiento crítico a las afirmaciones ateas, salen absurdos tras otros

    Oparin fue un científico, la frase que Noe tontamente resalta fue dicha en 1923 apenas seis años después de la revolución de Octubre que estableció la dictadura del proletariado y el ateísmo de estado, por lo tanto la frase de Oparin fue una de las justificaciones "científicas" para la represión y persecusión antirreligiosa

    Por eso es que la frase no tiene valor, ya que no proviene de la experiencia científica real sino que es una opinión que se usó como pretexto para esos fines, Oparin que estudió en la universidad del estado soviético y trabajó para ellos, formando él parte del sistema, justificó con estas ideas, la aniquilación de la religión por parte del estado


    Ya lo comprendiste?
    Buenas noches, que sueñes con las persecusiones del estado ateo

    ResponderEliminar
  14. Esta vez Noé hay que darle la razón a "Ateismo al descubierto", porque según Oparin se necesitan unas condiciones milagrosas muy improbables para que surja la vida, por contra lo que propone el cristianismo, eso de que dios creó el Universo en seis días y al hombre de barro al que sopló y le dió vida e inteligencia, es de lo más lógico y probable.

    Además para demostrar que es de mente abierta, está dispuesto a sustiruir a dios por los marcianos en aras de la lógica.

    Y luego remata su magnífica actuación con un argumentum ad hominem. Irrefutable.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  15. Ateísmo, el régimen comunista no tenía ninguna necesidad de apoyarse en lo que dijera Oparín para perseguir y matar a creyentes. Este científico está reconocido como uno de los más importantes del siglo XX, independientemente de que te guste o no y de que se cuestionen sus trabajos hoy día. Que Oparin trabajara para la URSS, no te lo niego. Que su opinión se usara como pretexto, tampoco te lo niego. Pero la frase que nos presenta Noé es correcta y cierta. El origen de la vida que nos presentan las religiones es falso. Jasimoto lo dice muy bien: ¿cómo puede creerse que Dios creó al ser humano a partir del barro?

    Manuel

    ResponderEliminar
  16. Ah, por cierto: hablas de la persecución religiosa en la Unión Soviética. ¿Por qué no hablas también de la persecución que las religiones han hecho de aquellos que no seguían sus creencias? Creo que éstas también interesan.
    Al fin y al cabo, tod@s han sido víctimas de la violencia y del fanatismo.
    Buenas noches a ti también, no voy a soñar con la persecución de ningún inocente (no quiero tener pesadillas). Que duermas bien (cuando sea que te vayas a dormir; lo digo por si no vives en España).

    ResponderEliminar
  17. El último comentario también es de Manuel.

    ResponderEliminar
  18. Ateísmo al descubierto:

    Era ateo antes de leerte y ahora soy agnóstico debido a que tus argumentos me convencieron totalmente.. El problema en que me veo ahora es a quién creo responsable de estas condiciones ''milagrosas'' a dios o a los extraterrestres?

    Necesariamente debo creer que hay ''algo'' o ''alguien'' responsable del origen de la vida porque decir que ''no lo sé'' o ''todavía no sabemos cómo se dieron estas ''milagrosas'' condiciones'' es de lo más absurdo.

    No sé por qué pero me inclino a creer que fueron los extraterrestres.. Debe ser porque así lo dijo San Richard Dawkins...

    No sé por qué los científicos siguen investigando el origen de la vida, que no ven que obviamente fue dios... Incrédulos necios.

    Ateísmo al descubierto eres mi nuevo ídolo de barro.

    marcelojrod12

    ResponderEliminar
  19. ¿En algún lugar, en esta página, alguien ha leído de mi parte, de que indudablemente Dios ha creado la vida? No, porque no estoy hablando de mi fe personal, sino exponiendo hechos que son fácilmente comprobables (si ustedes se empeñaran en hacerlo)

    Hay que separar dos cosas:
    El trabajo científico de Oparin de la ideología que él siguió en vida (comunismo) ambos son áreas totalmente separadas

    aquellos años, Rusia decidió erradicar toda creencia religiosa de su población y difundir la teoría de la evolución en su lugar y por ello apoyó la creación de un laboratorio del cual Oparin fue el director. Oparin efectivamente, hizo un aporte científico importante para la comprensión de la vida y la evolución

    2.En su plano ideológico, él formó parte de este sistema y lo lógico era, que él apoyase la erradicación de la religión y por eso sus frases que no son el resultado de su trabajo científico sino producto de su opinión e ideología marxista-leninista
    Orden de Lenin, Héroe del Trabajo Socialista de, el Premio Bakh, el Premio Kalinga, y la Medalla de Oro Mechnikov


    En resumen Oparin fue un científico ateo brillante y antirreligioso también como lo fue, todo el gobierno y mutuamente se apoyaron. No se deben olvidar que Lenin pensaba que el marxismo leninismo debía ser aplicado mundialmente bajo estas mismas pautas

    Con respecto a Dawkins y a Crick, quejénse con ellos por no brindar un pensamiento que no necesite de "alguien" que nos haya creado

    ResponderEliminar
  20. Mi religion no ha descrito nunca el origen de la vida en la tierra, el Génesis es un tratado teológico, no científico, no se confundan. Es la religion protestante, pero no la cristiana, la que confunde el Génesis con un tratado de ciencia y no de teologia. Por suerte, los protestntes no son cristianos, son protoislamicos mucho mas cercanos a la posicion del Mahoma.

    Salu2

    ResponderEliminar
  21. El origen repentino de los animales en la tierra no es la creencia de la mayoria, mejor dicho, de ninguno de los cristianos del mundo: ni los ortodoxos la afirman, ni los catolicos la afirman, nadie en la cristiandad la afirma (pues cristianos solo hay esos).

    En cambio es la creencia mayoritaria en el islam (con excepcion del sufismo) y del protestantismo (con excepcion de algunos gruos).

    Así que juzguen ustedes si los cristianos debemos carfar con los errores de los islamicos o de los protomahometanos protestantes.

    El caso es que los que leen literal (protestantes y mahometanos) son los unicos que consideran las Escrituras como un tratado cientifico literal. Son los memos de la humanidad, los ignorantes, el oscurantismo.

    Salu2

    ResponderEliminar
  22. Y como ya he aclarado todo, espero que no se vuelva a repetir el craso ellor de considerar a los protestantes como cristianos, ni atribuirnos su ideologia broderline a los verdaderos cristianos.

    Salu2

    ResponderEliminar
  23. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  24. No comparto la idea completa de Oparín. Sí comparto la idea que en un momento dado la materia inorganica pasó a ser orgánica aquí en la tierra o allá afuera.

    Sin embargo me parece que confunden la teoría del caldo con la evolución darwinista. Y si no, al menos me gustaría recordarles que son dos teorías completamente diferentes y de diferentes autores.




    Sobre la frase no me parece que "esos cuentos" sean "simplistas" más me parecen "simplificados" y basados en su conocimiento hasta el momento(poco sí).
    Simplista me parece aquél que en pleno siglo XXI se acoja al entendimiento del mundo de hace más de 20 siglos atrás.

    ResponderEliminar
  25. "Las teorías de la evolución y del origen de la vida son diferentes"
    Colón!
    Ahora vas a inventar la rueda?

    ResponderEliminar
  26. Ahora vas a inventar la rueda?

    NO la está inventando, nos quiere enseñar a usarla!!!!

    Ja ja ja, ...

    ResponderEliminar
  27. ¿Ya no se acuerda nadie de los dos posts reientes de Noé donde explica cómo Stalin, aunque ateo, no perseguía a la religión sino que incluso la protegía para usarla en su provecho cuando esta era dócil y colaboraba con su régimen?

    Yo creo que quedó bien claro que Stalin permitía y protegía a quien se le sometía y torturaba y asesinaba a quien le hacía frente (o le parecía a él en su locura homicida) y la cuestión de ser eligioso o ateo nada tenía que ver.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  28. Jasimoto: incluso hay un hecho de que la zona en donde vivia la madre de stalin sufrio menos el escarmiento sovietico porque el le temia a su madre(osea le importaba mucho lo que decia) que cosas no?

    manuel: hay un asunto aqui y es que dawkings parece que simplica cuando dice que es agnostico, esta el agnosticismo ateo el cual es la posicion a la cual pertece noe asi como yo, las carateristicas de dios lo hacen imposible de probar de ninguna forma y los creyentes se adieren a la espiritualidad el cual es una forma bonita de decir no tienen que probarte nada en lo absoluto pero tienen absoluta razon en todo y su conocimiento sobrepasa cualquier otro solo porque es espiritual y que es tu culpa por no entenderlo

    Asi que dawakins es un agnostico ateo, asi de sencillo

    ResponderEliminar
  29. ¿Pero agnosticismo ateo no es hilar demasiado fino?

    O sea, ateo tal como yo lo entiendo es el que no cree en dioses mientras no se le demuestre lo contrario. Ojo, "dios/dioses" en el sentido normal de la palabra.

    El que un ateo no pueda negar que hay una probabilidad infinitesimal de que exista un dios, de acuerdo, pero tan ínfima que no vale la pena tomarla en cuenta.

    Por esa misma mínima posibilidad no se puede negar absolutamente nada, ni la Tetera de Rusell, ni las hadas o el unicornio rosa invisible.

    Pero yo no creo que a eso se le pueda llamar agnosticismo. En verdad la postura del agnóstico tampoco la comprendo ¿que no lo sabe todo? Ni nadie... Bueno los creyentes sí piensas que tienen las respuestas,pero los demás no.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  30. ¿Ateísmo-agnóstico?

    Dogma de la no existencia-no niega ni afirma, ¿todo en una misma persona?

    Por si no se habían dado cuenta, el ateísmo es un dogma (verdad incuestionable) que afirma que Dios no existe ni puede existir en todo el universo, es su creencia fundamental

    Ateo-agnóstico es una falacia de contradicción, un absurdo lógico, un contrasentido irracional

    ResponderEliminar
  31. Por otra parte, vuestra ignorancia sobre el tema de la persecusión del gobierno materialista ateo es fenomenal ¿Porqué no leen esto click aqui y también esta otra click aqui

    Hay mucha información sobre este tema que ustedes mismos pueden investigar, en vez de conformarse con las burradas que se dicen en este blog

    ResponderEliminar
  32. Karl Marx decía que "era necesario revolucionar a las religiones" para crear a un nuevo hombre marxista, más cientificista, ateo, socialista
    y Lenin lo aplicó e ideó un socialismo mundial
    (ya que la religión según ellos, era el resultado del capitalismo, era necesario erradicarla)

    Es tan conocido esto, que precisamente se lo dijeron en un debate a Christopher Hitchens y vean lo que pasó click aqui

    Stalin estaba siguiendo una ideología que ya estaba implantada en Rusia, lo que ustedes ven en esos links que he puesto, no comenzó con él, aunque si fue quien lo llevó a su máximo desarrollo

    Jasimoto: asi que Noé dejó en claro que ni la religión ni el ateísmo no tenían nada que ver en las persecusiones?si le crees a Noé, es porque tu nivel intelectual es muy pero muy bajo

    ResponderEliminar
  33. Ateismo al descubierto, los ateos no creemos que exista dios mientras o hasta que no se demuestre su existencia.

    Si mañana se demuestra de forma incontrovertible que dios existe los ateos dejarían de ser ateos y sabríamos que dios existe.

    ¿Donde está ahí el dogma? Eso de pensar que todos hemos de guiarnos por dogmas de fe como los creyentes es una deformación de la mente del creyente.

    Karl Marx y Lenin podrían decir lo que fuera, pero Stalin hacía lo que el quería y utilizar a la Iglesia Ortodoxa Rusa fue una de esas cosas. A Stalin, mientras le obedecieras le importaba poco que rezaras o dejaras de rezar, lo suyo iba por otra parte.

    La argumentación del debate que enlazas es patética, lo de siempre: Como no sé por qué el Universo tiene reglas tan exactas... Me invento a Dios.

    Si no lo sabes, di: No lo sé. Yo no lo sé pero no creo que haya sido Monesvol, simplemente no lo sé.

    Creo en lo que dice Noé no por fe sino porque aporta documentación, si no estás de acuerdo, rebate sus argumentos, pero con el argumentum ad hominem no logras nada aparte de descalificarte.

    Noé miente, demuéstralo. Dios existe, demuéstralo, es así de fácil.

    ResponderEliminar
  34. Es simple: no sabes lo que es ateísmo. Marx, Lenin y otros ateos se reirían de lo que dices (sobre tu ateísmo relativo)

    Y otra cosa: si no sabes un comino de la historia en Rusia, no quieres leer nada al respecto y quieres seguir creyendo las burradas de Noé, es tu problema que al fin y al cabo, estás cerrando los ojos ante la realidad, es decir pecas en lo mismo, que criticas en los demás

    ResponderEliminar
  35. Por casualidad Jasimoto, ¿sabes lo que significa ideología?

    Aqui te dejo una de las tantas joyas que ignoras por estar dedicado a leer burradas

    "Nuestra propaganda incluye necesariamente la propaganda del ateísmo; la publicación de la literatura científica adecuada...Sería absurdo
    creer que en una sociedad basada en la infinita opresión y degradación de las masas obreras es posible disipar los prejuicios religiosos exclusivamente por vía de la propaganda.
    Sería una limitación burguesa olvidar que el yugo religioso que oprime a la humanidad es sólo un producto y un reflejo del yugo económico en el seno de la sociedad (…) Esta es la razón por la cual en nuestro programa no declaramos ni debemos declarar nuestro ateísmo"(Lenin, 1977:58)


    Ahora averigua quien fue Lenin, Marx etc.

    Por otra parte, lee esto (click aqui)

    ¿Noé ha demostrado que no hay relación entre el ateísmo, la religión y lo sucedido en Rusia?
    jajajajajajaajaj sorry, pero esto si que es gracioso XD

    ResponderEliminar
  36. Afirmar lo que hay y lo que no hay en el universo, es una falacia.
    Cuando algo no se sabe, sencillamente no se sabe.
    Se puede suponer o presentir, pero nada más.
    Otras veces, se puede tener una experiencia mística, pero como es individual, no convence a nadie, a menos que puedas probarlo.
    Claro que, hay quienes no necesitan pruebas, al contrario de quienes no creen nada sin ellas.
    Y en este punto estamos.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  37. Descubierto:

    Es solo un tipo de ateismo el que tiene relacion: EL ATEISMO BOLCHEVIQUE, NO OTROS TIPOS DE ATEISMO.

    Tema zanjado.

    Por otro lado, tienes razon en que ateo es el que niega a Dios, es su significado académico y concreto (rae), pero ten en cuenta que en este blog muchos hablan de manera mas vulgar y utilizan el termino amplio e impreciso de la palabra ateo, entendiendo que es aquel que no sigue a ningun Dios. Disculpa su falta de precision terminológica, no lo hacen adrede, s su manera peculiar de hablar.

    Salu2



    ResponderEliminar
  38. Elfos:

    Te comprendo, brother, pero no es excusa, aquel que no disponga de experiencia mistica reveladora, debe iniciarse ara obtenerla, no es tarea a descuidar. Nada de permanecer en ese agnosticismo del "no sé nada". El que no sabe deberia preocuparse por saber. El camino iniciático hesicasta es largo pero revelador y maravilloso, el cielo en la tierra, rios de agua viva, luz del mundo, amor y justicia, primicias del octavo dia (aquel que ya no se halla en la semana, sino en la eternidad).

    Salu2

    ResponderEliminar
  39. C. Oriental
    por lo visto tú crees que tienes la palabra definitiva en muchos temas, simplemente porque así se te ocurrió

    Tu ignorancia en asuntos como el de los "mahometanos" a quienes metes a todos en mismo costal, tal como haces con los protestantes, justifican tu fama de troll

    Si no sabes de lo que hablas (eso de ateísmo bolchevique ya fue francamente ridículo o lo de protomahometanos, en fin la suma de tonterías que sueles decir con ínfulas de resolverlo todo y difundiendo ignorancia es fenomenal

    Antes que nada aprende lo que significa la filosofía del materialismo, sus vertientes, en que consiste el marxismo y luego de un tiempo largo de leer correctamente, emites una opinión
    pero como sé que no lo harás, al menos te pido que no intervengas en los temas que yo participe, que mucho ayuda el que no estorba

    Gracias

    ResponderEliminar
  40. Hola, un comentario off-topic, para todos aquellos interesados se está llevando a cabo un censo online de ateos, librepensadores, etc. El sitio es serio y no lleva mas de 5 min. registrarse en el censo:

    http://www.atheistcensus.com/
    http://www.youtube.com/watch?v=cPl6RUEay5s&feature=player_embedded

    el sitio recibió un ataque DoS, supongo de amorosos creyentes, pero ya esta en linea otra vez

    ResponderEliminar
  41. Ateismo al descubierto ¿ves como no lees?

    Dije que Marx y Lenin podían decir lo que quisieran pero que Stalin no les hizo caso y montó una dictadura personal, en honor de Stalin y nada más.

    Y una de las pruebas es que habiendo dicho Lenin lo que escribes, luego Stalin montó su propia Iglesia Ortodoxa leal y domesticada.

    ¿Comprendes ahora? Stalin lo único que quería era obediencia y poder, no tenía ideales, si hasta fue aliado de Hitler... y luego aliado de los americanos y los británicos. Y con el papa se hubiera aliado si le hubiera convenido.

    Repito: Stalin no hizo caso a Lenin ni a Marx, por lo que sobra el párrafo de Lenin.

    Con esto no estoy negando que el ateísmo sea y haya sigo usado por dictaduras. El dictador hace lo que sea necesario para mantenerse en el poder y si alguien o algo le entorpece o limita trata de eliminarlo.

    Pero, un "pero" muy grande no lo hace en nombre de Dios como sí las religiones. Creo que la diferencia es obvia y abismal.

    Por otra parte te aconsejaría que te olvides de los corsés mentales que te enseñaron. Los ateos, como dice c. oriental los hay de muy distintos pelajes, por ejemplo, en mi caso me considero ateo, pero de derechas en lo económico y podría decir antimarxista. Detesto las dictaduras.

    Mira una frase que me gusta y es de una atea excepcional y muy denostada por las izquierdas Ayn Rand: "No hay diferencia entre comunismo y socialismo, excepto en la manera de conseguir el mismo objetivo final: el comunismo propone esclavizar al hombre mediante la fuerza, el socialismo mediante el voto. Es la misma diferencia que hay entre asesinato y suicidio." Yo estoy de acuerdo.

    Puede parecer raro que c. oriental diga que es un anarquista cristiano pero yo lo comprendo, no llego a ser anarquista pero sí minarquista, ateo eso sí y de derechas.

    Cada vez compruebo más que no tienes ni idea de lo que es ser ateo.

    ResponderEliminar
  42. Jasimoto:
    tú eres libre de creer lo que gustes y decir lo que quieras, aún cuando lo que creas y digas vaya en contra de la historia, de la filosofía y hasta del diccionario. Estás en tu derecho

    Pero eso si te digo, que si tienes algo de honestidad intelectual y decencia, no tienes el derecho de llamar dogmáticos, ni irracionales a los demás, ni creerte el librepensador liberado de ataduras

    Y no tienes el derecho porque eres peor que aquellos a quienes tanto críticas ya que lo único que dices para autoengañarte y peor pretendiendo convencernos a los demás, es un absurdo tras otro

    Sigue creyendo las burradas de Noé y sé felíz, pero ya lo sabes

    ResponderEliminar
  43. Descubierto:

    No por mucho insultar y vocear tienes mas rverdad, no has aportado ningún argumento que refute que fue el ateismo de tipo bolchevique y no otro tipo de ateismo, el que causo esa barbarie en tierra eslava.

    Resulta bochornoso que pretendas acusar a todos los ateismos de lo que hiciere y pensase el ateismo bolchevique. Es a ti a quien corresponde demostrar que el resto de ateismos son culpables de la demencia bolchevique.

    En que sentido, y de que manera iban a ser responsables?

    Aqui las afirmaciones en voz alta y tono intimidatorio nos la tren floja, la mayoria creemos en la fuerza de los argumentos, y no en los argumentos de la fuerza.

    Por otro lado, como aqui debatimos ideas no cuestionamos personas, asi que te puedes ahorrar todo lo que has dicho que te digusta de mi en general (no pretendo gustar mas que a mi mujer, amiguete) y centrarte en refutar o compartir lo que digo.

    Retomando el hilo, yo iba diciendo que lo que hizo el ateismo bolchevique eslavo no es atribuible a otros ateismos, no se les puede responsabilizar de ello pues no participaron de tales eventos.

    si quieres dicir algo al respecto lo dices, pero olvidate de mi persona si quieres que continuemos hablando.

    Salu2

    ResponderEliminar
  44. Descubierto:


    Respecto a las nuerosas semejanzas del islam y el protestantismo:

    El primer movimiento iconoclasta fue el islámico, y por contagio aparecio despues en el cristianismo (brevemente y desaparecio) y 1500 años DC el protestantismo retomó la idea que inicialmente habia sido de cuño islámico y anteriormente judia. Pero es el islam el que le da nuevo vigor y es el islam quien abre una brecha en el cristianismo de entonces, influenciando al cristianismo de su revival iconoclasta.

    Por tanto, un primer punto en comun que hereda el protestantismo de una idea originaria islámica y judia: el iconoclasmo.

    Un segundo punto seria la lectura preferentemente literal. Hoy sostenida por silamicos y protestantes, es un hecho.

    Un tercer punto: El regreso a un Dios colérico (imagen que habia sido desterrada por el mismo Jesuristo en el Evangelio).

    Un cuarto punto: Idea jurídico-punitiva de la Salvación. Desconocida en el oriente cristiano pero que islamicos y protestantes comparten.

    Un quinto punto: No todos pero si muchos grupos protestantes profesan un monoteismo estricto, no trinitario (aunque no se si los mismos protestantes mayoritarios cuentan a estos entre sus filas, alla ellos).

    Un sexto punto: Intromision en la ciencia fenomenica. Tanto Islam como protestantismo, ponen sus creencias por encima de ciencia, contradiciendo los fenomenos observados si es necesario, en pos de su doctrina. Este es un punto de coincidencia especialmente desagradable para la cristiandad mayoritaria, que no es anticiencia ni oscurantista.

    Un septimo punto: No reconocen a la Santa Iglesia Católica Apostolica Indivisa (ortodoxos y latinos).

    etc...

    Si llamo a los protestantes protomahometanos es por toda esta larga serie de influencias islamicas y judias que acusan en su doctrina.

    Salu2

    ResponderEliminar
  45. Ateismo al descubierto, vuelves a lo de siempre, sueltas una serie de opinones personales tuyas, muy respetables, pero pretendes que los demás tengan que aceptarlas como... como dogmas.

    Y eso no puede ser, demuestra lo que afirmes, basa tus afirmaciones en evidencias.

    Mira que las opiniones son como el culo, todo el mundo tiene uno y generalmente le gusta.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  46. @Anónimo 2

    Saludos Manuel...

    la verdad no sé si Oparín era Ateo.

    Probablemente si.

    Si algún lector pudiese dar alguna luz a esto sería muy beneficioso.


    ResponderEliminar
  47. @Ateismo al descubierto 3

    Saludos Ateísmo al descubierto...

    En la sección de los viernes de “frases célebres” suelo abrir yo el panel de comentarios con una pequeña nota sobre la frase y quien la dijo.

    La de hoy no fue por “temor a ti”... parece que tienes un ligero problemilla de complejo de superioridad. Hay profesionales que te pueden ayudar en eso.

    Y sobre Oparín. La frase de su autoría es completamente sensata y válida independientemente de su posición política o de sus logros como científico.

    El que ataques y desvirtúes al quien la dijo... no le quita merito y certeza a sus palabras.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  48. @jasimoto 14

    Saludos Jasimoto...

    Absolutamente de acuerdo con que la teoría de Oparín es primitiva y simplista.

    Su presencia en la sección de hoy es por la frase, no por sus logros.

    Es igual a la ya publicada frase del Marqués de Sade, no se debe confundir el sentido de la frase publicada con lo bueno, malo o equivocado de la vida de quien la dijo.

    Gracias por comentar.

    ResponderEliminar
  49. c. oriental, aunque desde mi punto de vista "desde fuera" me parece un poco excesivo que compares a los protestantes con los musulmanes, la verdad es que sí tienen esas cosas que dicen en común.

    Quizás en el punto tres generalices mucho ¿no? Hay tantas denominaciones protestantes.

    Y el punto séptimo es normal.

    Por cierto, aclarame por favor que es eso de la idea jurídico-punitiva de la Salvación.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  50. Jasimoto:

    El catolicismo previo al vaticano segundo, y el protestantismo, compartian una idea juridico-punitiva de la salvacion, mientras que en el oriente ortodoxo siempre ha habido una idea terapeutico-restauradora de la salvacion.

    De ahi se derevan dos espiritualidades muy diferentes, y una idea de Dios muy diferente.

    Basandose en Anselmo y en un error de traduccion de agustin que tradujo "en Adan todos pecamos", cuando ahi decia "en tanto que todos pecaron", Occidente ha presentado una teoria de la salvacion basada en en juicio recompensa y castigo. Dios castiga a unos y premia a otros. Es como un juez humano (concepcion juridica) que imparte sanciones (conceopcion punitiva). Hay que satisfacer a ese Dios y no ser objeto de su castigo eterno. Occidente ha sido asi mucho tiempo.

    En cambio todo ello es desconocido en el oriente cristiano, que parte de la idea de que tierra y hades son oportunidades de restauracion para espiritus enfermos, con vistas al alta, a la sanacion espiritual.
    Por ser un hospital de almas, se supone que tendra un final, y que todo el mundo quedara sanado (concepcion terapeutica) incluidos los diablos, y toda la obra recuperara la perfeccion paradisiaca anterior a la caida universal (concepcion restauradora, apokatastasis). En este esquema Dios no castiga a nadie, es la criatura y la creacion las que se alejan libremente de Dios y como efecto de ese alejamiento enferman espiritualmente. Po otro lado, si por la libertad te puedes alejar, por ella misma tambien puedes regresar a la fuente de bienestar y armonia que es Dios (salir este mundo-estado caotico y distorsionado por la enfermedad del alma).

    Como hades y tierra son estados, que cumplen una funcion terapeutica, de sanacion, de hospital de almas, y como el medico es Dios mismo, se supone que todo el mundo sanara tarde o temprano con tal magnifico doctor. Si hay un doctor al que no se le va a escapar ningun paciente por curar, ese es Dios. Por eso tenemos esperanza. En el Oriente cristiano Dios es Amor indiscutible, y aun respetando nuestra libertad sabe que regresaremos a Él en funcion de nuestra madurez en la sanacion. Dios no juzga punitivamente (antropomorfismos del lenguaje), todo jucio que emite es juicio diagnostico, juicio medico, descriptivo, sin tonos de venganza.

    Salu2

    ResponderEliminar
  51. Jasimoto:

    Asi que es cuestion de tiempo, tarde o temprano el plan de Dios se cumplirá, y Dios será Todo EN TODOS.

    nota: donde dice todos, dice todos.

    ;)

    ResponderEliminar
  52. Jasimoto:

    Si que se parecen entre sí protestantes e islamicos, recogieron todas las influencias islamicas que se produjeron sobre la cristiandad en un tira y a afloja, y las reunieron todas en esas curiosas doctrinas protestantes.

    salu2

    ResponderEliminar
  53. Yo pienso que ateismo al descubierto es un troll, porque dice las cosas para insultar a los demás. No hagáis mucho caso a lo que dice, porque se argumenta insultando a los demás.

    ResponderEliminar
  54. La verdad es que empiezo a creer que C. oriental es uno de esos trolls que algunos ateos suelen inventar para hacerse parar por creyentes y desprestigiar a los creyentes. Dice que cada absurdo como para justificar lo que dicen los ateos que es para sospecharlo

    Yo no me voy a detener a intentar dar lecciones básicas de filosofía materialista ni a explicar en que consiste la ideología marxista-leninista porque hay mucha información en internet, pero es obvio que necesitan unas lecciones urgentes porque decir eso de "Stalin no les hizo caso a Lenin y Marx" es de una cándidez e ignorancia fenomenal

    Para que tengan detalles de las persecusiones click aqui

    Lo mismo para el tonto de Noé que con sus falsos modales evita entrar en discusión del ridículo que hace y dice en este blog

    ¿Asi que los comunistas ni Stalin no mataban en nombre del ateísmo? ¿y entonces porqué perseguían a los religiosos? la respuesta es sencilla y verificable: porque su modelo era el instaurar un estado ateo y transformar al ruso en ateo y poner todos los recursos del estado en pro de una educación atea porque la religión era opio del pueblo (¿se acuerdan de esta frasecita?)


    Que años más tarde, Stalin haya usado a la Iglesia ortodoxa rusa, fue principalmente por la segunda guerra mundial, pero como pueden ver (click aqui) esta también sufrió muchas persecusiones y muertes

    Noé aqui, da alimento para burros, es un ciego guiando a otros ciegos y peor aún, es uno que pudiendo, no quiere ver cual es la realidad y prefiere distorsionarla a su gusto y otros se lo creen todito

    ResponderEliminar
  55. Bueno, como has decidido no explicar por que culpas a todos los ateismos de lo que hiciera el ateismo bolchevique, has perdido la oportunidad de convencernos.

    Evidentemente, las afirmaciones gratuitas y sin explicacion aqui no las aceptamos. Asi que cuando aprendas a razonar y a dialogar te excucharemos.

    Ni siquiera todos los tipos de ateismo son de corte materialista histórico, pues este nace a finales del siglo diecinueve mientras que el ateismo es viejo como la humanidad misma, ¿verdad?

    Salu2

    ResponderEliminar
  56. Ah, por cierto, como creyente me da pena oir de otros creyentes ciertas barbaridades como las que sugieres. Siento vergüenza ajena, por eso me desmarco de tus afiraciones necias.

    El que ama al cristianismo, intenta no quedar como un patán, intenta no darle mal nombre.

    Aunque es cierto que tampoco se puede esperar mucho de los creyentes protomahometanos protestantes. Solo chillan como talibanes, no argumentan.

    ¿Te prestamos un minarete para que desde ahi nos rayes a todos el cerebro sin que te podamos replicar?

    Salu2, mahometano Descubierto.

    ResponderEliminar
  57. decubierto:

    Para convencer a no creyentes de tus convicciones religiosas, no puedes ser cien veces mas ignorante que el ateo, ni violar la historia y ciencia a cada momento como un talibán. Es difícil que siendo inferior a ellos te puedan hacer caso.

    Lo primero es estar a la altura de los ateos en cultura, ciencia, etc, que no te vean como un ser inferior en cultura e inteligencia, sino como una persona válida, bien considerada, capaz de aportarles algo.

    ¿Por que nos causan rechazo los talibanes islamicos? Porque parecen (o son) seres ignorantes, incultos, irracionales y fanáticos de su imbecilidad.

    De la misma manera, el mismo rechazo causan los protestantes prtomahometanos que afirman necedades como tú, pues quedan ante la audiencia como autenticos inutiles que ignoran las mínimas bases de la cultura y la ciencia.

    Y, como tal conducta nos causa vergüenza ajena a los cristianos verdaderos, me veo en la obligacion de desmarcarme de tus obtusas opiniones y generalizaciones, y rogarte que expliques tus posicionamientos y dejes de insultar a todos y dictarlos como un desequilibrado mental, pues de lo unico que nos convences es de que eres un simple ignorante con mucha voluntad de imposición gratuita.

    Recuerda, preferimos la fuerza de los argumentos que los argumentos de la fuerza.

    Para dictar como un stalinista mejor te largas a otra parte, aqui se viene a debatir.

    De ti depende, o comienzas a razonar y olvidas todo ad hominem y toda afirmacion gratuita, o te vas a quedar hablando solo.

    salu2

    ResponderEliminar
  58. Jasimoto:

    ¿Comprendes ahora por que los cristianos apostolicos no concebimos a los protestantes como cristianos?

    Queda claro que son una icongruente mezcla de islam y catolicismo romano. Es un híbrido protoislamico que solo daria mal nombre al cristianismo si les consideraramos como tales. Por suerte esto no va a suceder nunca.

    Salu2

    ResponderEliminar
  59. c. oriental, eso que dices sobre el caracter jurídico-punitivo del catolicismo romano y protestantismo por un lado y el terapeutico-restaurador de la Iglesia Ortodoxa oriental me parece una cuestión doctrinal de mayor calado, una diferencia muy importante.

    Tanto que parecen casi dos religiones diferentes porque al fin podríamos decir que lo que de "verdad le interesa" a la gente son las Postrimerías.

    Entonces según tú todos iremos al "cielo" ¿algo así como las leyes del karma pero sin reencarnaciones? A ver si Schlecter tenía razón en eso, que reconozco a mi, en función de la fuerte educación católica romana que padecí, me suena a chino mandarín.

    Ahora ¿no sería mejor decir que los protestantes recogieron las influencias judías antes que las islamicas?

    Otra cosa común que tienen algunas denominaciones protestantes y el islam es su fobia al alcohol y esta es musulmana pura.

    De todas formas sigo sin ver claro que los protestantes no sean cristianos ya que eso es una cuestión muy doctrinal de una doctrina que no entiendo. Para mi si alguien dice que es cristiano, lo es y si dice que es musulmán también.

    El hecho de que el se dicente siga o no las enseñanzas de Cristo no creo que pueda servir, porque entonces ni el papa, especialmente el papa, es cristiano.

    Digamos que es un tema en el que ni entro ni salgo aunque comprendo tu razonamiento.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  60. Ateismo al descubierto, siendo ateo como soy, opino que c. oriental hace más por elevar el prestigio de los creyentes que podrían hacer varios miles de creyentes como tú, pepe chanta y otros así.

    Estaremos en desacuerdo pero es merecedor de respeto, los que no se esfuerzan en razonar sino en repetir, no leer y descalificar no lo son.

    Creeme porque yo lo veo desde el punto de vista ateo. Si no a mi, hazle caso a lo que te dice c. oriental que lleva la razón, tu forma de ¿argumentar? o de descalificar no consigue nada más que rechazo y ridículo. Lo de sembrar vientos y recoger tempestades.

    Otra cosa, la aspiración de cualquiera a disfrutar de un estado ateo no tiene nada de malo ¡ya lo quisiera yo!, la cuestión está en los métodos que se usen...

    Como convertir al cristianismo por ejemplo, si lo haces convenciendo a la gente libre, muy bien, si es por medio de cruzadas e inquisiciones ¿qué podrías echarle en cara entonces a Stalin o a quien sea?

    ResponderEliminar
  61. Hola Jasi:

    -Es cierto que la diferencia espiritual entre la concepcion punitiva y la terapeutica es de enorme importancia, sí que aparecen dos espiritualidades muy distintas. Afortunadamente, tras el CVII incluso los latinos se han dado cuenta de que por ese camino punitivo no hay que insistir demasiado. Teologias como la de Urs Von Balthasar se parecen mas a la concepcion oriental, y eran las que estaban de moda con Juan Pablo II (aunque no sé si es lo que tiene en mente Ratzinger).

    -Schlecter ha dado un paso hacia el reencarnacionismo que los padres de la iglesia no dieron (salvo San Justino martir, que sí que lo dió, pero tambien negó el paso a animal o planta). Los alejandrinos hablan de una preexistencia celeste, una caida en tierra o hades (segun el grado de enfermedad espiritual) y un retorno de TODOS al "estado" de Paraiso celestial, que es nuestra casa o "estado" del alma correcto. Los ortodoxos no alejandrinos no afirman la "preexistencia" de todos en el paraíso, pero sí que hablan de la restauracion de TODOS (vease por ejemplo a San Gregorio de Nisa, que no es preexistencialista pero sí que es apokatastasico o restauracionista). Solo una pequeña corriente (Florovski) de influencia occidental afirma la eternidad del hades, pero en oriente se les llama filocatólicos (hoy nombre en desuso porque ni los catolicos afirman ya todos la eternidad del hades).

    -Los preexistencialistras no afirman las reencarnaciones, tampoco las niegan, lo que niegan es la metemsomatosis, es decir, para ellos el humano no puede involucionar a animal o planta). Se parece a la reencarnacion y al karma? Un poco pero no del todo. Es cierto que hay una especie de karma o juicio diagnostico que es el responsable de que hoy, por acciones incorrectas en el paraiso, nos hallemos en esta situacion de baja hospitalaria que suponen la tierra o el hades (para casios muy graves).

    De todos modos, es un hecho que el ambiente judio y cristiano de los albores del cristianismo era reencarnacionista. Los primeros cristianos, el vulgo, creia en la reencarnacion. Por eso los alejandrinos como Clemente, Orígenes o Dídimo decidieron corregir al vulgo, y aclararon que el cristiano puede creer en la preexistencia celeste, pero no en el paso de hombre a animal o planta.

    -Sobre las influencias judias iconoclastas, etc: Ya lo dije, en principio eran judias, pero los protestantes no las toman del judaismo exactamente. El islam fue el que se alzó contra el cristianismo proponiendo una involucion al judaismo en muchos aspectos. Llegaron a impactar en el cristianismo y hubo incluso un breve periodo iconoclasta en la iglesia ortodoxa de influencia histórica islamica evidente, no judia (hacia tiempo que pasaban de los judios, pero no pasaron algunos de los islamicos y se dejaron influenciar). La presion islamica ha sido permanente, y en torno al año 1500 (justo en auge del islam) aparecen las doctrinas protestantes haciendo muchas concesiones. Entonces es judia o islamica la influencia? Ambas cosas, directamente islámica e indirectamente judia. Los protestantes no se dejaron influenciar por el judaismo, sino que bebieron los tiempois de la época y esa época era la del auge del islam. Por eso digo que la influencia directa es la islamica. O, por decirlo de otra manera, recogieron las influencias judias a traves de la propaganda brutal que de esos elementos hizo el islam en esa época de aparicion del protestantismo.

    ResponderEliminar
  62. Yo estoy por unos días escapando del "de fin de mundo" XD XD XD en un país que no es el mío y aprovecho para decir a aquellos amigos de este lugar y de los cuales, algunos de este blog me enviaron invitaciones que ya regresaré a casa y ya no puedo aceptar el ir a sus reuniones. Gracias por la hospitalidad

    ResponderEliminar
  63. Oye, por que no hablas asi de amable con nosotros tambien?

    ResponderEliminar
  64. Jasimoto:

    Fijate, lo de no beber alcohol ¿como va a ser judio?

    Es prueba de que la influencia directa fue la islamica.

    ResponderEliminar
  65. Jasimoto:

    Cree Orígenes que todas las almas provienen de un mundo preexistente: los que hicieron uso de su libertad en contra de Dios, fueron condenados a unirse con el cuerpo; es el caso de los hombres. Los demonios serían seres cuya desobediencia fue mayor, y por eso cayeron más abajo. La redención del pecado es ofrecida por el Verbo a todas las criaturas. Pero la escatología de Orígenes se resume en la apocatástasis, según la cual al final de los tiempos tendrán fin el infierno y las condiciones "hospitalarias" previstas para los condenados y cada cosa será restituida a su estado originario de proximidad con Dios.

    Según Orígenes la “diversidad” proviene de una elección hecha en la preexistencia. La Caída biblica la entiende como la caida de cada uno de los seres racionales, no de forma heredada, sino que cayeron todos ellos de una existencia anterior a la presente, con un grado variado de transgresión personal, que daria cuenta de la diversidad de suertes, sufrimientos y males en la vida actual. Alejarse de Dios comporta sufrimiento, dolor, pero fue el ser racional quien se alejó, no Dios. Además, Orígenes entiende todo sufrimiento actual como terapéutico, Dios ha logrado en su piedad que no se tengan por alto los sufrimientos humanos y sirvan para restauración eterna. Todo dolor es quirúrgico y reparador para destino eterno de cada uno. entonces, aunque es lógico que los mayores niveles de transgresión y alejamiento de Dios comporten mayor sufrimiento, ello se debe no al pago de una culpa, sino a la dificultad quirúrgica para sanar dicha grave patologia espiritual. A veces no basta con unos puntos de sutura y un vendaje, sino que los estados espirituales menos óptimos requieren de auténticas operaciones a corazón abierto. Aun así, por mucho que duelan ciertas cirugías mayores, nadie las puede juzgar como un mal, pues quien opera solo pretende sanar no castigar per se o infringir dolor per se.

    Es el grado de enfermedad que libremente ha contraido el ser racional el que le comporta esos sufrimientos restauradores adecuados a su dolencia. Es la misteriosa voluntad del corazón humano la que hará precisar mayor o menor cirugía. El hades del cristianismo oriental equivale al purgatorio occidental, es elemento de sanación y no de pago de deudas eternas. Obviamente Orígenes como otros doctores del iglesia antigua, en su inapelable esquema de Dios bueno, prevee un final restaurado para todos los seres, como mencionábamos arriba, incluido el diablo. Hasta el Adversario recapacitaría algún dia, y comprendería que debe regresar. Ello pone fin a la idea de hades eterno y proclama la Restauración Universal (la “apocatástasis”, mencionada en los evangelios). La creación entera será restaurada, transfigurada. Permaneciendo intacta la libertad de los seres libres, estos ya no serán libres “de” Dios, como ahora se ha permitido, sino libres “por” Dios.

    ResponderEliminar
  66. La intención de Dios, de permitir todo el dolor y sufrimiento, ciertamente todo el mal en nuestras vidas, es para aprendizaje, sanación y para purificarnos para la herencia que estamos por recibir (1 Pedro 4:12-19; Heb. 12:3-11). Es en nuestra debilidad que su poder se perfecciona (2 Cor. 12:9) y en vasos de barro que la excelencia del poder de Dios se manifiesta (2 Cor. 4:7).

    Leamos a Orígenes:

    “La diversidad proviene de una elección hecha en la preexistencia.

    El Dios creador del universo es bueno, justo y omnipotente. Este, cuando al inicio creó, aquello que quiso creear, a saber, los seres inteligibles, no tuvo ningun otro móvil para crearlos que no fuera Él mismo, es decir, su bondad. Como él mismo fue la causa de aquello que se habia de crear y que en Él no hay ninguna clase de diversidad ni mutaciones ni impotencia, los creó a todos iguales y semejantes entre ellos, siendo así que no había en él nada que fuese causa de variedad y diversificación.

    Ahora bien, como los propios seres inteligibles han estado dotados de libre albedrío, la libertad que emana de la voluntad tan pronto los ha hecho progresar gracias a la imitación de Dios, como los ha hecho desfallecer por culpa de su negligencia.

    Por esta razón ni parecerá que el Creador sea injusto, siendo así que ha dispensado a cada uno según sus merecimientos de acuerdo con las causas precedentes, ni se pensará que ha sido azarosa la felicidad o la desgracia o cualquier condición que se produjera en el nacimiento, como tampoco no se habrá de creer que hay diversos creadores o diversas naturalezas.

    ResponderEliminar
  67. Peri Arkhon. Orígenes Alejandrino

    1) Orígenes señala el caso de Jacob y Esaú, de quienes Dios dijo antes de que hubieran nacido: “A Jacob amé, mas a Esaú he aborrecido”. Orígenes analizó esta declaración porque pensó que esto podría significar que, o Dios era caprichoso y no bueno y justo, tal como todo el mundo lo consideraba, o que las almas de los dos hermanos, aun cuando estaban luchando en el vientre materno, ya habían hecho elecciones y cometido acciones en alguna existencia anterior.

    Orígenes señaló que Pablo se había sorprendido ante lo mismo, que se había preguntado cómo Dios podía decir tal cosa de un infante “que no siendo aún nacido, no habiendo hecho aún ni bien ni mal… Pues, ¿cómo podemos nacer en una situación inferior a la de nuestro prójimo?”Orígenes escribió en su obra Primeros Principios lo siguiente: “El mismo interrogante que nos sale al paso en relación con Esaú y Jacob puede ser aplicado, también, con relación a todos los seres celestes y todas las criaturas sobre laTierra y en las regiones inferiores”. De su estudio de la situación de los gemelos Esaú y Jacob, el primero rojizo y peludo, el otro aferrado a su talón, Orígenes ofreció esta prueba de la preexistencia: Cuando se examinan las escrituras con atención, con respecto a Esaú y Jacob, nos encontramos con que no existe “injusticia en Dios”, al decir de ellos que antes de que hubieran nacido o hubieran hecho algo en esta vida “el mayor debería servir al menor”, y así nos encontramos con que no hay injusticia en el hecho de que Jacob suplante a su hermano incluso en el vientre materno, con tal de que creamos que por razón de sus “méritos en alguna vida anterior”, Jacob había merecido ser amado por Dios hasta tal punto que fuera digno de ser preferido a su hermano.

    Y la gente los amó a él y a su enseñanza.

    2. En primer lugar, la Biblia preferentemente usada por Orígenes es la Septuaginta griega, amén de ser el autor de las Hexaplas y de disponer de todas las versiones conocidas en su época, incluyendo la hebrea, etc.

    San Agustín comete, en palabras del ilustre Jean Meyendorff, el siguiente error de traducción: “El texto bíblico que desempeñó un papel decisivo en la polémica entre agustín y los pelagianos es el de Rom 5, 12 donde Pablo, refiriéndose a Adán, escribe: “Igual que por un hombre entró el pecado en el mundo y por el pecado la muerte, y la muerte se propagó sin más a todos los hombres dado que [porque] todos pecaron [eph' hô pantes hêrmaton]…” En este pasaje, el verdadero problema es de traducción. Las cuatro últimas palabras del texto griego se tradujeron al latín como in quo omnes peccaverunt (= “en el cual” [o sea, en Adán] todos pecaron, y esa traducción se utilizó en Occidente para justificar la doctrina de la culpabilidad heredada de Adán y compartida por sus descendientes. Pero el original griego, que es lógicamente el texto que leían los bizantinos, no admite ese significado. La forma eph’ hô -contracción de la preposición epí con el pronombre relativo ho- se puede traducir como “porque” (o “a causa de”), un significado admitido por la mayoría de los estudiosos modernos pertenecientes a las más diversas confesiones.

    3. La visión preexistencialista es la que surge de considerar los dos pasajes del Génesis respecto de la Creación como referidos a dos creaciones distintas, una previa a la caída y otra posterior. Muchos Padres de la Iglesia así lo interpretaban, pero por motivos imperiales y confusiones debidas a traducciones malas, ha predominado en los últimos tiempos la nefasta costumbre de considerar esos dos pasajes como referidos a un solo momento creador. El segundo solo sería una reiteración de lo dicho en el primero. No es así como lo interpretaban muchos doctores de nuestra patrística.

    ResponderEliminar
  68. 4.Las palabras de Pablo: “Dios será todo en todos”, justifica el principio dominante de la cosmología origenista en la que el final es semejante al comienzo, y legaliza el esquema preexistencia-apocatastasis.

    5. Cuando Jesús, el Mesías, habló a la multitud que le seguía, y refiriéndose a Juan el Bautista dijo: “Y si queréis oírlo, él es Elías que había de venir”. (S. Mateo XI v. 14-15). Pues, esta vuelta de Elías a la carne, a la vida física, había sido anunciada por el profeta Malaquías (IV-5). Y en el Evangelio de San Mateo (C. XVII v. 12-13) , en el de San Marcos (C. IX v. 10-12), en el de San Lucas (C. I v 13-14-15-16-17), refieren claramente que Jesús dijo que Elías había venido en la persona de Juan el Bautista. O sea que, Jesús, el Mesías, afirmó que Elías, el espíritu de Elías naturalmente, había vuelto a la vida física, había pasado la ser la persona de Juan el Bautista. Parece que Juan era Juan desde la preexistencia, independientemente de los nombres que recibiera en vidas terrestres posteriores.

    En la historia solo existen dos alternativas, y bajo mi parecer ambas son de poca bondad:

    a)Creacionismo inmediato: Dios crea aqui directamente cuerpo y alma, asignando a unos individuos vidas de sufrimiento desde el nacimiento, y a otros vidas cómodas y placenteras.

    ¿Cómo va ser bueno un Dios que a unos inocentes los hace nacer en la comodidad y satisfacición, mientras que a otros igualmente inocentes los hace nacer en la tortura y el sufrimiento?

    Evidentemente, ese Dios bien podria ser un demonio.

    b) Traducionismo o heredacionismo: Unos individuos inocentes, pagan por los pecados que cometieron otros individuos diferentes, solo por pertenecer a su especie. Parece otro demonio un dios que haga tal cosa.

    “…Para unos las almas son creadas e insertadas por Dios cuando el cuerpo se forma en el útero materno, pero esta opinión puede hacer que se acuse a Dios de injusticia. Esta es la solución llamada creacionista…

    …Para sus adversarios, llamados traducianistas, el alma deriva junto al cuerpo del semen paterno. Esta segunda alternativa también merece objeciones graves. Si el alma es verdaderamente ese soplo del Espíritu Santo que el Señor, en el principio, insufló en adán ¿cómo hacerla provenir junto con el cuerpo del semen del padre? ¿ No significa esto hacerla morir junto con el cuerpo, consecuencia esta que nuestra fe no admite?

    …La respuesta de Orígenes será que la condición del hombre al nacer aquí es la consecuencia de la profundidad de un pecado original situado en la preexistencia. Hasta llega a hablar de un primer juicio divino previo al nacimiento, análogo al Juicio Final. No le resultaba difícil encontrar apoyos escriturísticos, sobre todo en la historia de Jacob y de Esaú, el uno amado por Dios y odiado el otro desde su nacimiento.”

    Henri Croucel, Orígenes, BAC 1998.

    ResponderEliminar
  69. El tercer esquema (preexistencialismo-apocatastasis) es el único bondadoso que corresponde a un Dios amor y bueno, y es el que mas me cuadra con el Dios Amor que predica el evangelio cristiano. Los otros dos esquemas contradicen al Dios Amor cristiano, y solo por eso me alineo con la Iglesia Ortodoxa Nestoriana en este punto, que es la unica que defiende en la actualidad el esquema preexistencialista de Origenes.

    Solo si partimos del esquema preexistencialista, nos encontramos con un Dios que responde a todas las características clásicas sin faltar ni una:

    a) Dios no hace pagar a unos por otros, pues todos pecaron en la vida anterior y hoy tienen lo que cada uno se buscó en función de la intensidad con la que cada uno transgredió. Aqui Dios no puede ser acusado de arbitrario, pues cada uno tendria la dicha o enfermedad que se ganó en la vida celeste anterior.

    b) Dios respeta la libertad de acudir hacia Él, que es el bienestar, el amor y el bien o de correr en direccion opuesta libremente, es decir hacia el sufrimiento, el odio y el mal. Aqui tampoco se puede acusar a Dios de arbitrario o no ser bueno, pues se ofrece pero no se impone, asi respeta nuestra libertad. Que la respete yo lo veo bueno, porque sino seriamos como robots a pilas sin vida real propia y sin decisiones ni consecuencias reales.

    Guste o no, este Dios no puede ser acusado de faltarle ni una sola característica clásica de lo que se entiende por Dios, pues:

    1.Es misericordioso, bueno y justo. Nadie ha obtenido aquello que libremente no se haya buscado. Dios es la bondad, la justicia y el amor.

    2. Es todopoderoso. Respeta nuestra libertad porque quiere, no porque no pueda violarla. Dios tiene poder sobre lo que quiera, y deja libertad a los seres tambien cuando desea.

    3. Es logos verdadero. No admite sinsentidos diabólicos, es un Dios fiable que cumple sus promesas. No varia de repente para pasar a lo contrario.

    Y la creencia en la preexistencia evita el error que cometen otros cristianismos, que no pueden responder satisfactoriamente a preguntas como ¿De donde sacó Caín a su mujer, con la que tuvo a Enoc? La Biblia dice que la sacó de la tierra de Naid. Pero claro, si Caín era hijo de los dos únicos humanos existentes…¿de dónde sale esa hembra?.

    Y por qué mientras ella está encinta de Enoc, a Cain no se le ocurre otra cosa que construir alli una ciudad? ¿Una ciudad entera para un par de humanos, o tres o cuatro contando a los padres?

    Otra pregunta que no pueden contestar es por que Caín dice que vagando por el mundo desterrado, cualquiera que se cruce con él lo matará, y Dios le hace una señal a Cain y avisa de que todo el que mate a Caín será castigado ¿Quienes son esos cualquiera que le pueden encontrar en cualquier parte mientras vaga por ahi? ¿No son solo tres los seres que pueblan la tierra, Adan, Eva y Cain? (pues Abel esta muerto)?

    Bajo mi parecer, aunque sin pretender sentar dogma, todas estas preguntas demuestran que solo la teoria de la preexistencia parece válida, el resto de cristianismos no pueden dar fe de un dios bondadoso.

    ResponderEliminar
  70. Preexistimos todos, no sólo dos, caímos prácticamente todos, no solo dos, y pagamos todos por lo que cada uno de nosotros hizo, no solo dos.

    Eso explica que hubieran mas mujeres para que Cain encontrara pareja y descendencia, pues lo que llamamos Adan y Eva en el paraiso, antes de la caida, no es el nombre dos individuos, sino el nombre de toda una especie, el nombre de miles o millones de seres, que un dia transgredieron en una existencia paradisiaca anterior a esta, y que hoy se hallan en esta realidad material caída que es un simple hospital de almas para que todos se curen de la caída.

    La preexistencia tambien explica que Cain tuviera la apetencia de construir una ciudad, pues habian muchos humanos sobre la tierra, no solo dos y el hijo homicida.

    También queda explicado que cualquiera pudiese machacar al asesino si lo encontraban por ahi, porque habian muchos hombres para arrearle, y no solo Adán… (y mujeres, claro). Sí que existian esos “cualquiera”, y no eran pocos, el temor de Cain a que le encontrsen y ajusticiasen estaba justificado.

    El emperador Justiniano pervirtió el cristianismo al prohibir creer en la teoria de la preexistencia de los padres de la iglesia antigua, y ahora nada les cuadra y a nada de esto pueden responder.

    Como siempre, el esquema preexistencialista es el que explica todo. Es el esquema por el que murieron muchos mártires cristianos (Justino, Origenes, etc, sufrieron martirio), y luego no puede venir un emperadorcillo como Justiniano, cientos de años despues de la sangre mártir derramada a trastocar la fe los mártires. Desde que Justiniano hizo eso, los cristianos no saben defenderse de las acusaciones anteriores, y ni siquiera pueden sostener la idea de un Dios bueno. Todo ello, en cambio, cobra maravillosa explicación con la obra de los mártires y teólogos preexistencialistas como Orígenes, Dídimo, Evagrio, Teodoro, Justino, Teodoreto, Isaac el Sirio, etc…

    También son falsas las acusaciones de creer en la reencarnación dirigidas a Orígenes. Él mismo rechaza la reencarnación en su comentario a San Mateo. La diferencia con su esquema preexistencialista es que en la reencarnación el sujeto pasa por diferentes cuerpos diferentes, ninguno es suyo, son avatares, lo que complica la idea de identidad. Por el contrario, en el esquema de Orígenes cada uno tiene su propio cuerpo, y este puede cambiar a cuerpo espiritualizado, pero siempre es el mismo, siempre es tu cuerpo, siempre es tu identidad.

    ResponderEliminar
  71. ORIGENES NO ESTÁ REALMENTE CONDENADO POR LA IGLESIA ORTODOXA

    Se acostumbra a creer que las teorias de la preexistencia-apocatastasis de Orígenes están anatematizadas, es decir, condenadas oficialmente por la Iglesia desde el año 553. Pero resulta que esta afirmación es errónea, nunca existió una condena oficial, ecuménica, de la obra de Orígenes.

    He aquí la opinión de unos eruditos occidentales:

    Estalla una segunda crisis en la primera mitad del s. VI a causa de las doctrinas, más evagrianistas que origenistas, sostenidas por monjes palestinenses. Ellas ocasionan en 543 una condena de Orígenes emanada del emperador Justiniano y de su Sínodo doméstico (no ecuménico), y en 553 otra atribuida al V Concilio Ecuménico Constantinopla II. El valor histórico de esta última es casi nulo en lo que respecta a Orígenes, porque en realidad va dirigida a los (neo) origenistas de lla época, llamados isocristós (e inspirados por Evagrio mas que por Orígenes) y los anatemas que la expresan, sacados en parte de la obra de Evagrio, no figuran en las actas oficiales del Concilio.

    “Orígenes”. H. Crouzel. B.A.C., 1988. Madrid.

    La intervención del emperador Justiniano enviando al Patriarca Mino, un florilegio, de los 26 pasajes más impugnables del Perí Arjon, y como colofón 10 anatemas, preparó la condena de Orígenes. Ahora bien, según De Lubac, el Concilio del 543 (no ecuménico) no es en realidad mas que un “Edicto” de Justiniano que los obispos de su Sínodo y los cinco patriarcas tuvieron que aprobar bajo las presiones de todopoderoso emperador. Y a propósito del V Concilio Ecuménico del 553, dice: “La condena de 553, la única que sería verdaderamente capital, la que se suele atribuir a este V Concilio, no fue mas que un acto extraconciliar, obtenido por Justiniano “antes” de la apertura oficial del Concilio, y que no figura en las Actas de las deliberaciones”.

    Orígenes, “Tratado sobre los Principios”. Editorial Laia, 1988. Ed. Rius Camps. Introducción.

    Cierto que el Concilio II de Constantinopla de 553 incluyó a Orígenes en el canón 11 entre los herejes, pero ni en el correspondiente esbozo del Emperador ni en la carta del Papa Vigilio, con la que él aprobaba el Concilio, se menciona el nombre de Orígenes. Así pues hay de dar por sentado que ese Concilio no condenó a Orígenes ni calificó de herética su teología.

    “Manual de patrología”. H .R. Drobner. Herder, 2001. Barcelona.

    En el oriente cristiano, el teólogo ruso de la Iglesia Ortodoxa, Pavel Evdokimov, opina de semejante manera que los autores occidentales antes citados:

    El V Concilio Ecuménico no examinó la cuestión de la duración de los sufrimientos del infierno. El emperador Justiniano presentó al patriarca Mino en el 543 su doctrina personal. El papa Virgilio las confirmó. Por error, se las atribuyó al V Concilio Ecuménico. Esta doctrina no es mas que una mera opinión personal.

    SALU2 JASI, ESPERO HABERLO EXPLICADO BIEN, ;)

    ResponderEliminar
  72. C Oriental y Jasimoto: te he recomendado que leas sobre el significado de materialismo (click aqui) Decir que el materialismo es ateo es redundante porque lo es por naturaleza

    El marxismo que es el origen ideológico de todo lo sucedido en Rusia, es el compendio de lo mejor del pensamiento materialista de su época, tal es asi, que el padre del humanismo ateo europeo, Ludwig Feuerbach es su principal influencia en su filosofía y en su antirreligión aunque luego rompe intelectualmente con él ( las 11 tesis sobre Feuerbach) a quien critica su idealismo al denunciar los problemas sociales y de la religión sin proponer nada; por ello a lo que proponía Marx se le conoce como "socialismo científico" diferente a aquellos socialismos idealistas ya que este tenía un método: la revolución (y en esto, proponía "revolucionar a las religiones" por ser "opio -droga que adormece- del pueblo" y arma de explotación capitalista)

    Lenin amplió el pensamiento marxista e ideó que la revolución debía darse y desarrollarse por un partido (el partido comunista) y puso en práctica el pensamiento materialista, marxista de transformar a la sociedad económicamente y también las creencias ( impulsó el estado ateo)

    A la muerte de Lenin, Stalin fue el máximo líder del partido comunista, aunque luego hizo modificar estatutos para acaparar el poder, pero siguió aplicando la misma linea ideológica de "revolucionar" ( lo que significa erradicar toda idea contraria contra las ideas del partido)

    Difundir que su régime era "amable" con las religiones, es manchar la memoria de los mártires de la iglesia ortodoxa que no se alineó con él, también con todos los mártires cristianos que fueron a parar a las terribles cárceles o cuyos huesos se usaron como masa para construir carreteras. La relación ateísmo y todo esto, queda demostrada por lo expuesto y hay mucha documentación que lo sustenta


    Yo no puedo ser amable con quienes dicen tantas burradas y con aquellos que los defienden desde su ignorancia atrevida

    ResponderEliminar
  73. Es que yo no te he dicho que al ateismo bolchevique no fuera una barbaridad.

    Lo que digo es que no todo ateismo es ateismo bolchevique.

    ¿Que es lo que no entiendes?

    ResponderEliminar
  74. Menudo rollo me has metido sin venir a cuento...

    ResponderEliminar
  75. Este tio es tonto... no lo digo por insultar, es que es increíble que no se entere de lo que le estoy diciendo.

    ResponderEliminar
  76. Jasimoto:

    Me uno a vosotros en la cruzada contra el protestantismo.

    Hay que erradicar tanta necedad de la tierra.

    Salu2

    ResponderEliminar
  77. Mahometano Descubierto:

    Si quieres saber mi opinion... Antes se salvarán estos ateos con los que hablan, pues son buena gente (perdida espiritualmente tal vez, pero son buenazos) que los talibanes de tu secta.

    Ni los islamicos ni los protestantes sois mejores que los ateos (la mayoria son humanistas que os dan mil patadas en bondad y que son muchisimo mas agradables al Señor).

    Y si el creyente ha de ser más malvado que el ateo... ¿para qué la creencia?

    Piensa.

    ResponderEliminar
  78. Sabes, c. oriental, me estoy dando cuenta que ser ateo es mucho más simple, deja más tiempo para pensar en otras cosas. Eso que cuentas es un tremendo lío.

    Claro el tabú del alcohol es islámico puro ¿donde leí yo en la Biblia: "Dadle bebida fuerte al que va a morir y vino a aquellos que tengan corazón triste. Déjale que beba y se olvide de su pobreza y que se no se acuerde más de su miseria"? Ya lo busqué, es en Proverbios 31:6-7. Una cosa sensata entre tantas que no lo son.

    Lo que te decía es que a pesar de eso más lógico me parece, desde mi desconocimiento doctrinal, que lo protestante involucionara a judaísmo que a islamismo, lo digo por lo que se odian.

    Ahora, lo que dices en nº 67 me parece una pasada. Es que Dios no discrimina y sufre muchas veces el mejor mientras el más malo pasa una vida de reyes.

    Lo que dices de Orígenes lo tengo que pensar bien detenidamente y luego te contesto.

    Otra cosa que dijiste, si al final todos nos salvaremos, una especie de aprobado general ¿no es eso un tanto injusto con el creyente o el que sí estudió la asignatura?

    Saludos.

    ResponderEliminar
  79. Ateísmo al descubierto, sé lo que es el materialismo ateo, yo soy materialista ateo, lo que no quita que sea antimarxista.

    Nadie ha dicho que Stalin fuera amable con determinados creyentes. Stalin fue un monstruo sin paliativos con todos los que él pensaba en su locura homicida que no le servían bien. A Stalin no le defiende hoy ni los marxistas, no te gastes más con ese tema.

    Pero tampoco te las des de víctima, porque si eres cristiano romano, protestante o musulman, las manos de vuestras religiones están tintas en sangre inocente. Es eso de que el que esté limpio de culpa, tire la primera piedra, supongo que te sonará.

    c. oriental, no sé los demás, pero mi cruzada, si así puede llamarse, es únicamente por una sociedad laica, neutral digamos, donde cada uno pueda creer o no lo que quiera sin que ello intervenga en la vida pública ni nadie se lucre indebidamente.

    Mi mejor amiga, aparte de mi compañera, es católica, sin problemas: Bromeamos y nos tiramos puyas sin malicia a cuenta de la fe/no fe, el marido es ateo. Da gloria tratar con ellos, la religión o el ateísmo entre personas que se aprecian y respetan no es problema alguno...

    Es cuando los políticos/dinero/poder/fanatismo se meten por medio cuando todo se malogra.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  80. Jasimoto:

    Esta obra es magnifica y destaca la crucial importancia del islam en la Reforma, (pero está en alemán, aviso).


    Autor Bobzin, Hartmut
    Título Der Koran im Zeitalter der Reformation : Studien zur Frühgeschichte der Arabistik und Islamkunde in Europa / Hartmut Bobzin
    Publicación Beirut : Orient-Institut der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft ; Stuttgart : In
    Descripción física XIII, 597 p. : il. ; 24 cm
    Colección Beiruter Texte und Studien ; 42
    Materia Corán -- Influencia
    Protestantismo -- Influencia islámica
    Reforma -- Historia

    ResponderEliminar
  81. Respecto a la apokatastasis:

    No es lo mismo para unos que para otros. Unos tendran que pasar por la cirugia dolorosa del hades para estar listos, sanos, restaurados y puros para el Reino de Dios.

    Ademas, segun la gravedad, puede que se alargue la estancia en quirofano para algunos... incluso mucho.

    Lo mejor es no pasar por mas penurias, y tras esta vida ir al Reino.

    ResponderEliminar
  82. Para esa cruzada laica necesitas desprestigiar la espiritualidad, y yo he dicho que el natural apartado concreto de desprestigo del protestantismo, me uno a tu cruzada. Solo en ese, jejeje

    Saludos jasi

    ResponderEliminar
  83. Respecto a una sociedad neutral, objetivo ultimo de tu cruzada, tambien estoy de acuerdo, que conste.

    Religion y Estado deben ir separados del todo.



    ResponderEliminar
  84. Vamos, pero ya que los protestantes no pueden ser cristianos, al menos que se vuelvan todos laicos.

    Es preferible ser ateo que protestante, con miras a agradar al Señor (el cual prefiere que lo ignoren a que lo difamen).

    Salu2

    ResponderEliminar
  85. C: oriental
    1. No soy musulmán, pero para criticar algo primero hay que conocer al objeto de tu crítica.

    En los países teocráticos musulmanes, las facciones fundamentalistas son las que gobiernan o tienen gran influencia (fundamentalismo son aquellos que interpretan la escritura literalmente y la aplican así para su vida)como también hay grupos discordantes abiertos a una interpretación no literal e incluso sectas musulmanas perseguidas como los Amhadía (click aqui) que en el mundo son 200 millones que no son aceptados por estos fundamentalistas

    Además hay mucha musulmanes en Europa y América que viven integrados a la sociedad sin alinearse al fundamentalismo más bien siguen una linea moderna en la interpretación del Corán

    Tú los empaquetas en un todo y te declaras enemigo de aquello que no conoces....

    ResponderEliminar
  86. Los bolcheviques fueron también una facción fundamentalista marxista, si bien fueron radicales, la ideología madre, común a todos los socialistas, era una filosofía intrínsicamente atea, basada en los mismos aspectos que propuso el padre del humanismo ateo europeo (Ludwig Feuerbach) con la diferencia de que este no proponía acciones concretas contra la religión, en cambio los marxistas si: la revolución. El marxismo-leninismo con respecto a la religión puso en práctica para hacerlos realidad los aspectos principales de la ideología atea europea: Educación cientificista y divulgación de la teoría de la evolución, estado ateo, erradicación de la religión etc.

    Asi que por favor, no sigas escribiendo tantas tarugadas
    Gracias

    ResponderEliminar
  87. Jasimoto dice:
    «Stalin fue un monstruo sin paliativos con todos los que él pensaba en su locura homicida que no le servían bien. A Stalin no le defiende hoy ni los marxistas, no te gastes más con ese tema.»


    ¿Perdón? ¿no dijiste que Noé ya había demostrado
    que Stalin fue buenito con las religiones?, si hasta citaste a ridiculeces como este, su "gran" artículo "la farsa de Stalin y el ateísmo donde ,dice que él fue amable con las religiones?

    ¿Qué te pasó? ¿ya aprendiste la lección?

    Por otra parte, aún suponiendo que fuera el Papa quien metralleta en mano, disparó contra todo opositor a la religión...¿qué tiene que ver esto con la demostración de la inexistencia de Dios? NADA

    si no me gusta la historia de la Iglesia católica, me hago testigo de Jehová ó Pentecostal ó Bahai ó Hare Krishna ¿por eso voy a ser ateo?

    Decir que estos crímenes son justificación para el ateísmo, es una FALACIA NON SEQUITUR fenomenal.

    Y por último: ¿acaso no sabías que ya vivimos en un mundo laico? Mira esto (click aqui) El laicismo busca erradicar toda manifestación religiosa del estado, es otro fundamentalismo más

    Después de todo, espero que te des cuenta de que el gran engañado (y estafado) eres tú

    ResponderEliminar
  88. Mahometano Descubierto:

    En el libro arriba citado se explica muy bien que el Coran influyó decisivamente en la Reforma Protestante. De hecho, hoy se parecen tanto entre sí por las razones que explica ese libro y muchos otros semejantes.

    Por otro lado, no hablo de personas (que las hay buenas en todas partes, tambien es islam y protestantismo) sino que hablo de teologías, y la teologia musulmana (toda excepto la sufí) y la teologia protestante (toda) son un ejemplo claro de involucion a un Dios colerico, vengativo y justiciero.

    Respecto al ateismo bolchevique: Haces una afirmacion muy grave aseverando que es el marxismo de tipo bolchevique el que llevó a cabo el tipo de sociedad que se deriva del ateismo.

    Del ateismo se derivan muchas sociedades diferentes, no necesariamente bolcheviques. Hay ateos de derechas, como jasimoto, ateos de centro, de izquierda, y los de extrema izzquierda que tú mencionas son solo un tipo de ateismo mas. De hecho, el ateismo mayoritario no ha sido el bolchevique, sino el ateismo occidental sostenido por corrientes democraticas y republicanas. Este es el ateismo que se está extendiendo por todas partes, asi que no soy yo quien dice tarugadas, sino que eres tú que no distingues entre tipos diferentes de ateismo.

    Que el ateismo bolchevique es uno de los tipos de manifestaciones a los que ha llevado el ateismo nadie lo niega, pero hay otros ateismos, democráticos, etc...

    salu2

    ResponderEliminar
  89. ¿Vas a negar que existen ateismos democraticos, humanistas, completamente pacíficos?

    bah, no tienes credibilidad alguna, mahometano descubierto.

    ResponderEliminar
  90. muslim descubierto:


    Ninguno de los grandes movimientos intelectuales y culturales de Occidente, como el Renacimiento, la reforma protestante, la época de la Iluminación del siglo XVIII d.C., y el romanticismo del siglo XIX d.C., no podrían haber sido posibles sin la conexión europea con el pensamiento y cultura islámica, y el impacto del Islam a través de España, el sur de Francia y el sur de Italia.
    Stanwood Cobb, escribió lo siguiente: “El Islam, al impactar culturalmente sobre los países cristianos adyacentes, fue el creador virtual del Renacimiento,, la Reforma, etc, en Europa”.

    El periodo entre finales del siglo X y el siglo XII d.C., estuvo marcado por el dominio del pensamiento y la civilización árabe en el sur de Europa.

    “Los grandes logros de la antigüedad se debieron al genio occidental griego” - escribió George Sarton, un distinguido historiador -; “los grandes logros de la Edad Media se debieron al genio oriental musulmán. Durante este periodo (1100 – 1250 d.C) el Occidente fue asimilando al Oriente”.

    “Fue entonces – continúa Sarton - que las culturas en conflicto se acercaron una a la otra, especialmente la cristiana y la musulmana, y que esa interpenetración constituyó el sólido núcleo de la nueva Europa”.
    El punto de vista de Sarton fue apoyado por Condorcet, uno de los más brillantes pensadores de la época francesa de la Razón y la Iluminación.

    ResponderEliminar
  91. Jasimoto:

    Por eso digo, jasimoto, que la influencia es directamente islamica, no tanto judia.

    ResponderEliminar
  92. Ateismo al descubierto ¿Que te pasa, que no lees bien o que no comprendes lo que lees?

    Repasa mis post y verás que dije desde el principio que Stalin fué "bueno" con una Iglesia Ortodoxa Rusa domesticada, vendida a su capricho porque le convenía.

    La cuestión con Stalin es que le importaba poco que la gente fuera creyente o atea o comunista o anarquista, nada que no fuera su propia ansia de poder.

    No es tan difícil de comprender.

    Por supuesto, que el papa actúe de una manera u otra no tiene nada que ver con que exista un dios o no exista un dios ¿quién dijo lo contrario?

    La distinción no es entre cristiano, católico, protestante, musulmán, etc. Lo es entre creyente en dios y no creyente en dios (ateo). Tampoco recuerdo que nadie lo haya puesto en duda.

    ¿Que vivimos en un mundo laico? No me hagas reir:

    En España:
    -Diez mil millones de euros al año para la ICAR.
    -Es el mayor terrateniente de España y no paga IBI (Impuesto Bienes Inmuebles).
    -Se le paga un sueldo del Estado a cada cura, monja, fraile, etc. católico.
    -Toman los lugares públicos para celebrar sus ritos cada vez que les peta.
    -Religión asignatura evaluable en la escuela pública.
    -Medio gobierno reconoce ser del Opus...

    En EEUU ni que hablar, quieren encarcelar a los ateos.

    En los países musulmanes "pa qué".

    Y dice que estamos en un mundo laico LOL y recontraLOL.

    Para ti Arabia Saudí también debe parecerte un estado laíco... O un modelo a seguir.

    ¡Qué barbaridad!

    Y que tiene de malo erradicar toda manifestación religiosa de lo público y poner a la religión en donde no debería haber salido nunca, en el corazón de los creyentes y en sus templos, nada más... y nada menos.

    En el aspecto espiritual, al contrario del material, el concubinato aberrante de la religión con el poder político, flaco servicio le ha hecho al verdadero sentido religioso.

    Si eres de verdad religioso no quieras eso.

    "Mi reino no es de este mundo" dijo... tú sabrás quién lo dijo.

    ResponderEliminar
  93. Jasimoto: es la última vez que te respondo, porque tanto tú como el troll ateo c. oriental son hasta irritantes

    1.Averigua primero que cosa es ideología

    2.Stalin era el poder máximo del partido comunista, por lo tanto continuaba con la ideología del marxismo-leninismo

    3.España: Despenalización del aborto, matrimonio homosexual ¿crees que estas decisiones se tomaron bajo influencia eclesiástica? No

    4.El asunto de los impuestos, es un concordato, es decir un acuerdo entre estados (Vaticano-España)con marchas y pancartas no van a cambiar un tratado como este, por algo existe el tribunal de La Haya

    5.En USA en una encuesta de Gallup, la investigadora de opinión más importante, el 50% de los encuestados no tiene problema con que el próximo presidente sea ateo. Alguien te hace creer verdaderas boludeces

    6.Arabia Saudita es una teocracia con predominancia islámica y en el mapa de wikipedia de estados laicos, figura que no lo es

    7.Yo no creo en frases sacadas de contexto y usadas como venga en gana

    8.Religión y política no se compara en lo absoluto con todo lo que hizo el ateísmo de estado y que está históricamente comprobado

    9.Ojalá el troll de C oriental ya pare de decir esa estupidez de ateísmo bolchevique

    ¿Ves lo que te sacas por creer todas las burradas que se escriben aqui?

    mode: respuestas a tonterías OFF
    gracias

    ResponderEliminar
  94. Fantasma descubierto:

    ¿Que quieres?¿Que te de la razon?

    Pues ea, no se hable mas:

    "El ateismo culmina necesariamente en un totalitarismo marxista leninista y stalinista.

    Todo ateismo conduce a una sociedad totalitaria stalinista".

    ¿Alguien se lo cree?

    jajajajajaja, pa mear y no echar gota! xD

    Todavia hay algunos que resuelven mal la más minima prueba de inteligencia. Por ejemplo:

    Todo stalinista es ateo.
    ¿Puede concluirse entonces que todo ateo es stalinista?

    Respuesta que creen que daria Descubierto:...............

    (rellénenla ustedes lectores)

    xDDDDDDDDDDD



    ResponderEliminar
  95. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  96. C. Oriental:
    mejor me callo y no escribo lo que mereces por ser tan bruto y entender todo de cabeza y endilgarme cosas que nunca dije

    Regresa a la escuelita troll farsante C.oriental que desaprobaste el curso de comprensión de lectura y aprobaste el de como ser un burro orejón

    ResponderEliminar
  97. "Ateismo al Descubierto" seguro es fundamentalista....

    ResponderEliminar
  98. osea el problema es que piensa que algunos matan en nombre del ateismo.. o que su ateismo justifica las muertes ??... ahora si que como dicen ustedes Oh My Gosh...

    ResponderEliminar
  99. MAhometanp Descubierto:

    Tal vez si no te entretuvieras en insultar y descalificar tanto, nos acabariamos enterando de qué es lo que dices concretamente.

    Pero entre tanto desvario ad hominem, comprende que no sepamos ya ni quñe estás diciendo.

    Se puede saber que dijiste exactamente sobre ateismo y comunismo?

    ResponderEliminar
  100. A. al descubierto: No hay peor ciego que el que no quiere oir... que además es sordo ;)

    Anónimo 99, lo verdaderamente inmoral es que se quieran justificar los crímenes de uno en base a los crímenes de otro ¡Y no se da cuenta!

    O sea, según "al descubierto" como el ateísmo perpetró crímenes contra inocentes, los cometidos en nombre de la religión quedan de alguna enfermiza manera justificados.

    Como si dos crímenes se "anularan" o yo que sé que pasa por estas mentes enfermas.

    "Justicia" retributiva, el que sean inocentes las víctimas es un mero detalle sin importancia.

    No comprende que una sóla víctima inocente sea excesiva.

    Lo peor es que algunos creyentes fanáticos no se dan cuenta de que esto, además de ser una inmoralidad, es totalmente contrario a lo que dicen que dijo Cristo.

    Ven la religión como una lucha de conquista y dominación. No se dan cuenta de que además de inmoral, tal actitud es contraproducente, genera rechazo, rencor y odio.

    Muchas veces me pregunto donde dejó la ICAR aquello de poner la otra mejilla.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  101. Ah, pero cómo que la ICAR, ¿no era protestante este sujeto?

    ya no entiendo nada...

    xD

    ResponderEliminar
  102. No sé si será católico o protestante, siendo fundamentalista da igual.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  103. Perdon por no contestar pero esto de que no haya comentarios reciente me molesta de sobremanera, ojala lo reparen pronto

    Ahora al debate:

    Jasimoto(comentario 29) exacto. eso es angosticismo ateo o ateo agnostico. ateismo al descubierto comete un error de percepcion que muchos tienen, cree que el ateismo,teismo y agnosticismo son 3 corrientes paralelas que son muy distinta, Oriental creia eso pero pienso que ya lo entendio(claro que eso no le evita usar la rae de ves en cuando para momentos pedantes como su comentario 37)

    El agnosticismo es mas sobre el conocimiento. si dices saber que dios no existe entonces eres un ateo gnostico(mas conocido como ateo fuerte) y su supones que dios no existe o no crees su existencia es ateo gnostico(o ateo debil). Al mismo tiempo esta el teismo gnostico como oriental que clama saber que dios es real y lo sabe, tambien esta el teismo agnostico que es creer en dios pero no saber si existe(con fe basicamente)

    tu posicion jasimoto es la de un ateo-agnostico. alguien que no cree en dios pero no puede decir con seguirdad que dios no existe. esa es la posicion de noe y tambien la mia, cualquier cosa busca agnosticismo-ateo y entenderas

    ResponderEliminar
  104. Y viendo la gigantesca tonteria que ah sacado al descubierto le dire algo en letras mayuscula

    NO PORQUE LOS COMUNISTAS HICIERAN TODO ESO, SIGNIFICA QUE LOS ATEOS SEAN TODOS BOLQUEVIQUES!!!!

    Stalin hizo las cosas por controlar el gobierno. la iglesia era un obstaculo para eso, despues de la segunda guerra esta se volvio una herramienta, es poder

    Y sobre el lacismo. Pues no hay tanto como se esperaria, si han habido avances pero hay muchas cosas en donde la iglesia mete su mano por su auto creido deber de meter su cara en donde no le importa y muchas veces creen que el lacismo va demasiado lejos cuando no les deja hacer lo que ellos quieran. asi que lacismo total como deberia todavia no hay

    ResponderEliminar
  105. Observador, defines muy bien los términos, muy claramente, tanto que me doy cuenta de que soy un ateo-agnóstico cuando pensaba que lo era fuerte.

    Claro que entonces es que es uno agnóstico para todo lo sobrenatural, paranormal, místico, para todo lo "raro" vaya. Hasta para la tetera de Rusell si nos ponemos puede uno considerarse agnóstico.

    Y es que los absolutos no existen luego no puede haber certeza absoluta, pienso.

    De acuerdo: Sociedad totalmente laica no sé si haya, quizás alguna de países nórdicos, quizás.

    Lo que pasa es que las Iglesias, todas, cada vez que se le quieren recortar lo más mínimo sus privilegios, que no derechos, salen con lo de que están siendo perseguidas.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  106. Es que observador utiliza el sentido vago, amplio, vulgar de la palabra ateo (como todo aquel que carece de Dios, sin distinguir mas), y yo suelo utilizar ateo en su significado estricto, concreto, académico, que señala que ateo es el que niega a Dios (rae).

    salu2

    ResponderEliminar
  107. El ateísmo es, en un sentido amplio, la no creencia en deidades u otros seres sobrenaturales. En un sentido más estricto, el ateísmo es la posición que sostiene la inexistencia de deidades. (wikipedia).

    Ateo: que niega la existencia de Dios (RAE)

    Salu2

    ResponderEliminar
  108. ahi esta oriental , ateismo en un sentido amplio , "la no creencia en deidades", asunto resuelto.

    ah y te falto "más inclusiva, el ateísmo es simplemente la ausencia de creencia de que existen las deidades". no es una definicion vulgar:Simon Blackburn, ed. (2008). "atheism". The Oxford Dictionary of Philosophy (2008 ed.


    simplemente creo que quieren sembrar la duda y asi decir e sque nadie "puede ser ateo por no estar 100% seguros", cosa que las religiones pueden afirmar sin mas ni mas.

    Asi como el "teismo" de una manera.

    en el más amplio sentido, es la creencia de que al menos una deidad existe.

    En un sentido más específico, el teísmo es una doctrina monoteísta sobre la naturaleza de un Dios o Diosa, y su relación con el universo.

    El teísmo, en este sentido específico, concibe a Dios como personal, presente y activo en la gestión y organización del mundo y del universo.

    Ya que de acuerdo a tus definiciones cerradas quien no cree en determinado dios, deidad "personal" no calificaria como teista.

    ResponderEliminar
  109. Lo mejor es especificar siempre. por eso añado "rae" a la palabra ateo, para que se sepa en que sentido se habla.

    Cierto que no por ser amplio es un termino necesariamente vulgar. Pero tambien es cierto que el vulgo suele utilizar más los terminos amlios y poco precisos, aunque no siempre.

    Salu2

    ResponderEliminar
  110. Alguien no es ateo en sentido RAE si no niega la existencia de Dios, pero es ateo en el sentido amplio de la palabra pues carece de Dioses indeendientemente de que niegue o no su existencia.

    Eso si, el sentido amplio no es recogido por la RAE, asi que segun RAE solo es ateo el que niega la existencia de Dios.

    Salu2

    ResponderEliminar
  111. Para la RAE, los que no tienen conocimiento de Dios deben ser llamados agnosticos, y los que niegan la existencia de Dios deben ser llamados ateos.

    Esta es la lengua castellana, la inglesa puede ser diferente, ero el esañol es así.

    Que nadie acuse de intentar sembrar dudas a quien habla correctamente el español. Yo no intento crear dudas, yo hblo en los terminos que la Real Academia exige a todo hablante de castellano.

    Que quede claro.

    ResponderEliminar
  112. c. oriental. Nadie habla y se comunica con el RAE en la mano.

    Efectivamente y ahorrando palabras ateo es el que niega a dios, pero el ateo tiene sus motivos y formas y eso es lo que expresa Observador.

    La verdad no comprendo como un término tan simple como "ateo" suscita tanta confusión.

    Su contrario "creyente" es igualmente simple y parece que todo el mundo sabe lo que es, pero "ateo" sin embargo suscita toda clase de interpretaciones y subclases.

    ¿Y si probamos: "ateo, lo contrario de creyente" adelantamos algo o no?

    No es válido en mi opinión esa especie de equivalencia que dices entre ateo y agnóstico.

    Yo soy ateo pero si soy sincero y a nivel teórico, como estoy convencido de que lo absoluto no existe, estoy dispuesto a reconocer que existe una probabilidad casi infinitamente pequeña de que exista cualquier cosa.

    Quita a "dios" y pon la "tetera de Rusell":

    Absolutamente seguro, con un grado de certeza infinita de que no exista la tal tetera en órbita no podría afirmarlo, a nivel teórico y con certeza absoluta, pero creo que está allá orbitando entre la Tierra y Marte tanto como tu.

    ¿Me hace eso agnóstico con respecto a la tetera? Yo creo que no, pues con Dios o Zeus o Wotan pasa igual.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  113. Antes de lo diga alguien lo digo yo, estoy convencido de que lo absoluto no existe a un nivel no absoluto ;)

    Saludos.

    ResponderEliminar
  114. A mi me preocupa poco que la gente hable sin tener en cuenta el significado real de la palabra en español.

    Nadie me puede criticar por utilizar el significado verdadero en lengua española.

    Faltaria más!

    ResponderEliminar
  115. Y no pienso consentir que me digan que intento sembrar dudas solo porque hablo correctamente y los demas no.

    Faltaria más!!!!!

    ResponderEliminar
  116. Sí, pero contesta a lo que te pregunto.

    Además no digo que la gente hable sin tener en cuanta el significado de las palabras en español, entonces no nos entenderíamos, sino que no se habla siempre ciñéndose exacatamente al RAE.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  117. Si no niegas la existencia de la tetera, la palabra correcta en castellano seria agnostico sobre teteras, jajaja

    Oye, jasi, de acuerdo con que no tengas preparación teológica, pero sobre lengua castellana deberias saber tanto o mas que yo (que soy catalan).

    Salu2

    ResponderEliminar
  118. Entonces, todo aquél que niegue los absolutos incluyendo los conocimientos absolutos, será agnóstico. Pienso que eso desvirtua el concepto de "agnóstico" como coloquialmente se entiende.

    Por otra parte el catalán y el castellano son muy parecidos. Estuve en Barcelona y no tuve el menor problema y hace unos años seguí un curso de animación Flash de la Universitat Oberta en catalán y tampoco tuve problemas.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  119. Creo que las palabras ateo y agnstico se refieren solo a Dios. Asi que si lo quisieras aplicar a filosofia y a los absolutos, deberias hablar de otra manera.

    nota: ¿a que viene esto de que el catalan y el castellano son muy parecidos? Me he perdido ahora...

    ResponderEliminar
  120. Lo del catalán y el castellano viene a contestar a tu comentario del último párrafo de 118.

    Ateo sí se refiere a dios, agnóstico: "m. Doctrina filosófica que niega al entendimiento humano la capacidad de llegar a comprender lo absoluto y sobrenatural...". Parece más amplio.

    "Escéptico" quizás sea un término más amplio y correcto o no y puede que sea un atributo o característica del ateo...

    Como nos pongamos con tiquismiquis semánticos, la conversación se torna imposible.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  121. -Pues no veo que contestes con eso el ultimo parrafo de mi comentario 118... ná, que no ,lo pillo. O la gente es muy subjetiva o yo me hago viejo, pero no lo pillo...

    -Si, habia oido hablar de agnosticismo epistemológico, supongo que te refieres a eso. En cambio la palabra escepticismo al menos en filosofia designa a la corriente de Pirrón, Sexto Empírico, etc, que eran maestros en suspender el juicio (epokhe) frente a todo, tambien frente a Dios, claro. Ni afirman ni negan. Si te estas identificando con estos... pero no creo, porque estos combatian la razon como fuente de Verdad, y eran relativistas extremos.

    Salu2

    ResponderEliminar
  122. @c. oriental

    La rae cambia deacuerdo al pasar del tiempo. las definiciones igual , se agregan nuevas palabras (cantiflear)
    y
    otras dejan de ser utilizadas (como el presente preterito). dificilmente lo encuentras en la el diccionario actual de la "RAE". y es pilar importante de la lengua castellana.

    Otras a pesar de su actualizacion seuian con significado subjetivo, como "homosexual"= "invertido".

    Por eso te di la definicion del diccionario de oxford. que es mucho mas inclusivo. y define mas ampliamente.

    el que utilizes la RAE para conceptualizar una palabra tan amplia no muestra que hables "correctamente" sino simplemente que poco sentido academico tienes.

    ResponderEliminar
  123. espero que leas bien el comentario ah en el tercer parrafo dice seguian*, corrijo.

    Y no esta de mas hacerles notar esto:
    La Real Academia , especialmente en el continente americano de habla española, ha sido criticado por ser excesivamente conservador y lento para cambiar, por excesivamente concentrarse en los usos lingüísticos de la región de Castilla, mientras que despedir a los usos variantes de otras partes de España y otra que habla español países, y por su lentitud en la revisión de su autoridad Diccionario de la Lengua Española.

    Esto explicaria casi la nula escencia de palabras como ateo o agnostico el proque tienen una definicion tan pobre como de diccionario de elemental.

    Contrario a grandes diccionarios como los d eoxford, cosa vergonzosa par auna acadmeia tan importante.

    ResponderEliminar
  124. y Con especial referencia a tu diccionario favorito oriental,

    Por otra parte, el diccionario ha sido criticado por sus definiciones parciales y cobertura bastante limitada. Por ejemplo, la definición del RAE para dinosaurio sólo cubre "Sauropodomorpha", sólo uno de los muchos grupos de dinosaurios que existieron.

    similar a lo que pasa con la palabra "Ateo" o "Atesimo".

    aunque bien esto han dicho que tratan de proteger su lenguaje de raras mezclas como el "espanglish" (lo cual me parece muy , muy bien). Sigue siendo inapropiado para temrinos academicos estar tan limitados.

    ResponderEliminar
  125. ah aclaracion me falto explicar, el que se ha dejado d eutilizar incluso desconocido para algunos y que rae en sus diccionarios rara vez toma en cuenta es el PRESENTE PARTICIPIO, EL PRETERITO PARTICIPIO es el mas utlizado.

    aclarado.

    ResponderEliminar
  126. Respetable tu opinión, pero sólo es eso.. una opinión más.

    La institución que decide qué significan las palabras en lengua castellana es la RAE, y esto es un hecho. Que la gente utilice las palabras en el sentido que figura en la RAE es correcto, y es lo más sensato a la hora de entablar conversación con gente de diversos paises de habla hispana, pues es la norma comun por la que todos nos podemos guiar. No hay otra. Fuera de ella solo quedan múltiples opiniones personales que no sirven de norma común entre parlantes de nuestro amado román paladino.

    Opiniones frente a hechos.

    aclarado

    ;)

    salu2

    ResponderEliminar
  127. Lo lamento o es opinion solo mia sino tambien de academicos como por si no lo pudiste notar.

    La RAE no por ser institucion esta absuelta de critica sobretodo por la notable limitacion y conservatismo de sus significados incluso habria que dudar como lo exprese en "Dinosaurio".

    Simplemente el Diccionario es guia "general", "popular" para el entendimiento entre uno y otro.

    Ahora que de ser asi sino reivindicamos a diccionarios mas cocnretos e instituciones Claramente

    de La universidad de Oxofrd vs la RAE, la primera cuenta con definicones mas acertadas.

    Opiniones contra hechos (resuelto).

    La RAE Necesita mejorar su metodologia.

    ResponderEliminar
  128. Ahora que si alegas mantener una discusion academica de nivel solo con la RAE, compadezco de ti..

    ResponderEliminar
  129. No amigo, esto es un blog, y lo mejor es usar la terminologia RAE mientras no se especifique lo contrario.

    Si tú citas a académicos, yo también, es más, yo cito a la mayoria de académicos, y tú supongo que citas a una minoria discola.

    En todo caso, insisto, resulta muy locuelo y disparatado que critiques a alguien por usar el significado correcto de las palabras segun la institucion que fija oficialmente el significado.

    A mi me importa poco lo que hagas tú, lo que encuentro majadero es que critiques a los que hablamos segun el significado oficial de las palabras.

    El colmo del disparate...

    ResponderEliminar
  130. Y es que el significado de la RAE coincide con el significado académico del término:


    Diccionario de filosofia de Jose Ferrater Mora. Ateísmo: Ser ateo, o abrazar el ateísmo, es negar que haya Dios, o negar que haya dioses, o negar que haya alguna realidad que pueda llamarse divina, o todas estas cosas a un tiempo.

    Diccionario soviético de filosofía
    Ediciones Pueblos Unidos, Montevideo 1965. Ateísmo: Sistema de ideas que niega la fe en lo sobrenatural (espíritus, dioses, vida de ultratumba, &c.).

    DICCIONARIO ENCICLOPÉDICO HISPANO-AMERICANO DE FILOSOFÍA (1887-1910). ATEÍSMO (de ateo): m. Opinión de los que niegan la existencia de Dios.

    Saludossssss...

    ResponderEliminar
  131. DICCIONARIO LAOUSSE FRANCÉS. Atheeisme: Doctrine qui nie l'existence de Dieu. (Cette position philosophique ne se confond ni avec l'agnosticisme, qui est le refus de prendre parti dans les débats métaphysiques, ni avec le panthéisme, qui implique que Dieu puisse exister partout dans l'univers et se confondre avec lui.)
    Attitude de quelqu'un qui nie l'existence de Dieu ; incroyance religieuse.
    Dizionario filosofico: ATEISMO: E' la negazione dell'esistenza e di ogni forma di conoscenza di Dio. Per l'ateo (dal greco a + qeoV ) non esiste alcun Dio



    Le Dictionnaire: Définition du mot :Athéisme: (philosophie) doctrine, attitude de ceux qui nient l'existence de Dieu


    xDDDDD

    ResponderEliminar
  132. A nivel "académico".

    Hala, acuéstate ya anónimo.

    XDDDDDDDDDDDDDDD

    ResponderEliminar
  133. jaja porfavor que no sabes leer, yo critico tus nulas o pocas tendencias al debate abierto, tu te encierras y crees que con eso ya.. es todo.

    el significado "correcto" PERO MUY LIMITADO. y Exclusivo.

    Que solo pongas una parte. no hace mas veraz tus afirmaciones.

    Runes, Dagobert D.(editor) (1942 edition). Dictionary of Philosophy

    Simon Blackburn, ed. (2008). "atheism". The Oxford Dictionary of Philosophy (2008 ed.). Oxford: Oxford University Press.

    Department of Religious Studies, University of Alabama.

    Harvey, Van A.. "Agnosticism and Atheism", in Flynn 2007, p. 35:

    Rowe, William L. (1998). "Atheism". In Edward Craig. Routledge Encyclopedia of Philosophy.

    y asi como estos no solo abarza las definicones correctas que te di la mayoria de los diccionarios que te di.

    ResponderEliminar

  134. American Heritage Dictionary of the English Language

    Collins English Dictionary

    Cambridge Advanced Learner's Dictionary

    Webster's New World College Dictionary, 4th Ed.

    The Wordsmyth English Dictionary-Thesaurus

    Cambridge Dictionary of American English

    Online Plain Text English Dictionary

    Webster's Revised Unabridged, 1913 Edition

    AllWords.com Multi-Lingual Dictionary

    Webster's 1828 Dictionary

    Stammtisch Beau Fleuve Acronyms

    1911 edition of the Encyclopedia Britannica

    Te queda alguna duda creo que es claro quien la minoria...

    ah , ahora entiendes la critica a tu querida RAE se QUEDA CORTA EN ALGUNOS ASPECTOS.

    ResponderEliminar
  135. "No amigo, esto es un blog, y lo mejor es usar la terminologia RAE mientras no se especifique lo contrario."

    Esto como dices ustedes hispanos es "coña" no?? Pura RAE?? JAJAJAJA ridiculo.

    "Y es que el significado de la RAE coincide con el significado académico del término:" y quien DIJO QUE NO "COINCIDIA"??


    TE LO PONGO EN MAYUSCULA PARA QUE VEAS: EL DICCIONARIO HA SIDO CRITICADO POR SUS DEFINICIONES PARCIALES Y COBERTURA BASTANTE LIMITIDA. Y TE DI EL EJEMPLO CON LA PALABRA DINOSAURIO O NO??

    SUPERMEGA LOL. ridiculo el señor; que no lees nada??

    ResponderEliminar
  136. Todo los diccionarios y enciclopedias que te menciono te puede sacar de tus dudas, ya que NO TIENEN UNA PARCIALIDAD DEL SIGNIFICADO COMO tu "RAE".

    Ahora que a ti te gusta usar ese es otro cantar pero yo prefiero algo mas exacto. no la mitad de algo ;)

    Saludos. Caesar.

    ResponderEliminar
  137. a que acadmeicos mencionas , ah ya se RAE!! jajajaj en cambio que comáras ese diccionario con el de La Universidad de Oxford, lo lamento ... insisto lee todo.

    CIEGO; adj. Privado de la vista.RAE hahaha no no creo mas bien tu eres.

    loc. adv. Sin conocimiento, sin reflexión.RAE al menos parcial LOL.

    ResponderEliminar
  138. Chaval, no queria decírtelo, pero tú eres muy tonto.

    Te he demostrado que a todo nivel, tambien en nivel académico, la inmensa mayoria de diccionarios de filosofia y normales dan la misma defincicion que yo doy.

    Ahora vete a llorar a otra parte, patán inculto.

    ResponderEliminar
  139. Te he dicho que tú hables como quieras, pero que dejes ya de decirme imbecilidades, pesado! No existe en lengua española, ni francesa, ni italiana, ni rusa tu definición, que solo existe en una enciclopedia inglesa (que nunca te he negado, pardillo). Lo que te digo es que lo que digo es correcto, tanto a nivel ordinario como A NIVEL ACADÉMICO, TONTO DEL CULO.

    ResponderEliminar
  140. ... y que un ignorante extravagante como tú que ha llegado a decir que no es académico el significado que doy del término ateismo (cuando se da en practicamente en todas las lenguas y diccionarios de filosofia) me diga cómo debo de hacer las cosas resulta francamente ridículo.

    ¿Acaso crees que puedes compararte con los que hemos estudiado la carrera de filosofia? ¿Pero si eres un patán que no sabe nada!!!

    No voy a cambiar mi manera de hablar porque es correcta, no solo a nivel ordinario sino también a nivel académico, patán!

    Así que no insistas más, solo me causas vergüenza ajena!!

    ResponderEliminar
  141. Solo la lengua sajona define diferente al resto de lenguas del mundo la palabra ateismo.

    Y dices que eso es la inmensa mayoria, CUANDO NO EXISTE EN OTRA LENGUA?

    JAJAJAJAJAJAJAJA

    ResponderEliminar
  142. Estamos hablando español y me ciño a la LENGUA ESPAÑOLA (QUE COINCIDE EN SU DEFINICION CON TODAS LAS LENGUAS EXCEPTUANDO LA LENGUA SAJONA).

    ASÍ QUE NO INSISTAS MÁS, QUE NO VOY A CAMBIAR!!!!

    Tú habla de manera sajona y extravagante cuando quieras, pero a mñi dejame en paz, pues hablo correctamente, académicamente, y sin memeces extravagantes.

    ResponderEliminar
  143. ¿POR QUE RAZON DEBO CAMBIAR MI MANERA DE HABLAR SI ES LA CORRECTA EN LENGUA ESPAÑOLA, PATÁN?

    ¿POR TUS CAPRICHOS FILOSAJONES?

    ERES MUY NECIO, NO VOY A CAMBIAR!!

    CAMBIA TÚ, FRIKI!

    ResponderEliminar
  144. YO SOY ESPAÑOL, CONTINENTAL, NO NGLÉS!!!

    YO SOY
    ESPAÑOL
    ESPAÑOL
    ESPAÑOL

    YO SOY
    ESPAÑOL
    ESPAÑOL
    ESPAÑOL

    Y LAS PARTICULARIDADES DE LA LENGUA INGLESA ME IMPORTAN UN PITO, YO HABLO ESPAÑOL

    A MI NO ME CRITIQUES MI LENGUA NI MI PATRIA, METETE INGLATERRA DONDE TE QUEPA.

    HABLA ESPAÑOL, NECIO!





    ResponderEliminar
  145. Lo que dije, como nos pongamos con tiquismiquis semánticos se acabó la discusión.

    "Se acabó la diversión,
    Llegó la "semántica"
    y mandó a parar"

    (Parafraseando a Carlos puebla).

    Y veo un poco de mala voluntad, porque cuando queremos todos nos entendemos y más en cosas tan simples.

    Ya me cansa tanta discusión sobre que es ser ateo, eso lo sabe todo el mundo, creyentes incluídos porque decidme:

    Un cristiano cree en Cristo, pero Alá no le dice nada ni se le ocurrirá adorar a Ganesha la actual diosa hindú con cabeza de elefante que tiene millones de creyentes.

    A ver c. oriental ¿tu crees que Ganesha es una diosa y que debes amarla sobre todas las cosas, etc. etc? ¿Irías a su templo en peregrinacióny le ofrecerías sacrificios? ¿En caso de necesidad le rezarías a Ganesha? No, verdad, porque eres ateo con respecto a Ganesha.

    Entonces ya sabes lo que es ser ateo. La única diferencia con un ateo de los de acá es que un ateo no hace excepción alguna y Cristo es para él tan dios como Ganesha y tan digno de adoración como ella.

    Ya sabemos todos lo que es ser ateo y el ateísmo, sin tantos diccionarios ni tantas filosofías ni tantas puñetas.

    Un poco de buena voluntad y sentido común ya basta.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  146. No soy ateo respecto a nada, para mí Ganesha es una intuicion incompleta, arcaica y en parte distorsionada de la idea de Dios que yo sostengo.

    Y siempre he entendido por ateo a aquel que niega la existencia de Dios, tanto a nivel enciclopédico como a nivel académico filosófico, mientras que solemos llamar agnostico al que no sabe de Dioses pero ni afirma ni niega su existencia.

    Me importa poco quñe es lo que entendeis vosotros por ateo, pero yo seguiré definiéndolo de la manera correcta.

    Esto es la normalidad en España, en el continente, incluso en todo el mundo (a excepcion de los sajones, que conducen por el otro carril y se inventan el mundo a su propia manera diferente de todos los demás). Yo soy español, no británico (y por cierto, es muy simplona y poco relevante la filosofia sajona respecto a la continental, ya cuando vemos que alguien cita solo a filósofos británicos en lugar de alemanes, franceses, o mediterráneos, ya sabemos que es un patán nulo en filosofia, pues la filosofia continental es compleja y difícil de entender, mientras que la britçanica y norteamericana es filosofia para tontos, más simple que el mecanismo de un botijo).

    Salu2

    ResponderEliminar
  147. Durante el siglo XX surge la discusión sobre si la filosofía es un conocimiento próximo a la ciencia que se sirve de la lógica o más bien un conocimiento cercano a la literatura y que se sirve de la historia. El debate sobre si la filosofía es una ciencia o una forma de saber o más bien una sabiduría práctica se traslada a dos modos bien distintos de hacer filosofía, el modo analítico y el modo continental. Aunque a priori puede parecer una distinción un tanto caprichosa en el fondo es bastante expresiva, pues basta recordar que durante bastante tiempo la filosofía analítica se presentó a sí misma como la única filosofía digna de tal nombre, al menos en los países anglosajones. Por otro lado la distinción se circunscribe a circunstancias culturales nada irrelevantes como el papel de la sintaxis anglosajona – proverbialmente simple – en contraste con la mayor complejidad de la sintaxis alemana o francesa. (Extraido de blog de Joan Figuerola)

    ResponderEliminar
  148. De acuerdo c. oriental, vale "pulpo" como "animal de compañía".

    ResponderEliminar
  149. @c. oriental

    Como se ve que te ha dolido verdad JAJAJA lo siento no e sun solo diccionario y t elo he demostrado.

    Yo no he dicho TROLL ORIENTAL Y ARDIDO QUE NO "COINCIDA TU DEFINICION CON ALGUNOS DICCIONARIOS" ENTIENDE ESTA INCOMPLETA!!! JAJAJAJA


    AHORA SI?? ENTIENDES O CUANTAS TE LO REPITO??

    POR ALGO USTEDES (PERSONAS "ESPAÑOLAS" COMO TU) NO SON TODAMADAS SERIAMENTE.

    "Tú habla de manera sajona y extravagante cuando quieras, pero a mñi dejame en paz, pues hablo correctamente, académicamente, y sin memeces extravagantes." ESO QUE TE LO COMPRE CUALQUIER POBRE DIABLO INCULTO. JJAJA

    DE QUE MURIERON LOS QUEMADOS??

    AHORA QUE EN TU DICCIONARIO VENGA INCOMPLETA LA DEFINICION NO SIGNIFICA QUE SEA ESA LA UNIVERSAL JAJA

    ah y no es es solo un "diccinario limitado" como el de RAE estoy habalndo de Oxford.

    ResponderEliminar
  150. del diccionario de stanford de filosofia,. la misma >>

    "El ateísmo puede ser considerada como una actitud o una doctrina que no concibe la existencia o no existencia de estados de un dios, deidad o entidad sobrenatural que sea"

    "Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales" .

    y no solo este

    tambien la Universal Encyclopedia of Philosophy; polaca;

    Routledge Encyclopedia of Philosophy
    Francesa

    y estudiaste la carrera de filosofia?? la acabaste o en que universidad.

    pobrecillo de ti.

    Como ves mi lengua no es la unica que tiene la definicon amplia y correcta y no esta parcial entiendes,

    mr. coincidencias.

    ResponderEliminar
  151. Ah y cabe destacar que la mayoria de academias, profesionales e isntituciones se basan en nuestros diccionarios inculto español. Busca en cualquier wikipedia de cualqueir idioma es mas croe que ni tu wikipedia española se basa en la rae para definir ateismo jajajaja VERGUENZA TOTAL.

    Osea; Stanford Encyclopedia of Philosophy

    Encyclopedia of Philosophy; Paul Edwards

    Oxford Dictionary of Philosophy


    de diccionarios especializados. tu RAE tiene el suyo??

    ;( no llores. ah.

    ResponderEliminar
  152. Deberia importarte por eso te quedas burro, hasta la misma Asociación de Academias de la Lengua Española reconoce la limiticacionde la RAE. ;)

    de pena ajena...

    ResponderEliminar
  153. "Solo la lengua sajona define diferente al resto de lenguas del mundo la palabra ateismo.

    Y dices que eso es la inmensa mayoria, CUANDO NO EXISTE EN OTRA LENGUA?"


    "Te he demostrado que a todo nivel, tambien en nivel académico, la inmensa mayoria de diccionarios de filosofia y normales dan la misma defincicion que yo doy"

    CUANTOS DICCIONARIOS HA SPUESTO , dos franceses , el de laruosse pusiste de la edicion coloquial, un hispano-americano y un ruso, ESAS SON TODAS LAS LENGUAS. ??? eso me demostraste y eres filosfo??

    pero que señor tan pobre diablo eres.

    vete a llorar a otra parte español inculto.

    empezemos incluto

    Alemania:

    Deutsches Wörterbuch

    Handwörterbuch der deutschen Gegenwartssprache
    Langenscheidts Großwörterbuch Deutsch als Fremdsprache

    con la definicion de ateismo que os di. AH y wikipedia ALEMANA.

    Japon:
    The Sanseidō Kokugo Jiten (三省堂国語辞典 "Sanseido's Japanese Dictionary", 1960, 5th ed. 2001)

    The Shin Meikai Kokugo Jiten ("New Lucid Japanese

    Dictionary", Sanseidō, 1972, 6th ed. 2004), edited by Kindaichi Kyōsuke

    y Wikipedia Japonesa

    Escocia:
    2001 The Essential English-Gaelic Dictionary by Angus Watson

    2004 Gaelic Dictionary (Teach Yourself) by Ian MacDonald and Boyd Robertson

    Francia: ya te di algunos ejemplos: los repito

    Routledge Encyclopedia of Philosophy (especializada ;))

    Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales

    Y WIKIPEDIA FRANCESA.

    Polonia: Universal Encyclopedia of Philosophy (especializada).

    TU QUE ME OFRECES ???

    Diccionario de filosofia de Jose Ferrater Mora
    Diccionario soviético de filosofía
    DICCIONARIO ENCICLOPÉDICO HISPANO-AMERICANO DE FILOSOFÍA
    DICCIONARIO LAOUSSE FRANCÉS
    Le Dictionnaire: Définition du mot, estos dos ultimos son generales ;)

    TE PREGUNTO SON TODAS LAS LENGUAS? 2 DE IDOMA ESPAÑOL ,2 FRANCESES Y UN SOVIETICO

    CINICO, TRAMPOSO E INCULTO ESPAÑOL QUE ERES DEBERIA DARTE VERGUENZA.


    y claro de los tres mas importante sya mencionados arriba. ingleses y americano. saludos burro. altanero

    ResponderEliminar
  154. Te digo que no me vas a hacer cambiar de definición, que a mi no me doblega un inglés de mierda!!!!

    Hass citado el nombre de diccionarios ¿SE PUEDE SABER QUÉ FIGURA EN ELLOS, PORQUE NO LO HAS PUESTO!!

    Será que la mayoria no dicen tu definición, solo citas sus nombres, como el diccionario japonés. Ahora me dirás que sabes japonñes y lo que dice ahi JAJAJAJAJA

    PAYASO PEDANTE CON COMPLEJO DE INFERIORIDAD, NO VAS A CONSEGUIR QUE CAMBIE MI DEFINICIÓN

    Ten cojones y muéstranos lo que dicen esos diccionarios QUE SOLO CITAS.

    Aunque dijeran lo que afirmas, QUE LO DUDO (PUES NO SABES JAPONÉS) yo ahora te traeria una lista tres veces MAS LARGA (y con el significado de la definicion), y luego tú traerias otra, yo otra etc...

    La cuestión es que yo te he dicho que hables como te de la gana, que yo haré lo mismo por mi parte.

    Eres tú el retrasadito que quiere que hable como a ti te sale de los cojones, cuando yo nunca te he pedido que hables como yo.

    Eres tú quien ha dicho que el significado que yo le doy no es académico BURRO!



    ResponderEliminar
  155. Te digo que no me vas a hacer cambiar de definición, que a mi no me doblega un inglés de mierda!!!!

    Hass citado el nombre de diccionarios ¿SE PUEDE SABER QUÉ FIGURA EN ELLOS, PORQUE NO LO HAS PUESTO!!

    Será que la mayoria no dicen tu definición, solo citas sus nombres, como el diccionario japonés. Ahora me dirás que sabes japonñes y lo que dice ahi JAJAJAJAJA

    PAYASO PEDANTE CON COMPLEJO DE INFERIORIDAD, NO VAS A CONSEGUIR QUE CAMBIE MI DEFINICIÓN

    Ten cojones y muéstranos lo que dicen esos diccionarios QUE SOLO CITAS.

    Aunque dijeran lo que afirmas, QUE LO DUDO (PUES NO SABES JAPONÉS) yo ahora te traeria una lista tres veces MAS LARGA (y con el significado de la definicion), y luego tú traerias otra, yo otra etc...

    La cuestión es que yo te he dicho que hables como te de la gana, que yo haré lo mismo por mi parte.

    Eres tú el retrasadito que quiere que hable como a ti te sale de los cojones, cuando yo nunca te he pedido que hables como yo.

    Eres tú quien ha dicho que el significado que yo le doy no es académico BURRO!



    ResponderEliminar
  156. Además, que cosas mas raras citas, una enciclopedia polaca, otra japonesa, la eniclopedia online standford (web creada en 1995, practicamente desconocida) la wikipedia francesa, la wikipedia de otro lado....

    Macho, menuda BASURILLA, PRIMO, , solo la de Oxoford y poca cosa mas merece la pena, (y Yyo no trago la filosofia británica y la considero inferior a la continental, asi que...).

    Esperate sentado que ahora mismo te hago caso...

    Pero ten paciencia, jajjaja puede tocarte esperar un ETERNIDAD!

    Cuánto tonto suelto!!

    ResponderEliminar
  157. @c. oriental

    "Hass citado el nombre de diccionarios ¿SE PUEDE SABER QUÉ FIGURA EN ELLOS, PORQUE NO LO HAS PUESTO!!"

    jaja pobre payaso oriental imaginate me llevaria una eternidadm por que no los buscas por ti mismo?? eh te da miedito lo que digan anda..

    tan cojones que Puse lo que decia la encipledias francesas de filosfia o no? anda has tu tarea yo no tengo que darte de "come rne la boca" como bebe.

    si los he puesto es porque figuraban como referencia en las definicones que te he dado.

    y ayudate con google traductor pedazo d eignorante español. (por eso no avanzas).

    "Eres tú el retrasadito que quiere que hable como a ti te sale de los cojones, cuando yo nunca te he pedido que hables como yo."

    Cada quien habal como quiere incluso si es tan vulgar como tu. pero tu quisiste hacer pasar tu definicon como la "UNIVERSAL" taradin cuando la Rae A PESAR D ELAS CRITICAS Y QUE NO ES especializada en el tema concreto lo define de manera INCOMPLETA.

    "Además, que cosas mas raras citas, una enciclopedia polaca, otra japonesa, la eniclopedia online standford (web creada en 1995, practicamente desconocida) la wikipedia francesa, la wikipedia de otro lado...."
    RARAS

    PARA EL QUE NO LA LEE.

    la enciclopedia de stanford que
    Aparte de su estado en línea, la enciclopedia utiliza el enfoque académico tradicional de la mayoría de las enciclopedias y revistas académicas para lograr la calidad por medio de:

    autores especializados seleccionados por un editor o un comité editorial que
    sea competente en el ámbito regulado por la enciclopedia, y
    revisión por pares.

    CAPTAS TROLL ESPAÑOL BURRO??

    PEOR NO ES LA UNICA ENCICLOPEDIA DE FILOSFIA QUE TIENE LA DEFINICON COMPLETA. busca...

    y las wikipedias en otros idomas apra que te des cuenta que ninguna se basa en la definicon parcial tuya, la inmensa mayoria son con los diccionarios especializados que te cite. burro oriental.

    "Macho, menuda BASURILLA, PRIMO, , solo la de Oxoford y poca cosa mas merece la pena, (y Yyo no trago la filosofia británica y la considero inferior a la continental, asi que..."

    mera opinjon tuya no que opiniones no, sabes cuantos acadmeicos trabajan en la edicion del diccionario de OXFORD NO TODOS SON EXCLUSIVAMENTES INGLESES Y QUE PASO

    CON los diccionarios franceses que te di nada que ver con tu larrousse vdd?

    RIDICULOO!!

    ResponderEliminar
  158. si tan largaa como todas las "lenguas que citaste" al principio verdad... buscando que se parezca mas tu definicon limitada y de esos si bien "reconocidos" payasin.

    ResponderEliminar
  159. Payaso es el que no entiende que llevo todo el rato diciendote que hables como quieras, pero que no me digas que no hablo de manera correcta mi propia lengua, tanto en sentido RAE como en sentido filosófic académico.

    Punto final.

    NO HE DE CAMBIAR NADA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    ResponderEliminar
  160. ¿Donde está lo incorrecto por mi parte?

    ¿Donde está lo no académico por mi parte?

    ES DE ESTO DE LO QUE HABLAMOS!!!

    EN TU MENTE ESTÁ, Y SOLO AHI, CRETINO!

    ResponderEliminar
  161. Quedate en la ignorancia españolin....

    que tu no quieras cambiar no significa que lo que digas sea completo.

    lo hablas de manera limitida es todo. (academicamente), RAE se queda mas que nada para castilla.

    ResponderEliminar
  162. Has de subirte todadvia mucho a los cocoteros, y nutrirte bien y fortalecer más tus cuernos para doblegar a un ESPAÑOL!!!

    ResponderEliminar
  163. te digo lo INCORRECTO ESTA QUE QUIERES HACER PASAR la definicon de RAE como universal.

    Lo Anti-academico esta tienes el cinismo de negar que el concepto no se cierra a una definicon simple.

    ok?

    Por lo demas creete tus propias burradas.

    ResponderEliminar
  164. "Has de subirte todadvia mucho a los cocoteros, y nutrirte bien y fortalecer más tus cuernos para doblegar a un ESPAÑOL!!!"

    Españoles como tu estan bien alla donde los aguantan en grandes academias no tiene cabida.

    ResponderEliminar
  165. Tu eres de la gran academia del cocotero, coge tu cervatana y corre libre muchacho por tu academia selcática hecha de cañas y craneos humanos.

    Yo DIGO LO CORRECTO, HAGO LO CORRECTO, Y SI ES INCORRECTO DEBES TÚ DEMOSTRARLO.

    POR QUE Y PARA QUÉ DEBERIA HACERTE CASO SI NO DEMUESTRAS QUE LO QUE DIGO ES INCORRECTO O NO-ACADÉMICO?

    Piérdete en tu selva de cañas y siguete masturbando como necio mirando una postal de Picadilly!!

    ResponderEliminar
  166. Y yo he mostrado el contenido de los diccionarios y enciclopedias que cito, pero tú no por que la mayoria no dicen eso, SOLO ESTÁ EN TU MENTE COCOTERA

    NO TIENES COJONES DE PONER AQUI LO QUE DICEN REALMENTE, MARICONA COBARDE!

    ResponderEliminar
  167. Y NO TE OLVIDES DEL DICCIONARIO JAPONES!!

    QUEREMOS VERLO!!!!

    XDDDDDD

    ResponderEliminar
  168. "Tu eres de la gran academia del cocotero, coge tu cervatana y corre libre muchacho por tu academia selcática hecha de cañas y craneos humanos. NO GRACIAS YO A TU CASA JAMAS!!!

    Yo DIGO LO CORRECTO, HAGO LO CORRECTO, Y SI ES INCORRECTO DEBES TÚ DEMOSTRARLO." jajaj CInico que eres...

    "POR QUE Y PARA QUÉ DEBERIA HACERTE CASO SI NO DEMUESTRAS QUE LO QUE DIGO ES INCORRECTO O NO-ACADÉMICO?" por que finjes de mensia, te haces el loco ;D.


    "Y yo he mostrado el contenido de los diccionarios y enciclopedias que cito, pero tú no por que la mayoria no dicen eso, SOLO ESTÁ EN TU MENTE COCOTERA

    NO TIENES COJONES DE PONER AQUI LO QUE DICEN REALMENTE, MARICONA COBARDE!"

    Ya te dije que al menos hagas eso asi de paso metes algo nuevo en tu puñetera mente españolada. jajaja

    por que no lo buscas no es tan dificl.. ah perdon pero muy apenas has de saber utilizar internet para buscar tus diccionarios populares vdd...

    te entiendo , aun asi puedes pedir ayuda a algun compatriota tuyo que sepa ingles o lo encuentras rapido ;D





    ResponderEliminar
  169. Para lo importante de tus diccionarios, por que yo si te puse de algunos, no de todos, mi tiempo si cuenta al menos para mi, lo cual dudo de parte tuya. ;)

    ResponderEliminar
  170. ¿Y no eres tan filosajón, pues lee bien a los mismos sajones qué están diciendo:

    A continuación se expone una categorización propuesta por los filósofos Antony Flewy Michael Martin.

    Ateísmo fuerte o positivo
    Artículo principal: Ateísmo fuerte

    Richard Dawkins.

    Este ateísmo se caracteriza por la negación categórica de la existencia de dioses. En un principio se comenzó a argumentar en contra de la existencia de dioses, encontrando explicaciones sociológicas, psicológicas o históricas para el teísmo, distintas de la existencia de dioses. Con el desarrollo de la ciencia y del conocimiento humano, eran muchos los autores quienes denunciaban la irrelevancia de la creencia en deidades, siendo uno de los más importantes exponentes de esta denuncia el biólogo británico Richard Dawkins. Otros importantes autores con los que cuenta este movimiento son marxistas, Ludwig Feuerbach, Auguste Comte y Friedrich Nietzsche en el siglo XIX,[5] y Daniel Dennett en el siglo XX y XXI. A menudo también parte del supuesto de que no se debe conceder visos de posibilidad a una proposición arbitraria como la existencia de un dios.

    Ateísmo débil o negativo
    Artículo principal: Ateísmo débil

    Es la forma del ateísmo que se aproxima al agnosticismo. No es la afirmación de la inexistencia de deidades u otros seres sobrenaturales, sino la ausencia de creencia en los mismos. El marxismo -siguiendo a Kant en su Crítica de la Razón Pura- niega que la categoría de existencia se pueda aplicar a seres o entes ajenos a la experiencia.

    Artículo principal: Agnosticismo

    Karl Marx.

    Aunque formalmente se distingue entre agnosticismo y ateísmo, el primero equivale al segundo "en la práctica", ya que constituye una negación por exclusión y tabú implícito. La "práctica social" en muchos países avanzados es de orden agnóstico, por confinamiento del teísmo en las conciencias y exclusión en la exterioridad, proclamando la cuestión religiosa como algo privado de cada ciudadano y no algo público.

    El agnosticismo no niega explícitamente la existencia de los dioses, sino que niega únicamente el conocimiento de su existencia, y por esta razón, muchos ateístas no lo clasifican como ateo. Los agnósticos, al igual que muchos ateístas, a menudo argumentan que la carga de la prueba recae sobre quien afirma algo, y no sobre quien deja de creerlo. Por consiguiente, la negación de la existencia de dioses no requiere de una prueba tanto como lo requiere la afirmación de su existencia.

    Agnosticismo fuerte

    Esta forma de ateísmo agnóstico afirma que no sólo es desconocida la existencia de dioses, sino que es imposible de conocer, debido a lo sobrenatural e inalcanzable de la idea de éstos.

    Agnosticismo débil

    Estas personas afirman que a pesar de la falta de conocimiento sobre la existencia de dioses, no hay razón para pensar que este conocimiento sea inalcanzable. Este tipo de ateísmo se divide a su vez según se considere que el conocimiento sobre la existencia de dioses sea interesante.

    Agnosticismo interesado

    Es aquél que considera que el conocimiento sobre la existencia de dios es interesante y relevante.

    Agnosticismo débil apático

    Que considera que el conocimiento de la existencia de seres sobrenaturales no es interesante ni relevante. Esta forma de agnosticismo puede derivarse de razones filosóficas o de la mera indiferencia del individuo por lo sobrenatural.

    Agnosticismo práctico
    Es el más extendido de todos los formatos de agnosticismo y se caracteriza por un consenso implícito de inconveniencia o tabú para la cuestión la existencia de cualquier deidad o sus derivaciones. Su forma habitual es el confinamiento de esa cuestión al ámbito interior de la intimidad personal y la exclusión tácita de toda manifestación exterior, no sólo en las conductas, sino también en el mismo lenguaje, en el habla social.

    ResponderEliminar
  171. ¿Lo ves? Eres un loco subjetivo pidiendo que los demas rectifiquen solo poque a ti te da la gana.

    Baja ya de los cocoteros, nadie en su sano juicio obedeceria tu insolencia selvática!!!

    Tu en realidad no eres ni filosajón, ni filósofo, ni nada que se le pareza, eres un Orzowei subjetivo, con su cervatana correteando por su academia selvática, que pretende que le sigamos la corriente como a un loco y le digamos sñi señor, lo que usted mande, señor excéntrico de los cocoteros!

    Acuéstatae ya, no voy a cambiar porque un Orzowei palurdo me lo diga!!!

    xDDD!!!

    ResponderEliminar
  172. Y TRAE YA LA DEFINICION DEL DICCIONARIO JAPONES, SOLO ESA SI TE ATREVES, MARICONA!!!

    CON ESA ME BASTA!!!

    XDDD

    ResponderEliminar
  173. @c. oriental

    "¿Lo ves? Eres un loco subjetivo pidiendo que los demas rectifiquen solo poque a ti te da la gana.

    Baja ya de los cocoteros, nadie en su sano juicio obedeceria tu insolencia selvática!!!

    Tu en realidad no eres ni filosajón, ni filósofo, ni nada que se le pareza, eres un Orzowei subjetivo, con su cervatana correteando por su academia selvática, que pretende que le sigamos la corriente como a un loco y le digamos sñi señor, lo que usted mande, señor excéntrico de los cocoteros!

    Acuéstatae ya, no voy a cambiar porque un Orzowei palurdo me lo diga!!!"


    si señor ajaa... , hasta que admitio oriental que ateo no es solo el que "niega" tajantamente a un dios o que esta 100% seguro , lo sabia sin quere caiste en tu propio juego!! jajaja.

    yo solo te recuerdo la definicion que os puse.

    "el ateísmo es simplemente la ausencia de creencia de que existen las deidades""

    xDD lo ves troll oriental :P.

    tu has de ser SEGUIDOR DE Francisco Franco, casi llegando ahitler ahh jajaja

    "Y TRAE YA LA DEFINICION DEL DICCIONARIO JAPONES, SOLO ESA SI TE ATREVES, MARICONA!!!

    CON ESA ME BASTA!!!"

    Y por que no la busca usted señor??

    con eso me bastaria a mi apra darme cuenta que al menos sabe hacer algo bien jajaja (lo dudo). anda , anda españolin.. haz algo huevon.

    ResponderEliminar
  174. Pero tonto de las babas, ¿tu has leido mi comentario 108? Ahi digo que ateo en sentido amplio es quien no sabe de Dioses, y que en sentido estricto es el que niega la existencia de Dios y lo divino.



    Aun resultará que NO SABES LEER!!!

    Solo soplas cervatanas????

    ?????

    ResponderEliminar
  175. Y tu eres el primero que ha definido al otro mentando su nacionalidad, me has dicho español despectivamente, y por eso te contesto orzowei.

    Ni hitler ni leches, quien hizo un primer acto de xenofobia rara fuiste tú llamandome español y españolito despectivamente por la puta cara!

    HITLER TÚ, PAYASO!

    ResponderEliminar
  176. @c. oriental

    jajaja si como no no es lo mismo, saber y no creer o la ausencia de creencia. que No conocer o ignorar a cierto dioses. y por si no lo notaste yo te dije esta bien la definicion, "negar la existencia de dioses" (ateismo fuerte), pero es un aprte de , es parcial (vaya, vaya españolin burro) y que tu alegabas??

    que la definicon de observador era en sentido coloquial y que te dije yo que no era asi.

    si recordaste o no..??


    Aun resultará que NO SABES LEER!!! curioso cuando yo te estado repitiendo que tu definicon es "correcta" , LIMITADA PEro "CORRECTA". peor no es universal ni abarca todo el cocnepto. right?

    Solo soplas cervatanas????

    No te proyectes... españolin has de tener ganas de vdd alla hay muchos que giual "pagandoles te hacen el favor", los de aca ni con dinero se meten contigo jajajaja anda se me ahce que es lo que te hace falta.

    ResponderEliminar
  177. Tú HAS DICHO QUE MI OPINION NO ERA ACADÉMICA!!!!

    NO CAMBIES LAS COSAS, ORZOWEI

    ResponderEliminar
  178. Y ya te explique porque!!, por que te encerrabas a solo una definicion simplista...; eso no es actuar de acuerdo a estandares academicos no estan difcil de entender.

    Españolin franquista.

    ResponderEliminar
  179. En ningun momento hice eso, pues dije que hablaseis como os diera la gana, que yo preferia utilizar mi definicion!!!!

    No me he encerrado en una definicion simplista, lo hubiera hecho si te hubier prohibido a ti dar tu deinicion, Y ESO NO LO HE HECHO JAMAS,

    SOLO HE DICHO QUE RESPETES LA MIA, QUE ES CORRECTA, QUE ES ACADÉMICA, Y QUE NO HAY MOTIVO ALGUNO PaRA QUE YO DEJE DE USARLA.

    EN NINGUN MOMENTO TE HE DICHO QUE TÚ HAGAS LO MISMO, PERO TÚ SI QUE ME HAS PEDIDO QUE RENUNCIE A MI DEFINICION.

    JAMÁS RENUCIARÉ PORQUE ES CORRECTA, DE GRAN USO Y VIGENCIA, LA MAS POPULAR TAL VEZ, MÁS CONCRETA Y ESTRICTA, Y PERFECTAMENTE ACADÉMICA!!

    PERO NUNCA TE HE DICHO CÓMO HAS DE HABLAR TÚ!!

    LO PILLAS YA O TE HAGO UN MAPA?

    ResponderEliminar
  180. "No me he encerrado en una definicion simplista, lo hubiera hecho si te hubier prohibido a ti dar tu deinicion, Y ESO NO LO HE HECHO JAMAS,"

    Pero tu si que eres el colmo d elos colmos dijiste que esa era la unica valida y ofcial.. y que las demas erasn coloquiales o no?? no dijiste eso.

    "SOLO HE DICHO QUE RESPETES LA MIA, QUE ES CORRECTA, QUE ES ACADÉMICA, Y QUE NO HAY MOTIVO ALGUNO PaRA QUE YO DEJE DE USARLA.

    EN NINGUN MOMENTO TE HE DICHO QUE TÚ HAGAS LO MISMO, PERO TÚ SI QUE ME HAS PEDIDO QUE RENUNCIE A MI DEFINICION.

    JAMÁS RENUCIARÉ PORQUE ES CORRECTA, DE GRAN USO Y VIGENCIA,"

    Y te repito mencioname cuando dije que era incorrecta..
    AL IGUAL QUE LA QUE YO TE MENCIONE. sea popular, 8puede que ais lo entienda la mayoria de la gente, concreta por que es simplista nada mas y estricta mas bien diria exclusiva.

    Ahora si??
    "PERO NUNCA TE HE DICHO CÓMO HAS DE HABLAR TÚ!!"

    noo para nada...no es una "manera d ehabalr u otra" se estaba hablando de las definicones correctas para ateismo y tu dijiste que solo esa era valida.
    yep??

    hazte el mapa para ti y si puedes pierdete de plano (ah perdon creo que eso ya estas xDD)


    ResponderEliminar
  181. Y NO ENGAÑAS A NADIE

    TODO ESTE ROLLO QUE NOS METES ES TIPICO DEL POBRE IGNORANTE QUE SE HA CREIDO ATEO PURO DE TODA LA VIDA, Y QUE COMPRUEBA QUE EN MUCHOS LUGARES NO SE LE DEFINE COMO ATEO, SINO COMO AGNOSTICO, O ATEO DEBIL Y OTROS VOCABLOS QUE N SON DE SU AGRADO.

    PUES NO MACHOTES, NO ERAIS ATEOS FUERTES O CLÁSICOS, SINO QUE OS HALLAIS CERCA DEL AGNOSTICISMO, ODEL ATEISMO DEBIL, PERO NO DEL ATEISMO DE LOS MACHOTES, NENAZAS!

    ResponderEliminar
  182. AHI TE QUEDAS NENA, NO TE AGUANTO MAS!!!

    CUANDO VUELVAS CON LA DEFINICION JAPONESA RETOMARÉ LA CONVERSACION. MIENTRAS TANTO, VETE AL CARAJO!

    ResponderEliminar
  183. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  184. ESTOY HARTO DE AGUANTAR A MEMOS QUE SE DAN CUENTA DE QUE NO SON ATEOS EN SENTIDO FUERTE, Y ME VIENEN A LLORAR!!!

    HARTOOOOOOOOO!!!!!

    ResponderEliminar
  185. "TODO ESTE ROLLO QUE NOS METES ES TIPICO DEL POBRE IGNORANTE QUE SE HA CREIDO ATEO PURO DE TODA LA VIDA, Y QUE COMPRUEBA QUE EN MUCHOS LUGARES NO SE LE DEFINE COMO ATEO, SINO COMO AGNOSTICO, O ATEO DEBIL Y OTROS VOCABLOS QUE N SON DE SU AGRADO."


    jajajaja ahora es ateismo puro?? y no fuerte daa... y ahi vas de nuevo.. con la misma pero que no acabas de entender....

    MAS BIEN EL ARDIDO FUE OTOR AL SABER QUE SU GRAN ACADEMIA SUFRIA DE DICHAS CRITICASy estaban tan limitida. pff nimodo como OXFORD nunca ;). y ahi si definen agnostico y ateo a grandes razgos no RESUMEN.

    "CUANDO VUELVAS CON LA DEFINICION JAPONESA RETOMARÉ LA CONVERSACION. MIENTRAS TANTO, VETE AL CARAJO!"

    y vulgar y caprichoso hasta mas no poder has de ser de esos pueblerinos que se van a la capital :S y que tneiendo su DICCIOANRIO RAE se creen bien amenazantes jajajajajajaja

    ResponderEliminar
  186. jaja y no me digass.. ahi y como sabes como me identifico yo.. U.u

    mas bien pobrecitos pueblerinos españolines que creen estar a la altura de grandes universidades. bye, bye ;) suerte..

    ResponderEliminar
  187. Feliz Navidad, querido anónimo, ha sido un placer debatir contigo.

    Y próspero año nuevo!

    Un abrazo y que Dios te bendiga.

    ResponderEliminar
  188. cargate tu diciconario de bolsillo RAE y triunfaras en cada DEBATE!! jajajaja ah y aprendes bien el ignles que tb es frustrante ver como apenas mastican su idioma y tratan de hablar otro ;)

    ResponderEliminar
  189. Merry Christmas!! c oriental. I wish you the BEST !!!

    and thanks for the blessings but i prefer to keep them for yourself.

    and since this is a free blog (i hope) I'll speak the language i want to.

    take care españolin.

    Caesar

    ResponderEliminar
  190. Когда снега укроют землю,
    И Рождество наступит вновь,
    Бокал за счастье поднимите,
    За мир, за дружбу, за любовь!
    И чтоб без горя и сомнений
    Прожить Вам много светлых дней!
    Сберечь уют, покой семейный
    И уважение друзей!

    Bon Nadal, amic.

    Zar

    ResponderEliminar
  191. jajajaja do you really know Russian? Wow that confirms my suspects you're kind of communist person aren't you?

    good luck.

    ResponderEliminar
  192. I was comunist and atheist at past, but not now.

    I'm a believer!

    ¿Where are you from?

    ResponderEliminar
  193. I see.. well maybe you're a believer but i'm not pretty sure that you've left your communist ideas. anyway..

    I'm from Bristol, England.

    ResponderEliminar
  194. I'm a christian anarquist today, not communist.

    Beautiful city. Bye my friend.

    ResponderEliminar