George William Foote fue un Librepensador Británico, relativamente poco conocido, que fue inclusive encarcelado por blasfemia, siendo condenado a un año de trabajos forzados.
En esta frase Foote nos muestra de forma muy práctica la gran misoginia y odio a las mujeres que ese famoso libro llamado “Biblia” posee. Mucha razón tiene. Es un orgullo que las mujeres no hayan intervenido en la elaboración de un libro que denigra tanto al género femenino.
Parece que si Dios existe... Definitivamente es hombre.
Puede ser Noé, pero caro lo han pagado y lo pagan las mujeres.
Mira el caso de Savita Halappanavar asesinada por las superstición católica y la cobardía de un gobierno supuestamente democrático en un país europeo, Irlanda (y encima como no era ni siquiera cristiana irá al infierno).
Y luego dirán que las religiones poderosas no son un atentado contra los derechos y las vidas de las personas.
Lo que era misogino era el tiempo en el que aparecio el cristianismo, no el cristianismo.
La Biblia es un libro básico, pero no es toda la literatura cristiana, que aun sigue escribiendose.
Prueba de ello es que hoy hay teologas de alto nivel, como la ortodoxa Marie Skobtsova (asesinada en los campos de concentracion nazis).
Asi que el cristianismo hoy los esta escribiendo cualquiera independientemente de ser varon o mujer.
Por tanto segun es la epoca, asi se refleja la misma en el cristianismo.
Si hoy no hubiese teologas seria sospechoso, pero las hay, con la altura de los padres de la iglesia antigua o mas (mal maestro el que no es superado por su alumnado).
De todos modos, aunque menos populares, tambien hubieron Madres de la Iglesia y grandes teologas de la antigüedad, en realidad estan desde el principio, pero florecen mas en epocas mas igualitarias.
En Occidente teneis a Santa Teresa, para mi muy superior a Tomas de Aquino, pues el conocimiento mistico es superior al intelectivo.
Asi que no es el cristianismo el agente de la misoginia, sino la epoca, pues el cristianismo va variando segun la epoca.
No se puede comparar una sociedad de hace dos mil años con las actuales, es trampa. Hay que compararla en su contexto, y es notable la superioridad en derechos, jerarquia, consideracion espiritual y social de la mujer cristiana frente a la inmensa mayoria de las culturas circundantes: la mujer judia no podia ni entrar en la sinagoga y tenia textoss vedados inaccesibles por su condicion de mujer, la mujer griega valia cero y contaba cero, los barbaros solo tenian en cuenta a los varones y tanto de lo mismo, etc...
Fue parte de su exito, todas envidiaban el status de la mujer cristiana, y pedian a sus maridos la conversion al cristianismo.
El cristianismo otorgaba igualdad espiritual (Santa Maria Magdalena, igual a los apostoles, canta toda iglesia ortodoxa con alegria en la liturgia), social, incluso economica, sentaba las bases ya maduras de los derechos humanos a la luz de la misericordia divina.
Fue el cristianismo un movimiento muy liberador en su contexto, una condicion sine qua non la sociedad actual seria tal como hoy la conocemos, tan igualitaria en lo genérico, etc...
Al no existir dios de hecho, uno puede explicar simplemente que la misoginia en la biblia existe porque la escribieron hombres sin ninguna inspiración divina, sencillamente eran misóginos "por cultura". Así que nada de inspiración ni de dios.
c, oriental, lo que Fénix y Frank Belmonte argumentan es irrefutable.
Y no digas que el cristianismo fue ni es liberador en modo alguno: Independientemente de que sea cierto o no que en el III concilio de Nicea los "Santos" Padres votaran a ver si las mujeres tenían alama, es un hecho sabido históricamente que la condición de la mujer con el cristianismo sufrió una degradación respecto a la que tenía en determinadas épocas en la sociedad griega, romana o egipcia.
Además para una Sta. Teresa, que al fin sólo era una monja, hubo una Hipatia, asesinada por las hordas cristianas.
Jesús es llamado El Hijo del Hombre, no del Hombre y la Mujer:
Si lo piensas es asqueroso, el dios machista si tiene que tener madre, esta es suya y no puede ser "poseída" (valiente verbo) por nadie más, luego ha de ser madre pero virgen, es enfermizo, y de remate le llaman Hijo del Hombre (filius hominis).
Dios creó al hombre a su imagen y luego (tras dos fracasos) sacó a la mujer de una costilla del hombre ¿Igualdad?
Ah, bueno el contexto.
Pero a qué dar cientos de ejemplos del machismo del cristianismo, dejando la historia ¿donde están hoy las mujeres sacerdotes, obispos o papas? Para ellas sólo quedan "sus labores" eclesiásticas: Hacer yemas de S. Pascasio y sumisión, mucha sumisión.
En este tema vas a tener que hacer verdaderos juegos malabares dialécticos para defender lo indefendible.
Ahora me doy cuenta de que no tienes ni idea de Historia.
¿En qué epocas y por que motivo se supone que mujeres griegas y romanas paganas tuvieran mejores circunstancias que las cristianas?
Y a Hipatia la mataron tras perder la neutralidad que le caracterizaba y apostar por el partido de los ricos y nobles, rente al partido de las clases populares. Cristianos habian en ambos partidos, y paganos los habia en ambos partidos tambien. Asi que deja de decir majaderias que has extraido de una simple pelicula (¿esa es tu fuente histórica, una pelicula comercial?).
Aqui, tus afirmaciones, deberas demostrarlas, porque van a ser miradas con lupa, jasimoto.
Asi que comienza a dar datos mas fiables que los que obtuviste mirando una pelicula fantastica...(o haciendo caso a los que la vieron, que es lo mismo, jeje).
En los relatos de la Biblia, la mujer está considerada como una especie de error de calculo. En Edén es ella quien tiene tratos ocultos con la serpiente (al que se le denomina un animal astuto). Adán tenia un acuerdo con Dios, pero su mujercita rompe este acuerdo a espaldas de su marido.
Esta historia es una enseñanza (o por lo menos así lo creo) pero no se aleja de la realidad. Las mujeres tienen tendencia a contradecir a sus maridos, casi siempre a través de otra persona fuera del circulo familiar.
La historia del Edén es una realidad en los matrimonios, y casi siempre consigue la mujer destruir todo lo que posee el hombre, haciéndose valer por su astucia y engaños.
Es la historia más acertada de la Biblia. Pero hay más, en Jericó fue Rahab quien ayuda a los espías de Josué para que puedan destruir la ciudad.
Los proverbios advierten también al hombre contra "la mujer extraña, de la desconocida de palabras melosas. (Prov. 2:16)
A Sansón lo traiciona también la fémina Dalila.
En el Apocalipsis la maldad de Roma se presenta como una ramera abominable.
Menos María, la madre de Jesús, creo que no se salva ninguna de ser tratada como una especie defectuosa de fábrica.
Y yo me pregunto, ¿debemos contradecir la palabra de Dios?
El cristianismo fue liberador, pues irrumpe en una epoca en la que justo las mujeres de las culturas circundantes estaban muy mal, tanto judias como grecorromanas como africanas, etc.
Si hubieron epocas mejores que el siglo primero, para esas mujeres no cristianas, mas bien parece muy poco probable, tal vez haya que remitirse al neolitico, pero como judias, griegas o romanas, parece que no, amigo mio.
En cualquier caso, en el momento en que irrumpe el cristianismo supone una gran liberacion con lo que justo en esos momentos estan viviendo las judias, las grecorromanas, las africanas, etc.
A ver en qué quedamos. Primero dices que la Biblia es simbólica, luego dices que la Biblia no se interpreta y ahora me cuentas un cuento. Lo tuyo es grave.
Vamos a ver, entonces Dios le dice al "pensamiento" (Adán) ¿qué ha hecho) y el pensamiento le dice:fue "la voluntad" (Eva)quien me dio el fruto prohibido. A lo que Dios le dice a la vountad: "De ahora en adelante darás a luz con dolores de parto," y al pensamiento le dice: "y tú comerás con el sudor de tu frente".
¿No crees que falta algo en esta historia para que sea real? Ah si, la serpiente, ella es la tentación. Y la manzana es el objeto deseado.
A mí me da lo mismo, pero luego no vallas diciendo que la Biblia no se interpreta.
Y aunque sea como tú dices. En esta historia se usa a la mujer como ejemplo de lo que no hay que hacer. O tampoco es eso. Porque resultará que "mujer" es un defecto de traducción.
Lo femenino y lo masculino lo encontramos en todas las religiones, taoismo, judaismo, cristianismo, etc...
Voluntad no es nada malo, lo femenino es ejemplo de la voluntad, libertad.
Pensamiento tampoco es nada malo, lo masculino es sinonimo de pensamiento, entendimiento.
En todo caso, lo malo seria una relacion incorrecta entre ambos.
La voluntad, sin guia, sin pensamiento, es ciega e irracional. El pensamiento, sin voluntad, esta muerto. Son complementarios. Pero se han de relacionar bien: el entendimiento no debe someterse a la voluntad (haz lo que quieras, justificacion de la caída), sino la voluntad al pensamiento (no por ser inferior al mismo, no hay inferioridad o superioridad, pues ambos son imprescindibles y complementarios).
Considerar que por asociar simbolicamente lo femenino con la voluntad es haberle dado un peor rol es gratuito, pues voluntad y pensamiento son dos caras imprescindibles de la misma moneda, de igual rango, ambas necesiarias y complementarias.
En la entrada: "Cuales son los 10 mandamientos," en el comentario 46 yo le contesto a MARCELO sobre interpretar la Biblia de forma metafísica y en el comentario 48 schlecter me contesta que la Biblia no se interpreta y seguidamente en el 49 tu le das la razón.
No me confundo, tengo buena memoria. Lo que pasa es que depende de quien interprete tendrá validez o no. O sea, el truco del almendruco.
Además si leyeras bien, habrías visto que he puesto desde el principio que se trata de una enseñanza. Pero que se utiliza a la mujer de una forma u otra, por mucho que lo quieras disimular.
c. oriental 9, vamos a ver, como de costumbre te arrojas sobre algún detalle que consideras fácil de sostener o atacar eludiendo así tener que contestar el núcleo de la cuestión.
Con relación a si las mujeres estaban mejor antes del cristianismo o no, si te fijas dije "en determinadas épocas", lo cual es demostrable pero no merece la pena.
Te devuelvo tu argumento, si afirmas que la mujer mejoró su situación con el cristianismo, demuéstralo.
La miniserie de Hipatia empecé a verla y a los diez minutos la dejé, los actores sosos, el argumento lineal y los diálogos inanes. La ambientación sí me pareció buena.
Hipatia es una mártir del librepensamiento o eso dice el tópico. Y tiene lo suyo que quieras achacar su asesinato a cuestiones políticas, pues seguramente que sí, como tantos.
¿De verdad crees que algún emperador romano de los que decretaron las muy infladas Persecuciones lo hizo por temor a un oscuro judío tal como Jesús o mejor, Saulo, de verdad crees eso?
O no será que reprimieron a los cristianos por cuestiones políticas, por no acatar el poder del Estado, balance de poder.
Exactamente igual que luego los cristianos tras Constantino persiguieron a los seguidores de los anteriores dioses, cuestión de política... Cuestión de poder. Vamos, que no somos niños.
Pero en este tema no se qué puedes pretender. Negar que el cristianismo como sus religiones hermanas el judaismo y el islam son machistas y homofóbicas es como negar que el sol sale por el este.
Responde si no donde están las mujeres sacerdotes, obispos o papas/popes. Por qué no pueden consagrar ni administrar sacramentos.
Mañana he de salir de viaje y os veréis libres de mi un día o dos.
Elfos, totalmente de acuerdo contigo salvo en lo que afirmas de las artimañas femeninas, mis experiencias con ellas lo contradicen.
Claro, que me he casé a los 50 tras 14 años de convivencia y por cuestión de pagar menos impuestos, sin hijos ni intención de tenerlos probablemente no sepa qué sea el matrimonio "normal", pero vamos supongo que será como una convivencia larga ¿o no?
Las mujeres tiene sus mañas en respuesta a la sociedad que les ha tocado vivir, pero en mi experiencia si las educas como a los hombres y les das los mismos derechos reaccionan igual.
Te dejo un par de frases cariñosas que Santos Padres y el mismo Jefe del cristianismo dedicaron a las mujeres:
Esta es del mismo Boss.- Génesis 3:16 "Y tu deseo será para tu marido, y él te dominará.".
Claro, que si lo interpretas con el espíritu y dentro de su contexto... bla, bla, bla, no es un mandato machista en absoluto ¡malpensado!
Esta de S. Pablo Apóstol.- Efesios 5: 22-24. "... El hombre es cabeza de la mujer, como Cristo es cabeza de la Iglesia... Que la esposa, pues, se someta en todo a su marido, como la Iglesia se somete a Cristo".
Esta por lo que dije arriba tampoco es machista.
Ahora, esta de Tertuliano (Padre de la Iglesia) viene que ni pintada a darte la razón en cuanto escribiste.- "¿Y no sabes tú? ¿Que eres una Eva? La sentencia de Dios sobre este sexo tuyo vive en esta era: la culpa debe necesariamente vivir también. Tú eres la puerta del demonio; eres la que quebró el sello de aquel árbol prohibido; eres la primera desertora de la ley divina; eres la que convenció a aquél a quien el diablo no fue suficientemente valiente para atacar. Así de fácil destruiste la imagen de Dios, el hombre. A causa de tu deserción, incluso el Hijo de Dios tuvo que morir."
Si le das un par de miles de vueltas retóricas puede que no suene a machismo del peor, c. oriental puede ayudarte ;)
No recuerdas bien. Yo dije que la biblia te la interpreta el Espiritu.
Que es lo mismo que acabo de decir.
Ni es literal, ni es interpretacion meramente academica, es interpretacion con el Espíritu.
Schlecter te estaba diciendo precisamente eso, quela biblia ni es literal ni es interpretacion filosofica, es interpretacion en el Espiritu (algo mistico). Te lo dijo él y te lo repetí yo.
Por eso te dijimos que no se"interpreta", sino que se "interpreta en el Espiritu".
Vamos, que por mucho que un filosofo le de vueltas interpretando no encontrará nada por esa via academica. La unica via es la interpretacion en el Espiritu, es interpretacion mistica.
Asi que la biblia ni es literal, ni se interpreta (filosoficamente), sino que se interpreta misticamente (en el Espiritu). Es el factor sobrenatural que no puede faltar.
Tertuliano abandonó la iglesia y se hizo docetista, no es doctrina cristiana. No cites por citar, es uno dee los herjes notables de la historia, profundamente misogino y puritano.
Auqnue es cierto que otros padres de la iglesia se hicieron algo de lio con la cuestion... era la época. Pero otros preservaron mejor su significado alegórico, como los alejandrinos Clemente, Origenes, Didimo, Gregorio Taumaturgo, etc... Esta es la ortodoxia culta, aunque siempre se ha visto obligada a convivir con corrientes mas vulgares y barbaras.
Examinad todo y quedaos con lo mejor.
Por cierto, ya cité un par de argumentos claves de por que la mujer cristiana gozaba de circunstancias mas equitativas que las judias o paganas de ese momento histórico.
Las judias no podian ni acudir a la sinagoda (solo a un gallinero adjunto), tenian prohibidos ciertos textos sagrados (una cristiana no), eran valiosas en tanto que dieran hijos y no por si mismas ianismo les dio igualdad espiritual, es decir, ontológica, de su Ser), por gozar de igualdad espiritual eran mejor tratadas por lo general, etc...
Las paganas, por su parte, estaban anuladas en la "avanzadisima cultura grecorromana pagana), aunque ciertas reacciones y rebeliones de mujeres se produjeron, su situacion era penosa, peor incluso que la de las judias, pues en lo alto de la escala espiritual y ontológica griega se situa un espiritu varon junto a otro espiritu varon afin (son homoi), luego en segundo lugar un espiritu de mujer junto a mujer (homoi tambien) y por ultimo varon junto a mujer (esta igualacion masculino-femenino repelia a los griegos, por eso era el peor rango espiritual).
Desde los tiempos clásicos se categorizaba a las mujeres como prostitutas, “cortesanas” o esposas legítimas. Se entrecruzan con estas categorías, sin embargo, otros factores, como el nivel económico y social, y el estatus legal de esclava, liberta o nacida libre. En las ciudades del mundo grecorromano como Corinto la prostitución era parte de la vida normal y figuraba aún en la práctica religiosa. Las mujeres muy pobres -libres o libertas- luchaban por sobrevivir en un mundo de hombres, donde además de su oficio humilde de tabernera, lavandera o vendedora en la calle, tenían que recurrir también a la prostitución. Las “cortesanas” (hetairai) proveían no solo servicios sexuales sino también una compañía social y hasta intelectual para hombres de alto rango social. El hombre buscaba una esposa con el fin de tener hijos, pero muchos hombres no lograban contraer matrimonio debido a una realidad demográfica que mostraba gran disparidad entre el número de hombres libres y mujeres libres. La mayoría de las famillas criaba casi exclusivamente a hijos varones, dejando abandonadas en el campo abierto a las niñas recién nacidas. Las que fueran recogidas se clasificaban como esclavas y se destinaron mayormente a la prostitución. Es dentro de este marco social que se formó en la iglesia de Corinto un conflicto sobre matrimonio y soltería, celibato y ascetismo, que se refleja en 1 Co. 7. En la tesis central del capitulo (vv. 17b-24) se declara irrelevante para el cristiano su identificación religiosa anterior judío o gentil) o su estatus legal (esclavo o libre). Esos dos pares de contrastes nos refieren a la gran declaración de igualdad expuesta en Ga. 3.28: “ya no hay judío ni griego; no hay esclavo ni libre; no hay varón ni mujer; porque todos vosotros sois uno en Cristo Jesús”. El tercer par de elementos, varón-mujer, es el tema de todo el resto de 1 Co: 7, donde se enfatiza la reciprocidad e igualdad de mujeres y hombres dentro del matrimonio, y sus opciones idénticas frente a la soltería. Veremos, sin 'embargo, que hay más de una manera de interpretar este lenguaje igualitario y el impacto que tuvo en la vida de las mujeres. Al mismo tiempo que se recomienda a las personas que no cambien el estado civil en que se encuentran, se les reconoce, tanto a mujeres como a hombres, el derecho a seguir su propio deseo. El autor de la carta considera que su propia condición de vivir sin pareja (vv. 7,40) es un privilegio, y recomienda este estado igualmente a mujeres y hombres. Contrario a la costumbre griega, en ninguna parte de la carta aparece la procreación de hijos como incentivo ni justificativo para el matrimonio, ausencia significativa dentro de un contexto de descenso poblacional donde la política natalista oficial ejercía mucha presión en pro del matrimonio y la procreación, hasta el punto de multar a solteros y a viudos que no contrajeran segundas nupcias.
De objeto sexual a sujeto matrimonial (1 Corintios 7.1-5)
Esta claro que un determinado grupo en la iglesia consideraba a la mujer como objeto sexual, pero un objeto a ser rechazado, no buscado. De tendencia ascética, rechazaron todo contacto sexual, como revela su consigna citada en 7.1: “es bueno que el hombre no toque mujer”, i. e. que no tenga relaciones sexuales. Rechazada o buscada, sin embargo, la mujer quedaría igualmente definida por su función sexual. ¿Cómo deberían reaccionar los cristianos a enseñanzas de este tipo? En primer lugar, se reivindica la legitimidad de las relaciones sexuales de la pareja, pero se va más allá de eso. La mujer se define como socia de igual nivel en un matrimonio caracterizado como una relación reciproca entre los cónyuges, de entrega mutua y derechos iguales (7.2-5). Hay por lo menos dos formas de evaluar la situación reflejada aquí. Podemos concluir que las mujeres salieron reivindicadas frente al machismo de la época que, igual que hoy, insistía en la doble norma sexual (para el hombre, libertad sexual sin cuestionamientos, a la par de una fidelidad absoluta exigida de la mujer). A lo mejor esta reivindicación de las mujeres como socias iguales dentro del matrimonio formaba parte de un nuevo concepto de la mujer casada que se forjaba en la comunidad cristiana. En alguna medida esta actitud contribuía a que se aceptara la participación y protagonismo de las mujeres en el culto. También podríamos concebir una situación más conflictiva en torno a la mujer casada, en que las mujeres mismas respaldaban la consigna del v. 1 porque una abstinencia de parte de los hombres las dejaría a ellas con más libertad para disponer de su propia vida y ejercer su liderazgo profético en la iglesia. Detrás del v. 5, donde se insta a los cónyuges a no negarse uno al otro; se podría discernir una opción de parte de algunas parejas por mantener la semblanza de un matrimonio, por las ventajas prácticas que significara, pero sin tener relaciones sexuales. Las mujeres se habrían percatado de que ellas eran las que más ganaban con tal arreglo, con todo lo que implicaba de una liberación de la carga y el riesgo de una maternidad continua. Pero algunas ya habían tomado una decisión más drástica, la de separarse del marido. Estas aparecen amonestadas en los vv. 10-11, donde apenas se menciona que un hombre podría hacer cosa semejante. Frente a casos como éstos, la orientación de los vv. 2-5 sobre la reciprocidad en el matrimonio se ve con otra luz: tendría el propósito de hacer más atractivo el matrimonio a los ojos de estas mujeres emancipadas, exigiendo a los esposos que consideraran el matrimonio como una relación igualitaria. En cualquiera de las dos formas de evaluar las intenciones detrás del texto, las mujeres adquirieron el derecho de actuar como sujeto con igualdad de derecho en el área sexual del matrimonio. Lo que no se les ofrecía era la oportunidad de salirse de la relación matrimonial en aras de una mayor espiritualidad.
Según las normas de la sociedad grecorromano, todo el complejo doméstico (los familiares, esclavos y libertos que componían esta unidad de producción) debía de profesar una misma religión, ya que el mando jerárquico de la familia se vería diezmado si se les permitiera a los miembros subalternos de la casa ejercer su propia iniciativa en un asunto tan fundamental para su comportamiento como la religión. Al hacerse miembro de alguna de las nuevas asociaciones religiosas, una persona se involucraba en prácticas cúlticas que tenían repercusiones sociales como, por ejemplo, el asistir a reuniones mixtas celebradas en casas particulares y en horas de la noche. Los maestros de la moral (filósofos de la vida práctica como los neopitagóricos y algunos estoicos) se empeñaban en instar a los jefes de familia a ejercer su autoridad sobre la mujer, los hijos y los esclavos, prohibiéndoles el ejercicio independiente de cualquier religión que no fuera la suya. A pesar de esa enseñanza moral ampliamente aceptada en la sociedad antigua, algunas de las mujeres de Corinto habían ingresado a la iglesia cristiana sin estar acompañadas de sus esposos. Afirmaron su derecho a la auto-determinación religiosa, y fueron apoyadas en ello por su nueva comunidad. Las mujeres no solamente participaban en la iglesia a titulo personal sino que actuaban además como agentes capaces de mediar los beneficios de su nueva fe a su esposo. Esta novedosa direccionalidad, desde la persona calificada como inferior hacia el que se definía como su superior, fue lo que hizo posible que las mujeres permanecieran en un matrimonio mixto. Habían superado la obligación de someterse a las exigencias patriarcales en cuestiones de religión. Significativamente, el derecho de auto-determinación de las mujeres no cristianas también fue apoyada par la iglesia, ya que a los esposos cristianos no se les dijo que impusieran su nueva fe a su esposa no creyente. Al contrario, se le exigió convivir con ellas en paz. Las mujeres cristianas encontraban en este elemento de paz doméstica un apoyo para su divorcio en casos donde un esposo no cristiano rehusaba soportar su insubordinación en materia religiosa. En lugar de tener que someterse al marido en aras de una falsa paz, las cristianas buscaban paz para sí mismas dejando que el esposo se fuera. A las esposas no cristianas se les reconoció también el derecho de abandonar al marido cristiano. Era de esperarse que la iglesia cristiana fuera acusada de subvertir el orden social, ya que la pirámide de mando se vía seriamente amenazada por estas nuevas relaciones. Tampoco nos sorprende, pero si nos entristece, que en las décadas posteriores a este momento inicial que prometía tanto cambio, gran parte de la iglesia se defendió de esas acusaciones introduciendo la moral helenística dentro de la iglesia, jerarquizando las relaciones tanto de la casa como de la iglesia, con las mujeres relegadas al segundo plano en ambos campos.
Auto-determinación matrimonial y ministerial (I Corintios 7.8,32-40)
Como las demás mujeres de Corinto, las cristianas estaban constreñidas por la ley, la costumbre y la presión demográfica a casarse entre sus 12 y 14 años de edad, y a contraer un segundo matrimonio en caso de enviudar. Que una joven eligiera la soltería no se consideraba una opción. Las cristianas, sin embargo, no tomaban eso por sentado, Respondían a un desafío novedoso ;
de decidir ellas mismas si se casaban o no. Para llegar a una decisión tomaban en cuenta su propia disposición, su “don”, para la soltería o el matrimonio (vv. 10, 17a). Incorporándose a la reflexión teológica, debían examinar también las implicaciones de un éscaton inminente y los sufrimientos que lo procederían (vv. 26a, 29a, 31b). Las más practicas habrían dado más peso a las congojas y distracciones ordinarias de la vida casada (vv. 32a, 34a). Eran mujeres del pueblo, que en ningún otro lugar tenían el derecho de hacer una opción propia frente al matrimonio. Aun las muy jóvenes tomaban la rienda de su vida para salir del claustro matrimonial por la ruta nueva de un servicio a Dios (v. 35). Como solteras se dedicaban en “cuerpo y alma” a esta vocación, liberadas de la necesidad de servir a un esposo (v. 34). De manera parecida, las viudas cristianas examinaban su propia inclinación o no hacia el matrimonio, sabiendo que la iglesia tenía amplio espacio para la mujer que eligiera quedarse sola (v. 8). Aun la búsqueda de su propia felicidad como mujer independiente era motivo suficiente para su decisión (vv. 39s). En una época tan temprana como la que se refleja en I Corintios, no se conocía todavía la práctica del “matrimonio espiritual” (no consumado sexualmente), en que un hombre y una mujer contrajeran votos de vivir juntos como compañeros en el celibato. Este arreglo tendría el propósito de obviar las críticas de la sociedad hacia los no casados y resolver problemas prácticos como vivienda y pensión. Sin embargo, esta práctica, junto con la idea de una “virginidad consagrada” , no se conocía en las primeras décadas de la iglesia; entró a partir del siglo 2, cuando la tendencia hacia el ascetismo se aceleraba, influenciada por un ambiente social que estimaba la abstinencia sexual. A mediados del primer siglo las mujeres no casadas no tenían otra opción que continuar viviendo con los suyos, fueran estos sus padres, otros parientes o, en el caso de viudas y divorciadas (v. 15), sus hijos. Estas, junto con unas pocas que lograron vivir solas, representaban una viva contradicción con los valores de la sociedad. Bien se puede postular que constituían un compañerismo inter-generacional de apoyo a la vocación de cada una y de ayuda mutua en la resolución de los problemas que aparecían en el desarrollo de ella. Algunas de estas mujeres jugaron un papel importante en el desarrollo de su iglesia local así como en la relación internacional que el movimiento cristiano forjaba por medio de cartas y visitas de una ciudad a otra. A una de ellas la conocemos de nombre: Febe, quien ocupó el puesto de diácono en la iglesia de Cencrea, puerto de Corinto en el Egeo. Viajó a Roma, respaldada por una carta de recomendación que elogiaba su trabajo y encargaba a los destinatarios acogerla dignamente y proveerle todo lo que necesitara de ellos (Ro. 16.1s). A la par de las mujeres que asumieron una auto-determinación matrimonial, había también algunas muchachas comprometidas ya para casarse, que no pudieran ejercer su propia voluntad en cuanta al matrimonio. El novio era quien decidía si se realizaba o no el matrimonio (vv. 36-38).
Desde nuestra perspectiva de fin del siglo 20, nos inquieta que las cristianas de Corinto pudieran experimentar la liberación personal y la independencia que les daba una carrera religiosa propia, solamente si se abstenían del matrimonio. ¿Era imposible para ellas conciliar la vida de casada con la de obrera eclesial? imposible no, porque conocemos por lo menos una mujer casada que se destacaba en varias tareas eclesiales y que viajaba extensamente junto con su esposo: Priscila (Hch. 18.2s, 18, 24,26; 1 Co, 16.19; Ro. 16.3s). Por una referencia a las esposas de los apóstoles y otros predicadores que itineraban con éstos (1 Co. 9.5), sabemos que había otras mujeres casadas que se desempeñaban en la obra misionera. Sin embargo, no se recoge en el N.T. ningún estímulo a las parejas a asumir esta forma de trabajar. Al mismo tiempo tenemos brevísimas noticias de varias mujeres que, con o sin la compañía de un esposo, se destacaban en el “arduo trabajo” de la misión de la iglesia (Ro.16.6s, 13). Después de reflexionar sobre sus opciones, las mujeres que decidieran que si querían casarse tenían que superar la insinuación de un grupo de tendencia ascéticas en la iglesia en el sentido de que incurrirían en pecado al asumir el matrimonio y la relación sexual inherente en él (vv. 1,28,36). Frente a este ascetismo surgido de un dualismo inaceptable para la fe cristiana, las mujeres afirmaban que era tan legítima una decisión por el sexo y el matrimonio como una opción por mantenerse independientes de esa relación.
Conflictos y consecuencias
Entre las luces y sombras que caracterizan la comunidad cristiana en Corinto, se discierne que las mujeres lograron potenciarse en dos aspectos importantes de su vida: su protagonismo en el culto, y su auto-definición frente al matrimonio. En el conflicto. sobre su presentación personal al ejercer una función litúrgica, las mujeres salieron reivindicadas en su derecho de participación pero a la vez fueron obligadas a limitar su libertad en cuanto al arreglo personal, con el fin de no escandalizar a los hombres: Al mismo tiempo, y por la misma razón, se intentó vedar la participación de las mujeres en el diálogo espontáneo del culto; pero en esta época primitiva no era nada seguro que ellas se doblegarían ante la instrucción de la carta. En el conflicto con cierto grupo de tendencia dualista que condenaba el sexo y el matrimonio, las mujeres adquirieron el derecho de escoger su estado civil sin compulsión ni culpabilidad. Con una decisión por la abstinencia sexual y la soltería, algunas se colocaron en el camino de una actividad más amplia en el trabajo eclesial y misionero. Por otro lado las que eligieron casarse tenían conciencia de que su matrimonio podría ser una relación de mutualidad y que también como pareja tendrían la posibilidad de servir activamente en la misión de la iglesia. La conflictividad en torno a estos asuntos reveló la persistencia de muchos obstáculos al reconocimiento de las mujeres como seres humanos en sentido pleno, y cristianas en el mismo plano que sus hermanos varones. Las mujeres de esta iglesia primitiva e innovadora encarnaban una esperanza de cambios profundos en sus roles y relaciones, y las prácticas consecuentes con esta esperanza seguirían provocando conflictos en años posteriores.
Me alegro de tu fortuna en tu matrimonio. Pero, en mi familia no queda títere sin cabeza, como se suele decir. Yo sigo casado con mis hijos, pero a mi alrededor, todos están divorciados. Debido a que las leyes han favorecido a la mujer en el caso de separación, se aprovechan para desplumar a sus parejas. No se comenta debido a que es impopular, pero ya se han formado sociedades de separados para defenderse de las atrocidades de las mujeres.
Y he visto casos de todos los colores, tanto de religiosos como de no religiosos y de casados poniéndose los cuernos. En fin un verdadero caos.
Hoy como las mujeres lo tienen fácil, tratan de llevar los pantalones en casa. Conozco dos casos de músicos los dos, que sus mujeres les prohiben tocar en casa. Y ya sabes, si no obedeces te vas de casa con las manos en los bolsillos y a pasar la paga a tus hijos.
Una verdadera aberración.
Compañeros de trabajo que les decía, no te cases, pues ahora son desgraciados. Uno separado y el otro comiendo mierda.
Es una epidemia.
Y lo bueno es que estas separadas van buscando macho como locas. A veces voy a cuidar a mi madre que tiene ya 90 años, y como en ese barrio nadie me conoce, cuando voy a la compra o a algún bar-pastelería, las dependientas me comen con los ojos. En una ocasión una se bajó los pantalones delante de mí a las 7:00 h. de la mañana.
Un verdadero escándalo.
Y yo tengo que decir que hace unos 15 años me tuve que separar unos meses de mi mujer, porque no aguantaba la presión. Pero luego lo arreglamos.
Nada que lo del Edén lo entiendo perfectamente. No sé si c. oriental convive con una mujer, ya que los ortodoxos se casan, pero supongo que no tendrá problemas con las mujeres.
Si, soy casado y tambien tengo descendencia (pero en la edad del pavo, aun sin pareja, jeje).
Elfos, hasta ahora los divorcios han causado feminizacion de la pobreza, y aunque es cierto que en un pequeño porcentaje hay mujeres que intentan desplumar al exmarido, tambien es cierto que no es la tonica general: feminizacion pobreza, ella suele salir perdiendo.
Asi que hablemos con cuidado. En otras ocasiones, la conducta del marido durante el matrimonio ha sido tal, que se merece que le desplumen.
Asi que, aunque hay casos de todo tipo en este tema, los pequeños problemas no deben distraernos de los grandes. Y no cabe duda de que muchas de los supuestos "desplumes injustos" solo existen en la mente subjetiva de un exmarido cabreado...
Asi que deben ser muy pocos los casos que citas en que realmente se este produciendo una injusticia hacia el varon (auqnue tienes derecho a mencionarlo, claro, pero casi como anécdota).
c.oriental: personalmente pienso yo que las etapas espirituales del cristianismo no deberia variar. Se que te refieres al nivel de salvajismo,machismo,violencia,abuso sexual, y todo lo que conlleve. Por que si lo ponemos de un modo estos son los padres del actual cristianismo.Se supone que siguen leyes y estas leyes no deberian de variar. Ademas el que dio dicha frase se refiere particularmente a la biblia puro san mateo, san judas,etc. Noe Molina: Me da gusto que permites todos los comentarios tanto del lado creyente como del ateo, es que hace 3 horas escribi un comentario en un blog ya lo acaba de volver a revisar y me lo borraron, el internet es libre y como tal una manera de demostrarlo es asi como tu manejas los comentarios sean como sean, lastima que no todos los blogs sean como el tuyo.Felicidades noe por tu blog. Apoyo tu manera de manejar el blog.
La biblia es misógina porque los que la escribieron eran misóginos. Punto. No hay ninguna interpretación que hacerle. La mujer en esas sociedades era vista como "menos" que el hombre y ya. No hay inspiración divina, nada mas un montón de hombres con una concepción primitiva de la igualdad de género.
Porqué tanta "interpretación" apologista? No sirve para nada tanta verborrea.
Todos los textos de la epoca paganos o judios estaban aun mas alejados de la igualdad de genero que la iglesia primitiva, que supuso un viento liberador para la mujer en aquellos precisos momentos.
En esta entrada tratamos el tema de la mujer, y creo que tengo el mismo derecho que tú en dar mi opinión, además fundada.
Las mujeres siempre se hacen las víctimas para dar lástima y así conseguir lo que quieren. El hombre es demasiado confiado para ver el engaño. Y todo esto se detalla en la enseñanza de Edén.
Si las mujeres son las víctimas fíjate bien, ¿cuantas viudas hay en el mundo y cuantos maridos enterrados?
Ya, Elfos, nadie te ha negado que puedas explicar tu anécdota. Tan solo doy mi opinion acerca de la excesiva relevancia que le das a esos casos que expones, y lo poco que tienes en cuenta los casos inversos, que realmente si que son preocupantes.
Sin ánimo de convencer, simplemente como parte de los argumentos que vamos exponiendo acerca de la posibilidad de que exista un dios, he encontrado el argumento de un ateo Antony Flew y que lo expone en su libro "Dios existe" que me parece interesante, ya que se ve desde la perspectiva del no creyente.
Dice asi: • Existen en el universo seres limitados y mutables • La existencia actual de todo ser limitado y mutable es causada por otro ser • No puede haber un proceso ad infinitum de causas, pues una cadena, aunque indefinida, de seres finitos no causará la existencia de nada. • Por tanto debe haber una Primera Causa de la existencia actual de esos seres finitos • La primera Causa debe ser infinita, eterna y única. • Es posible identificar a esa Primera Causa con lo que se denomina Dios en la tradición judeocristiana (p. 76).
Este artículo está en el blog del que soy asiduo de Antonio Piñero del que dejo el link, pues hay más información al respecto.
Al contrario de lo que alega c. oriental, sobre cómo debe ser contactado el creyente de forma sobrenatural. En el caso de Few, su conversión al deísmo no fue el producto de una iluminación mística o algo parecido, sino el fruto de una reflexión intelectual sobre las perspectivas de ciencia de nuestra tiempo en orden de postular la existencia de algo más allá del mundo puramente físico.
Para mí es más importante el conocimiento de las cosas, que las visiones o inspiraciones, ya que todo lo que se pueda probar, aunque solo sea en teoría, conlleva una lógica y un entendimiento. Todo lo demás es caminar en la oscuridad, confiando que vas a llegar a la luz, pero la sorpresa siempre viene al final...
No lo pillas, no digo que tus comentarios sean anecdotas, digo que el numero de veces que la mujer sale perdiendo tras un divorcio es mayor, y el caso de maridos que sufren injusticia es menor, una anecdota comparado con los datos de agravio e injusticia que acumula la mujer en tales lides. Se feminiza la pobreza, son datos sociologicos incuestionables.
Lo cierto es que la razon no conduce necesariamente al deismo ni a nada religioso.
Otros, con los mismos datos que Flew, no se hacen deistas.
Asi que encuentro en ese acto de libertad y voluntad de acercarse al deismo (cuando otros no lo harian) la presencia de lo sobrenatural, aun tibia y confusa tal vez, pero hay cierta manifestacion ligera de lo sobrenatural.
Cuando uno se acerca a lo religioso es porque se esta incrementando su sensibilidad espiritual, es decir, su facultad de percibir el Espíritu en su interior. Es un buen comienzo.
Elfos, te respondo por partes, con referencia a todo lo que dices acerca de los abusos de muchas mujeres en la actualidad, basándose en leyes aberrantes vaya que si tienes razón.
Los problemas me parece que son dos, uno general y otro particular:
1º Hay una confusión y es equiparar a matrimonio con vida en pareja (o trío o cuádruplo). La existencia del propio matrimonio.
En efecto, si dos o tres o cuatro seres humanos del sexo que sean quieren compartir cama y vida, es cosa suya, se deben guíar por sus sentimientos exclusivamente.
El matrimonio no es más que un contrato civil (o mercantil a veces) y los contratos están muy bien para los negocios, pero no para regular los sentimientos.
Las parejas, trios, etc. deberían seguir juntos única y exclusivamente mientras lo desearan todos sus integrantes.
Aparte, si se compra una casa o lo que sea, se podría hacer un contrato de mutuo acuerdo determinado el porcentaje de propiedad de cada integrante y ya está.
Si mañana dejan de querer estar juntos, allá cada cual.
Por supuesto las obligaciones de los padres con la descendencia siempre ha de estar muy bien regulada.
Lo que es una aberración es que se considere al matrimonio como el estado normal y deseable de la pareja y que se den ventajas al matrimonio.
En mi caso mi pareja y yo teníamos nuestros ingresos independientes y cada uno su vivienda. En determinado momento decidimos vivir juntos a tiempo completo y por suerte funcionó (en anteriores ocasiones ni a ella ni a mi nos había funcionado, nos conocimos muy cerca de los 40). Y tan felices.
Pero ahora resulta que pagábamos el doble de impuestos que si nos casáramos... Jo...r pues nos tuvimos que casar previa separación de bienes completa.
Eso es una canallada, que se fomente esta institución obsoleta y castrante de la libertad humana, que se regulen civil y penalmente los sentimientos y la sexualidad.
Ese es el problema de base, mezclar el dinero con el amor y eso, nada más que eso y sólo eso es el matrimonio.
-El problema particular es que en católica España, como la mujer siempre ha estado discriminada, las leyes han querido ahora "sobrecompensar" pensando por lo visto que dos errores hacen un acierto o que dos injusticias suman algo justo y evidentemente no es así.
Toda discriminación "positiva" conlleva una discriminación negativa, de ahí las aberrantes leyes que soportamos en esta y otras cuestiones.
Elfos, con lo que escribes en el nº 39, así de pronto, podría estar de acuerdo en general salvo en el último apartado, el que dice que sea posible identificar esa Primera Causa con el dios de la tradición judeocristiana.
Hay veo un triple salto mortal argumental y sin red, pues aún suponiendo que exista esa primera causa ¿de donde se deduce que tenga que tener los atributos de un dios juedocristiano o no?
Es decir, puede ser esa primera causa el Big-Bang o la Naturaleza (esas especies de "dioses indeferentes") o cualquier otra cosa, pero de ahí a que tenga que ser un dios celoso, omnisapiente, etc. que nos mira y juzga y premia o castiga, eso no lo veo por parte alguna.
Frank Belmonte, tiendo a estar de acuerdo contigo, pero cuando quieres defender que lo blanco es negro, necesariamente tendrás que "enturbiar" en lo posible el panorama ¿no te parece?
Evidentemente, los ingresos de religiosos y de religiosas han de ser los mismos para no hablar de discriminacion.
En esto te doy la razón, hay que equiparar los sueldos.
Respecto a mistica cristiana y sacramentalidad no tienes ni idea. Son cosas sobrenaturales en las que la igualdad no pinta nada. Así que no vas a decir tú cual es la funcion mistica del varon en los sacramentos ni cual es la de la mujer, faltaria mas!
El que no sepa de sobrenaturalidades que se calle.
Frank Belmonte, lo que quería decirte a mi rebuscada y pedante manera, es que tienes toda la razón, pero que comprendo las dificultades por las que pasan los creyentes que quieren justificar lo que no tiene justificación.
c. oriental, así que la desigualdad es por causa sobrenatural...
Con lo de que eran "diferentes roles", te declaro Magister Optimus Maximus del eufemismo.
Genial: El machismo es sobrenatural. Joer tío...
Mira, Charles Davidson (Senador del Estado de Alabama) dijo: "La gente que siente un amargo odio hacia la esclavitud obviamente siente odio amargo contra Dios y su palabra, porque rechazan lo que Dios dice y abrazan lo que dicen meros seres humanos acerca de la esclavitud".
Tiene razón, porque según tu la desigualdad es cuestión sobrenatural.
Ahora bien, el Boss "dijo" en Génesis 3:16. "…A la mujer le dijo: "Tantas haré tus fatigas cuantos sean tus embarazos: con dolor parirás los hijos. Hacia tu marido irá tu apetencia, y él te dominará".
¿Le discutirias a un satanico que en lugar de sacrificar a una virgen menstruante sobre un extraño pentagrma, se conforme con un jubilado del imserso? ¿O, a la inversa, le protestarias a una meiga que utilice vello púbico del varón al que la mujer desea atraer?
¿Entiendes tu de esas cosas para corregirles?
¿No? Pues chitón, sssst!
Te diran que les importa un bledo que califiques de machistas sus raritas actividades... Pensarian que eres nulo en el tema.
Lo mismo te digo yo, llamale machismo leninismo o lo que quieras, pienso que eres nulo en todos estos temas... sobrenaturales. Ademas, siempre presumes de ser nulo en mistica, asi que manten silencio sobre lo que ignoras, no sea que lo estes juzgando con mirada de lego total.
... y claro que esas citas judias son machistas, todo lo de aquella epoca machista era machista.
Pero sobre sacramentos tú no sabes nada.
Ni yo de magia y brujeria, asi que jamas les llamaria machistas en sus actividades raras. De la misma manera, no te pases de listo en cuestion de sacramentos, etc...
Bueno, c. oriental, si tu te pones y pones a tu iglesia al mismo nivel que un satánico o una meiga, estamos de acuerdo, en realidad pocas o ningunas diferencias existen.
Ahora bien, desde la razón y el sentido común tengo derecho a decirte a ti, al satanista y a la meiga que decís y hacéis barbaridades y que sois machistas o feministas según sea el caso.
Mi iglesia y lo otro al mismo nivel? Al mismo nivel de ininteligibilidad ante tu entendimiento, seguro.
Pues andas flipado de la vida criticando machismos en rituales ajenos, jajaja...
Hay que ver el atrevimiento de algunos... madre mía.
En fin, sé feliz con tus machismos omnipresentes...jajaja
¿Te has fijado que ser hombre ya es machista? Todos los varones eluden la carga de tener que parir, qué poco igualitarios!!!!
Además, supongo que solo elijes mujeres para determinadas cosillas sexuales(ejem), no seas machista y dale ese rol tambien al butanero, que te ponga mirando a Úbeda... asi de manera muy igualitaria, jajaja
Pero c. oriental, acusas injustamente a los hombres de lo que tu Dios hizo:
¿O no fué Dios quien castigó a Eva y a toda su descendencia femenina con la broma de parir a los hijos con dolor?
¿También las diferencias en el aparato reproductor de ambos son consecuencia del mal uso de la libertad del hombre?
O a lo mejor no hay tales diferencias porque son fenoménicas.
O... vaya usted a saber.
Entonces me he equivocado con tu I. O. y esta sí permite a las mujeres alcanzar las mismas dignidades eclesiásticas que los hombres y no usa de discrimianción machista...
Qué fallo, perdona entonces.
Y te confundes, una cosa es que las mujeres tengan igualdad legal con los hombres y otra es que un hombre se comporte como una mujer, aunque ¿por qué no si le gusta?
El lío con el sexo que teneís los cristianos es apoteósico.
Sí, la diferenciacion hombre mujer es consecuencia de la caída, que disgrega los elementos masculino y femenino.
No es castigo de Dios, sino consecuencia de apartarse de la fuente de Amor y bienestar que es Dios.
Ahora los carismas estan incompletos, al varon le faltan los carismas de la mujer, y a la mujer los del hombre. Cuando se restaure la humanidad, ya no habra varon ni hembra sino que seremos como los angeles, que son ejemplo de restauracion y no disgregacion de los elementos internos.
En ningun caso es castigo de Dios (esa es una manera de hablar antropomorfica del judaismo solamente).
Dada esta explosion del ser en dos mitades, la masculina y la femenina, y dado que una carece de los elementos de la otra, cabe advertir que en cuestiones misticas el varon y la hembra difieren en sus dones, asi que hay funciones especificas para ambos dentro de la religion cristiana, sin que la funcion de uno sea superior a la de la otra, pues son maneras de servir diferentes pero siempre suponen "un servicio", y cada cual da aquello que puede dar, y no aquello que no puede dar.
Digamos que un espiritu no tiene sexo, pero si se dinamitas y estalla, el espiritu se divide en masculino y femenino, pero no tenia genero a priori, ni lo tendra al final cuando los espiritus estemos restaurados.
Que entretenido ver que un "cristiano" justifica el machismo con mística. Sólo eso faltaba. Bueno, la verdad, era esperable, ahora que lo pienso mejor.
Igual no contestó "si" o "no" a la pregunta. Hubiera sido mucho más claro y mejor. Verborrea.Verborrea!
Al contrario, los elementos femenino y masculino nacen de la disgregacion de un espiritu.
No es que un espiritu sea bisexual, sino que carece de género. Una piedra no es bisexual, carece de género, del mismo modo un espíritu carece de género.
c. oriental ¿entonces los espíritus son asexuados pero si lo "dinamitas" como tu dices salen los sexos?
Esto cada vez se complica más.
Y lo peor, ni una sola prueba, demostración o evidencia.
Supongo que comprenderás que a los que nos ha sido negado el "conocimiento" ese especial, se nos haga demasiado difícil de tragar semejantes afirmaciones.
Personalmente me siento feliz de no ser "machista y misógino por iluminación". Lo considero mejor para la sociedad y para el desarrollo humano. Si en el hecho de que "no hemos recibido el conocimiento especial" contribuimos a un mejor desarrollo social, bienvenido sea.
Deplorable de verdad. Dogmático y retrógrado. Que patraña es esta!? Ahora resulta que es "bienvenido" ser un iluminado que, por consecuencia, lo hace a uno prácticamente un machista "con fundamentos divinos".
(por supuesto que considero todo esto como chorradas y sandeces...simples justificaciones arcaicas de porqué "el hombre y la mujer" estamos en diferentes niveles)
Y por cierto, que cosa más estúpida de dios, hacer espíritus que los divide en género y que luego los vuelve a su estado original. Que imbecilidad.
Bueno, si no me permiten ser el presidente de la Asociacion Feminista de mi localidad será por algun motivo. No les acusaria de sexistas por no permitirme tal funcion.
De la misma manera, para hablar de machismo en las sobrenaturalidades critianas, primero deberiais conocer tales sobrenaturales para saber si se trata de machismo o no.
Como nada sabeis de ese tema, vuestra opinión, ante un experto, es nula. Menos que cero.
Claro, es que hay teoría en lo "sobrenatural", que se estudia, se hacen experimentos y se argumenta con investigaciones y hechos reales, haciendo que la gente se vuelva experta, catedráticos y maestros.
Claro que hay "teoría" de lo "sobrenatural" y de los "platillos voladores" y de la imposición de manos y de la cartomancia... Hay "teorías" para lo que uno quiera.
Es fácil criticar lo que cosotros mismos admitís desconocer.
Pero no espereis que vuestras críticas sean tomadas en serio.
Si no entendeis de mística, si no conoceis el tema ¿como osais criticarlo?
Sed felices en vuestra ignorancia, soibre todo no os molesteis en conocer nada, sobre todo si conlleva esfuerzo y paciencia, seguid así de graciosos y ufanos.
Conózcase lo que se conozca de "mística", los hechos son ineludibles: Las mujeres han sufrido de discriminación, misoginia y odio durante una gran parte de la historia. Y gran parte de esa "historia" está plasmada en la biblia, un libro viejo, retrógrado y misógino, escrito por hombres cuya cultura era misógina y de ninguna manera "inspirado" o "dictado" por un dios...misógino.
Ya la conversación se fue a un terreno muy ambiguo, discutiendo si se sabe o no de mística. Los hechos están ahi, la historia está ahi.
(Ahorita van a justificar la esclavitud, la discriminación étnica y el racismo con mística, estoy esperando ese momento).
Entonces c. oriental, salvo que tu sepas de interpretar el futuro a través del exámen de las visceras de las aves, no puedes emitir un juicio sobre si esta práctica tiene sentido o no ¿es eso lo que dices?
Porque te aviso que hay una cosa que se llama sentido común.
-La Biblia es literal en algunos sitios, en otros no, según convenga.
-Hay que tener en cuenta el entorno socio/histórico, el contexto en que se escribió, algunas veces sí y otras no, según convenga.
-Si lo anterior no funciona recúrrase a la "mística" y dígase al contrario que no entiende de eso o "no tiene el espíritu".
Con esos sencillos mandamientos, puede afirmarse que lo blanco es negro y lo negro es blanco.
Esta frase es magnífica: "Discutir de religión con un creyente es como jugar al ajedrez con una paloma. En efecto, mientras tu haces los movimientos permitidos, la paloma se pasea por el tablero, lo caga, te pica en la mano y se va volando muy ufana porque ha ganado la partida" ;)
Es que en caso de la lectura de vísceras, tú sabes algo sobre el tema de visceras, para que sirven, etc. Cuando sabes algo sobre un tema puedes dar cierta opinion. Basta con comprobar si la prediccion se cumple, y si no se cumple, es falso lo de leer las visceras. Tiene fácil comprobación.
En cambio yo te estoy diciendo que tu conocimiento de mística es CERO absoluto, así que solo toca la suspensión del juicio.
Tú no puedes comprobar si lo que te explico es cierto o no, en cambio si que puedes comprobar si el de las visceras acertó o falló en su previsión.
El de las vísceras trata de un conocimiento de tipo fenoménico, asegura que en el mundo de los fenomenos sucedera tal cosa por haberlo leido en unas visceras. Bien, para el conocimiento fenoménico no hay nada como la ciencia: tras un fenomeno, aparece otro fenomeno. Ese supuesto adivino esta pisando el area de la ciencia con torpeza. Por eello critico a los creacionistas, porque hablan del nivel fenomenico, y a nivel fenomenico ellos se equivocan del todo y la ciencia acierta.
Pero yo no te hablo de fenomenos, nunca lo he hecho. Yo hablo de temas que no pisan el area a la ciencia pues no me ocupo de fenomenos, sino de noumenos.
Frente a un conocimiento noumenico, solo puedes suspender el juicio, pues todo tu conocimiento es siempre a nivel fenomenico, jasimoto. Y en ese nivel solo vale la ciencia, insisto. Pero con tu conocimiento fenomenico no puedes meterte en temas filosoficos, ni teologicos, ni misticos, pues ninguna de las tres son disciplias fenomenicas.
Y siguiendo el simil de las frecuencias, solo cabria decirte que si emiten en FM, no debes pulsar el boton AM, y si emiten en AM no debes pular el boton FM.
Fácil de entender ¿no?
Todos los aparatos tienen ambos botones de FM y AM, por recónditos que se hallen a primera vista. solo se trata de encontrar el boton de frecuencia adecuado para poder acceder a una determinada emision.
@c. oriental 69 > ""Bueno, si no me permiten ser el presidente de la Asociacion Feminista de mi localidad será por algun motivo. No les acusaria de sexistas por no permitirme tal funcion."
Claro que es por un motivo: machismo retrógrado. No eres egalitario, por lo tanto no tiene sentido que presidas y representes una asociación egalitaria, con cuyos preceptos no estás de acuerdo.
Tampoc oa ti te dejarian serlo, y no veo que les acuses de sexistas.
Insisto en que religiosos y religiosas deben cobrar lo mismo por sus servicio esiritual a la sociedad. Eso es igualitarismo.
Respecto a las funciones misticas de cada cual, eso no es problema de los ateos ni tienen nada que ver con la igualdad. Kitsune no será presidente de la asociacion feminista (puede ser consejero suongo, u otrta cosa, pero presedente no) ni una mujer desempeñara funciones sacramentales que precisen de unas caracteristicas determinadas que por ser mujer no cuadran mistica y sacramentalmente. Asimismo, no hay sexismo ni por parte de la asociacion feminista, ni lo hay en la mistica sacramental cristiana.
@c. oriental 92 > "Tampoco a ti te dejarían serlo, y no veo que les acuses de sexistas."
Si en sus estatutos figurara que por ser varón soy ineligible para el cargo entonces claro que lo impugnaría por sexista. Soy egalitario (AKA feminista), no feminazi. El término "discriminación positiva" es un oxímoron.
Mejor use otra analogía. Le contaré lo siguiente: Cuando yo era un adolescente, me leí un artículo en la revista Shock, en Colombia (Shock era una revista dirigida al público joven amante del buen rock, ahora solo publica entrevistas a reggeatoneros. Que desgracia). En este artículo, alguien preguntaba algo sobre las cartas de amor que se les escribe a quien está enamorado. La persona que escribió el artículo respondió diciendo que eso se usaba en tiempos en que las comunicaciones no podían cubrir las distancias como ahora (en ese entonces no había Internet). Lo mejor, recomendaba el articulista, era hablar con la persona indicada y expresarle lo que siente. Bueno, C. Oriental ¿Dios no debería hacer lo mismo? ¿No sería mejor que en vez de enviar recados a través de la biblia, hablara con el hombre? Se supone que es un Dios real y verdadero, además, así se ahorra muchas confusiones y molestias.
Es como querer ser prsidente de la asociacion de barbudos sin tener barba. No te dejan, y no creo que se discrimine a nadie, porque exist el derecho de asociarte con quien te de la gana, sin que te imponga nadie las cracteristicas de los miembros, ¿verdad?
Cualquier organización del tipo que sea que impida a alguien pertenecer a ella u ocupar un puesto, cargo o dignidad en ella por razón de sexo es sexista (machista o feminista).
Si la discriminación es por razón de raza es racista.
No se le puede dar más vueltas.
Ahora bien, sí que se puede tratar de justificar el sexismo en razón a lo que sea, incluso argüir que el sexismo no es necesariamente malo e incluso conveniente en determinadas circunstancias, de acuerdo, pero el propio hecho del sexismo es innegable.
Hasta la Fifa tiene derecho a imponer su reglamento: "La futbolista mexicana Maribel Domínguez, llamada Marigol por su facilidad para el tiro a puerta, que, tras hacerse pasar por un chico para jugar en su país en equipos juveniles masculinos, solicitó a la FIFA jugar al fútbol con los hombres y le fue denegado".
Por tanto, si veis normal que en el futbol este prohibido mezclar los géneros a partir de alevines en adelante, o en tenis, remo, etc, acostumbraos a ver normal que es perfectamente legal que los sacramentos sean impartidos por un colectivo masculino, ademas son cuestiones misticas en las que los ateos no deben opinar pues niegan esa propia mistica y hablan desde la negacion de los presupuestos misticos.
Por un lado dices que es "constitucional" y por el otro lado dices que es "místico". Sigues justificando lo injustificable Oriental. Vamos a ver cual es la siguiente justificación infundada con la que sales.
Las razones de que sean hombres los que imparten los sacramentos en mi religion, son misticas, y mi Constitucion ampara nuestro derecho a que nos organicemos como nos de la gana.
Si alguien sigue sin entenderlo, es porque no quiere.
c. oriental, si estoy de acuerdo contigo, hay asociaciones que segregan o discriminan por razón de sexo y eso no tiene que ser necesariamente malo.
Además nadie discute la lógica segregar por sexo en determinadas circunstancias, por ejemplo en el deporte ya que como las características físicas son diferentes los encuentros no serían justos.
Diferente sería que en los torneos de ajedrez los hubiera masculinos y femeninos o en los de poker que son los que yo veo.
Ni estaría bien que en mi oficina no contratara a mujeres o estas siempre estuvieran en puestos inferiores, eso es diferente ¿no?
En estos dos casos no hay motivo lógico para discriminar por sexo (salvo que se piense que la mujer es intelectualmente inferior al hombre).
Nadie está diciendo que tu Iglesia u otra no tenga derecho a segregar por sexo, aquí lo que se discute es que niegas el mismo hecho de la segregación.
O sea si dijeras mi Iglesia es sexista por motivos místicos, perfecto, pero no niegues que es sexista. Además en toda la literatura sagrada cristiana hay cientos de ocasiones donde se alude a la inferioridad de la mujer y a sus supuesta impureza ¿eso no lo negarás verdad?, lo cual es lógico teniendo en cuenta cuando y quienes las escribieron.
Lo correcto sería decir: "Sí, mi religión es machista porque Dios lo quiere y nadie es quién para juzgarlo", se acabó la discusión.
Por otra parte, en este tipo de discusiones no deberías escudarte nunca en las leyes porque la ley y la justicia si alguna vez coinciden es... pura coincidencia.
Por ejemplo en Afganistan es perfectamente legal lapidar a las adúlteras y en Arabia Saudí la ley impide a las mujeres conducir un vehículo... Y son leyes como las de aquí. Ya ves por donde voy.
Perdona., tú mismo has dicho que es logica la segregacion por sexos en deporte para que la competicion sea justa.
No veo que hables de sexismo en este caso, sino solo de segregacion necesaria.
Pues bien, yo no estoy negando la segregacion en mi iglesia y otras similares, digo que es necesaria y que no es sexista por esa causa, o bien, es un "sexismo que has admitido como necesario" como en el caso cel deporte.
En todo caso, no puedne pedir que lo cambiemos, porque es necesario y es legal.
Vale, ahora estamos de acuerdo, en tu Iglesia hay una segregación por razón de sexo necesaria. Bien.
Pero ¿por qué es necesaria? En algunos deportes es por diferencia de fuerza física pero en una Iglesia no creo que esto importe.
¿Será porque no es lo bastante pura? Y si es así ¿eso no es sexismo?
Y no olvides la multitud de frases sexistas, por decir lo menos, que trae la Biblia: Génesis 3:16 - 19:8 -3 8, 24, Timoteo 2: 11-15, Deuteronomio 21: 11-14, Efesios 5: 22-24, Éxodo 21, 7 y los Padres de la Iglesia. O sea que la sospecha de discrimianción está más que justificada.
Lo que digo es que no estais cualificados en mistica sacramental para saber si se trata de discriminacion, o es que hay cuestiones misticas en cuestión que no conoceis.
Solo se puede considerar discriminacion si se desconoce la mistica cristiana y las diferencias de dones y carismas entre varon y mujer.
Aqui hay mucho listillo que considera a la religion como una organizacion ideológica, cuando se trata de organiozacion espiritual, mística, terreno vedado a legos en el tema.
Discriminacuion es impedir a una mujer desarrollar una tarea que PUEDE hacer.
Vosotros no sabeis si puede o no puede hacer la mujer ciertas funciones misticas, porque ignorais la mistica, ademas la negais, y solo buscais su desaparicion (lo desconocido, asusta al necio, que pasa a negarlo con rabia solo porque no da la talla).
No se puede buscar la desaparición de algo que se sabe que no existe.
Ten en cuenta que eso de la "Mística" es una capa que todo lo tapa.
Vi en YouTube un par de predicadores que afirman ser el mismo Jesucristo, así a lo bestia, y uno decía además que su mujer era María Magdalena. Sin despeinarse los tíos.
Cuando le digas a un tipo de estos que es un jodío mentiroso sacacuartos, también puede responder con la última frase de tu comentario 112 y quedarse tan pancho ¿no?
Ese es el problema de cosas como la "Mística", así que comprende que no te comprendamos.
c. oriental, lo de siempre, el que afirma la cosa maravillosa, contraria a la lógica, a la razón y a la experiencia común (la Mística) es quién debe probar la existencia de tal cosa. O sea tú en este caso.
Y ya sabes, afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.
Mientras estas no sean aportadas, la tal cosa maravillosa no existe.
Aviados estábamos si para no creer en duendes, hadas o la Tetera de Rusell o que yo tengo un dragón rosa invisible tuviéramos que demostrar que tales cosas no existen.
"El onus probandi (o carga de la prueba) es una expresión latina del principio jurídico que señala quién está obligado a probar un determinado hecho ante los tribunales.
El fundamento del onus probandi radica en un viejo aforismo de derecho que expresa que "lo normal se presume, lo anormal se prueba". Por tanto, quien invoca algo que rompe el estado de normalidad, debe probarlo ("affirmanti incumbit probatio": a quien afirma, incumbe la prueba). Básicamente, lo que se quiere decir con este aforismo es que la carga o el trabajo de probar un enunciado debe recaer en aquel que rompe el estado de normalidad (el que afirma poseer una nueva verdad sobre un tema).
Hombre, pero no te das cuenta que el siguiente argumento va a ser que "él no nos tiene que probar nada"? No ves que así funcionan los religiosos?
Cuando se les exige pruebas de algo, y son incapaces de darlas, dicen que es que uno no tiene "los méritos suficientes" para entenderlas, o que dios no se necesita probar a si mismo, o que la mística es una cosa que no se prueba, sino que se vive, o que las pruebas las tienes enfrente tuyo pero eres tan necio o tan incrédulo que no las percibes, o cualquier otra justificación.
El uso y abuso del argumento ad ignorantiam te hace quedar muy mal:
En lógica, un argumento ad ignorantiam, o argumentum ad ignorantiam, es una falacia que se comete al inferir la verdad de una proposición a partir de que no se haya podido probar su falsedad; o bien inferir la FALSEDAD de una proposición a partir de que NO se haya podido probar su verdad.
Es decir, se comete cuando se infiere la verdad o falsedad de una proposición basándose en la ignorancia existente sobre ella.
Nadie ha dicho que es "falso" que dios exista. Simplemente no existen pruebas reales de que exista. Nadie está "infiriendo falsedad". Estás bailando en otra pista, Oriental.
c. oriental, yo no digo que si no se puede demostrar no exista, digo que mientras no se demuestre no hay por qué admitir su existencia siendo cosas "raras", es diferente.
No me quieras rebatir la carga de la prueba con un supuesto argumentum ad ignorantiam. Fíjate que Frank y g se dieron cuenta bien pronto.
Ejemplo al canto:
Si tu afirmas que la Mística existe ya que yo no puedo demostrar que no existe.
Bien, vale, de acuerdo...
Entonces yo afirmo que existe MONESVOL ya que tu no puedes demostrar que no existe.
Por tan maravillosos razonamientos se demuestra que existen a la vez la Mística y Monesvol. ¡Ah, sorpresas te da la vida!
A ver... ¿A quién se le ocurre alguna otra cosa "rara" que quiere que exista?
¡¡¡Se admiten unicornios rosa invisibles, teteras de Rusell, hadas, duendes y trasgos, elfos oscuros y claros, dioses a elegir...
Cualquier cosa que su imaginación sea capaz de inventar...
Pasen e inventen...!!! ;)
No sé, pero parece que las cosas no son así.
Y el conocimiento no se adquiere por "herencia" de tus nayores como pareces creer.
c. oriental ¿que importancia tiene? Sí primero me expresé mal pero luego lo hice bien ¿No me ha scomprendido, que más da?
No te vayas por las ramas, acepto que cometí un error, acepto que me expresé mal, pero ahora dime tu ¿Por qué hay que aceptar esa "Mística" de la que hablas?. No te enfades y contesta, demuéstranos que existe, enséñanos la Verdad.
¡Ay, el pecado de soberbia, el que condenó a Luzbel!
No tiene ninguna importancia, ya te lo he dicho. No importa que hags el ridiculo en una u otra ocasion, todos lo hacemos.
Rectificar es de sabios, nada que objetar si has rectificado. En cambio tus amiguetes son mas fanaticos y militantes, en lugar de rectificar y admitir el error como tú sabiamente ha shecho, asan al insulto por su impotencia, quedando fatal.
Ahora los que hacen el ridículo son ellos, pues no rectifican y solo insultan, y no tú que eres honesto para admitir tus ridículos.
¿No tengo derecho? c. oriental. Entonces Dios no esperará mi agradecimiento ¿verdad? pues nada tengo que agradecerle ;)
Pero en serio, a ver si te explico lo que pasa cuando aludes a la mística.
Por ejemplo arriba argumentas que las mujeres no están capacitadas para determinadas funciones sagradas por "razones místicas" que no comprendemos el común de la gente, por lo cual esta segregación no es machismo.
Afirmas que los demás polemistas no podemos aprehender la mística porque nos falta "algo" a nivel "espiritual" o "no hemos sido escogidos" ¿Voy bien hasta aquí?
Supongamos que sí, ahora fíjate en este caso:
Si discutiendo sobre cualquiera de estos temas controvertidos, el aborto por ejemplo, en un momento dado en lugar de seguir argumentando, me paro y te digo "tu no puedes comprender mi razonamiento porque no tiene facultades mentales para ello, que "no tiés luces"" (como dice la zarzuela) ¿que te parecería?
¡Y una mie...! me dirías y con razón.
Y sin embargo eso es lo que haces cada vez basas alguna argumentación en una "presunta mística" sólo comprensible para tí y algunos iniciados especialmente elegidos; Estás presuponiendo que nos faltan "luces" espirituales o morales o de alguna otra clase que tu si que tienes.
Como antes dije yo que te faltaban a ti "luces" intelectuales nos acusas de una incapacidad.
Comprenderás que:
1. No convences a nadie. Igual te da decir que es por fe o porque te lo sopló al oído el Espíritu Santo o el fantasma de tu tatarabuela.
2. Molesta porque aquí todos nos suponemos, con razón o sin ella, al menos iguales en inteligencia, "espíritu" lo que quiera que signifique eso, personalidad, en fin, iguales.
Entonces que alguien venga afirmando gratuitamente que el ve o sabe cosas que uno es incapaza de ver (salvo alucinaciones claro) o comprender, pues molesta.
Yo puedo hablar de cualquier tma filosofico, moral, etc, porque conozco la filosofia moral, etc.
Pero tú no tienes el más minimo derecho a hablar de mística (bueno, a hablar sí, pero no a que prestemos atencion a tu argumento, pues nada sabes según tú).
Si molesta que te diga esto... pues molesta.
¿Y?
Yo digo las verdades, independientemente de que otros se molesten o no.
c. oriental, lamentablemente, veo que no comprendes nada.
Aquí eres igual que todos, cuando comienzas, luego "por sus obras los conoceréis" y te aseguro que encerrándote en una auto proclamada superioridad moral y/o cultural nada demuestras, primero porque el argumentum ad auctoritatem es una falacia y segundo porque ¿Por qué habríamos de creerte?
Los ateos somos hombres de poca fe, ya lo sabes.
Eso está bien para la iglesia donde los borregos ¿o eran los corderos? siguen al pastor sin recghistar, pero, como dijo no sé quién con mucha razón, apacentar ateos es tan difícil como apacentar un rebaño de gatos ¿te lo imaginas? Aviado estaba el pastor que lo intentara.
Tu sabiduría no se da por supuesta sino que has de demostrarla si quieres convencer a alguien.
Opinar todos opinamos. Opinar razonadamente ya es más difícil.
Así que o bajas de tu Olimpo de Conocimientos y nos tratas a los vulgares mortales como a iguales o nadie te hará mucho caso. Tu verás.
Y, por mi parte, no sé si hago bien (tan solo me muestro), pero estoy convencido que peor hacen los que creen que a base de argumentos pueden demostrar a Dios ante la gente.
En resumen el argumento de Oriental es: La religión judeo-cristiana es por naturaleza misógina y discriminatoria hacia las mujeres por razones místicas/sobrenaturales que los "no elegidos" simplemente no pueden entender.
Justificándolo así, cualquier cosa en el mundo es posible. Hasta el genocidio.
No hay misopginia ni discrminacion alguna, pero no lo puedes saber porque no sabes de mistica sacramental. Asi que seguiras permaneciendo en la ignorancia.
George William Foote fue un Librepensador Británico, relativamente poco conocido, que fue inclusive encarcelado por blasfemia, siendo condenado a un año de trabajos forzados.
ResponderEliminarEn esta frase Foote nos muestra de forma muy práctica la gran misoginia y odio a las mujeres que ese famoso libro llamado “Biblia” posee. Mucha razón tiene. Es un orgullo que las mujeres no hayan intervenido en la elaboración de un libro que denigra tanto al género femenino.
Parece que si Dios existe... Definitivamente es hombre.
Y de los más arcaicos y primitivos.
Puede ser Noé, pero caro lo han pagado y lo pagan las mujeres.
ResponderEliminarMira el caso de Savita Halappanavar asesinada por las superstición católica y la cobardía de un gobierno supuestamente democrático en un país europeo, Irlanda (y encima como no era ni siquiera cristiana irá al infierno).
Y luego dirán que las religiones poderosas no son un atentado contra los derechos y las vidas de las personas.
Saludos.
No.
ResponderEliminarLo que era misogino era el tiempo en el que aparecio el cristianismo, no el cristianismo.
La Biblia es un libro básico, pero no es toda la literatura cristiana, que aun sigue escribiendose.
Prueba de ello es que hoy hay teologas de alto nivel, como la ortodoxa Marie Skobtsova (asesinada en los campos de concentracion nazis).
Asi que el cristianismo hoy los esta escribiendo cualquiera independientemente de ser varon o mujer.
Por tanto segun es la epoca, asi se refleja la misma en el cristianismo.
Si hoy no hubiese teologas seria sospechoso, pero las hay, con la altura de los padres de la iglesia antigua o mas (mal maestro el que no es superado por su alumnado).
De todos modos, aunque menos populares, tambien hubieron Madres de la Iglesia y grandes teologas de la antigüedad, en realidad estan desde el principio, pero florecen mas en epocas mas igualitarias.
En Occidente teneis a Santa Teresa, para mi muy superior a Tomas de Aquino, pues el conocimiento mistico es superior al intelectivo.
Asi que no es el cristianismo el agente de la misoginia, sino la epoca, pues el cristianismo va variando segun la epoca.
Salu2
No se puede comparar una sociedad de hace dos mil años con las actuales, es trampa. Hay que compararla en su contexto, y es notable la superioridad en derechos, jerarquia, consideracion espiritual y social de la mujer cristiana frente a la inmensa mayoria de las culturas circundantes: la mujer judia no podia ni entrar en la sinagoga y tenia textoss vedados inaccesibles por su condicion de mujer, la mujer griega valia cero y contaba cero, los barbaros solo tenian en cuenta a los varones y tanto de lo mismo, etc...
ResponderEliminarFue parte de su exito, todas envidiaban el status de la mujer cristiana, y pedian a sus maridos la conversion al cristianismo.
El cristianismo otorgaba igualdad espiritual (Santa Maria Magdalena, igual a los apostoles, canta toda iglesia ortodoxa con alegria en la liturgia), social, incluso economica, sentaba las bases ya maduras de los derechos humanos a la luz de la misericordia divina.
salu2
Fue el cristianismo un movimiento muy liberador en su contexto, una condicion sine qua non la sociedad actual seria tal como hoy la conocemos, tan igualitaria en lo genérico, etc...
ResponderEliminarpero como quedamos? en la biblia hay misoginia si o no?
ResponderEliminarya esta claro que la humanidad lo ha sido en todo su contexto pero la biblia no debería serlo por ser un libro inspirado por dios.
Dios inspiró una biblia misógina...XD...
ResponderEliminarAl no existir dios de hecho, uno puede explicar simplemente que la misoginia en la biblia existe porque la escribieron hombres sin ninguna inspiración divina, sencillamente eran misóginos "por cultura". Así que nada de inspiración ni de dios.
c, oriental, lo que Fénix y Frank Belmonte argumentan es irrefutable.
ResponderEliminarY no digas que el cristianismo fue ni es liberador en modo alguno: Independientemente de que sea cierto o no que en el III concilio de Nicea los "Santos" Padres votaran a ver si las mujeres tenían alama, es un hecho sabido históricamente que la condición de la mujer con el cristianismo sufrió una degradación respecto a la que tenía en determinadas épocas en la sociedad griega, romana o egipcia.
Además para una Sta. Teresa, que al fin sólo era una monja, hubo una Hipatia, asesinada por las hordas cristianas.
Jesús es llamado El Hijo del Hombre, no del Hombre y la Mujer:
Si lo piensas es asqueroso, el dios machista si tiene que tener madre, esta es suya y no puede ser "poseída" (valiente verbo) por nadie más, luego ha de ser madre pero virgen, es enfermizo, y de remate le llaman Hijo del Hombre (filius hominis).
Dios creó al hombre a su imagen y luego (tras dos fracasos) sacó a la mujer de una costilla del hombre ¿Igualdad?
Ah, bueno el contexto.
Pero a qué dar cientos de ejemplos del machismo del cristianismo, dejando la historia ¿donde están hoy las mujeres sacerdotes, obispos o papas? Para ellas sólo quedan "sus labores" eclesiásticas: Hacer yemas de S. Pascasio y sumisión, mucha sumisión.
En este tema vas a tener que hacer verdaderos juegos malabares dialécticos para defender lo indefendible.
Saludos.
Ahora me doy cuenta de que no tienes ni idea de Historia.
ResponderEliminar¿En qué epocas y por que motivo se supone que mujeres griegas y romanas paganas tuvieran mejores circunstancias que las cristianas?
Y a Hipatia la mataron tras perder la neutralidad que le caracterizaba y apostar por el partido de los ricos y nobles, rente al partido de las clases populares. Cristianos habian en ambos partidos, y paganos los habia en ambos partidos tambien. Asi que deja de decir majaderias que has extraido de una simple pelicula (¿esa es tu fuente histórica, una pelicula comercial?).
Aqui, tus afirmaciones, deberas demostrarlas, porque van a ser miradas con lupa, jasimoto.
Asi que comienza a dar datos mas fiables que los que obtuviste mirando una pelicula fantastica...(o haciendo caso a los que la vieron, que es lo mismo, jeje).
xD
En los relatos de la Biblia, la mujer está considerada como una especie de error de calculo.
ResponderEliminarEn Edén es ella quien tiene tratos ocultos con la serpiente (al que se le denomina un animal astuto).
Adán tenia un acuerdo con Dios, pero su mujercita rompe este acuerdo a espaldas de su marido.
Esta historia es una enseñanza (o por lo menos así lo creo) pero no se aleja de la realidad.
Las mujeres tienen tendencia a contradecir a sus maridos, casi siempre a través de otra persona fuera del circulo familiar.
La historia del Edén es una realidad en los matrimonios, y casi siempre consigue la mujer destruir todo lo que posee el hombre, haciéndose valer por su astucia y engaños.
Es la historia más acertada de la Biblia. Pero hay más, en Jericó fue Rahab quien ayuda a los espías de Josué para que puedan destruir la ciudad.
Los proverbios advierten también al hombre contra "la mujer extraña, de la desconocida de palabras melosas. (Prov. 2:16)
A Sansón lo traiciona también la fémina Dalila.
En el Apocalipsis la maldad de Roma se presenta como una ramera abominable.
Menos María, la madre de Jesús, creo que no se salva ninguna de ser tratada como una especie defectuosa de fábrica.
Y yo me pregunto, ¿debemos contradecir la palabra de Dios?
Que la fuerza os acompañe.
El cristianismo fue liberador, pues irrumpe en una epoca en la que justo las mujeres de las culturas circundantes estaban muy mal, tanto judias como grecorromanas como africanas, etc.
ResponderEliminarSi hubieron epocas mejores que el siglo primero, para esas mujeres no cristianas, mas bien parece muy poco probable, tal vez haya que remitirse al neolitico, pero como judias, griegas o romanas, parece que no, amigo mio.
En cualquier caso, en el momento en que irrumpe el cristianismo supone una gran liberacion con lo que justo en esos momentos estan viviendo las judias, las grecorromanas, las africanas, etc.
salu2
Elfos:
ResponderEliminarNo tienes ni idea de cristianismo. Adan significa pensamiento, y Eva voluntad.
Primero pecó la voluntad (deseo) luego el pensamiento (justiicar ese deseo).
En Occidente no os habeis enterado de nada, por o que parece.
La Caída es no poner la voluntad al servicio del pensamiento.
ResponderEliminarEs dejarse llevas por los pathos (pasiones) y los vicios.
No significa poner la mujer al servicio del hombre, sino la voluntad (issa, eva) al servicio del entendimiento (issh, adan)
c. oriental
ResponderEliminarA ver en qué quedamos. Primero dices que la Biblia es simbólica, luego dices que la Biblia no se interpreta y ahora me cuentas un cuento. Lo tuyo es grave.
Vamos a ver, entonces Dios le dice al "pensamiento" (Adán) ¿qué ha hecho) y el pensamiento le dice:fue "la voluntad" (Eva)quien me dio el fruto prohibido. A lo que Dios le dice a la vountad: "De ahora en adelante darás a luz con dolores de parto," y al pensamiento le dice: "y tú comerás con el sudor de tu frente".
¿No crees que falta algo en esta historia para que sea real? Ah si, la serpiente, ella es la tentación. Y la manzana es el objeto deseado.
A mí me da lo mismo, pero luego no vallas diciendo que la Biblia no se interpreta.
Saludos.
Y aunque sea como tú dices. En esta historia se usa a la mujer como ejemplo de lo que no hay que hacer. O tampoco es eso. Porque resultará que "mujer" es un defecto de traducción.
ResponderEliminarJe,je,je... Te veo el plumero.
Al contrario, yo digo siempre que la biblia es alegórica, no literal.
ResponderEliminarTe confundes de comentarista.
Eso si, siempre advierto que se trata de una interpretacion asistida por el espiritu (que cada uno capta en mayor o menor medida).
Sin el Espíritu, con sola interpretacion humana, no vas a ningun lado tampoco, eso que quede claro.
Son los protestantes los literalistas, yo soy alegórico, por eso detesto el protestantismo.
salu2
Lo femenino y lo masculino lo encontramos en todas las religiones, taoismo, judaismo, cristianismo, etc...
ResponderEliminarVoluntad no es nada malo, lo femenino es ejemplo de la voluntad, libertad.
Pensamiento tampoco es nada malo, lo masculino es sinonimo de pensamiento, entendimiento.
En todo caso, lo malo seria una relacion incorrecta entre ambos.
La voluntad, sin guia, sin pensamiento, es ciega e irracional. El pensamiento, sin voluntad, esta muerto. Son complementarios. Pero se han de relacionar bien: el entendimiento no debe someterse a la voluntad (haz lo que quieras, justificacion de la caída), sino la voluntad al pensamiento (no por ser inferior al mismo, no hay inferioridad o superioridad, pues ambos son imprescindibles y complementarios).
Considerar que por asociar simbolicamente lo femenino con la voluntad es haberle dado un peor rol es gratuito, pues voluntad y pensamiento son dos caras imprescindibles de la misma moneda, de igual rango, ambas necesiarias y complementarias.
c. oriental
ResponderEliminarEn la entrada: "Cuales son los 10 mandamientos," en el comentario 46 yo le contesto a MARCELO sobre interpretar la Biblia de forma metafísica y en el comentario 48 schlecter me contesta que la Biblia no se interpreta y seguidamente en el 49 tu le das la razón.
No me confundo, tengo buena memoria. Lo que pasa es que depende de quien interprete tendrá validez o no. O sea, el truco del almendruco.
Vamos, no nací ayer.
Además si leyeras bien, habrías visto que he puesto desde el principio que se trata de una enseñanza.
ResponderEliminarPero que se utiliza a la mujer de una forma u otra, por mucho que lo quieras disimular.
c. oriental 9, vamos a ver, como de costumbre te arrojas sobre algún detalle que consideras fácil de sostener o atacar eludiendo así tener que contestar el núcleo de la cuestión.
ResponderEliminarCon relación a si las mujeres estaban mejor antes del cristianismo o no, si te fijas dije "en determinadas épocas", lo cual es demostrable pero no merece la pena.
Te devuelvo tu argumento, si afirmas que la mujer mejoró su situación con el cristianismo, demuéstralo.
La miniserie de Hipatia empecé a verla y a los diez minutos la dejé, los actores sosos, el argumento lineal y los diálogos inanes. La ambientación sí me pareció buena.
Hipatia es una mártir del librepensamiento o eso dice el tópico. Y tiene lo suyo que quieras achacar su asesinato a cuestiones políticas, pues seguramente que sí, como tantos.
¿De verdad crees que algún emperador romano de los que decretaron las muy infladas Persecuciones lo hizo por temor a un oscuro judío tal como Jesús o mejor, Saulo, de verdad crees eso?
O no será que reprimieron a los cristianos por cuestiones políticas, por no acatar el poder del Estado, balance de poder.
Exactamente igual que luego los cristianos tras Constantino persiguieron a los seguidores de los anteriores dioses, cuestión de política... Cuestión de poder. Vamos, que no somos niños.
Pero en este tema no se qué puedes pretender. Negar que el cristianismo como sus religiones hermanas el judaismo y el islam son machistas y homofóbicas es como negar que el sol sale por el este.
Responde si no donde están las mujeres sacerdotes, obispos o papas/popes. Por qué no pueden consagrar ni administrar sacramentos.
Mañana he de salir de viaje y os veréis libres de mi un día o dos.
Saludos.
Elfos, totalmente de acuerdo contigo salvo en lo que afirmas de las artimañas femeninas, mis experiencias con ellas lo contradicen.
ResponderEliminarClaro, que me he casé a los 50 tras 14 años de convivencia y por cuestión de pagar menos impuestos, sin hijos ni intención de tenerlos probablemente no sepa qué sea el matrimonio "normal", pero vamos supongo que será como una convivencia larga ¿o no?
Las mujeres tiene sus mañas en respuesta a la sociedad que les ha tocado vivir, pero en mi experiencia si las educas como a los hombres y les das los mismos derechos reaccionan igual.
Te dejo un par de frases cariñosas que Santos Padres y el mismo Jefe del cristianismo dedicaron a las mujeres:
Esta es del mismo Boss.- Génesis 3:16 "Y tu deseo será para tu marido, y él te dominará.".
Claro, que si lo interpretas con el espíritu y dentro de su contexto... bla, bla, bla, no es un mandato machista en absoluto ¡malpensado!
Esta de S. Pablo Apóstol.- Efesios 5: 22-24. "... El hombre es cabeza de la mujer, como Cristo es cabeza de la Iglesia... Que la esposa, pues, se someta en todo a su marido, como la Iglesia se somete a Cristo".
Esta por lo que dije arriba tampoco es machista.
Ahora, esta de Tertuliano (Padre de la Iglesia) viene que ni pintada a darte la razón en cuanto escribiste.- "¿Y no sabes tú? ¿Que eres una Eva? La sentencia de Dios sobre este sexo tuyo vive en esta era: la culpa debe necesariamente vivir también. Tú eres la puerta del demonio; eres la que quebró el sello de aquel árbol prohibido; eres la primera desertora de la ley divina; eres la que convenció a aquél a quien el diablo no fue suficientemente valiente para atacar. Así de fácil destruiste la imagen de Dios, el hombre. A causa de tu deserción, incluso el Hijo de Dios tuvo que morir."
Si le das un par de miles de vueltas retóricas puede que no suene a machismo del peor, c. oriental puede ayudarte ;)
Saludos.
Elfos:
ResponderEliminarNo recuerdas bien. Yo dije que la biblia te la interpreta el Espiritu.
Que es lo mismo que acabo de decir.
Ni es literal, ni es interpretacion meramente academica, es interpretacion con el Espíritu.
Schlecter te estaba diciendo precisamente eso, quela biblia ni es literal ni es interpretacion filosofica, es interpretacion en el Espiritu (algo mistico). Te lo dijo él y te lo repetí yo.
Por eso te dijimos que no se"interpreta", sino que se "interpreta en el Espiritu".
Vamos, que por mucho que un filosofo le de vueltas interpretando no encontrará nada por esa via academica. La unica via es la interpretacion en el Espiritu, es interpretacion mistica.
ResponderEliminarAsi que la biblia ni es literal, ni se interpreta (filosoficamente), sino que se interpreta misticamente (en el Espiritu). Es el factor sobrenatural que no puede faltar.
Ni Schlecter ni yo somos protestantes, jajaja...
Jasimoto.
ResponderEliminarTertuliano abandonó la iglesia y se hizo docetista, no es doctrina cristiana. No cites por citar, es uno dee los herjes notables de la historia, profundamente misogino y puritano.
Auqnue es cierto que otros padres de la iglesia se hicieron algo de lio con la cuestion... era la época. Pero otros preservaron mejor su significado alegórico, como los alejandrinos Clemente, Origenes, Didimo, Gregorio Taumaturgo, etc... Esta es la ortodoxia culta, aunque siempre se ha visto obligada a convivir con corrientes mas vulgares y barbaras.
Examinad todo y quedaos con lo mejor.
Por cierto, ya cité un par de argumentos claves de por que la mujer cristiana gozaba de circunstancias mas equitativas que las judias o paganas de ese momento histórico.
Las judias no podian ni acudir a la sinagoda (solo a un gallinero adjunto), tenian prohibidos ciertos textos sagrados (una cristiana no), eran valiosas en tanto que dieran hijos y no por si mismas ianismo les dio igualdad espiritual, es decir, ontológica, de su Ser), por gozar de igualdad espiritual eran mejor tratadas por lo general, etc...
Las paganas, por su parte, estaban anuladas en la "avanzadisima cultura grecorromana pagana), aunque ciertas reacciones y rebeliones de mujeres se produjeron, su situacion era penosa, peor incluso que la de las judias, pues en lo alto de la escala espiritual y ontológica griega se situa un espiritu varon junto a otro espiritu varon afin (son homoi), luego en segundo lugar un espiritu de mujer junto a mujer (homoi tambien) y por ultimo varon junto a mujer (esta igualacion masculino-femenino repelia a los griegos, por eso era el peor rango espiritual).
Mujer y sexo en la sociedad griega
ResponderEliminarDesde los tiempos clásicos se categorizaba a las mujeres como prostitutas, “cortesanas” o esposas legítimas. Se entrecruzan con estas categorías, sin embargo, otros factores, como el nivel económico y social, y el estatus legal de esclava, liberta o nacida libre. En las ciudades del mundo grecorromano como Corinto la prostitución era parte de la vida normal y figuraba aún en la práctica religiosa. Las mujeres muy pobres -libres o libertas- luchaban por sobrevivir en un mundo de hombres, donde además de su oficio humilde de tabernera, lavandera o vendedora en la calle, tenían que recurrir también a la prostitución. Las “cortesanas” (hetairai) proveían no solo servicios sexuales sino también una compañía social y hasta intelectual para hombres de alto rango social. El hombre buscaba una esposa con el fin de tener hijos, pero muchos hombres no lograban contraer matrimonio debido a una realidad demográfica que mostraba gran disparidad entre el número de hombres libres y mujeres libres. La mayoría de las famillas criaba casi exclusivamente a hijos varones, dejando abandonadas en el campo abierto a las niñas recién nacidas. Las que fueran recogidas se clasificaban como esclavas y se destinaron mayormente a la prostitución.
Es dentro de este marco social que se formó en la iglesia de Corinto un conflicto sobre matrimonio y soltería, celibato y ascetismo, que se refleja en 1 Co. 7. En la tesis central del capitulo (vv. 17b-24) se declara irrelevante para el cristiano su identificación religiosa anterior judío o gentil) o su estatus legal (esclavo o libre). Esos dos pares de contrastes nos refieren a la gran declaración de igualdad expuesta en Ga. 3.28: “ya no hay judío ni griego; no hay esclavo ni libre; no hay varón ni mujer; porque todos vosotros sois uno en Cristo Jesús”. El tercer par de elementos, varón-mujer, es el tema de todo el resto de 1 Co: 7, donde se enfatiza la reciprocidad e igualdad de mujeres y hombres dentro del matrimonio, y sus opciones idénticas frente a la soltería. Veremos, sin 'embargo, que hay más de una manera de interpretar este lenguaje igualitario y el impacto que tuvo en la vida de las mujeres. Al mismo tiempo que se recomienda a las personas que no cambien el estado civil en que se encuentran, se les reconoce, tanto a mujeres como a hombres, el derecho a seguir su propio deseo. El autor de la carta considera que su propia condición de vivir sin pareja (vv. 7,40) es un privilegio, y recomienda este estado igualmente a mujeres y hombres. Contrario a la costumbre griega, en ninguna parte de la carta aparece la procreación de hijos como incentivo ni justificativo para el matrimonio, ausencia significativa dentro de un contexto de descenso poblacional donde la política natalista oficial ejercía mucha presión en pro del matrimonio y la procreación, hasta el punto de multar a solteros y a viudos que no contrajeran segundas nupcias.
cont...
De objeto sexual a sujeto matrimonial (1 Corintios 7.1-5)
ResponderEliminarEsta claro que un determinado grupo en la iglesia consideraba a la mujer como objeto sexual, pero un objeto a ser rechazado, no buscado. De tendencia ascética, rechazaron todo contacto sexual, como revela su consigna citada en 7.1: “es bueno que el hombre no toque mujer”, i. e. que no tenga relaciones sexuales. Rechazada o buscada, sin embargo, la mujer quedaría igualmente definida por su función sexual. ¿Cómo deberían reaccionar los cristianos a enseñanzas de este tipo? En primer lugar, se reivindica la legitimidad de las relaciones sexuales de la pareja, pero se va más allá de eso. La mujer se define como socia de igual nivel en un matrimonio caracterizado como una relación reciproca entre los cónyuges, de entrega mutua y derechos iguales (7.2-5).
Hay por lo menos dos formas de evaluar la situación reflejada aquí. Podemos concluir que las mujeres salieron reivindicadas frente al machismo de la época que, igual que hoy, insistía en la doble norma sexual (para el hombre, libertad sexual sin cuestionamientos, a la par de una fidelidad absoluta exigida de la mujer). A lo mejor esta reivindicación de las mujeres como socias iguales dentro del matrimonio formaba parte de un nuevo concepto de la mujer casada que se forjaba en la comunidad cristiana. En alguna medida esta actitud contribuía a que se aceptara la participación y protagonismo de las mujeres en el culto.
También podríamos concebir una situación más conflictiva en torno a la mujer casada, en que las mujeres mismas respaldaban la consigna del v. 1 porque una abstinencia de parte de los hombres las dejaría a ellas con más libertad para disponer de su propia vida y ejercer su liderazgo profético en la iglesia. Detrás del v. 5, donde se insta a los cónyuges a no negarse uno al otro; se podría discernir una opción de parte de algunas parejas por mantener la semblanza de un matrimonio, por las ventajas prácticas que significara, pero sin tener relaciones sexuales. Las mujeres se habrían percatado de que ellas eran las que más ganaban con tal arreglo, con todo lo que implicaba de una liberación de la carga y el riesgo de una maternidad continua. Pero algunas ya habían tomado una decisión más drástica, la de separarse del marido. Estas aparecen amonestadas en los vv. 10-11, donde apenas se menciona que un hombre podría hacer cosa semejante. Frente a casos como éstos, la orientación de los vv. 2-5 sobre la reciprocidad en el matrimonio se ve con otra luz: tendría el propósito de hacer más atractivo el matrimonio a los ojos de estas mujeres emancipadas, exigiendo a los esposos que consideraran el matrimonio como una relación igualitaria.
En cualquiera de las dos formas de evaluar las intenciones detrás del texto, las mujeres adquirieron el derecho de actuar como sujeto con igualdad de derecho en el área sexual del matrimonio. Lo que no se les ofrecía era la oportunidad de salirse de la relación matrimonial en aras de una mayor espiritualidad.
cont...
Insubordinación religiosa (I Corintios 7,12-16)
ResponderEliminarSegún las normas de la sociedad grecorromano, todo el complejo doméstico (los familiares, esclavos y libertos que componían esta unidad de producción) debía de profesar una misma religión, ya que el mando jerárquico de la familia se vería diezmado si se les permitiera a los miembros subalternos de la casa ejercer su propia iniciativa en un asunto tan fundamental para su comportamiento como la religión. Al hacerse miembro de alguna de las nuevas asociaciones religiosas, una persona se involucraba en prácticas cúlticas que tenían repercusiones sociales como, por ejemplo, el asistir a reuniones mixtas celebradas en casas particulares y en horas de la noche. Los maestros de la moral (filósofos de la vida práctica como los neopitagóricos y algunos estoicos) se empeñaban en instar a los jefes de familia a ejercer su autoridad sobre la mujer, los hijos y los esclavos, prohibiéndoles el ejercicio independiente de cualquier religión que no fuera la suya.
A pesar de esa enseñanza moral ampliamente aceptada en la sociedad antigua, algunas de las mujeres de Corinto habían ingresado a la iglesia cristiana sin estar acompañadas de sus esposos. Afirmaron su derecho a la auto-determinación religiosa, y fueron apoyadas en ello por su nueva comunidad. Las mujeres no solamente participaban en la iglesia a titulo personal sino que actuaban además como agentes capaces de mediar los beneficios de su nueva fe a su esposo. Esta novedosa direccionalidad, desde la persona calificada como inferior hacia el que se definía como su superior, fue lo que hizo posible que las mujeres permanecieran en un matrimonio mixto. Habían superado la obligación de someterse a las exigencias patriarcales en cuestiones de religión. Significativamente, el derecho de auto-determinación de las mujeres no cristianas también fue apoyada par la iglesia, ya que a los esposos cristianos no se les dijo que impusieran su nueva fe a su esposa no creyente. Al contrario, se le exigió convivir con ellas en paz.
Las mujeres cristianas encontraban en este elemento de paz doméstica un apoyo para su divorcio en casos donde un esposo no cristiano rehusaba soportar su insubordinación en materia religiosa. En lugar de tener que someterse al marido en aras de una falsa paz, las cristianas buscaban paz para sí mismas dejando que el esposo se fuera. A las esposas no cristianas se les reconoció también el derecho de abandonar al marido cristiano.
Era de esperarse que la iglesia cristiana fuera acusada de subvertir el orden social, ya que la pirámide de mando se vía seriamente amenazada por estas nuevas relaciones. Tampoco nos sorprende, pero si nos entristece, que en las décadas posteriores a este momento inicial que prometía tanto cambio, gran parte de la iglesia se defendió de esas acusaciones introduciendo la moral helenística dentro de la iglesia, jerarquizando las relaciones tanto de la casa como de la iglesia, con las mujeres relegadas al segundo plano en ambos campos.
cont...
Auto-determinación matrimonial y ministerial (I Corintios 7.8,32-40)
ResponderEliminarComo las demás mujeres de Corinto, las cristianas estaban constreñidas por la ley, la costumbre y la presión demográfica a casarse entre sus 12 y 14 años de edad, y a contraer un segundo matrimonio en caso de enviudar. Que una joven eligiera la soltería no se consideraba una opción. Las cristianas, sin embargo, no tomaban eso por sentado, Respondían a un desafío novedoso ;
de decidir ellas mismas si se casaban o no. Para llegar a una decisión tomaban en cuenta su propia disposición, su “don”, para la soltería o el matrimonio (vv. 10, 17a). Incorporándose a la reflexión teológica, debían examinar también las implicaciones de un éscaton inminente y los sufrimientos que lo procederían (vv. 26a, 29a, 31b). Las más practicas habrían dado más peso a las congojas y distracciones ordinarias de la vida casada (vv. 32a, 34a). Eran mujeres del pueblo, que en ningún otro lugar tenían el derecho de hacer una opción propia frente al matrimonio. Aun las muy jóvenes tomaban la rienda de su vida para salir del claustro matrimonial por la ruta nueva de un servicio a Dios (v. 35). Como solteras se dedicaban en “cuerpo y alma” a esta vocación, liberadas de la necesidad de servir a un esposo (v. 34).
De manera parecida, las viudas cristianas examinaban su propia inclinación o no hacia el matrimonio, sabiendo que la iglesia tenía amplio espacio para la mujer que eligiera quedarse sola (v. 8). Aun la búsqueda de su propia felicidad como mujer independiente era motivo suficiente para su decisión (vv. 39s).
En una época tan temprana como la que se refleja en I Corintios, no se conocía todavía la práctica del “matrimonio espiritual” (no consumado sexualmente), en que un hombre y una mujer contrajeran votos de vivir juntos como compañeros en el celibato. Este arreglo tendría el propósito de obviar las críticas de la sociedad hacia los no casados y resolver problemas prácticos como vivienda y pensión. Sin embargo, esta práctica, junto con la idea de una “virginidad consagrada” , no se conocía en las primeras décadas de la iglesia; entró a partir del siglo 2, cuando la tendencia hacia el ascetismo se aceleraba, influenciada por un ambiente social que estimaba la abstinencia sexual. A mediados del primer siglo las mujeres no casadas no tenían otra opción que continuar viviendo con los suyos, fueran estos sus padres, otros parientes o, en el caso de viudas y divorciadas (v. 15), sus hijos. Estas, junto con unas pocas que lograron vivir solas, representaban una viva contradicción con los valores de la sociedad. Bien se puede postular que constituían un compañerismo inter-generacional de apoyo a la vocación de cada una y de ayuda mutua en la resolución de los problemas que aparecían en el desarrollo de ella.
Algunas de estas mujeres jugaron un papel importante en el desarrollo de su iglesia local así como en la relación internacional que el movimiento cristiano forjaba por medio de cartas y visitas de una ciudad a otra. A una de ellas la conocemos de nombre: Febe, quien ocupó el puesto de diácono en la iglesia de Cencrea, puerto de Corinto en el Egeo. Viajó a Roma, respaldada por una carta de recomendación que elogiaba su trabajo y encargaba a los destinatarios acogerla dignamente y proveerle todo lo que necesitara de ellos (Ro. 16.1s).
A la par de las mujeres que asumieron una auto-determinación matrimonial, había también algunas muchachas comprometidas ya para casarse, que no pudieran ejercer su propia voluntad en cuanta al matrimonio. El novio era quien decidía si se realizaba o no el matrimonio (vv. 36-38).
cont...
Desde nuestra perspectiva de fin del siglo 20, nos inquieta que las cristianas de Corinto pudieran experimentar la liberación personal y la independencia que les daba una carrera religiosa propia, solamente si se abstenían del matrimonio. ¿Era imposible para ellas conciliar la vida de casada con la de obrera eclesial? imposible no, porque conocemos por lo menos una mujer casada que se destacaba en varias tareas eclesiales y que viajaba extensamente junto con su esposo: Priscila (Hch. 18.2s, 18, 24,26; 1 Co, 16.19; Ro. 16.3s). Por una referencia a las esposas de los apóstoles y otros predicadores que itineraban con éstos (1 Co. 9.5), sabemos que había otras mujeres casadas que se desempeñaban en la obra misionera. Sin embargo, no se recoge en el N.T. ningún estímulo a las parejas a asumir esta forma de trabajar. Al mismo tiempo tenemos brevísimas noticias de varias mujeres que, con o sin la compañía de un esposo, se destacaban en el “arduo trabajo” de la misión de la iglesia (Ro.16.6s, 13).
ResponderEliminarDespués de reflexionar sobre sus opciones, las mujeres que decidieran que si querían casarse tenían que superar la insinuación de un grupo de tendencia ascéticas en la iglesia en el sentido de que incurrirían en pecado al asumir el matrimonio y la relación sexual inherente en él (vv. 1,28,36). Frente a este ascetismo surgido de un dualismo inaceptable para la fe cristiana, las mujeres afirmaban que era tan legítima una decisión por el sexo y el matrimonio como una opción por mantenerse independientes de esa relación.
Conflictos y consecuencias
Entre las luces y sombras que caracterizan la comunidad cristiana en Corinto, se discierne que las mujeres lograron potenciarse en dos aspectos importantes de su vida: su protagonismo en el culto, y su auto-definición frente al matrimonio.
En el conflicto. sobre su presentación personal al ejercer una función litúrgica, las mujeres salieron reivindicadas en su derecho de participación pero a la vez fueron obligadas a limitar su libertad en cuanto al arreglo personal, con el fin de no escandalizar a los hombres: Al mismo tiempo, y por la misma razón, se intentó vedar la participación de las mujeres en el diálogo espontáneo del culto; pero en esta época primitiva no era nada seguro que ellas se doblegarían ante la instrucción de la carta.
En el conflicto con cierto grupo de tendencia dualista que condenaba el sexo y el matrimonio, las mujeres adquirieron el derecho de escoger su estado civil sin compulsión ni culpabilidad. Con una decisión por la abstinencia sexual y la soltería, algunas se colocaron en el camino de una actividad más amplia en el trabajo eclesial y misionero. Por otro lado las que eligieron casarse tenían conciencia de que su matrimonio podría ser una relación de mutualidad y que también como pareja tendrían la posibilidad de servir activamente en la misión de la iglesia.
La conflictividad en torno a estos asuntos reveló la persistencia de muchos obstáculos al reconocimiento de las mujeres como seres humanos en sentido pleno, y cristianas en el mismo plano que sus hermanos varones. Las mujeres de esta iglesia primitiva e innovadora encarnaban una esperanza de cambios profundos en sus roles y relaciones, y las prácticas consecuentes con esta esperanza seguirían provocando conflictos en años posteriores.
Irene Foulkes
jasimoto
ResponderEliminarMe alegro de tu fortuna en tu matrimonio. Pero, en mi familia no queda títere sin cabeza, como se suele decir. Yo sigo casado con mis hijos, pero a mi alrededor, todos están divorciados.
Debido a que las leyes han favorecido a la mujer en el caso de separación, se aprovechan para desplumar a sus parejas. No se comenta debido a que es impopular, pero ya se han formado sociedades de separados para defenderse de las atrocidades de las mujeres.
Y he visto casos de todos los colores, tanto de religiosos como de no religiosos y de casados poniéndose los cuernos. En fin un verdadero caos.
Hoy como las mujeres lo tienen fácil, tratan de llevar los pantalones en casa. Conozco dos casos de músicos los dos, que sus mujeres les prohiben tocar en casa. Y ya sabes, si no obedeces te vas de casa con las manos en los bolsillos y a pasar la paga a tus hijos.
Una verdadera aberración.
Compañeros de trabajo que les decía, no te cases, pues ahora son desgraciados. Uno separado y el otro comiendo mierda.
Es una epidemia.
Y lo bueno es que estas separadas van buscando macho como locas.
A veces voy a cuidar a mi madre que tiene ya 90 años, y como en ese barrio nadie me conoce, cuando voy a la compra o a algún bar-pastelería, las dependientas me comen con los ojos. En una ocasión una se bajó los pantalones delante de mí a las 7:00 h. de la mañana.
Un verdadero escándalo.
Y yo tengo que decir que hace unos 15 años me tuve que separar unos meses de mi mujer, porque no aguantaba la presión. Pero luego lo arreglamos.
Nada que lo del Edén lo entiendo perfectamente.
No sé si c. oriental convive con una mujer, ya que los ortodoxos se casan, pero supongo que no tendrá problemas con las mujeres.
Un saludo
Si, soy casado y tambien tengo descendencia (pero en la edad del pavo, aun sin pareja, jeje).
ResponderEliminarElfos, hasta ahora los divorcios han causado feminizacion de la pobreza, y aunque es cierto que en un pequeño porcentaje hay mujeres que intentan desplumar al exmarido, tambien es cierto que no es la tonica general: feminizacion pobreza, ella suele salir perdiendo.
Asi que hablemos con cuidado. En otras ocasiones, la conducta del marido durante el matrimonio ha sido tal, que se merece que le desplumen.
Asi que, aunque hay casos de todo tipo en este tema, los pequeños problemas no deben distraernos de los grandes. Y no cabe duda de que muchas de los supuestos "desplumes injustos" solo existen en la mente subjetiva de un exmarido cabreado...
Asi que deben ser muy pocos los casos que citas en que realmente se este produciendo una injusticia hacia el varon (auqnue tienes derecho a mencionarlo, claro, pero casi como anécdota).
Salu2
OTROS GRANDES SERMONES DE ESTA SECTA ATEA, Y GRANDES DESAVENENCIAS CREYENTES PARA SEGUIR ENRIQUECIENDO A NOÉ
ResponderEliminarc.oriental:
ResponderEliminarpersonalmente pienso yo que las etapas espirituales del cristianismo no deberia variar.
Se que te refieres al nivel de salvajismo,machismo,violencia,abuso sexual, y todo lo que conlleve.
Por que si lo ponemos de un modo estos son los padres del actual cristianismo.Se supone que siguen leyes y estas leyes no deberian de variar.
Ademas el que dio dicha frase se refiere particularmente a la biblia puro san mateo, san judas,etc.
Noe Molina: Me da gusto que permites todos los comentarios tanto del lado creyente como del ateo, es que hace 3 horas escribi un comentario en un blog ya lo acaba de volver a revisar y me lo borraron, el internet es libre y como tal una manera de demostrarlo es asi como tu manejas los comentarios sean como sean, lastima que no todos los blogs sean como el tuyo.Felicidades noe por tu blog.
Apoyo tu manera de manejar el blog.
Saludos
Mucha hablada de mierda.
ResponderEliminarLa biblia es misógina porque los que la escribieron eran misóginos. Punto. No hay ninguna interpretación que hacerle. La mujer en esas sociedades era vista como "menos" que el hombre y ya. No hay inspiración divina, nada mas un montón de hombres con una concepción primitiva de la igualdad de género.
Porqué tanta "interpretación" apologista? No sirve para nada tanta verborrea.
Todos los textos de la epoca paganos o judios estaban aun mas alejados de la igualdad de genero que la iglesia primitiva, que supuso un viento liberador para la mujer en aquellos precisos momentos.
ResponderEliminarc. oriental
ResponderEliminarEn esta entrada tratamos el tema de la mujer, y creo que tengo el mismo derecho que tú en dar mi opinión, además fundada.
Las mujeres siempre se hacen las víctimas para dar lástima y así conseguir lo que quieren.
El hombre es demasiado confiado para ver el engaño.
Y todo esto se detalla en la enseñanza de Edén.
Si las mujeres son las víctimas fíjate bien, ¿cuantas viudas hay en el mundo y cuantos maridos enterrados?
Que la fuerza te acompañe.
Ya, Elfos, nadie te ha negado que puedas explicar tu anécdota. Tan solo doy mi opinion acerca de la excesiva relevancia que le das a esos casos que expones, y lo poco que tienes en cuenta los casos inversos, que realmente si que son preocupantes.
ResponderEliminarSalu2
c. oriental
ResponderEliminarPerdona, pero si mis comentarios son anécdotas los tuyos son comentarios sacados de un grupo visionario que de lo único que presume es de antiguo.
¿Crees que alguien puede leer las parrafadas que copias y pegas?
En un blog hay que escuchar los comentarios de los participantes, aunque se dediquen a comprar almas.
Un saludo.
jasimoto
ResponderEliminarSin ánimo de convencer, simplemente como parte de los argumentos que vamos exponiendo acerca de la posibilidad de que exista un dios, he encontrado el argumento de un ateo Antony Flew y que lo expone en su libro "Dios existe" que me parece interesante, ya que se ve desde la perspectiva del no creyente.
Dice asi:
• Existen en el universo seres limitados y mutables
• La existencia actual de todo ser limitado y mutable es causada por otro ser
• No puede haber un proceso ad infinitum de causas, pues una cadena, aunque indefinida, de seres finitos no causará la existencia de nada.
• Por tanto debe haber una Primera Causa de la existencia actual de esos seres finitos
• La primera Causa debe ser infinita, eterna y única.
• Es posible identificar a esa Primera Causa con lo que se denomina Dios en la tradición judeocristiana (p. 76).
Este artículo está en el blog del que soy asiduo de Antonio Piñero del que dejo el link, pues hay más información al respecto.
http://www.tendencias21.net/crist/
Un saludo.
Al contrario de lo que alega c. oriental, sobre cómo debe ser contactado el creyente de forma sobrenatural. En el caso de Few, su conversión al deísmo no fue el producto de una iluminación mística o algo parecido, sino el fruto de una reflexión intelectual sobre las perspectivas de ciencia de nuestra tiempo en orden de postular la existencia de algo más allá del mundo puramente físico.
ResponderEliminarPara mí es más importante el conocimiento de las cosas, que las visiones o inspiraciones, ya que todo lo que se pueda probar, aunque solo sea en teoría, conlleva una lógica y un entendimiento.
Todo lo demás es caminar en la oscuridad, confiando que vas a llegar a la luz, pero la sorpresa siempre viene al final...
Un saludo.
No lo pillas, no digo que tus comentarios sean anecdotas, digo que el numero de veces que la mujer sale perdiendo tras un divorcio es mayor, y el caso de maridos que sufren injusticia es menor, una anecdota comparado con los datos de agravio e injusticia que acumula la mujer en tales lides. Se feminiza la pobreza, son datos sociologicos incuestionables.
ResponderEliminarsalu2 elfos
ResponderEliminarRespecto al deismo de Flew.
Lo cierto es que la razon no conduce necesariamente al deismo ni a nada religioso.
Otros, con los mismos datos que Flew, no se hacen deistas.
Asi que encuentro en ese acto de libertad y voluntad de acercarse al deismo (cuando otros no lo harian) la presencia de lo sobrenatural, aun tibia y confusa tal vez, pero hay cierta manifestacion ligera de lo sobrenatural.
Cuando uno se acerca a lo religioso es porque se esta incrementando su sensibilidad espiritual, es decir, su facultad de percibir el Espíritu en su interior. Es un buen comienzo.
Salu2 elfos
Elfos, te respondo por partes, con referencia a todo lo que dices acerca de los abusos de muchas mujeres en la actualidad, basándose en leyes aberrantes vaya que si tienes razón.
ResponderEliminarLos problemas me parece que son dos, uno general y otro particular:
1º Hay una confusión y es equiparar a matrimonio con vida en pareja (o trío o cuádruplo). La existencia del propio matrimonio.
En efecto, si dos o tres o cuatro seres humanos del sexo que sean quieren compartir cama y vida, es cosa suya, se deben guíar por sus sentimientos exclusivamente.
El matrimonio no es más que un contrato civil (o mercantil a veces) y los contratos están muy bien para los negocios, pero no para regular los sentimientos.
Las parejas, trios, etc. deberían seguir juntos única y exclusivamente mientras lo desearan todos sus integrantes.
Aparte, si se compra una casa o lo que sea, se podría hacer un contrato de mutuo acuerdo determinado el porcentaje de propiedad de cada integrante y ya está.
Si mañana dejan de querer estar juntos, allá cada cual.
Por supuesto las obligaciones de los padres con la descendencia siempre ha de estar muy bien regulada.
Lo que es una aberración es que se considere al matrimonio como el estado normal y deseable de la pareja y que se den ventajas al matrimonio.
En mi caso mi pareja y yo teníamos nuestros ingresos independientes y cada uno su vivienda. En determinado momento decidimos vivir juntos a tiempo completo y por suerte funcionó (en anteriores ocasiones ni a ella ni a mi nos había funcionado, nos conocimos muy cerca de los 40). Y tan felices.
Pero ahora resulta que pagábamos el doble de impuestos que si nos casáramos... Jo...r pues nos tuvimos que casar previa separación de bienes completa.
Eso es una canallada, que se fomente esta institución obsoleta y castrante de la libertad humana, que se regulen civil y penalmente los sentimientos y la sexualidad.
Ese es el problema de base, mezclar el dinero con el amor y eso, nada más que eso y sólo eso es el matrimonio.
-El problema particular es que en católica España, como la mujer siempre ha estado discriminada, las leyes han querido ahora "sobrecompensar" pensando por lo visto que dos errores hacen un acierto o que dos injusticias suman algo justo y evidentemente no es así.
Toda discriminación "positiva" conlleva una discriminación negativa, de ahí las aberrantes leyes que soportamos en esta y otras cuestiones.
Saludos.
Elfos, con lo que escribes en el nº 39, así de pronto, podría estar de acuerdo en general salvo en el último apartado, el que dice que sea posible identificar esa Primera Causa con el dios de la tradición judeocristiana.
ResponderEliminarHay veo un triple salto mortal argumental y sin red, pues aún suponiendo que exista esa primera causa ¿de donde se deduce que tenga que tener los atributos de un dios juedocristiano o no?
Es decir, puede ser esa primera causa el Big-Bang o la Naturaleza (esas especies de "dioses indeferentes") o cualquier otra cosa, pero de ahí a que tenga que ser un dios celoso, omnisapiente, etc. que nos mira y juzga y premia o castiga, eso no lo veo por parte alguna.
Miraré el blog que dices, gracias.
Saludos.
c. oriental, veo que te has explayado muy eruditamente y sin ninguna necesidad.
ResponderEliminarSigues obviando la pregunta básica, la única cuestión:
HECHOS: Las mujeres en los actuales monoteísmos de origen semita no pueden ser curas, obispos ni papas/popes o sus equivalentes.
No pueden consagrar ni administrar sacramentos o sus equivalentes.
Salvo alguna excepciones en algunas denominaciones protestantes.
PREGUNTA: ¿Eso es machismo y discriminación de la mujer sí o no?
Eso es lo que quisiera que contestaras.
Saludos.
Frank Belmonte, tiendo a estar de acuerdo contigo, pero cuando quieres defender que lo blanco es negro, necesariamente tendrás que "enturbiar" en lo posible el panorama ¿no te parece?
ResponderEliminarSaludos.
Sería bueno que contestara un SI o un NO en un mensaje de una sola palabra.
ResponderEliminar@jasimoto
ResponderEliminarNo te entiendo Jasimoto... :S
Jasimoto:
ResponderEliminarEvidentemente, los ingresos de religiosos y de religiosas han de ser los mismos para no hablar de discriminacion.
En esto te doy la razón, hay que equiparar los sueldos.
Respecto a mistica cristiana y sacramentalidad no tienes ni idea. Son cosas sobrenaturales en las que la igualdad no pinta nada. Así que no vas a decir tú cual es la funcion mistica del varon en los sacramentos ni cual es la de la mujer, faltaria mas!
El que no sepa de sobrenaturalidades que se calle.
Con cobrar lo mismo hay suficiente.
Salu2
Frank Belmonte, lo que quería decirte a mi rebuscada y pedante manera, es que tienes toda la razón, pero que comprendo las dificultades por las que pasan los creyentes que quieren justificar lo que no tiene justificación.
ResponderEliminarUn poco de caridad, hermano ;)
c. oriental, así que la desigualdad es por causa sobrenatural...
ResponderEliminarCon lo de que eran "diferentes roles", te declaro Magister Optimus Maximus del eufemismo.
Genial: El machismo es sobrenatural. Joer tío...
Mira, Charles Davidson (Senador del Estado de Alabama) dijo: "La gente que siente un amargo odio hacia la esclavitud obviamente siente odio amargo contra Dios y su palabra, porque rechazan lo que Dios dice y abrazan lo que dicen meros seres humanos acerca de la esclavitud".
Tiene razón, porque según tu la desigualdad es cuestión sobrenatural.
Ahora bien, el Boss "dijo" en Génesis 3:16. "…A la mujer le dijo: "Tantas haré tus fatigas cuantos sean tus embarazos: con dolor parirás los hijos. Hacia tu marido irá tu apetencia, y él te dominará".
Pero eso no es machismo, eso es... sobrenatural.
Eso no te lo crees ni tu y agradécemelo.
Machismo leninismo, no te digo...
ResponderEliminar¿Le discutirias a un satanico que en lugar de sacrificar a una virgen menstruante sobre un extraño pentagrma, se conforme con un jubilado del imserso? ¿O, a la inversa, le protestarias a una meiga que utilice vello púbico del varón al que la mujer desea atraer?
¿Entiendes tu de esas cosas para corregirles?
¿No? Pues chitón, sssst!
Te diran que les importa un bledo que califiques de machistas sus raritas actividades... Pensarian que eres nulo en el tema.
Lo mismo te digo yo, llamale machismo leninismo o lo que quieras, pienso que eres nulo en todos estos temas... sobrenaturales. Ademas, siempre presumes de ser nulo en mistica, asi que manten silencio sobre lo que ignoras, no sea que lo estes juzgando con mirada de lego total.
;)
... y claro que esas citas judias son machistas, todo lo de aquella epoca machista era machista.
ResponderEliminarPero sobre sacramentos tú no sabes nada.
Ni yo de magia y brujeria, asi que jamas les llamaria machistas en sus actividades raras. De la misma manera, no te pases de listo en cuestion de sacramentos, etc...
Bueno, c. oriental, si tu te pones y pones a tu iglesia al mismo nivel que un satánico o una meiga, estamos de acuerdo, en realidad pocas o ningunas diferencias existen.
ResponderEliminarAhora bien, desde la razón y el sentido común tengo derecho a decirte a ti, al satanista y a la meiga que decís y hacéis barbaridades y que sois machistas o feministas según sea el caso.
Saludos.
Mi iglesia y lo otro al mismo nivel? Al mismo nivel de ininteligibilidad ante tu entendimiento, seguro.
ResponderEliminarPues andas flipado de la vida criticando machismos en rituales ajenos, jajaja...
Hay que ver el atrevimiento de algunos... madre mía.
En fin, sé feliz con tus machismos omnipresentes...jajaja
¿Te has fijado que ser hombre ya es machista? Todos los varones eluden la carga de tener que parir, qué poco igualitarios!!!!
Además, supongo que solo elijes mujeres para determinadas cosillas sexuales(ejem), no seas machista y dale ese rol tambien al butanero, que te ponga mirando a Úbeda... asi de manera muy igualitaria, jajaja
O sal a la calle vestido de Shakira, los roles han de ser siempre iguales para ambos sexos según tú.
ResponderEliminarXDDDDD
Y para que te bailen la danza del vientre, elige a un rudo marinero turco, jjajajajajaaaa!!!
ResponderEliminarPero c. oriental, acusas injustamente a los hombres de lo que tu Dios hizo:
ResponderEliminar¿O no fué Dios quien castigó a Eva y a toda su descendencia femenina con la broma de parir a los hijos con dolor?
¿También las diferencias en el aparato reproductor de ambos son consecuencia del mal uso de la libertad del hombre?
O a lo mejor no hay tales diferencias porque son fenoménicas.
O... vaya usted a saber.
Entonces me he equivocado con tu I. O. y esta sí permite a las mujeres alcanzar las mismas dignidades eclesiásticas que los hombres y no usa de discrimianción machista...
Qué fallo, perdona entonces.
Y te confundes, una cosa es que las mujeres tengan igualdad legal con los hombres y otra es que un hombre se comporte como una mujer, aunque ¿por qué no si le gusta?
El lío con el sexo que teneís los cristianos es apoteósico.
Saludos
Sí, la diferenciacion hombre mujer es consecuencia de la caída, que disgrega los elementos masculino y femenino.
ResponderEliminarNo es castigo de Dios, sino consecuencia de apartarse de la fuente de Amor y bienestar que es Dios.
Ahora los carismas estan incompletos, al varon le faltan los carismas de la mujer, y a la mujer los del hombre. Cuando se restaure la humanidad, ya no habra varon ni hembra sino que seremos como los angeles, que son ejemplo de restauracion y no disgregacion de los elementos internos.
En ningun caso es castigo de Dios (esa es una manera de hablar antropomorfica del judaismo solamente).
Dada esta explosion del ser en dos mitades, la masculina y la femenina, y dado que una carece de los elementos de la otra, cabe advertir que en cuestiones misticas el varon y la hembra difieren en sus dones, asi que hay funciones especificas para ambos dentro de la religion cristiana, sin que la funcion de uno sea superior a la de la otra, pues son maneras de servir diferentes pero siempre suponen "un servicio", y cada cual da aquello que puede dar, y no aquello que no puede dar.
salu2
Digamos que un espiritu no tiene sexo, pero si se dinamitas y estalla, el espiritu se divide en masculino y femenino, pero no tenia genero a priori, ni lo tendra al final cuando los espiritus estemos restaurados.
ResponderEliminarQue entretenido ver que un "cristiano" justifica el machismo con mística. Sólo eso faltaba. Bueno, la verdad, era esperable, ahora que lo pienso mejor.
ResponderEliminarIgual no contestó "si" o "no" a la pregunta. Hubiera sido mucho más claro y mejor. Verborrea.Verborrea!
XD.
@jasimoto...ya te entendí.
Total c. oriental, lo que estoy harto de decir, los que aciertan no son los heteros ni los homos, son los bisexuales.
ResponderEliminarSi es que es de lógica, así no se desperdician oportunidades ¿Y de quién es la culpa del tiempo perdido sino de la moralidad judía impregnante?
Saludos.
Al contrario, los elementos femenino y masculino nacen de la disgregacion de un espiritu.
ResponderEliminarNo es que un espiritu sea bisexual, sino que carece de género. Una piedra no es bisexual, carece de género, del mismo modo un espíritu carece de género.
c. oriental ¿entonces los espíritus son asexuados pero si lo "dinamitas" como tu dices salen los sexos?
ResponderEliminarEsto cada vez se complica más.
Y lo peor, ni una sola prueba, demostración o evidencia.
Supongo que comprenderás que a los que nos ha sido negado el "conocimiento" ese especial, se nos haga demasiado difícil de tragar semejantes afirmaciones.
Saludos.
Lo has dicho tú.
ResponderEliminarSaludos jasimoto.
Personalmente me siento feliz de no ser "machista y misógino por iluminación". Lo considero mejor para la sociedad y para el desarrollo humano. Si en el hecho de que "no hemos recibido el conocimiento especial" contribuimos a un mejor desarrollo social, bienvenido sea.
ResponderEliminarDeplorable de verdad. Dogmático y retrógrado. Que patraña es esta!? Ahora resulta que es "bienvenido" ser un iluminado que, por consecuencia, lo hace a uno prácticamente un machista "con fundamentos divinos".
(por supuesto que considero todo esto como chorradas y sandeces...simples justificaciones arcaicas de porqué "el hombre y la mujer" estamos en diferentes niveles)
ResponderEliminarY por cierto, que cosa más estúpida de dios, hacer espíritus que los divide en género y que luego los vuelve a su estado original. Que imbecilidad.
Desde luego, Frank, ese "conocimiento especial" parece que hace más daño que beneficio, cada vez me recuerda más a un infarto cerebral.
ResponderEliminarSaludos.
Bueno, si no me permiten ser el presidente de la Asociacion Feminista de mi localidad será por algun motivo. No les acusaria de sexistas por no permitirme tal funcion.
ResponderEliminarDe la misma manera, para hablar de machismo en las sobrenaturalidades critianas, primero deberiais conocer tales sobrenaturales para saber si se trata de machismo o no.
Como nada sabeis de ese tema, vuestra opinión, ante un experto, es nula. Menos que cero.
Salu2
¿Expertos en "cosas sobrenaturales"? Esto va degenerando.
ResponderEliminarClaro, es que hay teoría en lo "sobrenatural", que se estudia, se hacen experimentos y se argumenta con investigaciones y hechos reales, haciendo que la gente se vuelva experta, catedráticos y maestros.
ResponderEliminarCASI como ciencia...pero no.
Más bien más cercano a charlatanería.
Claro que hay "teoría" de lo "sobrenatural" y de los "platillos voladores" y de la imposición de manos y de la cartomancia... Hay "teorías" para lo que uno quiera.
ResponderEliminarEs fácil criticar lo que cosotros mismos admitís desconocer.
ResponderEliminarPero no espereis que vuestras críticas sean tomadas en serio.
Si no entendeis de mística, si no conoceis el tema ¿como osais criticarlo?
Sed felices en vuestra ignorancia, soibre todo no os molesteis en conocer nada, sobre todo si conlleva esfuerzo y paciencia, seguid así de graciosos y ufanos.
c. oriental, tampoco entiendo nada del tarot, la lectura del futuro en las hojas del té o la quiromancia y me permito criticarlos ¿tu no?
ResponderEliminarNo, no los critico si no tengo ni idea de lo que dicen.
ResponderEliminarSalu2
Estar en contra de algo que se desconoce es puro oscurantismo, ¿no?
ResponderEliminarEs como una especie de odio a lo extranjero, a lo desconocido.
La base del nazismo, racismo, xenofobia: odio a lo desconocido cuya causa primera es siempe el miedo a lo desconocido.
La gente normal critica lo que conoce, no aquello que desconoce, digo yo...
No tiene nada que ver con el racismo sino con el sentido común: aunque no conozcas mucho del tarot, sabrás que es un timo ¿no?
ResponderEliminarPues así con lo demás, cartomancia, kiromancia, lectura de visceras... religión.
Parqa saber si es un timo o no ha de ser una cosa conocida, no algo desconocido. Frente a lo desconocido, suspendo el juicio.
ResponderEliminarY tu conocimiento de la mistica es CERO.
Asi que, suspende el juicio.
Conózcase lo que se conozca de "mística", los hechos son ineludibles: Las mujeres han sufrido de discriminación, misoginia y odio durante una gran parte de la historia. Y gran parte de esa "historia" está plasmada en la biblia, un libro viejo, retrógrado y misógino, escrito por hombres cuya cultura era misógina y de ninguna manera "inspirado" o "dictado" por un dios...misógino.
ResponderEliminarYa la conversación se fue a un terreno muy ambiguo, discutiendo si se sabe o no de mística. Los hechos están ahi, la historia está ahi.
(Ahorita van a justificar la esclavitud, la discriminación étnica y el racismo con mística, estoy esperando ese momento).
Entonces c. oriental, salvo que tu sepas de interpretar el futuro a través del exámen de las visceras de las aves, no puedes emitir un juicio sobre si esta práctica tiene sentido o no ¿es eso lo que dices?
ResponderEliminarPorque te aviso que hay una cosa que se llama sentido común.
Frank, siempre es lo mismo, a saber:
ResponderEliminar-La Biblia es literal en algunos sitios, en otros no, según convenga.
-Hay que tener en cuenta el entorno socio/histórico, el contexto en que se escribió, algunas veces sí y otras no, según convenga.
-Si lo anterior no funciona recúrrase a la "mística" y dígase al contrario que no entiende de eso o "no tiene el espíritu".
Con esos sencillos mandamientos, puede afirmarse que lo blanco es negro y lo negro es blanco.
Esta frase es magnífica: "Discutir de religión con un creyente es como jugar al ajedrez con una paloma. En efecto, mientras tu haces los movimientos permitidos, la paloma se pasea por el tablero, lo caga, te pica en la mano y se va volando muy ufana porque ha ganado la partida" ;)
Saludos.
Se me olvidó que las paloma también tira las fichas.
ResponderEliminarJasimoto:
ResponderEliminarEs que en caso de la lectura de vísceras, tú sabes algo sobre el tema de visceras, para que sirven, etc. Cuando sabes algo sobre un tema puedes dar cierta opinion. Basta con comprobar si la prediccion se cumple, y si no se cumple, es falso lo de leer las visceras. Tiene fácil comprobación.
En cambio yo te estoy diciendo que tu conocimiento de mística es CERO absoluto, así que solo toca la suspensión del juicio.
Tú no puedes comprobar si lo que te explico es cierto o no, en cambio si que puedes comprobar si el de las visceras acertó o falló en su previsión.
El de las vísceras trata de un conocimiento de tipo fenoménico, asegura que en el mundo de los fenomenos sucedera tal cosa por haberlo leido en unas visceras. Bien, para el conocimiento fenoménico no hay nada como la ciencia: tras un fenomeno, aparece otro fenomeno. Ese supuesto adivino esta pisando el area de la ciencia con torpeza. Por eello critico a los creacionistas, porque hablan del nivel fenomenico, y a nivel fenomenico ellos se equivocan del todo y la ciencia acierta.
Pero yo no te hablo de fenomenos, nunca lo he hecho. Yo hablo de temas que no pisan el area a la ciencia pues no me ocupo de fenomenos, sino de noumenos.
Frente a un conocimiento noumenico, solo puedes suspender el juicio, pues todo tu conocimiento es siempre a nivel fenomenico, jasimoto. Y en ese nivel solo vale la ciencia, insisto. Pero con tu conocimiento fenomenico no puedes meterte en temas filosoficos, ni teologicos, ni misticos, pues ninguna de las tres son disciplias fenomenicas.
Salu2
c. oriental, en este caso te toca a ti demostrar que existe eso que dices de lo "místico", si no, son simples afirmaciones.
ResponderEliminarSaludos.
No corresponde al hombre demostrar a Dios.
ResponderEliminarDios se basta solo.
Otra cosa es que Dios pase de ti, tú sabrás por qué.
salu2
c. oriental, si el caso es que Dios Omnipotente y Omnisapiente pasa de una minúscula criatura como yo ¿la culpa también es mía?
ResponderEliminarPues sí que...
Lo es, seguro, porque Dios çÇÇ"emite" siempre, aunque algunos no capten nada.
ResponderEliminarSalu2
¿Y si es porque emite en una frecuencia que el "receptor" no alcanza?
ResponderEliminarComo en este caso el "emisor" es el más potente y versátil, debería adaptarse al rango del receptor.
Saludos.
Pues no has descrito mal, algo asi es, frecuancias diferentes, empezamos a entendernos creo.
ResponderEliminarSalu2
Y siguiendo el simil de las frecuencias, solo cabria decirte que si emiten en FM, no debes pulsar el boton AM, y si emiten en AM no debes pular el boton FM.
ResponderEliminarFácil de entender ¿no?
Todos los aparatos tienen ambos botones de FM y AM, por recónditos que se hallen a primera vista. solo se trata de encontrar el boton de frecuencia adecuado para poder acceder a una determinada emision.
salu2
@c. oriental 69
ResponderEliminar> ""Bueno, si no me permiten ser el presidente de la Asociacion Feminista de mi localidad será por algun motivo. No les acusaria de sexistas por no permitirme tal funcion."
Claro que es por un motivo: machismo retrógrado. No eres egalitario, por lo tanto no tiene sentido que presidas y representes una asociación egalitaria, con cuyos preceptos no estás de acuerdo.
Tampoc oa ti te dejarian serlo, y no veo que les acuses de sexistas.
ResponderEliminarInsisto en que religiosos y religiosas deben cobrar lo mismo por sus servicio esiritual a la sociedad. Eso es igualitarismo.
Respecto a las funciones misticas de cada cual, eso no es problema de los ateos ni tienen nada que ver con la igualdad. Kitsune no será presidente de la asociacion feminista (puede ser consejero suongo, u otrta cosa, pero presedente no) ni una mujer desempeñara funciones sacramentales que precisen de unas caracteristicas determinadas que por ser mujer no cuadran mistica y sacramentalmente. Asimismo, no hay sexismo ni por parte de la asociacion feminista, ni lo hay en la mistica sacramental cristiana.
Salu2
@c. oriental 92
ResponderEliminar> "Tampoco a ti te dejarían serlo, y no veo que les acuses de sexistas."
Si en sus estatutos figurara que por ser varón soy ineligible para el cargo entonces claro que lo impugnaría por sexista. Soy egalitario (AKA feminista), no feminazi. El término "discriminación positiva" es un oxímoron.
@ C oriental
ResponderEliminarMejor use otra analogía.
Le contaré lo siguiente: Cuando yo era un adolescente, me leí un artículo en la revista Shock, en Colombia (Shock era una revista dirigida al público joven amante del buen rock, ahora solo publica entrevistas a reggeatoneros. Que desgracia). En este artículo, alguien preguntaba algo sobre las cartas de amor que se les escribe a quien está enamorado. La persona que escribió el artículo respondió diciendo que eso se usaba en tiempos en que las comunicaciones no podían cubrir las distancias como ahora (en ese entonces no había Internet). Lo mejor, recomendaba el articulista, era hablar con la persona indicada y expresarle lo que siente. Bueno, C. Oriental ¿Dios no debería hacer lo mismo? ¿No sería mejor que en vez de enviar recados a través de la biblia, hablara con el hombre? Se supone que es un Dios real y verdadero, además, así se ahorra muchas confusiones y molestias.
Saludos.
Ferney
Hombre, yo no me puedo quejar.
ResponderEliminarSalu2
Kitsune:
ResponderEliminarNo veo que lo entiendas.
Es como querer ser prsidente de la asociacion de barbudos sin tener barba. No te dejan, y no creo que se discrimine a nadie, porque exist el derecho de asociarte con quien te de la gana, sin que te imponga nadie las cracteristicas de los miembros, ¿verdad?
c. oriental, nadie puede entender lo que dices.
ResponderEliminarCualquier organización del tipo que sea que impida a alguien pertenecer a ella u ocupar un puesto, cargo o dignidad en ella por razón de sexo es sexista (machista o feminista).
Si la discriminación es por razón de raza es racista.
No se le puede dar más vueltas.
Ahora bien, sí que se puede tratar de justificar el sexismo en razón a lo que sea, incluso argüir que el sexismo no es necesariamente malo e incluso conveniente en determinadas circunstancias, de acuerdo, pero el propio hecho del sexismo es innegable.
Son molinos.
Saludos.
El articulo 22 de la Constitucion Española nos permite asociarnos libremente con quien nos de la gana, sean solo ho,mbres o solo mujeres o mixto.
ResponderEliminarLa carta de Derechos Humanos tambien lo recoge.
Asi que tomad a los que imparten los sacramentos como una sociedad sacramental, con derecho a ser masculina.
¿Acaso no existe la asociacion de balonmanos masculino? ¿O la de gimnasia maculina? Y femeninas tambien.
La "sociedad" sacramental es masculina, y si prohibes tal asociacion estas violando el articulo 22 de la Constitucion de mi pais.
¿Que es lo que no se entiende?
Hasta la Fifa tiene derecho a imponer su reglamento: "La futbolista mexicana Maribel Domínguez, llamada Marigol por su facilidad para el tiro a puerta, que, tras hacerse pasar por un chico para jugar en su país en equipos juveniles masculinos, solicitó a la FIFA jugar al fútbol con los hombres y le fue denegado".
ResponderEliminarPor tanto, si veis normal que en el futbol este prohibido mezclar los géneros a partir de alevines en adelante, o en tenis, remo, etc, acostumbraos a ver normal que es perfectamente legal que los sacramentos sean impartidos por un colectivo masculino, ademas son cuestiones misticas en las que los ateos no deben opinar pues niegan esa propia mistica y hablan desde la negacion de los presupuestos misticos.
Salu2
Por un lado dices que es "constitucional" y por el otro lado dices que es "místico". Sigues justificando lo injustificable Oriental. Vamos a ver cual es la siguiente justificación infundada con la que sales.
ResponderEliminarLa constitucion da derecho a la asociacion religiosa, mistica.
ResponderEliminarQue no entiendes?
Las razones de que sean hombres los que imparten los sacramentos en mi religion, son misticas, y mi Constitucion ampara nuestro derecho a que nos organicemos como nos de la gana.
ResponderEliminarSi alguien sigue sin entenderlo, es porque no quiere.
Hay derecho a crear organizaciones deportivas masculinas y femeninas, tambien lo hay a crear asociaciones religiosas masculinasy femeninas.
ResponderEliminarY quien nos pretenda negar ese derecho viola la Constitucion y la carta universal de derechos humanos.
salu2
c. oriental, si estoy de acuerdo contigo, hay asociaciones que segregan o discriminan por razón de sexo y eso no tiene que ser necesariamente malo.
ResponderEliminarAdemás nadie discute la lógica segregar por sexo en determinadas circunstancias, por ejemplo en el deporte ya que como las características físicas son diferentes los encuentros no serían justos.
Diferente sería que en los torneos de ajedrez los hubiera masculinos y femeninos o en los de poker que son los que yo veo.
Ni estaría bien que en mi oficina no contratara a mujeres o estas siempre estuvieran en puestos inferiores, eso es diferente ¿no?
En estos dos casos no hay motivo lógico para discriminar por sexo (salvo que se piense que la mujer es intelectualmente inferior al hombre).
Nadie está diciendo que tu Iglesia u otra no tenga derecho a segregar por sexo, aquí lo que se discute es que niegas el mismo hecho de la segregación.
O sea si dijeras mi Iglesia es sexista por motivos místicos, perfecto, pero no niegues que es sexista. Además en toda la literatura sagrada cristiana hay cientos de ocasiones donde se alude a la inferioridad de la mujer y a sus supuesta impureza ¿eso no lo negarás verdad?, lo cual es lógico teniendo en cuenta cuando y quienes las escribieron.
Lo correcto sería decir: "Sí, mi religión es machista porque Dios lo quiere y nadie es quién para juzgarlo", se acabó la discusión.
Por otra parte, en este tipo de discusiones no deberías escudarte nunca en las leyes porque la ley y la justicia si alguna vez coinciden es... pura coincidencia.
Por ejemplo en Afganistan es perfectamente legal lapidar a las adúlteras y en Arabia Saudí la ley impide a las mujeres conducir un vehículo... Y son leyes como las de aquí. Ya ves por donde voy.
Saludos.
Perdona., tú mismo has dicho que es logica la segregacion por sexos en deporte para que la competicion sea justa.
ResponderEliminarNo veo que hables de sexismo en este caso, sino solo de segregacion necesaria.
Pues bien, yo no estoy negando la segregacion en mi iglesia y otras similares, digo que es necesaria y que no es sexista por esa causa, o bien, es un "sexismo que has admitido como necesario" como en el caso cel deporte.
En todo caso, no puedne pedir que lo cambiemos, porque es necesario y es legal.
Salu2
Vale, ahora estamos de acuerdo, en tu Iglesia hay una segregación por razón de sexo necesaria. Bien.
ResponderEliminarPero ¿por qué es necesaria? En algunos deportes es por diferencia de fuerza física pero en una Iglesia no creo que esto importe.
¿Será porque no es lo bastante pura? Y si es así ¿eso no es sexismo?
Y no olvides la multitud de frases sexistas, por decir lo menos, que trae la Biblia: Génesis 3:16 - 19:8 -3 8, 24, Timoteo 2: 11-15, Deuteronomio 21: 11-14, Efesios 5: 22-24, Éxodo 21, 7 y los Padres de la Iglesia. O sea que la sospecha de discrimianción está más que justificada.
Saludos.
Es necesaria por razones técnicas, mistico-sacramentales, que solo los cualificados en mistica sacramental pueden valorar.
ResponderEliminarSalu2
BUAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA La MEJOR respuesta de C.Oriental. XD
ResponderEliminarY cuando digo "mejor" quiero decir "más absurda y no concluyente".
En resumidas cuentas, el discursete de Oriental con respecto al tema es:
ResponderEliminarLa misoginia y la discriminación a la mujer es necesaria en la iglesia por razones místico-sacramentales que sólo los que entienden pueden valorar.
No, si es que esto parece una comedia. Una comedia mala, de esas de los 80's.
Anda a ponerte tu traje invisible que sólo los emperadores pueden ver, Oriental.
Al contrario:
ResponderEliminarLo que digo es que no estais cualificados en mistica sacramental para saber si se trata de discriminacion, o es que hay cuestiones misticas en cuestión que no conoceis.
Solo se puede considerar discriminacion si se desconoce la mistica cristiana y las diferencias de dones y carismas entre varon y mujer.
Aqui hay mucho listillo que considera a la religion como una organizacion ideológica, cuando se trata de organiozacion espiritual, mística, terreno vedado a legos en el tema.
3000 millones de cristianos en el mundo ven el traje invisible que solo los emperadores pueden ver.
ResponderEliminarPreguntaos por qué vosotros no veis.
Tal vez sea porque no os enterais de nada ni conoceis la naturaleza de la mistica sacramental.
Va a ser esto último, jejeje...
Discriminacuion es impedir a una mujer desarrollar una tarea que PUEDE hacer.
ResponderEliminarVosotros no sabeis si puede o no puede hacer la mujer ciertas funciones misticas, porque ignorais la mistica, ademas la negais, y solo buscais su desaparicion (lo desconocido, asusta al necio, que pasa a negarlo con rabia solo porque no da la talla).
No se puede buscar la desaparición de algo que se sabe que no existe.
ResponderEliminarTen en cuenta que eso de la "Mística" es una capa que todo lo tapa.
Vi en YouTube un par de predicadores que afirman ser el mismo Jesucristo, así a lo bestia, y uno decía además que su mujer era María Magdalena. Sin despeinarse los tíos.
Cuando le digas a un tipo de estos que es un jodío mentiroso sacacuartos, también puede responder con la última frase de tu comentario 112 y quedarse tan pancho ¿no?
Ese es el problema de cosas como la "Mística", así que comprende que no te comprendamos.
Saludos.
¿Que se sabe que no existe?
ResponderEliminarPodrias aclarar esta afirmacion gratuita e ingenua?
¿Cuando ha dicho la ciencia que se ha demostrado que no existe?
ResponderEliminarLe habran dado el premio nobel a quien ha demostrado tal cosa, ¿no?
Y yo sin enterarme!
xD
¿O es que ahora pasas de la ciencia de sus descubrimientos?
ResponderEliminar¿Figura ese descubrimiento en algun lado?
¿Dónde?
¿O es que cerrando fuerte los ojos y repitiendolo todo el rato vas a conseguir que sea cierto lo que dices?
xDDDDDDDD
Salu2 jasi
c. oriental, lo de siempre, el que afirma la cosa maravillosa, contraria a la lógica, a la razón y a la experiencia común (la Mística) es quién debe probar la existencia de tal cosa. O sea tú en este caso.
ResponderEliminarY ya sabes, afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.
Mientras estas no sean aportadas, la tal cosa maravillosa no existe.
Aviados estábamos si para no creer en duendes, hadas o la Tetera de Rusell o que yo tengo un dragón rosa invisible tuviéramos que demostrar que tales cosas no existen.
Pero eso ya lo sabes de sobra.
Saludos,
Wikipedia dixit:
ResponderEliminar"El onus probandi (o carga de la prueba) es una expresión latina del principio jurídico que señala quién está obligado a probar un determinado hecho ante los tribunales.
El fundamento del onus probandi radica en un viejo aforismo de derecho que expresa que "lo normal se presume, lo anormal se prueba". Por tanto, quien invoca algo que rompe el estado de normalidad, debe probarlo ("affirmanti incumbit probatio": a quien afirma, incumbe la prueba). Básicamente, lo que se quiere decir con este aforismo es que la carga o el trabajo de probar un enunciado debe recaer en aquel que rompe el estado de normalidad (el que afirma poseer una nueva verdad sobre un tema).
Copy/Paste, el subrayado es mío.
Saludos.
@jasimoto
ResponderEliminarHombre, pero no te das cuenta que el siguiente argumento va a ser que "él no nos tiene que probar nada"? No ves que así funcionan los religiosos?
Cuando se les exige pruebas de algo, y son incapaces de darlas, dicen que es que uno no tiene "los méritos suficientes" para entenderlas, o que dios no se necesita probar a si mismo, o que la mística es una cosa que no se prueba, sino que se vive, o que las pruebas las tienes enfrente tuyo pero eres tan necio o tan incrédulo que no las percibes, o cualquier otra justificación.
Aqui estás jugando al ajedrez con la paloma.
Jasimoto:
ResponderEliminarCreia que entendias de ciencia.
Cómo se te ocurre afirmar que si algo se desconoce o no se ha podido probar no existe?
De nuevo te vuelvo a hacer la pregunta: Dónde dice la ciencia que lo que no está probado no exista?
En tu mente.
¿Conoces la ciencia?
No.
Jasimoto:
ResponderEliminarEl uso y abuso del argumento ad ignorantiam te hace quedar muy mal:
En lógica, un argumento ad ignorantiam, o argumentum ad ignorantiam, es una falacia que se comete al inferir la verdad de una proposición a partir de que no se haya podido probar su falsedad; o bien inferir la FALSEDAD de una proposición a partir de que NO se haya podido probar su verdad.
Es decir, se comete cuando se infiere la verdad o falsedad de una proposición basándose en la ignorancia existente sobre ella.
Como ves, jasimoto, no das una!!
xDDD
Te llevo doscientos años de ventaja en conocimiento científico, filosófico y teológico, cobnmigo no puedes, jajajaja.
ResponderEliminarNadie ha dicho que es "falso" que dios exista. Simplemente no existen pruebas reales de que exista. Nadie está "infiriendo falsedad". Estás bailando en otra pista, Oriental.
ResponderEliminarc. oriental, yo no digo que si no se puede demostrar no exista, digo que mientras no se demuestre no hay por qué admitir su existencia siendo cosas "raras", es diferente.
ResponderEliminarNo me quieras rebatir la carga de la prueba con un supuesto argumentum ad ignorantiam. Fíjate que Frank y g se dieron cuenta bien pronto.
Ejemplo al canto:
Si tu afirmas que la Mística existe ya que yo no puedo demostrar que no existe.
Bien, vale, de acuerdo...
Entonces yo afirmo que existe MONESVOL ya que tu no puedes demostrar que no existe.
Por tan maravillosos razonamientos se demuestra que existen a la vez la Mística y Monesvol. ¡Ah, sorpresas te da la vida!
A ver... ¿A quién se le ocurre alguna otra cosa "rara" que quiere que exista?
¡¡¡Se admiten unicornios rosa invisibles, teteras de Rusell, hadas, duendes y trasgos, elfos oscuros y claros, dioses a elegir...
Cualquier cosa que su imaginación sea capaz de inventar...
Pasen e inventen...!!! ;)
No sé, pero parece que las cosas no son así.
Y el conocimiento no se adquiere por "herencia" de tus nayores como pareces creer.
Saludos.
JASIMOTO
ResponderEliminarEsto fue lo que dijiste: "No se puede buscar la desaparicion de algo QUE SE SABE QUE NO EXISTE".
Si me tomas por imbécil, daré por buena tu justificación imposible.
Pero no soy imbécil, jajajajaja
¿Por qué no admitir que te equivocaste?
Es más sencillo que quedar mal.
¿Orgullo?
ResponderEliminarDime majete, ¿qué te impulsa a no admitir tus errores?
Es simple, se dice así: "me equivoqué".
No cuesta nada, ¡inténtalo!
Todos hacemos el ridículo un dia u otro, no pasa nada porque ahora hayas hecho el ridículo tú.
xDDD
Venga te ayudaré. La frase correcta por tu parte hubiera sido la siguiente:
ResponderEliminar"No se puede buscar la desaparición de algo que no se sabe si existe".
Jamás la que dijiste:
"No se puede buscar la desaparicion de algo QUE SE SABE QUE NO EXISTE"
¿Realmente no veis diferencia? jajajajaja
Pues repetid la escuela primaria.
La paciencia que deben de tener en estos blogs con este personaje de Cristiano Oriental. La mía no es tan grande.
ResponderEliminarSi por deciros la verdad en la cara sobre algo, hay que tener paciencia conmigo, es por vuestra nula capacidad de aceptar vuestros errores.
ResponderEliminarRepetid la primaria, o aprended a rectificar, es muy simple.
"La verdad".
ResponderEliminarJajajajaja. Que soberbia la de este tipejo, de verdad.
c. oriental ¿que importancia tiene? Sí primero me expresé mal pero luego lo hice bien ¿No me ha scomprendido, que más da?
ResponderEliminarNo te vayas por las ramas, acepto que cometí un error, acepto que me expresé mal, pero ahora dime tu ¿Por qué hay que aceptar esa "Mística" de la que hablas?. No te enfades y contesta, demuéstranos que existe, enséñanos la Verdad.
¡Ay, el pecado de soberbia, el que condenó a Luzbel!
No tiene ninguna importancia, ya te lo he dicho. No importa que hags el ridiculo en una u otra ocasion, todos lo hacemos.
ResponderEliminarRectificar es de sabios, nada que objetar si has rectificado. En cambio tus amiguetes son mas fanaticos y militantes, en lugar de rectificar y admitir el error como tú sabiamente ha shecho, asan al insulto por su impotencia, quedando fatal.
Ahora los que hacen el ridículo son ellos, pues no rectifican y solo insultan, y no tú que eres honesto para admitir tus ridículos.
un abrazp jasi
En segundo lugar, centrandome ya en el tema, debo decirte que NUNC he dicho que debas aceptar la mistica de la que hablas.
ResponderEliminarAcaso la conoces?
Pues NO tienes derecho a aceptarla que yo sepa.
Basta con que sepas que otros la hemos aceptado por motivos claros que tu NO tienes.
Así de simple, no estás entre los elegidos de momento, y no tienes derecho a afirmar mistica alguna.
¿No tengo derecho? c. oriental. Entonces Dios no esperará mi agradecimiento ¿verdad? pues nada tengo que agradecerle ;)
ResponderEliminarPero en serio, a ver si te explico lo que pasa cuando aludes a la mística.
Por ejemplo arriba argumentas que las mujeres no están capacitadas para determinadas funciones sagradas por "razones místicas" que no comprendemos el común de la gente, por lo cual esta segregación no es machismo.
Afirmas que los demás polemistas no podemos aprehender la mística porque nos falta "algo" a nivel "espiritual" o "no hemos sido escogidos" ¿Voy bien hasta aquí?
Supongamos que sí, ahora fíjate en este caso:
Si discutiendo sobre cualquiera de estos temas controvertidos, el aborto por ejemplo, en un momento dado en lugar de seguir argumentando, me paro y te digo "tu no puedes comprender mi razonamiento porque no tiene facultades mentales para ello, que "no tiés luces"" (como dice la zarzuela) ¿que te parecería?
¡Y una mie...! me dirías y con razón.
Y sin embargo eso es lo que haces cada vez basas alguna argumentación en una "presunta mística" sólo comprensible para tí y algunos iniciados especialmente elegidos; Estás presuponiendo que nos faltan "luces" espirituales o morales o de alguna otra clase que tu si que tienes.
Como antes dije yo que te faltaban a ti "luces" intelectuales nos acusas de una incapacidad.
Comprenderás que:
1. No convences a nadie. Igual te da decir que es por fe o porque te lo sopló al oído el Espíritu Santo o el fantasma de tu tatarabuela.
2. Molesta porque aquí todos nos suponemos, con razón o sin ella, al menos iguales en inteligencia, "espíritu" lo que quiera que signifique eso, personalidad, en fin, iguales.
Entonces que alguien venga afirmando gratuitamente que el ve o sabe cosas que uno es incapaza de ver (salvo alucinaciones claro) o comprender, pues molesta.
Saludos.
No tienes derecho a ser convencido por mí.
ResponderEliminarYo puedo hablar de cualquier tma filosofico, moral, etc, porque conozco la filosofia moral, etc.
Pero tú no tienes el más minimo derecho a hablar de mística (bueno, a hablar sí, pero no a que prestemos atencion a tu argumento, pues nada sabes según tú).
Si molesta que te diga esto... pues molesta.
¿Y?
Yo digo las verdades, independientemente de que otros se molesten o no.
Salu2
c. oriental, lamentablemente, veo que no comprendes nada.
ResponderEliminarAquí eres igual que todos, cuando comienzas, luego "por sus obras los conoceréis" y te aseguro que encerrándote en una auto proclamada superioridad moral y/o cultural nada demuestras, primero porque el argumentum ad auctoritatem es una falacia y segundo porque ¿Por qué habríamos de creerte?
Los ateos somos hombres de poca fe, ya lo sabes.
Eso está bien para la iglesia donde los borregos ¿o eran los corderos? siguen al pastor sin recghistar, pero, como dijo no sé quién con mucha razón, apacentar ateos es tan difícil como apacentar un rebaño de gatos ¿te lo imaginas? Aviado estaba el pastor que lo intentara.
Tu sabiduría no se da por supuesta sino que has de demostrarla si quieres convencer a alguien.
Opinar todos opinamos. Opinar razonadamente ya es más difícil.
Así que o bajas de tu Olimpo de Conocimientos y nos tratas a los vulgares mortales como a iguales o nadie te hará mucho caso. Tu verás.
Saludos.
Que no quiero convencer a nadie!!!
ResponderEliminarQue solo muestro cómo es mi existencia!!
xDDD
Salu2
Mira Jasi, mi religion no va en broma. Es Dios el único que convence, nadie puede hacerlo por Él.
ResponderEliminar¿Quien soy yo, pobre imbécil, para convencer a nadie?
¿Voy a usurpar las funciones de Dios? Ni loco.
Dios se muestra a los sensibles al Santo Espíritu.
Si yo te pudiera demostrar a Dios, entonces Dios seria una idea, un concepto, una soberana mierda.
Dios no es ideologia, ni concepto, no es una soberana mierda. Dios es todopoderoso, Dios se basta para convencer.
Mi religión no es una broma ideológica occidental.
Salu2
La justicia clama desde la tierra, y la Verdad asoma desde el cielo.
ResponderEliminarA meditar.
Lo único que puedo responderte es lo que respondía el Makinavaja antes estas cuestiones:
ResponderEliminar"Pues bueno, pues vale, pues me alegro".
¡Gran filósofo el Makinavaja!
Saludos.
Pos fale, pos malegro.
ResponderEliminarxD
Pues ni tu, ni tu dios, están haciendo un buen trabajo.
ResponderEliminarDios pone la mitad del trabajo, y la hace siempre bien, la otra mitad la debe poner el hombre, y si el hombre no hace buen trabajo, malo...
ResponderEliminarY, por mi parte, no sé si hago bien (tan solo me muestro), pero estoy convencido que peor hacen los que creen que a base de argumentos pueden demostrar a Dios ante la gente.
ResponderEliminar;)
Salu2
En resumen el argumento de Oriental es: La religión judeo-cristiana es por naturaleza misógina y discriminatoria hacia las mujeres por razones místicas/sobrenaturales que los "no elegidos" simplemente no pueden entender.
ResponderEliminarJustificándolo así, cualquier cosa en el mundo es posible. Hasta el genocidio.
No hay misopginia ni discrminacion alguna, pero no lo puedes saber porque no sabes de mistica sacramental. Asi que seguiras permaneciendo en la ignorancia.
ResponderEliminar