He dado por sentado que existió Jesús de Nazaret. Algunos escritores sienten la necesidad de justificar extensamente esta suposición contra personas que intentan de vez en cuando negarla. Francamente, sería más fácil creer que Tiberio César, el contemporáneo de Jesús, fue un producto de la imaginación que creer que nunca existió una persona como Jesús.
- NT Wright, Jesús y la victoria de Dios (Fortaleza, 1996)
Durante la mayor parte de mi vida, había dado por sentado que Jesús, aunque ciertamente no era un dios, era un personaje histórico, tal vez un mago experto en hipnosis. Sin duda, sabía que algunos de los más grandes eruditos del mundo habían negado su existencia. Sin embargo, siempre había supuesto más o menos que era improbable que pudieran haber surgido tantas historias sobre alguien que nunca había existido. Incluso en el caso de otras deidades, como Zeus, Thor, Isis y Osiris, siempre había dado por sentado que eran simplemente héroes humanos deificados: hombres y mujeres que vivieron en las últimas etapas de la prehistoria, personas cuya reputación aumentaba más y más cuanto más tiempo pasaba después de su muerte. Los dioses, como los vinos finos, supuse, mejoraban con la edad.
Sin embargo, hace aproximadamente una década, comencé a reexaminar la evidencia de la historicidad de Jesús. Me asombró lo que no encontré. En este artículo, me gustaría mostrar cuán inestable es la evidencia con respecto a la supuesta existencia de un aspirante a mesías llamado Jesús. Ahora creo que es más razonable suponer que nunca existió. Es más fácil explicar los hechos de la historia cristiana primitiva si Jesús fuese una ficción que si alguna vez fue real.
Carga de la prueba
Aunque lo que sigue puede interpretarse con justicia como una prueba de la no historicidad de Jesús, debe tenerse en cuenta que la carga de la prueba no recae sobre el escéptico en este asunto. Como siempre es el caso, la carga de la prueba pesa sobre aquellos que afirman que existe algo. Si alguien afirma que nunca tiene que afeitarse porque todas las mañanas, antes de poder ir al baño, es asaltado por un conejo de dos metros con dientes extremadamente afilados que recorta sus bigotes mejor que una navaja de afeitar, si alguien hace tal afirmación, ningún escéptico necesita preocuparse por construir una refutación. A menos que se presente evidencia para la afirmación, el escéptico puede tratar la afirmación como falsa. Esto no es más que una práctica sana de todos los días.
A diferencia de NT Wright, citado al principio de este artículo, un pequeño número de eruditos han intentado a lo largo de los siglos demostrar que Jesús fue de hecho un personaje histórico. Es instructivo, al examinar su "evidencia", compararla con el tipo de evidencia que tenemos, digamos, de la existencia de Tiberius César: y aceptar el desafío hecho por Wright.
Se puede admitir que no es de extrañar que no se conserven monedas del siglo I con la imagen de Jesús. A diferencia de Tiberio César y Augusto César, que lo adoptaron, no se cree que Jesús estuviera reflejado en alguna moneda. Aun así, debemos señalar que sí tenemos monedas que datan de principios del siglo I que llevan imágenes de Tiberio que cambian con la edad del sujeto. Incluso tenemos monedas acuñadas por su predecesor, Augustus Cæsar, que muestran a Augustus por un lado y a su hijo adoptivo por el otro.¿Nos haría creer el Sr. Wright que estas monedas son productos de la imaginación?
Las estatuas que se pueden fechar arqueológicamente sobreviven para mostrar a Tiberio cuando era joven, como un joven asumiendo la toga, como César, etc. Los grabados y gemas lo muestran con toda su familia. Los biógrafos que fueron contemporáneos suyos, o casi, citan sus cartas y decretos y relatan los detalles de su vida con todo lujo de detalles. Hay inscripciones contemporáneas en todo el antiguo imperio que registran sus hechos. Hay un osario de al menos un miembro de su familia, y el texto griego de un discurso pronunciado por su hijo Germanicus se ha encontrado en Oxyrhynchus en Egipto. Y luego están los restos de su villa en Capri. Tampoco debemos olvidar que Augustus César, en su Res Gestæ ("Cosas logradas"), que sobrevive en griego y latín en el llamado Monumentum Ancyranum, enumera a Tiberio como su hijo y co-gobernante.
¿Hay algo que los defensores de un Jesús histórico puedan citar que sea tan convincente como esta evidencia para Tiberio? Creo que no, y agradezco a NT Wright por hacer un desafío que saque a la luz esta disparidad tan claramente.
En realidad, solo hay un área donde se afirma que la evidencia de Jesús es de un tipo similar a la aducida para Tiberio: el área de las biografías escritas por contemporáneos o contemporáneos cercanos. A veces se afirma que la Biblia cristiana contiene tal evidencia. A veces también se afirma que hay evidencia extrabíblica. Examinemos entonces esta posible evidencia.
La "evidencia" del Antiguo Testamento
Consideremos primero la llamada evidencia bíblica. A pesar de las afirmaciones de los apologistas cristianos, no hay absolutamente nada en el Antiguo Testamento (AT) que sea relevante para nuestra pregunta, aparte del posible hecho de que algunos profetas pueden haber pensado que un "ungido" (un rey o sacerdote salvador) volvería a asumir el liderazgo del mundo judío. Todos los muchos ejemplos de “predicciones” de Jesús en el Antiguo Testamento son tan tontos que uno solo necesita mirarlos para ver su irrelevancia. Thomas Paine, el gran hereje de la Revolución Americana, hizo precisamente eso, y demostró su irrelevancia en su libro "Un examen de las profecías", que pretendía ser la Parte III de "La edad de la razón".
La "evidencia" del Nuevo Testamento
La eliminación del AT deja solo la “evidencia” del Nuevo Testamento (NT) y el material extrabíblico para ser considerado. Esencialmente, el Nuevo Testamento se compone de dos tipos de documentos: cartas y biografías potenciales (los llamados evangelios). También existe una tercera categoría de escritura, apocalíptica, de la cual el Libro de Apocalipsis es un ejemplo, pero no respalda la historicidad de Jesús. De hecho, parecería ser un fósil intelectual del mundo del pensamiento del que surgió el cristianismo: un apocalipsis judío que fue reelaborado para uso cristiano. El personaje principal del libro apocalíptico (al que se hace referencia 28 veces) parecería ser "el Cordero", un ser astral visto en visiones (¡aquí no hay pruebas de historicidad!). Y el libro en general huele a astrología antigua.
El nombre Jesús aparece solo siete veces en todo el libro, Cristo solo cuatro veces y Jesucristo solo dos veces. Si bien el Apocalipsis puede muy bien derivar de un período muy temprano (contrariamente a las opiniones de la mayoría de los eruditos bíblicos, que se ocupan del libro solo en su forma final), el Jesús del que susurra obviamente no es un hombre. Es un ser sobrenatural. Aún no ha adquirido las propiedades fisiológicas y metabólicas que leemos en los evangelios. El Jesús del Apocalipsis es un dios que más tarde se convertiría en un hombre, no un hombre que más tarde se convertiría en un dios, como dirían los eruditos religiosos liberales.
Los evangelios
La noción de que los cuatro "evangelios que entraron en el corte final" que se incluirán en el Nuevo Testamento oficial fueron escritos por hombres llamados Mateo, Marcos, Lucas y Juan no se remonta a los primeros tiempos cristianos. Los títulos "Según Mateo", etc., no se agregaron hasta finales del siglo II. Así, aunque Papias ca. 140 EC ('Era Común') conoce todos los evangelios pero solo ha oído hablar de Mateo y Marcos, Justino Mártir (ca. 150 EC) no conoce a ninguno de los cuatro supuestos autores. Es solo en 180 EC, con Ireneo de Lyon, que aprendemos quién escribió los cuatro evangelios “canónicos” y descubrimos que hay exactamente cuatro porque hay cuatro cuartos de la tierra y cuatro vientos universales. Por lo tanto, a menos que se suponga que el argumento de Ireneo no sea ridículo, llegamos a la conclusión de que los evangelios son de origen y autoría desconocidos; y no hay ninguna buena razón para suponer que son relatos de testigos oculares de un hombre llamado Jesús de Nazaret. Como mínimo, esto nos obliga a examinar los evangelios para ver si su contenido es incluso compatible con la noción de que fueron escritos por testigos presenciales. Ni siquiera podemos asumir que cada uno de los evangelios tuvo un solo autor o redactor.
Está claro que los evangelios de Mateo y Lucas no podrían haber sido escritos por un testigo ocular de los cuentos que cuentan. Ambos escritores plagian (en gran parte palabra por palabra) hasta el 90% del evangelio de Marcos, al que añaden dichos de Jesús y posibles detalles históricos. Ignorando el hecho de que Mateo y Lucas se contradicen en detalles tan críticos como la genealogía de Jesús, y por lo tanto no pueden ser correctos. Debemos preguntarnos por qué los verdaderos testigos oculares tendrían que plagiar todos los puntos y comas agregando solo un poco de sal y pimienta al final. Un testigo ocular real habría comenzado con un versículo que diría: “Ahora, niños y niñas, les voy a contar la historia de Jesús el Mesías de la forma en que realmente sucedió…” La historia sería una creación única. Es significativo que sean sólo estos dos evangelios los que pretenden contar algo sobre el nacimiento, la infancia o la ascendencia de Jesús. Ambos pueden descartarse como poco fiables sin más motivo.
Marcos
Pero, ¿qué pasa con el evangelio de Marcos, el evangelio más antiguo que se conserva? Alcanzando esencialmente su forma final probablemente tan tarde como 90 EC pero conteniendo material central que data posiblemente tan temprano como 70 EC, omite, como hemos visto, casi toda la biografía tradicional de Jesús, comenzando la historia con Juan el Bautista dándole un baño a Jesús. y terminando, en los manuscritos más antiguos, con mujeres corriendo asustadas al ver la tumba vacía. (Las supuestas apariciones posteriores a la resurrección que se informan en los últimos doce versículos de Marcos no se encuentran en los manuscritos más antiguos, aunque todavía están impresas en la mayoría de las biblias modernas como si fueran una parte "auténtica" del evangelio de Marcos). Además, "Marcos" no es un discípulo y no es palestino; incluso el escaso detalle histórico que proporciona no es digno de confianza.
Decir que el relato de Marcos es "escaso" es subestimar el caso. Realmente no hay mucho en el evangelio de Marcos, las leyendas del nacimiento, las genealogías y las maravillas de la infancia están ausentes. Mientras que el evangelio de Lucas ocupa 43 páginas en la New English Bible, el evangelio de Marcos ocupa solo 25 páginas, ¡apenas un 58% de material! De hecho, las historias crecen cuando se recuentan.
He afirmado que el autor desconocido de Marcos no era discípulo ni palestino, lo que convertiría su historia en un mero rumor. ¿Qué evidencia tenemos para esta afirmación? En primer lugar, Marcos no muestra una comprensión de primera mano de la situación social en Palestina. Claramente es un extranjero, alejado tanto en el espacio como en el tiempo de los hechos que alega. Por ejemplo, en Marcos 10:12, Jesús dice que si una mujer se divorcia de su esposo y se casa con otro, comete adulterio. Como dice GA Wells, autor de The Historical Evidence for Jesus:
Tal declaración no habría tenido sentido en Palestina, donde solo los hombres podían obtener el divorcio. Es una regla para los lectores cristianos gentiles ... que el evangelista puso en la boca de Jesús para darle autoridad. Esta tendencia a anclar costumbres e instituciones posteriores a la supuesta vida de Jesús jugó un papel considerable en la construcción de su biografía.
Una evidencia más de la falta de autenticidad de Marcos es el hecho de que en el capítulo 7, donde Jesús está discutiendo con los fariseos, se le pide a Jesús que cite la versión griega de los Setenta de Isaías para marcar su punto de debate. Desafortunadamente, la versión hebrea dice algo diferente a la griega. Isaías 29:13, en hebreo dice "su temor de mí no es más que un mandamiento de hombres que les ha sido enseñado", mientras que la versión griega - y el evangelio de Marcos - dice "Mas en vano me honran, Enseñando doctrinas y mandamientos de hombres”[Versión estándar revisada). Wells observa secamente, "Es muy poco probable que un Jesús palestino derribe a los judíos ortodoxos con un argumento basado en una mala traducción de sus escrituras". ¡En efecto!
Otro poderoso argumento en contra de la idea de que Marcos pudo haber sido un testigo ocular de la existencia de Jesús se basa en la observación de que el autor de Marcos muestra una profunda falta de familiaridad con la geografía palestina. Si realmente hubiera vivido en Palestina, no habría cometido los errores que se encuentran en su evangelio. Y si nunca vivió en Palestina, no pudo haber sido testigo ocular de Jesús. Tú entiendes.
El error geográfico más absurdo que comete Marcos es cuando cuenta la historia de Jesús cruzando el mar de Galilea y expulsando demonios de un hombre (que son dos hombres en la versión de Mateo) y haciéndolos entrar en unos 2000 cerdos que, como dice: "y el hato se precipitó en el mar por un despeñadero, y en el mar se ahogaron".
Aparte de la crueldad hacia los animales mostrada por el amable y bondadoso Jesús, y su desprecio por la propiedad ajena, ¿qué hay de malo en esta historia? Si su única fuente de información es la Biblia King James (inglés), es posible que nunca lo sepa. La King James dice que esta maravilla ocurrió en la tierra de los gadarenos, mientras que los manuscritos griegos más antiguos dicen que este milagro tuvo lugar en la tierra de los gerasenos. Lucas, que tampoco conocía la geografía palestina, también nos cuenta este absurdo. Pero Mateo, que tenía algún conocimiento de Palestina, cambió el nombre a Gadarenos en su nueva versión mejorada; pero esto se mejora aún más a Gergesenos en la versión King James.
A estas alturas, el lector debe estar mareado con todas las distinciones entre gerasenos, gadarenos y gergesenos. ¿Qué diferencia hace? Mucha diferencia, como veremos.
Gerasa, el lugar mencionado en los manuscritos más antiguos de Marcos, se encuentra a unas 31 millas de la costa del Mar de Galilea. ¡Esos pobres cerdos tuvieron que correr un recorrido de cinco millas, más largo que un maratón para encontrar un lugar donde ahogarse! Ni siquiera los lemmings tienen que ir tan lejos. Además, si uno considera que una pendiente “empinada” es de al menos 45 grados, eso haría que la elevación de Gerasa sea al menos seis veces mayor que la del monte. ¡Everest!
Cuando el autor de Mateo leyó la versión de Marcos, vio la imposibilidad de que Jesús y la pandilla desembarcaran en Gerasa (que, por cierto, también estaba en un país diferente, la llamada Decápolis). Dado que el único pueblo en las cercanías del Mar de Galilea que él sabía que comenzaba con G era Gadara, cambió Gerasa por Gadara. Pero incluso Gadara estaba a cinco millas de la costa, y en un país diferente. Los copistas posteriores de los manuscritos griegos de los tres evangelios del ahogamiento de cerdos (Mateo, Marcos y Lucas) mejoraron Gadara con Gergesa, una región que ahora se cree que en realidad formaba parte de la costa oriental del Mar de Galilea. Hasta aquí llega la confiabilidad de la tradición bíblica.
Otro ejemplo de la abismal ignorancia de Marcos sobre la geografía palestina se encuentra en la historia que inventó sobre Jesús viajando desde Tiro en el Mediterráneo hasta el Mar de Galilea, 30 millas tierra adentro. Según Marcos 7:31, Jesús y los chicos pasaron por Sidón, ¡a 20 millas al norte de Tiro en la costa mediterránea! Dado que ir a Sidón y de regreso serían 40 millas, esto significa que el más sabio de todos los hombres caminó 70 millas cuando podría haber caminado solo 30. Por supuesto, uno nunca sabría todo esto de la versión King James que, aparentemente ignorando completamente un texto griego claro - dice “Partiendo de las costas de Tiro y Sidón, llegó al mar de Galilea…” Aparentemente, los traductores de la versión King James también conocían su geografía. ¡Al menos sabían más que el autor de Marcos!
Juan
La falta de fiabilidad de los evangelios se subraya cuando nos enteramos de que, con la posible excepción de Juan, los primeros tres evangelios no contienen ninguna indicación interna de quién los escribió. ¿Podemos extraer algo de importancia del cuarto y último evangelio, el evangelio de Juan? ¡No es probable! Es tan poco mundano que difícilmente se puede citar como evidencia histórica. En este relato, Jesús difícilmente es un hombre de carne y hueso, excepto para los propósitos del canibalismo divino, como lo requiere la celebración del rito de la "santa comunión".
“En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios.”, comienza el evangelio. Ninguna estrella de Belén, ninguna vergüenza de las vírgenes embarazadas, ningún indicio de que Jesús alguna vez usó pañales: espíritu puro desde el principio. Además, en su forma actual, el evangelio de Juan es el último de todos los evangelios oficiales.
El evangelio de Juan se compiló alrededor del año 110 EC. Si su autor hubiera tenido 10 años en el momento de la crucifixión de Jesús en el año 30 EC, habría tenido 80 años en el momento de escribir este libro. No solo es improbable que hubiera vivido tanto tiempo, también es peligroso prestar mucha atención a los coloridos “recuerdos” que cuenta el hombre en su “anécdota”. Muchos de nosotros, que somos mucho más jóvenes, hemos tenido la desagradable experiencia de descubrir pruebas incontrovertibles de que lo que pensábamos que eran recuerdos claros de algún evento eran tremendamente incorrectos. ¡También podríamos preguntarnos por qué un testigo ocular de todas las maravillas declaradas en un evangelio esperaría tanto para escribir sobre ellas!
Más importante aún, hay evidencia de que el Evangelio de Juan, como Mateo y Lucas, también es un documento compuesto, que incorpora un “Evangelio” anterior de antigüedad incierta. Nuevamente, preguntamos, si “Juan” hubiera sido un testigo ocular de Jesús, ¿por qué tendría que plagiar una lista de milagros hecha por otra persona? Tampoco hay nada en este extraño "Evangelio" que lleve a uno a suponer que fue un relato de un testigo ocular. Con la misma facilidad podría haberse referido a las maravillas de Dionisio convirtiendo el agua en vino, o a las curaciones de Asclepio.
La falta de autenticidad del Evangelio de Juan parecería establecerse más allá de toda duda por el descubrimiento de que el mismo capítulo que afirma que el autor del libro ha sido “el discípulo a quien Jesús amaba” [Juan 21:20] fue una adición tardía al evangelio. Los eruditos han demostrado que el evangelio originalmente terminó en los versículos 30-31 del Capítulo 20. En el Capítulo 21; en el cual el versículo 24 afirma que “Este es el discípulo que da testimonio de estas cosas, y escribió estas cosas; y sabemos que su testimonio es verdadero.”- no es obra de un testigo ocular. Como tantas otras cosas en la Biblia, es un fraude. El testimonio no es verdadero.
San Saulo y sus cartas
Habiendo eliminado el AT y los evangelios de la lista de posibles “evidencias” bíblicas de la existencia de Jesús, nos quedamos con las llamadas epístolas.
A primera vista, podríamos pensar que estas epístolas, algunas de las cuales son, con mucho, las partes más antiguas del NT, habiendo sido compuestas al menos 30 años antes del evangelio más antiguo, nos proporcionarían la información más confiable sobre Jesús. Bueno, esto es solo a primera vista. Las cartas más antiguas son las de San Saulo, el hombre que, después de perder la razón, se cambió el nombre a Pablo. Antes de entrar en detalles, debemos señalar de inmediato, antes de que nos olvidemos, que el testimonio de San Saulo se puede ignorar con bastante seguridad, si lo que nos dice es cierto, es decir, que nunca conoció a Jesús "en la carne", sino más bien sólo lo vio en una visión que tuvo durante lo que parece haber sido un ataque epiléptico. Ningún tribunal de justicia aceptaría visiones como prueba, y nosotros tampoco.
El lector podría objetar que incluso si Saulo solo tuviera pruebas de oídas, algunas de ellas podrían ser ciertas. Algo de eso podría decirnos algunos hechos sobre Jesús. Bueno, está bien. Veamos la evidencia.
Según la tradición, 13 de las cartas del NT son obra de San Saulo. Desafortunadamente, los eruditos de la Biblia y los expertos en computación se han puesto a trabajar en estas cartas, y resulta que solo cuatro pueden ser sustancialmente del mismo autor, supuestamente Saulo. Estas son las cartas conocidas como Romanos, 1 y 2 Corintios y Gálatas. A estos probablemente podamos agregar la breve nota a Filemón (un dueño de esclavos), Filipenses y 1 Tesalonicenses. Se puede demostrar que el resto de las llamadas epístolas paulinas fueron escritas por otros autores posteriores, por lo que podemos descartarlas ahora mismo y no preocuparnos por ellas.
Saulo nos dice en 2 Corintios 11:32 que el rey Aretas de los nabateos trató de arrestarlo debido a su agitación cristiana. Dado que se sabe que Aretas murió en el año 40 EC, esto significa que Saulo se hizo cristiano antes de esa fecha. Entonces, ¿qué averiguamos acerca de Jesús de un hombre que se había hecho cristiano menos de diez años después de la supuesta crucifixión? ¡Qué lindo niño!
Una vez más, GA Wells, en su libro The Historical Evidence for Jesus [págs. 22-23], resume las cosas de manera tan sucinta, que lo cito textualmente:
Las… cartas paulinas… guardan un silencio tan absoluto con respecto a los eventos que se registraron más tarde en los evangelios que sugieren que estos eventos no eran conocidos por Pablo, quien, sin embargo, no podría haberlos ignorado si realmente hubieran ocurrido.
Estas cartas no tienen alusión a los padres de Jesús, y mucho menos al nacimiento virginal. Nunca se refieren a un lugar de nacimiento (por ejemplo, llamándolo "de Nazaret"). No dan ninguna indicación del tiempo o lugar de su existencia terrenal. No se refieren a su juicio ante un funcionario romano, ni a Jerusalén como el lugar de ejecución. No mencionan ni a Juan el Bautista, ni a Judas, ni la negación de Pedro de su maestro. (Por supuesto, mencionan a Pedro, pero no implican que él, al igual que el mismo Pablo, hubiesen conocido a Jesús mientras estaba vivo).
Estas cartas tampoco mencionan ningún milagro que se supone que Jesús hizo, una omisión particularmente llamativa, ya que, según los evangelios, hizo muchos.
Otra característica sorprendente de las cartas de Pablo es que uno nunca podría deducir de ellas que Jesús había sido un maestro ético... en una sola ocasión apela a la autoridad de Jesús para apoyar una enseñanza ética que los evangelios también representan a Jesús como habiéndola realizado.
Resulta que la apelación de Saulo a la autoridad de Jesús involucra precisamente el mismo error que encontramos en el evangelio de Marcos. En 1 Cor. 7:10, Saúl dice que "Pero a los que están unidos en matrimonio, mando, no yo, sino el Señor: Que la mujer no se separe del marido;". Es decir, una esposa no debe solicitar el divorcio. Si Jesús hubiera dicho realmente lo que Saulo implica, y lo que Marcos 10:12 afirma que dijo, su audiencia habría pensado que estaba loco, como dice Bhagwan, o tal vez hubiera sufrido un golpe en la cabeza. Hasta aquí el testimonio de Saulo. Su Jesús no es más que el más leve de los rumores, una criatura legendaria que fue crucificada en sacrificio, una criatura que carece casi por completo de biografía.
"Evidencia" extrabíblica
Hasta ahora hemos examinado todas las evidencias bíblicas que supuestamente prueban la existencia de Jesús como figura histórica. Hemos descubierto que no tienen legitimidad como prueba. Ahora debemos examinar la última línea de evidencia potencial, la noción de que historiadores judíos y paganos registraron su existencia.
Fuentes judías
A veces se afirma que los escritos judíos hostiles al cristianismo prueban que los antiguos judíos conocían a Jesús y que tales escritos prueban la historicidad del hombre Jesús. Pero, de hecho, los escritos judíos no prueban tal cosa, como el libro de L. Gordon Rylands "¿Vivió alguna vez Jesús?" señaló hace casi setenta años:
… Todo el conocimiento que los rabinos tenían de Jesús lo obtuvieron de los evangelios. Al ver que los judíos, incluso en la época actual más crítica, dan por sentado que la figura de un hombre real está detrás de la narrativa del Evangelio, no debe sorprenderse si, en el siglo II, los judíos no pensaron en cuestionar esa suposición. Sin embargo, es cierto que algunos lo cuestionaron. Porque Justino, en su "Diálogo con Trifón", representa al judío Trifón diciendo: "sigues un rumor vacío y te haces un Cristo". "Si nació y vivió en algún lugar, es completamente desconocido".
Que los escritores del Talmud [siglos IV-V EC, FRZ] no tenían un conocimiento independiente de Jesús se prueba por el hecho de que lo confundieron con dos hombres diferentes, ninguno de los cuales pudo haber sido él. Evidentemente, no conocían a ningún otro Jesús con quien pudieran identificar el Jesús del Evangelio. Se dice que uno de ellos, Jesús ben Pandira, conocido como un hacedor de maravillas, fue apedreado hasta morir y luego colgado de un árbol en la víspera de una Pascua en el reinado de Alejandro Janneo (106-79 a. C.) en Jerusalén. El otro, Jesús ben Stada, cuya fecha es incierta, pero que pudo haber vivido en el primer tercio del siglo II d.C., también se dice que fue apedreado y ahorcado en la víspera de la Pascua, pero en Lydda. Puede haber cierta confusión aquí; pero es evidente que los rabinos no conocían a Jesús aparte de lo que habían leído en los evangelios.
Aunque los apologistas cristianos han enumerado una serie de historiadores antiguos que supuestamente fueron testigos de la existencia de Jesús, los únicos dos que se citan consistentemente son Josefo, un fariseo, y Tácito, un pagano. Dado que Josefo nació en el año 37 EC y Tácito nació en el 55, ninguno de los dos pudo haber sido testigo ocular de Jesús, quien supuestamente fue crucificado en el 30 EC. Así que realmente podríamos terminar nuestro artículo aquí. Pero alguien podría afirmar que estos historiadores, no obstante, tuvieron acceso a fuentes confiables, ahora perdidas, que registraron la existencia y ejecución de nuestro amigo JC. Por eso es deseable que echemos un vistazo a estos dos supuestos testigos.
En el caso de Josefo, cuyas "Antigüedades Judías" fueron escritas en 93 EC, aproximadamente al mismo tiempo que los evangelios, lo encontramos diciendo algunas cosas bastante imposibles de decir para un buen fariseo:
"Por esta época vivía Jesús, un hombre sabio, si es que hay que llamarlo hombre. Porque fue alguien que realizó hazañas sorprendentes y fue un maestro de personas que aceptan la verdad con gusto. Se ganó a muchos judíos y a muchos griegos. El era el Mesías. Cuando Pilato, al oírle acusado por hombres de la más alta posición entre nosotros, lo condenó a ser crucificado, los que habían llegado a amarlo en primer lugar no renunciaron a su afecto por él. Al tercer día se les apareció resucitado, porque los profetas de Dios habían profetizado estas y otras innumerables cosas maravillosas acerca de él. Y la tribu de los cristianos, así llamada después de él, todavía no ha desaparecido hasta el día de hoy".
Ahora, ningún fariseo leal diría que Jesús había sido el Mesías. Que Josefo pudiera informar que Jesús había sido resucitado a la vida “al tercer día” y no estar convencido por esta asombrosa información es increíble. Peor aún es el hecho de que la historia de Jesús es intrusiva en la narrativa de Josefo y puede verse como una interpolación incluso en una traducción al inglés del texto griego. Inmediatamente después del maravilloso pasaje citado anteriormente, Josefo continúa diciendo: “Casi al mismo tiempo también otra triste calamidad puso a los judíos en desorden ...” Josefo había estado hablando anteriormente de cosas horribles que Pilato había hecho a los judíos en general, y uno puede comprenderá fácilmente por qué un interpolador habría elegido este lugar en particular.
El hecho de que Josefo no estaba convencido por esta o cualquier otra afirmación cristiana se desprende de la declaración del padre de la iglesia, Orígenes (ca. 185-ca. 154 d.C.), (quien trató extensamente con Josefo) afirmaba que Josefo no creía en Jesús como el Mesías, es decir, como "el Cristo". Además, el pasaje en disputa nunca fue citado por los primeros apologistas cristianos como Clemente de Alejandría (ca.150-ca. 215 EC), ¡quien ciertamente habría hecho uso de tales municiones si las hubiera tenido!
La primera persona en hacer mención de esta interpolación obviamente falsificada en el texto de la historia de Josefo fue el padre de la iglesia Eusebio, en 324 EC. Es muy probable que el propio Eusebio hiciera parte de la forja. Todavía en 891, Focio en su "Bibliotheca", que dedicó tres "Códices" a las obras de Josefo, no muestra ningún conocimiento del pasaje, aunque revisa las secciones de las Antigüedades en las que uno esperaría que se encontrar el pasaje en disputa. Claramente, el testimonio estuvo ausente en su copia de "Antigüedades Judías". Probablemente se pueda dejar de lado la cuestión si se observa que en el siglo XVI, según Rylands, un erudito llamado Vossius tenía un manuscrito de Josefo del que faltaba el pasaje.
Los apologistas, mientras se aferran a cuerditas cada vez más delgadas con las que sostener a su Jesús histórico, señalan que el pasaje citado anteriormente no es la única mención de Jesús que hace Josefo. En Bk. 20, cap. 9, § 1 de "Antigüedades de los judíos" también se encuentra la siguiente declaración en los manuscritos sobrevivientes:
Ananus ... convocó a los jueces del Sanedrín y trajo ante ellos a un hombre llamado Santiago, el hermano de Jesús que se llamaba el Cristo, y algunos otros. Los acusó de haber transgredido la ley y los entregó para que fueran apedreados.
Debe admitirse que este pasaje no se entromete en el texto como lo hace el citado anteriormente. De hecho, está muy bien integrado en la historia de Josefo. Sin embargo, es extremadamente probable que haya sido modificado a partir de lo que haya dicho la fuente de Josefo (recuerde, aquí también Josefo no pudo haber sido un testigo ocular). La palabra crucial en este pasaje es el nombre Santiago (Jacob en griego y hebreo). Es muy posible que este nombre tan común estuviera en el material fuente de Josefo. Incluso podría haber sido una referencia a Santiago el Justo, un personaje del siglo I que tenemos buenas razones para creer que existió. Debido a que parece haber nacido el título de Hermano del Señor, hubiera sido natural relacionarlo con el personaje de Jesús. Es muy posible que Josefo en realidad se refiriera a Santiago "el hermano del Señor", y esto fue cambiado por los copistas cristianos (recuerde que aunque Josefo era judío, ¡su texto fue preservado solo por cristianos!) a "Hermano de Jesús"; añadiendo luego, en buena medida, "quién fue llamado Cristo".
Según el clásico escéptico "Ecce Deus" de William Benjamin Smith, todavía hay algunos manuscritos de Josefo que contienen los pasajes citados, pero los pasajes están ausentes en otros manuscritos, lo que muestra que tal interpolación ya se había realizado antes de la época de Orígenes, pero no logrará jamás suplantar universalmente el texto original.
Autores paganos
Antes de considerar el supuesto testimonio de los autores paganos, vale la pena señalar algunas de las cosas que deberíamos encontrar registradas en sus historias si las historias bíblicas son de hecho verdaderas. Un pasaje de Mateo debería ser suficiente para señalar el significado del silencio de los escritores seculares:
Mateo 45-53
45 Y desde la hora sexta hubo tinieblas sobre toda la tierra hasta la hora novena.
46 Cerca de la hora novena, Jesús clamó a gran voz, diciendo: Elí, Elí, ¿lama sabactani? Esto es: Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has desamparado?
47 Algunos de los que estaban allí decían, al oírlo: A Elías llama éste.
48 Y al instante, corriendo uno de ellos, tomó una esponja, y la empapó de vinagre, y poniéndola en una caña, le dio a beber.
49 Pero los otros decían: Deja, veamos si viene Elías a librarle.
50 Mas Jesús, habiendo otra vez clamado a gran voz, entregó el espíritu.
51 Y he aquí, el velo del templo se rasgó en dos, de arriba abajo; y la tierra tembló, y las rocas se partieron;
52 y se abrieron los sepulcros, y muchos cuerpos de santos que habían dormido, se levantaron;
53 y saliendo de los sepulcros, después de la resurrección de él, vinieron a la santa ciudad, y aparecieron a muchos.
¿No habrían notado los griegos y los romanos, y registrado, que esa oscuridad ocurría en un momento del mes en que un eclipse solar era imposible? ¿Alguien no habría recordado - y registrado - el nombre de al menos uno de esos "santos" que salió de la tumba y se fue a vagar por el centro en el centro comercial? Si Jesús hizo algo de importancia, ¿no lo habría notado alguien? Si no hizo nada significativo, ¿cómo pudo haber estimulado la formación de una nueva religión?
Considerando ahora la supuesta evidencia de Tácito, encontramos que se alega que este historiador romano en 120 EC escribió un pasaje en sus "Anales" (Libro 15, Capítulo 44, que contiene la loca historia de la persecución de los cristianos por Nerón) diciendo “Por lo tanto, Nerón sustituyó el rumor como culpables, y castigó con los máximos refinamientos de crueldad, a una clase de hombres que, por sus vicios, aborrecía a los que la multitud llamaba cristianos. Christus, el fundador del nombre, había sufrido la pena de muerte en el reinado de Tiberio, por sentencia del procurador Poncio Pilato…” GA Wells [p. 16] dice de este pasaje:
[Tácito escribió] en un momento en que los propios cristianos habían llegado a creer que Jesús había sufrido bajo Pilato. Hay tres razones para sostener que Tácito está aquí simplemente repitiendo lo que los cristianos le habían dicho. Primero, le da a Pilato el título de procurador [¡sin decir procurador de qué!], que fue actual sólo desde la segunda mitad del primer siglo. Si hubiera consultado archivos que registraron eventos anteriores, seguramente habría encontrado a Pilato allí designado por su título correcto, prefecto. En segundo lugar, Tácito no nombra al hombre ejecutado Jesús, sino que usa el título Cristo (Mesías) como si fuera un nombre propio. Pero difícilmente podría haber encontrado en los archivos una declaración como "el Mesías fue ejecutado esta mañana". En tercer lugar, hostil al cristianismo como era, seguramente se alegraba de aceptar de los cristianos su propia opinión de que el cristianismo era de origen reciente, ya que las autoridades romanas estaban dispuestas a tolerar sólo los cultos antiguos. ("La evidencia histórica de Jesús"; p.16).
Hay más problemas con la historia de Tácito. El mismo Tácito nunca más alude a la persecución neroniana de los cristianos en ninguno de sus voluminosos escritos, y ningún otro autor pagano sabe nada del atropello tampoco. Sin embargo, lo más significativo es que los antiguos apologistas cristianos no hicieron uso de la historia en su propaganda, una omisión impensable por parte de partidarios motivados que conocían bien las obras de Tácito. Clemente de Alejandría, que hizo profesión de recopilar ese tipo de citas, ignora cualquier persecución neroniana, e incluso Tertuliano, que cita mucho a Tácito, no sabe nada de esta historia. Según Robert Taylor, autor de otro clásico del librepensamiento, la "Diegesis" (1834), el pasaje no se conocía antes del siglo XV, cuando Tácito fue publicado por primera vez en Venecia por Johannes de Spire.
Hasta aquí la evidencia que pretende probar que Jesús fue una figura histórica. Por supuesto, no hemos probado que Jesús no existiera. Solo hemos demostrado que todas las pruebas que supuestamente apoyan tal afirmación carecen de fundamento. Pero, por supuesto, eso es todo lo que necesitamos mostrar. La carga de la prueba siempre recae en quien afirma que algo existe o que algo sucedió alguna vez. No tenemos ninguna obligación de intentar probar una negativa universal.
Los creyentes acérrimos dirán que todos mis argumentos "desde el silencio" no prueban nada y citarán el aforismo, "La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia". Pero, ¿la evidencia negativa a la que me he referido es lo mismo que ausencia de evidencia? Puede resultar instructivo considerar cómo se podría abordar un problema hipotético pero similar en las ciencias físicas.
Imagínese que alguien ha afirmado que Estados Unidos había realizado pruebas de armas atómicas en una isla caribeña en particular en 1943. ¿La falta de informes de avistamientos de nubes en forma de hongo en ese momento sería evidencia de ausencia o ausencia de evidencia? (Recuerde, el Caribe durante los años de la guerra estuvo bajo una intensa vigilancia por parte de muchas facciones diferentes). ¿Sería necesario ir a la isla hoy para escanear su superficie en busca de contaminación radiactiva que tendría que haber allí si se hubieran producido explosiones nucleares allí? Si, de hecho, fuéramos allí con nuestros contadores Geiger y no encontráramos rastro de contaminación radiactiva, ¿sería eso evidencia de ausencia o ausencia de evidencia? En este caso, lo que superficialmente parece ausencia de evidencia es realmente evidencia negativa y, por lo tanto, legítimamente podría interpretarse como evidencia de ausencia.
Sería intelectualmente satisfactorio saber cómo fue que el carácter de Jesús se condensó en la atmósfera religiosa del primer siglo. Pero los académicos están trabajando en el problema. La publicación de muchos ejemplos de la denominada literatura sapiencial, junto con los materiales de la comunidad esenia en Qumrán junto al Mar Muerto y la literatura gnóstica de la biblioteca de Nag Hammadi en Egipto, nos ha dado una imagen mucho más detallada de las psicopatologías comunales. que infestaba el mundo del Mediterráneo oriental en el cambio de época. No es poco realista esperar que seamos capaces, en poco tiempo, de reconstruir con razonable detalle las etapas por las que Jesús llegó a tener una biografía.
Deberían haber notado
John E. Remsburg, en su libro clásico The Christ: A Critical Review and Analysis of the Evidence of His Existence (The Truth Seeker Company, NY, sin fecha, págs. 24-25), enumera los siguientes escritores que vivieron durante el tiempo, o dentro de un siglo después de la época en que se supone que Jesús vivió:
Josefo
Juvenal
Lucano
Filón-Judeo
Marcial
Epicteto
Séneca
Persius
Hermogones Silius Italicus
Plinio el viejo
Plutarco
Estacio
Arriano
Plinio el Joven
Ptolomeo
Petronio
Tácito
Apiano
Dion Pruseus
Justo de Tiberio
Flegon
Paterculus
Apolonio Phædrus
Suetonio
Quintiliano
Valerius Maximus
Pausanias
Dio Crisóstomo
Lisias
Florus Lucius
Columela
Pomponius Mela
Luciano
Valerius Flaccus
Appion de Alejandría
Quintius Curtius
Damis
Theon de Esmirna
Aulo Gellius
Favorinus
Según Remsburg, "Quedan suficientes de los escritos de los autores mencionados en la lista anterior para formar una biblioteca. Sin embargo, en esta gran cantidad de literatura judía y pagana, aparte de dos pasajes falsificados en las obras de un autor judío y dos pasajes controvertidos en las obras de escritores romanos, no se encuentra ninguna mención de Jesucristo". Podemos agregar, que ninguno de estos autores toma nota de los Discípulos o Apóstoles, lo que aumenta la vergüenza del silencio de la historia con respecto a la fundación del cristianismo.
Notas
- A veces se afirma que la propagación “milagrosa” del cristianismo en los primeros tiempos del Imperio Romano es evidencia de un Jesús histórico, que tal movimiento no podría haber ido tan lejos tan rápido si no hubiera habido una persona real en sus inicios. Sin embargo, podría hacerse un argumento similar en el caso de la rápida propagación anterior del mitraísmo. ¡No conozco a ningún apologista cristiano que pueda argumentar que esto apoya la idea de un Mitra histórico!
- Existe evidencia contundente que indica que estos supuestos dichos de Jesús fueron tomados de otro documento antiguo conocido como Q (alemán, para Quelle, 'fuente'). Al igual que el llamado Evangelio de Tomás que se encuentra en Nag Hammadi en Egipto, Q parece haber sido una lista de dichos de sabiduría que en algún momento se atribuyeron a Jesús. Sabemos que al menos uno de estos dichos (“Os tocamos la flauta, y no habéis bailado…” Mat. 17:11; Luc. 7:32) se deriva de las fábulas de Æsopo, ¡no de un sabio de Galilea!
- Hablo de “evangelios oficiales” porque, de hecho, se conocen muchos otros evangelios. Una vez que la gente comenzó a inventarlos, se atascaron en un exceso de velocidad. Solo más tarde en la historia cristiana el número se redujo a cuatro.
- Incluso las cartas que se supone contienen escritos auténticos de Saulo / Pablo han sido demostradas por varios eruditos como tan compuestas como los evangelios (por ejemplo, L.Gordon Rylands, A Critical Analysis of the Four Chief Pauline Epistles: Romanos, First and Second Corintios y Gálatas, Watts & Co., Londres, 1929). Según tales análisis, el material fundamental paulino en estas cartas es lo que podría denominarse un producto gnóstico precristiano. Este material está rodeado de material a menudo contradictorio agregado por interpoladores y redactores protocatólicos que lograron así reclamar una autoridad proto-gnóstica popular para la Iglesia de Roma. En cualquier caso, el texto griego de estas cartas está cargado de términos como Arconte, Eón, etc., términos de la jerga populares en las formas de gnosticismo más conscientes de la astrología. Parecería que el Cristo de Pablo es un ser tan astral como el Cordero del Apocalipsis. Como el dios del Apocalipsis, el dios de Pablo se comunica a través de visiones, no físicamente, cara a cara.
- Dado que a Jesús se le conoce con frecuencia como "Jesús de Nazaret", es interesante saber que la ciudad que ahora se llama Nazaret no existía en los primeros siglos a. C. y d. C. Los franciscanos han realizado estudios arqueológicos exhaustivos para demostrar que la cueva que poseen fue una vez el hogar de la familia de Jesús. Pero en realidad han demostrado que el sitio fue una necrópolis, una ciudad de los muertos, durante el siglo I d.C. (¡Naturalmente, los franciscanos no pueden ponerse de acuerdo!) Sin otro Nazaret que un cementerio existente en ese momento, ¿cómo pudo haber un Jesús de Nazaret? Sin un Oz, ¿podría haber existido un Mago de Oz?
Traducido del original:
https://www.atheists.org/activism/resources/did-jesus-exist/
