Por qué los científicos descartan
el 'Diseño Inteligente'
El diseño inteligente se presenta como una teoría científica legítima y una alternativa al darwinismo, pero los científicos dicen que una mirada de cerca a los argumentos muestra que no pasan el examen científico. Entonces, ¿por qué están preocupados?
23 de septiembre de 2005, 6:30 p.m. UTC
Por Ker Than
En su libro de gran influencia "La estructura de las revoluciones científicas", el filósofo de la ciencia Thomas Kuhn presentó la idea de que la ciencia no es una progresión gradual hacia la verdad, sino una serie de insurgencias, con teorías científicas usurpándose constantemente unas a otras.
Eso a veces es cierto. Y a los defensores del diseño inteligente les encanta el argumento de Kuhn.
Ven el diseño inteligente (a menudo llamado DI) como una nueva ciencia revolucionaria y ellos mismos como revolucionarios. Imaginan derribar la evolución darwiniana, que alguna vez fue una idea revolucionaria en sí misma, y erigir en su lugar una teoría sobre la vida que permita explicaciones sobrenaturales, una teoría que hace que Dios, o alguna entidad muy parecida a él, no solo sea posible sino necesaria.
Pero para atraer adeptos y ganarse a los críticos,
una nueva teoría científica debe ser tentadora. Debe ofrecer algo de lo que
carecen sus competidores. Ese algo puede ser la simplicidad, que fue una de las
principales razones por las que se adoptó el modelo del sistema solar centrado
en el Sol durante los siglos centrados en
Entonces, ¿qué ofrece DI? ¿Qué puede explicar que la evolución no pueda?
Para responder a esto, es necesario examinar los
dos argumentos principales (complejidad irreductible y complejidad
especificada) que los defensores del DI utilizan para respaldar su afirmación
de que un Ser Supremo es responsable de muchos o todos los aspectos de la vida.
Complejidad irreducible
La complejidad irreducible afirma que ciertos sistemas bioquímicos en la naturaleza contienen partes que se combinan demasiado bien para ser productos de la evolución.
Cada parte de un sistema irreductiblemente complejo es necesaria: quita aunque sea una, y todo el sistema dejará de funcionar. Debido a que sus partes son tan intrincadas y tan interdependientes, tales sistemas no podrían haber sido el resultado de la evolución, argumentan los partidarios del DI.
El principal defensor de la complejidad irreducible
es Michael Behe, bioquímico de
El mismo Darwin admitió que si alguna vez se encontrara un ejemplo de complejidad irreducible, su teoría de la selección natural se derrumbaría.
"Si pudiera demostrarse que existió algún órgano complejo, que no podría haber sido formado por numerosas, sucesivas y ligeras modificaciones, mi teoría se derrumbaría por completo", escribió Darwin.
Sin embargo, nunca se han encontrado verdaderos ejemplos de complejidad irreducible. El concepto es rechazado por la mayoría de la comunidad científica.
Para entender por qué, es importante recordar que el argumento principal de Behe es que en un sistema irreductiblemente complejo, cada parte es vital para la operación general del sistema.
Una otra cara de la moneda necesaria, y a menudo no declarada, es que si un sistema irreduciblemente complejo contiene un conjunto más pequeño de partes que podrían usarse para alguna otra función, entonces el sistema nunca fue realmente irreduciblemente complejo para empezar.
Es como decir en física que los átomos son los bloques de construcción fundamentales de la materia solo para descubrir, como lo han hecho los físicos, que los átomos mismos están formados por componentes aún más pequeños y más fundamentales.
Esta otra cara hace que el concepto de complejidad irreducible sea comprobable, dándole una virtud científica de la que carecen otros aspectos del DI.
"La lógica de su argumento es que tienes estos
sistemas de varias partes, y que las partes dentro de ellos son inútiles por sí
mismas", dijo Kenneth Miller, biólogo de
Visto de esta manera, todos los sistemas que Behe afirma que son irreductiblemente complejos en realidad no lo son.
Un subconjunto de las proteínas del flagelo bacteriano, por ejemplo, es utilizado por otras bacterias para inyectar toxinas en otras células y se cree que varias de las proteínas en el sistema de coagulación de la sangre humana son formas modificadas de proteínas que se encuentran en el sistema digestivo.
Complejidad especificada
El segundo argumento importante a favor del diseño inteligente proviene de William Dembski, un matemático y filósofo afiliado al Discovery Institute, un grupo de expertos cristianos con sede en Seattle que sirve como centro neurálgico del movimiento DI.
Dembski argumenta que la naturaleza está llena de ejemplos de patrones de información no aleatorios que él llama "información específica compleja", o IEC para abreviar.
Para calificar como IEC, la información debe ser compleja y específica. La letra "A", por ejemplo, es específica pero no compleja. Una cadena de letras aleatorias como "slfkjwer", por otro lado, es compleja pero no necesariamente específica. Sin embargo, un soneto de Shakespeare es complejo y específico.
Un ejemplo de IEC de la naturaleza es el ADN, la molécula que se encuentra en todas las células y que contiene las instrucciones genéticas para la vida. El ADN está formado por cuatro bases químicas repetitivas dispuestas en pares complementarios. Las bases se pueden considerar como "letras" en un alfabeto de cuatro letras y se pueden unir para formar genes, que se pueden considerar como las "palabras" que le dicen a la célula qué proteínas debe producir.
El genoma humano está formado por unos 3.000 millones de pares de bases de ADN y contiene unos 25.000 genes. El ADN es obviamente complejo. El hecho de que los humanos siempre den a luz humanos y no chimpancés o ratas topo desnudas demuestra que el ADN también es específico.
El hecho de que IEC exista en la naturaleza es evidencia para el diseño porque la inteligencia es necesaria para producir IEC, dice Dembski. Esta es la parte del argumento de Dembski con la que muchos científicos tienen problemas.
El problema del nailon
Hay una manera de resolver esto, sin embargo, porque al igual que la complejidad irreducible de Behe, el concepto de complejidad especificada también se puede probar.
"Si Dembski tuviera razón, entonces un nuevo gen con nueva información que confiera una nueva función a un organismo nunca podría existir sin un diseñador porque una nueva función requiere información específica compleja", dijo Miller.
En 1975, científicos japoneses informaron sobre el descubrimiento de una bacteria que podía descomponer el nailon, el material utilizado para fabricar pantimedias y paracaídas. Se sabe que las bacterias ingieren todo tipo de cosas, desde petróleo crudo hasta azufre, por lo que el descubrimiento de una que pudiera comer nailon no habría sido muy notable si no fuera por un pequeño detalle: el nailon es sintético; no existió en ningún lugar de la naturaleza hasta 1935, cuando fue inventado por un químico orgánico de la compañía química Dupont.
El descubrimiento de bacterias que se alimentan de nailon plantea un problema para los defensores del diseño inteligente. ¿De dónde vino el IEC para la nylonasa, la proteína real que las bacterias usan para descomponer el nailon?
Hay tres posibilidades:
- El gen de la nylonasa estuvo presente en el genoma bacteriano todo el tiempo.
- El IEC para la nylonasa fue insertado en la bacteria por un Ser Supremo.
- La capacidad de digerir el nailon surgió espontáneamente como resultado de una mutación. Debido a que permitió que las bacterias aprovecharan un nuevo recurso, la capacidad se mantuvo y finalmente se transmitió a las generaciones futuras.
Aparte de ser simplemente la explicación más razonable, hay otras dos razones por las que la mayoría de los científicos prefieren la última opción, que es un ejemplo de selección natural darwiniana.
Primero, transportar un gen de nylonasa antes de la invención del nylon es, en el mejor de los casos, inútil para las bacterias; en el peor de los casos, podría ser dañino o letal. En segundo lugar, la enzima nylonasa es menos eficiente que la proteína precursora a partir de la cual se cree que se desarrolló. Por lo tanto, si la nylonasa realmente fue diseñada por un Ser Supremo, no se hizo de manera muy inteligente.
'Muerte de la ciencia'
Después de examinar los dos argumentos principales del DI, las respuestas a las preguntas originales: ¿qué ofrece el DI? ¿Y qué puede explicar el DI que la evolución no pueda? – No es mucho y nada, dicen los principales científicos.
"El problema más básico [con DI] es que es
completamente aburrido", dijo William Provine, historiador de la ciencia
de
La evolución fue y sigue siendo la única teoría científica de la vida que puede explicar cómo obtenemos complejidad de la simplicidad y diversidad de la uniformidad.
DI no ofrece nada comparable. Comienza con la complejidad, un Ser Supremo, y también termina allí. Las explicaciones que ofrece el DI no son realmente explicaciones en absoluto, dicen los científicos. Son más como últimos recursos. Y, argumentan los científicos, existe el peligro de pretender que el DI permanezca al lado de la evolución en los libros de texto.
"No agrega nada a la ciencia introducir la
idea de que Dios lo hizo", dijo Provine. El diseño inteligente "se
convertiría en la muerte de la ciencia si se convirtiera en parte de la
ciencia".
Traducido del original:
https://www.nbcnews.com/id/wbna9452500
_____________
15 Respuestas a las tonterías Creacionistas
Ver:
Más de 100 Imágenes divertidas sobre el "Diseño Inteligente" y el "Creacionismo"
Ver:
10 Alternativas a la Evolución.
Ver: Memes, Dawkins y la "Evolución Cultural y Religiosa"
Ver: Los 12 Pasos Evolutivos más Importantes
Ver: 25 Partes del cuerpo que no necesitamos
Ver: Seleccion Natural. El Gran Problema de los Creacionistas
Ver Articulos sobre: Evolución Biológica
Ver:
De cómo el Autor de este Blog blasfemó contra el Espíritu Santo y se condenó al Infierno
Ver:
Top 10. Los Misterios de la Biblia
Ver:
Top 10 Amenazas Cristianas
Top 10 Sectas
Rechazadas por el Cristianismo
Ver: Los 10 Libros mas Crueles y Polémicos de la Biblia
De por qué Dios odia a los Ateos
Ver:
De por qué Dios odia a los Blasfemos
Ver: Lo Sobrenatural Hoy...
¿Está presente Dios en el Mundo Actual?
Ver: Curaciones milagrosas.
Punto de vista Ateo
Ver: La Probabilidad de Escuchar a Dios.
Las Comunicaciones Sobrenaturales Divinas.
Ver: Guía para el Cristiano novato que desea convertir Ateos en Creyentes
Ver Artículos sobre:
Los 10 Mandamientos
Ver Artículos sobre:
Oraciones Cristianas
Ver: ¿Nadie ha visto a Dios?
ARTICULOS RELACIONADOS
"¿Qué, si no los colmillos del lobo, talló tan finas las rápidas y ligeras patas del antílope? ¿Qué, si no el miedo, dio alas a las aves? ¿Qué si no el hambre engarzó tales ojos en la cabeza del gran azor?’"
-Robinson Jeffers,
(The Bloody Sire)
