lunes, 22 de septiembre de 2014

Cómo responder a los Argumentos Cristianos (Teístas). Diseño del Cosmos y la Tierra. (V. Stenger)





El Dr Victor J. Stenger se tomó la molestia de analizar y responder las preguntas más frecuentes que suelen hacer los Creyentes/Teístas sobre el origen y funcionamiento del universo; área que suelen utilizar los Cristianos para justificar su creencia en Dios.

Veamos aquí la Traducción de este importantísimo y útil documento.


_________________



Cómo responder a los argumentos teístas

Victor J. Stenger


I.- Diseño en el Cosmos

Teísta: ¿De dónde de surgió el Universo?

Ateo: ¿Por qué habría de surgir de algún lado?

T: Todo tiene que proceder de alguna cosa.

A: Entonces dime de dónde viene el Universo

T: El Universo procede de Dios.

A: ¿Y de dónde procede Dios?

T: Dios no necesita proceder de nada. Él siempre fue.

A: Entonces no todo tiene que venir de algo después de todo. Quizás el Universo siempre fue.

T: El filósofo William Lane Craig argumenta que el Universo tuvo un principio, por lo que tuvo que haber tenido una causa. Esa causa es Dios.

A: Un suceso cuántico puede ocurrir sin causa. Quizás nuestro universo fue un suceso cuántico ocurrido en un universo mucho mayor que siempre fue.

T: Tú no tienes evidencias de ellos.

A: Tú no tienes evidencias en contra. La física y la cosmología actual permiten tal escenario.

T: ¿Cómo podría ocurrir?. ¿De dónde proceden la materia y la energía del Universo?

A: La materia fue creada a partir de energía en los primeros instantes del universo. Las observaciones disponibles indican que la energía positiva de la materia está exactamente equilibrada por la energía potencial gravitatoria de signo negativo. De esa manera, la energía total del universo es cero y ninguna energía (o muy poca-justo la cantidad permitida por la mecánica cuántica-) fue requerida para producir el universo.

T: ¿De dónde procede el orden en el universo?

A: Podría haberse producido espontáneamente por procesos naturales del tipo que se 
están ahora empezando a comprender en física. Uno de tales procesos es conocido como "rotura espontánea de la simetría", similar al proceso de formación de un copo de nieve.

T: Pero todavía, la segunda ley de la termodinámica dice que desorden, o entropía, debe crecer con el tiempo. El universo debió entonces haber empezado más ordenado de lo que es actualmente, como creado por Dios.

A: Un universo en expansión permite aumentar el espacio disponible para la formación de orden. El universo podría haber comenzado como un minúsculo agujero negro con máxima entropía, producido por una fluctuación cuántica, y entonces haber explotado produciendo el Big Bang.

T: No puedes probar eso. Nadie estuvo allí para verlo.

A: Tú no puedes probar lo contrario. Tal escenario está permitido por el conocimiento científico actual.

T: Muchos destacados científicos piensan que el Big Bang nunca ocurrió. ¿Cómo afecta eso a tu escenario?.

A: Los datos procedentes de las observaciones cosmológicas, que han mejorado enormemente en los últimos años, apenas dejan lugar para que los cosmólogos en activo tengan dudas de la existencia de un Big Bang en el pasado del universo. Los disidentes que aún quedan son unos pocos astrónomos ancianos que gradualmente van desapareciendo. Estos astrónomos son como los químicos y físicos del siglo XIX quienes no pudieron aceptar la teoría atómica en sus últimos años. Más aún, teístas como William Lane Craig y Hugh Ross usan el Big Bang como soporte para sus teologías. El Big Bang no es soporte de ninguna teología.




T: Pero, ¿no está el universo ajustado de forma precisa para albergar vida?. ¿No es verdad que el más mínimo cambio de una cualquiera de las constantes de la física podría hacer imposible la existencia de vida?. ¿No es ello evidencia de un universo inteligentemente diseñado para albergar vida?.

A: El universo no está ajustado de forma precisa para albergar vida. Es la vida la que está adaptada de forma precisa al universo. Si tuviéramos un universo con constantes de la física diferentes, quizás podríamos tener un tipo de vida diferente.

T: ¿No requiere la vida carbono, el cual a su vez no podría existir sin una ajuste delicado de los parámetros nucleares?

A: Nuestro tipo de vida, sí. Pero no sabemos si esto es así para otros tipos de vida.

T: No puedes probar que la vida es posible sin carbono

A: Yo no tengo la carga de la prueba aquí. Tú estás afirmando que sólo es posible un 
tipo de vida basada en el carbono. Tú eres el que está obligado a probarlo. Y sólo digo que no lo sabemos y que por lo tanto no podemos decir que el universo esté diseñado para albergar vida. Este hecho podría haber sido un simple accidente. Nada dentro de los conocimiento científicos actuales dice que eso sea imposible.

T: Pero, aunque todo lo que ocurre es natural, como tú alegas, ¿ de dónde proceden las leyes de la naturaleza?

A: Las leyes de la naturaleza no tienen el nombre apropiado. Éstas no son necesariamente reglas que gobiernan el universo, situadas allá fuera en algún tipo de realidad platónica. Las leyes de la naturaleza podrían ser sólo invenciones humanas, descripciones realizadas a partir de las observaciones.

T: Entonces estas leyes son subjetivas y cada uno podría construir sus propias leyes.

A: No exactamente. Podemos construir diferentes leyes si deseamos, pero no serían científicas al menos que estuvieran de acuerdo con las observaciones. Las leyes de la física pueden ser escritas en un montón de formas diferentes, pero todas encajan tan bien con las observaciones que tenemos suficiente confianza en que éstas describen aspectos de la realidad.

T: Bien, entonces ¿de dónde proceden esos aspectos de la realidad, sino de Dios?

A: ¿Por qué tendrían que proceder de algún lado?... Pero, éste es el punto de partida de nuestra discusión.

T: Así que todavía tienes que explicar por qué hay algo en vez de nada.

A: Define nada.

T: Nada. Ausencia de algo. Donde no hay materia, ni energía, ni espacio, tiempo o leyes de la física.

A: Donde no haya Dios.

T: Dios es una entidad aparte que creó la materia, la energía, el espacio, el tiempo y las leyes de la física a partir de nada.

A: No te preguntaré otra vez quién creó a Dios. Más bien, por qué era necesario que el universo tuviera que surgir de la nada.

T: Éste tuvo que surgir a partir de algo.

A: ¡Pero si acabas de decir que surgió de la nada!


© 2002 Victor Stenger (vstenger@mindspring.com) 
© Documento original: How to answer theist argument. http://spot.colorado.edu/~vstenger/how.html

______________




Cómo responder a los argumentos Teístas.

II.- Diseño en la Tierra


Teísta: ¿Crees realmente descender del mono?

Ateo: No. Creo que las evidencias disponibles indican que los monos, humanos, elefantes, gusanos, guisantes y todas las formas conocidas de vida en la Tierra descienden de un ancestro común.

T: No puedes probarlo. Nadie estuvo allí para verlo.

A: No podemos verlo todo con nuestros propios ojos. Los datos científicos se obtienen de otras muchas maneras que la observación visual. La existencia de numerosos fragmentos idénticos de ADN en todas las formas de vida es una evidencia rotunda para la existencia de un ancestro común a todas ellas.

T: ¿Y qué me dices de todos los científicos que no creen en la evolución?.

A: Todos creen en algún tipo de cambio en el desarrollo de la vida en la Tierra. Existe cierto desacuerdo en los detalles, y la teoría se ha desarrollado enormemente desde 
Darwin, por lo que no deberías esperar que todos los detalles permanezcan inalterados desde el tiempo de Darwin. La inmensa mayoría de biólogos mantienen que el mecanismo básico de la evolución por selección natural está confirmado con un alto grado de probabilidad.

T: Pero, aún así, la evolución es sólo una teoría y no un hecho.

A: Es ambas cosas: una teoría y, con una alto grado de confianza, un hecho. En ciencia, teoría no es lo mismo que especulación. Las Teorías establecidas están construidas a partir de hipótesis y deducciones a partir de dichas hipótesis bien apoyadas por evidencias empíricas. La evolución por selección natural es un hecho tan establecido como la existencia de la gravedad. De hecho, es observado en la naturaleza y en el laboratorio. Un bonito ejemplo reciente es el de la evolución de los elefantes africanos sin colmillos debido a que los que sí los tienen son asesinados por el marfil.

T: Pero sólo la microevolución es observada. La macroevolución sin embargo no se observa.

A: Define macroevolución. Yo denominaría así a la evolución de los elefantes.

T: Macroevolución es evolución de una especie a otra.

A: La evolución de las especies sí ha sido observada  

T: Pero ninguna forma de transición entre especies ha sido observada en el registro fósil.

A: Las formas de transición entre especies sí que han sido observadas. De hecho, toda especie es, en cierto sentido, una forma de transición .

T: Si yo encontrara un reloj, podría decir después de mirarlo que éste habría sido diseñado por un ser inteligente. Cuando me fijo en un órgano humano, tal como el ojo, éste muestra evidencias de diseño.

A: Verdaderamente el reloj fue diseñado por un ser inteligente. Los órganos humanos, sin embargo, no son como relojes. Estos muestran signos definitivos de evolución con gran cantidad de azar, como expone el biólogo Richard Dawkins en su libro El Relojero Ciego. Por ejemplo, los receptores de luz en un ojo humano ¡apuntan al lado contrario!. Más aún, ¿qué ingeniero medianamente competente habría puesto un sistema de eliminación de residuos tan cerca de una zona recreativa?.

T: ¿No ha calculado el famoso astrónomo y ateo Fred Hoyle una probabilidad pequeña para ensamblar una bacteria por puro azar?. Hoyle ha dicho que esto sería como si un tornado que barriera un vertedero ensamblara por azar un 747.

A: Efectivamente. Su estimación fue de una parte en diez elevado a 40,000. Pero las bacterias no han evolucionado sólo por azar sino por azar y selección natural. El libro 
de Dawkins muestra cómo la selección natural aumenta las posibilidades de que organismos funcionales evolucionen.

T: El bioquímico Michael Behe ha mostrado que ciertos sistemas bioquímicos son irreduciblemente complejos y que, por tanto, no podrían haber evolucionado. Dichos sistemas dejan de funcionar si uno quita una parte, por lo que estas partes no habrían podido evolucionar de manera separada. Un ejemplo es el flagelo de una bacteria.

A: Los biólogos evolucionistas han mostrado el error en el razonamiento de Behe. Behe no ha considerado el hecho bien conocido de que la función biológica de cada parte pueda cambiar a medida que la evolución tiene lugar. Así, una parte puede evolucionar teniendo una función, y entonces desarrollar una nueva a medida que empieza a formar parte de otro sistema. Las críticas a los argumentos de Behe están recogidas en el libro Find Darwin’s God, escrito por el creyente cristiano Kenneth Miller.




T: La evolución Darwiniana es sólo una teoría científica sobre el desarrollo de la vida en la Tierra. Una teoría alternativa conocida como Diseño Inteligente es igualmente adecuada para explicar las observaciones. Más aún, dicha teoría es superior a la evolución porque muestra matemáticamente que la complejidad (información especificada) contenida en las estructuras biológicas no puede ser generada sólo por procesos materiales.

A: El teórico más destacado del Diseño Inteligente es el teólogo William Dembski. Demski está graduado en matemáticas pero sólo ha publicado un artículo en una revista de la especialidad y ni el propio Dembski u otros promotores del Diseño Inteligente han publicado su teoría en una revista científica. Por lo que ha aparecido en los medios populares, el Diseño Inteligente no parece una teoría competidora de la Evolución. Ésta no ofrece una alternativa a la Evolución más allá de “algún ser inteligente y poderoso lo hizo”. Los teóricos del Diseño Inteligente insisten en que ese “ser inteligente” no tiene por qué ser Dios. Pero el libro de Dembski Diseño Inteligente es en su mayoría teología, sugiriendo que su motivación es promover sus creencias religiosas más bien que desarrollar una teoría científica. Por supuesto, él afirma lo contrario. Lee el libro por ti mismo y decide. En cualquier caso, Dembski comete errores técnicos elementales en teoría de la información y física. Su definición de información no es la convencional; su definición de información compleja especificada es ambigua; su “ley de conservación de la información” es probablemente incorrecta. En su último intento No Free Lunch utiliza resultados científicos de forma inapropiada. Como con su colega Behe, existen numerosos críticos de su trabajo

T: El hecho de que la teoría del Diseño Inteligente no está publicada en la literatura científica no significa que no sea ciencia. Los editores de las revistas científicas podrían tener prejuicios en su contra. De hecho, La teoría de Dembski puede ser clasificada como ciencia porque es susceptible de verificación empírica. Dembski ha propuesto un criterio que selecciona con éxito objetos de los que sabemos que son diseñados. Aplicando dicho criterio de selección a los organismos biológicos, muestra que éstos están diseñados.

A: Estoy dispuesto a considerar, por el bien de la argumentación, que el Diseño Inteligente sea, en algunos aspectos, ciencia. Una teoría científica, sin embargo, no es considerada como probada con éxito cuando simplemente está de acuerdo con los hechos empíricos ya conocidos, y esto es aplicable al criterio de selección de Dembski. Cuando dicho criterio nos dice que un reloj es un objeto diseñado y una roca no lo es, éste no nos está diciendo nada que ya no supiéramos. Cuando el criterio nos dice que un ratón es diseñado, no podemos decir que esto sea o no correcto en función de las otras observaciones. Así, es incorrecto decir que el criterio de selección de Dembski esté comprobado. La única manera de que esto pueda ocurrir sería si el criterio hiciera algunas predicciones que pudieran ser verificadas empíricamente. Por ejemplo, supongamos que el criterio es aplicado a una roca lunar e identificara algunas estructuras de la roca como objetos diseñados. Los Geólogos sin embargo dirían que estas estructuras habrían sido producidas por procesos naturales. Entonces si, en algún momento posterior en el que todos los análisis ya hubieran sido publicados, fuésemos visitados por extraterrestres que nos comunicaran que ellos habían diseñado tal roca, el criterio de selección de Dembski habría pasado el test.

T: Todavía me resulta difícil imaginar cómo la complejidad de la vida podría ser el resultado de procesos materiales.

A: Quizás no sea más que falta de la imaginación. Déjame hacerte una pregunta: ¿Por qué pones objeciones a la Evolución?

T: En realidad es el darwinismo lo que objeto, entendiendo como tal la noción de que toda la vida evolucionó desde sus orígenes puramente por procesos materiales, incluyendo una gran cantidad de azar. Si este fuera el caso, la humanidad no sería más que un mero accidente. Esto entra en profundo conflicto con mi fe religiosa que considera al hombre como puesto en la Tierra por deseo divino.

A: Mencionas aquí varias cosas interesantes. Muchos teístas ven la evolución como científicamente aceptable y perfectamente compatible con su fe -La iglesia Católica por ejemplo-. Lo que no significa que acepten el Darwinismo tal y como lo has definido -definición, por cierto, con la que estoy completamente de acuerdo-. Los teístas evolucionistas todavía creen en algún tipo de evolución guiada por Dios. Por ejemplo, Dios tuvo que intervenir hace un millón de años o algo así para asegurar la evolución del Homo Sapiens Sapiens de la manera que Él la quería. Esto no es Darwinismo; sino una forma de Diseño Inteligente. Tienes toda la razón al afirmar que el Darwinismo está en conflicto con la creencia en que la humanidad es especial. Algunos teólogos han argumentado que la humanidad es sólo una de las diferentes formas en las que Dios podría realizar sus deseos. Dicha afirmación no puede ser descartada, pero ésta parece difícilmente compatible con la creencia tradicional de las grandes religiones monoteistas.

T: Estás tratando de invocar a Dios como una “explicación científica”. Ésta no es la manera en la que yo veo a Dios. Para mí, Dios está continuamente sosteniendo el universo.

A: Sí, entiendo la teología y no estoy afirmando que tal Dios sea lógicamente imposible. Sólo estoy apuntando que si Dios actúa continuamente o deja que las cosas sigan su curso y sólo interviene ocasionalmente, tales acciones serían incompatibles con el Darwinismo. Cualquier Dios que juegue un papel importante en el universo debería producir efectos observables, y eso caería en el dominio de la ciencia. 


© 2002 Victor J. Stenger (vstenger@mindspring.com) 
© Documento original: How to answer theist argument. http://spot.colorado.edu/~vstenger/how.html
Fuente: http://www.laicismo.org/data/docs/archivo_450.pdf


Ver Sección: Ciencia y Tecnología




"Hay una diferencia fundamental entre la religión, que se basa en la autoridad, y la ciencia, que se basa en la observación y la razón. 
Ciencia va a ganar porque funciona"

Stephen Hawking.



555 comentarios:

  1. "Hay una diferencia fundamental entre la religión, que se basa en la autoridad, y la ciencia, que se basa en la observación y la razón. La ciencia va a ganar porque funciona." -Stephen Hawking.

    O como lo diría Randall Munroe:
    "Science: it works, bitches."

    ResponderEliminar
  2. Hola Noé, excelente entrada.

    Stenger fue el más audaz de los nuevos ateos, ya que –como seguramente sabes- no se conformaba con decir que no tenemos suficiente evidencia de la existencia de Dios, sino que afirmaba que podemos concluir -a partir de la evidencia disponible- que la hipótesis de la existencia del dios judeo-cristiano-islámico ha sido falsada. Personalmente concuerdo con esa postura.

    Respecto de la clásica pregunta de los creyentes "¿de dónde vienen las leyes de la Física?", Stenger insistía en que eran consecuencia directa del principio de invariancia con respecto al punto de vista del observador, una teoría desarrollada por la matemática Emmy Noether, contemporánea de Einstein.

    En fin, Stenger tenía respuesta para todo.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Jack...

      Efectivamente. Stenger era un genio; lamentablemente poco reconocido entre los escépticos (al menos en habla hispana)

      Gracias por comentar.


      Eliminar
  3. Muy buen publicacion, justamente en su ultima visita a mi casa, los Testigos de Jehova argumentaron cosas como las que escribiste
    Llegado a cierto punto de la charla, el Testigo que hablaba me dijo "Yo no puedo imaginar un universo donde no haya un creador", yo le respondi que no imaginaba un mundo donde Independiente no sea el mejor equipo de futbol, pero que el que yo deseara eso, no lo convertia en realidad.
    Por cierto, me fue muy util la entrada acerca del diseño inteligente que publicaste tiempo atras, lo del relojero ya lo manejo casi de memoria, asi que supongo que en su proxima visita traeran nuevos argumentos. (Y espero que alguna respuesta, que me las prometieron =P )
    Saludos a todos, tanto creyentes como ateos, que con sus debates me ayudan a aprender mas de cada uno.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Jesús...

      Jejeje... Excelente respuesta para los "testigos"!!!

      Que bueno que lo expuesto aquí te ha sido de utilidad.

      ... Y después nos cuentas las respuestas que te dirán!!!

      ;)


      Eliminar
  4. Hola Noé:
    Es bueno conocer los argumentos de un científico como Víctor J. Stenger a las preguntas de los deistas, como asimismo los razonamientos con los cuales los creyentes afirman su fe.
    Diseño Inteligente es la nueva bandera de lucha de los religiosos, como antes lo hacían apoyándose en "el órden del univeso", inalterable como la física euclidiana. El equilibrio, de la naturaleza, en algunas instancias parecen apoyar sus argumentaciones, sin embargo muchos cataclismos han terminado con especies de vida, con lo cual la devastación no parece apoyar la idea de un Dios interventor, sino al contrario. Existen choques de galaxias y también caos creativo en donde los más aptos y oportunos prevalecen.
    D. I. (Diseño Inteligente) sería obviar aquello que altera los propósitos de la vida y no al contrario, con lo cual recordamos el anterior artículo de Stenger en donde se sitúa en un mundo ideal, imaginado, (lo que pudo ser): un Dios que colocó a sus criaturas flotando en placas tectónicas, que se trasladan produciendo desastres, junto a una estrella que colapsará hasta convertirse en una súper nova, en algunos millones de años. Diseño Inteligente sería fabricar de una vez un Mercdes Benz de útltima generación, sin tener que pasar por los rudimentarios comienzos de la historia del automóvil. En fin, que me han gustado mucho los razonamientos de Stenger. Gracias Noé por la traducción.

    Saludos:
    RUBEN

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Rubén...

      Muy cierto lo que señalas.

      Los que apoyan el "Diseño Inteligente", deben ser expertos también en malabarismo y prestidigitación.

      Qué bueno que te ha gustado.


      Eliminar


  5. En este caso veo a Stenger bastante flaco de argumentaciones..

    Arma un mono dialogo y refuta con OPINIONES..

    Asi cualquiera , pero en el caso de precisiones MUY POCAS..

    No convence a nadie que no estuviera convencido de antemano..

    No pasa de interesante..

    ResponderEliminar
  6. Da un ejemplo de mera opinion ofrecida como argumento, fenix de los ingenios

    ResponderEliminar


  7. Primero que nada , Valis vuelve a tu alcantarilla jeje

    “””A: Un suceso cuántico puede ocurrir sin causa. Quizás nuestro universo fue un suceso cuántico ocurrido en un universo mucho mayor que siempre fue.”””

    Un suceso quántico? AHHH ahora siiii

    “””A: La materia fue creada a partir de energía en los primeros instantes del universo…”””

    Ah si y como se crea la materia ?

    “””Las observaciones disponibles indican que la energía positiva de la materia está exactamente equilibrada por la energía potencial gravitatoria de signo negativo”””.

    Y eso de donde los saco don Victor? Energía positiva, energía negativa??

    “””De esa manera, la energía total del universo es cero y ninguna energía (o muy poca-justo la cantidad permitida por la mecánica cuántica-) fue requerida para producir el universo.”””

    Ahh yaaaa todo cierra…

    “””Uno de tales procesos es conocido como "rotura espontánea de la simetría", similar al proceso de formación de un copo de nieve.”””

    En eso se basa la física quántica??

    “””A: Un universo en expansión permite aumentar el espacio disponible para la formación de orden. El universo podría haber comenzado como un minúsculo agujero negro con máxima entropía, producido por una fluctuación cuántica, y entonces haber explotado produciendo el Big Bang”””.

    Así explican las cosas, máxima entropía y “una fluctuación quántica”..

    “””Los disidentes que aún quedan son unos pocos astrónomos ancianos que gradualmente van desapareciendo. Estos astrónomos son como los químicos y físicos del siglo XIX quienes no pudieron aceptar la teoría atómica en sus últimos años.”””

    Así que a los que no están de acuerdo se los llama “LOS DISIDENTES”..

    “””Tú eres el que está obligado a probarlo. Y sólo digo que no lo sabemos y que por lo tanto no podemos decir que el universo esté diseñado para albergar vida”””.

    Para los ateos los demás son los que están obligados a probar todo, y entonces ¿en base a que discuten? ¿a que no tienen que probar nada?

    “”Las leyes de la naturaleza podrían ser sólo invenciones humanas, descripciones realizadas a partir de las observaciones””.

    Entonces en que carajo se basa la ciencia ¿en invenciones humanas?

    T: Así que todavía tienes que explicar por qué hay algo en vez de nada.

    (no lo explicó)

    “””A: Las formas de transición entre especies sí que han sido observadas. De hecho, toda especie es, en cierto sentido, una forma de transición .”””

    Linda explicación

    “””A: Efectivamente. Su estimación fue de una parte en diez elevado a 40,000. Pero las bacterias no han evolucionado sólo por azar sino por azar y selección natural.”””

    ¿La primera bacteria se origino por selección natural?

    Cuando lo refuta a BEHE es bastante flojo y cuando lo refuta a DEMSKY se afirma de que es matemático..

    O sea un conjunto de bobadas pseudos lógicas que no convencen ni a un niño..

    Acá no hay sentido común solo hay un monologo de opiniones y nada mas..

    En mi opinión claro…






    ResponderEliminar
  8. Respuestas Puntuales

    Teísta dice "Todo tiene que proceder de alguna cosa"... correcto,como el Universo es una sucesion de causas NATURALES (espacio-tiempo,energía-materia).
    Teista dice "El universo proviene de Dios"...como todo lo Creado TIENE una causa Natural, es necesario que el Universo TENGA una Causa, SOBRENATURAL (carente de Espacio-Tiempo y Energía-Materia)
    Teista dice: "Dios no proviene de Nada.El siempre fué"...además esta pregunta NO tiene sentido; por que esa Primera Causa es SOBRENATURAL
    Ateo dice "...quizás el Universo Siempre Fue..." FALSO, hay PRUEBA en contra, el Big-Bang
    Ateo dice: "un suceso cuántico puede suceder sin causa.." es solo una especulación al estilo "superposición cuántica"...NO alcanza al Nivel de Toería
    Teista dice: "No tienes evidencia de ello"...correcto por que un pretendido Suceso NATURAL...está sujeto a la CARGA de la Prueba, por lo que el Ateo debe presentarla
    Ateo dice: "Tu no tienes evidencia en contra"...INCORRECTO...el Teista está eximido por que NIEGA un pretendido suceso FALSABLE...por lo que NO tiene obligación de presentar evidencia...
    Ateo dice: "Ninguna energía fue requerida para producir el universo" correcto...por que la Energía es NATURAL que existe en este universo NATURAL...
    Ateo dice "Podría haberse producido por Sucesos NATURALES"...por ser FALSABLES debe PROBARLO...
    Ateo dice " Podría haber comenzado como un minúsculo Agujero Negro..." seguimos especulando, como hecho NATURAL debe ser PROBADO...
    Ateo dice "...Tu no puedes probar lo contrario..." seguimos con la RETORICA...el Teista NO tiene que probar lo contrario a una afirmación sobre un hecho FALSABLE está EXIMIDO de la CARGA de la PRUEBA...
    Ateo dice "El Big-Bang no es soporte para ninguna Teología"...al CONTRARIO es UNO de los soportes FUNDAMENTALES para la Teología...

    Continua...

    ResponderEliminar
  9. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas

    1. Lo acepto Ejac pero si vamos a explicar las cosas con "UN SUCESO CUANTICO" ... ¿que diferencia hay entre ecplicar las cosas con "UN CREADOR"?

      SI VAMOS A ENTRAR EN MERAS ESPECULACIONES NO HABLEMOS DE PRAGMATISMO CIENTIFICO Y DE HECHO IMAGINAR ES PARTE DE LA RELIGION Y SUPUESTAMENTE NO DE LA CIENCIA...

      En mi opinion la ciencia pretende ser mas EXPLICATIVA que la religion y apela a imprecisiones del tipo ROTURA ESPÒNTANEA DE LA SIMTERIA ¿?, SUCESO CUENTICO ¿? O CREACION ESPONTANEA DE LA MATERIA ¿?.

      Cuando habla de la vida dice que la vida se origino POR SELECCION NATURAL ... ¿seleccion natural con que?

      El mismo Darwin manifesto que su teoria de la seleccion natural no cubria ni cerca EL ORIGEN DE LA VIDA, ( a eso se dedico Alexander Oparin, con tibio exito)...

      Cuando refuta a BEHE lo hace con imprtecisiones ya que no niega la COMPLEJIDAD IRREDUCIBLE..

      ETC

      Eliminar
    2. es totalmente imposible que ·esceptico y respetable opinion vayan juntos en lamisma frase. El eterno problema de los cretinos

      Eliminar
    3. El detalle esta que la única respuesta para este "cretino" es decir QUE ES UN CRETINO. No creo que ese sea un argumento en contra de sus palabras...."¿ad hominem?"

      Eliminar
  10. Escéptico no dice nada que no se haya dicho antes.. Igual es su respetable opinión.. Stenger plasma en mi opinión un inteligente argumento en el que el teista se ve acorralado por su lógica circular... Un saludo a todos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. perdon esto iva aca

      Lo acepto Ejac pero si vamos a explicar las cosas con "UN SUCESO CUANTICO" ... ¿que diferencia hay entre ecplicar las cosas con "UN CREADOR"?

      SI VAMOS A ENTRAR EN MERAS ESPECULACIONES NO HABLEMOS DE PRAGMATISMO CIENTIFICO Y DE HECHO IMAGINAR ES PARTE DE LA RELIGION Y SUPUESTAMENTE NO DE LA CIENCIA...

      En mi opinion la ciencia pretende ser mas EXPLICATIVA que la religion y apela a imprecisiones del tipo ROTURA ESPÒNTANEA DE LA SIMTERIA ¿?, SUCESO CUENTICO ¿? O CREACION ESPONTANEA DE LA MATERIA ¿?.

      Cuando habla de la vida dice que la vida se origino POR SELECCION NATURAL ... ¿seleccion natural con que?

      El mismo Darwin manifesto que su teoria de la seleccion natural no cubria ni cerca EL ORIGEN DE LA VIDA, ( a eso se dedico Alexander Oparin, con tibio exito)...

      Cuando refuta a BEHE lo hace con imprtecisiones ya que no niega la COMPLEJIDAD IRREDUCIBLE..

      ETC

      Eliminar
    2. Coincido contigo en que incluso la ciencia desconoce muchas cosas con certeza y echa mano de las explicaciones más plausibles que posee... Porque son las que en teoría para la ciencia explicarían mejor las preguntas planteadas... Lo que me parece es que la religión pretende resolver las mismas cuestiones con sus argumentos... El problema es que afirma tener la respuesta y zanjar la cuestión con total certeza de lo que dice... Y pues ante la ausencia de pruebas exactas en mi humilde opinión yo me inclinó a aceptar con mayor o menos reserva los argumentos de la ciencia porque son en cierta medida probables pues no exigen dar por hecho la existencia de una entidad supranatural de la que hasta el día de hoy no tenemos alguna prueba directa y certera... Es solo una hipótesis para explicar estas preguntas... Un saludo.

      Eliminar


    3. Correcto Ejac. pero ahi esta el punto..

      Yo en mi caso soy un creyente de DIOS DISEÑADOR, pero no llevo la creencia asta el punto de la CREACION ABSOLUTA..

      El universo en mi creencia es INCREADO Y POR SIEMPRE EXISTENTE, lo reconozco como LA BASE DE TODO... EL PISO DONDE SE APOYA TODO LO EXISTENTE..

      Lo considero SIN PRINCIPIO porque de hecho niego de plano la idea de un ORIGEN DEL UNIVERSO al considerarlo un PREJUICIO HUMANO basado en el nacimiento y la muerte...

      La teoria del BIGBANG es para mi descabellada y carente de todo SENTIDO COMUN, aun asi he observado que ha sido remendada cada vez que se presento un interrogante nuevo y aun no responde a decenas de ellos..

      Acomodar la REALIDAD A LA TEORIA es lo que CIENTIFICOS COMO HAWKINS SE DEDICAN A HACER DENODADAMENTE COMO SI PUDIERAN EXPLICAR EL ORIGEN DEL COSMOS SIN EXPLICAR SIQUIERA COMO SE CONSTRUYERON LAS PIRAMIDES..

      Existe una PENOSA TENDENCIA de muchos fisicos a dedicarse a la EXPLICACION DE LO IMPROBABLE YA QUE SON BASTANTE LIMITADOS PARA PODER EXPLICAR CUESTIONES MAS AL ALCANCE Y CON UNA UTILIDAD MAYOR..

      La ciencia se ha vuelto oscura misteriosa, INFANTIL y DOGMATICA y la mayoria de las personas acepta RAZONAMIENTOS MAGICOS Y FUERA DE TODO CONTEXTO LOGICO SOLO POR MISTIFICACION DE SUS ENUNCIANTES O POR PROMOCION MEDIATICA....

      COMO DECIA NICOLA TESLA, NO SON FISICOS, SON METAFISICOS..

      Y ese mal se ve cada vez mas evidente..

      gracias

      Eliminar


    4. Y puedo extenderme un poco mas en este tema..

      ¿Como podria creer en una disciplina como la cientifica despues de haber visto los resultados de sus metodos?..

      Mil veces he expresado mi indignacion por los gastos faraonicos que se hacen en virtud de la ciencia como el mismo CERN o similares construidos en todo el mundo.

      Pero ni un molino eolico para paises pobres de Africa..

      Es mas NIGERIA SUFRE LA EXPLOTACION SALVAJE DE LOS FRANCESES DE SUS RIQUEZAS EN ELEMENTOS RADIACTIVOS, O NESTLE LA INMACULADA COMPAÑIA SUIZA QUE EXPLOTA LAS NAPAS ACUIFERAS DE PAISES POBRES PERO NO TOCA NI POR ERROR LOS BONITOS LAGOS DE SU PAIS DE ORIGEN...

      Los cientificos son DAÑINOS, SE PRESTAN A INTERESES CREADOS Y ESTAN SUMIENDO A LA HUMANIDAD EN UNA ETAPA DE IGNORANCIA SUPINA , SIMILAR A LA QUE EJERCIO LA IGLESIA EN OTRAS EPOCAS..

      La ABTECTA HISTORIA se repite, UNA Y OTRA VEZ...

      Paises realmente INMUNDOS como Suiza gastan cien mil millones de euros con el BENEPLACITO DE TODOS EN UN ACELERADOR DE PARTICULAS, Y LAS PERSONAS MUEREN DE HAMBRE EN BENGALA LIBRE, Y NO POCOS PAISES AFRICANOS..

      26 PAISES GASTAN CIEN MIL MILLONES DE EUROS EN UNA ESTACION ESPACIAL CONJUNTA... ENFERMEDADES SE HAN CREADO SOLO PARA VENDER MEDICAMENTOS CON LA APROBACION DE "CIENTIFICOS"..

      LA BOMBA ATOMICA DE HIROSHIMA Y HOY EN DIA LA TSAR RUSA LA FABRICARON LOS CIENTIFICOS.

      EL HIV LO FABRICARON CIENTIFICOS..

      LAS ENERGIAS LIBRES LAS ESCONDEN LOS "CIENTIFICOS"..

      NO ME HABLEN DE " LA CIENCIA", QUE MI CAPACIDAD DE ASCO TIENE LIMITES..

      Gracias

      Eliminar
    5. Esceptiloco,

      Otra vez te dio el síndrome María Teresa? Cuantas veces vas a repetir lo de los campos eólicos en África? Para cuando te nos vas a Bengala libre de voluntario? Como si todo se arreglara poniéndole unos rehiletitos a los camaradas oscuros.

      Para con tus teorías conspiranoicas reptilianas, para eso mejor me veo un capítulo de los X-files.

      Eliminar
    6. Bigotes, no te pases con esceptico. Creo que forma parte, con the artist formerly know as deista, de un proyecto de integracion social de afectados de sindrome de down mediante las nuevas tecnologias. A ver si lo vaS a desmoralizar y se va el invento al carajo

      Eliminar
    7. Escéptico veraz, seguramente la ciencia ha cometido, comete y cometerá errores, al igual que la religión, lo que yo digo es que la ciencia esta abierta a no aceptar dogmas infalibles y si se equivoca esta dispuesta a aceptarlo y adoptar una mejor explicación... Yo no creo que la ciencia sea mala porque gracias a ella disfruto del Internet, los cines, la televisión, tratamientos médicos, y otro sin fin de cosas que sin duda han mejorado mi calidad de vida, seguramente habrá malos científicos que harán cosas de las que dices,, pero en general la ciencia nos brinda una respuesta que en la mayor parte de las casos esta acorde con las observaciones y sobre todo permite realizar predicciones comprobables y si no son ciertas pues deben ser cambiadas porque surge una mejor explicación.

      Lo que yo veo en la religión es que plantea una idea y unas explicaciones que no permiten realizar predicciones y menos ser puestas a prueba, así que no la considero como hipótesis válida, porque si no es comprobable no puede valer como explicación a las cosas como vemos, y no se autocorrige porque parte de un dogma que no admite ser puesto a prueba...

      Un saludo a todos los foristas y a Noe por su gran blog, lo sigo desde que era creyente con dudas y me ayudó a aclararlas y darme cuenta que los fundamentos en las que cimentaba mis creencias no estaban sustentados por aspectos probables o falsedades.

      Eliminar


    8. Hola Ejac..

      Mira tu hablas de TECNOLOGIA ; NO DE CIENCIA..

      LA FISICA CUANTICA ES DE LOS AÑOS 20 LA TEORIA DE LA RELATIVIDAD TAMBIEN..

      SE LA PASAN DANDO VUELTAS CON 3 TEORIAS Y CADA QUIEN LE AGREGA UNA TARADEZ MAS ASTA LLEGAR A UNA PILA DE ESTUPIDECES MAS ALTA QUE LA TORRE DE PARIS..

      lA TECONOLOGIA, HA AVANZADO Y NO GRACIAS A LA CIENCIA SI NO A LA APLICACION REPETIDA DE CIERTOS PRINCIPIOS DESCUBIERTOS POR EXPERIMENTADORES E INVENTORES Y NO POR CIENTIFICOS..

      LOS CIENTIFICOS NO PASAN DE TEORIZAR Y NO HACEN NADA UTIL..

      PERO ESO SI SE DAN LA ALTISONANCIA DE LOS DESCUBRIODORES DE LA POLVORA..

      ANALIZA EJAC A QUIENES LES DEBEMOS VERDADEROS ADELANTOS Y VERAS QUE TE SOBRAN LOS DEDOS DE UNA MANO..

      WATT, DIESEL, EDISON, TESLA, ANTES QUE ESTOS EL QUE INVENTO LA RUEDA Y EL FUEGO Y PAREMOS DE CONTAR..

      LO DEMAS ES REPETICION DE CREACIONES DE GENTE ORIGINAL..

      DEFINO A LA CIENCIA POR LA UTILIDAD QUE DA A LA HUMANIDAD..

      POR FAVOR ANALIZA ESO..

      gracias

      Eliminar
    9. Saludos Ejac 10.g...

      Pues qué bueno que el Blog te ha sido de utilidad.

      Esa es la intención.

      Eliminar
  11. Continuación Comentario 8

    Teista dice: "No esta el universo ajustado el universo para albergar vida?" gran MANIPULADOR este Stenger para elegir la pregunta de SU Teista... debería ser "No esta el PLANETA..."...y la respuesta es no NECESARIAMENTE...los Extremófilos viven en los Volcanes y el espacio exterior...por lo que MAS allá de las condiciones el CREADOR demuestra su decisión INQUEBRANTABLE de Vida (como el, que es un DIOS vivo) en CUALQUIER ambiente...
    Ateo dice: "No sabemos si esto es así para otros tipos de vida"...!?...Me entero AQUI que hay OTROS tipos de Vida...se fue un poquito a la m...NO?...
    Ateo dice "Yo no tengo la carga de prueba aqui"...QUE?...Si está diciendo que es posible vida sin Carbono...que lo PRUEBE..."....PARA OTROS TIPOS DE VIDA..." según su suposición...
    Ateo dice: "Las leyes de la Naturales pueden ser solo invenciones humanas..." FALSO ...la Ciencia NO inventa y si lo hace NO es Ciencia...lo correcto es decir CONCLUSIONES u otra cosa NUNCA invenciones...(pobre tipo, un Científico de su calidad diciendo esto...solo por NEGAR a DIOS...)
    Teista: hace una definición de NADA...Falso...NADA es NATA(Latin)= Nacer, NATAlicio...
    Teista dice: "Dios creo de la Nada"...FALSO por lo que digo anteriormente...debió decir DIOS creo el Tiempo-Espacio. Energía-Materia y la VIDA...TODO proviene de DIOS...

    Me cuesta Creer que Stenger haya culminado tan ridículamente su Vida...llega a tal extremo el Fanatismo Irracional de Negación?...se me hace que ha sido falseado...no puede un hombre de Ciencia...llegar a este extremo de Ridiculez...y si es cierto...el FUNDAMENTALISMO...

    lo ENCEGUECIO...

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. DEISTA , PERDON CRISTIANO A LA CARTA..

      CREO QUE TAMBIEN VALE LA POSIBILIDAD DE QUE TODO ESTE DIALOGO LO INVENTO NOE PONIENDOLE EL NOMBRE DE STENGER..

      ME RESULTA EXTRAÑO QUE UN CIENTIFICO DE CALIBRE SEA TAN INFANTIL ..

      jeje confiesa NOE

      Eliminar
    2. tambien cabe la posibilidad de que lo que pasa es que sois dos tontos ignorantes con pocas entendederas. Vale, no es una posibilidad, es un hecho. Fallo mio

      Eliminar
    3. Como respuesta a los argumentos de los amigos creyentes es afirmar que son "tontos"???? Que son "ignorantes"?

      Vaya!!!!!

      Eliminar
    4. jorge zamudio 11.c

      Mire, lo que pasa con estos personajes es que viven sumidos en un Miedo Enfermizo a DIOS...y necesitan reforzar su insegura idea de que NO existe

      Temen que exista por que el tema del Infierno...por que NO ven al DIOS Bueno, fuente de TODO Bien OBJETIVO...y

      NO lo ven...Por que para ellos los actos Buenos o Malos NO existen, por que según su idea solo somos un ANIMAL mas producto de le Selección Natural que NO es Buena NI mala...

      Que se le va a hacer...son así y

      NO hay vuelta que darle...

      Saludos.

      Eliminar
    5. Claro! Pero, tanto trabajo cuesta admitir que no estamos equivocados?

      Saludos.

      Eliminar
  12. CRISTIANO a la CARTA23 de septiembre de 2014, 0:14

    escéptico 11.a

    Hola amigo, verdaderamente este es un verdadero PAPELON...
    Tengo que darle la derecha al autor del artículo...pero CUESTA creer que Stenger tenga este nivel...
    Me parece que su ENCEGUECIMIENTO por NEGAR a DIOS, lo ha hecho incurrir
    en este DISPARATE...
    Me pregunto que es lo que lleva a una persona e esto?...será su INSEGURIDAD y por ende MIEDO a que DIOS exista?...Creerá que si DIOS existe. es el del INFIERNO y eso lo ATERRORIZA y PERTURBA sus razonamientos?
    Tanto joder con el DIOS malo, pirómano, torturador...se llevará PUESTO el Sentido Común de una persona... esa OBSESION?

    Por ejemplo eso de INVENCIONES...eso NO puede ser Ciencia, es cierto que los Evolucionistas INVENTARON el Hombre Piltdown y educaron a la gente en las Universidades desde la primera década del siglo pasado hasta 1953(en que se descubrio) con esa MENTIRA o que National Geographic exibió su FALSO Dinosaurio Pajaro(luego lo tuvo que admitir), o que el "Sucesor de Darwin" Paul Kammerer se suicidó en 1926 con su famoso "Sapo con Tinta"...pero bueno...a lo sumo son Fraudes Científicos...

    Cuando tenga tiempo voy a trabajar sobre el resto del artículo...esta para "hacer dulce"...quiero tomarlo en serio...pero cuesta NO tomarlo a risa o usar mordacidades
    Trataré de NO usarlas...por respeto a sus seguidores...

    Todo por considerar a DIOS como hipótesis Científica!...pobre tipo si es cierto esto...

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cristiano y esceptico. Dumb and dumber on the road again. Aunque dificil saber quien es quien

      Eliminar
    2. Diosista cristoso buffet,

      Dices: "pero cuesta NO tomarlo a risa o usar mordacidades
      Trataré de NO usarlas...por respeto a sus seguidores..."

      Bonito hombre de paja el que construyes, poniendo a los ateos al mismo nivel que los creyentes, no hay tales "seguidores" con un "lider" a la cabeza que nos "dirige". Cuando le prendes fuego?

      "Los modelos físicos y sus elementos son invenciones humanas y representan lo mejor que puede hacer el humano para describir objetivamente la realidad." A esto es a lo que se refiere Don Stenger cuando dice que las leyes de la naturaleza son invenciones humanas.

      Lo puedes leer fácilmente en su libro GOD, EPIC FAIL, pero claro, como no lo has leído puedes hacer estas críticas a lo pendejo (o sea sin conocimiento).


      Don Víctor pone a prueba científicamente la hipótesis de dios como modelo que explica la realidad y obviamente falla estrepitosamente (la hipótesis, no Víctor):

      "Como los Quarks, los dioses son invenciones humanas basados en conceptos humanos" la gran diferencia es que los quarks forman parte de un modelo que tiene evidencias empíricas, explica adecuadamente la realidad y hace predicciones correctas, mientras que el modelo divino no lo hace.

      Te invito a que conozcas bien lo que estas criticando antes de que quedes como un analfabeta criticando la RAE, ups. demasiado tarde.

      Eliminar
    3. El Bigotes 12.b

      Creo que me expresé MAL... o me entendiste mal cuando me atribuyes haber dicho que Ateos y Creyentes están en un mismo Nivel...

      el Ateo, se caracteriza por atribuirse la Razón como base para sus argumentos,..lamentablemente se AUTOENGAÑA, el ateo...

      Es IRRACIONAL...y a veces FUNDAMENTALISTA...probablemente por su MIEDO al DIOS del Infierno (posiblemente) por que es el Dios que mas describen OBSESIVA y EQUIVOCADAMENTE

      Los Creyentes tienen CERTEZAS por que la FE es eso...SEGURIDAD...y para participar en este sitio apelan a la RAZON para argumentar y poder participar...

      Con respecto a leer los libros que citas...NOP!!!... me alcanza y me SOBRA con los DISPARATES de este artículo...

      Saludos.

      Eliminar
    4. y todo eso, cretino a la carta, lo pensaste antes o despues de renacer tras tres dias de internamiemnto siquiatrico?

      Eliminar
    5. Cristiano a la CARTman,

      Dices:

      "el Ateo, se caracteriza por atribuirse la Razón como base para sus argumentos" te corrijo: El ateo se caracteriza por usar la RAZÓN como base para sus argumentos.

      "...es el Dios que mas describen OBSESIVA y EQUIVOCADAMENTE"

      Es el dios que los malditos cristosos han metido a huevo en la sociedad en que me desenvuelvo, no veo caso en criticar a ganesha dado que no vivo en la India.

      Miedo es lo que prescribe el santo dios al que pregonas a todos sus seguidores: Isaías 8:13: A Jehová de los ejércitos, a él santificad; sea él vuestro temor, y él sea vuestro MIEDO.
      Salmos 119:120: Mi carne se ha estremecido por temor de ti,
      Y de tus juicios tengo MIEDO.

      Miedo es el que tengo que imbéciles fanáticos vuelvan a tener el poder de acallar las voces que los desnudan, como tener miedo del asador personal del viejito chancludo patas meadas y su hijo el esquelético si me voy a arrepentir 5 seg. antes de morir? me la pelan.

      Eliminar
    6. bien, primero los creyentes eran "tontos e ignorantes" y ahora son "malditos cristosos" "imbéciles".

      Jejejejeje...

      Estos no parecen argumentos contundentes que refuten las palabras de los amigos participantes ADEMAS de ir EN CONTRA con los principios de este blog "por un dialogo RACIONAL con el cristianismo moderno". Los insultos aparecen únicamente CUANDO LOS ARGUMENTOS EN LA PARTE CONTRARIA SE ACABAN.


      Si esto fuera un debate real el que insulta ya hubiera perdido.

      Eliminar
    7. Pero si de esto se alimentan ustedes, por qué no reconocen que les hago un favor y al mismo tiempo glorifico al señor por medio de ustedes?

      1 Pedro 4:14: Si sois VITUPERADOS por el nombre de Cristo, sois bienaventurados, porque el glorioso Espíritu de Dios reposa sobre vosotros. Ciertamente, de parte de ellos, él es blasfemado, pero por vosotros es glorificado.

      Lucas 6:22: Bienaventurados seréis cuando los hombres os aborrezcan, y cuando os aparten de sí, y os VITUPEREN, y desechen vuestro nombre como malo, por causa del Hijo del Hombre.

      Y ojo que te lo dice directamente tu patrón, debes someterte y humillarte ante mi: Filipenses 2:3: Nada hagáis por contienda o por vanagloria; antes bien con humildad, estimando cada uno a los demás como SUPERIORES a él mismo

      Que culpa tengo de que ustedes acepten esto?, Falta de argumentos? donde están los tuyos?

      Que te parece este argumento?: no hay ser humano que pueda cumplir con esos absurdos y contradictorios mandamientos, ya que van en contra del propio instinto y sentido común.

      DTB

      Eliminar
    8. No habla de "mis argumentos". Se habla de TUS ARGUMENTOS. Yo simplemente estoy observando de cerca esta interesante charla y solo veo de parte de ustedes pretextos estúpidos. Ahora, eso de "blasfemar" el nombre de Dios solo puede venir de OTRO CREYENTE. Solamente OTRO CREYENTE blasfema. Ustedes solo dicen idioteces y los muy idiotas CREEN que están blasfemando. Lee bien los textos que expusiste. ¿Dice ahí que soy bienaventurado porque un ATEO (bueno, INTENTO de ateo) me insulte? Noooo!!! A USTEDES SI ASI LO QUIERO PUEDO MENTARLES LA MADRE. Pero soy una persona eucada y no lo haré.

      Eliminar
  13. Noé:

    Interesante, inteligente y útil publicación del Dr. Stenger.

    Gracias por compartirla.

    ResponderEliminar
  14. Excelentes respuestas las de Stenger, es una pena que los teístas a esta altura del partido el mejor argumento que tengan sea el mismo de hace milenios, el Dios de los huecos.
    Si en este siglo resolvemos el misterio del origen de la vida y el origen del universo, como estoy convencido que va a ocurrir, donde se va a esconder Dios?
    Hay un muy buen video sobre este tema a cargo de Neil deGrasse Tyson:
    http://www.youtube.com/watch?v=pwCt7WWiPXA

    ResponderEliminar
  15. CRISTIANO a la CARTA23 de septiembre de 2014, 1:39

    Escéptico 11.a Continuación Comentario 12

    Estuve mirando con detenimiento la Segunda Parte y caigo que NO es TAN malo como la primera...

    Me dejé influenciar por la Primera, que siendo su Terreno; la Física y es malísimo...pero se le dio mas por la Filosofía...

    En la Segunda parte, me parece que encara con mas Criterio el tema y eso que NO es su especialidad...

    Me da la sensación que las preguntas a su IMAGINARIO Teísta los hace quedar un poco mejor a ambos...

    Tiene cosas interesantes, se puede estar de acuerdo en algunas y diferir en otras, pero tiene mas calidad, a mi manera de ver que lo anterior...

    Me parece que tu debes opinar lo contrario por que eres un ortodoxo del DI

    Saludos.

    ResponderEliminar
  16. Correcto Ejac. pero ahi esta el punto..

    Yo en mi caso soy un creyente de DIOS DISEÑADOR, pero no llevo la creencia asta el punto de la CREACION ABSOLUTA..

    El universo en mi creencia es INCREADO Y POR SIEMPRE EXISTENTE, lo reconozco como LA BASE DE TODO... EL PISO DONDE SE APOYA TODO LO EXISTENTE..

    Lo considero SIN PRINCIPIO porque de hecho niego de plano la idea de un ORIGEN DEL UNIVERSO al considerarlo un PREJUICIO HUMANO basado en el nacimiento y la muerte...

    La teoria del BIGBANG es para mi descabellada y carente de todo SENTIDO COMUN, aun asi he observado que ha sido remendada cada vez que se presento un interrogante nuevo y aun no responde a decenas de ellos..

    Acomodar la REALIDAD A LA TEORIA es lo que CIENTIFICOS COMO HAWKINS SE DEDICAN A HACER DENODADAMENTE COMO SI PUDIERAN EXPLICAR EL ORIGEN DEL COSMOS SIN EXPLICAR SIQUIERA COMO SE CONSTRUYERON LAS PIRAMIDES..

    Existe una PENOSA TENDENCIA de muchos fisicos a dedicarse a la EXPLICACION DE LO IMPROBABLE YA QUE SON BASTANTE LIMITADOS PARA PODER EXPLICAR CUESTIONES MAS AL ALCANCE Y CON UNA UTILIDAD MAYOR..

    La ciencia se ha vuelto oscura misteriosa, INFANTIL y DOGMATICA y la mayoria de las personas acepta RAZONAMIENTOS MAGICOS Y FUERA DE TODO CONTEXTO LOGICO SOLO POR MISTIFICACION DE SUS ENUNCIANTES O POR PROMOCION MEDIATICA....

    COMO DECIA NICOLA TESLA, NO SON FISICOS, SON METAFISICOS..

    Y ese mal se ve cada vez mas evidente..

    gracias

    ResponderEliminar
  17. Y puedo extenderme un poco mas en este tema..

    ¿Como podria creer en una disciplina como la cientifica despues de haber visto los resultados de sus metodos?..

    Mil veces he expresado mi indignacion por los gastos faraonicos que se hacen en virtud de la ciencia como el mismo CERN o similares construidos en todo el mundo.

    Pero ni un molino eolico para paises pobres de Africa..

    Es mas NIGERIA SUFRE LA EXPLOTACION SALVAJE DE LOS FRANCESES DE SUS RIQUEZAS EN ELEMENTOS RADIACTIVOS, O NESTLE LA INMACULADA COMPAÑIA SUIZA QUE EXPLOTA LAS NAPAS ACUIFERAS DE PAISES POBRES PERO NO TOCA NI POR ERROR LOS BONITOS LAGOS DE SU PAIS DE ORIGEN...

    Los cientificos son DAÑINOS, SE PRESTAN A INTERESES CREADOS Y ESTAN SUMIENDO A LA HUMANIDAD EN UNA ETAPA DE IGNORANCIA SUPINA , SIMILAR A LA QUE EJERCIO LA IGLESIA EN OTRAS EPOCAS..

    La ABYECTA HISTORIA se repite, UNA Y OTRA VEZ...

    Paises realmente INMUNDOS como Suiza gastan cien mil millones de euros con el BENEPLACITO DE TODOS EN UN ACELERADOR DE PARTICULAS, Y LAS PERSONAS MUEREN DE HAMBRE EN BENGALA LIBRE, Y NO POCOS PAISES AFRICANOS..

    26 PAISES GASTAN CIEN MIL MILLONES DE EUROS EN UNA ESTACION ESPACIAL CONJUNTA... ENFERMEDADES SE HAN CREADO SOLO PARA VENDER MEDICAMENTOS CON LA APROBACION DE "CIENTIFICOS"..

    LA BOMBA ATOMICA DE HIROSHIMA Y HOY EN DIA LA TSAR RUSA LA FABRICARON LOS CIENTIFICOS.

    EL HIV LO FABRICARON CIENTIFICOS..

    LAS ENERGIAS LIBRES LAS ESCONDEN LOS "CIENTIFICOS"..

    NO ME HABLEN DE " LA CIENCIA", QUE MI CAPACIDAD DE ASCO TIENE LIMITES..

    Gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si, si. la ciencia son cosas que se inventan y es mala.Tu capacidad de asco, puede. Tu capacidad de exhibir descerebre gilipollas y desparramar jaimitadas, en cambio, es ilimitada
      Bueno, deja vous,, aclarado. Tampoco es que hubiera mucha duda. El problema es el de siempre.dunning-kruger debido a tu tu ignorancia y tu estupidez y nula capacidad de comprension.Que creciditos andais en educacion especial

      Eliminar
  18. Excelente articulo noe lo que no había notado, es que tienes muchos visitantes por día. Excelente de nuevo y felicidades.
    Saludos

    ResponderEliminar
  19. Es correcto, si buscas "ateísmo" en Google entre las primeras sugerencias del buscador aparece este blog lo que indica que debe ser muy visitado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Ricardo 18 y Carlos 19...

      De hecho (y lo digo con cierta vanidad) "Ateísmo para Cristianos" es el Blog más visitado y mejor rankeado en el área de Ateísmo y descreencias.

      Por eso agradezco infinitamente a todos los colaboradores y comentaristas que ha ayudado a hacer esto posible.

      Gracias a ustedes.


      Eliminar


  20. Sumir a la gente en una sucesion de ESTUPIDECES CIENTIFICAS; es el nuevo procedimiento usado por EL SISTEMA para MANTENER LA IGNORANCIA DE LAS MASAS..

    ESTOY COMPROBANDOLO CADA VEZ MAS..

    Una sucesion de teorias ILOGICAS , INFANTILES Y SIN SENTICO COMUN , que la gente acepta porque vienen de "catedraticos de oxford" y porque "son los que saben"..

    Como si de OXFORD, CAMBRIDGE LA SORBONA YALE Y OTRAS NO HUBIERAN SALIDO EL 90 % DE LOS PERSONAJES INMUNDOS QUE NOS GOBIERNAN HOY EN DIA...

    Esconden la cura del cancer, esconden las formaas baratas de energia, le dicen a las pèrsonas que la vitamina c es la panacea y al instante sale un catedratico de no se sabe donde diciendo que la vitamina c es toxica..

    LA DESINFORMACION, LA INFORMACION CONTRAPUESTA, LA INFORMACION TERGIVERSADA, LA CIENCIA DE CONSUMO INCLINADA A LA FICCION, PERSONAJES MEDIATICOS QUE SE DEDICAN MAS A VENDER, SON MUCHISIMO MAS PERJUDICIALES QUE LA IGNORANCIA TOTAL..

    SE DEDICAN MAS A VENDER DOCUMENTALES CON SUS IMBECILDADES QUE A TRABAJAR HONESTAMENTE POR LA CULTURA DEL MUNDO..

    HABLO DE STEPHEN HAWKINS Y SIMILARES..

    La religion antaño se dedico a ESCONDER LA VERDADERA INFORMACION CUANDO NO A DESTRUIRLA COMO LA QUEMA DE LA BBLIOTECA DE ALEJANDRIA, DONDE ESTABAN LOS SECRETOS DE LA CONSTRUCCION DE LAS PIRAMIDES QUE HOY AUN ESTAMOS DISCUTIENDO..

    HOY EL PROCEDIMIENTO ES ENSEÑAR ABSOLUTAS FALSEDADES O CONOCIMIENTOS PARCIALIZADOS DIFICILES DE INTERPRETAR CORRECTAMENTE...

    NOS ENSEÑARON UNA ARQUEOLOGIA FALSA COMO SE DEMUESTRA DIA A DIA CON CADA NUEVA ESCAVACION..

    NOS CONTARON UNA HISTORIA PARCIAL, NOS ENSEÑARON UNA FISICA INCOMPLETA PLAGADA DE INTERESES CREADOS Y DE TEORIAS INCOMPROBABLES COMO LA MISMA TEORIA DE LA RELATIVIDAD..

    LA CIENCIA FICCION ES MAS FORMAL Y ETICA QUE LA "CIENCIA" Y A VECES GOZA DE MAYOR LOGICA..

    No preconizo el rechazo a la actividad cientifica en su totalidad ya que ES INNEGABLE QUE EXISTEN EN DICHA ACTIVIDAD, UN GRUPO DE PERSONAS HONESTAS... PERO DE HECHO, MINORITARIO..

    Hoy en dia tenemos un gran avance TECNOLOGICO, MAS NO CIENTIFICO, NO HAY GRANDES FILOSOFOS COMO EN OTRAS EPOCAS, HEMOS CAIDO CASI TODOS EN UN AGUJERO NEGRO DE FATUIDAD, SUPERFICIALIDAD E "IGNORANCIA INFORMADA" FOMENTADA POR LA TELEVISION EN SU MAYOR PARTE Y POR LA DISFUSION ESCRITA EN SEGUNDO LUGAR..

    Esta el mundo lleno de MENTIROSOS, FARSANTES Y PREMIOS NOBEL QUE NO SE MERECEN NI UN APLAUSO..

    Y DETRAS DE TODO LA VERDADERA CIENCIA, ESCONDIDA, CEDIDA SOLO A LOS ELEGIDOS Y LOS MILITARES, Y NOSOTROS LOS MONOS DE LA JAULA DISCUTIENDO ACERCA DEL "ORIGEN DEL UNIVERSO"..

    COMO SI ESO NOS FUERA A BRINDAR ALGUNA PAZ INTERIOR O COMO SI NOS SIRVIERA PARA ALGO SABERLO..

    HAN REEMPLAZADO EL CULTO RELIGIOSO POR EL CULTO A LA ESTUPIDEZ "CIENTIFICA"..

    No hay diferencia a mi ver..

    Gracias por llegar asta aca..

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A ti que te sumerjan en la estupidez y aumenten tu ignorancia no te hace ninguna falta, desde luego

      Eliminar
    2. Ya septicemio, por favor supera tu adolescencia, esas épocas en las que estabas contra el sistema, escuchabas Epica y le jalabas el cuello al ganso viendo BAYWATCH ya pasaron.

      Hace mucho que ya tienes pelos (seguro ya hasta se te están cayendo) como para creerte "anarkista antisistema", es la clásica excusa de los fracasados mediocres, nunca es culpa de ellos sino de los "malevolos reptilianos y su sistema lavacerebros".

      Creo que el experimento no ha salido muy bien eh, Valis?

      Eliminar
  21. Ya que aún quedan (pocas) personas que dudan de la evolución y dicen disparates como "los científicos no han encontrado fósiles de formas transitorias" y teniendo en cuenta que hoy me siento generoso, les voy a obsequiar otro video.
    En este caso es un animalito que le quita el sueño a mas de un creacionista, no es un monstruo gigante con garras y una enorme fuerza, es algo mas pequeñito pero los asusta mucho mas:
    http://www.youtube.com/watch?v=r8cGCY0b1oY

    ResponderEliminar
    Respuestas


    1. Genial Carlos

      Ahora ya se de donde saco GEORGE LUCAS , LA APARIENCIA DE UNO DE SUS PERSONAJES..

      SIMPATICO SIN DUDA..

      Eliminar
    2. Hablando de personajes parecidos, es impresión mía o estos pecesitos tienen un gran parecido de cara con William L. Craig?

      Eliminar

    3. Mira Carlos.

      Si examinas la propuesta y repito propuesta de Craig, terminas en un enriedo donde el unico final posible es la negacion de TODO y la afirmacion de NADA..

      De hecho conceptualizar el INFINITO ES ABSOLUTAMENTE IMPOSIBLE PARA LA MENTE HUMANA, pero y siempre hay un pero, TRATAR DE EXPLICAR EL MOMENTO CERO LLEVA A UN INTERROGANTE MUCHO MAYOR QUE LA INFINITUD DEL UNIVERSO..

      DEFINO AL UNIVERSO COMO "SIEMPRE EXISTENTE", Y PODRIA DEFINIRSE COMO INICIO AL CONTINUO MOVIMIENTO REGRESIVO EXPANSIVO PENDULAR DE DICHO MODELO..

      TRATAMOS CON NUESTRA POBRE MATEMATICA SOLUCIONAR LOS GRANDES PROBLEMAS PERO NO TE OLVIDES QUE NUESTRA MATEMATICA ES DECIMAL SOLO POR EL ACCIDENTE BIOLOGICO DE POSEER DIEZ DEDOS..

      SI TUVIERAMOS 8 COMO LAS CARICATURAS NUESTRA MATEMATICA SERIA DIFERENTE..

      EL COSMO SE RIGE POR LEYES QUE AUN NO LLEGAMOS A COMPRENDER Y DE HECHO DEFINIR EL UNIVERSO COMO DE 15000 MILLONES DE AÑOS O "SIEMPRE EXISTENTE", NO REPORTA MAYORES DIFERENCIAS..

      gracias

      Eliminar


    4. En el apocalipsis de JUAN puedes leer la siguiente alusion a las matematicas humanas..

      "AQUEL QUE TENGA ENTENDIMIENTO, CALCULE EL NUMERO DE LA BESTIA, SU NUMERO ES NUMERO DE HOMBRE Y ES 666"

      Presta atencion que ACLARA MUY DEFINIDAMENTE "SU NUMERO ES NUMERO DE HOMBRE"..

      DIOS NO USA ESTOS NUMEROS T EL UNIVERSO TAMPOCO..

      gracias

      Eliminar
    5. ya lo sabeis, muchachos, dios y el universo pasan directamente del 665 al 667
      Quien tenga entedimiento? Eso te excluye automaticamente

      Eliminar
    6. SI, y utilizamos el sistema binario solo por el accidente biológico que tenemos un culo y una polla, pero en el caso de que tuvieramos tres culos, dos tetas (implantes), cinco pelos y seis neuronas (como transeptico) utilizaríamos un sistema Hexadecimal...

      Brillante

      Eliminar

    7. Digo yo..

      Ya que se meten, ¿no podrian decir algo inteligente que aporte algo?

      Aunque sean naturalmente estupidos ¿podrian intentarlo?

      gracias parejita de imbeciles

      Eliminar
    8. Solo afirmo la irrefutable verdad de que nuestro amigo Craig tiene cara de bacalao y ya te me vas por la metafísica, el numero de la bestia y que se yo que mas...
      Este buen hombre de Craig tendría que adorar a Neptuno jaja

      Eliminar


    9. Perdon

      Pense que hacias una indirecta alusion al filosofo CRAIG..

      no importa atiende a los engendros que son mas ingeniosos que yo jajaja

      Eliminar

    10. Ahora Valis va a decir que su perro es mas ingenioso que yo jeje

      Son tan idiotas que los puedo anticipar asta por meses jajajaja

      En fin sigo en lo mio, que estoy construyendo la maquina del movimiento perpetuo y ustedes me distraen...

      Eliminar
    11. Perro no tengo, pero ceniceros que demuestran mas ingenio e inteligencia si.
      Nada, cuando acabes con la maquina te pones con lo de la tierra plana. Como tu encefalograma, mira que casualidad

      Eliminar

    12. Estoy asombrado de tanto ingenio y sagacidad..

      Ahora falta el bigotes con su proverbial astucia e inteligencia por encima de la media..

      madre mia que castigo estos "pinches tiranitos"..

      Eliminar
    13. Es que tu ya te quedas asombrado y con la neurona sobrecargada viendo Barrio Sesamo y responder de que color era el caballo blanco de santiago, te parece la leche de sagaz

      Eliminar
    14. Mejor escucha esta rola a propósito del número bestial:

      666

      Eliminar


    15. Lo siento estoy ocupado..

      Cuando me sobre tiempo vuelvo, por ahora vayan a ver si llueve..

      Inutiles vayan a trabajar y dejen la computadora que les van a cortar el subsidio por desempleo jajaja

      Eliminar


    16. Bue el bigotes es de MEXICO y ahi todavia no saben lo que quiere decir TRABAJO JAJAJAJA

      comete un takito bigotes

      Eliminar
    17. Hora de cambio del pañal antiincontinencia otra vez? Nada, tu tomate el tiempo que te haga falta

      Eliminar
    18. Pinche envidioso... Estas ocupado? desde cuando contemplar el CONTINUO MOVIMIENTO REGRESIVO EXPANSIVO PENDULAR de tus pechos flácidos es una profesión?

      Eliminar
    19. upssss

      como es??

      pechos flaccidos? que puetico eres come tacos

      vente a miami a limpiar baños inutil haragan


      Eliminar
  22. Excelente articulo Noe:

    Lastima que el fanatismo siga negando las pruebas científicas.

    Quien sabe en un futuro como evolucione la ignorancia y la superstición, seguirá el fanatismo creyendo en diseños inteligentes o seres todo poderosos? solo el tiempo lo dirá.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Héctor...

      Te digo algo, creo que es muy conveniente para el Blog y para el Ateísmo en general, la existencia de estos comentaristas empecinados en defender el "Diseño inteligente" o en negar la Evolución Biológica. Para un visitante que quiere informarse sobre el asunto y que lee los lastimosos y risibles argumentos de estos "defensores de Dios", sin duda se replantearán sus creencias.

      Así que... Sigan defendiendo su D.I.!!!!

      Eso ayuda mucho al Ateísmo Moderno.

      ¡Gracias!


      Eliminar
    2. Noe 22.a

      El agradecido soy yo!... por tu reconocimiento de nuestra participación aquí y tus alentadoras palabras

      "...es muy conveniente para el Blog"...

      Te ENALTECEN, estas expresiones...

      Nuevamente MUCHAS GRACIAS

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    3. Noe y Cristiano:

      Claro que es muy bueno que la gente defienda el diseño inteligente y/o lo que piensa, yo siempre he dicho que sea lo correcto o no, al dialogar todos aprendemos diferentes puntos de vista.

      El problema es cuando se aferran y no tienen buenos argumentos.

      A muchos no nos gusta admitir que estamos equivocados pero yo creo que es mejor decir; esto es lo que yo pienso pero tus argumentos son razonables, hay que investigar o dialogar porque probablemente yo este equivocado, y si lo estamos, hay que reconocerlo.

      Pero la gran mayoría no lo acepta.

      Les mando un saludo y aquí seguimos, teniendo diálogos razonables.

      Eliminar
    4. Hector V

      Es cierto lo que dices en el primer párrafo...

      En el segundo hablas de buenos argumentos; te solicito que leas mi comentario 43 desde donde dice "NO matar niños..." en adelante...y si lo deseas, que me respondas...

      Saludos.

      Eliminar
    5. Saludos Cristiano 22.b...

      De nada.

      Estamos para servir.

      Eliminar
    6. Saludos Héctor 22.c...

      Entiendo lo difícil que debe ser el tratar de ser racional cuando se defienden Dioses y libros arcaicos llenos de magia y atrocidades.

      Hay que reconocerles la insistencia y la capacidad de "interpretación"

      Eliminar
    7. Cristiano (Ronaldo?) 22.d:

      Yo no defiendo o justifico que una bomba atómica asesine niños inocentes, así como un diluvio o por una tierra prometida también, tampoco que algunos extremistas corten clítoris, ni que un esposo golpe a su pareja porque le fue infiel o porque no estaban de acuerdo con, así como tampoco que una ley absurda y anticuada diga que hay que apedrearlas por algo similar.

      Aunque la otra vez comentamos que algunos piensan que si se acabara con el 50% de la población, seria una soluciona a muchos problemas de la humanidad.

      Yo no estoy de acuerdo con la muerte y el sufrimiento.

      Como se ha comentado anteriormente, los ateos somos librepensadores, en lo único que coincidimos, es que no creemos en cosas sobrenaturales o supersticiones.

      Que exista el bien y el mal, no quiere decir que exista Dios o Satanás, a lo largo de la historia a habido matanzas en nombre de Jahve o Lucifer y lo único que demuestra es que la mente humana puede ser muy bondadosa o muy enfermiza.

      Eso es lo que pienso y nada demuestra que exista un Ser Superior que nos creo.

      Saludos.

      Eliminar
    8. Hector 22 g.

      Estas entendiendo mal, saca las cuestiones religiosas y la idea que los ateos son esto o los creyentes lo otro...

      Estoy hablando de Valores Morales OBJETIVOS...que están por encima de Nuestros pensamientos, circunstancias, hasta de consensos por mas Mayoritarios o Unánimes que sean...

      Es muy bueno tu ejemplo de la población...

      Puede que PENSEMOS sea Necesario, hasta que en un momento se llegue a un PENSAMIENTO Unánimemente de esa conclusión...

      Muy bien, eso me demuestra que como Valor Absoluto es discutible y como Valor Universal sea indiscutible(en el sentido que NADIE lo discute)...

      Pero como Valor moral OBJETIVO(libre de todos esos condicionamientos)

      es MALO acabar con la MITAD de la población...

      Con respecto a Ronaldo...hay un chiste que dice que el papa le dijo a un recién Bautizado mayor de edad

      Yo te Bautizo CRISTIANO...y el Cristiano lo dijo
      "NO! yo quiero ser MESSI..."

      Saludos...



      Estoy hablando que el Valor OBJETIVO existe INDEPENDIENTEMENTE de lo que pensemos o hagamos...

      Eliminar
  23. Me ha gustado. Lástima que solo acaba convenciendo a aquellos que no hacía falta convencer pues ya estábamos convencidos.

    ResponderEliminar
  24. Respuestas Diseño de la Tierra

    Ateo dice " Todas las formas...descienden de un Ancestro Común"...FALSO, las Bacterias y las Plantas tienen 3500 Millones de años como mucho...el Ediacárico y
    el CAMBRICO,cuando APARECIO el REINO aNIMAL, aportan PRUEBA en CONTRA...de los mas de 20 Filos conocidos, de los cuales TODOS menos uno son Cámbricos y el restante Ediacárico...NINGUNO muestra evidencia de Antecesor COMUN...al contrario TODOS son por lineas ascendentes DIFERENCIADAS...la "idea de fragmentos idénticos de de ADN..." ...es PRUEBA de DISEÑO Común ( Francis Collins, que de genética sabe un "poquito mas" que este señor)
    Ateo dice " ...la Evolución por Selección Natural está comprobado"...Correcto, aún que NO en todos los casos...lo que SI esta Demostrada es la INTELIGENCIA como Guiadora de la Evolución...
    Ateo dice "...la inmensa mayoría de los Biólogos.." Correcto...y le faltó agregar: como la INMENSA mayoría de los Científicos que dieron por cierto al Hombre de Piltdown durante medio siglo...
    Ateo dice " ...los elefantes africanos sin colmillos..." ...Correcto, es Prueba de Evolución INTELIGENTE como esta demostrada en el caso de los Criadores caninos ejemplo, DOGO argentino...

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas


    1. Te reitero amigo DEISTA..

      Este dialogo es una farse que se invento NOE..

      Si no me crees que te informe de donde la saco y entonces me comere mis palabras...

      Ahora inventan , ya no les quedan argumentos a estos payasos..

      Eliminar
    2. Continuación Comentario 24

      Ateo cita a Dawkins...ese es el BUFON, y PARASITO que vive de una Fundación "Científica"?...que parecido a los vagos de la ICAR y sus fundaciones...
      Ateo critica al DI...NO conozco mucho el Tema y NO he visto que los ateos de este sitio sepan algo tampoco...escéptico es el que MAS sabe; por lo que he leído...EXPLICA por favor si es acertado lo que se dice en este artículo según tu opinión...

      Saludos.

      Eliminar
    3. esceptico investigador ®23 de septiembre de 2014, 16:20


      Les comunico que el supuesto documento original esta NOT FOUND, URL DESCONOCIDA, SERVER INEXISTENTE..

      GRACCIE

      Eliminar
    4. http://www.colorado.edu/philosophy/vstenger/how.html

      Si le hubieras pedido a la persona que te cambia el pañal, hubieras triuynfado sin volverte a ensuciar por el esfuerzo otra vez, para nada al final.
      Animalito

      Eliminar
    5. Saludos Escéptico 24.a...

      Te agradezco infinitamente y me siento extremadamente halagado que me compares siguiera un poquitín con Victor Stenger.

      El que insinúes que este material es de mi autoría lo considero un honor en alto grado.

      Gracias, pero no me comparo ni medianamente con el gran Stenger... pero aprecio tu gesto.


      Eliminar
    6. jeje

      me gusta esa salida

      ok ok stenger es un ser superior y tu no , perdona el error

      Eliminar
  25. Y daaaale con el cuento del DI, cualquier estudiante de biología o de medicina te puede dar docenas de ejemplos de mal diseño.
    Si fue diseñado por algo evidentemente de inteligente.... no mucho.
    Como explicas mejor tanto errores de diseño? con un diseñador perfecto o con una secuencia de sucesos producidos al azar y seleccionados por el medio?
    Por que mejor no lo llaman DISEÑO INEFICIENTE.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. esceptico diseño perfecto ®23 de septiembre de 2014, 16:23



      O sea te consideras un MEJOR DISEÑADOR ..

      y bue

      y bue COSAS VEREDES SANCHO ... QUE HARAN TEMBLAR LAS PAREDES


      Eliminar


    2. Dime Carlitos..

      ¿Que correcciones harias en el diseño ya que consideras que es como dices.. "UN DISEÑO INEFICIENTE"..

      Por favor haz publicas las correcciones asi el DISEÑADOR LAS TOMA EN CUENTA PARA LA PROXIMA CIVILIZACION QUE ARME..

      DIOS MIO DEBE SER EL DIA DEL IDIOTA

      Eliminar
    3. Te respondí en 27 y disculpa la omisión Feliz Día!!!!

      Eliminar
    4. Yo lo único que le corregiría al diseño ineficiente es, esa parte de la mente que te hace creer en duendes, hadas y razas superiores.

      Eliminar
  26. Carlos 25

    Me puedes explicar, apelando a la Razón, como es posible que los elefantes NAZCAN sin Colmillos o mas pequeños...?
    ...es para evitar que sean cazados por el valor del Marfil, según dicen los científicos... no es asi?
    como SE DIO CUENTA la Naturaleza de eso...?

    Como encuentras un Ancestro Común que UNA las Líneas DIFERENCIADAS de los Filos Cámbricos...? y ademas a las Bacterias y Vegetales...?

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La naturaleza no se da cuenta de nada por que no razona, igual que tu.
      Si eres un elefante con colmillos grandes tienes mas chance de ser cazado por los hombres y por lo tanto menor chance de dejar descendencia, mientras que si tienes colmillos cortos tienes mayor chance de sobrevivir y dejaras una mayor descendencia.
      Como las características se traspasan de una generación a la siguiente, los elefantes con colmillos cortos a la larga son mas abundantes que los de colmillo largo.
      Se llama selección artificial por que interviene el ser humano voluntaria o involuntariamente.
      Hasta mi sobrino te lo podría explicar, si haces el esfuerzo veras que no es tan complicado.

      Eliminar
  27. Te tiro una para empezar, sabias que las especies actuales son una ínfima parte del total que han existido?
    La inmensa mayoría de las especies se han extinguido, desaparecieron, me parece que como diseño es pésimo, muestra una inmensa lista de fracasos.
    Luego con tiempo te doy todos los ejemplos biológicos que quieras de mal diseño ya que abundan.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno esto solo nos demuestra que es adaptabilidad y a como se pueda.
      Saludos

      Eliminar
  28. Carlos 26.a

    Lamento que me agredas cuando yo NO lo he hecho contigo...pero bueno, si es tu forma de expresarte...allá tu

    Lo que dices de las posibilidades de descendencia es MUY fácil deducirlo...

    yo me refería a cual es TU opinión de como la Naturaleza ADVIRTIÓ eso, si durante MIILLONES de años NO lo hizo.
    Como tu sabes, los científicos creían que este cambio en los colmillos había llevado
    por los menos mas de 200 años(período igual muy exiguo) pero ahora han llegado a la conclusión que esto ocurrió en las últimas 3 décadas como MUCHO...y "casualmente" luego que de los cerca de 3000 ejemplares solo quedaban MENOS de 100...en otras palabras en el LIMITE de le extinción...o Reproduccion defectuosa por los riesgos de cruces parentales, infertilidades etc.

    COMENZÓ a producirse el cambio... tienes explicación para eso?

    En MUCHOS casos de Cria de Caninos...NO se produce NADA artificial, es SOLO una Cruza NATURAL de Razas, dirigidas por la INTELIGENCIA de los Criadores y si utilizaran elementos sintéticos, genéticos o Artificiales TAMBIEN eso es Dirigido INTELIGENTEMENTE...

    Perdón, NO dije Nunca que el diseño sea perfecto, solo digo que es INTELIGENTE...

    No me respondiste lo del Ancestro Común que te planteo en mi Comentario 26

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy sencillo seguramente hay varios factores en cuanto al tema del colmillo de los elefantes.
      El hombre ha ido poblando zonas en donde antes no estaba, no te olvides que la población de seres humanos crece exponencialmente y siempre necesita mas territorios.
      Así que durante milenios es probable que los elefantes tuvieran muy poco o ningún contacto con el hombre y llevaran su vida de elefante sin mayor interferencia de los humanos.
      Por otro lado la demanda de marfil no ha sido constante es probable que en el pasado los elefantes no fueran casados por el hombre hasta que comenzó la explotación comercial del marfil.
      Creo que en ningún lado comen carne de elefante y en todo caso si los cazaban por su carne mataban tanto a los de colmillos largos o cortos indistintamente.
      Al no haber presión del hombre el largo de los colmillos no sufrió ninguna variación o fue mínima hasta que se disparó la demanda del marfil.
      TODAS repito TODAS las especies de animales y vegetales domésticos o de cultivo han sido modificadas por el hombre, ya que nombraste a los perros, muchas de las razas de perros actuales no existían hace unos 100 años.
      Entonces si el hombre es capaz de hacer cambios tan grandes en cuestión de décadas o siglos que no puede hacer la naturaleza por si sola en cuatro mil millones de años?
      Lo del ancestro común tendría que buscar info para contestarlo con cierta precisión, no soy biólogo pero el hecho de que todas las especies de animales y vegetales compartamos gran parte del ADN y que todas utilicemos secuencias de las mismas cuatro letras es un indicio muy fuerte de un ancestro común
      Saludos.

      Eliminar
    2. Carlos 28.a

      Es razonable lo que dices. pero te reitero...que en el punto EXACTO del Umbral a la desaparición o mala reproducción se produjo el cambio...convengamos que es MUY extraño...

      Bien, estamos de acuerdo que con el uso de la INTELIGENCIA ha modificado especies, que como bien dices no es solo a los perros sino a otras...por que digo que la Naturaleza por si sola no..?

      Por que carece de INTELIGENCIA...esa es mi opinión...he leído aquí de ateos que hablan de acierto y error y que así evolucionaron las especies...como es eso..?

      Las Orquideas ADVIRTIERON el error y a partir de ello ENGAÑAN a los Insectos para polenizar..?

      Los elefantes o la Naturaleza ADVIRTIERON el error que significa tener colmillos largos y son presa de los cazadores? y dejan de tenerlos o son mas pequeños...para que no los casen?

      Como es eso..? si la Naturaleza carece de Inteligencia como correctamente dices en tu 26.a

      Con respecto a que los vegetales, por ejemplo el Arroz 23% de similitud con nosotros o las aves 65% +-, es razonable pensar en un Ancestro Común...pero que pasa...? la PRUEBA Cámbrica es en CONTRA...y por que para ti NO es Razonable que

      Francis Collins(no yo y disculpa que recurra a la Falacia de Autoridad) Segundo Director del equipo que Decodificó el Genoma Humano diga que, esta similitud es

      EVIDENCIA de un Diseñador Común como un Ancestro Común?

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    3. CRISTIANO A LA CARTA 28.b:

      Ya se ha explicado cien veces, si no quieres comprenderlo, OK, pero no lo preguntes una y otra vez, si la explicación siempre va a a ser la misma.

      Las orquídeas NO APRENDIERON NADA, es mucho más simple que eso.

      Lo que pasó es que la mutación por la que "engañaban" a los insectos dotó a la primera orquídea "mentirosa" de una ventaja sobre las otras a la hora de reproducirse por lo que se reprodujo mucho más por lo que se transmitió esta mutación en concreto a nuevas generaciones de orquídeas que lógicamente, al reproducirse más que sus compañeras, terminaron prevaleciendo sobre las que no tenían esta mutación "mentirosa".

      No comprendo cómo no puedes entender algo tan simple y tan lógico, y oye, que no descarta especialmente la existencia de un Dios. Los católicos, con lo que son, no tienen problema con la evolución ¿No es que Dios actúa de manera inescrutable, por qué no puede ser esta una de esas maneras aunque no sea inescrutable?

      Eliminar
    4. Carterista,

      Craso error el tuyo de asignarle propiedades antropomorficas a la naturaleza para así poder descartar las teorías "naturalistas".

      El que tu personifiques a un concepto (naturaleza) te hace más fácil atacarlo, sin embargo, y ya lo sabes, eso se llama generar un hombre de paja al cual le puedes prender fuego.

      La palabra naturaleza es un modelo creado por el humano para tratar de describir la realidad, no se trata de una madre GEA a la cual hemos sustituido en vez de al viejito chancludo, la naturaleza no es inteligente, sabia, cruel ni nada de eso.

      La evolución intenta traducir la realidad al lenguaje humano de forma que podamos comprender los mecanismos por los cuales existe la diversificación de especies en el planeta.


      Claro que aún quedan partes sin explicación probada donde los creyentes inmediatamente meten a su dios, el dios de los gaps. Si no lo sabe la ciencia, dios lo hizo. Es el común denominador de sus pensamientos.

      Eliminar
    5. jasimoto 28.c

      Se puede explicar 1000 veces si quieres...o digámoslo al revés...

      ya lo HE explicado 100 veces y parece que NO hay forma de que lo entiendan...(por seguir tu hilo) pero Ojo...

      Se trata de un debate...y NO de convencernos entre nosotros...pero alguien de pasada tal ves mire el foro y le sirva para sacar una conclusión...

      Para ti es irracional que el DIOS vivo DOTE de Inteligencia a la Naturaleza?...bien por ti...pero yo te contesto de la misma manera que creas que la Naturaleza haya dotado de esa HABILIDAD a las plantas...

      para ti NO es habilidad?...bien por ti...para mi SI...

      Estamos iguales en la NO comprensión y te digo mas lejos; de descartar a DIOS...lo

      CONFIRMA...

      Yo problemas con la Evolución NINGUNO ( a no ser esa OBSECACION contra la PRUEBA Cámbrica de aparición de todos los Filos Diferenciados que mandó a un Q.E.P.D. al pobre LUCA)...es una FUERTE prueba. como la Teoría del Big-Bang...que

      DIOS existe...mas allá de TODA duda Razonable...

      Saludos.

      Eliminar
    6. El Bigotes 28 d.

      Bien has dicho, según tu ateismo por supuesto...la Naturaleza "no es...cruel ni nada..."...es por ello de que es

      JUSTO y NECESARIO que DIOS exista...

      por que de ello depende la Moral OBJETIVA o Subjetiva...

      Saludos

      Eliminar
    7. Nuevamente te estrellas estrepitosamente con tu silogismo, (o sea, te das en el puto hocico),

      Según tu:
      La naturaleza no tiene la propiedad "X"
      Dios si tiene la propiedad "X"
      por lo tanto, Dios existe.

      Excelente ejemplo de Argumentum ex culo. (información cortesía de mi camarada X)


      Y luego te vas a un argumento circular: dios existe porque hay moral, y hay moral porque dios existe.

      La moralidad no es más que nuestra comprensión de causa y efecto, junto con nuestro deseo de bienestar de la sociedad y los individuos en la sociedad. Esos deseos nacen de nuestro sentido de la empatía y la compasión por los demás. No hay dioses involucrados.

      Eliminar
    8. Cristiano a la carta, vamos a explorar un poco tu idea de que debe tener una inteligencia

      ...cual inteligencia? porque dios diria "oh si, las orquidias cambiaran para despistar a los bichos" cual seria ese cambio gradual? como hizo en general....

      y como seria esta inteligencia? humana? mucho mayor? o una incomprensible? porque razon tendria su uso en nuestro planeta?

      ves?....podemos seguir asi todo el dia y no tendrias ninguna respuesta porque el unico uso del diseño inteligente es decir "dios creo la tierra" nada mas, es un argumento psuedocientifico para meter el creacionismo

      Y claro que lo confirma para ti, solo tienes que decir "dios lo hizo asi" a cada descubrimiento una y otra y otra vez, lo tuyo me recuerda mas a la teoria alienigenas astronautas version cristiana

      Eliminar
    9. Observador 28 h.

      Ten cuenta que tengo FE y que la argumento por medio de mi Razonamiento para poder participar aquí, por que invitan a un Díalogo Racional con el Cristianismo Moderno"...entre lo cuales está MI Cristianismo a la Carta...

      Te digo que de las Orquídeas NO hay datos que indiquen que evolucionaron...si los tienes, te agradecería me los acerques y se veré si para mi son convincentes...Te aclaro que NO soy adversario de la Selección Evolutiva...Inteligente...

      esa Inteligencia para mi Proviene de DIOS Creador...Humana también,en casos MENORES... eso está demostrado en el último Rango de la escala: las Especies...y en la Creación de Aminoácidos (Stanley Miller); lo de Nuestro planeta...NO tengo NI idea del por que...

      De acuerdo, con eso de DIOS creo la vida, eso es lo que por FE creo y la Razón (mia) NO me lo contradice...comparto que NO es Ciencia...al Contrario de Stenger que dice que Dios puede ser considerado una Hipótesis Científica...

      Eso último que dices es CIERTO...por lo mismo que te digo en el párrafo anterior...pero lo argumento...para debatir y para que tu puedas cuestionarme...

      Saludos.

      Eliminar
    10. Ves las preguntas? Si no puedes responderlas, hace de dios(el tuyo) una hipótesis y muuuuuy lejana

      Eliminar
  29. Mira para terminar con esto quiero aclarar un punto, una cosa es la "evolución" y otra cosa es la "teoría de la evolución".
    La evolución biológica es un hecho indiscutible, la teoría de la evolución es el mejor modelo que tenemos actualmente para entender la evolución.
    Como todo modelo puede ser incompleto, necesitar correcciones, tener algunas lagunas, etc.
    Es algo que está en proceso constante de mejora pero es la única explicación satisfactoria, nadie salvo cuatro fanáticos piensa en un modelo alternativo.
    Es como la "gravedad "y la "teoría de la gravedad" nadie discute que exista la gravedad lo que puede ser mejorable es la teoría que la describe.
    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno en ese punto difiero la gravedad es una ley no es teoría es algo que ya esta afirmado y no se puede rebatir con nada, por que es comprobable.
      Saludos

      Eliminar
  30. ¡¡¡Que hartazgo de reír!!! “Si tuviéramos ocho (dedos)… nuestra matemática sería diferente” ¡¡¡Que inmensa tontería!!! Una cosa es el sistema numérico utilizado (decimal, binario, octal, hexadecimal, o cualquier otro) y otra la matemática. Esta no cambia porque estemos utilizando un sistema numérico distinto. ¡¡¡Ni puta idea de matemáticas!!! Solo así se explica una afirmación tan estúpida.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. distinta? no, pero si tendriamos el 8 como referente matematico mas cercano, una mania si lo quieres decir asi

      Eliminar
  31. esceptico intrigado ®23 de septiembre de 2014, 20:04

    si los elefantes nacen con colmillos mas pequeños para que no los cazen para jugar al billar..

    BIGOTES Y VALIS DEBERIAN NACER MUJER EN VEZ DE SER TRAVESTIS JAJAJAJA

    Aca la naturaleza no se adapta , es porque ademas son espantosamente feos jasjasjas

    en fin

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mi vidaaa, todavía con la arcaica idea de que es vergonzoso ser gay. Y seguramente piensas que las mujeres deben cubrirse la cabeza y tu debes cortarte el prepucio... Ternuritaaaa con razón crees en idioteces divinas.

      Eliminar
    2. No tiene ningun sentidio Cazan a los travestis? pero que negado y subnormal-
      Mira
      si los elefantes nacen con colmillos mas pequeños para que no los cazen para jugar al billar, el padre de esceptico deberia cortarse los cuenos, no sea que empìezen a hacer las bolas con asta. ..
      por ejemplo

      Eliminar

    3. Lo de vergonzoso tu lo dijiste.. no yo

      te delatas putin..

      Eliminar
  32. Me encabrona demasiado que los creyentes roben el concepto de moralidad y lo usen como estandarte de su lucha "divina".

    Dios es la fuente de la moral. No pinches mamen.

    "Una de las adaptaciones evolutivas humanas que nos han ayudado a sobrevivir y prosperar es nuestra capacidad de trabajar juntos en grupo. Es poco probable que seas capaz de encontrar una persona completamente autosuficiente. Todo lo que tenemos en nuestra sociedad, lo tenemos porque somos capaces de trabajar juntos. Porque los seres humanos somos criaturas complejas, necesitamos reglas que nos ayuden a lidiar con las complejidades de la vida cooperativa. Este es el principio de la moralidad."

    Para quien le interese conocer más de este concepto, les dejo el link. (sorry pero esta en Inglés).

    http://www.examiner.com/article/atheism-101-where-does-morality-come-from

    ResponderEliminar
    Respuestas


    1. Tu diras eso engendro pero yo no me arrimo a ti ni que me paguen jaja

      Ve a trabajar en grupo con los de tu clase, aunque tu de trabajo sabes poco jajaja

      Eliminar
  33. Saludos El Bigotes:

    Has introducido un tema que me parece no he visto en este extenso y valioso blog; la moral.
    Estoy de acuerdo en que la capacidad de trabajar en conjunto es una adaptación evolutiva y que de ahí nacen valores. Sin embargo, cada vez me convenzo más de que hay dos sistemas paralelos de valores, uno supeditado al otro. Nietzche al final de Más allá del bien y del mal lo plantea: "Hay la moral de los amos y la moral de los esclavos, y en las civilizaciones más elevadas y cruzadas hállanse tentativas de conciliación entre ambos sistemas, y más frecuentemente una confusión de los mismos..."

    Con esto quiero preguntar a mis "correligionarios" ateos y agnósticos: ¿Vale la pena debatir con esclavos (intelectual y espiritualmente hablando) sobre la existencia de seres divinos, cuando su propia credulidad representa para nosotros una ventaja adaptativa?

    Los líderes religiosos (entiéndase con moral de amos) han utilizado la credulidad en su beneficio por siglos, ¿Porqué debemos los ateos y agnósticos transmitir nuestros valores a esclavos que están muy cómodos en su modo de entender la vida? Yo me he percatado de que su credulidad es muy útil a ciertos objetivos personales.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Javier Retana 33:

      Es curioso porque el tema que planteas "¿Vale la pena debatir con esclavos (intelectual y espiritualmente hablando) sobre la existencia de seres divinos...?" lo estuve considerando ayer mismo por la tarde al leer en un libro de Neal Stepehenson la siguiente frase:

      "— En lugar de intentar educar a los potenciales perpetradores de holocaustos, debemos intentar educar a las víctimas en potencia. Al menos ellos prestarán algo de atención.".



      La frase la dice uno de los personajes en el contexto de una discusión sobre el holocausto de los judíos a manos de los nazis. El ponente (es judío), que pretende crear un área de internet totalmente libre y fuera del control de cualquier gobierno o institución, sostiene que hablar del holocausto por mucho que se haga no evitará que dentro de un tiempo se perpetre otro y pone varios ejemplos (Bosnia).

      Sostiene que ni mostrarlo hasta la saciedad ni la educación ni el adoctrinamiento, NADA evitará que dentro de cierto tiempo en determinadas circunstancias vuelvan a aparecer gentes capaces y deseosas de llevar a cabo otro holocausto.

      Su interlocutor se extraña porque pensaba que el objetivo de este área de internet totalmente libre era precisamente informar a la humanidad para que, educandola, no volviera a suceder algo parecido y entonces es cuando dice la frase:

      "— En lugar de intentar educar a los potenciales perpetradores de holocaustos, debemos intentar educar a las víctimas en potencia. Al menos ellos prestarán algo de atención.".



      Sostiene que si las víctimas, los judíos europeos o las 25.000 prisioneros de los aztecas, asesinados y ofrecidos a sus dioses en una ordalía de dos días (que es otro ejemplo que utiliza) hubieran sabido lo que les esperaba y hubieran tenido conocimiento de cómo impedirlo, de cómo luchar (guerrilla urbana por ejemplo) les hubiera ido mucho mejor (porque educar a los futuros perpetradores es imposible).

      La idea me dejó cavilando... Más cuando ayer mismo por la mañana había contestado a un cristiano que de buena fe justificaba la tortura y el asesinato cuando lo administraba su Dios, la Autoridad Competente decía... Y traté de aplicarla a nuestra lucha atea en la autopista de la información contra la superstición religiosa.



      Y viene muy bien para contestar la primera parte de tu pregunta "¿Vale la pena debatir con esclavos (intelectual y espiritualmente hablando) sobre la existencia de seres divinos...?".

      La respuesta sería entonces SÍ.

      Pero no porque vayamos a convencer a los deshauciados que están más allá de cualquier razonamiento (los "esclavos" que dices), la religión (como si de heroína se tratara) les ha corroído de tal manera el cerebro que no pueden ser convencidos de nada que no sea lo que quieren creer, pero están también las víctimas potenciales...

      Y sobre todo las víctimas potenciales que por sus afortunadas circunstancias ignoran el daño que las religiones pueden hacer, las nuevas generaciones por ejemplo... Y ahí este blog (y tantos otros) hace mucho bien: ¡Informa a las víctimas potenciales!

      Estoy seguro de que mucha gente así aprende y se escandaliza con el cristianismo, su pasado, su presente y sus intenciones... Y se prepara a luchar contra su imposición.

      Y aunque no sean muchos, con algunos me conformaría y lo justificaría.

      --->

      Eliminar
    2. --->

      En España estamos de enhorabuena. Ayer, por fin, el gobierno cripto-católico (sin el cripto) tuvo que renunciar publicamente a imponer la ilegalización del aborto que la Conferencia Episcopal le había exigido y el ministro jesuitoide de ¿Justicia? tuvo que dimitir (y que un político dimita en España es avis rara, rarísima)...

      Y por supuesto no fue que vieran la luz como Saulo en el camino de Damasco y ahora respetaran a las mujeres, nada de eso, es que la contestación y la resitencia social (incluso dentro de los católicos decentes ¡Ojo!) ha sido tan grande que no se han atrevido a seguir adelante... Esta contestación y resistencia social era impensable hace unas décadas.

      Quiero pensar que los ateos que aireamos nuestra forma de pensar hemos tenido algo que ver. La pluma (o el teclado) pueden ser muy poderosos.



      Por eso debemos mantener este y tantos otros blogs ateos, NO por los "esclavos" contentos, Thomas Gray dijo: "Cuando la ignorancia es felicidad, es una locura ser sabio", sino por las futuras víctimas potenciales para las que la información de lo que ha sido, es y pudiera volver a ser es fundamental.



      Mi respuesta a la segunda parte de tu pregunta:

      ¿Vale la pena debatir con esclavos (intelectual y espiritualmente hablando) sobre la existencia de seres divinos, cuando su propia credulidad representa para nosotros una ventaja adaptativa?.

      No creo que para nosotros sea ninguna ventaja adaptativa porque su credulidad, sumisión y obediencia a sus jerarquías les dan a estas jerarquías un PODER aterrador... Piensa ¿Qué hubiera sido de Hitler si ningún alemán le hubiera hecho el menor caso... Qué sería del papa sin católicos sumisos?

      Pues el primero hubiera sido un pintorzuelo fracasado y el segundo un gordo travestido y ridículo, nada más... No, sus seguidores les dan el poder que luego utilizan para aplastarnos a todos, seguidores y no seguidores.

      La frase más idiota que dijo Stalin en su vida fue el preguntar que cuantas divisiones tenía el papa... Muchas más que él, él no deja de ser un tirano denostado y casi olvidado y los papas siguen siendo los sátrapas más ricos de la humanidad.


      Saludos.

      Eliminar
    3. Hola Xavi,

      Me resulta interesante tu forma de pensar y tus cuestionamientos, en gran medida estoy de acuerdo con Jasi, la misma historia nos ha demostrado que no resulta tan conveniente tener una sociedad crédula y fácilmente influenciable, o sea pendeja, ya que sólo unos pocos resultan beneficiados y a costa de gran resentimiento de la mayoría, lo que ha desembocado en la insostenibilidad a largo plazo de tales sociedades o modelos de explotación.

      Dices que su credulidad resulta ''muy útil a ciertos objetivos personales'', pues me gustaría que nos dieras ejemplos de esto ya que no le veo gran ventaja, siempre me ha parecido mas constructivo tener un vecino inteligente y razonable a un catoloco fanatico e idiota y no hablemos de la familia.

      A corto plazo y a nivel individual quizás si puedas sacar provecho de una sociedad crédula, pero la propia corriente evolutiva pienso que irá en favor de sociedades más pensantes y razonables (laicas) que son las que demuestran mayor avance y éxito con respecto a las sociedades religiosas.

      La moral ha avanzado bastante en este sentido y muchas cosas que antes eran religiosamente aceptables, hoy se consideran como totalmente inmorales (homofobia, racismo, misoginía, etc.) por ello pienso que la moral evoluciona hacia valores cada vez menos basados en sentimientos religiosos pero hacia valores laicos y basados en la razón.

      Saludos,

      Eliminar
  34. CRISTIANO a la CARTA24 de septiembre de 2014, 0:45

    Que le van a hacer muchachos,

    Si ya esta demostrado EXPERIMENTALMENTE que es Necesaria la INTELIGENCIA para CREAR aminoácidos...y que es NECESARIA la INTELIGENCIA para MODIFICAR especies de Perros y otros animales y/o Vegetales...

    Por mas que les produzca BERRINCHES y BROTES de Histeria (colectiva, parece) van a tener que aprender a Convivir con esos ATAQUES...por que las

    COSAS son así, NO hay vuelta que darle...a la Vida y la Evolución las CREO un

    SER INTELIGENTE...

    que se le va hacer...

    Saludos y que les vaya lindo...!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. CRISTIANO a la CARTA24 de septiembre de 2014, 1:01

      El Bigotes 28 g

      Me olvidaba de ELOGIARTE antes de irme...

      Dices: "DIOS existe por que hay moral y hay Moral por que DIOS existe" referido a mi Argumento Circular...

      Debo preguntarte ante tu INESPERADA capacidad...te copiaste?

      EXACTO...Muy bien 10 FELICITADO!!!

      Poné un colegio!!!

      Saludos.

      Eliminar
    2. Y no ves problema con esto?

      Porque si fuera verdad entonces la humanidad no somos mejores que los niños o los perros, necesitamos a alguien que nos escriba las reglas y seguirlas, estamos bien jodidos de ser asi

      Eliminar
  35. CRISTIANO a la CARTA24 de septiembre de 2014, 1:05

    Hasta la Vista Babysss!!!...

    Comprensé un Volante y manejensé

    y que les Garue Finito...

    Chauuuuuu!!!

    ResponderEliminar
  36. La buena: Aquí está el libro de Stenger 'God The Failed Hypothesis' en mobi, epub y pdf.
    La mala (para algunos) está en inglés pero siempre es mejor leer el original!

    https://anonfiles.com/file/fd96c51a7f76b9460614bbd434426fc7

    Espero que así aprendan algo el Ascéptico y el Cartman, que mucha falta les hace!
    (los chivos no se dan tantos topes)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 5o Beatle,

      No te molestes recomendado nada a dumb and dumber, ni yendo a bailar a chalma se componen.

      http://mitosyleyendasdemexico.blogspot.mx/2011/04/tradiciones-mexicanas-ni-yendo-bailar.html

      Eliminar
    2. No te apures, yo acá los mando derechito con la virgen de Talpa, descalzos y con nopales de pechera!
      Siendo tan 'créidos', chance y la manda les da sesera que usar.

      Eliminar
  37. Siempre tendemos a pensar que todo tiene un origen y alguien tiene que haber creado todo lo que conocemos.
    En base a ello han surgido a lo largo de la historia una serie de conjeturas para explicar este fenómeno, sean del tipo religioso o científico. El primero es de carácter creacionista y el segundo se basa en un origen (Teoría del Big Bang).
    En este texto planteamos que estas dos posturas están erradas, debido a una confusión o una mala interpretación de los conceptos de crear y origen enfocados en la realidad. Además confirmamos que el universo siempre ha existido y existirá.
    Planteada la hipótesis, procedemos a mencionar algunos conceptos:
    - Crear: Según la RAE, crear es producir algo de la nada.
    - Origen: Principio, nacimiento, manantial, raíz y causa de algo (RAE).
    Estas son las primeras acepciones de estos dos conceptos. Todos asimilamos estas definiciones,pero las utilizamos ligeramente y sin mucho razonamiento.
    El concepto de crear no se puede aplicar de manera estricta en la realidad. Las cosas no se crean, se transforman. Ejemplo:
    Se suele decir: “Pedrito ha creado un nuevo modelo de bicicleta”, pero lo correcto sería decir “Pedrito ha diseñado un nuevo modelo de bicicleta”. Ya que ha elaborado la bicicleta con materiales que existen y nada de ello ha desaparecido o aparecido de la nada. Todos sabemos que es lo que sucede realmente, sin embargo lo ignoramos.
    .Con el concepto de origen sucede algo un poco más complejo. En ningún momento en la definición de origense dice que en el principio de un hecho o acontecimiento, algún objetó haya tenido que salir de la nada. Sin embargo siempre lo asumimos así. No conocemos ni hemos presenciado algún hecho que haya sucedido de esa manera.

    Los acontecimientos ocurren en un rango dentro de una línea de tiempo infinita. Por ejemplo:

    - La guerra fría se inició en 1947 y terminó en 1991, aproximadamente,
    - Mi tío Pepe nació en 1939 y murió en 1975
    - El barco estuvo perdido 80 días, entre enero y marzo.
    Todos estos acontecimientos tienen un inicio y un final, pero ello no significa que no hubo nada antes del hecho , ni después del hecho; ya que entraríamos en conflicto con el principio de que los objetos no sea crean o aparecen de la nada.

    Antes de un acontecimiento, al momento del acontecimiento y después del acontecimiento, lo que llamamos materia se va transformando.

    El tiempo, al igual que el universo, es infinito, Es difícil asumir esto ya que desde niños nos han inculcado una visión del mundo errónea, lo hemos aceptado toda nuestra vida sin mucha reflexión y aplicamos con desdén los conceptos en la realidad. Incluso personajes muy preparados (partiendo de los filósofos) que utilizan mal el lenguaje (sobre todo en la aplicación de conceptos), elaboran teorías inmersas en un mar de confusiones y muchas veces contradictorias.

    http://lasemilladelarquitecto.blogspot.com/2014/04/el-origen-del-universo-el-hecho-fisico_9625.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vítor,

      Ya de inicio el documento falla al poner al mismo nivel las "conjeturas" del origen del universo, BigBang y el creacionismo.

      Para empezar la teoría del BigBang es una TEORÍA CIENTÍFICA, con todo lo que ello conlleva. No es una magufada incomprobable y sustentada en la imaginación, es un modelo que trata de interpretar la realidad al ojo humano y que ha sido el fruto de miles de horas-hombre de trabajo científico arduo de forma que se ajuste a los datos empiricos disponibles.

      El creacionismo no es una teoría científica ni mucho menos, por lo que es como poner al mismo nivel al Real Madrid vs Atletico san pancho de la 3a división y pretender que cualquiera puede ganar.

      Después pretende tirar ambas "teorías" con la RAE y la semántica.??? Ya Eduard te resondió elocuentemente en su comentario 40.

      Finalmente pretende abrir nuestros ojos a una "teoría" alternativa en la cual el universo es infinito, o sea que siempre ha existido. Esta teoría, conocida como teoría del estado estacionario, implica que, aunque el universo se está expandiendo, no cambia su apriencia con el tiempo. El hecho de que el universo se expande es la principal "traba" que debe superar esta teoría, ya que si no tuviera origen, la expansión sería tal que no veríamos ni una sola estrella en el firmamento.

      " La prueba definitiva vino con el descubrimiento de la radiación de fondo de microondas en 1965, pues en un modelo estacionario, el universo ha sido siempre igual y no hay razón para que se produzca una radiación de fondo con características térmicas. Buscar una explicación requiere la existencia de partículas de longitud milímetrica en el medio intergaláctico que absorba la radiación producida por fuentes galácticas extremadamente luminosas, una hipótesis demasiado forzada"

      Asi que como puedes ver, el universo infinito tiene serios obstáculos, por lo que en nuestro mini torneo de equipos cientificos quedaría Real Madrid vs Atletico san pancho vs CSK moscú. A cuál le apostarías?

      Eliminar
    2. Saludos El Bigotes 37a.
      Toda la historia y toda la ciencia hay que pasarla por un tamiz, para ello debemos hacer una tarea de discernimiento. Hay que ser serios para elegir una fuente de conocimiento. Para satisfacer tu ego puedes escoger cualquier cosa, pero nunca será algo cercano a la realidad.
      La Teoria del Big Bang fue planteada por nuestro amigo George Lemaitre. Si investigas un poquito encontraras que fué un sacerdote católico. Mas forzado no puede ser. Tanto la “teoría” del Big Bang como el Mito de la Creación presentan paralelismos estructurales obvios.
      Vamos, hay que pensar un poquito y evitar en nuestras afirmaciones juegos semánticos como sofismas y razonamientos circulares .
      - Respecto a la idea de un origen del universo: Si partimos de la idea de que para todo tiene que haber un creador, nos topamos con la sorpresa que de que ese creador también tiene que haber tenido un creador, etc.. Si partimos de una explosión, esa explosión debió haber sido de algún objeto, a su vez ese objeto debería tener una causa y así sucesivamente hasta el infinito.
      - En el caso de las partículas elementales: SI partimos de la idea de que todo tiene que estar hecho de algo, nos topamos con que se algo tiene que estar hecho de algo y así sucesivamente hasta el infinito. No existe tal partícula elemental.
      Muchas de las barbaridades “lógicas” que se cometen comúnmente, es por pensar que el universo se rige por el orden de lo finito, por ello pensamos que todo tiene que tener un origen y un final o que todo tiene que estar hecho de algo.
      En el universo no existe lo finito. En el rige la ley de lo infinito. Lo que percibimos como finito es causado por nuestra capacidad de abstracción de lo que percibimos a través de nuestros sentidos. Esto ha sido desarrollado por una cuestión de supervivencia, para poder reconocer con que otros estados de materia estamos interactuando.
      Cuando observamos una mesa con lo limitado de nuestros órganos sensoriales, no nos percatamos que la mesa esta interactuando con otros estados de materia. Toda la materia en el universo está en constante interacción.
      La razón por la cual nuestros sentido perciben por decir el color, es porque ese color está referido a un determinado estado de la materia en particular. El color es una ilusión generada por el cerebro, que nos sirve para sobrevivir como organismo.
      Por ello recalcaba en mi comentario anterior que la experiencia por sí sola no es una fuente fiable de conocimiento.
      Pare llegar a una comprensión cada vez más exacta del universo, primero debemos comprender como funciona nuestro cerebro, en este aspecto siempre nos va a ayudar la ciencia (la ciencia séria la de carácter independiente, sin intereses particulares de por medio), que no es perfecta, pero con el avance del tiempo se va superando.
      Existen tres herramientas fundamentales del que todos podemos hacer uso:
      1) La razón
      2) Comprensión de la materia (ciencia, pruebas empíricas)
      3) Uso correcto y estricto del lenguaje. Para evitar caer en planteamientos ilógicos y aplicar mal los conceptos en la realidad. Al abordar un tema es necesario definir los conceptos relevantes a abordar, para evitar malas interpretaciones y confusiones, que son muy comunes en el ámbito teórico.
      Dentro del universo infinito, estas herramientas nos sirven para establecer las coordenadas iniciales sobre las cuales se puede construir una teoría aceptable y aproximada a lo que es la realidad. En resumen estas en conjunto funcionan como una lámpara que ilumina y clarifica como está estructurado el universo.
      Si se deja de usar una de estas tres premisas entramos al mundo donde todo vale, todos tienen la razón, todo es relativo, la fantasía es real, Superman existe, etc. Para tal caso mejor regresemos a las cavernas.

      Eliminar
    3. Hola Vítor,

      Como diría Jack el destripador, vamos por partes.

      1. Dices que "Hay que ser serios para elegir una fuente de conocimiento." Estoy de acuerdo, entonces porque piensas que la teoría del Big Bang no es seria?

      La teoría del infinito (Del universo estacionario) también lo es, lo que te digo es que existen enormes trabas que esta teoría debe superar (las cuales te puse en el comentario anterior) por lo que, de momento, el Big, científicamente, le lleva la cabeza a esta otra teoría.

      Por lo que escribes deduzco que la juntas con la teoría fractal del universo y hay que puntualizar que son dos cosas distintas, una dice que el universo no tiene origen ni fin (tiempo) y la otra que el universo no tiene límites (espacio).

      Ninguna puede ser descartada de momento, pero la evidencia empírica parece contradecirlas, es posible que ante nueva evidencia la cosa cambie, pero de momento es así en la comunidad científica.

      2. Las primeras observaciones que llevaron a la teoría del Big fueron el alejamiento de las nebulosas espirales (galaxias) de la tierra. Es decir, se dieron cuenta de que el universo está en movimiento y no estático, la teoría de la relatividad tampoco admite un universo sin movimiento.

      Olvidas que el ruso Aleksandr Fridman entre 1922 y 1924 formuló la hipótesis de un universo en expansión, pero sus trabajos tuvieron escasa repercusión en aquellos momentos.

      Aún así, el hecho de que la "más popular" propuesta formal la haya hecho un religioso (aunque era también astrofísico con grado de doctorado) en 1927 y a partir de las ecuaciones de Einstein, de ninguna forma invalida o degrada a la misma, así hubiera venido de un monje Shaolín o un pastor evangélico.

      Ya científicos anteriores habían hecho observaciones a este respecto y su teoría fue apoyada y desarrollada por el científico ruso George Gamow.

      3. Partículas elementales. Lo que tenemos actualmente para explicar tales elementos son modelos, tal como dijo Don Stenger "Como los Quarks, los dioses son invenciones humanas basados en conceptos humanos", quizás no existan tales quarks realmente, pero el modelo construido a partir de estos elementos interpreta y predice correctamente la realidad.

      Es claro que, en la actualidad, no podemos observar directamente tales elementos pero utilizamos un modelo donde ellos funcionan. Toda la ciencia esta hecha para interpretar la realidad de forma que nosotros como humanos la comprendamos, llámalo ilusión o como quieras, el hecho es que FUNCIONA.

      4. No pienso que para entender el funcionamiento del universo sea necesario conocer al 100% el cerebro humano, son investigaciones paralelas y pueden estar perfectamente a la par.

      5. De acuerdo con tus dos primeras premisas (razón y pruebas empíricas) pero recuerda que el lenguaje trabaja para nosotros y no al revés. Si acaso estaría a favor de un uso correcto y estricto del lenguaje MATEMÁTICO, ese que es difícil de tergiversar y que no está al contentillo de la interpretación.

      Saludos,

      Eliminar

  38. Ojala algún día la humanidad sea adulta y le de el espacio que le corresponde a la razón, que es la herramienta que nos diferencia del resto de animales.

    La experiencia no es una fuente fiable de conocimiento para entender la realidad, de ahí nacen los mitos.

    Por ello es recomendable aplicar estrictamente métodos científicos ,usar la razón y la lógica.

    Pero vamos, si leemos pura literatura, pseudo-filosofías existencialistas o libros de pseudociencia, nuestra concepción de la realidad es la de un infante.Como decía Bertrand Russel "Cuanto placer se obtiene del conocimiento inútil"

    Lamentablemente prima en la humanidad la flojera mental y es muy fácil atribuirle las "experiencias trascendentales" a causas sobrenaturales.

    Les recomiendo ver este vídeo: https://www.youtube.com/watch?v=B9LnaZ_IfN8

    ResponderEliminar
  39. Tanto ruido por algo que no esixte?..si me encuentro un reloj y lo desmonto empiezo a ver que cada pieza es necesaria para que el reloj funcione.Ha habido un relojero que lo fabricado.En todo lo creado ha habido un creador.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo 39:

      Entonces si olvidamos el "pequeño" detalle de que el reloj no es un ente biológico ni está vivo y aceptamos que el reloj ha sido creado por un Creador/relojero, tenemos que concluir que si no funciona bien la culpa es del Creador/relojero ¿No?

      Entonces todas las enfermedades, todos los errores, todo el dolor y toda la maldad del universo son culpa del Creador/Relojero... Que sería cualquier cosa MENOS PERFECTO, un verdadero chapucero.


      Pero eso choca frontalmente con la idea de un Dios (cuya existencia es lo que encubiertamente afirman los del DI) que por definición ha de ser perfecto.

      ¿Cómo lo solucionas?


      Aunque no es esto lo que importa, es solo otro clavo más en el ataúd del disparate que es el DI/Creacionismo/Deísmo.

      Lo importnate es que comprendais cómo funciona la evolución darwiniana de una vez y os dejeis de decir disparates de ella generados por una malas comprensión.

      Te recomiendo que veas este vídeo, El Relojero Ciego, son cinco minutos de sentido común, lógica y ciencia, si es que puedes soportarlo, claro ;D

      ESTE vídeo en realidad LO RECOMIENDO A TODOS LOS CREACIONISTAS, con el ejemplo de la frase en el ordenador explica de forma simple y muy clara cómo funciona la evolución.

      Cuando la comprendais, OK, entonces criticadla si podeis.

      Eliminar
    2. No solo la evolución funciona, al mismo tiempo la hipótesis opuesta, la del creador fracasa en intentar solucionar el problema.
      Siguiendo con la analogía del relojero, el reloj es un objeto relativamente complejo, pero el relojero capas de ensamblarlo es enormemente mas complejo!.
      Entones la pregunta obvia es cómo y por que surgió el relojero (creador), fue creado por otro "relojero" mas complejo?
      Esto no resuelve el problema de fondo, al contrario lo agrava.
      La evolución resuelve el problema de la complejidad mediante simplicidad.
      Y el universo nos dice que ese es el camino, hoy sabemos que surgió a partir de algo muy simple, una cantidad minúscula de energía.
      Luego esa energía dio lugar a las partículas elementales las cuales se unieron para formar los átomos de hidrógeno y helio.
      Las nubes de estos gases por acción de la gravedad formaron las primeras estrellas y ahí se cocinaron los elementos mas pesados.
      Al agotar el combustible esas estrellas explotaron y liberaron al espacio esos nuevos elementos mas pesados que luego dieron lugar a la siguiente generación del estrellas y los primeros planetas.
      Nuevamente es una historia de simplicidad transformándose en complejidad, ese es el modo en que el universo nos dice que funcionan las cosas.

      Eliminar
    3. Otro con el cuento del relojero, a ver, si vas en el desierto y de pronto te encuentras un charco amarillento en el piso, deduces que fue dios quien se echo una meada solo porque desconoces la respuesta? Le llamamos dios de los agujeros.

      Cuantas veces se tiene que refutar esa mamada del DI?

      Eliminar
  40. Los planteamientos de Victor Anticona me recuerdan las discusiones bizantinas, como la famosa discusión sobre el sexo de los ángeles en la que se enzarzaron los bizantinos mientras los otomanos ponían cerco a Constantinopla.

    Es en realidad una discusión semántica ¿Utilizamos correctamente las palabras en las exposiciones? Muchas veces no, es cierto. Pero también es verdad que las palabras no son conceptos estáticos, sino que van cambiando su sentido (o adquiriendo nuevas acepciones) con el tiempo. De hecho lo que la Real Academia hace en sus periódicas revisiones es normalizar en las reglas del lenguaje lo que, en muchos casos, es de uso cotidiano en la calle (La Real Academia siempre va detrás de la realidad).

    Pero al margen de todo ello, el lenguaje es un medio de transmitir ideas conceptos (hecho que realizamos con mayor o menor fortuna), pero no crea la realidad. Las palabras solo son artificios humanos con los que buscamos designar objetos o conceptos, pero la realidad es ajena a las mismas.

    La afirmación de que el tiempo y el universo son infinitos es banal. Afirmar que el universo no puede surgir de la nada porque nunca hemos contemplado tal cosa, es una presunción especulativa, no un hecho probado. Nuestros conocimientos se basan en la observación, la elaboración de hipótesis y la falsación de las mismas. Existen dos posturas ante las incógnitas que nos rodean. La primera es seguir buscando respuestas mediante el método científico. La otra es aferrarse a un axioma arbitrario y pretender su evidente veracidad.

    ResponderEliminar
  41. jorge zamudio:

    Sin embargo tú pareces usar el truco contrario. Te fijas y señalas a los que simplemente te descalifican, pero sobre los argumentos racionales que se te indican corres un tupido velo...

    ¡A otro perro con ese hueso!

    No obstante debería servir de aviso a los ateos que descalifican sin dar argumentos y es que estos cristianos son algunos muy tramposos, ven paja en ojo ajeno y no viga en el propio.


    El Bigotes:

    "Dices que su credulidad resulta "muy útil a ciertos objetivos personales"" Pero eso es cierto. La credulidad en semejantes disparates, en un Dios amigo imaginario que les quiere y tal, hace feliz a muchos.. El problema es el precio a pagar.

    Por lo demás totalmente de acuerdo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. mmm, lo que pasa es que yo entendí que Xavi se refería a que: la credulidad del religioso es útil a objetivos personales del ateo.

      En el sentido que tú le das, pues por supuesto que los crédulos son felices con tales amigos imaginarios, ¿Qué niño no es feliz sabiendo que un viejo panzón vestido de rojo le va a traer todos los juguetes que quiera mágicamente? todo al módico precio de entregar su cerebro.

      Tal vez Xavi nos pueda iluminar aclarando lo que quiso decir.

      Eliminar
  42. MEMO DE LOS MIL NOMBRES24 de septiembre de 2014, 12:51

    PUES ESTAMOS METIDOS EN UN ASUNTO COMPLEJO QUE NO SE HA RESULTO Y QUE FINALMENTE SOLO SE ABORDA POR MEDIOS FILOSOFICOS, YA QUE EL METODO CIENTIFICO TODAVIA NO HA ALCANZO A REUNIR EL SUFICIENTE MATERIAL.
    -
    TENEMOS POR UN LADO QUE LOS "CREYENTES" AFIRMAMOS QUE EL PRINCIPIO DE TODO ES DIOS.
    -
    ASI QUE EL PRIMER EVENTO DE LA REALIDAD FUE DELIVERADAMENTE PROVOCADO POR UN DIOS O UNA VOLUUNTAD Y DE ALLI SE SIGUE UNA CADENA DE EVENTOS FINITA HASTA NUESTROS DIAS
    -
    POR OTRO LADO LOS ATEOS DECIMOS QUE LA CADENA O BIEN PUEDE SER FINITA O INFINITA:
    -
    SI ES INFINITA SE PUEDE DEDUCIR QUE NO SE REQUIRIO DE UN DIOS, PERO DESDE CIERTO PUNTO DE VISTA PURISTA Y FILOSOFICO EL PENSAMIENTO EN CADENAS INFINITAS DE EVENTOS NOS LLEVA AL ABSURDO: PARA PODER LEER ESTE MENSAJE EL LECTOR TENDIRA QUE ESPERAR INFINITAMENTE PARA QUE LE LLEGARA SU TURNO DE "EXISTIR".....
    -
    ASI QUE LO MAS SANO ES PENSAR EN UN INICIO....PERO NO DELIVERADO COMO EL CREYENTE....SINO EN UN INICIO "ESPONTANEO".
    -
    IGUALMENTE EL CREYENTE TAMBIEN CAE EN EL ABSURDO DE PENSAR SI EL DIOS TIENE UN INICIO O HA EXISTIDO INFINITAMENTE .......
    -
    AL MENOS EL ATEO SE AHORRA UN PROBLEMA..... EN CAMBIO EL CREYENTE SE ENFRENTA A DOS CUESTIONES FUERTES: 1....COMO ES LA REALIDAD???? Y COMO ES DIOS????
    -
    AL ATEO SOLO LE INTRIGA UNA DE LAS CUESTIONES: COMO ES LA REALIDAD?????
    -
    QUIZAS LOS ATEOS O SON PEREZOSOS O SON MAS EFICACES AL ABORDAR EL ACTO DE COGITAR.
    -
    EN FIN QUE QUIERO FELICITA A MOLINA POR EL ARTICULO.
    -
    NO CONOCIA A STRENGER..... PARECE MAS SERIO QUE DAWKINS Y CREO COMIENZO A RESPETAR A LOS ATEOS DEL FORO....
    -
    SALUDOS
    -
    ATT: JOSE EL LIBREPENSADOR

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mi estimado Memo Jose:

      Por eso, para poder criticar una forma de pensar, hay que conocer, investigar y ser empaticos primero, para saber porque algunos piensan diferente y después podrás dialogar razonablemente con los demás.

      Saludos

      Eliminar
    2. Saludos Memo 42...

      Qué bueno que te ha gustado la publicación.

      Eliminar
  43. Comentario del 24-09-14

    Caigo en la Tentación de contestar a la Idiotez, tipo la de El Bigote...

    Es JUSTO y NECESARIO que DIOS exista...
    Por que de Existir depende que existan los Valores Morales OBJETIVOS

    Por ejemplo yo se que decirle Idiotas a Valis, Eduard o El Bigotes, aún que sea CIERTO...está MAL...por que es una forma de agredir...y se que está MAL por que EXISTE el Bien, cuya fuente TIENE que ser DIOS...

    y si yo diera VIDA a mi FE ...no les diría esta Verdad (que son unos Idiotas) por que al ADORAR al BIEN cuya Fuente es DIOS me lo impediría...
    Pero dejemos una VERDAD tan ABSOLUTA como la atrevida IGNORANCIA de estos tipejos y vayamos a la cuestión de que es Moralmente OBJETIVO...

    NO matar niños...

    Si DIOS BUENO existe, como es JUSTO y NECESARIO que así sea... por ser la fuente de el BIEN Objetivo,

    ES por lo tanto es MERECEDOR de Adoración que es lo mismo que NO hacer nada que mate niños...y NO hacer aquello que es OBJETIVAMENTE malo

    Por ejemplo, NO esta bien arrojar BOMBAS Atómicas, por que matan Niños...(a todos, pero el tema es el MAL Objetivo de Matar niños)

    La visión Atea es que lanzar la Bomba de Hiroshima fue NECESARIO ...por lo que

    O No era NI malo NI bueno...acorde con que NOSOTROS somos un producto de Mutaciones Azarosas de la Naturaleza la cual "NO es mala ni Buena..."

    O aún siendo MALO era NECESARIO arrojarla...o sea que el Bien en este caso sería INNECESARIO...

    O puede que alguien considere BUENO arrojar la Bomba Atómica y carbonizar, matar, dejar horrendos sufrimientos a todos...pero sigamos con los NIÑOS...

    Por lo que para el ateísmo...el Bien y el Mal(subjetivos) son solo Convenciones humanas...y además es IMPOSIBLE ser Bueno o Malo para las personas por ser un elemento mas de la NEUTRA Naturaleza...

    por lo que ser Bueno o Malo es solo una cuestión de INTERPRETACION...

    Por todo ello, independientemente o NO de su existencia

    Es Justo y Necesario que DIOS exista...

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No cristiano de cartón, no,

      La moral no proviene de diosito ni de la biblia.

      El principio de la moral es nuestra capacidad de trabajar en grupo como adaptación evolutiva que nos ha ayudado a sobrevivir y a prosperar, a este concepto se le suma nuestro sentido de la empatía y compasión.

      Hemos evolucionado hasta el punto en el que nos podemos imaginar lo que es estar en la situación de otra persona. Esto es de lo que carecen las otras especies del planeta. Por eso su "moral" es distinta a la nuestra.

      A ninguno nos gustaría ser tratado injustamente y es por ello que sentimos compasión cuando alguien es tratado de esa manera.

      Sabemos por experiencias pasadas que ciertas acciones, actitudes y reglas no son útiles en la promoción del bienestar de los individuos y de la sociedad en su conjunto.

      Cuando las reglas son injustas, las personas que son tratadas injustamente tienden a sentir resentimiento y ese resentimiento no es útil a la sociedad en su conjunto. No hace falta decir que tampoco es útil para los individuos.

      Es importante señalar que la moralidad no existe en un vacío. Si no existieran las criaturas sensibles (o sólo existiera una), entonces no habría necesidad de moralidad.


      Otra vez construyes hombres de paja a los que es más fácil atacar, yo soy ateo y no pienso que lanzar la bomba atómica fuese necesario, ni siquiera el construirla era necesario.

      El bien y el mal son invenciones religiosas ya que involucran conceptos como pecado, premio, castigo y divinidad. Ejemplos de convenciones humanas son la moral, la ética y las legislaciones.

      Eliminar
    2. De nuevo, estas haciendo un juicio moral despues de esos eventos y diciendo que esta mal....porque esta mal

      veras incluso las cosas objetivas tienen un porque, las cosas no caen porque deben caer, sino porque hay elementos

      en tu caso solo estas cayendo en una redundancia...las cosas son malas...porque son malas, no entiendes el porque y parece que no te importa

      Eliminar
    3. El Bigotes 43.a

      Estamos hablando de Valores OBJETIVOS, no de la Biblia y si quieres saquemos a DIOS...

      No dudo que tu seas lo que dices...pero la humanidad muestra esa superación y empatía...?Guerras, Terrorismo, delincuencia, maltrato infantil, de género...y encima muchos se prentenden Justificar...y eso que dices Empatía o Compasión son

      Valores OBJETIVOS...independientemente de lo que pensemos los humanos, por que habrá quien piense que NO es BUENA la empatía y...puede que estos últimos... si llevan a sus actos su SUBJETIVIDAD...logren satisfacción...pero del Conjunto?...

      pregúntale a una Mujer Golpeada...tal ves el pegador tenga opiniones favorables a sus propios actos como "me corneó"..."me miente"..."no hay manera de cambiarla" y por mas que piense eso, el Valor OBJETIVO nos dice que es MALO eso...

      tu crees en serio que los que Mutilan Clítores por pautas culturales hacen BIEN...? posiblemente NO pero ellos SI! pero NO importa lo que pensemos...por que el Valor OBJETIVO...es independiente de ello...

      Tu crees que el tipo que manda a sus hijos a mendigar y lo castiga por que las Circunstancias lo obligan...siente esa empatía= Valor Objetivo por el Niño..?...

      NO es cierto que la humanidad por bienestar arribe al bien o el mal...el Bien o el Mal se diferencian por el Valor OBJETIVO...que NO esta condicionado por pensamiento o acción o evolución...

      Cuando hablo de Valores OBJETIVOS...NO hablo de pensamientos y acciones...estoy hablando de Valore INDEPENDIENTE...de la Selección Natural...de la cual derivan aquellos...

      Que NO nos guste que NOS traten sin compasión NO tiene que ver con el Valor OBJETIVO...por que ese MAL trato que podemos recibir puede provocar una respuesta similar de nuestra parte... y OBJETIVAMENTE están mal ambas cosas...

      El Valor OBJETIVO nos permite diferenciar bien y mal...los animales NO por que la Naturaleza NO es Buena NI mala...

      Eliminar
  44. CRISTIANO A LA CARTA 43:

    "Es JUSTO y NECESARIO que DIOS exista...
    Por que de Existir depende que existan los Valores Morales OBJETIVOS"
    .

    Bonita argumentación... Sin pies ni cabeza como de costumbre ;D

    Solo demuestranos que existen los valores morales objetivos, o que son necesarios o siquiera convenientes.

    Como de costumbvre no deduces una regla de los hechos, determinas cómo te gustaría que fueran las cosas y tratas de encajar a como de lugar los hechos, justo a revés.

    -Tu lógica es la forma correcta de llegar a la respuesta equivocada, pero sintiéndote contento contigo mismo." ;D


    Y muy bueno lo tuyo, primero consideras que está mal llamar idiotas a esos "tipejos" pero luego les llamas "tipejos" e "ignorantes"... Tan cristiano te está volviendo que ya pareces católico, hasta jesuitico XD XD XD


    Veamos el ejemplo de moral objetiva: No matar niños... Efectivamente HOY está mal matar niños en general pero los conquistadores de antaño lo consideraban aceptable y moral. Para evitar que el vencido, recuperandose con el tiempo, pudiera vencerlos a su vez era frecuente exterminar todo bicho viviente y vender como esclavos a los que se escapaban.

    La Biblia de donde sacas a tu Dios está llena de esos ejemplos y tu propio Dios bíblico asesina niños sin ningún problema... ¿Entonces?

    Date cuenta: Si los inventores del Dios juedocristiano consideraban a este Dios el origen de toda moralidad, el paradigma moral, PERO este Dios asesina niños a veces, quiere decir que toda esta civilización consideraba que asesinar niños bajo determinadas circunstancias (burlarse de un profeta calvo por ejemplo) era moral ya que nada de lo que haga Dios puede ser inoral ¿OK?.. Luego ya no es una inmoralidad ABSOLUTA matarlos.


    Incluso hoy día que hemos mejorado mucho moralmente y cuando asesinar niños está peor visto que nunca, se considera perfectamente aceptable y moral la muerte de estos cuando son DAÑOS COLATERALES de una guerra...

    ¿O piensas que son considerados inmorales los artilleros israelies que bombardearon a los palestinos en la última refriega y mataron a entre 121 y 408 niños palestinos?

    ¿Crees que esos artilleros y la sociedad israelí se consideran malos e inmorales? Porque si es así te equivocas de medio a medio. Y es un simple ejemplo.


    Y sí, el bien y el mal están determinados por lo que conviene o no a la sociedad (o al clase dominante) de que se trate en cada momento, por eso varía, nos guste o no.

    Por eso lo que a unos les parece mal, a otros les parece bien dependiendo del lugar, el lado y la época.

    Por otra parte tampoco parece que tu Dios (si existiera) los CUIDE ESPECIALMENTE. ¿No?

    Supongo que no necesitarás que te ponga ejemplos. Hay miles de ejemplos de que la moral varía, claro que si, como de costumbre, te vas a negar a aceptar la evidencia...


    De nuevo se comprende que no es que Dios no exista, sino que no es necesario que exista en absoluto... Pero si existiera, más vale que NO FUERA así.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. jasimoto
      A parte de contradecir a Cretino a la carta, no se entiende. Cuando dices "Y sí, el bien y el mal están determinados por lo que conviene o no a la sociedad (o al clase dominante) de que se trate en cada momento, por eso varía, nos guste o no" lo haces .de forma descriptiva, es obvio que el concepto varia espacial y temporalmente, O es de forma normativa, que realmente bien y mal son eso? Si mañana gobierno y sociedad consideran que no hay nada malo y conviene matar a los hijos de los emigrantes o todo el planeta exterminar a los Tordesillanos, pues eso, estara bien Objetivamente, ni fu, ni fa...
      Y me temo que es asi, cuando sueltas la pregunta gilipollas, con respeto, de si existen los valores morales objetivos, o que si son necesarios o siquiera convenientes,. Tu vacilas, no?
      Si de paso me aclaras si bien es lo que a uno le sale de las gonadas, lo que la sociedad cree, lo que conviene a las elites,o que chingados

      Eliminar
  45. CRISTIANO A LA CARTA:

    Dices:

    "...viven sumidos en un Miedo Enfermizo a DIOS...y necesitan reforzar su insegura idea de que NO existe".

    Como de costumbre desprecias los hechos o los amoldas a tus ideas preconcebidas.

    Es justo al contrario, son los creyentes en dioses con infiernos los que temen a sus dioses, lo cual está totalmente justificado.

    Si existiera el Dios de los cristianos mayoritarios, iracundo y celoso, con su lago de fuego eterno ¿No sería muy lógico temerle? ¿Tú has leído la Biblia? ¿Has visto al Dios que describe? ¿Si alguien pensara que puede existir semejante Dios no sería para tenerle miedo?


    Por otra parte si el Dios que existe es el que te gusta a ti, que no manda a nadie al infierno, ni castiga y es "buena gente" (por lo que yo te he entendido) entonces ¿Por qué habría de temerle nadie? Tranquilos...

    Y si no existe como pensamos los ateos...


    O sea: a) Si existe un Dios terrible, sádico y torturador infinito, lo lógico sería temerle, pero b) Si no existe o c) Es un Dios guay, no hay por qué temerle.


    Lógico. No veo el problema (salvo que estés tan loco como para creer que el Dios de la Biblia puede existir).

    ResponderEliminar
  46. Puede crear polémica este tema pero en mi caso no creo que existan los "Valores Morales OBJETIVOS", veo que anduviste viendo los video de W. L. Craig.
    Nuestra moral se puede explicar en términos evolutivos, es una adaptación necesaria para vivir en sociedad, nada mas que eso.
    Otros animales que viven en sociedad como las hormigas o abejas cuidan de los demás miembros de la comunidad, tienen sus normas de comportamiento e incluso llegan al auto-sacrificio por el bien general.
    Muchas especies cuidan de sus crías, las alimentan, procuran enseñarles destrezas para sobrevivir, así que puedes ver indicios de lo que llamas moral por todas partes, no es una propiedad exclusiva del ser humano.
    No creo que existan "EL BIEN" y "EL MAL" en todo caso podemos hablar de hacer el bien y hacer el mal, esto es actuar de acuerdo a la moral o no.
    Y la moral humana no es algo universal ni fija, cosas que hoy son consideradas inmorales como la esclavitud en otros tiempos no eran vistas mal.
    Se que muchos ateos/agnósticos pueden tener un punto de vista diferente.
    No quieres decir que este en contra de la moral si no que pienso que no es nada "mágico" o que pertenezca al alma humana, es una función evolutiva mas .
    Lo que es claro que la mayoría de los creyentes afortunadamente no sacaron su moral de la Biblia, Corán, o el libro que lean, si lo siguen al pie de la letra sin duda van a ser considerados muuuy inmorales.
    La inmensa mayoría de los creyentes pueden discernir que está bien y que esta mal de la Biblia, en ese caso resulta evidente que la moral no la adquirieron de ahí si no de otro lado.
    Cuando un religioso está tan perturbado por su fe y no hace esa distinción el resultado es un demente como los Talibán o los del Estado Islámico.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Obviamente le respondo a CRISTIANO A LA CARTA 43, en ocasiones olvido hacer click en "Responder" jeje.

      Eliminar
    2. Carlos 46.a

      A mi me ha pasado lo mismo, por eso empecé a identificar con el Nick a mi interlocutor...

      Estas en lo cierto, hace años lo sigo a Craig...y te digo siempre tuve coincidencias pero con algunas dudas; a partir de mi participación aquí y leer detenidamente los argumentos ateos me terminé de Convencer...(no es irónico lo que digo)...a favor de su postura.

      En general en mi comentario 47 te doy me parece la contrapartida a lo que dices...

      La Esclavitud, hay tienes un caso en que es muy posible algunos de los que la practicaran Cientos de años atrás pensaran que estaba Bien, pero eso NO quiere decir que sea OBJETIVO...y si vamos a hoy es muy posible que los que la practican sepan que está mal y por que lo saben?...solo porque el Valor Moral Objetivo existe...
      Tu sabes que la esclavitud llevaba consigo marcas identificatorias, amputaciones, hasta la Muerte del Esclavo...y que por las costumbres de la época se aceptara; NO significa (para mi) que estaba BIEN...ahora desde el concepto ateo puede ser que NO sea NI malo NI bueno bajo la cuestión cultural o de la época...pero eso NO quita que OBJETIVAMENTE este MAL,,,

      De acuerdo a tu Visión Evolutiva todo esto es producto de la Evolución, bien...es lógico que pienses como piensas...

      El Darwinismo Social toma como base la Selección Natural para justificar el triunfo de los Dominantes, tanto en economía, como en política, o sociedad...en otras palabras

      TRIUNFA el que mejor se ADAPTO...que PUEDE si quiere EXTERMINAR a su adversario Político, Económico, Social pero

      OBJETIVAMENTE está bien?...

      Puede que algunos digan SI...pero para eso debe NECESARIAMENTE negar la existencia de los Valores Morales OBJETIVOS...por que si dice NO...esta RECONOCIENDO que la OBJETIVIDAD existe...por ser la única manera de saber que la Esclavitud es MALA...

      El tema de La Biblia, da para un diálogo amplio...después de agotar este asunto, estoy dispuesto a intercambiar opiniones...


      Saludos.

      Eliminar
    3. Carlos:

      Estoy completamente de acuerdo contigo en cuanto dices acerca de la moral, yo no podría haberlo dicho mejor.

      Y también aciertas cuando dices que hay ateos qu eno están de acuerdo con esto, lo cual, al contrario de lo que ocurre con los creyentes que es normnal que disientan pues según ellos la moral proviene de su Dios, en el caso de los ateos, digo, me parece de lo más incongruente. En fin...


      Y sí, también es cierto que menos mal que los cristianos en general no siguen la moral que dicta la Biblia, demos gracias al Ser Inexistente por estos favores ;D


      Pero quiero añadir algo más. El que la moral NO sea absoluta, el que sea producto de la necesidad de la sociedad y que cambie con el lugar y el tiempo NO DISMINUYE lo más mínimo su importancia.

      Esto va especialmente para los creyentes. Que un ateo considere que la moral no mes absoluta y sepa que es cambiante, no la hace menos importante, la suya concreta, la de su sociedad, los valores morales que le enseñaron, que si la hubiera dictado un Dios.

      Al contrario, al ser una persona más crítica, es más dado a adaptarse a las nuevas circunstancias y mejorar (adaptar) la moral ala realidad. Es patético ver a los católcios fundamentalistas europeos aún hoy luchando en contra del divorcio por ejemplo.

      Porque la moral demasiado flexible puede ser perjudicial, no lo dudo, pero el INMOVILISMO moral es aún mucho peor ¡Qué daño más absurdo e injustificado están haciendo muchos cristianos a los gays basándose en la m̶i̶e̶r̶d̶a̶ que está escrita en el Levítico por ejemplo!


      Saludos.

      Eliminar
    4. Cristiano a la carta: estas haciendo una critica posterior, es facil decir que la esclavitud esta mal hoy en dia, no cuenta para nada

      pero que pasara en unos años cuando muchas cosas que considerábamos buenas resulten ser una tonteria? dirias que eso es objetivo?

      por eso ese tipo de evaluacion es erronea, es ver la ecuacion y decidir que si, 2+2 es 4 despues de todos concluyeran eso

      Eliminar
    5. Exacto, que diga que no hay valores morales objetivos no quieres decir que nuestra moral no sea importante y necesaria.
      Al contrario, tiene mucho mas valor a que si fuera dictada por un Dios y la obedeces solo para evitar el castigo.
      Respecto al inmovilismo, podemos volver al ejemplo de la esclavitud y quienes se opusieron al fin de la esclavitud eran precisamente los cristianos conservadores no los seculares liberales.
      La mayoría de los avances en derechos civiles se lograron a pesar de la oposición de los creyentes mas radicales y la iglesia.
      Y hoy en día sigue siendo igual como bien mencionas en el caso del divorcio o la igualdad de derechos de los homosexuales.
      Así que es de risas cuando algunos creyentes se declararan custodios de la moral, pfffff

      Eliminar
    6. Observador 46 d

      Lo de la esclavitud lo saqué por una mención que hizo Carlos...pero aplicalo a lo que quieras...

      Ojo! yo NO estoy diciendo que una persona es Mala ; es mas creo que es INFIMA si existen la cantidad de personas Malas...

      Estoy hablando de Valores OBJETIVOS, que están MAS allá de nuestros pensamientos o acciones...te pongo el ejemplo nuevamente

      yo puedo agredir a Valis, Bigotes o a Ti y NO importa eso por mas que yo piense que esta bien...por que OBJETIVAMENTE esta MAL...

      Tu como persona libre PUEDES pensar y hacer lo que quieras, pero la OBJETIVIDAD te va a hacer saber que mas allá de tu consideración, lo que esta Bien...

      Dices EN 47 b. "... Necesitamos a dios entonces SI somos animales..." Saca a DIOS... si te hes MAS cómodo; lo que si Necesitamos son Valores Objetivos y si NO los Necesitamos igual ESTAN...

      eso NOS diferencia de los Animales...por que ese Valor NOS permite CONOCER el Bien y el Mal...los Animales NO por que son NEUTROS...

      en la Selección Natural sin Valor OBJETIVO... NO existe el Mal...simplemente ES...

      Eliminar
    7. Observador 46.d Aclaración Comentario 46.f

      Al final debe leerse "NO existen el Bien y el Mal..."

      Saludos.

      Eliminar
    8. Pero esos valores no pueden existir en un vacío....son nuestros, nosotros los creamos ese es el punto


      Piensa...porque estaria mal? Eventualmente tiene que haber razones, y estas cambian

      Eliminar
    9. Observador 46 .h

      Según tu manera de ver, es así...por que en ese vacío entra a jugar en mi caso la FE(Hebreos 11:1) que es para mi prueba en si misma...

      Es ese el UNICO punto...que impide(cordialmente) avanzar con nuestro debate, por que tu NO tienes Fe...y atenti !...

      por que Tu y Yo sabemos que donde esta la FE se produce el conflicto IRRESOLUBLE entre la persona que la tiene , con el Razonamiento de la que NO cree...

      En todo lo demás podemos diferir y hasta coíncidir ya sea en parte o como sea...aclaro ésto para decir que en todo lo demás la podemos seguir...

      Saludos.

      Eliminar
  47. jasimoto 44

    Como hago para demostrarte que existen los Valores Morales OBJETIVOS o que son necesarios o siquiera ...si tu CREES que NO existen...

    De que hechos hablas?...aquí estamos hablando de Valores Morales OBJETIVOS...
    como se demuestran los Valores? los Valores NO son un hecho material que se sujete a experimentación...se CREE o NO...

    Lo de "idiotas" y "tipejos" es una de las VENTAJAS de ser Cristiano a la Carta...eso si SEPARADO del Estado...es una de mis grandes diferencias con los Católicos

    Bueno, lo de aceptable de MATAR Niños es la visión atea en el sentido de ADAPTARSE a las Culturas y los Tiempos...algo MUY Natural como

    El Leon que MATA las Crías de OTRO macho...NO es NI malo NI bueno...pero resulta que el Ser HUMANO considera MALO matar a los hijos del ex- de su pareja y aún si lo hiciera es MUY posible que SEPA que eso está MAL...

    pero como, el Humano SABE que está MAL?...si es un ANIMAL...para el cual nada es bueno NI malo...por la Razón...?parece que NO...al leer tus argumentos...

    solo lo sabe por que EXISTE el Valor Moral del Bien OBJETIVO...! y en la Naturaleza NO...por que es NEUTRA...y por ello es JUSTO y NECESARIO que DIOS Bueno exista y eso se llega por FE que NO es otra cosa

    Que adorar al Bien OBJETIVO...lo que impide hacer el MAL...y esa FE diferencia al Hombre de los animales...

    LA Biblia...lo que mas te gusta, por que te PARECE mas vulnerable a tus críticas, NO estamos hablando aquí de un Libro SAGRADO...estamos hablando del

    Bien OBJETIVO...que solo es POSIBLE que EXISTA si DIOS bueno existe...

    "Por lo que a unos les parece mal a otros les parece bien.." correcto para los ateos que NIEGAN el Bien Moral OBJETIVO por que se consideran un animal mas,será así... pero a los que Creemos en el DIOS Bueno estamos SEGUROS que matar NIÑOS esta MAL objetivamente...

    Lo artilleros Israelíes NO se lo que piensan como tampoco se que pensaban los Nazis del Holocausto...para un Creyente en el DIOS Bueno que considera al Humano, Creación DIVINA...NO hay dudas...

    Bombardear Palestinos y el Holocausto ESTA mal y eso se sabe por que el Valor del Bien OBJETIVO Existe;

    de no ser así como se sabría...? y ese Bien OBJETIVO, es el que permite diferenciar Bien y Mal...

    En definitiva si DIOS NO existe...Nada esta Mal NI bien, como los ejemplos de

    MATAR NIÑOS
    BOMBARDEAR PALESTINOS
    HOLOCAUSTO NAZI


    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. CRISTIANO A LA CARTA 47:

      ¿Cómo haces para demostrarme que existen los Valores Morales OBJETIVOS? Debería ser muy fácil:

      Si hay Valores Morales OBJETIVOS o son necesarios debería ser fácil señalar unos cuantos ejemplos racionales e indiscutibles de ellos. Ya está.

      Racionalidad, lógica y evidencia es todo lo que tienes que aportar.

      Ya lo he dicho antes, si pones a gentes de diferentes religiones y ateos a discutir sobre Dios, jamás alcanzarán el menor acuerdo, ni en si existe o cómo es y qué quiere, nunca se pondrán de acuerdo en nada. Pero si a estos mismos les explicas el principio de Arquímedes con dos cacharros con agua y una báscula, todos ellos se pondrán de acuerdo sin la menor duda.

      Ahí lo tienes, gentes que en el tema de Dios jamás coincidirían, en un principio físico se ponen de acuerdo de inmediato ¿Por qué?

      Pues porque el principio físico es demostrable, es lógico y es razonable. Se basa en hechos y evidencias indiscutibles... Los dioses, no.


      Pues igual, si existen los Valores Morales OBJETIVOS o son necesarios (por supuesto me refiero a los "objetivos" solamente) dame ejemplos y evidencias indiscutibles como yo te puedo dar a ti de todo lo contrario... Como te los di sobre el asesinato de niños.

      Los valores NO se CREEN, los valores se TIENEN, se SABEN, se VIVEN.



      Y no son los ateos precisamente los que describen un Dios asesino de niños por nimiedades. Los que escribieron y siguieron y siguen la Biblia son precisamente los creyentes ¿O es falso que Yavé es un asesino despiadado de niños?

      De nuevo confundes tus deseos con la realidad...

      Y hablas generalidades porque es lo fácil. Concretamente del ejemplo que te puse de los bombardeos de Gaza no dices nada ¿Consideran los israelíes inmorales los bombardeos de Gaza y sus "efectos colaterales"?.. Solo generalidades y palabras huecas nos ofreces.

      Ejemplo de palabras huecas desprovistas de la menor sustancia:

      "Que adorar al Bien OBJETIVO...lo que impide hacer el MAL...y esa FE diferencia al Hombre de los animales...".

      ¡Y te quedas tan ancho, como si hubieras dicho algo! Eso no es razonar, eso es predicar. Así desde luego no convences a nadie.

      Baja a la tierra y dame ejemplos y argumentos convincentes de lo que afirmas. O por lo menos intentalo, no esperes que acepte tus palabras por FE, ya sabes que la fe no es lo mío ;D

      Nullius in verba.



      "En definitiva si DIOS NO existe...Nada esta Mal NI bien...". ¡AL CONTRARIO!

      Con Dios y sin Dios tú y yo sabemos lo que está bien y lo que está mal y nos guiamos por ese conocimiento en nuestra vida diaria.

      Siendo uno teísta y el otro ateo, seguramente actuaremos de la misma manera o muy parecida en nuestra vida (no robamos, no matamos, no violamos, odiamos o detestamos a los que lo hacen, ayudamos a los vercinos, respetamos los derechos de los demás... Ahora dime que mi moral es tan semejante a la tuya porque la dicta un Dios ¡Por favor!



      Saludos.

      Eliminar
    2. Curioso es, que si necesitamos a dios entonces SI somos animales, porque al final somos lobos que haran el mal al menos que el bien nos sea apuntado,enseñado y mantenido por el tirano benevolente que es dios

      Eliminar
    3. Es común que los creyentes digan cosas como "si no hay un Dios, ¿que evita que salgas a matar a robar, etc.? todo estaría permitido"
      Lo primero que pienso en mi mente pero no les digo es: bueno en ese caso mejor sigue creyendo en Dios.
      Lo que si les digo es esto: Ok entones supón que mañana descubrimos que Dios no existe, vas a salir a robar y a matar?
      La respuesta unánime es NO!!! muy bien entones queda claro que no necesitas un Dios para actuar moralmente.
      Pero como nuestro amigo CRISTIANO A LA CARTA quiere evidencias, vayamos a los hechos.
      En EE.UU los estados con mayores índices de delitos son los que tienen un mas alto porcentaje de creyentes.
      Otro dato? en los EE.UU alrededor de 10% (hoy en día debe ser mayor el número) de los habitantes no son creyentes, sin embargo en las cárceles el número de no creyentes es inferior al 1% del total de reclusos.

      Eliminar
    4. Carlos:

      Por supuesto que es así. La moral INMOVILISTA tan querida por las religiones judeo-cristianas hacen un daño enorme. La esclavitud la abolió la Ilustración atea que tanto odian.

      A los gays y a las mujeres se les discrimina hoy por esa misma moral inmovilista.

      Esa moral inmovilista les hace seguir bendiciendo los cañones y las armas...

      Todos los Derechos Civiles y Humanos los han logrado los NO creyentes, de hecho El Vaticano no ha firmado aún la Declaración de Los Derechos Humanos, a día de hoy. Y los conculca cuando le parece.

      Eliminar
  48. Prosiguiendo con mi comentario 40.a.

    La prueba más contundente de que la moral no proviene de ningún ente sobrenatural sería comprobar que ésta no es exclusiva del ser humano, y lamento decirles que se ha observado en los animales cierto tipo de moral, obviamente distinta de lo que conocemos pero adecuada a la especie y al comportamiento social de la misma.

    ResponderEliminar
    Respuestas


    1. SI EN TU MAMA QUE TE CRIO jajaja

      Eliminar
    2. Que quieres septicio, la tuya ya estaba ocupada.

      Eliminar
  49. jasimoto 47.a

    Para hacer mas simple la discusión voy a sacar a DIOS del tema y si puedes haz lo mismo...

    Me parece que tu confundes Valores Objetivos: Independientes de lo que pensemos, EXISTEN... con Valores ABSOLUTOS: Independientes de las Circunstancias,NO existen

    Volvamos al Ejemplo de la Bomba Atómica y la Muerte y sufrimientos que ocasiona...
    Independientemente de lo que Pensemos: OBJETIVAMENTE es MALO...para mi, AUN que yo mismo pensara que está BIEN...por que si pienso eso estoy siendo la Contra Parte: SUBJETIVO...
    Independientemente de la Circunstancias o Absoluto NO es posible...por que tiene su Contra Parte, lo Relativo: las circunstancias...

    Al mezclar ambas cosas ocurre lo que tu dices...

    Tuvimos que tirar la Bomba Atómica (Objetivamente Malo) por que las circunstancias nos obligaron (Relativo) y esto último pretende justificar el haberla tirado...

    Valor OBJETIVO Existe, independiente de nuestra opinión y Valor ABSOLUTO no por que las Circunstancias lo condicionan...


    Los que la tiraron o mandaron a tirar, hicieron algo Malo (quemaron,descuartizaron, condenaron a los efectos de la radio actividad a generaciones, mataron) MAS allá de lo que piensen por que las circunstancias(cumplir órdenes, o los que la Ordenaron digan que era necesario hacerlo) los obligaron...es una prueba que lo

    OBJETIVO existe y lo ABSOLUTO no... y ni el Diccionario los MEZCLA...

    Saludos.

    ResponderEliminar
  50. No se por que discutis con cretino a la carpa. El dice que la moral es relativa a la existencia de Dios Si Dios no existe la moral objetiva no existe. Vosotros decis tambien que la moral objetiva no existe. Entonces?
    Tan estupidamente relativistas sois unos como otros. Haceroslo mirar

    ResponderEliminar
    Respuestas


    1. SI TU OPINION VALIERA ALGO VALIS..



      Eliminar
    2. anonimo aka esceptico mongoloide, no te escondas, que la pluma te huele a kms.

      Eliminar
    3. CRISTIANO A LA CARTA 49:

      Ahora ya hablamos de cosas diferentes, quedamos de acuerdo en que valores ABSOLUTOS (independientes de las circunstancias de espacio/tiempo principalmente) NO existen. OK.


      Veamos ahora lo de los valores OBJETIVOS, que tampoco me convence. El ejemplo de la bomba A...

      Y no, algo no puede ser malo OBJETIVAMENTE si siendo malo es justificable (un mal menor o un mal necesario) porque a mi me parece que arrojarla estuvo justificado por las circunstancias... Si existiera lo malo OBJETIVO de verdad, objetivo como el teorema de Pitágoras, tú y yo y el resto de la humanidad estaríamos de acuerdo en que era malo. Fin de la discusión, pero no es así.

      Para el japonés de Nagasaky y su familia y su sociedad estaría muy mal (y tú te alineas con ese bando) y para el soldado norteamericano que luchaba en la jungla y su familia y su sociedad estaría muy bien (y yo me alineo con este bando).

      Si hay unas personas que consideran moralmente aceptable que se tirara la bomba A y otras que no, ya no podemos decir que OBJETIVAMENTE sea malo... O bueno. El adjetivo "objetivo" ya no tiene cabida porque hay un juicio moral SUBJETIVO.



      Ahora bien, tal como lo planteas:

      "Tuvimos que tirar la Bomba Atómica (Objetivamente Malo) porque las circunstancias nos obligaron (Relativo) y esto último pretende justificar el haberla tirado...

      Valor OBJETIVO Existe, independiente de nuestra opinión y Valor ABSOLUTO no por que las Circunstancias lo condicionan..."
      .

      PODRÍA PARECER cierto: Tirarle bombas a la gente EN PRINCIPIO es moralmente malo EXCEPTO que las circunstancias hagan (hacen, no pretenden hacer) que sea moralmente bueno... Y de hecho todas las sociedades fabrican bombas por si acaso ¿No?..

      Si fuera objetivamente malo nadie fabricaría bombas o todos los que las fabrican (y los que las pagamos con nuestros impuestos) o sea TODA LA HUMANIDAD sería objetivamente mala... Entonces...

      Esto es muy simple. Matar a alguien está moralmente mal EXCEPTO que sea en defensa de tu propia vida o de tu sociedad...

      ¡Y eso demuestra que la moral es exclusivamente de origen social ya que la sociedad tiene como principal objetivo y por encima de todo su supervivencia!

      Si la moral proviene exclusivamente de la sociedad, como las sociedades cambia, la moral también cambiará y como las sociedades son diferentes, las morales también serán diferentes, luego no existe ni la moral universal, ni absoluta, ni objetiva.

      QED.
      --->

      Eliminar
    4. --->
      Volvemos a la casilla de salida.

      Pero aunque no fuera así, tampoco veo adonde nos lleva esta diferenciación un tanto artificial me parece, no veo que adelantamos...

      Pero además luego hay otros casos en que no funciona esto. Y me estoy refiriendo a la pederastia legal, aceptada y perfectamente moral para sus sociedades que se practica actualmente en el islam.

      En el caso de la Bomba A, aún podemos partir de la base de que tirar bombas a la gente es en principio objetivamente malo para casi cualquiera, bien, pero en el caso de la pederastia del islam no partimos de ese supuesto, sino al contrario, la "Madre de los Musulmanes" Aisha fue casada con Mahoma con seis o siete años...

      Para un musulmán de Afganistán o Irán es perfecta y "OBJETIVAMENTE" MORAL casarse con una niña de 11 años, lo es para su familia y para la familia de la niña y toda su sociedad lo celebra...

      Es decir, no es que los consideren moralmente malo pero las circunstancias lo hacen aceptable (como tu ejemplo de la bomba A), es que desde el principio ya lo consideran moralmente bueno(1). ¿Donde cabe "objetivo" entonces?


      De donde concluyo de nuevo y por otro lado que lo objetivo en la moral tampoco existe.

      QED




      (1) OJO: No es que yo considere justificable de manera alguna la pederastia por mucho que el islam al completo sí.

      Y no lo hago porque atenta para un valor fundamental de mi sociedad, que es la libertad sexual. Un niño por serlo (inmaduro) no tiene capacidad de elección (por eso no se le deja comprar ni vender por ejemplo) y al no haber capacidad de elección el sexo no puede ser libremente aceptado y al no serlo es una violación. Eso quede claro.

      Para mi las sociedades que consideran esa canallada moral y legal, son sociedades salvajes, atrasadas y corrompidas por la religión hasta la médula (como las que permiten que una mujer sufra o muera por no practicarle un aborto o persiguen y encarcelan a los gays por ejemplo... Y suelen coincidir).

      Porque las sociedades humanas, como sus miembros individuales, van madurando aunque lentamente y de forma desigual... Igual que las personas. Por eso no tengo empacho en decir que hay unas sociedades mucho más maduras, avanzadas y MEJORES que otras que son u̶n̶a̶ ̶j̶o̶d̶i̶d̶a̶ ̶m̶i̶e̶r̶d̶a̶ mucho peores, por más politicamente incorrecto que esto sea.

      Entoces lo moral absoluto u objetivo no existe pero lo considerado moral en las sociedades más maduras y mejores del planeta a día de hoy es generalmente lo mejor (por comparación) moralmente. Es la única referencia de la que podemos echar mano.

      Eliminar
    5. churras con merinas jasi. Una cosa es un dilema etico La muerte de seres hgumanos es mala Pero que es menos malo?. Bomba-Xmuertos japoneses-fin guerra, No bomba-5xXmuertios japoneses-americanos-fin guerra otra cosa. Otra mi sociedad considera que el estupro no es malo, por tanto no es que mi sociedad se equivoque, es que objetivamente...
      Insisto, haztelo mirar Podemos establecer un criterio objetivo del bien y mal usando nuestra razon, sin que papa nos diga que es bueno y malo

      No contestas a mis preguntas?

      Eliminar
    6. jasimoto 50.c

      Bien, aclarado el tema de que los Valores Absolutos NO existen...
      Por ejemplo:Matar es MALO pero si es necesario para salvar MI vida se justifica...
      Insisto aquí que Objetivamente SIGUE siendo malo Matar (aún que Piense que es bueno) y lo que me motivo a hacerlo fueron las circunstancias (me estaban disparando a quema ropa)...por lo que NO es absoluto...

      Reitero que OBJETIVO tiene su antónimo Subjetivo y ABSOLUTO tiene su Antónimo Relativo...uno es INDEPENDIENTE del Pensamiento y el otro es DEPENDIENTE de las circunstancias por lo que NO existe...

      En cuanto al Valor OBJETIVO, este puede o NO coincidir con el Pensamiento Subjetivo... ejemplo:

      OBJETIVO Independiente del pensamiento( Existe): Matar es MALO... Subjetivo(dependiente del pensamiento) Matar es Bueno o malo o ninguna de las dos cosas...
      ABSOLUTO:Independiente de las Circunstancias(No existe) Nunca DEBEMOS matar
      Relativo: Depende de las Circunstancias(Existe) Solo podemos matar si las Circunstancias nos Obligan...

      Dices que para el Japonés, Nagasaky (la Bomba) estaría mal, en este caso coinciden el Valor Objetivo(Independiente del pensamiento) y el Subjetivo(dependiente del pensamiento) y que para el Soldado Norteamericano estaría muy bien, en este Caso hay Conflicto entre el Valor Objetivo y el Subjetivo(dependiente del pensamiento)...por que si te entiendo el americano considera que Matar es BUENO...quiero decir con esto que NO importa lo que piense el Japonés o el Yanki...

      Tirar una Bomba Atómica es OBJETIVAMENTE malo...

      Respecto al casamiento con una chica de 11 años NO es Objetivamente Bueno aún que la cultura que lo pregona lo considere así...

      allí entramos en que los Valores Objetivos NO son UNIVERSALES (aquí caben el espacio geografico, épocas, culturas etc. que condicionan el pensamiento subjetivo) por que ser Universal sería concenso UNANIME
      y eso NO ocurre...y si ocurriera la UNIVERSALIDAD no indica OBJETIVIDAD...

      Por que si el planeta entero pensara que esta bien casarse con una Niña de 11 años...OBJETIVAMENTE(libre de ese pensamiento) es MALO obligar a una niña de 11 años a casarse...con todo lo que eso conlleva, tener que satisfacer los gustos sexuales de su esposo, por ejemplo...



      Saludos.

      Eliminar
  51. esceptico milagrero ®24 de septiembre de 2014, 22:53



    El caso es el siguiente señores sin cerebro..

    Si ponen la antitesis CIENCIA VS RELIGION COMO ES EL CASO LES DIRE ALGO INTERESANTE..

    LOS CIENTIFICOS DESCREEN CASI VIOLENTAMENTE DE TODO TIPO DE SUPERSITICIONES Y CREENCIAS DOGMATICAS, ASIMISMO RENIEGAN DE MILAGROS Y "SUPERCHERIAS" POPULARES , SITUANDOSE EN UN PAPEL INMERECIDO DE JUECES DE LA "HUMANIDAD SUPERSTICIOSA"..

    PERO DEJEMOS ESO..

    LOS CIENTIFICOS CREEN QUE SE PUEDE VIAJAR EN EL TIEMPO..

    LOS CIENTIFICOS CREEN QUE LA MATERIA PUEDE SALIR DE LA NADA..

    LOS CIENTIFICOS CREEN QUE EL UNIVERSO QUE ES MAS GRANDE DE LO QUE ES POSIBLE IMAGINAR SALIO (Y CITO) DE UN PUNTITO MILLONES DE VECES MAS PEQUEÑO QUE LA CABEZA DE UN ALFILER..¿?

    LOS CIENTIFICOS CREEN QUE UNA PARTICULA PUEDE ESTAR EN DOS LUGARES AL MISMO TIEMPO

    LOS CIENTIFICOS CREEN QUE "SI OBSERVO UN FENOMENO SUCEDE UNA COSA PERO SI NO LO OBSERVO SUCEDE OTRA"..

    LOS CIENTIFICOS CREEN UN DIA QUE LA LUZ ES EL LIMITE ABSOLUTO DE VELOCIDAD Y AL OTRO CREEN QUE EL UNIVERSO SE EXPANDIO MILLONES DE VECES MAS RAPIDO QUE LA LUZ..

    LOS CIENTIFICOS PERDIERON LA PISTA DE LA ANTI MATERIA..

    ¿SABEN QUE?

    EL MAS SUPERSTICIOSO DE LOS CHAMANES DE LA ULTIMA TRIBU DE HACE 50000 AÑOS ERA MAS REALISTA QUE ESTE GRUPO DE SUPERSTICIOSOS CIENTIFICOS..

    SI NO ME CREEN JUZGUEN SI EXISTE UN MILAGRO MAS PORTENTOSO QUE SACAR MATERIA DE LA NADA O VIAJAR AL PASADO PARA CORREGIR UNA Y OTRA VEZ LO QUE SE ME ANTOJE ¿QUIEN PODRIA TENER MAS PODER?..

    PA MILAGROS SOY BASTANTE MAS MODESTO, ME CONFORMO CON UNA RESUCITADITA O ALGUN CIEGO QUE VUELVE A VER

    Gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. que un tonto como tu dijera algo sensato si que seria un milagro, pordiosero

      Eliminar


    2. Que tu sigas vivo y respires el mismo aire que yo es un verdadero milagro VALIS jaja

      Eliminar
    3. Que cualquiera respire el mismo aire que tu has respirado sin morir de nauseas, es un milagro, si

      Eliminar
    4. esceptico harto de ti ®25 de septiembre de 2014, 1:19



      Observa esto baboso..

      Si tu dejas de escribir , a mi ni me va ni me viene..

      Pero tu estas pendiente de mi, ya te lo dije intenta con otro, a mi me gustan las rubias y a ti las CASTAÑAS ÑAJ ÑAJ..

      me vua mimir

      Eliminar
    5. los almendrtucos. te gustaban los almendrucos, no te cortes ahora,.princesa


      ..........l

      Eliminar
  52. Gracias por sus puntos de vistas acerca de la moral.
    Voy a extenderme un poco aquí para ver si me doy a entender, aunque creo que debí advertir que mi planteamiento es más bien ético:

    En la Grecia antigua los nobles se llamaban así mismos "Verídicos", por el simple hecho de ser nobles, o sea, la calificación de los valores se aplica primero a las personas y luego a las acciones. (¿No es cierto que a la clase baja automáticamente la situamos como ratera, embustera y de malas costumbres?)

    Debo confesar, y talvez con esto me explique, que ningún acto pasado en su contexto histórico me escandaliza, llámese holocausto judío, genocidio indígena en América, Santa Inquisición, etc. Fueron actos que estaban plenamente justificados conforme al sistema de valores contemporáneos, pues por ejemplo a Hernán Cortés se le otorgaron títulos nobiliarios y condecoraciones, y si los nazis hubieran ganado la guerra se habría visto al holocausto como una limpieza necesaria.

    Bajo esta tesitura mis amigos, es que disiento de sus apreciaciones morales. Si mañana a los estadounidenses les falta agua para subsistir, tomarán cualquier nación más débil (como lo hacen con el petróleo) y la subyugarán. Servirá de justificación a sus actos el instinto de supervivencia -para los no creyentes- o una nueva interpretación de la biblia -para los creyentes-

    No concuerdo en la censura de los actos previos (que nos han hecho lo que somos) juzgando con los valores actuales. Aunque el comunismo falló como sistema económico político, el materialismo dialéctico de Marx es utilísimo para entender el mundo y adaptándolo para el caso concreto, se resume en que somos nuestras circunstancias materiales. Contradíganme por ejemplo en que de no ser por el cambio en los medios de producción surgido a partir de la Rev. Industrial, es que llegamos hoy día a considerar a las mujeres como iguales, pues de seguir con el sistema económico anterior, las mujeres no habrían logrado tal igualdad. Incluso, podríamos especular que de los cambios haber sido en otra dirección, pudiera ser incluso que la mujer fuera una esclava del hombre.

    Por ello no considero correcto evaluar a los valores como en una línea de superación moral sino en constante adaptación a las circunstancias.

    Para aterrizar lo del beneficio personal, es precisamente eso, camuflarse como creyente, como lo hacen los líderes religiosos para obtener credibilidad conforme a los valores de los esclavos, pues no siento un llamado a ser luminaria de nadie.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Javier Retana 52:

      Si ahora nos planteas lo "ético" estamos listos. ¡No cabíamos en casa y parió abuela! XD


      -"Debo confesar, y tal vez con esto me explique, que ningún acto pasado en su contexto histórico me escandaliza [...] se habría visto al holocausto como una limpieza necesaria.".

      Por más desagradable que sea, tienes toda la razón.


      -"...el materialismo dialéctico de Marx es utilísimo para entender el mundo...".

      Vuelvo a tener que darte la razón por poco que me guste el marxismo-comunismo.


      La revolución industrial y las dos guerras mundiales, no las olvides.



      De acuerdo totalmente con todo tu comentario. Las verdades suelen ser desagradables pero no por eso dejan de ser verdad.

      Eliminar


    2. Perdon señores o en todo caso señor Javier Retana..

      Concepto del bien y el mal..

      ENTIENDASE COMO BIEN TODA ACCION CONSTRUCTIVA Y ORIENTADA A UN MEJORAMIENTO PROPIO O DE TERCEROS..

      ENTIENDASE COMO MAL A LO CONTRARIO..

      Concepto de la moral.

      NO HACER A LOS DEMAS LO QUE NO SE QUIERE RECIBIR DE LOS DEMAS..

      Y en un sentido mas activo..

      HACER POR LOS DEMAS LO QUE NOS GUSTARIA RECIBIR DE LOS DEMAS..

      No es entendible porque le dan tanta vuelta a un tema tan sabido y simple..

      Alguien dijo una vez que "cuando se argumenta excesivamente acerca de un tema, se esta rehuyendo la verdad"..

      y la verdad siempre fue simple, LA MENTIRA NECESITA ARGUMENTACION...

      Gracias

      Eliminar
    3. esceptico olvidadizo ®25 de septiembre de 2014, 8:12



      Lo claro del problema es que LA MAYORIA DE LAS PERSONAS DEL MUNDO NO CUMPLE CON ESAS SIMPLES REGLAS..

      Entonces estamos obligados a fundamentar nuestro comportamiento con toneladas de palabrerio inutil..

      thanks

      Eliminar
    4. No estreptococo, no,

      La moral no es "HACER POR LOS DEMAS LO QUE NOS GUSTARIA RECIBIR DE LOS DEMAS.."

      A ver regalale un pomo de whiskey a un musulmán? eso para ti es moralmente bueno pero seguro que te mete la botella por el culo.

      Eliminar


  53. Observad esto..

    Si se aplicara LA SIMPLE REGLA DE NO HACER A LOS DEMAS LO QUE NO QUEREMOS RECIBIR..

    NINGUN PAIS INVADIRIA A OTRO PARA AVASALLARLO Y ROBARLO.

    TENDRIAMOS COMO PRIORIDAD EL MEJORAMIENTO DE NUESTRA CAPACIDAD SOCIAL Y NOS DEDICARIAMOS MENOS AL "ESPARCIMIENTO"..

    LOS MILITARES ASUMIRIAN SU CONDICION DE "PARASITOS DE LA SOCIEDAD" Y TENDRIAN QUE AGARRAR UNA PALA PARA TRABAJAR.

    LOS CURAS SE DEJARIAN DE JODER CON SUS PREDICAS DE UN DIOS QUE NI CONOCEN..

    NO HABRIA "JERARCAS" EN TODAS LAS ACTIVIDADES, CON CERO MERITOS Y CON PUESTOS ADQUIRIDOS POR HABERLOS HEREDADO..

    Si se aplicara la regla de HACER A LOS DEMAS EL BIEN QUE DESEAMOS RECIBIR PARA NOSOTROS..

    NO HABRIA LA POBREZA INHUMANA QUE SE OBSERVA EN UNA GRAN PARTE DEL MUNDO..

    NO HABRIA PAISES INMUNDOS Y CORRUPTOS COMO LA INMACULADA SUIZA O LA ORDENADITA SUECIA, PORQUE TANTO UNA ESTA PARADA SOBRE LA CORRUPCION DEL MUNDO COMO LA OTRA OFICIA DE ALCAHUETA CONSTRUYENDO MISILES Y ARMAS DE PRIMERA CALIDAD..

    TENDRIAMOS COMO PRIORIDAD, MEJORAR LOS PAISES MAS ATRASADOS Y DEJARIAMOS DE GASTAR EN ESTUPIDECES DEL TIPO "ESTACION ESPACIAL CONJUNTA"..

    PARECIERA QUE LOS "GOBERNANTES DEL MUNDO" VEN DEMASIADA CIENCIA FICCION.

    Y REPITO NO HABRIA "ENCUMBRADOS SIN MERITO" COMO ES EL CASO DE LA ACTUALIDAD DONDE CUALQUIER MENDIGO SE ERIGE EN "GOBERNANTE APTO"..

    Y ME REFIERO A IMBECILES DE GRAN CALIBRE COMO ROCKEFELLER Y SUS AMIGOS...

    NO HABRIA GENERALES DE 5 ESTRELLAS, NI CARDENALES VESTIDOS DE PURPURA, NI TIPOS QUE NO SE SABE COMO SON DUEÑOS DEL MUNDO, NI RICOS MAS ALLA DE TODA EXAGERACION INFANTIL..

    SI CREEN QUE VIVIMOS EN UNA HUMANIDAD MORAL, DEBERIAN REPLANTEARSE TODO DESDE EL COMIENZO Y LA INMORALIDAD ES EL PATRON DE HOY EN DIA TANTO POR ACCION, COMO POR OMISION..

    HAY MUCHOS QUE MIRAN PARA OTRO LADO Y SE HACEN LOS "QUE NO TIENEN NADA QUE VER"..

    gracias y no se olvide de votarme en las proximas elecciones..

    ResponderEliminar
  54. esceptico demagogo ®25 de septiembre de 2014, 8:58


    Y me calente con el tema..

    ¿COMO ES POSIBLE QUE LA GENTE ACEPTE ALGO TAN ABSURDO COMO EL SISTEMA FINANCIERO ACTUAL?

    SOLO DIRE ALGUNAS PEQUEÑECES.. SI UNA PERSONA PAGA EL 99 % DE LAS CUOTAS DE SU HIPOTECA (O SEA ES DUEÑO DEL 99 % DE LA PROPIEDAD), Y SE ATRANCA EN LAS ULTIMAS EL BANCO SE QUEDA CON LO QUE PAGO Y CON LA PROPIEDAD LO CUAL ES UN FLAGRANTE DELITO LLAMADO ROBO Y AVASALLAMIENTO DEL DERECHO DE PROPIEDAD...

    PERO LA GENTE LO ACEPTA SIN SIQUIERA CUESTIONAR..

    COMO ES POSIBLE QUE SE LE CONCEDA TANTO MERITO A UN NERD COMO BILL GATES POR INVENTAR EL WINDOWS Y A VARIOS TIOS QUE INVENTARON EL COMBUSTOIBLE A PARTIR DEL AGUA LOS ASESINARON VILMENTE,,

    COMO ES POSIBLE LA MUERTE A LA LUZ DELDIA DE PERSONAS QUE INTENTARON DEFENDER AL PUEBLO, PERO EL PUEBLO NO LOS DEFENDIO A ELLOS?

    HABLO DE KENEDY, LUTHER KING, GANDHI, O PERSONAS DE MENOR RANGO QUE LUCHABAN CONTRA LAS TRASNACIONALES COMO MONSANTO Y NESTLE..

    ¿QUIEN DEFIENDE A UN PUEBLO QUE SE DEDICA A MIRAR TELEVISION?

    COMO ES POSIBLE QUE HAYA 60000 OJIVAS NUCLEARES LISTAS Y CON BLANCO ASIGNADO, (ENTRE ELLOS MI CIUDAD Y LA SUYA)..

    COMO ES POSIBLE QUE ESO LO MANEJEN UNOS AUTOENCUMBRADOS SIN MERITO , NI MORAL NI SENTIDO DE HUMANIDAD REQUERIDOS.

    COMO ES POSIBLE QUE HAYAN MUERTO DOS MILLONES DE PERSONAS POr LAS SEQUIAS EN EL ZAIRE O POR AHI Y EN EL MISMO MOMENTO SUIZA Y FRANCIA GASTABAN CIEN MIL MILLONES DE EUROS EN UN ACELERADOR DE PARTICULAS?

    COMO ES POSIBLE QUE FRANCIA HAYA CONTAMINADO NIGERIA CON SU EXPLOTACION SALVAJE DE URANIO?

    COMO ES POSIBLE QUE PARA MATAR A UNA PERSONA EL ATENTATDO PREFERIDO SEA BAJAR UN AVION CON 400 PASAJEROS DENTRO?

    LA INMORALIDAD Y LA CORRUPCION ES EL PATRON DE NUESTRA VIDA Y NOS DEDICAMOS A MIRAR TELE Y A JUGAR CON LA PLAY..

    Y TODAVIA ALGUNOS SE DAN EL LUJO DE CRITICAR LAS SUPUESTAS ACTITUDES DE DIOS..

    vaya vaya

    ResponderEliminar
  55. esceptico lacaniano ®25 de septiembre de 2014, 10:23


    Empiezo a pensar que Valis necesita urgentemente alguna atencion psicologica o psiquiatrica de algun tipo..

    A ver VALIS responde este test..

    ¿Tu habitacion es acolchada y de color rosita?
    ¿Todos los dias viene una persona vestida de blanco y te da unas pastillitas para mantenerte estable?
    ¿Te dejan agarrar una computadora una vez por dia para canalizar tu odio hacia la huamnidad o humanidades si hubiera otros planetas habitados??

    Si contabilizas tres afirmaciones estas mas loco que una cabra loca..
    Dos: loco peligroso con delirios de ingenioso...
    Una: sociopata inclinado a la masturbaion compulsiva .

    Creo que eres del tercer tipo jajajaja.

    En fin no se que pierdo el tiempo con mamarrachos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. y si ademas respondo sí a si llevo pañales antiincontinencia sucios, soy esceptico hebefrenico demostrando que aunque es raro que se den a la vez retraso mental y problemas mentales, sucede
      ni para injuriar vales desharrapado

      Eliminar
  56. valis:

    Ya lo he explicado lo mejor que sé, si no te enteras, no puedo hacer más. Lo intento por última vez:

    Preguntas ¿Qué es menos malo, tantos muertos japoneses o tanto muertos americanos? Muy fácil, para los japoneses es mejor los muertos americanos y para los americanos, los chinos y los filipinos es mejor los muertos japoneses... Para ti serán unos y para mi otros, NO ES OBJETIVO sino subjetivo ¿Lo comprendes ahora?


    ¿Afirmas que podemos establecer un criterio OBJETIVO del bien y del mal usando nuestra razón? OK, adelante, demuestralo. No sabes lo que me gustaría que pudieras hacerlo.


    Y ya depaso contesta a dos preguntas básicas:

    1. Si la moral que determina lo que es bueno y lo que es malo no proviene de la conveniencia de las sociedades ¿De donde viene? Decir de Dios o de los extraterrestres no vale ;D

    2. Si hay un bien y un mal objetivo determinable por la razón, como que sea correcto o no el teorema de Pitágoras por ejemplo, ¿Cómo explicas tanta diversidad de conceptos, tantos cambios de paradigma?

    Espero tu demostración y tus respuestas.

    ResponderEliminar
  57. CRISTIANO a la CARTA:

    Esto es lo que no entiendo de donde sale:

    "OBJETIVO Independiente del pensamiento( Existe): Matar es MALO...·

    Si es Independiente del pensamiento ¿De donde sale?

    Todo lo que sabemos y juzgamos depende del pensamiento... Lo moral e inmoral proviene de un juicio del pensamiento o usando el pensamiento, no puede ser Independiente del pensamiento.



    Otra cosa que no me cuadra:

    "allí entramos en que los Valores Objetivos NO son UNIVERSALES".

    Pero sí deberían serlo si fueran objetivos. El ejemplo que te puse, el del principio de Arquímedes o la suma... Son verdades universalmente admitidas porque son verdades Objetivas. Lo que objetivamente es de una manera, se acoeta universalemente.

    Son verdades Objetivas u Objetivamente verdad y por eso TODOS, universalmente, estamos de acuerdo... pero eso no pasa con los valores morales.

    O sea, si fueran valores Objetivos sí deberían ser universales como el principo de Arquímedes, que es aceptado universalemente porque es objetivamente cierto.


    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Xtiano acartonado:

      Valores morales subjetivos,

      Valores morales objetivos,

      Valores morales objetivos absolutos,

      Valores morales objetivos absolutos universales,

      Valores morales subjetivos absolutos universales y subnormales.

      Ya parale con esas mamadas inventadas por tu ídolo Mr. Craig, mejor pon un enlace a su página y ya.


      http://www.reasonablefaith.org/spanish/Son-los-Valores-Morales-Objetivos-o-Absolutos

      Ahí ta para los que se quieran seguir mareando...

      Eliminar
  58. jasimoto 57...

    De donde sale..? tu sabes que yo tengo FE...por lo tanto digo de DIOS Bueno...y si adoro a ese Dios Bueno me permite aceptar los Valores OBJETIVOS que existen...

    el Valor OBJETIVO se hace "carne" si coincide con el Valor Subjetivo( pensamiento)...

    En la respuesta a tu pregunta de donde sale... es el UNICO punto en que NO podemos seguir debatiendo por que entra en mi caso la FE y en ti la Razón y como sabes allí son ambas IRRECONCILIABLES...

    Tu bien lo dices...en tu comentario a Valis y coíncido contigo que NO puede surgir de la Razón...

    el Valor OBJETIVO Existe, por que NO hay duda que es malo

    Matar Niños
    Casarse con una niña de 11 años, por solo citar los ejemplos que hemos citado contigo...
    Por mas que algunos PIENSEN Subjetivamente que son Daños Colaterales o que Culturalmente sea aceptado...

    Lo de los Teoremas...esas son Verdades...pero estamos hablando de Valores...vuelvo al ejemplo de la Niña de 11 años que tu pusiste....

    Es VERDAD que las Obligan a Casarse...pero eso NO significa que sea Bueno...y allí ni siquiera se justifica por el lado del bienestar del otro...me refiero a la Niña...

    Saludos.

    ResponderEliminar
  59. Jasimoto:

    Como lo apuntas no existe un criterio OBJETIVO. Menciono algunos autores sin que se entienda que recurro a la falacia ad hominem pues adjunto el argumento de fondo:

    Establecer que existen blancos y negros o líneas claras entre el bien y el mal, es tener el desarrollo moral de un niño de 4 años conforme a los trabajos de Piaget y Kohlberg. Muchas cosas pueden ser explicadas de manera sencilla, sencillez no es lo mismo que tener un pensamiento simplón, sería el equivalente de decir para qué leer el Quijote si en un resumen de diez páginas se entiende de lo que va.

    En algún momento aceptamos reglas útiles a determinado fin que no puede ser definido objetivamente como bueno o malo (excepción son los enfoques utilitaristas a los que me adhiero pero por el momento deseo jugar de abogado del diablo para que funcione el ejercicio).

    Es paradójico que Kant, que creía en dios y en supuestos órdenes morales planteó sus dilemas kantianos en torno a la moral, y vuelvo a lo que dice jasimoto sobre japoneses y americanos:

    1-Matar es malo. Ok, matar es malo, principio moral aceptado, pero ¿Cómo lo aplico a una situación límite?

    Si te encuentras en un buque de varios niveles y el nivel inferior empieza a inundarse y no hay más remedio que cerrarlo inmediatamente para crear una burbuja que permita mantener la integridad del resto de la embarcación. ¿Es bueno matar a los que se encuentran en el nivel inferior para salvar a los del superior? ¿Deberían morir todos juntos?

    ResponderEliminar