miércoles, 17 de septiembre de 2014

Poniendo a prueba a Dios: Victor J. Stenger




Victor J. Stenger falleció hace muy poco: El 27 de agosto de 2014.

Stenger fue un Físico, Filósofo y Ateo militante de origen Estadounidense.

Publicó mucho sobre física de partículas y últimamente trabajó mucho en obras sobre Ateísmo, religión y pseudociencias.  

Defendió el naturalismo filosófico, escepticismo religioso y ateísmo. Criticó duramente la teoría del diseño inteligente e inclusive sostuvo que la consciencia y el libre albedrío podrían explicarse de una manera científica sin misticismos ni referencias sobrenaturales. Cambien criticó a quienes utilizaban la mecánica cuántica para apoyar la religión y la existencia de un ser superior.

Hay que recordar que en 1992, Uri Geller demandó a Stenger por 4 millones de dólares por cuestionar sus poderes físicos. El juicio fue desestimado y Uri Geller tuvo que pagar los costes del mismo


______________


Stenger publicó en 2007 el libro: "Dios La Hipótesis Fallida: Cómo la ciencia demuestra que Dios no existe."

Veamos un fragmento del libro donde Stenger expone su particular punto de vista de como la ciencia puede perfectamente negar la existencia de un Dios creador.

(Lamentablemente no pude conseguir una versión digital del libro en español. Si algún lector tiene alguna información al respecto, nos puede ayudar a compartirlo)

______



En mi libro de 2007 Dios: La Hipótesis Fallida: Cómo la ciencia demuestra que Dios no existe apliqué el proceso científico de la prueba de hipótesis para la cuestión de Dios. La objeción común que escuché fue que la existencia de Dios no es una hipótesis científica. Voy a explicar por qué digo que sí lo es.

El método científico no se limita a lo que los científicos profesionales hacen, sino que puede ser aplicado a cualquier pregunta que se refiera a observaciones. El cerebro no tiene la capacidad de conocer el momento, la dirección y la energía de cada fotón que golpea en los ojos. En su lugar, este órgano opera sobre una imagen simplificada de los objetos, ya sean rocas, árboles o personas, asignándoles propiedades generales que no abarcan todos los detalles. Es decir, hacemos modelos. La ciencia meramente racionaliza el procedimiento, comunicando con voz precisa y por escrito el acuerdo sobre lo que todos han visto y cuál es la mejor manera de representar las observaciones colectivas. Lo que se llaman teorías científicas son sólo modelos.


El Modelo de Dios

La religión lleva a cabo un proceso similar, aunque uno en el que el acuerdo se afirma generalmente por autoridad y no por un consenso de objetivos y de observaciones imparciales. Desde los primeros días de la humanidad, los dioses han sido imaginados como poseedores de atributos que la gente podía entender y con los cuales podían relacionarse. Así los dioses y los espíritus tomaron la forma de objetos extraídos de la experiencia: el sol, la tierra, la luna, los animales y los seres humanos. Los dioses de los antiguos egipcios tenían forma de animales. Los dioses de los antiguos griegos tenían la forma de seres humanos imperfectos pero inmortales. El Dios del judaísmo, del cristianismo y del Islam tomó la forma de un poderoso rey varón autocrático entronizado por encima de sus súbditos.

Cada uno de estos modelos de dios se desarrolló a partir de la cultura de la época. Si el proceso continuara hasta hoy, todo el mundo debería adorar al centro comercial. De hecho, muchas de las mega-iglesias en los Estados Unidos se encuentran hoy localizadas en centros comerciales.

Al tratar en términos de modelos de dioses que se basan en concepciones humanas, evitamos la objeción de que el “verdadero” Dios podrá estar más allá de nuestras limitadas capacidades cognitivas. Cuando se demuestra que un dios particular es rechazado por la evidencia, no estamos demostrando que todos los dioses, concebibles o inconcebibles, no existan. Simplemente estamos mostrando más allá de una duda razonable de que un dios con determinados atributos hipotéticos explícitos descritos por el modelo no existe. Además, el hecho de que un modelo de dios específico puede ser incompatible con la evidencia es causa suficiente para no tener en cuenta este modelo en las prácticas de la vida cotidiana.

La relación exacta entre los elementos de los modelos científicos y cualquiera que sea la verdadera realidad no es de gran preocupación para la mayoría de los científicos, o incluso no debería serlo de ninguna manera. Cuando los científicos tienen un modelo que describe sus mediciones, es consistente con otros modelos establecidos, hace predicciones exitosas y se puede poner en práctica, ¿qué más se necesita?

El modelo funciona bien no sólo describiendo observaciones, sino permitiendo aplicaciones prácticas. No hay absolutamente ninguna diferencia en si un electrón es “real” o no cuando aplicamos el modelo de electrones que fluyen en un circuito electrónico para diseñar algún dispositivo de alta tecnología. Cualquiera que sea la realidad intrínseca, el modelo describe lo que observamos y esas observaciones son bastante reales.

Del mismo modo, no importa desde un punto de vista práctico si el “verdadero” Dios se parece a alguno de los dioses cuyas consecuencias empíricas hemos examinado y modelado. Las personas no adoran abstracciones. Ellos adoran a un Dios con cualidades que pueden comprender. El ejemplo más común de un modelo de Dios es un Dios personal que responde a las oraciones. Este modelo de dios no ha sido confirmado en numerosos experimentos controlados sobre la eficacia de la oración. De ello se desprende que una persona religiosa está perdiendo el tiempo orando por algún favor de un Dios así. Si el rezo funcionara, sus efectos deberían ser objetivamente observados. Y ellos no lo son.

Permítanme resumir los modelos de dios que son inconsistentes con las observaciones científicas.



Dioses Inconsistentes

- Un Dios personal que haya dado a los seres humanos un alma inmortal no está de acuerdo con los hechos empíricos que los pensamientos humanos, recuerdos y personalidades se rigen por procesos físicos en el cerebro, que se disuelven con la muerte. Facultades no físicas o extra-físicas de la “mente” no han podido encontrarse y no existe evidencia de una vida más allá de la muerte.

- Un Dios personal cuyas interacciones con los humanos incluyan intervenciones milagrosas, como las descritas en las Escrituras, se contradice con la falta de pruebas independientes para los eventos milagrosos alegados.

- Un Dios cósmico que afinó las leyes y constantes de la física para la vida, en particular la vida humana, no puede estar de acuerdo con el hecho de que el universo no es agradable para la vida humana, siendo tremendamente derrochador en tiempo, espacio y materia desde la perspectiva humana. También deja de estar de acuerdo con el hecho de que el universo está compuesto principalmente de partículas en movimiento al azar, con estructuras complejas como las galaxias que forman menos del cuatro por ciento de la masa total del universo.

- Un Dios personal que se comunica directamente con los seres humanos por medio de la revelación no puede estar de acuerdo con el hecho de que nunca jamás se haya transmitido nueva información científicamente verificable mientras que muchas doctrinas erróneas y perjudiciales han sido afirmadas por este medio. Ninguna supuesta revelación contiene información que no estuviera ya en la cabeza de la persona que hace la afirmación. Por otra parte, la evidencia física ahora demuestra de manera concluyente que muchas de las narraciones bíblicas más importantes, como el Éxodo, nunca tuvieron lugar.

- Un Dios personal que es la fuente de la moral y de los valores humanos no existe, ya que la evidencia muestra que los seres humanos definen la moral y los valores por sí mismos. Esto no es “moralidad relativa.” Creyentes y no creyentes están de acuerdo por igual en un conjunto común de valores y moral. Incluso las personas más devotas deciden por sí mismas qué es bueno y qué es malo, e incluso juzgan mucho de lo que dicen las escrituras como inmoral, como el genocidio, la esclavitud y la opresión de las mujeres. Los no creyentes no se comportan menos moralmente que los creyentes.

- Un Dios personal que es omnisciente, omnibenevolente, y omnipotente no existe porque es lógicamente incompatible con la existencia del mal, en particular con el sufrimiento gratuito (problema estándar del mal).


¿Y si?

La existencia del Dios adorado por la mayoría de los judíos, cristianos y musulmanes no sólo carece de elementos de prueba empírica, sino que incluso se contradice con las evidencias. Sin embargo, esto no necesitaría haber sido así. Las cosas podrían haber sido diferentes y esto es importante de entender y esto justifica el uso de la ciencia para abordar la cuestión de Dios y refuta la afirmación que se oye con frecuencia de que la ciencia no puede decir nada acerca de Dios. Si las observaciones científicas hubieran confirmado al menos uno de los dioses modelo, aquellos creyentes que hacen esas declaraciones hubieran cambiado rápidamente de tono. Incluso los ateos más escépticos tendrían que plegarse a los hechos y tendrían que admitir que puede haber alguna posibilidad de que Dios exista. Pero esto no ha sucedido.

Consideren los siguientes eventos hipotéticos que, de haberse producido, habrían favorecido la hipótesis de Dios. Se invita a los lectores a pensar en sus propios escenarios similares del tipo “podrían haber sido”. Aunque no necesariamente probarían la existencia de Dios, ellos por lo menos darían algo de credibilidad a las creencias tradicionales, credibilidad que actualmente no poseen.


Observaciones hipotéticas

- Se encontró evidencia de falsación de la evolución. Los fósiles podrían haber sido descubiertos inexplicablemente fuera de secuencia. Las formas de vida podrían no estar basadas todas en el mismo esquema genético. Podrían no haberse observado especies transitorias. Como se pensaba realmente en la época de Darwin, la edad del sol podría haber resultado demasiado corta para la evolución. El descubrimiento de la energía nuclear cambió esto, mostrando que, alimentado por la fusión nuclear, el sol tendrá una duración de diez mil millones años, tiempo suficiente para que la vida evolucione.

- La memorias y los pensamientos humanos podrían haber aportado pruebas que no pudieran ser plausiblemente explicadas por los procesos físicos conocidos. La ciencia podría haber confirmado poderes excepcionales de la mente que pudieran no ser plausiblemente explicados de manera física.

- La ciencia podría haber descubierto evidencia convincente de una vida más allá de la muerte. Por ejemplo, una persona que hubiera sido declarada muerta por todos los medios conocidos por la ciencia podría volver a la vida con historias detalladas de una vida en el más allá que pudieran ser verificadas posteriormente. Por ejemplo, podría haberse reunido con Jimmy Hoffa quien le hubiera dicho dónde encontrar su cuerpo.

- Del mismo modo, cualquier afirmación de una revelación obtenida durante un trance místico podría contener información científicamente verificable que fuera imposible de ser conocida por el sujeto.

- Evidencias físicas e históricas podrían haber sido encontradas por eventos milagrosos y las narrativas fundamentales de las Escrituras. Por ejemplo, registros romanos de un terremoto en Judea en el momento de cierta crucifixión ordenada por Poncio Pilatos podrían haber sido encontrados. El Arca de Noé podría haber sido descubierta. El Sudario de Turín podría contener material genético sin rastro de un cromosoma Y y dado que la imagen es la de un hombre con barba, esto confirmaría que nació de una virgen. O, que ese material genético pudiera contener una nueva forma de molécula codificante que no se encuentre en ningún otro organismo vivo. Esto habría demostrado que un alienígena (si no un ser divino) fue el origen del ser envuelto.

- El universo podría haber sido tan agradable para la vida humana como si hubiera sido creado con la vida humana en su diseño. Los seres humanos podrían haber sido capaces de pasar de un planeta a otro, con la misma facilidad con la que ahora se trasladan de un continente a otro, y ser capaces de sobrevivir en cada planeta (incluso en el espacio) sin soporte vital alguno.

- Los eventos naturales podrían seguir alguna ley moral, en lugar de seguir leyes matemáticas moralmente neutras. Por ejemplo, el rayo podría golpear sólo a los malvados; las personas que se comportan mal podrían caer enfermas con más frecuencia; las monjas siempre sobrevivirían a los accidentes aéreos.

- Los creyentes podrían haber tenido un mayor sentido moral que los no creyentes y otras cualidades medibles sensiblemente superiores. Por ejemplo, las cárceles podrían estar llenas de ateos, mientras que todos los creyentes vivieran felices prósperas vidas, contentos, rodeados de familiares amorosos y mascotas.

- Se observarían milagros. Por ejemplo, las oraciones serían contestadas; un brazo o una pierna se regeneraría a través de la curación por fe.

Pero nada de esto ha sucedido. De hecho, lo contrario es cierto en algunos casos, tales como un número anormalmente bajo de ateos en las cárceles. Cada afirmación de un hecho sobrenatural se ha demostrado falsa. La hipótesis de Dios no ha sido confirmada por la evidencia. De hecho, esta hipótesis es fuertemente contradictoria con las observaciones de nuestros sentidos y las de los instrumentos científicos.




Fuente y agradecimiento a: 
http://lacienciaysusdemonios.com/2014/09/09/probando-la-hipotesis-de-dios-victor-stengen-in-memoriam/

______________

                          

ARTICULOS RELACIONADOS




“Todos los milagros bíblicos, por fin, desaparecerán con el progreso de la Ciencia”

Matthew Arnold





210 comentarios:

  1. Muy buen aporte Noé,


    Si algo me repatea de los cristosos actuales es su argumento de dios como fuente indiscutible de la moral, la evidencia lo desmiente: "Los no creyentes no se comportan menos moralmente que los creyentes."

    Me leeré el libro de don Stenger, que dios lo tenga en su santa gloria.

    ResponderEliminar
  2. Yo tampoco lo he encontrado en castellano en edición digital... De momento.

    No osbtante este libro como los otros dos The New Atheism y The Fallacy of Fine-tuning: Why the Universe is not Designed for Us, han montado un buen revuelo entre los ateos y librepensadores lo que me hace esperar que en breve algún alma caritativa ;D los suba a la red.

    ResponderEliminar
  3. Es como dicen: El Universo se comporta exactamente como lo haría si no existiese un ser supremo, por lo menos como lo describen las religiones como el islam y el cristianismo. No va a faltar el babas que va a tratar de endilgar argumentos kilométricos falaces o "evidencias" sacadas de videos pedorros de youtube para sacarse la espina, como si eso compensara la falta de evidencia sólida lol



    ResponderEliminar
  4. Vaya buena información, que expone el autor, Honestamente da mucho que pensar y principalmente para aquellos creyentes de las diferentes denominaciones religiosa.Ellos deberían de exponer argumentos sólidos con referencia al tema....

    ResponderEliminar

  5. Estoy encantado NOE de leer tan excelente argumento en pos de una idea..

    De verdad es una muy biena argumentacion acerca del ateismo y creo que significa para quien profesa la NO CREENCIA, algo asi como un puntal logico de donde sustentarse..

    TRATA MUY BIEN Y CON RESPETO LA REFUTACION AL MISTICISMO..

    Por mi parte , conozco todas estas argumentaciones y solo puedo decir que se refieren a una sola cosa y es que REFUTAN LA DESCRIPCION DE DIOS..

    REFUTAN LA INCLINACION HUMANA HACIA EL MISTICISMO..

    JAMAS A DIOS CREADOR..

    Mi descripcion de DIOS como MAESTRO DISEÑADOR, JAMAS SERA REFUTADA.

    DIOS NOS HIZO EL FAVOR DE CREARNOS Y LANZARNOS A LA VIDA Y A LA EVOLUCION..

    EL ERROR A MI VER CONSISTE EN LA MAS ANTIGUA FALACIA QUE SE COMETE EN ESTE CASO..

    EN VEZ DE AGRADECER EL TENER VIDA Y TENER LA OPORTUNIDAD DE EVOLUCIONAR, ADEMAS QUEREMOS QUE NOS PAGUE EL TELE DE 42 Y NOS PROVEA DE UN MERCEDEZ.

    Hora de crecer como especie DIOS ESTA OCUPADO.

    Excelente articulo NOE..

    ResponderEliminar
  6. Noé: muy buena referencia al científico Victor J. Stenger. Sus argumentos dan para un análisis más profundo, especialmente acerca de lo que llama "Observaciones hipotéticas", "lo que podría haber sido", algo que cada uno de nosotros en forma inconciente vislumbramos.
    Gracias Noé por dar a conocer el libro "GOD the failler hypothesis" que esperamos pronto leer en nuestro idioma.

    Saludos:
    RUBEN

    ResponderEliminar
  7. Hola, lamento la muerte de Victor Stenger no estaba al tanto de este infortunado hecho. No he encontrado mucha cosa de el traducida al español, tuvo un debate con el conocido apologista cristiano William Craig del cual hay algún fragmento en YouTube en español y se puede ver completo en ingles, es muy interesante.
    Tampoco conocía lo de la demanda de Uri Geller, que sujeto despreciable si este fuera un mundo enserio ya tendría que estar preso por estafador!
    Ya hace años que fue expuesto su fraude por James Randi pero creo que aún continúa engañando incautos.
    Buen post, saludos!

    ResponderEliminar
  8. Bueno yo también he visto buenos vídeos de big think y the atheist experience en youtube,de hecho tienen sus canales oficiales.Muy buenos por supuesto.
    Saludos

    ResponderEliminar
  9. Saludos Noe y demas,hoy quiero compartir algo peculiar que me paso,tuve una conversacion con un "Creyente No Religioso",es para que me sean lo mas sinceros posibles y me digan quien cometio o comete mas falacias lo gicas,sere breve al publicarlo:...

    (Asi empece)
    Luis C. Fernández P: eso es una falacia lógica,desde que me entran ese argumento ya se que no valdrá la pena debatir,el hecho de que no podamos demostrar la inexistencia de las hadas y duendes o de zeus,ya por eso zeus y ganesha existen????…Saludos

    amilia Garcia Carmona: El asunto es que aun no se entiende el sentido de comparación el cual con esos dioses (formados en el ámbito folckorico-popular) no pueden ser comparados a la altura del Dios bíblico. Los demás dioses no dejaron demostrada su existencia. Donde están sus seguidores? Que documentos existen de su existencia? Donde están sus apóstoles, profetas, maestros y demás? Al menos Zeus TUVO PADRE Y MADRE lo que da por entendido que no tiene el mismo origen que el Dios bíblico el cual es eterno sin principio ni fin. Para que el tal Zeus sea comparado con el Dios cristiano debe de haber SIMILUTUD y esta no existe. Así son todos los demás. Si así lo desean nombren a su dios, el de su preferencia y hagamos una comparación concienzuda. Sabrán porque los demás dioses EN NADA se parecen al Dios en el cual creemos.
    Familia Garcia Carmona Bah! Inexistente es la estupidez de la "evolución" que jamás ocurrió pero aun hay tarados que la dan por cierta. El sistema educativo corrompido la enseña como verdad y los muy idiotas se tragan el cuento enterito Sin saliva y sin lubricante.(esto fue a otra persona pero lo pongo para que se hagan una imagen mas o menos.)

    Continua...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Luis F...

      Tu nuevo amigo "Garcia Carmona" era un frecuente comentarista de este Blog llamado "Jorge Zamudio" que de repente se ausentó y siguió su "actividad" en el Facebook de este Blog (supongo que aquí se sentía "incomodo")

      Y bueno... ya te imaginas sus argumentos.

      El resto de comentaristas del Blog te podrán dar referencias de él.

      ;)


      Eliminar
    2. Noé 9.a:

      ¡Atiza, Jorge Zamudio nada menos!

      Pero qué manía de cambiarse los nicks...

      Sabes, me chocaba eso de llamarse "familia", no quise decirlo por no recargar el comentario, pero me chocó que ya se evitara la individualidad hasta para responder a un comentario en un blog.

      Se supone que TODA la familia piensa lo mismo y dice lo mismo al mismo tiempo (y cualquiera quetenga familia sabe lo difícil que es eso ;D) eso no es una familia, eso es un coro ;D

      Ahora me lo explico.

      Eliminar
    3. Osea que Familia Carmona era Jorge Zamudio?

      Aaahhh mira, si lo llegue a ver en el face, ahora entiendo muchas cosas.

      Yo por eso ya no cambio mi nick, solo mi imagen de vez en cuando.

      O tal vez me puedria poner, Familia Villa y opinare por mi esposa e hija.

      :D

      Eliminar
    4. Luis Fernandez 9:

      No le hagas caso a ese fanático de jorge zamudio=luis garcía carmona, a menos que te lo quieras cotorrear un rato, mira que atreverse a degradar a la ciencia al afirmar que:

      teología=ciencia!

      Eliminar
    5. Jajaja,Gracias Noe Jasi y demás por informarme sobre la 'doble personalidad' de Jorge Zamudio,pero admito que me estaba divirtiendo y me sirvió de practica para adentrarme a este mundo de los debates por internet,ya me imagino porque lo sacaron y admito que es un experto en desviar la conversación O_O,aunque ahora metió un tópico muy interesante sobre la "redondez de la tierra según la biblia" XDD,vere que se cuenta con eso,gracias por preocuparse y aconsejarme chicos,Saludos! :)

      Eliminar
    6. Saludos Luis F 9.f...

      Sobre ese asunto de la redondez de la tierra, ya hemos hablado un poquito en el blog (no sé si lo habrás leído)

      La Tierra según la Biblia. Plana o Redonda?

      Modelo de la tierra segun el Genesis y la Biblia

      Y me parece risible que todavía algunos Cristianos pretendan defender o interpretar esto....


      Eliminar
    7. Siii Noe!!,es increíble,ya los habia leido tambien esos links,incluso le mande algunos link sobre Isaac Asimov y lo que dice es que no le entre conceptos desde una Vision Atea como Asimov XDD,le he estado platicando sobre eso y el unico argumento un poco contundente que tiene para responder es este:

      "Dime una cosa, la palabra CIRCULO es lo mismo que forma CUADRADA??? Ya dije que 300 años después que Isaías afirmo LA REDONDEZ de la tierra anaximandro cálculo el radio de la tierra. 200 años después una escuela de filósofos griegos llegó a la conclusión de que la tierra era redonda. NI SIQUIERA EN ESTOS TIEMPOS REMOTOS SE PENSABA QUE LA TIERRA FUERA PLANA Y CUADRADA. la idea de la tierra plana es DE ESTE SIGLO PASADO. Ni siquiera es medieval!!!. Los mapamundis del siglo XV en plena era medieval marcan una tierra REDONDA. En tiempos de Plinio el Viejo, en el siglo I, la mayoría de los estudiosos occidentales aceptaban que la Tierra tenía forma esférica.
      Pero si quieres que la tierra sea plana ADELANTE." -Jorge Zamudio-

      y con eso cree que ya no tiene que seguir debatiendo -.-..pero nah,ya le voy a poner las cosas claras,Saludos!!

      Eliminar
    8. Saludos Luis F 9.h...

      Jejeje... te deseo suerte! (aunque no creo que la necesites)

      ;)

      Eliminar
    9. EJEM...EJEM... Me hablaban??? Noé, por si aun no te has percatado aun sigo aqui. Me he retirado por haber tenido problemas con mi celular que es el que uso para entrar aqui, no ha sido por "incomodo". Tampoco te adornes eh? Jajajajaja.
      Ahora, permítanme explicar un poco eso de "los dos nicks". Primero que nada, en FB mi nombre es Familia García Carmona porque ahí comenta mi esposa, mi hijo y yo. Pero ellos comentan en otros grupos, no en APC. Todos tenemos la misma contraseña y ellos solo ven los temas de APC cuando cuando aparecen en la pagina de inicio.
      Aquí he comentado con diferentes nicks (Jorge y arkangel gótico). De hecho mi permanencia aqui es mas antigua que mi FB.
      Y veo con mucha gracia que Luisito viene a llorar aqui!!!!! Vino a buscar alivio y consuelo con ustedes. De hecho el lo dijo allá. Lamento que no haya sabido responder y viniera acá a que le soplen la respuesta. Vaya, vaya, vaya!!!.

      Luisito, no necesitas irte a ninguna parte. Aquí puedes "aclararme" las cosas. Solo para que veas tu y tus amigos que no me escondo ni huyo. Sale?.

      Solo una cosa, Noé, eres TU quien no comenta en FB!!!. Porque?

      Eliminar
  10. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  11. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  12. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  13. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  14. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  15. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  16. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  17. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  18. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  19. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  20. https://www.facebook.com/ateismoparacristianos/photos/a.337999860855.196994.336536550855/10152715675860856/?type=1&theater

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aqui el link para los interesados que quieran verlo completo por face directamente ;),es en el articulo de ''porque Dios odia a los blasfemo",lo veran de una vez,no se preocupen ;D

      Eliminar
  21. Gracias por el aporte Noe, buscare el libro, pero si alguien lo encuentra primero que agregue el enlace :D

    Saludos.

    ResponderEliminar
  22. Atheists Comrades,

    A number of us are interested to read more of Don Stenger , here you will find his book :

    God, Epic fail

    (Sorry, but only available in English at this moment)
    The end is near,

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Noooo el fin aun no... todavía hay mucho fanáticos que convertir al ateísmo. :D

      Mi ingles no es muy bueno, pero tratare de leerlo así mientras encontramos la versión en español, muchas gracias Bigotes.

      Eliminar
  23. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  24. Saludos a todos...

    Qué bueno que les ha gustado la publicación. Pero en realidad los méritos son para Jasimoto que recomendó su divulgación (me disculpo ante él por no mencionarlo antes)

    Y si; es interesante, directa y demoledora la forma como Stenger hace sus planteamientos.

    Y claro!!!... quien encuentre alguna versión en español del libro lo publicaremos enseguida!

    De nuevo, gracias a todos.


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Excelente blog Noe, gracias por promover la logica y la razon, quisiera si es que puedes, que hagas un post sobre eventos paranormales como fantasmas, apariciones esas cosas, la verdad si me han sucedido pero capaz fue pura sicosis, pero al parecer no se que opinar, segun discovery channel los fantasmas son reales, y es un canal de ciencia, seria excelente ver una explicacion logica, gracias y saludos

      Eliminar
    2. Saludos Anónimo 24.a...

      Gracias por tus amables palabras.

      Y sobre tu petición, estoy bastante seguro que le dedicaremos algunos artículos a estos fenómenos... pero te confieso que no creo que sea a corto plazo. Es difícil relacionar directamente este asunto de fantasmas y aparecidos con la religión. Pertenece más al campo del escepticismo.

      Pero me interesa en sobremanera el tema.

      Gracias por recordarlo.


      Eliminar
  25. Me defraudó lo que dice Stenger para considerar DIOS como una Hipótesis Científica y que se puede negar su inexistencia...

    NADA nuevo y pocas cosas son mas fáciles que NEGAR, total NO tengo que demostrarlo por tratarse de un NEGATIVO...

    y que DIOS es una hipótesis científica?...desde cuando...y la base experimental para sostenerlo donde está? ...Stenger NO la expone...

    Por tratarse de un Físico reconocido, tenía expectativas mayores, pero en este caso habló como Filósofo y NO aporta nada novedoso para sustentar desde el razonamiento basado en la Ciencia su idea...

    Un filósofo, digno de respeto, pero POCO mas que eso...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues claro que es fácil negar, si yo digo que bob esponja creó todo el universo conocido a partir de una cangreburguer, esa "teoría" sería fácil de negar hasta para ti.

      Aqui la carga de la prueba la tendría yo, tendría que formular mi teoría del "Big-Sponge" y aportar todas las evidencias pertinentes.

      Pero todo esto ya lo sabes, no te hagas wey, lo mismo ya te lo han repetido hasta la saciedad y te apuesto mil años de tu paraíso divino a que ni siquiera te has tomado la molestia de leer el libro.

      Y bien, pocas cosas son más fáciles que criticar a lo pendejo, total no tienes que argumentar ni madres.

      Eliminar
    2. Haber como es eso DEISTA CRISTIANO, define muchacho eres cristiano o deista, como un deista va a ser cristiano cuando realmente ellos creen en un Dios supremo incluso ellos, no utilizan la biblia como fuente de información veredica.

      Definice amigo....

      Eliminar
    3. yamil castro 25.b

      Con mucho gusto...

      Soy Cristiano a la Carta...en otras palabras mi menú es a la Carta: Juan 6:27...

      es la libertad de los Dogmas Religiosos y Ateos...!!!...ser LIBRE,no se si sabes lo maravilloso que es!!!...

      No soy de andar predicando...pero

      Si deseas mas información...a tu disposición..

      Saludos...

      Eliminar
    4. Bigotes esta bueno el de la cangreburger con todo y sus patricios burros le preguntas la suma 2+2=3 xD

      Eliminar
    5. Si, son buenos especímenes este Don esceptiquejo y Deístalamardo poseedores de la VERDADERA receta de la cangreburguer.

      Eliminar
  26. Corrijo, para ser Teoría hace falta experimentación...lo de Hipótesis...para pensarlo...

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Desista cristiano 26:

      Por fin dices algo coherente!!!!!!!!!

      Para hacer teoría hace falta experimentación, y para realizar experimentación hace falta un objeto a observar! Con dios no se puede experimentar, pues no existe!

      Pero digamos que los ateos nos equivocamos, y que existe dios, que modelo real, verificable, medible y repetible propones para verificar la existencia de dios? Esta pregunta va dirigida a ti y a todos los creyentes que quieran responder.


      Pero olvidense de mamadas de experiencias personales o que lo sienten en su corazón, pues les aseguro que los chinos también sienten a buda en su corazón, al igual que los hindúes sienten a los millones de sus dioses en su corazón.

      Eliminar
    2. Jon Nieve 26.a

      Eres un hijo de p.(no lo tomes literal) que NO andás con vueltas...

      Ha sido bueno putearnos a gusto...cuando vuelva de mi Retiro te contesto...

      Ojo!...NO te prometo eso que pides...asi que prepárate para

      Echarme al REMISMISIMO carajo...y NO te va a ser difícil...y gracias por reconocerme por lo menos una Coherencia!!!.

      Saludos.

      Eliminar
    3. Deista cristiano:

      Saludos:

      Por lo menos, que tengas un buen retiro. Y si puedes tener algo parecido a lo que pido, encantado de escucharte, hasta luego.

      Eliminar
    4. Bueno Jon yo he leído un poco de budismo cuando era creyente de Dios y luego pase a meditar ellos no creen en buda, siguen el camino cuadruple o cuatro nobles verdades y el camino del darma diferente corrientes como en las religiones.Pero buda fue solo una persona y ya.Pero ahora ateos para mi eso esta descartado en mi mente, solo bonitos sueños eso del budismo, para mi.Dudo que me convenzan de lo contrario.
      Saludos

      Eliminar
    5. Ricardo Jimenez 26.

      Hansina es, pero buda alcanzo la iluminación con lo que se convirtió en algo parecido a un dios, paradojicamente negaba la existencia de dioses, y se le construyeron ídolos y algunos creyentes le dan status de dios.

      Eliminar
    6. Jon Nieve 26.a

      Estuve 3 días de Retiro como DEISTA CRISTIANO y al "tercer día resucité"...

      ahora me llamo CRISTIANO a la CARTA...je,je,je....

      y Nobleza obliga; te muestro DIOS creador...en los comentarios 31 j. y l (disculpa que no los repito y que iban dirigidos a otro)...

      Espero con paciencia y misericordia Cristiana...

      tu SEGURAMENTE...

      AMABLE respuesta...

      Saludos.

      Eliminar
    7. seria mas interesante que fueras tu el que ofreciera la respuesta que te dio tu siquiatra

      Eliminar
    8. Cristiano a la carta 26f:

      Si tu argumento más fuerte es la pendejada del diseño inteligente, pues si que esta jodida la causa que defiendes, pues esa idiotez ya ha sido refutada contundentemente, y si tu no quieres aceptar ese hecho, pues que se le puede hacer, puedes seguir creyendo en un mago cósmico imaginario.

      "Cum ei asina aquilus est dico, crinis in manu teneo"
      "Si digo que la burra es parda, es por que tengo los pelos en la mano"

      Eliminar
    9. Jon Nieve:
      Tengo que decir que ese latinajo es el mejor que he leído en mucho tiempo, me he estallado de la risa! Es que de veras, como sobran patanes que afirman lo que sea.

      Eliminar
  27. Hola, pienso que un Dios que digamos crea el universo y se echa a dormir la siesta puede que no sea comprobable / refutable científicamente, pero un Dios como el cristiano o el de la mayoría de las religiones que INTERVIENE en el universo si que puede ser objeto de estudio científico.
    Debería la ciencia ver como las leyes que la rigen ocasionalmente se rompen en forma caprichosa pero eso no ocurre.
    Un Dios que supuestamente edita o inspira un libro en el que explica como surgió la tierra, el sol, el hombre, los animales, etc. si que se puede contrastar con los hechos científicamente conocidos, y por supuesto no concuerda con la realidad.
    En definitiva concuerdo en que la ciencia tiene mucho que decir sobre ese tipo de dioses y puede refutarlos y está muy claro que lo ha hecho.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno igual pienso lo mismo Carlos, pero con el simple hecho de leer estos textos sagrados y un buen sentido común asestamos en la clara y contundente realidad.
      Saludos y bonito día.

      Eliminar
    2. Saludos Carlos 27...

      Excelente comentario.


      Eliminar
  28. Comentario 28 del 18-09-14
    La existencia de DIOS Creador del Universo me parece que no puede ser Hipótesis Científica por se llega a ella por Inducción y según tengo entendido no es válido ese método para una Hipótesis Científica...

    DIOS creador de la Vida, NO estoy seguro...por ahora lo único que se pudo hacer es crear Aminoácidos en Laboratorio y lo que se demostró que es posible por medio del Diseño Inteligente...

    Saludos.

    ResponderEliminar

  29. Hola amigo DEISTA..

    Tienes razon acerca de Stenger en este planteo, es mas FILOSOFICO QUE CIENTIFICO..

    Es decir NO TRATARIA DE LA MISMA FORMA LA REFUTACION HACIA LA EXISTENCIA DE LOS NEUTRINOS POR EJEMPLO..
    Deberia llenar una pizarra con formulas correspondientes a tal afirmacion..

    De eso se desprende que es mas un COMENTARIO CRITERIOSO QUE CIENTIFICO..

    Ahora bien ... le atribuyo el gran merito de TRATAR EL TEMA CON CUIDADO Y RESPETO Y ADEMAS CON GRAN INTELIGENCIA..

    Algo que muchos participantes de este foro deberian aprender..

    Un saludo..

    ResponderEliminar
    Respuestas


    1. Por dar un ejemplo...

      EN FISICA CUANTICA, CUANDO SE AFIRMA LA EXISTENCIA DE ALGO, DICHO ALGO DEBERA SURGIR A PARTIR DE OBSERVACIONES Y CUANTIFICACIONES MUY PRECISAS QUE DAN COMO RESULTADO LA SUPUESTA EXISTENCIA DEL "BOSON DE HIGGS", POR DAR UN EJEMPLO..

      Ahora bien, la existencia de dicha particula resulta a partir de la observacion de fenomenos y la INTERPOLACION DE UNA INFERENCIA , mediante la cual , la observacion coincidiria con la teoria correspondiente...

      Es bien sabido que particulas como el NEUTRINO Y EL BOSON DE HIGGS son INFERENCIAS TEORICAS AUN NO OBSERVABLES..

      Si un cientifico , y ahi debo decir que no comprendo esa afirmacion NO DEMOSTRACION DE LO NEGATIVO..

      Si un cientifico, repito, negara la existencia de tales particulas deberia realizar primero la correspondiente FORMULACION TEORICA EMPIRICA...

      Mientras tanto la INFERENCIA SE CONSIDERARA VALIDA..

      ¿No tiene cierto parecido con la TEOLOGIA?

      saludos

      Eliminar

    2. DIOS en comparacion RESULTARIA SER UNA INFERENCIA TEORICA RAZONABLE a partir de la observacion de la CREACION...

      Cientificamente al percibir un EFECTO se trata inequivocamente de buscar la CAUSA por todos los medios disponibles..

      El EFECTO es la creacion, EL RELOJ, la interpolacion de una CAUSA o RELOJERO es tan viable como la mayoria de los razonamientos CIENTIFICOS..

      De ahi en mas, es decir si hablamos de CREACION Y CREADOR ES UNA COSA, SI HABLAMOS DE MOTIVACIONES Y PROPOSITOS PODEMOS HABLAR UN LARGO RATO...

      JUSTAMENTE ESO SE LLAMARIA RELIGION, DOGMA, INFERENCIA TEOLOGICA O MENTIRA CONVENIENTE..

      Gracias

      Eliminar
    3. Estas partículas son parte de un modelo, el modelo estándar de física de partículas.

      El método por el cual estructuramos estos modelos es lo que hoy llamamos método científico, obviamente estos modelos son necesarios para la comprensión humana de la realidad, ya que nuestros sentidos y la tecnología actual no nos permiten observarlos directamente.

      No es que sea una "inferencia" (la existencia de neutrinos) sino que se ha comprobado que el modelo donde intervienen estas partículas hace una interpretación adecuada de la realidad, la evidencia empírica avala el comportamiento de este modelo y será válido hasta que alguien presente un modelo que presente una mejor interpretación.

      Tu lo pones como que cualquier cosa que sale de una chaqueta mental es verdadera hasta que alguien demuestre lo contrario, eso no es ciencia chavo.

      Eliminar
    4. He visto muchos intentos de equiparar la ciencia con la teología pero hay diferencias enormes.
      Una de ellas es que la ciencia puede hacer PREDICCIONES la teología no, y cuando lo intenta le erra.
      Podemos decir el dia tal del año tal va a aparecer X cometa o va a haber un eclipse de sol y se cumple.
      Cuando los religiosos intentan predecir algo muy improbable, por ejemplo "el fin del mundo", fallan estrepitosamente (por suerte).
      La ciencia me ha demostrado que funciona en innumerables ocasiones, la religión nunca.
      Otra diferencia, la ciencia tiene un METODO de trabajo, la religión no o si lo tiene que alguien me lo explique por que no lo conozco.
      La ciencia se autocorrige verifica que teoría y práctica concuerden, la religión no.
      Podría seguir nombrando diferencias pero no quiero hacerlo largo de leer.
      Saludos.

      Eliminar
  30. escéptico 29 y para todos

    escéptico

    Si, en muchas partes del escrito recurre a Filosofía y como bien dices lo hace de una manera que no me sorprende de este buen hombre, desde el respeto y el argumento fundado y lo mas importante es que NO advierto que se monte deliberadamente en la sub estimación..

    Te digo mas, para mi lo del DIOS creador de la Vida, es definitivamente Hipótesis y "casi" Teoría por que

    YA esta DEMOSTRADO científicamente el Diseño Inteligente en Laboratorio en cuanto a la transformación de la Materia Inorgánica en Orgánica...

    Todavía NO han logrado demostrar el Origen de Vida propiamente dicho, pero si PROBARON lo menor(algunos componentes de los Seres Vivos)...es posible que DEMUESTREN lo Mayor(Crear Vida...y también está

    DEMOSTRADA la Evolución ...con la Creación de nuevas razas en animales y en algunos casos nuevos tipos de Vegetales...otra prueba de INTELIGENCIA rigiendo el proceso...

    El Diseño Inteligente esta DEMOSTRADO, por mas que algunos Científicos dedicados a la Filosofía lo quieran negar...

    Otra Hipótesis, sería la Resurreccion de los Muertos a la manera Cristiana, eso NO puede ser rebatido Científicamente por que sera al Final de los Tiempos Apocalipsis 20:5 y 11-15...


    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. el Bigotes 25 a.

      hay,haay,haaay...bigotes,bigooteees,bigoooteeeesss...tu caso me parece que es un fallo del DEMOSTRADO Diseño Inteligente...al que refiero en mi comentario 30..."casi" nunca falla y...

      Justo te toco a ti!!!...bueno...NO desesperes...acéptalo y tranquiiiilooooo...

      Saludos.

      Eliminar
    2. Bigotes 25.a

      Te doy una esperanza, en el Nuevo Mundo de Apocalipsis, se va a arreglar el fallo que te hace un poquito...(dejémoslo ahí)...pero el trabajo del

      Diseñador...va a ser agotador...lee Apocalipsis a partir del Capítulo 21...va a ser bravo para Ti...entrar...no por malo eh!...por (dejémoslo ahí) pero ánimo!!!

      Para EL " Todo es Posible"...

      Saludos.

      Eliminar
    3. Que no pueda ser rebatido es = a que es cierto?
      Si yo te digo que tengo un unicornio invisible hecho de una clase de materia que no puede ser detectada es cierto por el hecho de que no puedes refutarlo?
      No entiendo cuando usan ese argumento para intentar apoyar su posición, o cuando dicen aún no conocemos tal o cual cosa... entonces Dios existe!
      No, lo único que se puede diferir es que AUN no conocemos tal o cual cosa, NO la existencia de otra cosa que tampoco conocemos.
      Estoy plenamente de acuerdo en que el DISEÑO INTELIGENTE está demostrado, me refiero a que se ha demostrado que con nuestra inteligencia podemos diseñar cosas.
      Y nuestra inteligencia radica en el cerebro o sea MATERIA, lo que nadie ha demostrado es que exista inteligencia sin materia, si a eso te refieres con "diseño inteligente".
      Saludos.

      Eliminar
    4. Que bonita cochinada estas armando,

      dices:

      "YA esta DEMOSTRADO científicamente el Diseño Inteligente en Laboratorio en cuanto a la transformación de la Materia Inorgánica en Orgánica"

      WTF? El hecho de que experimentalmente se puedan obtener aminoacidos a partir de sustancias inorganicas hace válido el DI? Entonces un chico de 4 años que arma un puzzle también comprueba el DI...

      Tal vez el ser humano algún día pueda crear vida a partir de sustancias inorganicas, pero eso no comprobará que él mismo fue "diseñado".

      Eliminar


    5. Carlos..

      Aparentemente tu problema es tu MIEDO A CORRER EL RIESGO..

      Nadie ha dicho que DIOS EXISTE caprichosamente..

      La observacion lleva a BUSCAR UNA EXPLICACION... Para muchas personas (yo incluido) la explicacion es EL CREADOR..

      El tema pasa por ASUMIR, lo cual significa que estas dispuesto a aferrarte a una CREENCIA..

      Si tienes MIEDO DE ASUMIR, lo unico que buscas es aferrarte a una CERTEZA...

      Puede que no te alcance la vida para tamaña tarea CARLOS..

      NO HAY CERTEZAS, y el creyente es alguien que SE ANIMA A ASUMIR..

      El agnostico es un COBARDE INTELECTUAL y asi se pasa la vida, BUSCANDO CERTEZAS..

      saludos

      Eliminar
    6. El Bigotes 30 d.

      Si claro un chico de 4 años va a usar "por las suyas" Metano, agua,Amoníaco, hidrógeno, electricidad...

      Otro pelotudo "sangre azul" que me encuentro, va si no eres el mismo con otro nick..

      A ver empieza a TIRAR elementos al boleo y verás que sale...bueno

      tal ves salgas TU...

      Eliminar
    7. Diosista:

      Te estoy diciendo que, tu uso del experimento de Miller como evidencia comprobatoria de la "teoría" del DI es erróneo.

      Armar el puzzle, hacer el experimento de Miller, o limpiarse el culo con papel suavecito también valdría como evidencia de que eres inteligente, peroo... eso prueba la existencia de un super diseñador del universo y todas las formas de vida?

      Ya te lo explicó muy bien Charlie en su 30.e.

      Eliminar
    8. escéptico:
      La observación lleva a buscar una explicación y la RAZON lleva a tratar de verificar que sea CIERTA.
      Claro que estoy dispuesto a aferrarme a una creencia que te parece el islam? o mejor el induismo? o que tal la religión de los babilonios?
      Para ti es cuestión de creer en algo, que sea cierto o no es un detalle sin importancia?
      Los que tienen que asumir son los creyentes, tienen que asumir que no vamos a saberlo todo, y eso no nos da el derecho de aferrarnos a cualquier cosa.
      Y tienen que asumir que la FE no conduce a ninguna certeza si no ya se habrían puesto de acuerdo los creyentes, sería bueno que se pusieran de acuerdo en algo antes de intentar convencernos a quienes no creemos.
      Luego de eso si quieren discutimos la posibilidad de que esa creencia sea cierta o no, mientras tanto es una perdida de tiempo.
      La religión es como un cheque en blanco que cada persona lo llena con lo que se le da la gana, pero cuando lo vas a cobrar no tiene fondo...

      Eliminar


    9. Tu lo has dicho..

      revisa

      Eliminar
  31. Carlos 30 c.

    NADA de lo INFALSABLE puede demostrarse...allí NO hace falta carga de prueba para Negativos NI positivos...

    El positivo está obligado a Carga de Prueba si ES que puede ser Falsable (Tetera de Russell x ej)

    DIOS existe!!!...como dices tu que DIOS no existe?...otra cosa es que me digas del Dios Religioso...en donde los hechos físicos que se narran, lo ha desmentido la Ciencia...

    DIOS creador del Universo, la Vida y Director de la Evolución EXISTE!!!...

    Dime quien o que Creó el Universo, la Vida..?...dime si NO eres un Agnóstico disfrazado de Ateo...si no fueron creadas Dime como surgieron...

    En algo coincidimos...reconoces que el Diseño Inteligente está demostrado...

    Como soy Cristiano a la Carta, "No pongo la otra Mejilla"...te digo esto por que estoy cansado de algunos mordaces e irónicos y NO se si eres de esos...te propongo un debate serio, con argumentos y CENTRARNOS en ellos solamente...una pregunta respetuosa...por que NO te diriges identificando a tu interlocutor con su Nick?

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No tengo por que decirte como surgió el universo en primer lugar no se si "surgió", tu lo sabes? puede haber existido siempre, si quieres hablamos del big-bang, inflación cósmica, multiversos, etc.
      En todo caso tu tienes el deber de explicar como surgió tu Dios, lo creó un Dios superior? y a este otro y luego otro.....
      Cualquier explicación que se te ocurra y el término no es erróneo ya que es tu ocurrencia, la puedo aplicar al origen del universo pero la gran diferencia es que sabemos que el universo existe en cambio de tu Dios nada sabemos, solo son conjeturas.

      Eliminar
    2. Bueno, eres Agnóstico, creí que eras Ateo, disculpa...a no ser que no te alcance a entender...

      Lo único que es Teoría es el Big-Bang, a esa me atengo, lo demás NO han pasado la fase experimental...

      Simple razonamiento, me lleva a pensar en un Creador, la NADA por ser del latin NATA= Nacer, no existe ni como dialéctica, Universo anterior que haya remitido transgrede la Segunda Ley de Termodinámica, lo UNICO que queda es que sea algo que responda a Leyes Físicas desconocidas que lo hayan originado...por lo tanto eso para MI es DIOS por que la Ciencia ha demostrado la Necesidad de Inteligencia para crear los componentes de la Vida y ha producido evolución por medio de la Manipulación Inteligente...

      Con respecto a Inteligencia y Materia te invito, si lo deseas a que leas mi comentario 33...

      Saludos.

      Eliminar
    3. Ateo o Agnóstico? Para fines prácticos me considero Ateo ya que no creo en la existencia de dioses.
      Teóricamente siempre va a quedar un margen, cada vez mas estrecho de posibilidad de que "algo" exista, me refiero a Monesvol obviamente :)
      Es decir en mi opinión se puede alcanzar un grado de 99.999.......% de ateísmo, decir que llegas al 100% sería afirmar que lo sabes TODO y eso es tarea de creyentes, no mía.
      Bien si la nada no existe como afirmas, entonces siempre hubo algo y ese algo ha de ser el universo, así que ya mismo hablo con Noe para que cierre el blog ya que al fin nos pusimos de acuerdo :)
      Los cosmólogos dicen que si se suma toda la sustancia que conforma el universo, el resultado es.....CERO o sea la NADA (te recomiendo ver Un universo desde la nada de Lawrence Krauss)
      Claro que esto no convence a los creyentes por que afirman que NADA PUEDE SURGIR DE LA NADA.
      Quedémonos con esta idea y veamos, tenemos un universo que según los creyentes fue creado por Dios, quien sabe por que motivos pero no viene al tema.
      Este universo está constituido por materia, energía y espacio, si este universo fue creado por Dios entonces obviamente no existió por siempre.
      Vayamos al momento de creación, Dios pudo haber tomado los elementos (materia, energía y espacio) y creado el universo pero esto implicaría que Dios no es creador si no mas bien es un "modelador" y está el problema del origen de dichas sustancias, ¿será de un universo anterior?
      No esto conduce a una regresión infinita sin sentido, Dios debe ser un CREADOR así que el tiene que haber traído a la existencia a la materia, energía, etc. a partir de la no-existencia absoluta, es decir la NADA.
      Pero no habíamos quedado en que NADA SURGE DE LA NADA?
      Como ves asumir que Dios existe con ese argumento no es muy buena idea pues al final llegas a una contradicción.
      Saludos.

      Eliminar
    4. Carlos 31.c

      Bien, cuando dices 99.999...te refieres a un creador NO religioso también?

      NADA no se debe ni nombrar,en cuestiones que tratan de Origen o Nacimiento NO existe NI como palabra te repito, viene de NATA: NATAlicio, Nacer...ves la contradicción semántica en que han incurrido los que pretenden hablar de la Nada?...

      Siempre hubo algo?...a ver...lo único que pasó fase Experimental es el Big-Bang, y para averiguar el antes. los científicos llegaron a una Indeterminación Matemática o Paradoja "ES pero NO puede SER"...esta insinuando algo que responde a Leyes Físicas DESCONOCIDAS y para mi es DIOS...

      "casi" NO lo dudo(99....y muchos 9s...pero al tener base Razonable la aprovecho para argumentar...a otros, como en este caso a Ti

      Lo de que existió siempre NO lo considero al igual que Universo Anterior por que NO tiene Nivel de Teoría...

      El Movimiento, tuvo un comienzo , lo dice la Ciencia y lo mas razonable es pensar que DIOS lo produjo por que a partir de allí se visualiza INTELIGENCIA demostrada por la Ciencia como lo digo en mi comentario 31 b. si es Infinito? Dios si, el Universo hasta hoy se sabe que NO...

      Fíjate, tomalo o dejalo, NO es mi intención convencer a Nadie, que hay INTELIGENCIA detrás, no hay dudas para mi...

      Ahora que dices tu?

      Como se creó, el Universo, la Vida, como explicas la Inteligencia detrás de la evolución...la polenización de la orquídeas...y

      Saludos.

      Eliminar
    5. Lo de la nada no conduce a nada y no es un juego de palabras ya que defines ese termino y lo usas como a ti se te antoja para que cuadre con tus ideas.
      Como se creó el universo? puede que sea eterno en la teoría del multiverso la creación de universos es un proceso que puede ser infinito, dicha teoría se sustenta en la inflación cósmica y también en la teoría de cuerdas.
      Por ahí me pareció leer algo así como que no hay pruebas de la inflación cósmica y no es correcto hay un estudio que se hizo con un telescopio en el polo sur (BICEP2) que aportó evidencias a su favor (las ondas gravitacionales que se produjeron durante la inflación) y hay otro estudio en curso que se espera confirme al anterior.
      Lo que es claro es que la mejor descripción que tenemos del universo no la sacamos de la Biblia si no de la astronomía y la cosmología.
      Y los avances logrados fueron a pesar de las piedras que puso la iglesia, supongo conoces las historias de Galileo, Copérnico, Giordano Bruno , etc.
      La vida aún no se sabe como apareció aunque hay algunas ideas al respecto pero la evolución está ampliamente apoyada por evidencias, es aceptada por la totalidad de la comunidad científica y no tiene ninguna inteligencia detrás.
      Seguramente me dirá que fulano o mengano no la acepta, lo que pueda opinar un carpintero sobre energía nuclear o sobre la reproducción del gusano no me preocupa, los especialistas en el tema o sea los biólogos la aceptan.
      Es un proceso que se ha dado durante millones de años tal ves cuatro mil millones y es fruto de mutaciones azarosas y la selección natural.
      Es guiado por el medio, la naturaleza, mediante la supervivencia del mas apto, no hay ninguna inteligencia en esto, es pseudo-aleatoria, es decir cambios aleatorios filtrados por el medio, eso hace que mejoren las especies.
      Saludos.

      Eliminar
    6. Carlos 31.e

      Mira acabo de decir en el comentario 36 que NO le encuentro mucho sentido continuar con esto...por que sería dar vueltas en un Círculo...

      De todos modos te respondo por que te has tomado el trabajo de argumentar ...NO comparto muchas cosas, pero lo bueno es lo claro en que has expuesto tu opinión...

      La leeré mas detenidamente para mi retiro.

      Te mando un saludo.

      Eliminar
    7. Cristiano técnicamente ateo blando 31
      > "NADA de lo INFALSABLE puede demostrarse"

      Mira, ahí estoy más o menos de acuerdo contigo: lo infalsable, por definición, no admite evidencia ni a favor ni en contra. Y por tanto nunca puede admitirse como válido, ya que nunca puede existir evidencia que lo avale o lo apoye. Tiene la carga de la prueba pero no puede cargarla, así que se desploma ello solito.

      ¿Jehová existe? Podría decirse que sí. Al fin y al cabo también existen Saruman, Darth Vader, Voldemort, Lex Luthor y Hannibal Lecter. Que al igual que Jehová son personajes de ficción. Existen. No son reales.


      Deista Cristiano 31
      > "Dime quien o que Creó el Universo, la Vida...? [...] si no fueron creadas Dime como surgieron..."

      Lo que hoy en día conocemos como universo, tenemos algo de idea
      La vida en la Tierra, también tenemos unas cuantas pistas
      En cualquier caso no hay indicios de inteligencia ni al principio de lo uno ni de lo otro.


      Deista Cristiano 31.b
      > "la Ciencia ha demostrado la Necesidad de Inteligencia para crear los componentes de la Vida"

      Más bien ha demostrado lo contrario. Échale un vistazo a los vídeos sobre el origen de la vida que he puesto, son muy ilustrativos.


      Carlos 31.e
      > "Por ahí me pareció leer algo así como que no hay pruebas de la inflación cósmica y no es correcto hay un estudio que se hizo con un telescopio en el polo sur (BICEP2) que aportó evidencias a su favor (las ondas gravitacionales que se produjeron durante la inflación) y hay otro estudio en curso que se espera confirme al anterior.

      Doy fe. Tomad un poco más de información

      Eliminar
    8. Carlos 31e.

      Reitero el Universo según la Ciencia NO es eterno, a eso es lo que me atengo, por lo tanto lo mas lógico y racional es que fue CREADO...y la Inflación NO la niego, si no que la considero como parte de la del Big-Bang...

      El Universo DESBORDA de Inteligencia en los Seres Vivos Animales y el Ser Humano...hasta hay Incipientes ideas Científicas que hasta los Vegetales tienen Inteligencia...

      La Creación INTELIGENTE está demostrada por Stanley Miller, en cuanto a aminoácidos...

      Le Intervención de Inteligencia en la Evolucíon está demostrada, caso DOGO argentino y otras razas y la Polenización de las Orquídeas y otras manifestaciones vegetales...

      Hay dos cosas que ABUNDAN en el Universo, Inteligencia y Vida y eso es Intrínseco en DIOS...

      Saludos.



      Eliminar
    9. no me cabe duda de que los vegetales tienen inteligencia. por lo menos, mas que tu. sera logico para ti que eso suponga necesariamente un creador, sin el que la ciencia se apaña muy bien para explicar e origen de las cosas
      miller demostro que en determinadas circunstancias, de elementos inorganicos pueden surgir elementos otganicos, ladrillos de todos los serwes vivos. Que la seleccion artificial de los criadores te parezca demostracion demostracion de diseño inteligente, no habla muy bien de tus entendederas
      vida e inteligencia abundan en el universo y nosotros sin enterarnos,buscando como bobos sin encontrarlas Vaya por cthulhu.

      Las 2 cosas que abundan en el universo son el hidrogeno y la estupidez que ejemplificas como un campeon

      Eliminar
    10. Valin 31.i

      Y Stanley Miller NO es un Ser Inteligente? a eso me refiero Valín...uso su Inteligencia o NO para hacer lo que hizo?...

      Los Criadores NO usan la Inteligencia... Muy bueno lo tuyo...

      Bueno Valín

      ...NO te enojes...

      si quieres que la sigamos sin agredirnos y concentrarnos en nuestros argumentos, estoy dispuesto...y si NO quieres que le vamos a hacer...

      Haz un esfuerzo, dejamos a un lado la agresión mordás o directa y la seguimos.

      Saludos.

      Eliminar
    11. 4uso su inteligencia para recrear en un laboratorio las condiciones de la tierra primitiva. Demostro a dios asi, y tu, lumbrera eres el unico que se ha dado cuenta.Los xcriadores, al contrario que tu, si usan la inteligencia.bravo otra vez pore ser el unico cenutr.., digo genio, que ha descubierto que la seleccion artificial demuestra inteligencia tra la natural si te lo curras, el Nobel, no, pero el ignoble fijo

      si quieres un debate serio, no digas bobadas Las tonterias no las debato,. me descojono directamente

      Eliminar
    12. Valin 31.k

      Me alegro que coincidas conmigo que

      Miller DEMOSTRÓ que la Inteligencia creo ALGUNAS condiciones para la Vida...y que RECONOZCAS...

      que los Criadores DEMOSTRARON que la INTELIGENCIA provoca la Evolución de Especies...

      Escribes muy mal,pones un número 4, dices "xcriadores", dices "pore" y otros fallos mas...a cualquiera nos puede pasar... tener faltas de ortografía...

      pero estas NO son faltas... me da la impresión que al ser tan "extraños" estos errores estás un poco...digamos...

      NERVIOSO...

      y puede ser por que NO te caigo bien...y te doy la razón, en algún momento te agredí...pero era DEISTA...ahora soy

      CRISTIANO a la CARTA...y al convertirme me hice MAS Bueno...pero ojo...NO la pavada...como "poner la otra mejilla"...por eso te pido que dejes de agredir...te pone mal a ti y me obligas a responderte...

      la otra causa de tus NERVIOS pueden ser mis argumentos...pero bueno, NO es mi culpa que te pase eso...

      Fíjate, aprende de mi, observo que en mi 31 h. me equivoqué y MAL!

      al poner que la Inteligencia y Vida abundan en el Universo...

      NO!!!...quise decir que la Vida abunda en nuestro planeta y con ella podemos dimensionar la Inteligencia...del Dios Vivo!.

      Vamos! cálmate y le damos mas contenido y riqueza a la charla...

      Vas a ver que son MAS los COINCIDENCIAS que tienes conmigo...

      No te entiendo, estás de acuerdo con eso de la Inteligencia...y después dices que son bobadas...

      Saludos Valin...

      Eliminar
    13. cristiano a la carpa (del circo, con los demas payasos) Asi que eras deista. Entonces no es que estes trolleando, es que realmente eres asi de idiota. y te crees los disparates que rebuznas. lo qwue tu digas. La fabricacion de globos terraqueos de muestra que fue necesaria una inteligencia para que la tierra se formara, y mi sobrino haciendo monticulos de arena en la playa, que una inteligencia ordena que se alcen las montañas. Como digas. A los tontos y a los locos...
      Normal que estes de acuerdo en eso de tu carencia de inteligencia. No te quedan mas cojones que comerte la tostada.Yo tambien me equivoque. El ignobel tampoco te lo dan,Demostracion andante de que vida e inteligencia no van juntas necesariamente, eres demasiado cretino incluso para eso

      Eliminar
    14. Inari el zorro 31 g.

      Lo que tenemos de la Creación del Universo, es PRUEBA:

      el Big-Bang , completado por la Inflación...por lo tanto SABEMOS hasta hoy que tuvo un ORIGEN por lo que NO existe mas la Ley que dice que la Energía es INCREADA y si existe que alguien me lo EXPLIQUE...

      Por lo que NO hubo ANTES , ni MATERIA, NI espacio...que es lo mismo que decir que lo NATURAL no estaba...por lo que si NO estaba lo NATURAL...tiene que estar lo que

      NO es NATURAL...y eso es el DIOS Vivo e Inteligente...que al NO ser NATURAL, es ETERNO... "Por que lo invisible de Dios,desde la Creación del mundo, se deja ver a la inteligencia a través de sus obras: su poder eterno y su divinidad, de forma que son inexcusables" Romanos 1:20

      Lo del Origen de la Vida es cierto que hay pistas...que es solo especulación...

      La INTELIGENCIA como Creadora y Directora de la Evolución está DEMOSTRADA como lo desarrollo en 31 j. y l...

      Saludos.

      Eliminar
    15. Increible. alcanzando las cimas del pensamiento mongoloide sin esfuerzo xomo un campeon

      Eliminar
    16. Vamos a ver. Existia un a singularidad fisica e las que no existian materia o espaciotiempo. y por eso no era natural (ehhhh?!), si lo natural no estaba, estaba lo no natural (, o lo sobrenatural o lo antinatural, o lo supercalifragilisticoespialidoso) no natural es dios (el mio por supuesto, otro no hay), ya se sabe que las cosas no naturales son eternas y tienen tetas,(vale esto ultimo lo digo yo) asi que demostrado, Casper el fantasma, digo Mary Poppi.., digo, coño ya!, dios es el creador.
      Que mierda es esta? ademas la rematas con que el experimento de Miller demuestra lo contrario que su autor y la comunidad cientifica pretenden que demuestra. No solo lellos, sino los de tu cuerda, que niegan que tenga validez alguna
      Buhonero

      Eliminar
  32. DEISTA CRISTIANO 31:

    Lo "infalsable" NO es ciencia, así de sencillo. Quiero decir que una teoría que no tenga la característica de la falsabilidad no es ciencia porque no cae dentro del ámbito del método científico.

    Si no es ciencia será otra cosa, muy bien, perfecto, no todo ha de ser ciencia.

    Pero como la única manera de conocer la realidad que nos rodea, aunque sea imperfectamente, es la ciencia, cuando de conocer la realidad se trata...



    El Dios religiosos es seguro al 100% que no puede existir, es ridículo pensarlo, pero el "otro" Dios que tú dices NO está demostrado en absoluto que exista. Ni siquiera es necesaria su existencia.

    Al preguntar: "Dime quien o que Creó el Universo, la Vida..?...si no fueron creadas Dime como surgieron..." perpetras un argumentum ad ignorantiam de libro. Si no lo sabes dí NO LO SÉ pero no saques conclusiones inconsistentes y sin base ni evidencia alguna.

    Yo sinceramente pienso que la teoría de la evolución es más o menos correcta porque es razonable, lógica, hay evidencias de que es cierta y sobre todo cumple las reglas del método científico, pero al 100% no estoy seguro, tampoco es que tenga conocimientos extensos del tema.

    O sea que estaría dispuesto a aceptar sin problemas que fuera errónea si otra TEORÍA CIENTÍFICA más correcta apareciera, pero de ahí a involucrar dioses o extraterrestres hay un abismo lógico insalvable.

    Es que por la misma regla de tres que "concluyes" que hay un Dios creador se puede concluir que son unos extraterrestres procedentes de otro universo u otra dimensión los creadores ¿Por qué no? imaginar es gratis.


    Además tenemos el problema de siempre: Si todo necesita un Creador ¿Quién creó al Creador?

    Porque si el Creador se pudo crear a sí mismo él solito, pues echemos mano de la navaja de Ockham, ahorrémonos este paso y pensemos que fue el universo el se autocreó ¿Si el Creador se puede autocrear ¿Por qué no el universo?... El Dios Creador sobra.



    Por otra parte con eso de ser un cristiano "a la carta" "juegas" con ventaja porque escoges a voluntad lo que sí y lo que no adoptas del cristianismo.

    Ya sabemos que eso lo hacen todos los cristianos del mundo pero hasta cierto punto, hombre... Es que a veces tienes de cristiano solo el nombre y otras veces eres de lo más ortodoxo y eso desconcierta a cualquiera.

    Vas a tener que explicarnos tu catecismo ;D


    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si, eso de "a la carta" en mi barrio le dicen jugar con mano negra, o sea trampa, embuste, farsa, estafa, timo, deísta cristiano?

      Eliminar
    2. El Bigotes 30.g

      Lo del Papel higiénico(tu ejemplo); mira tu eres capaz de Limpiarte el Culo con papel picado y eso es el colmo de un PELOTUDO

      o sea TU...

      cuando puedas liberarte de tu Cobardía de MARICON y de tu IGNORANCIA disfrazada de intelectual de cuarta, estaría dispuesto a discutir seriamente contigo...pero me parece que NO tienes cura

      Saludos.

      Eliminar
    3. El Bigotes 32.a:

      El teísta (que se hace llamar deísta) parece creer que la biblia está parcialmente inspirada por su diosito. Además cree en la divinidad de Jesús. Cita versículos mostrándote la "sabiduría" que se encuentra en ese c̶ó̶m̶i̶c libro y lo disfraza de razonable, t̶o̶r̶c̶i̶e̶n̶d̶o ignorando/re-interpretando las partes que no le gustan (clásico cherry picking). Afirma no seguir dogmas religiosos, pero también dice, por fe, que hay vida después de la muerte y que está seguro de que se va a encontrar con sus seres queridos.

      Por si fuera poco, también cae en los clásicos: ad ignorantiam y falso dilema... Me está haciendo acordar a cierto individuo molesto que solía comentar por este foro y que a pesar de ser aplastado una y otra vez el muy caradura seguía con la misma mierda falaz de siempre.



      TEÍSTA

      "YA esta(sic) DEMOSTRADO científicamente el Diseño Inteligente en Laboratorio"

      DEMOSTRADO tu culo

      Eliminar
    4. X

      Pero NO roto, como el tuyo...

      Eliminar
    5. TEÍSTA CRETINO 32.d:

      "Pero NO roto, como el tuyo..."

      - Por favor no atribuyas tus traumas personales a los demás. Hay dos links (dar clic a las letras azules) de respuesta en 32.c a tu cansino ad nauseam...

      Eliminar
    6. X,

      Jajaja, excelente esa descripcion del argumentum ex culo o PIDOOMA (Pulled It Directly Out Of My Ass).

      No me había tocado que alguien utilizara un experimento que prueba exactamente lo contrario como argumento para defender su "Veldá",

      Según el argumento ex culo de diosista, los experimentos de Marie Curie que derivaron en la prueba de que los rayos eran una propiedad de los átomos de un elemento radiactivo, en realidad sirvieron para probar que existe un mini thor que lanza los rayos desde su minimartillo...

      Jaque mate, Ateos.

      Eliminar


  33. Eso de que la Inteligencia sin Materia NO está demostrada...

    Me gustaría que se ATREVAN a decir al menos algo...

    de donde sale la capacidad de Engaño de las Orquídeas en la Polenización tienen materia, esa inteligencia, sale de su materia...?y engaña a seres superiores a ella como el caso de los insectos?..

    A ver como es?...la Naturaleza le dará esa capacidad?...es producto de la Evolución esa inteligencia?...o es producto de un Creador...que dicen? que SEGURO que No es un Dios...nada más?...

    No se atreven a arriesgar una Hipótesis para el Origen de la Vida?...del Universo?...ni siquiera a suponer o especular razonablemente?...si NO fue un Creador...Son tan CAGONES para NI siquiera inferir...o son

    Agnósticos DISFRAZADOS de ateos?

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. jasimoto 32

      Como hipótesis según Stenger si es Ciencia, te digo la verdad, yo en un principio dije que hay que pensarlo...se puede llegar al Creador por Inducción pero bueno, no se...echémosle la culpa a Stenger...

      Tu te defines por lo menos en cuanto al Dios Religioso...bueno eres ateo...y del otro? ojo...tu ERES ateo...y no andas con vueltas...

      Cristiano a la Carta,

      Creo en Dios Creador, NO predico, defiendo lo que tengo que defender del Cristianismo y estoy seguro de la resurrección de los muertos... si no te gusta, es problema tuyo NO mío...

      Mas no te puedo decir...

      Saludos.

      Eliminar
    2. DEISTA CRISTIANO 33:

      Estás antropomorfizando de mala manera a las orquídeas. Los mecanismos de defensa, camuflage y "engaño" de animales y plantas son producto de la evolución de tal manera que si no los tuvieran habrían desaparecido de la Tierra y su lugar lo ocuparían otros que sí los poseyeran.

      Pero de ahí a "engañar" (que implica voluntad consciente de hacerlo y animus dolendi) hay un abismo... Evolutivo ;D


      Y naturalmente que la inteligencia sin materia no puede existir, al menos por lo que sabemos de este universo. El quid está en la palabra SABEMOS porque imaginar... Imaginar no tiene límites, pero aquí no se trata de imaginar.


      Además, las hipótesis CIENTÍFICAS o simplemente razonables y lógicas no es cuestión de atrevimiento, valor o echarle cojones, es cuestión de razonar con datos suficientes. Imaginar desbocadamente no es inferir te recuerdo.

      Si no fué como dice la ciencia y si queremos imaginar que hubo un Creador igualmente podemos imaginar que pudieron haber sido un infinito número de cosas desconocidas las que crearon el universo y la vida ¿Por qué no si has abierto la veda? Ahora perpetras la falacia del falso dilema ¡Vaya día que llevas! ;D


      Saludos.

      Eliminar
    3. DEISTA CRISTIANO 33.a:

      No es cuestión de lo que a mi me guste que no importa nada, en siendo laicista como eres me da igual lo que creas, ni se trata aquí de predicar sino de exponer cada uno lo que piensa y explicar por qué lo piensa (bueno, eso sería lo ideal).


      Ahora bien, no te engañes a ti mismo, crees en un Creador por FE, no por razón como todos los creyentes.

      No hay ningún razonamiento ni simple ni complejo del que se deduzca que existe un Dios o un Creador.

      Usando tus palabras "algo que responda a Leyes Físicas desconocidas" es simplemente ALGO que responda a Leyes Físicas desconocidas, pero no es un Dios ni un Creador, esto último lo "deduces" tú caprichosamente (si es desconocido, es desconocido).


      ¿"...la Ciencia ha demostrado la Necesidad de Inteligencia para crear los componentes de la Vida y ha producido evolución por medio de la Manipulación Inteligente"?

      ¡NO! ¿Donde, cuando, quién? EN ABSOLUTO. La ciencia JAMÁS ha dicho nada parecido, y si me equivoco aporta datos y fuentes fiables.

      Te lo repito: No te engañes a ti mismo, crees en un Creador por FE, OK, pero no por razón.


      Saludos.



      NOTA:

      El artículo de Stenger me llamó la atención por la forma tan original de afrontar la cuestión y porque el razonamiento me parece impecable tal como lo plantea (con las limitaciones que lo plantea) pero en realidad no pienso que los dioses sean asunto de la ciencia salvo en el estudio socio-psicológico e histórico de los mitos y mitologías. La ciencia está para explicar la REALIDAD.

      Opinión personal.

      Eliminar
    4. jasimoto 33 b.

      El abismo está en adjudicarle esa capacidad de camuflaje a algo sin cerebro(los animales vaya y pase) a la evolución, quien puede decir de manero objetiva o neutra que lo tuyo es mas o menos imaginativo desbocadamente?

      haber... una PLANTA le hace creer a un insecto, camuflándose en aspecto físico u olores que es su hembra de apareamiento, su comida y otras formas...para ti es la evolución y eso para ti NO es imaginación desbocada...lo que tu dices es un POSITIVO, demuéstralo...o muéstrame una prueba NO palabras de Científicos dedicados a Filosofar...

      NO te va a ir mejor que a mi en eso de presentar pruebas...

      Claro que Imaginar NO tiene límites, para MI eso ocurre contigo y lo Científicos dedicados a la filosofía...y mira que yo soy partidario de la Evolución en el Sentido de Selección Natural...vamos, te digo (parafraseándote cuando te diriges a mi)...para de imaginar..!

      Que quieres que te diga,

      SI es cuestión de Cojones cuando tienes que opinar simplemente, si nosotros NO somos científicos, cual es el problema...

      Para mi, escudarse en No creo en Dioses, solamente es ser cobarde y cerrado, MIEDOSO (No es tu caso)...sabes por que? por que si dicen

      que la vida fue originada por Causas Aleatorias lo Tienen que demostrar

      si dicen que la Evolución a logrado cosas como la Orquídeas lo tienen que demostrar (tu te animas por que estas convencido) y te expones frontal y respetuosamente a recibir respuestas como las mías o yo de las tuyas...

      Si dicen que el Universo NO lo creó Dios tienen que decir como tu dices y te digo que yo también he pensado que si son Causas que responden a leyes desconocidas puede ser lo que tu dices...pero me inclino por DIOS por lo que digo en mi 31 b...

      Saco este tema por que tu me lo planteas, por que por mi forma de vida mis códigos me llevan a decirle estas cosas a mi interlocutor...y no a otro.

      Saludos.

      Eliminar
    5. jasimoto 33 c.

      No señor, si fuera FE, estaría SEGURO con ubicar a DIOS en las Leyes Desconocidas ... pero puedo y me atrevo a sustentar DENTRO de la Duda esa posibilidad...

      y eso hago cuando digo que la Ciencia lo UNICO que ha demostrado es que
      Un Ser Inteligente, eligió determinados puntuales elementos para crear Aminoácidos...Inteligencia y Diseño...no al boleo...
      Seres Inteligente, los Científicos, creando NUEVAS razas, ELIGIENDO determinados Genes y otras Manipulaciones...

      Esta DEMOSTRADO que hace falta INTELIGENCIA para Crear cosas menores...
      en otro momento si quieres discutimos sobre Inteligencia...
      Te lo digo de otra Manera...

      NO está DEMOSTRADO que ALEATORIAMENTE esas cosas sean posibles...

      Y se por FE en que Cristo es el Hijo e Dios, que los Muertos Resucitarán, que el Fin de los Tiempos serán JUBILOSOS como cuenta Apocalipsis y eso

      NO lo discuto por que NO tengo dudas, estoy SEGURO. Hebreos 11:1


      Saludos.

      Eliminar
    6. Bueno Jasimoto eso de las leyes físicas desconocidas, claro que pueden ser conocidas siempre que existan, y sean experimentadas y verificadas por la ciencia. Por ejemplo en el vasto universo solo estamos limitados a los observatorios pero nos falta el detalle de explorarlo personalmente experimentarlo. Espero que se de, para comprobar si ciertas teorías sean verificadas e incluso se hagan leyes no falseables como toda ley.Espero que los gobiernos contribuyan mas a estos aspectos que a fines bélicos.
      Saludos

      Eliminar
    7. DEISTA CRISTIANO 33.d:

      La evolución puede no ser totalmente correcta, pero eso de decir que es imaginación o tratar de ponerla a la altura de los dioses es simplemente absurdo y sin sentido alguno.

      Y tampoco puedes decir con la menor base razonable que los científicos se dedican a imaginar, es tan frívola esta afirmación que ni contestarse puede.


      "SI es cuestión de Cojones cuando tienes que opinar simplemente, si nosotros NO somos científicos, cual es el problema..."

      ¡No lo es! Aunque no seamos científicos o especialistas en algo tenemos la obligación moral (o por lo menos de cortesía con el oponente) de ceñirnos a los hechos y tratar de ser razonables y lógicos al dar una opinión sobre la realidad.

      Decir el primer disparate que a uno se le pase por la cabeza en una conversación medio seria, no es valor, es la osadía de la ignorancia. Si NO SÉ algo debo reconocer que no lo sé y no aventurar teorías que me invento caprichosamente, en caso contrario la conversación se convierte en un DIALOGO PARA BESUGOS ;D



      Tienes FE en la base. Crees en tu Dios por FE, aunque luego en los accesorios de este Dios tenga dudas y es que quizás tu capacidad de razonar logicamente le esté jugando una mala pasada a tu FE.

      Efectivamente, si tienes fe no es que no necesites la razón, es más, la razón estorba a tu fe, de ahí tus dudas. Lutero que era un c̶a̶b̶r̶ó̶n̶ pero de esto sabía mucho ya dijo:

      "Aquel que quiera ser cristiano debe arrancarle los ojos a su razón. La fe debe sofocar toda razón, sentido común y entendimiento".

      Y tenía toda la razón.


      Si fuera RAZONABLE creer que existe Dios o el Creador, no habría ateos, tan simple, como eso.

      El teorema de Pitágoras o el principio de Arquímedes o que dos más dos son cuatro lo comprendemos ateos y creyentes, tú y yo, sin problema, TODOS DE ACUERDO... A ver si pones de acuerdo a creyentes en distintas religiones y ateos sobre si existen los dioses, cuales y como son y qué quieren... Antes se enfría el infierno.


      ¿Por qué esta diferencia tan grande? Por algo será ¿No?

      Porque el teorema, el principio y la suma SÍ SON RAZONABLES Y LÓGICOS y dependen de la capacidad de razonar de la persona...

      Pero creer en los dioses y los diseños inteligentes es visceral y parten del DESEO de creer, o sea, de la FE, por eso los que no tienen ese deseo de creer concreto (esa fe concreta) no pueden creer en ello. Esa es la diferencia.


      Saludos.

      Eliminar
  34. jasimoto

    No confundas, yo puedo decirte en una discusión apasionada que el Dios Creador Existe...AFIRMATIVAMENTE...pero si luego a esa AFIRMACION le agrego argumentos RAZONABLES...como el caso del DIOS creador, es claro que lo que AFIRMO es semántico...si fuera FE para que quiero a la Razón?

    de todos modos te digo que mi duda sobre el DIOS que responde a Leyes Físicas desconocidas es "casi" inexistente...pero la duda por pequeña que sea ESTA...

    La FE no necesita de la Razón y

    es lo que hago!!! ...sin NINGUNA duda interna...

    NO me obliga a convencer a Nadie de que Jesus es el HIJO de Dios, que el JUBILOSO Apocalipsis ocurrirá o que los Muertos Resucitarán al Fin de los Tiempos...para que quiero que otros me den la razón..?

    NO me hace falta reafirmar MI Certeza con la aprobación de otros!!!

    Estoy SEGURO yo...y con eso suficiente...gracias a mi Cristianismo a la Carta Juan: 6:27...


    Saludos.

    ResponderEliminar


  35. Si me permiten oficiar de OBSERVADOR: procedo a decir unas palabritas...

    Estan rebatiendo ARGUMENTOS FALSEABLES CON MAS ARGUMENOS FALSEABLES Y ESO ES UN AD INFINITUM..

    Permitanme aclarar algo. decir "EL JUGO DE ARANDANOS ES EL MEJOR DE TODOS " es en toda regla un argumento no falseable ya que es imposble probar su veracidad o falsedad..

    De nada sirve debatir de esa manera..

    DECIR "EL BIG BANG PASO LA ETAPA DE LA EXPERIEMENTACION", NO ES FALSEABLE, ES DIRECTAMENTE FALSO YA QUE ES IMPOSIBLE EXPERIMENTAR ESE POSTULADO..

    DECIR "LA CIENCIA NO ADMITE LA EXITENCIA DE DIOSES" NO ES FALSEABLE , ES ABSOLUTAMENTE INCORRECTO, LA " CIENCIA" NO ES UN ENTE , SON PERSONAS ALGUNAS CREYENTES, OTRAS NO...

    DECIR LA SUMA DE LA MATERIA DEL UNIVERSO ES IGUAL A CERO ES UNA SOBERANA ESTUPIDEZ INCOMPATIBLE CON EL SENTIDO COMUN.

    DECIR "SE DEBE A PROCESOS FISICOS DESCONOCIDOS" ES UNA AFIRMACION RETORICA, INUTIL Y TAN SUJETA A LA CREENCIA COMO LA RELIGIOSA..

    O sea empiecen otra vez y no traten de enredarse PARA GANAR LA DISCUSION , como JASIMOTO Y SUS SIMILARES acostumbran hacer..

    Ni tampoco recurran a afirmaciones RETORICAS IMPROBABLES Y SUJETAS A CRITERIOS PERSONALES..

    gracias

    (se que simluaran que les importa madre lo que yo afirme pero el objetivo es que aprendan algo de vuestro maestro) je

    ResponderEliminar
  36. escéptico 35

    Argumentos falsables con mas argumentos falsables...

    Big-Bang...mmm...pero déjame pensarlo...

    La suma de la Materia del Universo es igual a cero, tengo que leer eso...

    Lo de procesos físicos desconocidos...me das lugar para ser sincero...y dejar de dar vueltas para querer convencer a otros (por mas que lo niegue, je,je)... si yo NO lo necesito... por FE y Razón se que es DIOS...y como un reverendo pelotudo (me parezco a Bigotes) me quiero hacer el "dudoso"...para hacerme el humilde...je,je,je

    Debo reconocer que con jasimoto he tenido duras y poco complacientes discusiones que es como debe ser...NO me puedo quejar...

    Estas TOTALMENTE acertado...con lo de la Retóricas...pero sabes si NO recurro mas a ellas NO tiene sentido seguir participando aquí...

    Y ahora me pregunto si NO tiene sentido...que CARAJO estoy haciendo...!!!

    Me parece que voy a hacer un Retiro Espiritual...je,je...

    Gracias Amigo...

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. escéptico:
      "DECIR LA SUMA DE LA MATERIA DEL UNIVERSO ES IGUAL A CERO ES UNA SOBERANA ESTUPIDEZ INCOMPATIBLE CON EL SENTIDO COMUN."
      Nunca dije la materia me referí a que si sumas todo lo que hay en el universo materia, materia oscura, energía del vacío, etc el resultado es CERO ya que se anulan entre si, es responsable de que nuestro universo sea plano y cerrado, hay bastante evidencias que lo sustentan.
      Seguramente tu sabes mas que los mas importantes físicos de la actualidad como Stephen Hawking, Alann Guth, Andrei Linde, Lawrence Krauss, etc. etc.
      Yo no se si tengo sentido común pero si se que tu no tienenes la menor idea de ciencias...
      Si quiere desburrarse le puedo sugerir varias cosas para leer o para ver en video.

      Eliminar
  37. Deista cristiano y esceptico:

    Dejense de boludeces y muestren a su dios, ya que están seguros que existe muestrenlo!

    "Cum ei asina aquilus est dico, crinis in manu teneo"
    "Si digo que la burra es parda, es por que tengo los pelos en la mano"

    Perdonen mi latín, se que esta de la chingada, pues hace más de 28 años que no trato de hilar alguna frase en latín, pero espero que alguien de los que sepa me corrija por favor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno Jon cuando mucho te pueden tirar mucho verbo pero eso de la evidencia dejalo para never. Es mas ni los fantasmitas ni el diablito te los podran enseñar. xD
      Saludos

      Eliminar
  38. Como pelean los cristianos por nada mas que querer tener razon, parecen niños, y quien les asegura que es la verdadera?, la primera religion que confirma la historia fue en Mesopotamia y hay evidencia clara que todas las religiones conocidas, se basan en lo mismo que se creia en mesopotamia, conclusion, todas las religiones solo son adaptaciones a conveniencia de cada pueblo, y las religiones pre-hispanicas son la misma historia, quien sabe que habia una religion mas antigua que la de mesopotamia y hablaba de lo mismo y la llevaron los humanos de esa epoca por el estrecho de bering en la era de hielo hasta america, bueno es solo una opinion, pero nuca sabremos cual fue primero, pero en todo caso si quieren creer en Dios crean en dios como tal, un ser supremo que nos creo y pues como nos dio "libre albedrio" listo no necesitaba hacer mas aqui y se fue a crear otras cosas, no crean en libros escritos por personas en desiertos hace 3000 años, saludos

    ResponderEliminar
  39. Comentario para los ateos en general (solo)
    Cuando uno cree haber agotado su capacidad de sorpresa, va un artífice de la manipulación y logra sorprenderme. Uno de los argumentos más utilizados para la defensa del DI por parte de los creyentes ha sido el hecho de que aún no hayamos creado vida artificial.
    Ahora que los más recientes experimentos en este sentido nos acercan cada vez más a la consecución del éxito en tal empresa, leo asombrado que precisamente eso es lo que demuestra la realidad del DI.
    Eso de que cada creyente se monte su creencia como le venga en gana (incluyendo contradecirse y utilizar argumentos contradictorios unos con otros) es como jugar a cartas y tener los bolsillos y las mangas llenas de ases. Si además cada uno de ellos solo acepta aquellos conocimientos científicos que le viene en gana, la estafa en la discusión es total. No tiene sentido mantener un debate con gente de esa calaña.
    Lo que si he observado en ellos es una necesidad patológica de creer en un dios y en una vida más allá de la muerte. Nos suelen acusar de cobardía por el hecho de no aceptar la posibilidad de un dios, pero la verdad es que su actitud lo que realmente esconde son sus miedos e inseguridades. Por ello estarán dispuestos a manipular, tergiversar, insultar, despreciar y cuantas acciones consideren necesarias para defender su creencia, esa que calma sus temores.
    Como curiosidad añadida, sus referencias religiosas suelen estar referidas al cristianismo, dando valor a algunos de los textos supuestamente sagrados del mismo. No deja de ser contradictorio que rechacen partes de esta religión, considerándolas falsas, y a la vez les otorguen absoluta credibilidad a otras. Una vez más utilizan el oportunismo en función de lo que les resulta útil para defender sus posturas. Podríamos preguntarnos por qué el cristianismo, pero la respuesta es evidente: porque han nacido y viven en lugares donde la religión mayoritaria es esta, es pura casualidad.

    ResponderEliminar
    Respuestas


    1. EDUARD..

      Deja los discursitos para los niños que no tengan nada mas importante que hacer que escucharte.. (ya sabes jugar a la pelota o adivinar la patente del proximo coche)..

      "NECESIDAD PATOLOGICA DE CREER EN UN DIOS". SOLO COMPARABLE CON LA NECESIDAD PATOLOGICA DE NEGARLO...

      Nimgun creyente de este foro (y de eso estoy seguro) , esta tratando de ADOCTRINAR A NADIE, y viendo tal cosa, no llego a entender el porque de una defensa tan pormenorizada frente a alguien que en realidad no te esta ATACANDO..

      Aca los creyentes ENTRAN A DEFENDERSE AMIGO, son ustedes los ATEOS, LOS QUE OFENDEN LOS QUE DESPRECIAN Y LOS QUE BUSCAN Y REBUSCAN DONDE Y CUANDO LA RELIGION COMETIO ALGUN ERROR , LO CUAL ES UNA FUENTE INFINITA DE ARGUMENTOS..

      Ahora dime, ¿a que organizacion atea perteneces?

      De esa manera yo tambien tendria la oportunidad de cuestionar la actuacion de tu ORGANIZACION ATEA..

      Claro que no existe, porque los ATEOS ACTUAN INDIVIDUALMENTE Y TIENEN TODA UNA HISTORIA ECLESIASTICA COMPLETA MAS MILES DE MILLONES DE CREYENTES, PARA ALIMENTAR SU SED DE CRITICAS INCODUCENTES..

      CLARO QUE PUEDEN CRITICAR A LAS IGLESIAS, como tambien pueden criticar a todas las instituciones multitudinarias del mundo..

      Pero se olvidan que los CREYENTES SON PERSONAS DE SU MISMO CALIBRE INTELECTUAL O MAYOR, NO TONTOS COMO LES ENCANTA PRESUPONER..

      SI YO CREO EN EL DISEÑO INTELIGENTE ES PORQUE YA PASE POR TODOS LOS FILTROS LOGICOS Y ARRIBO RAZONABLEMENTE A ESA CONCLUSION..

      Yo jamas me dedique a NEGAR CREENCIAS AJENAS , si no a buscar la explicacion POR MIS PROPIOS MEDIOS, AFIRMANDO LO RAZONABLE..

      Y para eso he recurrido a personas CON SABIDURIA Y SIN EMPECINAMIENTO..

      Poco se saca de personas asi, y Ustedes lo son en su mayoria...

      gracias

      Eliminar
    2. Ramén hermano Eddie, con estos creyentes y sus argumentos ad culum no aprendo nada pero como me divierto XD.

      Eliminar
  40. Veras CARLOS::

    Los CIENTIFICOS DE LA ACTUALIDAD como tu los llamas , son en realidad un CONJUNTO DE CHARLATANES DE FERIA COMPARABLES A LOS MAS HIPOCRITAS DISCURSANTES "PASTORES DE IGLESIAS OPORTUNISTAS"..

    Veras a decenas de "cientificos", promocionando sus nuevas "ocurrencias" por la BBC, con sus documentales muy bien presentadas en 3D y que se venden soberanamente bien..

    SOBRE UNA TEORIA MONTAN OTRA TEORIA MAS DESCABELLADA Y SI NO LES CIERRA ACOMODAN TODO PARA AJUSTAR LA REALIDAD A SUS INFANTILES CRITERIOS..

    Podria mencionarte la tan promocionada TEORIA DE CUERDAS, la cual resulto un fiasco y ahora tenemos LA TEORIA DE MEMBRANAS; TEORIA QUE A SU INVENTOR (Y CITO) SE LE OCURRIO TOMANDO UN CAFECITO..

    Se han gastado cien mil millones de euros en un ACELERADOR DE PARTICULAS LLAMADO CERN ENTRE LA INMUNDA SUIZA Y LA ALCAHUETA FRANCIA, PERO NI HABLAR DE PONERLE UN MOLINO EOLICO A NIGERIA..

    Se han gastado a la fecha otros cien mil millones de euros en una ESTACION ESPACIAL CONJUNTA, y la gente se muere de hambre en ETIOPIA Y BENGALA LIBRE..

    PODRIAS DECIR QUE LOS CUENTEROS CIENTIFICOS SON INOFENSIVOS Y SOLO REPORTAN LA PERDIDA DE LO QUE ELLOS COBRAN PERO NO ES ASI... HACEN UN DAÑO INSUPERABLE CONTABILIZADO EN IGNORANCIA Y GASTOS FARAONICOS QUE BIEN PODRIAN BIEN DESTINARSE..

    La ciencia se ha convertido en un nido de CHARLATANES Y OPORTUNISTAS QUE ESPERAN GANAR EL NOBEL PARA HACERSE LA JUBILACION ( TOTAL SE LO DAN A CUALQUIERA ESPECIALMENTE SI ES JUDIO)..

    LA NUEVA ONDA SE LLAMA "LA TEORIA DE LA NO PARTICULA", Y ASI SEGUIREMOS ASTA HARTAR A LA HUMANIODAD COMPLETA..

    TE DIRE DOS FRASES DE EINSTEIN (EL CUAL LE DEBE SU TEORIA NO COMPROBADA A POINCARE Y OTROS)..

    "SI LA TEORIA NO COINCIDE CON LA REALIDAD, HAZ QUE LA REALIDAD COINCIDA CON LA TEORIA"

    "ME GUSTA CREER QUE LA LUNA ESTARA SIEMPRE ALLI, INDEPENDIENTE DE QUE SI YO LA MIRE O NO", ya sabes en referencia a que suposicion "cuantica" lo dijo..

    Si la suma de todos los componente del universo te da cero eres un tanto arrogante con la cuestion ya que nadie sabe aun todos los componentes del universo...

    La MATERIA OSCURA Y LA ENERGIA OSCURA SON INFERENCIAS, REPITO INFERENCIAS PARA TAPAR EL AGUJERO NEGRO DE LA IGNORANCIA DE QUIENES COBRAN POR DECIR ESTUPIDECES...

    Pero clientela siempre hay ¿verdad?

    gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas

    1. Tienes razón en eso de que:

      " Pero clientela siempre hay ¿verdad?" Bien que viven los líderes religiosos de esos idiotas!

      "Siempre hay un dios para cada clase de pendejo"
      Jon Nieve (1974-?)

      Eliminar
    2. Sépticio,

      Ya que te preocupa tanto Nigeria, Etiopía y Bengala, vende todo lo que tienes y ve a hacer algo por ellos para que no quedes como los "CHARLATANES DE FERIA COMPARABLES A LOS MAS HIPOCRITAS " esos que llamamos científicos, por que tú si estás por encima (moralmente) de todos ellos, verdad que si? y no eres hipócrita, verdad que no?

      Eliminar


    3. Me pregunto si te crees inteligente o ingenioso, contestando de esa manera bigotes..

      De verdad empiezas a dar pena ..

      Estas jugando para la tribuna ¿si?

      Que te aplaudan tus pares, a mi me das lastima..


      Eliminar
    4. Yo no creo, soy ateo.
      Pena robar y que te cachen.
      Tu eres el Histriónico, yo solo juego por diversión.
      No me aplaudas, solo ódiame más.

      Eliminar

    5. Te repito

      TE SOBREVALORAS...

      ERES NADIE BIGOTES Y YO NO ODIO A DONES NADIES, JEJE

      ADEU

      Eliminar
  41. escéptico:
    Ya que tienes esa opinión de la ciencia supongo que de ahora en mas me vas a contestar utilizando tecnología pre-científica por ejemplo en una piedra grabada o haciendo dibujos en la arena.
    No serás tan hipócrita de utilizar productos como la computadora o la internet que son fruto de los diabólicos científicos, que derrochan el dinero en experimentos inútiles.
    Las cosas que hoy usamos a diario son el resultado de experimentos y tecnologías que en algún momento un CORTO DE MENTE FANATICO RELIGIOSO COMO TU llamó "cosas inútiles" y de "cuenteros científicos" y bla, bla, bla
    A ver si con matemática básica entiende las idea sobre el universo -1 + 1 = 0
    Puedes tener algo y su opuesto y la suma de ambos es cero, eso es lo que ocurre en el universo hay varios libros y videos al respecto.
    Te molesta que la ciencia pueda inferir la materia y la energía oscura pero los creyentes lo único que hacen todo el tiempo es inferir cosas.
    Infieren a Dios, infieren el alma, infieren la vida después de la muerte, etc, etc,evidencias NINGUNA
    La diferencia es que las inferencias de los científicos están basadas en mediciones, nunca se ha visto la materia oscura pero si su efecto y se puede calcular.
    Y hay experimentos para detectarla y también para crearla en el "ACELERADOR DE PARTICULAS LLAMADO CERN ENTRE LA INMUNDA SUIZA Y LA ALCAHUETA FRANCIA"
    Te corrijo CERN es el laboratorio que maneja el acelerador de partículas que se llama LHC

    ResponderEliminar
    Respuestas


    1. Carlitos no te oferndas OK?

      No creo haberte faltado el respeto pero parece que tu te sientes tocado..

      Gran correccion la tuya cern por lhc..

      Tu elijes a los cientificos y yo no , ¿te sirve?

      me aburre hablar con idiotas

      Eliminar
    2. Mi tocayo tiene razón, rechazas a los científicos y sus teorías pero aceptas y utilizas los resultados prácticos de su trabajo. Y no lo puedes negar ya que te hemos pillado in fraganti habiendo usado un ordenador e internet.

      Eliminar
  42. @Noe

    Saludos estimado, tu blog es excelente, queria sugerirte un tema que parece que no haz indagado aun en el blog, y seria muy interesante ver que nos puedes proporcionar de informacion, por que la que he conseguido (capaz no investigue muy a fondo) no es muy util, el tema vendria a ser "la verdad detras de las imagenes religiosas que han llorado sangre o hablado o parpadeado o cosas por el estilo", muy agradecido si tocas ese tema, saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Anónimo...

      Interesante propuesta. Seguramente hablaremos de ello en un futuro cercano.

      Anotado!


      Eliminar
  43. Noe saludos, solo queria comentarte que algunas veces salen propagandas cristianas en la esquina derecha de tu blog y no se porque, revisa que esta pasando con tu blog, eso da mala imagen, saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Anónimo 43...

      Yo veo y administro el blog desde Chrome y nunca he tenido ese problema. Pero admito que en otras computadoras que he entrado y con Firefox si salen unos odiosos carteles a los lados.

      Te confieso que no tengo ni idea. Si alguien sabe como solucionar esto, agradecería los consejos.

      Quizá si navegas con Chrome no tengas ese problema.

      Lamento los inconvenientes.


      Eliminar
    2. Saludos Noe, pues si estoy navegando en Chorme y de vez en cuando me salen los anuncios, si ojala alguien nos pueda ayudar arreglando ese pequeño problema

      Eliminar
    3. Saludos Anónimo 43.b...

      Lamento eso. De verdad molesta.

      Ojalá algún lector nos pueda indicar una solución.


      Eliminar
    4. jaja si cierto propaganda cristiana y en un blog ateo xD

      Eliminar
    5. mira son los del google esa empresa reclamale a ellos xD

      Eliminar


  44. Te dire algo de la teoria del BIG BANG ; amigo poco seso..

    "EL UNIVERSO SE INICIO EN UN PUNTO MIL MILLONES MAS PEQUEÑO QUE LA CABEZA DE UN ALFILER"

    ¿perdon? ¿que alfiler? ¿ES ESO UN DATO CIENTIFICO?..

    COMO LA VELOCIDAD DE EXPANSION ERA MILLONES DE VECES MAYOR QUE LA DE LA LUZ, CONTRADICCIENDO LA OTRA PAPARRUCHADA RELATIVISTA, INVENTARON LA "INFLACION" O SEA LO QUE SE EXPANDE ES EL ESPACIO..¿?

    COMO EL UNIVERSO ESTARIA COMPUESTO POR MATERIA Y ANTI MATERIA EN PARTES IGUALES INVENTARON QUE LA MATERIA GANO UNA VEZ CADA DIEZ MIL MILLONES ¿?¿ GANO?..

    SIII ACASO NO LO ESTAS VIENDOOOO !!!

    LA EXPANSION DE LA MATERIA SE DEBERIA HABER REALIZADO EN UN ESTADO DE UNIFORMIDAD ABSOLUTA O SEA EL UNIVERSO SERIA SOLO UNA NUBE DE PARTICULAS EQUIDISTANTES UNAS DE OTRAS..

    ENTONCES INVENTARON LAS IN HOMOGENEIDADES (QUE PALABRITA) PARA EXPLICAR EL PORQUE LA MATERIA SE TERMINO AGRUPANDO..

    COMO LA MATERIA OSCURA Y LA ENERGIA OSCURA LA "DESCUBRIERON DESPUES" AHORA NO SABEN POR DONDE METERSELA AL BIG BANG JAJAJA

    ¿NO TE PARECE QUE TODO ESTO ESTA UN POCO TRAIDO DE LOS PELOS???

    COMO DECIA NICOLA TESLA , "NO SON FISICOS , SON METAFISICOS"

    ESO SI.. NI TE ANIMES COMO CIENTIFICO A CONTRADECIRLO A HAWKINS PORQUE TE TIRAS ENCIMA A CAMBIRDGE Y A OXFORD JUNTAS, SE TE TERMINAN LOS SUBSIDIOS Y NUNCA JAMAS TE VOLVERAN A NOMBRAR NI POR ERROR..

    ¿ALGO ASI COMO LA EDAD MEDIA??

    en fin

    ResponderEliminar
  45. Tienes un entrevero importante, en la teoría del big-bang lo que se expande es el espacio, no te gusta? es tu problema.
    El espacio se puede curvar debido a la gravedad de la materia, no solo eso si no que el tiempo también es afectado por la gravedad y por la velocidad a la que se mueve un objeto, no te gusta? pues lo siento pero todo esto está demostrado empíricamente.
    El limite de la velocidad de la luz es para las partículas no para el espacio.
    La inflación una de las cosas que pretende explicar es la semi-homogeneidad del universo no la velocidad de expansión.
    La materia y la anti-materia no son exactamente idénticas hay una asimetría por eso las leyes de la física favorecieron a la materia, al menos esta es la teoría mas aceptada y cuenta con algún respaldo experimental.
    La existencia de materia oscura se descubrió estudiando la velocidad de rotación de las estrellas en las galaxias, también mediante el estudio de las lentes gravitacionales y creo que la velocidad de rotación de las galaxias en los clusters.
    La energía oscura se cree es la responsable de la aceleración en la velocidad de expansión del universo.
    Yo no me animo a contradecir a Hawking o Einstein por que saben de estos temas infinitamente mas que yo, pero si que se equivocan.
    Einstein se equivocó cuando planteó la constante cosmológica, ya que no creía que el universo se pudiera expander o contraer.
    También se equivocó respecto a varias cualidades de la mecánica cuántica.
    La famosa frase "Dios no juega a los dados" vilmente utilizada por los creyentes para mostrar que Einstein creía en Dios lo cual es FALSO, la dijo por que el era determinista y no le gustaba el indeterminismo de la mecánica cuántica, y nuevamente se equivocó.
    Hawking también se equivocó en un monton de cosas como por ejemplo que el Boson de Higgs no hiba a ser descubierto y otras tantas, pero que demuestra esto?
    Que la ciencia se autocorrige como dije en otros mensajes y en definitiva la realidad manda, y si tienes un modelo que no se ajusta a la realidad tu obligación es cambiar el modelo.
    Esto es plenamente entendido en ciencia, en religión obviamente no.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. VEO QUE TE APRENDISTE DE MEMORIA TODAS LAS IDIOTECES DFEL DISCOBERY CHANNEL..

      SIGUE MIRANDO TELE BOBIN..

      Y SI ALGUNA VEZ TE ACUERDAS APLICA EL "SENTIDO COMUN" A LAS ESTUPIDECES QUE PREDICA HAWKINS..

      SI TE GUSTA MISTIFICAR ALLA TU..

      HAY GENTE QUE MISTIFICA CON EL PAPA

      Eliminar
    2. esceptico, en discovery channel no solo hablan de ciencia, tambien hablan de fantasmas, espiritus etc alegando que son reales, por ende existe Dios el diablo etc, asi que el canal no desmiente la religion y el mistisismo, tambien lo incluye muchas veces en sus programas y tratan de buscar explicacion

      Eliminar
    3. Esceptico en una de sus habituales exhibiciones de Dunning-Kruger nivel Megamaster

      Eliminar
    4. Carlos 45
      > "en la teoría del big-bang lo que se expande es el espacio"

      Aparentemente, según la Teoría Inflacionaria (popularmente llamada Big Bang) la materia también se multiplica durante el proceso de inflación.

      Eliminar

  46. Carlos

    Veo que ignoras bastante acerca de el gran hombre que fue ALBERT EINSTEIN..

    Te transmito su punto de vista acerca de la ciencia y la religión..

    “””Empero, aunque los dominios de la religión y de la ciencia se hallan en sí mismos muy diferenciados, existen entre ambos relaciones y dependencias mutuas.

    Si bien la religión puede ser la que determine el objetivo, sabe, en efecto, a través de la ciencia, en el sentido más amplio, qué medios contribuirán al logro de los objetivos diseñados.

    Mas la ciencia sólo pueden crearla quienes de manera profunda están imbuidos de un deseo ferviente de alcanzar la verdad y de comprender las cosas.

    Y este sentimiento surge, por supuesto, de la esfera de la religión.

    Asimismo pertenece a ella la fe en la posibilidad de que las normas válidas para el mundo de la existencia sean racionales, es decir, comprensibles mediante la razón.

    No puede imaginar que exista un solo científico sin esta arraigada fe.

    La situación puede expresarse con una imagen.

    La ciencia sin religión es coja; la religión sin ciencia ciega”””

    ---------------------------------------------------------------------------------------------

    Es facil decir EINSTEIN ERA ATEO, pero te recomiendo leer un poco mas…

    gracias

    ResponderEliminar
  47. Carlos:
    Estás perdiendo el tiempo. Es inútil dar flores a los cerdos. Quien se basa en la ciencia es plenamente consciente de no saberlo todo, ni mucho menos. Sabe que el avance del conocimiento se basa en el desarrollo de modelos cada vez más cercanos a la realidad. Y que esos modelos tienen que ser coherente entre sí. Todo el conocimiento está interrelacionado, y por eso de los modelos de la ciencia pura se derivan conocimientos que se vierten en la técnica y acaban siendo objetos de la vida cotidiana.
    Para los creyentes fanatizados esa coherencia no tiene importancia. Lo único que importa es su fanatismo ciego y absurdo. Solo vas a conseguir insultos, descalificaciones y peroratas vacías de contenido. Su dios es el dios de los huecos. Por eso no dejan de exigir respuestas incluso más allá de los conocimientos actuales, para así poder imponer su dios como si fuera un comodín. Es una gilipollez, pero eso lo interpretan como una demostración de tener razón. No han demostrado nada, pero se aferran a ello porque es una forma de calmar sus ansiedades.
    Yo ya paso de ese personal.

    ResponderEliminar
  48. El tema de las creencias de Einstein ya se trató acá, si se analiza todo lo que escribió solo se puede concluir que como mínimo no creía en un Dios Personal como el tuyo.
    Personalmente pienso que no creía en un Dios de ningún tipo, pero puedo aceptar que se diga que era Panteísta o algo por el estilo que para mi es un término políticamente correcto para decir que no crees en Dios.
    Pon Einstein en el buscador de está página y puedes leer acerca de lo que hablo.

    ResponderEliminar
  49. Eduard:
    Comparto mucho de lo que dices casi todo, pero no se si es perder el tiempo.
    Estas discusiones eventualmente pueden cambiar el punto de vista de alguien, tal ves no de "esceptico" que dicho sea de paso nunca entendí el seudónimo es como que yo firme "Jesucristo" jaja, pero si puede que ayude a despertar a otros.

    ResponderEliminar
    Respuestas


    1. Y dime carlitos

      ¿Cual es mi DIOS personal?

      Pareces saber bastante de mis creencias, te agradecere que me digas a que te refieres con MI DIOS PERSONAL..

      Agradecido de antemano jeje

      Eliminar


    2. Eduard el farsante..

      Si quieres leer acerca de descalificaciones lee el comentario 41 de tu novio carlitos..

      ¿Que clase de pescados son ustedes que le achacan a los demas lo que ustedes mismos hacen constantemente?..

      bah son pobres miserables ignorantes que se revuelven en el lodo de la ignorancia supina y empobrecedora digna de seres inutiles y anodinos que no han llegado a nada en la vida y lucen su fracaso personal, en medio de incontables frustraciones buscando desesperadamente a quien responsabilizar por su estupida vida.. jeje (lo escribi todo de un tiron)

      i am a genius

      Eliminar
    3. Pseudoescéptico ® 49.b:

      "bah son pobres miserables ignorantes que se revuelven en el lodo de la ignorancia supina [...] i am a genius"

      http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Dunning-Kruger

      Eliminar
  50. Es curioso como un análisis general provoca reacciones tan viscerales como las del falso escéptico. Reacciones que se basa exclusivamente en el insulto fácil y la descalificación arbitraria. En especial resulta curioso que siempre se incluya, directa o indirectamente, alguna referencia de carácter sexual (concretamente a una imaginada homosexualidad de los ateos). Esa fijación resulta preocupante. Quizás el falso escéptico debería plantearse “salir del armario”, seguramente se relajaría un poco. De todas formas tendré que ir con “los ojos como platos y el culo pegado a la pared” a fin de evitar un posible ataque suyo. Je, je, je…

    ResponderEliminar
    Respuestas


    1. EDUARD..

      ME PARECE QUE ESTAS UN POCO LOCO

      REFERENCIA SEXUAL??

      CREI QUE TE HABIA TRATADO DE IMBECIL JAJAJA

      Eliminar
    2. Cuidado, cuidado eduard, que a mi por ahi primero me saca el ramalazo letheron de macho man, y luego le sale la loca admitiendo que princesita si, "pero no tuya, tontin" Si no me esta echando los tejos, lo parece de forma inquietante

      Eliminar


    3. Haz algo pro la humanidad VALIS

      PRIMERO CALLATE

      DESPUES SUICIDATE ES LO MEJOR QUE PODRIAS HACER EN POS DE UNA HUMANIDAD MEJOR Y EN ARMONIA..

      HAZTE FAMA POR LAS TUYAS, LIENDRE DE UN PIOJO QUE VIVE EN UNA RATA QUE SE ALIMENTA DE CARROÑA..

      UPS QUE IMAGEN jeje

      Eliminar
    4. Que mal te tomas el rechazo, mariposita.Venga, no te mosquees. No pasa nada, solo no me va ese rollo De verdad que no eres tu, no te lo tomes a ma y te pongas loca despechada

      Eliminar


    5. Lo mas gracioso es que te piensas que te tomo en serio

      ya me aburres

      Eliminar
    6. Se nota, se nota, por la forma en me castigas ignorandome, mientras pides que te deje en paz y aullas improperios infantiles

      Eliminar
  51. Valis:
    Creo que ese falso escéptico tiene un verdadero problema de autodefinición sexual. Además le gusta ser la "vedette", el protagonista. Ese afán de protagonismo es síntoma de que algo va mal en la "sesera". Por eso el puede insultar a todo el mundo, pero se cabrea cuando es él quien recibe los insultos. Baste ver su nick, ¿Escéptico de qué? Como no sea escéptico de la verdad y crédulo de la estupidez

    ResponderEliminar
    Respuestas


    1. Muchacho me aburren

      se que si yo no los peleara no sdabiran que carajo decir en este blog (ni en nigun lado) pero bue ya me llenaron las pelotas..

      No quiero que NOE pague el pato asi que asta mas, ver grupito de idiotas ociosos..

      sigan dandose besitos entre ustedes jajaja

      Eliminar
    2. Por desgracia la autodefinicion sexual es el menor de sus problemas. Desgracia paras el y para nosotros, que tenemos que sufrir sus regueldos de mastuerzo lobotomizado. Pero bueno, cuando empieza a decir chorradas y barbotar maldiciones, puedes descojonarte un rato., aunque acaba siendo pesado
      Animalico...!

      Eliminar
  52. CRISTIANO a la CARTA:

    Otra cosa que no debes hacer es utilizar partes de la ciencia cuando te conviene y rechazarla cuando no. La ciencia no es como el cristianismo ;D

    Y vuelves a repetir lo del falso dilema y el argumentum ad ignorantiam, en tu caso específico "Dios de los huecos".


    ¿La inteligencia y la vida abundan en el universo?.. ¿Cómo lo sabes?


    ¿Intrínseco en Dios? Demuestralo.


    Nullius in verba ya sabes.

    ResponderEliminar
    Respuestas

    1. Jasimoto contestale a deista en el apartado correcto..

      Soy el nuevo "revisor de users" y quiero que aca se cumplan todas las reglas, que joder..

      ESTO VA A CAMBIAR, SE TERMINO LA FIESTA SEÑORES

      Conmigo van a andar derechitos o los EXPULSO IGNOMINIOSAMENTE..

      VALINSITO NO PUEDE HABLAR ASTA QUE NO DIGA ALGO INTELIGENTE ( o sea nunca jajaja)..

      asta mas ver y cuidado ok?

      Eliminar
    2. uuuyyy1v Que miedooooo! Como temblamos! Ronald Mc donald llego repartiendo estopa!

      Eliminar

    3. Valin , plissss

      No es necesario que me contestes porque ya te me escapas, estas mas alla de mi comprension..

      Pasaste de ser imbecil a estupido incoherente..

      bye bye

      Eliminar
    4. CRISTIANO a la CARTA22 de septiembre de 2014, 0:32

      jasimoto 52

      Hasta cuando tengo que repetir mis comentarios?...por que NO lees detenidamente?

      Claro que la Ciencia NO es como el Cristianismo...es INFERIOR

      Que CONVENGA a DIOS creador SI...pero cuando la Rechazo?

      ACEPTO el Big-Bang, SIN antes, SIN espacio previo, y SIN energía Previa...eso es NATURAL para ti?...
      Que la misma Ciencia se contradiga y por un lado La Energía sea INCREADA y por el otro se CREO en el Big-Bang...que culpa tengo?

      Que Stanley Miller por medio de la INTELIGENCIA haya creado Aminoácidos...NO es cierto?

      Que el Doctor Nores Martinez haya con su Inteligencia DIRIGIDO las cruzas necesarias para Crear al DOGO argentino... que SUPERO a la raza PELEA CORDOBES(Ancestro suyo) que se extinguió ...y que eso DEMUESTRA inteligencia Evolutiva...NO es cierto?...

      Que el Origen de la Vida NO está demostrado...NO es cierto?

      Y si, lo que pasa que es como si tienes un Terreno de 10 x 30 y el

      HUECO es de 10 x 29...mira si NO tiene lugar DIOS donde ubicarse...

      Lo de la vida y la Inteligencia lo CORRIJO en mi 31.l y te lo repito, quise decir que La Inteligencia abunda en el planeta y nos permite dimensionar la inteligencia...

      Lo de Intrínseco podemos debatirlo...si te parece...

      Saludos.

      Eliminar
    5. CRISTIANO a la CARTA22 de septiembre de 2014, 1:05

      jasimoto 52 Continuación Mi 52.d

      Corrijo "Quise decir que la VIDA abunda en el planeta y nos permite dimensionar la inteligencia..."

      Lo Intrínseco de DIOS, es su SOBRE NATURALIDAD:

      ETERNO (Sin Tiempo), INCORPOREO (Sin Espacio), Poderosísimo( Creo el Universo)... que mas PARECIDO pretendes a la Singularidad de insinúan los científicos..?

      Saludos.

      Eliminar
    6. Payaso a la carpa
      Y dices que inferior desde un ordenador, en una casa hecha con materiales y llena de cosas, comiendo, usando desde que te levantas lo que la ciencia te ha dado. Debiendole tu vida y tu existencia, probablenente. Pide a cristo que te cure, que te transporte. que lleve el agua hasta tu casa
      por tercera vez,
      que es inferior? y tu me lo preguntas? Inferior eres tu

      pareces mi abuela "Esto es muy raro, no es natural"
      La ciencia afirma que la energia del universo no se crea. El universo y la energia surgieron con el bigbang. Que no entiendes? Quieres un diagram de flujo.
      Yo con mi mechero demuestro que detras de este hay inteligencia. dios culpable de incendios forestales
      Si mwe pones una referencia que interprete el experimento de Miller como te emperras, agradeciso
      lo mismo con el ilustre criaperros, cuya contribucion al acerrvo humanop y a la gloria de la nacion argentina con su dogo dios me libre de cuestionar,.como prueba de diseño inteligente en la evolucion
      pues eso.
      Podfemos dimensionar la inteligencias. la tuya en concreto como inexistente. mira, como tu amigo imadinario, que casualidad!

      Eliminar
    7. nperdon, demuestro que detras del fuego. Y con un simulador de tornados, que dios decididamente parece tirando a cabron

      Eliminar
    8. CRISTIANO A LA CARTA 52.d:

      -"Claro que la Ciencia NO es como el Cristianismo...es INFERIOR".

      Estás en tu perfecto derecho de creer lo que quieras, como si quieres creer en dioses ;D

      Pero, oye, que la ciencia se equivoque o a ti te lo parezca, no implica en absoluto que la imaginación pueda proporcionar las respuestas correctas ;D


      Jamás he dudado que Dios tenga huecos para ocultarse. Antes se ocultaba en huecos más cotidianos, el trueno, la lluvia, las cosechas... Ahora con el avance de la ciencia ha tenido, el pobre, que refugiarse más allá del tiempo y del espacio, pues muy bien.

      Conociendo a los creyentes si mañana se descubriera sin lugar a dudas que había antes del tiempo y del espacio, la materia y la energía, ya Dios se refugiaría en el hueco de lo que hubo antes de ese antes y así ad infinitum.

      Y es que para creer en dioses, brujas, magias, etc. sólo hay que QUERER creer con fuerza y ahogar a la razón en el camino. Fácil por lo visto para muchos humanos.

      Por eso dudo que sea cierto eso que dices de que la inteligencia abunda en el planeta, yo más bien veo LO CONTRARIO ;D


      Por curiosidad, haz la prueba. Trata de hacer un comentario argumentando la racionalidad de la existencia de un Dios sin usar:

      -El argumentum ad ignorantiam,

      -La petición de principio ni

      -El falso dilema.

      A ver si puedes ;D Si lo logras me quitaré el sombrero metafórico.


      Saludos.

      Eliminar
    9. Hay que reconocer la superioridad del cristianismo a la hora de dar respuestas. All contrario de la ciencia, que no da certezas absolutas e incluso admite que es provisional, sometida a constante revision y a la posibilidad de estar completemente equivocada y paradojcamente funcionar, la religion responde de forma absoluta. La pena es que esas respuestas absolutas y verdades inmutables son inventadas por todo el morro
      Por aqui uno se siente como Ford Fairlane "Cuanto idiota y que pocas balas!"

      Eliminar
  53. Se te escapa y esta nas alla de tu llimiotada capacidad de comprension. O sea, lo habitual que te pasa con todo

    ResponderEliminar
  54. CRISTIANO a la CARTA22 de septiembre de 2014, 2:46

    Valin

    Todo eso se logró con INTELIGENCIA...y como soy CRISTIANO... no mezclo Religión con Ciencia...COMO tu Valin....

    Cuando tengo que atender mi salud voy al médico...
    Si necesito una casa la compro o la mando a contruír...
    La comida me la gano
    Uso los artefactos que la Técnica (la Ciencia es otra cosa Valin) ha logrado...y yo he podido adquirir...

    Todo esto lo hago sin pedirle a DIOS, por que el HIJO es solo el Intercesor Valin...

    La Energía surgió en el Big-Bang...muy bien 10...pero NO dicen que es Increada o que NO se genera (como mas te guste Valin)

    Que vas a hacer...NO ganas nada con ENOJARTE...pierdes la compostura...las cosas son ASI...

    Saludos Valin.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. payaso a la carpa
      La tecnologia es la aplicacion de la ciencia., Yo puedo vivir sin tus paparruchas, cuanto y como vivirias tu si prescindieras de la ciencia
      Si. Para lo de la energia si que necesitas un diagrama de flujo y la ayuda de tu educadora especial
      No confundas enfado con desprecio.m Mira que intento disimular, pero la estupidez y la ignorancia fanfarronas me repatean., y por mas que intente disimularlo, se me ve el plumero
      Espero esos enlaces.

      Eliminar
    2. Valin 54.a

      Holaaa!!! Amiguitooooo!!!

      Veo por algunos comentarios que sigues enojado...

      Vaaaaamos!!! déjate de joder...! este es un lugar para relajarse, tener charlas distendidas...

      Que ganas con DECIRLE a otro que desprecias sus opiniones !?...que lo piense VAYA y PASE, pero decirlo para que!?!?!?...

      Busquemos otro tema y dialoguemos...para entretenernos exponiendo cada uno sus argumentos..!...la Vida es linda!!!...para que la vamos a complicar..!!!


      Saludos...

      Eliminar
    3. Payaso a la carpa

      Ya, ya lo de relajar es lo tuyo. El esfinter para que te entren sobre todo

      Seguiremos con otro tema cuando acabemos el anterior y des por ejemplo enlaces sobre tu interpretacion del experimento de Miller o la cria de ese hito en la historia de la humanidad que es el dogo argentino.
      Con un indigente intelectual que mezcla estulticia e ignorancia no se debate. Te ries de el y punto. Imposible no despreciar lo despreciable, buhonero

      Eliminar
    4. Valis 54.c

      Precisas enlace para saber que

      Stanley Miller...con su INTELIGENCIA creo Materia Orgánica a partir de
      Inorgánica..?... que pasa contigo?...

      es tan difícil para ti entender que el Científico NECESITO de su INTELIGENCIA... ademas de los recipientes, los elementos químicos, la electricidad...para lograr lo que se propuso.?

      No te das cuenta que si NO hubieran estado PRESENTES el agua, amoníaco, hidrógeno, el metano, la electricidad, si no hubiera un Recipiente donde ponerlos...ni su

      INTELIGENCIA...no habría sido posible lograr lo que logró...

      y por que es tan NECESARIA la Inteligencia?...

      por que gracias a ella ELIGIO exactamente que elementos químicos poner,
      por que gracias a ella otro fabricó el recipiente,
      por que gracias a ella tenemos electricidad...

      Y lo del Dogo Argentino, googlealo!!!.. es tan difícil para ti eso?...

      Saludos...

      Eliminar
    5. krusty

      Bla, bla, bla. Que hace falta inteligencia para experimentar es un perogrullo No te escapes

      1 Enlace que corrobore tu interpretaciom de que el experiomento de Miller demuestra que es necesaria una inteligencia ara el surgimiento de materiales organicos

      2 enlace que apoye tu interpretacion de que la seleccion artificial demuestre inteligencia dirigiendo la evolucion

      Espero, zurrapas

      Eliminar
    6. valis 54.e

      NO he mandado NUNCA enlaces, me hago cargo de mis opiniones y MAS aún si es una VERDAD de Perogrullo como TU mismo dices...por lo que CONCUERDAS con lo que digo...
      Si te caen las Falacias de Autoridad...a mi...en casos tan OBVIOS, NO...

      Para que seguir discutiendo del tema si ESTAMOS de acuerdo?, dices "...hace falta inteligencia para experimentar..." y este NO fue un experimento cualquiera... por que CREO Materia Orgánica...por lo tanto solo falta agregar a tus dichos "...y para Crear..."

      En lo que hace al Dogo Argentino y otras Razas...Como te dije, NO acostumbro a mandar enlaces...tu tienes el tema y puedes corroborarlo...

      Saludos.

      Eliminar
    7. ya, ya. "asi de enlaces tengo,. pero no te las doy" Venga, animate, Por cada una que me mandes, yo te mando 50, blogs cristianos incluidos, que dicen lo contrario. En determinadas condiciones,surgen espontaneamente elementos organicos. disculparas si las meras opiniones y encima las de alguien qu encima es idiota , poco valen
      Venga, charran 50 por una. Espero

      Eliminar
  55. Es interesante como los creyentes son extremadamente críticos con la ciencia y no muestran ni la milésima parte de ese pensamiento crítico hacia su religión.
    Digo hacia SU religión por que frente a la religión de otros si que encuentran incoherencias, contradicciones, absurdos, con suma facilidad como lo hace cualquier ateo.
    Para algunos creyentes es inverosímil que el espacio pueda expandirse, que la suma de todo lo que conforma el universo sea igual a cero, que todo pueda haber surgido de la nada, que existan otros universos, etc.
    Sin embargo no tienen problemas con una serpiente que habla, que el hombre este hecho de lodo aunque claramente la química de ambos sea completamente diferente, que Adan y Eva tuvieran dos hijos varones y aún así dejaran descendencia????
    No les preocupa que se diga que la Tierra surgiera antes que el Sol aunque claramente fue al revés no les preocupa las innumerables contradicciones entre los evangelios y que estos fueran escritos mucho después de la supuesta muerte de Jesús (no antes del año 65 o 70). Tampoco que no sepamos quienes fueron realmente sus autores ya que se les puso un nombre por capricho, tampoco que no existan relatos sobre Jesús de historiadores de la época o fuentes no cristianas.
    Tampoco les preocupa las similitudes enormes entre los relatos del NT y otros anteriores, y bueno la lista es inmensa.
    Caramba que tienen cosas con las que ejercitar ese sano escepticismo que aplican a la ciencia pero como decimos por aquí "hacen la vista gorda".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De escepticismo sano, nada. Su escepticismo aplicado a lo que les contradice solo, no es metodologico. dudar, contrastar antes de creer, sino escepticismo sistematico idiota. No me lo creo y me es igual todas las pruebasd que aportes, tampoco me las voy a creer
      Recua de pelagatos!

      Eliminar
    2. Si lo de "escepticismo sano" lo digo irónicamente, el escepticismo es un pilar en la ciencia y también es importante en la vida cotidiana.
      Pero aplicado racionalmente para buscar la verdad, no emocionalmente como lo usan los creyentes que dudan de lo que no les agrada y apagan toda crítica de lo que les reconforta como su religión.

      Eliminar
    3. Pues claro el zapato que le acomoda emocionalmente de eso se trata la religión y una creencia irracional, de ahí no pasan.
      Saludos

      Eliminar


  56. CARLOS

    Sigues en la misma bobada, mezclando cosas..

    LA CIENCIA BUSCA CERTEZAS..

    LA RELIGION NO, LA RELIGION BUSCA PROPOSITOS..

    LA RELIGION ES UNA CREENCIA Y LA CIENCIA NO ES UNA CREENCIA...

    ¿Tan dificil es aplicar la semantica?

    Una persona ELIGE CREER EN DIOS, Y UN CIENTIFICISTA PREFIERE CREER EN LA DISCIPLINA CIENTIFICA..

    ¿Donde cuernos esta el lio?, no son disciplinas contradictorias..

    LA TEOLOGIA , LA FILOSOFIA Y LA CIENCIA son solo metodos para la busqueda de la VERDAD..

    Cada quien elige..

    Aun asi puedes ser un absoluto ESCEPTICO o un AGNOSTICO total pero esos no cuentan...

    gracias

    O puedes ser unb IDIOTA ARROGANTE COMO VALIN..


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sin menospreciar tu conociniento empirico de la idiotez arrogante, via usuario avanzado, la religion no busca propositos. se los inventa directamente. Tu lo has dicho la religion es una creencia, las ciencia no. Razon y su negacion constante son incompatibles
      .Aclarame a que viene que si no son contradictorias, se elige entre una cosa y otra
      Puedes elegir libremente entre creencias absurdas e indemostradas y algo que ofrece pruebas de su eficacia constante. Los idiotas ya se que elegis, pero a la hora de la verdad, no recurris a cristo, sino a la ciencia para solucionar los problemas

      Eliminar


    2. Te hago una recomendacion VALIN..

      Si pretendes debatir BAJA LOS DECIBELES, SI NO SUBETE RAPIDITO AL CARAJO..

      ACLARADO ESE PUNTO DIME CUALES PRUEBAS DE EFICACIA CONSTANTE TIENE LA TEORIA DEL BIG BANG..

      SIMPLE Y SENCILLO, YO DEFINO ESA TEORIA COMO UNA SOBERANA ESTUPIDEZ, TU ME DEMOSTRARAS QUE ESTOY EQUIVOCADO..

      SI NO SIGUE EN TU MUNDO Y NO MOLESTES OK?

      Eliminar
    3. escéptico:
      Se ve que no has entendido nada amigo, siquiera has leído el subtitulo del blog?
      Dice lo siguiente : "...Por un dialogo RACIONAL con el Cristianismo Moderno."
      Si tienes que recurrir a la fe entonces implícitamente reconoces que no eres capaz de defender racionalmente tu posición. y no eres apto para el debate.
      No es aceptable recurrir a la fe en un debate, si viene un creacionista y yo le dijera cosas como "se en lo profundo de mi corazón que la evolución es cierta" o "mi fe me dice que somos descendientes de simios" o "creo en la evolución por que no toleraría vivir en un mundo en que fuera falsa", que crees que me diría?
      Probablemente largaría la risa y no lo convencería en absoluto con esos argumentos, entonces por que aceptarlos cuando los plantean los creyentes?
      Como vez la fe no es válida en un debate racional.

      Eliminar
  57. "Subete rapidito" al carajo. Tu no pierdes ocasion de intentar comerte un rosco, obseso Suerte con otro, yo paso, gracias, princesa
    El modelo bigbang es eficaz porque es capaz de expklicar en base a los datos disponibles y realizar predicciones Tu defines esa teoria como estupidez Por lo tuyo Eres ignorante y no sabes y eres idiota y no comprendes

    ResponderEliminar
    Respuestas


    1. OK LO SUPUSE..

      DE AHORA EN MAS METETE TUS AFIRMACIONES TERMINANTES EN EL MEDIO DEL CULO, POMPOSO INFELIZ..

      Le dare instrucciones a mi computer para que no deje pasar a los estupidos maricas , VIEJOS , RESENTIDOS Y AMARGADOS como tu VALIN..

      ADIOS, FUE BREVE PERO INTENSO JAJAJAJA

      Eliminar
  58. Que obsesion con los culos y meter cosa en ellos. Buscate un novio que te pete el pupu, que las hormonas no te dejan desvariar con claridad, bonita,Andas muy salida

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. OBSERVAD PUBLICO AMADO COMO ESTE TIO PRETENDE JUGAR AL PSICOLOGO...

      SE QUE ESAS COSAS QUE DICES VALINCITO TE OFENDERIAN A TI MISMO Y POR ESO LAS USAS..

      ERES DEMASIADO INFANTIL TAL VEZ DE CHICO TE TRATABAN MUCHO DE MARICON Y TODAVIA A TU AVANZADA EDAD ESTAS RESENTIDO CON ESO JAJAJA

      TE REPITO LO MAS GRACIOSO DE TODO ESTO ES QUE CREAS QUE TE TOMO EN SERIO, SI TE CONTESTO ES PORQUE EDUARD TODAVIA NO ME REFUTO ( Y NO CREO QUE LO HAGA SNIFFF)..

      O SEA VALIN MIENTRAS HAYA UN PERRO PARA CONTESTARLE TU NI EXISTES EN MI BRILLANTE Y MARAVILLOSO MUNDO..

      GRACIAS VE A IMPRESIONAR A IGNORANTES CON TUS "AFIRMACIONES CIENTIFICAS TERMINANTES" Y TUS "PRUEBAS EFICACES".. JAJAJA

      Eliminar
  59. "publico amadoª" al que tanto debes y tanto te quiereç

    joder con Lady gaga, se cree que esta en el escenario
    Ves lo que te pasa por fumarte todo lo que te encuentras por el suelo?' un dia vas atener un disgusto

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. esceptico psicologo ®22 de septiembre de 2014, 15:38


      shhh callate mariconcito..

      Eliminar

    2. TENEMOS TU FICHA VALIS..

      HEMOS DETECTADO TU IP DINAMICA Y TU IP ESTATICA Y TU PRONTUARIO NOS DICE QUE FUISTE FICHADO DE JOVEN POR ROBAR ELECTRODOMESTICOS PARA COMPRAR MARIA..

      AHORA TE DEDICAS AL TRASVESTISMO EN EL PUERTO DE BARCELONA (tiene puerto?) Y SALES CON MARINEROS DE BARCOS GRIEGOS Y TURCOS..

      TE TENEMOS INVESTIGADO PERO ERES UNA NADA QUE NI PA DELINCUENTE SIRVE JAJAJAJA

      Eliminar
    3. Mitra! asusta el poder de la Federacion de Bobos Internacionales

      Eliminar
  60. ya, ya. A ti te van mas los mariconazos tipo osote. No pasa nada. Vive tu sexualidad cono quieras

    ResponderEliminar
  61. Perdon NOE..

    Me retiuro porque este insecto no de ja de zumbar..

    ¿pero no pueden negar que soy creativo si???

    jeje asta mas ver los dejo en compañia del engendro atomico..


    ResponderEliminar
  62. Ale, si, retirate, que con todo lo que has creado debes tener el pañal antiincontinencia hecho un asco y hay que cambiarlo antes de salir a trabajar haciendo la calle uh rato

    ResponderEliminar
  63. escéptico:
    Es una pena que te retires si responder mi última participación por si no la leíste la pego nuevamente:

    Se ve que no has entendido nada amigo, siquiera has leído el subtitulo del blog?
    Dice lo siguiente : "...Por un dialogo RACIONAL con el Cristianismo Moderno."
    Si tienes que recurrir a la fe entonces implícitamente reconoces que no eres capaz de defender racionalmente tu posición. y no eres apto para el debate.
    No es aceptable recurrir a la fe en un debate, si viene un creacionista y yo le dijera cosas como "se en lo profundo de mi corazón que la evolución es cierta" o "mi fe me dice que somos descendientes de simios" o "creo en la evolución por que no toleraría vivir en un mundo en que fuera falsa", que crees que me diría?
    Probablemente largaría la risa y no lo convencería en absoluto con esos argumentos, entonces por que aceptarlos cuando los plantean los creyentes?
    Como vez la fe no es válida en un debate racional.

    ResponderEliminar
    Respuestas

    1. CARLOS DE VERDAD NO SABES DIFERENCIAR ENTRE FE Y SED DE CERTEZAS..

      NO ENTIENDES QUE LOS HOMBRES DE FE NO NECESITAN CERTEZAS, Y JAMAS NADIE PODRA CRITICAR ESA POSTURA..

      TE REGALARE UNA CANCION QUE ES BELLISIMA Y EXPONE EN PARTE EL PAPEL DE LA FE Y DE LA INCERTIDUMBRE DE LA VIDA....

      Las mareas del tiempo..


      Tu siempre estuviste ahí para tenderme una mano
      Cuando los tiempos fueron difíciles de entender
      Pero ahora las mareas del tiempo vuelven de nuevo…
      Vuelven a cambiar…

      Las estaciones van pasando
      Pero tu sigues siendo el mismo
      Un duro… corazón
      Un sol.. tras la lluvia
      Serás la luz que brillara mas radiante
      … sobre mi

      Pero con el dorado otoño
      Perdimos el control…
      Porque somos hojas destinadas a caer
      Y hay un sentido para todo lo que se marchita

      Los vientos helados calmados por palabras calidas
      Tocan y curan las heridas a los que sufren
      Guardare como un tesoro la lección aprendida
      Hasta el final….

      Ya no se enciende la llama
      Las mejillas palidecen
      Respondemos a un destino
      Designado para cada uno de nosotros…

      Semillas de gratitud por dejar sembrar mis sueños
      Y llenar el vacío que llevo en mi alma..

      Frágil es nuestra belleza al final
      Por lo que lo único que cuenta son los sentimientos..
      Un recuerdo que nos mostrara el camino
      …nos lo susurrara

      … No lo pierdas de vista
      … No te equivoques
      Porque somos hojas destinadas a caer
      Y tiene sentido para nosotros

      Semillas de gratitud por dejar sembrar mis sueños
      Y llenar el vacío que dejo su abandono
      Una sinfonía resuena en mi mente
      Mostrando lo que sabia que iba a ocurrir…

      …A veces siento que ya no me quedan palabras
      …A veces siento que ya nadie me escucha
      …Entonces temo no volver a sentir nunca mas

      …A veces siento que no quiero cambiar
      …Y pienso que los demás deberían hacerlo
      …Y ahora creo… que ya no tengo… nada que perder

      Semillas de gratitud por dejar sembrar mis sueños
      Y llenar el vacío que dejo mi abandono
      Una sinfonía resuena en mi mente
      Sigue … “lo que te digo”
      Te diré … “lo que necesitas”
      Te diré … “lo que debes hacer”


      Epica


      SI ASIMILAS EL SENTIDO DE CADA UNO DE ESTOS VERSOS ES POSIBLE QUE ENTIENDAS LO QUE ES LA FE..

      Si no, quedate con tos pocas certezas..

      gracias

      Eliminar
    2. esceptico sentimental ®22 de septiembre de 2014, 21:18


      http://www.youtube.com/watch?v=a1tgj2gz2AE

      Eliminar
  64. Lagrimas como puñales me brotan del corazon . Que moñeri. digo que bonito

    y si no entiende, , que pruebe con esta, que ademas de lo de la fe y la incertidumbre de la vida, si lo pillas va sobre la constante de planck y el cultivo de la berza en camboya


    Ramona, ¿ande tas metío? ¿Dónde?

    La Ramona es la más gorda de las mozas de mi pueblo
    Ramona te quiero
    Tiene un globo por cabeza y no se le ve el pescuezo
    Ramona te quiero
    Sus piernas son dos columnas, su trasero es un pandero
    Ramona te quiero


    Le han hecho una cama con cuatro vigas de hierro
    Y cuando se acuesta tiembla el suelo de mi pueblo
    Le han hecho una silla en casa del cerrajero
    Con catorce patas pa´que resista su cuerpo


    La Ramona es barrigona, su cuerpo da miedo verlo
    Ramona te quiero
    La Ramona es pechugona tié dos cántaros por pechos
    Ramona te quiero
    Los brazos de la Ramona son mas anchos que mi cuerpo
    Ramona te quiero


    La han hecho un retrato en casa del retratero
    como era tan gorda solo ha salido medio cuerpo
    Se ha comprao un vestido colorao de terciopelo, hecho de volantes con cien capas de torero


    Je je je je madre... ay Ramona...


    La Ramona se ha fugao con el hijo de cartero
    Ramona te quiero
    Como no cabía en el tren se la lleva en un velero
    Ramona te quiero
    El velero se ha ido a pique por el exceso de peso
    Ramona te quiero


    Va dando zarpazos pensando en su salvamento
    Pero no hay cristiano que pueda con tanto peso
    A lo lejos viene un barco de balleneros
    Han tirao las redes, la remolcan por los pelos


    Creyéndola una ballena la han cazao los balleneros
    Ramona te quiero
    Sentadico en una orilla llora el hijo del cartero
    Ramona te quiero
    Se ha quedao sin su Ramona por no calcular el peso
    Ramona te quiero, Ramona te quiero...


    Ay madre Ramona. Un cacho carne con ojos eso es lo que eres Ramona...

    Como se te va la pinza, esceptico moñas

    ResponderEliminar
    Respuestas


    1. Vaya que eres el campeon de los estupidos..

      Por hacerte notar cualquier cosa VALIS?

      mare mia

      Eliminar
  65. jorge zamudio:

    Una pregunta que hace tiempo me ronda porla cabeza ¿Por qué esa manía de cambiarse el nick? Es que no lo comprendo, solo se logra despistar a los demás... Pero si se pretende despistar al contertulio ¿A qué se entra en un blog?

    Personalmente se me han ocurrido otros nicks que me gustan más que el que tengo pero no lo cambio por eso, por no despistar... ¿Hay alguna razón para hacerlo?

    ResponderEliminar