El Ateísmo está en aumento en todo el mundo, mientras que la religiosidad está en declive.
La relación entre lo religioso y no religioso ha sido siempre un asunto difícil; mientras podemos encontrar que muchos de cada grupo se ven obligados a admitir que hay mucho que aprender del otro; A los Ateos generalmente les es difícil aceptar el papel beneficioso que juega la religión en la sociedad, y son de la opinión de que la humanidad estaría mejor dejándola de lado por un número de razones.
Aquí están diez de ellas.
_____________________
10
La Historia del Mesías
Motivo: La historia de un Mesías ha existido durante miles de años
Cabe señalar que la idea de un salvador divino de la raza humana es prácticamente tan antigua como la misma humanidad, y ha resurgido continuamente, haciendo eco a lo largo de nuestra cultura desde hace miles de años. Eso sigue siendo un tema de obras populares de la actualidad lo cual no es sorprendente; pero existe un agrio debate sobre si muchos elementos sobre la historia de Jesuscristo fueron copiados de otras fuentes, algunas que se originaron cientos o incluso miles de años antes de Jesús.
La afirmación general por parte del escéptico es que todos estos elementos como; el nacimiento virginal, la importancia de los solsticios, los milagros, discípulos, bautismo, crucifixión, resurrección, junto con muchos otros elementos más específicos como el cielo y el infierno, el alma, la sagrada comunión y otros, eran vistos y conocidos antes en varias antiguas religiones paganas. Muchos cristianos sostienen que estas similitudes son una distorsión, o el resultado del tomar los registros antiguos fuera de contexto o simplemente son inexactitudes. Los Ateos, de forma similar, señalan que prácticamente la totalidad de los registros antiguos son de precisión cuestionable hasta cierto punto, incluidas las referencias no cristianas a la historicidad de Jesús.
Los eruditos modernos sólo pueden ponerse de acuerdo en dos cosas acerca de Jesús: que fue bautizado, y que fue crucificado por orden de Poncio Pilato. Todos los demás detalles se disputan por algún grupo de académicos y otros, al hacer un examen de las antiguas religiones paganas anteriores a Jesús (Que involucran a Horus, Mitra, Dionisos, Krishna y muchos otros) obteniendo un asombroso número de similitudes que no pueden ser explicados como una coincidencia. Estas historias parecen ser una parte de la antigua cultura mediterránea, que nos lleva al hecho de que todo esto podría ser...
_________________
9
Mitología
Motivo: "Mitología" utilizada como Religión
Cuando pensamos en los griegos, romanos, nórdicos y otras mitologías que estudiamos en la escuela, la mayoría de nosotros probablemente consideramos que tienen el mismo nivel de importancia histórica real o el valor de nuestra cultura moderna como El Señor de los Anillos. Esto no quiere decir que tienen poco o nada de valor: estas mitologías fueron una parte importante del desarrollo de la inteligencia humana y la comprensión del mundo, las cuales tuvimos muy poco tiempo en su inicio.
Desde un punto de vista Ateo, se puede argumentar que teníamos muy poca comprensión de la forma en que nuestro mundo funcionaba hace dos mil años, y que la aplicación de los diferentes aspectos del mito pagano de los evangelios cristianos hacía que tuviese sentido.
Las antiguas mitologías han tomado mucho una de la otra, como sabemos por nuestro estudio que las mitologías griegas y romanas son muy similares y todos sus diversos análogos (Zeus y Júpiter, Venus y Afrodita, etc) son los mismos arquetipos/deidades. Estas mitologías antiguas no eran mitos para las personas que creían en ellos, eran su religión, era su forma de explicar el mundo y su funcionamiento. El Monte Olimpo es la montaña más alta de Grecia, y para los antiguos griegos era su versión de los Cielos, y Zeus su versión de Dios.
Esto es válido para todos los sistemas de creencias antiguas y paganas, que también ilustra el punto de que el cristianismo no inventó la religión, el concepto de la salvación, o incluso el monoteísmo; ya éstos existian durante siglos. El cristianismo, el islam y otros sistemas de creencias (donde hay muchas similitudes también) pueden ser vistos simplemente como mitos que han sobrevivido de alguna manera hasta este día.
___________________
8
Valores modernos
Motivo: La Biblia no se adapta a los valores modernos
La Biblia es, obviamente, un texto muy antiguo con docenas de interpretaciones a lo largo de los siglos. La palabra "Cristiano" en sí mismo es un término bastante general para una serie vertiginosa de sistemas de creencias; muy pocos de los cuales están en completo acuerdo en cuanto a cómo la Biblia debe ser interpretada; o inclusive en qué contexto se deben tomar versículos específicos.
Los Ateos tienen problemas al intentar reconciliar la Palabra de Dios, que debe ser infalible, y que siempre está tan abierta a violentas y diversas interpretaciones, pero donde tienen más problemas es con los pasajes de la Biblia que claramente no tienen absolutamente nada que ver con cualquier sensato y moderno sistema de creencias y la moralidad. La mayoría son conscientes de los pasajes bíblicos que apoyan la esclavitud, el asesinato sin sentido de homosexuales y adúlteros, la venta de niños y otras cosas que no tienen cabida en una sociedad civilizada, y mucho menos en los textos que se consideran santos.
Ok, estas cosas eran comunes hace 2.000 años, pero el punto es que éstas no parecen ser sugerencias y guía de un Dios omnisciente y amoroso, sino más bien de Hombres (no profetas, solo hombres). Un Dios omnipotente habría demostrado una comprensión de los derechos humanos más básicos mucho antes de que los humanos llegasen cerca para darse cuenta; por ejemplo, que la esclavitud es mala. Esta comprensión limitada del contexto histórico funciona al revés, así como se verá en el próximo punto:
__________________
7
Textos Históricos
Motivo: La Biblia no funciona como un texto histórico
El debate que se hace referencia anteriormente sobre si Jesús fue en realidad una persona histórica (probablemente lo fuese) no obstante, hay infinidad de problemas que se encuentran cuando se trata de conciliar las historias que describe la Biblia con el registro histórico conocido. Una vez más, se trata de imprecisiones que no se esperarían de un ser omnipotente, sino que son absolutamente compatibles con un autor de 2.000 años de antigüedad y con un marco histórico y científico muy limitado como referencia.
Tomemos, por ejemplo, la historia de Noé y el Gran Diluvio, un evento significativo que, inclusive si no fuese una inundación mundial y solamente localizada, hubiese registros históricos en las civilizaciones antiguas. Muchos eruditos cristianos creen que fue un evento localizado y no un diluvio global, lo que explica su ausencia en el registro antiguo.
La Biblia misma dice:
Génesis 6,6-7;11
6:6 Y se arrepintió Jehová de haber hecho hombre en la tierra, y le dolió en su corazón.
6:7 Y dijo Jehová: Raeré de sobre la faz de la tierra a los hombres que he creado, desde el hombre hasta la bestia, y hasta el reptil y las aves del cielo; pues me arrepiento de haberlos hecho.
6:11 Y se corrompió la tierra delante de Dios, y estaba la tierra llena de violencia.
Es claro que esto no fue así; sino que también evidentemente estaba lejos de ser el primer "Gran Diluvio historia" del mundo antiguo, siendo otro elemento mitológico que se ha hecho eco a través de culturas durante miles de años. Y si bien es fácil de argumentar a favor de su validez con parábolas y metáforas como un medio para comprender la naturaleza humana y la moral, como caso contrario también puede hacerse; ya que se ha vuelto innecesaria para nosotros como especie. Nos hemos convertido en personas civilizadas que entienden el concepto de la moralidad simplemente como beneficioso para nuestra supervivencia eventual.
Ver artículos sobre: Noé y el Diluvio
_____________________
6
Conflictos
Motivo: La religión está detrás de muchos conflictos, grandes y pequeños
Si la religiosidad es la clave para la comprensión de la naturaleza humana y nuestro lugar en el Universo (o donde sea que supuestamente estemos), entonces esto sería particularmente preocupante para los escépticos. Sí, "¿Por qué Dios deja que ocurran cosas malas?" Es un argumento básico y simplista, pero el hecho de la existencia de numerosos conflictos religiosos sangrientos a lo largo de la historia (incluyendo los que existen entre las diferentes sectas del cristianismo) combinado con las referencias bíblicas donde se deben ejecutar a quienes cometan pecado, no pueden simplemente obviarse. No sólo el asesinar por cualquier razón es, obviamente, moralmente incorrecto, sino que también hay un conflicto directo con el Primer Mandamiento, la doctrina cristiana de poner la otra mejilla, y la simple verdad es que la religión y la política (esa otra gran causa de conflictos violentos) no debería ser mezcladas.
Los mismos versículos de "King James Bible" son sospechosos para el escéptico, ya que implica la participación del gobierno en la interpretación de la doctrina religiosa, e incluso los fundadores de EE.UU. analizaron lo suficiente el tema como para incluir el principio de la separación de iglesia y estado en el establecimiento de los documentos de la nación. Pero la capacidad de la fe para transformar un político moderado en un radical no puede ser exagerada (y la capacidad de los gobiernos para utilizar dicha fe a sus propios fines es fácil de ver), ya que continúa hasta nuestros días.
Muchos en los EE.UU. piensan sobre los radicales religiosos así como los de otras religiones (extranjeros con creencias extrañas que hacen que sus seguidores hagan cosas locas, pero la verdad es que hay radicales en prácticamente cada división religiosa) que no hay asesino más decidido que el que cree con todo su corazón que Dios quiere que ellos asesinen.
______________________
5
Beneficios
Motivo: El religioso no es favorecido (beneficios)
Esto plantea otra pregunta: Los fervorosos Creyentes están seguros de la verdad de su religión, pero hay cientos, miles de religiones de todo el mundo, y no todas pueden estar en lo cierto, a menos que en realidad sean todas sólo metáforas, diferentes interpretaciones de una verdad que pueden estar más allá de nuestro alcance intelectual. Así que la pregunta es: si solo hay una religión correcta, ¿por qué no es la única religión? ¿Por qué sus seguidores no son favorecidos por Dios? ¿Por qué hay tal desacuerdo generalizado?
Simplemente no hay respuesta, porque no hay una religión que se vea favorecida en cualquier forma medible; no por la velocidad de los nuevos conversos, o la felicidad o la comodidad de los conversos, o la protección contra las enfermedades o daños físicos, nada. Y la noción de un Dios que debe "permanecer oculto", que no puede interferir con la vida o el destino de sus seguidores, negando todo el concepto de la oración... y al mismo tiempo que plantea interrogantes como de por qué Dios le habló a tanta gente en los tiempos bíblicos.
Es bien conocido que los devotos religiosos, cuando son atacados por alguna desgracia grave, simplemente piensan en ello como "voluntad de Dios", de lo que hablaremos un poco más adelante. Sin embargo, para el escéptico, se deduce que, siendo un Dios que todo lo sabe, que ama a todos sus hijos, (y que admite que es celoso) estaría satisfecho con los que conocen la verdad, y probablemente muy disgustado con los millones de sus hijos que erróneamente siguen falsas religiones. Si este es el caso, no hay manera de aparentar, pero es dolorosamente evidente que ...
Ver: Los Odios de Dios
____________________
4
Solidez Moral
Motivo: Las personas religiosas no son mejores moralmente que otros.
De hecho, las creencias religiosas decididamente no son un indicador de valores morales fuertes, o viceversa. Entre los ateos, es un error muy común el creer que los cristianos y otros religiosos son cerrados de mente, supersticiosos y críticos; Y entre los religiosos, es un error común el creer que los no religiosos son pervertidos, depravados y moralmente reprobables. Personas reflexivas de ambos tipos entienden que tales generalizaciones no logran sostenerse en la realidad, y que las inclinaciones de la moralidad y la religión (o falta de ella) pueden ser dos cosas muy distintas.
De hecho, incluso los que no creen en una deidad aún debe ser capaces de aceptar que los valores fundamentales de la mayoría de las religiones: el respeto por los seres humanos como compañeros, tratando de ser un buen y valioso miembro de la sociedad, un acuerdo de no robar, engañar o el asesinar; Estos son los valores humanos fundamentales que deben ser responsabilidad de cada padre en la Tierra para inculcar a sus hijos. Esto no significa, sin embargo, que se requiera de la existencia de un Creador que haga cumplir estos valores sobre nosotros; ni tampoco la afirmación Atea de que la falta de dicho creador implica que no tenemos la obligación de llevar una vida moral.
Hay muchos agnósticos y quienes no aceptan la verdad literal de los textos religiosos, manteniendo el valor de la religión como una guía moral sin que se pierda este punto. Los ateos afirman que puede y debe existir moral sin religión, y que nosotros como seres humanos ya no necesitamos de estas parábolas y metáforas que nos pudieron haber ayudado como guía en nuestro desarrollo temprano, pero que han dejado de ser útiles para iluminar a nosotros los seres pensantes.
__________________
3
Ciencia
Motivo: La ciencia está comenzando a responder a todas las grandes preguntas.
Las grandes preguntas como: ¿cómo hemos llegado hasta aquí?, ¿de dónde venimos, a dónde vamos? etc; nos las hemos planteado durante toda nuestra existencia, y que por fin estamos llegando a un punto en nuestro desarrollo, donde estamos empezando a ser capaces de abordarlas e incluso responder a algunas de ellas. No en la forma en que nuestros antepasados lo hicieron, más bien con nuevas herramientas e información que sólo recientemente han estado a nuestra disposición.
El campo de la física y la mecánica cuántica nos ha revelado recientemente cosas sobre el mundo en que vivimos que no podrían haber sido conocidas hace medio siglo; cosas sobre la naturaleza de la materia y la estructura de las células y las proteínas.O el momento en que se formuló con precisión la hipótesis del modelo de doble hélice del ADN por James D. Watson y Francis Crick, y cuando el "código" con el que estamos programados se hizo conocido para nosotros.
Y mientras los religiosos pueden argumentar que estas cosas son parte del diseño de Dios, el escéptico puede contrarrestar eso afirmando que puede ser algún tipo de diseño, pero no necesariamente el diseño de una deidad Creadora.
Por lo que la mayoría de los devotos fallan al darse cuenta que ...
______________________
2
Espiritualidad
Razón: Puedes ser Espiritual sin Religión
No sólo hay un fuerte sentido de lo espiritual entre la mayoría de los que son Ateos, Sino que muchos de ellos sienten la necesidad de ese anhelo a la espiritualidad (que es innato en la mayoría de nosotros); Y que es cruelmente explotado por la religión. Porque mientras los escépticos sostienen que no todos fuimos creados por un Dios, eso no quiere decir que no todos venimos del mismo lugar.
De hecho, en términos puramente prácticos, lo hicimos; desde la singularidad universal anterior a todo tiempo y espacio, antes de que comenzara nuestro Universo en ese mismo "lugar" (si es que realmente se le puede llamar así), que todo, lo vivo y no vivo, el más allá, el presente y futuro, se originó en algún momento. Esto es lo que Carl Sagan entendió cuando escribió que no hay ninguna diferencia entre cualquiera de nosotros, y que las pocas las diferencias que tenemos sólo sirven para aislar y dividir.
Esta necesidad de la unidad, para el retorno a una singularidad, es una parte de la naturaleza humana que es muy fácil de manipular, como los que pretenden ofrecernos a nosotros cosas sin ningún tipo de duda. Pero no hay un camino, no hay una sola manera; y del mismo modo, no hay manera de absolvernos a nosotros mismos en un absoluto imperativo de la existencia humana. Este es quizás el concepto que preocupa a la mayoría de los no religiosos, porque ...
____________________
1
Responsabilidad
Motivo: La religión nos ayuda a evitar Responsabilidad.
Si todos los aspectos de nuestra existencia es una parte del plan de Dios; si todo lo que ha ocurrido o lo que va a ocurrir es la voluntad de Dios; si existimos sólo para Dios, entonces se niega la necesidad de que somos responsables por nosotros mismos.
Incluso los crímenes más atroces contra la humanidad, (contra nosotros mismos, desde la muerte de un niño hasta el Holocausto) se le puede atribuir a la voluntad de Dios. Pero, ¿qué significa eso para nosotros? En los términos más prácticos, esto significa que no somos responsables de nuestras acciones. Que si un padre abandona a un niño, si un hombre rico se enriquece a costa de los pobres, una corporación causa daños irreparables al medio ambiente, o un gobierno extermina a miles de sus propios ciudadanos inocentes… todo es una parte del plan de Dios. Era algo inevitable; no se podría haber evitado. No hay nada que aprender. No nos hacemos responsables.
Esto, por supuesto, puede llevar a una discusión de mucho más tiempo sobre el destino contra el libre albedrío, pero la gente pensante (tanto religiosa y no religiosa) puede y deben estar de acuerdo de que es el objetivo de la raza humana es nunca dejar de aprender y nunca dejar de crecer. Es más que un sistema de creencias, y debe ser relevante independientemente de si usted cree o no cree si Dios existe o no. Es por eso que estamos aquí, y que es nuestra responsabilidad.
Ver:
Traducido del original:
http://listverse.com/2013/03/23/10-reasons-for-man-to-leave-religion-behind/
______________
Ver: Lo Sobrenatural Hoy...
¿Está presente Dios en el Mundo Actual?
Ver: Curaciones milagrosas.
Punto de vista Ateo
Ver: La Probabilidad de Escuchar a Dios.
Las Comunicaciones Sobrenaturales Divinas.
Ver: Guía para el Cristiano novato que desea convertir Ateos en Creyentes
Ver Artículos sobre:
Los 10 Mandamientos
Ver Artículos sobre:
Oraciones Cristianas
Ver: ¿Nadie ha visto a Dios?
ARTICULOS RELACIONADOS
“Todos los milagros bíblicos, por fin, desaparecerán con el progreso de la Ciencia”
Matthew Arnold
EXCELENTE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ResponderEliminarNo es para tanto, y aunque lo fuese, no debes estimular su orgullo sino a que se perfeccione, a que mejore, y en ese sentido, el texto es muy mejorable, debería haberle dedicado algo más de tiempo y reflexión.
EliminarNoé, esa grafica de Google es una manipulación, sólo indica que buscas con bastante frecuencia: "la religión es mala" y Google gracias a las cookies ya te conoce y te presenta aquellas opciones que más usas.
Yo que nunca he tecleado "la religión es mala", cuando he tecleado lo que tú muestras: "la religión es", no me ofrece esa opción que a tí te sale.
Por ello tan manipulador como siempre, tecleas "la religión es buena" y verás como también te sale cuando teclees "la religión es" en la próxima ocasión.
Por otro lado, es normal que los obsesos en que "la religión es mala" entren a buscar tales noticias en Google como haces tu y por ello se adelante (busqueda predictiva) al teclear lo que usualmentes visita, y que aquellos que no nos interesa tal cuestión, no puntuemos en Google.
Que paseis una buena noche, jhs.
Saludos Jesús...
Eliminar¿Que culpa tiene Google que la gente busque: "La religión es mala"?
Por algo será que lo “Googlean” tanto....
¿No?
Noé 1b, también dice que los ateos son más propensos al suicidio que los creyentes de cualquier religión. ¿Por qué será?
Eliminar>Un estudio realizado por las universidades de Berna y Zúrich asegura que católicos y protestantes son menos propensos al suicidio que ateos y agnósticos.
>Los ateos, además, tienen una tasa de suicidios más alta que la de cualquier religión.
>Por otra parte, un estudio del Banco Interamericano de Desarrollo asegura que los creyentes tienen menos probabilidades de padecer una depresión.
>Los suizos que no profesan ninguna religión se suicidan más que los protestantes o católicos, dice un estudio de las universidades de Berna y Zúrich que asegura también que la religión «es una fuerza social muy poderosa».
>El Instituto de medicina social y preventiva (ISPM por sus siglas en alemán) de las universidades de Berna y Zúrich, acaba de publicar un análisis sobre suicidios.
>Lo que más sorprende es observar la religión a la cual pertenecen o no profesan los suizos y suizas que se suicidan.
>Los resultados saltan a la vista: las personas que no profesan ninguna religión se suicidan más que protestantes y católicos. Éstos últimos son incluso los que menos se suicidan
EL PODER DISUASORIO DE LAS CREENCIAS
Según los autores de este estudio, que fue publicado en la revista sobre investigación científica de Oxford, Reino Unido, International Journal of Epidemiology, «la religión es una fuerza social importante».
MENOS DEPRESIÓN EN LOS CREYENTES
Los habitantes de los países más religiosos de América Latina como Brasil, Honduras, y Panamá, tienen menos riesgo de sufrir depresión, según un nuevo estudio del Banco Interamericano de Desarrollo (BID).
http://www.taringa.net/posts/info/17408350/Mas-suicidios-entre-ateos-y-agnosticos.html
También deberias publicar este tipo de estudios, para que los padres sepan que sus hijos tendrán más propensión al suicidio y la depresión, lno todo es cara en el ateismo, que también tiene su cruz.
Que paseis una buena noche, jhs.
Saludos Jesús 1.c...
EliminarEl % de suicidio de Ateos es infinitamente menor al numero de muertes, asesinatos y desgracias ocasionadas por algunos seguidores del Cristianismo y las religiones.
Así que...
Noé 1d, tu respuesta no me parece lógica, si uno es capaz de suicidarse, debe ser mucho más capaz de matar a aquel que considera su enemigo, el culpable de lo que le ocurre, quien está detrás o indirectamente de unos hechos o piense que pueda estarlo.
EliminarHasta el más sadico de los asesinos busca salvarse por cualquier medio, es instintivo.
¿Quieres decir que los ateos son tan buenos corderitos que la razón les lleva a preferir suicidarse antes de hacer daño a los demás?.
¡Que virtud más evangelica, documentalo y así poder reclamar al Vaticano por un santo ateo!
Que descanses, jhs.
En todo el careto de Noe...
EliminarSaludos Jesús...
EliminarSegún tu teoría, los países con más Ateos y alto índice de suicidios deben ser los más peligrosos violentos y con más asesinatos
Curiosamente es al revés. Mientras mayor el porcentaje de Ateos, más pacifico es el país
Revisa :
Loa Países Ateos son más pacíficos
Relación entre países Ateos y la Prosperidad.
Los países Ateos son mas inteligentes.
Ya hay más de 1.100 millones de No Creyentes
Noé 1g, Lo que tratas de demostrarme es que en los países donde hay menos desigualdad social, menos desempleo, cobran altos sueldos, tienen buenas casas y coches, buen sistema educativo que permite a todos sus habitantes estudios superiores y buenas carreras, buenas guarderías y colegios para los niños, hermosos parques para disfrutar de la naturaleza.
EliminarEn aquellos países donde no hay delincuencia porque todos tienen cubiertas sus necesidades y no tienen necesidades ni carencias, un país con justicia social, etc...
En fin, un país donde no necesitas pedir a Dios nada puesto que ya lo tienes todo y por tanto no te hace falta para nada, y por dicho motivo te crees tan autosuficiente que prescinde de Dios.
Que sea precisamente en esos países donde más ateos hay y más ateos se suiciden, debe ser por lo que ya te he comunicado anteriormente, los ateos son tan evangélicamente corderitos que antes de ofender a sus vecinos prefieren suicidarse. ¿Hay alguna otra explicación?.
Es una virtud tan heroica la de los ateos, que deberías hacer un dossier para poder iniciar el reconocimiento de los ateos como santos al Vaticano, total un santo más ni se va a notar entre los fieles y en cambio sería un reconocimiento público ante el mundo al elogiar y exaltar los valores comunitarios y sociales de los ateos, su abnegación y solidaridad comunitaria.
Ves como estoy contigo, yo también propugno que en los países ricos aumente el ateismo, con ello aumentaran los suicidios y los creyentes de países pobres puedan tener la oportunidad de ocupar los puestos vacantes y disfrutar de un mejor nivel de vida.
¿Entonces por qué me atacas con links?. Que duermas como un angelito, jhs.
1.h
Eliminar¿Y si fuera cierto que en los países con más ateos hay más suicidios, por eso según tu la religión se vuelve buena y verdadera y debemos adoptarla?
¿Propones entonces que la solución en ese caso en particular es la religión y debemos creer en diosito para evitarlo?
Si la religión fuera tan buena los países con mayor número de creyentes serían los más favorecidos por los dioses y serían evidentes sus beneficios, y ya sabemos de sobra que NO es así, de hecho en muchos aspectos están PEOR, qué gran alternativa lol
Todos los seres humanos tienen distintas problemáticas, pero estas nunca se van a resolver por creer en cosas absurdas, como dioses y paraísos imaginarios, esto sólo sirven para dar consuelo a los crédulos y empoderar a los embaucadores.
Insinuar que la religión es una solución a los problemas es decir que te comformas con un vil placebo y un escapismo infantil. Lo tuyo es una falacia y es ridículo.
Bladerunner 1i,
EliminarDices: "¿Y si fuera cierto que en los países con más ateos hay más suicidios, por eso según tu la religión se vuelve buena y verdadera y debemos adoptarla?".
Lo que yo digo es: "los ateos son tan evangélicamente corderitos que antes de ofender a sus vecinos prefieren suicidarse. ¿Hay alguna otra explicación?".
En cuanto a si los ateos tienden a suicidarse más que los creyentes, tienes a Google para buscar las estadisticas y en internet sabes manejarte mejor que yo.
Dices: "Si la religión fuera tan buena los países con mayor número de creyentes serían los más favorecidos por los dioses y serían evidentes sus beneficios".
Digo: ¡Eso tendrás que preguntarselo a ese 1% de "devotos creyentes" que son los más ricos y que aún en crisis siguen enriqueciendose´!.
¿En cuanto a alternativas?, ¿Quizás considerarlos "herejes" o "brujos o gurus", tal vez "hijos de satanás·?. ¿Es a lo que te refieres?.
¿En serio tu crees que la solución del problema de los paises pobres se alcanza convirtiendose todos en ateos?, ¿No es una solución imbecil e infantil, demasiado simplista y publicidad falsamente oportunista?.
"Tratad al projimo como querais que os traten", que tengas una buena tarde, jhs.
1.j:
EliminarDices: "¿Y si fuera cierto que en los países con más ateos hay más suicidios, por eso según tu la religión se vuelve buena y verdadera y debemos adoptarla?".
Lo que yo digo es: "los ateos son tan evangélicamente corderitos que antes de ofender a sus vecinos prefieren suicidarse. ¿Hay alguna otra explicación?".
No sé que quieres decir con eso; lo que puedo asegurar es que si alguien se suicida en silencio sin molestar es preferible a alguien que se suicide detonando una bomba en McDonald's.
"En cuanto a si los ateos tienden a suicidarse más que los creyentes, tienes a Google para buscar las estadisticas y en internet sabes manejarte mejor que yo."
¿Y? ¿Debemos creer en diosito por esas estadísticas de google? No has respondido: ¿sólo por eso según tu la religión ya es verdadera? (Respuesta: NO). Falacia de falso dilema detectada.
Dices: "Si la religión fuera tan buena los países con mayor número de creyentes serían los más favorecidos por los dioses y serían evidentes sus beneficios".
Digo: ¡Eso tendrás que preguntarselo a ese 1% de "devotos creyentes" que son los más ricos y que aún en crisis siguen enriqueciendose´!.
¿1%? Wow, qué gran porcentaje; supongo te refieres a los líderes que se embolsan el dinero de los crédulos, en eso estamos de acuerdo. Supongo también que los que cristianos que sufren en Irak con los jihadistas no son "devotos creyentes", ya que no pertenecen a ese selecto 1%, así ¡que se jodan!...
¿En cuanto a alternativas?, ¿Quizás considerarlos "herejes" o "brujos o gurus", tal vez "hijos de satanás·?. ¿Es a lo que te refieres?.
¿What? No sé a que te refieres, ¿no sabes hilar un argumento? Con razón Noé no te hace mucho caso.
"¿En serio tu crees que la solución del problema de los paises pobres se alcanza convirtiendose todos en ateos?, ¿No es una solución imbecil e infantil, demasiado simplista y publicidad falsamente oportunista?."
No simplón, entiende lo que se te está diciendo: nadie dice que deban convertirse en ateos, sino que creer en fantasías NO es una solución, la solución no es dar placebos y promesas de un cielito lindo, la solución es atacar el problema de raíz, y está en los mismos seres humanos, no en creencias ridículas en cosas sobrenaturales que quieren venderte como verdaderas.
Saludos Jesús 1.h...
EliminarSi lo que insinúas es que los dioses solo han quedado para servir de consuelo al pobre y desamparado...
¡Estoy completamente de acuerdo!
Bladerunner 1k,
EliminarDices: ¿Y si fuera cierto que en los países con más ateos hay más suicidios?.
Te respondo: Si Tienes Dudas “En cuanto a si los ateos tienden a suicidarse más que los creyentes, tienes a Google para buscar las estadisticas y en internet sabes manejarte mejor que yo”. ¡Compruebalo por ti mismo!.
Blader, tienes un serio problema de lectura, si repasas la nota 1j, en ningún lugar de ella nombro a Dios ni a la religión, allí donde aparecen son palabras tuyas y no mías.
Dices: “¿Y? ¿Debemos creer en diosito por esas estadísticas de google? No has respondido: ¿sólo por eso según tu la religión ya es verdadera? (Respuesta: NO). Falacia de falso dilema detectada.”
Digo: ¿Cómo puedo cometer un falso dilema sin haberte respondido?, tu te preguntas y respondes y ¿soy yo el falaz?. Puedes creer en lo que quieras y puedes militar en la religión atea si es tu gusto, yo no me meto en lo que los demás crean o dejen de creer, si Dios te ha dado esa libertad de escoger, ¡no seré yo quien trate de quitártela como falaz e hipocritamente hacen los ateos en este blog!.
Dices: “Supongo también que los que cristianos que sufren en Irak con los jihadistas no son "devotos creyentes", ya que no pertenecen a ese selecto 1%, así ¡que se jodan!...”
Digo: Te confundes, los pobres cristianos de irak y creyentes devotos, forman parte del 99% que sufren las consecuencias del 1% de "devotos creyentes" (a cualquier religión, incluida la atea), ya sean creyentes o no, allí, aquí o en cualquier parte.
Dices:
Alguien [A]”se suicida en silencio sin molestar” es preferible a alguien que [B]”se suicide detonando una bomba en McDonald's”.
La solución no es [A´]”dar placebos y promesas de un cielito lindo”, la solución [B´]”es atacar el problema de raíz”, y está en los mismos seres humanos.
Te Respondo:
¿What? No sé a que te refieres, ¿no sabes hilar un argumento? [...] No simplón, entiende lo que se te está diciendo,
la Solución es: (A => A´), (B =>B´).
Para no gastar otra de las 200 notas.
Noé 1l, dice: “Si lo que insinúas es que los dioses solo han quedado para servir de consuelo al pobre y desamparado...”
Digo: ¿En serio crees que en 1.h, yo insinúo eso y no ilustras las palabras, no deben los ateos al menos citar donde? , ¿No será que necesitas el tinto para dormir y te has vuelto a pasar?,
¿eso es todo cuanto tienes por responder?. ¿no será que no tienes solución al problema del ateo con la nada, salvo el tinto y socavar a los creyentes?.
Saludos Noé, jhs.
El Hombre promiscuo es responsable de sí mismo, puede ser Ateo, o Creyente, la responsabilidad del Hombre es ser Justo, y jamás, jamás podrán ser perfectos, La Biblia dice: No hay justo ni aún uno, demuestra Ateo lo contrario? Nombra a un justo que nunca peque!!!!
Eliminar1.m:
EliminarDices: ¿Y si fuera cierto que en los países con más ateos hay más suicidios?.
Te respondo: Si Tienes Dudas “En cuanto a si los ateos tienden a suicidarse más que los creyentes, tienes a Google para buscar las estadisticas y en internet sabes manejarte mejor que yo”. ¡Compruebalo por ti mismo!.
Otra vez ¿y si son ciertas qué?
Blader, tienes un serio problema de lectura, si repasas la nota 1j, en ningún lugar de ella nombro a Dios ni a la religión, allí donde aparecen son palabras tuyas y no mías.
Si sacas a colación que los "ateos se suicidan más" es porque implicas que el ateísmo es "malo", y por ende la religión es "buena" o "necesaria", más claro ni el agua joder.
Dices: “¿Y? ¿Debemos creer en diosito por esas estadísticas de google? No has respondido: ¿sólo por eso según tu la religión ya es verdadera? (Respuesta: NO). Falacia de falso dilema detectada.”
Digo: ¿Cómo puedo cometer un falso dilema sin haberte respondido?, tu te preguntas y respondes y ¿soy yo el falaz?. Puedes creer en lo que quieras y puedes militar en la religión atea si es tu gusto, yo no me meto en lo que los demás crean o dejen de creer, si Dios te ha dado esa libertad de escoger, ¡no seré yo quien trate de quitártela como falaz e hipocritamente hacen los ateos en este blog!.
Es falso dilema porque implicas que sólo hay de dos sopas, ateísmo "malo", religión "buena", y está demostrado de sobra que no es así. Y nadie te ha tratado de quitar tu libertad de nada, tan es así que hasta Noé te ha respondido, los complejos de creyente "perseguido" no tienen cabida aquí.
Dices: “Supongo también que los que cristianos que sufren en Irak con los jihadistas no son "devotos creyentes", ya que no pertenecen a ese selecto 1%, así ¡que se jodan!...”
Digo: Te confundes, los pobres cristianos de irak y creyentes devotos, forman parte del 99% que sufren las consecuencias del 1% de "devotos creyentes" (a cualquier religión, incluida la atea), ya sean creyentes o no, allí, aquí o en cualquier parte.
Qué bueno que admites que ese dios extraño que adoran tiene sus preferidos para que cometan sus fechorías, y los demás le importan un rábano.
Dices:Alguien [A]”se suicida en silencio sin molestar” es preferible a alguien que [B]”se suicide detonando una bomba en McDonald's”.
La solución no es [A´]”dar placebos y promesas de un cielito lindo”, la solución [B´]”es atacar el problema de raíz”, y está en los mismos seres humanos.
Te Respondo:
¿What? No sé a que te refieres, ¿no sabes hilar un argumento? [...] No simplón, entiende lo que se te está diciendo,
la Solución es: (A => A´), (B =>B´).
Para no gastar otra de las 200 notas.
Ni me voy a tomar la molestia siquiera de tratar de entender que quisiste decir.
Si no te tomas la molestia en entender el agudo comentario de tu interlocutor, es simplemente por que eres un GILIPOLLAS. Anda a tu ponografía dura a que te consuele.
EliminarSi tu interlocutor fuera Gene Ray ¿también te esforzarías en intentar entenderlo? ¿Cuánto tardarías en llegar a la conclusión de que no vale la pena?
Eliminarjessica gloria 1n:
Eliminar"El Hombre promiscuo es responsable de sí mismo, puede ser Ateo, o Creyente, la responsabilidad del Hombre es ser Justo, y jamás, jamás podrán ser perfectos, La Biblia dice: No hay justo ni aún uno, demuestra Ateo lo contrario? Nombra a un justo que nunca peque!!!!"
Ayer vi un justo sin mancha que en su vida había pecado, por desgracia falleció, pues justo 1 hora antes de nacer, a su madre se le rompió la fuente y presento prolapso de cordón umbilical, requiriendo césarea de urgencia, pero por desgracia, cuando ocurrió esto estaba a 20 minutos del hospital más cercano, el bebe falleció por asfixia.
Así que si un pinche libro viejo y anacrónico de mierda dice: "No hay justo ni aún uno", pues me limpio el trasero con él, o que me vas a rebatir que aun ese bebe era un pecador injusto?
Juan Nieves 1r, ¿Quieres decir que si los hechos que citas hubiesen ocurrido en el pais donde más del 50% son ateos y no conocen el libro viejo, como es China, el resultado hubiese sido distinto de lo ocurrido en Mejico por ser más del 50% creyentes?.
EliminarQue puedas tener una larga siesta durante la guardia, jhs.
@ JON BRIAGO DO NACIMENTO
EliminarTú lo que eres es un GILIPOLLAS de primera. Anda a culpar a tu PUTO gobierno de mierda, por no proporcionar la asistencia COMPETENTE y expedita. Además, ¿SABES PENDEJO LO QUE ES LA MEDICINA PREVENTIVA Y ENFOCADA AL PERIODO PRENATAL? ¿Ó ES QUE EN TU TRISTE NOSOCOMIO NO CONOCEN EL DOPPLERGATE O ULTRASONIDO 4D? Mejor culpa a tu regente por gastarse la lana en putas/autos High class y mansiones en Miami, en lugar de equipar los hospitales.
Anónimo 1t.
EliminarMi estimado pendejo hijo de puta ignorante con mierda en el cerebro:
Por si no lo sabes, ni estando a 5 min del Hospital John Hopkins ni de cualquier otro hospital de los mejores del mundo, ni aunque tu jebus le pusiese la mano, se hubiese podido evitar eso. A ver imbécil, explícame como se hubiese evitado eso ignorante de mierda, acaso propones que la mujer embarazada este amarrada a la cama de hospital durante los 9 meses de embarazo? A ver imbécil de mierda, explica como se hubiese podido detectar en un ultrasonido 4D que la fuente se iba a romper y que iba a presentar prolapso de cordón umbilical?
Jesús 1s:
EliminarNo, el resultado hubiese sido el mismo aquí, Ny, Londres o China. La mención de ese libro anacrónico vino a colación pues habla de que no hay nadie inocente, no por el tratamiento que recibió la madre. Y que clase de mierda es ese libro que tacha de culpables a un inocente recién nacido?
Se trataba de una mujer humilde con 9 meses de embarazo que había llevado su control prenatal mensual en una clínica rural, asistiendo a consulta con ginecólogo cada 3 meses, su médico de la clínica rural la refirió al Hospital General de Zona del IMSS, para que fuese valorada por el ginecólogo para ver si se programaba para cesárea pues ya había tenido una cesárea previa, por lo que al llegar a la ciudad sufren un accidente de tránsito donde la señora y su esposo sufren contusiones leves, pero la señora presenta perdida de liquido amniótico e inmediatamente solicitan los servicios de un taxi y que los trasladaran al hospital más cercano (donde yo estaba haciendo mi guardia), y ya los estaba esperando el equipo de cirugia en la entrada de urgencias cuando llegaron, pero nada pudieron hacer por el bebe, pues se había asfixiado en el útero, de todos modos se le realizo la cesárea a la madre para evitar alguna infección. Aun cuando solo pasaron 10 minutos luego del accidente, no pudieron hacer nada por el bebe. El taxista los traía como "alma que lleva el diablo" y al esposo se le pasaron las indicaciones por radio para mantener estable lo mejor posible al bebe, y cuando los intercepto la ambulancia los paramédicos hicieron las maniobras necesarias para tratar de proteger el flujo sanguíneo fetal, pero de todos modos el bebe falleció a 1 minuto de llegar al hospital.
JON BRIAGO DE LAS NIEVES
EliminarAhora quieres COMPONERLA... AHORA RESULTA QUE FUE UN ACCIDENTE DE TRÁNSITO... JAJAJAJA NO CABE DUDA QUE ERES UN JILIPOLLAS CON MUCHAS EXCUSAS...EL PERFECTO MATASANOS.
IMBÉCIL una partera del area rural te puede enseñar a aliviar la presión sobre el cordón umbilical, porque por lo visto los matasanos EBRIOS del sector salud SOLO SABEN HACER CESÁREAS. ESTÁS VERDE HIJÍN...
Hola Noe y soy el primero..
ResponderEliminar¿hay premio?
Interesante trabajo en verdad aunque no coincido en algunos puntos como es mi costumbre.
Creo que no se puede ser ESPIRITUAL sin contar con una gran dosis de MISTICISMO.
Pero mi punto es otro.
Podria decir que coincido con tus posturas en casi todo menos en la del ATEISMO.
O sea no soy religioso pero si creo en DIOS a diferencia de tu idea.
Mi punto es el siguiente y de verdad te agradeceria una respuesta ya que mi pregunta es franca:
¿Cual es el significado de intentar convencer a alguien del error de su postura intelectual?
Es decir , mi caso es que si alguien desea creer en el Dios del catolicismo, del islamismo, en el karma del budismo , o en la pila de Dioses del hinduismo, o si quiere ser ateo, por una cuestion de respeto a las decisiones ajenas no intento intervenir en influenciar su postura.
Primero porque mi postura puede ser totalmente erronea.
Segundo porque el principio de tolerancia y respeto hacia los demas me impone dejar a cada TUERTO CON SU OJO (yo incluido)
Ahora bien mi duda es si claramente mi actitud frente a las creencias ajenas no es tambien una cuestion de INDIFERENCIA hacia mis semejantes, algo asi como retirarme y ver como el niño se va a caer de la bicicleta y dejarlo para que aprenda.
Mi pregunta es honesta ¿que derecho tengo yo de intentar convencer a alguien de lo cual no tengo seguridad formal?
¿Debo considerar que mi creencia es mejor que la de el?
Considero que te empeñas muchisimo en establecer tu postura, la cual comparto la mayoria de las veces, pero ¿es eso etico?.
un saludo
Saludos Escéptico...
EliminarNop. No eres el primero. Por lo tanto no hay premio.
Debo aclarar que no soy el autor del artículo (aunque estoy de acuerdo en su totalidad ); mi trabajo fue el traducirlo al español. Al final del articulo está la fuente original.
Cuando los Ateos hablamos de "espiritualidad", lo hacemos en sentido figurado , ya que no creemos en espíritus, alma o cosas parecidas.
La "Espiritualidad Atea ", es ese sentimiento que algunos de nosotros sentimos ante la grandiosidad y maravillas de la naturaleza. No hay que creer en dioses para experimentar y disfrutar de cosas como el estar profundamente enamorado, o regocijarse al ver una obra de arte o escuchar una canción. El ver una estrella fugaz o contemplar bacterias al microscopio nos hace a algunos apreciar y disfrutar más de la vida sin necesidad de buscar detrás a dioses invisibles y asesinos
Y la verdad, no es mi intención ni la de este Blog el de "Convertir creyentes en Ateos ". Creo que el ser humano tiene pleno derecho a creer en lo que desee, aunque a algunos nos parezca absurdo e irreal.
El problema está cuando esas creencias se vuelven peligrosas. Queremos un mundo donde las creencias sean personales y privadas. Que no afecte de forma negativa al resto de las personas.
Ya hice un par de artículos detallando el asunto.
10 Razones de por qué la fe y las creencias religiosas son dañinas y peligrosas
10 Razones de por qué los Ateos hablamos tanto de Dios
Gracias por comentar.
Noé veo que percibes la gran partitura divina, ya sólo te falta darte cuenta quien es el compositor, ¿o crees que por azar cayeron así las notas y sonó la sinfonía?. jhs.
EliminarSaludos Jesús 2.b...
EliminarInsisto.
No tengo idea de lo que me dices.
Noé, no creo sea tan dificil, hasta el más tonto en España sabe que toda partitura tiene un autor, y hay que pagar derechos de autor por utilizarla, el que tu te dediques a piratear los articulos y graficas, no permite arguir que todo cuanto está en internet a tu alcance, ha llegado ahí por generación espontanea.
EliminarQue tengas un buen domingo, jhs.
El hombre debería dejar atrás a la religión y a las creencias en dioses como consecuencia de su evolución, de su avance, de su mayor cultura... Desecharlas como se desechan los cuentos infantiles... Y a eso nos dirigíamos.
ResponderEliminarPero esto sin obligación ninguna, es dejar de creer en dioses porque madura al igual que cuando adulto ya no cree en Papá Noel...
El ateísmo tendría que ser una consecuencia no buscada siquiera pero inevitable de la madurez de la especie...
Cosa muy diferente es el lograr que las religiones dejen de extorsionar e imponer sus demenciales morales a las sociedades. Esto hay que imponerlo, por esto hay que luchar.
O sea, el ateísmo debería venir por sí mismo, el laicismo hay que luchar para que venga.
¿La ciencia puede ser una guía de valores morales? No sé, tendré que leer el enlace.
Plutarco decía: "La verdadera libertad es sujetarse a las leyes de la razón."... Como la ciencia es razón...
Jasimoto, no tienes necesidad de "leer el enlace". Tú aseguras que la ciencia como tal es AMORAL. ¿Ahora hablas de una razón AMORAL?
EliminarNo cabe duda que cae más pronto un hablador que un cojo.
Muy buen artículo noe, yo quisiera aportar una razón más... Y si todo es mentira...
ResponderEliminarEs decir los creyentes siempre nos dicen a los ateos la frase de ....y si dios existe?? A la que yo respondo...cual dios? El tuyo? Vale pues iré al infierno
Lanzo la misma pregunta, y si el creyente aunque sólo fuera por un momento pensara...y si es una gran mentira que se ha hecho bola durante años...
Como persona lo que más rechazo es la mentira, la manipulación, siempre me cuestiono y recuestiono todo, desde las leyes hasta la publicidad en televisión, cuando debato con alguien procuro documentarme para no falsear y cuando alguien lo hace en mis narices de lo hago saber con educación.
Sencillamente no puedo creer que la divinidad sean real simplemente por transmisión popular de generación en generación, la religión si es real por transmisión pero lo que transmite es irreal, es por esto...
Creyente piense en cuantas cosas se han podido equivocar sus padres y así sus abuelos y más atrás sus ancestros. Esto es como el juego del mensaje al oído... No tiene nada que ver con el origen...todo es mentira e inútil....si es así...en que dedicarían su vida y sus valores???
La Ro:
Eliminar¿Tú crees que más de uno no se planteará lo que dices? Si por lo visto hasta la Teresa de Calcuta se lo planteaba...
Debe ser que el creer en un Dios Padre que te vigila y te cuida y promete una vida eterna (una especie de complejo de Edipo negativo o un complejo de Electra más el miedo a la muerte) le produce tanto placer a algunas personas que prefieren cerrar los ojos a sus dudas.
Y luego está el "efecto manada" que dice Rubén Echevarría, importantísimo.
Jasimoto:
EliminarLo se. Por eso lo digo. Porque los mejores creyentes, los más cultos e inteligentes, los que su bondad antecede a su creencia y su pensamiento dominado por la realidad del entorno les llevan a pensar en recuestionarse su fe, creo qe hacen temblar los cimientos de cualquier creyente de "a pie"
Lo que realmente me estoy dando cuenta últimamente es que no hay tanto "creyente" suelto. Todo el mundo es ambiguo, no hay grandes "seguidores" de las costumbres u obligaciones del "buen" católico, son vagos, no participan de su fe ni de ir a misa, ni pascuas ni cuaresmas ni vigilias ni leches!! De lo cual me alegro mucho.
La apatía y la falta de sacrificio personal esta haciendo que los creyentes sean de título nada más, como el que se apunta al gimnasio y no va.
Muchos dirán que no hace falta ir a misa para estar con dios, que si la oración, que si pedir perdón sin un cura por medio es suficiente si hay verdadero arrepentimiento, que si yo no creo en las instituciones pero si en el poder de dios y su existencia...chorradas, aunque me gustan esos creyentes pues "predican con el ejemplo" y transmiten una cosa tan desvirtuada y desinformada, que a los hijos de estos si tienen un poco de cultura y formación, no sabrán ni quien era josecristo "el grande".
Los ateos no tenemos que ateizar, los descendientes solitos desestimarán la opción de fe.
En mi tierra no hay una iglesia abierta nunca, y cuando pillas una no hay nadie dentro....
Por aquí vamos bien.
Complejo de Edipo negativo... Efecto "manada"... Vaya par de engolados que están hechos.
EliminarPor si lo ignoraban --que es lo más seguro--, ustedes dan muestras de padecer un enorme Stand Alone Complex.
Observad:
http://es.wikipedia.org/wiki/Complejo_de_autosuficiencia
Saludos La Romera 4...
EliminarQué bueno que te ha gustado la publicación.
Hola Noé:
ResponderEliminarDiez buenas razones para que los creyentes se liberen de las tradiciones culturales. Sin embargo, no creo que esas razones puedan modificar el pensamiento religioso de las personas, asi como asi.
Ni la ciencia, ni los beneficios, ni la moralidad, ni la espiritualidad, etc. pueden lograr vencer las respuestas que entrega el cristianismo para dar salida a las interrogantes existenciales. Eso, porque lo que se ha internalizado en las mentes de las personas no son los ritos ni los dogmas ni las profecías fracasadas, ni tantas otras razones de peso que a menudo se les presentan.
Cuando la manada sigue en una dirección, el peso del pensamiento grupal es más poderoso y logra soslayar cualquier razonamiento lógico. Aquellos que crearon los mitos cristianos los refuerzan día a día en forma subliminal.
Basta con aseverar alguna tradición absurda con énfasis durante algunos años, para que las personas la acepten ( Ejemplo: la tetera de Russel). Vemos día a día que nacen nuevos mitos, pero son muy pocos los que perciben la manipulación de los medios de difusión, además que son escasas las personas entrenadas en el pensamiento propio. Incluso los acontecimientos actuales como el bombardeo de la Franja de Gaza se explica (o no se explica) de muy diversas maneras.
Los seres humanos somos manipulables por el grupo, tal vez sea la razón de que aún existan creyentes.
Saludos:
RUBEN
A eso me refiero, que bien expresado Rubén, a que individualmente no hay verdaderos creyentes sino un fantasma que lo mezcla todo.
EliminarUn saludo. Me gusta mucho leerle
La manipulación mediática está a la orden del día. Solo basta echar un vistazo a los mass media. V.Gr.: Hollywood es una fábrica de sueños lúcidos donde se hacen apologías visuales y auditivas a los estándares del mainstream: Sexo egocéntrico, Violencia sin sentido, Materialismo delirante, Patriotismo panóptico y Supremacismo militar. Al igual la T.V. en todas sus formas y variantes no se ocupa más que de absolutas banalidades e información distorsionada.
EliminarLa pregunta que cabe es ¿A qué propósito sirve el control de los mass media? ¿A quién le interesa el aislarnos de la realidad? La respuesta es bastante simple. El control absoluto ha sido siempre la meta de las cúpulas en el poder, y en este particular las cúpulas religiosas no son la exepción. Es claro que LA RELIGION CONTROLADA ES EL OPIO DEL PUEBLO. Por ello es menester meditar en las palabras de un eximio humanista:
¿Cómo, con el desarrollo mental del hombre actual, se puede afirmar que el Creador es un hombre, un barbudo Dios-Padre o una Diosa-Madre? ¿Cómo se puede admitir que se le dé un nombre, una raza, la pertenencia a una cultura determinada? En otras épocas, dada la infantilidad de las mentes, esto fue necesario, como fueron necesarios intermediarios, vicarios, sumos sacerdotes, trajes de luces, monigotes de yeso y cuentos de hadas… Las sectas se convirtieron en sembradoras de prejuicios, odios y enfermedades mentales. Al declararse impuro el placer sexual, los monjes, hombres, sumieron a la sociedad en el odio a la mujer, considerando su cuerpo como una diabólica y sucia tentación… El muy inteligente filósofo judío Maimonides (1135-1204) escribió un voluminoso tratado “Guía de los perplejos” buscando la manera de definir a Dios. Llegó a la siguiente conclusión: “Dios es aquello de lo que nada se puede decir”… Es infantil darle un cuerpo o una forma material a lo impensable. El ser humano que ha desarrollado su conciencia no puede seguir aceptando tales desvaríos. En los más antiguos escritos filosóficos de la India, los Upanishads, se habla de una divinidad que es pura energía de amor, Brahman, y del fragmento de esa energía que reside en cada ser viviente, Atman o Dios interior. Dios es la totalidad de la materia y de la conciencia movida por una energía indescriptible e incomprensible para nuestro límites mentales; no la podemos definir, pero la podemos sentir. El humano del siglo XXI no necesita intermediarios, él es su propio sacerdote y vive su vida como un ser sagrado. No necesita grandes y lujosos templos: todo lugar donde vive, sea un rincón mínimo, es su templo. Respeta cada partícula de materia y cada ser viviente porque sabe que cada fragmento contiene al todo. Como también sabe que cada segundo contiene a la eternidad. Eliminando las supersticiones primitivas, extrae la sabiduría de los libros sagrados y la aplica a su vida cotidiana sin necesidad de “directores de alma” ni inquisidores. Se une espiritualmente a la totalidad del cosmos, y con paciencia, perseverancia e infatigable trabajo, se dedica a desarrollar al máximo su Conciencia, sabiendo que , como dijo Maître Eckhart, “el ojo por el que vemos a Dios es el mismo por el que Dios nos ve”.
Saludos Rubén 5...
EliminarLamentablemente tienes mucha razón.
Soy de los que piensan que un mundo “Totalmente Ateo” es imposible de lograr. Primeramente porque la gente necesita y debe ser “Libre” de creer en lo que desee... Siempre y cuando no sea dañino para quienes les rodea.
Las religiones (o NO religiones) nunca se debe imponer. Ya los Cristianos y los Musulmanes lo intentan, y ya vemos como está el mundo.
Además... de verdad hay gente que le gusta vivir en un mundo de fantasías donde Dioses y ángeles son cosas de todos los días.
De todo hay...
Hola Noé,
ResponderEliminarCoincido contigo en el primer lugar de tus razones, la aceptación de la responsabilidad sobre nuestras vidas. La libertad consiste primordialmente en poder elegir voluntariamente pero también en aceptar las consecuencias de nuestros actos y dichos, para huir de la responsabilidad una de las principales estrategias del ser humano es esconderse detrás de la religión y de entes ficticios a los cuales culpar y/o agradecer de nuestras desgracias/fortunas.
Tengo la esperanza de que el ser humano sea cada vez menos religioso y, por lo tanto, tenga un mayor conciencia y responsabilidad sobre su entorno y sus semejantes. Mientras tanto, es deber de todo ciudadano velar por un estado laico que garantice los derechos de toda persona y alzar la voz en donde sea que observemos una violación a estos principios fundamentales de convivencia.
Pienso que uno de los puntos más importantes debe estar enfocado en el futuro, para mí, una razón de peso para dejar la religión son mis hijos, ellos no tienen porque sufrir una visión sesgada de la realidad como la que hemos padecido, merecen una vida sin costumbres arcaicas y sin el peso de la "tradición", dándoles la oportunidad que la religión nunca nos ha brindado: la del libre albedrío.
Saludos Martín...
EliminarTengo la misma esperanza que tu; y espero que este Blog y nuestros comentarios y opiniones estén colaborando un poquito en que la influencia negativa de las religiones vaya en descenso.
Excelente comentario.
Por un lado esta la religion y sus mentores y por otro lado (aca les pongo un parrafo de LA GRAN MANIPULACION COSMICA Juan Garcia Atienza)..
ResponderEliminar"""Como reacción frente a esta teología prefabricada sobre la Otra Realidad, surge la ciencia académica.
Al menos, ese otro dogma pragmático y pretendidamente experimental que llamamos ciencia.
Sus sacerdotes —que también los tiene— proclaman que todo debe poderse explicar por la razón. Es más: que aquello que no puede explicarse racionalmente no existe. Y aún más: que como no existe, nadie tiene el derecho a mentarlo ni a pensarlo; que las cosas —todas las cosas— o se explican o son alucinaciones; que, en fin, nada es cierto si no puede probarse.
El ser humano parece obligado inapelablemente a elegir entre estas dos dependencias primarias: o cree y acepta a ciegas la creencia, o se lanza a la tumba abierta a confiar en una ciencia que juega a los bolos con la realidad aparente y niega por principio lo inexplicable o lo que no ha pasado por el cedazo de su pragmatismo.
El hombre «tiene que» creer o «tiene que» aceptar a los que dicen saber. Si no lo hace, o se condena o se le suspende. Y nadie, que yo sepa, se resigna a ninguna de estas dos cosas """.
El caso es estimado Jasimoto que ambas disciplinas gozan de la misma AUTORIDAD como bien lo dice el señor Atienza.
Ante la incapacidad de la CIENCIA de ser RESPONSABLE Y DEJAR DE JUGAR A LOS BOLOS, la Religion sigue siendo una eleccion aceptable.
Y estando yo fuera del credo y fuera de la teorizacion sin sentido, considero a los MISTICOS y a los CIENTIFICISTAS de la misma exacta manera.
Es por eso que considero que tal vez no es tan etico intentar convencer a alguien de lo que tu mismo no estas convencido.
Por lo menos no en los terminos conocidos como CIENTIFICOS.
gracias
Hola escéptico,
EliminarEn este escrito que nos muestras pienso que pretende inducirnos a un falso dilema "tiene que creer o tiene que aceptar" en religión o en ciencia, en realidad tú mismo eres prueba de lo contrario, no pienso que te identifiques con un "bando" o con otro, nuestra gama de posibilidades/decisiones es mucho más amplia.
En la cuestión de la ética, las opiniones y argumentos que se presentan en este blog, como en cualquier otro, lo que reflejan es la libertad de expresión de la que debe gozar todo ser humano, somos adultos responsables y no se trata de convencer pero de conocer y reflexionar en otros pensadores de forma tal que mejores tu auto-conocimiento. Aquél que llega aquí y se queda es porque tiene hambre de conocimiento sobre el tema, porque quiere compartir sus inquietudes, miedos, dudas, convicciones, etc. con personas iguales a ella misma, con sus semejantes.
En el momento en que consideras que no es ético tratar de convencer a alguien es porque consideras a esa persona inferior y consideras que te estarás aprovechando de su debilidad, sin embargo, si consideras al otro como tu igual, no será sino un sano intercambio de ideas entre seres pensantes.
Saludos,
Hola Martin..
EliminarCorrecto es lo que dices pero debo aclararte algo..
No soy una persona que se mantiene al medio de ambas posturas.
SOY PARTIDARIO DE AMBAS.
Tomo de la religion lo que es positivo ( y de verdad lo tiene)
Y obligadamente tomo de la ciencia lo que la ciencia practica brinda que no es poco.
Pero al igaul que la religion he comprobado como la ciencia se ha ido volviendo cada vez mas DOGMATICA, con elites a las cuales es muy dificil contradecir y que arrastran al sistema por su mismo camino de confusiones interminables y remendadas.
De la misma manera la religion se ha comportado en otras epocas..
Y deberiamos haber aprendido de eso.
gracias
Esceptico:
Eliminar"Como reacción frente a esta teología prefabricada sobre la Otra Realidad, surge la ciencia académica. "
Esto es una chorrada, pues cualquier persona puede investigar sobre el origen de la ciencia, y esta no surgió como "oponente" de la religión, si no simplemente para descubrir la verdad atrás de cada hecho natural. La ciencia trata sobre la búsqueda de la verdad, y las religiones dicen que ellas son poseedoras de la verdad. Y comparar a un sacerdote con un científico, es una ofensa muy seria para estos últimos.
JON,
EliminarEs absolutamente innegable que la CIENCIA SE OPUSO A LA RELIGION AUN DESDE SUS INICIOS.
En realidad para ser mas exactos LA RELIGION SE OPUSO A LA CIENCIA, Y CUANDO LOS CIENTIFICOS TOMARON LA BATUTA SE GENERO UNA CIENCIA ANTIRELIGION.
Sabes muy bien que la ciencia tenia y aun hoy conserva , la premisa de negar todo tipo de influencia "mistica" en la explicacion de algun evento.
Si estaba o no justificada, o si era una cuestion de VENGANZA HISTORICA , es cuestion de opiniones, pero la ciencia fue la opositora (la unica), mas grande que tuvo la religion.
Eso es innegable
Por el asunto de BUSQUEDA DE LA VERDAD es tambien cuestion de opiniones pero yo diria de INTERESES.
No santifiques lo que no se lo merece.
Es interesante en cambio observar que la ciencia y la religion no se oponian en la antigua grecia, en egipto , en roma y en babilonia.
EliminarAun hoy dia la ciencia y el hinduismo no se chocan, o la ciencia y el judaismo tampoco
Pero lo interesante es observar que no todas las religiones tuvieron un comportamiento analogo, el catolicismo quiso abarcar todas las ramas del saber y por consiguiente del PODER.
Sojuzgo a la filosofia y a la ciancia, como asi tambien a la politica y a la economia,
Pero el ISLAMISMO es una religion que invade el terreno de la filosofia, de la politica (muy arteramente) y a la ciancia no la molesta en tanto y en cuanto no se meta con ella.
Es decir no hay cientificos musulmanes que se animarian a investigar a el profeta MAHOMA, eso quiere decir algo.
El caso es que parece que las civilizaciones antiguas como la griega eran mas CIVILIZADOS, ya que dejaban a cada disciplina extenderse y ampliarse en sus terrenos.
Resulta claro que gracias al catolicismo , se opero un abyecto proceso de INVOLUCION, de mil años o mas y eso es lo que jamas lograre perdonarle a la iglesia catolica.
gracias.
Saludos
EliminarJon Nieve dixit:
"Y comparar a un sacerdote con un científico, es una ofensa muy seria para estos últimos."
Bien, es menester recordar las definiciones pertinentes:
Sacerdote s. m.- Hombre que dedica su vida a alguna divinidad y dirige los servicios religiosos.
Científico-ca.- Sustantivo masculino-femenino
sabio intelectual persona dedicada al estudio o la práctica de una ciencia.
Vemos pues que un sacerdote está dedicado al estudio y práctica de una religión, mientras un científico está dedicado al estudio y práctica de una ciencia. ¿Puede la religión convertirse en ciencia, puede la ciencia convertirse en religión? Veamos:
Religión:s. f. Conjunto de convicciones, normas morales de comportamiento social e individual y ceremonias de oración o servicio que relacionan al ser humano con la divinidad.
Ciencia: f. Conjunto de conocimientos objetivos (exactos o aproximados) de las cosas, obtenido por medio del razonamiento ordenado, al aplicar métodos de observación y experimentación.
Es prácticamente imposible el relacionar religión con ciencia. La ciencia estudia al mundo físico mediante las herramientas de la razón. La religión busca unificar el pensamiento humano mediante las herramientas de la fe. Las cuales son el estudio de "la verdad" revelada en los textos considerados sagrados, la oración y el ayuno, los votos sagrados y su práctica como fundamento existencial.
Es la ciencia pues, un esfuerzo digno de total reconocimiento, la voluntad del hombre por trascender las tienieblas de la ignorancia intelectual para llegar a la plena comprensión del universo en que vivimos inmersos. Mucho se ha mencionado que ciencia y religión son enemigos destinados a luchar hasta que uno aniquile al otro... La razón contra el "ciego" dogma. Los conocimientos objetivos contra las creencias sin fundamento. El racionalista hombre de ciencia contra el megalómano religioso.
No cabe duda en que existen creencias infundadas y prácticas deleznables en muchos cultos religiosos... ¿Acaso era racional el arrancarle el corazón a miles de prisioneros para aplacar al buen Huitziloposhtli? ¿qué hay con asesinar a todo aquel que no comulgue con mis creencias religiosas, o de automutilarme o mutilar a otros para complacer a mi dios?
Recordemos como los antiguos filósofos comenzaron a derribar la autoridad de los dioses del panteón griego, y como conjeturaron que todo los dioses eran falsos, llegando por razonamiento a falsar también a todo texto sagrado, pues resultaban ser las revelaciónes de unos dioses falsos. De todas las religiones habidas y por haber, de todas los miles de conjuntos de convicciones, normas morales de comportamiento social e individual y ceremonias de oración o servicio que relacionan al ser humano con la divinidad. Todas eran falsas siguiendo el razonamiento antes planteado... ¿O no? ¿Podría caber la posibilidad ínfima de que alguna religión tuviese trazas de autenticidad y fuese realmente un conjunto de creencias impulsadas por un estamento "divino", o al menos divino para nuestra humana condición?
Esta religión debería tener elevadas normas morales. Debería potenciar las cualidades que nos hacen humanos y sobre todo, debería acercarnos a la auténtica Divinidad que reside en nuestro infinito interior. Yo he encontrado esa fe; una fe que nada tiene que ver con megalomaniacos estamentos jerarquizados, esos estamentos que dividen al ser humano en seres de primera, de segunda y de tercera... Una fe que nada tiene que ver con los homicidas estamentos político y económico en boga. La que comienza a manifestarse cuando sentimos que nuestra preocupación es igual por los demás que por nosotros mismos. Cuando concebimos que somos parte del todo y podemos ver el resplandor de la belleza en el más mínimo detalle. Es una fe sin nombre, porque al denominarla la ataríamos a lo impermanente. Por ello puedome regocijarme en las palabras de Saulo de Tarso:
EliminarVidemus nunc per speculum in aenigmate: tunc autem facie ad faciem. Nunc cognosco exparte: tunc autem cognoscam sicut et cognitus sum
“Ahora vemos por espejo, en oscuridad; mas entonces veremos cara a cara. Ahora conozco en parte; mas entonces conoceré como soy conocido.”
No me imagino un romano diciendo tonterias en ese idioma tan importante.
EliminarCualquier baba que se diga en latin parece palabra e Dios, y eso bien que lo sabian los curas jejeje
Noe:
ResponderEliminarExcelente articulo, por alguno de esos o todos los motivos que expones es el porque de que muchos hemos dejado atrás la religión.
Desgraciadamente Ruben tiene mucha razón, dudo mucho que algún día tengamos todas las respuestas y por eso la debilidad humana seguirá introduciendo la religión en esos huecos de ignorancia. "El Dios de los huecos"
Primero, se creía que por arte de Magia Dios creo el universo.
Después, cuando se demostró que todo tuvo un proceso evolutivo, argumentaron que Dios uso la ciencia para crear todo.
Y como aun no tenemos todas las respuestas, ahora resulta que Dios es un ser de una raza superior, que habita en otros super-universos o dimensiones.
Al ser humano le encanta inventar historias para calmar el miedo a su ignorancia.
Pero yo sigo imaginando que no hay religión, sin infierno debajo de nosotros y arriba solo el cielo, imagino a todas las personas, viviendo la vida en paz.
Les mando un gran saludo a todos.
Hola Hector .
EliminarLo que tu dices es correcto , considerando nuestra vision hacia el futuro.
Lo que es complicado es la vision hacia NUESTRO PASADO.
NIETSCHE pomovia a una VISION RESP0NSABLE DEL HOMBRE COMO ESPECIE CON VISTAS A SU SUPERVIVENCIA Y EVOLUCION COMO ESPECIE.
Para eso segun el filosofo , el hombre se debia desprenderse de DIOSES; DOGMAS Y CREENCIAS SUPERSTICIOSAS, y abordar el futuro considerando su unicidad como ser o como especie en todo caso.
Admiro esa postura , PERO ESTA CLARO QUE NO ESTAMOS HACIENDO BIEN LOS DEBERES en ese camino tampoco.
Nuestra constante excusa de SER UNA ESPECIE RELAITVAMENTE JOVEN, es eterna e indolente.
Cuando extiendes tu vista hacia el pasado HECTOR, se impone la consideracion de una CAUSA PARA ESTE EFECTO PRESENTE.
Nadie puede negar que RESULTA MUY COMODO hacer una especie de "Borron y cuenta nueva" de aqui en mas, pero las preguntas ORIGINALES exigen ser respondidas.
SOMOS INFORMACION, y la informacion considerada como un "algo", necesita originarse de un algo mas elemental cuanto a lo que AMEBA SE REFIERE.
Pero la CONSCIENCIA es un "algo" que representa un VECTOR DIRECCIONAL. y el origen de esa direccion no resulta instinstivamente correcto suponerlo mas elemental que los objetivos que persigue.
Nuestra tendencia esta DIRIGIDA DESDE EL INICIO; y no son los movimientos ni las obras humanas solo el producto de una mera tendencia evolutiva..
HAY MUCHO MAS EN NUESTRO SER QUE NECESITA SER EXPLICADO..
No alcanza con DARWIN, eso es absolutamente verdadero, pero podriamos desentendernos de tratar de lograr una explicacion y suponer QUE LAS COSAS SON ASI.
A mi no me conforma..
gracias
Saludos Héctor...
EliminarPrecisamente.
Las personas deben aprender que no hay nada de malo en decir “No lo sé”, en lugar de inventarse Dioses para “llenar los Huecos” de las pocas cosas que aun quedan en el universo son explicación.
Y si... Lennon!!!!
Interesante disertación la de Escéptico 8.a me recordó el diálogo del "marionetista" en la peli ghost in the shell:
Eliminar- ¡Eso es ridículo! ¡Simplemente eres
un programa que trata de protegerse!
-Con el mismo argumento, puedo decir
que el ADN no es mas que un programa concebido para autopreservarse... La vida es una encrucijada que nace
a partir del flujo de la información. Y vida, cuando se organiza en especies...confía los genes para que actúen
como un sistema de memoria. Asimismo, un hombre es individuo,
solo a causa de esta memoria.Y una memoria no puede ser definida (*),
pero define la Humanidad... El advenimiento de las computadoras...
...es la consecuencia de vasta
cantidad de información acumulada...
...creando un nuevo sistema de memoria
y un razonamiento paralelo hacia ustedes.Una Humanidad subestimada
a causa de la computarización.
-¡No tiene sentido! ¡Esa teoría no prueba que
seas una forma de vida pensante! (**)
-¿Y tu puedes ofrecerme
pruebas de tu existencia? Como puedes tú...
...si ni siquiera la ciencia moderna o la
filosofía puede definir lo que es la vida (***).
(*) La memoria dinámica se refiere a aquella memoria que no puede ser definida a priori ya que no se conoce o no se tiene idea del número de la variable o variables a considerarse, la solución a este problema es la memoria dinámica ampliable en tiempo de ejecución, por lo que cuanta más memoria se necesite, más se solicita al sistema operativo. El sistema operativo maneja la memoria gracias al uso de punteros, pero la misma naturaleza del proceso nos impide conocer el tamaño de la memoria necesaria en el momento de compilar. Este es un símil con la memoria genética, la cual es de naturaleza dinámica haciendo imposible definir a priori las variaciones por verificarse al momento de la ejecución del programa genético.
(**) La conciencia en psiquiatría puede definirse como el estado cognitivo no abstracto que permite la interactuación, interpretación y asociación con los estímulos externos, denominados " la realidad". La conciencia requiere del uso de los sentidos como medio de conectividad entre los estímulos externos y sus asociaciones internas.
Los humanos adultos sanos tienen conciencia sensitiva y conciencia abstracta, aunque también el pensamiento abstracto se presentaría en otras especies animales, hasta un punto que debe clarificarse, no así los filósofos como Aristóteles que afirman y demuestran que el ser humano es un animal pero racional a diferencia de los demás.
(***) El concepto de vida se intenta definir desde diversos enfoques. La noción más habitual está vinculada a la biología, que sostiene que la vida es la capacidad de nacer, crecer, reproducirse y morir. En este sentido, la vida es aquello que distingue a hombres, animales y plantas, por ejemplo, de los objetos como una roca o una mesa. Resulta más complejo, en cambio, determinar cuándo empieza la vida y cuándo termina. Las cuestiones religiosas se mezclan con la ciencia para afirmar (o negar) que la vida comienza desde el primer momento de la fecundación, lo que equivaldría a afirmar que el aborto es indefectiblemente un asesinato (se termina con una vida). Otras posturas sostienen que el feto en sus primeras etapas no puede ser considerado un ser vivo...
Lo que escéptico quiso decir:
EliminarEs que no esta conforme con las respuestas que tenemos hasta ahora y quiere mas.
Y lo que Eidolon dijo fue.... fue.... mmm.. que la vida es complicada y es difícil explicarla??? XD
A veces no entiendo porque enredar tanto si se pude simplificar y entendernos mejor, o sera que yo estoy en niveles menos evolucionados :D
Pero como dice Noe y yo, y Jasimoto, La Romera, Julio Cesar, Jon Nieve, Ruben y todos los demás comentaristas ateos, porque habiendo pruebas de una evolución y de que el hombre a través de la historia a inventado dioses, porque seguir creyendo en seres inexistentes?
Aun no tenemos todas las respuestas y cuando las encontramos surgieron nuevas preguntas... o como era?? XD
Pero la pocas que si hemos encontrado nos han ayudado para imaginarnos que no existen dioses y que todo tiene una explicación lógica.
Pero bueno la mente humana es muy pero muy complicada por eso muchos ya están perdiendo su religión (como REM).
Saludos, aquí seguimos aprendiendo y evolucionando.
Héctor V 8.d:
EliminarMuy buena apreciación, porque además ahí radica el problema...
Tú, Noé, La Ro, Jon Nieve, Rubén, yo y los ateos en general tenemos suficiente con el sentido común, con la apreciación racional de la REALIDAD por muy jodida que sea, que lo es...
Otras personas, NO.
Necesitan CERTEZAS, que no hay... Necesitan PADRES ETERNOS, que no hay...
..¡NECESITAN CONSUELO EN LA VIDA!.. ¡QUE NO HAY!
Es lamentable que no lo haya. Todos nos sentimos muchas veces solos y abandonados y tristes y tratados por la vida de forma injusta... NO sabemos casi nada... Y DUELE...
... PERO NO HAY ATAJOS, lo siento.
En muy pocas palabras has definido el problema.
Saludos.
Héctor V 8d, te preguntas: ¿porqué habiendo pruebas de una evolución y de que el hombre através de la historia ha inventado dioses, sigue creyendo en seres inexistentes?.
EliminarLo que no tienes en cuenta es que esos dioses inventados no es el Dios en el cual creen, sino una representación de él. Es decir, intentamos representarnos a Dios a pesar de saber que nunca tendremos una representación real de Dios, pues el Dios real no puede ser contenido en nuestra pequeña mente.
Dios no es un hombre, pero si somos la especie superior de esta tierra, es evidente que Dios sea más parecido a nosotros que a un adoquín.
Dios no es nuestro padre en sentido literal, pero es evidente que debe ser más próximo a nuestra forma de ser padres que a la de un salmón o una rana.
Nunca tendremos todas las respuesta, pues cuando eso ocurra, serás Dios, y no es previsible que lleguemos a ese estado, al menos a corto plazo. Dios siempre será mayor que nosotros, y por tanto siempre habrá una parte de Dios que no tendrá cabida en nuestra pequeñas mentes.
La frase que buscas no será: ¡Cuando tuvimos las respuestas, nos cambiaron las preguntas!.
La greña entre ciencia y religión es el mismo que entre un adolescente y su padre. Entre Cátedra y Catedral, para autoafirmarse se distancia con violencia, se ve tan potente, tan ágil, tan saturado de hormonas que cree poder comerse al mundo.
Cuando crezca y llegue a la madurez, descubrirá que no puede probar todo, se volverá tan mística como su padre, y es entonces cuando podrán establecerse conversaciones interesantes entre iguales.
Que tengas una buena noche, jhs.
Jasimoto 8.e:
EliminarEs que yo se que el ser humano necesita creer en algo, porque es débil por naturaleza, lo que no entiendo es que si se supone que somos una especie pensante, conforme se va adquiriendo mayor sabiduría, deberíamos de liberarnos de creencias anticuadas.
La realidad es triste pero cierta, y aunque nos duela deberíamos de aceptar la verdad y superarnos mas como especie.
Saludos.
Jesus 8.f:
EliminarEso no demuestra que realmente exista un Dios.
Igualmente que tengas buena noche Jesus
Héctor V:
EliminarLa realidad es triste OK... Pero eso es lo que hay OK... Y, sí, cualquier persona mentalmente adulta Y VALIENTE acepta la realidad o lucha contra ella pero no se auto engaña ni la rehuye.
http://www.eljueves.es/medio/2012/05/10/rezo_avestruz.jpg
Yo no estoy de acuerdo con que el ser humano TENGA que creer en fantasías, Noé, tú y dicen que OTROS mil cien millones de ateos en el mundo demuestran que tengo razón ;D
Esos millones de ateos (pertencientes en su gran mayoría a las clases más cultas o maduras) también demuestran estadísticamente, con números, que cuanto más sabiduría, cuanto más madurez de la especie menos "muletillas esotéricas" necesita la humanidad.
La sociedad va en el camino correcto, que las circunstancias le permitan recorrerlo es otra cuestión, pero ten siempre en cuenta que religión va de la mano de la ignorancia, la incultura y el miedo.
Como dice De Grasse Tyson lo sorprendente no es que sólo el 15% de los científicos norteamericanos crean en Dios, sino que haya un 15% de científicos que AÚN crean en Dios.
Jasimto 8.i:
EliminarEso es lo que mas me extraña, si los estudios científicos demuestran que no existe Dios, entonces porque hay tantos que siguen creyendo, cuando se supone que estamos ampliando nuestra mente?
Pero si tienes mucha razón, vamos por el camino correcto, lo malo es que uno que no tiene paciencia quiere los cambios ya, pero ni modo tendré que esperar unos cientos de años para que esta humanidad deje de creer en seres inexistente (aunque ya no lo vea).
Héctor V 8.j:
EliminarDecir que los estudios científicos han demostrado que no existe Dios me parece inexacto y se te van a tirar al cuello ;D
Los conocimientos científicos lo que han hecho es explicar cosas que antes se achacaban a los dioses... Pero los dioses son muy hábiles en la huída y no es fácil acorrarlos, ahora los creyentes han escondido a Dios antes del Big Bang, ya ves... Antes del tiempo, siendo el tiempo lo que determina el antes y el después... Qué cosa más rara.
El por qué gente culta e inteligente aún cree en dioses es uno de los misterios a los que debo decir NO SÉ y mira que me gustaría conocer más esa respuesta que casi cualquier otra.
Yo lo achaco a la presión del grupo MÁS alguna debilidad mental pero seguro no lo sé.
Contra la impaciencia... Bueno, puedes mirar lo que era esto en en siglo XVIII o incluso XIX y XX dependiendo donde vivas, lo comparas con lo de aora y se ve que algo se ha avanzado, incluso mucho en algunas áreas y en algunos sitios...
Lo que está más que claro, porque es lo lógico, es que las multinacionales del embuste con el dinero que acumulan y el poder que tienen a cuenta de los dioses no van a dejarse ir el negocio sin luchar.
¡Hala! ¡Ahora sin hache! lapsus calami de Juzgado de Guardia.
EliminarLo siento ;D
Hector V.
EliminarCambia la palabra Dios por Diseñador. Y estarás declarando: "si los estudios científicos demuestran que no existe Diseñador"
MUESTRAME POR FAVOR ESOS ESTUDIOS CIENTÍFICOS QUE DEMUESTRAN QUE NO EXISTE UN DISEÑO Y POR ENDE UN DISEÑADOR.
A la fecha la ciencia de verdad ha derribado a la SEM junto a su muletilla: la genética de poblaciones. Todo lo que creiamos saber acerca del genoma animal resultaron ser verdades a medias, o más apropiadamente, resultaron ser medias mentiras.
El genoma animal ha resultado ser infinitamente complejo, superando con creces al más complejo y robusto sistema operativo distribuido teorizado. Anteriormente, científicos de la talla de Dawkins y otros lazarillos darvinistas, llegaron al extremo de la pedantería de considerar a buena parte del genoma como BASURA... Hoy día sabemos que no existe un genoma basura, y que tal porcentaje representa en realidad memoria genética dinámica, que incluye dna de virus endógenos humanos y bacterias...
Es decir, que LOS DESCUBRIMIENTOS CIENTÍFICOS EN ESTE CAMPO apuntan DESICIVAMENTE a la complejidad irreductible.
Jsimoto y Eidolon 8:
EliminarOK, ok, exagere, corrijo y me disculpo, no hay pruebas científicas que digan que Dios existe o no, así como de que Darth Vader exista en una galaxia muy, muy lejana, perdón, creo que el lado oscuro me sedujo. :D
Recuerdo Jasimoto que en platicas anteriores, yo te decía que algún día la mentalidad humana iba a mejorar pero parece que ahora es al revés, tu me dices que vamos avanzado y por el camino correcto, creo que todos tenemos nuestros momentos de debilidad.
No se si Diseñador seria la palabra correcta, ya que si así fuera podría ser un alien o un mortal como nosotros solo que mas avanzado, a lo mejor hasta podría ya estar muerto, probablemente también tendría un Dios/Diseñador del cual no estaría seguro que exista, entonces no seria el mismo Dios del que aquí hablamos, el creador de todo que manipula sus marionetas a su voluntad.
oooppss... me comi una letra de tu nick, perdón Jasimoto
EliminarJasimoto 8k, Héctor,
EliminarCon respecto al "por qué la gente culta aún cree en dioses", yo pienso que la tradición y la costumbre son fuerzas muy poderosas que tendemos a subestimar. Las costumbres, así como los hábitos, son condiciones muy difíciles de cambiar. Si desde pequeños nos acostumbramos a celebrar la navidad, a recibir regalos el día de reyes, a disfrutar la semana santa, a celebrar bodas, bautizos, confirmaciones, XV años, hasta velatorios y novenarios!, y nos enseñaron a rezarle a diosito, a pedirle todo a papá-dios a confiar en su "voluntad" etc,etc. Es un adoctrinamiento de años y años!! como yo lo veo, es prácticamente un "milagro" que pensemos diferente XD.
En una comparativa extrema diría que estas creencias son como las drogas, nos han creado tanta dependencia que es complicado dejarlas.
Opino que Noé nos ayude con un artículo tan bueno como éste que se titule "10 razones (o sin razones) del por qué la gente sigue creyendo en dioses", para mí, dentro del top 3 estaría "Por costumbre".
Saludos,
Héctor V:
EliminarYa te dije que se te tirarían al cuello ;D
La ciencia está por encima de esas estupideces de los dioses y las religones, tan fácil como eso.
La mentalidad humana va avanzando ¡De momento! En algunos sitios como Españistán por ejemplo está retrocediendo... Digamos que es un escenario dinámico y el futuro se pinta muy malo para la razón.
Ni Dios, ni Diseñador, ni Alien, ni poyas en vinagre http://www.isdagram.com/wp-content/uploads/IMG-20131021-WA0003-1.jpg...
Nada de eso existe mientras no se demuestre su existencia, así que tranquilos.
XD
Martín:
EliminarCoincido contigo en parte, porque es cierto que el condicionamiento social es muy fuerte pero ¿Por qué unos lo rompemos y otros no?
Si yo hubiera seguido lo que me enseñaron sería católico fundamentalista pero no lo soy, ¿Por qué yo he salido de eso y otros no son capaces de salir? Eso es lo que quisiera saber.
Y si todos siguieran lo que aprendieron la sociedad no se modificaría, pero sí que lo hace... Tiene que haber algo más.
Quizás es como las drogas que dices y sea cuestión de susceptibilidad del individuo, unos se enganchan y otros no, bien pudiera ser.
Jasimoto,
EliminarYo también pienso que es debido a la susceptibilidad de cada persona, es como los fumadores, por qué a pesar de que conocen a la perfección las consecuencias de este pernicioso hábito siguen fumando?, Por qué algunas personas si lo pueden dejar y otras no? Pienso que para algunos el placer es algo más importante que la salud.
Así, los religiosos encuentran más ventajas en creer que en aceptar la realidad, aunque sean beneficios subjetivos y superficiales; aceptación social, inflar el ego (somos el centro del universo), librarse de responsabilidad, no tener que madurar nunca, etc. Y otros beneficios más tangibles; fiestas todo el año, XD.
Y en cambio, que ofrece la realidad desde el punto de vista creyente? En pocas palabras; soledad, responsabilidad y muerte.
Al igual que Héctor, tengo la esperanza en que próximas generaciones sean mucho menos creyentes, al tener mayor acceso a la información y también a que hoy por hoy el nivel del creyente religioso ha caído bastante, ya solo se es "cristiano" de nombre pero en el fondo la gran mayoría tienen su dios "À la carte".
Por supuesto que hay muchas otras "razones" o motivos para seguir creyendo en dioses, tantas como humanos hay en el planeta. La clave, como ya lo hemos mencionado, es que no interfieran con la vida de los demás y mantengan sus creencias en lo privado gracias a la instauración de un estado 100% laico.
Jasimoto y Martin:
EliminarYa lo dice la canción, "es verdad que la costumbre... es mas fuerte que la religión... no verdad?? es el amor. :D
Y pues si, mientras no se demuestre lo contrario, si no, tendríamos que hacer un blog sobre la existencia de Darth Vader, Goku y la tetera.
No quiero presumir, pero si decir algo como ejemplo a lo que dicen de la susceptibilidad, yo fume durante 17 años de mi vida pero un día tuve que dejar de fumar unos días por un medicamento, cuando termine ese tratamiento me dije a mi mismo.. mi mismo, si ya no vuelves a fumar? y ahora ya tengo 3 sin hacerlo, muchos de mis amigos fumadores no lo pueden dejar y yo recuerdo que a mi no me costo tanto trabajo, a veces si se me antojaba pero me distraía en otra cosa y se me olvidaba.
Creo que es muy cierto eso de que muchas personas llegan a ser mas susceptibles a algo y otras no.
Saludos.
Lo que si, el alcohol no lo puedo dejar, no soy tan alcohólico (creo yo) pero me encanta disfrutar de un buen vino (aunque no conozca muchos)
Eliminar:D
Salud Martín 8.p...
EliminarTengo desde hace tiempo en el tintero la idea de una publicación con un título casi exacto cómo el que propones.
Y Sip. La "costumbre" es una de las principales razones por lo que la gente aun cree en dioses.
Muchas gracias por la recomendación.
Héctor 8n:
EliminarRevisa este! Dios es ateo?:
https://www.youtube.com/watch?v=nSPAJCaurao
Saludos escéptico:
ResponderEliminarTe doy mi caso Cómo ejemplo. Yo tengo un hijo que cuando lo conoces te das cuenta de que no es normal (según la sociedad) vive en un mundo de fantasía con mariposas y arco iris. Este comportamiento es debido a que mi familia y la de mi esposo, se la pasaban hablándole de cosas in coherente. Una de ellas, eran las historias de la biblia. Así que me di la tarea de investigar por mi cuenta... ya que al ver el rechazo de parte de otros niños hacia mi hijo de 5 años, me rompía el corazón. Para comenzar tuve que llevarlo a terapias y allí me dijeron que el se la pasa hablando de cosas de fantasíosas. Lo cual tuve que comenzar a explicarle que no era verdad.. y mi hijo de 5 años me dice: "mamá, entonces el abuelo me mintió y decir mentiras es malo". Me quede helada. Y por supuesto tuve que hacerle frente a toda la familia. Adiós conejo de pascua, adiós santa claus... y si.. adiós Dios y sus múltiples religiónes. Prefiero mil veces decirle a mi hijo un: "no lo se". A volver a mentirle. Entonces.. como me afecta la religión y sus dogmas?? Mi familia es Adventistas y mis suegros Católicos. Cuando yo le hable de mis planes de ser atea y dejar que mis hijos tomen sus decisiones de ser cristianos o ateos a su edad adulta, esto me trajo muchos problemas. Se supone que los "cristianos" sean tolerantes y amén a su prójimo y más aún a sus familiares, pero me lleve un gran chasco cuando mi propia familia atento para quitarme a mis hijos y sobre todo hablarles e influenciarlos en ni contra. Eso sí me afecto a mi. Por ende tengo muchas razones para dejar de ser cristiana y la más importante: la salud mental de mi hijo.
Gracias Noe, excelente artículo. ;)
Saludos Luz...
EliminarQué bueno que te ha gustado la publicación.
Y tus razones son más que justificadas para dejar de lado el Cristianismo.
Deseo lo mejor para ti y tu niño.
Hola Luz:
EliminarCuando leí tu comentario, se me ocurrió una posible respuesta para tu hijo: Cuando él diga "el abuelo me mintió, y decir mentiras es malo" contéstale "el abuelo no es un mentiroso, sino que está equivocado. Te contó mentiras que el creía que eran verdad, pero no lo son". Es una respuesta que también puede usarse para contestarle a los creyentes que dicen "¿estás llamando a Dios mentiroso?".
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
EliminarLuz Martínez 9:
ResponderEliminarMenudo problema el tuyo... Y con el hijo de por medio.
Menos mal que tú eres sensata y valiente si no al pobre niño lo convierten en un descerebrado... Como intentan hacer con todos los niños. Si yo te contara mi infancia...
Y sí, se supone que los cristianos deben amar al prójimo y a los enemigos pero el concepto cristiano del amor es de lo más retorcido... Salen a su Dios que los "ama" mucho y sólo manda sufrimientos y dolor.
En cuanto a tolerancia, son tan tolerantes como sus hermanos los musulmanes.
Lamento lo que habrás pasado pero te felicito por haber tenido el valor de salvar a tu hijo. Ojalá mi madre hubiera tenido las luces y el valor de actuar que tú tienes y me hubiera ahorrado la infancia miserable que tuve entre sotanas negras, diablos, culpas, castigos de Dios y toda esa mierda...
Saludos.
Hola Luz Martinez..
EliminarNo acostumbro dar "consejos" por esta via pero si puedo decirte que tu problema lo tienen que solucionar tu y tu esposo.
Ambos son responsables en igual medida por tu hijo.
El problema central parece ser que no estas de acuerdo con tu marido y solucinar eso eso es prioritario , lo segundo, claro esta, es la orientacion de tu hijo que no es solo tuyo si no que son una Familia.
Creo que puedo sugerirte que discutan esto MADRE Y PADRE y buscar la solucion entre ambos.
Jasimoto no exageres con tu infancia, eso se llama demagogia.
saludos
Bienvenida Luz:
EliminarLa verdad si es muy complicado cuando la pareja tiene diferentes creencias, por ejemplo, mi esposa es católica y yo soy ateo, su familia es católica pero con fanatismo a lo supersticioso y mi familia es católica tibia.
Según acordamos cuando nos casamos que si teníamos hijos platicaríamos y llegaríamos a un punto medio para educarlos, hace unos meses nació mi hija y cuando llega a suceder algo raro (lo normal en enfermedades o desarrollo de los bebes) y su familia mete su cuchara, empiezan los problemas, desgraciadamente muchas veces nos dejamos llevar por nuestras familias o nuestras debilidades y no somos coherentes,
Si es cierto, ambos son responsables de la educación de tus hijos, pero yo se por experiencia propia que es muy difícil lidiar con esas diferencias con tu pareja.
Pues lo unico que te puedo recomendar y creo que es algo que ya estas llevando a cabo es eso, explicarle a tu hijo que no lo sabes todo, y que toda la gente igual, pero que por lo mismo algunos creen en dioses y otros en la ciencia, pro aun no hay nada demostrado, nadie es mentiroso solo que todos necesitamos satisfacer nuestras dudas.
Saludos.
A diferencia de HECTOR aun no entiendo que es lo que EIDOLON quiso decir.
ResponderEliminarDices Eidolon que el adn fue una molecula CONCEBIDA PARA PRESERVARSE.
Por favor analiza los terminos de esa aseveracion, si eres ateo.
DE HECHO UNA DE LAS IMPOSIBILIDADES MAS GRANDE QUE PLANTEA LA "EVOLUCION ESPONTANEA" ES QUE LA PRIMERA CELULA DEL PLANETA TIERRA TUVO QUE GENERARSE CON UN "PAQUETE DE INSTRUCCIONES", PARA PRESERVARSE...
CLARO QUE ES CURIOSO QUE LA "EVENTUALIDAD CASUAL", SUPIERA DE ANTEMANO, DE QUE DEBERIA PRESERVARSE Y COMO.
TE CONTARE UNA ANECDOTA, EXISTEN SUPERCOMPUTADORAS EN EL MUNDO DE LAS CUALES LA MAS VELOZ ES "VIA LACTEA" DE LOS CHINOS.
En ese monstruo se genero un programa capaz de generar secuencias quimicas al azar a una velocidad considerada a millones de años por minuto.
La esperanza de tal experimento era considerar CUANTOS AÑOS SERIAN NECESARIOS PARA LA GENERACION DE UN SISTEMA VIVO A PARTIR DE UN SISTEMA PREBIOTICO Y SU INTERACCION CON EL AZAR..
Los resultados fueron inciertos y aun desepranzadores para los partidarios de la GENERACION ESPONTANEA DE LA VIDA, y tal cosa fue debido principalmente A LA POCA SELECTIVIDAD DEL AZAR PARA CONSIDERAR UN RESULTADO CORRECTO O APROXIMADO.
Es decir el azar podria llegar a estar un paso de generar vida y volver a empezar desde cero por no poder considerar lo que es CORRECTO O INCORRECTO.
En definitiva LA IDEA DE QUE LA VIDA PARTE DE UN DISEÑO O DE UNA CONCEPCION LES MOLESTA A TODOS LOS CIENTIFICOS, ECONOMISTAS POLITICOS Y ATEOS EN GENERAL.
Por otro lado me gustaria que me dieras un ejemplo de PENSAMIENTO ABSTRACTO EN LOS ANIMALES; ya que mencionaste eso como si fuera una VERDAD.
un saludo
De hecho eso creí yo entender pero igual y estoy equivocado.
EliminarQuien sabe los caminos de Dios son misteriosos.
XD
@ ESCÉPTICO 11
EliminarUna molécula de ADN por si sola es inerte. Se ocupa de muchas moléculas de ADN para conformar el programa maestro de autoreplicación que da origen a la vida. Tú, yo, una planta y las bacterias y hongos no somos más que programas autorreplicantes, los cuales guardan su información como instancias únicas --y a la vez recombinantes-- en memorias orgánicas, las cuales logran trascender el tiempo y el espacio. Imagina ahora un viaje que inicia en el año 2014, con tus genes recombinándose en un nuevo "programa", que a la vez hará lo propio... Teóricamente podrán transurrir cientos de miles de años, y en toda esta línea de tiempo estará viajando INFORMACIÓN que conforma a individuos, que a su vez conforman a una especie. Otro ejemplo: Si tomarámos ahora mismo tu ADN recombinado y lo encapsuláramos en una célula huesped, a la que le aplicámos criogenia y la enviáramos al planeta habitable más próximo. No solo estaría viajando una célula... Virtualmente estaría viajando la humanidad entera. No somos más que información. Solo precisamos encontrar al DISEÑADOR de la información.
En cuanto al pensamiento abstracto, este lo poseen todos los animales con cerebro. Los cuales sueñan y crean figuras mentales ante estímulos externos.
EliminarP.S. Vuestro servidor no podría ser ateo, tengo demasiada curiosidad para conformarme con tan poco.
Correcto Eidolon..
EliminarPero nada es tan facil como "encapsular y recombinar".
Recien la ciencia esta empezando a dar los primeros pasos en ese terreno de JUGAR TEMERARIAMENTE con lo que no llega a entender.
Sabras de las hazañas de MONSANTO AUNQUE DEBE HABER COSAS PEORES, QUE DUDA CABE.
El pensamiento abstracto se refiere a la IMAGINACION, DISIENTO CON QUE SEA UNA PROPIEDAD HUMANA COMPARTIDA CON LOS ANIMALES.
El atributo de la AUTOCONSCIENCIA, es netamente humano.
"Pienso luego existo"..entendiendo la existencia como algo puramente abstracto.
Antes de que contradigas, te pido que analices lo que significa "juzgar la propia existencia de dentro" y veras que no se puede realizar esa accion sin entrar en abstraccion.
un saludo
esceptico (sic) 11
Eliminar> Dices Eidolon que el adn fue una molecula CONCEBIDA PARA PRESERVARSE.
Pues dice mal. El ADN es una variación del ARN, y el ARN fue una molécula capaz de replicarse, no "concebida" para nada.
esceptico 11
> DE HECHO UNA DE LAS IMPOSIBILIDADES MAS GRANDE QUE PLANTEA LA "EVOLUCION ESPONTANEA" ES QUE LA PRIMERA CELULA DEL PLANETA TIERRA TUVO QUE GENERARSE CON UN "PAQUETE DE INSTRUCCIONES", PARA PRESERVARSE...
CLARO QUE ES CURIOSO QUE LA "EVENTUALIDAD CASUAL", SUPIERA DE ANTEMANO, DE QUE DEBERIA PRESERVARSE Y COMO.
Dejas patente que no sabes muy bien de lo que estás hablando. Mira y aprende, novato.
A ver Inari el Zorro....
Eliminar1.- Estaba transcribiendo un diálogo de una famosa peli: ghost in the shell. Si tienes algo por lo que gruñir dícelo a la mano zopenco.
2.- Tu nivel académico es de parvulario, ya lo dejaste bien en claro aqui, donde se te achicó el chico huyendo como una zorra antes de enfrentarte a Sandín...
http://ateismoparacristianos.blogspot.com/2010/02/eliseo-profeta-calvo-y-malhumorado.html?showComment=1389728425359#c7983273765633113228
DEMOSTRADO Kitzune LA ZORRA es muy zorra!
Hombre, cuánto tiempo. ¿Conseguiste entender de una vez lo que es una Teoría? Porque entre todos te lo debimos de explicar más de media docena de veces y en su momento nunca diste muestras de haberte enterado.
EliminarTrata de instruirte un poco y superar tus carencias antes de caer en la falacia del "y tú más", por favor. Comprenderás que estoy un poco cansado de tratar de debatir con alguien que no debate.
Para que te enteres, mi definición de teoría científica es la misma definición que daba Einstein en sus disertaciones. Ahora resulta que vosotros sabeís más de lo que sabía el difunto Einstein.... ENGOLADOS!
EliminarUna sociedad que quiera ciudadanos generosos, implicados y organizados, debería fomentar la actividad religiosa, y desincentivar la anti-religiosidad.
ResponderEliminar¿Son más generosas las personas ateas que las religiosas?
¿El tejido social de las comunidades religiosas favorece la generosidad?
¿Hay en el agnosticismo “algo” intrínsecamente contrario a la solidaridad?.
En Inglaterra, nuevos estudios muestran que los no-creyentes son menos solidarios: 4 millones de católicos recaudan 15 veces más ayuda para Haití que 13 millones de no-religiosos.
Richard Dawkins creó la asociación "Non Believers Giving Aid" [No-creyentes dan ayuda], que salió en televisiones y periódicos con profusión. Recogían fondos para Cruz Roja y Médicos Sin Fronteras e hicieron campaña por esta asociación 17 entidades diversas: ateos, laicistas, no religiosos, humanistas, racionalistas y escépticos... Cientos de blogs pidieron donaciones a "Non Believers Giving Aid".
Según Wikipedia, que cita la web de "Non Believers Giving Aid", la solidaridad organizada de los 61 millones de "no-religiosos" britano-americanos, consiguió 382.462 euros.
En contraste, sólo en Inglaterra y Gales, donde los 13,4 millones no-creyentes triplican a los católicos, 4 millones de los que sólo 1 millón van a misa con cierta regularidad, la CAFOD (Manos Unidas) recaudó para Haití 5,65 millones de euros .
Eso permite decir que el tejido social católico ingles, tres veces más pequeño que la "comunidad no creyente", fue en proporción libras por persona de cada grupo social, 45 veces más generoso. Contando sólo los "no-religiosos" británicos y no los 61 millones de "no-religiosos" de EEUU y Reino Unido.
La entidad especializada en estudios sobre donaciones y patrocinios desde hace 80 años, Charities Aid Foundation (CAF), acaba de hacer el "Market Tracker Report 2011", un estudio donde analizó al detalle 507 donantes de más de 60 euros al año, elegidos con criterios estadísticos.
Los resultados son claros: A pesar de que la mitad de los creyentes entrevistados admitían no tener creencias muy fuertes, daban casi 700 euros frente a los 282 euros de los que no tenían creencias religiosas.
Los religiosos prestan mucha más atención a las ONGs sanitarias o de ayuda internacional al desarrollo que a las evangelizadoras. Solo un 31% de los religiosos entregó a programas para actividades religiosas, mientras el 68% dio para entidades médicas solidarias y un 48% a ayuda internacional al desarrollo.
Los ateos podría alegar que sí son solidarios y generosos, pero que al no estar organizados en comunidades que se reúnen y crean obras colectivas (parroquias, colegios, gremios, asociaciones) no son muy eficaces en esfuerzos colectivos.
Pero ese es un argumento precisamente a favor de las bondades de la religión organizada: la religión supera el individualismo y el egoismo tan comunes en el occidente opulento, crea tejido social, iniciativas eficaces y genera sinergias de generosidad eficaz.
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=22451
¿Cual será el futuro de la humanidad, una sociedad organizada entorno al ateismo y las multinacionales?. Que tengais una buena tarde, jhs.
Forum Libertas, fuente fiable donde las haya ¬_q
Eliminar¿Dispones de alguna otra referencia que apoye esa información que das? A ser posible una con un poco más de credibilidad, como The Onion, Noticias Del Mundo o la Frikipedia.
"Porque mientras los escépticos sostienen que no todos fuimos creados por un Dios"
ResponderEliminarCómo entonces alguien sí fue creado por un dios? (Por cierto aqui la palabra dios se usa en minúscula)
Escéptico
ResponderEliminarAmigo, en una sección que no puedo encontrar, comentaste sobre el error(segun tu apreciación) de Apocalipsis, al tomar los años con 360 días.
NO lo veo como un error; por que para la fecha que se escribió estaba en vigencia el calendario Juliano que le daba 365 días a cada año y el autor del Libro SEGURAMENTE que lo sabía...por lo que a mi manera de ver, el número de 360 días por año esta DIRECCIONADO con intención...desconozco hacia donde quiere ir el autor/es pero NO lo veo como un error...para mi se trata de un ENIGMA mas.
Saludos.
EliminarHola Deista.
Correcto, no puedo negar que he pensado en ese punto.
Este es el parrafo en cuestion.
""Entonces me fue dada una caña semejante a una vara de medir, Y SE ME DIJO: Levántate, y mide el templo de Dios, y el altar, y a los que adoran en él. Pero el patio que está fuera del templo déjalo aparte, y no lo midas, porque ha sido entregado a los gentiles; y ellos hollarán la ciudad santa cuarenta y dos meses. Y daré a mis dos testigos que profeticen por mil doscientos sesenta días, vestidos de cilicio.""
La afirmacion "se me dijo", inhabilita la interpretacion de que los 1260 dias sean una estimacion personal de JUAN.
Te reitero DEISTA, ese detalle me resulta significativo y dificil de pasar por alto.
un saludo
Aca tienes dos parrafos mas donde se menciona el mencionado lapso de tiempo.
Eliminar"""Y la mujer huyó al desierto, donde tiene lugar preparado por Dios, para que allí la sustenten por mil doscientos sesenta días. """
"""Y se le dieron a la mujer las dos alas de la gran águila, para que volase de delante de la serpiente al desierto, a su lugar, donde es sustentada por un tiempo, y tiempos, y la mitad de un tiempo. """
El lapso de 3 años y medio es mencionado de estas diferentes maneras, de hecho el numero 3 y medio es mencionado en el tiempo en que los "profetas que atormentaban la tierra", resuscitaron.
Que se yo para los partidarios de la numerologia no deja de ser interesante.
Esceptico 14b, tres años y medio es el tiempo evangelico, el tiempo durante el que Jesús estuvo predicando, es lógico para Juan que esa cifra sea imborrable por la fuerza que hizo cambiar toda su vida posterior, quedó "marcado" para siempre.
EliminarQue sigais tan animados, quizás algún día nos sorprenda Noé con un articulo sobre Apocalipsis y nos ayude a profundizar en su estudio en común, jhs.
escéptico 14.a
ResponderEliminarAlgunos RELIGIOSOS toman los 42 meses(1260 días) como AÑOS, pero NO solo estos...
Isaac NEWTON (creyente como Lemaitre, Collins, Plank, Mendeleyev y otros GRANDES científicos...) también los consideró AÑOS y a partir del Sacro Imperio Romano Germánico CONCLUYO que este "Sistema de Cosas" llegaría a su fin DESPUES del 2060...
NO se si la intención de Juan (o sus seguidores) fue esa, pero SIGO pensando que es deliberadamente DIRECCIONADO...aún en el caso del "que se lo dijo" por que quien "se lo dijo" SABIA que el año tenía 365 días, de acuerdo al calendario Juliano vigente en aquellos tiempos...
Saludos.
Corrección de mi comentario 15
EliminarIsaac NEWTON tomó como punto de partida la Coronación de CARLOMAGNO en el año 800 por el Papa Leon III...
Saludos.
Gracias JESUS
EliminarDEISTA
Las interpretaciones numerologicas son arbitrarias casi siempre.
Es decir he comprobado como los NUMEROLOGOS, buscan siempre, intencionadamente o no, que los numeros se "AJUSTEN".
No hay un indicio de que la cantidad de dias ennumerados por JUAN deban ser necesariamente interpretados como años, el numero 42 tambien resulta de multiplicar 6 x 7 , ambos numeros significativos como el diablo y DIOS.
O sea si me pongo a jugar con numeros encontrare que la altura de la piramide tiene relacion con la distancia a alfa del centauro (aunque ninguna de las dos distancias, pueda ser concebida de manera exacta hoy en dia).
Odio la numerologia, jeje
escéptico 15.b
EliminarCorrecto, tu opinión sobre los Números es esa, parece que la de NEWTON no y yo no tengo opinión sobre el tema por desinterés sobre la Numerología...pero la EVIDENCIA es clara...
Si alguien HOY escibiera algo y toma al año con 360 días es que lo hace A PROPOSITO....eso es lo que hizo quien escribió Apocalipsis.
Insisto en que NO hay razón para pensar que se trata de equivocación del autor y de quien se lo dictó por que estaban bajo un calendario de 365 días.
Saludos
Noe y Jasimoto
ResponderEliminarDisculpas por responder desde aquí; no encuentro el hilo que me lleve a vuestro último comentario sobre la cuestión de la sangre y los TdeJ...
Noe
Es claro que hay muy pocos casos fallidos en los tratamientos médicos SIN sangre, si yo le detallara aquí los muy pocos casos de fallas en Transfusiones en los últimos 30 años,
verá que entre los diferentes Tratamientos Médicos INCLUYENDO las Transfusiones NO encontrará diferencias de efectividad y casos fallidos...
Jasimoto
Ya hemos hablado contigo del tema; NO es que no entiendo como puede ser que algunas personas tomen decisiones DISTINTAS a las del común...lo hacen por
FE y eso les da CERTEZA...
y ponte de acuerdo respecto a los Tratamientos Medicos SIN Sangre...por un lado RECONOCES que existen y por otro apelas al SENSACIONALISMO hablando de suicidio...y tu sabes que NO es así...y si lo fuera, hazlo extensivo también a los que se Transfunden,que NO son noticia en los casos que terminan con la muerte, que ocurre, en casos EXCEPCIONALES como en los que NO se apela a la sangre...
Saludos a ambos.
CONTINUACION DE MI COMENTARIO 16
EliminarCORRECCION: Donde dice los "últimos 30 años" debe leerse los "últimos 10 años"...(son los registros COMPARATIVOS con que cuento)
Jasimoto
Paso a comentarte la cuestión de la CERTEZA como motor de la Esperanza y lo que te digo es algo que VI yo personalmente; te cuento que
Hace ya mas de 25 años, yo ingresaba ocasionalmente por el área Psiquiátrica de un Nosocomio de Complejidad de la zona donde vivo y me llamaba la atención un Loco que estaba MAS feliz que el resto...Para satisfacer mi curiosidad un día lo saludé y le pregunté:
"Hola!, coma anda? y me contestó
"Muy bien!, mañana me voy por que me dan el alta"
Con el tiempo vuelvo a pasar y el loco continuaba en el Psiquiátrico...por lo que provoqué nuevamente el diálogo y le dije
"Hola"!, como anda? y me contestó
"Muy bien!, me voy mañana porque me dan el alta!"
y así dos o tres veces mas...hasta que, al dejar de concurrir a ese Nosocomio, NO se si se hizo realidad esa CERTEZA...
pero el era MUCHO MAS feliz que el resto de los locos...el POBRE Nieztche que aborrecía la Esperanza, murió MUY INFELIZ también...
No se si entre nosotros los "normales" ocurre lo mismo...solo quería comentarte este hecho que COMPROBE personalmente.
Saludos.
DEISTA 16:
EliminarVuelves a lo de siempre, o no comprendes o no quieres comprender, que es lo más probable.
Te lo explico por última vez:
Si alguien está enfermo de gravedad y el médico le dice que puede elegir entre un tratamiento A y un tratamiento B, y su elección es en función de LO MÁS CONVENIENTE desde el PUNTO DE VISTA MÉDICO... Esa persona es racional, razonable y lógica elija A o B... ¿OK? ¿Comprendes eso?
Pero si la elección entre el tratamiento A o el B NO está en función de CRITERIOS MÉDICOS sino en función de LO INTERPRETADO EN UN LIBRO DE MIERDA DE HACE TRES MIL AÑOS, esa persona, aún estando en su perfecto derecho a elgir lo que quiera (que no lo discuto), ES UN FANÁTICO RELIGIOSO elija A o B... ¿OK?..
Porque la Biblia no es un tratado de medicina sino una sarta de disparates ¿OK? ¿Comprendes ahora lo que quiero decir?
La cuestión NO ES CUAL TRATAMIENTO SEA MEJOR, la cuestión es EN BASE A QUÉ MOTIVO SE ELIGE UN TRATAMIENTO U OTRO: El motivo RACIONAL o el motivo IRRACIONAL... ¿Lo comprendes ahora? Ya mejor no sé explicarlo...
Como decía Samuel Johson:
"Señor, he encontrado un razonamiento idóneo para usted, pero no me considero en la obligación de encontrarle también un sensato entendimiento.".
DEISTA 16.a:
Eliminar¿Y te dejaron salir?..
Es broma ;D
¿Qué es la certeza sin base lógica salvo locura?
Me compro un Mercedes porque tengo la CERTEZA de que me tocará la lotería ¿Qué razonamiento es ese?
¿Estás comparando la certeza de la fe a la de la demencia? OK, en eso estamos de acuerdo...
No se trata de lo que te haga feliz, sino de lo que es realmente... ¡Y nos acusan a los ateos de hedonistas!
Que sí, YA LO SÉ, si quieres felicidad tienes el acohol, la religión y la lobotomía, OK... Y a mi me da igual ¡Ojo!
Es más si algún TDJ se muere por negarse a una transfusión, por mi perfecto, un idiota menos en el mundo, si gente es lo que sobra...
No es ese el punto...
El punto es que esas mierdas religiosas nos son impuestas a los demás, como por ejemplo pasa ahora en Españistán donde la mierda esa de que el alma se "pega" al cuerpo en el momento de la concepción, el mierda de gobierno católico que tenemos lo hace LEY y hay que joderse... O irse a otro país más civilizado.
Si está bien que cada loco con su tema o con su CERTEZA, allá cada cual, el problema es que cuando la locura es religiosa nos la imponen a los demás...
...Y que algunos pretendais hacer pasar lo irracional por racional que fastidia mucho ;D
DEISTA
EliminarQue absolutamente dificil es departir o discutir con Jasimoto el iluminado..
Te dire algo Jasimoto..
EN LO QUE SE REFIERE A MI SALUD SOY LA MAXIMA AUTORIDAD COMPETENTE PARA JUZGAR Y DECIDIR LO MAS CONVENIENTE...
Si TU TE ENTREGAS MANSAMENTE A LAS GARRAS DE LOS "MEDICOS", QUE EL DIOS EN EL QUE NO CREES TE AYUDE...
Simplemente hazte esta pregunta:
¿PORQUE HAN PROLIFERADO LAS ENFERMEDADES QUE NECESITAN TRATAMIENTOS DE POR VIDA?
PRESION ARTERIAL, DIABETES, COLESTEROL Y ETCERA Y UN LARGO ETCETERA.
Tu has cambiado CONVENIENCIA MISTICA POR CONVENIENCIA ECONOMICA, NO CREO QUE TU SUERTE SEA MEJOR QUE LA DE LOS NECIOS QUE CONFIAN EN CURAS ANTIGUAS.
¿que me tengo que meter?
Saludos Deista 16...
EliminarSi claro. Con una profusa Hemorragia, descenso del hematocrito y anemia... la terapia más adecuada es la "alternativa" y acorde con la voluntad divina. Un poco de flores de Bach o tratamiento homeopático con oración colectiva no estaría de más.
Cómo excelentemente comentó Jasimoto... hay que seguir las recomendaciones médicas adecuadas y funcionales.
Noe 16.a
EliminarDescenso de Hematocrito: Antes se pensaba que una Hemoglobina inferior a 10(o hematocrito de 30%) necesitaba una transfusión, HOY se acepta que una Hemoglobina de 2 g/100 ml. es ACEPTABLE... ante una urgencia lo que se debe hacer es PARAR la Hemorragia y a partir de allí, iniciar el Tratamiento (sea Transfusión o SIN sangre)... para EVITAR la transfusión se debe AUMENTAR el Volumen, esto se logra con SOLUCION SALINA que es BARATA y en cualquier hospital lo consigue(mas facil que la sangre). Que la persona evolucione o NO es tan posible con sangre o SIN sangre.
Ventaja de la Transfusión: Se recuperan mas RAPIDO los Glóbulos Rojos
Ventaja del tratamiento SIN sangre: El paciente NO recibe cuerpos extraños
Riesgos: IGUALES.
Sobre este Procedimiento le estoy hablando muy por arriba, si desea mas precisiones como la utilización de Dextran, HES...y otros aspectos, con gusto se los escribiré
No desvíe por favor el tema, NO le estoy hablando de "alternativas" como Flores de Bach y otros...trate de ir al punto con HONESTIDAD...estamos hablando de
TRATAMIENTOS MEDICOS ACEPTADOS POR LA MEDICINA CONVENCIONAL
Si a usted le parece, en próximos comentarios hablamos de CIRUGIA sin SANGRE ajena y los variados tratamientos que existen para diferentes circunstancias como
Programadas, Característas Individuales de Cada Paciente,distintas Patologías...
Me gustaría que DETALLE los riesgos de la Transfusiones...NO busque en los diarios y la Medicina NO informa cuando alguien muere("casi" nunca, como en el caso de los Tratamientos sin Sangre)por Transfusiones,
por que es RESPONSABILIDAD de quien la DIAGNOSTICA o APLICA
en cambio como los tratamientos MEDICOS sin sangre, por lo general los ELIJE el paciente (sea Tdej o NO)
NO hay riesgos LEGALES y hasta salen en los diarios
En el donde yo vivo, debido a que la CIENCIA MEDICA es muy avanzada y moderna y se le ofrece en MUCHOS casos al paciente el MENU de Posibilidades según el caso
El 7% utiliza este tipo de Tratamientos MEDICOS y mire que cosa...el 1 por Mil son TdeJ
y NO hay evidencia de diferencias en cuanto a su efectividad respecto a las Transfusiones , la EVIDENCIA mas clara es SI se recibe o NO algo AJENO a los propios organismos.
Cualquier otro dato mas preciso...estoy sus órdenes.
Saludos.
Deísta 16 y Esceptico 16d:
EliminarDeísta:
Acaso sabes cuanto cuesta la sangre artificial por la que pelean los testículos de jehová que se les transfunda en vez de la sangre convencional? He trabajado en hospitales públicos, y estos no pueden costear este tipo de transfusión por lo caro que es, y en cambio, se les ha dado la opción a las personas que no desean transfusión de sangre humana a que ellos mismos costeen esa sangra para aplicárselas. Sabes cuantos han muerto por no recibir transfusión y cuantas personas han costeados sus transfusiones de sangre artificial en un hospital público? Muchos y ninguno, esas son las respuestas.
Además, que opciones distintas a la transfusión existen para tratar una hemorragia superior a los 2 litros de sangre?
Escéptico:
Te acuerdas del hijo de puta de Steve Jobs?
Al imbécil ese, a los 53 años, le detectan Ca de páncreas totalmente tratable gracias al programa de salud que ordeno para los trabajadores ejecutivos de Aple. Y que hace el pedazo de animal? Va a tratarse el cáncer con medicina naturista por que no quiere que "profanen su cuerpo" con una cirugía!!!!!!! Pasa un año y como su estado de salud empeora, el muy pendejo ahora si quiere operarse, pero, oh! sorpresa! el cáncer se a extendido y es inoperable! Fallece en menos de 1 año.
"¿PORQUE HAN PROLIFERADO LAS ENFERMEDADES QUE NECESITAN TRATAMIENTOS DE POR VIDA?
PRESION ARTERIAL, DIABETES, COLESTEROL Y ETCERA Y UN LARGO ETCETERA."
Pues por que son enfermedades crónico-degenerativas que suelen detectarse luego de los 40 años! Si antes no se detectaban era por que la gente solía fallecer antes de presentar los primeros síntomas de estas enfermedades.
Estas enfermedades requieren tratamiento de por vida y han aparecido por que la esperanza de vida se ha duplicado en los últimos 2 siglos. Hace 500 años casi nadie las padecía o no se detectaban por que casi nadie llegaba a los 40 años de edad.
Pero si aun así piensas que son estafas, solo mírate en el espejo de Steve Jobs, para que no te pase lo que al hijo de puta traidor ese.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarDeista 16f:
Eliminar"Descenso de Hematocrito: Antes se pensaba que una Hemoglobina inferior a 10(o hematocrito de 30%) necesitaba una transfusión, HOY se acepta que una Hemoglobina de 2 g/100 ml. es ACEPTABLE... ante una urgencia lo que se debe hacer es PARAR la Hemorragia y a partir de allí, iniciar el Tratamiento (sea Transfusión o SIN sangre)... para EVITAR la transfusión se debe AUMENTAR el Volumen, esto se logra con SOLUCION SALINA que es BARATA y en cualquier hospital lo consigue(mas facil que la sangre). Que la persona evolucione o NO es tan posible con sangre o SIN sangre."
En serio! no mames! quién te dijo esa pendejada?????????
Hemoglobina de 2g/100 mL es aceptable?????????? Solo si quieres recibir la herencia de la persona que tiene esa cantidad baja de hemoglobina, o si le estas tomando esa prueba a un etiope desnutrido que quieres que se muera. Quiero ver que cirujano se atreve a intervenir quirurgicamente a un paciente con un hematócrito inferior a 10 y hemoglobina de 2g/100mL, y si lo hace, primero advierte que el paciente tiene altas posibilidades de morir.
Y sobre todo, recuperar volumen circulante con solución salina después de una hemorragia severa?????? Acaso piensas que la sangre solo es volumen y no lleva nutrientes? esta bien que en una hemorragia severa, si no se dispone de sangre, hay que recuperar volumen con soluciones isotónicas, pero de todos modos, tarde que temprano, esa persona requerirá la transfusión de sangre o plasma, a menos que te importe un comino lo que le pase después. La solución salina no lleva oxigeno, no lleva nutrientes!
Jon Nieve
EliminarDurante el transcurso de la charla sobre superpoblación, leí un comentario muy desafortunado tuyo, en el que calificabas de CONEJAS tus pacientes.
Si es eso lo que verdaderamente sientes por la gente que recurre a tu atención por la cual merecidamente cobras, va a serme muy difícil departir contigo, por que a partir de SEMEJANTE Prejuicio. es muy probable que solo trates de sustentar tu opinión INFLUIDA por esa manera de pensar y NO por criterios SANOS y Médicos.
Lee bien por favor, hablo de Hemoglobina Inferior a 10 y Hematocrito 30% y luego hablo de Hemoglobina 2 g/100 ml...pero te sugiero que busques el caso Albarracini Pablo y verás cuanto era su Porcentaje de Hematocrito y fue tratado SIN transfundir...
NO creo que no sepas que estos tratamientos tienen los PROTOCOLOS respectivos para recuperar el Nivel Nutricional y TODA la complejidad de un cuadro de situación... de todas formas en muchos casos con la SOLA elevación del Volumen con el refuerzo de HES o Dextran con Hierro y varias alternativas aportan al aumento del Valor Nutricional que DE POR SI el organismo produce (es cierto que lentamente) la recuperación...
Te cito ese caso por que tomó repercusión pública, pero es aplicado CONSTATEMENTE en el mundo y los resultados son los mismos, salvo situaciones excepcionales...
Por que NO cuentas los casos de Muertes por Transfusiones o Contagios y otras secuelas muy serias que estas dejan..?...
Tienes un Cuadro Comparativo de Efectividad y Fallos de Tratamientos CON sangre y SIN sangre..? si eres HONESTO verás la igualdad de resultados...
Es cierto de lo costoso, eso es innegable...pero entonces hablemos de eso y NO de calidad...
Te reitero, es poco creíble tu opinión si se basa en BARBARIDADES tales como considerar ANIMALES a los pacientes, estas en todo TU DERECHO de opinar así. pero me parece casi un SUICIDIO si un pobre se atiende contigo.
Saludos.
DEISTA 16.j:
EliminarEste tema que le comentas a Jon Nieve es interesante, me refiero a tratar profesionalmente a gente contra la que, por el motivo que sea, tienes prejuicios, no me refiero a los demás temas.
Y me gustaría aclarar el tema a los profanos.
Pues se hace, se atiende bien a quién no te cae bien... Y muchas veces lo tratas incluso con más cortesía que a alguien con quien tienes confianza, por lo menos eso me pasaba mi, por orgullo profesional.
No sé por qué, la gente que no pertenece a la rama de la asistencia sanitaria tiende a veces a pensar, no sé, que los sanitarios somos o debemos ser misioneros o mártires... NO.
Somos (los buenos) simplemente PROFESIONALES, pero cada uno tiene su alma en su almario ;D y piensa como le parece.
Claro que la ves venir y te dices -¡Joder, otra vez la coneja esta! (o el borracho aquél, o el putero de más allá, o el yonki de mierda ese, etc.) y tienes derecho a pensar así, faltaba más, pero eso te lo guardas para ti y atiendes al paciente correctamente...
¿Qué pasaría si no cuando te llaman a una cárcel o a atender a un político por ejemplo?
Cuando uno ejerce, si se es un buen profesional, te da igual que el paciente sea Marcial Maciel o el Niño Jesús, lo atiendes correctamente independientemente de lo que pienses de él mientras dependa de ti y en lo que atañe a tu profesión.
Para atender bien a alguien no es necesario que te caiga bien ni que lo respetes si te respetas a tí mismo y a tu profesión.
No es correcto que dé datos concretos, pero yo he atendido a gente a la que despreciaba profundamente y sin embargo los he tratado lo mejor posible... Porque era MI OBLIGACIÓN y MI PROFESIÓN y estoy seguro que a Jon Nieve y a la mayoría del personal sanitario les pasa igual...
Se puede hacer.
No somos santos sino profesionales.
Y vuelves a eludir la cuestión: No se trata de transfusión SÍ, transfusión NO, sino en base a qué criterios se opta por una posibilidad u otra, por criterios médicos o por superstición religiosa...
Y oye, el criterio económico en la Sanidad Pública es muy importante (y más como está la cosa). No está bien desperdiciar recursos de todos por caprichos privados.
jasimoto 16 k
EliminarCon respecto a los costos es TOTALMENTE cierto que en algunos de esos tratamientos son ALTOS...por eso es que además de los TdeJ, los que optan por los mismos son generalmente personas de clase media alta...
En lo que dices de respecto a la opinión de los pacientes de parte de los prestadores de salud; puede pasar eso que tu dices en cuanto a personas o clase de personas...pero ponerle tanto énfasis a la calificación negativa me suena chocante...nada mas que eso.
Saludos.
Saludos Deísta 16.f...
EliminarSi claro... con el hematocrito bajo lo mejor es diluir más la sangre con solución salina y bajar aun más el hct.
- El paciente tiene una gran pérdida de sangre por hemorragia!!... qué hacemos?
- Pongámosle agua!.. eso seguro le ayudará y va con los deseos de Dios.
La gran explicación de Nieve... magistral.
Hombre, de que habrá casos aislados de personas que necesitando una transfusión no la realizan y de pura suerte no se mueren seguro los hay. ¿Pero cuánto porcentaje y cuánta confianza representarán esos casos que las GRAN mayoría de los médicos siguen insistiendo que lo mejor es la transfusión de sangre? Es como si dijeran "No, lo mejor es no hacer nada en tu caso de cáncer avanzado, es que menos del 0.001% de los casos se ha curado sin tratamiento, así que apostémosle a esa probabilidad sólo por existir casos así en vez de apostar por un tratamiento que tiene evidente mayor porcentaje de éxito, todo sea por no incomodar tus supersticiones arcaicas".
EliminarDeista 16 j:
Eliminar"Durante el transcurso de la charla sobre superpoblación, leí un comentario muy desafortunado tuyo, en el que calificabas de CONEJAS tus pacientes."
En que parte dije eso de mis pacientes en general? Si quieres respeto, empieza por disculparte por esa pendejada que dices. Si una persona tiene mas de 10 hijos, como quieres que se le llame? Solo un hijo de puta inventa chismes para tratar de dar algo de credibilidad a sus mentiras.
Jasimoto 16k y Deista:
EliminarMis prejuicios no interfieren para nada con mi práctica médica. A todos los pacientes les doy la mejor atención que puedo brindar, y no discrimino a nadie, por eso mismo les digo cuando están haciendo una pendejada, al final de cuentas me pagan por mantener en lo mejor posible su estado de salud, y profesionalmente me siento orgulloso de que mis pacientes se mantegan saludables, y sobre todo, que regresen conmigo cuando se enferman.
Deista:
Como quieres que le diga a unos cabrones que tiene 15 hijos muertos hambre y no tienen dinero para cuidarlos, y la mujer se embaraza nuevamente???
Jon Nieve 16 o y p
EliminarMira, aquí no se trata de disculpas me parece, si quieres que departamos maduramente hablemos de aquí en mas sin ofendernos y sin mordacidades ni aires de superioridad con respecto al comentario del otro.
Donde hablas de mentiras, si te refieres a mi, te equivocas...te acepto que me pueda equivocar en alguna afirmación o explicarme mal; pero mentir? para qué? en un sitio que debe ser nada mas que para
Intercambiar RESPETUOSAMENTE opiniones...enriqueciendo o no las propias
Si te refieres a los 2...de Hemoglobina y menos del 30% de Hematocrito quise decir al EXTREMO y cuando hable de Aceptable quise explicar que es posible,con un IMPORTANTE grado de Mortandad tanto en Transfusiones como Tratamientos Limpios...
Dile como quieras a esas personas, es asunto tuyo, que difiere de mi manera de pensar...
No tengo problemas en charlar contigo,
pero como tu... NO soy cristiano y NO ponemos la otra mejilla
y en ese caso PASO...
Saludos.
jasimoto 16 c.
ResponderEliminarJa,Ja...! siempre supe simular mi Cordura...!
Para terminar el tema estoy de acuerdo contigo en algo... pero de esta manera
si alguien MUERE por su falta de deseo de informarse y su FE en el Profesional que le toque...
por NEGARSE a un Tratamiento SIN sangre, es otro IDIOTA menos en el mundo...
y NO volvamos al tema de la Gente que sobra...te refieres a la Superpoblación?...
es una broma;D
Saludos.
Hola Deísta,
EliminarEn cuestión de cordura y felicidad, quién es más feliz que Homer Simpson? por qué se volvió a meter el crayón en el cerebro?
A mi en lo personal, a veces también me seduce la locura, como decía Bukowski: "alguna gente no enloquece nunca, qué vida verdaderamente horrible deben tener".
Les recomiendo este artículo de Alma Murillo, columnista mexicana, seguramente más de alguno adorará a esta mujer tanto como yo ;)
http://www.sinembargo.mx/opinion/05-07-2014/25222
Saludos,
De músicos, poetas y locos todos tenemos un poco :D
EliminarMartin 17 .a
EliminarHola
Si tu lees detenidamente mi comentario 16.a, NO digo Locura/Cordura y su Relación con la Felicidad...solo hago mención a un caso REAL de un loco Feliz con relación a otros locos INFELICES...pienso que ocurre lo mismo con nosotros los "normales"...ya sabes yo SIMULO mi cordura...
Aprovecho la oportunidad de tu comentario, en la cita que haces a priorizar el Cigarrillo y el Placer y es muy CIERTO, te lo digo yo que SOY fumador y CONOZCO los males que produce...pero
PLACER es una cosa y ALEGRIA es otra...y habemos muchos fumadores ESCLAVIZADOS...que NO somos alegres...
Otros comentarios se refieren a las Drogas o el Alcohol...y te digo que por mi experiencia en esas PATOLOGIAS, NO conozco casos de Alcohólicos o Adictos que tengan ALEGRIA duradera...sin embargo CONOZCO gente de
FE que si es ALEGRE en el tiempo...
Me parece que son comparaciones IRRAZONABLES.
Saludos.
Deísta,
EliminarCreo que has dado en el clavo.
Yo, al igual que tú, también simulo mi cordura, es condición necesaria para poder vivir en sociedad y en paz, es el punto clave del laicismo.
Todos podemos estar locos en nuestro interior siempre y cuando seamos cuerdos en nuestro trato con los demás, las personas que consideramos locos son aquellos que dejan de distinguir la locura de la realidad, es decir, prefieren vivir en ese estado alterado. A todos nos gusta "enloquecer" de vez en cuando, el problema viene cuando un "loco" nos quiere imponer su "locura" a todos.
Continuando con la analogía del cigarrillo, yo también fumo de cuando en cuando a pesar que conozco las consecuencias, así que también tengo un lado irracional y "loco", también disfruto de una buena bebida en compañía de las amistades y también me he fumado un buen "porro". Este es un derecho PRIVADO que tengo como persona, deja de ser mi derecho cuando afecto a otras personas, se refleja en las prohibiciones de fumar en espacios cerrados donde mi derecho afecta el derecho a la salud de los demás.
Esto es lo que exigimos de la religión, que se mantenga fuera de la vida pública y se guarde en el derecho PRIVADO de cada uno, la misma biblia recomienda a sus seguidores "orar en privado".
Aquello que me provoque alegría no tiene porque ser real, el hecho de que mi FE (certeza) me haga feliz no implica que el objeto de mi FE sea real, como en tu ejemplo del loco. Es valido? claro que sí.
Martin 17 d.
EliminarCONCUERDO en un 99,9999999% con lo que dices...yo NO lo habría podido definir mejor.
Saludos.
y el .1% ?
EliminarYo no sufro de locura, la disfruto a cada momento :D
Hector V
EliminarHola Hector...ten cuidado, uno de los síntomas de la locura, es CREER que ESTAMOS cuerdos...
Te mando un saludo.
Deista:
EliminarPero yo no digo que estoy cuerdo, yo admito que estoy loco lucas.
La verdad no se que tan cuerdo y/o loco estoy creo que eso nadie lo puede asegurar, todos tenemos algo de locura y algo de .... de ... cuerdes??? :D "de cordura"
Igual te mando un saludo.
Jesús:
ResponderEliminarLa hipótesis del multiverso SUPONGO que tendrá una base científica para que la ciencia se ocupe de ella, a mi me parece una BONITA teoría, más allá de eso no puedo decir más... Y la verdad, tampoco me interesa mucho, en lo que me afecta, en la ciencia ficción, se da por hecho ;D
Martín:
ResponderEliminarLo que las nuevas generaciones sean lo dictarán las circunstancias económicas en que se desarrollen... De hecho su futuro ya está "escrito" ;D
A la locura le tengo mucho respeto, no quiero cruzarme en su camino ni la "admiro" en modo alguno, me asusta y me desagrada profundamente... para los poetas hacer el "elogio de la locura" (Stultitiae Laus) estará muy bien, pero para mi, de la estirpe de Sancho Panza, es una enfermedad, la peor que pueda haber.
Héctor:
ResponderEliminarLa susceptibilidad personal a determinadas sustancias (drogas, medicamentos, etc.) es un hecho comprobado. El que se "engancha" a determinada droga no es peor moralmente que el que no se engancha sino más susceptible, dicho esto generalizando y simplificando mucho.
Yo tengo un amigo que de joven se metía cocaína como loco, durante años, un día le dió por dejarla y tan fácil como eso la dejó hasta hoy mientras que otros con peor suerte deben someterse a largas curas de desintoxicación.
En esta puñetera vida, la suerte (el azar que tan poco les gusta a nuestros amigos creyentes) tiene un papel fundamental en todo.
JESUS
ResponderEliminarESAS BABAS CIENTIFICAS SON UNA CHORRADA PARA HACER DOCUMENTALES..
COMO NO LES DABA EL ASUNTO DE LA VELOCIDAD DE LA LUZ (YA QUE LA EXPANSION ERA MILLONES DE VECES MAS RAPIDA) INVENTARON LA EXPANSION DEL ESPACIO.
Y ASI VAMOS TEORIZANDO REMENDANDO Y LLEGANDO A ESTUPIDECES DEL CALIBRE DEL MISMO UNIVERSO..
"Dos cosas no tienen limite, el universo y la estupidez humana (queriendo decir la de los cientificos teorizadores jeje) y tengo dudas de la primera". Albert Einstein
ESO SI LA BBC AGRADECIDA A TODOS ESTOS INUTILES QUE NO SABEN NI DONDE TIENEN EL CULO.
LA FISICA CUANTICA ES MUCHO MAS DIVERTIDA JEJE
Jasimoto
ResponderEliminarPara dejar el cigarrillo, el acohol , maria, chocolate, cocaina, heroina,.wd40, molicote y demas aditivos..
HAY QUE HACERSE TESTIGO DE JEHOVA.
llameee yaaaa
Tas perdido jasi
EliminarHay curas que son peores que la enfermedad ;D
EliminarEntonces yo quiero ser testigo de Jehova.
EliminarQuiero dejar de ver seres todopoderosos que según yo crearon al mundo.
XD XD XD
Jajajaja, WD40...
EliminarSabes que también te puedes drogar con gas LP? Si, el de las estufas. También existen las "drogas virtuales" tipo I-Dosers: Dead, hand of god, gate of hades.
Bueno, hasta con excremento humano! el denominado jenkem. No quisiera engancharme con esto...
Y yo te agradezco que no sigas ...
EliminarMartin 19.d:
EliminarPero las drogas virtuales realmente funcionan, son esas que escuchas o me equivoco, digo no estoy muy bien informado pero se me hace tan raro.
Yo no tengo gas LP en mi casa pero si gas natural, funciona igual :D
Ya probé las drogas virtuales, y me decepcionaron :(
EliminarSolo me provocaron jaqueca los malditos ruidos esos
Jasimoto 18.c:
ResponderEliminarTengo que admitirlo, cuando era joven si llegue a probar la cocaína y la mariguana, pero igual, no me causo nada, afortunadamente el azar me hizo sin gustos a las drogas, menos al alcohol, tengo que admitirlo soy algo alcohólico pero tampoco es para tanto, solo en algunas reuniones me gusta ponerme unas buenas borracheras, pero cuando yo se que no se puede o por ejemplo cuando estoy con mi esposa y mi hija, esa responsabilidad de ver por ellas hace que solo me tome 1, 2 o ninguna.
El Diseñador me hizo ateo y sin vicios graves. XD
Héctor V 18.e:
ResponderEliminarCuando joven también le dí a "todos los palos" pero igual que tú, las cosas no me enganchan.
El alcohol lo he bebido por litros, aún bebo bastante vino que, acostumbrado a los licores (que ya no me gustan) no es casi nada, pero igualmente si quiero perder algún kilo o conducir, etc, lo dejo de beber y no pasa nada.
Es cuestión de suerte... El Diseñador el único vicio que me dejó (al que no puedo renunciar de ninguna manera) es el de la lectura, a eso estoy enganchado a fondo y no sé que sería de mi sin poder leer.
No te creas, en Españistán la lectura es un vicio bien caro (la chusma que nos gobierna no quiere que el pueblo caiga en semejante vicio y carga de impuestos los libros y favorece cierto monopolio mafioso) pero afortunadamente "siempre nos quedará P̶a̶r̶í̶s̶, digo, Internet" ;D
Curiosamente, muchos centros de desintoxicación aquí en México tienen tintes religiosos o directamente son regulados por la iglesia. Yo conozco varios casos de adictos recuperados (algunos de familia cercana) que para superar su adicción se tienen que declarar como "incompetentes e incapaces" de solucionar el problema por sí mismos, entonces deben dejar en "manos de dios" todos sus problemas, en algunos casos funciona y en otros no.
ResponderEliminarPor otro lado, me he dado cuenta que algunos de los mas "fervorosos" creyentes ( de estos que predican de puerta en puerta) hablan mucho de como dios los rescató de las garras del vicio y de ahí que quieran compartir su descubrimiento y quieren convertir a otros para que disfruten de los beneficios. El problema es que no se dan cuenta que existen personas distintas a ellos, que para algunos de nosotros no es necesaria esa "salvación", que no tenemos un "vacío en el corazón" para llenar con un dios, que no necesitamos inventar algo cuando la respuesta es un simple NO SE.
Tal vez estoy desvariando y seguro que alguien me apedrea por la idea que se me viene a la mente, esta susceptibilidad a engancharse con alguna sustancia y la facilidad/dificultad para salir del enganche, tendrá que ver con la creencia/no creencia en dioses?
Saludos, espero no se lo tomen demasiado en serio, como dijo Héctor, así me hizo el Diseñador :)
Jasimoto 18.f:
ResponderEliminarLa verdad, la verdad, yo era bien flojo para leer, de hecho en la escuela el único libro que leí fue la odisea y eso me tarde mucho.
Es algo que les tengo que agradecer, cuando empezamos con los libros que Julio Cesar nos proporciono y los libros que tu me has recomendado empece a interesarme, (bueno antes de eso leí la biblia pero eso fue mas por orgullo de saber y defender mas mi ateísmo).
Ahora gracias a internet, a ustedes y a mi teléfono, me la paso leyendo cuando viajo de mi casa al trabajo.
El único vicio que si he tenido desde pequeño ha sido los video juegos, soy muy adicto a ellos, mi esposa me dice que como es que a mi edad aun me gustan. :D
Martin 18.g:
ResponderEliminarNo se de que estado seas pero aquí en el DF les encanta subirse a muchos al transporte publico con el pretexto de que dios los salvo de las drogas y ahora se dedican a robar.. digo a pedir dinero en el microbus.
Los caminos del los diseñadores son misteriosos.
'Héctor 18.i:
ResponderEliminarSoy de Querétaro, y si, también acá los encuentras en cada semáforo, lo raro es que su aspecto físico no dista mucho de los que siguen en la "mona", dicen que dios los rescató y traen su bote forrado con una estampita del santo preferido tapando el letrero donde dice "pegamento para PVC" XD.
Por cierto, que buena moda la de ahora, la de cambiarle el nombre a dios, ahora ya no me lo imagino como gigante barbudo sino sentado en un escritorio lleno de planos con una pared de pantallas y, matrix?
Jesús:
ResponderEliminarNo, sigues sin entender minimamente a los ateos, probablemente es que seas incapaz.
Verás, para los ateos sólo hay esta vida, sin Dios, ni Juicio, ni Cielo ni Infierno, entonces el ateo vive, supongo que como todos, lo mejor que puede, pero pensando así, el momento y la forma de LA MUERTE ES UNA ELECCIÓN PERSONAL.
No tenemos ningún Dios al que temer ni obedecer ni al que "ofrecer" nuestros sufrimientos lo que hace que vivamos mientras nos compense vivir...
Supongo que a los ateos no nos suele dar miedo la muerte porque la conocemos, la muerte es lo mismo que antes de nacer (todos conocemos la muerte, sólo que a algunos les da tanto miedo...).
Hablo por mí mismo... Tengo ya cierta edad pero aún las cosas me van medio bien. En definitiva aún disfruto de la vida... Me COMPENSA estar vivo. OK, perfecto.
Pero si mañana por lo que fuera dejara de compensarme estar vivo sin duda que me suicidaría... Porque al final, a mi edad ¿Qué otra cosa puedo esperar sino la muerte poco antes o poco después?
Yo lo pienso así. El final es el mismo y no temo a Dios ni a la muerte, luego yo elijo...
¡Y no tengo que darle cuentas a nadie! Eso es lo mejor, lo más grande del ateísmo, la libertad que te da en ciertos aspectos, como este.
Y no debo ser el único que piensa así, porque en los países más civilizados del mundo como Suiza, Holanda o Bélgica, la eutanasia activa (o suicidio asistido) es perfectamente legal.
Entonces, que te quede claro: Somos libres de elegir, no somos santos ni mejores, simplemente más libres y con menos miedo.
Esa puede que sea la explicación, no que seamos "beatos" ni héroes, sino que somos hombres(1) libres y sin miedo y OSAMOS ELEGIR...
La Historia por otra parte demuestra que los "evangélicos corderos" siempre están dispuestos a acabar con la vida... De los demás.
(1) Lo políticamente correcto hoy sería poner "hombres y mujeres" pero como en castellano existe el genérico y yo defeco en lo alto de lo políticamente correcto, no me da la gana porque eso me parece cosa de gilipollas y "gilipollos".
Pero por supuesto que considero a la otra mitad de la humanidad tan digna (o poco digna) como la mía ;D
ResponderEliminarsnifffff
Pero si mañana por lo que fuera dejara de compensarme estar vivo sin duda que me suicidaría... Porque al final, a mi edad ¿Qué otra cosa puedo esperar sino la muerte poco antes o poco después?
buaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa ( si lo que dijiste Jasimoto no fuera un oximoron me mato aca nomas escuchando un cd de pimpinela completo)
Si eso no me alcanza me remato con Cristina Aguilera y morire sufriendo como un perro,.
Me deprimiste asta el cero absoluto , lo lograste Jasimoto.
Tengo el animo 280 grados bajo cero. jejejej
!Vamos hombreee !! arriba ese animo , NO TODO ESTA PERDIDO JODER.
Esceptico 21,
Eliminar¡Hombre no te deprimas, que no has entendido bien a Jasi!, que el no es libre de suicidarse, puesto que estas "creyentes" autoridades aún no le autorizan a poder hacerlo, pero que tiene fe en que el día que haya un gobierno laico, instaurará una ley permitiendo a que los ateos puedan suicidarse cuando les de la gana, pero mientras tanto seguirá cumpliendo las leyes y jodiendose.
En cambio los creyentes no somos libres de suicidarnos cuando nos dé la gana, porque tenemos un ángel de la guarda puesto por dios para impedirnoslo, pero es incompetente para evitar incumplamos el resto de normas, y por dicho motivo, aún cuando se promulgue tal ley, seguiremos incumpliendola.
¡Vamos que los creyentes somos unos degenerados que ni siquiera cumplimos la ley y nos suicidamos, pero si la hubiera, nos negariamos a cumplirla no suicidandonos!.
¡Estos ateos son muy cachondos!, ¿no te parecen profundos los, razonamientos que tienen?, (Explicación para ateos: ";-D").
Que os sigais divirtiendo, jhs.
EliminarGracias JESUS.
Mi estado de animo esta mejor, deje el cero absoluto..
Es mas asta podria escuchar PIMPINELA sin vomitar..
! que hermosa es la viuda !! perdon la vida
¿los ateos no tienen miedo a la muerte? mmm
Mira Jasimoto deja de decir babas con respecto a lo que no te imaginas siquiera.
Creyentes y no creyentes LE TIENEN MIEDO A LAS MISMAS COSAS, nadie quiere sufrir, ni morirse, tenga la idea que tenga..
Considera que segun las escrituras NI AL MISMO JESUCRISTO LE GUSTO ESE TRANCE.
Asi que propongo madurar un poco y dejarnos de hablar de lo que aun no nos toca (en ese preciso momento vamos a saber que tanto miedo o no miedo tenemos).
Por ahora estoy viendo el recital "PULSE" de pink floyd , tomando un vaso de soda y masturbandome, o sea MUSICA , CHAMPAGNE Y MUJERES ..
¿Que mas puedo pedir?
El dilema no está en el "suicidado" sino en el "suicidador". Quién se dedicará a "suicidador" de viejitos? yo paso de esa chamba.
Eliminar"No es valiente aquél que no tiene miedo sino quien sabe conquistarlo" Nelson Mandela.
Jasi 21b,
EliminarDices continuamente que te leo en diagonal, gracias a Dios que lees bien.
Yo dije: (Jasi) “tiene fe en que el día que haya un gobierno laico, instaurará una ley permitiendo a que los ateos puedan suicidarse cuando les de la gana”.
Y califica lo dicho como: “el mayor disparate que has dicho”
Pero tu dices que he dicho: “¿Que yo tengo fe o el menor respeto a las autoridades españolas?”
Luego vas leyendo errado o mal intencionado o torticeramente engañando.
Estás en un error, los hijos de Aarón no descubrieron la pólvora, murieron quemados por aquel fuego extraño y no tuvieron oportunidad de dar a conocer lo realmente ocurrido.
Pero no terminas de decidirte como siempre:
-¿Fue el incienso el que provocó el fuego extraño quien mató a los hijos de Aarón o fue Dios?
-¿no debe ser muy difícil para la razonable mente de un ateo, sólo hay dos posibilidades?
-¿quizás como buen ateo jugaras al habitual Sí, aunque tal vez No?.
Si quieres hacemos una porra como en Job, los mandamos a tus hermanos con una recomendación: “son Jacintos, guapos y bien dotados que necesitan les extraiga las plumas”, si les gustan la corrección, los dilemas morales posteriores los convierten en ateos, o mejor dicho, en ángeles caídos en manos de maristas, y si no les gusta, los ascendemos a arcángeles, ¿te parece bien?.
Ya me he percatado de que no es posible creer a un ateo, sólo dirá aquello que le convenga decir o quiera que los demás crean de el.
Es decir en cristiano: son hipócritas, farsantes, embusteros, te dicen al mismo tiempo que si y que no o viceversa, y luego se preguntan: ¿por qué no se fiarían los norteamericanos en elegir un presidente ateo, y si un musulmán?
Que descanses de tanto trabajo replicando a todo el que entra, jhs.
Jesús 21.e:
EliminarQue te digas que tu leas a veces en diagonal no implica que yo no lo haga también ;D
Pero no esta vez, verás dices que "...tiene fe en que el día que hay un gobierno laico..."... Y NO, NO TENGO FE en que en Españistán vaya a haber alguna vez un gobierno laico y mucho menos en vida mía.
Verás, ni en los años de mayor auge del socialismo, ni en los años de las vacas gordas, hemos tenido nada parecido a un gobierno laico...
¿Cómo lo vamos a tener con gobiernos de derechas reconocidos católicos, con una TERCERA PARTE de los jueces pertenecientes al OPUS, con la pobreza golpeando la puerta de millones de españoles y la izquierda corrupta y vendida hasta extremos inimaginables?
Hay tantas posibilidades como que lo haya (un gobierno laico) en Arabia Saudí.
Jamás tendremos un gobierno laico, estamos involucionando, jamás se legalizará la eutanasia, ¡si han ilegalizado el aborto que ya estaba legalizado!.. Los próximos en caer serán los derechos de los gays y si no al tiempo... Caminamos en la senda del cristianismo por ley a marchas forzadas... ¡Como para tener fe!
No, mi "fe" está en que por poco más de 12.000 euros puedo ir a Suiza y que si acaso no tuviera el dinero ya me apañaré.
Si con tu explicación del fuego de los hijos de Aarón que sucedió según tú porque estaban manipulando las sustancias con las que se fabrica el incienso (como si el incienso explotara) no te estás refiriendo a la pólvora o a algo muy parecido, que venga Dios y lo vea ;D... Al que le interese sólo tiene que leer tu comentario.
De hecho creo recordar que dijiste que fue un "accidente laboral"... Que Dios te queme vivo es un "accidente laboral" ¡Toma "interpretación" a la cristiana manera!.. XD XD
Ahora resulta que es un fuego "extraño" ¡Y tan extraño como que fue uno de los asesinatos sin sentido de Dios según la Biblia! ;D
¿Y de Uza? ¿No dijiste que lo de Uza fue un "accidente de tráfico" por no respetar la distancia de seguridad?.. XD XD
Como ateo pienso que no existe Dios, ni existió Aarón, ni sus hijos, ni se quemaron, ni p̶o̶y̶a̶s̶ en vinagre... PERO eso es lo que cuenta la Biblia. Evidente.
Tranquilo, no es ningún esfuerzo contestar al que entra, como dijo ese mariquita al que amargasteis tanto la vida con vuestro "amor":
"Hay ocasiones en las que decir en voz alta lo que se piensa pasa de ser una obligación moral a ser un placer".
Y para finalizar te recomiendo que leas con detenemiento el bonito versículo Lucas 6:41-42
;D
Es que ahora va a resultar que los diseñadores gráficos se dedican realmente a la teología sin saberlo, jajajaja.
ResponderEliminarMartin 18.j:
ResponderEliminarYo también me lo imagino como el arquitecto de matrix.
Me he dado cuenta que habemos muchos Mexicanos en este blog, haber digan tequila la demás mexican people :D
CB 18.k:
Si, luego van a decir que los diseñadores son ángeles que Dios nos puso cerca para vigilarnos, o Eidolon es diseñador, o quiere llamarlo así para que tenga un nombre mas creíble.
Viva México cabrones!!! XD..
ResponderEliminarMARTIN
ResponderEliminarDebo recomendarte que no tomes a broma un pensamiento tan abyecto como la EUGENESIA.
La unica reaccion frente a un planteo de ese tipo es la mas FURIOSA REACCION POR PARTE DE LOS INDIVIDUOS Y TE DIRE PORQUE.
Existe en este momento MINORIAS QUE DETENTAN UN PODER EXTREMO...
A esas minorias encargadas por auto nominacion y auto proposicion de la ADMINISTRACION DEL MUNDO , podria sin esfuerzo alguno, ocurrirseles que en vez de solucionar la miseria y la pobreza , es mas practico ACABAR CON LOS POBRES, con medios a su alcance como guerras, endemioas , epidemias y alimentacion envenenada.
Luego a esas minorias se les podria ocurrir que los PELIRROJOS ESTAN DE MAS, ya que no se ajustan al estandar. etc etc etc.
Te aseguro que la sola aceptacion consciente de esas posibilidades constituye una actitud MUY RIESGOSA, YA QUE SE LLEGA A LA ACEPTACION FORMAL, DE LA INMORALIDAD EXTREMA.
Alguien con muy poco sentido humano planteo alguna vez la siguiente frase..
"EN ESTE MUNDO NO HAY QUE SER MAS RAPIDO QUE EL LEON, SOLO HAY QUE SER UN POCO MAS RAPIDO QUE EL MAS LENTO".
Si no adivinas la inmoralidad suprema encerrada en esa frase, es que el sistema ya te esta ganando y el miedo te empieza a superar como SER HUMANO.
gracias
LOS SERES HUMANOS NO SON MEROS NUMEROS, NO EXISTE LA PROPOSICION SACRIFICAR A DIEZ PARA SALVAR A MIL, YA QUE CADA SER HUMANO TIENE UN VALOR POTENCIAL DESCONOCIDO Y BIEN PODRIA SER UNO DE LOS "SACRIFICADOS", EL SALVADOR DEL MUNDO EN EL FUTURO.
"ES ETICO (PERO NO JUSTO) QUE AQUEL QUE SE CONSIDERE CON DERECHO A DETERMINAR QUE DIEZ DEBEN MORIR PARA SALVAR A MILES, SE CUENTE ENTRE LOS DIEZ"
ESO ES UNA CUESTION DE ETICA.HUMANA Y NADIE PUEDE CUMPLIRLA A NO SER QUE ADOPTE EL PAPEL DE "DIOS".
Ha muchos que se creen "DIOSES" y eso es realmente peligroso.
Igual habeis dado con la clave, los ateos tienen menos receptores cerebrales a ciertas sustancias, o los creyentes tienen más o son más sencibles a ellas y los otros menos, pero en todo caso, parece una cuestión cerebral, ya que los productos que habeis nombrados ejercen influencia sobre el cerebro, deberían investigar ese tema y si es genético.
ResponderEliminarQue paseis una buena noche, jhs.
Esceptico 22, muy buena nota, sólo echo en falta el nombre del león que lo dijo y que no utilices negritas en vez de mallusculas.
ResponderEliminarQue tengas una buena noche, jhs.
Esceptico 22, perdona mi error de confundir mayusculas x mallusculas.
ResponderEliminarSi aquel dirijente que tome la decisión coloca a toda su familia y amigos, junto a su nombre en la lista, existe una posibilidad que empiece a preguntarme si tendría razón y por eso murieron, pero no antes.
Hasta mañana, jhs.
what?
EliminarEl problema no esta en el dirigente amigo..
EliminarEL REAL PROBLEMA ESTA EN LOS QUE ACEPTAN
Cualquiera manda si otros obedecen sin siquiera cuestionar.
EliminarMe extendere en este concepto ya que tengo ganas de escribir..
Muchos dicen que CHINA esta progresando muchisimo.
Tambien dicen que JAPON o KOREA del sur estan muy bien.
PUES YO TE DIRE QUE CHINA ES EL PAIS MAS POBRE, MISERABLE Y ATRASADO DEL MUNDO, Y TE DIRE PORQUE.
LOS GOBERNANTES DE CHINA JAMAS SE ENFRENTARON AL "INDIVIDUALISMO INTELECTUAL"..
CASI TODO ORIENTE ADOLECE DE ESA ENFERMEDAD VIL QUE ES LA MENTALIDAD DEL "HORMIGUERO O DEL PANAL"..
A VER.
OCCIDENTE TIENE LOS PROBLEMAS QUE TIENE POR UNA COSA QUE SE INVENTO ALLA POR LA REVOLUCION FRANCESA Y ES EL CONCEPTO DE "IGUALDAD" QUE AUNQUE NO SE PRACTIQUE MUY BIEN POR LO MENOS EXISTE.
CUALQUIER GOBIERNO PEDORRO COMO EL CHINO PUEDE HACER LAS GRANDES OBRAS QUE SE LES CANTE SI CUENTAN CON UN PUEBLO SUMISO QUE NO CUESTIONA NI POSEE LA MAS MINIMA TRAZA DE INDIVIDUALISMO INTELECTUAL.
ESO PERMITIO QUE VERDADEROS ESTUPIDOS COMO MAO TSE TUNG DECIDIERAN PRODUCIR ACERO EN VEZ DE ALIMENTOS Y GENERAR MAS DE 40 MILLONES DE MUERTOS , REPITO 40 MILLONES EN LA "GRAN HAMBRUNA".
TODO GRACIAS A UN DICTADOR IGNORANTE QUE NO SABIA NI DINDE TENIA EL CULO Y SE PUSO A EXPERIMENTAR "TACTICAS DE IDIOTA" A COSTO DE MILLONES DE VIDAS.
PERO EL PUEBLO CHINO NO REACCIONO, Y AUN NO REACCIONA PORQUE SON HORMIGAS, PORQUE SI LOS MANDAN DE POR VIDA Y REPITO DE POR VIDA A HACER UNA MURALLA VAN MANSAMENTE SIN CHISTAR.
ASI CUALQUIER COMEARROZ IGNORANTE SE RECIBE DE GOBERNANTE PROFESIONAL, PERO EL DIA QUE UN SOLO CHINO SE EMPIECE A CUESTIONAR A SUS GOBERNANTES , SE TERMINAN LOS CONDUCTORES DE MASAS.
YO EN CAMBIO CREO QUE MI VIDA ES MIA , NO DEL ESTADO... QUE MI PLAZO DE TIEMPO ES MIO NO DEL ESTADO... QUE NO TENGO LIDERES QUE "PIENSEN POR MI" Y QUE ME IMPORTA UNA MIERDA EL "HORMIGUERO".
EL DIA QUE CHINA O JAPON SE TENGA QUE ENFRENTAR AL INDIVIDUALISMO INTELECTUAL SE TERMINAN LOS GENIOS GOBERNANTES.
LOS OCCIDENTALES SOMOS UN MAMARRACHO PERO SOMOS INDIVIDUALES Y A VECES EN EXCESO.
LOS ORIENTALES SON INDIVIDUALES EN UN SENTIDO , LES IMPORTA UN CARAJO SI EL VECINO SE MUERE DE HAMBRE O DE MISERIA., PERO SI LOS MANDAN A CONSTRUIR UNA REPRESA GIGANTE, DURANTE TODA SU VIDA VAN CALLADITOS.
ESO ES CHINA, Y BIEN SABIDO ES COMO TRATA EL GOBIERNO CHINO A LOS "INDIVIDUALES O A LOS DISIDENTES".
REPITO, A ESOS PAISES LES FALTA ENFRENTARSE CON EL INDIVIDUALISMO INTELECTUAL, QUE TARDE O TEMPRANO COMO NOS PASO EN OCCIDENTE , SUCEDERA SIN DUDA ALGUNA.
Y AHI PODRE OBSERVAR QUE CALIDAD DE GOBERNANTES SON LOS CHINOS YA QUE ASTA HORA LA UNICA CALIDAD QUE HE OBSERVADO ES LA CALIDAD DEL PUEBLO CHINO.
VIVA OCCIDENTE CARAJO.
y si no te gustan las mayusculas pasa de largo ¿si?
Y te dire algo mas..
EliminarAhi tienes a los JAPONESES, "LOS HIJOS DEL SOL"..
DURANTE LA SEGUNDA GUERRA SE COMPORTARON COMO PERROS HIJOS DE PUTA INVADIENDO , PISOTEANDO Y HUMILLANDO DE LA PEOR MANERA, A SUS ENEMIGOS,
LOS CHINOS TE PODRIAN CONTAR QUIENES SON LOS JAPONESES...
NINGUN JAPONES PUEDE NEGAR HOY EN DIA , QUE DIOS ACTUA SUTILMENTE BAJANDOLE LA TESTA A LOS QUE SE PASAN DE LISTOS.
PERO JAPON SIGUIO IGUAL, INSTALANDO 50 CENTRALES NUCLEARES DONDE NO SE PUEDE, LLENANDO EL MAR CON DESECHOS ATOMICOS YA QUE SUS RESIDUOS LOS TIRAN DESAPRENSIVAMENTE EN EL ATLANTICO SUR..
QUE LES IMPORTA UNA MIERDA EL DESASTRE ECOLOGICO..
QUE HAN EXTERMINANDO A LAS BALLENAS Y QUE AUN HOY SIGUEN CON SU MENTALIDAD DE "HORMIGA FANATICA CAPAZ DE DAR LA VIDA POR EL IMPERIO".
ME GUSTARIA PREGUNTARLE A CUALQUIER ANALISTA LO SIGUIENTE
¿ QUE HUBIERA SIDO DEL "MILAGRO JAPONES" SI JAPON DEPENDIERA DEL PETROLEO Y NO LES HUBIERAN PERMITIDO INSTALAR CENTRALES NUCLEARES DONDE A OTROS PAISES SE LES PROHIBIO?..
NO SE OLVIDEN QUE AHORA TENEMOS MUCHO URANIO, PLUTONIO Y RADIO EN EL MAR GRACIAS A LOS "hijos del sol" Y SU FALTA DE RESPONSABILIDAD CON EL MUNDO..
POCO PUEDO DECIR DE KOREA DEL SUR, REALMENTE ES ADMIRABLE SU INDUSTRIA, KOREA DEL SUR ES COMO CHINA PERO UN POCO, SI CABE EL APELATIVO, MAS LIBERAL.
EN DEFINITIVA , NO HAY MILAGROS , SOLO HAY CONVENCIONES INTERNACIONALES QUE DECIDEN LAS COSAS ...PORQUE BIEN ES SABIDO QUE SI NO SE LES PERMITIERA A ORIENTE VENDER SUS HERRAMIENTAS DE CUARTA Y SUS PORQUERIAS ELECTRONICAS, NO SABRIAN COMO MATARLES EL HAMBRE.
y me voy a dormir
Hola escéptico,
ResponderEliminarEugenesia, interesante tema. Te diré la verdad, no conozco mucho de esto, te prometo leerme un poco y te compartiré mis impresiones. Te recomiendo no tomarte la vida muy en serio, al fin y al cabo no saldremos vivos de ella ;)
La verdad es que me resulta difícil leer un escrito repleto de mayúsculas pero estás en todo tu derecho, según entiendo, en el ciberespacio es como gritar todo el tiempo, también tenemos todo el derecho a gritar para desahogarnos de cuando en cuando. Lo único malo de gritar todo el tiempo es que algunos dejan de tomarte en serio.
Saludos y dulces sueños,
EliminarLo unico que no tomo en serio de toda mi vida ES A MI MISMO..
Es por eso que juego a veces el papel inmereceido de "OBJETOR DE CONCIENCIA", porque realmente me importa mierda que tan grande es el abismo..
Algo hacia lo que "los gobernantes" de estas NACIONES PODEROSAS, han olvidado volver la mirada...
gracias
Eliminar"CUANDO MIRAS HACIA EL ABISMO, EL ABISMO TAMBIEN TE MIRA A TI.".
FRIEDRICH NIETSCHE
Martín 25:
ResponderEliminarAunque no suelo responder a comentarios de trolles, a ti te digo que tengas en cuenta lo siguiente (tú y todos los demás) y es:
Aquí JAMÁS se ha hablado de EUGENESIA sino de control de natalidad y derecho a morir dignamente... Que no es lo mismo... Y si miento, que lo demuestren, acá todo queda escrito.
Pero ya se sabe, "Miente Que algo quedará"... Y los trolls se nutren de la mentira... ¡Pobres subnormales carentes de cariño!
;D
Jasimoto..
EliminarNo te pierdas en semantica, lo que yo he cuestiondo es solo una cosa..
LA PALABRA "CONTROL"..
Nadie y escuchame bien, nadie tiene derecho AL "CONTROL", y es en ese preciso punto donde realmente necesitas la figura de DIOS..
El unico que si posee ese derecho..
El dueño de este circo.
¿Nadie tiene derecho a decidir sobre su propia vida? ¿De verdad crees eso?
EliminarLárgate de mi democracia.
Hablaba con Jasimoto y no tienes idea del tema
Eliminarthanks
Pero Jasimoto habló de dos cosas y tú te referiste al control SIN especificar que no hablas también de la eutanasia o el derecho a decidir sobre la propia vida. Así que Inari como que tiene más idea del tema que tú. Aparte que no eres NADIE para decir indirectamente quién y quién no puede responderte, apoyo a Inari: Largo de mi democracia.
EliminarAquí todos somos libres de responder a quien se nos dé la gana, parece que el que tiene problema con el Control eres tú, escéptico.
EliminarComentario 09-08-14
ResponderEliminarSe puede razonar de la manera que se nos antoje y solo llegaremos a posibilidades; pero somos INFORMACION y a partir de ella hemos sido formados;
Los Quarks forman Electrones y Protones, estos el Atomo, estos Atomos en cadena el ADN...allí esta NUESTRA única e irrepetible INFORMACION individual...seguimos
El ARN la replica y TRDUCE esa DATA y es ALMACENADA en los Cromosomas, a partir de aquí pasamos de ENERGIA a Tejidos, fluídos, etc
estos dan lugar a las Células, las Celulas forman el Resto ya sean Huesos, piel y mas y
AQUI estamos...y para completar... este conjunto de Partículas, Atomos, Celulas, Organos, Tejidos, Fluídos, Músculos, Huesos, Piel, TERMINA siendo un
SER pensante...
Cual es la conclusión mas razonable?
que y por qué, de donde y como salió todo esto?
Saludos.
bladerunner:
ResponderEliminarAprovechando algo de lo que dices en tu intercambio de opiniones quisiera aclarar algo y es que sí, los creyentes piensan que el suicidio (como el sexo y tantas otras cosas) es malo... ¿Por qué?
¿Por qué es malo que una persona en pleno uso de sus facultades mentales, por el motivo particular que sea, decida que la vida ya no le merece la pena y decida morir?
Objetivamente ¿Qué tiene eso de malo?
La muerte es inevitable, es solo cuetión de tiempo ¿En qué daña a nadie que alguien (mentalmente operativo naturalmente) decida acortar su tiempo de vida?
A mi particularmente no se me ocurre nada por lo que eso sea malo, si alguien tiene algo que argumentar en contrario se lo agradecería.
Entonces ¿Por qué esa demonización e ilegalización del suicidio por parte de las religiones judeo-cristianas? Máxime cuando son las primeras que bendicen ejércitos y guerras, la pena de muerte... ¡Y el martirio!
Es que yo alucino con la retorcida moral judeo-cristiana...
La ICAR (como el islam) considera legítima la pena de muerte, yo no... La mayoría de los cristianos y musulmanes consideran legítimos los ejércitos y sus capellanes castrenses los bendicen, a mi no me lo parecen...
Y sin embargo, según ellos, el perverso soy yo porque pienso que cada uno tiene derecho a elegir el momento y la forma de su muerte... O sea, matar puede estar justificado, morir voluntariamente (salvo que sea en el martirio) jamás... No me lo explico.
La única "razón" que se me ocurre es esta frase de El Mishná, Avot 4 – 29:
"Porque en contra de tu voluntad fuiste creado, en contra de tu
voluntad naces, en contra de tu voluntad vives, y en contra de
tu voluntad mueres, y en contra de tu voluntad tendrás que
rendir cuentas delante del Rey de los Reyes, el Santo Bendito".
De nuevo la asquerosa sumisión...
Pero cristianos (y musulmanes), decidme ¿Estais locos?
O sea, la pena de muerte puede estar justificada, la guerra puede ser justa, los ejércitos merecen la bendición de Dios, las enfermedades y las torturas por más terribles que sean han de ser "ofrecidas" a vuestro Dios... Pero yo cometo un pecado horrible y un delito penal si me suicido...
El delito y el pecado en realidad es ELEGIR y no someterse...
De verdad ¿Estais locos?
Jasimoto 28:
EliminarEl día que ya no encuentre placer y gozo (por muy pequeños que estos sean) y se acabe la poesía en mi vida (leer "Rimas" de Gustavo A. Becquer), ese día me despido!
en el momento y condiciones que yo elija!
al mero estilo romano!
con una fiesta previa!
Por el momento sigo disfrutando de mi vida.
Jon Nieve 28.a:
EliminarEn mi caso no serán las Rimas ;D pero igualmente espero poder despedirme cuando quiera y como quiera (el cómo es más problemático, pero algo se hará) ;D
Por el momento también me compensa estar vivo.
Jasimoto
ResponderEliminarLo que pasa es que hay mucho cabrón al que le gusta tocar los huevos a los demás. Cuando hablamos de opciones personales que deberían ser derechos establecidos, hablamos de decisiones propias y que en ningún caso deben ser impuestas por nadie. Si se legislara el derecho a morir dignamente lo que se estaría haciendo es regular una opción a título personal y por decisión propia. Quien no quiera hacer uso de tal derecho, no está obligado a ello. Pero resulta que esos impresentables pretenden imponer a los demás sus criterios y ser ellos los que decidan lo que todos y cada uno de nosotros podemos o no podemos hacer. El caso más típico y evidente es el del enfermo terminal al que únicamente le queda esperar un proceso de degradación lento y doloroso. Esa persona debería tener el derecho a terminar con su vida si así lo quiere. Y si por el contrario desea prolongar su existencia lo máximo posible, pues allá él. Si ello le produce un extraño placer morboso derivado de ese ofrecimiento de su dolor a su amigo invisible, no tengo ningún problema en que así actúe, pero que no toque las narices a los demás y deje que cada cual tome sus propias decisiones.
Eduard 29:
EliminarEn realidad, de lo único que podemos tener un control absoluto en esta vida, es la forma de morir. Si esta vida ya no tiene nada que ofrecer excepto puro dolor y sufrimiento, como a un enfermo terminal de cualquier cáncer, debería ser una opción de esta persona si continua viviendo o no, y bajo que términos y condiciones resuelva esta situación. Por eso respeto enormemente al Dr. Kevorkian.
Eduard 29:
Eliminar-"Cuando hablamos de opciones personales que deberían ser derechos establecidos, hablamos de decisiones propias y que en ningún caso deben ser impuestas por nadie."
Totalmente de acuerdo, pero es que eso no les entra en la cabeza... Los creyentes judeo-cristianos ADORAN LA SUMISIÓN, la ansían, les encanta someterse... Y SOMETER, logicamente.
No les entra en la cabeza que haya gente que abominamos la sumisión y tratan de someternos, ya que no por las buenas, por las malas, de ahí esas leyes. Ten en cuenta además que se creen en posesión de la VERDAD absoluta por más estúpido que pueda parecer esto.
ELEGIR es tabú para ellos, SOMETERSE (y someter) es divino... La lógica, la razón... Eso no tiene importancia frente a la Revelación.
Eso es lo que está en la base de toda persecución religiosa... Porque estamos sufriendo una persecución religiosa.
Estas leyes que nos encarcelan por actuar en conciencia y razonablemente... Estas leyes contra el aborto, la eutanasia, los derechos de los homosexuales, etc. ¡Por amor de Dios y porque así lo manda su mierda de Libro!.. Son UNA VERDADERA PERSECUCIÓN RELIGIOSA... ¡En pleno s. XXI!
Pero escúchalos, resulta que la pobrecita ICAR está siendo perseguida... Serán imbéciles.
Así es y así será, por eso todas estas leyes respetuosas con el individuo (aborto, eutanasia, relacionadas con el sexo, etc.) tendremos que arrancarlas, jamás nos las concederán.
Por eso es tan importante luchar por una sociedad laica.
Jon Nieve 29.a:
EliminarAsí es...
Porque la cuestión NO ES eutanasia SÍ o eutanasia NO... Ni suicidio sí o suicidio no...
La cuestión es PODER ELEGIR LIBREMENTE.
Pero eso no lo aceptan SEGÚN... Ahora fíjate cómo son las cosas.
Cristianos como DEISTA defienden a capa y espada el derecho a ELEGIR de los T de J con relación a la transfusión ¿OK? pero sin embargo niegan el derecho a ELEGIR el momento y la forma de nuestra muerte... ¿Cómo puede ser eso?
Pues te lo diré, porque el disparate de los T de J se basa en la religión y el del suicidio NO.
Es perverso el desprecio a nuestros derechos.
JASIMOTO..
ResponderEliminarCreo que tu argumentacion a favor del suicidio es erronea, pero me veo obligado a fundamentar esta afirmacion.
Permiteme decirte algo con el mayor respeto.
No encontraras en la naturaleza muchos ejemplos de suicidio , los pocos que existen no han sido debidamente explicados, pero ninguno (y en esto no hay excepciones), parten de un instinto "valido", o de una accion basada en la "evaluacion".
Una ameba, un escarabajo o un tigre de bengala NO SE SUICIDAN POR MAS MAL QUE LES VAYA EN LA VIDA.. PORQUE PREVALECE EL INSTINTO DE SUPER VIVIR FRENTE A TODO..
Podemos partir de la idea de que la vida es un DON QUE SE TE HA OTORGADO, y desde ese punto de vista no eres el real DUEÑO de ella.
VIVIR ES UN DERECHO Y UNA BENDICION, considerando la otra opcion que es ser NADA.
El uso de esa bendicion otorgada es RESPONSABILIDAD ENTERAMENTE TUYA, pero es evidente a partir de la observacion de la naturaleza que no se te dio VOLUNTAD SOBRE TU PROPIA MUERTE..
ADEMAS DE SER LA VIDA UN DERECHO, ES UNA OBLIGACION.
TAL VEZ SEA PORQUE NADA ES GRATIS EN LA NATURALEZA..
Se muy bien en que situaciones tu consideras el suicidio como valido y es cuando la vida representa una confrontacion con un sufrimiento seguro , irrevocable y esteril.
Nadie en el mundo ESTA EN EL LUGAR EQUIVOCADO, ya que todo lo que hacemos en nuestra vida nos conduce irremesiblemente por un camino y hacia un desenlace.
En ese caso , en el caso en que una persona llego a una situacion IRREVERSIBLE, EL SUICIDIO YA HA SIDO CONSUMADO.
Mi recomendacion Jasimoto no va por el lado de argumentar extensamente acerca de aclararte QUE EL SUICIDIO ES EL EQUIVALENTE MORAL AL ASESINATO.
QUE SI TE HACES MAL A TI MISMO ES LO MISMO QUE PERJUDICAR A TERCEROS.
Y QUE TU CONCIENCIA TE CASTIGARA TANTO POR UN DAÑO PROFERIDO LOS DEMAS COMO POR EL AFAN DE DAÑARTE A TI MISMO.
Mi recomendacion como te decia es QUE TE ESFUERCES POR PROFUNDIZAR EN TI MISMO MAS QUE LO QUE HAS HECHO HASTA HOY EN DIA..
QUE ASUMAS Y TE DES CUENTA DE CUANTO VALES, ANTE TI MISMO, ANTE LA VIDA Y ANTE EL MISMO UNIVERSO, YA QUE ME NIEGO A USAR EL TERMINO DIOS.
Cada accion decia un amigo "debe ser llevada a cabo como si fuera a salir bien", y esa idea, DE QUE TODO VA A SALIR BIEN ES UN RETO MAGNIFICO.
AUNQUE MAS NO SEA PARA SABER UNA VEZ EN LA VIDA , UN DIA DE LA SEMANA O UN SEGUNDO DE ESE DIA , LA SATISFACCION GRANDIOSA QUE SE SIENTE CUANDO ESO SUCEDE.
QUE TODO SALIO BIEN..
SI BIEN VALE LA PENA VIVIR, ES PARA COMPROBAR ESO.
EL DESTELLO DE FELICIDAD, TODOS VIVIMOS POR ESO Y NO DEBEMOS MORIR SIN SABER COMO ES..
gracias
Nadie nace en contra de su voluntad, te aclaro.
La voluntad nace despues.
Sabiendo eso sabras que la voluntad es hija de la vida y no su madre.
La diferencia entre el ser humano y el resto de criaturas vivas es el grado de conciencia de uno mismo, y es precisamente ese grado de consciencia propio del ser humano el que permite tener la opción sobre la propia vida.
ResponderEliminarLa naturaleza es el conjunto de interacciones que permiten el desarrollo del universo y consecuentemente la vida, incluyendo la vida inteligente. Pero la naturaleza no es un ente personal que indique reglas morales. De hecho la naturaleza carece de cualquier tipo de moral. La moral es propia de seres altamente evolucionados como el ser humano, y consecuencia de la necesidad de establecer reglas que permitan la convivencia y la colaboración. No hay una moral natural preexistente, eso es un mito.
La vida no es un bien graciosamente otorgado, es la consecuencia de los procesos naturales sin que haya nadie que de concesiones o dones. No hay nada que agradecer. Si no hubiera nacido, no habría existido, y por consiguiente no podría tener ningún ansia o deseo frustrado por la falta de vida. Y sí soy enteramente dueño de mi vida.
Los derechos y las obligaciones los definimos los seres humanos en función de la interacción social y del modelo de sociedad. No tienen preexistencia previa, y por eso varían a lo largo del tiempo y del modelo de sociedad (y también en función de la acumulación de fuerza de la clase dominante en relación a quienes no forman parte de ella). El derecho a la vida, tal como lo concebimos hoy, es en realidad un criterio reciente. Durante siglos, la mayoría de las personas tenían su “derecho a la vida” en manos del señor feudal (o equivalente) de turno, que podía hacer y deshacer cuanto quisiera. Ese “derecho a la vida” era en realidad inexistente. Y por supuesto niego cualquier obligación a mantenerla, si uno no lo desea.
Tampoco puede existir sentido de castigo o arrepentimiento por parte de una consciencia que ha dejado de existir. Simplemente es absurdo.
Y efectivamente, nadie nace contra su voluntad, ni tampoco por voluntad de nacer. La voluntad es una consecuencia de la existencia de la persona. Pero eso en ningún caso limita el poder de decisión.
El que haya quien opine de forma distinta solo determina su derecho a tomar sus propias decisiones. Cada uno es muy libre de entender que está obligado a respetar esa supuesta e hipotética obligación para con la propia vida. Y acepto que es muy libre de actuar en consecuencia. Lo que le niego es el derecho a imponer sus criterios a quienes piensan de forma diferente.
EDUARD..
EliminarNadie impone nada... o lo tomas o lo dejas , es tan simple como eso..
"El diablo no puede obligar a nadie , solo puede intentar convencerlos".
Tu planteo es una refutacion dialectica, (Y TE ENCANTA), pero en algo no estoy de acuerdo.
¿Como supones que la naturaleza impele a los seres a evolucionar a un grado mayor que ella misma?
Es decir los SERES ALTAMENTE EVOLUCINADOS COMO TU BIEN DICES POSEEN MORAL.
La naturaleza no.
La evolucion crea la moral pareceria ser, de reglas mas elementales dictadas por un ENTE EVENTUAL y que desencadenan en una resultante de una complejidad mucho mayor.
En ese caso y por comparacion, no creo que las especies como la humana sean mas complejas que la NATURALEZA MISMA, ya que la misma es capaz de desarrollos superiores a nuestra capacidad.
Lo que trato de aclarar, es que tu supones una EVOLUCION ALEATORIA PERO CON UNA DIRECTIVIDAD.
La alocada evolucion sin inteligencia , de todas maneras incoa a los seres a mejorar generacion tras generacion, buscando vaya a saber que cosa ya que la NATURALEZA ES TONTA.
Un contrasentido en mi barrio..
Eduard 31:
EliminarEfectivamente como dices el derecho a la vida es algo reciente y aún no aceptado totalmente por la mayoría de cristianos ya que consideran la pena de muerte legítima (el catecismo católico) y bendicen a los ejércitos... PERO...
Pero el DERECHO A MORIR jamás ha sido admitido... Date cuenta de la paradoja...
Durante DOS MIL años y en la actualidad el cristianismo considera legítimo (bajo determinadas circunstacias) QUE TE MATEN... PERO...
Pero no considera legítimo bajo NINGUNA circunstancia que TÚ ELIJAS MORIR...
¡Pensadlo! La cosa chorrea sangre.
Es lo que he dicho: SUMISIÓN abyecta.
El peor criminal para ellos, el traidor, es el que dice NO MATARÉ porque tú me lo MANDES pero MORIRÉ cuando yo ELIJA.
¡Pensadlo. Esa es la moralidad judeo-cristiana! Sumisión, sumisión y sumisión.
La naturaleza ni es tonta, ni es sabia, porque no es un ente inteligente. Existen unas, llamémosles reglas, condicionantes, que impelen a actuar a lo que llamamos naturaleza de la forma en que lo hace, y eso da lugar a la evolución de la vida tal como la conocemos. ¿Por qué las reglas son las que son y no otras? No lo sabemos ¿Podrían existir otros universos con otras reglas? Es posible, pero tampoco lo sabemos. Todo ello forma parte del objetivo de la búsqueda de nuevo conocimiento.
ResponderEliminarEl problema de algunas personas es que ante la tal ignorancia aplican el conocimiento ontológico, fijando unos axiomas a partir de los que llegan a conclusiones. Ese es el problema de la ontología, que fijando los axiomas adecuados podemos demostrar cualquier cosa.
Presuponer que no puede surgir de formas básicas otras más complejas (seres, concepciones, conceptos, criterios,…) es un axioma, y como tal se da por verdadero. El problema es que no todo el mundo tiene porque aceptar que tal axioma sea cierto. De hecho somos muchos los que consideramos que tal axioma es falso, y por tanto todas las conclusiones que de él se derivan también. El problema de las “verdades evidentes” es que son subjetivas y al final, ni son verdades ni son evidentes.
Correcto pero permiteme extenderme un poco mas en este concepto.
EliminarUna de las reglas de oro que aplico en mis razonamientos , es que si un planteo conduce a una PARADOJA, debo descartar el planteo por desacertado.
La ciencia actual ESTA PLAGADA DE PARADOJAS, un vicio que implanto mi querido y admirado ALBERT EINSTEIN, y que define la diferencia abismal que representa el CREER EN QUE ALGO ES DE ALGUNA MANERA Y QUERER QUE LAS COSAS SEAN DE ALGUNA MANERA.
El mismo EINSTEIN dijo “Si la teoría no se ajusta a la realidad, haz que la realidad se ajuste a la teoría”, y lo dijo ironizando algunos de los postulados de la FISICA CUANTICA.
Dijo además ,“Me gusta creer que la luna seguirá allí, aunque yo no la mire”, con referencia a ciertos postulados entupidos de “científicos” noveleros.
Como asi mismo definía de “espeluznante efecto a distancia”, ciertos efectos de duplicidad de partículas preconizados por partidarios del doctor SPOCK.
La ciencia actual no descarta los planteos si se choca con una paradoja, TRABAJA SOBRE LAS PARADOJAS ASTA CREAR UN BATIBURRILLO DE PARADOJAS ENCIMADAS QUE NADA TIENEN QUE VER CON NADA.
Viajo en el tiempo hacia el pasado, pero mato a mi abuelo, entonces creo las dimensiones, y el rio se divide en varias posibilidades que coexisten unas con otras en un espacio plagado de pasados , presentes y futuros posibles, separados por membranas, donde yo llegue a ser Julio Cesar, Neron , Napoleón y esceptico.
A eso le llaman CIENCIA y a eso le llaman pensar.
La ciencia de NEWTON es pragmática , absolutamente mas que la actual, y de hecho si tenemos satélites, edificios y misiles transcontinentales , los tenemos gracias a la FISICA NEWTONIANA y es poco lo que le debemos a la FISICA RELATIVISTA, CUANTICA O INFRACUANTICA.
LA PARADOJA DE LA EVOLUCION ES LA MISMA QUE ACABO DE PLANTEAR.
La eventualidad SEGÚN TU, imprime una DIRETIVIDAD a la materia biotica..
Si bien DARWIN expresó acertadamente la idea de la ADAPTACION DE LAS ESPECIES, esa directividad estaría solucionada desde un principio al adaptarse las primeras células vivas (todas del mismo tipo) , al MEDIO CIRCUNDANTE.
Perro no se detuvo allí, se creo la AGRESION, Y CONSECUENTEMENTE LA DEFENSA A TAL AGRESION..
Y aquí estamos, una RESULTANTE POR DEMAS COMPLEJA DE LA INTERACCION DE LA DEFENSIVIDAD Y LA AGRESIVIDAD.
Eso es la moral, ni mas ni menos.
Temo no haber completado mi idea..
EliminarSituo a la AGRESION no como un producto de la EVOLUCION ALEATORIA, SI NO COMO UNA TACTICA .
SITUO LA ADAPTABILIDAD A LA AGRESION O SEA LA DEFENSA , COMO OTRA TACTICA BIOTICA PARA NADA EVENTUAL NI LA UNA NI LA OTRA.
No hay manera logica de considerar al PADRE AZAR como creador eventual de TACTICAS Y ESTRATEGIAS.
El ADN original ya estaba repleto de TACTICAS Y ESTRATEGIAS; y afirmar que tales procedimientos pueden ser generados EVENTUALMENTE es elegir un camino DEMASIADO CORTO.
Si algo tengo de CREYENTE, lo tengo gracias a la LOGICA.
un saludo
Esceptico 32b
Eliminar> "El ADN original ya estaba repleto de TACTICAS Y ESTRATEGIAS"
Pues claro, nos ha fastidiado, porque las había heredado de su tatarabuelo el ARN, que llevaba millones de años aprendiéndolas de manera autodidacta a base de prueba y error.
Escéptico 32 b
EliminarMuy de acuerdo con lo que tu dices...
Con solo ver que somos "polvo de estrellas" +quarks= +Neutrones y Protones=+Atomos=ADN...
Hay que ser muy COMPLICADO y tirar la Navaja de Ockham a la basura, para CREER que algo
SIN vida puede tener INFORMACION y Memoria...sin haber sido DISEÑADA...
Vi un video que ayer alguien propuso que "explica" esta situación...
Es mas fácil creer que Batman existe...que lo que dice ese video
Pero DESPUES de formado el ADN aparece el ARN, QUE es algo asÍ como una variación continua de aquel(No falta algún fanático que crea que lo que Replica es anterior a lo que Produce Información)...que TRADUCE y REPLICA la INFORMACION que pasa a ser ALMACENADA en los Cromosomas...
y...APARECE la vida...con la CELULA...
y con ella la FE de que por un conjunto de reacciones químicas, se pasó de Información a VIDA!!!.. con ese criterio mi
COMPUTADORA y la tuya podrían vivir...
.que les ocurre? están locos? son Fanáticos Irracionales los que CREEN semejante estupidez?
Saludos amigo, coíncido con tu comentario...
CORRECCION A MI COMENTARIO 32 d.
EliminarDonde digo "...DESPUES de formado el ADN..." debe leerse " DESPUES o en SIMULTANEO(?) de formado el ADN..."...
A no ser que algún FUNDAMENTALISTA sea tan CREDULO y se TRAGUE ese entretenido CUENTO del Mundo ARN...
Siempre pensé que los Ateos por su RACIONALIDAD no creían en Dioses Religiosos...pero NO pensé lo mismo respecto a una Entidad Creadora e Inteligente del Universo y la Vida...
Me suelen decir que NO por que NO se vE y me piden que describa como es esa Voluntad...
NADIE vió al Boson de Higgs NI sabe como es...alguien me puede explicar COMO ese Boson? y si NO lo vé...me puede explicar por que CREE como yo que EXISTE?
Saludos
Saludos.
INARI
Eliminar¿el arn aprende?
escéptico 32 .g
EliminarTen cuidado! según el Sargento García (es mentira que es El Zorro) el Disco Rígido de tu CPU o algún Chip pueden cobrar VIDA!...y para alimentarse te pueden comer los dedos!
Esto es lo que CREE y verdaderamente OFENDE a la Razón...
Hablan que en Laboratorios se ha demostrado y es cierto, que se pueden crear amino ácidos...pero están tan cegados por los PREJUICIOS que OBVIAN al Científico que DISEÑO el experimento...
Confunden DESCONOCIDO con SOBRE NATURAL...llenan con esta palabra de FE el HUECO de lo que se DESCONOCE...
y llegan a conclusiones tan DISPARATADAS...
y después critican a los que creen en un Dios Religioso...que por lo menos RECONOCEN que su creencia es por FE...
Te repito, cuídate de tu Computadora que puede cobrar vida a partir de la INFORMACION...y se puede convertir en una
CELULA hambrienta...!!!...para mas datos comunicate con el
Sargento García El Zorro.
Saludos.
ResponderEliminarJasimoto..
Lo que tu planteas es en realidad LA LIBERTAD DE ALBEDRIO Y ELECCION.
LA ELECCION DEL SUICIDIO NO ES FORMAL, NI ETICA, NI MORAL , NI INMORAL, NI CUESTIONABLE NI SIQUIERA CONDENABLE Y TE DIRE PORQUE.
Porque ante ausencia del supuesto CULPABLE DE LA ACCION ( YA QUE SE SUICIDO) NO HAY PLANTEO QUE TENGA VALIDEZ ALGUNA.
Un acto terminal, voluntario, consciente y ABSOLUTAMENTE IRREVERSIBLE.
Mi planteo anterior fue ACERCA DE LA FUTILIDAD DE TAL ACCION.
NO QUISE REFERIRME A QUE TAN ETICA ES, YA QUE EL DAMNIFICADO ES EL DAMNIFICADOR Y ESO CIERRA EL ASUNTO CON HERMETISMO.
La INDIA es un pais (y esto es sorprendente) PROCLIVE AL SUICIDIO, y eso se debe a mi ver por esa INFAME IDEA DE LA REENCARNACION, EL KARMA Y LA MIERDA BUDISTA, PASIVADORA DE CONCIENCIAS, Y CONFORMISTA POR DEFINICION.
Todo lo que funciona mal debe ser corregido, y ese principio ese santo principio, es el que TODAS LAS RELIGIONES HAN ATACADO ASTA LLEVARLO AL MAS EXCECRABLE DE LOS OLVIDOS.
"TODO LO QUE ESTA MAL DEBE SER CORREGIDO"... ESO ES EL PRINCIPIO HUIMANO OLVIDADO Y LA OBLIGACION MAS GRANDE DE UNA ESPECIE QUE PRETENDE EVOLUCIONAR..
ESTAMOS DORMIDOS PORQUE HEMOS OLVIDADO QUE.. "TODO LO QUE ESTA MAL DEBE SER CORREGIDO".
Solo esperamos que DIOS LO HAGA o el COMETA DE TURNO.
Y SI NO LO HACE NOS SUICIDAMOS Y YA.
GRRRR
Jon Nieve:
ResponderEliminarNO ALIMENTEMOS A LOS TROLLS
Además ¿Desde cuando se discute de temas clínicos con gente ajena a la profesión que ni saben de lo que hablan y se creen doctores porque han visto algún documental?
Pero lo principal:
NO ALIMENTEMOS A LOS TROLLS
;D
Jasimoto 34:
EliminarMea culpa! Por tratar de poner ejemplos muy puntuales de que lo que dicen es pura basura. Cuando me refiero a un hecho clínico, solo digo el pecado y nunca digo quién es el pecador.
EliminarJasimoto
Considero que te hable con mas repseto que el que te mereces.
eres un cretinito jeje
¿temas clinicos???
EliminarA ver mi recetario mmmm
Jasimoto :
un lexotanil a la mañana , un valium para dormir y nada de ponerse nervioso...
alejarse de las armas y las pastillas de a una jejeje
Para JON electro shock , con 220 volts ta bien
ResponderEliminarInari 12a, Te contesto aquí pues en el 12 no sale, parece web donde pedian ayuda ha desaparecido y no he escontrado ninguna otra que lo confirme salvo esta:
https://twitter.com/RichardDawkins/status/49094741383577600
Que confirma a fecha de marzo del 2011 haber recogido para Haiti 500.000 $. Espero que esta cuenta en Twitter de Richard Dawkins si os ofrezca garantias.
Que tengais un buen lunes, jhs