Como seres humanos racionales debemos rechazar cualquier tipo de violencia; sobre todo si ésta afecta a personas inocentes y en especial a niños.
Las guerras y conflictos armados solo dejan saldos de muerte y destrucción buscando siempre beneficios particulares y perjudicando a los débiles. Pero cuando esta “guerra” tiene un trasfondo religioso o utiliza las creencias espirituales para justificar la barbarie y el derramamiento de sangre... más violenta debe ser nuestra condena y crítica.
Una pequeña parte de tierra ubicada en el Medio Oriente ha sido escenario de una eterna lucha basada en la creencia de que esa zona es “sagrada” para varias religiones y que es un regalo de Dios. En lo que es prácticamente un desierto, ha resultado ser la tierra bendita de tres de las más grandes y numerosas religiones del mundo: Cristianismo, Judaísmo e Islam; reclamando cada uno de ellos parte de esa “propiedad” dejando a su paso una larga estela de sangre, dolor y sufrimiento.
Estos últimos meses los enfrentamientos entre Palestinos y Judíos se ha incrementando dejando un gran numero de víctimas casi todas inocentes y en su mayoría niños.
La intención de esta publicación es mostrar una selección de imágenes alusivas a este conflicto; a su crueldad; ironía; justificaciones y puntos de vista. Hay literalmente miles de imágenes en la web donde el dolor y la sangre abundan; pero no es la intención de este Blog el mostrarlas o el hacer una galería de horror y gore. Ya las hemos visto en distintos medios de comunicación y son tristes y desalentadoras. Las imágenes mostradas aquí buscan llamar a la reflexión y mostrar ambos puntos de vista del conflicto.
No se pretende señalar a culpables... ya que cada persona que hala un gatillo para liberar una bala asesina u oprime un botón para activar bombas tiene su cuota de responsabilidad sin importar a que Dios le hinca sus rodillas..
¿Quien tiene la razón? ¿Palestinos? ¿Judíos?
La verdad no lo sé ni me interesa.
Lo único que deseo de todo corazón es que estas muertes sin sentido terminen y los culpables sean condenados y castigados.
Palestina tiene el honor de ser “tierra santa”... ojala que quienes la consideran así comiencen a tratarla como tal.
(Nota: pido excusas al lector ya que este día es normalmente para “Frases Célebres Ateas”, pero debido a la importancia de los sucesos mencionados aquí, hemos cedido este espacio para esta muestra gráfica)
_____________________
Antes de ver las imágenes, disfrutemos de un muy ilustrativo video realizado por Nina Paley donde podemos ver de forma muy gráfica la fijación y encanto que provoca ese trocito de tierra en el Medio Oriente que vuelve locos a todos alrededor.
Ese es el problema de los Dioses cuando ofrecen tierras a personas de diferentes creencias.
Si los Dioses son “Omniscientes”... debieron ver venir esto.
________________________
_________________________
.
Ver: "Niños sin Dios"
Ver Articulo: Son los Ateos más Inteligentes que los Creyentes?
Ver Articulo: Países con más Ateos
Ver Articulo: Los Países Ateos son más Pacíficos
ARTICULOS RELACIONADOS
.
"Son sólo los niños"
(Comentario hecho por periodistas Israelíes alojados en el hotel Al Diera el 16 de julio, cuando decenas de corresponsales extranjeros fueron testigos de la muerte de cuatro niños palestinos en un ataque israelí en la playa)
(Comentario hecho por periodistas Israelíes alojados en el hotel Al Diera el 16 de julio, cuando decenas de corresponsales extranjeros fueron testigos de la muerte de cuatro niños palestinos en un ataque israelí en la playa)
100 imágenes que dicen más que 100,000 palabras.
ResponderEliminarNos muestran la gran división de opiniones a este respecto.
Me quedo con la de "No hay guerras justas o injustas, solo hay malditas guerras"
Saludos Martín...
EliminarAbsolutamente de acuerdo contigo.
La 1ra vez que una publicación me parece una gran cagada, no hay manera de hacer algún chiste sobre la tremenda situación de esta guerra.
ResponderEliminarSaludos Majinga...
EliminarEntiendo tu opinión.
Por eso me cuidé mucho de no mencionar en todo el artículo la palabra “Humor” o “Diversión”
La intención de las imágenes es llamar a la reflexión y hacer una crítica Gráfica de esa barbarie.
Lamento si lo malinterpretaste.
y los dioses de israhell y palestros, bien rascandose las bolas.
ResponderEliminarLo que se me ocurre al ver estos carteles de PROPAGANDA (menos unos pocos) es esta frase:
ResponderEliminar"La primera vícitma de la guerra es la verdad"
Y es curioso que la dijera Esquilo ¡¡Hace ya 26 siglos!!
Parece que algunas cosas no cambian nunca.
En mi opinión hay tres bandos implicados directamente: las fuerzas israelíes, Hamás, y los palestinos. (Sí, considero Palestina y Hamás bandos diferentes). Y dos de ellos son culpables reincidentes de numerosos crímenes de guerra, unos por malicia y otros por negligencia. Y el tercer bando en medio, tragando mierda por ambos lados.
ResponderEliminarEXHAUSTED TOPIC..
ResponderEliminarVolvamos a lo habitual ¿si?
Si seguimos asi tendremos qu discutir RUSIA CHECHENIA, LA INDIA PAKISTAN, EL TRIANGULO KOREA CHINA KOREA ETC ETC
.
Anónimo 7:
ResponderEliminarBuenísimo el vídeo, este no lo había visto...
Ahora, me gustaría que algún creyente viera este vídeo, que expresa lo que sentimos los ateos, y se atreviera a darnos una explicación medianamente coherente de por qué pasa esto.
Gracias por recomendarlo y Saludos.
Noé, ¿podrías hacer un artículo sobre Antony Flew y su conversión del ateísmo al deísmo? Sería bueno analizarlo tomando en cuenta el gran peso que tuvo en el movimiento ateo.
ResponderEliminarJosé Tomás 8:
EliminarNo hay ningún movimiento ateo como tal. No hay ningún movimiento organizado ni cúpula de poder alguna ni jerarquías...
Como no hay ningún movimiento por la razón o por la libertad o por la justicia... (Aunque algunos pretendan apropiarselo)
El ateísmo es algo que deduce el individuo... El ateísmo es como no creer en Superman o en las brujas...
Por eso Flew no tiene más peso que yo o cualquier otro. El ateo lo es porque es lo más razonable, no necesita a nadie que le expliquye o predique el ateísmo porque es de sentido común.
A ver si te lo explico... Si mañana el "buen" Francisco I se declarara ateo ¡La que se liaría antes de que lo callara la curia!.. Pero si Dawkins decide hacerse cristiano a los ateos nos da igual...
Porque el ateísmo, te repito, no es un movimiento ecuménico ni una ecclesia, no tiene líderes ni organización ni estructura ni jerarquía... ¡Ni doctrina alguna!
Es simplementa darse cuenta de que es imposible que los dioses existan, es como saber que el sol sale por el este o la Tierra es esférica, nada más.
Totalmente de acuerdo contigo. Es solo que Flew era un intenso defensor e impulsor del ateísmo y su "conversión" causó mucho revuelo. Lo que pasa es que los creyentes usan su caso un montón en defensa propia, y siendo el señor Flew un militante (o algo parecido) ateo de tanto peso y prestigio como lo fue y tomando en cuenta que se hizo creyente por "seguir la evidencia a donde fuera que lo llevara", me parece significativo hablarlo.
EliminarY con "movimiento ateo" no me refiero como a una iglesia atea organizada, sino a a la corriente de pensamiento y de "fraternidad atea militante", si lo quieres llamar así.
Saludos José T 8....
Eliminar¡Claro que hablaremos de Anthony Flew y lo pésimo que es ponerlo como ejemplo!!
Está en lista de espera.
José Tomás para que te informes bien acerca de que no existe una iglesia atea, ni un Vatileak ateo....
EliminarResultados de la búsqueda Aproximadamente 336.000 resultados (0,28 segundos)
Atilana Guerrero Sánchez, Primer Concilio Ateo, la hetería ...
www.nodulo.org › El Catoblepas › número 71
El insólito nombre de «Primer Concilio Ateo» con el que la Federación Internacional de Ateos (FIdA) había decidido llamar al evento, nos predispuso a ...
Concilio Ateo en Toledo – Ponencias « Unión de Ateos y ...
ateos.org/?p=56
12/1/2008 - Al I Concilio Ateo, celebrado en el Círculo de Arte de Toledo del 7 al 9 de diciembre de 2007, asistieron unas 100 personas. La celebración del ... I Concilio Ateo - Acracia.org
www.acracia.org/Acracia/I_Concilio_Ateo.html
En el documento de apertura del I Concilio Ateo, celebrado en la ciudad de ... de liberación lingüística es la palabra Concilio la primera reivindicada en un ...
Primer Concilio Ateo…¡En Toledo! - Menéame
www.meneame.net/story/primer-concilio-ateoen-toledo
Primer Concilio Ateo…¡En Toledo! por --26672-- a elplural.com enviado: “Todavía no existe ninguna institución especialmente destinada a combatir y a ...
Conclusiones del I Concilio Ateo en Toledo - Laicismo.org
laicismo.org/detalle.php?tg=118&pg=1&pk=1074
15/12/2007 - Conclusiones del I Concilio Ateo en Toledo. ... practicante”, y cuyo argumento primero consistía en el mantenimiento de la “pax toledana”.
FIdA. I Concilio Ateo. Toledo, 2007 - YouTube
www.youtube.com/watch?v=3MeGVHFe0nc
28/9/2007 - Subido por Paco Miñarro
Vídeo de presentación del I Concilio Ateo organizado por la Federación Internacional de Ateos (FIdA). Toledo ...
Vetan el primer concilio ateo | Radiocable.com - Radio por ...
www.radiocable.com/vetan-primer-concilio-ateo8756.html
11/10/2007 - El Primer Concilio Ateo, cuyo lema era “el desafío de los fundamentalismos”, que organiza la FIA contó en principio con el visto bueno del ...
El primer Concilio Ateo
www.escepticos.es/book/export/html/1715
Para ello pinche en la imagen de la primera página que aparece arriba. Para facilitar su ... Enlace al artículo en html (en nueva ventana): El primer Concilio Ateo
El Ayuntamiento de Toledo veta el primer concilio de ateos ...
www.diariodeleon.es/.../ayuntamiento-toledo-veta-primer-concilio-ateos-...
El Ayuntamiento de Toledo veta el primer concilio de ateos Un austríaco celoso dispara y corta el pene a un compañero Detenido por meter una foto de la ex ...
Una Capa de Pluma de Kakapo: Del Primer Concilio Ateo ...
elcapitanachab.blogspot.com/.../del-primer-concilio-ateo-de-toledo.html
23/10/2007 - Del Primer Concilio Ateo de Toledo. Cuando Rafael Guerra Bejarano, "Guerrita", le dijo a Ortega aquello de "hay gente pa' tó" enunció una ...
Con esos 336000 sitios tienes suficiente para adquirir criterio propio, que te diviertas leyendo, ¿Lo Próximo un Vati-Calvo II?, jhs.
José Tomás 8.b:
ResponderEliminarEfectivamente, eso que dices es un fenómeno muy común entre los creyentes. También insisten en que Voltaire se "convirtió" o que Einstein era creyente... Tonterías...
Es que nuestras mentalidades son completamente diferentes, el ateo llega al ateísmo por reflexión personal, nadie puede "convertir" a nadie al ateísmo.
Sin embargo los creyentes lo son porque previamente alguien les enseña el Dios y la religión que sea. El ateísmo parte del interior de la persona y la religión es siempre exterior, aprendida (nadie se inventa un Dios desde cero ¿verdad? sino a partir de los que haya en su sociedad).
Los creyentes dependen de la "Autoridad" (tiene predicadores, pastores, profetas, padres, etc) y confían ciegamente en esta... Entonces si alguna figura de autoridad les "falla" los desconcierta profundamente.
El ateo al serlo por motivos puramente personales y no aprendidos, si acaso desconfía de la autoridad (al ver cómo se aprovecha de los fieles) y la rechaza... Por eso no hay pastores ni predicadores, etc. ateos.
Hay filósofos, pensadores, divulgadores ateos, eso sí, pero pasan el mismo escrutinio que otro cualquiera, sin el beneficio de "la Autoridad", así que si alguno se convierte, allá él, mientras siga siendo laicista, muy bien.
Eso es lo que yo pienso que pasa.
¿Fraternidad atea militante? Bueno... Al mismo nivel de la fraternidad que uno siente por la gente que busca la libertad o la justicia, existe pero, para mi, es algo sumamente difuso.
La militancia es más propia del laicismo.
De Flew ya se habló en el blog, lo que no recuerdo es si fue en un artículo dedicado a él o en comentarios... Noé te lo dirá.
Personalmente es que Flew no me interesa mucho (ojo, yo creo que su conversión fue fruto del "chocheo", pero da igual), de los ateos "antiguos" mi preferida es Ayn Rand y por supuesto Rusell y de los modernos sin dudarlo Cristopher Hitchens.
Entre los clásicos Diágoras de Melos (que tenía puesto precio a su cabeza) y Epicuro (Sócrates era laicista pero no ateo).
Muy buena respuesta. Gracias, me diste una nueva perspectiva.
EliminarMis ateos favoritos son Russel, Al-Razi y David Hume.
Jasimoto ¿POR QUÉ NO USAS LA POCA HONESTIDAD QUE TE QUEDA? Y finalmente declaras la verdad: TÚ NO ERES ATEO POR REFLEXIÓN, TÚ EN REALIDAD, ERES ATEO POR EL ODIO VISCERAL QUE TIENES CONTRA LA ICAR.
ResponderEliminarA ver si nos vamos sincerando...
Al final los ateos ¿son un grupo de SOLITARIOS ESCLARECIDOS POSEEDORES DE LA LUZ DE LA SABIDURIA?..
ResponderEliminarQue emocionante debe ser considerarse poseedor de VERDADES MAS ALLA DEL CONOCIMIENTO DE LA CHUSMA..
De hecho podriamos considerar que es una postura intelectual valida, pero de ahi a considerarse DUEÑO DE VERDADES, hay un trecho bastante largo.
En la medida en que los ateos NO PUEDAN PROBAR SU POSTURA, estan en el mismo plano que los creyentes y cada cosa que digan no pasa de ser una OPINION.
Tan valida como la de cualquiera..
thanks
Curioso comentario.
Eliminar¿Solitarios esclarecidos poseedores de la luz de la sabiduría? A lo mejor, pero no solitarios. Los ateos no son tan pocos, ya no, y están creciendo aceleradamente.
Los ateos no se concideran dueños de verdades, están fuertemente convencidos de su postura, eso es todo, aunque suelen basarse mucho más en evidencias (o falta de ellas) que los creyentes, así que me parece que su posición es más digna de respeto.
¡Eh!, que los negativos no se prueban. Es una regla básica de la lógica. ¡Pruébame que el monstruo de espagueti volador no existe!
¿Podrias darme un fundamento acerca de porque DIOS no existe?
Eliminar¿Un certeza concluyente?
Te aclaro , serias el primero de este blog que lo hace.
Intreresante reto
Anónimo 12
Eliminarquie es ese mc Dowell? Expón tus conocimientos
te faltan neurooooonnnnitttttttaaaaassssss???????
babosos jaaaa
Mi querido escéptic. .... creo que te queda muy poquito en este sitio (o en cualquier otro de la misma índole ),y no es porque "te boten ",sino porque tu mismo vas a retirar, NO existe en este pedazo de roca donde vivimos un sólo ser humano que pueda demostrar que Dios no existe......por otro lado (y tomaré algo de Mc Dowell ) la evidencia exige un veredicto ", PERIOD.
ResponderEliminar
ResponderEliminarY Santo Tomas???
i am waiting
...eso de "santo " es doctrina de hombres....it's that simple.....
ResponderEliminar
EliminarPerdon anonimo..
Me referia Jose Tomas, es que estoy esperando su respuesta.
que nunca llegara claro jeje
Oh sorry my bad....
ResponderEliminar..pero recuerda my dear escéptico que ellos son parte de la "cocina"....lo que todavía ÉL no les ha retirado el "velo" del rostro.....SUS razones tendrá.....
El caso es estimado Anonimo que es en ese punto donde se tienen que quedar callados.
ResponderEliminarYo puedo dar un monton de argumentos de porque creo en DIOS.
En cambio los ateos no pueden dar uno solo a no ser el "comportamiento de las religiones", "que dios no los visita nunca", "que existe el mal", y "que los niños pasan hambre en africa".
Pero no tienen una sola y repito una sola EVIDENCIA razonable para sustentarse.
¿Como debatir de esa manera?
¿Que nunca respondería? Pues aquí me tienes.
EliminarMira, darling, los negativos no se prueban. Es una regla básica de lógica el que no se puede probar la inexistencia de algo, solo su existencia. Claro, se pueden dar buenos argumentos para hacer esa creencia muy improbable y acercarla mucho a cero. Por ejemplo, yo no puedo probar que los pitufos no existen. Por supuesto, sabemos que son creación de Hergé (creo que así se llama), pero ¿qué tal si Hergé tuvo un sueño esotérico inspirado por el Papá Pitufo Celestial en donde le reveló místicamente la existencia de los pitufos e hizo que Hergé hiciera sus historias para informar a la humanidad del mensaje de Papá Pitufo? Por supuesto, yo puedo descartar esta idea por conciderarla ridícula, pero no puedo probar que no pasó así, jamás podré probar que no ocurrió. Solo sé que no tengo buenas razones para creer que sí. También puedo dar buenos argumentos en contra, como que si hubiera pasado tal cosa, Hergé seguramente habría dicho de dónde sacó la idea, entre otros, pero jamás podré probar que no pasó aquello. ¡Jamás!
¿Que los ateos no pueden dar ningún argumento en contra de la existencia de Dios? ¡Jajajajaja! Perdóname, amigo, pero los ateos suelen ser las personas con mayores conocimientos de religión (irónicamente), y los "buenos ateos" pueden darte toneladas de razones para no creer en Dios, pero jamás podrán PROBAR que no existe, a lo más que su existencia es muy improbable o tan improbable que es despreciable.
En este mismo blog hay una serie de artículos sobre las "12 pruebas de la inexistencia de Dios", del francés Sébastien Fauró (o algo así). El error de Fauró fue en decir que las suyas eran "pruebas", cuando en realidad son argumentos. Si los argumentos no te convencen y puedes refutarlos bien, entonces entenderás que los ateos también pueden no estar convencidos de los argumentos teístas y refutarlos. Busca esos artículos; son buenos, te gustarán. Y que te quede claro que no son los únicos.
Última cosa, nunca podrás PROBAR la inexistencia del Papá Pitufo Celestial. ¡Nunca!
No trates tan mal a los ateos. ¡Son buena gente, solo hace falta conocerlos! ¡Son tan humanos como cualquiera! Una vez que los conoces, te llegan a agradar, eso me pasó a mí. Qué puedo decir, ¡me encantan los ateos!
Cuídate, amigo.
Paz, sé feliz. :)
Como te decia Anonimo
EliminarAparte de esta serie interminable de babas que acabas de leer, sin originladad claro y repetidas asta el cansancio por todos.
Niente.
que aburrimiento
La de los "negativos no hay que probarlos" esta buenisima, con otra afirmacion tan genial como esa me hago agnostico por lo menos, jeje
en fin
Oh, pues sí, disculpa la extensión de mi respuesta. Debo trabajar en eso.
ResponderEliminarQue la respuesta que te di sea muy repetida no la hace menos válida. Quizá se usa mucho porque es una respuesta muy buena y concluyente.
No dije que los negativos no hay que probarlos, sino que los negativos no se prueban, no se "pueden" probar.
Que te aburras no le quita validez al argumento. A mí me aburre muchísimo la matemática, pero eso no la hace falsa.
Me da la impresión de que estás cometiendo la falacia "ad hominem", en la que el contraargumentante, al carecer de contraargumentos, en vez de contraatacar denigra a su oponente tratando de desvalorizarlo a él y no a sus ideas, que es lo que debería hacerse.
Y por cierto, ya te comenté sobre las "12 pruebas de la inexistencia de Dios". Allí están los argumentos anti-teístas que tanto pedías.
Ya te di lo que querías y respondí a tus comentarios. Mi trabajo aquí ha terminado.
Saludos.
escéptico 16 b.
ResponderEliminarLos Negativos NO se prueban; claro que NO...siempre que NO haya elementos de ESTE mundo físico que señalen siquiera su posible existencia
Si alguien dice CREO que no existe gato que ladre...y otro dice
CREO que existe un gato que ladre...el que dice
NO por ser una afirmación NORMAL no tiene que buscar evidencia...en cambio lo tiene que hacer el que dice Creer, por ser una afirmación ANORMAL en este sistema EMPIRICO que vivimos
Si alguien dice NO Creo que existen los Pitufos, Duendes o las Hadas o otro dice Creo que existen los Pitufos, Duendes o Hadas...al tratarse de cuerpos FISICOS y NO hay evidencia que estos existan el que dice CREER
Es el que tiene que PROBAR por tratarse de una afirmación que atenta contra la NORMALIDAD...de la Física
Si alguien dice Creo que NO existe una "Tetera de...y Otro dice Creo que SI existe una Tetera..." el que dice SI
es el que tiene que probar, por que NADIE ha visto a esa "Tetera de..." orbitando físicamente por el Universo...y es una afirmación ANORMAL
Ahora si alguien dice CREO que el Universo y la Vida se originaron por por CAUSAS Aleatorias y OTRO dice NO creo que el Universo se haya Creado por Causas Aleatorias...
El que CREE que fue por Causas Aleatorias deberá PROBAR por que está hablando de CAUSAS EXTRAORDINARIAS de ESTE mundo Físico, de las cuales NO hay rastro; por lo que se exime de PROBAR al que NO cree en esas causas...
Ahora el que dice Creo que DIOS creó el Universo y la Vida...NO tiene que probar NADA por que esta hablando de una Cuestión EXOGENA del Mundo Físico y SIN cuerpo conocido y el que dice NO tampoco tiene que Probar que NO existe por la misma Razón...
Saludos.
DEISTA 18-20:
Eliminar¡Vaya argumento el tuyo! A ver si lo he comprendido...
En principio estás de acuerdo con la navaja Sagan que dice que:
"Afirmaciones extraordinarias requieren de evidencias extraordinarias"...
YA que muy bien afirmas:
-"Si alguien dice Creo que NO existe una "Tetera de...y Otro dice Creo que SI existe una Tetera..." el que dice SI es el que tiene que probar, por que NADIE ha visto a esa "Tetera de..." orbitando físicamente por el Universo...y es una afirmación ANORMAL...
Vale, hasta aquí todo perfectamente razonable, pero luego dices:
-"Ahora el que dice Creo que DIOS creó el Universo y la Vida...NO tiene que probar NADA por que esta hablando de una Cuestión EXOGENA del Mundo Físico y SIN cuerpo conocido"
:-O
¿Nos estás diciendo que cuanto más improbable, indemostrable, incognoscible y falta de base lógica y racional sea una cosa MENOS necesidad de explicación o demostración necesita?
O sea, que si alguien afirma en serio, (no como fruto de la ficción sino como si creyera que existen realmente) que los eidolones de Tríptico de Asclepia o los Langoliers de Stephen King son reales, existen más allá de nuestro universo...
Como estos seres están por fuera, son EXÓGENOS al universo ¿NO TIENE QUE APORTAR EVIDENCIAS?
http://4.bp.blogspot.com/-q3Zi3-EPSRg/UAGEDhtK5ZI/AAAAAAAAdQM/pAYS3hqQ6Cc/s1600/ASOMBRO%2B2-721972.PNG
O sea, que un disparate (una afirmación ANORMAL) para no necesitar evidencias y ser creído tiene que ser un disparate MACRO-CÓSMICO, EXTRA-UNIVERSAL. HIPER-ABSURDO (si es "simplemente" un disparate cósmico, sí las que necesita)...
Entonces, si yo digo que CREO que existen las Nornas debo demostrarlo (porque las tres hermanas están más o menos dentro del universo)... Pero si creo que el universo lo hizo Monesvol o el Unicornio Rosa Invisible... NO debo aportar evidencia alguna... ¿Es eso lo que estás diciendo?
Si es correcto lo que he entendido que dices (y pongo el condicional porque me niego a creer lo que leen mis ojos y quisiera que me lo confirmaras), te acabas de ganar el Oscar al disparate lógico de este año.
Saludos.
Me meto en conv ersaciones ajenas por ocioso.
EliminarJasimoto
EL MAGNETISMO SE COMPRUEBA POR SUS EFECTOS YA QUE NADIE SABE QUE CUERNOS ES EL CAMPO MAGNETICO.
NI EL CAMPO ELECTRICO, NI LA FUERZA NUCLEAR DEBIL Y FUERTE.
TODOS ESOS FENOMENOS EXOGENOS SON COMPROBADOS Y MENSURADOS POR EL EFECTO.
DE LA MISMA FORMA DIOS SE COMPRUEBA COMO UNA POSIBLE CAUSA DEL EFECTO.
USTEDES SON LOS "SIN CAUSA", VEN EL EFECTO PERO LA CAUSA ES IRRELEVANTE.
Soy un genio joder.
Con su permiso querido escéptico,no es mi interés entrometerme,pero hay algo que estoy interesado en saber....
ResponderEliminarTomas me pudiera usted explicar como Dios es un negativo ?
Thanks
EliminarEstimado anonimo
Jose Tomas se referia a que LA NO EXISTENCIA DE DIOS ES UNA PROPUESTA NEGATIVA Y POR LO TANTO NO DEBE SER PROBADA.
LA PRUEBA SEGUN JOSE TOMAS ES OBLIGATORIA PARA QUIEN AFIRMA, EL QUE NIEGA ES UNA ESPECIE DE "FISCAL DEL DISTRITO".
mmmm Perdon por la ironia..
gracias
CONTINUACION Y CORRECCION DE MI COMENTARIO 18
ResponderEliminarEn el párrafo que hablo de ALEATORIAS, donde dice "CAUSAS EXTRAORDINARIAS de ESTE mundo Físico, de las cuales NO hay rastro"...debe leerse "CAUSAS de ESTE mundo físico"... y quien CREE en ellas,
ES el que DEBE probar... por ser susceptible de la INVESTIGACION CIENTIFICA... los que NO creemos en esas causas, estamos EXENTOS de hacerlo...precisamente por que hasta ahora es un... NEGATIVO...
Otro Caso alguien dice "CREO que hay Vida Extraterrestre" y otro que dice NO creer..el que deberá probar; por Tratarse de un hecho INTRAUNIVERSAL es el que
Dice Creer...por que hasta ahora... NEGATIVO...por lo que el que dice NO...tiene ventaja hasta que se DEMUESTRE lo CONTRARIO.
REITERO, a mi entender, hablar de la Existencia o NO de DIOS, exime a AMBAS afirmaciones de PRESENTAR prueba por que es IMPOSIBLE probar, por tratarse de una cuestión
A PRIORI y EXTRAUNIVERSAL, fuera del alcance de la Ciencia...por lo menos hasta ahora
Saludos.
ResponderEliminar¡Buenas!..... amigo DEISTA...............Espero que lo esté pasando BIEN....
(por allí le dejé mis saludos......).
Le PROMETÍ al amigo Escéptico que puedo aportarles (proximamente) alguna información SOBRE cómo entender EL AÑO DE 360 DIAS.....según consta en el libro APOCALIPSIS.
Ustedes compartían opiniones muy interesantes.......también intervino Jesús (Jhs).
Me he buscado un artículo, que transcribirlo tal cual es mejor que YO resumirlo...
¨¿ES POSIBLE ¨ENTENDER AL MUNDO¨ sin tener en cuenta a ese ser que se le llama DIABLO?...Me pregunto yo......(NO SOY EL ÚNICO)......Aquí va...
¿Hay alguien detrás de toda maldad?
Al recordar el genocidio que tuvo lugar en Ruanda en 1994 y el fracaso de las fuerzas de la ONU a la hora de detenerlo, el comandante en jefe de las fuerzas de ese organismo en dicho país dijo que fue como si le hubiera estrechado la mano al Diablo. Otro testigo de aquella masacre hizo un comentario similar: ¨Nadie que haya visto una fosa común en Ruanda se atrevería a negar la existencia de Satán¨. Pues bien, ¿es el Diablo responsable de barbaries como esa?
La mayoría de la gente no cree que estos casos de extrema violencia y crueldad sean la obra de un espíritu maligno. Muchos piensan que la verdadera causa hay que buscarla en nuestra propia naturaleza, en nuestros instintos más oscuros. Otros le hechan la culpa a un grupo exclusivo de ricos y poderosos que supuestamente llevan décadas conspirando en las sombras para dominar el mundo. Y también están los que achacan toda la injusticia y sufrimiento a los distintos gobiernos y dirigentes.
Y usted, ¿qué piensa? ¿Por qué abundan tanto la maldad, la crueldad, el salvajismo y el sufrimiento a pesar de los esfuerzos por eliminarlos? ¿Por qué parece que los seres humanos haciendo oídos sordos a las advertencias, siguen avanzando hacia su propio exterminio? ¿Hay alguien responsable detrás? ¿Quién domina realmente el mundo? Es posible que la respuesta le sorprenda.
¿Quién domina el mundo?
Es probable que usted nunca haya conocido en persona al jefe de una organización criminal. Pero eso no significa que esa clase de personas no existan, ¿verdad? Por lo general suelen ser expertos en ocultar su identidad; algunos incluso suelen ser capaces de dirigir sus turbios negocios desde una celda. Sin embargo los titulares de los periódicos nos recuerdan constantemente las nefastas consecuencias de sus actividades, como enfrentamientos entre narcotraficantes, redes de prostitución y tráfico de seres humanos. Tal vez no los veamos, pero el rastro que dejan en la sociedad los pone al descubierto.
De igual modo, aunque no veamos al Diablo, La Biblia lo presenta como un ser real. Es alguien que, al igual que el poderoso jefe de una banda criminal recurre a toda clase de engaños y mentiras para lograr sus objetivos. según La Biblia, ¨Sigue transformándose en ángel de luz¨ (2 Tesalonicences 2:9,10; 2 Corintios11:14). Así y todo, su rastro lo delata. Entonces, ¿Por qué a la mayoría le cuesta creer que exista alguien como el Diablo? Debido a una serie de creencias erróneas muy difundidas. Analicemos algunas antes de examinar lo que La Biblia dice sobre este malvado ser invisible. (prosigue)
Gracias Noé.
Estimado SHERLOCK.
ResponderEliminarCreo que es interesante el tema que has tocado , sea ese el de la MALDAD Y DE LA EXISTENCIA DE UN "ALMA MATTER " DE ESA MALDAD.
Permiteme discrepar con ese punto.
SI EXISTE EL DIABLO , ES MI CREENCIA ABSOLUTA QUE NO SE LE PERMITE OBLIGAR A NADIE, SOLO INTENTAR CONVENCERLO.
Ahora bien , la figura de una MALDAD ABSOLUTA , es tambien una forma artera de TANGENCIALIDAD.
Es decir ¿HITTLER MATO ALGUN JUDIO?.
Me refiero a que es posible ( no probable) que Hittler no haya matado a nadie, pero entonces , ¿sobre quien recae la culpa de las muertes a seres indefensos?.
La respuesta es simple ; SOBRE EL QUE EJECUTA LA ACCION, SEAN CUALES SEAN SUS ARGUMENTOS.
Por dar otro ejemplo, EL QUE APRETO EL BOTON Y SOLTO LA BOMBA EN HIROSHIMA ES CULPABLE NETO DE LA ACCION, luego hay un monton de culpables indirectos, PERO LA ACCION, LA ACCION ES LO QUE DEFINE.
Podras deducir entonces que en el mundo NO HAY TANTO INOCENTES, en tanto y en cuanto muchisimas personas se escudan en ESTAR SIGUIENDO ORDENES PARA HACER LO QUE HACEN.
LO SUCEDIDO EN RUANDA ES INADMISIBLE, COMO MUCHAS OTRAS MASACRES EN LA HISTORIA Y BUSCAR AL DIABLO PARA RESPONSABILIZARLO ES INTENTAR JUSTIFICAR A MILES DE SOLDADOS QUE APRETARON SUS GATILLOS.
¿CREES ACASO QUE NINGUNO DE ELLOS SE CUESTIONO LA MORALIDAD DE SUS ACCIONES?
Y entonces llegamos al meollo del asunto, y se llama MIEDO Y COBARDIA.
UN SOLDADO QUE OBEDECE UNA ORDEN INMORAL ADEMAS DE SER CULPABLE , ES UN ABSOLUTO COBARDE.
Porque obedece por MIEDO , SANTO MIEDO A LA REPRESALIA, y en esa cadena de MIEDOS Y COBARDIAS SE LLEGA ASTA EL GENERAL EN SU DESPACHO DE COBARDE INFRAHUMANO INMUNDO QUE DA LA ORDEN QUE SE LE CANTA CON LA SOLTURA DE QUIEN JAMAS SE ENSUCIA LAS MANOS.
NO ES TAN SIMPLE COMO ECHARLE LA CULPA AL DIABLO.
SI YO TRABAJO EN UNA INDUSTRIA DE PRODUCTOS LACTEOS DONDE SE REBAJA LA LECHE QUE LOS NIÑOS TOMAN, NO LE PUEDO ECHAR LA CULPA AL DUEÑO DE LA FABRICA, YOOOOO PARTICIPOOOO
SI YO TRABAJO EN UN BANCO Y SACO DE SU CASA A UNA PAREJA DE ANCIANOS POR NO PAGAR LA HIPOTECA , NO PUEDO ESCUDARME EN LA EMPRESA, YOOOO PARTICIPOOOOOO.
NO HAY MANERA DE LIMPIARSE EL CULO CON TANTOS ARGUMENTOS PERO ESO ES LO QUE HACEMOS TODOS.
BUSCAR UN ARGUMENTO PARA LIMPIARNOS EL CULO Y PARECER QUE SOMOS SANTOS INOCENTES.
SI NO HUBIERA SOLDADOS COBARDES , NO HABRIA GENERALES INMORALES, TODO DEPENDE DE LA OBEDICENCIA Y DEL MIEDO.
SI NO FUERA POR LA OBEDIENCIA Y LA COBARDIA , EL HOLOCAUSTO Y VOY MAS ALLA , LA SEGUNDA GUERRA, JAMAS HABRIA SUCEDIDO Y HITTLER HABRIA SIDO UN LOCO EN EL LOQUERO
DESPUES DE 45 MILLONES DE MUERTOS QUE HUBO EN ESA GUERRA, ENCONTRAREMOS EL ARGUMENTO QUE NOS AJUSTE PERO LA VERDAD DE LAS VERDAD ES ES QUE TENEMOS EL CULO SUCIO.
Y SI DE VERDAD UN DIA HABRA UN JUICIO PARA TODOS, TE ASEGURO QUE LA MITAD O MAS DEL MUNDO CAE EN EL POZO.
Somos indulgentes con nosotros mismos.
Siempre estamos buscando alguien mas culpable , UNA DEIDAD MALVADA QUE NOS INCOA A COMPRTARNOS ASI.
Siempre no lavamos las manos.
Y EL DIABLO SE CAGA DE RISA..
EliminarAmigo Escéptico....ERES UN MUY BUEN INTERLOCUTOR...
Es muy interesante departir contigo.............
Tengo en cuenta tus observaciones.... continuaré con ese articulito.
Veo que no va a aburrirte, FIJATE.... SI NO ME ENCUENTRO CON DIOS por ningún lado...
SHERLOCK HOLMES va a SEGUIR tras el RASTRO de ese ser EXISTENTE para algunos inexistente para otros.......
PERO ME PARECE MENOS ESCABULLENTE QUE EL OTRO....¿no te parece?
¿Está bien .....escabullir es NO?.....Que tengas BUEN DÍA:
Gracias Noé.
Amigo Sherlock..
EliminarSolo considera esto SI EL DIABLO EXISTE SOLO ES UN SUBALTERNO DE DIOS.
De tal afirmacion se desprende el razonamiento de que EL DIABLO NO OBLIGA A NADIE, SOLO LE SOPLA AL OIDO.
LA DECISION , LA DECISION DE ACTUAR ES MIA, ES SOLO MIA, Y LA RESPONSABILIDAD QUE CONLLEVA TAMBIEN LO ES.
LA ACCION ME HACE CULPABLE O INOCENTE , SANTO O DEMONIO, LAS ACCIONES DEFINEN ESAS CUESTIONES NO LOS ARGUMENTOS QUE PUEDA ESGRIMIR PARA LIBERARME DE RESPONSABILIDAD..
Hago incapie en ese punto, no por pensar mal soy culpable, tengo derecho y creo que es inevitable DE PENSAR LO QUE SE ME CANTE.
SERE CONDENADO POR MIS ACCIONES, NO POR MIS ELUCUBRACIONES.
NUESTRA REAL LIBERTAD ESTA EN EL PENSAMIENTO PERO NO SOMOS LIBRES DE PERJUDICAR A LOS DEMAS.
Considera la suprema habilidad de la iglesia catolica en considerarte pecador por el mismo pensamiento, a sabiendas de que es invitable ser "MALVADO EN PENSAMIENTO" (por lo menos en esos ratos de ocio).
Pero lo que realmente nos convierte en malvados es ni mas ni menos que la ACCION.
Ahoa bien consideremos por un momento que si existe un JUICIO FINAL y en ese juicio se entrecruzan HARRY TRUMAN Y EL PILOTO DEL ENOLA GAY.
¿Quien sera considerado culpable de esa masacre?
EL QUE OBEDECE UNA ORDEN INMORAL ES CULPABLE TANTO O MAS QUE EL QUE DA UN ORDEN INMORAL, ASI QUE LOS DOS AL HORNO MAS EL COPILOTO, EL QUE FABRICO LA BOMBA, EL QUE LA CARGO , EL QUE LA PINTO Y EL QUE PUSO EL ULTIMO TORNILLO.
TODOS AL HORNO.
Por la decision de un grupo de degenrados, otros muchos OBEDIENTES IDIOTAS CARGAN CON LA CULPA INBORRABLE POR TODA SU VIDA Y TAL VEZ MAS ALLA DE ELLA.
¿Dime que dictador, general, coronel o politico tiene derecho a hacer eso con mi vida?.
¿A convertirme de por vida en un asesino serial, sin retorno?
ESTA ES UNA VERDADERA CUESTION DE ETICA.
ES POR ESO QUE EL "OBEDIENTE" ES TAN CULPABLE COMO EL QUE DA UNA ORDEN INMORAL Y A VECES MUCHO MAS.
Tenemos la obligacion de decir "NO" frente a muchisimas cuestiones porque esa palabrita nos separa del infierno, sea en vida o mas alla de ella.
gracias
jasimoto 18.a
ResponderEliminarNo cuento con tiempo para mucho desarrollo, por lo que te contesto con un adelanto...
Te doy un ejemplo de la Medicina
Si a una mujer le supura una Mama...
" es Cancer hasta que se demuestre lo Contrario"...ante esa AFIRMACION, no es Necesario Probarlo?...claro que si es una Afirmación Positiva
y en caso de que ese Cancer NO exista después de los Estudios pertinentes...demostramos un Negativo?...y bueno, NO,
lo que demostramos es que el Positivo era FALSO...
A eso se refiere, me parece que los Negativos NO se pueden Probar...
Mas tarde, si puedo, te hago un desarrollo mas completo...
Saludos.
ResponderEliminar¡Hola amigo Escéptico...!....Estás BIEN ¿?.....Espero que lo estés.
Me parece BUENA IDEA RECOMENDARTE UN BUEN BLOG...Para que ALTERNES.......con tu OCIO.
Se llama.........TRIGOAHOGADOBLOGSPOT.COM.....bueno y A CUALQUIERA
MAS QUE LE INTERESE..
TE da UNA BUENA HISTORIA DEL CRISTIANISMO...HASTA EL PRESENTE.
ES MUY MUCHO OBJETIVO y VA AL GRANO, NO TE ABURRIRÁS.....
Es de LOS preferidos.......de ALGUNOS DE MIS AMIGOS Y DE mi pá.....
Gracias Noé.....¡MI PREFERIDO es el TUYO...porque aquí participo!...
CONTINUACION DE MI COMENTARIO 23 jasimoto 18.a
ResponderEliminarAhora si Jasimoto...Los NEGATIVOS SON IMPROBABLES, que NO es lo mismo que imposibles...
Ahora bien, tienes alguna PRUEBA de Causa Física Aleatoria como Origen de la Vida?...si la tienes DIMELA por que al ser un OBJETO físico OBSERVABLE;el que CREE en eso, es Portador de la CARGA de la Prueba...yo NO creo en eso y mi NEGATIVO al ser IMPOSIBLE de Probar me EXIME de esa carga...
esto está en el terreno de la CIENCIA...el que afirma en POSITIVO debe probarla
Ahora vamos a los Casos EXTRA universales que tu citas...si alguien haciendo uso de su RAZONAMIENTO Cree esos seres esta EXIMIDO de la Carga de la Prueba, por que su Afirmación NO es FALSABLE al tratarse de Seres INOBSERVABLES...te parece absurdo lo que CREE esa persona? estás en tu Derecho de acuerdo a tu RAZONAMIENTO...
estamos en el Terreno de la RAZON que NO da CERTEZAS, solo deja DUDAS...como tu CREENCIA(como la mía en estos casos) que NO existen...estamos EXIMIDOS de la Carga de La Prueba...por que NO hay forma de FALSAR esa Creencia en Positivo...En el caso que se PROBARA CIENTÍFICAMENTE que la Afirmación de la Existencia de esos Seres es FALSA...NO se estaría probando un NEGATIVO(como hemos dicho no se puede probar) se estaría DEMOSTRANDO la FALSEDAD de una Creencia...
La CIENCIA es la que debe PROBAR...La RAZON NO...al contrario debe DUDAR.
Saludos.
DEISTA 25:
ResponderEliminarLo mismo de siempre... NO SÉ cual fuera el origen de la vida, me parecen plausibles las teorías científicas... PLAUSIBLES, lo que no son los dioses ni los langoliers ni los eidolones.
¿Pero no te das cuenta de que por tu razonamiento cualquier disparate es posible?.. ¿Por qué Dios y no los Langoliers o Monesvol o lo primero que me venga a la cabeza? A ver explícamelo.
Una cosa es no tener certezas ABSOLUTAS y otra MUY DISTINTA es creerse cualquier absurdo.
¿No ves la diferencia?
¿A ti no te parece absurdo creer en Monesvol? Si es así dímelo y acabamos.
La razón debe dudar con un escepticismo razonable, claro que sí, pero CREER es lo contrario a razonar y mezclas las cosas.
Tienes que reconocer que crees en Dios por fe (eso no te lo discutiré nunca) y dejar de buscarle lógica a tu fe haciendo razonamientos tan traídos por los pelos como este.
Teta y sopa no caben en boca dice el refrán y aquí es aplicable. Si quieres FE has de renuciar a la razón... Si quieres razón has de renunciar a la fe... Pero las dos cosas... ¡Imposible!
Saludos.
jasimoto 26
ResponderEliminarDices, vuelves a lo de siempre...y que quieres, que hablemos de la carrera futbolística de Di Stéfano?...este sitio es para hablar de Deidades, Primeras Causas( y otras yerbas parecidas)...
No es mi Razonamiento...sería el Razonamiento del que Cree en esos, para mi, DISPARATES que al NO ser FALSABLES E IMPOSIBLES de PROBAR, esta EXIMIDO de presentar EVIDENCIAS...solo caben en sus Parámetros de Razonabilidad...Te hablo sin saber NADA de esos Seres que Nombras; como será que los considero absurdos, que NO me interesa informarme al respecto...
Ya sabes a las CERTEZAS absolutas se llega por FE y por lo tanto CREERAN lo que les parezca...SIN necesidad de PROBARLO en el caso que estén fuera de lo EMPIRICO...
No te contesto lo referido a mi DEISMO al cual le veo una PLAUSIBLE posibilidad dentro de la duda, para no irme del tema.
A la Razón me parece imposible renunciar por que está muy ligada a lo Sensible...pienso que se pueden IGNORAR las conclusiones a las que llegas con ella...No creo que, dentro la duda; que yo entienda Plausible la existencia de un Creador Extra Universal del Universo y la vida, sea el caso...pero bueno TODO es opinable
Saludos.
DEISTA 27:
EliminarCon "volvemos a lo mismo" no me refiero al tema, sino al argumento que no es argumento.
Entonces ¿Todo lo que no es falsable está EXIMIDO de presentar evidencias?..
Entonces ¿Todo lo no falsable es RAZONABLEMENTE CREÍBLE según tu razonamiento?
Entonces ¿Se puede creer RAZONABLEMENTE cualquier cosa NO falsable sin la menor evidencia... Simplemente por el hecho de no ser falsable?
¿Eso es lo que dices?
Pues nada, te dejo que tengo que dar de comer su polvo de ala de hadas a mi dragón rosa invisible...
Perdona que sea tan obtuso, pero no entiendo tu razonamiento y no me refiero a lo que tú creas en concreto sino a si es posible creer en dioses o cosas parecidas con un mínimo de lógica...
¿Que no se puede renunciar a la razón? ¡Por el ser inexistente! ;D Solo lee los periódicos...
Saludos.
jasimoto 27.a, Martin 28, Escéptico 28.a
EliminarJasimoto 27
Las posibilidades que le doy a muchas creencias, de acuerdo a mi uso de la RAZON, es similar a la que tu le das a TODAS las Deidades 0,muchos ceros1...aún que NO aporten prueba por Imposibilidad de Comprobabilidad o Falsabilidad...
Solo quiero decir que COINCIDO que los NEGATIVOS son IMPOSIBLES de Probar, solo si aparece el POSITIVO correspondiente COMPROBADO, queda rebatido aquel...siempre en el EXCLUSIVO terreno de la Ciencia...que NO tiene competencia en cuestiones DESCONOCIDAS para sus Leyes, en especial las FISICAS...
Martin 28
De acuerdo contigo Martin, en lo referente a la Ciencia, respecto al Dios Religioso tambien y en cuanto al Creador Inteligente del Universo y la Vida, me parece que es la misma FE que el que piensa en las Causas Aleatorias...por que si fueran Científicas, DEBEN probarse...
Estoy de acuerdo que para probar la Existencia de Dios debería Inter actuar con la Naturaleza... lo mismo que las Causas Aleatorias y en
AMBOS casos, es posible que muchos se negaran a aceptarla...pero recuerda que aquí EINSTEIN juega a favor del Panteísmo o Deismo, con su famosa Frase (fragmento de una mas larga, que quería decir lo mismo)
Dios NO juega a los dados...es cierto que NO es definitorio lo que dijo este científico...pero es para considerarlo
En realidad la DUDA reside en la RAZON y NO es malo que la Ciencia la siembre...siempre en el mundo comprendido bajo SUS leyes Físicas...
Escéptico 28.a
Bueno, si tu estas SEGURO como parece, por lo CONTUNDENTE de tu AFIRMACIÓN...donde dices "...SABREMOS DE DIOS CUANDO A DIOS SE LE CANTE"...te valen las GENERALES de La Ley...
PRESENTAR la pruebas...distinto sería que Infieres de acuerdo a tu RAZONAMIENTO(sujeto a DUDA)...en ese caso estarías EXIMIDO...
Saludos a ustedes.
EliminarEstimado DEISTA
Vuelvo a lo mismo , CREENCIAS O CERTEZAS.
La CREENCIA es una ELECCION PERSONAL.
La CERTEZA es POR DEFINICION INDISCUTIBLE.
La ciencia solo busca CERTEZAS, prero me centro en la posibilidad actual de que LA PSEUDOCIENCIA ESTA REEMPLAZANDO A LA VERDADERA CIENCIA
Y esta mas lejos DE LA VERDAD que antes , y aun mas lejos que el SENTIDO COMUN..
Estoy viendo que cientificos de talla, estan proclamando a viva voz el DISEÑO INTELIGENTE y estan siendo acallados o puestos en segundo plano.
Estoy viendo que a este SISTEMA ( si le cabe el nombre) les conviene mas el ATEISMO y claro que me resisto a ello.
Y estoy viendo CIENTIFICOS DE MUY POCA TALLA Y MUY POCA SERIEDAD, PROCLAMANDO TEORIAS DISPARATADAS QUE DESAPARECEN BAJO LA SOMBRA DE DISPARATES MAYORES.
La ciencia se ha vuelto DOGMATICA y cada vez menos sirve como punto de referencia a la luz de observar que NO LLEGO A INTERPRETAR UNA TEORIA, CUANDO YA HA SIDO REMOVIDA..
Me refiero por dar un ejemplo a la FAMOSA TEORIA DE CUERDAS Y AHORA LA NUEVA TEORIA DE MEMBRANAS QUE SEGUN PALABRAS DE SU PROMOTOR SE LE OCURRIO TOMANDO UN CAFECITO.
Verdaderos PAYASOS MEDIATICOS llenando pizarras con formulitas inentendibles al mejor estilo de los CLERIGOS DE ANTES QUE ERAN LOS UNICOS QUE SABIAN LEER Y ESCRIBIR Y EJERCIAN PODER CON ESO.
Administradores de la sabiduria y de las escrituras curiosamente inventadas por ellos mismos.
Yo tengo una CREENCIA AMIGO DEISTA, NO UNA CERTEZA, Y SI ALGUIEN EN ESTE BLOG O DONDE SEA, ME BRINDARA EVIDENCIAS MEJORES QUE LAS QUE DISPONGO AHORA PARA MI CREENCIA, GUSTOSAMENTE LAS ADOPTARIA.
Tan simple como eso.
Deísta 20.
ResponderEliminarDices: "REITERO, a mi entender, hablar de la Existencia o NO de DIOS, exime a AMBAS afirmaciones de PRESENTAR prueba por que es IMPOSIBLE probar, por tratarse de una cuestión
A PRIORI y EXTRAUNIVERSAL, fuera del alcance de la Ciencia...por lo menos hasta ahora "
Estoy muy de acuerdo con tu comentario aunque me gustaría acotar algunos conceptos, estoy de acuerdo contigo que la existencia o no existencia de dios no se puede probar científicamente, pero no por ser una "cuestión a priori y extrauniversal" la razón por la cual no se puede probar es porque la ciencia se apega al naturalismo metodológico (los acontecimientos observables en la naturaleza se explican sólo por causas naturales).
La existencia de dios solo se puede "comprobar" por fe, es una respuesta emocional ante el desconocimiento de las causas naturales.
La única manera en que se podría comprobar científicamente la existencia de dios, sería que dios interactuara naturalmente ( y no mágicamente) con el universo, es decir, que entrara en el campo de estudio de la ciencia.
El punto clave es que la ciencia puede someter a duda escéptica las creencias religiosas que son afirmaciones sobre la realidad natural, es por ello que la teoría del DI se considera una pseudociencia y no una teoría científica, ya que posee una epistemología basada en
autoridad o en capacidades paranormales, cosa que no permite la aplicación del método científico para comprobarla/refutarla.
En todo caso me gustaría que profundizaras en ese concepto de extrauniversal, tal vez no lo he comprendido del todo.
Saludos,
Hola amigo DEISTA.
EliminarCreo que excluyes de la pantalla una cosa importante que es LA VOLUNTAD DE DIOS.
O sea se nos hace a esta altura de evolucion que estamos , imposible entender la profundidad de las decisiones de DIOS, mas que nada por una diferencia de inteligencia podriamos decir.
O SEA NOSOTROS SABREMOS DE DIOS CUANDO A DIOS SE LE CANTE Y SI AUN NO TENEMOS CERTEZA DE SU EXISTENCIA ES PORQUE ASI LO HA DECIDIDO.
Y tal vez , haya personas que si saben de EL, porque han pasado el examen.
Creo que aca no hay ciencia que valga.
gracias
Martín 28:
EliminarOK, creer en Dios es una respuesta emocional ¡Si es así!
Lo que me desconcierta e irrita a veces es que se trate de usar la ciencia o la razón para JUSTIFICAR esa RESPUESTA EMOCIONAL.
Me irrita y me parece hipócrita por ejemplo que se hable de DI cuando en realidad es Creacionismo (Y no lo digo por DEISTA)... ¿Qué quieres creer que el mundo se hizo en seis días hace seis mil años? Perfecto, allá tú.
Pero que pretendas hacerlo pasar por ciencia y que se estudie en Biología, eso es inadmisible... Y es que la religión parece que no puede evitar invadirlo todo.
La ciencia no se dedica a desmontar mitos religiosos, eso es un "daño colateral" del conocimiento... Si ya sabes racionalmente como se produce el trueno, el Dios del Trueno se queda sin razón de ser pero no porque la ciencia la haya tomado con Zeus sino como un "daño colateral" del conocimiento de la física y la meteorología...
Saludos.
Martin 28
EliminarOlvide referirme a lo que tu comentaste, en referencia a "la Causa A priori y Extrauniversal" Creadora que yo cito...PLANTEO esta cuestión
Que es MAS razonable pensar.
A) La Expansión Originaria del Universo fué por una Causa A Priori o Posterior a dicha Expansión?
B) Esa Causa, estaría Fuera o Dentro del Universo
Saludos.
Amigo Sherlock..
ResponderEliminarSolo considera esto SI EL DIABLO EXISTE SOLO ES UN SUBALTERNO DE DIOS.
De tal afirmacion se desprende el razonamiento de que EL DIABLO NO OBLIGA A NADIE, SOLO LE SOPLA AL OIDO.
LA DECISION , LA DECISION DE ACTUAR ES MIA, ES SOLO MIA, Y LA RESPONSABILIDAD QUE CONLLEVA TAMBIEN LO ES.
LA ACCION ME HACE CULPABLE O INOCENTE , SANTO O DEMONIO, LAS ACCIONES DEFINEN ESAS CUESTIONES NO LOS ARGUMENTOS QUE PUEDA ESGRIMIR PARA LIBERARME DE RESPONSABILIDAD..
Hago incapie en ese punto, no por pensar mal soy culpable, tengo derecho y creo que es inevitable DE PENSAR LO QUE SE ME CANTE.
SERE CONDENADO POR MIS ACCIONES, NO POR MIS ELUCUBRACIONES.
NUESTRA REAL LIBERTAD ESTA EN EL PENSAMIENTO PERO NO SOMOS LIBRES DE PERJUDICAR A LOS DEMAS.
Considera la suprema habilidad de la iglesia catolica en considerarte pecador por el mismo pensamiento, a sabiendas de que es invitable ser "MALVADO EN PENSAMIENTO" (por lo menos en esos ratos de ocio).
Pero lo que realmente nos convierte en malvados es ni mas ni menos que la ACCION.
Ahoa bien consideremos por un momento que si existe un JUICIO FINAL y en ese juicio se entrecruzan HARRY TRUMAN Y EL PILOTO DEL ENOLA GAY.
¿Quien sera considerado culpable de esa masacre?
EL QUE OBEDECE UNA ORDEN INMORAL ES CULPABLE TANTO O MAS QUE EL QUE DA UN ORDEN INMORAL, ASI QUE LOS DOS AL HORNO MAS EL COPILOTO, EL QUE FABRICO LA BOMBA, EL QUE LA CARGO , EL QUE LA PINTO Y EL QUE PUSO EL ULTIMO TORNILLO.
TODOS AL HORNO.
Por la decision de un grupo de degenrados, otros muchos OBEDIENTES IDIOTAS CARGAN CON LA CULPA INBORRABLE POR TODA SU VIDA Y TAL VEZ MAS ALLA DE ELLA.
¿Dime que dictador, general, coronel o politico tiene derecho a hacer eso con mi vida?.
¿A convertirme de por vida en un asesino serial, sin retorno?
ESTA ES UNA VERDADERA CUESTION DE ETICA.
ES POR ESO QUE EL "OBEDIENTE" ES TAN CULPABLE COMO EL QUE DA UNA ORDEN INMORAL Y A VECES MUCHO MAS.
Tenemos la obligacion de decir "NO" frente a muchisimas cuestiones porque esa palabrita nos separa del infierno, sea en vida o mas alla de ella.
gracias
DEISTA:
ResponderEliminarVale, puesto así estamos de acuerdo...
Pero matizaría que dentro de las cosas imposibles de comprobar o conocer las hay plausibles, razonablemente posibles, posibles aunque muy difíciles, imposibles, etc.
No es lo mismo pensar que bien pudiera existir vida inteligente en el universo además de en la Tierra que pensar que Monesvol creó el universo.
Por otra parte quiero remarcar que la ciencia, la razón, mejor o peor, es lo único que tenemos para comprender lo que nos rodea...
jasimoto 30
EliminarEs bueno discutir contigo y eso que a veces hemos suspendido temporariamente nuestras relaciones...
Para ser mas claro, en lo que alcanza la Ciencia suelen ocurrir mas de una situación y recurro a la MEDICINA, para salir un poco de la Física
Decía en el Comentario 23: Si a una mujer le supura una mama, es Cancer hasta que se demuestre lo contrario (por lo menos 10 años atrás, esto era "casi" una Ley) ahora bien hace/cian falta los estudios (carga de prueba)...
Se podía COMPROBAR o FALSAR...
Pero mira otro caso...hace años NO había forma de COMPROBAR o FALSAR lo siguiente: Un paciente con HIV, que se había pinchado(Intramuscular) con una Jeringa y además se había aplicado por vía Intravenosa...fíjate
La Razón indicaba que lo mas POSIBLE era la vía Intravenosa...pero la Ciencia, (antes, NO se ahora...con la Carga Virulenta mas detectable y otros Marcadores Protocolizados, tal ves) NO lo podía comprobar...Por lo que lo que terminaba PREDOMINANDO era la Razón...quedando siempre un margen de DUDA...
Para el Razonamiento...DUDA mayor o menor...Para la Ciencia: PRUEBA Y FALSABILIDAD.
Saludos.
CORRECCION DE MI COMENTARIO 30 a
EliminarDonde dice ",,,quedando siempre un margen de DUDA..." debe agregarse "por la vía Intramuscular"...ya se SABE que la Intravenosa es AUTOMATICA.
Saludos.
DEISTA:
EliminarOK. Totalmente de acuerdo.
Saludos.
Estimado DEISTA
ResponderEliminarVuelvo a lo mismo , CREENCIAS O CERTEZAS.
La CREENCIA es una ELECCION PERSONAL.
La CERTEZA es POR DEFINICION INDISCUTIBLE.
La ciencia solo busca CERTEZAS, prero me centro en la posibilidad actual de que LA PSEUDOCIENCIA ESTA REEMPLAZANDO A LA VERDADERA CIENCIA
Y esta mas lejos DE LA VERDAD que antes , y aun mas lejos que el SENTIDO COMUN..
Estoy viendo que cientificos de talla, estan proclamando a viva voz el DISEÑO INTELIGENTE y estan siendo acallados o puestos en segundo plano.
Estoy viendo que a este SISTEMA ( si le cabe el nombre) les conviene mas el ATEISMO y claro que me resisto a ello.
Y estoy viendo CIENTIFICOS DE MUY POCA TALLA Y MUY POCA SERIEDAD, PROCLAMANDO TEORIAS DISPARATADAS QUE DESAPARECEN BAJO LA SOMBRA DE DISPARATES MAYORES.
La ciencia se ha vuelto DOGMATICA y cada vez menos sirve como punto de referencia a la luz de observar que NO LLEGO A INTERPRETAR UNA TEORIA, CUANDO YA HA SIDO REMOVIDA..
Me refiero por dar un ejemplo a la FAMOSA TEORIA DE CUERDAS Y AHORA LA NUEVA TEORIA DE MEMBRANAS QUE SEGUN PALABRAS DE SU PROMOTOR SE LE OCURRIO TOMANDO UN CAFECITO.
Verdaderos PAYASOS MEDIATICOS llenando pizarras con formulitas inentendibles al mejor estilo de los CLERIGOS DE ANTES QUE ERAN LOS UNICOS QUE SABIAN LEER Y ESCRIBIR Y EJERCIAN PODER CON ESO.
Administradores de la sabiduria y de las escrituras curiosamente inventadas por ellos mismos.
Yo tengo una CREENCIA AMIGO DEISTA, NO UNA CERTEZA, Y SI ALGUIEN EN ESTE BLOG O DONDE SEA, ME BRINDARA EVIDENCIAS MEJORES QUE LAS QUE DISPONGO AHORA PARA MI CREENCIA, GUSTOSAMENTE LAS ADOPTARIA.
Tan simple como eso.
escéptico 31
ResponderEliminarEntendido amigo, la FE da CERTEZA individual al Creyente y no tengo reparos...SOLO sirve para el...y quien la comparte
Pero mira los casos que Citas: Teoría de Cuerdas y Membranas...quien afirma eso debe APORTAR prueba y quien dice NO está exento...por que la Ciencia (a la cual la acepto, por que para este Mundo Físico y su análisis es MI punto de Partida) ha experimentalmente sostenido al Big-Bang...lo demás NO tiene consideración SERIA
según mis parámetros individuales
Respecto al Diseño Inteligente, como disciplina Científica me parece que lo es, pero cuando refiere al Diseñador lo hace en Base al ejercicio de la Razón y como te digo esta sirve para COMENZAR en relación a lo Científicamente demostrado...pero son dos cosas distintas...sería así
Donde Termina la Ciencia COMIENZA la RAZON
Ojo! lo mismo digo de los Científicos que se dicen Convencionales y NIEGAN cualquier posibilidad de DISEÑO...
La Ciencia SERIA es PRUEBA Y FALSABILIDAD,,,punto...cuando empiezan Dios existe o NO es otra cosa...
Ahora bien, ante cosas IMPROBABLES...la Razón de cada uno puede actuar POR SI MISMA...teniendo como punto de Partida eso tan difuso que es el SENTIDO COMUN...
Es mi parecer, saludos.
Sherlock...21, escéptico 28 a.
ResponderEliminarSherlock
Te saludo y entrando en tema, el Caso Ruanda es Paradigmático del Salvajismo Humano y para los Creyentes en La Biblia como tu el Diablo está detrás de todo este TERRIBLE y otros hechos que a diario ocurren, tal el Caso del Sionismo en Palestina, EEUU y los Yihadistas en Irak y muchos mas...
Ya conoces muchos textos Bíblicos y a mi, desde la Exégesis me parece que 1 Juan 5:19 lo explica muy terminantemente.
Volviendo a Ruanda, te sugiero (en caso de que lo desconozcas) investigues DETALLADAMENTE la HEROICA acción de los Testigos de Jehova (tanto Hutus como Tutsis) esa es para mi un EJEMPLO de Fe SINCERA y bien aplicada.
escéptico 28.a
Siempre desde el Terreno de la FE, lo que tu dices que Dios se va a dar a conocer cuando se le "cante", es tambien MUY bíblico...Parece que eso va a ser durante
LA GRAN TRIBULACION: Daniel 12:1, Mateo 24:21-24, Apocalipsis 7:14 o en
ARMAGEDON: Revelación 16:16; 19: 11-21
Es por eso que los que Mueran allí NO resucitarían por que precisamente como dices, al CONOCER a Dios y ENFRENTARLO ya NO habría RETORNO y su Muerte sería eterna.
NO es mas que una interpretación como TANTAS, pero me pareció bien citarlas, por las opiniones de ustedes.
Cordiales saludos a ambos.
A ver Deista.
ResponderEliminarDEBEMOS ESTABLECER ALGUNOS PUNTOS.
Existen ramas de la ciencia que son ABSOLUTAMENTE TEORICAS, COMO LA ASTROFISICA Y LA COSMOGONIA.
Es decir, N0 HAY PRUEBAS DEL BIG BANG, SOLO ES UNA INFERENCIA TEORICA, ASIMISMO EL BOSON DE HIGHS POR EL LADO DE CUANTICA TAMBIEN ES UNA INFERENCIA, EL NEUTRINO ES CASI CASI UN FANTASMA TEORICO QUE "TENDRIA QUE EXISTIR".
La fisica teorica esta muy cerca de la FILOSOFIA, PERO TIENE MENOS PESO QUE TAL DISCIPLINA PORQUE POR LO MENOS LA FILOSOFIA SABE Y ASUME QUE NO ES EXACTA.
Por otro lado tienes una CIENCIA PRACTICA, QUE ES LO QUE SE DENOMINA TECNOLOGIA, Y TE ASEGURO QUE HAY UNA GRAN DIFERENCIA ENTRE EDISON Y EINSTEIN O TESLA Y HAWKINS.
(Son interesantes los grandes desacuerdos entre TESLA Y EINSTEIN pero eso es otro tema)
Esa ciencia a mi ver es la VERDADERA CIENCIA, LA DE LOS RESULTADOS .
AUN RESULTADOS COMO LA BOMBA TSAR RUSA O COSAS PEORES QUE SE LE HACE..
Esa ciencia , la practica, no teoriza demasiado, experimenta mas y obtiene resultados reales.
LA CIENCIA TEORICA ES UNA ESPECIE DE RELIGION QUE EN REALIDAD NO SIRVE PARA NADA UTIL AUNQUE SE PROMOCIONA BASTANTE BIEN Y SE VENDEN MUCHAS DOCUMENTALES..
Si le preguntas a un fisico teorico que posibilidades hay de que explote el ETNA te dira algo impreciso como diez, cien o tal vez mil años. (nada)
Pero si le preguntas que paso hace 13800 millones de años hablara horas y te dara lujos de detalles..
Te dira que paso una millonesima de mil millonesima de segundo despues de que exploto el ano primordial, pero no podra deducir si llovera dentro de un rato.
Es entretenida pero inutil, aun asi mismo se gastan fortunas dignas del tio mc pato y se divierten a mas no poder rompiendo atomos y poniendole nombres a los pedazitos.
Son buenismos con lo IMPROBABLE, Y REALMENTE MALOS CON LO VERIFICABLE.
ESA CIENCIA DEBE SER DIFERENCIADA, LOS ADELANTOS TECNOLOGICOS SON REALES PERO SON OTRA CLASE DE CIENTIFICOS.
ASIMISMO EN LA RELIGION HAY GENTE QUE SE ROMPE EL TRASERO EN AFRICA CUIDANDO Y AYUDANDO GENTE , SACRIFICANDOSE POR LOS MAS NECESITADOS.
Y HAY CARDENALES VESTIDOS DE PURPURA QUE SON POLITICOS , ECONOMAS , DIPLOMATICOS Y LO QUE MENOS CREEN ES EN DIOS.
Es todo un lio que se le hace.
CONTINUACION de Mi Comentario 28.c
ResponderEliminarLas dos preguntas que hago pueden parecer muy obvias; NO ha sido esa la Intención, las hago por que NO he visto que alguien haya dado su opinión CLARA al respecto, al contrario, he notado que los ateos tratan de EVADIRLA.
Saludos.
Hola Deísta,
EliminarPrimero que nada, para aceptar estas preguntas debemos partir de dos premisas:
1. Hubo una expansión originaria del universo.
2. Esta expansión tuvo una causa.
La primera premisa se puede aceptar como teoría científica, esta teoría no requiere de una "causa", porque es en sí misma una explicación de la causa del universo. :La ventaja es que la expansión originaria cuenta con algunas evidencias empíricas.
La segunda premisa es un juicio de valor, es un análisis basado en creencias (creo que la causa del universo tuvo una causa primordial), por lo tanto depende de la persona que responde si acepta este término como verdadero o no. Si decimos que hay una causa para la causa del universo, caemos en un razonamiento circular, si decimos que dios es la causa primordial, también deberíamos cuestionarnos la causa de dios.
Supongamos que las dos condiciones se comprueban como verdaderas, entonces lo razonable sería decir que un elemento exterior causo el big bang y que realmente el big bang no explica nada, pero entonces tendría que responder que causo a ese elemento exterior. Y entramos en el razonamiento circular.
La respuesta que te doy ahora a tus preguntas, con el nivel de conocimientos que tiene la humanidad ahora es:
"Que es MAS razonable pensar.
A) La Expansión Originaria del Universo fué por una Causa A Priori o Posterior a dicha Expansión?" RESPUESTA, NO SÉ. NI SIQUIERA SABEMOS CON CERTEZA QUE SUCEDIÓ (Aunque hay evidencia empírica que la apoya)
"B) Esa Causa, estaría Fuera o Dentro del Universo" NO SÉ. No se ha comprobado que exista algo fuera del universo ni hay evidencia empírica que lo sostenga, por lo tanto es sumamente improbable.
Eliminar¿Tanto planteo para terminar en NO SE?
Tengo otra afirmacion sobre este tema
EL UNIVERSO SIEMPRE EXISTIO Y SIEMPRE EXISTIRA.
Cualquiera puede observar que entre 13800 millones de años y SIEMPRE casi no hay diferencia..
Pero en el razonamiento de SIEMPRE EXISTIO NO SE ENTRA EN PARADOJAS NI EN RAZONAMIENTOS CIRCULARES.
ERGO
EL UNIVERSO SIEMPRE EXISTIO Y SIEMPRE EXISTIRA.
ES EL PISO, LA BASE SOBRE LO QUE SE CREO Y EXISTE TODO LO DEMAS.
COMO RAZONAMIENTO FILOSOFICO ACERCA DE ESTE TEMA PODRIA DECIR QUE SOMOS PARTE DE ALGO, SIEMPRE SOMOS PARTE DE ALGO, POR LO TANTO TIENE QUE HABER UN ALGO QUE ES EL CONTENEDOR DE TODO.
Problem solved.
thanks.
EliminarPermitanme extenderme un poco mas en este concepto amigo DEISTA y MARTIN.
Un dia el gran astronomo HUBBLE , descubrio que todas las galaxias observadas sufiran un corrimiento al rojo y el resto de la historia todos lo saben.
Ese fue el origen de la teoria del BIG BANG.
Todo se expande por lo tanto todo estaba alguna vez en un solo punto..
Cualquiera puede observar que de hecho es un razonamiento BASTANTE INFANTIL, EN TANTO Y EN CUANTO NADIE BARAJO OTRA POSIBILIDAD PARA ESE CORRIMIENTO AL ROJO, COMO PODRIA SER LA DEGRADACION DE LA FRECUENCIA A TRAVEZ DEL ESPACIO o que se yo.
Pero era el unico razonamiento entretenido del que disponian los cosmologos Y SE AGARRARON A EL CON UÑAS Y DIENTES...
La contradiccion que esquivan es que ANDROMEDA ESTA EN RUTA DE COLISION CON VIA LACTEA Y OTRA MAS , LA M 32 CREO TAMBIEN,.
O sea que las galaxias cercanas NO SE EXPANDEN, POR EL CONTRARIO SE ATRAEN. (¿???).
La teoria del BIG BANG es solo una teoria, sobre ella se han tejido por lo menos 10 teorias mas, y vamos a terminar con Alicia y el conejo si seguimos asi.
MI CREENCIA, YA QUE NO SOY COSMOLOGO, ES QUE EL UNIVERSO SIEMPRE EXISTIO, QUE SE MUEVE QUE SE EXPANDE Y SE CONTRAE DE ACUERDO A MOVIMIENTOS ALEATORIOS Y PENDULARES POR LOS SIGLOS DE LOS SIGLOS AMEN.
AL CONSIDERAR EL UNIVERSO COMO SIEMPRE EXISTENTE, TENGO LA BASE DE TODA LA CREACION SIN NECESIDAD DE UN CREADOR INCREADO.
NO HAY PARADOJAS EN ESE RAZONAMIENTO, AUNQUE EL INFINITO SEA INADMISIBLE PARA LA RAZON, EN ESTE CASO ES LA OPCION MAS LOGICA..
EL UNIVERSO ES UN PENDULO QUE LATE Y SE CONTRAE PARA RECOMENZAR UNA Y OTRA VEZ.
LO DEMAS SE CREA A PARTIR DE SU ETERNO MOVIMIENTO,
Y DIOS ES PARTE DEL UNIVERSO COMO LO SOMOS NOSOTROS.
amen
Martin 35.a escéptico 35 b y c
EliminarMartin 35.a
Si hablamos de POSITIVOS la Teoría del Big-Bang cumple con Aportar Prueba Incompleta; en Comparación con otras Teorías es la que lleva VENTAJA y es para considerarla CIERTA hasta que se Demuestre lo Contrario, según mi opinión...
Hago estas preguntas OBVIAS...pero no tan... por que si hablaramos de Cualquier EXPANSION que se nos ocurra;la mayoría contestaríamos que la Causa es ANTES y si habláramos de Cualquier cosa con Espacio Interior para ser ocupado, diríamos que esa Causa que lo CREO estaría FUERA de ese Espacio Interior... Decir que es DESPUES y DENTRO, sería inconcebible para la RAZON...
Y esta pregunta, para mi "del Millon", NO la hago solo yo; los CIENTIFICOS se la han hecho y la han intentado resolver con esa Indeterminacion Matemática llamada SINGULARIDAD que termina siendo
un "ES pero NO puede SER" y pretenden TERMINAR con el Razonamiento Circular diciendo que NO tiene Sentido preguntarse mas.
Esta ESPECULACION no tiene prueba que la Sustente...solo la pongo como ejemplo de hasta DONDE se puede llegar con este ENIGMA.
Mi respuesta es: ANTES y FUERA, me parece que evita mas Supuestos por ser mas SIMPLE que el NO LO SE.
escéptico 35 .b
En tu caso, NO reconocer la Teoría del Big-Bang y yo SI hace que Nuestras COSMOVISIONES tengan puntos de REFERENCIA distintas, lo que para ti es VALIDO, no lo es para mí...el debate tendría sentido si compartimos el Marco de partida...
Fíjate que PARADOJA, un Deísta como yo y un Ateo como Martin aceptamos(con reservas) una Teoría y un partidario del Diseño Inteligente no....
Me parece que la respuesta que le damos a esas dos preguntas NO servirán para saber( las mismas no pretenden ) pero SI para ver cual se acerca mas la RAZON.
Saludos a ambos.
Martin 35 a. y escéptico
EliminarRespecto a lo que dices sobre Si existió una Causa de la Expansión, es cierto que es sumamente Improbable , lo que NO quiere decir que sea IMPOSIBLE, la pongo como Premisa por que en lo que Conocemos, la Causa antecede al Efecto o Hecho.
Saludos.
ResponderEliminarHola amigo DEISTA.
Mi gran admiracion por ALBERT EINSTEIN se centro siempre en la CALIDAD DE PERSONA QUE FUE, pero siempre tuve reservas con respecto a sus elucubraciones.
Quiero hacerte llegar un parrafo del gran cientifico PRACTICO, que fue NICOLA TESLA , ACERCA DE LA TEORIA DE LA RELATIVIDAD.
Para Tesla, la teoría de la relatividad era sólo """una masa de error e ideas engañosas violentamente opuestos a las enseñanzas de los grandes hombres de la ciencia del pasado, e incluso al sentido común.
La teoría envuelve todos estos errores y falacias y las viste con un magnifico atuendo matemático que fascina, deslumbra y hace a la gente ciega ante el error subyacente.
La teoría es como un mendigo vestido de púrpura, al cual ignorantes toman por rey.
Sus exponentes son hombres muy brillantes, pero son metafísicos, no científicos."""
"""Ni una sola de las proposiciones de la relatividad ha sido probada."""
Yo personalmente no creo que EINSTEIN HAYA SIDO UN FARSANTE, aunque lo hayan acusado de robar ideads de LORENTZ; FTZGERALD y POINCARE.
IDEAS PROMULGADAS ALGUNOS AÑOS ANTES.
Ya sabes como trabaja el SIONISMO, PERO EINSTEIN JAMAS NECESITO AL SIONISMO Y SI SUCEDIO A LA INVERSA..
El punto es que yo afirmo que NO SE DEBEN ACEPTAR POSTULADOS INCOMPROBABLES JAMAS, AUNQUE SEAN BRILLANTES Y MUY ENTRETENIDOS.
Un saludo
En serio, has dicho tantas mentiras y tonterías todas juntas que no sé ni por dónde empezar.
Eliminar__________
> "la teoría de la relatividad era sólo "una masa de error e ideas engañosas" [...]"
> "Ni una sola de las proposiciones de la relatividad ha sido probada."
No, ni una. Por eso la vida de una partícula subatómica no se prolonga al acelerarla a una fracción significativa de la velocidad de la luz en un ciclotrón. Por eso el tiempo no se propaga a 3*10^8 m/s. Por eso el sistema GPS no funciona. Por eso la gravedad no produce un desplazamiento al rojo. Por eso cuando un objeto emite energía en forma de radiación su masa no se reduce en la misma cantidad (E=m·c^2). Por eso un reloj en órbita no va más deprisa que uno a nivel del suelo. Por eso los objetos de gran masa no curvan la luz que proviene de otros astros situados detrás de ellos permitiéndonos verlos. Por eso los cálculos de la órbita de Mercurio teniendo en cuenta la curvatura del espacio no son más precisos que los de Newton. ¿Sigo?
__________
> "El punto es que yo afirmo que NO SE DEBEN ACEPTAR POSTULADOS INCOMPROBABLES JAMAS"
Enhorabuena, acabas de echar por tierra todas las religiones y todos los dioses jamás creados y/o conocidos (imaginados) por el hombre. Acabas de admitir que ninguna religión es válida y que no se puede creer en ningún ser sobrenatural.
Ahora estás medio paso más cerca de convertirte en una persona razonable.
INARI..
EliminarSi en vez de salir tontamente en defensa de la teoria de la relatividad la cual no entiendes, deberia informarte un poco mas.
Tesla estaba muy bien fundamentado para decir lo que decia y el no lo decia en el baño de su casa, si no publicamente.
Tesla aseguraba que los rayos cosmicos viajaban a mas velocidad que la luz.
El campo magnetico terrestre se comunica de polo a polo INSTANTANEAMENTE y nadie a podido explicar porque supera la velocidad de la luz.
Por otro lado y de ultima Tesla le debemos:
la corriente alterna,
las radio ondas,
la generacion de campos electricos que nadie ha podido aun duplicar,
el uso del efecto de resonancia electrica de los elementos,
la transmision de energia (invento que fue anulado).
LA PRIMERA CENTRAL HIDROLECTRICA DEL MUNDO.
LOS FLUORESCENTES
Muchos de sus alumnos fueron premios NOBEL, y no solo uno.
Y muchas cosas mas que son de EFECTO PRACTICO y utilidad cierta para la humanidad.
TESLA DEJO DE LADO LA FORTUNA Y LE REGALO A WESTINHOUSE LA COMPAÑIA.
TESLA DECLINO EL NOBEL.
O sea si es por logros, apesar de ADMIRAR A EINSTEIN, GANA TESLA POR VARIOS ESTADIOS.
LA VELOCIDAD DE LA LUZ ES UN CUENTO Y PAUL ESTA MUERTO
> "Tesla aseguraba que los rayos cosmicos viajaban a mas velocidad que la luz."
Eliminar¿Y tenía evidencia de ello? ¿Pruebas? ¿Experimentos? Que no hayan sido refutadas posteriormente, a ser posible.
> "El campo magnetico terrestre se comunica de polo a polo INSTANTANEAMENTE"
Ídem, ¿cuáles son tus fuentes? ¿Qué evidencia hay? ¿Qué observaciones y experimentos apoyan esa hipótesis?
Yo he documentado adecuadamente mis argumentos. Aprende a hacer lo mismo.
PD: Por cierto, si bien no cabe duda que Tesla fue un gran inventor e ingeniero, tú afirmas que dijo tonterías muy grandes sobre la física. Mi pregunta es, ¿de verdad dijo esas cosas? ¿Cuáles son las fuentes de tus citas?
EliminarPerdon INARI..
quise decir LA TEORIA DE LA RELATIVIDAD ES UN CUENTO PERO PAUL SI ESTA MUERTO
JEJE SI NECESITAN UNO EN EL CERN PARA BARRER RECOMIENDAME ¿SI?
INARIIII INARIIIII
EliminarBUSCA EN GOOGLE
ACCIDENTE DE PAUL MC CARTNEY COMPARACIONES DE VOZ Y CARA.
POR OTRO LADO PODRIAS PONER TESLA VS EINSTEIN
O QUE SE YO, LA VIDA DE TESLA
O LA VIDA DE EINSTEIN
O PORQUE PAUL FUE SUPLANTADO
ETC ETC
Responde a mis preguntas.
Eliminarescéptico 36
ResponderEliminarEn cuanto a nuestras visiones distintas de la Creación del Universo, quiero decir que NO podemos analizarlas por separado...pasa lo mismo con los Ateos... lo que buscaba con mis preguntas OBVIAS de mi Comentario 28 .c era ENCONTRAR un Punto de Acuerdo y a partir de ello que desarrollemos nuestras Cosmovisiones...
Gracias por recordarme a TESLA...otro que con sus grandes conocimientos científicos era CREYENTE...como Collins, Lemaitre, Einstein, Mendeleyev y cuantos mas!...esto ECHA por TIERRA que la gente que CREE en la Trascendencia( Panteismo, DI,Deísmo, Religioso) NO es "culta" (mal uso de es término por parte de algunos")...
Doy por aceptadas en mi pensamiento a algunas Teorías Científicas SOLO para ENCUADRAR honestamente conmigo mismo mi Razonamiento, NADA mas que por eso...
Es mas, Reconozco que PARECE INCONGRUENTE aceptar el Big-Bang y la Ley de Conservación de la Energía, pero NO es tan así por que esta última es posible en un Sistema CERRADO como lo es el Universo...
lo que es Perfectamente asimilable con una CAUSA productora y exógena de esa gran EXPANSIÓN y a partir de ella Creado todo lo que Conocemos FISICAMENTE incluída la ENERGÍA...
Te mando un cordial saludo.
DEISTA 37:
Eliminar¿Hombre de paja habemos?.. Nadie ha dicho que alguien que cree no PUEDA ser culto, lo que se dice es que la religión y la supersitición medran en la pobreza y la ignorancia ¿Acaso dudas eso?
También se dice que el argumentum ad auctoritatem es una falacia... ¿No estás de acuerdo?
Por ejemplo ¿Que piensas de que el mayor teólogo de los últimos tiempos, el famoso Küng que hasta yo conozco esté pidiendo la eutanasia?
¿Dice algo este caso sobre la teología o la religión o Dios?.. NO... Solo habla de la decisión personal de alguien como tú y como yo.
Esto de Küng es la misma mierda que lo de Flew... Ni la postura personal de uno ni la del otro aportan nada al tema general... Ni Tesla tampoco ;D
¡Qué harto estoy de la sumisión compulsiva a la autoridad de los creyentes... y DEÍSTAS! ;D
DEISTA:
EliminarMe extraña que no comprendas el absurdo que es referirse al "algo" "exterior" y "anterior" al universo.
Nada puede existir sin universo, SIN EXISTENCIA en el universo, o sea, sin energía ni materia ni espacio...
Nada puede ser ANTERIOR al tiempo ¿Te das cuenta?
En el caso del tiempo se ve más claro:
"Antes" es un término relativo que necesita del tiempo en primer lugar. En el tiempo marcamos un punto y concebimos lo de "antes" de ese punto y lo de "después" de ese punto...
No puedes decir, hablar, pensar o concebir algo "anterior" al tiempo ¿Te das cuenta del contrasentido intrínseco?
Igualmente "algo" es algo porque tiene materia o es energía y está en algún sitio... El punto geométrico depende para existir de la recta... y la recta del plano... y el plano del volumen y el volumen del tiempo y todos ellos del espacio...
Si no tienes espacio (Universo) ni materia ni energía NO puede existir "algo".
No puedes creer, pensar, concebir "algo" por muy indefinido que sea "fuera" del universo ni "antes" del tiempo... Piensalo y verás que tengo razón.
Simplemente no se puede, como una hormiga no puede concebir las integrales, es absurdo... Si existiera ese "No algo inconcebible" sería eso, inconcebible de todo punto para los humanos. Tan inconcebible que sería para nosotros inexistente.
Si existe ese "no algo" nadie podrá ni imaginarlo nunca, de donde los dioses no existen y si existen es como si no existieran para nosotros. Los unicos dioses que conocemos y concebimos son los que nos inventamos a nuestra imagen.
Es patético ver como las religiones judeo-cristianas pretenden saber que existe semejante "no algo" y que no solo lo comprenden sino que conocen sus deseos ¡Toma ya!..
El "no algo" pendiente de si te masturbas...
EliminarEstaba leyendo la exposicion de Jasimoto y en realidad crei que estaba hablando en contra del BIG BANG.
Pero estaba hablando de DIOS..
Ambos razonamientos se asimilan curiosamente,
La materia nacio de una "SINGULARIDAD" MMMM
¿QUE ES ESO?
El universo nacio de DIOS MMMM
¿QUE ES ESO?
Ahora Bien , EL UNIVERSO SIEMPRE EXITIO Y EXISTIRA..
DIOS SE CREO A PARTIR DEL UNIVERSO.
DIOS NOS CREO A NOSOTROS Y ETC
eyyy no hay paradojas.
jasimoto 37.a y b
EliminarEs cierto de los que medran con la Religión, son tan hipócritas que hasta creo que son Ateos...no me malinterpretes, el Ateo sincero es tan honesto como el Creyente sincero...
Si señor, es Falacia...para los dos lados, los que son Creyentes y los que No lo son...
Con respecto a Kung y Flew, es probable que el primero haya actuado por Desesperación y el segundo por Senilidad...en este caso cobra verdad, me parece, eso de que "Nunca digas Nunca"
Ja,Ja,Ja!...toma tu hartazgo con un SACRIFICIO que haces para salvar a la humanidad del Pecado Original de la Ignorancia!!! y
prepárate para hacer mas SUFRIDO tu Sacrificio, a partir de lo que te voy a decir de aquí en mas...
NADA? estas seguro? si no existió NADA Pre y Externo a la Expansión, esta surgió de esa "NADA PUEDE"...te das cuenta lo que dices? dices que "NADA puede..." tienes que volver a explicármelo, seguro que lo he entendido mal...y rematas con "NADA es anterior al tiempo"...me puedes explicar que quieres decir con NADA?...me estas diciendo que de NADA surgió TODO?...
a NO ser que NADA de que tu hablas es DIOS del que yo hablo...
Respecto al ANTES...me estás diciendo lo mismo que la IMPROBABLE Singularidad...y bueno tal ves el DIOS INCORPOREO o NADA sean esa Indeterminacion Matemática de un Punto dentro de NINGUN Cuerpo Físico o nada, sin ANTES y SUPONER que esa es la Fuente de Energía...
Como que NO puedo concebir algo anterior al Tiempo?...mira que bárbaro, tu CONCIBES Nada y yo NO puedo Concebir a DIOS fuera de los límites FISICOS del Tiempo y del Espacio?...
Para ti es Concebible que de la INEXISTENCIA surja la EXISTENCIA? eso dices?... puedes argumentar eso sin ponerte colorado?...
El DIOS que yo CONCIBO no es a nuestra imagen, por que NO tendría Cuerpo Físico y si tendría Voluntad de Vida e Inteligencia...es un disparate para ti?...te acepto ese calificativo, si NADA o la NADA tienen mas Razonabilidad...
Otra diferencia de como CONCIBO a Dios...NO conozco sus Deseos si los tiene como Creo y no se aun que también lo creo, si los hará conocer alguna vez...
Por ahora podemos masturbarnos tranquilos, felices y SIN culpas...
NO me Negarás, que tu SACRIFICIO es TERRIBLE...
Saludos.
CONTINUACION COMENTARIO 37.d
EliminarAlgun Ateo CONFUNDIDO podrá decirme, como otras veces lo han hecho
"...algunos (suelen hablar generalizando) utilizan recursos dialécticos o argumentos fuera de contexto para justificar sus absurdas afirmaciones..."
Bueno, tengo la SATISFACCION de comunicarles que NADA es en SI mismo eso, por que su significado en latin es el siguiente
NATA: NACIDO...
Me parece que van a tener que buscar OTRA palabra...
por que así...
Van MUY mal
Saludos.
Pseudoescéptico 37.c
Eliminar> "La materia nacio de una "SINGULARIDAD" MMMM"
No, no lo hizo.
DEISTA 37.d:
EliminarA ver, no estoy seguro de que esas "no cosas" (ni siquiera tienen nombre en lengua humana) existan ¿Puede decirse que existan si están fuera de la existencia? o no, de lo que estoy seguro es de que aunque las hubiera son tan ajenas a nuestras estructuras cerebrales como las integrales a la de las hormigas...
Una hormiga no puede concebir una integral aunque defeque en el punto de la "i". Y a la hormiga le trae al fresco que existan o no las integrales.
Igualmente, nosotros, seres de materia y energía, tiempo y espacio, un ente fuera del tiempo y no materia ni energía, sin dimensiones espaciales lo podríamos concebir tanto como la hormiga una integral.
O sea, de lo que estoy seguro es de que si hay ¿Como nombrarlo siquiera? nosotros no podremos ni siquiera atisbarlo ni imaginarlo ni concebirlo... Mucho menos comprenderlo. (1)
Estoy seguro que para nosotros si existe ¿Puede hablarse de existencia? ese "no sé como llamarlo", nos da igual.
Es que no estamos hablando de términos como "incorpóreo" que todos sabemos lo que significa porque es un término humano pensado con un cerebro humano y pronunmciado por una boca humana, estamos hablando de ¿cosas? para las que no tenemos palabras ni conceptos, ni forma de describirlas.
Podemos aspirar como mucho a describir lo de este universo pero ¿Lo anterior y extraño a él? No.
Si me hablas de "voluntad, vida e inteligencia" ya estás refiriendote a cosas de ESTE universo, nada de extra ni supra- universal. Hablas de un Dios de este universo con vida en este universo y pulsiones humanas como la voluntad, etc.
Cualquier Dios que te imagines o en que creas ha de ser un Dios a la medida humana, porque igual que la hormiga solo "entiende" de cosas de hormigas tú solo entiendes de cosas de hombres. (1)
No es tal mi sacrificio ya sabes: "Hay ocasiones en las que decir en voz alta lo que se piensa pasa de ser una obligación moral a ser un placer" ;D
(1) Te recomiendo encarecidamente que leas Planilandia de Edwin Abbott y verás cómo un cuadrado (ancho y largo) no puede concebir nada en tres dimensiones, pues algo así pero peor pues el cuadrado se diferencia del cubo en una dimensión, hay una cierta coincidencia, pero "eso" ni siquiera tiene dimensiones ¿Cómo concebirlo?
DEISTA..
ResponderEliminarMe permito decir que no estamos tan en desacuerdo.
Como deista tu eres un promotor del BRAHMAN del hinduismo, o sea una deidad absolutamente creadora de todo , regidora de todas las leyes y el origen mismo del universo. (y de todos los universos segun los que creen en el).
Yo promuevo la EXISTENCIA AD ETERNUM DEL UNIVERSO,
Cuestion de semantica y nada mas.
La unica diferencia entre el BRAHMAN Y EL UNIVERSO ETERNO ES LA INTENCIONALIDAD, PERO YA SABEMOS QUE EL PADRE AZAR Y EL INFINITO SON EQUIVALENTES A LA INTELIGENCIA.
MI IDEA DE UN UNIVERSO ETERNO ES TAL VEZ UNA TRAMPA YA QUE YO NO CREO QUE EL UNIVERSO PERSIGA EL ESTADO MAXIMO DE ENTROPIA SI NO QUE ES CAOTICO Y EN LA MEDIDA QUE SE CONTRAE ASTA DESTRUIR TODO Y VOLVER AL COMIENZO EN UNA ZONA DEL ESPACIO, SE DILATA Y EXPANDE EN OTRAS , POR LO TANTO NO ES POSIBLE ENCONTRAR EQUILIBRIO ENTROPICO JAMAS DE LOS JAMONES.
El universo gracias a DIOS jamas podra quedarse quieto, pero la idea de la eternidad es infinitamente mas interesante que la idea de un principio.
O sea al plantearse la eternidad hacia atras en el tiempo, todos nosotros ya hemos vivido mil vidas, todas con alguna leve diferencia y esto es un continuo DEJA VOU, PERO CON ALGUNAS DIFERENCIAS.
(Jasimoto era el papa Borgia en otra vida)
COMO ESTOY ABSOLUTAMENTE DEMENTE MAS ALLA DE TODA MEDIDA, LA IDEA DE LA ETERNIDAD SE PRESENTA COMO UNA IDEA MAS INTERESANTE QUE ANDAR BUSCANDO DIOSES Y DEIDADES.
Gracias DIOS la locura tiene cura..
paul is dead do not forget.
escéptico 38
ResponderEliminarEs que que NO se trata de "andar buscando Dioses o Deidades"...o ideas que encajen mejor en NUESTROS deseos...
Se trata de...a partir de lo RELATIVAMENTE probado por la Ciencia...CONSTRUIR nuestro Razonamiento...
Esto es a mi manera de ver...que NO pretende ser VERDAD absoluta...
Ahora bien; si esta relativamente probado que el UNICO Universo CONOCIDO tuvo un PRINCIPIO...es " justo y necesario" preguntarse
QUE LO CAUSÓ..?
A mi me parece que de DIOS: NATA=NACIO... que es lo mismo que decir que
DIOS de la NATA=NADA, lo creo...
Cordial saludo.
Pero ese es el real problema DEISTA
EliminarNO
ESTA
PROBADO
que el universo tenga principio (perdon por mi exabruto).
Solo es una inferencia teorica..
Nada de lo que promulgan estos payasos esta realmente probado DEISTA.
Es un mero entretenimiento.
como dijo TESLA son metafisicos no cientificos.
paul
Pero sí está probado que hace unos 13.700 millones de años todo el espacio y toda la materia y energía que existen en el universo observable estaban concentrados en una porción muy pequeña del espacio, y han estado separándose desde entonces. Es un hecho. Es la realidad.
EliminarSi tú has elegido rechazar la realidad e inventarte la tuya propia, es tu problema.
Deista 38:
EliminarTienes razón, el universo fue creado por 2 dioses (por que carajos se creen esa estupidez de que solo fue un dios). Tezcatlipoca y Quetzalcóatl se dan cuenta de que los dioses se sienten vacíos y necesitan compañía. Por ello necesitan crear la tierra. Existía solo un inmenso mar, donde vivía el monstruo de la tierra. Para atraerlo, Tezcatlipoca ofrece su pie como carnada y el monstruo sale y se lo come. Antes de que se pueda sumergir, los dos dioses lo toman, lo estiran para dar a la tierra su forma. Sus ojos se convierten en lagunas, sus lágrimas en ríos, sus orificios en cuevas. Después de eso, le dan el don de la vegetación para confortar su dolor. Y posteriormente se da a la tarea de crear a los primeros hombres.dios. Esa es la verdad y no las idioteces importadas de un mago cósmico que solo se le apareció a un pueblo nómada de hace 4,000 años en el cercano oriente, esas son tonterias!
Quetzalcóatl te ama!
Jon Nieve 39.c
EliminarProblemas con la Bebida?...algún estado de éxtasis?...Locura?busco el comentario 38 y yo NO lo escribí...
Me preocupa ese error...pero mas eso de que "no se quien te ama"
Recomendaciones:
Si tienes problemas con la Bebida, te recomiento Alcohólicos Anónimos
Si estás en extasis, te recomiento Narcóticos Anónimos
Locura, va a ser falta aplicarte 220 V y si NO tenemos éxito, vas el encierro en una BLANCA salita...
INARI..
ResponderEliminarSi yo tuviera que cnfrontar a dos hombres del calibre de ALBERT EINSTEIN Y NICOLA TESLA , (cosa que no hare porque soy admirador de ambos.) me inclinaria sin duda alguna a favor de TESLA.
La razon es obvia, TESLA HIOZO COSAS POR LA HUMANIDAD, TESLA LLEVO A LA PRACTICA MAS SEVERA SUS CONOCIMIENTOS.
TESLA NO ESCRIBIA PENABA CREABA Y LLEVABA A LA PRACTICA.
EINSTEIN EN CAMBIO REALIZO UNA PROEZA MATEMATICA CON SU DESARROLLO.
PERO EISNTEIN ERA UN FERVIENTE PACISIFISTA Y UNA PERSONA DE UN GRADO MORAL ELEVADO.
TESLA TAMBIEN LO ERA AL PUNTO DE RENUNCIAR A SER MILLONARIO EN UNA EPOCA DONDE ESO ERA LO MAS RARO DEL MUNDO.
MURIO OLVIDADO POR LAS PERSONAS, PERO FUE UNO DE LOS MAS GRANDES CREADORES EN LO QUE A ENERGIA ELECTRICA SE REFIERE Y MUCHAS DE SUS PATENTES LAS "COBRARON" OTROS LADRONES COMO MARCONI.
LA FISICA TEORICA SE HA CONVERTIDO EN NADA MAS QUE ESO, UN MONTON DE ELUCUBRACIONES DE PERSONAS QUE DEBERIAN AGARRAR LA PALA Y TRABAJAR DE VERDAD.
SOLAMENTE ESO
En cambio si yo tuviera que comparar a otras dos grandes personas como Robin Williams y Richard Stallman... ah no, que no se puede, que no tienen nada que ver, que sus méritos son completamente distintos en campos que apenas guardan relación. Olvídalo, no he dicho nada.
EliminarMira, no estoy negando los muchos méritos de Tesla, más bien al contrario. Pero estás haciendo afirmaciones sobre la física teórica en general y las Teorías de la Relatividad en particular que son FALSAS. Y nuestro querido amigo Nikola no tiene nada que ver con tus mentiras, ni de una forma ni de otra.
Insisto, si vas a hacer ese tipo de afirmaciones, ¡RESPÁLDALAS!
INARI
EliminarA LO MISMO QUE YO, SI TE INTERESAS POR ALGO... INVESTIGA..
ERES NADIE PARA EXIGIR ALGO, PERO SI INVESTIGAS COMO YO LO HICE POSIBLEMENTE TE CALLARAS LA BOCA.
TU HAS HECHO AFIRMACIONES RELATIVISTAS SIN SIQUIERA ANALIZARLAS Y SI NO CREES EN LO QUE TESLA AFIRMABA DE SU CONTEMPORANEO EINSTEIN, PUEDES CREER QUE ME LAS INVENTE YO.
TU DERECHO Y TU ESTUPIDEZ
¿QUE ERES ABOGADO DE EINSTEIN?
vete a cagar y recuerdalo paul is dead
Veo que no has oído hablar de la carga de la prueba.
EliminarYo investigo y, sobre todo, trato de documentar adecuadamente mis argumentos. A los hechos me remito. Aprende a hacer lo mismo.
Y por cierto, the walrus is Paul :P
Interesante, osea que efectivamente Tesla pensaba que el espacio poco menos que no existe. ¿Sabes si llegó a publicar su Teoría Dinámica de la Gravedad? Porque sin duda sería una lectura muy interesante para un físico, independientemente de si fuera más acertada o no que la de Einstein.
EliminarRespecto al experimento del eclipse de 1919 existen muchos mitos, la mayoría falsos. El experimento y sus resultados son evidencia válida a favor de la relatividad, y han sido validados de nuevo numerosas veces por pruebas posteriores. Resumen breve en castellano. Estudio completo (30 páginas, inglés).
Lo de la morsa es una referencia a los Beatles:
I Am the Walrus
Glass Onion
Artículo de TV Tropes
"I was the walrus, but now, I'm John."
Hola Deísta,
ResponderEliminarEn algún comentario anterior mencionas: "lo que buscaba con mis preguntas OBVIAS de mi Comentario 28 .c era ENCONTRAR un Punto de Acuerdo y a partir de ello que desarrollemos nuestras Cosmovisiones"
Pues te digo que estamos de acuerdo en la validez como teoría científica del Big Bang. Desarrollas tu cosmovisión pensando que existe algo afuera del universo como causa de la singularidad, es decir, te aferras a esa posibilidad para la cual no existe evidencia empírica que la respalde. Esto no es crítica, es completamente válido que como ser humano decidamos tener ESPERANZA.
La diferencia entre tú y yo reside en que emocionalmente yo no le doy importancia a esa posibilidad incomprobable (hasta este momento) de una entidad fuera del universo que fuera la causa primordial.
Si algún día se genera una teoría científica valida estoy en disposición de cambiar mi perspectiva, pero, como he mencionado antes, para mí una posibilidad de esa naturaleza (existencia de un ente suprauniversal) resulta irrelevante en la realidad actual.
Creo que estamos de acuerdo en que dios (si existiera) no interactúa de ninguna forma con el universo natural, entonces por qué basar mi vida/comportamiento por una chance ínfima? La respuesta muy probablemente tiene que ver con la respuesta emocional de cada quien, habrá quien se aferre a la mas mínima ESPERANZA y habrá quien opte por ser REALISTA, por eso pienso que algunos ven con buenos ojos la posibilidad de la eutanasia y a otros les parece aberrante. (No te enojes escéptico, no continuaré con ese tema, de momento).
Saludos y buen fin de semana,
Por fin es viernes!!! y quincena!!!
Martin 41
EliminarEs cierto lo que dices en cuanto a mi tendencia a lo Trascendente y su arraigo con la Esperanza...vale puntualizar lo siguiente respecto a esto
Se que tu NO lo dices en un sentido Peyorativo; pero muchas personas SI...el pobre Niezcthe era ENEMIGO de ella y hay mas que la atacan...
La Esperanza es eso y solo eso...y puede conducir a Conclusiones acertadas o equivocadas como el Realismo...y sobre esto tambien quiero ser específico..
para unos "La única Verdad es la Realidad"...para otros, entre los que ME incluyo es "La única Realidad es la Verdad"...y allí está; para mi el asunto:
Quien conoce la Verdad?...y a partir de allí SABER la Realidad..?
Ahora bien, te digo que a partir de la Incompleta Evidencia del Big-Bang, pero SUFICIENTE para dejar en un Segundo Plano a la Eternidad del Universo y otras Teorías...la pregunta del ANTES y DONDE, vale mas allá de la Esperanza ...es mas los Científicos la plantearon y supongo desde el Realismo...y buscando explicaciones NORMALES y acordes con las Leyes NATURALES se encontraron con
Una Singularidad que DESAFIA esas Leyes...
lo que se llama Paradoja "NO puede SER lo que ES" o sea FRACASARON
En síntesis el REALISMO está perdiendo 1 a 0
Te mando un saludo y te retribuyo tus deseos! en mi caso sin quincena, por que mis haberes son mensuales...que disfrutes.
> "Una Singularidad que DESAFIA esas Leyes"
EliminarY dale. ¡No hay una singularidad al principio del tiempo! Cito: "[usando la Relatividad General] llegamos a un punto en el cual su volumen cae a cero. [...] Sin embargo, no es correcto usar la RG en esas condiciones de volumen tan pequeño, porque la RG no toma en cuenta los efectos cuánticos que se manifiestan a escala atómica."
Otros tres enlaces con más información sobre el origen del universo.
....el zorro 41 b.
EliminarLeí el enlace "Origen del Universo"...con eso me resultó suficiente...para NO leer el resto...es posible que mis CARENCIAS en cuanto al entendimiento, hacen que me ocurra eso...
Explícame TU con TUS palabras los 3 enlaces... SI puedes...y a partir de allí la SEGUIMOS...
Saludos.
CONTINUACION 41.c
EliminarNi te molestes en responder mi anterior comentario...
Se me dio por hacer una lectura al pasar de otro de los enlaces que citas y dice
El MULTIVERSO es CIENTIFICO...
a lo que agrego
si... tan CIENTIFICO como la elevación de Cristo por los aires luego de su Resurreccion...
Con eso es SUFICIENTE para DAR por terminada esta charla contigo...
Saludos.
Claro, porque la elevación de Cristo por los aires luego de su resurrección está basada en conocimiento bien establecido, y se podría detectar midiendo las distorsiones en la radiación cósmica de fondo causada por su interacción gravitacional con nuestro universo (citado textualmente del artículo). Termina de leerte ese punto.
Eliminarescéptico 38
ResponderEliminarReitero lo que te digo de demostración RELATIVA o INCOMPLETA del Big-Bang, (captación de Ondas Lumínicas y Sonido de Fondo)...que sea aceptado como EVIDENCIA depende de la VALORACION de la Prueba que haga cada uno...
Pero me interesa MAS algo que dices en 38 "...AZAR Y EL INFINITO SON EQUIVALENTES A LA INTELIGENCIA..." me gustaría que lo argumentes con mayor Precisión...por que me parece importante para hacerse una idea de como apareció la Vida...
Este ENIGMA es; a mi entender; para analizarlo con DISTINTOS parámetros a como surgió el Universo...por que la Vida apareció como tal DESPUES y DENTRO del mismo...mas exactamente solo sabemos de ella en NUESTRA casa, la Tierra...Hasta ahora PASTEUR no ha sido rebatido con su...
LA VIDA proviene de VIDA...pero, es de esperarse que hubo UNA/S PRIMERA/S forma/s de Vida...por lo tanto es "justo y necesario" preguntarse
Cual fue la Causa que Originó eso..?
Desde ya te digo que NO creo en Causas Aleatorias y el que AFIRMA ese POSITIVO es quien lo tiene que probar...
Sabemos que Stanley Miller, en 1953, depositó en Laboratorio diversos elementos a saber: Agua.Metano,Hidrógeno y creo que Amoníaco, que el ELIGIO en base a un Razonamiento Científico...NO lo hizo al AZAR...y le aplicó descargas eléctricas y otras cuestiones mas...ese Experimento es utilizado para mi EQUIVOCADAMENTE como Prueba de haber logrado Ciertos Componentes de los Seres Vivos...por causas Azarosas, para MI lo que se demostró es que el
DISEÑO de un Científico permitió transformar la Materia Inorgánica Inicial en Orgánica...
Pero es justo decir que pueden haber sido las DOS cosas, DISEÑO y ALEATORIO...es por eso que me gustaría que me expliques tu definición de Azar,Infinito e Inteligencia...serviría pera Reforzar o Modificar mi interpretación...
Saludos.
ResponderEliminarEstimado DEISTA:
Mi afirmacion "EL AZAR Y EL INFINITO SON EQUIVALENTES A LA INTELIGENCIA",,
Considero que es una afirmacion elemental e indigna de explicaciones posteriores, pero lo intentare...
Si sumas el "INFINITO" y el "AZAR", todas las posibilidades se cumpliran inevitablemente.
ESO NOS LLEVA A QUE LA UNICA DIFERENCIA QUE EXISTE ENTRE EL AZAR Y LA INTELIGENCIA ES EL TIEMPO DE RESOLUCION DE CUALQUIER EVENTO, y tiempo es algo que al universo le sobra.
No es este un intento por desvirtuar al desarrollo inteligente ya que de hecho hay posibilidades que de ser cumplidas mediante el azar, se vuelven casi numericamente imposibles, pero no improbables de hecho.
La posibilidad de la vida en la tierra mediante el azar, es 10 a la potencia 216 , y para el cumplimineto de la misma no alcanza la edad del sistema solar valuada en 4000 millones de años.
Se han efectuado experimentos en supercomputadoras, mas precisamente la llamada "via lactea", de los los chinos en realizar combinaciones azarosas asta dar con una forma aun rudimentaria de vida basandose en un estado prebiotico similar al estimado para esas epocas.
Los resultados fueron realmente desesperanzadores ya que aun la computadora podia realizar millones de combinaciones por segundo , los resultados no se lograron merced a que la complejidad de la vida minima es mas alta que lo que estimaban.
Y porque el azar no tiene proposito, EL AZAR ES TONTO.
La inteligencia SIEMPRE TIENE UN PROPOSITO y eso plantea la segunda diferencia entre azar e inteligencia.
Una es el tiempo de concrecion, la otra es la intencionalidad.
Eso nos lleva a que si descubrimos en nuestro entorno , una intencionalidad, un derrotero a seguir , una moral, un concepto de belleza y uno de fealdad, la idea del bien y del mal, corresponde a algo dirigido desde su inicio por una inteligencia.
Una montaña es facilmente reconocibke como producto del azar de la misma manera una piramide se reconoce inmediatamente como el producto de una inteligencia.
Las diferencias estructurales no son demasiado grandes pero puedes inferir cuanto tiempo le costaria al azar para lograr una coherencia piramidal , con su ARQUITECTURA BOBA.
De todas maneras, matematicamente , mediante el azar todos los resultados se consideran posibles, pero claramente se debe marcar una diferencia muy grande entre lo POSIBLE Y LO PROBABLE.
Lo que STEPHEN HAWKINS propone como origen del universo, puede llegar a ser posible, mas no es probable, lo que propuso ALEXANDER OPARIN esta en el mismo exacto plano, posible pero no probable.
Existen hoy dia 5 teorias del origen de la vida, descartando la teoria mistica.
La de la evolucion quimica azarosa que se divide en dos:
1) La de los organismos anaerobicos llamados extremofilos.
2) El origen glaciar.
La generacion del ARN y su posterior evolucion a ADN (puaj)
La de los principios simples, o sea un encadenamiento eventual desde lo simple hacia lo complejo.
Y la de la panspernia, o sea un cometa , meteoro o asteroide portador de vida.
Todas necesitan de una directividad hacia la evolucion.
Todas necesitan de un proposito y una intencion determinada.
Eso esta explicitamente dejado de lado por los "biologistas".
El caso se puede resumir mas aun buscando el simplismo.
EN LOS PAPELES, TODO ES POSIBLE.
EN LA REALIDAD NO TODO ES POSIBLE.
LLega a ser excesivamente FACIL , derimir una teoria del origen del universo en una pizarra, pero hombre, hazme el mismo desarrrollo en la prediccion de temporales y veras cuantos "CIENTIFICOS" SE METEN LA TIZA EN EL BOLSILLO..
Porque predecir un temporal es probable..
El origen del universo no lo es.
gracias por leer toda esta baba.
EliminarHAGO UNA ACLARACION AMIGO DEISTA
USO LA PALABRA PROBABLE COMO "LO QUE SE PUEDE PROBAR" ,
NO COMO SINONIMO DE POSIBLE QUE SE PODRIA DEFINIR COMO "LO QUE PODRIA SUCEDER".
Gracias
Espera que no me aclaro. ¿Dices "probable" como sinónimo de "demostrable" o como "que tiene una probabilidad alta"?
Eliminar__________
Escéptico 43
> "Una montaña es facilmente reconocible como producto de la tectónica de placas (FTFY) de la misma manera una piramide se reconoce inmediatamente como el producto de una inteligencia."
Igualmente un ser vivo es fácilmente reconocible como producto de la selección natural mientras que un robot se reconoce inmediatamente como el producto de una inteligencia. Cuando se juntan ambas cosas encontramos desde maravillas como el plátano de Canarias hasta engendros horripilantes como los perros mal llamados "de raza".
¿Qué tienes exactamente en contra de las hipótesis del ARN? Y, por cierto, la panspermia no es una hipótesis del origen de la vida. La panspermia dice que la vida se originó en otro sitio y luego llegó aquí; es una hipótesis de biogénesis (propagación de la vida ya existente), no de abiogénesis (origen de la vida).
Respecto a tu afirmación de que todas necesitan de una "directividad hacia la evolución", qué puedo decir... mentira cochina. Ya te he mostrado las hipótesis actuales varias veces, y tú a cambio violas una y otra vez las reglas del debate. Quedas en evidencia.
escéptico 43 y a.
ResponderEliminarGracias, me dejas pensando...
me resisto un poco por que es aplicable a la Evolución y su relación con el paso del tiempo RECONOZCO que he sido muy "Cabeza Dura" en mis expresiones EXAGERADAS en contra de esa Teoría...
No le cuentes a nadie este RECONOCIMIENTO mío!
Pero bueno, tal ves me ayude a saber tomar distancia de algunos de mis PREJUICIOS...
Saludos.
EliminarEstimado DEISTA.
Mi mismo desarrollo me ha llevado a pensar en un punto contradictorio.
dije EN LOS PAPELES TODO ES POSIBLE Y EN REALIDAD LO QUE QUISE DECIR ES "EN LOS PAPELES TODO ES PROBABLE, MAS EN LA REALIDAD NO TODO ES PROBABLE."
MI REFLEXION ES QUE SI SE APELA AL INFINTO, EL CONCEPTO "IMPOSIBLE " CARECE DE SENTIDO, YA QUE TODO EN UN ESCENARIO INFINITO , ABSOLUTAMENTE TODO. SUCEDERA.TARDE O TEMPRANO...
ESO ME LLEVA A QUE LO IMPOSIBLE APARECE CUANDO EMPIEZO A PARAMETRIZAR LOS EVENTOS.
ES DECIR CUANTO TIEMPO ES NECESARIO PARA QUE EL AZAR GENERE VIDA ESPONTANEAMENTE Y EN ESE PUNTO DESCUBRO QUE EXISTE UN RITMO , UNA CONSTANTE QUE YO NO PUEDO APURAR A MI ANTOJO.
NO PUEDO DECIR EL AZAR PUEDE GENERAR VIDA EN UN MES.
DICHO PLANTEO EXCLUYE EL INFINITO Y POR LO TANTO APARECE EL CONCEPTO DE "IMPOSIBLE".
RESUMIENDO , NO TODO ES POSIBLE PARA EL PADRE AZAR SI PLANTEO TERMINOS AL RESULTADO A OBTENER Y ESO EXPLICARIA LA NECESIDAD DE LA NATURALEZA DE CREAR LA "INTELIGENCIA".
AZAR, MATERIA, VIDA , INTELIGENCIA, CONSCIENCIA Y ESPIRITUALIDAD PUEDEN SER LOS PASOS A SEGUIR POR LA EVOLUCION.
CONSIDERA QUE PONGO AZAR COMO EL PELDAÑO MAS BAJO Y ESPIRITUALIDAD, (ALGO QUE NO SE MUY BIEN QUE ES) COMO EL MAS ALTO.
DIOS NO CREA ALGO QUE NO NECESITA, SI CREO A LA ABEJA LA CREO PARA POLENIZAR Y A CAMBIO LE DIO LA MIEL QUE SIRVE PARA HACER UN MANJAR ARABE QUE SE LLAMA MMMM NO ME ACUERDO.
NO LE PIDAN TANTO AL AZAR. ATEOS.
gracias
Eres tú el que exige al azar que cree vida de la nada. Eres tú el que plantea la falsa dicotomía "si no es el azar es Jehová". Eres tú el que deliberadamente ignora los mecanismos por los que surgió y evolucionó la vida. Eres tú el que apalea un hombre de paja muerto. Eres tú el que viola las reglas del debate.
EliminarPor HTML, es relativamente sencillo.
Eliminar<a href="http://zombo.com/">Texto</a> aparece como "Texto"
EliminarINARI , PREMISAS FALSAS CONCLUSION FALSA.
TAN MALO NO SOY DESPUES DE TODO.
snif
esto esta muy quieto..
Eliminarles recomiendo x.men days of the future past.
entretenida
tambien les recomiendo la serie continuum, aunque no esperen mucho del pesnamiento en 4 dimensiones pero bue.
Under the dome de Stephen King esta un poco tonta como todo lo que escribe King pero es entretenida.
Extant recien comienza, si no mejora a la basura.
The mentalist es interesante pero es mas de lo mismo.
no tengo mas pa recomendar
Esceptico 44.f:
Eliminar...¿qué?
En serio, explícate de forma que se te entienda. No sé qué pretendes decir. ¿Qué premisas? ¿Qué conclusión?
COMENTARIO 44 I
Eliminarescéptico
Por que sigues discutiendo con tu interlocutor? si a NO ser la existencia de Dios (algo que NO vas a poder coincidir) están bastante de acuerdo en lo demás...como que el Universo sería ETERNO...
A ti te entiendo, por que SIEMPRE has manifestado tu escepticismo respecto a la Ciencia...a la cual LE creo ALGO mas que tu...
Desde el punto de vista de la RAZON claro que es mas Posible que el ESPACIO Co-Exista con la ENERGIA-materia...por que de esa forma tenemos lugar donde PONERLA...
Ahora quienes se dicen respetuosos de la CIENCIA...como NO pueden ser Ateos y Cuestionadores de ella...han encontrado un ATAJO...
INVENTAR( sin autoridad para ello) nuevas Teorías que "sin objetar" el Big-Bang lo "modifiquen"...por su puesto el sitio que promueve ese despropósito es
ATEO...
por que tienen el mismo problema que tu...donde ubico la Energía de la que habla la SINGULARIDAD..?por que como sabes NO hay ESPACIO donde ubicarla según esa INDETERMINACION Paradojal...
y en ves de RECONOCER que es SOLO una PARADOJA, elucubran que son FASES... por que negarán la PARADOJA?
Por que ellos, los Ateos la ven "Parecida" a Dios...
Yo que soy DEISTA NO la considero siquiera a esa Singularidad y solo acepto a la EXPANSIÓN...y hasta que NO me digan algo SERIO y con algún INDICIO referido a que hubo ANTES de esa Expansión digo
NO lo se...desde el punto de vista de la Ciencia...
Es lógico que NO considere SERIO a quienes afirman...que una Explosión PRECEDIO a la Expansión...por empezar NO se de donde sacan que hubo una Explosión...
Es mas POSIBLE que Cristo haya ascendido por los aires que lo que dicen estos tíos...
Ahora TU amigo...cuando me DEMUESTRES no en Teoría, EN la Práctica... que existe el Movimiento Continuo SIN Principio NI Final
PODRIAMOS encontrarnos en un MISMO plano de análisis.
Saludos.
CONTINUACION COMENTARIO 44 .1
EliminarDonde dice Explosión debe leerse INFLACION...que según PINKY (no CEREBRO) precedio a la Expansión (¡?!¿)...
Saludos.
escéptico
EliminarAhora discutamos de TU Dios y MI Dios...
Tu NO aceptas el Big-Bang...bien
Una de tus razones es IGUAL que la de los Ateos, pensar en una Voluntad Consiente Creadora del Universo y la Vida SIN Cuerpo Físico es Irracional...
Dices que el Universo es Eterno y que TU Dios se Creó a PARTIR del Universo, por lo tanto tengo que pensar que es POSTERIOR a aquel y está DENTRO... Te pregunto por que la Ciencia y la Física
NO lo han Detectado?
Por que si ser INCORPOREO es IRRACIONAL, debo entender que TU Dios TIENE Cuerpo...entonces...la Ciencia ha detectado los Atomos y sus Componentes, ha explicado los Distintos Fenómenos Naturales y MUCHAS cosa mas, como es que NO ha advertido la EXISTENCIA de ese Dios MATERIAL?
Me gustaría que leas DETENIDAMENTE mis Comentarios 44.I y este y me des tus argumentos...
Saludos.
Estimado DEISTA.
EliminarCreo en primera instancia que sobreestimas a la ciencia.
¿como definirias a la ciencia?
¿Como un grupo de personas altruistas y sinceras que buscan la VERDAD?
Estoy seguro que no, por lo tanto la ciencia no es un real punto de referencia, a no ser que supieras diferenciar entre charlatanes, negociantes, e inescrupulosos que usan la ciencia para fines "particulares".
Bastaria que revisaras las patentes americanas para saber a que ese esta dedicando la ciencia en esta epoca con mas fervor.
El camino esta en la filosofia amigo
En la reflexion profunda del tema y en la aceptacion de un camino racional despejado de toda influencia tanto einsteniana, hawkiniana o pitagoriaca.
TODOS ESTAN EQUIVOCADOS,
Pero la propia reflexion te ayudara a construir el universo mas aceptable aplicando tu absoluta libertad y tu propio criterio.
Un error demasiado habitual es considerar que eL CONOCIMIENTO ES ELITISTA y que la VERDAD pertenece a algunos esclarecidos salidos de oxford.
Tu propia idea del cosmos es tan valedera como la de cualquiera, y en ese caso las piezas se colocan cada una en su lugar a medida que progresas en tu reflexion.
Nadie dice tener la idea completa de como funciona esto, pero te sobran recursos para intentar darle forma.
A ti a mi y a cualquiera que lo intente.
Para la verdad no hay privilegiados, los conocimientos que manejan los cientificos de la actualidad son tan errados como hace 3000 años, pero la petulancia ha aumentado desproporcionadamente.
Yo he construido una idea en base a reflexionar sobre ella y aun esta bastante incompleta pero nadie me dijo cuando empece esa tarea QUE IVA A SER FACIL.
Mi escepticismo por otro lado no es hacia la CIENCIA PRACTICA , SI NO HACIA LA CIENCIA TEORIZADORA.
Por otro lado mi idea del universo es mas pragmatica que la idea de cualquier ateo.
EL UNIVERSO SIEMPRE EXISTIO Y SIEMPRE EXISTIRA
DIOS ES "MENOR" QUE EL UNIVERSO..
SE CREO A PARTIR DE LA BASE QUE ES EL UNIVERSO MISMO.
DIOS ES NUESTRO CREADOR, DISEÑADOR O INGENIERO COMO GUSTES.
MEJOR DICHO DIOS ES CREADOR DE TODO NUESTRO ENTORNO.
ESA CONVICCION NACE EN MI A PARTIR DE LA SIGUIENTE OBSERVACION.
NO HAY UN ESCALAFON VITAL CORRELATIVO, DESDE EL ORIGEN DE LA VIDA, ASTA EL HOMBRE.
SI LA VIDA FUERA EVENTUAL, NO HAY UNA EXPLICACION CORRECTA PARA LA DIVERSIDAD DE ESPECIES Y LA DIFERENCIACION..
PUEDO ESTIMAR UNA EVOLUCION EVENTUAL SIGUIENDO UN CAMINO Y NO MILES DE CAMINOS DIFERENTES.
SOMOS LA CUSPIDE DE LA EVOLUCION EN LA TIERRA, PERO SIN EMBARGO EXISEN MILES DE ESPECIES DESCONECTADAS DE NUESTRA CADENA EVOLUTIVA.
ESPECIES ANTERIORES PERO QUE NO EVOLUCIONARON SI NO QUE SE QUEDARON CONGELADAS EN EL TIEMPO.
ES COMO SI LA EVENTUALIDAD HUBIERA "EXPERIMENTADO" VARIOS TIPOS DE VIDA PARA DAR CON EL MAS ADECUADO.
ESO SOLO SE LO PUEDO ATRIBUIR A UNA INTELIGENCIA.
Eso es resumidamente mi construccion del universo.
gracias
EliminarPuedo agregar que mi idea de DIOS no es religiosa.
DIOS es un INGENIERO..
NOS CREA Y NO DA LAS PAUTAS, TAL VEZ NOS OBSERVA Y TAL VEZ INTERVIENE, NO LO SE , PERO ESO ES MERAMENTE CIRCUNSTANCIAL.
SIEMBRA Y ESPERA LA COSECHA, AL IGUAL QUE HACEMOS NOSOTROS CON LOS CEREALES.
SI LUEGO SELECCIONA LAS MEJORES SEMILLAS NO LO SE , ESO SERIA ENTRAR EN EL MISTICISMO, PERO SI SE QUE SIEMBRA, LO QUE ESPERA COSECHAR ES UN MISTERIO AUN PARA MI.
DIOS ESTA AHI, NO TIENE LA FORMA QUE LOS CURAS O LOS ANCIANOS LE DAN, PERO LA FORMA ES IRRELEVANTE DESPUES DE TODO.
LO UNICO RELEVANTE ES QUE CODIGO DE CONDUCTA Y DE ETICA ES EL CORRECTO PARA EL UNIVERSO
PARA PODER SER COMO DECIA SAGAN "CIUDADANOS DEL COSMOS".
O SEA EVOLUCIONAR.
algo asi
escéptico 44 l
EliminarLo de la Ciencia REITERO, la tomo como IMPERFECTA, pero es la única manera que tengo de CONSTATAR un POSITIVO...en este caso es
TU Dios parte de este Universo NATURAL, por lo tanto debes PROBARLO...y con la RAZON solamente puedes
ARGUMENTARLO...
La Ciencia es un conjunto de conocimientos obtenidos por medio de una Investigación Sistemica sostenida en la Experimentación y la observación...o algo parecido ja!
Puedo SOSPECHAR de su Altruismo y su búsqueda de la Verdad...pero creo que NI mas NI menos que Filósofos, Religiosos y otros.
Antes de seguirte contestando te pido que me contestes PARA que SIRVE ese Dios que forma parte de la Creación y encima con Cuerpo? si NO hace falta, por que según tu has dicho, la Eternidad, el Azar son equivalentes a la Inteligencia? para que quiero la Inteligencia? SI con el Azar y la Eternidad alcanza?
Sabes que pasa con lo de charlatanes? ...NO se salva casi NADIE de eso...y si me concentrara en eso...el DUEÑO de la Verdad, sería
YO...
La Filosofía SI, cuando NO hay PRUEBA en CONTRA
Para vivir sin influencias TIENES que AISLARTE del Mundo...
Comparto contigo lo de EQUIVOCADOS...pero yo diría ESTAMOS
El universo MAS aceptable es ese Espacio SIN comienzo NI fin y de esa manera podemos METER la MATERIA adentro...NO es MAS que una
ESPECULACION RAZONABLE...sin PRUEBA que lo CONFIRME...a mi me gustaría que sea así...para que ENTRE en mi RAZONAMIENTO y lo
logro...si HABLO de Lugar...por que si HABLO de Tiempo...es
INCONCEBIBLE...por eso te decía que si CONOCES algún mecanismo NATURAL que se mueva SIN principio NI fin(a esto le llamas Racional?) me lo hagas saber...
Vamos ahora a la VIDA
No descarto las Causas Aleatorias...pero me quedo con que NO...y el que dice que SI...que
MUESTRE las Pruebas...
Con respecto a la Evolución, la acepto EN PARTE...cuando me demuestren de donde vienen los 26 Filos que aparecieron en la EXPLOSION CAMBRICA y que NO registran ANTECEDENTES lineales la aceptaré MAS...Otro POSITIVO con carga de Prueba...
Comparto eso de lo Raro que es, que las primeras formas CASI no evolucionaron durante 3000 años y de GOLPE aparecieron OTRAS mucho MAS complejas...
Reitero, Ciencia Mala o Buena, ya sea con la Física, la Química o la Biología...algún Mínimo Indicio de ese Dios CORPOREO tendría que a haber...la Carga de la Prueba esta de tu lado...y NO tendría que ser tan dificil, ante un SER de esas características...es mi manera respetuosa de ver este asunto.
Saludos.
Ese punto es el real punto de discrepancia amigo DEISTA.
EliminarYo creo que debo fundamentar algo ANTE MI MISMO.. si carezco de pruebas , (porque es imposible aun poseerlas) debo conformarme con CREENCIAS ACEPTABLES, que con el tiempo iran cambiando y mejorando.
ASI SE MADURA UN TEMA, EL CONOCIMIENTO ES INTERNO, SOLO SE DEBE MASTICAR Y TRAGAR O MASTICAR Y DEVOLVER.
No es LA VERDAD, es MI VERDAD.
TU PERSIGUES UNA VERDAD FORMAL E INCONTRASTABLE.
LO LAMENTO NO HAY TIEMPO NI CONOCIEMIENTOS SUFICIENTES PARA CERTEZAS.
Si deseas CERTEZAS ABSOLUTAS, ME TEMO QUE NO TE ALCANZARA LA VIDA PARA ESO, debemos trabajar con lo que hay.
gracias
Acerca del infinto y el azar versus la inteligencia, yo aclare cuales eran las diferencias y las igualdades.
EliminarEl azar dara todos los resultados posibles, OBJETIVOS E INOBJETIVOS, solo es cuestion de tiempo.
La inteligencia solo se referira a resultados OBJETIVOS, Y EL TIEMPO DE CONOCRECION SERA MUCHO MENOR.
PERO ESO YA TE LO HABIA ACLARADO.
La naturaleza por si misma NO NECESITA NADA, ya que las necesidades parten de un PENSAMIENTO INTELIGENTE no de un comportamiento EVENTUAL.
GRACIAS
Y ese es un buen punto amigo DEISTA:
EliminarEl hecho indiscutible de que la vida tenga una DIRECTIVIDAD HACIA EL MEJORAMIENTO, O SEA UNA TENDENCIA A EVOLUCIONAR, DEMUESTRA SIN DUDA, LA EXISTENCIA DE UNA "DIRECTIVIDAD", EN EL DESARROLLO DE LA VIDA.
DIRECTIVIDAD NO ES UNA PROPIEDAD QUE SE LE PUEDA ATRIBUIR A LA EVENTUALIDAD AZAROSA.
POR LO TANTO LA "DIRECTIVIDAD", LA INCONTRASTABLE NECESIDAD DE LA VIDA DE PERDURAR, DE GENERAR ESTRATEGIAS PARA ADAPTARSE, PARA DEFENDERSE DE AGRESIONES Y PARA ASIMISMO AGREDIR A OTRAS ESPECIES, ES DEMOSTRATIVA DE QUE ASTA EN LA ELEMENTALIDAD DE LA VIDA EXISTE UNA "DIRECTIVIDAD".
LA NATURALEZA TONTA CON SU ESPOSO EL BOBO AZAR, NO PODRIA GENERAR "DIRECTIVIDAD".
ESA SERIA UNA MANERA DE IMPLANTAR UNA "CREENCIA ACEPTABLE" SIN TENER LAS PRUEBAS QUE TU ALUDES.
gracias
escéptico 44.o
EliminarPara NADA amigo, es así en mi caso...yo CREO que DIOS existe...pero NO descarto que NO exista...
No busco el SABER...solo trato de poner en Discusión MI creencia para enriquecerla...
Creo que es mas PROBABLE (literal) SI Dios es NATURAL...pero INNECESARIO...por lo tanto para que lo quiere el Universo?
Supongo que la Voluntad Conciente y Creadora que yo Creo, Responde a Leyes Desconocidas...y para eso NO necesito Prueba...
Y una Teoría Científica como el Big-Bang, me permite esa ESPECULACION Razonable, por que
1) Pone un COMIENZO
2) Convierte a la INCREACION de la Materia en una Ley Cuestionable
3) Provoca la CURIOSIDAD: Que provocó esa EXPANSION?.
4) Abre las puertas a la ESPECULACION Razonable(desprovista de PRUEBA): Universos Anteriores,Dios...lo único que NO cabe como ESPECULACION es
la NADA...por que NI siquiera tiene CONCEPTUALIZACIÓN...por que el VERDADERO significado es
del Latin NATA:Nacer...mas OPUESTO a lo que se ha querido significar IMPOSIBLE...
Los Universos Anteriores, Dios, Leyes Físicas DESCONOCIDAS...no tienen PRUEBA en Contra...por que esta fuera del alcance de la Ciencia hasta HOY...eso si que es
PURA Filosofía o Teología...según el caso...
Tu escepticismo es coherente con tu manera de pensar...distinta a
...el Zorro....que se hace un Big-Bang a la carta...
Disculpa que lo meta en este comentario...me refiero a unos que tuvo conmigo...
Cordial Abrazo.
escéptico
EliminarTienes razón, olvide tu aclaración...
Quito lo de Innecesario...mantengo lo de que NO esta probado y NO creo que sea una cuestión de Tiempo...te reitero por las CARACTERÍSTICAS de ese SER.. "casi" tan IMPORTANTE como el Universo mismo...deberia de lo PRIMERO que se tendría que haber PROBADO...
Saludos.
Saludos.
EliminarCorrecto pero considera lo siguiente..
CREER EN EL BIG BANG TE SITUA EN EL MISMO EXACTO PLANO QUE QUIEN CREE EN EL GENESIS.
PUEDES DECIRLE EXPANSION PERO EN REALIDAD SI EL UNIVERSO SE EXPANDIO MILLONES DE VECES MAS RAPIDO QUE LA LUZ ES LA MADRE DE LAS EXPLOSIONES JEJE
DE LA NADA SALIO TODO. DE UN PUNTO Y SEGUN PALABRAS DE CIENTIFICOS "MILLONES DE VECES MAS PEQUEÑO QUE LA CABEZA DE UN ALFILER" ¿ESO ES UN DATO CIENTIFICO?..
QUE PASO CON LA ANTIMATERIA ,, MM NO SE, LA MATERIA GANO UNA VEZ ENTRE MIL MILLONES
AHHH QUE BIEN Y QUE CONVENIENTE.
¿COMO SE GENERO LA RECIENTEMENTE DESCUBIERTA MATERIA OSCURA?
EMMM NO SEE
¿Y LA ENERGIA OSCURA ? NI IDEAAAA
¿PORQUE , EL UNIVERSO NO SE EXPANDIO UNIFORMEMENTE?
PORQUE HABIA PEQUEÑAS DEFORMACIONES EN EL ESPACIO TIEMPO
AHHH QUE CONVENIENTE.
LA TEORIA DEL BIG BANG ES UNA CHORRADA
LA DEL GENESIS ES IGUALEMENTE IMAGINATIVA.
Ninguna de las dos es para mi una CREENCIA ACEPTABLE.
EL UNIVERSO SIEMPRE EXISTIO
ESA ES UNA CREENCIA ACEPTABLE PARA MI , PORQUE NO ARRASTRA PARADOJAS NI TEORIAS INCONFESABLEMENTE "TRAIDAS DE LOS PELOS"..
GRACIAS
escéptico 44. t
EliminarNo pongas en mi palabras que NO he dicho...REITERO, ese punto es otra ESPECULACION...que como te dije
algún ateo la Niega por verla parecida a un DIOS extra universal...como el Dios que yo supongo?
Como ESPECULACION la tomo, para mi, la
PRUEBA, es la Expansión...
Correcto que tu Creencia sea aceptable para TI...
pero que quieres que te diga...SIN principio NI Fin...MMM
no quiero ser agresivo con esa idea, como tu lo eres con el Big-Bang
Por hoy TERMINE...
Saludos.
Esceptote 44l:
Eliminar"los conocimientos que manejan los cientificos de la actualidad son tan errados como hace 3000 años"
"los conocimientos que manejan los cientificos de la actualidad son tan errados como hace 3000 años"
"los conocimientos que manejan los cientificos de la actualidad son tan errados como hace 3000 años"
"LOS CONOCIMIENTOS QUE MANEJAN LOS CIENTIFICOS DE LA ACTUALIDAD SON TAN ERRADOS COMO HACE 3000 AÑOS"
Enhorabuena, tu punto de vista cae en la falacia expuesta por el Axioma de Asimov: consideras que el modelo de órbitas circulares de Copérnico (una aproximación razonable pero inexacta) está igual de equivocado que el modelo en el que la Tierra es un disco plano sostenido sobre las espaldas de cuatro elefantes a lomos de una tortuga gigante que vaga por el cosmos, con un pequeño sol y una luna dando vueltas alrededor. Consideras que un pequeño error de medida es un error igual de grande que una concepción del universo absurda y sin pies ni cabeza.
Y ese punto de vista es aún más falso que el geocentrismo ptolemáico, la homeopatía, la descripción bíblica del mundo y el horóscopo chino juntos.
Tu concepción del universo es completamente errónea y cada una de las partes que la componen es igual de falsa que el conjunto. Seguiría siendo inútil debatir contigo incluso si supieses debatir y siguieras las reglas. You're NOT EVEN WRONG.
Y lo peor es que, tal y como predice el efecto Dunning-Kruger, estimas erróneamente tu nivel de competencia (más concretamente tu incompetencia) y por tanto te consideras mucho más competente y sabio que todos los demás; esto se debe a que tu falta de conocimiento hace que te falte información para analizar críticamente tu inteligencia, lo cual lleva a que tiendas a sobreestimarte. Eres demasiado estúpido para darte cuenta de lo estúpido que eres.
¿Sabes qué es el pseudoescepticismo? Búscalo en la wikipedia. "[Los pseudoescépticos] tienen más tendencia a negar que a dudar, a desprestigiar más que a investigar; usan una doble vara de medir en sus análisis críticos; emiten juicios sin una completa investigación; usan ataques ad hominem al referirse peyorativamente a los que proponen determinadas disciplinas; no presentan suficientes pruebas en sus refutaciones y, al censurar, asumen que en ningún caso les corresponde el peso de la prueba; contra-argumentan basándose en lo que parece más razonable o plausible en vez de en la evidencia empírica;4 e insinúan que el que una evidencia sea poco convincente es suficiente para descartarla por completo." ¿Te resulta familiar?
Eliminar¿Suena mi argumento a descalificación personal? Pues claro que sí, porque es exactamente eso. ¿Es mi argumento una hipótesis válida que concuerda con toda la evidencia disponible? También.
Aclaración importante: no es lo mismo una descalificación personal que una falacia argumentum ad hominem (aunque el ad hominem implica necesariamente una descalificación irrelevante).
EliminarExplicación mascadita y con ejemplos.
Deísta. escéptico:
ResponderEliminarEstoy de acuerdo con ustedes en varios puntos. Me parece arrogante que al nivel de conocimientos actuales haya "científicos" dogmáticos que pretendan conocer con certeza el origen del universo y los mecanismos de progreso que nos han llevado a la situación actual.
"Que haya científicos heterodoxos
y audaces que logren grandes
éxitos que cambien el rumbo de
la ciencia es algo muy positivo,
pero la inmensa mayoría de heterodoxos
no han aportado nada y
sus teorías no han sido más que
ocurrencias" No sé quién lo dijo, pero no puedo estar más de acuerdo.
Que te parece el Celebrity death match de "papi" Tesla vs "oportunista" Edison mi estimado escéptico?
EDISON ERA UN CREATIVO QUE LLEGO A SER DEMASIADO ARROGANTE.
EliminarSE TITULO A SI MISMO "EL PADRE DE LA ELECTRICIDAD".
YO CREO QUE TESLA DIO MUCHIAS PRUEBAS DE SER MUCHO MAS HOMBRE QUE EDISON, DEJO DE LADO LA FORTUNA, EL NOBEL, LA GLORIA Y SE ESCONDIO A PENSAR, SOLO A PENSAR Y CREAR.
SI HAY UNA DEFINICION DE "MONJE CIENTIFICO" ESA DEFINICION LE CORRESPONDE A TESLA.
gracias
enano loco jasimoto
Eliminarque risa
provocas jjjaaajajjjjaaajjjjajajaja
Tesla fue un hombre admirable, sí. Creo que, en toda la discusión que llevamos (o "todas las discusiones", puesto que esto ha sido cualquier cosa menos un debate coherente) ha sido el único punto que tú y yo hemos demostrado tener en común.
EliminarDEISTA:
ResponderEliminarDudo mucho que un científico de verdad se "invente" siquiera sea una hipótesis de trabajo sin la menor base más que nada porque se lo "comerían" sus pares.
Pero si alguien, científico o no, se "inventa" una teoría sin base racional alguna, ESO que se ha inventado NO PUEDE SER CIENCIA... Será superstición, religió o ciencia ficción, magufería en definitiva.
Es igual que jugar al poker, podrás hecerlo mejor o peor pero según sus reglas y si no las cumples será trampa u otro juego. No puedes jugar al poker con las reglas del backgammon pues igual no puedes "jugar" a la ciencia con las reglas de la religión ;D
¿Comprendes? Esto de la ciencia es como estar muerto, que no se puede estar "un poco" muerto ;D
Jasimoto vapuleando a sus rivales dialécticos con verdades como puños, como siempre.
EliminarInari 46.a:
EliminarEn verdad, en verdad os digo ;D que no quisiera "vapulear" a nadie... Mi mejor amiga y mi hermano son católicos y discutimos mucho sobre religión, pero no nos vapuleamos... A DEISTA en concreto como a Jesús y algún otro no quisiera vapulearlos ni aunque pudiera...
¡Y a los que SÍ me gustaría vapulear les da igual lo que les digan!.. XD
Ah, y ya sabes... El "Argumento" estrella: -Tú piensas esto y yo pienso aquello, empatados... Es "simplemente" una opinión.
O sea que es lo mismo que yo crea en Papá Noel y que a ti eso te parezca ridículo... Al fin son opiniones ¿No? XD XD
Y a ver si aprendes a "razonar", ahí te han dejado un "maginífico" ejemplo...
A = B ¡̶C̶o̶ñ̶o̶! luego B = A, luego A = A ¿Para que c̶a̶r̶a̶j̶o̶s̶ entonces usar B, somos idiotas?..
A = BCDEFGHIJKLMNÑOPQ... Luego 2 = A lo que me salga de los h̶u̶e̶v̶o̶s̶ ¡No te j̶o̶d̶e̶!
¡Sí, algunos son idiotas! Ahí está la limitación.
Saludos XD
Ya me imagino la tontería esa de que un "científico" se invente teorías de la nada sin algún fundamento que lo sustente! No necesita que un creyente le rebata, como bien dice Jasimoto, sus mismos colegas lo pondrían en su lugar si dice puros disparates sin alguna prueba en concreto!
EliminarCrédulo 44.q:
ResponderEliminar> "El hecho indiscutible de que la vida tenga una DIRECTIVIDAD HACIA EL MEJORAMIENTO, O SEA UNA TENDENCIA A EVOLUCIONAR"
Genial, ahora a la mentira cochina la llamas "hecho indiscutible". La selección natural no apunta a ningún sitio. "Evolucionar" significa pura y simplemente "cambiar", ni más ni menos. Los grupos de seres vivos tienden naturalmente a cambiar al azar de una generación a la siguiente; mutaciones, reproducción sexual (mezcla de genes), fenotipia y todo eso. Esos cambios no tienen una "dirección". Tienen causas pero no motivos. Y la vida sólo tendrá una tendencia fuerte a cambiar (evolucionar) cuando la situación, el entorno, favorezca unos cambios por encima de otros. Es lo que llamamos "presión evolutiva".
Lo que tú percibes como "mejoramiento" es la selección natural: aquellas características que propicien una mayor reproducción y supervivencia de la especie propiciarán una mayor reproducción y supervivencia de la especie. Es tan sencillo como eso, las características qué más se propaguen se propagarán más. ¿Suena a tautología? ES una tautología. Y es cierto, es real, es un hecho demostrable y demostrado. Es la verdad. Y la naturaleza tonta y el bobo azar son perfectamente capaces de hacer todo esto ellos solitos sin ayuda, sin que tenga que haber detrás ningún viejo fantasma barbudo con superpoderes espoleando o reprimiendo los cambios o apuntándolos en una dirección u otra.
Es maravilloso lo que pueden llegar a hacer la naturaleza tonta y el bobo azar, ¿verdad?
LA naturaleza tonta genero a INARI EL BOBO..
Eliminar"LA ADAPTACION HA DE DARSE SIEMPRE EN PASOS CORTOS , SIEMPRE ACORDE A UNA FUNCIONALIDAD, JAMAS LE EVOLUCION DARA "SALTOS", SI NO PASOS CORTOS Y LENTOS SIEMPRE EN BUSCA DE UNA MEJORA Y UNA ADAPTACION ,SOBRE EL MEDIO AMBIENTE
CHARLES DARWIN
DEJA DE JODER INARI , SI CADA COSA QUE DIGO VAS A SALIR A REFUTARLA TONTAMENTE NI ME MOLESTARE EN CONTESTARTE.
gracias
Por otro lado JASIMOTO, solo te dire esto..
EliminarSI TEORIZAS ACERCA DE LO IMPROBABLE, PUEDES, EN LA MEDIDA QUE TUS NUMERITOS TE CIERREN , ESPECULAR CASI CUALQUIER COSA.
TODOS SABEMOS LAS LIMITACIONES DE LAS MATEMATICAS HUMANAS.
PERO SI TEORIZAS ACERCA DE LO PROBABLE COMO PODRIA SER , ADELANTARSE EL PROXIMO TERREMOTO AHI SE CAEN TODAS LAS FORMULITAS, AHI SE ENTRA EN UN TERRENO DE IMPRECISION QUE VA DESDE MAÑANA A DENTRO DE 400 AÑOS.
EN EL TERRENO DE LOS IMPROBABLE ESTA LLENO DE CIENTIFICOS.
EN EL TERRENO DE LO CERCANAMENTE POSIBLE HAY POCOS Y SON VIENTIFICOS DE VERDAD.
NO SABEN EXPLICAR COMO SE CONTRUYERON LAS PIRAMIDES Y QUIEREN EXPLICAR COMO SE CONTRUYO EL UNIVERSO.
ESO EN MI BARRIO SE LLAMA PETULANCIA, CASI AL IGUAL QUE TU Y TUS COMENTARIOS..
gracias
EliminarA = B
sumo A a los dos miembros de la igualdad
2A = A+B
resto 2B a ambos miembros de la igualdad
2A - 2B = A - B
2 (A - B) = A - B
traspongo miembros
2 = A - B / (A - B)
resultado
2 = 1
Limitaciones de la matematica..
jeje gracias ( yo se donde esta el error ¿lo saben ustedes?)
El caso es que en la matematica teorica. se puede llegar e estos planteos falsos y estoy seguro que eso ha pasado mas de una vez.
thanks
Crédulo 47.a:
EliminarLa naturaleza tonta también te generó a ti, no lo olvides.
Vale, es cierto que Darwin era un científico del s.XIX y como tal era partidario del gradualismo y se oponía al puntualismo. Eso no quita que a día de hoy los biólogos posean mucha más información de la que disponía Darwin y hayan adecuado la síntesis evolutiva para que se ajuste mejor a la evidencia existente y haga predicciones más acertadas.
Science. It works, bitches.
Esceptico 47.b:
¿Cuando dices "improbable" te refieres a lo indemostrable o a lo que tiene pocas probabilidades de ocurrir?
Escetpico 47.a:
> "DEJA DE JODER INARI , SI CADA COSA QUE DIGO VAS A SALIR A REFUTARLA TONTAMENTE NI ME MOLESTARE EN CONTESTARTE."
Vale, si ves que en algún momento dejo de darte argumentos sólidos como hasta ahora y se me escapa alguna respuesta tonta, avísame para que pueda retractarme y corregirme.
Por otra parte, yo te podría decir a ti lo mismo. El día que aprendas a debatir como es debido, sin repetir una y otra vez argumentos que ya hemos refutado mil veces, acatando los principios básicos de la razón, documentando tus argumentos con evidencia que respalde tu posición, sin saltar de un tema a otro a lo loco dejando argumentos sin resolver, volveré a hablar contigo.
Hasta entonces, adiós.
No comparto tu OPINION.
EliminarSIMPLEMENTE ESO OPINION.
PERO APRECIO QUE ME HAGAS FRENTE ASI MEJORO MAS MIS PLANTEOS, PERO TU PODRIAS SER SOLIDARIO Y MEJORAR LOS TUYOS JEJE
TODO ES UTIL
gracias
Me esfuerzo mucho en que mi opinión se ajuste a los hechos, de ahí que la calidad de mis argumentos sea esta y no otra.
EliminarInterprétalo como prefieras.
EliminarCorrecto..
Observa esto..
Hay un planteo acerca de la evoluciuon que tal vez llegara a ser interesante..
LA VIDA SE BASA EN LA MUERTE.
Es decir todos los seres necesitan "MATAR" A OTRO SER VIVO PARA VIVIR.
FALSO..
LA PRIMERA FORMA DE VIDA NO NECESITO MATAR A NADIE.
ESO LLEVA A LA PREGUNTA,
¿CUAL SER DE TODO EL ESPECTRO DE SERES VIVOS ES EL SER SANTO", QUE NO NECESITA MATAR A NADIE PARA VIVIR?
¿PODEMOS NOSOTROS LOS SERES HUMANOS SERVIRNOS DE PROTEINAS O AMINOACIDOS SIN NECESIDAD DE "MATAR" A NADIE?
EN FIN CREO QUE ES UN PLANTEO QUE LOS BIOLOGOS NO HAN ENCARADO, ¿CUAL SER NO SE SIRVE DE OTRO SER PARA VIVIR?.
MI PLANTEO PARTE DE QUE LOS VIRUS, POR EJEMPLO EL DE LA VIRUELA NO TIENEN UNA VERDADERA SOLUCION.
O SEA TOMAN A UN HUESPED, LO DESTRUYEN Y EN ESA DESTRUCCION SE DESTRUYEN ELLOS MISMOS, NO PARECE HABER EVOLUCION EN ESE PROCESO NI PARECE HABER UNA INTENCION INTELIGENTE.
TAL VEZ HAYA UN ERROR DE PLANTEO POR MI PARTE.
solo es una idea
gracias
Hombre, por fin pareces empezar a entender que no existe esa intención inteligente que tanto buscas.
Eliminar> "¿CUAL SER NO SE SIRVE DE OTRO SER PARA VIVIR?"
Entendiendo "ser" de una forma muy inclusiva, quizá los polímeros autorreplicantes primigenios anteriores a la vida propiamente dicha. Y aun eso es cuestionable dado que las vesículas de grasa llenas de polímeros tendían a "comerse" otras vesículas al hincharse por la presión osmótica.
jaja
Eliminartuche
EL CASO ES QUE LA EXISTENCIA DE VIRUS AL NO SER SOLUCIONABLE PROBARIAN CIRCUNSTANCIALMENTE LA EVENTUALIDAD..
TA BIEN ESTAS DESPIERTO PEROOOO..
LOS VIRUS FUERON CREADOS POR EL DISEÑADOR A FIN DE PONER A PRUEBA A LAS ESPECIES , ENFRENTANDOLAS CON ESPECIES NETAMENTE DESTRUCTORAS.
¿QUE CREIAS QUE LA EVOLUCION SERIA FACIL?
CUANDO EL SER HUMANO ESTAB LO MAS TRANQUILITO COMIENDO VENADOS Y PASEANDO POR COSTA RICA O HINDONESIA EL DISEÑADOR LE MANDO LA GRIPE, LA VIRUELA LA LEPRA Y UN MONTON DE VIRUS Y BACTERIAS QUE NO TIENEN MAS FIN QUE JODERNOS LA VIDA.
NO DESCARTES QUE EL DISEÑADOR SEA UN TANTO ENVIDIOSO JEJEJE
gracias
EliminarPor otro lado que un quimico se ponga a hacer "BURBUJITAS DE GRASA", que se "comen" unas a otras puede parecerse un poco a los que las celulas hacen pero esta un poquitin lejos, como de aca a la luna..
Hay unos lindos experimentos con liquidos ferromagneticos que realmente se parecen a seres vivos pero no pasa de ser toner con aceiite y unos imanes bien puestos.
Te recomiendo esos videitos con liquidos ferromagneticos y diras ESTO ES LA VIDAAAAA
jeje no lo es
Por cierto, pequeño off-topic:
Eliminaresceptico 47c:
2 = A - B / (A - B)
No, has asumido que 0/0 = 1, y eso es incorrecto.
2 = (a-b) / (a-b) pero a=b, por lo tanto (a-b) = 0. Así que 2 = 0 / 0
Con lo cual no puedes seguir planteando, antes tienes que resolver la indeterminación.
Es decir, la matemática teórica no te permite llegar a estos planteos falsos. Si te saltas las reglas no estás haciendo matemática teórica, estás haciendo el cabra. Estos planteamientos erróneos pueden ser muy divertidos para engañar a un inculto (o a un alumno de la Logse), pero no son matemáticas de verdad.
ResponderEliminarPermiteme amigo DEISTA insistir sobre este tema..
NO CONSIDERO FACTIBLE LA CONSTRUCCION DE ALGO SIN LA EXISTENCIA ANTERIOR DE LA MATERIA PRIMA.
Es tan mistico creer que LOS MATERIALES DE LOS QUE ESTA CONSTITUIDO EL UNIVERSO (considerando por materiales todo, o sea materia, energía, movimiento espacio y tiempo), SALGAN DE LA NADA.
EL BIG BANG ES ALGO QUE NO ES RACIONAL.
UN PUNTO GENERADOR DE TODO SIN SERVIRSE DE “MATERIA PRIMA”
EL GENESIS ES INACEPTABLE POR IGUAL.
UN SER QUE CREA TODO SIN NECESITAR LA “MATERIA PRIMA”
Pero si existia anteriorimente la MATERIA PRIME, EL UNIVERSO YA EXISTIA DESDE ANTES.
UN ARGUMENTO DEBE SER FALSEABLE, O SEA AFIRMAR: “ESTO ES ASI PORQUE YO LO CREO ASI”, NO ES FALSEABLE, ES DECIR NO PUEDE SER CONSIDERADO FALSO POR ESTAR BASADO EN UNA CREENCIA IMPROBABLE.
USAR TERMINOS COMO LA “CAUSA INCAUSADA” NO PASA DE SER UNA AFIRMACION ABSURDA NO FALSEABLE.
INCOMPATIBLE CON LA RACIONALIDAD.
MI CONCEPTO DE ETERNIDAD NO ES UN INVENTO NI UN CAPRICHO, ES A MI VER, LA UNICA POSIBILIDAD RACIONAL
LA IDEA DE PRINCIPIO Y FIN ES UN PREJUICIO HUMANO BASADO EN LA OBSERVACION DEL NACIMIENTO Y LA MUERTE.
ESE PREJUICIO LO HAN EXTRAPOLADO A TODO Y ESO ES EL MEOLLO DE LA CUESTION.
Gracias
"EL UNIVERSO NO TIENE PRINCIPIO NI TIENE FIN"
EliminarSIEMPRE EXISTIO
SIEMPRE EXISTIRA
TODO , ABSOLUTAMENTE TODO PARTE DEL MOVIVIENTO DEL UNIVERSO..
LA MATERIA, LA ENERGIA Y EL MOVIMIENTO SON ETERNOS.
Y TAL VEZ SOLO TAL VEZ, NOSOTROS DISPONGAMOS DE UN ALMA Y UNA CONSCIENCIA, IGUALMENTE ETERNA.
ESA ES LA "LEY DEL ESCEPTICO" Y ES ESPERANZADORA COMO POCO Y OPTIMISTA POR DEFINICION..
gracias me voy a comer
> "NO CONSIDERO FACTIBLE LA CONSTRUCCION DE ALGO SIN LA EXISTENCIA ANTERIOR DE LA MATERIA PRIMA"
EliminarPRATT. La aparición y desaparición de pares de partículas subatómicas (sin violar la conservación de energía) es un hecho que ocurre constantemente, a escalas muy pequeñas. La "nada" es inestable y tiende a desaparecer en favor de otras cosas. Basta con que en una ocasión haya surgido de esta manera una minúscula cantidad de material con gravedad repulsiva para que surja un universo como el nuestro.
EliminarFALSO INARI
NO PUEDES CREAR UNA TONELADA DE UN KILO
CUESTION DE LOGICA
¿Te has leído siquiera las explicaciones que te he enlazado o estás respondiendo a voleo? La cantidad de masa/energía (que te recuerdo que son lo mismo) total del universo es siempre la misma, sí; concretamente es igual (o muy cercana) a cero. La materia tiene/es energía positiva, y la energía potencial gravitatoria es negativa; la masa-energía puede aparecer como "de la nada" a costa de aumentar en la misma cantidad negativa el potencial gravitatorio.
EliminarNuestros cerebros han evolucionado para entender las escalas macroscópicas a las que nos movemos habitualmente; la capacidad de entender intuitivamente la mecánica cuántica nunca ha sido una ventaja evolutiva, la verdad. El resultado es que el sentido común es muy útil para entender las experiencias cotidianas, pero las tripas del universo funcionan según reglas bastante raras. ¿Entendibles? Sí. ¿Estudiables? Sí. Pero la física cuántica es más rara que un perro verde y menos intuitiva que la interfaz del Gimp.
Estimado INARI.
EliminarSI LO QUE ESTAS DICIENDO NO PASA POR EL FILTRO DEL SENTIDO COMUN, LO LAMENTO SON PURAS BABAS.
ESTOY ENTERADO DE ESAS TONTERIAS QUE HAS EXPUESTO Y LAS DESCARTO "DE OFICIO".
UN KILO ES UN KILO Y EL DIA QUE SEA CAPAZ DE CREER QUE CON CERO KILOS HAGO MILLONES DE TONELADAS ESTARE DISPUESTO A CREER EN LA MAGIA.
TU PARECE QUE SI CREES EN LA MAGIA Y EN LOS MILAGROS...
MIRADO DESDE ESE PUNTO DE VISTA PUEDES CREER TRANQUILAMENTE EN DIOS , O EN ZEUS , EN APOLO EN AL TEORIA DE LA ANTI MASA...
NO HAY DIFERENCIA
gracias
Según tu filtro TODA la física cuántica son puras babas. Estás diciendo que la física cuántica es mentira.
EliminarA través de internet.
Desde un ordenador.
Que funciona gracias a procesos físicos que son "puras babas".
Piensa en ello.
escéptico 48; Jasimoto 46
ResponderEliminarescéptico
Hola amigo, lo tuyo me cerraría mas si estuvieras hablando de PANTEISMO, pero el agregado de un Dios Corpóreo NO me cierra
Bueno, cambiémosle el NOMBRE y Digamos Constituído por Elementos Desconocidos...me refiero a mi especulación razonable...
Es Irracional el BIg-Bang? NO comparto que esa Teoría ACEPTADA lo sea por que Es CIENTIFICA...y con poca Base Experimental...pero mas que otras que son ESPECULACIONES como la mía..
Sigues con la NADA...eso si que es IMPOSIBLE de Considerar...NADA...del Latin NATA=Nació, HORRIBLEMENTE Interpretada...
Como sabes que NO existe una Causa Incausada fuera del Universo Conocido?...de última tu hablas de la Causa Incausada NATURAL e INCONCEBIBLE para La RAZON...o algo que según Tu, NO Tiene Principio NI Fin, es razonable? y dices que NO llegamos a CREER en eso por que estamos acostumbrados a Principio y Fin...y si es así,,, precisamente Uno de los Puntos de Partida del Razonamiento es lo que PERCIBIMOS...
Te dije que eso del Punto Singularidad es OTRA especulación, lo único PARCIALMENTE probado es la EXPANSION...
amigo, CUANTAS veces tengo que REPETIRTE y ACLARARTE mis Opiniones?
Yo NO digo que lo que NO es Falsable es CIERTO,
digo que lo NATURAL como la EXPANSION o las Causas ALETORIAS son Falsables por su NATURALEZA...por lo tanto hasta que NO sean PROBADAS...
NO pueden considerarse CIERTAS...esta mas claro ahora?
jasimoto:
No se si es una observación que me haces a mi, con eso de NO mezclar los tantos(no te entiendo bien)...precisamente lo que hago es
EXTRAPOLAR lo Desconocido de lo Natural...
Saludos a ambos.
DEISTA:
EliminarA lo que me refería es que no puedes llamar ciencia a algo que no actúe como ciencia por más que se autotitule como tal...
Para ser ciencia necesita unos requisitos, si no los tiene, no es ciencia.
Da igual que yo mañana "invente" la teoría "científica" que se me ocurra... Para ser científica ha de cumplir unos requisitos, si los cumple, bien, si no los cumple, no lo es... Así de simple. Da igual que yo lo llame ciencia, lo es o no lo es.
Por eso lo que dijiste de que algunos se "inventan" teorías científicas no puede ser... Si simplemente se las "inventan" no son teorías, hipótesis, tesis o lo que quieras CIENTÍFICAS y da igual lo que digan.... Otra cosa es el error ¡Ojo!
No es cuestión de inventar ni de afirmar, es cuestión... De lo que es.
Saludos.
DEISTA no se enojeeee
EliminarLa repeticion de ideas hace que sean FALSEABLES Y REFUTABLES.
ESE ES EL OBJETIVO, LO QUE YO HE DICHO LO HE REPETIDO MIL VECES Y TEMO ESTAR ABURRIENDO A MAS DE UNO.
TODO SALIO DE LA NADA (INCOMPRENSIBLE)
TODO EXISTIO SIEMPRE (IGUALMENTE INCOMPRENSIBLE)
TODO LO CREO DIOS (NO FALSEABLE PORQUE PARTE DE UNA CREENCIA)
TE REGALARE UNAS FRASES DE SHERLOCK HOLMES (el legitimo)
«No existe una combinación de sucesos que la inteligencia de un hombre no sea capaz de explicar».
«Es un error capital el teorizar antes de poseer datos. Insensiblemente, uno comienza a deformar los hechos para hacerlos encajar en las teorías en lugar de encajar las teorías en los hechos».
«Nada aclara tanto un caso como exponérselo a otra persona».
«Cuando todo aquello que es imposible ha sido eliminado, lo que quede, por muy improbable que parezca, es la verdad».
«Cuando eliminas toda solución lógica a un problema, lo ilógico, aunque imposible, es invariablemente lo cierto».
«Nunca hago excepciones; la excepción invalida la regla».
«Nuestras ideas deben ser tan amplias como la naturaleza si aspiran a interpretarla».
«Datos, datos, datos. No puedo fabricar ladrillos sin arcilla».
UN VERDADERO "MAESTRO DE LO LOGICA" COMO CONAN DOYLE DEBIO SER UN FILOSOFO EMPAREJADO CON EL GRAN NIETSCHE.
gracias
jasimoto 49.a; escéptico
Eliminarjasimoto
Entendido, me he expresado mal...
escéptico
NO endioso a la Ciencia, fíjate que NI siquiera ENDIOSO al DIOS Deista, por que NO descarto su inexistencia...
Es mas, suelo encontrar PARECIDOS ente Religión y Ciencia y voy a intentar explicarlo
El Dios TODOPODEROSO y BUENO, sabemos que es INCONCEBIBLE
o, es una Cosa, la Otra o NINGUNA de las Dos...
Por medio de la FE (es una gran ventaja, por que es PRUEBA en si misma según Hebreos11:1) se apela al "Libre Albedrío".
La EXPANSION originaria es CONTRADICTORIA con la Increación de la Energía, la Velocidad de la Luz...y entonces se ESPECULA con Posibles Universos SUCESIVOS,. Círcular y Eterno, en fin... todas para UNIFICAR, pero en CIENCIA es mas dificil...
Hay que PROBAR esas ESPECULACIONES...bueno habrá que esperar...como tu dices, pero de
Ese Dios Atomico y la Eternidad Universal...para mi por lo menos UNO de los Dos ya tendría alguna Prueba...MINIMA, al menos...son Dos cosas muy PESADAS y es raro que
NO haya NADA en Materia de Evidencia
Saludos a ambos.
EliminarAmigo DEISTA..
PARA QUE VEAS QUE SI ESTOY INTERIORIZADO DE LA TEORIA DEL BIG BANG Y NO LA DESCARTO "DE OFICIO" TE DIRE LAS CONTRADICCIONES.
1
LA ANTIMATERIA EXISTIRIA EN IGUAL CANTIDAD QUE LA MATERIA PERO "ELLOS" DECLARAN CONVENIENTEMENTE QUE LA MATERIA "GANO" UNA VEZ ENTRE MIL MILLONES.
2
LA VELOCIDAD DE EXPANSION ES MILLONES REPITO MILLONES DE VECES MAS RAPIDA QUE LA VELOCIDAD DE LA LUZ , "ELLOS" INVENTARON EL CONCEPTO DE INFLACION O SEA EL QUE SE EXPANDE ES EL ESPACIO (¿?).
3
EL UNIVERSO DE ACUERDO A LA LOGICA DEBIO EXPANDIRSE UNIFORMEMENTE POR EL ESPACIO RECIEN CREADO, YA QUE NO EXISTE RAZON LOGICA PARA QUE SE AGRUPE SIENDO TODAS LAS PARTICULAS DE IGUAL MASA.
"ELLOS" INVENTARON QUE "HABIA PEQUEÑAS IMPERFECCIONES EN EL ESPACIO TIEMPO"
4
LA MATERIA OSCURA NO ESTABA CONTEMPLADA Y A
HORA MMM SE ESTAN ROMPIENDO LA CABEZA PARA METERLA DE ALGUNA MANERA EN SU TEORIA AL IGUAL QUE LA ENERGIA OSCURA.
POR ULTIMO HAWKINS NO FIJA UN PUNTO DE SOLIDEZ ULTIMO DE LA MATERIA, MEDIANTE EL CUAL LA FUERZA DE GRAVEDAD YA NO PODRIA IMPULSAR A LA CONTRACCION O SEA ESO INHABILITARIA TOTALMENTE LA IDEA DE LOS AGUJEROS NEGROS.
SE LLEGARIA A UNA GRAVEDAD INMENSA DESDE DONDE YA NO PODRIA SEGUIR AUMENTANDO BASANDOSE EN UNA POSIBLE "SOLIDEZ DE LA MATERIA".
EN CAMBIO EL DICE QUE LA CONTRACCION ES INFINITA (ALGO QUE TU NO ACEPTAS, LA INFINITUD).
SI BIEN SE MIRA ES UNA TEORIA MAS FAROLERA Y TRAIDA DE LOS PELOS QUE LOS CUENTOS DE LAS MIL Y UNA NOCHES QUE TIENE CIERTOS VISOS DE "FACTIBILIDAD", JEJEJE
Un saludo y sigo con mis ejercicios yoga
pd: esto de las palabras idiotas me resulta preocupante..
Creo que un dia algunas de esas palabras despertara algun demonio o que se yo , me da miedo.
> «Es un error capital el teorizar antes de poseer datos.»
EliminarEfectivamente. Por eso la ciencia NO lo hace. Se hacen hipótesis en base a los datos que se tienen; esas hipótesis explican los datos disponibles y predicen dónde deberíamos seguir buscando más datos. Cuando hallamos esos datos se podan las hipótesis que estén equivocadas, y así el árbol del conocimiento humano tiene ramas cada vez más largas y fuertes.
El Modelo Inflacionario ha sobrevivido a todas esas podas, cada vez más fuerte y más lustroso. Por eso es una Teoría.
> «Cuando todo aquello que es imposible ha sido eliminado, lo que quede, por muy improbable que parezca, es la verdad».
Eso sólo es cierto única y exclusivamente en la Lógica Deductiva, cuando tienes controladas todas y cada una de las variables y todos los casos posibles. Es decir, cuando estás trabajando sólo con premisas y axiomas. En el momento en que hay una sóla incógnita la Deducción deja de ser aplicable.
> LA ANTIMATERIA EXISTIRIA EN IGUAL CANTIDAD QUE LA MATERIA PERO "ELLOS" DECLARAN CONVENIENTEMENTE QUE LA MATERIA "GANO" UNA VEZ ENTRE MIL MILLONES.
No lo declaran "ellos", LO DICE LA EVIDENCIA. Los datos experimentales dicen que la antimateria decae un poquito más rápido que la materia. Poco, pero lo suficiente para crear una diferencia.
> LA VELOCIDAD DE EXPANSION ES MILLONES REPITO MILLONES DE VECES MAS RAPIDA QUE LA VELOCIDAD DE LA LUZ
Porque el espacio, a diferencia de la energía, no posee información. ¿Sabías que aun a día de hoy esto sigue ocurriendo? El espacio dentro del horizonte de sucesos de un agujero negro se desplaza hacia dentro a una velocidad superior a la de la luz.
> LA MATERIA OSCURA NO ESTABA CONTEMPLADA Y A HORA (sic) MMM SE ESTAN ROMPIENDO LA CABEZA PARA METERLA DE ALGUNA MANERA EN SU TEORIA AL IGUAL QUE LA ENERGIA OSCURA.
El problema con la materia oscura es que todavía no sabemos qué es. ¿Astros hechos de materia convencional pero demasiado fríos para emitir luz? ¿Partículas subatómicas con masa que no interactúan con los campos electromagnéticos? (como los neutrinos pero más pesados) ¿Racimos de estrellas marrones y enanas blancas? Sabemos que la materia oscura existe porque podemos observar el efecto de su gravedad, pero no hemos podido observarla directamente.
Y sí, las hipótesis que he nombrado se llaman MACHOs, WIMPs y RAMBOs, respectivamente. Tomarte tu trabajo en serio no está reñido con ser un cachondo :P
EliminarTodo lo que has expuesto INARI ya lo he filtrado por el sentido comun..
Por otro lado no declares tan suelto de cuerpo que LA ELECTRONICA SE DEBE A LA FISICA CUANTICA, porque eso realmente no es verdad.
LA ELECTRONICA SE DEBE A PROPIEDADES FISICAS DE CIERTOS ELEMENTOS Y EXISTIERA O NO PLANK LA ELECTRONICA EXISTIRIA POR SI MISMA, COMO LOS GPS Y LOS SATELITES.
TE REMITO A MI COMENTARIO 53 B C D Y SI TU ME DICES QUE ERES CAPAZ DE CREER EN ESE CONJUNTO DE IDIOTECES ABSURDAS, YO LLEGARE A ENTENDER EL PODER DE LOS CURAS.
NO EXISTE DIFERENCIA ENTRE EL DOGMA RELIGIOSO Y EL PSEUDO DOGMA CIENTIFICO.
SOLO TIENES QUE USAR EXPRESIONES COMO "CAMPO GAUSSIANO INVARIANTE", INHOMOGENEIDADES VIRGENES, VARIANZA COSMICA, CAER EN UN OXIMORON COMO "ALEATORIO CLARAMENTE ESPECIFICADO" Y TERMINAR DICIENDO QUE NADA COINCIDE CON LA TEORIA JAJAJA
SI ERES CAPAZ DE CREER DE VERDAD UNA SOLA DE ESAS PALABRAS "CIENTIFICAS", DEBES EXAMINAR TU CAPACIDAD DE ANALISIS.
ME VOY A CONFESAR CON EL CURA , YA LLEGAN A PARECERME UNOS SANTITOS CON REFERENCIA A ESTOS PAYASOS.
un saludo
> "Por otro lado no declares tan suelto de cuerpo que LA ELECTRONICA SE DEBE A LA FISICA CUANTICA, porque eso realmente no es verdad."
EliminarLa electrónica digital se basa en semiconductores, microprocesadores, circuitos operacionales, transistores, diodos. Todos esos inventos nacen de nuestros conocimientos de la física cuántica. Y el láser de tu lector de DVD también está basado en la física cuántica.
Insisto, hay que tener los cojones cuadrados para negar la física cuántica sentado delante de un ordenador.
Sobre las babas profesionales que mencionas en 53.b no me pronunciaré hasta que lo haya revisado con detenimiento y lo contraste con más fuentes, pero en una primera lectura por encima me atrevería a aventurar que quizá tengas razón; la terminología que utiliza suena un tanto... sospechosa, no tengo muy claro que sea información legítima sobre las teorías modernas del nacimiento del universo. ¿Serías tan amable de proporcionar fuentes? ¿Quién es el autor y dónde ha dicho eso?
EliminarDe verdad lo que tengo es los cojones como la luna de hinchados ..
EliminarTRANSISTOR
El transistor bipolar fue inventado en los Laboratorios Bell de Estados Unidos en diciembre de 1947 por John Bardeen, Walter Houser Brattain y William Bradford Shockley, quienes fueron galardonados con el Premio Nobel de Física en 1956. Fue el sustituto de la válvula termoiónica de tres electrodos, o triodo.
El transistor de efecto de campo fue descubierto antes que el transistor (1930), pero no se encontró una aplicación útil ni se disponía de la tecnología necesaria para fabricarlos masivamente.
LASER
En 1916, Albert Einstein estableció los fundamentos para el desarrollo de los láseres y de sus predecesores, los máseres (que emiten microondas), utilizando la ley de radiación de Max Planck basada en los conceptos de emisión espontánea e inducida de radiación.
En 1928 Rudolf Landenburg informó haber obtenido la primera evidencia del fenómeno de emisión estimulada de radiación, aunque no pasó de ser una curiosidad de laboratorio, por lo que la teoría fue olvidada hasta después de la Segunda Guerra Mundial, cuando fue demostrada definitivamente por Willis Eugene Lamb y R. C. Rutherford.
SABES QUE? INARI
TENER QUE REPETIR LAS MISMAS BABAS 5 VECES ES COMO DISCUTIR CON EL PERRO.
El transistor como Bien puedes leer, REEMPLAZO A LA VALVULA..
EL laser proviene del maser y es producto de la teoria de EINSTEIN del efecto fotoelectrico 40 y pico de años antes.
¿Podrias INARI sacarte la lavadita del cerebro que te han hecho por un rartito?
gracias
"NO HAY MEJOR DEFENSOR DEL MENTIROSO, QUE EL ENGAÑADO"..
¿Sabes en que se basan los cientificos que logran cosas INARI?
EliminarEN LA EXPERIMENTACION.
ES CLARO QUE DESPUES DE QUE TERMINO EL PARTIDO TODOS SOMOS COMENTARISTAS DE FUTBOL..
Pero cuando hay que hacer algo, SOLO TE QUEDA TRABAJAR Y EXPERIMENTAR.
¿PORQUE MURIERON LOS CURIE SI SE SABIA TANTOP DE MECANICA CUANTICA?
¿COMO SE ATREVIAN A TOMAR EL URANIO CON LAS MANOS?
BAH
escéptico 49.d
ResponderEliminarAmigo, voy a ir cerrando de mi parte este INTERESANTE para mi, Intercambio...
Tu te quedarás con lo tuyo y yo con lo mio...NO voy a ir al FONDO de la Cuestión, sino a COMPARAR argumentos...
Para TI es IRRACIONAL la Teoría del Big-Bang...tu sabes que para MI no, por que la RAZON tiene como límite a la CIENCIA...para mi
Si la Ciencia( la Física en este caso) TEORIZA algo, MI Razonamiento DEBE aceptarlo, por lo menos MIENTRAS esa AFIRMACION se mantenga en PIE
en otras palabras SI va en contra de la Prueba, para mi La Razón es INVALIDA...hasta que se DEMUESTRE que la Prueba es ERRONEA...
Respecto al MOVIMIENTO sin PRINCIPIO ni FIN...HASTA el Momento TU razonamiento va en CONTRA de la PRUEBA que ofrece el el Universo que Conocemos...
Lo que se MUEVE tiene COMIENZO...
Hemos hablado del Origen de la Vida...bien...la Causa Aleatoria NO tiene Prueba a Favor pero NO va en CONTRA de NINGUNA prueba...por ahora NO creo en esa posibilidad...es solo una Especulación Razonable...
La Selección Natural, tiene en muchos casos Prueba a Favor, y en Otros NO, el que si TIENE prueba en CONTRA es el Famoso Ancestro Comun...me Refiero a la
ESPLOSION CAMBRICA...en este caso me parece que el RAZONAMIENTO que INSISTE en ese bichito es INVALIDO...DEBE adaptarse a la PRUEBA hasta hoy vigente.
Saludos.
Correcto.
ResponderEliminar¿PUEDO PREGUNTARTE RESPETUOSAMENTE QUE SIGNIFICA VOY A IR CERRANDO ESTE INTERESNTE INTERCAMBIO?.
ESTE TEMA NO CREO QUE ESTE "CERRADO" NI RESUELTO NI NADA POR EL ESTILO PERO BUE DALO POR CERRADO SI ESE ES EL CASO.
NO ENTIENDO BAJO QUE "TERMINOS", SE PLANTEA UN DEBATE ULTIMAMENTE
gracias
Te dire porque acabo de decir eso DEISTA:
EliminarExpuse mis argumentos de PORQUE NO CREO EN TEORIAS DE ESE TIPO.
NO ES CAPRICHO NI LE TENGO TIRRIA A HAWKINS NI NADA DE ESO
SI LA CIENCIA A MI CRITERIO EXPONE COSAS COHERENTES, SOY EL PRIMER FANATICO DE LA CIENCIA.
PERO EN ESE CASO TU ME CONTESTAS "YO CREO PORQUE SE ME ANTOJA" Y VOY A IR TERMINANDO CON ESTO.
VAYA VAYA
Deísta cree porque se le antoja. Tú te niegas a creer porque aplicas ciegamente tu "sentido común" en un campo para el que no está diseñado para funcionar.
EliminarTe niegas a creer teorías soportadas por evidencias concluyentes, sólo porque tu sentido común te dice que esas evidencias no deberían estar ahí. Tu razonamiento viene a ser algo como: "Todo el mundo sabe que No X. La evidencia empírica dice que X. Por lo tanto toda la evidencia empírica es errónea."
Deísta 50:
> "ESPLOCION CAMBRICA...en este caso me parece que el RAZONAMIENTO que INSISTE en ese bichito es INVALIDO...DEBE adaptarse a la PRUEBA hasta hoy vigente."
Pues de hecho la Teoría de la Selección Natural sí es compatible con la evidencia de la explosión cámbrica. Al fin y al cabo la aparición de nuevos nichos habitables siempre ha ido seguida de rápidos cambios evolutivos para ocuparlos. Qué cosas, ¿no?
... el zorro. 51.b
EliminarPara empezar le digo que es cierto que Creo lo que SE ME ANTOJA...a partir de
UNA ESPECULACION RAZONABLE...ahora que lo dice, me alerta de algo que NO me había dado cuenta...
Que usted CREE lo que se le antoja y NO cree en lo que se le antoja...hasta ahí estamos parecidos...
Le pido que lea BIEN mi comentario 53...por que si NO va a leer bien va a ser dificil tener un debate ordenado con usted
Me puede decir DONDE niego la SELECCION NATURAL DESDE que apareció ANIMALIA hasta hoy?...
NO ve que digo "...NO niego la Seleccion Natural posterior..."...lo ve ahora?
Asi que le propongo DEBATIR seriamente como lo hice con escéptico...ahora si piensa hacerlo descalificando, deformando, ironizando desde un sitial AUTO SUPERIOR...dejémoslo ahi...
y siga con la suya...
Por que le digo esto? muy SIMPLE,...por que esos Recursos Dialécticos solo buscan que SU interlocutor se CONCENTRE en ellos y pierda el enfoque de la Cuestión de fondo...NO se si es por INSEGURIDAD en sus propios argumentos o NO...No me corresponde abrir juicio sobre eso...el tema es
Existió LUCA o NO?
Si le parece, empezamos, lo que me GUSTARIA...si no la dejamos...
Esta en usted...le doy el Manual de Instrucciones para un BUEN debate...
Leer bien, lo que dice SU Interlocutor...
No DESVIAR el OBJETO del Debate...
Cuando quiera EMPEZAMOS.
Saludos.
¿Qué es "LUCA"? Creo que entre tanto argumento a tres bandas me he debido de perder algo, y no estoy seguro de qué me preguntas.
Eliminarescéptico 51
ResponderEliminarSe me ocurrió, nada MAS que eso, amigo, voy a salir a caminar un rato con este hermoso día que observo...
Te dejo esto para mi vuelta:
La ley de Conservación de la Energía...que por medio de COMPLICADOS cálculos se estableció...encaja en tu idea...que NO concibes que se haya creado...me parece que es mas o menos asi...
Pero el Big-Bang que es una Teoria POSTERIOR y con base Experimental habla de una EXPANSION Origen del Movimiento...y encaja EXACTAMENTE con mi idea...
Por mas que lo haya Dicho un RELIGIOSO: Tomas de Aquino, lo del Primer Motor NO ha sido rebatido y NI idea tenía del Big-Bang!, fíjate que lo dijo hace 700 años atrás...
Abrazo amigo, a la vuelta de mi caminata la seguimos...
EliminarNo quiero ser insistente amigo DEISTA.
¿CUAL ES LA BASE EXPERMENTAL DEL BIG BANG A LA QUE TE ESTAS REFIRIENDO?
A MI ENTENDER ES UNA ABSOLUTA INFERENCIA TEORICA , NO ESTOY ENTERADO DE NINGUNA "BASE EXPERIMENTAL" QUE SE HAYA REALIZADO QUE CONFIRME LOS DICHOS DE HAWKINS.
LOS AGUJEROS NEGROS FUERON PREDICHOS POR EINSTEIN Y ALGUNAS OBSERVACIONES CON RAYOS X HAN DEMOSTRADO LA EXISTENCIA DE GRANDE CENTROS GRAVITACIONALES.
LO CUAL NO ES CONFIRMACION DE AGUJEROS NEGROS SI NO DE CAMPOS MASIVOS ENORMES.
HAY OBSERVACIONES DEL TELESCOPIO HUBBLE DE GALAXIAS JOVENES O PROTOGALAXIAS A MAS DE 9000 MILLONES DE AÑOS LUZ.
NO CREO QUE ESAS OBSERVACIONES SEAN UNA BASE EXPERIMENTAL., CONCLUYENTE.
gracias
escéptico 52.a
ResponderEliminarMira, he dicho hasta el CANSANCIO que la base experimental de la EXPANSION (antes de eso SON solo Hipótesis) es INCOMPLETA (pero alcanza a SER una TEORIA)
busca por favor Radiacion de Fondo de Microondas; COBE, Penzias y Wilson(obtuvieron el Nobel); Sonda Wilkinson...y hay mas, pero para explicarlo necesitaría MAS de un día para hacerlo y encima NO se como se hace para enviarte los SITIOS WEB...
TU me pides eso...y? de que SIRVE si para ti son CHORRADAS...
Las otras HIPOTESIS como Efecto Rebote(Big- Bounce) NO tienen NINGUNA evidencia y encima La Segunda Ley de Termodinámica les juega en CONTRA,Multiversos Cero Evidencia, Branas y Cuerdas MENOS...
en mi caso NO puedo Hipotetizar por que NO soy Científico, pero como Lego puedo intentar una EQUIVALENCIA de menor CALIDAD y es MI Especulación Razonable...
Algo que Responda a Leyes Desconocidas...DIOS...
Hasta HOY Ninguna a llegado a siquiera ACERCARSE a esas POCAS experiencias de la EXPANSION...
la Singularidad es una PARADOJA que es lo mismo que decir" NO se de que CARAJO se trata..." tendría que ubicarse junto a las otras hipótesis...
del Big-Bang lo UNICO que cuenta con POCA prueba es la EXPANSION...
Mas NO puedo decirte amigo...
Paso a otro tema y tu referencia a la IMAGINACION del Génesis con respecto al Inicio..
te digo MAS esa "imaginación" concuerda con el ORIGEN de los Reinos Vegetal y ANIMALIA( de la vida unicelular NO hablan por que NO sabrían que existía) por que cuenta que estos REINOS aparecieron DE PRONTO...como la
EVIDENCIA de la EXPLOSION CAMBRICA...sin ANTECEDENTES evolutivos ANTERIORES...
Estos muchachos PASTORES además de "Ignorantes" eran "Imaginativos" pero que acertaron...
ACERTARON...
Con esto NO niego la evolución por Seleccion Natural Posterior...pero al pobre LUCA( Ancestro Comun) ...lo escrito y la evidencia lo
HICIERON PELOTA...
Saludos.
ok ok
EliminarLa radicion de fondo es un fenomeno REAL, atribuido a una TEORIA.
Y te corrijo con todo el respeto del mundo..
NO HAY MUCHO MAS Y NO TARDARIAS DIAS EN DETALLARLO.
Te dire como funciona esto a mi ver, un tio de Ocford fabrica una teoria y todo lo que se encuentra despues, debe estar de acuerdo con esa teoria, .
PORQUE CASUALMENTE LOS OTROS QUE OBSERVAN SON DEL MISMO CLUB., Y SI NO SON, ES MUCHO MEJOR QUE NO CONTRADIGAN A LOS "CARDENALES", (POR SU BIEN).
La radiacion de fondo es RESIDUO DEL BIG BANG.
¿ME PODRIAS DECIR PORQUE?
ACEPTAR "ENUNCIADOS" SIN CUSTIONARLOS ES LO MISMO QUE HACEN LOS FANATICOS RELIGIOSOS EN ESTE MOMENTO DEL ISLAM PARA DAR UN EJEMPLO.
SENTIDO COMUN DEISTA, NO PLEITESIA.
gracias
Y TE VOY A ILUSTRAR ACERCA DE LO QUE ES UNA AUTENTICA CHORRADA O UN CONJUNTO DE BABAS PROFESINALES COMO QUIERAS.
EliminarEl modelo estándar caliente del Big Bang del Universo requiere que las condiciones iniciales para el Universo son un campo gaussiano casi invariente o espectro de Harrison-Zel'dovich. Esto es, por ejemplo, una predicción del modelo de inflación cósmica. Esto significa que el estado inicial del Universo es aleatorio, pero de una forma claramente especificada en que la amplitud de las inhomogeneidades vírgenes es 10-5. Por tanto, los postulados sobre las inhomogeneidades en el Universo necesitan ser estadísticas por naturaleza. Esto lleva a la varianza cósmica en que las incertidumbres en la varianza de las fluctuaciones de las escalas mayores observadas en el Universo tienen dificultades para compararse de manera precisa a la teoría.
ADEMAS CONFIRMA QUE LO DE LA RADIACION DE FONDO CON RESPECTO AL BIG BANG ES SOLO UNA OPINION ENTRE LAS OPINIONES.
gracias
Y me extiendo un poco mas.
EliminarES REALMENTE PREOCUPANTE QUE GENTE NORMAL , CON SENTIDO COMUN Y CRITERIO FORMADO, ACEPTE ESE CONJUNTO DE IMBECILDADES Y ESTUPIDECES COMO "EXPLICACIONES VALIDAS".
RELEYENDO ESE PARRAFO NO SALGO DE MI ASOMBRO, ES UNA IMPRESIONANTE ESTUPIDEZ ABSURDA , RELIZAR EXPLICACIONES DE ESE TONO Y ADEMAS CREER EN ELLA.
SOLO UN LOCO , UN ESTUPIDO O UN HIPOCRITA SE QUEDARIA CONTENTO CON UN DETALLE SEMEJANTE DE PSEUDOCIENTIFICA E IDIOTECES DISFRAZADAS DE ANALISIS..
gracias me calente carajo
EliminarA ver hare un analisis de lo que dicen los CIENTIFICOS, ESCLARECIDOS ILUMINADOS ACTUALES..
El modelo estándar caliente del Big Bang del Universo requiere que las condiciones iniciales para el Universo son un campo gaussiano casi invariente o espectro de Harrison-Zel'dovich.
UNA CAMPO GAUSSIANO CASI INVARIANTE MMMM INTERESANTE DOCTOR
Esto es, por ejemplo, una predicción del modelo de inflación cósmica.
AHH GRACIAS POR ACLARARME DOCTOR
Esto significa que el estado inicial del Universo es aleatorio, pero de una forma claramente especificada
PERDON DOCTOR ES ALEATORIO O CLARAMENTE ESPECIFICADO?
en que la amplitud de las inhomogeneidades vírgenes es 10-5.
LAS QUE VIRGENES?
Por tanto, los postulados sobre las inhomogeneidades en el Universo necesitan ser estadísticas por naturaleza.
Ahh ESTADISTICAS PERO ALEATORIAS
Esto lleva a la varianza cósmica en que las incertidumbres en la varianza de las fluctuaciones de las escalas mayores observadas en el Universo tienen dificultades para compararse de manera precisa a la teoría.
LA VARIANZA??
SABES QUE DEISTA .?
NOSSSS
TOMAANNNNN
EL
PELOOOOOO
NO PUEDO CREER QUE ESTEN TAN LOCOS, NI QUE SEAN TAN EXTRAORDINARIAMENTE ESTUPIDOS
en fin
escéptico 53 b.
EliminarMira,si algo ha quedado claro en este Debate que para mi ha sido agradable, es que los que Creemos en Dios (yo Deista y tu DI) NO tenemos un Discurso UNICO y que podemos DEBATIR apasionada y respetuosamente...
Aprovecho (disculpas por lo desordenado) un Comentario que habla del Lago de Fuego de Apocalipsis como lugar de Sufrimiento,en la seccion de Virginia Wolf; eso, en HONOR a la Verdad FALSEA lo escrito (como el Tema del Infierno) ...el
Lago de Fuego es CLARAMENTE simbólico
Ap 20:14 "La Muerte y el Hades fueron arrojados al Lago de Fuego..." pregunto
La Muerte y el Hades pueden SUFRIR?...si queda alguna duda de lo Simbólico, la misma ESCRITURA lo explica
Ap. 21:8 "...el Lago que Arde con Fuego y Azufre, QUE ES la Muerte Segunda"
Volviendo a Ti amigo, ten cuidado si MI Dios existe...por que es mas Poderoso por que Creo el Universo; que el Tuyo...que se originó de algo Creado por el mío...Si yo fuera TU
Hago la Apuesta de Pascal y me quedo con el que Me conviene!!!
Con esta humorada te mando un cordial saludo.
jaja
Eliminar¿Algo asi como el presidente y el gobernador?
ahh ya se Rockefeller es el intendente.
( de verdad no lei en mi vida ni una letra de Virginia wolf y no me parece que lo haga alguna vez)
un saludo
escéptico 53 .f
ResponderEliminarDesde el comentario 44k hasta este, hemos estado debatiendo y RELEYENDO me pregunto...
NO será MI Dios, el Padre? y el tuyo el Hijo Encarnado(por lo de la Materia)?...
Que te parece si formamos una Nueva Iglesia?...total hay tantas confesiones cristianas...que le hace una mas
Ahora si, con esta broma terminé...saludos.
Pseudoescéptico, he de decir que eres bastante dado a cambiar de tema e irte por las ramas dejando sin responder puntos importantes; te paseas por el tablero dando saltitos y tirando las fichas y luego te cagas en el rey y sales volando creyendo que has ganado. Y en un debate eso está prohibido.
ResponderEliminar- "Ni una sola de las proposiciones de la relatividad ha sido probada." Sí, los cojones.
- "Los rayos cósmicos viajan a más de C y los polos magnéticos se comunican instantáneamente." ¿Evidencias? ¿Fuentes? Documenta tus argumentos, por favor.
- ¿Qué tienes en contra de las hipótesis del ARN prebiótico?
- Al afirmar que toda evidencia empírica que sea contraria a tu sentido común es necesariamente falsa cometes la falacia de la Apelación a la Incredulidad. ¿Admites que tu PRATT es un PRATT?
Así que ya sabes: o vuelves atrás y respondes, o te callas.
¿Qué es un PRATT? No lo encuentro.
EliminarSí, el PRATT viene a ser eso.
EliminarNo confundir con Larry Pratt, un comentarista político estadounidense de ultraderecha, que... digamos que hace honor a su apellido. Para haceros una idea, fundó la asociación Gun Owners of America porque pensaba que la NRA son unos blandos XD
Inari:
ResponderEliminarEl efecto Dunning-Kruger no lo conocía, lo he buscado en la Wiki ¡Y vaya si se da!
Todos los días se aprende algo :D
INARI NO SE SI CONTESTARTE ACA O ALLA.
ResponderEliminarTOTAL NI ME LEES APARENTEMENTE..
ARN PREBIOTICO GOZA DE LA PROPIEDAD DE SER UN TANTO MAS SIMPLE QUE EL ADN PERO AMIGO INARIIII, ES CASI LO MISMO.
HABLAMOS DE COMPLEJIDAD IRREDUCIBLE, NO DE EVOLUCION ESPONTANEA.
EL PAQUETE DE INSTRUCCIONES MINIMO ES DEMASIADO GRANDE PARA SER EVENTUAL ASI QUE ES TAN DIFICIL ARN COMO ADN.
"NO EXIST4E UNA SOLA EVIDENCIA ARQUEOLOGICA DE UN ESCENARIO PREBIOTICO ANTES DEL CAMBRICO"
¿NO TE ES SUFICIENTE?
LO DEL SENTIDO COMUN ES CORRECTO...
TODO LO QUE ESTA FUERA DEL ALCANCE DE MIIIII SENTIDO COMUN, LO CONSIDERO INCORRECTO.
¿DESDE CUANDO LA VERDAD ES EXOGENA?
SI ALGO NO SE ENCUADRA A MI CRITERIO, SIMPLEMENTE AMIGO INARI DESCREO DE CUALQUIER ENUNCIADO,. ¿TU QUE HACES?
¿SOLO PORQUE LO DIJO UN TIPO EN SILLA DE RUEDAS LE CONCEDES HABILIDAD CRITERIO Y CONOCIMIENTOS PARA SER EL MENTOR DE TU VERDAD?
ESO HACIAN LOS RELIGIOSOS Y AUN LO HACEN. MISTIFICAR.
TE ACLARO ADMIRO A HAWKINS POR SU LUCHA PARTICULAR, Y DESCRREO DE TODOS LOS DISPARATES QUE ESCRIBE "RODEADO DE UN OROPEL MATEMATICO QUE DESLUMBRA" (PARAFRASEANDO A TESLA)..
SON METAFISICOS NO CIENTIFICOS
esa es la verdad..
EliminarAdemas observa esto.
"""El modelo estándar caliente del Big Bang del Universo requiere que las condiciones iniciales para el Universo son un campo gaussiano casi invariente o espectro de Harrison-Zel'dovich."""
PRIMERO BUSCA "INVARIENTE" EN EL DICCIONARIO
LUEGO EXPLICAME QUE CLASE DE AFIRMACION "CIENTIFICA", ES "CASI"..
Es como cuando declaran "EL UNIVERSO SE INICIO EN UN PUNTO MILLONES DE VECES MAS PEQUEÑO QUE LA CABEZA DE UNA ALFILER" ...
¿ES ESO ES UNA AFIRMACION CIENTIFICA?
O QUE LA MATERIA LE GANA A LA ANTIMATERIA , AHH SIII ¿PORQUE?..
O CUANDO FABRICAN DE LA NADA LAS "IN HOMOGENEIDADES" PARA JUSTIFICAR EL HECHO DE QUE EL UNIVERSO DE ACUERDO A ESE MODELO DEBIO EXPANDIRSE UNIFORMEMENTE.
TODAS MENTIRAS , TODAS ESTUPIDECES UNA DETRAS DE OTRA FORMANDO UNA FILA INTERMINABLE DE IDIOTECES ABSURDAS CON LAS QUE LLENAN LA CABEZA DE LA GENTE.
PUEDO IR MAS ALLA
LA MECANICA CUANTICA ES APOYADA POR MUCHOS "CIENTIFICOS" PORQUE ES LA UNICA RAMA DE LA FISICA QUE PERMITE HABLAR IDIOTECES DURANTE HORAS Y FABRICAR ENGENDROS DE UN PRECIO TAN COLOSAL COMO LA FALSEDAD DE SUS PRECEPTOS.
ES UN BUEN NEGOCIO
he dicho
> "ARN PREBIOTICO GOZA DE LA PROPIEDAD DE SER UN TANTO MAS SIMPLE QUE EL ADN PERO AMIGO INARIIII, ES CASI LO MISMO."
Eliminar¿Y? ¿Qué propiedades posee (o carece) el ARN que impidan que polimerice espontáneamente?
> "HABLAMOS DE COMPLEJIDAD IRREDUCIBLE, NO DE EVOLUCION ESPONTANEA."
¿Ah sí? Es la primera vez en este tema (y anda que no llevamos un buen rato) que alguien recurre a ese PRATT. NO. EXISTE. LA. COMPLEJIDAD. IRREDUCIBLE.
> "EL PAQUETE DE INSTRUCCIONES MINIMO ES DEMASIADO GRANDE PARA SER EVENTUAL ASI QUE ES TAN DIFICIL ARN COMO ADN."
¿Qué "paquete de instrucciones"? El ARN no necesita almacenar información para polimerizar y replicarse. ¿De verdad has leído algo acerca de la abiogénesis, o te inventas las objeciones sobre la marcha?
> "TODO LO QUE ESTA FUERA DEL ALCANCE DE MIIIII SENTIDO COMUN, LO CONSIDERO INCORRECTO. ¿DESDE CUANDO LA VERDAD ES EXOGENA?"
La realidad objetiva (valga la redundancia), por definición, sigue existiendo aun cuando no tenemos conocimiento de ella. El universo existía antes de que llegáramos nosotros.
Del mismo modo, lo que es verdad sigue siendo verdad aunque uno piense que no lo es. Tu descreencia subjetiva no afecta a la realidad de un enunciado.
> "¿SOLO PORQUE LO DIJO UN TIPO EN SILLA DE RUEDAS LE CONCEDES HABILIDAD CRITERIO Y CONOCIMIENTOS PARA SER EL MENTOR DE TU VERDAD?"
No, me creo esa teoría porque existe evidencia a favor suficiente para sepultar tu casa con ella.
A 57.a no respondo porque no añades nada a lo que responder, tan sólo repites de nuevo tonterías que ya habías proferido antes.
Y SIGUES SIN RESPONDER A LOS HILOS SUELTOS que tú mismo has dejado. HAZLO O CÁLLATE.
EliminarINARI DE VERDAD SINCERAMENTE..
ESTOY HARTO DE TI
TE DIRE MIS PRINCIPIOS
SI ALGO ME PARECE FALSO .. ES FALSO
SOLO EXISTE UNA VERDAD.. MI VERDAD
CUANDO ALGUIEN RECURRE A RETORICA COMPLEJA , ES PORQUE ESTA MINTIENDO.
VIVA EL SIMPLISMO.
CUANDO ALGUIEN AFIRMA COMO VERDAD, UN PRINCIPIO NO PROBABLE , ES UN MISTICO.
CUANDO ALGUIEN REACCIONA EN FORMA PERSONAL EN UN DEBATE DEBO ALEJARME DE EL, ANTES QUE ME ATAQUE..
DIOS EXISTE Y ES UN INGENIERO DE DISEÑO.
EL UNIVERSO SIEMPRE EXISTIO Y SIEMPRE EXISTIRA
MI TAREA ES INVESTIGAR CUAL ES MI PROPOSITO O SEA PORQUE ME LLAMARON A NACER EN ESTE MUNDO.
DEBO CUIDARME DE LA ARROGANCIA INTELECTUAL Y DE LOS TITULOS DE NOBLEZA.
NO SOY FORMALMENTE INMORTAL.
SOY CONSCIENTEMENTE IMPERECEDERO.
DEBO OBSERVAR LOS ERRORES Y LOS ACIERTOS AJENOS, A FIN DE APRENDER DEL TONTO TANTO COMO DEL SABIO.
AMAR LA VIDA.Y A MIS SEMEJANTES..
OLVIDARME DEL MIEDO.
ETC
ESOS SON MIS PRINCIPIOS, PERO SI NO TE GUSTAN TENGO UN MONTON MAS
gracias discipulos
.
> "SI ALGO ME PARECE FALSO .. ES FALSO. SOLO EXISTE UNA VERDAD.. MI VERDAD"
EliminarOh cielos no. Otro solipsista posmoderno de mierda no. Yo que pensaba que al irse Oriental ya no tendría que soportar esta basura. Noooo...
Inari, pierdes el tiempo. No se puede dialogar con quien cambia las reglas de la discusión según le viene en gana. Desgraciadamente, es frecuente hoy en día encontrarse con personajes que combinan el speudoescepticismo con la manía conspiranoica. La consecuencia es simplemente funesta. A estas personas les parece lógico pensar que existe una inmensa conspiración que oculta la verdad al mundo entero. Según el Banco Mundial hay cerca de 9 millones de investigadores en el mundo (en equivalencia a tiempo completo). Dado que muchos no trabajan a tiempo completo, el número real es mucho mayor, y a ellos habrá que añadir el personal auxiliar. Pues bien, según estas mentes enfermas están todos compinchados en mantenernos en la ignorancia. Ante todo lo que intentes razonar, su postura es muy cómoda. Si un principio científico les resulta útil para sus planteamientos, lo dan por válido. En caso contrario, lo declaran falso. Si recurres a exponer con detalle los conocimientos científicos, te acusarán de no entenderlos en realidad. El hecho de que tú sí los entiendas carece de importancia para ellos (aunque algunas de las formulaciones de la física actual son muy complejas, otras no. Las ecuaciones de la relatividad especial que relacionan el tiempo y la longitud de dos observadores en dos sistemas de referencia en movimiento uno respeto al otro, solo requieren conocimientos básicos de geometría y de las ecuaciones del movimiento). El hecho de que la mecánica cuántica venga a solucionar la catástrofe ultravioleta en la radiación de un cuerpo negro en el marco de la física clásica, les importa un pimiento y siguen reclamando la validez de la física anterior a la mecánica cuántica. El problema es que ellos no lo entienden, y automáticamente califican como falso todo lo que son incapaces de entender. Intentar razonar con gente así es perder el tiempo. Yo ya lo he dejado por imposible
ResponderEliminar
EliminarEDUARD "MENTE RAQUITICA"
SI TU ACEPTAS COMO VERDAD LO QUE NO ENTIENDES ESTAS EN EL HORNO.
SIGUE COPIANDO Y PEGANDO PERO TODAS ESAS IDIOTECES QUE ESCRIBES YA LAS HE LEIDO, ALGUNAS LAS ACEPTO OTRAS LAS DESCARTO..
PERO TU PARECE QUE TE COMES LA MASITA ENTERA, EL POSTRE Y EL CAFE, JAJAJA
SIGUE EN LA TUYA EDUARD , LO NUESTRO DEBE TERMINAR.
Escéptico
Eliminar1- No estoy debatiendo contigo, ni me interesa hacerlo.
2- Tu ceguera intelectual únicamente pone en evidencia tu estupidez
3- El respeto se gana, pero este no es tu caso. Lo único que has conseguido ganar es mi total y absoluto desprecio.
4- Si no te gustan mis intervenciones, es muy sencillo, no las leas. Pero no vas a ser tu quien dicte lo que puedo o no puedo expresar.
Así que ¡¡¡Olvídame!!!
Eliminar! PLOP !
asi me pagas
escéptico (comentario 18-08-14)
ResponderEliminarMe permito respetuosamente sugerirte lo siguiente...
TERMINA este debate...
He observado que van dos comentarios que apuntan a AGREDIRTE...
Ante la INSEGURIDAD que se les presenta por lo que tu dices...hacen lo de siempre...
DESCALIFICAR...
Ese es un DATO que te indica que TUS argumentos son MAS Razonables...
Mientras tanto ESPERO que ...el zorro...me DEMUESTRE que
LUCA existió o Existe...para eso le RECUERDO las Reglas de un debate
1) Leer lo que dice el INTERLOCUTOR
2) NO desviarse del OBJETO a Debatir
y...
NO parecerse a los TdJ...MOSTRANDOTE sus
SITIOS ATEOS...
Si OFENDEN...y peor aún...
EN GRUPO...
Es que su Ateísmo...
EMPEZO a Desmoronarse...
Ya esta amigo...déjalos con su INSEGURIDAD y NO gastes
BOMBONES en los CHANCHOS...
Saludos y perdón por entrometerme
X:
ResponderEliminarGracias, todos los días se aprende una cosa nueva y algunos días hasta dos ;D
El Prattmaster... Creo que no se me olvidará, máxime viendolo tan a menudo ;D
Yo ya paso, te vuelven loco, contestan a lo que quieren y lo que no lo olvidan, cambian continuamente de tema (creo que eso también tiene su nombre en internet), despistan, tergiversan, tiran arena a los ojos...
Son la paloma ajedrecista, magnífica metáfora de estos tipos... En fin.
Gracias y saludos.
eséptico 58 b.
ResponderEliminarMira, en vez de volcar tus energías tirando
BOMBONES a los CHANCHOS...te propongo algo mas POSITIVO...
AYUDEMOS A JON!!! ...Fíjate en su Comentario 39.c y NOTARAS los siguientes SINTOMAS preocupantes
1) CONFUNDE el Interlocutor
2) Habla de un Dios que mete su pié como Carnada en el mar
3) Parece PROYECTAR su Soledad...diciendo que los Dioses están solos
4)Parece CREER que esta FALTO de Amor por que se PROYECTA en un Dios con Nombre Raro que dice "...Te ama.."
Por lo que he estudiado estos síntomas pueden responder a lo siguiente.
A) Alcoholismo: Aquí tenemos Esperanza, por que si Leyera AHORA lo que le dije en mi 39.d; es posible que esté SOBRIO y luego de ser Víctima de la Ira, propia de la Negacion Inicial...termine aceptándolo y empieze a concurrir a Alcohólicos Anónimos...
Si esta CONFUSION y ALUCINACIONES de su relato es por alguna Droga, si bien es MAS complicado...igualmente tiene ESPERANZA...
Lo que me PREOCUPA amigo escéptico...
es que ESTE LOCO...
y aquí haces faltas tu...
Trátalo con Cariño, dile que van de paseo...y de SORPRESA
lo acercas al MANICOMIO mas Cercano...a ver que te dicen
A mi me parece que de los 220 V NO se salva...
NO se lo puedo sugerir yo, por que ya le manifesté mi temor de su LOCURA...y tu sabes...Como TODO loco, va a decir
"YO NO estoy loco!!!", y puede hacer daños a el o a terceros...TEMO por el,
NOTO que frecuentemente habla del SUICIDIO como algo "casi" a IMITAR...
Deja este debate con NECIOS y haz algo por tu prójimo...algún día
JON te lo agradecerá
Si no queda INTERNADO en una CONFORTABLE salita BLANCA...
Saludos.
Hola amigo DEISTA.
EliminarEn realidad yo tambien necesito pazzzzzzz..
Siento que no puedo conmigo mismo snifffff
INARI DEBO AGRADECERTE, TU MENCION DE PRATT ME HIZO RECORDAR LAS LINDAS PELICULAS DE CORTO MALTES, ME LAS VOY A BAJAR A TODAS ,
THANKS
escéptico 61.a
ResponderEliminarTe aviso que el caso de "...el zorro" es distinto...me parece que es un
Testigo de Jehova "camuflado"...cuando DUDA...corre a
Buscar los ESCRITOS ateos...
NO digas que NO te avisé...ahora has lo que quieras...pero por favor
NO OLVIDES A JON!!!
Saludos y la PAZ sea CONTIGO...
Hay una diferencia crucial entre "ir a buscar la biblia" y "documentar adecuadamente tus afirmaciones", que hace que sean conceptos completamente opuestos. Como el pseudoescéptico me tiene hasta los cojones (y tus indirectas sarcásticas tampoco ayudan), dejaré que la adivines tú solo. Yo me voy a pasear por Skyrim un rato.
EliminarNoe borra el otro
ResponderEliminarINARI DE VERDAD SINCERAMENTE..
ESTOY HARTO DE TI
TE DIRE MIS PRINCIPIOS
SI ALGO ME PARECE FALSO .. ES FALSO
SOLO EXISTE UNA VERDAD.. MI VERDAD
CUANDO ALGUIEN RECURRE A RETORICA COMPLEJA , ES PORQUE ESTA MINTIENDO.
VIVA EL SIMPLISMO.
CUANDO ALGUIEN AFIRMA COMO VERDAD, UN PRINCIPIO NO PROBABLE , ES UN MISTICO.
CUANDO ALGUIEN REACCIONA EN FORMA PERSONAL EN UN DEBATE DEBO ALEJARME DE EL, ANTES QUE ME ATAQUE..
DIOS EXISTE Y ES UN INGENIERO DE DISEÑO.
EL UNIVERSO SIEMPRE EXISTIO Y SIEMPRE EXISTIRA
MI TAREA ES INVESTIGAR CUAL ES MI PROPOSITO O SEA PORQUE ME LLAMARON A NACER EN ESTE MUNDO.
DEBO CUIDARME DE LA ARROGANCIA INTELECTUAL Y DE LOS TITULOS DE NOBLEZA.
NO SOY FORMALMENTE INMORTAL.
SOY CONSCIENTEMENTE IMPERECEDERO.
DEBO OBSERVAR LOS ERRORES Y LOS ACIERTOS AJENOS, A FIN DE APRENDER DEL TONTO TANTO COMO DEL SABIO.
AMAR LA VIDA.Y A MIS SEMEJANTES..
OLVIDARME DEL MIEDO.
ETC
ESOS SON MIS PRINCIPIOS, PERO SI NO TE GUSTAN TENGO UN MONTON MAS
gracias discipulo