La Justicia argentina prohíbe enseñar religión en las escuelas públicas
La Corte Suprema falla a favor de padres que denunciaron a la provincia norteña de Salta por discriminar a los alumnos que no quieren estudiar religión
Buenos Aires 13 DIC 2017 - 21:41 CET
La educación pública en Argentina debe ser laica. La decisión se remonta a 1884, pero acaba de ser ratificada por la Corte Suprema de Justicia. Hace 133 años, el país suramericano aprobó la ley 1420, el pilar sobre el que se construyó su sistema escolar público, gratuito y obligatorio y que definió que la enseñanza religiosa debía ser optativa, contar con autorización paterna y dictarse fuera del horario escolar. En los últimos años, la provincia norteña de Salta, una de las más católicas de Argentina, se distanció de esa norma fundamental y avaló por ley que en sus escuelas públicas se rezase al inicio de las clases y que la religión formase parte del plan de estudios. La Corte Suprema de Justicia declaró este martes inconstitucional la norma salteña por considerar que discrimina y viola la privacidad, tal y como habían denunciado un grupo de padres.
En su fallo, difundido por el Centro de Información Judicial, la Corte "consideró probado que es habitual la enseñanza y la práctica de la catequesis de un solo culto (el católico apostólico romano)". Para los jueces, "la norma cuestionada, al incluir la educación religiosa en horario escolar, dentro del plan de estudios y con el aval de la respectiva autoridad religiosa, favorece conductas discriminatorias hacia los niños y niñas que no integran el grupo religioso predominante ni ningún otro, generando, de este modo, mayor desigualdad".
El máximo tribunal argentino exhortó a las autoridades provinciales a garantizar el cese de los ritos religiosos durante la jornada escolar y a adaptar la curricula escolar. También invalidó la obligación de los padres de manifestar si desean que sus hijos reciban educación religiosa.
"Es un fallo excelente, estamos muy contentos porque fuimos los que promovimos la acción y por lo que supone para los argentinos", declaró a EL PAÍS Torcuato Sozio, titular de la Asociación de Derechos Civiles (ADC), que se presentó con los padres como querellante contra la provincia de Salta. Sozio admite que el fallo está limitado a la provincia de Salta y no alcanza a otras regiones con leyes educativas similares, como Catamarca y Tucumán, también en el norte. Aún así, sienta un precedente y puede motivar que otros padres se animen a denunciar si los gobiernos provinciales no toman nota y ordenan cambios que vayan en línea con la sentencia judicial
El fallo, aprobado por mayoría, estuvo precedido de una gran expectativa. Antes de tomar la decisión, los jueces de la Corte Suprema convocaron a audiencias públicas a las que se presentaron las partes y medio centenar de amicus curiae, que expusieron sus opiniones sobre la denuncia. En Salta capital, casi 1.400 kilómetros al noroeste de Buenos Aires, se registraron en los últimos meses marchas a favor y en contra de la educación religiosa.
El máximo tribunal salteño había dado la razón a las autoridades provinciales, pero la ADC recurrió. El fiscal general ante la Corte Suprema, Víctor Abramovich, había apoyado a los querellantes al destacar que en muchas escuelas salteñas, además de no ofrecer alternativas a religión, se hacía constar como "no creyente" en los boletines escolares a los alumnos que rechazan la asignatura.
"La aplicación de las normas cuestionadas coadyuvó, en los hechos, a la segregación y a la consolidación de prejuicios o estereotipos en contra de las minorías religiosas, con la gravedad de que la escuela pública primaria es una oportunidad esencial para formar a los niños y niñas en la diversidad y el pluralismo religioso", dictaminó el fiscal. De cara al próximo curso escolar, que comienza en marzo, las clases de religión en las escuelas públicas deberán volver al lugar extracurricular al que fueron relegadas ya en el siglo XIX.
Fuente:
https://elpais.com/internacional/2017/12/12/argentina/1513102169_784544.html
_______________
La Corte prohibió la enseñanza obligatoria de religión en las escuelas públicas de Salta
El fallo declaró la inconstitucionalidad de la ley de educación provincial que la había incorporado al plan de estudios, y dentro de los horarios de clase, hacía diez años
MARTES 12 DE DICIEMBRE DE 2017 •
14:44 Evangelina Himitian
a religión ya no podrá enseñarse como materia obligatoria en las escuelas públicas de Salta, como venía haciéndose desde hace diez años, cuando se reformó la ley de educación provincial. En un fallo que se conoció hoy, la Corte Suprema de Justicia de la Nación declaró la inconstitucionalidad de la ley provincial de educación, que incorporó la enseñanza religiosa a los planes de estudio de la currícula obligatoria. El fallo, que contó con el voto de los jueces Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco y Juan Carlos Maqueda, también invalidó la obligación de los padres de manifestar si desean que sus hijos reciban "educación religiosa".
Se trata de una pelea que lleva más de siete años y que se inició cuando un grupo de madres salteñas, junto con la Asociación por los Derechos Civiles (ADC) demandaron al Estado provincial porque consideran que esta medida, impulsada por el gobernador Juan Manuel Urtubey, es discriminatoria, viola la libertad de pensamiento y no garantiza la libertad religiosa, consagrada en la Constitución Nacional.
El año último se realizaron distintas audiencias públicas para contemplar los argumentos a favor y en contra, y finalmente la Corte tomó una decisión, que fue publicada hoy en la página del Centro de Información Judicial (CIJ)
En el fallo, el juez Horacio Rosatti consideró que la ley es constitucional, y exhortó a la provincia para que instrumente las medidas necesarias para adaptar los contenidos curriculares de la materia y disponga el cese de todo rito religioso durante la jornada escolar. Exhortó asimismo a controlar socialmente el respeto por la tolerancia y pluralidad religiosa y de pensamiento, sin discriminación alguna.
El juez Carlos Rosenkrantz no suscribió la sentencia pues se excusó de intervenir en la causa con motivo de que al momento de promoverse la acción de amparo era miembro de la Asociación por los Derechos Civiles, coactora en estas actuaciones.
Salta no es la única provincia donde existe esta normativa, y que las leyes de educación de Catamarca, Córdoba, La Pampa, San Luis y Tucumán incluyen disposiciones semejantes a la salteña. De todas formas, el fallo se limita a declarar la inconstitucionalidad en territorio salteño.
¿Qué tipos de contenido veían los chicos en el aula? Según informó en una de las audiencias la ministra de educación salteña, Analía Berruezo, antes del inicio de las audiencias públicas en la Corte: "Cada año se les manda a los padres una circular y se les pregunta si quieren que sus hijos reciban enseñanza religiosa. Luego se analiza la disposición de los contenidos en función de las convicciones de cada familia". Este año, de acuerdo al informe oficial, "el 87% de los padres respondió expresamente que desea que sus hijos reciban educación católica, pero también hay chicos de familias evangélicas, mormonas o testigos de Jehová, y se abordan los distintos contenidos. Para quienes responden que no quieren que sus hijos participen de las clases, la idea es trabajar de forma alternativa", explicó Berruezo.
Sin embargo, a partir del fallo de la Corte, la enseñanza religiosa obligatoria ya no podrá impartirse, ni siquiera luego de hacer estas consultas.
Fuente:
http://www.lanacion.com.ar/2090710-la-corte-invalido-la-ensenanza-de-religion-como-parte-del-plan-de-estudios-en-las-escuelas-publicas-de-salta
____________
Prohíben la religión en escuelas públicas
01/03/2012 - 00:00
Clarin.com Sociedad
POLEMICA EN SALTA
Mediante un fallo que abrió las puertas a la polémica sobre la Educación Religiosa en Salta, ayer el juez Marcelo Ramón Domínguez, decidió –con otras palabras– que no se rece el Padrenuestro en las escuelas públicas de todo el territorio salteño.
No bien se hizo público el fallo, el Fiscal de Estado, Ramiro Simón Padrós, adelantó que se interpondrá un Recurso de Aclaratoria “al fallo por el cual se prohíbe las prácticas católicas en instituciones educativas públicas de nivel primario”.
Domínguez, en 2010, hizo lugar a un recurso de amparo colectivo presentado por padres de alumnos de otras creencias religiosas, docentes y la Asociación de los Derechos Civiles, donde los interesados solicitaron la “inconstitucionalidad de la educación religiosa”, como también la “oposición a prácticas religiosas” como ser rezar el Padrenuestro.
En el fallo, Domínguez no hizo a lugar “la pretensión de inconstitucionalidad de los artículos 27 inc. ñ y 8 inc. m, de la Ley Provincial de Educación N° 7546, y artículo 49 de la Constitución de la Provincia de Salta”. Sin embargo, a párrafo siguiente, el juez hace a lugar lo referido a las prácticas religiosas intimando al Estado que “la demandada deberá de inmediato adoptar las medidas necesarias para que cesen las conductas que se desarrollan en las instituciones públicas de educación primaria que imponen prácticas de la religión católica”.
En la apelación, los demandantes consideraron “la inconstitucionalidad e ilegalidad de las actividades de los funcionarios escolares de la Provincia que imponen la enseñanza obligatoria de la religión católica en las escuelas públicas provinciales, vulnerando la libertad de culto, religión y creencias, a la educación libre de discriminación, a la intimidad y principio de reserva, libertad de conciencia y respeto a las minorías étnicas y religiosas”.
Fuente:
https://www.clarin.com/sociedad/Prohiben-religion-escuelas-publicas_0_S1oVxR8nP7x.html
____________________
Fuentes Cristianas
Prohíben enseñar sobre Dios y religión en las escuelas de Argentina
14 Dic, 20171712
Noticias Cristianas
La Corte Suprema de Argentina, la máxima instancia judicial del país sudamericano, prohibió la enseñanza de religión en las escuelas de la provincia de Salta.
Si bien hay una ley del año 1884 que decreta que la educación pública es universal, gratuita y laica, en Salta se enseñaba religión en las aulas de las escuelas públicas desde 2008.
Las autoridades salteñas que decretaron la enseñanza de religión se ampararon en que la educación es responsabilidad de los gobiernos provinciales y no del gobierno central.
No obstante, el fallo de la Corte Suprema de Justicia de Argentina consideró que la enseñanza de religión en las escuelas públicas de Salta constituían un hecho “discriminatorio” y que “viola el principio de igualdad y no discriminación que debe orientar” a las políticas educativas.
La sentencia también invalida la exigencia de que los padres hagan público su deseo de que sus hijos reciban clases de religión en las escuelas de Santa. Según los jueces, ellos violarían el derecho a la intimidad y que un individuo esté obligado a revelar sus creencias religiosas es “abrir una grieta en el sistema de derechos fundamentales”.
De acuerdo a la agencia nacional de noticias de Argentina Télam, los jueces precisaron que está comprobada “la presencia de alumnos en el aula durante las clases de catequésis peses a que sus padres habían exteriorizado su voluntad de que sus hijos no recibieran educación religiosa”.
La sentencia también incluye la opción de que las escuelas brinden educación religiosa fuera de los horarios de clases.
En tanto, el gobernador de Salta, Juan Manuel Urtubey, aseguró semanas atrás que la provincia aceptaría la sentencia que la Corte decida.
Fuente:
https://www.bibliatodo.com/NoticiasCristianas/prohiben-ensenar-dios-religion-las-escuelas-argentina/
Comentarios Cristianos:
- Martha Falcon
Están de remate locos.
- Enid Gonzalez · Pablo Avila, Camuy PR
Que peligro pues el próximo paso es ateismo ,y terrorismo muertes en las calles . Esto es astucia pues muchos quieren ser acetato en sus carnaludades y terminan no creyendo en Dios para justificación de pecados y carnal ida .,es agenda de izquierdistas para reclutar los luego a matar y violencia.Padres parecen en la brecha ,hay oportunidad pues muchos son los que quieren justificar libertinaje para poder ir detrás de menores y reclutar jóvenes para actos horrendos. El que quiera oír oiga .Bendito sea Jesús ,el Dios de Israel.El Rey vive.
- Eni Berdugo Suarez · Servicio Nacional de Aprendizaje SENA
Más bien busquemos de nuestro Dios la venida de Cristo está cerca y para aquellos que quieren sacarlo de las escuelas para que no les enseñen su palabra pidanle perdón x que aún no conocemos la furia de nuestro Dios x que Dios es amor pero también es fuego consumidor
- Miguel Azuaje · Seguridad Interna
estos estan locos luego se van a quejar de la avalancha de los delitos
- Floridalma Molina · Trabaja en MINEDUC
Mientras mas estudian más se alejan de lo correcto. Qué excelente que el pueblo argentino se opone a tan descabellada decisión de los jueces. Nunca deben sacar a Dios de las escuelas, acaso no han visto lo que le sucede al gran país que cometió ese error? Dios es el eje de nuestras vidas.
- Rosana Quinteros · Universidad Nacional del Comahue
A seguir confiando pueblo del Dios vivo, se sigue cumpliendo la palabra de Dios, esta escrito en su palabra. Lamentable por los que se niegan a creer. Como en tiempo de Noe lo trataban de loco hasta que vino el diluvio...A Dios lo han querido borrar del mundo pero sus leyes han sido envano.Él fue, es y será por los siglos de los siglos, amén. Esto es un desafio más de fe para ver la poderosa mano de Dios, no para castigar sino para transformar los corazones duros. Animo porque Dios ya nos dio la victoria, el pelea por nosotros!!!
- Benitez Ramirez · En mi casa en Ama De Casa y Mamà
Si no permiten q hablen de Dios q es lo mejor q se les pueden enseniar xq eso los hacen mejores personas . Ensenian tantas cosas q no sirve para nada . Sin Dios nada somos y todo nos va mal , por culpa de los q rechazan a Dios pagamos todos las consecuencias, todo el pais entero lo paga con pobrezas, enfernedades, violencias, muertes , asesinatos, robos , etc , si ellos no quieren saber de Dios xq no dejan q cada uno crea en lo q quieran, acaso no tienen libertad para creer en lo q quieran?
- Alfonso Gomezarriola · San José
Me imagino k stn hablando de la religion catolica si es asi ,muy bien x k otras denominaciones tienen los mismos derechos ,bueno, se supone, aqui en costa rica nuestros niños x muchos años han sido adoctrinados y presionados a adorar imagenes eso si es trite k seo
- Sara Milena Bermeo Caicedo · SENA
Q triste. La niñez se pierde x la mala educación. Dios los juzgará padres.
- Yenie Zintron · Urban College Boston, MA
Por eso Las escuelas estan como estan, pot sacar a Dios de Las escuelas..mas la verdad mis Hara libre
- Ana Fernandez · Trabaja en Consultora Mary Kay
Terrible¡¡ estan imponiendo que se enseñe de igualdad de genero,los guian a.practicar.meditacion y yoga,y no quieren que se les enseñe la verdas de.Dios.
- Mary Lopez
Es como si el mal se ensanchára en lo de DIOS siendo la cuna de nuestro papa FRANCISCO.
- Ricardo Cortés · Publicista & Diseño en Independiente
Por esa ventana que le están abriendo al sistema del mundo, es que vienen las desgracias y las aberraciones, pero le dan l a bienvenida al aborto, al matrimonio hay, a la igualdad de género, para verdades el tiempo...
- Antonio Talpen · Liceo Cervantes
Pero no tienen problema para adoctrinarles a que sean gays y enseñarles a que se aprendan a masturbar desde niños y a tener sexo anal desde niños; y si los padres les prohíben les amenazan con cárcel; así está esta sociedad podrida que a lo malo le dicen bueno y a lo bueno le dicen malo.
- Shila Moran Correa
Que tristeza que se este formando una generación atea sin principios ni valores cristianos, porque la fe viene por el oír y como oirán si no hay quien les predique.
- Susana Contreras
DECLARO EN EL NOMBRE DE JESÚS A LA ARGENTINA LO NIÑOS Y LAS ESCUELAS PARA CRISTO
- Bere Mireles · TECNOLOGICO DE ESTUDIO SUPERIORES DE COACALCO "TESCo"
Pero q tal promueven la homosexualidad !
- Hugo M. Fernández Campos · Viña del Mar
Es lamentable; si leemos los libros de Reyes (A.T. de la Biblia), veremos que Israel y Judá hicieron lo mismo, y tuvieron que pagar las consecuencias de ello. El hombre puede sacar a Dios de su vida, pero no le puede quitar la autoridad de reinar y hacer su voluntad sobre quienes le rechazan, y sobre quienes aman y le obedecen.
¡¡FUERZA Y FE, CRISTIANOS ARGENTINOS!!
_________________
Ver:
Los 10 Secretos más Sucios de la Iglesia Católica.
Ver:
Curas católicos abusaron de casi 4.500 niños en Australia (Actualidad y Noticias)
Los 10 Secretos más Sucios de la Iglesia Católica.
Ver:
Curas católicos abusaron de casi 4.500 niños en Australia (Actualidad y Noticias)
Ver: "Niños sin Dios"
Ver:
Ver Articulo: Países con más Ateos
Ver Articulo: Los Países Ateos son más Pacíficos
ARTICULOS RELACIONADOS
.
"Un mito es una religión en la que ya nadie cree"
James Feibleman
Saludos a todos.
ResponderEliminarExcelente y Cristiana decisión de la Justicia Argentina,lástima que un "poquito" tarde teniendo en cuenta que el Cristo predicaba hace 2000 años la separación Iglesia Estado...
Cristiano Maradona (1)
ResponderEliminar¿Cómo llegaste a la extraña conclusión que hace 2.000 años Jesus predicaba la separación entre Estado e Iglesia?
Den al cesar lo que es del cesar y a dios lo que es de dios
Eliminar¿Capisci?
Contexto: El césar era un gobernante extranjero y para los judíos toda Judea era de Dios, por eso se levantaron en armas contra Roma y se extinguieron (los judíos actuales lo son solo de religión, no de raza).
EliminarMejor suerte para la próxima.
Saludos a todos
EliminarEs correcto lo que manifiesta anónimo 2.a respecto a Lucas 20:25...
Hay otro pasaje que es terminante en el separatismo que desde hace 2000 años el Cristianismo establece con el Estado y es el de Lucas 4:5-8 donde el dios de este mundo(2 Corintios 4.4) le ofrece al Cristo "...el poder y la gloria de estos reinos..." dejando entrever que son suyos y Jesus los rechaza...
No, esa es un malabar mental para hacer que un versículo coincida a fuerzas con tu idea, pues del fumado pasaje de Lucas no se desprende que Jesús abogue por la separación entre el gobierno y la fe, sino que simplemente los rechaza porque dice que ya son suyos (spoiler: no lo son) y porque no tienen que ver con la "misión" que los cristianos le inventaron al cristo.
EliminarSaludos a todos.
EliminarVoy al texto Bíblico Lucas 4:5,6 "Llevándole a una altura, el diablo le mostró en un instante todos los reinos del mundo. Y el diablo le dijo: Todo este dominio y su gloria te daré; pues a mí me ha sido entregado, y a quien quiero se lo doy. "
el dios de este mundo dice claramente que es el depositario de esos poderes gubernamentales...
Claramente el Cristo lo rechaza x que "no tiene nada que ver con la misión que el Cristo mismo vino a cumplir que solo adorar a su padre JAH y eso este x encima de poseer cualquier gobierno terrenal...
SOLO UNA PERSONA QUE NO HA LEIDO EL NUEVO TESTAMENTO SE ATREVERIA A DECIR LA INSENSATEZ QUE JESUS PROPICIA LA SEPARACIÓN ENTRE ESTADO E IGLESIA:
Eliminar(Mateo 28:18)
(Juan 19:11)
(Efesios 1:10)
(Filipenses 2:10)
(Romanos 13:1)
Burriguini 2
ResponderEliminarSaludos.
Tal vez le pida un imposible...que sea respetuoso y me salude...
en ese caso tal vez y solo tal vez le responda...
Amigo Cristiano:
EliminarSaludos cordiales.
Por favor sepa ud disculpar al amigo Burriguini...
No lo hace por mal; él es así, impulsivo... cuando tiene una pregunta entre ceja y ceja (o sea: siempre), ingresa en un estado de agitación compulsiva tal, que lo lleva a pasarse las normas de cortesía por l'Arc de Triomphe...
Pero es buen botija, ya va a ver ud...
Cristiano Maradona (3)
EliminarQué genial solución para evadir preguntas que acorralan: hacerse el hipersensible. Ya estoy tomando nota.
Pense que Daniel Franz era el máximo maestro de la evasión. Pero veo que se lo puede superar.
Sí, "Houdini" también me llaman en el barrio.
EliminarComo puede ver ud, en mi barrio son una manga de atrevidos, muy afectos a poner nombretes...
Cretino Maradona 3:
EliminarEl detalle está en que la mayoría de comentaristas de este blog no damos muestras de cordialidad a lo pendejo a cualquier idiota, hay que ganarse ese derecho, en mi caso particular padezco el mismo problema de salud que el detective Detective Del Spooner... y por eso no respondo con amabilidad y cordialidad cuando me salen con esas cosas, ya sabes, a nadie le gustan los problemas de salud!
Te tendría un poco de consideración si por lo menos fueses honesto y no te inventases respuestas pendejas cuando no conozcas la respuesta a algo..., ahí sí te daría los buenos días...
Jon Nieve3.d
EliminarSaludos.
Disculpa Jon que haya herido tu sensibilidad!...
no sabía que mis opiniones eran tan importantes para ti! x que ha no ser que tu y Burrighini sean la misma persona, no encuentro motivo de tu intromisión x que mi mensaje 3 iba dirigido a Burrighini...
Parece que quieres que yo te considere y te tenga en cuenta!...
Daniel 3.a
EliminarSaludos.
Le reconozco sus esfuerzos y paciencia en soledad ante tamaña descalificación( injusta ) que sufre...
Lo que no se si valen la pena...
Antes cuando participaba mas activamente yo pensaba que era válido el debate aquí...
Debo reconocer que llegué a este lugar hace años como Deísta con simpatías con la doctrina cristiana y hoy soy Cristiano de Fe gracias a Jehova Dios...
X razones profesionales estoy mucho tiempo ausente de los centros urbanos y no me es fácil comunicarme x Internet, así que lo hago cuando el tiempo y la red me lo permiten o cuando estoy en la ciudad...
Esta distancia me ha permitido "mirar desde afuera" el sitio y la verdad que casi nada ha quedado de lo que era hace unos años atrás, en que había muchos + y mucho mejores comentaristas tanto creyentes como algunos ateos...
Ahora, cuando ocasionalmente entro veo que son siempre los mismos 4 o 5 ateos (repetitivos en sus conceptos, sarcasmos y agresiones)estructurados, estancos sin variantes... y ya no quedan otras miradas (excepto las muy dignas suya y alguna otra)
Respecto a Burrighini...se lo dejo a usted para que lidie con el!
Sí, los deístas y teístas están desapareciendo porque en el 2009 hubo una explosión de razonamiento humano que no se había visto desde los años 60 después de las manifestaciones estudiantiles.
EliminarEl ser humano dejó de ser el homo sapiens para convertirse en el homo ludens. De pronto, en el 2009, el sentido común y el inconsciente colectivo gritaron al unísono que la ciencia debe imperar por sobre las supersticiones y las creencias mágico-religiosas que se basan en la fe.
Puede revisar los principales blogs ateos y verá que todos tuvieron su origen en el 2009 o proximidades. Evidentemente muchos deístas saltaron con sus "argumentos" desfasados y arcaicos que hasta ahora se creían sólidos, como el Kalam, el ontológico, la falacia de Hoyle, el reloj y el relojero, etc.
Muchos intentaron refutar la lógica e intelectualidad atea, pero fue en vano, los argumentos cristianos comenzaron a caerse. Por medio de la ciencia no se puede apoyar al cristianismo, y todos esos deístas terminaron siendo cristianos de fe, con la excepción deshonrosa de William Lane Craig, Michio Kaku, Collins y algunos otros científicos que pululan por ahí.
Vamos ganando, los blogs cristianos van cayendo y los ateos se mantienen, pero ya casi no se entablan discusiones como antes porque la religión ya no tiene "argumentos", si es que una vez los tuvo.
Muy pronto los blogs ateos también desaparecerán, porque el ateísmo ha demostrado tener la razón, solo estamos esperando a que se canse hasta el último creacionista. Luego de eso, un blog ateo ya no tendría sentido, sería como un blog que intente desacreditar los 4 humores de Aristóteles o el flogisto.
Usted era de los pocos que quedaban, mientras usted fue Deísta, yo estuve presente refutándolo siempre (con otro nombre). Ahora que solo es Cristiano Maradona, el cristiano por fe, no vale la pena. Prefiero recordarlo cuando entablábamos charlas sobre la Eva mitocondrial que leerle ahora citando Proverbios, que son los consejos más básicos y obvios que le he leído a un "filósofo".
Amigo Cuerno:
EliminarDebe haber sido grande esa explosión de razonamiento que ud dice, porque, por lo que se puede apreciar en este blog, sólo quedaron las ruinas!...
ACOTACIÓN PARA COMENTARIO (3.h)
EliminarEn efecto. Solo quedaron las ruinas pero de tus extraños pensamiento cuando el razonamiento le pasa por arriba. A las pruebas me remito
Amigo Cristiano:
EliminarSaludos.
Le agradezco sus palabras de aliento, pero ¿que sufro "descalificación injusta", dice ud? ¡No, para nada!
Son todos buenos muchachos acá, a veces un poco pícaros, pero hay que saberlos comprender...
Noo, no sea malo! Mire que a mí me gustan las pruebas de paciencia, pero mi estado espiritual endeble no da para hacerme cargo de un Burriguini full time!
Para pasar esa prueba ya hay que ser medio buda. Estoy lejos de eso...
Saludos cordiales.
Mire, creo que si Burriguini hubiera vivido en tiempos de la guerra de Troya, los griegos lo hubieran metido a él sólo adentro del caballo!
Eliminar¡Burriguini sólo se basta y sobra para destruir la moral de un ejército entero!...
=Cristiano Maradona=
EliminarEste es un blog donde se valora sobre todo el razonamiento honesto y los argumentos empírica y/o lógicamente fundamentados. Asi que cuando el amigo Daniel Franz se mete acá para hablarnos de las extrañas, autocontradictorias e infundadas cosas que disfruta pensando cómo sin nada raro tuvieran, lo ultimo que puede esperar es que lo aplaudamos.
Bien hace entonces el amigo Daniel Franz en cargar con humor y paciencia las burlas y menosprecio que recibe mientras esta aca, porque acá pensamos (por lo menos la mayoría) que es lo único que se merece.
P.D.:
EliminarSolo espero que nunca pierda la costumbre de hablar acá de las cosas raras e injustificadas que le gusta pensar si fueran de lo más normal, porque es fuente de grandes sonrisas y, ademàs, no sabría qué hacer con mi tiempo libre
Tendría que aprender a coleccionar estampillas o a cocinar. Pero no me siento en edad de empezar un hobby nuevo.
REFLEXION SOBRE COMENTARIO (3.k)
EliminarAhora me vengo a enterar que el amigo Daniel Franz no solo cree en la mitología palestina sino en la mitología griega.
Un par de rondas mas de debate y me voy a terminar enterando que tambien es cultor de la diosa elefante y multicolor Ganesha.
¿Cómo se dirá GLORIA GLORIA en hindú?
Séptico Maradona 3e:
EliminarNop, a poco como te crees cagado por dios piensas que eres importante para todos?
"Herir mi sensibilidad"? Ja, eso solo lo hace el que puede, y tu mi "estimado" ni al caso, el detalle es que interfieres en mi hobby!
Luego, no me extraña que aún no comprendas el significado de FORO PÚBLICO! Si tú quieres mandarle una cartita de amor privada a Walter, mandasela a su correo, pero si lo haces en un foro público, pues te tienes que aguantar que cualquiera se pitorree de tus ocurrencias!
Que yo quiero que me consideres y me tengas en cuenta? No, gracias, no me interesan los idiotas, excepto para la burla claro está!
Amigo Burriguini:
EliminarCómo, ¿ahora va a dudar ud también de que ocurrió la guerra de Troya?
¡Su empecinamiento negador de la realidad no tiene límites!
¡Pero si hay infinidad de filmaciones que lo atestiguan, e incluso se sabe que en ella peleó Brad Pitt!
¡Creo que mañana se pondrá ud unos lentes oscuros, y dudará también del sol que lo alumbra!...
PD: No sería nada extraño, ya que de hecho (¡atento Burriguini: viene metáfora!), ud SÍ se pone los lentes oscuros de una mente anquilosada en el escepticismo, y niega el sol de la Realidad Absoluta que le da vida, lo alumbra, y lo sostiene!...
EliminarY todavía repite el sonsonete: "No hay argumentos empíricos y lógicos que permitan un escenario...".
Estoy en un todo de acuerdo con la laicidad en la enseñanza.
ResponderEliminarLa laicidad no garantiza que se despierte en las mentes el deseo de llegar a la Verdad, por supuesto, pero crea las condiciones para evitar el anquilosamiento de las mentes en ciertas ideas preconcebidas (teístas), o a veces, como reacción, que otras mentes caigan en el anquilosamiento en otras ideas preconcebidas (ateístas), y en cualquier caso resulte en la anulación del natural deseo humano de búsqueda de la Verdad Absoluta.
Explicación particular para un cierto amigo forista de cuyo nombre no quiero acordarme: se podría decir que la laicidad aporta un conjunto de evidencias empíricas y lógicas que permiten un escenario donde no se descarta la posibilidad de buscar la Verdad Absoluta...
PD: Pero que la educación sea laica no quiere decir que sea CARENTE DE VALORES HUMANOS SUPERIORES, tales como el Amor, la comprensión, la compasión, el perdón, etc. Por el contrario, creo que la falta de contenido en valores es la principal carencia de la educación actual.
EliminarEl estado mental y espiritual del mundo da buena cuenta de ello...
Daniel Franz 4.a
EliminarEs la primera vez que estoy parcialmente de acuerdo con usted. Solo permítame decirle que su idea anquilosada y preconcebida de que las ideas ateístas son preconcebidas es un error.
La única postura ateísta que existe es que el dios bíblico no existe, que el dios filosófico es contradictorio en sus propias cualidades y las que demuestra en la Biblia y que el dios cosmológico es indemostrable, por lo tanto falso.
Esa idea no es preconcebida; se logra pensando libremente. En su caso su análisis no le permite llegar a una conclusión lógica porque usted aprendió de su maestro místico.
https://www.youtube.com/watch?v=NXyKDTxXjys
https://www.youtube.com/watch?v=7GxV6D6yd1M
REFLEXION SOBRE EL “BOBO” (no en sentido peyorativo sino descriptivo) COMENTARIO (4)
EliminarEl amigo Daniel Franz pasa por alto que no hay ni media evidencia empírica y/o lógica para descartar que la REALIDAD MATERIAL es absolutamente lo único que existe.
Si no hay ni media evidencia empírica y/o lógica para descartar que la REALIDAD MATERIAL es absolutamente lo único que existe, no hay motivos para creer que las Verdades Absolutas sean ciertas y no se justifica hacerlo.
Y si no se justifica creer que las Verdades Absolutas son ciertas, solo un “choto” (no en sentido peyorativo sino descriptivo) tendría ganas de malgastar el tiempo buscandolas.
Luego, el amigo Daniel es un “choto” (en sentido descriptivo).
Cuerno (4.b)
EliminarEl amigo Daniel Franz caree de fundamentos empíricos y lógicos que justifiquen creer que los ateos tienen ideas preconcebidas.
“El ladron piensa que los demas son de su condición”. A eso se reduce todo.
Walter 4.d
EliminarO tal vez sabe que no son de su condición, solo lo finge para poder justificar sus propios actos y pensamientos.
Como nunca he sido religioso, no sé lo que sienten los religiosos al buscar excusas de sus creencias a sabiendas de que son falsas, pero puedo comprenderlas porque ellos mismos dan testimonio de que saben que son ideas falsas pero que les da esperanza, como lo hace Daniel Franz.
Imagine qué sería de Daniel Franz sin su continua búsqueda de la Verdad Absoluta, guiada por sus "maestros místicos" siendo consciente que las ideas de los maestros místicos son falsas y preconcebidas.
Debe ser una vida muy psicodélica y surrealista.
Amigo Burriguini:
Eliminar¿¿CHOTO me dice ud a MÍ?? ¿¿¿A MÍÍÍÍÍ????...
Aclaremos, para beneficio de los foráneos, que "choto" es un rioplatismo por "persona de pocas luces", y no se refiere a ninguna recóndita parte del organismo vacuno...
Bueno, en ese sentido, está bien, se lo acepto, un poco de razón tiene...
Imagínese que no voy a hacer "la gran Burriguini", es decir, que no le voy a pedir ni que permita ud escenarios, ni que me presente pruebas empíricas ni lógicas (porque me temo que tal vez las consiga!)...
Amigo Cuerno:
Eliminarbueno, me alegro de llegar al menos a un punto de acuerdo con ud. ¡Y recuerde que no se necesita más que un punto (de apoyo) para mover el mundo!
Pero disculpe que insista en mi desacuerdo: un ateo, hasta donde tengo entendido, más allá de que descarte racionalmente la existencia de todos los dioses que ud quiera, es sobre todo alguien que tiene una visión MATERIALISTA del universo y la vida en él, es decir, que cree firmemente que la realidad última del universo y la vida es puramente material.
Esa es nada más que una IDEA en la mente, tan indemostrable racionalmente como el Dios bíblico, el Dios filosófico, y el Dios cosmológico que ud menciona.
Curiosamente, de éste último Dios dice ud que "es indemostrable, Y POR LO TANTO, FALSO" (!!!) No parece una conclusión muy racional que digamos... O tal vez sea mejor decir que es una conclusión DEMASIADO racional, es decir, que sólo considera la razón como fuente exclusiva de conocimiento, lo cual, huega decir, también es una idea pre-concebida e indemostrable.
Por lo tanto, el ateo sostiene firmemente en su mente una idea pre-concebida de la realidad última del universo y la vida (una idea materialista) que no es posible demostrar racionalmente, y no veo en qué se diferencia sustancialmente de otra persona que sostiene firmemente en su mente una idea pre-concebida del universo y la vida que incluya la existencia de un Ser, o Principio, o Inteligencia superior, que está presente en el mundo (inmanente) y a la vez más allá de él (trascendente).
Pero lo realmente malo, como he dicho otras veces, no es sostener ideas pre-concebidas en la mente, sino ANQUILOSARSE en ellas, tomarlas no como "hipótesis de trabajo", si cabe el término, sino como la verdad última, definitiva e inapelable, y así abandonar, o no iniciar, la búsqueda de la realización directa de la Verdad, que podría llevarnos a despejar todas las dudas al respecto, y frente a la cual todas las ideas pre-concebidas son como hojas marchitas en otoño, que caen por sí mismas...
PD: Uno de los "pequeños" problemas que enfrenta la teoría puramente materialista del universo y la vida en él, como para comenzar a hablar, sería dilucidar qué cualidad conocida tiene la materia (supuestamente) inerte, (supuestamente) no-autoconsciente, estrictamente sujeta a las leyes de la Física y Química, capaz de engendrar (aun cuando le lleve millones de años) seres autoconscientes, sintientes, e incluso algunos hasta pensantes!...
EliminarSi mi mente sostuviera una concepción puramente materialista del universo y la vida (como la sostuvo) estaría levemente, quizás subconscientemente, inquieta y molesta ante este tipo de consideraciones (como lo estaba)...
Amigo Burriguini:
Eliminar¿¿Qué gana ud haciendo consideraciones triviales del tipo "no hay ni media evidencia empírica y/o lógica para descartar que la REALIDAD MATERIAL es absolutamente lo único que existe"??
¿Y tiene ud alguna evidencia para AFIRMAR que SÍ LO ES?
¿No, verdad? Y entonces qué placer encuentra ud en este tipo de afirmaciones que no dicen nada, y que más bien se asemejan a una de las achuras vacunas que suelen destripar los carnívoros en los asados?
¿Por qué no se esfuerza ud en buscar la Verdad en vez de deleitarse en especulaciones vacías e inconducentes?
¿O a ud no le interesa la Verdad y sólo quiere entretenerse con divertimentos intelectuales?
Si éste es el caso, creo que los hay más divertidos (los libros de Martin Gardner por ejemplo).
De verdad que no termino de entenderlo a ud...
Cuerno
EliminarSaludos
Como religioso que he sido alguna vez, puedo aportar algo. La mente que está "anquilosada" en la religión valora más el hecho de querer estar en lo cierto a toda costa que determinar si aquello en lo que cree es verdadero. Ahora que ya no soy creyente, la imagen es clara, pero es difícil, muy difícil, sobreponerse a el condicionamiento religioso, que castiga la duda de diversas manera y promueve la fe (creer que algo es verdadero sin evidencias) como una virtud.
Este hecho recién mencionado, el deseo ferviente de estar en lo cierto sin hacer los esfuerzos correspondiente para afirmar la veracidad de algo por parte de los creyentes, explican muchas de las conductas evasivas, faltas de coherencia, falacias lógicas y sesgos cognitivos frecuentes que vemos en los comentarios teístas de este blog
Daniel
EliminarTe tengo una pregunta interesante, ya que tocaste el tema del anquiosamiento mental...
Es más que obvio que muchos de los que estamos aquí no estamos anquilosados mentalmente, pasa que somos más exigentes con lo que vamos a considerar como veraz. Y como no tienes aquello que necesitamos (evidencias) para considerar todo aquello que nos cuentas sobre la Verdad como algo verdadero, entonces puede parecer para ti que estamos "anquilosados", pero en cuanto traigas so que necesitamos para dar por verdadero aquello que dices, sin duda yo cambiaré de opinión, y ten por seguro que prácticamente todos cambiarán de opinión.
Y me pregunta es la siguiente
¿Qué te haría cambiar de opinión con respecto a la existencia de una Realidad Última?¿Qué necesitas para dejar de creer que los "maestros" a los que tanto mencionas están en lo cierto?
Daniel
EliminarDe hecho, como has mencionado, sí me molesta un poco desconocer cómo es que la materia, sin propiedades de sintiencia, conciencia o inteligencia, puede llegar a estas propiedades de alguna manera. Pero es justamente esa "molestia" o como yo llamo "picazón del cerebro" la que me impulsa a preguntar "cómo es esto posible" y ponerme a estudiar al respecto. La picazón del cerebro, lejos de ser algo insoportable, para mí es algo agradable, sobre todo cuando la "rasco", es decir, cuando dilucido cómo van funcionando las cosas.
Se puede decir que tú y yo somos iguales en un aspecto. Ambos gustamos del misterio
Pero gustamos del misterio por razones totalmente opuestas. Tú disfrutas del misterio porque es la herramienta que sostiene tu visión del mundo que te dice que hay "algo más" que esta materia. Yo, en cambio, disfruto de despejar incógnitas, develar enigmas y destruir misterios con mis esfuerzos.
La mala noticia para ti es que la historia mostró repetidas veces que
quien llega a la verdad lo hace destruyendo misterios. A medida que vamos avanzando en conocimiento, quedan menos misterios que resolver, tu misterio queda cada vez más empequeñecido. Yo no sé si habías notado ente problema para tu visión del mundo, pero deberías tomarlo en cuenta
Estimado Ibrahinm:
Eliminarsi me hubiera hecho esa pregunta hace algunos años atrás, al comienzo de mi incursión (o mejor dicho, mi sumersión) en el mensaje de los grandes maestros, podría haberle dado distintas respuestas.
Hoy sólo puedo decirle: NADA. Mi convicción en la validez de ese mensaje (porque insisto: es uno sólo en esencia) está más allá de toda duda; es sólida, inamovible e indestructible. Se podría decir que estoy "establecido" (mentalmente, que no lamentablemente en profundidad como quisiera) en él.
También está más allá de toda explicación racional que pueda darle de por qué ésto es así. Las palabras son tan insuficientes! Todo lo que he dicho en este foro hasta ahora es una pálida imagen de una pálida imagen de la grandeza y la gloria que veo y siento latir en el Universo.
Quizás podría suscribir, lejanamente, a las inigualables palabras de Bécquer:
Cuando miro el azul horizonte
perderse a lo lejos,
al través de una gasa de polvo
dorado e inquieto,
me parece posible arrancarme
del mísero suelo
y flotar con la niebla dorada
en átomos leves
cual ella deshecho.
Cuando miro de noche en el fondo
oscuro del cielo
las estrellas temblar como ardientes
pupilas de fuego,
me parece posible a do brillan
subir en un vuelo
y anegarme en su luz, y con ellas
en lumbre encendido
fundirme en un beso.
En el mar de la duda en que bogo
ni aun sé lo que creo;
sin embargo estas ansias me dicen
que yo llevo algo
divino aquí dentro.
...
¡Gloria!
PD: Si en Paraguay son también las 2 de las mañana como aquí, entonces tenemos algo más en común: ambos somos noctámbulos.
EliminarEl día es joven, brioso y alocado, lleno de inquietudes y preguntas.
La noche es madura, serena y sabia.
La noche tiene todas las respuestas.
Hay que ver cómo la convencemos para que nos las diga...
REFLEXIONES SOBRE EL ATAQUE DE INTELECTO-CENTRISMO DEL COMENTARIO (4.g)
EliminarEl amigo Daniel Franz no esta ni minimamente informado sobre lo que piensan y dicen los ATEOS en realidad. Y me soprende la osadía y entusiasmo con los que se lanza a sacar conclusiones sobre el tema a pesar de eso.
El ATEISMO no esta firmemente convencido que dios es falso si o si. Ese es el ANTITEISMO.
De lo que esta convencido firmemente el ATEISMO es que aún si dios existiese (posibilidad que en un sentido lógico muy estricto no se puede descartar), por algún misterioso motivo no hay evidencias serias que lo demuestren (por lo menos por ahora). Consecuentemente, no se justifica darlo por cierto y lo mas sensato y sensato es no hacerlo. Las cosas hay que empezar a darlas por ciertas despues que se demostraron. No antes. Sino esa certeza es indistinguible del DELIRIO o la ALUCINACIÓN.
RESUMIENDO: el ATEO no dice “no hay dios de absolutamente ninguna manera” sino “no hay evidencias disponible de dios”. Quizas existe, pero lamentablemente no hay evidencias disponibles. ¿Entiende el amigo Daniel Franz la diferencia entre “no hay X” y “no hay evidencias de X” o la tengo que explicar?
En ese sentido, el ATEO no esta firmemente convencido que la REALIDAD ULTIMA DEL UNIVERSO Y LA VIDA ES PURAMENTE MATERIAL SI O SI. Para nada. Se trata de un prejuicio infundado. De lo que esta firmemente convencido el ATEO es que no aún si el UNIVERSO Y LA VIDA TIENE UNA REALIDAD ULTIMA TRASCENDENTE, no hay evidencias serias que justifiquen creerlo y entonces lo mas sano y sensato es no hacerlo.
Así que el ATEO no saca conclusiones DEFINITIVAS sino PROVISORIAS Sobre la REALIDAD ULTIMA DEL UNIVERSO Y LA VIDA. Y esa es una DIFERENCIA SUSTANCIAL con el TEISTA.
ACOTACION SOBRE COMENTARIO (4.h)
EliminarPrecisamente sobre las propiedades conocidas de la materia inerte que pudieron verse implicadas en el surgimiento de seres sintientes y pensantes a partir de leyes puramente físicas y quìmicas….esta trabajando el biólogo (y candidato al Premio Nobel) Martin Hanczyc.
A continuación comparto el enlace de una conferencia donde el experto expone algunos resultados de su trabajo:
https://www.ted.com/talks/martin_hanczyc_the_line_between_life_and_not_life?language=es#t-624214
El problema entonces no es que lo desconocemos absolutamente todo sobre las propiedades vitales de la materia inerte. El problema es que el amigo Daniel Franz no se informa ni minimamente sobre los temas que se lanza a opinar. Y eso lo llevan a conclusiones “chotas” (y digo “chotas” no en sentido peyorativo sino puramente descriptivo).
RESPUESTA A LA PREGUNTA DEL COMENTARIO (4.1)
EliminarYo no aseguro que la REALIDAD MATERIAL es absolutamente lo único que existe. Así que no me interesas demostrarlo.
Lo único que aseguro y me interesa demostrar es que no hay ni media evidencias empírica o lógica para descartarlo.
Y cada vez que el amigo Daniel Franz evade la pregunta que menciona al principio de su comentario, me ayuda a demostrarlo, como es de mi gran interés. Ya que lo pregunta, eso es que gano repitiéndosela una y otra vez.
Ahora bien, si no hay evidencias empíricas ni lógicas para descartar que la REALIDAD MATERIAL es absolutamente lo único que existe, no se justifica dar por cierto la Verdad. Si no se justifica dar por cierto la Verdad, es muy “choto” (no en sentido peyorativo sino descriptivo) ponerse a buscarla. Y si es muy “choto” ponerse a buscar la Verdad, no se entiende cómo el amigo Daniel Franz llegó a la conclusión que mis especulaciones y no las suyas propias son si o si vacias e inconducentes.
En efecto, y con esto cierro esta reflexión, no me interesa la Verdad. Pero no porque descarto que exista sino porque aun cuando existiese….no hay evidencias empíricas o lógicas que justifiquen tomar en serio tal posibilidad y, por lo tanto, me sentiría “choto” haciendolo.
Amigo Burriguini:
EliminarJa, ja, sí que le gustó lo de "choto", le cedo el derecho de uso gustosamente...
Mire, no sé que estará estudiando su buen amigo Hanczync, pero si llega a descubrir alguna propiedad en la materia inerte capaz de engendrar seres autoconscientes (con lo cual ya podría ir buscando un lugar arriba de la chimenea para poner el Nóbel), entonces tan inerte no era la materia!...
¡Vamos! ¿Ud cree que me chupo el dedo?...
REFLEXIONES SOBRE EL PARADOJICO COMENTARIO (4.m)
EliminarSi no hay ni media evidencia empírica ni lógica para descartar que la REALIDAD MATERIAL es absolutamente lo único que existe, ¿en donde haya el amigo Daniel Franz la motivación para establecerse en la profunda convicción que el mensaje de los maestros espirituales es sí o sí valido?
Por cierto, el amigo Daniel Franz asegura está más alla de cualquier explicación racional por qué las cosas que cree son como él personalmente las cree.
Y aunque el estaá convencido que ese argumento es una estategia apologética sofisticada que fortalece su posición, en realidad la debilita completamente…..desde el momento que los MANICOMIOS están repletos de personas qué, como él, no pueden explicar racionalmente por qué las cosas que ellos personalmente creen son como ellos las creen.
Daniel
EliminarAgradezco tu honestidad al responder esta inquietud mía
Lamentablemente entonces todo debate entre nosotros es inútil
Pero déjame decirte entonces que tú estás más anquilosado en tus nociones preconcebidas de las realidades últimas que nosotros. No las has tomado como hipótesis provisionales solamente, sino que te has casado con dichas nociones
En cierta forma toda esta situación de discutir me recuerda a esto
https://goo.gl/images/yfbkbp
El de la izquierda es Ken Ham, creacionista de la tierra joven. El de la derecha es Bill Nye, divulgador científico
Daniel
EliminarY con respecto a la realidad material, yo y muchos otros la hemos tomado como punto de partida de entre 3 opciones posibles: realidad material, realidad dual (material y espiritual) y realidad espiritual únicamente...
¿Cómo se demuestra o se justifica la elección?
Primeramente, la opción dual contiene hipótesis innecesarias (existencia de entes sobrenaturales) para obtener conocimiento. Vemos que ya no es necesario recurrir a las almas, alquimias y demás entes para explicar cómo suceden los fenómenos
Entonces quedan dos opciones... o bien la realidad es material o bien es espiritual pero aparenta materialidad
Ambas opciones, como bien has dicho, son indemostrables racionalmente. Pero la primera es más parsimoniosa que la segunda, ya que en una realidad meramente espiritual habría que explicar cómo funciona ese "engaño", cómo demostrarlo de forma unívoca y repetible para los observadores y un largo etc. Simplemente nos decantamos por la primera por la Navaja de Ockham
Y en cierta forma, todos los logros surgidos de este materialismo metodológico son una prueba de que no solo estamos conociendo más y más lo que nos rodea sino que estamos empezando a manipular la realidad para nuestro beneficio.
Ahora, si fuese cierto que lo realidad es meramente espiritual y que todo es un engaño, debería haber algún método gnoseológicamente fiable para abordar esa cuestión (y la intuición no es fiable) y si efectivamente lo hubiese, yo sería uno de los primeros en explorar a donde va
Tal es mi interés por la verdad... solo que hasta ahora todo lo relacionado a la espiritualidad me resulta imposible de distinguir de cualquier forma sutil de autoengaño
Estimado Ibrahinm:
Eliminarsí, coincido con ud, nuestras posibilidades de entendimiento hoy, a nivel intelectual (superficial), son las mismas que las que hay entre un chino y un japonés.
Sin embargo, en lo profundo, más allá de las etiquetas...
Ud quiere alcanzar la Verdad (si es que quiere en realidad, o tal vez, como hizo valientemente el amigo Burriguini, ud también se sincere un día y confiese que la Verdad no le interesa en absoluto) mediante elucubraciones intelectuales, demostraciones racionales, métodos gnoseológicos, navajas de Ockham, y demás artilugios.
En verdad le digo: si acudiera ud a la guerra con un tenedor, tendría más posibilidades de éxito...
Pero está bien, no me crea a mí, compruébelo por ud mismo.
Lo que más me sorprende es que por otro lado ud diga que le "atrae el misterio". No veo realmente nada en su forma de ver la vida que sugiera un interés en tal sentido. Tal vez tenga una vaga curiosidad, pero no compromiso.
Muestra ud un estricto apego a las operaciones intelectuales (con sus muchas limitaciones), que lo conduce inevitablemente a una visión materialista, seca y fría, del universo. Ud se ve como un perfecto oficinista gnoseológico, de saco y corbata, completamente adaptado a los códigos del medio intelectual en que se mueve.
Cuando a uno le atrae el misterio tiende a ser medio hippie, un poco loco, camisa afuera del pantalón, sin corbata, barbudo y mal entrazado (¡aunque no necesariamente semi-analfabeto!), y bastante audaz e insolente. No se apega a códigos ni a ningún molde intelectual pre-armado. Si los códigos o los moldes son insuficientes, los rompe y los deja atrás sin ningún problema. No le importa la crítica ni la burla. Su amor por el misterio y por la Verdad hace que no tenga ningún apego por protocolos y pruritos intelectuales y científicos. Está dispuesto a lanzarse al abismo sin paracaídas, a jugársela por la Verdad.
Y al final, que sea lo que el Infinito quiera...
Uno sabe que tal vez sea su única oportunidad en muchos eones...
¡Sayonara!
Daniel Franz 4.g
Eliminar"Pero disculpe que insista en mi desacuerdo: un ateo, hasta donde tengo entendido, más allá de que descarte racionalmente la existencia de todos los dioses que ud quiera, es sobre todo alguien que tiene una visión MATERIALISTA del universo y la vida en él, es decir, que cree firmemente que la realidad última del universo y la vida es puramente material."
Descartar a cualquier dios no es ir más allá del materialismo, precisamente por eso se descartan. Por ahora se ha demostrado que el Universo es material, así que especular sobre algo sobrenatural es... especular. ¿cuál es la diferencia entre "realidad" y "realidad última"? ¿Existe la realidad primera, media y última? cuando me explique y presente las pruebas correspondientes, sigo analizando su comentario.
Gracias.
Daniel
EliminarYo no quiero alcanzar la Verdad que propones, yo quiero la verdad tras cada fenómeno, quiero saber qué es cierto y qué no lo es... Y cuáles son las cosas que aun no están verificadas pero se pueden someter a falsación. Lo demás no importa
Y el "apego" a estas herramientas no es tal. Si hubiese un método superior para conocer las cosas, sería el primero en usarlo. Y si bien el intelecto es limitado, es muchísimo mejor y más útil que la intuición (que es aún más limitada y más fácil de engañar)
"En verdad le digo: si acudiera ud a la guerra con un tenedor, tendría más posibilidades de éxito..." ¿Y cómo sabes en primer lugar que eso es verdad? ¿cómo sabes que algo es verdadero?
Y podría decirse que esta forma de pensar que tengo conduce con bastante probabilidad a una visión materialista, pero está bastante lejos de ser algo seco y frío. Más bien es lo contrario, es liberador y emocionante
Es que ya te expliqué por qué me atrae el misterio. No me atrae por que vea algo especial en él, algo que merezca ser preservado. Más bien el misterio es algo que voy destruyendo y disfruto destruyéndolo, disfruto despejando incógnitas y aclarando las cosas
Y la verdadera audacia es reconocer que a pesar de todo aún uno puede equivocarse y enmendarse en consecuencia. Algo que tú ni tus "maestros" tienen
SOBRE EL DESINFORMADO COMENTARIO (4.r)
EliminarEl amigo Daniel Franz ha dado en la tecla ya que la conclusión de Martin Hanczync es precisamente esa: que la materia no es tan inerte y posee propiedades que la larga permitirían el surgimiento de la vida y la autoconsciencia.
Y evidentemente ha dado en la tecla de casualidad ya que (como todos hemos visto) no esta ni minimamente informado sobre lo que hace y dice la ciencia.
Así que no creo que se chupa el dedo sino que se chupa el brazo entero. Hasta el hombro. A las pruebas me remito.
REFLEXIONES SOBRE EL CIEGO Y DESPISTADO COMENTARIO (4.v)
EliminarEl amigo Daniel Franz asegura que las posibilidades del entendimiento de la mente humana son limitadas. Sin embargo, no se justifica concluir tal cosa ya que es de todos bien sabido que la mente humana no ha parado jamás de romper limites, llegando incluso a descifrar algunos de los misterios mas esenciales del Universo
Y solo los PUPILOS DE MANICOMIO aseguran cosas que no se justifican. Luego, las cosas que dice el amigo Daniel Franz sobre las limitaciones del entendimiento humano son indistinguible de las cosas que dicen los PUPILOS DE MANICOMIO.
Y no veo qué tiene de digno o respetable decir cosas indistinguibles de la cosas que dicen los chiflados.
Ademas, ¿en comparación a exactamente qué “limitadas posibilidades”? No lo sabemos porque el amigo Daniel Franz no lo aclara. Solo lo dice.
P.D.:
EliminarEfectivamente no me interesa la Verdad. Pero eso puede y va a cambiar cuando aparzcan en escena evidencias empíricas y/o logicas para descartar que la REALIDAD MATERIAL es absolutamente lo único que existe sí o si.
Antes no se justifica y prefiero evitarlo porque sentir interes por cosas que no se justifican es indistinguible de lo que hacen los PUPILOS DE MANICOMIO. Y a diferencia del amigo Daniel Frans, ser comparable a los PUPILOS DE MANICOMIO no me hace sentir digno ni orgulloso de mi mism
Amigo Burriguini:
Eliminarya me reí bastante privadamente, permítame que comparta la risa también un poco en público (de cualquier manera, ya sabemos que todo lo oculto será descubierto):
Decía ud: "...la conclusión de Martin Hanczync es precisamente esa: que la materia no es tan inerte, y posee propiedades que a la larga permitirían el surgimiento de la vida y la autoconsciencia. Y ud evidentemente ha dado en la tecla de casualidad...".
Aaaaahahahahaaaa... ¡Y ud dice que el humorista soy yo! ¡Yo al lado suyo no existo!
"A la larga"! ahaha, menos mal que lo aclaró! Eso sí que es "siensia" con todas sus eses!
Yo creo que ante estas escandalosas revelaciones, el Ministerio de Salud Pública debería tomar cartas en el asunto, y obligar a los productores de alimentos a que coloquen en sus productos la advertencia: "ATENCIÓN: Este producto posee propiedades que, a la larga, permiten el surgimiento de la vida y la autoconsciencia". ¡La quiero ver a doña María comprando en el supermercado!...
¡Vaya novedad! ¡Claro que la materia no es inerte! ¿Quién no sabe eso? ¿Y por decir esa chotada le van a dar un Nóbel?...
Sería mucho más interesante decir: "La materia, en realidad, no es lo que parece a nuestros sentidos. Eso es una apariencia, una mera ilusión. La materia ES vida infinita, ES inteligencia infinita, ES Amor infinito!...".
Pero no espere que eso se lo diga su amigo Hanczync!...
Mire, dígale de parte mía a sus amigos científicos (amigos míos también, por supuesto) que van bien, que sigan estudiando, que quizás un día, cuando sean grandes (y se animen a ampliar su arsenal de métodos), llegarán a saber lo que los barbudos mal entrazados y semi-analfabetos saben desde hace milenios...
REFLEXION SOBRE EL TUERTO COMENTARIO (4.ab)
EliminarMartin Hanczync es candidato al Nobel porque dice choteras. Tiene sentido, como todo lo que afirma el amigo Daniel Franz.
En cualquier caso, el amigo Daniel Franz no tiene evidencias empíricas ni lógicas para descartar que las conclusiones de Martin Hanczync (candidato al Nobel) sobre la materia son oportunas.
Asi que las opiniones del amigo Daniel Franz sobre las conclusiones de Martin Hancync no valen nada. Cero.
Amigo Burriguini:
EliminarFue una mala broma, disculpe, no fue mi intención faltarle el respeto a su amigo Haczync, justamente cuando, si está estudiando cualidades no-inertes de la materia (es decir: cualidades NO-MATERIALES de acuerdo al concepto tradicional de la misma!) yo diría que va muy bien rumbeado...
REFLEXION SOBRE EL DISLEXICO COMENTARIO (4.ad)
Eliminar¿Significa algo "cualidad no-inerte"?
¿O la carencia de hasta la mas minima información sobre los tema de lo que el amigo Daniel Franz se lanza a opinar le esta jugando otra mala pasada?
Amigo Burriguini:
EliminarCualidad: 1. f. Elemento o carácter distintivo de la naturaleza de alguien o algo.
Inerte: 1. adj. que carece de vida, inactivo , incapaz de reacción.
No-inerte: 1. adj. Lo opuesto a inerte, vale decir: que tiene vida, activo, capaz de reacción.
Resumiendo:
Cualidad no-inerte: Elemento o carácter distintivo de la naturaleza de alguien o algo, que tiene vida, que es activo y que es capaz de reacción.
Cualquier otra duda que tenga, ud me dice nomás, sin compromiso.
No se sienta mal por ello; con esa misma perplejidad debe haber empezado sus estudios nuestro común amigo Haczync...
Daniel
Eliminar"pero si llega a descubrir alguna propiedad en la materia inerte capaz de engendrar seres autoconscientes (con lo cual ya podría ir buscando un lugar arriba de la chimenea para poner el Nóbel), entonces tan inerte no era la materia!..."
Hay un error de razonamiento porque no conoces un concepto fundamental, el concepto de cualidad emergente, que se ejemplifica en este video
https://youtu.be/16W7c0mb-rE
Del mismo modo en que "lo húmedo" del agua no habita en ninguna de las moléculas que la componen, la vida no es consecuencia es especial de sus componentes, sino de la manera en que éstos se unen
Ibrahinm:
EliminarSu argumento es típicamente sofista.
Lo húmedo no habita en ninguna de las moléculas del agua simplemente porque NO ES UNA CUALIDAD INTRÍNSECA DEL AGUA, sino que es una SENSACIÓN QUE PERCIBE un organismo EXTERNO AL AGUA en contacto con ella.
Distinto sería si el agua (sin la intervención de ningún agente externo), dadas unas ciertas condiciones de temperatura, salinidad, PH, etc, fuera capaz de engendrar ("a la larga", claro!) seres vivos autoconscientes. Allí deberíamos admitir que "algo hay en el agua", intrínseco a ella, ya sea en cada una de sus moléculas individualmente consideradas o en la conjunción de muchas de ellas, que permite tan extraño fenómeno (¡extraño para el agua tal como estamos habituados a considerarla y beberla, por lo menos!)...
Ahora bien, permítame hacerle una pregunta: si las cualidades no-inertes de la materia no estuvieran, como ud dice, presentes en cada componente de ella (en cada átomo, digamos), sino "en la forma en que éstos se unen", ¿eso le explicaría a ud algo? ¿diría ud, con la autosatisfacción de quien encuentra una respuesta: "Ah, ¡la vida no está en cada átomo, sino en LA FORMA en que éstos se unen! ¡Ahora me quedo mucho más tranquilo!"?...
¿En qué momento o dada qué forma de unión de átomos aparece la vida autoconsciente?
Pero mucho más importante e impactante: ¿DE DÓNDE viene esa vida autoconsciente, en última instancia, ya sea que esté en cada átomo o en determinadas conjunciones de varios de ellos?...
Pequeñas preguntitas que le dejo para que se entretenga el fin de semana, mientras hace su estudio de las religiones hindúes...
PD: Lo cual me lleva de la mano a otra de las locas afirmaciones que he hecho muchas veces, respecto a las limitaciones intrínsecas de la Ciencia.
EliminarEste nuevo amigo que se consiguió Burriguini (Haczync), con todo lo meritorio y digno de destaque que puede ser su estudio, ¿sabe ud qué es lo mejor que podrá decirnos alguna vez? Se lo diré; él podrá decir:"¡Eureka, lo encontré! ¡He encontrado cualidades no-inertes en la materia! ¡Cualidades que, a la larga, conducen a la generación de vida autoconsciente! ¡Venga ese Nóbel con papá!". Incluso tal vez salga corriendo desnudo por las calles...
Aplauso, medalla y beso...
¿Y?...
¿QUÉ SON esas cualidades, amigo Haczync? ¿POR QUÉ existen? ¿DE DÓNDE vienen? ¿Por qué son esas y no otras?
¿Sabe ud lo que me dirá Haczync? "Aahahaaa, y yo qué sé!". Incluso, de acuerdo con sus creencias, tal vez agregue: "¡Pará, loco, yo no soy Dios!".
Del mismo modo, la Ciencia no sabe, Y NUNCA SABRÁ, por sus limitaciones intrínsecas, QUÉ ES la fuerza, o principio, o energía que actúa cuando está en acción (o sea, hasta donde sabemos, siempre y en todas partes) la ley de Gravedad, o las fuerzas centrífuga o centrípeta, o el principio e=mc2, etc, etc. La Ciencia NO SABE ABSOLUTAMENTE NADA DE QUÉ ES, en última instancia, lo que estudia, SÓLO SABE (en muchos casos muy bien) CÓMO FUNCIONA.
Es un enunciado muy simple, muy elemental el que hago, ¿no está ud de acuerdo?
La respuesta a QUÉ ES, a cuál es la REALIDAD ÚLTIMA del Universo y la Vida, no la dará la Ciencia, tal como la conocemos, con sus limitaciones inherentes, que son las mismas limitaciones de la mente humana que la creó.
No sé si dije ésto alguna vez: debemos ir más allá...
Daniel
EliminarNo ha sido una intención sofista, más trataba de ejemplificar lo que es una propiedad emergente, una propiedad que se da en el conjunto de varios entes, pero no pertenece a ninguna de los entes implicados
Por dar un mejor ejemplo, las propiedades de la hemoglobina, con sus 4 cadenas globina y el grupo hem ( capacidad variable de unión al oxígeno debido a diferencias de presión de oxígeno, regulación por pH y otras sustancias) no se debe a que alguno de sus componentes tengan esas propiedades (la globina solo o el grupo Hem solo no tienen esas propiedades)... entonces, la explicación más lógica es que se deba a la forma en que estos componentes se unen (en el campo de la bioquímica al menos se ha podido comprobar que es así) o acaso tú tienes una mejor alternativa? una alternativa falsable, parsimoniosa y concordante con los conocimientos previamente demostrados?
Sí, la forma en que se unen los elementos de hecho sí explica, al menos parcialmente, la diferencia entre lo vivo y lo inerte. No se debe a que haya algo especial en los componentes de la materia, esa mamada de que los átomos tienen sintiencia o conciencia sólo la sostienen charlatanes como Deepak Chopra que están seriamente confundidos con respecto a los conceptos científicos de los que hablan.
En qué momento aparece la sintiencia o la conciencia? no lo sé, pero muchos científicos están trabajando en averiguarlo, y han dado pequeños pero sólidos avances al respecto
De dónde viene la vida? También hay científicos trabajando en ello, de hecho aquí le dejo una lista de reproducción de cuatro videos donde se explica cómo es posible que la vida surja de lo inerte
https://www.youtube.com/playlist?list=PLInNVsmlBUlREtDyJ2VpCLWK50Ua-cegZ
Y cuál es la definición de "saber" que usas para decir que la ciencia no sabe qué son las cosas?
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarEn todo caso, Daniel, tu argumentación es muy "ad ignorantiam". Te defiendes con la falta de conocimiento actual sobre estas cuestiones. Lo malo de tu argumentación es qué día a día vamos ahondando en el conocimiento, cada día los misterios se van resolviendo, y tu vacío de explicaciones con el que sostienes tu cosmovisión se reduce día a día.
EliminarDUDA SOBRE EL ESTUPIDO (no en sentido peyorativo sino descriptivo) COMENTARIO (4.af)
Eliminar¿Las “cualidades” son NO-INERTES, como afirma el amigo Daniel Franz? ¿O NO-INERTE es una “cualidad”?
Pregunto para darle al amigo Daniel Franz la oportunidad de reivindicarse del comentario estupido que acaba de hacer y que es perfectamente atribuirla a su mala costumbre de lanzarse opinar sobre temas complejos sobre los que no esta ni minimamente informado.
REFLEXIONES SOBRE LOS LIGHT Y NAIF COMENTARIOS (4.ah) y (4.ai)
EliminarEl amigo Daniel Franz pasa convenientemente por alto que no hay ni media evidencia empírica y/o lógica para descartar que las PROPIEDADES de la MATERIA provengan de otra fuente que no sea la propia MATERIA.
¡¡NI MEDIA!!
En ese contexto, pensar y decir que las PROPIEDADES de la MATERIA vienen si o si de otra fuente que no sea la propia MATERIA resulta indistinguible del tipo de cosas que piensan y dicen los PUPILOS DE MANICOMIO. Sencillamente suena a DELIRIO.
P.D.:
EliminarEl amigo Daniel Franz no de donde sostener su extraña teoría que la PROPIEDADES de la MATERIA vienen fuera de la MATERIA misma si o si. Consecuentemente, la supuesta” limitación intrinsica” de la MENTE HUMANA y la CIENCIA no es mas que una simple y mera expresión de deseos que vale NADA.
Estimado Ibrahinm:
Eliminar¿Ud me está tratando de ad-ignorante? Mire, no le ad-contesto porque quizás algo de razón ad-tiene...
No sé si yo hablo japonés, o chino, pero algo está fallando evidentemente en esta comunicación...
Ud no logra entenderme, o yo no logro hacerme explicar...
La Ciencia progresa, claro, acumula conocimientos y saca conclusiones, pero eso no tiene nada que ver con lo que le estoy diciendo.
No se trata de que como la Ciencia aun tenga huecos (infinitos huecos), yo los aproveche para introducir allí explicaciones esotéricas.
No, no es eso...
Lo que le estoy diciendo es que JAMÁS la Ciencia ha podido, y JAMÁS podrá, decir una palabra sobre la realidad última de los fenómenos que estudia. No tiene nada que ver el progreso de la Ciencia, porque siempre es un progreso EN EL MISMO NIVEL DE REALIDAD, que es el nivel material, consecuencial.
NADA PUEDE DECIR LA CIENCIA SOBRE LA REALIDAD ÚLTIMA DE NADA DE LO QUE ESTUDIA Y ANALIZA. ¿Me explico? NI AYER PUDO, NI HOY PUEDE, NI MAÑANA PODRÁ.
Claro que las Ciencias Médicas han progresado muchísimo desde Hipócrates hasta acá, pero en cuanto al conocimiento de la realidad última de los fenómenos biológicos, el médico más erudito de nuestros días sabe tanto como sabía Hipócrates: NADA.
Claro que Newton sabía más que Arquímedes del funcionamiento de los fenómenos físicos, pero ninguno de los dos tuvo nunca la menor idea de qué eran, de cuál era la realidad última de las fuerzas que determinaban que los principios CUYO FUNCIONAMIENTO (y nada más que su FUNCIONAMIENTO) ellos percibieron, estudiaron, midieron, y finalmente expresaron matemáticamente, funcionaran como funcionaban.
¿Se entiende lo que digo? NO IMPORTA ABSOLUTAMENTE NADA CUÁNTO PROGRESE LA CIENCIA, NO IMPORTA ABSOLUTAMENTE NADA CUÁNTOS HUECOS TENGA O DEJE DE TENER EN SU COMPRENSIÓN DEL MUNDO MATERIAL, porque estoy hablando de una LIMITACIÓN ESTRUCTURAL, BÁSICA, ESENCIAL de la Ciencia, que se corresponde con una LIMITACIÓN ESTRUCTURAL, BÁSICA, ESENCIAL de la mente que la creó, y que es ésta: la total imposibilidad de operar en otro mundo que no sea el mundo dual, material, consecuencial.
Por eso es necesario, si queremos llegar a la Verdad, dar de alguna manera "un paso atrás" de la mente, y tratar de alcanzar (que ya no sería el mismo "alcanzar" del mundo material sino más bien el "realizar" o el "hacerse UNO" del mundo espiritual) AQUELLO QUE ES ANTES QUE LA MENTE, aquello que la sostiene y la ilumina, se podría decir (muy imperfectamente, porque aquí ya todas las palabras se desbarrancan)...
Aunque ud pueda no estar de acuerdo (intelectualmente), espero al menos haberme hecho entender (intelectualmente).
Al menos, espero que entienda de qué estoy hablando, o intentando hablar...
Amigo Burriguini:
EliminarDice ud: "que es perfectamente atribuirla". No: habrá querido decir ud que es perfectamente ATRIBUIBLE, o que es PERFECTAMENTE POSIBLE ATRIBUIRLA.
Dice ud: "El amigo Daniel Franz no de donde sostener". No: habrá querido decir ud "no tiene cómo sostener", o "no tiene elementos como para sostener".
En fin...
Ud está cada vez más agresivo, comete errores sintácticos, se come palabras...
Ud está muy nervioso, Burriguini. ¡Cálmese, hombre!
Está bien, yo entiendo que ud lee mis comentarios y ve que su precaria (pero anquilosada) estructura materialista que se armó en su mente hace varios años atrás se le desmorona, y no sabe cómo arreglarla: ud la ata con alambre por acá, y se le hace un agujero por allá; ud apuntala esa débil pared por un lado, y se le viene abajo el techo, y todo así...
Es el problema cuando se edifica sobre arena. Tarde o temprano arrecian la lluvias, soplan los vientos, y la precaria estructura no aguanta...
Un consejo (que no es mío, a mí me lo dio un humilde carpintero): pruebe edificar sobre roca...
REFLEXIONES SOBRE EL OBTUSO Y ERRATICO COMENTARIO (4.ap)
EliminarNo hay ni media evidencia empírica y/o lógicas que existe ALGO mas allá de MUNDO DUAL-MATERIAL-CONSECUENCIAL.
Luego, pensar y decir que existe si o si ALGO mas allá del MUNDO DUAL-MATERIAL-CONSECUENCIAL es innecesario, insensato y absurdo (como el tipo de cosas que piensan y dicen los pupilos de manicomio).
Luego, operar solo y solamente en el MUNDO DUAL-MATERIAL no es signo de LIMITACIÓN INTELECTUAL sino de todo lo contrario.
Luego, no es cierto entonces que la ciencia y la mente humana son LIMITADAS por operar exclusivamente en el MUNDO DUAL-MATERIAL-CONSECUENCIAL.
P.D.:
EliminarLos manicomios estan repletos de pupilos que están un “paso atrás de la mente”. Y no hay ni media evidencia empírica ni lógica que hayan alcanzado la Verdad.
Así que no se entiende como hizo el amigo Daniel Fran para llegar a la extraña conclusión que hay que dar “un paso atrás de la mente” para llegar a la Verdad.
Daniel
EliminarCréame que estoy haciendo el mejor esfuerzo por entender su punto de vista. Pero tratar de entender no significa que esté de acuerdo con usted, sino precisamente lo contrario, trato de ejercer de "abogado del diablo" en cada frase suya. La falla esta en usted, al igual en una partida de ajedrez... no es que yo esté ganando. Yo solo aprovecho tus errores. Tú estás perdiendo (ojo, esto es una metáfora, ya que eres muy asiduo a ellas)
"No se trata de que como la Ciencia aun tenga huecos (infinitos huecos), yo los aproveche para introducir allí explicaciones esotéricas"
Sí, de eso se trata lo que haces, tus preguntas te delatan. Si no quieres aparentar que estás usando una estrategia similar al "dios de los vacíos" entonces deberías sustentar tus frases en la evidencia, no en la ignorancia.
Si bien aciertas en decir que el intelecto funciona en el mundo material, te doy una mala noticia. Tu tan apreciada intuición también opera en el ámbito material y solo allí. ¿O acaso hay alguna evidencia de una realidad extra-material (o extra-física para ser más preciso)?
Y lo único que hay antes de la mente es nuevamente materia
Al menos lo único que sabemos con buena certeza
Estimado Ibrahinm:
EliminarPregunta ud: "¿Acaso hay alguna evidencia de una realidad extra-material?".
Y yo le pregunto a mi vez: ¿ACASO HAY ALGUNA EVIDENCIA DE UNA REALIDAD MATERIAL?
Estrictamente, ¿podemos decir algo más que: "Somos conscientes de que nuestros sentidos sensoriales nos informan de una cierta apariencia de realidad material, que parece tener cierta coherencia interna"?
Ja, ja (disculpe, no sé por qué me dio por reírme)...
Pero en algo acierta ud: lo único que sabemos, Y LO ÚNICO QUE PODEMOS SABER (EN EL SENTIDO TRADICIONAL DE "SABER", COMO UNA OPERACIÓN COGNITIVA DEL INTELECTO) es lo que proviene de esa "realidad" (aparentemente) material, es decir, de lo que el intelecto deduce a partir de los datos de los sentidos.
Lo cual es poco saber, en realidad (ésto corre por mi cuenta)...
La pregunta clave aquí es: ¿la única forma de conocer que tenemos es lo que puede llegar a conocer el engañoso, limitado, cambiante, falible, intermitente y volátil intelecto, alimentado por los engañosos, limitados, cambiantes, falibles, intermitentes y volátiles sentidos sensoriales?
He aquí una pregunta que es un buen punto de partida...
Daniel
Eliminar"Y yo le pregunto a mi vez: ¿ACASO HAY ALGUNA EVIDENCIA DE UNA REALIDAD MATERIAL? "
Además de nuevamente esquivar mi pregunta con otra pregunta, sé lo que estás intentando hacer. Estás intentando equiparar esta realidad material con una hipotética realidad extra-material... pero la comparación no funciona. Porque con una interaccionamos a diario, podemos llegar a conclusiones en ella independientemente de nuestros deseos y poseemos métodos adecuados para avanzar en el conocimiento de dicha realidad. La otra (la extra-material) está desconectada de la interacción cotidiana, parece ser dependiente de los deseos de quién la percibe (por ello tantas descripciones contradictorias de tal "realidad") y carece de un método adecuado para descubrir nuevas cosas en ella y avanzar en su entendimiento (de hecho, si te fijas hay una diferencia notable con el mundo material, y es que en el mundo material vamos descubriendo nuevas cosas, mientras quienes describen la realidad extra-material se limitan a repetir, fusionar y recauchutar lo dicho por los maestros de sus respectivas tradiciones religiosas)
"Lo cual es poco saber, en realidad (ésto corre por mi cuenta)..."
Ok, entonces deja de hablar al aire y demuestra de una vez aquello de lo que hablas
No creo que el intelecto humano sea la única manera de entender la realidad, pero es lo mejor que tenemos hasta ahora.
Siempre me llama la atención cuánto énfasis pones en las limitaciones del intelecto, pero pareces no ver que la intuición es aún más limitada, engañosa y falible
Ibrahinm:
Eliminar"Estás intentando equiparar esta realidad material con una hipotética realidad extra-material... pero la comparación no funciona, porque con una interaccionamos a diario..."
¿QUIÉN es el que interacciona?
He aquí otra pregunta que es otro buen punto de partida...
Ja, ja (perdón, hoy estoy de risa fácil)...
PD:
Eliminar"No creo que el intelecto humano sea la única manera de entender la realidad, pero es lo mejor que tenemos hasta ahora".
Disculpe, pero creo que sería mucho mejor decir: "DESCONOZCO otras maneras de conocer la realidad que a través del engañoso, limitado, falible, intermitente, cambiante, etc, intelecto, alimentado por los engañosos, limitados, falibles, etc, sentidos, por lo tanto afirmo que es lo mejor que TENGO hasta ahora".
Eso sí sería un enunciado muy cierto y correcto...
REFELEXION SOBRE EL CIEGO Y ARBITRARIO COMENTARIO (4.ax)
EliminarHasta que el amigo Daniel Franz no aclare en comparación a qué exactamente el INTELECTO HUMANO es engañoso, limitado, falible, intermitente y cambiante. O en comparación a qué los SENTIDOS HUMANOS son engañosos, limitados y falibles….su conclusión de que el INTELECTO y los SENTIDOS HUMANOS no son lo mejor que hay para entender sencillamente no vale nada.
En efecto: hasta que no aparezcan evidencias empíricas y/o logicas que permitan descartarlo, lo mas sensato y lógico es pensar que el INTELECTO y los SENTIDOS HUMANOS son lo mejor que hay.
P.D.:
EliminarEl amigo Daniel Franz sigue dando por cierto que mas allá del MUNDO MATERIAL existe si o si MUNDO TRASCENDENTE, a pesar que no hay ni media evidencia empírica y/o lógica que permita suponerlo.
¿Qué diferencia hay entonces entre el MUNDO TRASCENDENTE que piensa el amigo Daniel Franz y las REALIDADES PARALELAS que piensan los PUPILOS DE MANICOMIO?
P.D.2:
EliminarSi no hay evidencias empiricas ni logicas para descartar que el MUNDO MATERIAL es absolutamente lo unico que existe, ¿cómo llego extraña conclusion que el MUNDO TRASCENDENTE existe si o si y que el INTELECTO y los SENTIDOS HUMANOS son si o si limitados?
Estoy intrigado
Daniel
EliminarVeo que te molesta que haya dejado al descubierto tu patético intento de nivelar las realidades. Pero lo seguiré diciendo, no voy a faltar a la verdad
"QUIÉN es el que interacciona?"
Pues tú, y yo y todo ser con consciencia.
Me da la impresión de que te dejas seducir fácilmente con una pregunta de apariencia profunda para sostener tu postura. De hecho todo lo que dices parece estar sostenido en preguntas en lugar de evidencias, respuestas. Tú tomas la interrogante y la pones en un pedestal. Yo tomo la interrogante como algo a través de lo cual hay que abrirse paso y destruir para alcanzar la veracidad tras algo aparentemente misterioso
Y no hay ninguna corrección que hacer en el caso que señalas. Sí conozco otras maneras de conocer la realidad, sólo que son peores que el intelecto
SIGO INTREIGADO
Eliminar¿Cómo llego el amigo Daniel Franz a la extraña conclusion que el MUNDO TRASCENDENTE existe si o si y que el INTELECTO y los SENTIDOS HUMANOS son si o si limitados?
¿Cómo?
Argentina ha dado un paso adelante en la evolución social y académica. Me alegra mucho que cada vez se nota cómo el cristianismo y cualquier otra religión son incompatibles con una sociedad moderna.
ResponderEliminarFelicidades a las futuras generaciones del pueblo argentino.leyendo algunos comentarios de los opositores del tipo .. de aquí en adelante la delincuencia aumentara y que las futuras generaciones no tendrán moral .. etc refuerzan mi expectativa de que la honestidad intelectual y la educacion+ educacion+ educacion es lo que eventualmente podria llegar a cambiar el mundo para bien .con La lógica detrás de los "razonamientos"de esas personas realmente dan ganas de llevarlos hacia el pastafarismo ( maravillosa ironía ) Tal vez verían lo absurdo de sus malabares mentales o al menos se podrían divertir un rato
ResponderEliminarLo del pastafarismo d alguna forma lefunciono a un conocido. Bastante razonable e incluso culto ( excepto con respecto a su religión .. ahi todo se iba al traste y el raciocinio desaparecía ) . Después de que le recomendé leer un poco de los pastafaristas al inicio se sintió entre un poco ofendido y como que le dió risa. Gradualmente entendió para su sorpresa que no había diferencia entre los argumentos tan consabidos de las religiones y la correlación entre el descenso de los piratas y el calentamiento global. Ahora sí el se tuviera que poner una etiqueta sería deista extremadamente tolerante a líneas diferentes de pensamiento y abierto al diálogo.
ResponderEliminarAlejandro 7:
EliminarFelicidades, usted ayudó mucho a su amigo. ¡Que seas tocado por su apéndice tallarinesco!
😀😂
Eliminar.
ResponderEliminarUNA PREGUNTA ...
TANTO BERRUGUINI COMO CUERNO ¿NO TIENEN UNA MIERDA QUE HACER QUE ESTAR TODO EL DIA PREDICANDO EN UN BLOG?
CONSIGANSE UNA NOVIA POR SU BIEN ...
Esceptico (8)
EliminarAsí es la vida de los que vivimos de rentas: tenemos tiempo de sobra para nuestro Hobbys.
¿Algun problema con eso?
Séptico Maradona 8 y Walter 8a:
EliminarSi la envidia fuera tiña, estarías todo pintado de violeta mi estimado Séptico Maradona!
Bien dicho Walter!
Dios bendiga nuestras rentas!
Tal como dice Mateo 13:12!!!
Algún problema con eso Séptico Maradona? O es que te repatea las bolas que el "Señor" cuando se pone misterioso beneficie a los que no adoramos a Jebús?
😇
..
ResponderEliminarAHH LES COMUNICO SEÑORES ..
EN LAS ESCUELAS PUBLICAS DE ARGENTINA JAMAS SE ENSEÑO RELIGION...
LLEGARON TARDE CON LA NOTICIA..
ACERCA DE LO QUE DIJE CONSIGANSE UNA NOVIA , TAMBIEN PUEDE SER UN NOVIO , NUNCA SUPE PARA QUE CUADRO JUEGAN JAJAJAJA
Saludos a todos...
ResponderEliminarOrigen del Universo
Singularidad Inicial, (T)Se trata una Ecuación Matemática que aporta soporte a la Expansión Inicial y es el momento que transcurre desde la Formación de un Supuesto Punto Microscópico de mucha densidad Energética y en el cual estaban encapsuladas las 4 Fuerzas Fundamentales de la Física y el Espacio-Tiempo, hasta que se separa la de Gravedad(L) y el Magnetismo (L)y se produce una Inflación (?) que comenzaría a crear Espacio con su consiguiente Tiempo y permitiría que en 14 Mil Millones de años el Universo tenga el inmenso tamaño que tiene.De la Singularidad se desconocen las causas que la originaron.
La Expansión(T) respaldada x la Radiación de Fondo de Microondas fue constante durante 10000 Millones de años +-, se esta Acelerando(T) desde hace 5000 Millones de años aproximadamente. Esto parece ser producido por la Invisible Energía Oscura(?). Sea lo que sea ocupa mas de un 70% del Universo Observable.
A todo esto debe sumarse la Materia Oscura (?) la cual no puede detectarse pero se deduce su existencia x los efectos Gravitatorios que produce atenuando a la Energía Oscura, esta Materia desconocida ocupa el 25% del Universo Observable.
Por lo tanto se concluye que mas del 95% del Universo Observable es Invisible.
El Desarrollo del Universo es a partir de la Expansión, ya con las Fuerzas Nucleares Fuerte(L) y Débil(L) y el Electro Magnetismo(L) rigiendo el Mundo Cuántico y la Fuerza de Gravedad y el Magnetismo al Universo Macro Físico y la formación de Galaxias, Sistemas, Planetas incluida la Tierra. Hace alrededor de 5000 Millones de Años (T ) el Globo Terráqueo se forma en su lugar y posteriormente es circundada x la Atmósfera y el Campo Magnético que surge de su Centro.
La otra idea es la que plantea el Universo Estacionario(T), que ha sido dejada en un segundo plano x la del Big-Bang propone que la frecuencia expansiva moderada se debe a la creación constante de Materia(L) que en parte está confirmado x la Existencia de Planetas de - de 10 Millones de años.
sigue...
Continuación 10
ResponderEliminarOrigen de la Vida
Hace alrededor de 3-4000 Millones de años aparecen los primeros Microorganismos vivos en la Tierra ( T) y 600 Millones de años antes de la actualidad surge el Reino Animal con casi todos sus distintos Filos (T) y luego de un largo Proceso Evolutivo en el Filo Chordata (T) se hace presente mas o menos hace 200.000 años el Homo Sapiens(T).
La Vida tiene su Matriz en el Núcleo de las Células en el Acido Desoxirribonucleico cuyas iniciales son ADN ( T), para descifrarlo se les asignan letras a las sustancias elementales que lo componen, Adenina-Timina-Citosina-Guanina, este Abecedario forma Codones-"palabras", los cuales se combinan en Genes- "historia", estos son envasados en Cromosomas- "capítulos" que completan el Genoma-"libro".
Louis Pasteur demostró que la "vida proviene de vida" (L) x lo - en en la Tierra; lo que sugiere ese experimento es que la/s primera/s forma/s viva/s estaban Pre adaptadas a las condiciones iniciales de nuestro planeta.
sigue...
Me encanta como los religiosos piensan que la ciencia es como su biblia, citando los partes que les gustan y emitiendo lo que no les conviene
EliminarLouis Pasteur demostró que la vida proviene de la vida EN CONDICIONES ACTUALES que no son las mismas que las de lo Tierra Primitiva, cosa de la que se ocupo la abiogénesis, cuyo videos en 19.l aún espero que veas
Error: omitiendo, no "emitiendo
EliminarMe he confundido, pero nuevamente le dejo la lista de reproducción sobre en origen de la vida por medio de la abiogénesis
Eliminarhttps://www.youtube.com/playlist?list=PLInNVsmlBUlREtDyJ2VpCLWK50Ua-cegZ
Continuación 10, 11
ResponderEliminarEVOLUCION DE LOS SERES VIVOS
La Selección Natural es la explicación dominante y a mi me parece que se puede suponer y con buena base argumental que ese/os ser/es primigenios estaban Programados para evolucionar gradualmente a seres superiores.
Hay indicios fuertes en cuanto a que todos provenimos de un Ancestro Común Universal(H), esta idea se sostiene fundamentalmente en el parecido Genético de todos los Reinos de Seres Vivos, pero la Explosión Cámbrica con sus Filos sin aparente conexión ancestral entre si hacen dudar sobre esa Hipótesis.
sigue...
Continuación 10-12
ResponderEliminarDIOS y CASUALIDAD
La gran Mayoría de los científicos dicen que todo es Producto de causas Aleatorias sucesivas y acumuladas, si bien Hombres de Ciencia de la talla de NEWTON, PLANK, EINSTEIN y COLLINS, HEISEMBERG, piensan en un Orden concebido.
Pero la idea de DIOS o no DIOS o simplemente preguntarse sobre ello,es exclusiva de los Humanos y es lo que nos diferencia de los demás seres vivos, pese a que el consenso dominante dice que la diferencia la marca la Razón lo correcto sería decir que la diferencia entre el Humano y otros seres es x que el Humano está en un estadio elevado de Conciencia de Nuestra Existencia y de la de los demás.
Los Bonobos tienen Auto Conciencia(T) y eso se sabe x medio de la Prueba del Espejo; además han aprendido a comunicarse con los humanos x medio de Lexigramas y hablar muy elementalmente, lo que sugiere Comprensión (H). También se los ha observado tanteando con palos profundidades de pantanos como midiendo (H). Pero al parecer esa Conciencia de si mismos alcanza solo al presente de su existencia.
Los animales parecen tener una forma primaria de Razonamiento(T)
Lo que no tienen es ideas de Trascendencia debido a su aparente desconocimiento que morirán-aún que esta en discusión x que el Mono Tarsero cuando está en cautiverio intenta suicidarse(H)- y carecen según se cree,de memoria y proyección auto consciente y eso nos diferencia de manera contundente.
Referencias:
La Letra (H) significa Hipótesis
La letra (T) significa Teoria
La Letra (L) significa Ley
El Signo (?): significa duda
continuación 10-13
ResponderEliminarConclusiones finales
1) Habría habido una Expansión (T)
2) Esa Expansión se está acelerando (T)
3) Se produce constantemente Materia (L)
4) El ADN contiene la información de los seres vivos.(T)
5) Biogénesis (L)
6) Selección Natural
El Razonamiento Lógico nos lleva a Inferir que
Para los puntos 1y 2, parece que se requiere un/os estímulo/s desconocido/s causante/s de los mismos. Como se desconoce si hubo un "antes-algo" del Comienzo y que es lo que Acelera la Expansión, se puede Inferir entre otras posibilidades que la Materia-Energía existen desde siempre en otro estado. Además el Aumento de la Velocidad Expansiva permite pensar que no se contraerá x lo tanto quizás se disperse y finalice en una situación similar al comienzo, lo que no descarta Matemática y coloquialmente hablando que estos ciclos sean indefinidamente sucesivos espacio-temporalmente, x lo cual no sería imposible alguna etapa-edad Universal similar a la actual con existencia de los Seres Vivos, incluidos nosotros.
El Apartado 3 no necesita de interpretación alguna, eso es así simplemente por la Transformación constante de la Energía en Materia.
Los 4 y 5 son maravillosos x que no hay forma de saber, x lo - desde el conocimiento que se tiene de nuestro planeta, como fue posible que esa Molécula de Información sea Viva.
El 6 es un hecho y mi opinión personal es que se debe a causas Aleatorias acumuladas (Inmensa Mayoría de los Científicos) y ordenamiento programado (Infima Minoría de los Estudiosos).
DARWIN en su Libro "El Origen de las Especies" decía que "el Creador" había "impreso" sus Leyes en la Materia y que solo "alentó" el proceso evolutivo que luego se desarrollo x la Selección Natural.
Hasta aquí mis épocas de Deista en que ponía atención en esta sarta de vanalidades, estupideces vacías que acaban de leer en estos comentarios...
la vanidad propia daba lugar a la vanidad ajena ṕara refutar y así demostrar un supuesto conocimiento, a lo que el que subscribe respondía demostrando un supuesto saber mayor que mi contrincante, tan idiota como quien escribe esto...
SOLO COMO UNA FORMA DE EVADIRSE LASTIMOSAMENTE Y PASAR EL TIEMPO DE SU FUTILIDAD
todo estupidez...nada nuevo bajo el sol...
saludos y buena vida!!!
que solo es posible teniendo empatía con el Medio Ambiente (Génesis 3:15), con Jehova y con el prójimo (Mateo 22:37-39)...
Deísta 14:
Eliminar¿Y en sus épocas de Deísta, debatiendo con ateos durante tanto tiempo, no aprendió que la Biogénesis no es una Ley; es una Teoría? Pero su error no se encuentra solo, también está acompañado por un puñado de omisiones y sesgos como la ausencia total del ARN que se encuentra en los virus (que no son seres vivos), y este ARN puede codificar ADN, por lo que no se sigue que de la materia inerte sea imposible el desarrollo de la vida.
En fin, por eso a usted le parecen estupideces y vanidades, porque nunca lo entendió, y lo peor es que cambió la ciencia por el Génesis (un mito sumerio desfasado que riñe con la realidad), y por Mateo que no pudo ni copiar correctamente las profecías.
Seguiré su consejo, seré empático con el medio y con el prójimo, pero no hago amistad con malhechores.
¡Velas y buen viento!
Séptico Maradona 10, 11, 12, 13 y 14:
EliminarEl que tengas muchas interrogantes sobre cómo sucedió el origen del universo no es malo en sí, hasta los científicos las tiene! Lo que sí está del nabo es que trates de responder esas interrogantes con el dios de los huecos....
En fin, tú eres un caso perdido, pero no es tu culpa, es la de tu creador por haberte dado un "intelecto" tan jodido... XD
Corrección 14
ResponderEliminardonde dice (Génesis 3:15) debe leerse (Génesis 2:15)que concuerda con (Apocalipsis 11:18)
Ahora si...saludos y buena vida!!!...hasta el 2018, Jehova mediante!
Cristiano Maradona (10), (11), (12), (13) y (14)
ResponderEliminar¿Cómo hace la “vanidad” de tus épocas deístas para demostrar que dios es cierto si o si y para descartar que la vida tuvo orígenes puramente sobrenaturales?
Gracias por responder y así poner a prueba tu teoria que el teismo no es una perdida de tiempo.
Saludos a todos.
ResponderEliminarEl Deismo, el Ateismo, el Teismo, el Agnósticismo...son opiniones que se vierten a partir del análisis del contexto que nos rodea...
La Certeza se obtiene de la FE, (Hebreos 11:1) que la vive individualmente cada persona en pensamiento y acción que beneficia al individuo, al contexto ambiental y al prójimo...
Cada quien ejerce la FE según Hebreos 11:1 EXPERIMENTA de manera única e irrepetible su relación personal con Jehova x medio de su hijo Jesucristo...
solo podemos entenderla y compartirla aquellos que tenemos FE, producto de nuestra EXPERIENCIA PERSONAL...
El que quiera, que empiece su propio experimento de FE...
Para hablar de algo hay que conocerlo y el carente de FE habla de lo que no conoce...
Escéptico Maradona 17:
EliminarDecir:
"El Deismo, el Ateismo, el Teismo, el Agnósticismo...son opiniones que se vierten a partir del análisis del contexto que nos rodea..."
es la misma pendejada que repiten los creyentes de:
"El Deismo, el Ateismo, el Teismo, el Agnósticismo...son creencias".
No señor, no sea idiota, el ateísmo no es ninguna opinión, es el rechazo racional a creencias indemostradas.
Yo no opino que los dioses no existen, digo que en ausencia de evidencias que lo corroboren (hechos) no existen los dioses.
Hay que ser muy pendejo para pensar que "yo opino que los dioses no existen".
También hay que ser muy idiota e imbécil para pensar que la certeza se obtiene de la fe.
Certeza.- RAE:
De cierto.
1. f. Conocimiento seguro y claro de algo.
2. f. Firme adhesión de la mente a algo conocible, sin temor de errar.
Así que no pendejo, el conocimiento/saber/certeza no se obtiene por fe. Solo un imbécil ignorante pensaría semejante pendejada. Y que la fe beneficia al individuo, al ambiente y al prójimo es un idiotez sin fundamento que solo "pensaría" un imbécil descerebrado.
La experiencia personal no es fuente de conocimiento...
Y claro:
Otra mamada más de Jehova y Jebús, ya demostraste que esos amigos imaginarios son reales?
NO
Claro que sabemos que es la fe, la biblia lo dice muy claro, es creer a lo pendejo sin evidencia de por medio, que clase de "conocimiento" es esa pendejada de tragarse cualquier mamada a lo pendejo sin verificarla? No porque yo tenga "fe" en el hada madrina significa que sé que las hadas madrinas existan...
PD: Tu si que eres imbécil, de nada te ha servido todo el tiempo que pasas aquí, tienes cerebro de teflón!
Saludos Cristiano Maradona 17
EliminarOfrezco disculpas por la intromisión, pero mi humilde punto de vista, y puedo estar equivocado, es que el conocimiento viene de elementos muy diferentes y hasta opuestos a la fe, como lo dije ya una vez que lo primordial, primigenio y fundamental que origina el conocimiento es la curiosidad, que nos crea dudas, conjeturas, motivaciones y nos lleva a certezas, -es decir cierto, algo comprobable, la fe no es comprobable, nunca se ha sabido de una montaña movida por la fe, sino por la certeza de la dinamita- dándonos conocimiento, no por fe.
Por curiosidad, y no por fe, al desconocer algo, los niños tienen una actitud natural de indagar, que por ser atrevidos por naturaleza, hasta se ponen en peligro; la curiosidad les impele a preguntar cuando no saben o no conocen algo; en este sentido, me atrevo a decir que por curiosidad, y no por fe, Sir Isaac Newton por ejemplo, promulgó sus conocidas leyes físicas mediante principios matemáticos comprobables, que nada tienen que ver con fe, sino por curiosidad primordialmente, dudas y motivaciones quizás, de conocer el resultado practico y empírico que tendrían sus dudas generadas por la curiosidad. Nada más alejado de la fe.
Saludos.
Saludos cristiano Maradona.
EliminarEn algo tienes razón. La fe es algo personal. No tiene absolutamente nada que ver con la certeza. Entiendo que las posturas son irreconciliables pero al menos debemos procurar un adecuado uso de los términos . Dices que los no tendrás no pueden hablar de la fe porque no se conoce. Entonces como podríamos conocer " tu fe" si dicen que es personal ? Qué hay de malo la fe en alguno de los otros cuatro mil dioses que hay ?
Saludos a todos.
EliminarPara terminar mi participación aqui, les dejo estos Teoremas (que no son de mi autoría) que prueban de manera Lógica y Matemática que una nueva vida puede repetirse
Universos Infinitos
Teorema I: si un determinado universo X tiene posibilidad de existir, entonces existirá infinitas veces y formará un conjunto X de infinitos universos idénticos.
Ello es muy fácil de demostrar. La probabilidad de que ocurra un suceso se calcula de la siguiente manera:
P(A) = Nº de casos favorables / Nº de casos posibles
Según hemos visto, el número de universos que van a crearse y destruirse es ∞, por lo que el denominador es ∞. Siendo la P(A) de que aparezca un universo con leyes x un número cualquiera k, tenemos que:
Nº de casos favorables = k · ∞
Puesto que ∞·k=∞ (siendo k diferente a 0) tenemos que el Nº de casos favorables de que se de el universo x es ∞, como queríamos demostrar.
2.3. Argumento Segundo
Dentro del conjunto infinito B hay una minúscula probabilidad de que surja un universo c con nuestras mismas leyes y en el que todas las partículas, además, interactúen exactamente igual a como han interactuado en toda la historia de nuestro universo. Esa minúscula probabilidad existe, pues nuestro universo ha existido de facto, y por tanto tiene una probabilidad de existir. Así, en ese universo c, la madre y el padre del lector volverían a conocerse y a casarse, y por lo tanto el lector volvería a existir.
Es más: puesto que B es infinito, acabarán surgiendo infinitos universos c donde el lector volverá a existir (por el Teorema I). Podemos establecer, por tanto, un nuevo conjunto infinito:
C: conjunto de los infinitos universos que se han creado y se van a crear con las mismas leyes físicas que nuestro universo actual y en donde todas las partículas y entes han interactuado e interactuarán exactamente igual a como han interactuado en nuestro universo actual.
Esto es simplemente una Probabilidad Matemática.
Según el Razonamiento Lógico, también se puede plantear de la siguiente manera:
A=Todo lo que existe, cuando finalice su existencia es Posible que vuelva a Existir por que ya habría Existido al menos una vez.
Si A tuvo un comienzo desde algo que ya no existe que llamare B=Desconocido, quiere decir que B existió antes de A, por lo tanto si B= Desconocido ya existió no es imposible que vuelva a existir por haber existido antes de A
Si a la Probabilidad Matemática y al Razonamiento se le agrega Intervención Divina, solo podría repetirse.modificarse o impedirse todo aquello que la Voluntad del Creador disponga...
y esto último es lo que creo, en su hijo Jesucristo
Por lo tanto, si queremos tener una vida con Serenidad, Valor y Sabiduría, solo será posible si ponemos la Voluntad de Jehova en primer lugar y actuamos en consecuencia haciendo el bien y a partir de ese momento lo lograremos y es posible que ese ciclo se repita al menos una vez mas (otra oportunidad) por lo que, cuanto antes nos convirtamos mas aceptable sera nuestra próxima vida...
Hablando de próximo, me despido de ustedes hasta 2018, DIOS mediante...
Cristiano Maradona (17.d)
EliminarTe dejo una pregunta para que medites hasta que nos volvamos a encontrar.
Si tus teoremas sobre la repetición de la vida es cierto, ¿por qué no lo publicaste todavia en una revista cientifica seria y donde esta un Premio Nobel?
Walter
EliminarLo mismo me pregunto yo cada vez que veo a un creyente teorizando sobre cómo su dios mete la mano en la física, la química, la biología, etc etc. ¿Por qué no han publicado sus conclusiones en Arxiv.com, en Plos One, en New England Journal of Medicine u otra revista prestigiosa del campo en el que hacen sus "sofisticadas" conclusiones?
Éstos son los que yo llamo "científicos de sofá", gente capaz de pensar en la respuesta a todo desde la comodidad de su sofá, nunca midiéndonse en el cruel "ring de boxeo" que son las revistas arbitradas con revisión por pares, donde cada teoría lucha a muerte, con evidencias y razonamientos, para ser considerada libre de falsedad
Cristiano Maradona
EliminarSupongamos por un momento que estás en lo cierto al decir que "la certeza se obtiene de la fe"
Pasa que ese es un argumento malísimo para defender el cristianismo y te explico por qué
Si la fe fuese un medio para obtener certeza, un musulmán tendría certeza de que te irás al infierno por asociar a Issa (Jesús) con Alá (Dios) algo que es blasfemia ya que la Tahwid (Radical Y Absoluta unidad) de Alá le impide tener copartícipes, y esa "asociación" (los musulmanes llaman o los cristianos "asociadores") es digno de muerte y castigo eterno en el Gehena (Infierno)
Un hinduísta, debido a su fe tendría la certeza de que terminarás en la tierra de los Narakas (Espíritus infernales) por comen carne animal
Y puedo seguir citando todos las religiones del mundo, cada una con sus creyentes que sin duda tienen fe en lo que dicen sus respectivas religiones. A estas alturas es obvio que no todos pueden estar en lo cierto, así que la fe no produce certezas ya puede llevarte al lugar "correcto" (que supuestamente es el cristianismo) o al "incorrecto" (las demás religiones)... o incluso, podría ser que el Islam esté en lo correcto y tú día a día estés un paso más cerca del tormento eterno. Podrías decir que esas religiones son simplemente terrenales y hechas por hombres, pero ten en cuenta que ellos opinan lo mismo de tu religión... y los dos no pueden tener razón a la vez
Alejandro Martinez Gomez 17.c
EliminarSaludos.
Disculpe la demora en responderle, ocurre que estoy viajando y suelo no tener Internet...
Respecto a su pregunta de otros tipos de Fe y los miles de dioses, no tengo la menor idea x que no puedo ni me interesa opinar x casos ajenos...
Como le dije hablo de mi experiencia personal basada en la definición de Hebreos 11:1 ...
la FE tiene su punto de partida en la Duda y solo quien somete a constatación, al análisis escéptico, a la observación de gente sin Fe y gente con FE, examina su propia vida en cuanto a lo que de el dependió y a lo fortuito, la somete a experimentación personal, constatación de conocimientos científicos y actividades humanas...y mucho mas
Le respondo a su pregunta y a las que quiera agregar( si la red me lo permite), lo que no voy a debatir con ninguna persona sin FE sobre la FE..Saludos.
Disculpe la demora en responderle, ocurre que estoy viajando y suelo no tener Internet...
Respecto a su pregunta de otros tipos de Fe y los miles de dioses, no tengo la menor idea x que no puedo ni me interesa opinar x casos de otros...
Como le dije hablo de mi experiencia personal basada en la definición de Hebreos 11:1 ...
la FE tiene su punto de partida en la Duda y solo quien somete a constatación, al análisis escéptico, a la observación de gente sin Fe y gente con FE, examina su propia vida en cuanto a lo que de el dependió y a lo fortuito, la somete a experimentación personal, constatación de conocimientos científicos y actividades humanas...
Le respondo a su pregunta y a las que quiera agregar, lo que no voy a hacer es debatir con ninguna persona sin FE sobre la FE; x que al carecer de ella, ese indiviudo no sabe de que esta hablando al igual que quien subscribe cuando solo era un Deista con tendencias agnósticas...
Aclaración comentario 17.h
Eliminarlamento algunas repeticiones en mi comentario, lo que ocurre es que la conexión a internet es discontinua...
Cristiano Maradona (17.h)
EliminarLa fe le hace creer a algunos que el cristianismo es la verdadera religión. Y a otros le hace creer que el islam es la verdadera religión. O sea, hace creer cosas opuestas a distintas personas.
Por lo tanto, no es un buen método para llegar a la Verdad sino para alejarse de ella.
¿Cómo puede ser un buen método para llegar a la Verdad si sirve para creer una cosa y su opuesto?
No tiene sentido
Saludos!! Supongo que cristiano maradroga nos esta tomando el pelo,no? Cómo wue NO quiere discutir de fe,con gente que no la tiene,en un blog como éste?? Se pasan éstos credofilos!!! Furia.
ResponderEliminar¿Religión y dogmatismo? No. ¿Pensamiento filosófico? Definitivamente sí.
ResponderEliminarhttps://alexanderstrauffon.blogspot.com/2014/05/Ciencia-Vs-Filosofia.html