Ayer... 30/12/17...
El blog Ateísmo para cristianos cumplió 8 años de "vida".
Mañana... 01/01/18... inicio de un nuevo año... 2018
¡Por eso tenemos doble razón para celebrar!
Quiero agradecer por octavo año consecutivo a todos los lectores, comentaristas y visitantes del blog. Es para mí un honor haberles brindado momento de interés, lectura y atención.
Y como otro año más, ApC se ha mantenido a la vanguardia en el área del Ateísmo y las descreencias. Y éste fue en particular un año muy especial caracterizado por una serie de publicaciones dedicadas a homenajear a los mejores colaboradores y comentaristas Ateos del blog; dejándonos una amplia cantidad de ejemplos de desconversión y argumentos que serán muy útiles para cualquier lector del blog sin importar sus creencias. También fue un año abundante en colaboraciones de autores diferentes haciendo de este año de los años más ricos y abundantes en material.
Homenaje a Colaboradores:
(Click sobre la imagen para acceder)
_____________
Y como ya es costumbre, éste es el top 10 de las publicaciones más visitadas en el 2017:
Top 10 Publicaciones 2017
1)
2)
3)
4)
5)
6)
7)
8)
9)
10)
____________________
... Y llegue a quien lee éstas líneas los mejores deseos para este nuevo año que comenzará mañana. Un año lleno de ideas y proyectos nuevos que de seguro hará que "Ateísmo para cristianos" siga siendo referencia obligada tanto para incrédulos como para creyentes.
Salud y felicidad para todos ustedes!!!
Gracias miles!!!
________________
Ver:
Top 10 “Metidas de Pata” de la Biblia.
Ver:
Top 10 Características Indeseables de Dios.
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver Artículos sobre:
Ver Artículos sobre:
ARTICULOS RELACIONADOS
“El miedo fue lo primero que dio en el mundo nacimiento a los dioses”
Estacio
Feliz 2018
ResponderEliminarEstoy muy contento por formar parte del blog con más visitas del ateísmo en español. Ojalá siga así por muchos años más, tocando las mentes de aquellos lo suficientemente valientes para dudar
Feliz 2018 desde Paraguay
Saludos Ibrahinm 1...
EliminarTambién te deseo un excelente año. Gracias por todos tus invaluables aportes. Sin duda este, tu año “debut” fue de los mejores que he visto. Sigue así!
Y espero visitar pronto al Paraguay!!!!
No hay dudas de que este blog toca las mentes, e incluso a veces va más allá y las TRASTOCA, como puede apreciarse claramente en algunos foristas...
EliminarNo conozco la cara del amigo Daniel Franz.
EliminarPero no puedo evitar imaginarmelo dirigiendole el comentario (1.b) al espejo de su casa parado justo enfrente de él.
P.D.:
Eliminarel amigo Daniel Franz se la pasa pensando y diciendo cosas indistinguigles del tipo de cosas que piensan los pupilos de MANICOMIO.
De CEREBROS TRASTOCADOS sabe mas que nadie. Es un especialista.
Asi que si él dice que en este blog hay CEREBROS TRASTOCADOS, hay que creerle.
Walter
Eliminar¿No te sorprende siempre que los ladrones siempre piensan que todos son de su condición? Yo había leído sobre proyección en psicología médica, pero Daniel se lleva las palmas. Es su mecanismo de defensa psicológica más utilizado
pd: Dejo una frase que se me ocurrió hoy
ResponderEliminar"lo sobrenatural está en tu cabeza y nada más"
Esa frase sólo puede salir de su cabeza y nada más...
EliminarY de múltiples investigadores de la neurociencia cognitiva de la religión ;)
EliminarTodo puede estar en nuestra cabeza y nada mas, ahi la gran falla que le veo a creer en Dios y a no creer No hay razonamiento, por que todo lo que razonamos lo hacemos por medio de nuestyros sentidos, y nuestro cerebro puede estar enganandonos todo el tiempo, como cuanod sonamos.
EliminarEs así... morir, dormir, tal vez sonar!...
EliminarNo, Anónimo. No todo está en nuestra cabeza... veo que constantemente intentas igualar las posiciones filosóficas de creencia y descreencia. Puede que nuestro cerebro esté inmerso en una realidad totalmente ilusoria (como en el clásico ejemplo del cerebro en la tina, que recibe inputs que hacen parecer que vivimos en un mundo real) pero mientras carezcamos de medios para falsar tal hipótesis, no tiene mucho sentido tomarla en serio
EliminarDe hecho el no creer lleva bastante más razonamiento y esfuerzo cognitivo para evitar los múltiples sesgos cognitivos con que la evolución nos dotó. Muy al contrario de lo que pasa con los creyentes
REFLEXIONES SOBRE EL CIEGO Y AUTOENGAÑOSO COMENTARIO (2.a)
EliminarHasta ahora no hay ni una ni media ni un cuarto de evidencia empirica y/o logica para descartar que el MUNDO MATERIAL es absolutamente lo unico que existe.
Asi que el teismo y sus extrañas conclusiones es lo unico que sale puramente de la cabeza, sin anclaje en la REALIDAD.
Y eso a pesar que el amigo Daniel Franz condeno una y mil veces que el INTELECTO-CENTRISMO.
¿Por qué el amigo Daniel Franz condena el INTELECTO-CENTRISMO si a la primera oportunidad va a dar por cierto las cosas que salen exclusivamente de su cabeza sin anclaje en la REALIDAD?
Qué misterio!!
REFLEXION SOBRE EL SESGADO COMENTARIO (2.d)
EliminarMorir, dormir, soñar, pensar y decir cosas indistinguibles de las cosas que piensan y dicen los pupilos de MANICOMIO
No hace falta que le explique al amigo Daniel Franz a qué suena eso porque ya se lo expliqué siento de veces
Dígalo, amigo Burriguini, dígalo con confianza, ¿le suena a Hamlet, tal vez?
EliminarEspero que sea así...
Me puedes decir como sabes que todo no esta en nuestra cabeza, Tenes alguna prueba real que yo existo? no seras tu mismo que te inventas eso. Dime que supones que existo por que usas tus sentidos (solo el de la vista para leerme y eso te da una prueba suficiente, una prueba muy poco sustetble). Por que si no. Como lo sabes. Tienes fe? Entonces si crees firmemente en tus sentidos es verdad que la luna se agranda y se achica segun se acerque al horizonte. Te engana tu vista? Si lo se usas otros medios para desmetir esto, pero por que tu cerebros te lo permite, si no te lo permitiria como mo te lo permite en los suenos. Que pasaria?
EliminarDudar de todo no conduce a nada, cree lo que quieras creer, y vive, y no te preocupes si el de al lado esta seguro que la luna cambia de tamano. De todas maneras podras probar algo, pero no todo, por que para todo necesitas de tus sentidos, a no ser que creeas en Dios, que creo que no es tu caso. Ya no lo se, puedes ser un creyente disfrazado, y despues de todo como saberlo.
Anónimo
EliminarHay pruebas de que existes. En primer lugar puedo interactuar contigo, a través de este sitio y creo que los demás lectores pueden corroborar eso, es decir, tu existencia es corroborable intersubjetivamente. En segundo lugar, tus errores argumentales te han identificado como el mismo Anónimo con el que llevo discutiendo hace varios días, o sea que muestras una regularidad en tu comportamiento.
En todo caso, si tuvieras un nickname como el de muchos podría buscarte por tu cuenta de Gmail, pero no dispongo de ese recurso, aunque no lo creo necesario. Estos hechos que he citado apuntan fuertemente a tu existencia, aunque existe desde luego la posibilidad de que se trate de un engaño finamente elaborado, pero esta hipótesis ocupa un lugar secundario por ser menos parsimoniosa
Como ves, no uso mis sentidos solamente, uso lo que está detrás de ellos, algo llamado cerebro. Sé que la mente tiene sus fallas, pero no pareces conocer el proceso mental de una persona escéptica. Son los creyentes quienes creen todo lo que ven, los escépticos dudamos de hasta lo que vemos. Pero no es una duda total (pues el escepticismo total no conlleva a ningún conocimiento) sino una duda metódica.
Existe una diferencia fundamental entre la vigilia y el sueño, y es que en el sueño sí puedes modificar lo que sueñas a voluntad, al menos en ciertas ocasiones. Eso no ocurre en la realidad, por más que lo desees nunca podrás flotar en el aire o cosas así.
Yo no pienso que la gente debería creer lo que quieran creer, sino que deberían creer aquello que es verdadero o aquello que por lo menos es falsable. Sin embargo, respeto el hecho de que la gente crea lo que quiera (por poner una analogía, no pienso que la gente deba fumar, pero respeto su derecho de clavarse todos los cigarrillos que quieran)
Lo que me preocupa de que "la gente crea lo que quiera" es que algunas creencias tienen el potencial de jodernos la vida a todos, incluso a quienes no compartimos dichas creencias
Demuestras tu total ignorancia en filosofia, crei que tenias mas conocimiento en esta area, perosnas mucho mas caopces que tu, (y cre3eme que eexisten) no pueden llegar a tus conclusiones, lo que tu cerebro sabe te llega a ti por medio de los sentidos, si me dices lo contrario, entonces empiezo a creer que aun eres creyente. Los suenso puedes manipularlos mientras suenas? Seguro que si, seguro que si, No deberai hablar mas contigo, por que si existis no usas muhco la razon.
EliminarLo de que las creencias nos joden la vida, sabes que no lo creo asi, a mi ninguan creencia me dice que debo hacer, a veces lo que te jode no tiene nada que ver con la religion sino con la politica, es mas muchos sistemas politicos ateos tambien joden la vida, sino preguntaselo a un venezolano.
REFLEXION SOBRE LA INUTIL Y DESUBICADA PREGUNTA DEL COMENTARIO (2.h)
EliminarNo entiendo cómo descarta mi conocimiento o desconocimiento de Hamlet que el MUNDO MATERIAL es abolutamente lo unico que existe o cómo demuestra que las cosas extrañas que piensa y dice el amigo Daniel Franz son distinguibles del tipo de cosas que piensan y dicen los pupilos de MANICOMIO.
Estimado anónimo...
EliminarLos ateos solamente somos "sin dioses". No creemos en los mismos. No tiene que ver con derecha o izquierda política.
El ejemplo de pregúntaselo a un venezolano es refiriéndote a Hugo Chávez /chavismo ? Si es así deberías revisar que Chávez primero fue religión organizada y luego hizo una amalgama con el espiritismo . Es decir de ateo nada.
Cuáles otros estados ateos dices ? Hitler y su círculo eran católicos o cristianos devotos y su ideología política no tenía nada que ver con el ateísmo ( favor leer mein kampf). La urss y China ? No recuerdo haber leído algo Lenin o Stalin o Mao de cómo erigir un estado ateo. Era anticapitalismo y antiimperialismo occidental ( que luego igual la aplicaron con sus vecinos más pequeños y débiles) .
No entiendo el porqué la confusión. Favor de revisar los panfletos de Lenin cuando estaba en el exilio cuando divagaba de cómo construir su " estado ideal". Leer las premisas del " salto hacia adelante " .. leer mein kampf .. no tienen que interpretarse nada.
Un saludo
Anónimo
EliminarDe la filosofía solo me interesa la gnoseología, y todo lo que he dicho está bastante bien fundamentado en el paradigma del naturalismo metodológico, así que si ves un error estaría encantado de que me lo señales, así como yo señalo tus abundantes errores
Creo que leyéndolo mejor acabas de responderte la pregunta que hiciste y que inició este tópico
Me preguntabas cómo saber si "no todo está en tu cabeza" y luego dices que todo lo que sabemos nos llega de nuestros sentidos, así que por medio de estos sentidos (si bien imperfectos) vemos una realidad independiente de lo que suceda en nuestra cabeza, de ese modo corroboramos que no todo está en nuestra cabeza (o corteza cerebral para hablar con más precisión)
SIGUE LA DUDA SOBRE EL INUTIL Y DESUBICADO COMENTARIO (2.h)
Eliminar¡¿Y?!
¿Cómo descarta mi conocimiento o desconocimiento de Hamlet que el MUNDO MATERIAL es abolutamente lo unico que existe o cómo demuestra que las cosas extrañas que piensa y dice el amigo Daniel Franz son distinguibles del tipo de cosas que piensan y dicen los pupilos de MANICOMIO?
No lo entiendes te supero, lo recibimos por nuestros sentidos, o eso creemos, pero si tu cerebro quiere inventar cosas las inventas y no tienes forma de darte cuenta, como pasa en los suenos, que en ese momento no tienes la capacidad de saber que estas sonando, o como pasa con el sol pegado al horizonte, si no le haces un truco a tu cerebro, el te seguira agrandando la imagen, en otras palabrs inventa, si en este momento estuvieras sonando, no lo sabrias.
EliminarDisculpa alguna vez sonanste?
Tu dices que intercatuamos, acasO en los suenos no interactuas, entonces el moustro con el que suenan muchos ninos que les habla, es real? Te das cuenta de quien soy por quiero que te des cuenta de quien soy, si no lo quisiera, te aseguro que no podrias. No sabes nada de mi solo sabes lo leiste, y eso no es nada. Yo estoy seguro que muchos que aquis dicen una cosa son otra. Como ves para hacerte una idea lo leiste eso es sentido de la vista, pues no usaste ninguno de tus otrso sentidos, y por supuesto que puedes corrobora que tu sentido funciona bien, pero todo seria un invento de tu cerebro, no tendrias forma, es mas sabemos que existimos por que pensamos, pero no quiero marearte mas, dejemoslos aqui.
EliminarSi tu frase te parece genial, esta bien, a mi que mas me da.
Anónimo
Eliminar"si tu cerebro quiere inventar cosas las inventas y no tienes forma de darte cuenta, como pasa en los suenos" De hecho sí tenemos una forma de darnos cuenta. Es la verificación intersubjetiva. Si le pregunto a otra persona sobre mis sueños y me describe muy bien mi sueño, sin habérselo yo contado y con gran grado de detalle, es probable que mi sueño haya sido una realidad. En caso de no contármelo con buena precisión o directamente describiendo un escenario distinto al que he soñado, entonces es más probable que sea algo que sucedió solamente en mi cabeza. También, aunque no siempre, puedes alterar el contenido de tus sueños a voluntad (a veces yo puedo hacer eso). Eso marca una enorme diferencia con nuestra realidad, que es independiente de lo que nosotros deseemos (por ejemplo, por mucho que lo desee la gravedad no dejará de existir)
", si no lo quisiera, te aseguro que no podrias" lo dudo, hay cosas que ni el mejor mentiroso puede ocultar, no hace falta verte cara a cara para poder conocer ciertas cosas sobre ti. Es cierto que solo hago inferencias sobre lo que escribes, pero tu forma de escribir, tu vocabulario, tu dominio de la gramática revelan bastantes cosas. Como ves, con solo escribir sí hay cosas que puedo saber sobre ti
"Si tu frase te parece genial, esta bien, a mi que mas me da" pues para un "a mí que más me da" has hecho bastante ruido, ¿no te parece?
Anónimo
EliminarEstás queriendo plantear el solipsismo como un escenario altamente probable, pero la verdad no lo es. Tenemos la verificación intersubjetiva, la regularidad de la realidad y la falta de influencia sobre ciertos aspectos como indicadores (debo admitir que no son indicadores definitivos) de que existe una realidad fuera de nuestras cabezas. ¿Cuáles serían las pruebas que sostendrían el solipsismo que propones? Lo cierto es que no has aportado ninguna, solo has aportado falta de evidencias (específicamente, una supuesta indistinción entre la realidad y los sueños)
Anónimo
EliminarAunque finalmente no considero imposible que el universo y todo en él sea una mera ilusión, un sueño... aunque de acuerdo al principio de parsimonia, en igualdad de condiciones deberíamos preferir la hipótesis más simple. Y considero que es más simple nuestra existencia como algo real en lugar de una elaboradísima ilusión
Anonimo (2.p) y (2.q)
Eliminar¿Cómo demuestra todo ese parloteo que mas alla del MUNDO MATERIAL hay si o si ALGO en vez de NADA?
No lo que demuestra este parloteo que todo puede estar en nuestra mente, que lo unco que podemos estar seguros que existe es nuestro yo, como dijo nuestrso companero eso es solipismo, yo no soy solipista, de la misma manera que no soy ateo, pero no tengo forma de probar ni que uno ni que otro no tiene razon. Al final tengo que creer en algo.
EliminarNunca sonaron que estuvieron sonando, es la expereincia mas fuerte que hay, por que cuando realmente te despiertas, si es que estamos despiertos (aqui cometo un error no puedo usar el plural,por el unico que existo soy yo), te das cuenta lo relativo que es todo. Nunca pensanste mientras sonabas que no era real, pues recien te habias despertado. Otra experincia que te hace pensar es el tiempo de un sueno no corresponde con el real, en tal vez en unos segundos, vives cosas como transcurrieran en horas.
Anónimo 2.v
Eliminar.. malditas drogas!
"Otra que te hace pensar es el tiempo de un sueno no corresponde con el real, en tal vez en unos segundos, vives cosas como transcurrieran en horas."
¿y cómo sabes que no se corresponde? ¿cómo lo mediste? ¿o te refieres a algún experimento realizado? Según yo si se corresponde..
..la medición., e ahí el detalle.
Anatemo Apóstata Profano.
Anónimo
EliminarVale, quizá no hay forma de distinguir aún entre una ilusión y la realidad. Pero en igualdad de condiciones deberíamos preferir la hipótesis más simple. Y esa es que existe uno realidad fuera de nuestras cabezas
De hecho yo fui más lejos y una vez soñé que estaba soñando que estaba soñando... un "triple sueño", on pocas palabras. Pero yo sí soy capaz de darme cuenta cuando sueño... Y si te fijas bien, tus sueños siempre dependen de tus vivencias y tu imaginación, y estas dos están en dependencia directa con la realidad. No puedes haber vivido algo que no fue real (cuando mucho puedes haber experimentado una alucinación, y eso se puede comprobar intersubjetivamente) o tampoco pueden imaginar algo que no existe en la realidad (¿Has intentado imaginar un color que no existe?)
Cual es la realidad? Tu te has despertado a la realidad. No por supeusto que no por que tu no existes solo, estas en mi mento,el uynico que existo soy yo y tu respuesta es la respuesta que genera mi cerebro.
EliminarIbra 2x:
EliminarTravieso! Eso de soñar en los sueños solo me paso cuando experimente con la mescalina en "real de catorce"!!!
Anónimo
EliminarSí, claro. Ahora intenta anular la gravedad con solo desearlo y quizá te crea que la realidad es algo que solo ocurre en tu solipsista cabecita
Jon
EliminarCuriosamente eso que mencioné me pasó sin probar droga alguna. Pero recuerdo que fue luego de un día de extenuante entrenamiento. Y también experimento con regularidad unas sensaciones raras de sentirme uno con el universo. La diferencia entre los creyentes y yo es que entiendo perfectamente el origen de esas sensaciones y no es nada sobrenatural, es una mera consecuencia de determinadas condiciones en mi cerebro que ocurren en ciertas situaciones
Ibra 2ab:
EliminarSaludos te mandan los changos peludos.
https://youtu.be/6IDT3MpSCKI?t=131
Encontré en la red un artículo que explica muy bien lo que paso en "Real de Catorce". Resulta que el peyote es un cactus del desierto mexicano al cual a los únicos que se les permite legalmente recolectarlo, transportarlo y consumirlo son a los huicholes por sus "ceremonias religiosas" (si como no, a otro perro con ese hueso!), y eso me da coraje porque atenta contra mi dignidad de persona puesto que con esto la Constitución de mi país violenta el principio de que todos somos iguales ante la ley, así que fuí por mi dosis de mescalina!.
https://www.vice.com/es_mx/article/pp5bkz/fui-por-peyote-al-desierto-de-chihuahua
Jon
EliminarInteresante información. En Paraguay no existe ningún culto que use drogas en sus rituales (y no creo que las necesiten, ya estando sobrios la gente es capaz de creer en cosas descabelladas). Aunque sí sé de estados en EEUU que permiten el uso ritual de la Ayahuasca en ceremonias religiosas. Un auténtico sinsentido
Me preguntas como se que el tiempo no corresponde al tiempo real, facil he dormido solo por mintos y he sonado vivnecias de horas, no te puedo decir el teimpo exacto, pero incluso habia alguien al lado mio y le pregute cuanto habia dormido y me dijo casi nada.
EliminarAnónimo
EliminarEntonces estás empezando a recurrir a la verificación intersubjetiva (es decir, preguntar a otra persona) para verificar cuándo es real algo o no. Si las versiones coinciden es más probable que lo sucedido sea real (y eso es lo que pasa cuando preguntas por el tiempo a alguien que está despierto mientras tú también lo estás) mientras que si las versiones de la historia no coinciden, ese algo es menos probable que sea real (como por ejemplo, tu sueño vs la realidad cuando estás despierta). Mientras más personas concuerden contigo, más posibilidades de realidad hay (y digo posibilidad porque afirmar de modo categórico que algo existe solo porque muchas personas están de acuerdo es una falacia). Entiendes la idea?
Terrorista 2ae:
EliminarAl parecer el anónimo 2ae ha tenido una vida aburridisima y sin sentido, que ya me empieza a dar lastima el pobre!
Vamos, tan aburrida debe ser su vida que ni siquiera a de ver visto la película "The hangover"! Donde los fiesteros que sufren resaca solo tienen vagos recuerdos de lo que paso, y en base a las pistas que otras personas les dan pueden reconstruir todo lo que pasó la noche de fiesta. A mí me llegó a pasar en un par de ocasiones, y vaya que si fue divertido!
Felicidades por tu blog. Que continúen los éxitos
ResponderEliminarSaludos Karelis 3...
EliminarGracias por tus amables palabras.
Ojalá en 2018 sigamos cosechando éxitos y seguir a la vanguardia en el área de las descreencias.
Que tengas un excelente año.
Ya van ocho años ¡puñetas como pasa el tiempo!
ResponderEliminarSegún he leído por la red, la vida media de un blog son quince meses y la mayoría cierran en su primer año, así que ocho años ya es una duración extraordinaria ¡FELICIDADES NOÉ!
Saludos a todos.
jasimoto
Saludos Jasimoto 4...
EliminarAsí es... otro año más!!!
Y me siento privilegiado de contar con colaboradores como tu... Ojala nos acompañes durante muchos años más. Y espero que la vida nos de la oportunidad de disfrutar un buen vino juntos.
Gran año para ti!!!
Feliz 2018 a todos !!!
ResponderEliminarUn abrazo y un saludo muy especial a Noé Molina, jasimoto, Jon Nieve, El Bigotes, Willarmand, el cuerno de la abundancia, Ibrahinm y a todos los demás descreídos comentaristas del blog.
Feliz 2018 Quetzal. Al fin apareciste, pensé que te habías vuelto creyente. Je je je.
EliminarUn abrazo.
Saludos Quetzal 5...
EliminarUn abrazo para ti también. Paz y felicidad para todos tus seres queridos.
Disfruta del 2018!!!... Y no te pierdas!!!
Igual quetzal!
EliminarEn idioma cristiano te deseo que te tengas muchas orgías, depravaciones, uses muchas drogas, y seas bien inmoral y delincuente!
Traducido a idioma normal: Que tengas un año muy bonito con tu familia y disfrutes al máximo el próximo año de manera moral y decente, y que aprendas más sobre este mundo terrenal!
¡8 primaveras! Recorrido nada fácil, lo diré yo que llevo en el blog la mitad de ese tiempo, y parece que fue ayer que hice mi primer comentario.
ResponderEliminarMuchos momentos amenos, divertidos y expectantes de qué dirá quién ante determinada pregunta en un debate, eso y mucho más está presente en cada publicación del blog, lo que nos hace a muchos, estar pendientes de cada nueva publicación. Hasta ataques de “hackers” ha tenido.
¿Qué tiene el blog para tener tal éxito? Quizas, y puedo estar equivocado, la polémica que se genera, pero más, creo, porque siempre hay respuestas para quien pregunte, interrogue, interpele, inquiera, cuestione e indague.
¡Felicidades Noé!
Saludos Willarmand 6...
EliminarSi, si... tu eres de esos colaboradores que ya tienen rato en el Blog. Te agradezco de nuevo todo tu tiempo y energía invertido. Te aseguro que ha valido más que la pena.
Y si... hemos tenido de todo en el Blog, desde hackers hasta dementes clínicos... es el precio que hay que pagar... Jeje
A por otro buen año!!!!
Muchas felicitaciones por estos ocho años de su blog, Sr. Molina.
ResponderEliminarSaludos a todos y todas.
..a ti NO carranza.
Saludos Anatemo 7...
EliminarGracias por tus palabras y te agradezco tu participación. Es de valientes... te felicito.
Síguenos acompañando en este nuevo año!
Saludos a todos.
ResponderEliminarFelicito a Noé por un año más de éste genial proyecto, y a todos los colaboradores que con su dedicación lo hacen crecer y crecer. Estoy convencido de que "Ateísmo para cristianos" es desde hace mucho una referencia ineludible para el pensamiento ateo contemporáneo en habla hispana; es un gusto leer y releer artículos fascinantes que siempre dan algo para reflexionar, y la mayoría de los comentarios tampoco se quedan atrás.
Espero que el nuevo año sea, como todos los siete anteriores, rico en contenido y en discusión. Es seguro que todos tenemos algo por aportar, y también mucho por aprender.
Como siempre digo acerca de la divulgación del pensamiento ateo: basta con que al menos una persona se ponga a examinar seriamente la base de sus creencias a la luz de la razón para que renovemos nuestra seguridad de que esfuerzos como éste valen la pena.
Reitero mis felicitaciones a Noé, para quien espero mucho éxito en este nuevo año; y a todos los colaboradores y lectores les deseo por su parte un feliz 2018.
El Judío Errante, saludos desde México.
PD.: En éste 2018 mi propósito personal es contribuir un poco más con la discusión. Ya veré la forma de encontrar el tiempo para hacerlo.
Saludos Judío 8...
EliminarMuchísimas gracias por tus palabras.
Así como dices, a mi también me encanta re-leer esas publicaciones ya “clásicas” y en especial los candentes debates que se forman en los comentarios. Se aprende muchísimo de ello.
Y ojalá sigamos muchos años más publicando y polemizando.
Un abrazo a todo México!
Por cierto que, como no podría ser de otra manera, me HAGO UNO con todos los saludos y felicitaciones hacia el blog en un nuevo aniversario, agradeciendo la oportunidad que me han dado de expresarme libremente, así como la paciencia para soportarme...
ResponderEliminar¡Felicidades!
¡Gloria!...
¿Paciencia?
Eliminar¿Qué paciencia? Al contrario, si sos muy divertido.
Y los divertimentos no se sufren. Se disfrutan
Saludos Daniel 10...
EliminarEs un honor tenerte como comentarista... ¿Cristiano?... eres de los pocos que se ha mantenido en el blog durante bastante tiempo sin perder la compostura y comportandose como un caballero.
Sientete como en casa.
Lo mejor para ti y tus seres queridos en este nuevo año.
Amigo Noé:
Eliminar"¿Cristiano?" ¡Ya quisiera yo poder decirlo! Ese sayo me queda enorme...
Muchas gracias por sus palabras; le deseo también un año excelente para ud y sus seres queridos, y larga vida a su blog!
Noe (10.b)
EliminarY he ahí –creo yo– lo más fascinante y divertido de los comentarios del amigo Daniel Franz: que se las arregla para exponer ideas y situaciones de lo mas insolitas y extravagantes (indistinguibles de las ideas y situaciones que exponen los pupilos de MANICOMIO)……sin perder ni un poco la compostura.
Podria citar cientos de ejemplos, aunque los seguidores y comentaristas habituales del blog saben a qué me refiero.
Felicidades por el octavo aniversario del blog. Que sean muchos más y que la llama del librepensamiento no se apague nunca y que nuestra lucha por el laicismo y un mundo mejor libre de adoctrinamientos den sus frutos en los años venideros. Que sigan los éxitos Noé.
ResponderEliminarSaludos Ateito 11...
EliminarGracias!!!.... Y aquí seguiremos brindando polémica y controversia.
Gran año para ti!!!
Por cierto:
ResponderEliminarFelicitaciones a Noe por el aniversario y gracias por darme la oportunidad de replicar mis columnas en su blog, el más importante sobre ateismo en habla hispana.
Saludos Walter 12...
EliminarEs un verdadero honor contar con tu colaboración tanto en la publicación de articulos como en los comentarios. Es un ejercicio cultural leerte.
Ojalá sigas junto a nosotros durante mucho tiempo. Es necesario.
El mejor año para ti y tu familia.
Me encanta esta página!!!!! soy el único cristiano al que le gusta este blog o hay algún otro?
ResponderEliminarSaludos y que tengan un excelente 2018!
Amigo Oscar Velasco:
Eliminarno es para nada de extrañar lo que ud dice, ya que este blog (como muchas situaciones a las que nos enfrenta la vida moderna) es una oportunidad para poner en práctica muchas de las enseñanzas de Jesús, tales como amar a quien nos odia, no resistir el mal, forjar la paciencia ilimitada, el perdón incondicional, la compasión, etc...
"En la cancha se ven los pingos" es una máxima popular muy cierta. Cuando todas son flores, adulaciones y pleitesías, somos todos muy elevados, serenos, compasivos y espirituales. En la adversidad, en la contrariedad, muchas veces en el desprecio y el insulto, es donde se ve realmente quién da la talla suficiente como para merecer asignarse a sí mismo la elevadísima denominación de "cristiano".
No es fácil, ¡y eso es lo bueno!; eso es lo que permite crecer. Siempre está presente la tentación de caer por debajo de la excelencia de las enseñanzas de Jesús (sin ir más lejos, yo le debo haber dicho "Raca" a algún hermano más de una vez, y eso sólo para empezar a hablar...).
Es muy fácil para nuestro débil e inestable estado espiritual descarrilar de los rieles de la inmaculada conducta exterior e interior que es (debería ser) la marca de fuego de todo verdadero cristiano, en toda circunstancia, por más adversa que sea.
La vara que pone Jesús es muy alta, casi inalcanzable para un ser humano, sobre todo en esta época tan llena de materialismo, hedonismo y vanidad. Por eso permite crecer siempre un poco más. Es un poco como decía Eduardo Galeano de las utopías:
"La utopía está en el horizonte. Camino dos pasos, ella se aleja dos pasos. Camino diez pasos y el horizonte se corre diez pasos más allá. Por mucho que camine, nunca la alcanzaré. Entonces, ¿para que sirve la utopía? Para eso sirve: para caminar!".
Pero sin embargo, a diferencia de las utopías de Galeano, la cumbre espiritual (que Jesús llamó "Reino de los Cielos") aunque parezca increíble, SÍ se puede alcanzar.
En realidad, está al alcance de nuestra mano.
¡Más en realidad: la utopía que buscábamos afuera...SOMOS NOSOTROS MISMOS!
¡GLORIA!
¡GLORIA!
¡GLORIA!...
Hola Vaquero Velasco Velasquez,
EliminarYo también soy cristoso y me encanta el blog!! Es decir, amo el pecado y odio a los pecadores (o era al reves??, se que con ayuda del E. Santo podrás interpretarlo adecuadamente)
Que mi Dios te lo bendiga.
S.S. Rev. Bigotes
Dani,
EliminarHermosas palabras y canticos al Señor!!, yo también quiero alabarséla:
Agarra tu maleta satanas, y vete de aqui.
Agarra tu maleta de pecado, y vete de aqui.
Agarra tu maleta de la Envidia, Y vete de aqui..
Y vete de aqui, Y vete de aqui, Y ete de aquiii…
En el Nombre de JesoooOoooo..! (asi es la entonacion)
Pisalo, ”MACHACALO”..
Pisalo pisalo, debajo de lo’ pie..
pisalo pisalo, debajo de lo’ pie…
Pisaloo
Pisaloo
Pisaloo…
Lo tenemo’ pisaoo…
Pisalooo… Pisalooo…
https://www.youtube.com/watch?v=bNQY3etl_hY
PREGUNTAS SOBRE EL AUTOENGAÑOSO Y NECIO COMENTARIO (13.a)
EliminarJesus se siente con DERECHO a AMENAZAR con horribles tormentos y HUMILLAR a los que no hacen lo que él personalmente quiere.
Y se siente con DERECHO a manipular ABSOLUTAMENTE todas las situaciones y personas para su LUCIMIENTO PERSONAL.
Eso no tiene absolutamente nada con amar a quien nos odia, con resistir el mal, con forjar la paciencia ilimitada, con el perdón incondicional y con la compasión que el propio Jesus enseña.
Y si Jesus no da testimonio de las cosas lindas que enseña, sus enseñanzas son una cascara que no vale nada y no se entiende donde hallar motivación para practicarlas.
P.D.:
EliminarEl amigo Daniel Franz asegura que las enseñanzas de Jesus son difíciles de cumplir. Y parece ser asi porque ni el propio Jesus lo consigue
Asi que lo dificultoso de cumplir las enseñanzas de Jesus es la primera afirmación fundamentada y demostrable que hace el amigo Daniel Franz desde que lo conozco.
Ya era hora.
Bien por él
HURRA HURRA!!!
GLORIA GLORIA!!!
Más bien que este blog no es wsp porqué sino los mensajes llegarían por miles jajajaja.
EliminarAsí es Daniel Franz, cumplir TODO lo que Jesús nos enseñó es MUY difícil (nótese la acentuación en el todo y en el muy jajaja) en especial el sermón del monte, eso es mucha dosis. Eso de amar a quienes nos odien es muy importante y a pesar que no tengo mucha experiencia hablando con ateos profesos, es más, creo que ninguna, creo que los ateos, al menos no todos, creo que los ateos no nos odian (me gustaría que me respondan a esa duda) así que eso hace menos difícil, o más bien dicho, más fácil el amarlos.
Vaquero Bigotes, porqué cristoso? en fin, por si a alguien no le queda claro es al revés, amar al pecador y no al pecado jajaaja.
Segunda vez que comento en el blog y me gusta que sea activo, me verán por aquí seguido :)
Amigo Oscar:
EliminarTiene ud razón, fue una forma de hablar un tanto exagerada; en realidad acá son todos buenos muchachos, no tengo nada de qué quejarme (bueno, en todo caso si Burriguini pudiera limitarse a repetir sólo 70 veces 7 sus preguntas...).
Amigo Moustaches:
Eliminar¿Está seguro de que estaba ud en un encuentro religioso? ¿No estaría ud presenciando cómo elaboraban vino de la forma más tradicional y pedestre?...
Oscarín,
EliminarSeas pues bienvenido a éste blog el cual puede ser adictivo!! Podemos disfrutarle al menos hasta que cristo venga (en cualquier segundo) y lo cierre definitivamente.
Cristoso es un cariñito porque se me hace feyiyo decirle cristi@no a alguien a quien no le tengo confianza.
Fijate que yo soy el único ateo de mi familia y no odio a ninguno de mis familiares cristosos, es más, curiosamente no trabajo en una clinica abortiva, ni soy joto, ni como fetos al mojo en la comida, ni desentierro gatos muertos para violarlos, ni siquiera me quedo con el cambio cuando voy a las tortillas... mucho menos voy a odiar a un seguidor de G-Bus que ni siquiera conozco.
Si, el sermón del monte fue una sobredosis, ahora entiendo por qué Cheesus estaba tan flaquito e incluso sentía que volaba y caminaba sobre el agua :)
PD. oye y si yo no quiero que me ames? como le hago? ya tengo suficientes seguidores en el twitter...
Hola Dani 13.h
EliminarFijate que si era un encuentro religioso ya que fue realizado en mi capilla, de hecho había milagros por doquier, como en la biblia. Vi palos convertidos en serpientes, agua en sangre, agua en vino y euros en dolares.
S.S. Rev. Bigotes
Querido Daniel: 70x7 son 490, redondeemos a 500, y esas 500 veces son diarias así que... estarás bien, podrás hacerlo, no creo que llegue a repetir 500 veces "inutil y desubicado" en un mismo día, se haría muy largo. (emoji de carita pensando) además, en el peor de los casos mañana podrás empezar de nuevo ;)
EliminarBigotes: Tines razón en cuanto a la adicción de este blog, tuve que buscar el significado de joto porque en mi país no se usa esa, ahora sé que es una forma más de decir homosexual. OK, cristoso entonces hasta que me tengás confianza ;). Yo tampoco que se podía quedar uno con el cambio hasta que una de las tías de la iglesia me preguntó "Le das el cambio a tu papá cuando volvés de la venta?" entonces le pregunté a mi papá "A caso puedo hacer eso de no darte el cambio?" fue muy gracioso jeje. Bah! fisicando de Jesús, era fitnes, hacía dietas estrictas y caminaba muchiiiiiiisimo.
PD. Si el que no te ame te haría feliz, entonces, al dejarte de amar para hacerte feliz no te estaría amando?, entonces... es una pregunta que no sé cómo responder, además, ni cuenta de Twitter tengo.
Oscar Velasco Velasquez 13.f:
EliminarAteos hay de todas clases, gustos y sabores, hasta clericales los hay, pero yo, ateo (y creo que como la gran mayoría de la gente), no odio a nadie que no me perjudique, dañe o moleste.
Personalmente creo que todos tenemos DERECHO a creer o no creer en lo que prefiramos... lo que IMPORTA es NO IMPONER nuestras creencias o falta de ella a los demás (y esto se aplica a creyentes y ateos).
Hay una frase un tanto sicalíptica por internet que dice que la religión es como el pene: está bien tener uno, está bien que a uno le guste el propio, pero está mal ir por ahí enseñándolo y mucho peor tratar de metérselo a los demás por la fuerza...
Entonces y resumiendo, no odiamos a nadie por ser creyente de lo que sea sino porque quieran "meternosla" a la fuerza, a esos yo los odio con todas mis fuerzas. Así que tranquilo, si no tratas de imponer tus creencias y tu moral por la fuerza (fuerza ilegal o legal, da lo mismo), la gran mayoría de los ateos no te odiamos ¿Contesta esto a tu pregunta?
Por otra parte y al margen, los cristianos con tanto HABLAR de amor me recordáis demasiado a los musulmanes; estos se pasan la vida diciendo que el islam es una religión de paz... y ya vemos lo que es en realidad. Igualmente los cristianos se la pasan diciendo que la suya es una religión de amor... y es tan de amor el cristianismo como el islam lo es de paz... A los hechos me remito, o mejor, a la Biblia que dice que por sus FRUTOS los conoceréis.
Y por último ¿El pecado? ¿Qué es el pecado?
Es que hay una gran confusión con eso, por ejemplo unos dicen que tomar vino es pecado y otros que no comulgar con vino es pecado... unos que tener más de una esposa es pecado, otros lo contrario y así "ad nauseam"... Entonces ¿Qué es eso del pecado? Como los ateos no tenemos...
Ah, se me olvidaba, el Sermón del Monte es el mayor despropósito (por ser muy suave calificándolo en honor a que eres nuevo) que he oído. Si quieres lo comentamos algún día.
Saludos.
jasimoto
Querido Jasimoto, lo que dices de no imponer es muy cierto, lo que dices de los musulmanes y de la mayoría, o algunos, cristianos lamentablemente también es muy cierto, no puedo hablar en nombre de los musulmanes porque casi no sé nada de ellos, ni de todos los cristianos porque no comparto todas las mismas creencias de todos los cristianos, ni si quiera grandes pastores lo hacen, es por eso que hay tantas denominaciones, sabatistas, metodistas, etc.
EliminarAhora, de que la iglesia, católica o protestante, ha metido la pata muchas veces la ha metido, también hay lobos vestidos de ovejas, lamentablemente, y como citas, por los frutos los conoceréis, entonces conmigo puedes quedarte tranquilo, así como estoy seguro que no intentarás obligarme a dejar de creer en Dios obviamente teniendo en cuenta que lo que digas sostendrá eso que crees (frutos) ten por seguro que yo tampoco te obligaré a creer en Dios :)
Y sobre qué es el pecado, no sé cómo responderle eso a alguien que no cree en Dios o que no cree que hay una vida después de esta, así que déjame que estructure un poco mi respuesta y te respondo mañana :D
Saludos,
Oscar - Bolivia
Saludos Oscar 13...
EliminarBienvenido!!!!
Ojalá te guste el resto del Blog.
Y disculpa las cosas malas que decimos del cristianismo... es que... Son ciertas!!!!
Gracias Noe, efectivamente, muchas de las cosas malas son ciertas, es más, gracias a este blog descubrí que Lutero sostenía el geocentrismo, OMG! Pero no todo lo malo es cierto ni tampoco todo lo bueno es mentira.
EliminarAh! Jasimoto, me olvidada, con gusto comentamos algún día el sermón del monte.
Saludos a todos
Si el amigo Daniel Franz evitar eludir 70 veces mis preguntas, me limitaria a hacerlas una sola vez.
Eliminar¿Qué DERECHO tiene Jesus a AMENAZAR con horribles tormentos y HUMILLAR a los que no hacen lo que él personalmente quiere?
¿O qué DERECHO tiene a manipular ABSOLUTAMENTE todas las situaciones y personas para su LUCIMIENTO PERSONAL?
¿Y qué tiene que ver todo eso con el AMOR, la HUMILDAD y el PERDON ILIMITADO?
Responder esas preguntas es la única forma de determinar si el ministerio de Jesus vale realmente algo. Por eso el comprensible y entendible temor del amigo Daniel Franz a responderlas
Quiere evitar a toda costa llegar a la conclusion logica que le ha dedicado su vida y sus energias psiquicas a una mentira.
EliminarAmigo Reverend Moustaches:
Eliminarhasta la conversión del agua en vino le venía creyendo todo, pero ¡euros en dólares!... ¡Vamos! ¿Cree ud acaso que soy tonto? ¿¡Piensa que voy a creer que había una Casa de Cambios dentro de la capilla!?...
¡A otro hueso con ese perro!...
Oscar Velasco Velasquez 13.m:
EliminarNo sabía que fueras de Bolivia pero sí que no vivías en Europa por tu comentario: "no puedo hablar en nombre de los musulmanes porque casi no sé nada de ellos" ¡Afortunados vosotros! Si vivieras acá ya te habrías enterado de la "paz" del islam... a la fuerza.
Eso es lo que quería decir. Del islam apenas sabíamos nada más allá de Laurence de Arabia o el Ladrón de Bagdad hasta que empezamos a sufrir por amor a Alá el terrorismo islámico y su poder fáctico como organización poderosa. Su terrorismo hoy ha sustituido con ventaja a los terrorismos locales tales como el IRA o ETA y su poder fáctico compite con el de la ICAR. Por ejemplo:
-"Los musulmanes de Cataluña presionan a su primera diputada: comida halal e islam en las aulas".
https://okdiario.com/espana/cataluna/2018/01/02/musulmanes-cataluna-presionan-primera-diputada-comida-halal-islam-aulas-1649504
¡No cabíamos en casa y parió abuela! Otro ejemplo:
-"Los sijs de Olot piden una exención religiosa para circular en moto sin casco" (me apunto si no me tengo que poner turbante).
http://www.lavanguardia.com/vida/20131206/54395883025/sijs-olot-exencion-religiosa-circular-moto-sin-casco.html
¿Y por qué no? ¿No tiene todos los privilegios la ICAR? entonces no hay base para negárselos a cualquier otra religión. Si fuéramos una sociedad laica, no pasarían estas cosas.
Algunas veces lo hemos comentado en el blog, en lugar de llamarse "ateísmo para cristianos", debería quizás llamarse "laicismo para creyentes" y sería más exacto. Lo digo porque como la fe, el ateísmo es una opción puramente personal que no debe trascender (la palabra maldita pero en otra acepción) a lo público...
Lo que sí es una cuestión pública, de convivencia, es el laicismo de la sociedad que debería ser universal y verdadero y no estas malas parodias que padecemos en muchos lugares (como España) o las terribles teocracias que padecen en otros muchos países.
En resumen, en un mundo laico (no ateo, laico), este blog no tendría razón de ser. Roguemos al Dios de la Máquina (Deus Mechanicus u Omnissiah)(1) para que así sea ;-D
Saludos.
jasimoto
___________________________________________________________
Con respecto al Sermón del Monte, cuando quieras. Quizás te sorprenda un punto de vista distinto, no religioso.
(1) http://es.warhammer40k.wikia.com/wiki/Adeptus_Mechanicus
Respecto al Sermón del Monte, adelanto mi cauta y conservadora opinión: debería estar inscripto (en algún lenguaje simbólico) en las sondas que se envían al espacio exterior, de las que se mandan para que, si alguna civilización inteligente la encuentra, sepa que existimos y cómo encontrarnos.
EliminarRepresenta el culmen y ápice de la evolución humana.
Es, junto con las enseñanzas de Buda y los otros grandes maestros espirituales, la mejor tarjeta de presentación que puede ofrecer la especie humana, para poder decir con la frente bien en alto: "Sí, es verdad, debido al condicionamiento de nuestro egoísmo animal hemos cometido y seguimos cometiendo infinidad de errores y horrores, pero vea ud: ¡tantos miles de millones de años de evolución finalmente valieron la pena!"...
¡Gloria!...
Óscar Velasco
EliminarBienvenido, si quieres echar un vistazo a una visión crítica del Sermón del Monte, te dejo este link de un sitio de habla inglesa especializado en contra-apologética (crítica a los argumentos usados para defender una religión)
http://wiki.ironchariots.org/index.php?title=Sermon_on_the_Mount
Your Holiness Revend Moustaches:
Eliminarinvestigando un poco más, veo que no es tan extraño el evento de conversión milagrosa que ud presenció, siendo que ya en la época de Jesús (y hasta que él llegó), los traficantes financieros se instalaban cómodamente dentro los templos sin que nadie los molestara!
Pero afortunadamente las cosas cambiaron. Vea ud:
Marcos 11:15-18: "Llegaron a Jerusalén; y entrando Jesús en el templo, comenzó a echar fuera a los que vendían y compraban en el templo; volcó las mesas de los cambistas y de los vendedores de palomas, y no permitía que nadie transportara objeto alguno a través del templo. Y les enseñaba, diciendo: '¿No está escrito: ‘Mi casa sera llamada casa de oración para todas las naciones’? Pero ustedes la han hecho cueva de ladrones'!!!". (los signos de admiración al final son míos, denotando tanto un énfasis en la expresión que supongo en Jesús, como mi propia admiración ante este ser inconmensurable).
Así que parece que este tipo de costumbres tiene larga tradición entre la religiones organizadas, lo cual no es de extrañar ya que sabemos que han estado desde siempre muy contaminadas por el materialismo y las ambiciones mundanas (si quiere vaya a Plaza San Pedro Nro.1 y pregunte) y muchas veces olvidadas del mensaje superior de sus propios maestros fundacionales.
Se ve que ahora, como ocurrió en su capilla, aprovechando la ausencia material del Nazareno, algunos quieren reimplantar los viejos vicios...
PD: Dudé un poco en hacer este comentario, porque ya sé que ahora tendré que soportar largos, profusos y escandalizados comentarios de Burriguini, Ibrahinm & asociados, que se rasgarán sus vestiduras, se tirarán de los cabellos, y entrando en un estado de temblor cuasi catatónico y saliéndoles espuma por la boca, se arrojarán al piso, pataleando y gritando, y alcanzarán a balbucear antes de que les sobrevenga el colapso total: "¡Oh horror de horrores! ¡Oh violento, salvaje e inmisericorde ser! ¡Oh monstruo! ¡Privar de su ingreso diario a inocentes vendedores de palomas y cambistas! ¿Eso es un maestro espirituaaal? Aaaaaaaaaaah!".
A ellos les gustaría que los pobres devotos que concurren al templo intentaran rezar y elevar su espíritu por sobre el materialismo y la ambición mundanas hacia realidades espirituales superiores, mientras las palomas deponen (y no precisamente su actitud, ho ho perdón) sobre sus cabezas, mientras los burros cargados hasta la manija les pasan rebuznando por el costado, y mientras los cambistas pregonan a viva voz: "Tengo el dólar a 28 sopes!! ¡Tengo el dólar! Estoy liquidando los últimos! ¡Tengo el dólar a 28 sopes!...".
Esa es su idea de elevar el espíritu, qué va a hacer...
Daniel
EliminarOhh, hombre de poca fe
Su santidad pontificia y serenísima Rev. Bigotes ha tenido la gracia de dirigirse a vuestra merced para relatar un auténtico milagro, una clara muestra de lo que el mismísimo G-bus (Alias Jesús ( decía... "quien cree hará estas cosas y aún mayores"
Sin embargo tu pequeña mente obsesionada con el cambio (y paradójicamente reacia a todo cambio por cuanto estás plenamente anquilosado en tus propias percepciones de lo espiritual) no te deja ver la magnificencia del portentoso milagro, y se lo atribuyes a razones mundanas como un cambista. Oh pobre de ti, tan cerca y a la vez tan lejos del auténtico y sublime mensaje que nos trae su santidad
Daniel
EliminarYa hablando en serio, la religión judía poco tenía que ver con "elevar el espíritu en un ambiente silencioso" o cosas del estilo. Esto es solo la proyección de tus creencias sobre la religión judía, cosa que no es rara como creyente. Cuando un creyente habla de una religión ajena a la suya invariablemente termina proyectando rasgos de su religión, en mayor (como tu caso) o menor medida.
Si a alguien hay que culpar de la presencia de los mercaderes en el templo es al mismísimo Yavé, quien instituyó los sacrificios animales como parte del culto hacia él y su capricho por evitar imágenes a toda costa (por ello los cambistas prestaban un valioso servicio a los seguidores del judaísmo oficial, al cambiar las impías monedas con efigies de emperadores romanos por monedas sin imágenes)
Jeshua representa justamente el peligro de creer haber realizado algún tipo de verdad absoluta, por cuanto de manera regular los que creen haberla alcanzado o realizado se ponen por encima de la moral. No es la primera vez que sucede. Ejemplos recientes de ello son Osho y sus múltiples crímenes, o este japonés que por medio de sus seguidores efectuó un ataque con gas sarín en Tokio y hay muchos más ejemplos de esto. Para quien "realiza" una verdad absoluta todo medio parece ser válido para expandir su doctrina y mandar un mensaje. Y justamente eso va en contra de cualquier pretensión de perfección por parte de estos "maestros". Llamarlos perfectos en presencia de claros ejemplos de lo contrario (debido a su creencia de haber realizado una verdad absoluta) es un intento desesperado (y lógicamente fallido) de sobrellevar la disonancia cognitiva que parece formar parte del estado natural de un creyente
REFLEXION SOBRE EL INGENUO Y NAIF COMENTARIO (13.t)
EliminarJesus INCUMPLE minuciosamente todo lo que predica en el famoso Sermon de la Montaña.
Asi que no puede ser cierto que los recitó con la frente en alto. Asi de siemple.
Todos lo demás son especulaciones infundadas del amigo Daniel Franz.
REFLEXIONES SOBRE EL NECIO Y CEGADO COMENTARIO (13.v)
EliminarLo voy a decir rápido antes que la acumulación de espuma en la boca me impida seguir hablando.
En Marcos 11:15-18 Jesus reprende a los mercaderes del Templo violenta y espamentosamente…..a pesar que en Mateo 18:15 enseña a reprender al prójimo mansa y discretamente.
Solo un ejemplo categorio y claro entre tantos de que Jesus predica una cosa y a la primera oportunidad hace exactamente lo opuesto.
En cualquier caso, ¿qué valen las enseñanzas de alguien que las incumple a la primera oportunidad?
¿Y qué DERECHO hay a agredir violentamente a la gente que se gana el sustento de un modo que a uno personalmente no le gusta?
Dicho sea de paso, responder estas preguntas es la única forma de saber si el ministerio de Jesus realmente vale algo. Y si el amigo Daniel Franz evita a toda costa contestarlas, es para no verse en la penosa situación de admitir que ha dedicado su vida y sus energias psiquicas a venerar una mentira.
P.D.:
EliminarLamento que la pregunta “¿Qué DERECHO hay a IMPRESIONAR al prójimo con AMENAZAS y HUMILLACIONES para conseguir que hagan lo que uno personalmente quiere que hagan?” ponga en aprietos la creencia del amigo Daniel Franz de que el ministerio y predica de Jesus realmente VALEN ALGO.
Pero si no la hiciera no podría preciarme de ser alguien que intenta razonar honestamente.
Entiendo que no la quiera responder ya que la conclusión lógica porque hacerlo lo conduciría a la conclusión lógica que ha dedicado toda su vida y todas sus energías psíquicas a venerar una completa y absoluta mentira.
Y nadie quiere escucharse a si mismo diciendo que desperdicio toda la vida y todas las energías psíquicas venerando una completa y absoluta mentira.
Asi que no solo lo entiendo. Tambien lo compadezco. No le desearía ni a mi peor enemigo el calvario interno que esta atravesando la consciencia de este hombre.
GLORIA GLORIA ALELUYA
GLORIA GLORIA ALELUYA
Amigo Burriguini:
Eliminarno está tan errado en lo que ud dice, ya que el camino espiritual ES en verdad un calvario, un via crucis interior.
La crucifixión del ego es inevitablemente un doloroso proceso, tanto más doloroso cuanto más apegados e identificados estemos con él, con sus pequeñas miserias y vanidades, con su búsqueda de auto-glorificación, con sus ambiciones materiales desmedidas y su sempiterno hedonismo, con sus pequeños odios, rencores, desprecios, preferencias y rechazos particulares...
Pero es un dolor curativo y purificador. Tras la crucifixión de lo falso, de lo limitado, lo finito, lo cambiante e ilusorio en nosotros, ocurrirá la gloriosa resurrección, en conciencia, de nuestro Ser superior, eterno, inmutable, verdadero, glorioso.
¡Nadie lo hubiera dicho, pero parece que ud finalmente está empezando a entender!...
¡Gloria!
Querido Bigotes 13.J: Gloria a Dios por los milagros que est�n habiendo en tu capilla, pero lo de Euro en d�lares... m�s creo yo que en vez de milagro ser�a transacci�n comercial, ser�a interesante ver el don de sanidad o de profec�a tambi�n ;)
EliminarQuerido Jasimoto 13.l: sobre qu� es el pecado, primero, cuando Dios dice pecar contra un hermano se refiere a hacerle mal, porque, como explicar� a continuaci�n, no es que el hermano tenga leyes y estas hayan sido rotas por otro hermano o algo por el estilo. El pecado se podr�a comparar a la transgresi�n consciente de la ley de un pa�s suponiendo que conozcas dicha ley, en caso de no conocerla simplemente ser�a maldad, por ejemplo, si matas a alguien y no sab�as que el homicidio est� legislado entonces simplemente es maldad, en caso que s� supieras ser�a pecado, la misma comparaci�n se puede hacer con las leyes de Dios, por ejemplo, felicito a Bigotes por ser una buena persona y no practicar la maldad respecto a no robar, no asesinar y dem�s ejemplos que dio en su comentario 13.I
Querido Walter Burriguini 13.P: Quiz� si en vez de preguntar con el objetivo de destruir las creencias de otra persona y una vez en el suelo seguir pate�ndolas a menos que "entienda" o "acepte" y diga "OK, tu ganas, Dios no existe" preguntaras con la intenci�n de intentar entender pero no poder por tales y tales sustentos creo que tendr�as mayor �ndice de respuestas. Ahora, te har� una pregunta, porqu� ese Jes�s que amenaza con tormentas, manipula, se luce y lo dem�s que vos dijiste, que en lev�ticos mand� que se apedree a las prostitutas y muchas otras cosas m�s que seguramente t� ya conoces, porqu� ese Jes�s al traerle los maestros religiosos (Fariseos) una prostituta encontrada en pleno acto la salv� de ser apedreada y le dijo "Ni yo te condeno, vete y no peques m�s"?
Querido Jasimoto 13.S: S� lo b�sico sobre los musulmanes, que tiran bombas y que hacen atentados, que matan en nombre de Ala y que creen que por "exterminar a los malditos infieles" tendr�n acceso directo a su presencia, dije que no puedo hablar en nombre de ellos porque no soy musulm�n, pero as� como desear�a que no haya habido la Santa Inquisisi�n tambi�n desear�a que los musulmanes cesen sus atentados, espero que m�s pronto que tarde reconozcan que lo que est�n haciendo no est� bien, as� como la iglesia cat�lica lo reconoci� en su momento.
Querido Daniel Franz 13.T: Efectivamente las ense�anzas de Jes�s m�s que evoluci�n humana es revelaci�n divina, ya que Dios eligi� encarnarse en este mundo y no en ning�n otro habitable, as� que ser�a interesante mandar su mensaje a otros planetas que tengan hambre espiritual, ya que esos principios ser�an igualmente aplicables, hasta mientras, podemos trabajar con el planeta Tierra :D
Querido Ibrahinm SciMath 13.U: Gracias por el link, lo leer� y har� mis comentarios al respecto.
EliminarQuerido Daniel Franz 13.V: Efectivamente es una pena ver c�mo algunas personas se adue�an o aprovechan de la fe, es una pena que actualmente hayan pastores que profesen "El evangelio de la prosperidad" y que digan cosas como "mientras m�s d� m�s va a recibir" y con esas y otras excusas se llenan de dinero, la "venta del perd�n" que hac�a la iglesia cat�lica creo yo que es algo que se podr�a asemejar.
Querido Ibrahinm SciMath 13.X: Si con realizar una verdad te refieres a crear o a fabricar una te comento que cuando Jes�s naci� hace 2000 a�os esa verdad ya exist�a, El no la cre� cuando estuvo aqu� en la Tierra, simplemente nos la ense�� y mostr�, la verdad es solamente una, lo que para ti es blanco y para m� es negro puede que en verdad sea blanco por tu lado y negro por el m�o o que uno de los dos est� equivocado, personalmente creo que lo que Jes�s nos ense�� es la verdad, el hecho de que ahora se encuentren tantas "incongruencias" en la biblia es por el hecho de que en el tiempo de Jes�s las personas eran s�per cerradas, y las cosas "nuevas" que Jes�s les ense�aba les costaba mucho asimilarlo, entonces cuando las escribieron hicieron lo mejor que pudieron y con la mejor intenci�n pero por el mismo hecho de ser humano siempre habr� errores por los prejuicios, creencias y vivencias de cada persona y no por haber algunos (o varios) "errores" en la biblia, significa que Dios no exista.
Querido Walter Burriguini 13.Z: No olvides que Jes�s era humano, y estoy seguro que m�s de una a vez a ti te ha pasado que las emociones te dominan, y as� como hay cosas que te sacan de tus cavales y que otra persona dir�a "bah! c�mo es que Walter se enoja por eso sin importancia" pero en cambio a vos te hierve la sangre, lo mismo pas� con Jes�s, pero �l en ning�n momento insult�, o los tir� al suelo y los empez� a patear, �l simplemente los sac� del templo, que era el lugar santo y estas personas amantes del dinero estaban robando a la gente. Estas personas estaban cegadas con su ambici�n, entonces el sentarse a dialogar sobre el tema no habr�a causado el ning�n efecto, el pedirles amablemente que por favor se fueran y dejaran de robar tampoco hubiera valido la pena, quiz� la �nica manera de detener eso era sacarlos del templo como Jes�s lo hizo.
Oscar Velasco Velasquez 13.ac:
EliminarPero no es así. En el cristianismo no sólo son pecados las acciones que hacen daño al prójimo, hay otras cosas, por ejemplo desear las propiedades de otro (incluida la mujer, que es vista como una propiedad) cuando es evidente que si yo dese a la mujer de mi vecino y nada más, no traduzco ese deseo en actos o dichos, no le hago daño a nadie y sin embargo peco.
Como peco si deseo a una garota de Ipanema que pase por la calle según dicen que dijo Jesús aunque no haga nada... Masturbarse es pecado o utilizar anticonceptivos o ser y vivir como homosexual, etc.
Entonces ya no se trata sólo de matar, herir o robar al prójimo sino de muchas otras cosas (y eso sin meternos en los llamados mandamientos de la Sta. Madre Iglesia que entonces no acabamos).
Por otra parte en TODAS las sociedades, anteriores al cristianismo, cristianas o de cualquier otra religión incluída la atea Albania de Enver Oxa prohíben el asesinato, el robo, el falso testimonio... Entonces ¿Que aporta de nuevo o diferente el cristianismo en esta cuestión?
Con relación a que la ICAR se disculpó por la Sagrada Inquisición, si acaso lo hizo fue de forma muy suave, con la boca chica como decimos acá... Por ejemplo, Santo Tomás Moro que el anterior papa elevó a la categoría de patrono de los políticos y diplomáticos era un inquisidor cruel que ahorcaba a los que leían la Biblia en inglés ¡Y sigue siendo Santo!
San Roberto Bellarmino, Gran Inquisidor y asesino cruel, es uno de los santos más grandes y celebrados de la ICAR, y así otros muchos.
Hay más, las propias declaraciones de los papas que pidieron esas "disculpas", por ejemplo Ratzinguer que dijo literalmente que la Inquisición (que nació "para defender a la Iglesia de las herejías") fue un progreso para la humanidad:
https://www.youtube.com/watch?v=B2oU4PEK2Pw
O Bergoglio que refiriéndose a las masacres de indios americanos:
"Hubo pecados y abundantes, por eso pido perdón, pero donde hubo pecado sobreabundó la gracia"... ¡¿Sobreabundancia de gracia tenían los asesinos y torturadores?!
O Woytila que absolvió a la Inquisición de la condena de Galileo aunque Galileo tuviera la razón ya que lo condenó para "evitar nuevos conflictos inútiles". ¡¿Decir la verdad es crear nuevos conflictos?!
Y como esos cientos de ejemplos... Ahora dime tú ¿Qué clase de disculpas son esas?
Por ejemplo ¿Sería de recibo, te lo creerías si un líder musulmán se disculpara por el atentado contra las Torres Gemelas y al mismo tiempo ensalzara como héroes, santos mártires y ejemplo a seguir a los terroristas que las derribaron? Supongo que no ¿verdad? Pues eso mismo es lo que hace El Vaticano y por eso yo no me lo creo.
jasimoto
Querido Jasimoto 13.AE: Es que Jesús con su enseñanza va más allá de la ley, la ley no te puede obligar a ser bueno, solamente evita que seas malo, si la ley dice "no matarás" entonces mientras no mates, a pesar que tengas un deseo casi incontrolable de quitar la vida a otra persona, no quebrantas la ley, pero Jesús fue más allá y dijo que el solo hecho de desear el asesinar o como vos mencionabas el desear a la garotiña que usa tanguita y tiene un cuerpazo es contado como pecado porque por lo general, y si lo piensas es lógico, mientras sigas alimentando ese deseo entonces tarde o temprano llegarás a cometer el acto. Jesús nos alienta (Quizá el textualmente dijo si deseas matar es pecado o quizá no pero así entendieron las personas de ese tiempo, eso no lo sé) a que si el pecado traza una línea que al cruzarla estamos haciendo cosas malas entonces nosotros debemos buscar de todo corazón ir en la dirección opuesta, masturbarse puede ser un acto pecaminoso porque si lo haces por ejemplo viendo pornografía y deseando eso que estás viendo o pensando en una compañera de trabajo entonces no estás huyendo del mal, supongo que si lo haces por amor a tu esposa y para complacerla no estaría mal, pero solamente es una soposición. Con el tema de los anticonceptivos no sabía que era pecado, lo que sí es pecado es tener relaciones sexules con alguien que no es tu espos@ entonces el hacerlo con condón o no ya es lo de menos. Respecto a la homosexualidad, nadie es perfecto, todos pecamos, no hay que discriminar a un ser humano por pecar diferente, he visto muchos predicadores homofóbicos que incluso pisan la bandera homosexual en frente de ellos, personalmente no estoy de acuerdo y no apoyo esa conducta, si una persona ya tiene su caracter y su sexualidad definida no veo problema de que se pueda juntar con homosexuales o con alcohólicos, pero personalmente, si tuviera un hijo de 14 años no lo dejaría juntarse con borrachos ni con homosexuales porque no creo que tenga la madurez para dicernir que eso no es correcto. Repito, no hay que discriminar a las personas por pecar diferente, o por tener un pecado más visible que otros.
EliminarQué aporta de nuevo el cristianismo? como dije antes, la ley no nos hace ser buenos, sino no cometer actos malvados, Jesús lo que aporta es que busquemos el bienestar de los hermanos, amarlos como a nosotros mismos (yo lo entiendo como amar a los demás como a tu propio hijo) Jesús aporta que Dios es un padre amoroso y misericordioso, no así un ser déspota, que hace lo que quiere con quien quiere cuando quiere y que está demasiado ocupado para escucharte o que para que puedas hablar con él necesitas 7 semanas de purificación y que si le buscas impuramente El te aniquilará, Jesús nos enseña que el hombre es un hijo de fe de este mismo Dios de amor.
Como dices sobre la iglesia católica, efectivamente es contradictorio que alguien te diga "perdón por esto pero fue bueno que pase". Si fue bueno que pase entonces no pidás perdón o si pedís perdón entonces admití que hubieras deseado que pase de otra manera, (No te lo digo a ti Jasimoto, sino al aire y con cierta indignación por las palabras del video que compartiste) sino esas disculpas no son válidas. Pero no han vuelto a haber inquisiciones así que lo más probable es que se haya metido la pata el decir que fueron justas y necesarias porque sino lo hubieran hecho de nuevo, es una pena el orgullo que muchas veces no deja expresar unas sinceras disculpas.
EliminarMe pongo en un peor caso, si toda mi familia y personas más amadas y que siempre me han apoyado y que también me aman estuvieran de vacaciones por Europa y hay un atentado y todos ellos mueren no creo que me volvería ateo, pero muy probablemente lo primero que haría sería reclamarle a Dios, muy probablemente odiaría a los musulmanes por quitarme a todos quienes más amo y estoy seguro que si no aceptara la existencia de mi Padre Dios me sentiría con todo el derecho de odiarlos y vengarme, Dios quiera que jamás pierda a mi familia en un atentado, pero creo que después de odiarlos y haber orado mucho recordaría que lo mejor es perdonarlos, amarlos e intentar que conozcan al verdadero Dios, no creo que sería fácil pero me parece que eso sería lo mejor.
El tema del perdón no depende de la otra persona, si las disculpas que alguien de da no son sinceras vos no tenés el derecho de no perdonar, vos debés perdonar para no vivir amargado, para que esa herida que se te ha hecho sane y podás continuar con tu vida en paz, si no perdonás (ya sea a la iglesia católica o a cualquier persona) el daño solamente te lo hacés a vos mismo, además es lógico si dejas que siga el círculo vicioso de odio, rencor, venganza y deseo de hacer el mal entonces ese círculo vicioso seguirá creciendo, en cambio si una persona toma la iniciativa de perdonar y empezar un círculo virtuoso entonces toda la sociedad podrá mejorar.
Saludos,
Oscar - Bolivia.
Saludos, Óscar
Eliminar" Si con realizar una verdad te refieres a crear o a fabricar", no, no me referí a eso. Eso de "realizar" la verdad se lo decía a Daniel porque él adhiere a una religión, muy particular suya, que es una especie de hinduísmo recauchutado, donde proyecta sobre los evangelios conceptos propios de las religiones dhármicas como la "realización de la Verdad" (darse cuenta de una supuesta sabiduría profunda más allá del intelecto)
"lo que para ti es blanco y para m� es negro puede que en verdad sea blanco por tu lado y negro por el m�o o que uno de los dos est� equivocado" me decanto por la segunda opción, por cuanto hay cosas que evidentemente no pueden ser verdad a la vez (no es posible que la creencia en la existencia de Dios y la falta de creencia en la existencia de Dios estén correctas al mismo tiempo, por poner un ejemplo)
"por el mismo hecho de ser humano siempre habr� errores por los prejuicios" pues entonces suponiendo que un dios Todopoderoso, omnisciente y omnibenevolente exista, hizo que esos errores se produjeran a propósito (ya sabes, si un reloj es defectuoso no culpes al reloj sino al relojero)... o tal vez no les echó suficiente "inspiración" a los evangelistas.
Las contradicciones en la biblia no son lo que nos han hecho dejar de creer (a los que creímos, pues hay otros que sencillamente nunca han creído) en la existencia de Dios, sino más bien la falta de buena evidencia para afirmar su existencia es el fundamento de la falta de creencia
OBSERVACIÓN SOBRE EL -como siempre- AUTOENGAÑOS Y CIEGO COMENTARIO (13.ab)
EliminarNo disponemos ni de media EVIDENCIA EMPIRICA y/o LOGICA para DEMOSTRAR que MÁS ALLÁ del MUNDO MATERIAL hay si o si ALGO en vez de NADA.
Ni de media EVIDENCIA EMPÍRICA y/o LOGICA para DESCARTAR que el MUNDO MATERIAL es absolutamente lo único que hay.
Y hasta que no aparezcan esas EVIDENCIAS EMPIRICAS, las afirmaciones tajantes del amigo Daniel Franz sobre la existencia de un Ser Superior, eterno e inmutable es pura HOJARAZCA indistinguible del tipo de cosas que piensan y dicen los pupilos de MANICOMIO.
P.D.:
EliminarJesus se siente claramente con DERECHO a IMPRESIONAR al prójimo con AGRESION y HUMILLACIONES para conseguir que hagan lo que él personalmente quiere que hagan; se siente con DERECHO a ENOJARSE cuando los demás no cumplen sus enseñanzas a pesar que ni él mismo las cumple; y, finalmente, se siente con DERECHO a MANIPULAR situaciones y personas para su AUTOLUCIMIENTO PERSONAL.
Asi que está muy lejos de constituir un ejemplo serio de DESAPEGO de las pequeñas miserias y vanidades del EGO o de sus pequeños odios, rencores, desprecios, preferencias y rechazos particulares.
Y si no es ejemplo de todo eso, evidentemente su “ministerio” no vale nada en absoluto.
Oscar
EliminarComo alguien interesado en temas de psicología y psiquiatría me tomo la molestia de responder algo que escribiste para Jasimoto
"solo hecho de desear el asesinar o como vos mencionabas el desear a la garotiña que usa tanguita y tiene un cuerpazo es contado como pecado porque por lo general, y si lo piensas es lógico, mientras sigas alimentando ese deseo entonces tarde o temprano llegarás a cometer el acto." Suena aparentemente lógico, pero no lo es, y no está basado en el conocimiento de la psicología humana básica.
Uno no elige qué desear, así que poner los deseos (sean del tipo que sean) como pecado o como algo que debe evitarse es un absurdo. Tan absurdo como poner un castigo a quien empiece a aumentar su secreción de saliva en vista de una apetitosa comida. Desear es algo normal (incluso cosas tan extrañas como matar). Lo que hace que tu deseo sea o no dañino es la forma en que lo rediriges y manejas. Eso sí está bajo tu control. Mientras tengas deseos de tener sexo con una desconocida, está bien. Pero si dejas que ese deseo te domine y la violas, eso está claramente mal
Oscar Velasco Velazquez (13.af) y (13.ag)
EliminarJesus es el DISEÑADOR OMNISCIENTE y OMNIPOTENTE de todo lo que existe.
O sea, sabia de antemano que nos ibamos a masturbar, alimentar el deseo sexual e incurrir en la homosexulidad como a él personalmente le disgusta que hagamos…..y nos preparó de todos modos para que lo hagamos.
Si le molesta que nos masturbemos, alimentemos el deseo sexual e incurramos en la homosexulidad…. no se entiende por qué nos preparó para todo eso.
Cuando cualquiera prepara algo aun sabiendo de antemano que el resultado lo va a disgustar, decimos que esta CHIFLADO
¿Qué regla lógica prohíbe pensar lo mismo de Jesus?
Óscar
EliminarHay mucha tela que cortar en tun comentarios, pero por ahora me contento con criticar un par de cuestiones que han dicho
Como bien han ejemplificado en tu ejemplo hipotético donde los musulmanes han matado parte de tu familia, notarás que el odio surge sin que te des cuenta de ello, sin que tengas tiempo de "elegir" odiar o no, dado que en realidad eso no es posible. Entonces, el odio es tenido como pecado, y como bien dice en la biblia, la paga del pecado es la muerte. Entonces estarías muriendo por algo que en realidad nunca pudiste elegir. ¿Te parece sensata o justa esta situación? Pues a mí, no. Ése es el problema de hacer "reglas" acerca de los sentimientos y cosan que pasan por nuestra cabeza(del tipo "amarás a Dios sobre todas las cosas" o "no desearas la mujer de tu prójimo"). ¿Qué pasaría si no amo a dios sobre todas las cosas o deseo la mujer de mi prójimo?¿Ves el problema de este tipo de reglas?
Así mismo, ser gay tampoco se elige. Del mismo modo en que tampoco se elige ser heterosexual o bisexual. Así que no tiene sentido considerar algunas de estas nociones como virtuosos y otras como pecaminosas
¿Y exactamente cuál es el problema con el sexo pre-matrimonial? Nunca lo he entendido. ¿Cuál es la explicación? Porque si dices "es pecado" solo significa que a Dios (si existiera) no le gusta eso, pero ¿por qué no le gusta?¿qué ve él (o ella o eso) de malo en eso?
Querido Walter Burriguini 13.AI: Por su comentario veo que entonces usted no es un ateo, sino un agnóstico.
EliminarQuerido Ibrahinm SciMath 13.AK: Tu comentario me parece muy interesante, me dices si te parece válida esta comparación: Si a mí me pones una hamburguesa de media libra, cocida a la parrilla y en su punto, goteando su grasita por un lado, encima una buena rebanada de queso chedar, derretido perfectamente, tocino y huevo, pan recién horneado y con semillitas encima te doy mi palabra de que salibaría como perro aun si acabara de almorzar, pero si le pones la misma hamburguesa a una persona que toda su vida ha sido vegana estoy seguro que esa persona apenas aguantaría las ganas de vomitar, es lo mismo con el pecado y los deseos icorrectos, así como hay personas que babean por algún deseo y otras no cuando buscamos el amar y el hacer el bien poco a poco estos deseos irán desapareciendo.
EliminarQuerido Walter Burriguini 13.AL: supongamos que amas genuina y completamente a una persona, si te dieran dos opciones: 1 " solo puedes amar a esa persona y buscar agradarle cada día de tu vida" o 2 "igualmente solo puedes amar a esa persona y buscar agradarle cada día de tu vida" crees que si eliges amarla entonces de verdad la amas? o crees que para de verdad elegir amarla tendrías que tener la opción de no amarla o de no querer saber nada de esa persona?
EliminarQuerido Ibrahinm SciMath 13.AM: No soy perfecto, y Dios lo sabe porque El me creó, es por eso que nos da oportunidades de arrepentimiento y de intentar cada día ser una mejor persona.
EliminarComo estamos vivos y como no creo que no haya otra vida después de la muerte para nadie entonces debe haber alguna otra forma de recibir la vida, no lo crees?
El decir que uno no elije ser homosexual sería como decir que uno no elige ser mentiroso o drogatico o infiel a su espos@ o alcohólico.
Y sobre las relaciones prematrimoniales, si se toma al matrimonio como la base de toda sociedad entonces el objetivo tendría que ser un matrimonio exitoso, las relaciones prematrimoniales perjudican a este matrimonio exitoso, puedes buscar los índices de divorcio de personas que tienen varias parejas sexuales antes de casarse contra las que su primer acto sexual es en la noche de su boda (vírgenes, sí, personas que llegan vírgenes al matrimonio).
Oscar 13 af:
EliminarSaludos.
Dices:
"Jesús fue más allá y dijo que el solo hecho de desear el asesinar o como vos mencionabas el desear a la garotiña que usa tanguita y tiene un cuerpazo es contado como pecado porque por lo general, y si lo piensas es lógico, mientras sigas alimentando ese deseo entonces tarde o temprano llegarás a cometer el acto."
Precisamente esto que acabas de decir es una de las cosas más inmorales del cristianismo, y demuestra que la religión cristiana es un gran mal para la humanidad al grado de decir que todos somos delincuentes en potencia y que tarde o temprano cometeriamos los actos más viles solo por el deseo.
Si en verdad piensas eso siento lástima por tí porque tienes un concepto de la humanidad muy jodido, incluso tu propia autoestima y amor propio deben estar muy mal como para en verdad creas eso. En serio, tú serías capaz de violentar a una mujer solo porque usa tanga? Entonces, no hay ninguna diferencia entre tú y estos hijos de putas? Acaso piensas que tú y el resto de hombres somos del mismo tipo que los violadores de Colonia del año nuevo del 2016? Esos hijos de puta que justificaban sus violaciones diciendo que las mujeres que se visten provocativamente desean que las violen? No te das cuenta del daño que produce esa forma de pensar?
Aquí te dejo un vídeo en caricatura donde se explica el porque es una tontería esas cosas que dices que dijo Jesús:
https://www.youtube.com/watch?v=KJleBOaENOU&index=30&list=PLCuODZavcCq6-FteAXgaqrFcfk_0Jr-4r
También George Orwell abordo este punto en la novela "1984" con la "Thought Police"
Oscar Velasco 13 aq:
EliminarQue tu dios diga que las relaciones prematrimoniales o tener sexo con una persona con la que no estas casado es pecado, solo se vale si aplica la misma regla para todos, si sale con que esa regla es válida para unos y no para otros, es injusto.
Por ejemplo, tenemos a tipos según la mitología bíblica que hicieron esto y tú dios no los condena a la muerte por pecadores.
1.- Abraham, que anduvo padroteando a su esposa Sara con todos los reyes como todo un Proxeneta, porque dios no castigó a Sara con la muerte?
2.- David refinandose a la mujer de Urias. Esto da para más puesto que tu dios no mata a David si no al inocente hijo engendrado con la mujer de Urías.
3.- Judá refinandose a su nuera Tamar...
Eso por mencionar solo algunos.
Te das cuenta por que el cristianismo no es una religión moral y justa?
Oscar Velasco 13 AQ:
EliminarDices:
El decir que uno no elije ser homosexual sería como decir que uno no elige ser mentiroso o drogatico o infiel a su espos@ o alcohólico.
Estas comparando peras con manzanas, hay estudios científicos que avalan que la homosexualidad no es una opción, se nace sí, a diferencia del ser mentiroso, alcoholico o drogadicto.
Una sola pregunta, tu conoces a un negro que haya elegido nacer negro? Esa persona nace negro por que su carga genética y ADN lo dicen o porque ella eligio ser negro? Conoces a un blanco que haya nacido blanco a pesar de que todo su árbol genealógico es asiático? Verdad que no? Puesto actualmente todo parece indicar que una persona no elige ser homosexual.
Óscar
EliminarLa comparación no es correcta. Nuevamente no tomas en cuenta la psicología humana. Específicamente, el impulso sexual y otros tantos impulsos "pecaminosos" de acuerdo a la religión cristiana son parte integral de nosotros (específicamente, son parte de lo que en psicología clásica se conoce como Ello). No es comparable con la formación de un hábito como el vegetarianismo. No es ni nunca será posible deshacerse de algo que forma parte del Ello, sino meramente saberlo redirigir y controlar.
¿Y por qué arrepentirse de algo que en realidad nunca pudiste elegir? no le veo el sentido... si acaso uno debe arrepentirse, es de algo que pudo haberse hecho o elegido de manera diferente, pero con los sentimientos e impulsos no tiene sentido en tanto que no se pueden elegir
"Como estamos vivos y como no creo que no haya otra vida después de la muerte para nadie entonces debe haber alguna otra forma de recibir la vida, no lo crees?" Te mostraré el defecto de este argumento cambiando los objetos pero preservando la forma "Como todos tenemos un jardín y no creo que no existan los gnomos asesinos invisibles que habitan en los jardines entonces debe haber alguna forma de defenderse de dichas criaturas" ... "afortunadamente yo vendo vallas protectoras anti-gnomos" ¿Te he convencido de comprar mis vallas anti-gnomos? Me imagino que no, ¿Puedes explicarte por qué?
Disculpa pero tu comparación de la homosexualidad con actos destructivos y auto-destructivos como la mentira, drogadicción e infidelidad está fuera de lugar. ¿Exactamente a quién daña la homosexualidad? Tomadas las medidas de protección sexual, a nadie
Óscar
Eliminar¿Que entiendes por matrimonio exitoso? ¿Uno largo, pero pudiendo ser un martirio, o una breve pero feliz?
E incluso sacando eso de la cuenta, el dato que has dado de sexo pre-matrimonial y divorcio es relativo. La tasa más alta de divorcios desde los años 80 al 2000 correspondió a quienes tuvieron una pareja sexual antes del matrimonio, sin aumentar en quienes tuvieron más de una pareja sexual prematrimonial. Solo a partir del año 2000 la tasa de divorcio fue más "dosis-dependiente", es decir, a más parejas sexuales pre-matrimoniales más divorcios.
Pero la doctrina cristiana, al igual que otras religiones, al poner su foco en es "más allá" se pierde las sutilezas del "más acá". La causa más grande de divorcios son los asuntos económicos. Y hasta donde sé en la biblia nunca mencionan nada del manejo de dinero en pareja. No parece ser que la doctrina cristiana se centre precisamente en el éxito matrimonial, sino su obsesión por fiscalizar cuándo, cómo, con quiénes y de qué manera la gente tiene sexo. Lo cual es una soberana intromisión
Oscar Velasco Velazquez (13.an)
EliminarEvidentemente no tenes la más minima idea de la diferencia entre ATEISMO y AGNOSTICISMO. Y de la diferencia entre esas dos cosas y ANTI-TEISMO. Me sorprende que te pongas a opinar de cosas sobre la que no tenes la mas minima idea.
Oscar Velasco Velazquez (13.ap)
EliminarTu trabalenguas no responde mi planteo de (13.al). Te lo vuelvo a transcribir
Jesus es el DISEÑADOR OMNISCIENTE y OMNIPOTENTE de todo lo que existe.
O sea, sabia de antemano que nos ibamos a masturbar, alimentar el deseo sexual e incurrir en la homosexulidad como a él personalmente le disgusta que hagamos…..y nos preparó de todos modos para que lo hagamos.
Si le molesta que nos masturbemos, alimentemos el deseo sexual e incurramos en la homosexulidad…. no se entiende por qué nos preparó para todo eso.
Cuando cualquiera prepara algo aun sabiendo de antemano que el resultado lo va a disgustar, decimos que esta CHIFLADO
¿Qué regla lógica prohíbe pensar lo mismo de Jesus?
Oscar Velasco Velazquez (13.aq)
Eliminar1-Dios no solo sabe de antemano que somos imperfectos. Tambien sabe de antemano quién lo se va a arrepentir o no porque, en tanto diseñador de todo lo que existe, los preparo para eso. ¿Y por què prepara personas para no se arrepientan si no es porque quiere y tiene ganas de castigarlas?
2-No hay ni media evidencia empírica y/o lógica de que haya vida despues de la muerte. Asi que tu aseveración tajante sobre la existencia de vida despues de la muerte no tiene fundamentos que la justifiquen y, por tanto, resulta indistinguible de los delirios de un pupilo de MANICOMIO.
3-El caso “Bruce Reimer” demuestra que la elección sexual no se puede condicionar. Y esta científicamente demostrado que el 10 % de la población de todas las especies vivientes (desde las moscas hasta los elefantes) tienen conductas homosexuales. Así que tu aseveración tajante que la homosexualidad es una “elección” es infundada. A no ser que pienses que las moscas y los elefantes tienen Libre Albedrio. Y ahí si que no cabria dudas que deliras. Nuevamente me deja sorprendido la osadia con la que te lanzas a opinar de temas sobre los que no estas ni minimamente informado.
4-En Alemania la gente se casa mas tarde que en Latinoamerica y despues de varios compañeros sexuales. Y los índices de divorcio son mas bajos que los de Latinoamerica. Asi que no se justifica decir que la cantidad de sexo antes del matrimonio es directamente proporcional a la duración de una pareja. En cualquier caso, si dios quería que no tuviéramos sexo antes del matrimonio, ¿por què nos preparo para tener ganas de sexo antes del matrimonio?
Ibrahimn:
EliminarEvidentemente el amigo Oscar Velazco Velazques cree las cosas extrañas que cree porque quiere. No porque tenga fundamentos
Walter
EliminarPor ahora démosle la oportunidad de argumentar, y de ser educado en una buena argumentación, a Óscar. Necesita ser confrontado para mejorar. Ya sé que nos sabemos los argumentos de los creyentes al dedillo, pero no está mal debatir un poco con él. Salvo que empiece a ser repetitivo en sus cuestiones o sea un anquilosado en sus creencias.
Por ahora cuenta con el beneficio de ser un comentarista novel
¿No te parece que si tuviera buenos argumentos ya los hubiera expuesto?
Eliminar¿Cómo entender que dios haya preparado a las personas para que hagan precisamente lo que a él le desagrada (
(masturbarse, tener sexo antes del matrimonio, nacer homosexual, etc., etc., etc.) si no es porque tiene ganas y le gusta condenar y castigar a las personas?
EliminarDe cualquiera otro que preparara a otro para hacer lo que no le gusta y asi poder castigarlo...decimos que es perverso.
¿Què regla logica prohibe pensar lo mismo de dios-Jesus?
Oscar Velasco Velasquez 13.af:
EliminarAntes que nada felicitarte porque pareces ser un creyente CON criterio, analizas tu religión y eso es mucho mejor que esos robots fundamentalistas que hay por ahí, pero a pesar de tus buenas intenciones, se nota el condicionamiento que sufriste por ejemplo en el detalle de comparar a los gays con los alcohólicos. Ser homo no es una enfermedad como lo es el alcoholismo.
Ser gay es pecado según los monoteísmos de origen semita pero no tiene nada de malo ni de inmoral ni de antinatural ni es enfermedad alguna desde el punto de vista racional que impera hoy en los países más civilizados (y antes en otras civilizaciones pre-cristianas). La homosexualidad es otra opción sexual, como ser hetero, bisexual, etc.
Pecado es el delito contra la ley de algún dios: Las relaciones extramaritales o la homosexualidad son tan pecado como beber alcohol, comer marisco, cortarse el cabello, andar con la cabeza descubierta, no atarse las filacterias y otras mil cosas irrelevantes que una religión u otra consideran pecado porque así lo decretan sus clases sacerdotales, nada más que eso.
No puedo estar de acuerdo con lo que dices, con matar a alguien no me he obsesionado nunca, pero con una mujer sí que me he obsesionado y no ha pasado nada (no creo ni que lo adivinara) porque ya tenía pareja y yo esas cosas las respeto mucho.
Pero es que la propuesta de Jesús según tú dices es simplemente INHUMANA. ¿Quién puede controlar lo que piensa, siente o desea? ¿Quién puede controlar si ama u odia? NO SE PUEDE (el primer mandamiento-disparate es "Amar a Dios sobre todas las cosas"; NO se puede amar a la orden).
Un buen ciudadano, una buena persona es quien controla su forma de ACTUAR, no de sentir, por medio de su moral; viene a ser como el valor, el valiente no es quien no siente miedo (ese es un loco), el valiente es quien sintiendo miedo lo controla y hace lo que debe hacer.
La propuesta del cristianismo de reprimir los sentimientos es lo más antinatural, enfermo y nefasto que puede ocurrírsele a alguien (mira los resultados de la represión sexual de los curas y su consecuencia la pederastia).
¿Un Dios bueno? ¡Imposible! Ningún Dios con una sala de torturas eterna (infierno) puede ser bueno ni moral; la tortura es inmoral de todas, todas y eso no hay casuística que pueda negarlo.
Ningún Dios medio bueno permitiría (pudiendo evitarlo) tantísimo sufrimiento inútil y tanta muerte... que además según el cristianismo es un CASTIGO DE DIOS a Adán y Eva... y a todos nosotros que nada malo hicimos ¿Te imaginas sumar todo el sufrimiento de cada ser humano desde que existe la humanidad y lo que queda hasta que se extinga CAUSADO por un castigo de un ser supremo a la primera pareja? ¿Te das cuenta de la monstruosidad que sería el Dios cristiano si existiera?
Si difícil es creer en un Dios, creer que el Dios del cristianismo es bueno, es enormemente más difícil.
Si no ha habido más inquisiciones es porque la gente ya no se deja, no te confundas. Démosle gracias a la Ilustración.
El perdón es cosa de cada cual, unos perdonarán y otros no, no creo que se deba juzgar a nadie por no perdonar una ofensa grave, ni por perdonarla. Yo no soy mucho de perdonar indiscriminadamente porque el perdón al culpable es una ofensa a la víctima. De nuevo, una cosa es no perdonar a una persona y otra cosa es tomar venganza.
Saludos.
jasimoto
Walter
EliminarQuizá tenga las ideas algo desordenadas, pero como bien dice Jasimoto, se nota que intenta razonar sus creencias. Y eso ya es muy meritorio con respecto a otros individuos que vemos por aquí. Con algo de paciencia creo que podemos enseñarle a mejorar su calidad argumental
Querido Jon Nieve 13.AR: Es un gran mal decir que no solo evites el mal sino que busques el bien? y lo de delincuentes en potencia pues fíjate que nadie le enseña a un niño a mentir, o a desobedecer, y muy seguramente si nadie le dice que no debe mentir o que debe obedecer a sus padres muy probablemente siga haciendo lo que quiere, cosa que no creo que sea muy buena.
EliminarQuerido Jon Nieve 13.AS: Muy probablemente crees en la evolución, pues yo también, en la biblia está registrado que Jesús dice: "Por la dureza de vuestros corazones Moisés permitió el divorcio". Antes mientras más hijos se tenía era mejor, prácticamente las mujeres se dedicaban a procrear y esto las envejecía mucho, entonces le daban al esposo una de sus criadas para que tenga sus hijos en el vientre de la criada, esta era una costumbre muy bien vista y natural, si Dios nos exterminara al primer pecado que realizamos entonces no habría una humanidad.
EliminarQuerido Jon Nieve 13.AT: Muy buen ejemplo el que has dado, no creo que haya ningún negro que haya decidido nacer negro, o querido nacer blanco (Quizá Michael Jackson ;)) ni ningún blanco con 100% adn de blanco que nazca medio chino, a no ser que sea hijo del chino del frente. Efectivamente y como tu dices la raza no se elije, así como alguien que nació con pene no eligió ser hombre pero, ES HOMBRE! y no solo por el pene, hay muchas otras diferencias más.
EliminarQuerido Ibrahinm SciMath 13.AU: Efectivamente esos deseos pecaminosos son parte de nosotros, pero si eres una persona que busca ser cada día mejor entonces intentarás cortar esto, a pesar que vaya contra nuestra naturaleza, ahora, si te parece algo irrelevante y sin importancia pues, a vivir la vida y a desear lo que se antoje.
EliminarLo de los Gnomos tienes razón, fue algo sin sentido que dije, pero, si no existiera Dios, y si no existiera una vida después de la muerte, cómo podemos definir qué es el bien y qué es el mal?
Sabes, si un borracho solamente durmiera su borrachera y no condujera creo que no habría problema con ellos. Creo igual que si un homosexual no pidiera que se le permita adoptar hijos (porque estamos de acuerdo que para que haya vida debe haber unión entre hombre y mujer) no habría tanto problema. Incluso un tema más reciente pero menos sonado es la pedofilia, así como hay desfiles de orgullo homosexual también los ha habido de orgullo pedófilo, si la sociedad sigue así en un futuro no sería raro ver orgullo necrófilo u orgullo zoofílico.
Querido Ibrahinm SciMath 13A.V: Te has dado cuenta que los judíos que uno conoce tienen bastante dinero y no así los cristianos? esto es porque los cristianos le prestan más atención al nuevo testamento mientras que los judíos solo al antiguo, en el antiguo testamento hay muchos principios sobre el dinero y que teniendo a dichos judíós o personas que aplican los mismos principios como evidencia, aplicar dichos principios es al garantizado para el éxito financiero.
EliminarPor matrimonio exitoso es uno feliz y que dure para toda la vida, ninguno de los dos ejemplos que pones es un matrimonio exitoso porque a nadie le gustaría pasar el resto de su vida en un martirio, pero tampoco es bueno los matrimonios relámpagos, en caso de no haber hijos las personas salen muy lastimadas y en caso de sí haber hijos... bueno, estos se sienten culpables por el divorcio de los padres, y no crecen bajo la protección y seguridad de un padre y bajo el amor de una madre, lo cual trae muchas concecuencias negativas para el futuro de ese niño. Tener un matrimonio exitoso sí es posible.
Puede que lo del índice de divorcio por causa de parejas sexuales previas sí sea un mal ejemplo y sí sea relativo, pero lo que te estoy diciendo ahora creo que no.
Querido Walter Burriguini A.W: Según tengo entendido la creencia atea dice que no hay Dios y que una vez una persona muere ahí acaba todo, mientras que un agnóstico cree que como no hay prueba o evidencia científica que Dios existe ni tampoco prueba de ningún tipo no podemos asegurar que haya algo después de la muerte, y me parece que dijiste que no podemos asegurar, por favor corrígeme si estoy equivocado y en cuanto a si están mal mis términos por favor acláramelos.
EliminarQuerido Walter Burriguini A.X y A.Y: Si Dios no nos hubiera dado la posibilidad de ser malvados, entonces solo nos quedaría hacer el bien, cierto? Y si no podemos hacer otra cosa más que lo que hacemos, entonces el bien que hacemos, lo hacemos de corazón? porque elegimos hacerlo? o seríamos rebajados al nivel de máquinas porque solo hacemos lo que fuimos programados para hacer?
EliminarÓscar
Eliminar"pero si eres una persona que busca ser cada día mejor entonces intentarás cortar esto" No, de vuelta careces de suficiente nivel de conocimiento para afirmar esto. Y te lo ilustraré con un ejemplo relacionado con la homosexualidad
Existe una entidad psiquiátrica llamada homosexualidad egodistónica... ¿Qué significa este término? Básicamente es el gay que no se acepta como es, sino que desesperadamente trata de no serlo. Y ello, lejos de hacerlo mejor persona, le hace la vida miserable. Y en general, general, ir en contra de la propia naturaleza de uno, en contra de sus propios deseos causa más problemas psicológicos de los que pretende solucionar. Si no crees habla con algún psicólogo capacitado para que te oriente mejor en el tema, y verás que ninguno de ellos nunca recomienda ir en contra de un propio deseo, sino que su trabajo (del psicólogo) consiste en darte herramientas para recanalizar tus deseos a modos más constructivos
"pero, si no existiera Dios, y si no existiera una vida después de la muerte, cómo podemos definir qué es el bien y qué es el mal?" Pues con conocimiento de la consciencia y del sufrimiento. Me explico más profundamente para que me entiendas... Todo asunto moral se reduce a una cuestión de tratar de maximizar el bienestar (o más bien, disminuir el sufrimiento) del mayor número de seres sintientes posibles por medio de decisiones conscientes (nótese que no estoy recurriendo a nada sobrenatural ni a una vida post-mortem) Así que debemos ser capaces de determinar en qué grados nuestras decisiones sobre otros seres sintientes afectarán su bienestar (y su sufrimiento)
Es de ese modo que podremos saber qué es bueno y qué es malo, enfocándonos en el "más acá"
"Creo igual que si un homosexual no pidiera que se le permita adoptar hijos " y lo que sigue de tu comentario es una mescolanza de conceptos no necesariamente relacionados. En primer lugar, tener hijos es algo que puede hacer macho y hembra de cualquier especie, incluyendo la humana, pero ser padres no lo pueden hacer todos (ni siquiera todos los seres humanos). Se ha dudado bastante sobre la capacidad de los homosexuales (específicamente parejas homoparentales) para criar hijos pero la ciencia ha zanjado esta cuestión. No existen diferencias significativas entre la crianza heteroparental (mamá y papá) respecto a la homoparental (mamá y mamá o papá y papá). Es decir, que da igual que configuración familiar sea, los hijos estarán bien en tanto haya un buen ambiente familiar (cariño, cuidados básicos, formación en valores, etc etc). Y perdona que te diga esto, pero comparar algo tan inofensivo como dos adultos del mismo sexo que se aman y son capaces de consentir responsablemente como vivir su sexualidad con enfermedades como la zoofilia, pedofilia o necrofilia es un disparate. No hay punto de comparación racional
Óscar
EliminarSi conoces un poco de historia del cristianismo te darás cuenta que los judíos son más adinerados gracias al cristianismo. Me explico, en los inicios de la edad media se declaró que la usura (el préstamo de dinero con intereses) era pecado y por tanto impracticable para cualquier cristiano. Entonces, los judíos que vivían en naciones predominantemente cristianas estuvieron disponibles para hacer préstamos con interés (ya que su religión no lo prohibía) y fue así que hubieron y siguen habiendo familias judías acaudaladas (no todos, de hecho son minoría). Y lo que apuntas no es cierto, el antiguo testamento más bien posee pocos consejos con respecto al dinero (y ninguno de ellos es respecto al manejo de la economía en pareja)
Y lo que señalas sobre el divorcio y los niños de vuelta necesita ser contextualizado y matizado, porque afecta mucho más a los niños los divorcios hechos en un pésimo ambiente marital que uno en que se han separado por las buenas. El divorcio en sí no parece ser un factor predictivo fuerte de futuros problemas psicológicos, pero la manera en que se hizo dicho divorcio sí es un factor predictivo fuerte en la salud mental del niño
De vuelta, en la doctrina cristiana no parece haber un especial interés por formar un matrimonio exitoso (tal como lo has definido) y eso que, en teoría, las recomendaciones matrimoniales son dictadas por el mismísimo hipotético creador del universo (tanto en el antiguo como en el nuevo testamento hay versículos contraproducentes para la estabilidad y felicidad de un matrimonio, versículos "inspirados" por Dios)
Queridos Ibrahinm y Jasimoto, gracias por su paciencia y apoyo, efectivamente, me considero una persona lógica y racional, no me gusta que digan "Esto es así y punto", con decirles que incluso me hice preguntas que me hicieron tambalear (me sigo haciendo preguntas sobre la biblia, pero ya no tambaleo y en este foro hay bastantes preguntas y muy interesante) como si Judas fue un traidor o un héroe, porque si no hubiera entregado a Jesús entonces nunca habría muerto en una cruz, y cómo alguien que caminó por tres años con una persona tan maravillosa como Jesús, líder de multitudes, que hacía milagros, etc podría traicionar a su maestro? pero, si en plena última cena dijo que el que compartía la copa lo iba a traicionar, porqué los demás discípulos en ese momento no lo agarraron y lo amarraron y lo detuvieron? Además, si estaba predestinado que eso iba a pasar, porqué se condena al pobre Judas si no le quedaba otra que cumplir con su destino? luego pensé, habrá alguna posibilidad que haya pasado de otra forma? pudo haber pasado de otra forma, de una manera que todo sea más lógico y que todo tenga más sentido? E hice una historia que me pareció más lógica, Jesús dijo a Judas que lo entregue porque era el único discípulo lo suficientemente entendido como para hacerlo, que ninguno de los otros podría haberlo hecho porque amaban demasiado a su maestro y ninguno quería que muera, Judas obedeció y ya cuando Jesús murió se sintió tan culpable que se quitó la vida. Esta historia tenía mucho más sentido para mí, y me pregunté, "será que la biblia entonces sí fue modificada? si esta fue modificada entonces cómo saber qué es verdad y qué no? puede que en realidad María no concibió por obra y gracia del Espíritu Santo, pero también puede que no, entonces no se puede creer en nada de la biblia? pero si así fuera entonces cómo sabremos qué es lo correcto y qué no? Hittler era una persona con mucho conocimiento y con bastante estudio pero él creía que los alemanes eran mejores y que los judíos debían ser convertidos en peines y jabones, entonces decidí quedarme con los principios bíblicos que están a favor del amor y en la búsqueda del bien y de una verdad más perfecta, tomando en cuenta que todo lo que pasa por manos humanas adquiere algo de humano y con ello mucho de inexactitud, es por eso que me gusta este foro, e incluso en los grupos que tengo con hermanos de la iglesia hago muchas preguntas y opino cosas en las que ellos no están de acuerdo, peeeeero.... pues nada.
EliminarEspero que podamos llegar a un mejor conocimiento de la verdad, Saludos.
Querido Jasimoto 13.BD: Respecto al infierno yo creo en el aniquilacionismo.
EliminarRespecto al pecado diferencio (uno) las leyes de Dios de (dos) lo que las personas creen que son las leyes de Dios, lo que creyeron entender cuando tuvieron un encuentro con Dios y (tres) lo que las demás personas entienden o interpretan por estas leyes.
Respecto a la maldad del mundo, si hay maldad donde no hay Dios y si una persona puede elegir no a Dios entonces es lógico que haya maldad en esta vida, y porqué Dios no extermina la maldad? Puede que quiera que nosotros actuemos para que las personas busquen hacer el bien. El hombre estaba acostrumbrado a ver la mano de Dios en todo, si llueve es porque Dios mandó la lluvia, lo mismo con las inundaciones, terremotos, desgracias y eventos naturales, lo mismo para con la maldad, si pasó algo malo fue porque Dios quizo, pero, y si Dios no es el responsable? si lo somos nosotros mismos por dar rienda suelta a nuestra naturaleza? Si tenemos libre albedrío para elegir entre el bien y el mal y Dios eliminara el mal entonces eliminaría el libre albedrío.
Oscar Velasco 13bf et al:
EliminarSaludos.
1.-La crianza determina el comportamiento, ylos niños responden muy bien a los ejemplos, y si las personas que rodean al niño no mienten el niño no mentira sin necesidad de enseñarle que mentir es malo. Lo mismo sucede con lo de obedecer a sus padres, los niños responden mejor con el ejemplo. Pero esto que tiene que ver con que los pensamientos que no puedes evitar son pecados que deben ser castigados?
Te pondre un ejemplo claro: Intenta no pensar en las mejores bubis que hayas visto en tu vida....te aseguro que vinieron a tu mente algunas imagines de bubis de mujeres que hayas visto en el pasado! En base a la policia del pensamiento de tu religión todos los seres humanos somos criminales de la misma calaña, tanto el violador serial como los que vemos una película porno o el adolescente que se masturba viendo una foto de Rhianna. Si los ejemplos que te puse ("1984" de Orwell o la caricatura de Darkmater 2525) de porque es inmoral e injusta esa idea del cristianismo de considerar pecados los pensamientos, a lo mejor te sea más fácil de entender la película "Sentencia previa" con Tom Cruise.
2.- Nadie esta diciendo que un hombre homosexual deja de ser hombre, lo que se esta diciendo que la PREFERENCIA SEXUAL no es una opción, y está demostrado científicamente que esta es innata. Y es inmoral e injusto castigar a alguien por algo que no tuvo la opción de elegir.
3.- Lo de las mujeres como encubadoras con patas del pasado se entiende como una necesidad, pero nuevamente, esto demuestra lo injusto e inmoral de la religión:
a.- Las criadas a las que haces referencia eran ESCLAVAS.
b.- Cuando él hombre era él que no podía procrear, nunca le dieron criados a la esposa para que tuvieran hijos!
LAS MUJERES NO SON OBJETOS NI ANIMALES PARA ACEPTAR COMO MORAL EL TRATO QUE SE LES DA EN LA BIBLIA O EL IDEAL DE MUJER CRISTIANA! Eso es indigno!
Óscar
EliminarSi algo debo aplaudirle a usted es esto
"si esta fue modificada entonces cómo saber qué es verdad y qué no?" Esta pregunta es capital, de hecho yo mismo me la hice hace un tiempo. ¿Cómo saber si algo es verdad o no lo es?
Y según veo aún no has emprendido la búsqueda de una respuesta a esa pregunta, te animo a que trates de responder lo mejor posible a esta pregunta
Oscar Velasco Velasquez 13.bo:
EliminarEsta forma de ver a Judas como el co-protagonista de Jesús y el que hace el mayor sacrificio por amor ofreciendo su nombre como sinónimo de traidor por amor, porque él era el discípulo especial y no Juan, ya lo había oído y me pareció interesante.
Por supuesto es muy lógico plantearse que si Judas estaba predestinado a ser el traidor no es responsable de esa traición lo que deja el tema del libre albedrío tambaleándose.
¿Aniquilacionista como los T de J entre otros? Por supuesto que es más misericordiosa la aniquilación (inmortalidad condicional) que la tortura eterna, pero según la ICAR (no sé porqué tenía la idea de que eras católico) es herejía (II Concilio de Constantinopla) apoyándose en la Biblia, en por ejemplo Mateo 25:46:
“E irán éstos al castigo eterno, y los justos a la vida eterna.” (aunque a este versículo se le pueden oponer otros que dicen lo contrario como de costumbre).
Creo que lo planteó por primera vez un retórico del s. IV llamado Arnobio de Sicca, posteriormente interesó a algunos Reformistas importantes como Wycliffe y hoy lo predican los T de J, adventistas y varias denominaciones evangelistas; es una herejía que me interesó en su momento por considerarla una buena alternativa al infierno-sala de torturas (cualquier cosa es mejor que el infierno) pero parece que la ICAR sigue prefiriendo que suframos por toda la eternidad... el extraño concepto de amor de muchos cristianos.
-"El hombre estaba acostrumbrado a ver la mano de Dios en todo" ¡curioso reproche viniendo de un cristiano! ;-D
No sé si llegaste a ver el vídeo de Darkmatter2525 que te recomendó Jon Nieve. Para muchos de nosotros, ateos, Darkmatter2525 es el divulgador por excelencia del ateísmo y esta cuestión de la abstención de Dios a actuar para eliminar el mal, la explica perfectamente en este vídeo cuyo enlace te dejo abajo. Piensa además en los males que nos aflijen que no son de origen humano (enfermedades, terremotosw, tsunamis, etc.).
https://www.youtube.com/watch?v=WsAe9QtfLGo&list=PLCuODZavcCq6-FteAXgaqrFcfk_0Jr-4r&index=14
Luego tenemos lo que dices "Respecto al pecado diferencio (uno) las leyes de Dios de (dos) lo que las personas creen que son las leyes de Dios, lo que creyeron entender cuando tuvieron un encuentro con Dios y (tres) lo que las demás personas entienden o interpretan por estas leyes". Vale, OK, pero ¿Tienes acaso el manual que explique (y convenza a cada cristiano del mundo) de qué es una cosa y otra? Es decir, tú piensas que "esto" es la ley de Dios, pero igual aquél cristiano piensa que la ley de Dios es "aquello" ¿Donde hay un manual de referencia NO SUJETO A INTERPRETACIÓN?
La extrema ambigüedad de la Palabra de Dios es otro tema con mucha tela que cortar.
Saludos
jasimoto
Amigos Burriguini, Ibrahinm, et altre:
Eliminarme alegro de que los reyes les dejaron en vuestros zapatitos (que con toda seriedad y candor habrán dejado al lado del pasto y el agua para los camellos) un creyente a la medida de uds: alguien que adopta creencias de acuerdo a sus elucubraciones y preferencias intelectuales personales sobre Dios, el más allá, el infierno, etc.
Es decir, exactamente con el mismo criterio (basado en elucubraciones y preferencias intelectuales personales) con el cual uds adoptan sus no-creencias!
Muy bien, estando todos en el mismo nivel epistémico, seguramente sostendrán debates en los que, al no verse amenazadas ni un ápice vuestras elucubraciones intelectuales sobre la Verdad, podrán uds mantener la compostura; no se exaltarán, ni se enojarán, ni recurrirán al insulto, como suelen hacer cuando aparecen foristas que les mueven un poco vuestro ya bastante endeble piso!
Les auguro intensos intercambios de ideas en los cuales, entre todos uds, intentarán elucidar con vuestros intelectos los aspectos más intrincados e insondables de las Realidades Superiores, cual hormiguitas conspirando para ver cómo hacen para estrangular al elefante!
Serán seguramente charlas muy largas, amenas y cordiales... al cabo de las cuales no será posible apreciar ningún aumento en conocimiento ni ningún crecimiento espiritual real en ninguno de los participantes de las mismas (¡lo cual tampoco importa demasiado, ya que de cualquier manera no forma parte de vuestras preocupaciones!)...
¡Y no hay duda de que vuestros nervios estarán más calmados! ...
Estimado Ibrahinm:
Eliminarpor cierto, vuelve a reiterar ud conceptos absolutamente equivocados. Ya se lo demostré una vez, pero no tuve éxito evidentemente...
Ud tiene la idea de un ser humano como la de un autómata: si le pegan debe pegar (más fuerte si es posible), si lo insultan debe enojarse, e insultar o agredir a su vez, y así todo. Un perfecto robot.
No es así. Es verdad que si yo llamo "tonto" a una persona cualquiera al azar, lo más probable es que reciba insultos mucho más agraviantes, e incluso violencia física. Sin embargo, inversamente, si yo estuviera frenta a Buda, por más que lo insultara o incluso lo agrediera físicamente, no lograría que ni siquiera me llamara "tonto".
Ud dirá: "Bueno, Buda era así, yo tengo otra 'forma de ser', cada uno es como es". NOO, ERROR: Buda era así porque DECIDIÓ ser así, y TRABAJÓ INTENSAMENTE, INTERIORMENTE, para ser así. Su respuesta serena y compasiva ante el insulto no es casual, es el resultado de un largo y doloroso proceso de trabajo interior, a lo largo del cual tuvo que negar innumerables veces a su ser inferior, animal, la satisfacción de la venganza y la agresión que aquél exigía para "lavar su honor" y estupideces similares.
Éste fue sin dudas (aun para Buda) un proceso doloroso, un verdadero "via crucis" como decía hace poco. Y como culminación de ese largo proceso, su respuesta invariablemente compasiva ante la provocación NO ES una respuesta forzada, basada en la represión, donde él tuviera que "apretar los dientes" ni "contenerse" (ésto tal vez sí tuvo que hacerlo muchas veces DURANTE el proceso de reforma interior), sino que es una respuesta ABSOLUTAMENTE NATURAL Y ESPONTÁNEA, tan natural y espontánea como para ud puede ser reaccionar al insulto con el enojo.
La mente es un instrumento absolutamente MALEABLE, que podemos trabajar en forma exactamente igual que lo podemos hacer con los músculos. Podemos ELEGIR cuál queremos que sea nuestra respuesta a los diferentes estímulos, si nos dirigimos a ese fin (que puede estar motivado por un ideal superior espiritual, de búsqueda de la Verdad, o simplemente porque queremos ser mejores personas, más amorosas y compasivas) con decisión y persistencia inclaudicables.
Claro que lleva su tiempo, obviamente. Nadie esperaría hacer 10 abdominales y nadar 20 piletas, y salir con el físico de un nadador profesional. Del mismo modo, nadie debería esperar meditar un par de veces en el sufrimiento de los seres sensibles del universo, y tratar de ser amable un par de veces con algún sujeto difícil, y creer que ya es Buda...
Pero ES POSIBLE, totalmente posible, si decidimos hacerlo.
Alguien comparaba la mente con un jardín: podemos abandonar el jardín (de hecho es lo que hace casi todo el mundo) a la libre acción de la naturaleza, sin intervenir teleológicamente, y entonces permitir que venga el pasto alto, que crezcan todo tipo de malezas, cardos y yuyos, que pululen todo tipo de insectos y roedores, permitir que se acumule basura, etc, con lo cual nuestra casa, y su entorno, es afectado negativamente, tanto en lo estético como en lo higiénico.
O podemos tomar el jardín con toda responsabilidad bajo nuestro comando, e INTENCIONALMENTE mantenerlo, cuidarlo, cortar el pasto, eliminar malezas, evitar echarle basura, cultivar flores bellas y aromáticas, etc, con lo cual nuestra casa, y su entorno, se embellece y purifica.
Es nuestra decisión. No somos autómatas ni robots, aunque PODEMOS ACTUAR COMO TALES, si queremos, por nuestra negligencia, pero SIEMPRE es nuestra responsabilidad.
Ya está bien de "infancia inimputable", ¿no le parece? Dejemos de llorar por los rincones diciendo: "Oh, pobre de mí, ¿por qué Dios (o la naturaleza, o el destino, o la casualidad) ME HIZO ASÍ? ¡Oh desdichado!".
Es hora de que nos pongamos los pantalones largos como especie, y asumamos nuestra responsabilidad...
Daniel
EliminarNunca demostraste nada. Siempre has sido reacio a poner prueba alguna de lo que dices. Lo único con lo que cuentas son con relatos de tercera de mano de los que dijeron haber presenciado algo. Imagina que si un chisme al cabo de un tiempo termina teniendo importates diferencias con la situación original, imagínate cuán deformada ha de estar la historia de Gautama, que tras su muerte pasaron cerca de 300 años de trasmisión oral y ten aún más en cuenta la tendencia a exagerar y endiosar que tiene la humanidad sobre algunos aspectos admirables de alguien.
¿No pretenderás igualar un relato legendario sobre un hombre que si bien pudo haber existido con el riguroso conocimiento proveniente de la psicología experimental durante los últimos 200 años, verdad? Es como tratar de igualar el relato del génesis con la explicación del big-bang, la primera es un mito y la segunda una verdad basada en la evidencia
La psicología moderna, en apoyo con las neurociencias y ciencias cognitivas, nos dice que si bien somos maleables, hay cosas que no podemos cambiar
El ser humano se parece bastante a un autómata, el albedrío está lejos de ser "libre", pero en la pequeña parcela de libertad que tenemos podemos marcar la diferencia. No podemos elegir qué pensar, sino qué hacer con nuestros pensamientos y sentimientos... Si me dices que podemos elegir qué pensar, más vale que vengas con buena evidencia testeada rigurosamente y no con relatos de tercera mano que fueron transcriptos luego de siglos
Aunque nunca dije que el ser humano debe responder la violencia con violencia en todas las ocasiones. Hay veces en que sí amerita, hay veces en que no amerita. Eso es algo que queda enormemente claro para quien ha practicado artes marciales, que más que un golpes y espectaculares patadas es un estilo de vida, tiene una ética que evita el uso indiscriminado de la violencia
Como dije, tu postura solo está basada en los sentimientos que te evocan unos relatos legendarios de poca fiabilidad histórica y aún suponiendo que hayan sido históricamente exactos, están basados en intuiciones y especulaciones y no en investigación rigurosa, así que es comprensible que estén enormemente sesgados porque nunca se tomaron las medidas necesarias para minimizar el impacto de dichos sesgos cognitivos
En lo único que estoy de acuerdo contigo es en que es necesario tomar responsabilidad, pero hagámoslo desde el conocimiento científico y no desde relatos cuasi-delirantes
Ibrahimn 13.be
EliminarDios/Jesus se enoja con las personas por hacer lo que a él personalmente no le gusta que hagan….a pesar que él mismo las preparo para que las hicieran.
Y despues trata de reparar esa situación que podría haber evitado enviándose a si mismo a la tierra en un cuerpo humano y haciendo torturar y asesinar salvajemente ese cuerpo.
¿Por què necesita un sacrificio humano sangriento para reparar una situación que él mismo, en tanto diseñador omnisciente de todo lo que existe, podría haber evitado?
El hecho que Oscar Velasco Velazquez (y mucha gente como él) asegure que esta DELIRANTE HISTORIA de trampas, injusticias, abuso de poder y sadismo constituye un carácter de AMOR y MISERICORDIA….no denota que esta tratando de razonar sino todo lo contrario y me permito disentir con vos en ese punto.
Es más: creo que se trata de una prueba bastante elocuente de lo dañina y corruptora que puede resultar la religión para el cerebro humano.
Oscar Velasco Velazquez (13.bf)
Eliminar¿Por qué dios/Jesus PREPARO a las personas para MENTIR y DESOBEDECER (no perdamos de vista que es el DISEÑADOR OMNISCIENTE de todo lo que existe) a pesar que eso le molesta……si no es porque le gusta y quiere enojarse con esas personas?
Oscar Velasco Velazquez (13.bg)
Eliminar¿Por qué dios/Jesus PREPARO a Abraham, David y Judá para PECAR (no perdamos de vista que es el DISEÑADOR OMNISCIENTE de todo lo que existe) si no es porque quería que PECARAN?
Oscar Velasco Velazquez (13.bk)
EliminarEstas confundido. El ateo no dice “no hay dios” o “depues de la muerte se acaba todo”. No. Eso lo dice el anti-teismo.
En realidad lo que dice el ateo es “no hay evidencia empíricas ni lógicas de dios” y “no hay evidencias empíricas ni lógicas que despues de la muerte siga ALGO”, que puede sonar parecido pero son cosas muy distintas.
Y exactamente lo mismo dice el agnosticismo.
La diferencia esta en que el “agnosticismo” evita sacar conclusiones de esa notoria ausencia de evidencias empíricas y lógicas….mientras que el ateísmo no lo evita.
¿Cómo explicarlo? Ante la notoria ausencia de evidencias empíricas y lógicas de dios, el “agnóstico” dice que tampoco hay evidencias empíricas y lógicas para descartarlo definitivamente. Y consecuentemente lo mas sensato es –agregan los “agnósticos”- no opinar sobre la existencia o no de dios.
El ateo tambien acepta que no hay evidencias empíricas y lógicas para descartar definitivamente a dios (o entidad similar). Pero replica que no sacar absolutamente ninguna conclusión es exagerado. Hay –acota el “ateísmo”- infinidad de cosas que no podemos demostrar ni desmentir definitivamente por falta de evidencias tanto a favor como en contra; por ejemplo, los personajes de ficción o las figuras mitológicas (y cualquier otro producto de la imaginación). Y he aquí que disponemos de criterios que nos ayudan a decidir si vale la pena tomar esas cosas en serio y no dudamos en aplicarlos. Por eso existen, por ejemplo, los MANICOMIOS. ¿Qué regla lógica, se preguntan los ateos, prohíbe aplicar también a dios criterios que no ayuden a decidir si vale la pena tomarlo en serio o no?
Reflexiona el “ateísmo”: no hay evidencias para descartar a dios definitivamente pero tampoco hay evidencias para demostrarla. Si no hay evidencias para demostrarlo, a todos los efectos prácticos resulta indetectable. Si resulta indetectable, por definición indistinguible de algo que no existe; y si es indistinguible de algo que no existe, no vale la pena tomarlo en serio.
A fin de cuentas, el ateísmo opina que en un sentido lógico muy estricto dios existe y no se puede descartar definitivamente. Sin embargo, no se justifica tratarlo como si fuera cierto y lo mas razonable y sensato es no hacerlo.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarOscar Velasco Velazquez (13.bl)
EliminarDesde ese punto de vista, dios es una MAQUINA.
¿No aseguran acaso Uds. los “cristianos” dios tiene una naturaleza incapaz de elegir el mal?
Ahora bien: si dios no puede elegir el MAL ya que su naturaleza se lo impide, significa que está determinado a elegir exclusivamente el BIEN.... que es lo mismo que decir que lo elige automáticamente como una MAQUINA y no por voluntad propia.
¿No era que estamos hechos a la "imagen y semejanza" de dios? ¿Por qué no somos entonces como él, unos AUTOMATAS BONDADOSOS? Imagínate cuanto padecimiento y dolor se hubiera ahorrado nuestro mundo.
Oscar Velasco Velazquez (13.bo)
EliminarLa biblia aprueba clara y expresamente la violencia, la discriminación, la intolerancia, la esclavitud y el egocentrismo.
Asi que lamento decirte que tu afirmación que la biblia esta a favor del amor y la búsqueda del bien….no vale ni el monóxido de carbono que exhalas cuando la decis.
Oscar Velasco Velazquez (13.bp)
EliminarDecis el MAL es consecuencia de que la gente rechace a dios. Pero este argumento es aplicable solo al MAL provocado por el propio hombre (guerras, genocidios, violaciones, asesinatos, etc.) pero no al MAL provocado por la naturaleza (enfermedades, hambrunas, tsunamis, terremotos, tornados, etc.).
No importa. Pasemos ese pequeño detalle por alto y preguntémonos: ¿por qué dios/Jesus PREPARO a gente para que lo rechazaran si no es porque quiere que haya MAL?
ACOTACION SOBRE EL –como siempre- AUTOENGAÑOSO COMENTARIO (13.bt)
EliminarLos elefantes estan demostrados. Hay abundantes evidencias empíricas y lógicas de que son ciertos. Existen sin lugar a dudas.
No se puede decir lo mismo de las REALIDADES SUPERIORES. No estan demostradas ni existen sin lugar a dudas.
Hasta donde sabemos, las REALIDADES SUPERIORES no son INSONDABLES porque están MÁS ALLÁ de la MENTES…..sino porque simplemente no estan.
Y si la PREMISA de tu razonamiento es falsa, todo el razonamiento es falso y se cae solito por su propio. Y como tratar de hacer caer lo que se cae solito es una perdida de tiempo, no me voy a tomar el trabajo de replicarlo.
APORTE PARA EL ARBITRARIO Y SESGADO COMENTARIO (13.bt)
EliminarHasta donde sabemos, el largo y doloroso proceso de trabajo interior para negar el ser inferior, animal, la satisfacción de la venganza y la agresión que aquél exigía para "lavar su honor" y estupideces similares…………..no tiene tendría que empezar (como sugiere el amigo Daniel Franz) sino que comenzó con el origen mismo de la humanidad.
Sugiero leer el libro “El mito de la Violencia” de Steven Pinker, psicólogo cognitivo e investigador y profesor de Harvard.
O en su defecto, escuchar atentamente la presentación que hizo de la tesis central de ese libro en las Conferencias TED:
https://www.youtube.com/watch?v=jzHN3bzJyrM
Estimado Ibrahinm:
EliminarAun cuando entiendo que ud niegue el conocimiento superior que alcanzaron Buda, Jesús, y demás grandes maestros; aun apoyándonos exclusivamente sobre la base de su amada psicología, sigo sin entender su postura.
La psicología reconoce la amplia maleabilidad de la mente humana; si no fuera así, ¿de qué servirían las terapias? ¿Por qué habría millones de personas en el mundo recurriendo a los servicios de estos profesionales? Para algo debe servir, calculo yo, aunque sea en algún cierto porcentaje mínimo, de lo contrario ya hace tiempo que habrían caído en el descrédito general.
La psicología promete (y a veces cumple; a veces no) que es posible cambiar, en forma permanente, las reacciones (que creemos "automáticas e inamovibles") que tenemos ante determinados eventos, por otras que nos conduzcan a una mayor felicidad.
Nos dice por ejemplo que si tenemos alguna fobia (a los espacios cerrados (o abiertos), a los aviones, al agua, a los hospitales, a los dentistas, etc), podemos superarlas y tener reacciones más calmas y normales ante esas situaciones.
Nos dice que podemos revertir la angustia (ante el dolor, la enfermedad, la muerte, las pérdidas) por actitudes más fuertes y serenas.
Nos dice que podemos superar adicciones obsesivas (por una cierta persona particular, por un cierto alimento (por ej el chocolate), por los juegos de azar, por el alcohol o las drogas, por el dinero, por el sexo, por el trabajo, etc) y lograr llevar una vida libre del flagelo de las adicciones.
Nos dice que podemos revertir comportamientos indeseados destructivos y auto-destructivos (tendencia al enojo, a la agresividad, a los celos, a la envidia, etc).
¿Cuál es el límite? ¿Qué no es posible cambiar en la mente, aplicando el suficiente tiempo y esfuerzo?
¿Y cómo no va a ser posible cambiar nuestros pensamientos? Claro que lo es! TODAS estas transformaciones, sin dudas, tienen que ver con ELEGIR QUÉ PENSAR. Es claro que si el ludópata que está constantemente pensando en jugar no pudiera cambiar sus pensamientos, jamás podría superar su adicción. O si el sexópata no pudiera cambiar sus pensamientos sexuales obsesivos por otros, tampoco podría superar la suya. Etc.
Por cierto, yo creo que la psicología tiene límites de base, porque tiene un conocimiento parcial de lo que es la mente, pero eso no quiere decir que LA MENTE, en sí misma, tenga límites a su capacidad de transformación.
La psicología parte (y en realidad no puede hacer otra cosa) de la base (equivocada) de que el individuo es un complejo cuerpo/mente separado del resto del universo (aunque algunos psicólogos, como Jung, avizoraron una realidad mucho más amplia, de un subconsciente colectivo del cual todos formamos parte).
No hace falta que le diga que estoy convencido de que los grandes maestros dieron el salto cognitivo final, para descubrir que NO SOMOS EN ABSOLUTO un complejo cuerpo/mente, limitado y finito, sino que éste es apenas el vehículo que usamos en nuestro viaje espacio/temporal, pero que nuestra realidad última es infinitamente más grande, ilimitada e infinita. Claro que ésto no es demostrable racionalmente, porque es MÁS ALLÁ, es ANTES DE la razón. Algunas grandes inteligencias como la de Einstein, sin ser un místico, intuyeron esta realidad.
Pero no quiero salirme del tema central de este comentario: dejemos de lado la dinamita pura de los místicos; aun solamente con la débil pirotecnia de la psicología, ya debería tener ud suficientes elementos como para entender que una mente totalmente decidida a cambiar en pos de un ideal de superación en un cierto sentido, y dispuesta a pagar el precio (en paciencia y esfuerzo inclaudicable), PUEDE HACERLO, y puede hacerlo completa y absolutamente.
Daniel
EliminarNunca negué que la mente no fuera maleable. Pero sí tiene un límite de cambio. Es el Ello, las "pulsiones" inconscientes
La psicología no enseña a "revertir la angustia por duelo", en particular el duelo y la angustia característica de él no es algo a combatir, sino a aceptar e ir guiando al paciente a través de las etapas de duelo de modo que no caiga en un duelo patológico
Tampoco enseña a revertir emociones "negativas". Ninguna emoción es "negativa" en tanto que en ciertos contextos es útil, y la psicología da las herramientas para manejar dichas emociones, no para revertirlas ni mucho menos extinguirlas. ¿Por qué crees que hay clases de "manejo de la ira" y no de "destrucción de la ira"?
Con un ejemplo increíblemente básico ya puedo demostrar lo fácil que es manejar el pensamiento ajeno. Trata de no pensar en los pechos femeninos más bellos que has visto... listo? Cuánto tiempo tardaste en pensar en aquello que te dije que no pensaras? garantizo que no han sido más de 10 segundos
¿Eliges enojarte o no envidiar? La lista podría seguir, y eso que solo algunas emociones derivadas de las pulsiones inconscientes del Ello, que si bien no podemos erradicar, sí podemos dirigir en modos más sabios
"La psicología parte (y en realidad no puede hacer otra cosa) de la base (equivocada) de que el individuo es un complejo cuerpo/mente separado del resto del universo" ¿y eso dónde carajos lo leíste? Mira que puedes venir a chamuyarme sobre la física y cosas sobre las que tengo una somera información, pero no sobre psicología y psiquiatría, que al menos las he cursado e hice trabajos de investigación en ese rama del saber. No es agradable que intentes chamuyar en este ámbito cuando no eres capaz de distinguir basura pseudocientífica como la que citas (Jung) de estudios rigurosos de psicología experimental basados en hechos.
En neurociencias es dualismo alma-cuerpo está prácticamente destruido, siendo el modelo actual la comprensión de la mente como un producto del cerebro, así que la evidencia apunta a que te equivocas
Puedes intuir lo que quieras y citar a todos aquellos cuyos autoengaños coinciden con los tuyos, pero que vengas a decir que me has "demostrado" algo de toda la basura sobrenatural que has traído en todos estos meses, sin haber presentado evidencia o hechos, sino solo relatos legendarios es un insulto a la inteligencia y la sensatez de todos los lectores del blog. Vamos, que Gautama, Jeshua y demás sabían tanto de la mente y su funcionamiento como un terraplanistas sabe de la estructura de la tierra y no es para alarmarse, eran hijos de us época, pero eso es algo que no te entra en la cabeza ni con taladro
Daniel
Eliminar"una mente totalmente decidida a cambiar en pos de un ideal de superación en un cierto sentido, y dispuesta a pagar el precio (en paciencia y esfuerzo inclaudicable), PUEDE HACERLO, y puede hacerlo completa y absolutamente."
Ok, dejemos el palabrerío bien-sonante y dame un estudio de psicología experimental que demuestre tu punto
Corrección: eran hijos de su época
EliminarDaniel
Eliminar"¿Y cómo no va a ser posible cambiar nuestros pensamientos? Claro que lo es! TODAS estas transformaciones, sin dudas, tienen que ver con ELEGIR QUÉ PENSAR. Es claro que si el ludópata que está constantemente pensando en jugar no pudiera cambiar sus pensamientos, jamás podría superar su adicción. O si el sexópata no pudiera cambiar sus pensamientos sexuales obsesivos por otros, tampoco podría superar la suya. Etc."
Quiero pensar que o bien nunca fuiste a terapia o bien estás elaborando mentiras al servicio de tu cosmovisión de un modo involuntario. Quiénes sí fuimos a terapia alguna vez no recibimos instrucciones ni tácticas para elegir pensar en esto o en aquello, sino en cómo manejar esos pensamientos (enfrentamiento socrático, imaginación de ejemplos, escritura libre en diarios personales, etc) de maneras constructivas y así por medio del acostumbramiento dichos pensamientos pierden influencia sobre uno (pero no necesariamente desaparecen). Y como he dicho, sí hay un límite (es por eso que en un considerable número de casos, dependiendo de la psicopatología, hay enfoques más orientados a la medicación o a la estrategia conjunta medicación-terapia) que no solo está dado por la barrera de Ello, sino también cuestiones particulares respecto al desarrollo mental y de la personalidad... eso sin contar que hay trastornos (principalmente psiquiátricos) irresolubles por cualquier medio
El "exceso de podeidad" que predicas no está basado en nada realista, no está basado en evidencias y en definitiva es peligroso porque brinda una ilusión de conocimiento (que es el peor enemigo del conocimiento)
Estimado Ibrahinm:
EliminarEntiendo su confusión, que se deriva del hecho de que ud parte del mismo error de base que la psicología, y que ya expliqué.
Comentario al margen: sí hice terapia en dos momentos de mi vida, una vez con un psicólogo de orientación psicoanalítica, y otra vez con uno de orientación behaviorista. Independientemente de ésto, estudié Psicología a nivel universitario durante dos años (como verá, mi decisión vocacional estuvo complicada), de modo que estoy más o menos enterado de los conceptos básicos de las principales escuelas psicológicas: Psicoanálisis, Behaviorismo de Watson, Gestalttheorie, etc.
SÍ, ABSOLUTAMENTE, sin duda alguna: Jesús, Buda, y los grandes maestros espirituales saben mucho más del funcionamiento de la mente humana que cualquier psicólogo moderno de cualquier escuela que sea; saben mucho más del poder causal de los pensamientos y sus consecuencias ineludibles para el progreso o el retraso espiritual; saben que, mal dirigidos, pueden esclavizarnos a vicios y comportamientos destructivos (tales como el odio, el desprecio, la sensualidad vacía, etc), así como también, bien dirigidos, pueden liberarnos de ellos y conducirnos a un estado mental y espiritual de pureza, amor, compasión, perdón, etc, y saben que, finalmente, pueden llevarnos más allá y liberarnos definitivamente de las cadenas del ego (moksha o liberación del samsara en lenguaje oriental).
Saben que los pensamientos NO son inocuos ni intrascendentes como cree en su ignorancia la mayoría de la gente. "No hay nada oculto que no vaya a ser revelado", decía Jesús. Saben que los pensamientos tienen una ENERGÍA, que tienen un PODER, que actúa tanto hacia dentro como hacia afuera (en cualquier caso, tanto para nuestro bien como para nuestro mal), y que tienen tanto más poder como mayor sea el componente emocional que intervenga en ellos.
Buda decía: "Tu peor enemigo no te puede dañar tanto como tus propios pensamientos. Ni tu padre, ni tu madre, ni tu amigo más querido, te pueden ayudar tanto como tu propia mente disciplinada".
Pero es falso que la Psicología niegue ésto: por el contrario, no ha hecho otra cosa más que comprobar lo que los grandes maestros vienen diciendo hace milenios. Y todavía tiene un largo camino a recorrer para llegar a entenderlos más a fondo (¡y finalmente, para entenderlos completamente, deberán tirar sus libros a la basura!)...
No, erra ud; lo diré una vez más: la realización directa de los místicos NO depende de su época. Es intemporal, porque la Verdad que todos ellos realizaron es una y la misma, siempre y eternamente. El mensaje de un místico de hoy es EL MISMO, en esencia, que el mensaje de Jesús o de Buda. Lo que sí son hijas de su época (y de su lugar) son las FORMAS, las palabras y las acciones, en que esos místicos tienen o tuvieron que transmitir su mensaje a distintos públicos, con distintos bagajes culturales, y con distintos grados de avance mental y espiritual...
PD: Es verdad lo que ud dice que la Psicología habla de "manejar" la ira y la agresividad, y no de erradicar (ya que, o bien cree que no es posible, o bien cree que en cierto grado es positiva!!).
EliminarAsí está el mundo bajo esa creencia absurda.
Y es cierto: aconsejada por la Psicología, la gente maneja su ira y su agresividad, pero lamentablemente lo hace bastante mal, porque las choca seguido...
Creo que los inspectores de tránsito deberían empezar a fiscalizar severamente y a retirar libretas de conducir.
Quedarían muy pocos coches en circulación...
REFLEXIONES SOBRE EL CONFUSO Y DISTORSIVO COMENTARIO (13.cg)
Eliminar1-Si el amigo Daniel Franz entiende que niego tajantemente que Buda y Jesus hayan alcanzado el “conocimiento superior”, pues entendió mal. Lo que niego es que haya evidencias empíricas y/o lógicas que lo demuestren. Por lo tanto, no se justifica darlo por cierto y lo mas sensato es no hacerlo. Buda y Jesus realmente alcanzaron el “conocimiento superior”. Quien sabe. Pero no se justifica darlo. Las cosas hay que darlas por ciertas cuando se demuestran. No antes. Sino no hay ninguna diferencia con el tipo de cosas que piensan y dicen los pupilos de MANICOMIO.
2-En efecto, la MENTE es MALEABLE. ¿Y eso qué? ¿Cómo demuestra las REALIDADES SUPERIORES o descarta que el MUNDO MATERIAL es absolutamente lo único que existe?
3-No hay evidencias empíricas ni lógicas para descartar que la MENTE tiene limites en su capacidad de transformación. Asi que la afirmación tajante de que no tiene limites es pura hojarasca.
4-No hay evidencias empíricas ni lógicas para descartar que el individuo es un complejo cuerpo/mente separado del Universo ni evidencia empíricas ni lógicas del UNO. Asi que la afirmación tajante de que el individuo es algo mas que ese complejo o la afirmación tajante del UNO, son pura hojarasca.
5-No es relevante que el amigo Daniel Franz este convencido que los grandes maestros dieron el salto cognitivo final, para descubrir que NO SOMOS EN ABSOLUTO un complejo cuerpo/mente, limitado y finito, sino que éste es apenas el vehículo que usamos en nuestro viaje espacio/temporal, pero que nuestra realidad última es infinitamente más grande, ilimitada e infinita. Lo relevante es (por lo menos para los que participamos en este blog) si lo puede demostrar.
6-Los MANICOMIOS estan repletos de personas convencidas de cosas que nos son demostrables racionalmente porque estan un paso antes de la razón. Así que cuando el amigo Daniel Franz piense argumenta que sus creencias no se pueden demostrar RACIONALMENTE porque estan un paso ANTES de la RAZON…….no es una estrategia apologetic sofisticada sino una admisión de DERROTA INTELECTUAL
7-Ya lo dije antes y lo repito: Einstein no tuvo INTUICIONES MISTICAS sino IMPRESIONES ESPIRITUAL, lo cual no sorprende porque la CIENCIA es una puerta a la ESPIRITUALIDAD. El problema es que el amigo Daniel Franz confunde MISTICISMO con ESPIRITUALIDAD porque no esta ni minimamente informado sobre la diferencia entre ambas cosas.
REFLEXIONES SOBRE EL INGENUO Y AUTOENGAÑOSO COMENTARIO (13.cl)
EliminarLe recuerdo al amigo Daniel Franz que no hay evidencia empíricas ni lógicas de que Buda y Jesus saben mucho más del funcionamiento de la mente humana que cualquier psicólogo moderno de cualquier escuela que sea. Asi que no se justifica darlo por cierto y lo mas sensato es no hacerlo.
Y el hecho que Buda y otros maestros espirituales hayan notado y mencionado empíricamente alguna que otra obviedad sobre el funcionamiento de la psiquis, demuestra que notaron y mencionaron empíricamente alguna que otra obviedad sobre el funcionamiento de la mente. No que tenian un conocimiento superior al de los psicólogos modernos o que las REALIDADES SUPERIORES existen si o si. Para demostrar esto ultimo, habría que demostrar que la practica totalidad de lo que dijeron los maestros espirituales ha sido confirmado por la psicilogia moderna. Sino suena a hojarasca
Por cierto, no hay evidencias empíricas ni lógicas de la Verdad. Así que la afirmación que los maestros espirituales la alcanzaron si o si es pura HOJARASCA.
REFLEXION SOBRE EL CONFUSO COMENTARIO (13.cm)
EliminarNo hay evidencias empíricas ni lógicas que la ira y la agresividad se pueden erradicar definitivamente.
Asi que la afirmación que si se pueden erradicar definitivamente es pura hojarasca
Daniel
EliminarA esta altura quisiera creer que tus comentarios son otro chiste de mal gusto tuyo, pero no, todo parece apuntar a que tu sesgo de confirmación ya solo te hace ver lo que quieres ver
"Entiendo su confusión, que se deriva del hecho de que ud parte del mismo error de base que la psicología, y que ya expliqué." Pues ese "error" está basado en la mejor evidencia disponible. Por el contrario, tu visión de la mente y su funcionamiento está basada en especulaciones sobre percepciones de una supuesta realidad última (percepción que por cierto nada tiene de sobrenatural, sino que tiene una explicación científica) y la posterior tradición oral que intentó preservar como pudo dichos "sucesos". Si vas a poner eso como superior a la evidencia obtenida por la psicología y psiquiatría moderna, pues estás en el mismo nivel de credibilidad que un creacionista de la tierra joven tratando de convencer a un geólogo de que la tierra tiene 6000 años de antigüedad
Bueno, veo que alguna idea tienes, pero ideas ciertamente distorsionadas ya que el psicoanálisis y la teoría Gestalt son pseudociencias.Sobre el conductismo de Watson no conozco más que el nombre, que alguna vez escuché y sobre eso investigaré en el poco tiempo libre que tengo
"SÍ, ABSOLUTAMENTE, sin duda alguna: Jesús, Buda, y los grandes maestros espirituales saben mucho más del funcionamiento de la mente humana que cualquier psicólogo moderno de cualquier escuela que sea" Si te fijas bien, dije exactamente lo opuesto. Al decir que eran hijos de su época me refiero a que sabían tanto como sus coetáneos, o sea, prácticamente nada. Pero bueno, si yo digo negro tú dirás que dije blanco. Y has hecho lo mismo con las frases de Einstein, Carl Sagan y evidentemente ya no sorprende que hagas lo mismo con las frases de un simple mortal como yo. Tal es tu sesgo
"y liberarnos definitivamente de las cadenas del ego" todo iba bien en el párrafo sobre el manejo de las emociones hasta que mencionaste esto, que no es más que mera especulación basada en cero evidencia... y no tienes forma de demostrarlo, de haberla tenido probablemente me la hubieras mostrado (tal y como lo hiciste con las estadísticas de aborto espontáneo, por ejemplo)
"No, erra ud; lo diré una vez más: la realización directa de los místicos NO depende de su época" pues parece que sí, ya que aquella esencia de la que hablas no es más que un cuidadoso recorte de los textos sagrados de varias religiones (y también de frases de personas varias) para que encajen en un molde que tú mismo has creado (pero no te has dado cuenta) ya que tu esencia difiere en cierto modo de otros que también creen haber visto la esencia de determinados textos religiosos (yo mismo estuve alguna vez en esa misma situación)
Continúa...
EliminarContinuación...
"Así está el mundo bajo esa creencia absurda." Pues esa creencia absurda está basada en la mejor evidencia disponible. Si me muestras mejor evidencia, desde luego me cambio y hasta puedo darte la razón, pero repito, sólo con mejor evidencia. Pero lo realmente absurdo de todo el asunto es tu plena e inamovible convicción en cosas que no tienen ningún sustento epistémico ni evidencial. Creí que ya había visto toda la necedad que la religión puede causar, pero siempre me vuelvo a sorprender con tus comentarios
Eres el perfecto ejemplo del creyente a quien la realidad científica y las evidencias contradicen su dogma pero en lugar de decir "ok, revisemos las evidencias" o "vaya, parece que tienes razón" entierras la cabeza en la arena y sigues repitiendo las mismas burradas... Puede que a algunas personas puedas convencer con tanta "santa desvergüenza" (como diría el buen Jasimoto) o con tan condenada insistencia en el error (a lo Goebbels, repitiendo la mentira mil veces hasta que se haga verdad) pero a mí, no. Cuando dejes de compartimentalizar tus creencias , cuando dejes de hacer constantes falacias del alegato especial en prácticamente cada afirmación tuya sobre el funcionamiento de la mente
y cuando traigas evidencias de lo que dices (o un método gnoseológicamente superior a la lógica y la evidencia) hablaremos
pd: ya deja de marear la perdiz
Daniel
EliminarYa que careces del conocimiento para probar tu punto te sugiero algo. Pongamos a prueba tu afirmación de que la mente es totalmente maleable... hagamos un estudio con pocas personas (las que tú puedas reclutar) bajo el "método de transformación mental" que desees. Cualquiera. Luego sometamos a esas personas a test psicológicos y métodos de neuroimagen (Resonancia magnética funcional) para ver si pudieron efectivamente transformar algún aspecto del Ello (por poner un ejemplo podría ser el impulso sexual) y pueda haber una diferencia significativa con un grupo de control. La financiación corre por tu cuenta (y yo pongo todo mis conocimientos y contactos en el hospital para hacer dicho estudios)
Desde luego que esta es un bosquejo, con consideraciones metodológicas y éticas que habría que modificar, pero creo que ya has captado que sería una muy interesante manera de probar que estoy equivocado
¿Qué te parece?
Daniel
EliminarLa opción alternativa y gratuita sería que busque usted un estudio de neurociencia y ciencias cognitivas que apoye su punto (no lo buscaré yo por 2 razones: primera, es su responsabilidad defender su punto, no la mía. Segunda: la búsqueda de esa información tendrá mayor valor usted si la hace por usted mismo en lugar de hacerla yo por usted)
ResponderEliminar"Si pretenden quitarte tu derecho a exoresarte yo lo defenderé a capa y espada".
Estoy y estaré de acuerdo con este sabio (el que lo dijo).
Noe Molina:
Gracias por tu blog y que vengan otros nuevos años.. y feliz 2018 para todos.
Gracias
Izvc
IZVC 14:
EliminarSabes que el calificar tus opiniones como pendejadas con evidencias de por medio, no significa que se te esté quitando tu derecho a expresarte? Así que si omites una opinión pública con una débil base argumental, te expones a que se te catalogue de idiota, por lo que debes tener cuidado con lo que expresas para que no se te califique tu condición intelectual, lo cuál no sería un insulto.
EliminarAmigos ANONIMOS COMENTAD LO QUE QUERAIS NO LE TEMAIS AL POBRE JON NIEVE, él está sospechando que su mujer está saliendo a paseos sin avisarle y no le plancha sus camisas..
(Disculpa Jon, es por inocentes la bromita.. ;))
Atte
Izvc
IZVC 14b:
EliminarSaludos.
Yo no sospecho que mi mujer sale a paseos sin avisarme, POR QUE NO NECESITA AVISARME! Tampoco "me plancha las camisas" si no quiere! Digo, yo no soy dueño de mi mujer y ella no se considera esclava, ni yo de ella, claro que nos avisamos solo por si se requiere por alguna urgencia, pero no es obligatorio, ella es una mujer libre que esta conmigo porque quiere y no porque la obligo, y por lo mismo, confió en ella...
Deberías de darle esas libertades a tu mujer, o no confias en ella? ;-D
Jon
EliminarEsa respuesta estuvo de salón :)
me recuerda justamente a un video de la youtuber Jaclyn Glenn, donde criticaba un video sobre las "godly girls" o lo que es lo mismo, el ideal de mujer cristiana, una incubadora con patas. Ninguno de los hombres cristosos entrevistados mencionó como atributo atractivo la inteligencia, independencia, etc.
https://youtu.be/nisouGqOG_4
Querido cristiano bíblico 14.b: Te recomiendo no hacer comentarios o bromas agresivas, no es la forma, más bien debemos vencer con el bien el mal.
EliminarIbrahinm Tu sabes lo que opino de esas cosas, asegurar cosas sin fundamento no ayudan, hasta ahora crei que eras mas inteligente, pero si te unes a los que siguen Yutube, la verdad me decepcionas,
EliminarY tú decepcionas aún más, anónimo, para decirte "agnóstico" eres prácticamente indistinguible de un creyente. Y encima he visto creyentes que argumentan mejor que tú. Yo puedo seguir y ver lo videos que me de la gana y ello no da ni quita un ápice a lo que me esfuerzo en argumentar. ¿Exactamente qué se supone que no está "fundamentado" en mi comentario?
EliminarTerrorista 14g:
EliminarNi caso le hagas a ese ANOnimo, ni siquiera se digna a revisar los enlaces que le das sobre algo, no hace poco le dije que el se parecia al Coronel Fitts, y me contesto que no sabía quién era este personaje, cuando en un comentario anterior le hable sobre él y le pase el vídeo. Si eso hace con un vídeo de una película, no me extrañaría que haga lo mismo con las evidencias que uno le cite, y lo peor, es un pendejo optimista, demagogo y esférico!
Bueno cristianismo eso de las infidelidades.
EliminarSaludos
La verdad el video es insoportable intente mirarlo, pero no pude mirarlo. Tienes razon tu no aseguras nada solo dices que un selecto grupo de personas, no sabemos como los seleccionaron, dicen que las mujeres no deben de ser inteligentes y/o independientes, pero es medio tendencioso cuando dices que son creyentes, lo cual seguramente lo sea pero tambien seguramente no sean representativos.
EliminarAhora te explico el por que me molesta cuando tu generalizas, al contrario que tu no creo en nada, mucho menos en algo que la personas dan por hecho que son representativos de un grupo. Sabes que en EE.UU. si dices que vas a un templo tienes mas posibilidades de conseguir trabajo, de que un juez te perdone, que la policia te moleste menos ect ect.
Eso me molesta, por se basan en generalizar, al contrario de lo que muchos aqui afirman, las personas realmente involucradas con alguna religiona, den menos problemas, eso no dice que el resto sean ateos, no muchas son "religiosas" o agnosticas.
Ahora te hago un pregunta, te parece un atributo atractivo la intweligencia? Dime que es inteligencia, y como haces para saber que una mujer es inteligente o no, y de paso de que sirve la inteligencia. por que atras de la inteligencia hya mas mitso que detras de Dios. El amigo nieves cree por ejemplo que decirle a una persona burro es un gran insulto, a mi tanto me da.
Anónimo
EliminarNingún video es insoportable, salvo para quien tiene preconceptos que teme ver derribados. Por ello a muchos creyentes (siempre hablo desde mi experiencia) no soportan siquiera entran a debatir a sitios como este, porque no quieren ser incomodados en sus posturas. Que digas que no pudiste ver todo el video porque te incomoda habla bastante mal de ti como agnóstico, pues ese comportamiento más bien es propio de un creyente radical.
El video en realidad es una video-respuesta a otro video de un canal cristiano, el link del vídeo original al que se critica está en la descripción
"Sabes que en EE.UU. si dices que vas a un templo tienes mas posibilidades de conseguir trabajo, de que un juez te perdone, que la policia te moleste menos ect ect. " de hecho eso está basado en estadísticas, si quieres las busco para que veas. Aunque en algo tienes razón, la mayoría de personas que se declaran no-religiosas en las diversas encuestas de hecho incluyen un grupo amplio, desde ateos, agnósticos, ignósticos, apateístas, panteístas, deístas e inclusive religiosos sin denominación religiosa (ya que la gente suele confundir religión con denominación religiosa)
En particular, no te puedo dar una definición de inteligencia, no existe una definición precisa del término. Puedo decir que sería la capacidad de resolver problemas ( estaríamos entrando, por tanto, en una definición muy amplia, que incluiría las 8 inteligencias de Gardner) pero siento que esta definición no es del todo buena para describir la noción de "inteligencia". Pienso que realmente hay un error de asociación, pues la gente generalmente encuentra atractiva cierto nivel de cultura general, y ello termina asociado erróneamente con la inteligencia y por metonimia termina reemplazando a la cuestión original de la cultura general, que por cierto sí encuentro interesante en una mujer
Anónimo 14j (Desde hoy el Coronel Fitts):
EliminarEstimado Coronel Fitts:
De donde deduces que cuando te dije "burro" te estaba insultando? Solo estoy describiendo tu condición intelectual, lo cual no es ningún insulto!
La palabra "burro" hace alusión a lo poca capacidad de discernimiento que se supone distingue a las personas de las bestias, también hace referencia a que eres necio, ignorante o de poca inteligencia, o que habiendo estudiado no da muestras de entendimiento. Cosa que se ha demostrado leyendo tus participaciones en este blog, así que no te estoy insultando, soló estoy describiendo como eres!
Ahora que si quieres que te insulte, dímelo y lo haré, para que puedas diferenciar entre insultarte y describir tu condición!
Ibra 14k:
EliminarA falta de mejor definición, la inteligencia es la capacidad de resolver problemas. Luego tienes razón cuando dices que la gente poco inteligente la confunde con "conocimiento". No porque tengas muchos conocimientos significa que eres más inteligente, y esto lo resume una frase que ronda entre los estudiantes de posgrado cuando se topan con una autoridad científica que muestra tener poca inteligencia:
Un doctorado no quita lo tarado.
Por ejemplo, un sujeto que es ídolo de Cristiano Maradona llamado Dr. Francis Collins...
Jon
EliminarLo has resumido excelentemente... y sí, ser inteligente no necesariamente está correlacionado con la cantidad de conocimientos, sino con la habilidad de gestionarlos para la resolución de situaciones problemáticas. Nótese que ser instruido, muy instruido, tampoco es sinónimo de ser escéptico (por eso vemos a individuos como el Dr. Collins, muy bueno en su campo, pero cuando sale con tonterías apologéticas es un desmadre)
Leí un dicho por ahí que decía que cuando alguien logra hacer la teodicea perfecta, se vuelve ateo y cuando falla, se vuelve apologeta ;)
No, No eso si que fue demasido, Jon Nieves se compara con Francis Collins, yo no se si Francis Collins esta en lo cierto, pero decir que el es trarado, una persona que no sabe ni dar un respuesta, no hay que tener rostro. Me imagino que detras de Jon Nieves, hay una persona que ha elaborado un personaje, por que no puedo creer que exista alguien asi realmente. Es l;a magia de Internet, nunca sabes si hablas con alguien real o inventado, pero en este caso creo que no existe en la tierra persona que pueda tener la personailidad de Nieves, aunque todo es posible.
EliminarSaludos a todos!!! Felicitaciones a Noe Molina por tan exitoso blog!!! Que sean muchos años mas. Furia.
ResponderEliminarSaludos Furia 15....
EliminarGracias por tus amables palabras.
Lo mejor para ti en este nuevo año!!!
Muchísimas felicidades Noe..
ResponderEliminarAmigos creyentes ya la respuesta a el matrimonio y el sexo premarital la dió Chandler Bing.
El primer motivo para casarse es la gravidez. .. el segundo es el estar listo y el tercero realmente querer casarse
Saludos cordiales a todos y ojalá el blog muchos años más
Feliz año Noe molina.
ResponderEliminarSaludos
OFF TOPPIC
ResponderEliminarCuando participaba mas asiduamente del blog, hace años atrás solía discutir con los ateos sobre lo relativo que es eso de que la expectativa de vida ha aumentado respecto a tiempos antiguos...
La Biblia hace una descripción de cuanto vivían las personas en épocas post diluvio y no va mas a allá de los 70 u 80 años (Salmo 90:10) y excepcionalmente dice que no podrá vivir mas de 120 años según (Génesis 6:3)...
esto siempre me despertó curiosidad x que desmentía la aparente "post verdad" científica
mi manera de interpretar que la Ciencia verdaderamente aumentó la expectativa, era que eso se debía a un hecho indiscutible...
la aplicación de la Penicilina gracias a un Científico Cristiano llamado Alexander FLEMING...pero que no era aplicable mas allá de eso...
se trata de una operación matemática de promedio( si las personas continuaban con vida después de la niñez) que al tratar con eficacia enfermedades como la escarlatina, paperas, rubeola...las personas vivirían lo que desde hace miles de años ocurría (70,80 o excepcionalmente 100 o algo mas) pero es falso eso de que vivían solo 40 años y que he leído como muchas personas; incluidas aquí; dan x cierto
solo se trataba de pasar una EDAD CRITICA...
exceptuando eso, la gente vive la misma cantidad de años, desde el Diluvio hasta nuestros días...
Ahora la Escuela de Arqueología y Antropología de la Universidad Nacional de Australia ha confirmado lo que Génesis 6:3 y Salmo 90:10 sostuvieron hace miles de años: que de acuerdo a restos fósiles dentales y otros la gente vivía alrededor de los 70 años...
Esta no es la única "Post Verdad" que la Ciencia Mediática hace creer a los incautos...
Hay MUCHO MAS...
Sí claro, la Biblia donde algunos vivían novecientos años y engendraban hijos con quinientos años... buen material, muy fiable, ya quisiera la ciencia.
Eliminarjasimoto
Cristiano Maradona...
EliminarLa gente antaño tenía de seis hijos para arriba porque seguramente más de la mitad moría a edades tempranas. Efectivamente los que sobrevivían llegaban a media de 70 años pero era la gran minoría. Por eso el rollo bíblico de " crecer y multiplicamos " tenía cierto fundamento para aquellos tiempos
Por eso en términos numéricos simples lo que se denomina " expectativa de vida" ha incrementado dramáticamente los últimos 200 años. Revisa los censos demográficos de países con estadísticas confiables. No solo el tuyo y pues ya está..
La calidad de vida eso ya es discutible.
Por eso y otros tantos ejemplos es que no es adecuado tomar ese pequeño libro como un modelo. A seguir en cuanto a estructurar una sociedad y normas de conducta cuando estás ya han cambiado mucho con respecto a el tiempo en que dicho libro fue escrito
Cristiano Mradona 18:
EliminarCuando eras más asiduo al blog, comentabas con más criterio y mejores argumentos, ahora que te metes porquerías o sufriste un AVC, comentas cualquier tontería.
Y claro que sí, en los tiempos del diluvio la gente vívia más, cerca de 600 años en promedio y había ancianos engendrando hijos a los 500 años de edad, luego tu dios se encabrono y los humanos solo viviamos hasta los 120 años como máximo, y en promedio en 70 años... Me pregunto que mierdas paso entre los tiempos de Moisés y el siglo XIX que la expectativa de vida bajo hasta los 40 años, que no se supone que los avances científicos son para mejorar la calidad de vida, y tú nos vienes con el cuento chino de que en tiempos en que la medicina era una mierda la gente vivía más....
En serio, NO MAMES!
Jasimoto 18.a;Alejandro Martinez Gomez 18.b;Jon Nieve 18.c
EliminarSaludos a todos
Jasimoto
Lo que has respondido no tiene nada que ver con mi planteo
que la gente desde tiempos bíblicos post.diluvianos o si quieres desde hace miles de años, vivía la misma cantidad de años que en la actualidad 70-80 años y excepcionalmente algo mas de 100 (Salmo 90:10 y Génesis 6:3)
Martinez
En realidad, moría alrededor del 30% de los menores de 15 años...
Esto lo dijo el propio Flemimg en una conferencia dada en España en 1948, comparando los buenos resultados de la "Era de los Antibióticos" con los años anteriores a 1930...
Además, solo basta chequear a nuestros abuelos y veremos que era importante el índice de mortandad infantil en épocas pre penicilina
Pero es una exageración decir que eran mayoritarios...
No hace falta ir a censos demográficos de hace 200 años( de dudosa credibilidad por la falta de medios para hacerlos con la rigurosidad necesaria)..-
hágalo mas simple y fíjese en sus antepasados y los de sus amigos y vera la ponchada de años que vivían y también observará la cantidad de muertos infantiles...
Con respecto a la Biblia (palabra de Jehova para mi) solo la mencioné por la cantidad de años que la gente vivía en tiempos posteriores al diluvio según esa escritura...
y eso en mi tiempos de escepticismo con respecto a la Fe me generaba intriga...
Jon
X vía de excepción voy a responderte..;D
No estoy hablando de los tiempos pre-diluvianos...
La expectativa de vida en el siglo XIX y parte del XX era de 40 años x que mas del 30% de los niños morían...
simple promedio...si pasaban ese período crítico vivían tal como nosotros en la actualidad...
NO he dicho que la gente vivía mas en la antiguedad...
vuelve a leer mis comentarios y después opina...
no me hagas perder el tiempo muchacho!!!..;XD
Lo que a ti te molesta es que Fleming sea creyente...XD;XD,XD
"No hace falta ir a censos demográficos de hace 200 años( de dudosa credibilidad por la falta de medios para hacerlos con la rigurosidad necesaria"
EliminarAh, pero un libro escrito hace cerca de 3 mil años por una clase sacerdotal que transcribió numerosos relatos orales de pastores de cabras, eso sí que es confiable
Yo no sé por qué me sigue sorprendiendo que los cristianos (y los religiosos en general)
sean tan prestos para ver la paja en el ojo ajeno y no la colosal viga en el propio
Comentario 18.a.
EliminarDice el comentarista...
"Ah, pero un libro escrito hace cerca de 3 mil años por una clase sacerdotal que transcribió numerosos relatos orales de pastores de cabras, eso sí que es confiable"
Bueno...
En el punto que estamos tratando desde mi comentario 18, parece ser mas confiable ese libro que lo que ha venido diciendo la Ciencia:la gente según el Salmo 90:10;vivía desde hace mileños 70 u 80 años (como lo hace ahora) si superaba su edad infantojuvenil...
Respecto a Génesis 6:3, es Profético, x que si bien puede que haya casos muy excepcionales y dudosos(con datos posiblemente manipulados para ganar algún Guinness)los que han superado los 120 años son insignificantes como para tenerlos en cuenta...
X otro lado, la Ciencia durante siglos estuvo apostando a que el universo era infinito-eterno espacio-temporalmente, a tal punto que hasta inicios del siglo pasado tenía preeminencia la Teoría el
Estado Estacionario, hasta que finalmente el Big-Bang dice que el universo tuvo un origen, dándole la razón a Genesis 1:1...
Ibrahinm SciMath 18.e
EliminarSaludos.
Mi comentario precedente 18.f dice x error que va dirigido al comentario 18.a...
Corrijo... iba dirigido a su 18.e
Cristiano Maradona
EliminarEn qué sentido es más confiable el libro del Génesis? Si el Génesis (al igual que el Éxodo) es un libro meramente mitológico. Carece de total evidencia de que los sucesos allí relatados tengan alguna evidencia (y no, los repetitivos "hallazgos" de cosas como el arca de Noé o el "hallazgo" de la universidad nacional de Australia son bulos, son hoax)
Salmos 90:10 no se condice con sos datos arqueológicos disponibles de la época en que se escribió (creo que se había escrito en tiempos de Salomón)
Claro, durante mucho tiempo la ciencia decía que el universo era estático y eterno, pero no es nada grave, era lo que las escasas observaciones permitían deducir. Nuevas observaciones y nuevos aportes teóricos permitieron cambiar la imagen. Después de todo, eso es normal en ciencias, correcciones continuas y constantes. Muy diferente de las religiones, que claman tener verdades absolutas, que cuando son desmentidas por la ciencia se "reinterpretan" (como por ejemplo, en el primer versículo del Génesis que citas, que nunca fue una descripción del big-bang, sino que esa "interpretación" fue bastante posterior a la corroboración de dicha teoría)
Error
Eliminardonde dice "tiempos de Salomón" léase "tiempos de la cautividad en Babilonia"
ResponderEliminar¿ALGUIEN DICE QUE LA BIBLIA ES ANTICUADA O ADELANTADA PARA SU TIEMPO?
CIENCIA
LA BIBLIA NO ES UN LIBRO DE CIENCIA, PERO CONTIENE AFIRMACIONES MUY ADELANTADAS PARA SU ÉPOCA.
VEAMOS ALGUNOS EJEMPLOS
¿Tuvo principio el universo?
Hubo una época en la que los científicos más destacados estaban convencidos de que no. Ahora, la mayoría admite que el universo sí tuvo principio. La Biblia siempre lo había dicho.
Leer Génesis 1:1
¿Qué forma tiene la Tierra?
Mucha gente en la antigüedad pensaba que la Tierra era plana. En el siglo quinto antes de nuestra era, algunos científicos griegos sugirieron que tenía forma de esfera. Pero mucho antes, en el siglo octavo antes de nuestra era, el escritor bíblico Isaías habló del “círculo de la tierra” utilizando una palabra que también puede traducirse como “esfera”.
Leer Isaías 40:22
¿Se deterioran los cuerpos celestes con el paso del tiempo?
Aristóteles, científico griego del siglo cuarto antes de nuestra era, enseñó que solo la Tierra se deteriora, mientras que los cuerpos celestes nunca cambian ni se corrompen. Esa creencia perduró cientos de años, hasta que en el siglo diecinueve los científicos formularon el concepto de la entropía, que sugiere que toda la materia se deteriora, tanto la terrestre como la celeste. Uno de los científicos que contribuyó a desarrollar este concepto, lord Kelvin, se dio cuenta de que, al hablar sobre el cielo y la Tierra, la Biblia dice: “Igual que una prenda de vestir todos ellos se gastarán”.
Leer Salmo 102:25, 26
Kelvin creía, como dice la Biblia, que Dios puede impedir que ese deterioro destruya lo que él ha creado.
Leer Eclesiastés 1:4
¿Cómo se sostienen los planetas?
Aristóteles enseñó que todos los cuerpos celestes estaban encajados en esferas transparentes, cada una dentro de otra más grande, con la Tierra en el centro. En el siglo dieciocho de nuestra era, los científicos empezaron a aceptar la idea de que los planetas quizás se sostenían en el vacío. Pero ya en el libro bíblico de Job, escrito en el siglo quince antes de nuestra era, leemos que el Creador está “colgando la tierra sobre nada”.
Leer Job 26:7
Gracias
Izvc
IZVC 19:
EliminarEres idiota con caca en vez de cerebro? En serio, crees que esas mamadas que dices no han sido refutadas? Piensas que en este blog hay imbéciles que se creen esas idioteces y burradas que te pirateas de la página de los testículos de jehova? Eres un mamoncito y ladroncito de mierda que ni siquiera le das el crédito al idiota que dijo primera esas pendejadas?
Amigo Izvc:
EliminarY se olvidó de decir que con el "¡Hágase la luz!" se adelantó cerca de 3.000 años a Thomas Alva Edison! (perdón, perdón, disculpe ud)...
Buen año 2018.
ResponderEliminarHe comentado alguna vez en el Blog pero no fue comprendido mi sentido de la ironía. Asi que intentaré despojarme de dicho sentido en lo posible.
En cuanto a los pupilos de manicomio, en primer lugar creo que la moderna psiquiatría intenta que no los haya, haciendo uso de una medicación mas avanzada y eficiente.
Entre los candidatos a pupilos de manicomio, que yo, sin ser experto en el tema intentaría en lo posible mantener con sus familiares y en su entorno, a menos que sean onda Charles Manson... los hay delirantes, algunos también en sentido religioso, y otros que ni siquiera imaginan que un dios pueda existir.
Sr. Ibrahim, hay una fuerte tendencia actual, entre estudiosos de los codices cristianos, a sostener que Jesús fue un personaje histórico. En particular, al decir del Prof. Piñero, es mucho mas dificil explicar todo el mito cristiano sin un Jesús existente.
En cuanto a las divinidades, su principal característica es su inevidencia, mas alla de su condición de personajes literarios. Esta inevidencia no es solo científica sino mucho mas abarcante. Es existencial, marcante y tanto mas pesada, por asi decirlo, cuanto mas dura sea la situacion de quien reclamaría una epifania de lo trascendente en su vida.
La clase sacerdotal comprendió pronto que esto cada vez mas era un grave obstáculo para su poder, prestigio y modo de vida, por lo que transformó la inevidencia en un modo voluntario de la divinidad: el dios escondido en un pan o "en el prójimo". El dios cuyos designios son inescrutables. El dios, en fin, que no queriendo mas que el bien, permite el mal pero no es su autor, una paparruchada filosófica de la peor especie: permite que lance usted las bombas, y la culpa de la matanza es suya de usted. Esto en ninguna actividad humana razonable es aceptable.
Es lo del jardinero pero hipertrofiado: aqui en el jardin crece la cizaña y los cuervos devoran todo peero... el jardinero decide no intervenir, porque de esto sacará un bien mayor (???)
Walrus
EliminarInteresante comentario, ciertamente el Jardinero Invisible ha sido llevado a niveles estratosféricos por la imaginería religiosa.
Por cierto, siempre me cuidé de no negar categóricamente la existencia de Jeshua. Lo que si descarto plenamente es todo lo referente a su sobrenaturalidad o su condición de ejemplo de moralidad
Amigo Walrus (¿por casualidad en su barrio no lo llaman "Eggman"?):
EliminarDice ud: "He comentado alguna vez en el blog pero no fue comprendido mi sentido de la ironía".
Lo entiendo perfectamente; ¡dígamelo a mí, que tengo que andar explicando mis pobres chistes, y aun así no estoy muy convencido de que los entiendan!
No es ésta tierra fértil para el humor, no, sea éste irónico o del tipo que sea...
Sin ir más lejos, no faltará alguno me preguntará: "¿Quién es Eggman?"...
Goo goo g'joob...
Justamente, Franz. I'm the Eggman����.
ResponderEliminarIbrahim: por cierto. Hay una hipótesis natural para cada fenómeno presuntamente extraordinario. Es decepcionante porque a la mente le gusta el misterio... ��
Walrus
La ciencia es dinámica y progresiva, por lo tanto no es estática, con nuevas metodologías de investigación, ha hecho que hasta libros relativamente recientes con enunciados, que se tomaban como leyes, principios, reglas y normas, sean actualmente obsoletos; entonces, un libro que viene de una era tan atrasada y arcaica, como lo es la biblia, ¿cómo no podría estar exenta de ser obsoleta? Pues, mucho de lo que afirma, la ciencia lo ha desmentido y otras cosas ni hace falta ciencia, por lo absurdas que son.
ResponderEliminar