Canonizaciones polémicas: La historia oscura de algunos Santos de la Iglesia Católica
Íconos de la bondad, los valores cristianos y, sobre todo, de una relación superior de un mortal con Dios. Los Santos de la Iglesia Católica son un elemento importante dentro de dicha religión, sin embargo, algunos de ellos han sido duramente cuestionados, no sólo por su canonización, sino también por cómo habrían vivido.
Dentro de éstos, hay cuatro Santos criticados de manera recurrente: San Agustín de Hipona, Santa Teresa de Calcuta, San Josemaría Escrivá de Baleguer e incluso San Juan Pablo II.
San Agustín de Hipona
San Agustín de Hipona, nació en Tagaste, una localidad del Imperio Romano, el 13 de noviembre de 354. Se convirtió al Cristianismo a los 33 años y sus críticos señalan que tuvo tendencias misóginas.
En su libro De Civitate Dei manifiesta que “es Eva, la tentadora, de quien debemos cuidarnos en toda mujer… No alcanzo a ver qué utilidad puede servir la mujer para el hombre, si se excluye la función de concebir niños”.
También planteó en su libro De Trinitate que “nada rebaja tanto a la mente varonil de su altura como acariciar mujeres y esos contactos corporales que pertenecen al estado del matrimonio”.
Cabe destacar que San Agustín es uno de los “doctores” de la Iglesia Católica, un reconocimiento dado a maestros de la fe y eruditos, por lo cual sus afirmaciones tienen un vínculo especial con la Institución.
A pesar de ello, por su carácter de investigador y filósofo, hasta el día de hoy sus textos son estudiados en las universidades, incluso se le atribuye un acercamiento a la teoría de la relatividad de Albert Einstein y ser uno de los primeros en plantear que el tiempo y el espacio comienzan en el mismo instante.
Santa Teresa de Calcuta
La imagen de Sor Teresa de Calcuta está fuertemente asociada a la ayuda humanitaria. Tras su muerte en 1996, el Papa Juan Pablo II nombró su beatificación al año siguiente, siendo que regularmente se espera 5 años para dicho proceso, para evitar generar presiones y entusiasmos locales que pudiesen influir en una eventual canonización.
Ya en el año 2003 el columnista de Slate, escribió una artículo donde criticó duramente a Teresa de Calcuta, tratándola de fundamentalista y un fraude, acusando a su congregación “Misioneras de la Caridad” de una “estricta ideología y la práctica de amar la pobreza” detallando además que se convirtió en una institución que permitía a los más ricos “aliviar sus propias culpas enviando dinero a una mujer que parecía ser una activista en favor de los más pobres entre los pobres”.
Posteriormente en el año 2013, investigadores de la Universidad de Montreal, presentaron el informe “Madre Teresa, cualquier cosa menos una santa”, generando una fuerte controversia debido a la gran cantidad de seguidores que Sor Teresa tiene alrededor del mundo.
En el documento tenía resquemores sobre “su manera dudosa de cuidar a los enfermos, sus cuestionables contactos políticos, su manejo sospechoso de las enormes sumas de dinero que recibió, y sus puntos de vista dogmáticos excesivamente relativos, en particular, sobre el aborto, la anticoncepción y el divorcio”.
A pesar de esas posturas, Teresa de Calcuta no dudó en apoyar a su amiga, Diana de Gales, cuando se divorció del Príncipe Carlos, por lo que fue acusada de hipócrita.
Además criticaban el hecho de que viera el dolor de los pobres y enfermos como algo que los acercaba a Cristo, siendo que cuando ella estaba enferma acudió a las mejores clínicas en Estados Unidos.
San Josemaría Escrivá de Balaguer
Hablar de Escrivá de Balaguer, es entrar en el poderoso mundo del Opus Dei, entidad que nace en 1928 y que jugó un rol importante en la España de Francisco Franco, dictador que derrocó la Segunda República Española tras una cruenta Guerra Civil entre 1936 y 1939, donde la Iglesia Católica apoyó a los golpistas y posteriormente fue un eje fundamental del régimen.
De hecho, el poder de esta organización se mantuvo en el proceso de transición español, a pesar de sus relaciones con el saliente círculo dictatorial.
El Opus Dei ha sido criticado innumerables veces de ser una entidad, clasista, proselitista, machista, con un elevado compromiso económico que restringe el círculo social y familiar, sin embargo, es la única prelatura en la Iglesia Católica, lo que posiciona a la institución en un lugar privilegiado por sobre el resto del clero.
En octubre del año 2002, Escrivá de Balaguer fue canonizado por el Papa Juan Pablo II, superando a otros histórico candidatos como Juan XXIII o Pablo VI, en un proceso que es considerado el segundo más rápido en la Historia, sólo superado por Santa Teresa de Calcuta.
Quienes han estado en contra del Opus Dei dentro de la Iglesia han pagado caras consecuencias, hace poco el Monseñor Luigi De Magistris fue marginado por el Vaticano, a pesar de que le correspondía ser nombrado Cardenal, sólo por el hecho de oponerse a la canonización de Escrivá de Balaguer.
En sus discursos, el creador del Opus Dei también dejaba claro cuál era, según él, el rol de la mujer en la sociedad.
Además, en uno de sus escritos evidenciaba una notoria diferenciación entre las facultades de hombres y mujeres, afirmando que “si queréis entregaros a Dios en el mundo, antes que sabios —ellas no hace falta que sean sabias: basta que sean discretas— habéis de ser espirituales, muy unidos al Señor por la oración”.
Por otra parte, en un especial de BBC Mundo se consigna que ex miembros del Opus Dei, enviaron una carta al Papa Juan Pablo II, explicándole que Escrivá de Balaguer tenía “arrogancia y temperamento malévolo”, señalando además que manifestaba una “indiferencia por los pobres” y “amor por el lujo y la ostentación”.
Acusaciones que fueron refutadas en su momento por el director de la Oficina para las Causas de los Santos del Opus Dei en España, José Carlos Martín de la Hoz, quien aseguró que “los santos que tienen que abrir camino siempre necesitan tener fuerza, empuje, brío. Y esto puede ser mal interpretado por algunos (…) Los santos no son personas santas desde que nacen, sino que son personas que se van haciendo santas”.
San Juan Pablo II
Karol Wojtyła, más conocido como Juan Pablo II, tuvo un rol clave en la Historia de la humanidad, oponiéndose firmemente a los regímenes que apoyaban a la Unión Soviética en plena Guerra Fría, realizando una serie de viajes que le dieron un protagonismo mediático a nivel mundial.
Independiente de su postura ideológica, los últimos años de Juan Pablo II como Papa estuvieron marcados por los casos de abusos sexuales dentro de la Iglesia Católica, en especial sobre el presunto encubrimiento que el sumo pontífice facilitó a Marcial Maciel, fundador de los Legionarios de Cristo, acusado de cometer abusos sexuales contra compañeros, jóvenes y niños de México, España e Irlanda, entre otros países.
El cardenal Carlo Maria Martini, declaró sobre Juan Pablo II que “era un hombre de Dios, pero no es necesario hacerlo santo”.
En el siglo XXI, la Iglesia ha estado cuestionada cómo nunca antes en la Historia moderna. En Chile, los mismos fieles han sido los primeros en expresar su repudio frente a casos de abuso sexual como los protagonizados Fernando Karadima, así como también ha manifestado su descontento frente al eventual encubrimiento del actual obispo de Osorno, Juan Barros, quien fuera ratificado por el Vaticano en su nuevo cargo, poniendo en duda una vez más los criterios de la Iglesia Católica.
Fuente:
https://www.biobiochile.cl/noticias/2015/04/03/canonizaciones-polemicas-la-historia-oscura-de-algunos-santos-de-la-iglesia-catolica.shtml
Ver:
La Madre Teresa de Calcuta... Una Santa poco ejemplar. (Actualidad y Noticias)
Ver:
Estudio Canadiense revela: “Todo menos una santa” sobre la Madre Teresa de Calcuta (Noticias)
Ver: La Madre Teresa de Calcuta: Entre el Ateísmo y la Corrupción
Ver: Marcial Maciel. Los Pecados y Delitos de un Sacerdote Católico ejemplar
Ver: Top 10 de los Papas que murieron Violentamente
Ver: Top 10 de los Papas más Perversos y Malvados
Ver: Los 10 Momentos más Vergonzosos del Catolicismo
Ver: Los 10 Aspectos más Bizarros del Catolicismo
Ver: Los Delitos del la Iglesia Católica
ARTICULOS RELACIONADOS5 Objetivos y Razones para hacer este Blog
De por qué a veces los Ateos parecen Creer.
10 Razones por la que los Ateos hablamos tanto de Dios.
Teresa de Calcuta
Mas de lo mismo, no vale la pena hacer muchos comentarios, si encuentras alguien, que no tenga quien lo critique negativamente, indiscutiblemente no hizo nada en su vida.
ResponderEliminarUn Santo no es una persona que no comete pecados ni errores. El Catolicismo lo tiene claro desde su comienzo, los mismos Apostoles negaron a Jesus, cuando tu te adelantas a lo que va a suceder, juegas con ventajas, este articulo solamente dice lo que ya dicen los Evangelios, pero hace 2000 años atras, como se dice en mi pais, "chcolate por la noticia".
Yo a veces creo que el ateo no solo es una persona que no cree en Dios, sino que tiene pensamientos negativos, que le encuentra lo malo a todo, aunque lo bueno sea mucho mayor.
Si el ateismo convierte a las persona en eso, creo que hay mucho a favor de ser religioso, aunque sea por la simple razon de no ser tan negativos.
Es bien triste cuando estas con una persona asi, es como cuando eramos niños y te ponias a jugar y siempre habia uno que no queria por que le encontraba siempre algun pero al juego. Disfrutaba tratando de impedir que otros difruten al vida, era lo que llamabamos un amargado.
Seran todos lo ateos amargados?
Claro que si, todos los ateos deben tener una fascinacion absoluta por lo que hace o deja de hacer la ICAR.
EliminarConcretamente la linea militante del "Nuevo Ateismo" es la que encuentra muy suculentos este tipo de modalidad de andar buscandole "lo malo" que hizo fulano y zutano.
Vero usted ahora una gruesa linea de ateos viniendo aqui al foro a comentar:
"oh Que GRAN articulo, muy hermosas y bellas letras".
El blog es un asunto muy descarado.... invitan a un "dialogo razonable" pero lo unico que saben hacer los ateos es insultar.
Hola Catolico.
EliminarJustamente es al revés: los amargados son algunos religiosos (no es tu caso) que andan criticandonos todo el tiempo y tratándonos de inmorales, satánicos, impíos y demás.
Lo lógico es dar nuestra respuesta.
Saludos
En la escuela, cuando era chico, el niño ateo de la clase interrumpía los partidos de fútbol que jugábamos durante el recreo y nos pinchaba la pelota.
EliminarAdemás le tiraba de las trenzas a las niñas, y cuando nos descuidábamos nos pegaba un cicle en el pelo.
En el ómnibus, salivaba y le hablaba al conductor (todo al mismo tiempo).
En fin; podría seguir, pero ya con ésto les digo todo...
Di Negri
EliminarPues el blog se volvio una suerte de dinamica politica:
En Politica los del "partido verde" nos muestran a los del "partido rojo" (o colorado en algunas parte) basicamente como monstruos irracionales a los que hay que erradicar de la faz de la tierra.
En el discurso politico NUNCA se le debe ver "el lado bueno " al rival, se deben desconocer sus triunfos y fortalezas.
Asi mismo en politica el propio partido debe buscar "ocultar" y "olvidar" los propios errores.
Si tu sigue en esa modalidad de "discurso politico" vas a vivir por siempre "amargado"
UN hombre libre y sensato, simplemente no pertenece a partido alguno a o "postura" religiosa alguna.
Es por eso que no me gusta el ateismo, por su cercania a las peores tacticas politicas.
Yo sugeriria que para enmendar se retirara el "articulo" de hoy y se reemplazara con una disculpa publica hacia los seguidores de estos Santos.
Es de caballeros aceptar que uno esta errado (y herrado)
Yo siempre digo que mientras fui cristiano, casi casi que no recibí críticas de ningún tipo.
EliminarDesde que soy ateo no puedo decir lo mismo, más que nada de familiares, que son los críticos más agresivos.
Di Negri
EliminarLo tuyo es una historia MUY TRISTE, yo cuando la leo no paro de llorar. Lastima que hayas tenido que pasar por todo esto.
Supongo esa experiencia tuya de pronto le sirva a "otros" para a su vez tambien superar todos esos traumas.
Ser ateo pues hoy en dia, requiere un esfuerzo de paciencia enorme.
En cierta forma ahora aprecio que yo nunca pase por las dificultades que tu mencionas.
Gracias a lo que indicas me he hecho mas empatico a todas estas situaciones a las que se ven enfrentados los heroicos ateos.
Creo este "bulling" que han recibido los ateos, es ya un patron comun entre varias historias de comentaristas aqui en APC.
EliminarJasimoto, Di Negri.... el mismo Molina.... nos han contado episodios tristes.
Yo por eso no quiere hacerme ateo..... no seria capaz de soportar todos esos horrores a los que ustedes fueron sometidos.
Quiero mantener paz mental... y no recuerdos desagradables.
La persecución de la que tanto hablan los líderes religiosos, es practicada por ellos en el 80% de los casos.
EliminarDi Negri pero lo tuyo es un problema familiar, no puedes ampliarlo al resto del mundo.
EliminarEs muy triste, pero tu realidad, es muy particular, mas viviendo en Uruguay donde la religion siempre fue muy agredida.
No va de acuerdo a la realidad del mundo donde todo lo contrario, hay mucha mas paz y solidaridad en comunidades religiosas, que ateas.
Si quieres te doy ejemplos.
Católico, no lo he ampliado al resto del mundo. En el comentario 1E aclaro que he recibido duras críticas (e injustas) no solo de cristianos familiares, también de conocidos.
EliminarLa religión en Uruguay no es agredida, puedo decírtelo porque nunca he vivido fuera de Uruguay. Lo que hay en Uruguay, es indiferencia hacia lo religioso, no genera interés, pero el religioso no es agredido aquí. A veces hay burlas sí, entre niños pequeños o adolescentes, si saben que uno es religioso (me pasó alguna vez cuando lo era), pero si tú trabajaras aquí y dices que eres católico, ning´nu problema. Es más, te he contado que es común que viajando en ómnibus, veas a uncatólico persignarse al pasar por una parroquia o un velatorio, y no es motivo de burla.
No niego que haya comunidades católicas de aspectos muy positivos, y que la religión (tu caso)sea positiva en la vida de mucha gente. Sólo digo que hay que cuidarse de deificar a hombres por ser líderes religiosos, sean santos, pastores evangélicos o lo que fuesen.
Pon los ejemplos, es justo que los cristianos de este sitio tengan la oportunidad de mostrar los aspectos positivos de su religión, más allá de que yo no la comparta.
Saludos
Saludos Anónimo 1.i. Nunca en mi vida vi que ninguna persona sufriera bullying ni ninguna situación por el estilo a causa de sus ideas religiosas. Eso no existe en Uruguay, hasta donde yo he visto. Como dice Di Negri, lo que campea es una indiferencia general hacia lo religioso.
EliminarIncluso las críticas familiares que cuenta haber sufrido Di Negri por adherir al ateísmo me parecen una extrema rareza; generalmente a nadie le importa un carajo ese tipo de cosas.
Lo que sí ha habido, desde hace mucho tiempo -no sé si eso cuenta como "agresión"- es un estricto laicismo de Estado, y consiguientemente el desalojo de la Iglesia de posiciones de poder y preferencia que alguna vez ostentó, lo cual a mí me parece que es como debe ser, y que es positivo para todos, INCLUSO para la misma Iglesia.
Creo que sólo en un clima de libertad y no-imposición de dogmas y creencias es donde puede florecer una espiritualidad auténtica.
Saludos.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarPues desde mi punto de vista, cada que leo los graves acontesimientos que rodearon la vida de Di Negri, siento muchisimo escalofrio... SE ME HIELA SANGRE, el saber que un ser humano fue sometido a toda clase de abusos y atropellos grotescos y humillantes. No lo culpo, ni lo condeno por ser ateo, ya demasiado castigo a recibido por haber escogido esa heroica "postura ante la vida".
EliminarSolo quiero desear lo MEJOR en el futuro para Di Nigri y si escogio ser ateo, muchos exitos le deseo.
Como creyente quisiera "hacer algo" que borrara los errores que otros cometieron, no se si es tarde....
Pues puedes ser que Uruguay ahora halla cambiando ahora, pero decirle a una persona Dios te bendiga, no era siempre bien recibido.
EliminarY de hacer la senal de la cruz frente a un cementerio o Iglesia, se nota que no fuiste Catolico, pues si te enfrentabas a personas que te demostraban su desapruebo, no te pegaban por supuesto.
O que te corregian cuando decias Semana Santa.
No haberlo vivido no es sinonimo que no exista, yo no dudo que tu familia fuese tan radical, por tu lo dices.
Y si vamos a este blog, yo te puedo exponer cientos de articulos donde se agrede sistematicamente la religion, aun sin ningun fundamento.
Ve a YouTube, si quieres busco y te pongo el link, alguna charla de un Sacerdote, y veras las cosas que le dicen, y como casi nadie, le responde mas que con un "por que no te retiras y no dejas en paz" o algo asi.
Si la agresividad esta en las redes, esta en todas partes, bienvenido al mundo moderno.
Di Negri de paso comentame si esta noticia es falsa
Eliminarhttps://www.elpais.com.uy/informacion/sociedad/repudian-ataque-iglesia-marcha-feminista.html
Catolico, no sé en qué épocas habrás vivido en Uruguay; evidentemente debe haber sido hace dos o tres décadas. Hoy en día no pasan cosas así.
EliminarLo del ataque feminista, ya pasa por algo más grave: las feministas en su 90%, por estos lares, se han convertido en una secta de rabiosas neuróticas, que tratan a los hombres en general como violadores. Por algo les decimos "feminazis". Violentan lo que sea.
No veo bien para nada, eso de insultar en YouTube, a líderes religiosos; yo nunca lo he hecho. Es más,en mi lista negra, mayormente se encuentran protestantes de los que hablaré porque los conozco bien y sé lo que son.
Saludos
Saludos Anónimo 1.n. Lo que ocurre, a mi modo de ver, es que el "Dios te bendiga", fuera de contextos religiosos, suena raro en una sociedad tan indiferente a estas cuestiones.
EliminarA mí también me sorprendería que el puestero en la feria, o la cajera del supermercado, o el conductor del ómnibus, me dijeran "Dios te bendiga" luego de una transacción comercial. Claro que no lo tomaría a mal, por el contrario, y no creo que nadie lo haga, sea creyente o no, porque se entiende que es una expresión amistosa en la cual la otra persona nos está deseando el bien, pero probablemente el gesto facial de extrañeza sea inevitable.
Tan extraño es, que puedo entender que a algunas personas les pueda sonar a burla (aunque no sea esa la intención), particularmente si se saluda así a una persona que se sabe que no es creyente. Parece un poco invasivo, como queriendo imponerle nuestras creencias.
Me parece que no corresponde; la religión es una cuestión íntima interior (que si es auténtica, inevitablemente se expresará de distintas maneras hacia el exterior), pero no creo que haya necesidad de andar haciendo propaganda o exhibición pública de nuestras creencias, en formas extrañas a los usos y costumbres. Salvo, como digo, en contextos religiosos en el que TODOS adoptan las mismas formas de expresión.
Probablemente en el Montevideo colonial, poblado casi exclusivamente de españoles y sus descendientes directos, todos católicos devotos, sería una expresión de uso común popular. Incluso en alguna época era común decir "un cristiano" en vez de "una persona cualquiera", asumiendo que todas las personas eran cristianas. Pero esas épocas están lejanas.
A propósito: a raíz de la pandemia, he intentado entre mis amigos y conocidos extender el saludo hindú "Namasté" (las dos manos unidas por las palmas y llevadas a la altura del corazón, sumada a una ligera inclinación de cabeza), cuyo significado profundo es algo así como "Saludo a Dios en tí", y que tiene la ventaja para la situación actual de que no requiere ningún contacto físico directo con la persona que se saluda.
Lo hago en tono de broma, claro está, ya que sé que es imposible que la iniciativa prospere. Nadie lo toma a mal, al contrario, lo ven como algo bello, pero no lo haría con carácter general en mis interacciones cotidianas con gente que no conozco, porque sé que sería algo extraño, y probablemente algunos se sentirían incómodos, o incluso pensarían que les estoy tomando el pelo (ya que, por otra parte, mi aspecto físico dista mucho de ser el de un hindú auténtico)...
Saludos cordiales.
Hasta que punto en el Uruguay puede ser ofensivo si uno lleva una biblia y se pone a leerla (mentalmente) en su camino a casa dentro del autobus. Supongo varios uruguayos buscaran que el "delincuente" finalize la lectura de su libro, porque resulta incomodo y ofensivo para el publico en general. El pobre catecumeno llegaria pues literalmente con el rabo entre las piernas por haberse puesto a leer a los evangelistas.
EliminarEn cambio, la persona que va lleyendo la edicion de bolsillo del "Nuevo Ateismo por Dawkins" no es molestado ni vilipendiado en modo alguno en los buses de Montevideo.
Parece ser en el Uruguay literalmente los secularistas andan a la caza de brujas.
Yo por si acaso le he puesto otras "tapas" a la cubierta de mi biblia, de modo que parece un texto de ciencia.
Las naciones occidentales han sido bastante flojas en esto de permitir laicismo y diversidad. Antes uno en el Uruguay podia encontrar en la mesa de noche de todo hotel, un nuevo testamento editado por los Hermanos Gedeones. Pero con esto del "secularismo" tan agresivo que han implantado resulta que los ateos se sintieron profundamente ofendidos por la seleccion de lecturas hoteleras y han hecho retirar todos los nuevos testamentos del parque hotelero del Uruguay. TRISTE NOTICIA.
EliminarJajaa saludos Carranza; esté ud tranquilo, puede leer la Biblia, o a Dawkins, o cualquier otro texto que se le ocurra, en el ómnibus o en cualquier otro espacio público, sin que nadie lo moleste.
EliminarSólo me imagino que pueda tener algún inconveniente si se pone a ver una revista pornográfica, y no tanto por lo que puedan decirle, como por la aglomeración de curiosos que se arremolinarán a su alrededor...
Ni una cosa ni otra...yo he visto a gente en ocasiones, leer la Biblia en el ómnibus y a nadie le interesa....y creo que si le pregunto a 100 personas, quién es Dawkins, no lo conocerán 90....de hecho yo ni sabía quién era hasta llegar a ApC, y nunca he leído nada de él.
EliminarSi Estonia es el país más ateo del mundo, Uruguay debe ser sin duda l más apateísta del mundo.
Di Negri: tanta propaganda le hacen, que estoy considerando irme a Estonia a pasar la próxima Navidad. Al menos, estimo, será un lugar donde habrá paz y silencio en esas fechas, y no la orgía de ruido, agitación y consumismo desenfrenado con la que aquí "celebramos" a Jesús...
EliminarSaludos.
Le comprendo Daniel y estoy de acuerdo. Más allá de si origen religioso, es lindo que esas fechas se ten como motivo para festejar en familia. Pero es lo que menos hace la gente,la cual entra en una carrera anormal de consumismo en esos días.Parece que fuera una competencia de vida o muerte. Estriste.
EliminarSaludos
Di Negri, me imagino que en el Uruguay que tu describes, ya estara la Virgen en la Playa del Buceo, luego que la intendencia entendio que laicismo no es anticlericalismo, y que en una sociedad hay algo que se llama tolerancia.
EliminarPero en algo tienes razon el Uruguay que yo vivi era mayoritariamente Catolico, o por lo menos eso decian que eran, hoy por hoy, somos minoria, ya no se asustamos tanto, aunque por lo antes expuesto, algunos aun nos tienen miedo, es que ir en contra de la violencia y de la masificacion, siempre tiene un precio.
Por algo el Uruguay de hoy es como me dicen todos los que conozco, ya no es el tu conociste.
Pues basado en las graves denuncias que los foristas Uruguayos nos relatan acerca de lo que ocurre en ese pais, he decido BORRARLO de mi lista de paises a visitar. Parece un lugar en donde las cosas no van por buen camino. Primero que todo han cambiado los nombres de las fiestas religiosas por nombres "seculares" o "laicos", lo cual es muestra de una INTOLRERANCIA hacia aquellos que tiene otras culturas. Por ejemplo les quedo prohibido a los chinos del Uruguay llamar "Año Nuevo" al 25 de Enero al y en cambio los legisladores izquierdistas dijeron que deberia llamarse "Fiesta Oriental", a los judios les tienen prohibido celebrar el "Yom Kippur" el proximo septiembre 27 y en cambio deben llamar a ese festivo "Dia del ejercito".
EliminarNo se por que estos izquierdistas quieren desfigurar el significado de los festivos que tenemos aquellos que profesamos una religion. Aquellos que queremos conmemorar el dia de la muerte de Buda, nos han proibido en el Uruguay que celebremos nuestros dias mas importantes bajo los nombre tradicionales.
A los protestantes tampoco nos dejan celebrar el Dia de Lutero.
En cambio en el Uruguay se celebra con bombos y platillos el dia del Nacimiento del Che Guevara. Y la fiesta se llama tal cual "DIA del nacimiento del Che Guevara".
Por eso y otros motivos he decidido, jamas pisar tierra Uruguaya, ya que es un pais absolutamente intolerante hacia los grupos religiosos, han llevado el secularismo al ridiculo.
Propuesta a los Uruguayos.
EliminarPueden llamar ustedes "Dia de la Familia" al 25 de diciembre, SALVO en estos casos:
Si la persona es cristiana, se le debe permitir llamar al 25 de diciembre "NAVIDAD" y debe permitirsele a los cristianos hacer el tradicional PESEBRE, esto es un adorno en donde se reproduce la escena del nacimiento de Jesus.
Estos pesebres podran estar en los centros comerciales y en las oficinas publicas.
Se le debe permitir a los cristianos reunirse en torno a esos pesebres publicos y permitirles hacer oracion durante los 9 dias previos al nacimiento del cristo.
DOS. Tambien deberian aflojar un poco mas de tolerancia hacia otras religiones como la judia y permitir celebrar el YOM KIPPUR y ademas se izara el pabellon nacional de Israel al lado de la bandera Uruguaya durante la festividad.
TRES. el gobierno de Uruguay No exigira a las mujeres musulmanas que se quiten el velo para tomarse la foto de la liciencia de conduccion y se habilitara en todo sitio publico un lugar para que a las 5 de la tarde los musulmanes puedan hacer oracion hacia la meca. (hoy en dia en el uruguay a los muslmanes les toca encerrarse en el baño de la oficina a escondidas de los jefes para hacer su oracion diaria como indica el Coran)
Una vez que estos codigos de tolerancia esten implementados, CONSIDERARE, levantar el veto que he puesto en ese pais, y tal vez vaya y lo visite por algunos dias.
DIXIT
Católico: en el barrio Tres Cruces de Montevideo, se erigió una cruz blanca de buen tamaño, en 2005, poco después de la muerte de Juan Pablo II.
EliminarTambién son comunes las procesiones en semana Santa.
Y bueno, los templos fueron reabiertos el 9 de junio, mientras que recién el domingo pasado volvió el fútbol. El básquet, el teatro, aún no han vuelto y no tienen todavía fecha de vuelta. En fin, creo que es clara la situación uruguaya hoy día.
Saludos
Los comentarios de Hugo ya pasan de la broma a la falta de respeto y denigración a otro país.
EliminarEsta es la hipocresía que detesto en personas como muchos de los cristianos que conocí personalmente.
Muy cristianos, pero poco les importa mentir para ensuciar, y con un uso mal disimulado de la agresividad para cualquiera que no piense igual.
En mi país no existe ninguna de esas muestras de intolerancia religiosa, habiendo un montón de nacionalidades diferentes y distintos credos en consecuencia. Y no hablo de otros países por códigos, esos que no tiene Hugo al inventar cosas que difaman a mi país.
Pero bueno, ver a un cristiano mintiendo para enchastrar, no es algo que vea por primera vez hoy.
Di Negri.
EliminarEntonces por que a los cristianos no nos permiten celebrar la Navidad en Uruguay? Y nos obligan a celebrar el dia bajo otro nombre, "Dia de la Familia", tambien destruyeron una festividad tan importante para nosotros los Cristianos, como es la "SEMANA SANTA" convirtiendola en un mero tiempo para el turismo?????
Repito....Por que no nos dejan celebrar la Navidad y la semana santa en PAZ en el uruguay????
Dime tambien le han permutado el nombre a las festividades de otros credos?
Muy raro lo que ocurre en ese pais.... repito me abstendre de visitarlo
Te lo digo sencillamente: dejá de mentir.
EliminarCHOCOLATE POR LA NOTICIA
ResponderEliminarLos comentarios de Anónimo (Nº1), Hugonote Crranza (Nº 1.a) y Daniel Franz (Nº 1.c), todos ellos respiran por la herida.
Examinaré los hechos de la "Canonizaciones polémicas" y pretenderé ser imparcial en mi comentario:
Primero, le toca el turno a Anónimo, quien expresa que "en la viña del Señor" hay de todo. Pero hay que ver lo positivo y olvidar lo negativo. A este Anónimo le digo: es muy cierto lo que dices, para el común de la gente, digamos que en los ciudadanos de a pie se encuentra diversidad. Pero una Institución que se arroga autoridad divina (el nexo entre Dios y la humanidad), la ICAR debería tener un tratamiento distinto que el resto de la gente. Porque, si moralmente actúa de la misma forma que los no investidos con la autoridad de Dios, entonces, sencillamente deja de ser "Autoridad Moral" para el resto.
Hugonote Carranza, una vez más rasga vestiduras acusando a los ateos de ser mala leche, de "andar buscando lo malo que hizo fulano y mengano"·... pero ¡Oh! no dice ni una palabra para comentar las críticas a estos mal llamado "Santos" de la ICAR. Por lo cual su comentario se puede pasar por alto.
Daniel Franz, pretende hacer humorismo de los ateos con la figura de el niño "ateo de la clase", lo cual me recuerda a un comentario de Richard Dawkins con respecto a clasificar a los niños de acuerdo a la tendencia religiosa de sus padres: dice Dawkins no hay niños mormones ni tampoco niños pentecostales, ni tampoco "niños ateos" porque un niño no dispone de madurez emocional para decidir sobre una materia que involucra la reflexión, la lógica y el conocimiento. Por tanto, el comentario de Daniel Franz es de la misma calidad que los anteriores.
Ninguno de estos tres comentarios dispone de argumentos para desmentir lo que se expresa de San Agustín e Hipona; Santa Teresa de Calcuta; Monseñor José María Escribá de Balaguer, o Juan Pablo II. En cambio arremeten en contra de los ateos (que no se encuentran mencionados en el artículo citado).
Entregaré mi opinión en otro apartado acerca de esos personajes declarados Santos por la ICAR.
Álan Brito Delgado
Yo metere la mano por Franz, el es todo menos lo que ustedes tan infamemente dicen.... ademas supe que el infante del caso (no publicare su nombre) era mas bien Agnostico.
EliminarPero obviamente estas sutilezas no podia comprenderlas franz en su infancia.
A mi me paso al contrario, cuando yo estaba en kinder habia un estudiante ateo tambien, pero no se comportaba mal, sino parece un ente catatonico.... andaba DORMIDO todo el tiempo.
Ahora bien ese en un caso triste y particular pero estoy seguro que no es asi la regla entre otros ateos,
yo supongo hay ateos honrados y trabajadores en el mundo....
Y de nuevo la burra al trigo, ¿no has comprendido Hugo que, es insensato e ilógico que consideres a un menor de edad dentro de una comunidad o congregación religiosa? No me imagino a un niño decir que es ateo, es más nunca he escuchado a un niño denominarse ateo.
EliminarUn niño ateo en el kinder es la cosa más absurda que he leído el día de hoy, yo soy ateo actualmente, pero de niño no sabía ni siquiera que era eso.
EliminarAhora que lo pienso tiene ud razón, Carranza: el niño era agnóstico.
EliminarRecuerdo que mientras pinchaba la pelota nos decía: "Lo Divino es inaccesible a la razón humana", y después salía corriendo...
Qué hijo de una gran...
Unkown 2b
EliminarAqui SIEMPRE han dicho que todos los bebes humanos nacen ateos....
Segun parece ese es el estado natural.
El caso de Franz, es particular....porque el personaje NACIO agnostico....aunque su familia era de la secta Pisciana, que estaba tan en boga en Uruguay en aquellos remotos dias.
pero el caso de este crio que nacio agnostico y no ateo, es la excepcion que confirma la regla.
2d, pues tuvo usted suerte, el caso del niño ateo que me toco a mi, fue gravisimo, era autista y catatonico al mismo tiempo.
EliminarEn el recreo los profesores lo dejaban en medio del patio, y a veces habian personas que lo confundian con una pelota.
Siempre recuerdo horrorizado como volvia ese niño ateo a clases....
segun decian sus padres eran Marxistas, pero el niño habian nacido mas catolico que el mismo pablo de tarso....
el choque emocional fue tanto en esa familia que al niño le dio un ataque de apoplejia y quedo tullido de por vida....
yo creo no vivio mucho...segun supe se murio antes de la pubertad....
habia olvidado el caso, hasta que tu mencionaste tu caso del niño que nacio agnostico
Tiene razón Carranza, mejor no publiquemos el nombre del niño, ya que hoy es un destacado político...
Eliminaro sea el caso mio es de un niño que nacio catolico en un hogar marxista.... sus padres lo adoctrinaron durante los primeres meses en las ideas de Engels y Feurbach y sus pañales siempr etuvieron la efigie del che guevara. Tal fue el choque en la mente de este niño que quedo ATEO.... paralizado, autista, catatonico y tullido.
EliminarEs por eso que yo siempre trato con especial atencion a los ateos.... se lo que sufren y soy empatico a ello.
Daniel, tengo esta Propuesta:
EliminarPara no crear discordia en el blog, que anda tan bien ultimamente, yo tampoco publicare el nombre del niño ateo que nacio catolico, pero fue convertido por los padres en miembro del partido comunista.
Para que no se perdiera los padres le habian puesto una A roja en todos los vestidos, asi que los profesores no estaban autorizados a llevar al crio a la clase de religion.
En fin fueron buenos recuerdos.
Ahora bien.... por que sera que nace tanto niño ateo hoy en dia?????
PD: Ah, no, me equivoqué, el político era otro niño de la clase (uno que nos afanaba los lápices); éste ahora es cura párroco...
EliminarPD2: Afanar (lunfardo): sustraer algún objeto de valor en forma no consensuada con su propietario original. "Robar", vamos...
EliminarYo creo la unica manera de saber que religion tiene innata un ser humano es viendo a los niños criados por fieras salvajes.
EliminarYo me inclino a creer que efectivamente el niño en la barriga de la mama lleva una vida intrauterina bastante atea.
A no ser que sea el hijo de la Madre Superiora del Convento de mi barrio.
Imagino que el bebe escucha los cantos gregorianos ya en la barriguita y hasta recitara con fluides las aves marias.
La gente no lo sabe.... pero los fetos en la barriguita de la mama, son bastante inteligentes y captan de TODO....
lastima que los ateos se dediquen a abortar tanto ....
Del covid en lo corrido van como unas 300.000 personas muertas en el 2020
y el numero de abortos en el mismo periodo ha sido de 25 millones....
y los ateos....
DE FIESTA.
A mi me horroriza saber que los ateos son tan afectos a los abortos
2k Por Dios, Daniel... en que lugar estudio usted?????
EliminarComienzo a entender ahora los motivos que le han traido aqui al blog....
Y, sí, era un barrio medio complicado...
EliminarEntiendo Daniel.
EliminarPero no quiero desviar el tema y me gustaria profundizar en esto:
UNKNOWN 2a y 2b
Dice que no es "politicamente" correcto, decir que un niño es ateo o cristiano (o budista o agnostico)....
Y creo que hasta puede tener razon
Aun cuando los ateos del blog han presentado graves y serias evidencias de que el bebe se forma en el utero de la mujer como un miembro mas del ateismo.
Entonces tambien me surge una duda....
Cuando ya podemos decir que "fulano" y zutano son Catolicos????
En la adoslescencia..... o tampoco es "politicamente" correcto decir....
"Marielita en su fiesta de 15 años estaba bastante Catolica"
Supongo yo que cuando a alguien le otorgan la "mayoria" de edad ya se la puede etiquetar de "Catolica o Atea".
No quiero contrariar al estimado ateo que hizo el reclamo....
Pero vuelvo a sostener....
"Como hicieron los ateos para identificar cual bebe nacia ateo y cual no?????"
Alan, o tengo que decirte Elper.
EliminarNo es que halla de todo en la vina del Senor, es que Jesucristo no compartio tu idea al elegir la persona para estar frente de su Iglesia, San Pedro, lo nego tres veces, lo cual para nosotros es mucho mas que solo negarlo en esa situacion que se relata.
Entonces que puedo decir, yo soy Cristiano no Alanisiano, no sigo tu ideas. Y no es por desilucionarte, pero tu no eres nadie, nadie te conce como para tomarte en cuenta.
Anónimo Nº 2.p
Eliminar¿Jesucristo tiene una iglesia?...
es extraño, no lo sabía. Me ayudaría si usted indicara cuál es esa iglesia. Gracias.
Que no siga mis ideas es comprensible, no me conoces. ¿cómo podría seguir mis ideas... si ni siquiera sabes a quien respondes, a Elper o a Álan...?
En cuanto a que nadie me conoce, te diré un pequeño secreto (aquí entre nosotros y espero que nadie lo lea):
en mis comentarios me identifico con un nombre... pero en tu caso, ni siquiera te atreves a poner un nombre, figuras como "Anónimo" que significa:
"que es desconocido" - " "que no se da a conocer"
lo anterior, amigo, es por aquella frase:
"... nadie te conoce como para tomarte en cuenta"
Álan Brito Delgado
Si tu quieres que te crea que tu nombre es Alambrito Delgado, como que no da para seguir una discussion contigo.
EliminarAdemas yo no intento imponer mi parecer, por que se que no soy nadie.
LAS CANONIZACIONES POLÉMICAS Y LOS PREMIOS ÓSCAR
ResponderEliminarDar la categoría de Santos de la Iglesia a figuras destacadas en materias católicas romanas, tiene un parangón con los Premios de la Academia, los llamados Premios Óscar.
En nuestro mundo aún existen personas que se dejan llevar por la "llamada de la jauría", las cuales siguen tendencias, abren sus bolsillos o despliegan sus tarjetas de crédito para seguir a la masa, al igual que la Iglesia con sus "Santos".
Los que ganan con el Premio Oscar son los mismos mencionados en el aviso de la ADV al comienzo de cada vídeo: actores, productores, directores, guionistas y técnicos. Esos personajes "ganan" porque el Premio (o tan solo la nominación) los convierte en buenas inversiones. Su sola presencia atrae financistas para que el público llene las salas de cine o pague los servicios de cable trasmisión vía Internet.
Los que votan son los mismos (casi 6.000) de la industria del cine. Un Premio Óscar es "moneda dura" permite seguir usando a los ganadores para hacer más dinero. Tal como se despieza una vaca para vender todas ya cada una de sus partes, cada ganador es un potencial productivo.
El Óscar es un Premio de la Industria a los suyos. La Academia es una suerte de democracia representativa donde casi todos los "votantes" se conocen y tienen relaciones comerciales entre ellos y con los estudios.
Un "Santo de la Iglesia" también es "moneda dura" para la ICAR y tal como se supone, los inocentes e incautos no captan que con las votaciones a un Premio Oscar o la elección de un Santo no se establece "quién es el mejor" sino solo definen las mayorías, son entregados por una "aristocracia" o más bien por una una "meritocracia" la cual define tendencias, que los inocentes deben seguir.
Creo que con eso explico, no solo "la historia oscura de algunos santos" sino que también defino a la gran masa de creyentes católicos, que se someten a la autoridad de un grupo de sátrapas, los que les entregan cada cierto tiempo figuras a venerar, aunque hayan sido bribones, pillos, truhanes, golfillos, sucios o tunantes.
Álan Brito Delgado
Venga, respondo a las acusaciones contra esos santos por partes:
ResponderEliminar- San Agustín de Hipona reconocía en su autobiografía conocida como "Confesiones" que él tenía una naturaleza altamente sensual, la cual él rechazaba y se esforzaba por aguantar. Es de ahí que aborreciese tanto el tener relaciones o acariciar a las mujeres.
- Respecto a la Madre Teresa, sepa que tres investigadores de instituciones inglesas (David Jeffrey, Joseph O'Neill y Gilly Burn) que acreditan trabajos científicos sobre la práctica de la medicina en la India, escribieron en la revista médica The Lancet que aunque la atención médica que ofrecía la Madre en la India no estaba al nivel de la de los hospitales de países del primer mundo, en cambio era de bastante mayor calidad que la que ofrecían los hospitales de la propia India:
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0140673694917590
- Resulta increíble que se quejen de que San Josemaría Escrivá apoyara a Franco cuando, nada más estallar la Guerra Civil, él se hallaba en Madrid y tuvo que ejercer clandestinamente su ministerio sacerdotal para evitar ser víctima de la persecución religiosa que se producía en el Bando Republicano.
- Resulta increíble que habléis sobre cuando Juan Pablo II suspendió las investigaciones sobre conducta sexual inapropiada de su líder Marcial Maciel en 1998, pero luego os calléis que, sin embargo, el juicio de Maciel había comenzado en 2004 durante el pontificado de dicho papa.
No leo cual es la defensa, tu argumento carece de fuentes y ni siquiera atiendes los puntos tratados en el artículo. Das weba.
EliminarEn el caso de San Agustín tienes como fuente su autobiografía conocida como "Confesiones". Mi defensa del santo se basa en que su rechazo a mantener relaciones o caricias con mujeres no se debió a una presunta misoginia, sino a otras experiencias personales.
EliminarEn el caso de la Madre Teresa he dejado por fuente un artículo.
Sobre la persecución religiosa en el Bando Republicano basta escribirla en el buscador de Google y encuentras multitud de páginas sobre el tema.
Lo del juicio a Maciel durante el pontificado de JPII aparece en la wikipedia inglesa de dicho papa.
Alejandro Miranda Nº 4
EliminarExaminemos "la defensa" de los Santos que hace Alejandro:
Dice de San Agustín de Hipona: que en sus "Confesiones" reconocía tener una naturaleza sensual, pero que la combatía, la rechazaba y de ahí nacía su aborrecimiento hacia las mujeres....
¡...! ¿eso lo convierte en Santo?
Respecto a Sor Teresa la defensa se basa en tres investigadores acerca de la medicina en la India, los cuales aseguran que la atención que brindaba Sor Teresa en sus "Casas de Acogida" era superior a la que ofrecían algunos hospitales de la India...
la verdad es que hay otros investigadores o periodistas que dicen lo contrario, pero no vamos a entrar en esos detalles mezquinos. Los hechos, los porfiados hechos, nos dicen que Sor Teresa se atendía en los más afamados centros médicos de los Estados Unidos, algo que se puede reprochar por no ser consecuente con el sufrimiento que ella insistía en proclamar en favor de acercar a sus enfermos a Cristo.
¡...! ¿eso la convierte en Santa?
De Escribá de Balaguer nos dice Alejandro que ese personaje debía ejercer su sacerdocio en forma clandestina, para evitar ser víctima de persecución religiosa...
¡...! eso es algo por lo demás lógico, cualquier sacerdote de su época debió haber hecho lo mismo, para no ser víctima de los republicanos.
¿eso lo convierte en Santo?
Finalmente, Juan Pablo II nos dice Alejandro que las investigaciones sobre su conducta habían comenzado el año 2004, pero ¡qué curioso!:
En 2006, como resultado de un proceso canónico interrumpido, la Santa Sede indicó el retiro de Maciel del ministerio sacerdotal. En 2009 saltó a la luz la noticia de que Maciel era padre de una joven española. A través de un comunicado en 2019, la Legión de Cristo reconoció las acusaciones de abuso sexual de al menos 60 menores por parte de su fundador.
veamos, se inició la investigación el año 2004 y solo se le retiró de su cargo el año 2006... dos años después, en que pudo seguir con los abusos.
¿eso lo convierte en Santo?
COROLARIO:
¿qué es un Santo para el creyente?
creo que la definición de "santo" al menos debería ser, en mi opinión,a un sujeto que se destacara sobre el común de los mortales, por una abnegación y servicio más allá de las capacidades humanas del resto.
Sin embargo, según hago notar en mi comentario Nº 3, para la ICAR el denominar "santo" a un sujeto, no va por el lado de considerarlo especial, sino más bien, por los méritos económicos que su ministerio le ha producido al Vaticano.
Álan Brito Delgado
Anónimo 4.c
EliminarObviamente ninguno de los leves defectos personales que tenían esos santos fueron las razones que llevaron a la Iglesia a canonizarlos. Si fueron canonizados es porque dieron un gran ejemplo de santidad en otros aspectos de sus vidas.
San Agustín de Hipona fue uno de los más importantes Padres de la Iglesia, desde la filosofía elaboró un sistema de pensamiento que reconciliaba la razón con la fe y además escribió numerosos tratados en donde defendía la fe católica contra las herejías de su tiempo.
San Josemaría Escrivá fue un buen maestro de vida espiritual para gente sencilla, siendo su obra "Camino" una de las mejores obras de espiritualidad cristiana.
Lo que dices de la Madre Teresa es falso, ella fue ingresada en diferentes lugares dependiendo de las circunstancias:
-1991, se sobrepuso de una neumonía durante una estancia en México, para lo cual el personal local (que no la propia Madre) decidió trasladarla a un hospital de California.
-1993, fue ingresada en el Hospital de las Naciones Unidas en Nueva Delhi (India) a raíz de una congestión pulmonar que le provocó, entre otros síntomas, fiebre.
-1996, se cayó y se fracturó la clavícula. Ésta fue la única vez que decidió ingresarse voluntariamente en un hospital de EEUU para operarla.
Respecto a lo de Juan Pablo II, para el año 2006 el papa ya había más que fallecido, así que si vas a acusar a alguien de atraso en echar a Maciel ese será en todo caso su predecesor, Benedicto XVI.
Y si fue canonizado fue por su notable contribución espiritual y teológica a la Iglesia; incluso comunistas ateos como Mikhail Gorbachov
dijeron de él: "El Papa es la autoridad moral más importante del mundo y es eslavo".
Dios le bendiga.
Alejandro Miranda Nº 4.d
Eliminar¿ves amigo Alejandro que finalmente me das la razón? Mira nuevamente tu comentario Nº 4.
Comienzas por tratar de buscar razones en las actuaciones comunes a toda persona (con respecto a San Agustín), cual es el luchar en contra de sus apetitos sexuales. Nada especial... pero
pero luego, rebatido tu primer comentario pasas a decir otra cosa:
dices que San Agustín fue un Padre de la Iglesia que supo conciliar la fe con la razón, que defendía la religión católica contra las herejías de su tiempo.
Luego, el motivo de declararlo "Santo" se basa en tu comentario del Nº 4.d con lo cual me das la razón en el sentido de que lo importante para el Vaticano fue favorecer a la Iglesia en contra de las herejías de su tiempo. Lo primero que pusiste, que había luchado por dominar su sensualidad no lo hizo santo.
Punto a mi favor.
De José María Escribá de Balaguer, la misma cosa. Su labor educativa y su obra en "Camino" hizo más por la iglesia (el Vaticano) que por llevar una vida clandestina huyendo de la presencia de los republicanos en tiempos conflictivos. Nuevamente, lo que hizo favoreció al Vaticano, pero que se haya escondido en tiempos de Guerra Civil (comentario Nº 4) no lo hizo Santo de la Iglesia.
Sobre Sor Teresa:
El certificado de defunción de Agnes Gonxha Bojaxhiu esta emitido en New York, además de aquella fractura de clavícula del año 1996.
No digo nada del tema, yo habría hecho lo mismo (de tener los medios), lo cual indica que su "santidad" no pasaba por ser ella misma sujeto y objeto de su fe. Al contrario, recibía enormes cantidad de dinero para sus Casas de Acogida, las cuales eran más bien austeras, y entregaba los dineros al Vaticano.
En consecuencia, una vez más fue declarada Santa por el dinero aportado a la Santa Sede en el Vaticano.
En cuanto a Juan Pablo II o a Benedicto XVI, sabían y conocían de sobra las aberraciones sexuales de Marcial Maciel, con lo cual, la demora de dos años en suspenderlo de sus actividades, recae en ambos.
Lo que haya dicho Gorbachov del Papa polaco, fue parte de los buenos oficios en las relaciones exteriores de ambos estados, porque El Vaticano es un Estado Pontificio.
Que haya dicho: "El papa es la autoridad moral más importante del mundo" deja bastante que desear, por los motivos de su actuación en materias de abuso sexual de menores.
Que los dioses y los santos de la Iglesia te acompañen amigo.
Álan Brito Delgado
Anónimo 4.e
EliminarLa Iglesia Católica es el Cuerpo Místico de Cristo, por lo que todo aquel que contribuya al buen desarrollo de la fe la espiritualidad y la caridad del mismo, no sólo hace un bien a la Iglesia como institución, sino también a los fieles y hasta a Cristo.
Es en ese sentido que tus quejas contra San Agustín y San Josemaría Escrivá se derrumban miserablemente.
La Madre Teresa atendió a docenas de miles de personas en 450 centros de todo el mundo. Y le recuerdo que, aparte de los tres votos ordinarios, en su orden se realiza uno extra basado en "el servicio a los más pobres entre los pobres".
Mayor ejemplo de caridad no pudo dar.
Por cierto, operaciones para fracturas de clavícula no las ofrecen ONGs, eso sólo lo hacen hospitales serios.
Es falso que Juan Pablo II supiera de los abuso sexuales de Maciel antes de su juicio, no existe documentación de tal cosa.
Un saludo.
La verdad sobre las acusaciones contra Madre Teresa de Calcuta https://www.actuall.com/solidaridad/la-verdad-las-acusaciones-madre-teresa-calcuta/ a través de @actuallcom
ResponderEliminarEl patético intento de la BBC por difamar a Juan Pablo II se desfonda https://www.actuall.com/criterio/laicismo/el-patetico-intento-de-la-bbc-por-difamar-a-juan-pablo-ii-se-desfonda/ a través de @actuallcom
ResponderEliminarNoé, me extraña que en la sección "Ver", después del artículo, no aparezca mi artículo "Un mito actual: Teresa de Calcuta, Premio Nóbel de la Paz y Santa", que es el más reciente del blog sobre la Madre Teresa.
ResponderEliminarY contribuyo al tema de hoy con la lista, que una vez publiqué, de los Papas asesinos:
Lucio III, Urbano III, Gregorio VIII, Clemente III, Celestino III, Inocencio III, Onorio III, Gregorio IX, Celestino IV, Inocencio IV, Alejandro IV, Urbano IV, Clemente IV, Gregorio X, Inocencio V, Adriano V, Juan XXI, Nicolás III, Martino IV, Onorio IV, Nicolás IV, Celestino V, Bonifacio VIII, Benedicto XI, Clemente V, Juan XXII, Benedicto XII, Clemente VI, Inocencio VI, Urbano V, Gregorio XI, Urbano VI, Bonifacio IX, Inocencio VII, Gregorio XII, Martino V, Eugenio IV, Nicolás V, Calixto III, Pío II, Pablo II, Sixto IV, Inocencio VIII, Alejandro VI, Pío III, Julio II, León X, Adriano VI, Clemente VII, Pablo III, Julio III, Marcelo II, Pablo IV, Pío IV, Pío V, Gregorio XIII, Sixto V, Urbano VII, Gregorio XIV, Inocencio IX, Clemente VIII, León XI, Pablo V, Gregorio XV, Urbano VIII, Inocencio X, Alejandro VII, Clemente IX, Clemente X, Inocencio XI, Alejandro VIII, Inocencio XII, Clemente XI, Inocencio XIII, Benedicto XIII, Clemente XII, Benedicto XIV, Clemente XIII, Clemente XIV, Pío VI, Pío VII, León XII, Pío VIII, Gregorio XVI, Pío IX y León XIII.
Estos son los "prohombres" que pontificaron durante el período negro de las inquisiciones, que instituyeron, desarrollaron, utilizaron, apoyaron o, simplemente, permitieron esta Institución. ¡Cuántos torturadores y asesinos! Y muchos han sido santificados y están hoy en la Cripta de San Pedro en Vaticano. El beatificado Urbano II consideró que no es asesinato matar a alguien "en un exceso de celo en defensa de la madre Iglesia". En 1199 Inocencio III, considerado uno de los grandes Papas, promulga horrendos decretos en contra de los herejes. Inocencio IV oficializa la tortura en 1251. Sebastián Franck (1499-1543), escritor librepensador y humanista alemán, primero sacerdote y luego predicador, confiaba en que muchos de los nombres más venerables del santoral eclesiástico, entre ellos muchos Papas y también Santo Tomás de Aquino, "se vean condenados al fuego eterno en el juicio final".
De toda esa lista de Papas que has puesto sólo hay uno que ha sido declarado santo por la Iglesia, San Pío V, y fue canonizado por su inmensa labor de promover el espíritu de la Contrarreforma en tiempos en los que se estaban produciendo multitud de cismas protestantes.
EliminarLa frase que mencionas de Urbano II se refiere a las cruzadas, las cuales le recuerdo que surgieron en respuesta a la Yihad musulmana.
Sebastián Franck era un reformado, es decir, no era católico y lo único que hacía era odiar a la Iglesia Católica, nada raro para su tiempo.
Saludos Alberto.
EliminarAbsolutamente cierto y ya lo incluyo.
Y a nuestro nuevo comentarista Católico Alejandro Miranda le recomiendo que revise:
La Corrupción en la Iglesia Católica (Informe)
Oops problemas con los colaboradores, pobre Alberto, su izquierdista articulo sobre Santa Teresa de Calcuta, fue excluido.
EliminarEstimado Noé Molina
EliminarNo entro a refutar todos los bulos históricos que contiene el artículo de ese protestante anticatólico porque hacerlo me llevaría hacerme un blog y un artículo bien largo. Pero por desmontar alguno vamos con el mito del malleus maleficarum:
El Malleus fue escrito principalmente por el P. Heinrich Kramer, sacerdote dominico, bajo la colaboración de Jacob Sprenger, también de la misma Orden; ambos inquisidores en Alemania a finales del siglo XV.
Éste era un hombre poco respetado por sus pares. Su puritanismo y sus opiniones acerca de la brujería eran consideradas extremas por la mayoría de sus contemporáneos. Basta con poner un ejemplo: en 1485, luego de realizar en Innsbruck una investigación acerca del comportamiento sexual de cincuenta y siete brujas, el obispo local decidió cerrar las investigaciones diciendo que el diablo estaba más en el inquisidor que en las mujeres investigadas…
Dos años después Kramer escribió el Malleus maleficarum con el fin de ganarse la confianza de sus pares. Acudió a la ayuda de Sprenger para evitar firmar el libro solo. Vale decir de entrada que el libro no es, como algunos suponen, una guía de lo que la mayoría de los cristianos del siglo XV creían acerca de las brujas. Se trata más bien de una opinión exagerada y minoritaria, escrita para convencer a la población en general de los peligros de la brujería.
El “apoyo” de la Iglesia
El Malleus circula habitualmente junto a dos documentos: una pequeña recomendación de la Facultad de Colonia y una bula papal titulada “Summis desiderantes”, del Papa Inocencio VIII.
Comencemos por la bula: se trata de una condena redactada en 1484 contra quienes impedían el trabajo inquisitorial de Kramer y Sprenger, nombrados por Roma en el norte de Alemania. Allí, el Papa advertía no sólo contra la superstición, sino también contra los abortos, las violaciones, los hechizos y las corrientes puritanas que negaban el legítimo uso de la sexualidad dentro del matrimonio…
Resulta importante recalcar que la bula está redactada tres años antes de la edición del Malleus (1487), por lo que mal puede ser un “apoyo” papal al libro.
En cuanto a la recomendación de la universidad de Colonia, se trata de una simple falsificación. Cuando el texto del Malleus se terminó de escribir, Sprenger lo presentó ante la Facultad de Teología solicitando su aprobación. La Inquisición condenó rotundamente el libro diciendo que los procedimientos legales recomendados allí no eran, ni éticos ni legales, y que su demonología no era compatible con la doctrina católica. A pesar de todo, Kramer decidió insertar cuatro firmas falsificadas por lo que, posteriormente, fue enjuiciado y condenado por la misma Inquisición, en 1490.
Por cierto, sepa que la mayoría de los tribunales de la Iglesia despreciaron la obra. Sin embargo, varios tribunales civiles (que prontamente se volverían protestantes, a no olvidarlo) lo tomarían como guía para el enjuiciamiento de las “brujas” en los países de Lutero, Calvino y el incontinente Enrique VIII. Se entiende entonces por qué, según Henningsen[1], estudioso de los archivos de la inquisición española, durante la Edad Moderna fueron quemadas unas 50.000 brujas distribuidas de la siguiente manera: 25.000 en Alemania, 4000 en Suiza, 1500 en Inglaterra y 4000 en la Francia jansenista.
Eliminar¿Y en España? Sólo 91.
Sobre este tema le recomiendo que lea la obra «Imperiofobia y Leyenda Negra» de la historiadora Elvira Roca Barea.
Un saludo.
" Durante muchos siglos hubo brujas. La Biblia lo decía. La Biblia mandaba rechazar a los agoreros, los adivinadores, los que hablan con los muertos. Decía que no se debía permitírseles vivir. Por tanto la iglesia tomó sus cuerdas, sus cadenas, sus tenzas y atizadores y se puso a hacer su sagrado trabajo. Trabajo incansablemente día y noche durante nueve siglos y metió en prisión, torturó, colgó y quemó hordas de brujas, y lavó y limpió al mundo cristiano con su malvada sangre.
EliminarLuego se descubrió que no existían las brujas, ni las había habido nunca.
Uno no sabe si reír o llorar"
(Mark Twain, 1923)
Anónimo 7.f
EliminarTiene que leerse estudios más recientes como los de la ya mencionada Elvira Roca Barea o Henry Kamen.
La Inquisición Española siempre fue muy escéptica respecto a la existencia de la brujería. Un caso digno de mención es el del inquisidor Alonso de Salazar y Frías, cuya fama se debió principalmente a su participación en el tribunal de la Inquisición española que juzgó el caso de las brujas de Zugarramurdi en 1610. Durante la sentencia y sobre todo en la posterior revisión del caso destacó por su oposición a dar credibilidad a las teorías sobre brujería.
A partir de entonces y salvo contadas excepciones (sólo hubo 59 casos de brujería reconocidos como tales, antes lo puse mal), las acusaciones de brujería se saldaron con absoluciones o penas simbólicas. En algunas ocasiones fue la inquisición la que paralizó procesos iniciados por la justicia civil como el de 1616 en Vizcaya, donde el propio Salazar evitó que se quemara ninguna bruja.
Las inquisiciones que sí quemaron brujas a mansalva fueron la luterana alemana (25.000), la calvinista suiza (4.000), la anglicana inglesa (1.500) y la jansenista francesa (4.000).
La iglesia católica, para sus feligreses, supone ser la continuación de las supuestas congregaciones cristianas del llamado primer siglo, fundadas por los supuestos apóstoles que anduvieron con Jesús; no obstante, nada de la institucionalidad -y muchos de sus dogmas y creencias- del catolicismo aparece en ningún escrito conocido antes de su establecimiento como tal; en este sentido, el establishment, es decir, la institucionalidad de la iglesia no tiene base bíblica, como lo es su orden jerárquico, por ejemplo la figura papal, y sus subordinados, tampoco las encontramos antes de la fundación del catolicismo, a no ser que la busquemos en el paganismo, así mismo tampoco tiene antecedentes toda la división política del Vaticano.
ResponderEliminarNo hay base bíblica para dogmas como la intercesión y veneración de María, la santificación y veneración de hombres y mujeres, intercesión y petición a esos santos, confesiones a un sacerdote, penitencias, bautismo obligatorio (un bebé no puede elegir su religión), etc, etc, etc.
Solo casi exclusivamente se ha canonizado a personajes que han tenido un cargo o título propio del catolicismo, algunas personas comunes y corrientes vinculadas al catolicismo, pero no hay canonizaciones de personajes de otras religiones. La canonización mantiene las expectativas de los feligreses, pero más bien es como un premio y reconocimiento del catolicismo a sí mismo.
Willarmand
EliminarMuestras poseer un nulo conocimiento de historia. Todo lo que dices es absolutamente falso empezando por decir que la jerarquía institucional de la Iglesia ya está registrada desde tiempos las cartas de San Ignacio de Antioquía (35-108 d.C.), un discípulo del Apóstol San Juan. Sobre este tema le recomiendo que lea este enlace:
http://apologeticacatolica.org/Primado/PrimadoN29.html
Ahora vamos con otras doctrinas:
- El primado petrino aparece en Mateo 16:18-19; Lucas 22:31-32 y Juan 21:15-17; principalmente.
- La veneración a la Virgen María aparece en Lucas 1:46-48, y su primera intercesión aparece en Juan 2:3-5 donde intercede por los invitados de la boda ante Jesús y hace que realice un milagro antes de que comenzase su predicación.
- La intercesión a los santos sí es bíblica, de hecho en la Biblia tenemos los ejemplos de intercesión de Abraham (Génesis 18:20-24), Moisés (Éxodo 32:10-11; Números 21:7; etc) o Job (Job 42:8).
- El sacramento de la penitencia es bíblico, después de todo Cristo dió a los apóstoles potestad para perdonar pecados (Juan 20:21-23).
- El bautismo obligatorio aparece en Juan 3:5.
Por cierto, la Iglesia Católica no ha canonizado a nadie de otras religiones porque fuera de la Iglesia Católica no hay salvación y por tanto tampoco santidad.
Alejandro Miranda 8.a
Eliminar¿En qué parte de los evangelios vemos, por dios santo, que todas esas jerarquías hayan sido instituidas por Jesús?
Según la biblia, solo hay una piedra fundamental y no hay otra, pues según Hechos 4:11-12 y 1 Corintios 3:11, únicamente es Jesús, entonces ¿cómo es que hay dos piedras y que cada una dice ser la fundamental? ¿Acaso no hay contradicción?
¿Dónde dice Jesús: “Madre tú serás la intercesora”? Además, Lucas 1:46-48 dice “bienaventurada”, no dice “venerada.”
A pedro, Jesús le dijo, “apacienta mis ovejas”, eso no parece ser un nombramiento papal, entonces ¿cuándo le dijo “te doy el cargo de papa y cuando mueras, nombra tu sucesor”?
No sabía que Moisés, Job o el mentiroso, proxeneta e incestuoso Abraham, sean considerados santos, aunque no me extraña viniendo del catolicismo.
¿Dónde dice Juan 20:21-23 lo de hacer penitencias para redimir pecados?
¿Acaso Juan 3:5 se refiere a bautizar bebés?
Sinceramente, ¿creés que "fuera de la Iglesia Católica no hay salvación"? Bueno, el chiste se cuenta solo.
Willarmand 8.b
EliminarYa le he dejado el enlace con toda la documentación de la existencia de la estructura jerárquica de la Iglesia desde tiempos apostólicos. Haga el favor de leerlo.
Jesús es el fundamento de la Iglesia en tanto que Él es quien se encarga de edificarla, pero ello no excluye que por medio de Él otras personas sean también parte de los cimientos de la edificación, tal como aparece en Efesios 2:19-20. Es en ese sentido que la piedra de Mateo 16:18-19 no es la misma que la piedra angular de Hechos 4:11-12.
Lucas 1:46-48 dice claramente que todas las generaciones la llamarán bienaventurada (v. 48), lo que en sí mismo constituye un acto de veneración. Además, le recuerdo que la primera que veneró a María fue Isabel bajo el Espíritu Santo (Lucas 1:41-45).
Jesús le dice a María que ella será intercesora al dejarla interceder por los invitados de la boda en Juan 2:3-5.
En Juan 21:15-17 Jesús le está ordenando a Pedro apacentar al rebaño, que simboliza a los fieles de la Iglesia, y al preguntarle si le amaba más que el resto de los apóstoles (v. 15) le está dando un lugar superior al resto.
Todas los santos del AT forman parte de la gran nube de testigos que aparece en Hebreos 11:4-40.
Juan 20:21-23 dice que Jesús dio potestad a los apóstoles para perdonar pecados, si le añades que Santiago 5:16 nos manda confesarnos pues ahí ya tenemos todo el sacramento de penitencia formulado.
Juan 3:5 habla de la necesidad general del bautismo para la salvación, cosa que es válida para todas las edades, sean bebés o adultos.
Dios le bendiga.
¿Sabes? Ya que has mencionado al Opus Dei deberías de hacer un análisis de la película Camino, de Javier Fesser, que realiza una excelente aunque muy dura crítica a esta institución católica y que además está basada en un caso real. Creo que en este post se podrían hacer reseñas de libros y de películas de temática anticristiana
ResponderEliminarhttp://zenit.org/article-40448?l=spanish
EliminarMassimo Introvigne: Hay dos modos de reaccionar cuando una benemérita realidad católica como el Opus Dei es acusada de ser una secta, lo que para mí es absurdo. La OSCE denuncia la actitud discriminatoria de parte de la prensa francesa contra el Opus Dei
El representante de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa para la lucha contra la discriminación de los cristianos considera que algunos medios de comunicación franceses tienen errores que suscitan discriminación contra el Opus Dei en Francia. En una entrevista concedida a Zenit, Massimo Introvigne asegura que la denuncia de una mujer contra una escuela hostelera ha sido usada para lanzar una campaña mediática contra el Opus y, en general, contra la Iglesia católica.https://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=10104 Cuando el franquismo investigó al Opus Dei, acusado de ser una secta judía y masónicaLas actividades de San Josemaría Escrivá fueron estudiadas en 1940 por el Tribunal para la Represión de la Masonería... una acusación más que peligrosa en la inmediata posguerra española. https://www.religionenlibertad.com/polemicas/18691/cuando-el-franquismo-investigo-al-opus-dei-acusado-de-ser-una.html
Tanto la Iglesia católica como la ortodoxa poseen sus formas y mecanismos de canonización.
ResponderEliminarEn el caso del catolicismo, el reconocimiento de la santidad se efectúa después de un proceso de investigación exhaustiva de la vida de la persona implicada. Existen cuatro vías (tres tradicionales, y una cuarta abierta por el papa Francisco con el motu proprio Maiorem hac dilectionem,1 con el parecer favorable de la Congregación para las Causas de los Santos en la sesión plenaria del 27 de septiembre de 2016) para llegar a las declaraciones de beatificación y canonización:23
La vía de las virtudes heroicas;
La vía del martirio;
La vía de las causas excepcionales, confirmadas por un culto antiguo y fuentes escritas, llamada también «beatificación/canonización equivalente»;
La vía del ofrecimiento de la vida, propuesta en el motu proprio Maiorem hac dilectionem.
Cada una de estas vias se desmenuza en el siguiente link:
https://es.wikipedia.org/wiki/Canonizaci%C3%B3n
Como explica el link todo depende de las "virtudes", fama, escritos y milagros del postulado...... alguien puede objetar nimiedades traidas por los pelos como se hace en este articulejo pero si eso no hace sombra suficiente a las virtudes, fama, escritos y milagros del postulado pues se tira a mondongo con todo derecho....... pero la cosa que mas pesa en la canonizacion de un aspirante son los milagros.... en el caso de los arriba mencionados:
San Agustín de Hipona, fue uno de los pocos canonizados por aclamacion popular pues la costumbre y condiciones de la canonizacion papal aun no se habia establecido.
Santa Teresa de Calcuta, milagros:
https://www.eltiempo.com/archivo/documento/CMS-16537251
San Josemaría Escrivá de Baleguer, milagros:
http://www.vatican.va/latest/documents/escriva_miracolo-canoniz_sp.html
San Juan Pablo II, milagros:
https://www.telesurtv.net/news/Conozca-los-dos-milagros-que-convirtieron-en-santo-a-Juan-Pablo-II-20140425-0006.html#:~:text=A%209%20a%C3%B1os%20de%20su%20partida%20el%20Vaticano%20le%20atribuye%20dos%20milagros.&text=Esta%20monja%20francesa%20asegura%20que,quien%20tambi%C3%A9n%20sufri%C3%B3%20esta%20enfermedad.
Esto es lo que dice la ICAR y no yo... siempre tengo que aclarar esto pues este blog padece la presencia de entes obscuros que confunden a un servidor con la wikipedia, con una enciclopedia, con el afirmador en jefe....
La pretencion de este sitio de dictar las pautas de conducta y decisiones de los demas y decidir lo que es correcto o no es muy comica ciertamente.... pero no deja de ser una pretencion ridicula.
Saludos a casi todos.......... luego de unos dias de relax y aventuras vuelvo cargado de energia para usarla en la ilustracion de la ignorancia presente y en la ridiculizacion de la pobre y moralmente pequeña intentona de algunos por desacreditar personalidades inmensas de la historia de la humanidad.
A esos enanos mentales les dedico aquel gran Guaguanco del comunista misogeno Peyo el Afrocan que decia:
A mi negra pela'
la trato con sentimiento
pero si se pone pesa'
la tiro contra el cemento.
Qué ridiculez....unos días de vacaciones no le quitan la posibilidad de hacer ede payaso a algunas personas.
EliminarLos "milagros" del Papa Juan PAblo II rozan lo absurdo: supuestamente alguien rezó, después alguien dictaminó que ese rezo provocó la curación, y ya está, ya tenemos un "milagro".
Si te crees que los ateos vamos a creer semejante payasada...estás muy equivoccado (como siempre).
Lo de Escribá: ¿hay alguna prueba científica que demuestre que el señorse se curó por rezarle a Escribá? Ninguna. A mentirle a otro.
De Teresa de Calcuta: ¿pruebas? Nada.
Es más: vos ya has dicho acá, que tenés problemas de salud previos al virus, que te llevaron a recluirte desde febrero: luego, ¿por qué no te curó un rezo a estos "santos"?
Jajajajajajajajajajajaja.
El úinico enano mental sos vos, todavía no querés reconnocer que has hecho el ridículo entrendándote en tus propioas mentiras posteo tras posteo.
Pero como no te voy a dar escapatoria fácil, refresco, para cualqiera que lo quiera leer, cada una de las mentiras que has dicho aquí, y que no has podido demostrar:
_Dijiste "el ateísmo está muerto" pero hasta ahora no has podido probarlo...
_Hablas de los "dogmas ateos" pero no podés presentar ninguno... ¿qué dogmas tenemos que seguir para ser ateos?
🤓😜😛😁!
_Decís "regímenes ateistas" cuando ningún historiador serio dice eso... cualquier historiador o sociólogo habla de
"regímenes comunistas"...el ateismo no tiene nada que ver con eso. ¿Viste, ignorante?
_Dijiste que los ateos dependemos de la droga...yo probé contundentemente lo contrario.
_Tampoco pudiste explicar cómo países RELIGIOSOS votaron al marxismo a sabiendas...
_Dijiste que el KKK es ateo...yo demostré en forma aplastante su religiosidad.
En fin, tras todo eso, hablas de enanismo mental...
🤓😜🙈😄🤪😺🙉🙉😆😸😝🤭😃😃😀😁🙉😂😆!!!!!!!!
"La pretencion de este sitio de dictar las pautas de conducta y decisiones de los demas y decidir lo que es correcto o no es muy comica ciertamente.... pero no deja de ser una pretencion ridicula."
Eliminar¿Y en qué te basás para afirmar eso? En nada, como siempre.
Sobre decidir qué es correcto y qué no...preguntale a los universitarios canadienses que con 287 DOCUMENTOS elaboraron el informe sobre la "santa" Teresa....
Los berrinchitos a los que tenés que recurrir para difamar al blog me dan lástima....me equivoquécontigo,evidentemente sos un fanáticos religioso. ¿Venís de la comunidad Amish? Bah, es cierto, esos neuróticos no usan tecnología alguna....
Pero muy diferente no sos.
Lo dicho ......... el pigmeo mental del blog cree que las aceveraciones de la ICAR plasmadas en los links del #10 son obra de un servidor..... sin duda me cree un genio... cosa que no me alaga viniendo de tan debil cerebrito!!!!
EliminarJajajaja jajajaja jajajaja.
EliminarRespeta a los que están por arriba de vos, ignorante...
Esta tergiversación de mis palabras, es un reidero intento de ocultar tu nula producción de argumentos para responder a mis comentarios 10A, 11 y 12.
Siempre huyendo al no tener argumentos, pobrecita 🐔🐔🐔🐔.
A los energúmenos ignorantes como vos, así de fácil se los descubre... ahora, como corresponde, voy a exponer tu incapacidad e ignorancia pidiendo que contestes esos comentarios, cosa que evidentemente no podrás hacer...lo cual automáticamente te desmiente.
Chau LOSER!!
😺😸😃😄.
😆😄😃😝😜😜😹😂🙉🤪😺😸😸😀
Para quienes llamen al Papa Juan Pablo II, "personalidad inmensa de la historia de la humanidad", dejo los siguientes datos:
ResponderEliminarhttps://www.aa.com.tr/es/mundo/la-indiferencia-de-juan-pablo-ii-a-los-abusos-del-fundador-de-la-legi%C3%B3n-de-cristo-/1354405
Donde se lee:
"El prefecto de la Congregación para los Institutos de Vida Consagrada, el cardenal João Braz de Aviz, reconoce ahora que el Vaticano tenía desde 1943 documentos sobre la pederastia del fundador de los Legionarios de Cristo, Marcial Maciel. El religioso fue investigado entre 1956 y 1959. “Quien lo tapó era una mafia, ellos no eran Iglesia”, ha dicho al ser entrevistado por la revista católica Vida Nueva. João Braz estuvo en Madrid hace un mes para clausurar la asamblea general de la Confederación Española de Religiosos (Confer). “Tengo la impresión de que las denuncias de abusos crecerán, porque solo estamos en el inicio. Llevamos 70 años encubriendo, y esto ha sido un tremendo error”, sostiene."
Es un CATÓLICO el que dijo eso....clarito.
PEro resulta que este Papa, es un héroe de la humanidad...jajajajajajaja.
J M Di Negri Nº 11
Eliminar¿sabías que los abusos sexuales a menores están avalados por la Biblia?
Aquí las pruebas:
ABUSO SEXUAL DE MENORES EN LA BIBLIA
Las religiones cristianas, como la Iglesia Católica Romana y otras se ve obligada a proteger y encubrir los abusos a menores porque la propia Biblia muestra que los patriarcas hebreos abusaban de menores. Esto lo encontramos en casos como los siguientes:
(1º de Reyes Cap. 1: 1 a 4)
" Ahora bien, el Rey David se hallaba viejo, avanzado en días, y lo cubrían con prendes de vestir pero no se calentaba. De modo que sus siervos le dijeron: "Que busquen una muchacha, una virgen, para mi señor el rey, y tendrá que acostarse en su seno, y ciertamente mi señor el rey se calentará… y la muchacha era hermosa en extremo y siguió atendiendo al rey"
(Libro de Número 31:17 y 18)
"…y ahora maten a todo varón de entre los pequeñuelos, y maten a toda mujer que haya tenido coito con hombre acostándose con varón Y CONSERVEN VIVAS PARA USTEDES A TODAS LAS PEQUEÑAS entre las mujeres que no hayan conocido el acto de acostarse con varón" (habla Moisés) También es conveniente decir que los israelitas tenían prohibido el relacionarse en matrimonio con mujeres de otras etnias. Por lo cual, cuando Moisés le ofrece "muchachitas" a sus soldados, les está regalando esclavas sexuales. Esa cultura hebrea de despreciar a las mujeres entró a occidente (y se quedó).
¿Por qué sigue en occidente ese Manual de inmoralidad llamado Biblia cristiana?
Pantagruel
Muy buenas aportaciones estimado.
EliminarSaludos
Anónimo 11.a
EliminarLa Iglesia Católica considera la pederastia como un acto sexual impuro y por tanto pecaminoso, no mienta en este punto, por favor.
En la Antigüedad era muy común que todos los reyes tuviesen una o varias concubinas. Allí David simplemente se estaba comportanto como una persona de su época, nada extraordinario.
En el caso del Libro de Números, hay que contextualizar el pasaje, imagino que lo primero es ver de qué crimen cometieron las mujeres madianitas, que mereciera semejante castigo, y para ello hay que remontase al capítulo 25 del libro de los Números:
"Israel se estableció en Sittim. Y el pueblo se puso a fornicar con las hijas de Moab. Estas invitaron al pueblo a los sacrificios de sus dioses, y el pueblo comió y se postró ante sus dioses. Israel se adhirió así al Baal de Peor, y se encendió la ira de Yahveh contra Israel." (Nm 25, 1-3)
Como puede verse, las mujeres no vírgenes habían fornicado e inducido a los israelitas a la idolatría, razón por la que fueron castigadas sólo ellas mientras que a las jóvenes vírgenes se las dejó con vida.
Hola Alejandro.
EliminarSeamos sinceros: en el pasaje no se dice que se haya dejado a las vírgenes con vida por esa razón. Y sí dice "para ustedes".
Sobre David, es cierto lo que usted dice, ahora bien, qué necesidad hay de conservar ese pasaje y otros que no aportan al hombre de hoy?
Saludos
J M Di Negri
EliminarLa Biblia es clara en que las mujeres no vírgenes fueron castigadas por los pecados anteriormente expuestos (Números 31:16).
Si luego se dice que a las vírgenes se las deje vivas "para vosotros" (v. 18) será o bien para que se unan al grupo de los israelitas o bien para que las puedan tomar por esposas (y también acaben uniéndose, en tal caso), pero ese no fue el motivo por el que no fueron castigadas, como ya expuse antes.
Respecto a David, pues ese pasaje se conserva porque el autor pretendía ser fiel a la realidad histórica, presentando tanto sus virtudes como sus pecados.
Le recuerdo que todos somos pecadores y por tanto presentar a David como una persona absolutamente perfecta sería dar un relato completamente pseudohistórico.
Dios le bendiga.
Alejandro: en lo de David, le halló parte de razón, pero igualmente, ese relato de David con la joven es prescindible,bien podrían haberlo obviado.
EliminarSobre lo de las mujeres, sigo endesacuerdo. Imaginé usted: cómo podría casarse una mujer con los israelitas, siendo que por ejemplo,bsu amiga/hermana/madre había sido asesinada por estos? Todo parece inclinarse a favor de que esas mujeres no llevaron como fin el casamiento.
Saludos
Alejandro Miranda Nº 11.e
EliminarNo es posible aceptar que se imponga la moralidad hebrea a pueblos que no son hebreos.
Eso se llama imperialismo moral e ideológico hebreo:
Leamos el pasaje de Números 31:16
¡Miren! Ellas son la que por la palabra de Balaam sirvieron para inducir a los hijos de Israel a cometer infidelidad para con Jehová tocante al asunto de Peor, de modo que vino el azote sobre la asamblea de Jehová"
¿por qué vino el azote sobre la asamblea de Jehová?
por la infidelidad cometida por los hijos de israel al tener relaciones con esas mujeres.
En este punto Alejandro Miranda nos trata de vender paja por trigo.
¿Qué culpa podrían tener esas mujeres que no eran hebreas, si no comulgaban con las enseñanzas de esos polvorientos y sudorosos camelleros nómadas?
Concluyo que Alejandro ni siquiera se ha detenido a pensar en los hechos que muestra el cap. 31 del libro Números.
1º.- Las mujeres ejecutadas NO ERAN hebreas
2º.- Los que cometieron infidelidad fueron los Israelitas
3º.- Se castiga a mujeres que no estaban afectas a la moral hebrea.
4º.- se impone la moral hebrea a grupos étnicos por la fuerza
5º.- Alejandro Miranda se doblega a la cultura de los camelleros.
J M Di Negri:
En el caso de David y su abuso sexual a una menor virgen, podría argumentarse que eso era habitual en su época... pero no desde un mamotreto (Biblia) que se nos ha impuesto como un Manual de Cultura Hebrea (en occidente) como de un Dios que impone moral y buenas costumbres.
¿es permitido hoy en día en occidente cometer la aberración de David al llevar a la cama a una niña virgen?
Para su época quizás, pero no para doblegarnos con la moralidad hebrea que se nos obliga a "comprender"; "perdonar"; "aceptar" todo lo que nos llega desde la inmoralidad de los camelleros nómadas.
Si Alejandro Miranda acepta y justifica todo lo hebreo, entonces simplemente sucumbió mentalmente a una imposición ideológica, que opera mediante el cristianismo.
Si por una razón Alejandro se contagia con una enfermedad venérea al tener relaciones con una mujer de otro continente. ¿culparía a la mujer y le quitaría la vida por cometer infidelidad a Dios?
Espero que Alejandro Miranda reflexiones sobre su falta de criterio, y además promueva los femicidios.
Pantagruel
J M Di Negri 11.f
EliminarEl relato de David se colocó allí porque fue lo que sucedió. Usted lo considera prescindible, pero se olvida que los judíos clasifican el AT en tres grupos de libros: históricos (con un énfasis esencial en la Torá), sapienciales y proféticos.
Los libros históricos no pretenden ofrecer enseñanzas morales, solo hechos de la historia de Israel.
Respecto a si las vírgenes madianitas se unieron al grupo permaneciendo vírgenes o fueron casadas o algunas hicieron una y otras la otra pues no lo tengo claro, lo que sí sé es que se quedaron con vida tal como ordenó Moisés (Números 31:18).
Saludos.
Estimado Anónimo 11.g
EliminarLo que dice usted es rotundamente falso, precisamente fueron los israelitas los que fueron castigados primero:
- Por un lado los jefes del pueblo: "Dijo Yahveh a Moisés: «Toma a todos los jefes del pueblo y empálalos en honor de Yahveh, cara al sol; así cederá el furor de la cólera de Yahveh contra Israel.»"
- Por otro los apóstatas: "Dijo Moisés a los jueces de Israel: «Matad cada uno a los vuestros que se hayan adherido a Baal de Peor.»"
Sobre los que murieron víctimas de la plaga fruto de la ira de Dios: "Los muertos por la plaga fueron 24.000"
(Nm 25; 4,5 y 9)
Por cierto, la moral de los hebreos no se les imponía a los madianitas, simplemente por la ley natural que está plasmada en la naturaleza (Romanos 2:14-15) se sabe que lo que hicieron era pecaminoso. Por lo que no se trata de imponer, sino de reconocer.
Alejandro Miranda Nº 11.i
Eliminar"...Lo que dice usted es rotundamente falso, precisamente fueron los israelitas los que fueron castigados primero..."
Alejandro, ¿y quién relata la historia de esos hechos?
dices que la moral de los hebreos no se les imponía a los madianitas, pero luego citas unos versículos que expresan todo lo contrario:
Romanos 2: 14 y 15
"...porque siempre que los gentiles que no tienen ley hacen por naturaleza las cosas de la ley, estos aunque no tienen ley son una ley para si mismos. Son los mismos que demuestran que la sustancia de la ley está escrita en sus corazones, mientras su conciencia da testimonio con ellos y entre sus pensamientos están siendo acusados"
El par de versículos anotados arriba fueron escritos por Saulo de Tarso quien expresa:
"yo soy judío nacido en Tarso de Cilicia pero educado en esta ciudad a los pies de Gamaliel"
o sea otro judío, adjudica a los no judíos ser culpables por no estar sometidos a la ley de ellos.
Alejandro, tu comentario Nº 11.i me ayuda a comprender que la imposición cultural hebrea, se escribe por ellos, la dibujan y la adorna otro de sus eruditos en la Ley de Moisés (Pablo de Cilicia)
Es decir, primero asesinan a las mujeres que no se ajustaban a la ley hebrea, y más tarde Pablo (Romanos 2:14 y 15) se vuelve en contra de todo aquel que no se amolda a la ley de ellos.
No se para qué te molestas en mostrar versículos que solo ahondan en lo mismo: la imposición cultural hebrea sobre los pueblos que no se ajustaban a los parámetros hebreos.
Para tu información, Pablo en sus epístolas cita la Ley de Moisés en 167 ocasiones.
Y tu Alejandro sigues usando los escritos hebreos, para afirmar la cultura de los camelleros hebreos, citando los escritos de una de las partes. Porque los pueblos que exterminaron no se ajustaban a la ley de ellos.
Eso es imperialismo ideológico y tu Alejando Miranda sigues repitiendo la misma historia, basada en lo que ellos escribieron.
Pantagruel
Anónimo 11.j
Eliminar"Alejandro, ¿y quién relata la historia de esos hechos?"
La relata Moisés, ¿y?, es irrelevante quien la relatase cuando le estoy exponiendo cómo los israelitas fueron castigados primero.
"dices que la moral de los hebreos no se les imponía a los madianitas, pero luego citas unos versículos que expresan todo lo contrario"
San Pablo en Romanos 2:14-15 se está refiriendo a la ley natural. Se conoce como ley natural a aquel conjunto de normas morales comunes a todos los hombres que pueden ser descubiertas por la mera razón natural, y también porque sus preceptos se derivan de la propia naturaleza humana.
Y dado que los preceptos de la ley natural se pueden conocer mediante la razón solamente, los madianitas también podían conocerlos y saber que lo que estaban haciendo estaba verdaderamente mal.
Y dado que lo verdadero es aquello que corresponde con la realidad, San Pablo allí no estaba hablando de imponerles una opinión contraria, sino de hacerles reconocer a la verdad como tal, como verdadera.
Es por eso que yo digo que no se trata de imponer, sino de hacer reconocer.
Alenadro Miranda Nº 11.k
Eliminar¿Es irrelevante que la historia dibujada por lo hebreos haya sido escrita por los hebreos?
"Los israelitas fueron castigados primero
No nos muestras Alejandro por ningún lado la parte que corresponde a los pueblos masacrados por los hebreos... y me sales con Moisés. (¡...!)
Nuevamente me das la razón hijo, citas a otro hebreos (Moisés) y después a Pablo en su epístola a los Romanos, en que argumenta que los madianitas deberían haberse dejado someter, porque la Ley de Moisés es superior a las leyes naturales del respeto a las personas.
Pero, Alejandro, no sales del ámbito hebreo para justificar a los hebreos, citando a Moisés y a Pablo.
¿Dónde está la versión de los pueblos asolados por los hebreos?
No solamente sometieron a los que osaron defenderse por arrebatar les sus tierras, sino que la imposición cruzó los siglos y entró en tu cabeza, en la cabeza de Alejando Miranda, para seguir mirando "la historia hebrea" con un cristal de colores hebreos.
Eso es monopolio de información basado en una historia única, la de los hebreos, citando una y otra vez de un solo texto (escrito por hebreos) los cuales defienden a sus escritores (hebreos).
Por más que insistas en defender lo indefendible seguirás sometido a citar de un solo texto:
Timeo homini unis libri
Pantagruel
Anónimo 11.l
Eliminar"¿Es irrelevante que la historia dibujada por lo hebreos haya sido escrita por los hebreos?"
Mira Anónimo, existe un concepto conocido como dictum, el cual establece que que el beneficio de la duda debe darse al documento en sí, y no al crítico. En otras palabras, cualquier fuente histórica o libro debe considerarse inocente hasta que se demuestre su culpabilidad o ser considerada confiable hasta que se demuestre de manera convincente su falta de confiabilidad.
Si usted quiere creerse que el castigo a los madianitas fue histórico pero el castigo a los hebreos no allá usted y sus prejuicios anticatólicos, pero sus prejuicios no son argumentos racionales y válidos.
"Nuevamente me das la razón hijo, citas a otro hebreos (Moisés) y después a Pablo en su epístola a los Romanos, en que argumenta que los madianitas deberían haberse dejado someter,"
No, Pablo sólo dice que deberían haber obrado conforme dicta la ley natural cognoscible a la razón humana, la cual establece que lo que hicieron era moralmente incorrecto.
"porque la Ley de Moisés es superior a las leyes naturales del respeto a las personas"
No, el mal/pecado no tiene derechos y no merece ser respetado, como mucho tolerado. Allí Dios aplicó a esas mujeres el justo castigo por sus pecados, nada más.
"Pero, Alejandro, no sales del ámbito hebreo para justificar a los hebreos, citando a Moisés y a Pablo"
Perdona, pero como tomista que soy creo en la existencia de dos leyes, la ley natural y la ley divina, y creo que desde ambas los castigos divinos estaban plenamente justificados. ¿Por qué iba a justificar moralmente algo desde unos principios morales en los que no creo?.
"¿Dónde está la versión de los pueblos asolados por los hebreos?"
Dudo siquiera que esos pueblos dominasen el arte de la escritura, así que creo que no existe ninguna.
"No solamente sometieron a los que osaron defenderse por arrebatar les sus tierras"
Mira chaval, todos los castigos que realiza Dios en la Biblia estaban plenamente justificados. Aquí te los explican muy bien:
https://answersingenesis.org/es/biblia/dios-en-el-antiguo-testamento/
https://answersingenesis.org/es/biblia/desacreditan-la-biblia-los-restos-cananeos-antiguos/
Dios le bendiga.
Alejandro Miranda Nº 11.m
Eliminar"todos los castigos que realiza Dios en la Biblia estaban plenamente justificados..."
¿todos los castigos que realiza Dios en la Biblia están plenamente justificados?
Eso, de tu parte Alejandro solo indica sometimiento a un libro de mitos y fábulas hebreas. Y desde luego, como los pueblos masacrados por los hebreos no dejaron razón de sus padecimientos, entonces tu Alejandro Miranda aceptas solo UNA versión de los hechos.
Por esa razón tus comentarios son tan endebles, basados en un texto y aceptando todo lo que está escrito, sin dudar en ningún momento.
Te advierto Alejandro que hasta el momento no has entregado ni una sola prueba de la existencia de Dios, (solamente las de Tomas de Aquino) las cuales no soportan ni el menor análisis.
Luego, que digas que todo los castigos de Dios en la Biblia están plenamente justificados, es desmentido por el propio Dios bíblico cuando se arrepiente o cuando reconoce haber entregado leyes injustas:
Ezequiel 20:25
"Y yo mismo dice Dios también dejé que tuvieran leyes que no eran buenas"
¡Vaya vaya!...dices por una parte todos los castigos de Dios están plenamente justificados, y las leyes que entrega pueden ser malas, y además se arrepiente de una serie de cosas, entre otras el haber creado al hombre.
Definitivamente Alejando Miranda, tus comentarios no soportan el menor análisis, porque se basan en una historia impuesta por los "vencedores"
Y si le agregamos a eso de que la Biblia "es la Palabra de Dios" entonces (es para la risa) lógicamente todo estará debidamente justificado... por ese Dios.
La falta de confiabilidad de la Biblia está demostrada, ya que agregas que el beneficio de la duda debe darse a todo documento hasta que no se pruebe su falsedad.
Este Blog de ApC contiene las pruebas de que ese mamotreto, mal redactado y peor traducido está plagado de contradicciones y además con una "historia" dibujada para manipular al lector.
Que Zeus te proteja.
Pantagruel
Anónimo 11.n
Eliminar"¿todos los castigos que realiza Dios en la Biblia están plenamente justificados?"
Sí, ya le puse antes los enlaces donde se los explican.
"Te advierto Alejandro que hasta el momento no has entregado ni una sola prueba de la existencia de Dios, (solamente las de Tomas de Aquino) las cuales no soportan ni el menor análisis"
Falso, siguen siendo plenamente válidas.
"Luego, que digas que todo los castigos de Dios en la Biblia están plenamente justificados, es desmentido por el propio Dios bíblico cuando se arrepiente o cuando reconoce haber entregado leyes injustas"
En Ezequiel 20:25 Dios no afirma haberles entregado a los paganos leyes injustas, simplemente dice que permitió que entre ellos mismos se impusiesen dichas leyes injustas, que no es lo mismo.
Sus pecados seguían siendo pecados.
Un saludo.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarAhora vean a lasconclusiones a las que llegó un estudio de DOS Universidades,de Ottawa y Montreal.. Material elaborado a partir de 287 DOCUMENTO; prueba contundente, me parece, ¿no? Más contundente que dos "milagros"....ahí tienen:
ResponderEliminarhttps://www.publico.es/internacional/madre-teresa-no-predicaba-ejemplo.html
Ah claro, ahora resulta que por dos "milagros" que "hizo" (jajajajajaja)la "señora" esta, pasa a ser una "personalidad inmensa"....
Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja.
Aquí le dejo un par de artículos para leer sobre la Madre Teresa:
Eliminarhttps://newint.org/blog/2016/09/14/criticism-of-mother-teresa
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0140673694917590
https://www.actuall.com/solidaridad/la-verdad-las-acusaciones-madre-teresa-calcuta/
Espero que le sirvan para volver al mundo real y dejar de ver a la santa desde sus prejuicios ideológicos.
Estimado Alejandro: debo decirle que se equivoca.
EliminarNo puede usted, acusarme de portar alguna ideología política o hablar desde la irrealidad. Si usted ve el enlace del comentario 13, descubrirá que fue hecho por dos universidades basándose en 287 documentos; así que su acusación de irrealidad no es justa.
Los tres enlaces que usted coloca, no me convencen para cambiar de opinión. Mejor dicho, dos; no pude acceder al segundo.
_El enlace de Newint, desmiente a Hitchens, un periodista a quien no he citado; pero no presenta nada que refute a la investigación canadiense.
_El tercero, desmerece a la investigación de Canadá, llamándola "informe"; pero no menciona que el informe está basado en el análisis de 287 documentos. Así que el informe es bien sólido en su base.
Luego, allí se presentan en defensa de Teresa, la opinión de una mujer que solo estuvo en Calcuta en 1986...¿cómo sabe esa muejr la realidad que se daba en Calcuta en 1994? ¿En 1996? No hay bases sólidas a partir de allí.
Luego, menciona a la opinión de un católico: evidentemente el informe es parcial. Demuestre usted que las uinversidades canadienses, cuando elaboraron su informe, lo hicieron con parcialidad.
Además, ninguno de esos tres enlaces, desmienten hechos, como por ejemplo ,el tratamiento de Teresa en Estados Unidos, o la frase cuasi cínica que le dijo a un enfermo de cáncer, sobre que Cristo lo estab abrazando.
Vale ver que el Vaticano no respondió formalmente, que yo sepa, contra ese informe...eso no es causal.
Saludos.
J M Di Negri
EliminarLos historiadores consultan miles de documentos a la hora de hacer biografías de personajes históricos, al lado de eso 287 son bastante poco. Y también hay que tener en cuenta que a veces a esos documentos se les puede dar una interpretación muy sesgada, por ejemplo, dichas universidades critican que la Madre Teresa haya seguido la doctrina moral católica sobre el aborto o el divorcio (es decir, se quejan de que sea católica, un absurdo).
El primer enlace no solamente desmiente a Hitchens, también expone cómo después de la guerra de Bangladesh , algunos millones de refugiados llegaron a Calcuta desde el antiguo Pakistán Oriental . Luego afirma "Nadie había hecho antes nada ni remotamente parecido a la orden de la Madre Teresa, es decir, recoger a las personas indigentes y moribundas de las aceras y darles un lugar limpio para morir con dignidad".
Respecto al segundo enlace se lo vuelvo a poner:
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0140673694917590
Para que lo sepa, es un trabajo tres investigadores de instituciones inglesas (David Jeffrey, Joseph O'Neill y Gilly Burn) que acreditan trabajos científicos sobre la práctica de la medicina en la India. Allí exponen que aunque la atención médica que ofrecía la Madre en la India no estaba al nivel de la de los hospitales de países del primer mundo, en cambio era de bastante mayor calidad que la que ofrecían los hospitales de la propia India.
Alejandro: es cierto que puede haber investigaciones que manejen más datos, pero 287 documentos son una buena base, indudablemente.No se condena a Teresa por quejarse del divorcio, sino por su dualidad: apoyó a Lady Di en su divorcio, entonces no es objetiva y tieen doble discruso. eso es lo que se critica.
EliminarSobre los dos enlaces, y ateniéndome a la investigación canadiense, tengo que concluir que quizá en su momento, la situación en Calcuta fue buena; pero en otro momento derivó hacia un verdadero desastre. Creo que la investigación canadiense presenta el suficiente fundamento como para darla por válida.
Saludos
Veamos también que el enlace que yo puse, dice:
Eliminar"Como resultado, los tres investigadores recopilaron 502 documentos sobre la vida y obra de la Madre Teresa. Después de eliminar 195 copias, consultaron 287 documentos para llevar a cabo su análisis, que representan el 96% de la literatura sobre la fundadora de la Orden de las Misioneras de la Caridad (OMC)."
O sea, descartaron varios documentos para quedarse solo con los originales...eso prueba lo serio y minucioso del trabajo. No se incluyó información "porque sí", sino que lo agregado llegó al estudio tras una evaluación previa.
Me creo todo esto. A mi me han torturado las hermanas del Benito Menni y eso que hasta les hice una manualidad de su santo que se llevaron a Sant Boi encerrandome en una jaula o unidad de psiquiatria y no fumo ni me he drogado jamas tampoco bebo alcohol mi único delito es que no me gustan los hombres pero tampoco tengo nada con mujeres. Me morire entera. Es cierto que perdí un poco la cabeza en un momento dado pero su tratamiento (envenamiento) solo me ha puesto peor. Gracias a ellas tengo que vivir en la pobreza pero no me falta un plato de comida caliente porque no puedo trabajar en la calle y he sido psicoanalizada, atada a una cama, etiquetada, empastillada hasta límites insospechados y marginada. No compensan los cuatro duros que me dan por todo lo que las hermanas y los psiquiatras de esa secta cristiana me hicieron pasar.
ResponderEliminarMaldito sea el dia en que Carranza encontro este blog. Hasta cuando tendremos que seguir soportando las peroratas incongruentes de este tipo bipolar? Esto ya cansa.
EliminarLa critica de grandes personalidades del siglo XX, ganadores de Nobels, impulsores de la derrota de los regimenes ateistas mas criminales de la historia, genios de la filosofia y la teologia por parte de neofitos y obscuros personajillos fanatizados es tomado por algunos enanos mentales como una victoria contra nose que cosa..... entendible dada la escases de argumentos del ateismo fanatico ideologizado y militante.
ResponderEliminarJajajaja jajajaja jajajaja.
EliminarTranquilo imbécil, el enano mental sos vos.
Ya publiqué arriba datos ACADÉMICOS, elaborados por dos universidades que manejaron 287 DOCUMENTOS,
y declaraciones de RELIGIOSOS que pulverizan tus críticas al artículo.
Ante eso, qué podés hacer?
Nada,salvo lloriquear.
Jajajaja jajajaja jajajaja.
Y sobre régimenes ateistas,mencioname un solo historiador serio que maneje esa expresión.Los historiadores hablan de régimenes COMUNISTAS; a ningún historiador serio le interesa que Stalin, Mao o Castro fuesen ateos,ya que sus masacres fueron provocadas por el comunismo; el ateismo nada tiene que ver...
EliminarA mí posición la respaldan ACADÉMICOS, HISTORIADORES e inclusive RELIGIOSOS...como en el caso del papá polaco...
Y todavía te atreves a contradecir a los estudiosos, pobre delirante!
😆😄🤪😺😸😸😀😁🤓🤓😛😆!!!
Soy Di Negri...
ResponderEliminarSe me olvidaba: cierto resentidillo dice que algunos de los criticados aquí son "Premio Nobel", queriendo desautorizar críticas justificadísimas
(como las hechas por DOS UNIVERSIDADES que manejaron 287 DOCUMENTOS para elaborar tal crítica....o la hecha por un católico, en una revista católica, mostrando cómo el Vaticano ocultó trapos sucios....).
En fin, este resentidillo cree que ser Premio Nobel inmuniza aalguien, yautomáticament,e lo vuelve oro en polvo.
Derribemos de un soplido, o de una respiración nasal, ese absurdo, con el siguiente enlace:
https://www.nationalgeographic.es/historia/2017/10/los-laureados-con-el-nobel-mas-polemicos-de-la-historia-racistas-fraudes-y
Creo que queda claro que el Premio Nobel se lo pueden dar a cualquier **** ** *** *****, ¿verdad?
Pero por si fuese poco, agrego:
https://www.abc.es/historia/20141014/abci-polemicos-premios-nobel-201410132126_1.html
Allí vemos a cierto presidente que, habiendo recibido el Premio Nobel de la Paz, dijo que "la guerra a veces es necesaria". Ops...
Bien, con esto le cierro bien el pico a cualqiera que pretenda blandir un premio Nobel parta intimidarnos y desmentir "contundentísimos" argumentos en contra de "santos", como los presentados por DOS UNIVERSIDADES....no hay lloriqueo del resentidillo que valga, ante eso.
He dicho.
El anormal ignorante del blog se destaca por ignorar los hechos... un par de acusaciones mal intencionadas de un militante ateista no es suficiente para desprestigiar a personalidades mundiales reconocidas... solo en la mente de pollo de un subnormal fanatico es esto posible.
ResponderEliminarLos regimenes comunistas son ateistas aunque el imbeciloide quiera negarlo......... pero claro, su fanatismo lo pone al lado de los comunistas y por eso necesitya diferenciarse ... pero la diferencia no existe... su tonteria util y su fanatismo idiota lo dejan trabado en esa ideologia mentecata.
Repito, ninguno de los desconocidos criticos de las personalidades atacadas en este pesimo articulejo le llega al tobillo a esas personalidades..........leer este articulo es como ver a la cucaracha criticando una estrella........... y leer los imbeciles comentarios de los tontos utiles es como pasar junto a un monton de estiercol: uno tiene que taparse la nariz para evitar la fetidez................ porque la idiotez apesta!!!!
ResponderEliminarDi Negri, tu pesadilla...
EliminarJajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja.
Qué placer verte lloriquear, pegandole puñitos al piso, como nene malcriado de cuatro años ante mis argumentos...me muero de gusto.
Decís: "un par de acusaciones mal intencionadas de un militante ateista".
Jajajajajajajjajajajajajajajajajajajaja.
Tenés en mi comentario 11, críticas de UN CATÓLICO, en una revista CATÓLICA, por el caso de Maciel...¿de qué ateo me hablás, delirante?
Jajajajajajjajajajajajajajajajaja.
Lo que es tu desesperación, inventás una realidad paralela en la que yo cito a un militante ateísta para criticar a Juan Pablo II...lee bien el comentario 11 (si te da el cerebro), y a ver qué argumento en contrá tenés.
Luego, lo de Teresita, cierto, lo único que podés hacer es inventar otra vez en tu mundo paralelo, que yo cito un par de acusaciones de un militante comunista...pero la realidad es extremadamente contundente a mi favor: es un informe de DOS UNIVERSIDADES, que manejaron 287 DOCUMENTOS...qué militante ateísta ni ocho cuartos.
No son dos acusaciones como decís, son 287...¿qué tenés para negar eso? Nada.
Jajajajajajajjajajajajajaja.
Decís también:
"Los regimenes comunistas son ateistas aunque el imbeciloide quiera negarlo"
Nones...sería, ahora sí, correctamente:
"Los regimenes comunistas NO tienen nada que sirva para acusar al ateismo aunque el imbeciloide quiera afirmarlo".
De mi lado, están los historiadores...decíme UN solo historiador que diga: "La dictadura atea de Stalin"...todo ellos dicen "La dictadura comunista de Stalin" (o de Mao, Castro). En fin, los historiadores saben, vos no. Right? Jajajajajajaja.
De mi lado, están los académicos e historiadores, con pruebas aplastantes en mi favor....qué tenés vos para rebatirme?
Comentarios 10A, 11, 13, 16...
Te espero, mediocre, a ver si podés seguirme, ya te veo muy lejos en el retrovisor (como siempre).
Jajajajajajajajajajajajajajajaja.
Y para seguir triturando tu ignorancia:
Eliminarhttps://es.wikipedia.org/wiki/Estalinismo
https://es.wikipedia.org/wiki/Mao%C3%ADsmo
Decime cuántas veces aparece allí la palabra "ateísmo"...es evidente que a ningún historiador serio le cuadra que el ateísmo tenga algo que ver con las masacres stalinistas y maoístas...y compararte con un historiador, es como comparar a un hombre con un chimpancé.La palabra de un historiadaor tiene peso, la tuya.....no. A llorar al cuartito.
Luego, veamos esto más que interesante, con declaraciones de Fidel Castro:
https://en.wikipedia.org/wiki/Politics_of_Fidel_Castro#Politics_and_religion
"Castro stated "Christ chose the fishermen because he was a communist".[8] and in his 2009 spoken autobiography, Castro said that Christianity exhibited "a group of very humane precepts" which gave the world "ethical values" and a "sense of social justice", before relating that "If people call me Christian, not from the standpoint of religion but from the standpoint of social vision, I declare that I am a Christian."[9] Castro further believed that "faith is a personal matter that must be born in the conscience of every person. But atheism shouldn´t be used as a rallying cry".[10]"
In his book 'Fidel and Religion' Castro opines that there is a "great coincidence between Christianity’s objectives and the ones we Communists seek, between the Christian teachings of humility, austerity, selflessness and loving thy neighbour and what we might call the content of a revolutionary’s life and behaviour". Castro saw a similarity to his goals with the goals of Christ, "Christ multiplied the fish and the loaves to feed the people. That is precisely what we want to do with the Revolution and socialism." adding that "I believe Karl Marx could have subscribed to the Sermon on the Mount”. However Castro is critical of the historical role of the Catholic Church which he describes as “as a tool for domination, exploitation and oppression for centuries".[11]
El marxista murió siendo marxista, pero evidentemente, alguna amistad mantuvo con el cristianismo desde los 90' en adelante.Así que lo de regímen ateísta...mmmmmm.
Destaco especialmente esto:
"But atheism shouldn´t be used as a rallying cry"
It is very clear, really?
Hahahahahaha.
Para quienes deseen saber sobre las persecuciones y muertos a causa del Ateísmo de Estado de la URRS aquí le dejo un par de enlaces sobre el tema:
Eliminarhttps://www.religionenlibertad.com/cultura/116373446/Cuando-los-ateos-sovieticos-y-comunistas-dudaban-sobre-como-perseguir-la-Navidad-arboles
https://www.religionenlibertad.com/europa/57412/cien-anos-revolucion-rusa-los-cristianos-piden-recordar-las.html
Otra vez Freudiviry ateísmo al descubierto,ahora Alejandro,con su obsesión con el comunismo.
EliminarSoy Di Negri...
EliminarAlejandro: ya explicamos eso en su momento.
Que un ateo como Stalin, Mao, o Castro, hayan provocado muertes, no acusa en nada al ateísmo, por las siguientes razones:
1) El ateísmo NO tiene una doctrina que debamos seguir para ser ateos. Las muertes de esos personajes fueron provocadas por sus decisiones: de ahí que se habla de stalinismo, maoísmo, castrismo...
2) Los historiadores, en ningún caso, mencionan al ateísmo como fuerza influenciadora para las masacres de esos personajes. Búscame un link a historiadores o sociólogos que hablen de, por ejemplo, "la dictadura atea de Stalin"...no lo vas a encontrar nunca.
Los sociólogos e historiadores, saben que el ateísmo, al no tener doctrina, no es responsable de lo que hagan persoans ateas...de esa suerte, si Kim Jong o Castro eran vegetarianos, sería ilógico decir "la dictadura vegetariana de Castro".
¿Se entiende?
3) El marxismo NO es propiedad exclusiva de ateos...eso se desprende las victorias electorales del marxismo en países muy religiosos, como Brasil, Grecia, Ecuador, Bolivia, España, Venezuela, Angola, Serbia, México...
Mientras que ser ateo no es ser marxista, y además, el país más ateo del mundo, Estonia (59% de ateos), PROHIBE el comunismo, como ya lo demostré en el posteo anterior.
Así que quien usa el comunismo para criticarnos, usa algo que:
_No engloba a todos los ateos.
_No es reconocido por ningú historiador, como causa de masacres.
_Engloba a cristianos, agnósticos, apateístas....
Ya lo probé en el punto 3, y agrego:
https://es.wikipedia.org/wiki/Comunismo_cristiano
Además de todo, agrego también que Wikipedia tiene este link:
https://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Terrorismo_cristiano
Si el ateísmo fuese responsable de las masacres comunistas, habría un link llamado "Terrorismo Ateo".
Pero los historiadores desechan esa posiblidad, dada su inconsistencia e imposibilidad (algo que no tiene doctrina no "ordena" a nadie nada).
Saludos.
Bueno, hay quienes solo ven la paja en el ojo ajeno y no ven la viga que han llevado a lo largo de toda su historia.
EliminarMuy buenos datos amigo Willarmand.
EliminarVeamos, lo que tú citas, por ejemplo, dice:
"Agustín de Tagarte (345-430) doctor y padre de la Iglesia, para él era mejor quemar a un hereje que abandonarlo en sus errores."
Aplicando la doctrina bíblica, sobre que es mejor entrar cojo, ciego o "x" al cielo que ir al infierno, este tipo justificaba estas aberraciones.Abajo, idem:
"Jerónimo, otro padre de la Iglesia, exhortaba a matar a un tal Vigilancio, en nombre de la salvación de su alma."
También tenemos esto:
"En el año 382, Teodosio I suscribió edictos contra maniqueos y paganos donde se contemplaban condenas de muerte y confiscación de bienes. Se iba creando así lo que en el futuro seria la santa Inquisición."
¿Se habrán basado en hechos bíblicos donde Israel mataba a una población entera por su paganismo y se quedaba con sus bienes? Es posible.
"En el concilio de Clermont, 1095, el papa Urbano II pronunció esta beligerante proclama bajo el titular “Dios lo quiere”: “Quienes lucharon antes en guerra privadas entre fieles, que combatan ahora contra los infieles y alcancen la victoria en una guerra que ya había de haber comenzado; que quienes hasta ahora fueron bandidos, se hagan soldados; que los que antes combatieron a sus hermanos, luchen contra los bárbaros”. Todo para dar comienzo a las Cruzadas que dejaron millones de muertos."
Idem anterior...¿cuántas veces vemos que en la Biblia, se relatan masacres? ¿Habrá sido una fuente inspiradora para estos tipos? Lo mismo con lo de la cruzada albigense...recordemos que la Biblia dice:
"El que ofreciese sacrificico a otros dioses, excepto solamente a Jehová, será muerto".
No es casual que, portando un libro con tales frases, algunos cristianos hayan perpetrado masacres. Idem Inquisición.
Ahora, pido UNA demostración de que el ateísmo influyó a los Castro,Stalin, Mao, Maduro...Díganme qué instrucción de un libro que debamos leer y seguir todos los ateos, influyó en sus barbaries. Quien quiera decir lo contrario, contradice a sociólogos e historiadores que nunca mencionaron al ateísmo como responsable de sus muertes. Veamos entonces qué credenciales presentan para contradecir a un sociólogo o a un historiador...
Y para cerrar esto, agrego algo muy interesante. Es muy probable, que el marxista Fidel Castro, se conviertese al cristianismo. No en vano invitó al Papa en 1997; y además, dejo esto ,de una página cristiana:
https://evangelicalfocus.com/lifetech/2117/The-night-that-the-gospel-was-preached-to-Fidel-Castro
Y en este enlace dice esto, DE BOCA DE CASTRO:
To which Fidel responded, “Of course faith is a personal matter that must be born in the conscience of every person. But atheism shouldn´t be used as a rallying cry”.
Around two in the morning, Fidel apologized as he had another commitment, but he said he had one last question: “I see that you are evangelicals. Explain what that means, who knows, I might be one without knowing it”.
Que traducido es:
A lo que Fidel respondió: “Por supuesto que la fe es un asunto personal que debe nacer en la conciencia de cada persona. Pero el ateísmo no debe usarse como un grito de guerra ”.
Alrededor de las dos de la madrugada, Fidel se disculpó porque tenía otro compromiso, pero dijo que tenía una última pregunta: “Veo que ustedes son evangélicos. Explícame lo que eso significa, quién sabe, podría serlo sin saberlo ”.
La última frase es lapidaria. Es más que probable que Castro fuese religioso entonces; no es casual que ÉL recibiese de gusto a líderes católicos y protestantes.
Pero siguió siendo marxista toda su vida.
J M Di Negri 18.g
EliminarYo no sé quién en su sano juicio, aparte del comentarista católico, pueda creer que solo mediante la iglesia católica, se puede obtener la llamada salvación; eso estaría en completa contradicción con lo que Jesús le dijo a Juan en Marcos 9:38-40:
“Juan le dijo: Maestro, vimos a uno echando fuera demonios en tu nombre, y tratamos de impedírselo, porque no nos seguía. Pero Jesús dijo: No se lo impidáis, porque no hay nadie que haga un milagro en mi nombre, y que pueda enseguida hablar mal de mí. Pues el que no está contra nosotros, por nosotros está.”
Bueno, de ahí se entiende que los que se creen que son los únicos y exclusivos que las pueden con el señor, y que solo ellos serán salvos, están equivocados.
A propósito de la salvación, el artículo menciona la cruzada albigense contra los cataros de la región, ordenada por el papa Inocencio III y ejecutada por sus esbirros Simon de Monfort, comandante de los cruzados y el delegado papal Arnaud Amairic, que a sabiendas que en la región habían tanto cristianos y los que ellos consideraban herejes, ante esta disyuntiva Simon de Monfort se lo consultó a Arnaud Amairic, y este último le contestó: "Matadlos a todos, que Dios, ya reconocerá a los suyos."
Eso ocurrió un 22 de julio de 1209, y hubo alrededor de 17,000 muertos por causas religiosas. Como ya lo he dicho, el hombre es el animal más salvaje y atroz de todos los animales, es el único que mata por motivos religiosos, siendo dignos adoradores de su dios de “amor.”
Matando por el único motivo de no pensar igual, ya que pensar diferente, históricamente es subversivo y es condenable a juicio de la iglesia.
No hay evidencia concreta de que Arnaud Amairic haya existido.... El dialogo completo con Monfort.... NUNCA OCURRIO.
EliminarEs mas no hay indicios reales de que la "cruzada albigense" haya tenido lugar, esa cruzada es un simple mito. NO HAY PRUEBAS DE QUE ESO HAYA PASADO.
J M Di Negri
Eliminar"El ateísmo NO tiene una doctrina que debamos seguir para ser ateos"
No he dicho que matasen por tener una doctrina que se lo digan, he dicho que mataron por querer imponer el ateísmo a la población. Por lo que hasta cierto punto el ateísmo fue la motivación de las persecuciones.
"Los historiadores, en ningún caso, mencionan al ateísmo como fuerza influenciadora para las masacres de esos personajes."
Pero sí mencionan el deseo de imponer el ateísmo como fuerza influenciadora para las masacres.
"El marxismo NO es propiedad exclusiva de ateos"
Falso, el comunismo en su forma marxista es estrictamente ateo, ya lo decía el ateo de Marx al decir que la religión era "el opio del pueblo" y que no tenía lugar en su sociedad comunista.
Otra cosa es que haya otras vertientes y formas del comunismo que difieran de la marxista en ese punto, pero el marxismo no.
"y además, el país más ateo del mundo, Estonia (59% de ateos), PROHIBE el comunismo, como ya lo demostré en el posteo anterior."
Si allí el comunismo está prohibido se debe a que anteriormente ya habían vivido bajo un régimen comunista y no quieren que vuelva a pasar. Por cierto, si son tan ateos imagino que el Ateísmo de Estado del anterior régimen debió influir en algo...
Willarmand
Eliminar- En el momento en el que el enlace que me pones llama a San Agustín de Hipona como "Agustín de Tagarte" ya me queda claro el rigor histórico que tiene ese artículo, el cual no deja fuente alguna e incluso basta con irse a Wikipedia para saber que algunas cosas como el presunto asesinato de Hipatia por Cirilo es simplemente mítico.
- Sobre la cruzada albigense se trata muy bien en este vídeo:
https://www.youtube.com/watch?v=f8XEoAHfrhE
Entre algunas cosas que podrá conocer, sepa que la cita de Arnaud Amairic que me pone es considerada como apócrifa.
- En Marcos 9:38-40 Jesús está diciendo que cualquiera que haga un exorcismo en Su nombre aún sin ser discípulo suyo podrá salirle bien. Esto es aceptado por la Iglesia, pero en ningún momento significa que fuera de la Iglesia haya salvación.
La Biblia misma deja claro que fuera de la Iglesia, que es el Cuerpo Místico de Cristo, no hay salvación en Juan 3:5; Juan 10:1-9; Marcos 16:15-16; Hechos 4:12; etc.
No hay terrorismo ateo, pero si hay terrorismo de estado ateo, por la URSS fue un estado ateo, que practico el terrorismo de estado, aunque no se diga directamente, por conveniencia. Hay verdades que duelen y se tapan, pero no dejan de serlo.
EliminarAlejandro: volvemos a lo mismo. Si a un vegetariano se le ocurre matar a carniceros, no podemos echarle la culpa al vegetarianismo, asi pasa con el ateismo.
EliminarQue mencionen el ateismo no indica nada, porque la mención es mínima, casi anecdótica. Lo demuestran los enlaces sobre Stalinismo y Maoismo que puse, allí ni mencionan al ateismo, lo mismo que el 100% de historiadores y sociólogos que no culpan al ateísmo de nada de eso.
Que el comunismo fue creado por un ateo? Claro...pero el ateismo fue creado por el comunismo? No.
El ateismo es previo al cristianismo incluso, tu Biblia lo dice y ya se colocó el enlace "Historia del ateísmo" que lo corrobora.
Lo que dices sobre Ateismo de Estado no es cierto en los hechos, puesto que gran parte de los países ex URSS y ex comunistas, no son mencionados entre los más ateos, como Rusia, Ucrania, Bielorrusia, Rumanía...
Cuba no llegó nunca a tener una mayoría atea, e incluso, la mayoría de los cubanos son religiosos hoy, lo mismo pasa en Venezuela...todas estas afirmaciones ya las demostré en posteos anteriores con datos certificados.
Saludos
Catolico:
EliminarEso que dices del terrorismo ateo de Estado, díselo a los historiadores y sociólogos que en un 100%,no responsabilizan al ateismo en nada....y entre los historiadores, seguro que hay cristianos, agnósticos...no nos responsabilizan porque la acusación no tiene asidero.
Acusar al ateísmo es lo mismo que demandar al fabricante de una cuchara, porque a alguien se le ocurrió tomar arsénico con ella. Es claro el ejemplo.No?El ateismo es una cuchara vacía, a quien quiera ponerle arsénico, es su responsabilidad.
Saludos
J M Di Negri
Eliminar"Si a un vegetariano se le ocurre matar a carniceros, no podemos echarle la culpa al vegetarianismo"
En parte sí, ya que es evidente que su ideología vegetarianista ha influido en su decisión de matar a esos carniceros.
"Lo que dices sobre Ateismo de Estado no es cierto en los hechos, puesto que gran parte de los países ex URSS y ex comunistas, no son mencionados entre los más ateos, como Rusia, Ucrania, Bielorrusia, Rumanía..."
Una falsedad histórica horrenda, si a día de hoy esos países no están entre los más ateos es porque con la caída de dichos Ateísmos de Estado permitió que volviese a crecer el número de creyentes.
Un claro ejemplo de eso es que en Rusia tras la caída de la URRS apenas había poco más de 2o% de creyentes y a día de hoy son el 75%.
Saludos.
Alejandro: y qué ideología deben seguir obligatoriamente todos los ateos para serlo?
EliminarVuelvo a lo dela cuchara vacía, el ateismo es eso, si alguien llena la cuchara de veneno, no es culpa del ateísmo. Si no tiene ideología común a todos y de seguimiento obligatorio!
De ahí que ningún historiador nos responsabiliza por Stalin, Mao, Castro...
Sobre el crecimiento de creyentes en Rusia, en Estonia no paso eso y el 59% son ateos, así que no hay relación...en Estonia, la gente es atea "per sé".
No tuvo nada que ver el Estado en eso.
EnCuba, el 52% de la gente era cristiana en 1980...en lo más álgido de la dictadura, y tras 21 años de ella... luego de eso, la cantidad de creyentes creció y creció, habiendo marxismo en la dictadura gobernante.En fin, no hay un patrón común a todos los países, así que el 59% de ateos en Estonia, dudo que sea culpa del marxismo...lo han prohibido ellos...
Saludos
J M Di Negri
Eliminar"y qué ideología deben seguir obligatoriamente todos los ateos para serlo?"
En ningún momento he dicho que los ateos deban seguir ninguna ideología para serlo. Simplemente he dicho que a lo largo de la historia han habido ateos que han perseguido a gente de otras religiones para imponer sus creencias a la población, como en el caso del Ateísmo de Estado de la URRS.
"Sobre el crecimiento de creyentes en Rusia, en Estonia no paso eso y el 59% son ateos, así que no hay relación"
Pero antes del Ateímo de Estado soviético había un mayor porcentaje de creyentes (casi el 80% eran protestantes), así que sí tuvo que ver mucho el Estado.
"EnCuba, el 52% de la gente era cristiana en 1980...en lo más álgido de la dictadura, y tras 21 años de ella..."
La dictadura cubana nunca impuso un Ateísmo de Estado, sobre todo tras el nombramiento del cardenal Jaime Ortega y la visita del papa Juan Pablo II, tras lo cual se produjo una apertura de los medios de comunicación, se declaró feriado el 25 de diciembre y se autorizaron procesiones durante la Semana Santa y la fiesta de la Virgen de la Caridad del Cobre el 8 de septiembre.
Saludos.
Alejandro: por supuesto que han habido ateos execrables. Eso no se niega. Lo que no se puede hacer, por lo ya dicho, es responsabilizar al ateismo todo.... sería como decir que todos los austriacos son asesinos porque Hitler lo fue.
EliminarDejemos claro un detalle: los católicos de hoy nada tienen de culpa por la inquisición, pero portan la misma Biblia que los inquisidores. Esto es un dato real.
Sobre lo de Cuba y Estonia, no lo sabía, igualmente reitero que no es culpa de la cuchara atea que otros la hayan llenado con veneno.
Saludos
J M Di Negri
EliminarEn ningún momento he culpado a todos los ateos de las persecuciones de los Ateísmos de Estado anteriormente expuestas, simplemente he dicho que del mismo modo que han habido creyentes que han perseguido a gente de otras religiones también han habido ateos que han hecho lo propio.
Pero obviamente hay tanto creyentes como ateos que son tolerantes con otras creencias.
Claro está t Alejandro. A mí como ateo me avergüenza un Stalin o un Mao.
EliminarSolo he dicho lo que he dicho, para desmentir a otro forista que SÍ quiere vender esa mentira.
Saludos cordiales
Que yo recuerde en la URSS tambien mataron a ateos, y no los mataron por ser creyentes, que no lo eran, si no por ser disidentes.
EliminarEl ateismo no es una religión, por tanto, no puede perseguir a otra religión ya que no somos una religión. El ateismo solo implica la no tenencia o la no creencia en dioses. No hay ideología fuera de eso. Puedes ser de derechas o de izquierdas, rico o pobre y ser ateo.
En cuanto que MAo, Stalin o otro dictador matase por ser ateo, es solo una jusificación creyente, porque esos eran genocidas y no mataban más que para sostener su poder y no para imponer el ateismo, porque el ateismo no se puede imponer es una posición individual. Como he dicho no hay ideologia atea, por tanto, no hay dogmas ateos ni credo ateo, y por tanto, no es posible imponer algo que no tiene ideologia o dogmas.
Stalin sería muy ateo, pero habia sido seminarista de joven, y sería muy ateo pero potencio a la iglesia ortodoxa rusa para competir con el Vaticano. ¿eso es imponer el ateismo?.
A mi ni a cualquier ateo no se le puede responsabilizar de los crimenes que hicieron esos, porque ni los hicieron en nombre del ateismo, porque el ateismo no manda matar a nadie. Sería como culpar a todos los bigotudos de lo que hizo estalin porque tenia bigote, lo cual es una insatex, porque Nietzsche tenia un buen mostacho y que sepamos no mato a nadie.
Que conste que soy otro Alberto, que escribia aqui hace años, lo aclaro porque acabo de ver que hay otro con ese nick.
EliminarHola Alberto. Muy de acuerdo.
EliminarEl otro Alberto es uruguayo como yo, usted podría poner su nacionalidad para diferenciarse si desea.
Saludos cordiales
Gracias Noé!
ResponderEliminarExcelente Anónimo 11a!
Y volvió el Gran Pastor Freudiviry! Siempre genial, lean sus poderosos y esclarecedores argumentos del comentario 18! Y después hay "pobres tipos bipolares" en este blog que dicen que los ateos insultamos a los creyentes...
Los ateos se la pasan insultando no solo a los creyentes, sino a los homosexuales y sobre todo a aquellos que por cierto infortunio hemos sido bendecidos con un transtorno mental como es el ser bipolar
EliminarLo unico que le importa a Alberto es su ego. Como podian ignorar uno de sus articulos?
EliminarEso si que no lo iba a permitir.
Este articulejo al igual que todos los de su tipo dedicados a asesinar la personalidad y reputacion de personalidades y religionaes no es mas que un amasijo de insultos y generalizaciones..... los ateos militantes se la pasan en lo mismo... porque te quejas entonces albertico cuando se les paga con la misma moneda????..... no te gusta???... no leas o jorobate.
EliminarPor mi parte seguire ofendiendo a los ofensores con la misma y saña con que ellos lo hacen...... por que no...... me asiste el derecho y el izquierdo tambien.
Tranquilito delirante...
EliminarLlamas articulejo, en un lloriqueo lleno de impotencia, a investigaciones académicas que no podés refutar. No pudiste ofrecer ni una prueba en contra...y no es raro.
Qué lindo hacerte lloriquear.
Jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja!!!
Di Negri, tu ahora pones noticias de Agencia Anadolu?
ResponderEliminarLa objetividad sobre todo no? Un agencia controlada por el gobierno hegemonico de Turquia.
Te digo ademas algo que uds los ateos le encanta, cuando lo pones entre la espada y la pared, no lo creo.
Sabes yo no creo que ni la mitad de los abusos sexuales que se acusa a la Iglesia Catolica hallan sucedido.
Cuando iba a la escuela halla en los 70, una maestra nos tiraba del pelo, se armo tal alboroto que noS tuvo que pedir perdon y estabamos en tercer grado, me imagino que hubiera pasado si un maestro nos hubiera tocado. Acaso nosotros eramos superiore? Que paso con la justicia ordinaria en todos esos caso de abuso? Si a mi un maestro religioso me hubiera tocado, ademas que lo hubiera pateado y mordido, lo hubiermaos denunciado a la policia, no hubieramos escrito un carta al Vaticano.
Creo que ya dejé clara mi posición en el comentario anterior, pero sobre abusos, lee el comentario 11, por favor. Eso viene de fuentes católicas. No es culpa nuestra que pase eso.
EliminarY ya mencioné aquí, frases pedófilos de curas católicos.
Que tú seas buena persona yye produzca aberración todo eso, no quita que suceda. El comentario 11, en boca de un catolico, lo demuestra.
Saludos
Di Negri hay algo que tu no entiendes, yo lo explique miles de veces, gran parte de mi familia era atea, atea de veras, Dios no existia, pero ni se lo cuestionaban, pero nunca atacaron a la Iglesia Catolica, no les importaba, no le iba, ni venia.
ResponderEliminarUno aqui se defienda por que realmente este blog se deberia llamar anticatolicismo para Catolicos. Aqui ni siquiera se ataca a los protestantes,
cuando la occasion lo merita, se recurre a las leyenda negras propagadas por ellos, o como tu que recurres a una fuente Islamica para atacar al Papa.
Todo vale, excepto lo que diga la Iglesia Catolica, todo es verdad, cualquier cosa que diga Internet es verdad, excepto lo que se lee en paginas Catolicas.
Para el colmo todo eso es lo que hace le partido comunista marxista, entonces Uno no sospecharia?
Es triste que te unas a esa iniciativa, cuando tu el unico problema que tuviste fue con un pastor, y tu familia.
Catolico: realmente estos comentarios tuyos me dan bronca.
EliminarEn lugar de quejarte porque pegué un enlace turco, por qué no olo desmientes con otro enlace? Si Si una noticia es verdad, ni importa quién lo diga. Y yo no pego enlaces de mala fe. Fíjate, he criticado a Teresa de Calcuta, basándome en investigación académica, y lo del Papa, fue publicado en una revista católica. Así que mi s fuentes tienen asidero siempre.No pegó cosas por pegar.
Sobre que tú familia era atea: a tu familia vivieron vilipendiandola ncomo me pasó a mí? Tus vecinos o conocidos te trataban de inmoral por ser ateo?
Y es tan malo revelar, que alguien a la que llaman santa, tiene 287 documentos que avalan críticas a ella, las cuales han publicado dos universidades?
En serio, creo que hay un criterio cuando se juzga la información que otros ponen.
Saludos
Católico: ahora sí que estoy molesto. Reviso mi comentario 11, no encontraba lo de Anadolu. En serio crees que todo lo de allí es un invento islámico?
EliminarSe está citando a una revista católica, y el que habla allí es católico... justamente por eso pegué ese enlace! Porque era el más contundente e indiscutible, ya que cita a un católico en una revista católica.
Si te molesta, demuestra que Anadolu inventó todo. De lo contrario, por favor vno me acuses de mala fe porque ese no es mi modo de proceder.
Saludos
A este artículo lo asiste la investigación de DOS universidades distintas, que recopilaron 287 DOCUMENTOS, tal lo demuestra mi comentario 13.
ResponderEliminarSobre el papa, tienen mi comentario 11 que complementa lo ya dicho.
A cierto resentidillo de este blog le duele que digamos la verdad....pero la información es poder, y cuando está fuertemente respaldada, nadie tiene por qué ocultarla.
Quieres links, aqui tienes uno, pero por supuesto no vas a creer viene de una pagina Catolica, tienes derecho, pero yo tngo derecho y fundamentos para no creer entu investigacion, no de dos universidades, sino de tres personas que fueron a dos universidades.
EliminarY sabes por que? Por que si tu me dices algo del Uruguay, te voy a creer mas a ti que otras personas que nunca estuvieron en Uruguay y opinan sobre el por un libro que leyeron.
Eso hicieron eso intelectuales, que nunca estuvieron en Calcuta y nunca entrevistaron a nadie que halla trabajado con la Santa.
Solo leyeron el libro de Hitchens, y sobre el esta todo dicho, a ese si que no le creo nada de nada, todo lo de el dice que es un mentiroso, empezando por su afiliacion politica. https://www.aciprensa.com/noticias/la-verdad-sobre-las-acusaciones-contra-madre-teresa-de-calcuta-12701
Católico: si no quieres creer en la investigación que puse, está bien. Pero por favor, no digas cosas que no son.
EliminarSi lees el enlace del comentario 13, verás que allí no se menciona a Hitchens, y justamente no busque información de él, para evitar objeciones.
Por el contrario, verás que en el informe del comentario 13, se usaron 287 documentos originales, y se desecharon varias copias. Queda claro que no se usó información cualquiera, sino que analizaron bien qué poner. En consecuencia, el informe es transparente y veraz.
Por sobre todas las cosas, es objetivo porque lo hicieron dos universidades.
Dime: si dos universidades defendieran a un sacerdote y nosotros lo criticasemos, a quién le creerías?
Tu me dices que ellos estuvieron en Caculta, pero estuvieron todo el tiempo que ella estuvo allí? Me pregunto eso.
Por último y por las dudas, aclaro algo, cuando digo "resentidito" no me refiero a ti, sino que a otro comentarista que me insultó por presentar datos certeros.
Más allá de mis discrepancias contigo, te considero una persona de bien y te respeto.
Saludos
No es casualidad que la izquierda militante tras la mascara ateista se dedique a atacar a personalidades que asestaron golpes contundentes al criminal comunismo ateista.... esa izquierda mezquina nunca le perdonara a Juan P. II que haya sido parte esencial en la destruccion de la esclavitud comunista en el mundo, nunca le perdonara a la Madre Teresa que haya desenmascarado la miseria en la que sumio el regimen comunista a la India y nunca le perdonara al Opus Dei que haya denunciado lapersecusion y asesinatos de religiosos por parte de los comunistas antes y durante la guerra civil en España.
ResponderEliminarPor eso articulejos descalificadores como este.......... y las focas amaestradas aplaudiendo y comportandose como los anormales utiles que son.... incluyendo comentarios apologeticos sobre la supuesta religiosidad del exterminador de religiosos fidel castro..... hay que ser imbecil!!!!!
Jajajaja jajajaja jajajaja.
EliminarLloriqueos, lloriqueos.
Pobrecillo, das lástima.
Mis comentarios 11 y13 te trituran miserablemente, demostra que son falsos esos datos... jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja.
El imbécil sos vos, taradito de cuarta, que querés negar lo que un católico afirmó en una página católica. Lee bien, tarado, ahí tenés el comentario 11. A ver qué marxista aparece ahí.
Después lo de Teresita está avalado por DOS UNIVERSIDADES...sacate la con peine fino la duda, payaso.
Y lo de Fidel Castro, lo pegué de una página CRISTIANA, que citó su visita a Cuba BAJO INVITACIÓN DEL PROPIO CASTRO.Y esos cristianos contaron cómo les fue al visitarlo...nega la realidad si querés, enfermo mental.
Es evidente que para alguien con moco en la cavidad craneana, como vos el único recurso para defenderse sea el lloriqueo...pero mientras yo cito datos reales y certeros, vos solo podés llorar.
Jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja.
TENGO RATO LEYENDO LOS DEBATES Y MÁS QUE NUNCA ME DOY CUENTA EN EL DAÑO QUE HACE LAS RELIGIONES Y LA CREENCIAS EN DIOSITOS A LAS PERSONAS
ResponderEliminarMIRÁ QUE DEFENDER A LA ABERRANTE Y ASESINA IGRESIA CATÓLICA!!!!!!
Mira querido Anónimo, voy a dejarle un regalito de un amigo mía para ver si le gusta, se llama Apuesta de Pascal:
Eliminar-Puedes creer en Dios; si existe, entonces irás al cielo.(+infinito)
-Puedes creer en Dios; si no existe, entonces no ganarás nada.(0)
-Puedes no creer en Dios; si no existe, entonces tampoco ganarás nada.(0)
-Puedes no creer en Dios; si existe, entonces irás al infierno.(-infinito)
Como puedes ver resulta mucho más ventajoso creer, donde puedes recibir una bonificación de entre 0 e infinito mientras que no creer te da lo contrario. Por lo que lo mejor para usted será sin lugar a dudas convertirse.
La apuesta de Pascal.... Para variar otra vez por este blog
EliminarAsumiendo que exista la hipotética deidad ( de la cual nadie ha podido demostrar su existencia de forma inequívoca ) y que tenga las características que le quieren atribuir algunos de que todo lo sabe y le encanta andar separando el trigo de la cizaña entonces ...
Sabrá que solo quiere creer por conveniencia y sera pronto a castigar semejante hipocresía , además de que se sugiere que solo con creer se salvará y no importan las buenas obras o acciones que se hagan en la vida ( muy protestante no ? )... O que tal si la deidad en cuestión valora la honestidad intelectual y como no hay pruebas de su existencia inequívoca prefiere que uno sea escéptico.. etc etc etc
Entonces
Saludos Alejandro. Según el testimonio de una médium que se contactó con el espíritu de Pascal luego de la muerte de éste, parece que cuando llegó a las puertas del Cielo el Señor le dijo:
Eliminar"¿A Papá Mono con bananas verdes? ¿Pero vos te creiste que yo nací ayer? ¡De hecho, no nací nunca, andá tomándole el peso a la Criatura! A ver, a ver, dejame ver el código penal celestial... qué increíble, lo redacté yo mismo hace chiquicientos años y todavía tengo que consultarlo... ah, sí, acá está, pecado de "Simulación de fe por intereses egoístas", apa, éste es un pecado pesadito, pesadito... lamento decirte que vas a estar un rato "en el horno", loco... en la próxima feria judicial conversamos sobre un posible indulto, pero tu fe va a tener que mejorar bastante... y si no es así, no trates de simular con lloros, rezos y alabanzas; mirá que yo me entero de todo, hasta de tus pensamientos y sentimientos más recónditos... Tan inteligente que sos para otras cosas y de eso no te enteraste, ¡zapallón!"...
Tal vez a ud le surja alguna pequeña duda -comprensible- sobre la veracidad de este relato, pero están las actas oficiales de la sesión de espiritismo, para quien las quiera consultar...
Alejandro Martínez Gómez
Eliminar"Asumiendo que exista la hipotética deidad ( de la cual nadie ha podido demostrar su existencia de forma inequívoca ) y que tenga las características que le quieren atribuir algunos de que todo lo sabe y le encanta andar separando el trigo de la cizaña entonces ..."
Por supuesto que sí hay pruebas de su existencia, son las cinco vías de Santo Tomás de Aquino que puede leer aquí:
https://www.webdianoia.com/medieval/aquinate/aquino_teolg_2.htm
"Sabrá que solo quiere creer por conveniencia y sera pronto a castigar semejante hipocresía"
En realidad Pascal nunca defendió una fe religiosa por conveniencia ya que no es la creencia en Dios en sí misma la que produce la salvación ni la no-creencia en Dios la condena, sino las causas de este rechazo (la elección de la nada en un nulo horizonte de trascendencia implícito en la inexistencia del dios cristiano) y las posibles consecuencias de la misma (la privación de la vista de Dios), con lo cual su apuesta es sólo una etapa intermedia a un verdadero proceso de conversión.
"además de que se sugiere que solo con creer se salvará y no importan las buenas obras o acciones que se hagan en la vida ( muy protestante no ? )"
Cierto, pero la necesidad de las buenas obras no quita que la fe católica sea necesaria para la salvación.
"O que tal si la deidad en cuestión valora la honestidad intelectual y como no hay pruebas de su existencia inequívoca prefiere que uno sea escéptico"
Falso, la Sagrada Escritura es clara en que a Dios se le puede conocer mediante la razón (Romanos 1:19-20; Sabiduría 13:1-9). Si alguien rechaza su existencia es sólo por su necedad (Salmo 14:1).
Daniel Franz
Lo siento pero el espiritismo es incompatible con la fe católica, no creo en esas cosas.
Perdón cuando he escrito "ni la no-creencia en Dios la condena" me he confundido rotundamente. Quería poner que el no-cumplimitento de los preceptos divinos a pesar de creer en Dios sólo garantiza la condena.
EliminarQuizas la idea es seguir unos principios morales "como si hubieran sido emandos" por una Deidad.
EliminarEn caso de existir dicha deidad y que esa deidad pueda a uno localizarlo cuando ya hemos muerto (y solo si en caso de que exista conciencia una vez muerto el cuerpo), veo que hay cierta ventaja en la apuesta de Pascal si uno es creyente, ademas de tener en cuenta que la deidad este inclinada a "juzgar" aquello que hicimos en nuestras vidas bajo el codigo moral que ella establecio.
Porque pueden haber deidades que "no juzgan, ni condenan" a las almas que arriban "al otro lado"
Ahora bien, puede que exista Deidad.... pero no hay nada que garantise que tengamos un alma......
¡El Turbo Pascal, lo mejor que hizo Pascal en su vida! (Ho ho perdón)...
EliminarDice ud Sr.Turbo: "...veo que hay cierta ventaja en la apuesta de Pascal si uno es creyente".
¿Pero qué dice ud? ¡Si uno es creyente, no precisa de ninguna apuesta de Pascal!
La apuesta de Pascal es un cálculo de las probabilidades más convenientes para alcanzar la "salvación" (según el pobre concepto de religión y de salvación que tenía Pascal), apto para quienes no tienen de por sí mucha fe, para los que son más bien "tibios".
Aunque por otro lado, en este blog me han dicho que, según la Biblia, a los tibios se los van a vomitar o algo así, no recuerdo bien... (si alguien estaba comiendo, por favor que me disculpe).
Así se hace todo muy difícil...
Ahora las cinco vías...
EliminarLas cuales han Sido adecuadamente rebatidas por filósofos no creyentes como hume y creyentes incluso como Kant
Por lo cual volvemos a lo mismo... Para algunos creyentes es suficiente la " evidencia " de las cinco vías para la existencia de la hipotética deidad... Está bien ,alla ellos... pero si existe argumentación amplia de creyentes ( de los ateos ni los mencionamos porque , a según, no les interesan )... no se puede llegar a la conclusión inequívoca de que Dios existe
Por las dichosas cinco vías
La existencia o inexistencia de la hipotética deidad no puede ser demostrada con silogismos o con ejercicios de razonamiento, ya que simplemente no son fuente confiable de conocimiento....no son comprobables o falseables y parten de premisas indeterminables
Ya de ahí a saltar a creerse lo que dicen los supuestos hombres iluminados sobre lo que le complace o no a Diosito ... mmmmmm....mucha fe en los hombres más que en Diosito en si
Si se trata de creer en Dios porque hay ventajas o beneficios potenciales respecto a el cielo o el infierno es una actitud bastante despectiva de algunos creyentes hacia la hipotetica omnisciente deidad ... Sería mejor que aplicara la apuesta de Marcos Aurelio
Para Daniel franz
Hombre si para poner a la biblia como argumento tal cual de que a dios se le puede conocer mediante la razón citando versículos textuales cuando conviene e ignorando otros tendré que atenerme a la religión de Daniel Franz con mayúsculas y estar de acuerdo en lo de la hojarasca y la esencia...
Voy a buscar una avioneta de fumigación
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarAlejandro Martínez Gómez: le presto mi avioneta, faltaba más...
EliminarAlejandro Miranda: creo que tiene ud razón, el relato de la médium debe ser trucho (falso); el lenguaje de barrio que allí se maneja no parece ser muy apropiado para el Altísimo...
Ahora bien: que Pascal se merecía un buen susto por la pavada que dijo, no tengo dudas...
Saludos cordiales a ambos.
Alejandro Martínez Gómez
EliminarNi Hume ni Kant refutaron las cinco vías, simplemente le hicieron unas críticas con las que además no estoy de acuerdo.
La filosofía de Hume es simplemente absurda, ya que al negar la causalidad niega también la existencia de relación causal entre percepción sensorial y adquisición de conocimiento, de modo que su teoría empirista radical resulta ser contradictoria.
La epistemología de Kant parte de la Hume, la cual ya he demostrado que estaba errada.
Lo demás que dices sobre las cinco vías es simplemente palabrería hueca sin apoyo en ningún argumento. Que esos argumentos deductivos no sean falsables se lo ha sacado usted de la manga.
Y por cierto, todavía no has refutado la Apuesta de Pascal, ya que te has quedado simplemente en un ataque ad hominem a los creyentes que la usan por considerar que son gente de "actitud bastante despectiva".
Un saludo.
A ver, vayamos por partes Don Pascal, es uno de los COLOSOS de la matematica, fue si no estoy mal el padre de los metodos probabilisticos, misma que se ve en los cursos de ingenieria con libros que ME HORRORIZA recordar, APOSTOL le da una buena exposicion a los metodos de PASCAL.
EliminarSin duda como matematico Pascal es un COLOSO de colosos.
Ahora como teologo....
SI, creo es mas agradable leer a Pascal como teologo que a cualquiera de este blog....
Ahora bien, las ideas de Pascal no salen de "un invento de la Iglesia" o cosas parecidas
Mas bien esto esta escrito en el Nuevo Testamento:
Existe una Deidad.
La Deidad hace un Juicio
Del Juicio unos se quedan con La Deidad (los buenos)
y otros se van a un mar de fuego (los malos)
Los evangelios no precisan ni dan muchos detalles en el tema de que significa vivir por siempre con Dios aqui en la Tierra, ni tampoco como es ese "lago" de fuego eterno.
Ahora bien si todo esto es SIMBOLICO, o mejor si estas palabras del nuevo testamento estan siendo mal entendidas tanto por Pascal como por nosotros....bueno eso ya es otro tema.
Pero PASCAL baso su idea de la apuesta en el material que tenia a mano en los modos de entender estas cosas en su propio tiempo.
Ahora si los que escribieron el nuevo testamento eran adictos a decir mentiras ya eso es otro cantar.
Yo mejor le hago caso a PASCAL....
manana mismo me hago Bautizar en el primer SALON DEL REINO QUE ENCUENTRE.
O me dejo bautizar por el mismo APOSTOL en persona, yo llevaria todos mis ejercicios propuestos bellamente resueltos como ofrenda.
24k Estimado
EliminarSI USTED HA REFUTADO A KANT... me quito el sombrero.
No le parece que pierde usted aqui su tiempo entre nosotros? Ya que haria bastante mas por la humanidad si ahora en vez de Kant, se busca otro peso pesado a refutar.... yo le aconsejaria que le de una buena paliza a Schopenhauer, pero sobre todo necesito que alguen amoneste seriamente a HEGEL, padre de toda doctrina del ATEISMO moderno.
Turbo Pascal 3.0
EliminarBueno, más que refutar a Kant, a quien he refutado es a Hume al exponer la contradicción en la que cae al afirmar que 1)La única forma de conocimiento de la realidad válida es la empírica, desde la razón no se puede, y 2)La causalidad es inexistente, sólo hay sucesión de hechos sin relación causal.
Siendo que de ser cierto 2) entonces la afirmación 1) no es correcta, como se ha expuesto antes, luego Hume cae en una contradicción.
Kant partía de que el empirismo de Hume era inicialmente correcto, incluyendo su crítica a la causalidad, y en gran medida a partir de él fue desarrollando su pensamiento sin darse cuenta de que estaba partiendo de ideas que estaban erradas.
Hegel no es ni de lejos un padre del ateísmo moderno, él era un panteísta luterano. Padres del ateísmo moderno serán primero Hume y luego de él Schopenhauer, Marx y Nietzsche. De esos tres el único que formuló un argumento contra la existencia de Dios fue el primero (los otros dos simplemente rechazaban la fe por considerarla esclavizadora aunque no demostrasen que Dios no existía) y su único argumento fue el viejo problema del mal.
Este problema falla ya que presupone que la acción permisiva de Dios con respecto a la existencia del mal constituye una mala obra impropia de un Ser omnibondadoso, cuando evidentemente resulta ser lo contrario; es decir que la acción permisiva de Dios con respecto a la existencia del mal constituye una buena obra, tal como nos muestra la respuesta del libre albedrío que puede leer de forma resumida aquí:
http://filosofiapuntes.blogspot.com/2017/01/san-agustin-de-hipona-el-libre-albedrio.html
http://filosofiapuntes.blogspot.com/2017/01/san-agustin-de-hipona-el-libre-albedrio_6.html
Un saludo.
Ni Hume ni Kant refutaron las cinco vías, simplemente le hicieron unas críticas con las que además no estoy de acuerdo
EliminarHombre....ya con eso ya estoy convencido
Con respecto a las cinco vías como forma de demostrar lógica y racionalmente de manera inequívoca la existencia de la hipotética deidad
La primer via ( a según la más clara ) es simplemente una petición de principio
todo lo que se mueve es movido por otro. Pero, si lo que mueve a otro es, a su vez, movido, es necesario que lo mueva un tercero, ya éste otro. Mas no se puede seguir indefinidamente, porque así no habría un primer motor y, por consiguiente, no habría motor alguno, pues los motores intermedios no mueven más que en virtud del movimiento que reciben del primero, lo mismo que un bastón nada mueve si no lo impulsa la mano. Por consiguiente, es necesario llegar a un primer motor que no sea movido por nadie, y éste es el que todos entienden por Dios.
Nótese que viene ahí metido fuerzas en las premisas la misma conclusión ... " No se puede seguir indefinidamente porque entonces no habría un primer motor "... Ya aprovechando remata con que el primer motor es el que "todos conocen como dios "
Si la conclusión va metida en las premisas es simplemente un " razonamiento " falaz .. una petición de principio
Sería muy desafortunado que de este lado de la descreencia uno promulgara afirmaciones similares con respecto a la inexistencia de la hipotética deidad ( que de hecho las hay .. y naturalmente ningun creyente debería tomarlas en serio ) .. simplemente la existencia o inexistencia de la misma no se puede demostrar con silogismos, los silogismos de dios , el alma, los cielos y los infiernos etc etc ( incluso los no falaces ) no son falseables porque no pueden ser sometidos a experimentación formal
Aunado a otro detalle de capital importancia como el que sea efectivamente el dios que ama y se enoja , que se ocupa del trigo y la cizaña, que mando ael hijo ( que era el mismo tbien ) a morir por los pecados de la humanidad y dos mil y pico de años después siguen metidos en el confesionario con el intermediario sacerdotal etc etc etc... Y no sea el dios motor inmóvil aristotelico cuasi naturalista al que ni le va ni le viene nada de eso
Y así uno puede seguir con cada una de las cuatro subsecuentes
Con respecto a los creyentes y su actitud despectiva no me refiero a que sean despectivos entre ellos o hacia los malignos " parientes de Satanás "...h solo se me hace despectivo hacia la hipotética deidad el enfoque utilitarista de la apuesta de Pascal que se
desprende de este enunciado
De creyente a ateo.. copio y pego
Como puedes ver resulta mucho más ventajoso creer, donde puedes recibir una bonificación de entre 0 e infinito mientras que no creer te da lo contrario. Por lo que lo mejor para usted será sin lugar a dudas convertirse
Enterado de la corrección posterior
EliminarEn realidad Pascal nunca defendió una fe religiosa por conveniencia ya que no es la creencia en Dios en sí misma la que produce la salvación ni la no-creencia en Dios la condena, sino las causas de este rechazo (la elección de la nada en un nulo horizonte de trascendencia implícito en la inexistencia del dios cristiano) y las posibles consecuencias de la misma (la privación de la vista de Dios), con lo cual su apuesta es sólo una etapa intermedia a un verdadero proceso de conversión.
Aunado a.... ( En el mismo comentario )
Cierto, pero la necesidad de las buenas obras no quita que la fe católica sea necesaria para la salvación
Menudo problema para los yo supongo millones de buenas personas que debe hacer entre los hinduístas , musulmanes , deistas , agnosticos, Neo politeistas etc etc etc....no les pinta muy bien el plan de retiro post mortem
De no refutar la apuesta de Pascal crei haberlo hecho... Le recomiendo las meditaciones de Marcos Aurelio sobre si existe o no dios ( es ) y sobre el como no deberían ser necesarios para una vida virtuosa y como ella misma es la mejor recompensa...
Tbien le recomendaria revisar la apuesta de Smith
Saludos
Perdón que me introduzca en el tema en forma intempestiva, pero este tema de las demostraciones de la existencia de Dios me suena a algo que leía hace poco acerca de Donald Knuth, PhD, que es un famoso matemático e ingeniero norteamericano cuyos libros estudié bastante durante la carrera, llamado el "padre del Análisis de Algoritmos" (un tema clave en teoría computacional). Es un autor que, además de la aridez de sus textos cuando se pone serio, también destila un fino humor que hacen que su serie de libros sobre Análisis de Algoritmos sea muy disfrutable (o más bien, casi que eso es lo que la hace legible!).
EliminarAdemás, también es músico y hasta ha escrito un libro sobre temas bíblicos! (que no leí). Todo un personaje, fuera de dudas un genio, y casi una figura de culto en ambientes matemáticos y computacionales (porque aun vive y mantiene total lucidez, con 80 y pico de años).
Bueno, la anécdota en cuestión es que este señor Knuth, en respuesta a un lector que le escribió planteándole un cierto problema, le envió un complejo código de computación que supuestamente resolvería el problema planteado, pero le agregó al final una advertencia: "Tenga cuidado con posibles errores en este código. YO SÓLO DEMOSTRÉ QUE ES CORRECTO, NO LO PROBÉ!".
(Jajaaa)...
A lo que voy es: como he dicho muchas veces, yo no creo que la existencia de Dios se pueda "demostrar" nunca tal como demostramos un teorema.
Pero además, si se pudiera demostrar ¿de qué nos serviría? ¿qué ganaríamos con ello? ¿De qué serviría "demostrar que Dios es correcto"? Dios para mí es más que evidente, pero lo importante es REALIZARLO, hacerlo actual y real en nuestra vida, y así poner fin, real y efectivamente, al sufrimiento inherente a la vida en el ego, o a la vida de (aparente) separación de Dios que vivimos.
Meramente demostrar que Dios "es correcto", o que Dios existe, no cambia nada de nuestra vida, avatares y sufrimientos. Hay que probarlo, gustarlo, vivirlo, realizarlo directamente, más allá de toda duda (duda que en el nivel de la mente es inevitable, por más convincentes que sean las "demostraciones" de los teólogos).
Ni Jesús ni Buda ni ningún coloso espiritual vino a DEMOSTRARNOS que Dios existía; eso lo hicieron (o lo intentaron hacer) teólogos con mucho tiempo libre e inclinados a las elucubraciones intelectuales. Los colosos no son teóricos ni intelectuales, sino eminentemente PRÁCTICOS; ellos vinieron a darnos CAMINOS PRÁCTICOS para que, siguiéndolos con fe, ahínco y persistencia, alcanzáramos en forma REAL, práctica, directa, el "estado" (digamos así) espiritual superior que Jesús llamó "Reino de los Cielos", que Buda llamó "Nibbana" (o Nirvana) y que otros llamaron de otras maneras (o que expresamente rechazaron llamar de ninguna manera).
Y lo más importante: ellos dijeron que es algo que podemos alcanzar EN ESTA VIDA, no en un hipotético "más allá" después de la muerte.
...
... (continuación)
EliminarEsa religión que es "creer, hacer las cosas lo mejor posible, y esperar a ver qué pasa después de la muerte" lo inventaron las Iglesias, y así la religión quedó degradada de un "PRACTICA Y REALIZA, AQUÍ Y AHORA" que era el mensaje original de todos los gigantes espirituales, a un mero "cree y espera a ver qué pasa cuando te mueras".
"CONOCED la Verdad, y la Verdad os hará libres", decía Jesús. "Conoced la Verdad", efectivamente, no meramente "creed en la Verdad". Y "os hará libres" AHORA, no en un eventual futuro.
O también "Buscad primero el Reino de Dios, y todo eso os será dado por añadidura" (estaba hablando, en el Sermón del Monte, del alimento, la vestimenta, etc). Si el Reino de Dios sólo se pudiera alcanzar después de la muerte, ¿para qué necesitaríamos, "por añadidura", el alimento, la vestimenta, y demás artículos propios del mundo material?
Más claro échenle agua...
Por eso, entre otras cosas, hablo de que las Iglesias y los teólogos muchas veces han oscurecido el mensaje de los colosos espirituales en los que dicen basarse, y a los que dicen interpretar y representar...
Ok Daniel Franz, segun tus comentarios 24.q y 24.r la "realidad ultima" o "la verdad" se pueden alcanzar en esta vida, la pregunta es: como se hace?.
EliminarSaludos Ángel. Como he venido diciendo: cuando tengamos hambre y sed de Verdad, buscaremos los medios, y salvo casos excepcionales, lo más probable es que sea confiando en la autenticidad y la palabra de un coloso espiritual que realizó la Verdad antes que nosotros, y nos dio caminos prácticos para que nosotros también lo hiciéramos.
EliminarY bueno, siendo sinceros, confiando en la palabra, practicándola con esfuerzo, persistiendo a pesar de las dificultades, que las habrán, porque la vida espiritual es como remar a contracorriente del mundo.
Algunas personas no sienten que puedan hacerlo solas y buscan la guía de un maestro.
Y bueno, yo qué sé, así es la cosa, más o menos...
Se dice fácil...
Lo más importante, coinciden los maestros, es el hambre espiritual. Si no tiene hambre, ud puede tener la mejor comida enfrente, y en vez de comérsela se pondrá a hacerle análisis bacteriológicos, a determinar sus calorías, sus vitaminas, sus minerales...
Está muy bien, pero así no se va a alimentar...
Aja? Y que pasa si alguien nunca llega a tener "hambre de la verdad"?, que pasara con una persona que nunca sintio en vida esa hambre y muere sin "degustar" el plato en el cual se sirve "la verdad"?, o es que acaso tenemos que obligarnos a tener hambre de esa "verdad" de la que tanto hablas antes de morir?.
EliminarNo se preocupe ud, Ángel.
EliminarAlá es más sabio...
Nahhhh, son solo mentiras y ya, que sabio ni que sabio, nadie sabe nada certero acerca de lo divino ya sea por que es y sera inaccesible para nosotros o mi favorita: lo divino simplemente no existe.
EliminarBueno, si Alá tampoco sabe nada certero acerca de lo Divino, ahí sí que estamos mal...
EliminarAlejandro Martínez Gómez
Eliminar"Nótese que viene ahí metido fuerzas en las premisas la misma conclusión ... " No se puede seguir indefinidamente porque entonces no habría un primer motor"
Falso, no se puede seguir indefinidamente porque una sucesión ad infinitum es imposible, porque entonces no habría un primer motor y consecuentemente no se movería nada, de modo que tenemos que detener la cadena causal en una primera causa incausada.
"Ya aprovechando remata con que el primer motor es el que "todos conocen como dios"
Eso lo dice porque el presuponía que sus lectores sabrían algo de filosofía y entonces fácilmente razonarían que Quien considere la idea de un motor inmóvil siquiera por un momento, un ser que existe en acto pero que no tiene potencialidad alguna, verá que es perfecto, porque de nada carece (el acto siempre es más perfecto que la potencia); y que si es perfecto es bueno, pues el mal es la falta de alguna perfección; que al no tener potencias no puede cambiar, y por lo mismo no esta sujeto al tiempo, es decir, es eterno; que no está compuesto de materia, porque la materia siempre puede cambiar, así que es inmaterial.
En fin, que basta darle vuelta a la idea de “motor inmóvil” por un momento para ver que la identificación con Dios (un ser eterno, perfecto, bueno e inmaterial) está completamente justificada.
"Le recomiendo las meditaciones de Marcos Aurelio sobre si existe o no dios ( es ) y sobre el como no deberían ser necesarios para una vida virtuosa y como ella misma es la mejor recompensa..."
Bonita obra, gracias por recomendarla, pero me temo que una vida virtuosa no puede proporcionarle una felicidad infinita, a diferencia de la estancia en el Cielo. Sigues sin refutar a Pascal.
Un saludo.
Alejandro Miranda, cuidado con tu tocayo, es una persona muy inusual, por empezar no tenia ni idea quien era el autor de las 5 vias, se las atribuyo a San Agustin, luego no tenia ni idea que era la teologia, tuve que ponerle una link de la Enciclopedia Espasa, pues el decia que solo se basaba en revelaciones divinas, ahi dio muchas vueltas, mucha palabreria y dejo enterrado el tema, nunca admitio no tenia idea que la teologia tiene gran parte de su fundamento en razonamientos filosoficos. Es mas hasta ahi me trataba de ignorante por que yo relacionaba la filosofia a la teologia. Luego dijo que la metafisica es una rama de la filosofia enterrada, desconociendo que hubo filosofos metafisicos en el siglo 20, y supongo que los habra en este siglo.
EliminarLa ultima idea de el es que compara la teologia con la lectura de manos, dice que adquieren los conocimientos de la misma forma.
Pero no termina aqui, ya vas a ver con lo que sale, negado o disfrazando cada una de las cosas que yo dije.
Para que te hagas una idea con quien estas tratando, el dice hasta en que pais vivo, partiendo de la base de dos comentarios mios, uno donde se deduce que soy uruguayo, otro donde se deduce que vivo en Sud America, (aunque de este ultimo nunca puso ninguna referencia a donde lo dije) Por eso vivo en Uruguay, y si se lo discuto, entonces vivo en El pais de las Maravillas, asi termina el dialgo razonable, aunque tu no lo creas.
El va a memorizar todo lo que tu expongas, y lo sacara a relucir cuando a el le parezca, y posiblemente fuera del contexto tendra otra interpretacion, de la cual no habra forma que puedas hacerselo entender.
Yo dije una vez que Facundo Cabral era religioso, refiriendome a que creia en Dios, una de las definiciones de religioso de la RAE, ahora Facundo Cabral dijo que el no era religioso, refiriendose que no seguia ninguna religion, otra de las definiciones de la RAE, desde ese momento el se rie de mi, y dice que contradigo a Facundo Cabral, y no hay quien pueda explicarle que hay palabras que tiene dos significado diferentes.
Lo curioso a todo esto es que Facundo Cabral no fue estrictamente Cristiano, pero lo fue mucho mas que algunos dicen que lo son, y no actuan como que lo fuesen. Si tu estas dentro de la Iglesia Catolica, lo sabras tan bien como yo.
Disculpa si cometo errores ortograficos, mi teclado no tiene tildes, y ademas no soy muy bueno tecleando, para el colmo este formato no me es nada comodo, espero que al contrario de los ateos, no te moleste, y entiendas que aun cuando yo no sepa escribir eso no desautoriza mi intervencion. De todas maneras en este lugar, las falacias logicas no tienen validez si las dices en contra de una opinion atea, y le dan el significado que ellos quieren.
Alejandro ...con nosotros tenemos a tu caballero dorado , el gran defensor de la iglesia católica .. incluso la defendera de las declaracionesy textuales de los mismos papas las fuentes católicas y de otros católicos , así que en una de esas acabarás como algún otro católico que oso tener alguna diferencia de opinión con el
EliminarEs un muchacho bastante peculiar....bien intencionado pero peculiar .. con frecuentes lapsos donde cree que se escribió algo pero solo existe en su cabeza ( hay anécdotas dónde el está convencido que se minimiza el problema venezolano, que siempre se menciona a la física cuántica que a según igual equivale a mismo nivel epistemico y un largo etcétera)
De la dichosa teología es muy facil,...uno simplemente va a cualquier diccionario o enciclopedia y busca la definición de pseudociencia ( Incluyendo espasa calpe ) y uno vera lo que se argumenta add Infinitum ... Que son premisas infalseables ,que se basan
En el sesgo de confirmación y que son incompatibles con rigurosa comprobación experimental
Entendemos que para el es terriblemente importante que se le reconozca que la teología es una " ciencia porquer se nutre del razonamiento " pero si espasa calpe y rae no definen a la ciencia de esa forma pues que se la va hacer...
De la revelación pues que se le va a hacer... Se le ponen links de sus mismos teólogos y hombres santos dónde ellos , en un éxtasis mientras son penetrados por el espíritu Santo llegan a las conclusiones que"no son accesibles a la razón humana porque solo son menester de lo divino " ... Así todo es muy difícil ( a no ser que dichos personajes sean malvados comunistas )
De facundo Cabral como verás es mucho más fácil ...
Si el pobre facundo ( pobre porque no lo saben leer o escuchar y quieren ajustar lo que el dice y ni modo que se defienda porque ya está bien muerto ) dice libremente que el no cree en las religiones y que son una perdida de tiempo y que son el equivalente a los partidos políticos ( sic facundo Cabral ) pues que se le va a hacer....lastima que no conoció en vida a nuestro buen anónimo que no pudo acudir con la rae en mano a explicarle que en realidad si creía en las religiones
De los errores ortográficos no hay problema...todos los cometemos pero no para afirmar que " aunque no se entienda la mitad de lo que escribo eso no invalida la otra mitad " pero si son muchos o se borra la información es porque dios no quiere que se comunique en ese momento con nosotros ...de ninguna manera es por causas más mundanas
todo lo que se mueve es movido por otro. Pero, si lo que mueve a otro es, a su vez, movido, es necesario que lo mueva un tercero, ya éste otro. Mas no se puede seguir indefinidamente, porque así no habría un primer motor y, por consiguiente, no habría motor alguno, pues los motores intermedios no mueven más que en virtud del movimiento que reciben del primero, lo mismo que un bastón nada mueve si no lo impulsa la mano. Por consiguiente, es necesario llegar a un primer motor que no sea movido por nadie, y éste es el que todos entienden por Dios.
EliminarNótese que viene ahí metido fuerzas en las premisas la misma conclusión ... " No se puede seguir indefinidamente porque entonces no habría un primer motor
Es tal cual una petición de principio... En la frase no es que ponga expresamente : no se puede seguir indefinidamente porque .... Cualquier razonamiento o premisa que quiera poner que no sea " porque entonces no habría primer motor "
Si la conclusión viene metida en las mismas premisas es simplemente una petición de principio , es un argumento falaz
Si el supuesto ser es perfecto no tendria ninguna necesidad o intencionalidad de crear absolutamente nada
Volvemos al punto del dios aristotelico más que al dios medio voluble que ama y se enoja ( sic biblia ) , que se ocupa de el trigo y la cizaña y que anda mandando a el hijo ( el mismo ) a morir por los pecados de la humanidad para que después de dos mil y pico de años ahí anden los sacerdotes ejerciendo sus labores ( catecismo católico )
Sigues sin comentar sobre los millones de buenas personas hindúes, agnosticos , naturalistas , Neo politeistas etc etc etc si nos atenemos a eso de que " fuera de la iglesia no hay salvación "
Sigues sin refutar a Pascal
Marcos Aurelio en sus meditaciones habla expresamenre de eso .. copio y pego una parte
Vive una buena vida. Si hay dioses y son justos, entonces no les importará cuán devoto has sido, y recompensarán las virtudes de acuerdo a las cuales has vivido. Si los dioses existen, pero son injustos, no querrás rendirles culto. Si no hay dioses, entonces te habrás ido, pero habrás vivido una noble vida que permanecerá en la memoria de aquellos a quienes amas.
Copio y pego lo de la apuesta de Smith.. las implicaciones que se derivan de cada una están expuestas ampliamente en la wiki por ejemplo
1)Dios no existe. En este caso, los ateos estarían en lo correcto, por lo tanto serían los creyentes los que habrían perdido gran parte de sus vidas y de sus esfuerzos en agradar a un ser inexistente.
2)Dios es impersonal (deísmo). Dios creó el Universo y luego lo dejó a su suerte, sin intervenir en él. En este caso, ni el ateo ni el creyente tienen razones para preocuparse, pues este Dios ni premia ni castiga. En dado caso, aún los perdedores continuarían siendo los creyentes, pues habrían perdido gran parte de su esfuerzo vital en adorar a un Dios que no les escucha ni les presta atención alguna.
3) Diosu existe y es un ser moralmente elevado En este caso, Dios no podría castigar a ningún ser humano que cometiera errores de conciencia honestos. Si la razón es la que hace llegar a la conclusión al hombre que Dios no existe, este no debería tomar represalias contra él.
4) El dios de los cristianos es el correcto, con su actuación moral y éticamente reprobable, que castiga a todo aquel que se atreve a dudar de Él, aunque esta duda esté basada en la lógica y la razón. Así, la vida de cada persona no sería importante, sino la simple adhesión a la creencia de Dios sea esta por razones honestas (escasamente hay quienes creen en dios como consecuencia del razonamiento y la meditación profunda en ese aspecto) o deshonesta (la mayoría, según Smith, lo hacen por la apuesta segura, por temor al infierno o por simple herencia cultural)
Alejandro Martínez Gómez
Eliminar1. Te acabas de marcar toda una falacia de hombre de paja horrible respecto a la primera vía. Lo que escribió santo Tomás en realidad fue:
«La primera y más clara se funda en el movimiento. Es innegable, y consta por el testimonio de los sentidos, que en el mundo hay cosas que se mueven. Pues bien, todo lo que se mueve es movido por otro, ya que nada se mueve mas que en cuanto esta en potencia respecto a aquello para lo que se mueve. En cambio, mover requiere estar en acto, ya que mover no es otra cosa que hacer pasar algo de la potencia al acto, y esto no puede hacerlo más que lo que está en acto, a la manera como lo caliente en acto, v. gr., el fuego hace que un leño, que está caliente en potencia, pase a estar caliente en acto. Ahora bien, no es posible que una misma cosa esté, a la vez, en acto y en potencia respecto a lo mismo, sino respecto a cosas diversas: lo que, v. gr., es caliente en acto, no puede ser caliente en potencia, sino que en potencia es, a la vez frío. Es, pues, imposible que una cosa sea por lo mismo y de la misma manera motor y móvil, como también lo es que se mueva a sí misma. Por consiguiente, todo lo que se mueve es movido por otro. Pero, si lo que mueve a otro es, a su vez, movido, es necesario que lo mueva un tercero, ya éste otro. Mas no se puede seguir indefinidamente, porque así no habría un primer motor y, por consiguiente, no habría motor alguno, pues los motores intermedios no mueven más que en virtud del movimiento que reciben del primero, lo mismo que un bastón nada mueve si no lo impulsa la mano. Por consiguiente, es necesario llegar a un primer motor que no sea movido por nadie, y éste es el que todos entienden por Dios.»
Normal que te pareciera entonces una petición de principio...
2. Aparte de que la apuesta de Marco Aurelio parte de su aplicación a un sistema de creencias politeístas (y no a la formulación de Pascal que ya le puse antes), le recuerdo que me temo que una vida virtuosa no puede proporcionarle una felicidad infinita, a diferencia de la estancia en el Cielo. No se refuta a Pascal.
3. La apuesta de Smith es absurda por varios motivos. El primero es que si Dios no existe la vida no tiene ningún sentido y por tanto gastar gran parte del esfuerzo vital en adorar a un Dios es tan válido como gastarlo en cualquier cosa. Aquí se caen las premisas 1 y 2.
El punto 4 se cae cuando dices que "El dios de los cristianos es el correcto, con su actuación moral y éticamente reprobable, que castiga a todo aquel que se atreve a dudar de Él, aunque esta duda esté basada en la lógica y la razón" por dos razones:1) Si Dios no existe no hay moral objetiva y universal (cf. Kant y Nietzsche) y por tanto no se puede decir que haga cosas 'éticamente reprobables', ya que Él se auntojustifica moralmente mediante el argumento de autoridad; y 2) Si Dios existe, quien haya dudado de su existencia lo habrá hecho partiendo de un razonamiento errado y a pesar de que podía haber conocido perfectamente su existencia mediante la razón (cf. Romanos 1:19-20; Sabiduría 13:1-9), y el razonamiento errado no es ninguna buena excusa.
De lo mismo se deduce que el punto 3 falla, sobre todo si se lee Hebreos 11.
Dios le bendiga.
Sigo con otras de sus objeciones:
Eliminar"Si el supuesto ser es perfecto no tendria ninguna necesidad o intencionalidad de crear absolutamente nada"
En realidad nadie nunca ha afirmado que Dios hubiese tenido alguna necesidad de crearnos, todo lo contrario, la doctrina católica siempre ha afirmado que Dios hizo todas la cosas de la nada, libremente y por amor y para gloria de Él (Isaías 43:7).
Por cierto, la perfección divina le exime de ninguna necesidad de crearnos, ya que si hubiese tenido la necesidad de crearnos entonces esa necesidad constituiría una imperfección por Su parte, pero no le impide desarrollar libremente la intención de crearnos.
"Sigues sin comentar sobre los millones de buenas personas hindúes, agnosticos , naturalistas , Neo politeistas etc etc etc"
El problema es que la salvación no es por las obras, sino por la gracia de Dios, siendo la gracia la participación en la vida de Dios, la cual se manifiesta en la virtud teologal de la fe. Esto se enseña muy bien en Hebreos 11,6:'Ahora bien, sin fe es imposible agradarle, pues el que se acerca a Dios ha de creer que existe y que recompensa a los que le buscan.'
La diferencia que tenemos los católicos respecto a los luteranos es que nosotros creemos que hay pecados mortales que por su gravedad hacen que el creyente pierda esa gracia, tal como enseña la Biblia (1 Juan 5:16; 1 Corintios 6:9-10; Gálatas 5:19-21; etc).
Un saludo.
La falacia del hombre de paja ?
EliminarCopiamos y pegamos
todo lo que se mueve es movido por otro. Pero, si lo que mueve a otro es, a su vez, movido, es necesario que lo mueva un tercero, ya éste otro. Mas no se puede seguir indefinidamente, porque así no habría un primer motor y, por consiguiente, no habría motor alguno, pues los motores intermedios no mueven más que en virtud del movimiento que reciben del primero, lo mismo que un bastón nada mueve si no lo impulsa la mano. Por consiguiente, es necesario llegar a un primer motor que no sea movido por nadie, y éste es el que todos entienden por Dios.»
No es normal que me parezca una petición de principio... Es una petición de principio, es palabra por palabra lo que dice el santo dichoso ...ahora si se trata de copiar desde los primeros versos de la summa teodocia no va a alcanzar el blog
Pero aprovechando que copiaste de más atrás .. podemos regresar hasta la introducción si gustas
El ejemplo del bastón movido por la mano como "prueba" del motor inmóvil es defectuoso, ya que en primer lugar, es una analogía y, como toda analogía, no es demostrativa
supone gratuitamente que porque las cosas tienen causas, luego la serie de las cosas también, cuando un conjunto o todo no tiene porque tener las mismas propiedades que las partes
La causalidad es una categoría sólo aplicable a acontecimientos empíricos; luego es una falacia de conclusión desmesurada aplicarla a un Dios que se encontraría más allá de toda posible experiencia y sobre el cuál no hay ninguna evidencia empírica.
Si la dichosa primer via es la más clara y es criticable en todos estos aspectos ( seguro hay más ) volvemos a lo mismo..no hay evidencia confiable, irrebatible y calificada de la existencia de la hipotética deudas.. que a los agustinos no les guste pues está bien
recuerdo que me temo que una vida virtuosa no puede proporcionarle una felicidad infinita, a diferencia de la estancia en el Cielo.
Solo falta demostrar aunque sea por empirismo que el cielo existe .. mientras tanto seguiremos esperando
si Dios no existe la vida no tiene ningún sentido ... ( Afortunadamente incluso muchos creyentes no piensan de ese modo )
Si para ti la vida no tiene sentido sin la hipotética deidad pues por ahí hubieras empezado , cualquier argumentación será invalida para ti porque quieres convencerte de que dios existe ya que sin el " la vida no tiene sentido " ... Que se le va a hacer
La moral según Nietzsche no tiene que ver con la existencia de la hipotética deidad .. mucho menos con que tenga un valor objetivo y universal ( por ahí está la geneologia de la moral para que se revise el concepto de la moral de Nietzsche )
Si Dios existe, quien haya dudado de su existencia lo habrá hecho partiendo de un razonamiento errado y a pesar de que podía haber conocido perfectamente su existencia mediante la razón (cf. Romanos 1:19-20; Sabiduría 13:1-9), y el razonamiento errado no es ninguna buena excusa.
Es tan buen argumento como pueden utilizar los musulmanes, los hinduístas y cualquier otra religión partiendo de las " verdades " de sus libros sagrados .... Y no puedes demostrar que no son cierto más que con : efectivamente , el libro sagrado del creyente en cuestión ... Otra vuelta a una petición de principio de libro de texto
La diferencia que tenemos los católicos respecto a los luteranos es que nosotros creemos etc etc
Bueno, no solo con los luteranos , sino con todos los demás creyentes y por supuesto en los no creyentes....ustedes creen , muy bien dicho
Y eso está bien , es válido
Saludos
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarDebido a un cometario de Di Negri quiero aclarar algo.
ResponderEliminarCuando uno lee el articulo, parece que quieren insinuar que la Iglesia Catolica a pesar de las pruebas que existen, ha beatificado a algunas personas. Y no es asi, las pruebas que existen, vamos a tomar de ejemplo a la Santa Madre Teresa de Calcuta, no tienen el fundamento necesario como para ser tomadas en cuenta. Puse el enlace de una articulo donde se explica muy bien, por que no es credible lo que dicen personas como Hitchens, o mucho menos los tres academicos canadienses, que nunca entrevistaron a nadie que halla estado en contacto con las misioneras, y se basaron principlamente en la informacion recabada por Hitchens, que tampoco entrevisto a nadie realcionado con la congregacion. En otras palabras mas de lo mismo, por mas que las declaraciones sean avaladas por Universidades, dejan mucho que desear para ser tomadas en cuentas. La misma Genevieve Chenar, una de las doctoras del informa acepto que nunca se hizo una investigacion, y solo se analizaron lo que decia la literatura existente sobre todo lo escrito por Hitchens.
Con eso, no importa el respaldo que tengan estos academicos, es suficiente para no creer en ellos. Si uds los ateos les creen, yo no tengo nigun problema, si les parece que no se merecia la canonizacion, tampoco tengo problema, ahora si creen que nosotros a pesar de estas pruebas se canonizo, sepan que asi como uds tiene derecho a creer en el informe, nosotros tenemos el derecho a no creer, y para nosotros hay mas razones para no creerle que para considerar que pueda haber alguna posibilidad. Asi que no, se canonizo por que se considera que no cometio los errores que algunos, lo menos, quieren adjudicarles.
Y asi podria seguir con San Juan Pablo II.
Hago una aclaracion que un Catolico lea y crea lo que dice cualquier informe, es su problema, pero una golondrina no hace el verano. Asi que la idea que un sacerdote dijo, o una monja dijo, eso no le da validez, ni tenemos la obligacion de considerar que no se equivocan, ni aceptarlo. La Iglesia Catolica deja a nuestra voluntad muchas cosas, inclusive las apariciones Marianas, que no tenemos la obligacion de creer en ellas.
Todo el mundo se equivoca y Tambien es posible que alguna canonizacion este equivocada, se toman todas las precauciones, se cito a Hitchens a declarar al Vaticano, por ejemplo, pero tampoco se deja de actuar por declaraciones infundadas.
Al momento no hay nada solido y objetivo, en contra de la Santa Madre Teresa de Calcuta.
Católico:
EliminarTú estás desmintiendo la investigación canadiense, de dos universidades, con el artículo de una revista.
¿Quién tiene más peso? ¿Una revista o una universidad?
Después, ese Doino que aparece en el enlace que muestras, es un mentiroso. Lo digo así de directo. ¿Por qué? Porque él dijo:
" William Doino calificó el trabajo de los tres investigadores como una "revisión de la literatura", un “reenvasado de lo que otros ya habían escrito”. Entre ellos Hitchens, Hemley González o el médico Aroup Chatterjee.
“En otras palabras, fue una acusación basada en ninguna investigación original, y el autor citado con mayor frecuencia era Christopher Hitchens. Sin embargo, estos ‘descubrimientos’ se volvieron titulares internacionales, y fueron creídos por muchas personas sin objeciones”, concluyó el experto."
Esto aparece desmentido por lo que yo pegué en el comentario 13:
"Como resultado, los tres investigadores recopilaron 502 documentos sobre la vida y obra de la Madre Teresa. Después de eliminar 195 copias, consultaron 287 documentos para llevar a cabo su análisis, que representan el 96% de la literatura sobre la fundadora de la Orden de las Misioneras de la Caridad (OMC)."
Este Doino quiere hacer pasar la investigación como un improviso, y nada de eso, la investigación no incluyó copias. Se usó casi la totalidad del material disponible sobre Teresa de Calcuta,y el material original, obviando cualquier copia.
Después, Doino DICE QUE Chenard dijo; no hay una declaración de ella en primera persona afirmando eso.
En fin, la palabra de este Doino, no me parece confiable. Entrevista allí a varios católicos...dudo que alguno hable mal de Teresa. Sin contar que entrevistó a una mujer, que estuvo en Calcuta, pero solo en 1986....¿qué sabe esa señora lo que pasó en Calcuta en 1992? ¿En 1995?
Vale decir que el Vaticano nunca se manifestó ante este informe canadiense, ¿casual? Yo no lo creo.
Sobre Juan Pablo II, el enlace que yo pegué dice textualmente:
"El prefecto de la Congregación para los Institutos de Vida Consagrada, el cardenal João Braz de Aviz, reconoce ahora que el Vaticano tenía desde 1943 documentos sobre la pederastia del fundador de los Legionarios de Cristo, Marcial Maciel. El religioso fue investigado entre 1956 y 1959. “Quien lo tapó era una mafia, ellos no eran Iglesia”, ha dicho al ser entrevistado por la revista católica Vida Nueva. João Braz estuvo en Madrid hace un mes para clausurar la asamblea general de la Confederación Española de Religiosos (Confer). “Tengo la impresión de que las denuncias de abusos crecerán, porque solo estamos en el inicio. Llevamos 70 años encubriendo, y esto ha sido un tremendo error”, sostiene."
Queda claro que no es algo dicho o inventado por un ateo por ahí.
Es más, ayer dudabas del enlace que pegué, por ser turco; hoy lo pego directo de la revistacatólica, para no dejar dudas:
https://www.vidanuevadigital.com/2018/11/15/braz-de-aviz-quienes-han-encubierto-abusos-durante-70-anos-son-una-mafia-no-son-iglesia/
Saludos
Si es por universidades canadienses, aqui mismo en APC se ha indicado que la Universidad de Toronto, que esta entre las 10 mejores de ese pais, mantiene desde 1978 un departamento de investigacion dedicados a :
EliminarLA REALIDAD ULTIMA
Publica 4 a 8 compendios de investigaciones y ensayos anualmente.
Luego como esto ocurre "en una universidad canadiense" forzozamente la REALIDAD ULTIMA existe !!!
dejo el link para verificacion del publico
https://www.utpjournals.press/toc/uram/16/1-2
Y qué es la "realidad última"? Tiene múltiples definiciones.
EliminarUna cosa son especulaciones, otra, hechos, como los del estudio canadiense.
Di Negri la cuestion no es si tu tienes razon o yo la tengo, la cuestion es que la canonizacion de la Santa se hizo y se apoya por que de la misma manera que tu crees que una revista de renombre miente, nosotros creemos que los academicos lo hacen. Lo importante aqui no es saber quien dice la verdad, sino que la Iglesia Catolica no cree las acusaciones sobre la Santa Madre Teresa.
EliminarAhora si crees que el Vaticano se va a manifestar por cada librito que salga, o cada cometario que se haga, sentate, tampoco nunca lo hizo de este sitio, eso no quiere decir que lo aprube. Con poner ese articulo en su pagina fue mas que suficiente, y si preguntas en que creo mas, en universidades o prensa seria, en la prensa toda la vida. Pocos escandalos destaparon universidades, y hasta gobiernos de potencias mundiales cayeron gracias a la prensa.
Respecto a San Juan Pablo II o algunos de los otros Santos,no voy a entrar, es mas de lo mismo, no lo creo, con un ejemplo fue suficiente, el pueda entenderlo que lo entienda.
Si no te gusta que no crea en tu informacion, lo lamento, pero es asi.
Acaso puedes obligarme a aceptar lo que tu dices? Acaso puedes obligar a las personas a creer en tus 3 academicos, y no en Doino?
A veces duele que alguien ponga links que desmienten lo uno considera buena infromacion, lo lamento, pero el sol no se tapa con un dedo.
Saludos
Di Negri, donde dice el enlace que mandaste algo sobre la vinculacion del Papa al encubrimiento sobre la pedofilia, solo dice que hubo una mafia, pero no encabezada por el Santo, ya lees lo que quieres leer.
EliminarA ti te da bronca cuando yo pongo mi punto de vista, a mi me da bronca que tu inventes cosas, y vaya que lo inventaste. Gracias por el enlace, no dice nada de lo que tu afirmas.
26c a que te refieres con "especulaciones"? Vuelvo a repetir con paciencia, la Universidad de Toronto, tiene un departamento dedicado a la Realidad Ultima, esto es, existe una planta de al menos 20 o 30 academicos serios y acreditados, dedicados a recopilar y producir textos acerca de la Realidad Ultima.
EliminarDesde 1978 hasta hoy publican varios ensayos, investigaciones, articulos, etc ....
Me imagino ya comenzaste a leer lo que alli se publica....como para poder "criticar" con cierta medida razonable.
Repito, esto esta en una "universidad canadiense", luego es completamente cierto que hay una REALIDAD ULTIMA
Si en 42 años no han llegado a una conclusión...
EliminarComo que llegar a una conclusion?
EliminarO sea no puede mantener una universidad un departamento por un siglo, digamos en Fisica o Arte.... porque eso para ti significa "no llegar a una conclusion"?
Vuelvo a repetir.... en la U de toronto, publican textos sobre la realidad ultima.... algo asi como el departamento de matematicas publica "textos de teoria numerica".....
no se exije que "concluyan" algo....
basicamente cada articulo publicado es en si misma una conclusion de algo.
repito:
LA REALIDAD ULTIMA EXISTE, porque un departamento de investigacion de la Universidad de Toronto asi lo indica.
Basicamente lo que esta pasando aqui es que SI una Universidad Canadiense, le ha dedicado tanto esfuerzo a la REALIDAD ULTIMA, es porque esa realidad verdaderamente EXISTE.
EliminarLo cual prueba que el ateismo esta equivocado.
El ateismo es una doctrina (o postura...no importa como quieran llamarlo) ERRONEA.
Significa Di Negri.... que estas equivocado.
Es ateismo, como lo prueba esa universidad es un disparate.
Y si te haz equivocado en elegir esa "postura".... pues me sugiere que quizas estes tambien equivocado en todos tus juicios y opiniones.
No se puede asignar ni un minimo de validez a tu persona.
Si hubieran logrado algo, ya no existiría el ateísmo, el agnosticismo, y varias religiones.
Eliminar42 años de charlatanería.
Muy distinto a lo que yo cité, un estudio de 227 materiales.
Catolico: disculpa que recién ahora contesto. No he tenido mucho tiempo para leer el blog hoy.
EliminarNo entiendo por qué crees que alguien quiere obligarte a algo. Yo pegué esa información para responderle a otra persona. Y lo único que he dicho, es que la investigación es seria. Tú presupones que es algo improvisado, hecho para criticar al catolicismo, y lejos está de serlo. Después, cada cual sabe qué le es creíble o qué no.
Decía que el Vaticano podría manifestarse sobre esto, ya que es muy sonado todo lo que allí se dice...no es una información cualquiera.
"Di Negri, donde dice el enlace que mandaste algo sobre la vinculacion del Papa al encubrimiento sobre la pedofilia"
Aquí:
"La indiferencia de Juan Pablo II se hizo evidente en 2004, cuando le envió una nueva carta a Maciel, reconocido por ser amigo del papa. El polaco se refiere en la misiva al pederasta mexicano como “el querido padre Maciel” y le agradece por su ministerio sacerdotal durante 60 años.
Juan Pablo II envío la carta y reconoció a Maciel como un sacerdote “colmado de los dones del Espíritu Santo”, pese a que era pública una denuncia de ocho de las víctimas del religioso que fue reproducida por la revista mexicana Milenio en diciembre de 1997."
Eso está en el enlace del comentario 11.
Ten en cuenta esto: de Maciel, había información negativa desde 1943. Luego, fue investigado entre 1956 y 1959.
En 1997 es denunciado: ¿y nunca el Papa lo retiró del cargo?
Yo no puedo creer que el Papa no sabía nada de las denuncias anteriores, y aún teniendo esas denuncias de 1997, con todos los antecedentes previos, el Papa lo saluda y felicita.
Para mí, con esos datos sobre la mesa, sí que hay responsabilidad.
Te presento por las dudas, otro material más, con una nueva entrevista a un católico. Mira lo que dice:
https://elpais.com/sociedad/2018/12/31/actualidad/1546256111_595163.html
"Así lo declaró a EL PAÍS el sacerdote Félix Alarcón, exdirigente legionario en varios países, él mismo víctima de abusos cuando era niño. “El Vaticano recibió 240 documentos que evidenciaban que la situación se conocía mucho antes de que se reconociese que se conocía. Nuestra denuncia es del año 1988, y mientras Ratzinger estuvo de cardenal, se pasaban esta terrible patata caliente unos a otros, sin tomar ninguna medida. Creo que la Legión tal como la entendíamos debería ser eliminada”, declaró en su casa de Madrid."
O sea, tù puedes ver que hay demasiados datos y denuncias en contra de Maciel.
A mì me parece imposible que el Papa no supiera nada de nada. Algo tenìa que saber, forzosamente, fueron muchas denuncias. Pero nunca retirò a Maciel del cargo.
Por eso creo que colaborò con el encubrimiento de la pedofilia. Y fìjate que todo esto ha sido manejado por catòlicos, no es cosa nuestra.
En fin, yo te soy franco, yo solamente hablo si tngo alguna base seria. A mì no me interesa ensuciar porque sì; lo que quiero hacer, es que la gente tome en cuenta que los que creen santos, pueden ser lastimosamente lo contrario.
Saludos.
Negri 26j El proposito de los catedraticos que escriben sobre LA REALIDAD ULTIMA no es la de "competir" o "destruir", estas personas no se dedican a plantear argumentos "en contra" del ateismo o "en contra" del agnosticismo.
EliminarMuy por el contrario. Veo que no haz leido ni los titulos de lo que alli se plantea.
Pon esto en perspectiva.... en el siglo I, no parecia que el cristianismo fuera a ser tan grande en el futuro venidero.
Igual ocurre con la idea de REALIDAD ULTIMA, ahora en occidente el asunto esta en sus inicios, se requieren siglos para que la idea madure y se interiorize en lo social.
Ademas esto es algo de circulos academicos, no se esta buscando el sensacionalismo, al ser algo que requiere cultura para entenderse, no veo que el publico en general se interese por saber estos temas que son estrictamente academicos.
Se entiende pues que no puedas comprender que hacen en ese departamento de una "universidad canandiense"
vuelvo a repetir, estos academicos no estan haciendo proselitismo, ni sensacionalismo.
Ateos y agosticos pueden estar tranquilos seguiran existiendo e incluso se puede explicar estas doctrinas o posturas.....mediante los ensayos de REALIDAD ULTIMA, estoy seguro que incluso algun ensayo debe haber al respecto en esa "universidad canadiense".
repito siempre habran ateos y agnosticos.... y siempre habran creyentes en Dioses, Jesuses, Budas, Cristos, Mahomas....,realidades ultimas,etc...
la torta da para todos e incluso viviendo en armonia
propuesta: Tomate uno o dos dias para revisar algun material de esa universidad....
trata de elevar tu cultura por favor
https://www.utpjournals.press/toc/uram/16/1-2
Se requieren bastante tiempo para poder comprender cada articulo de ese sitio, yo pienso
reorientar un poco mis ideas alimentandolas con esos escritos.
La verdad me siento como "dando perlas al cerdo" discutiendo esto contigo..... pero se que hay muchos lectores en el blog que realmente pueden apreciar esos contenidos, lo hago basicamente por esos lectores avidos de busqueda de la VERDAD
Bah, de acuerdo con lo que hemos visto hasta aquí,no estás en condiciones de llamar así a nadie.
EliminarPero entiendo,la hipocresía está muy arraigada. Verdad?
Juan Pablo II es uno de los personajes más extraordinarios del siglo XX.Sin él no se hubiera explicado la fácil caída del comunismo.Socialmente pocos han dado más luz en ciertos aspectos del humanismo moderno.Si en lo moral fue conservador se deberá probablemente a la decadencia moral y de valores de nuestra época.Pensar que el Papa pudiera admitir el aborto es tan iluso como esperar que los ayatolás chiítas nieguen a Mahoma. Congrego multitudes porque ofrecia lo que la gente busca:la paz del espíritu,la trascendencia religiosa,el equilibrio moral,reconfortamiento,valores morales,enseñanzas positivas,etc. Juan Pablo II es para mí una personalidad tremendamente sugestiva.Fue una persona abnegada,trabajadora y tenaz con un gran carisma y poder de convocatoria.Su gestión pudo ser contradictoria para los que no entienden la misión de la Iglesia y la voluntad del Papa de llevarla adelante. Su carisma,santidad y bondad le hacen muy atractivo.
ResponderEliminarSi yo fuera un creyente, digamos catolico católico estaría disgustado de su personalidad. Woytila se cargo la iglesia progresista y comprensiva del Concilio Vaticano II. Fue paternalista en lo social,y reaccionario en lo moral y doctrinal. Detuvo los métodos anticonceptivos,el aborto,el matrimonio de los curas,que las mujeres sean sacerdotes,etc.Su acercamiento al Opus Dei dinamito lo poco que quedaba de la Iglesia progre.Congrego multitudes porque seguimos en una era fetichista,donde se adora lo banal,lo relumbrante y publicitario. Fue un Papa vedette y televisivo,un tanto teatral.
EliminarLos discursos africanos de Karol Wojtyla, bramando contra los preservativos en zonas geográficas con más del 40 % de seropositividad SIDA, me resultan, en rigor, genocidas.
EliminarVeo tanto motivo de abrirle un juicio por crímenes contra la humanidad cuanto lo hay en el caso de los dirigentes políticos de la ex Yugoslavia. Congregar multitudes no es gran cosa. Todos los déspotas lo han logrado con facilidad extrema. Igual sucede con todos los grandes sacerdotes y otros magos tribales.
El unico 100% eficaz contra el SIDA, fue el que San Juan Pablo II recomendo. Eso no es ser genocida.
EliminarDe anonimo a anonimo, Tu eres de los que llama a Mohamed Ali, Cassius Clay? O sea de los que no respeta la voluntad de las personas de cambiar sus nombres. Esa falta de respeto dice mucho de ti.
Debi poner "unico metodo 100%"
Eliminar