Malas noticias sobre el Cristianismo:
El Nuevo Testamento
(Parte III)
Los sacerdotes y los magos son del mismo oficio.
Thomas Paine, La edad de la razón, Parte II
Correcciones y enmiendas al texto original
Los manuscritos antiguos más confiables y otros testimonios antiguos no contienen Marcos 16:9-20.
Nota en la Nueva Versión Internacional de la Biblia.
La evidencia de que los primeros cristianos manipularon sus textos sagrados es abrumadora. Tenemos todo tipo de evidencia de que esto ocurrió.
En primer lugar, tenemos la evidencia de no cristianos como Celso, quien observó en el siglo II que los cristianos corrigían y alteraban constantemente sus evangelios. También contamos con el testimonio de cristianos influyentes: el erudito Orígenes de Alejandría señala que tanto judíos como gentiles rechazan el cristianismo alegando que era imposible determinar qué facción decía la verdad. Orígenes mencionó explícitamente que las facciones discrepaban no solo en cuestiones menores, «sino también en los asuntos más significativos y de mayor trascendencia» (37).
En segundo lugar, tenemos la evidencia de las sectas cristianas, que rutinariamente se acusaban mutuamente de tal manipulación. Cada secta, incluyendo la que ahora consideramos ortodoxa, tendía a "corregir" textos existentes para confirmar la ortodoxia de sus propias visiones. Se sabe que los cristianos reescribieron obras para adaptarlas a sus propias creencias y prejuicios (por ejemplo, la aversión de Marción por los judíos y la aversión de Taciano por las mujeres). No tenemos motivos para creer que los textos favorecidos por el grupo ahora considerado ortodoxo fueran más fiables que otros. Se sabe, por ejemplo, que el evangelio de Mateo fue atacado por su falta de fiabilidad (38). Sabemos que la gente vio la necesidad de corregir las versiones que ahora se consideran ortodoxas (39). En resumen, tenemos amplia evidencia de los primeros cristianos de textos que fueron editados, ampliados, manipulados de otras maneras y, en muchos casos, "perdidos". En algunos casos sabemos que la facción "ortodoxa" acusó a una facción "herética" de manipular el texto, cuando en realidad fue la facción "ortodoxa" la que había sido culpable de manipularlo (40).
En tercer lugar, tenemos evidencia circunstancial sobre el estado mental de los líderes de la Iglesia primitiva. Creían que Jesús era el Mesías y que este cumpliría varias profecías. De ello se deducía que Jesús debía haberlas cumplido. Si no había evidencia de que lo hubiera hecho, era de poca importancia, porque los escritores sabían, o creían saber, que él debía haber cumplido estas profecías. Si esto significaba que había que llenar lagunas, entonces los verdaderos creyentes las llenarían con gusto. Los cristianos no mentían exactamente. En su mente, simplemente estaban añadiendo detalles faltantes. Como veremos, a veces es posible ver dónde se han llenado las lagunas, por ejemplo, dónde los autores se equivocaron sobre el significado de supuestas profecías. Los escritores de los Evangelios eran notablemente liberales con el concepto de verdad. Las historias podían modificarse para hacerlas más convincentes o impactantes. El autor de Juan lo deja absolutamente claro: «Pero éstas se han escrito para que creáis que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios...» (Juan 20:31). También lo eran otros escritores del Nuevo Testamento. Pablo admite haber mentido abiertamente y se pregunta por qué se le critica por ello: «Porque si la verdad de Dios ha abundado por mi mentira para su gloria, ¿por qué, sin embargo, soy juzgado como pecador?» (Romanos 3:7). Lo que sugiere es que es perfectamente aceptable inventar mentiras si el efecto es hacer creer a la gente lo que él cree. Los Padres de la Iglesia compartían su punto de vista. Uno de ellos, Orígenes de Alejandría, creía que el propósito principal de las Escrituras era transmitir la verdad espiritual, y que el registro de los acontecimientos históricos era secundario. Era perfectamente aceptable que los cristianos inteligentes dijeran mentiras piadosas a los cristianos menos inteligentes. Después de todo, como señaló Orígenes de Alejandría, Dios había hecho que el profeta Jeremías mintiera. (41) Como hemos visto, se sabe que Clemente de Alejandría suprimió material que sabía que era auténtico, y no tenemos motivos para creer que fuera menos confiable que otros Padres de la Iglesia. Tanto él como Orígenes de Alejandría estaban dispuestos a fingir que Hebreos fue escrito por San Pablo, cuando sabían que no era así. Los textos se editaban con frecuencia para adecuarlos a los requisitos actuales. A medida que las doctrinas evolucionaban, los textos se modificaban para que cumplieran inequívocamente con la última versión de la "ortodoxia" (42). Los escritores bíblicos eran claramente conscientes de la probabilidad de que su obra fuera manipulada y a menudo se tomaban la molestia de advertir al respecto (p. ej., en Apocalipsis 22:18-19).
En cuarto lugar, tenemos la opinión de los eruditos. Incluso los eruditos cristianos aceptan abrumadoramente que existe evidencia de edición en todos los textos. Se añadieron introducciones y conclusiones a relatos existentes, se eliminaron pasajes, se insertaron otros, se añadió texto para disimular las uniones, se alteraron palabras clave, etc. Puede que se muestren reacios a anunciarlo, pero casi ningún erudito bíblico académico lo cuestionaría actualmente. A menudo se admite de forma indirecta. He aquí, por ejemplo, parte de la Introducción al Evangelio de Juan en la Biblia de Jerusalén, eludiendo la cuestión de su autoría:
No fue publicado por el mismo Juan sino por sus discípulos después de su muerte, y es posible que en este evangelio tengamos la etapa final de un proceso lento que ha reunido no sólo partes componentes de diferentes épocas sino también correcciones, adiciones y a veces más de una revisión del mismo discurso.
En quinto lugar, existe la evidencia circunstancial de que las historias carecen de sentido. Una y otra vez, la gente se sorprende ante los acontecimientos, aunque deberían esperarlos. Como hemos visto, los discípulos no logran imaginar cómo se alimentará a una multitud de cuatro mil personas, poco después de que una multitud similar de cinco mil haya sido alimentada con unos pocos panes y peces. De nuevo, Pedro queda perplejo cuando, en una visión, Dios le dice que todos los alimentos son limpios (Hechos 10:13-16), aunque Jesús ya le había dicho lo mismo (Marcos 7:18-19). Más tarde, los discípulos quedan desconcertados por el arresto de Jesús, aunque ya se les había dicho varias veces con bastante precisión que esto sucedería. El autor de Marcos explica la predicción con claridad:
...He aquí, subimos a Jerusalén; y el Hijo del Hombre será entregado a los principales sacerdotes y a los escribas; lo condenarán a muerte y lo entregarán a los gentiles. Marcos 10:33, cf. Mateo 20:18-19 y Lucas 18:31-33
En cada caso parece que los editores insertaron un pasaje, pero no lograron adaptarlo a su nuevo entorno.
En sexto lugar, existen numerosos casos en los que el relato bíblico debería ser confirmado por testimonios independientes, pero no lo es. Esto es particularmente común en los relatos de la natividad y la crucifixión, que, como veremos, existen buenas razones para considerarlos de dudosa procedencia. ¿Por qué los romanos introdujeron un método de censo extraño, novedoso e inferior, que implicaba migraciones masivas, sin dejar constancia del mismo? ¿Por qué ningún astrónomo observó la maravillosa estrella en Oriente, cuando muchos podrían haberlo hecho? ¿Por qué no existe un registro independiente de un acto tan monstruoso como la masacre de los inocentes perpetrada por Herodes, especialmente cuando el historiador Josefo fue un ávido documentador de las atrocidades de Herodes? De nuevo, ¿por qué no hay registro de la oscuridad que cubrió toda la tierra durante tres horas el día de la crucifixión (Mateo 27:45), ni del terremoto durante la crucifixión ni del terremoto ocurrido cuando las mujeres visitaron la tumba de Jesús (Mateo 27:51 y 28:2)? Además, ¿por qué no hay registro independiente de algo tan maravilloso como que los muertos se levantaran de sus tumbas, como supuestamente muchos hicieron (Mateo 27:52-53)? Plinio el Viejo (23-79 d. C.) estaba fascinado por eventos como estos, pero parece haber permanecido completamente ignorante de ellos, al igual que Séneca (c. 4 a. C.-65 d. C.), quien también se interesaba por fenómenos inusuales. A Thomas Paine le pareció extraño que solo Mateo mencionara eventos fantásticos como estos, sobre todo porque los demás evangelistas aparentemente los ignoraban tanto como Plinio y Séneca. Este fue su comentario sobre la resurrección de los muertos, dado por el autor de Mateo:
Es fácil decir una mentira, pero es difícil sustentarla una vez dicha. El escritor del libro de Mateo debería habernos dicho quiénes fueron los santos que resucitaron y entraron en la ciudad, qué les sucedió después y quién los vio, pues no se atreve a decir que los vio él mismo; si salieron desnudos y con su piel natural, santos y santas; o si vinieron completamente vestidos y de dónde los obtuvieron; si regresaron a sus antiguas moradas y reclamaron a sus esposas, esposos y propiedades, y cómo fueron recibidos; si presentaron desahucios para recuperar sus posesiones o interpusieron demandas por adulterio contra los intrusos rivales; si permanecieron en la tierra y continuaron con su antigua ocupación de predicar o trabajar; o si murieron de nuevo o regresaron vivos a sus tumbas y se enterraron.
Su punto es que la historia solo impresiona si no se reflexiona demasiado sobre ella. En cuanto uno la piensa, se vuelve inverosímil. También bajo este epígrafe podríamos incluir incidentes que simplemente no tienen sentido. Suenan a ficción sin una reflexión adecuada. ¿Cómo pudieron los evangelistas citar la oración de Jesús en el huerto de Getsemaní, si, según ellos, estaba solo? (Sus seguidores lo abandonaron antes de que él mismo pudiera informarles sus palabras. De nuevo, ¿podrían los principales sacerdotes haber sido tan estúpidos como para sobornar a los guardias para que dijeran que habían dormido mientras sus discípulos habían robado el cuerpo de Jesús (Mateo 28:11-15)? ¿No habría visto alguien la falla en esto: que si los guardias hubieran estado dormidos no habrían sabido quién robó el cuerpo? De nuevo, si los sacerdotes estaban tan molestos porque Jesús resucitó a Lázaro de entre los muertos, ¿por qué planearían matarlo de nuevo y darle a Jesús la oportunidad de repetir su milagro (Juan 12:10)?
En séptimo lugar, contamos con evidencia textual, tanto circunstancial como contundente, de que se produjeron alteraciones. Cuando los primeros escritores citan textos del Nuevo Testamento, rara vez utilizan las palabras exactas con las que estamos familiarizados. A veces, el significado es significativamente diferente. En ocasiones, se han eliminado pasajes por completo. Peor aún, los manuscritos antiguos existentes simplemente no concuerdan entre sí, y los manuscritos posteriores presentan cada vez más alteraciones. Por ejemplo, Hechos existe en dos versiones antiguas diferentes: una aproximadamente un 10 % más larga que la otra (44).
Los primeros editores intentaron encubrir algunas de las contradicciones entre los evangelios. Por ejemplo, ¿cómo pudo Jesús haber nacido de la casa de David si José no era su padre? Una solución poco satisfactoria fue intentar que María también perteneciera a la casa de David. Lucas 2:4 informa que José fue a Belén «por ser de la casa y linaje de David», pero algunos manuscritos fueron alterados a «por ser de la casa y linaje de David». Fue un intento torpe, abandonado hace mucho tiempo, pero ilustra el tipo de técnica adoptada.
Los relatos de la Resurrección son especialmente sospechosos. Los manuscritos más antiguos conocidos del evangelio atribuidos a Marcos terminan antes del relato de la Resurrección. Por lo tanto, el relato de la Resurrección es obra de un escritor posterior. El importante Códice Sinaítico del Museo Británico y el Códice Vaticano del Vaticano, ambos del siglo IV, carecen de estos pasajes. Algunas versiones modernas de la Biblia reconocen que son añadidos; estos pasajes son los que se mencionan en la cita que encabeza esta sección. Además de confirmar que el texto incluido en la Biblia contenía añadidos, este ejemplo en particular apoya la teoría de que el relato de la Resurrección fue inventado algún tiempo después de la muerte de Jesús. Parece que también se hicieron añadidos al final del Evangelio de Juan. Muchos eruditos creen que el original terminaba al final del capítulo 20, que sin duda suena a un párrafo final. Además, el griego del último capítulo tiene un estilo notablemente diferente al del resto del texto. Para rematar la cuestión, el último capítulo falta en un manuscrito siríaco que se conserva.
La historia de la mujer sorprendida en adulterio en Juan 8:1-11 también falta en el Códice Vaticano y el Códice Sinaítico. Es obra de un editor posterior e interrumpe la fluidez del texto. En otros manuscritos aparece no solo en el Evangelio de Juan, sino también en el Evangelio de Lucas al final del capítulo 21, y podría haber sido plagiada del Evangelio «perdido» de los Hebreos (45).
En al menos algunos manuscritos tempranos, fue Isabel, no María, quien pronunció las palabras de lo que ahora se conoce como el Magnificat. Los manuscritos se han perdido, pero el propio Ireneo de Lyon los confirma, y no es el único en hacerlo (46). Por cierto, el Magnificat (véase Lucas 1:46-55) se basa obviamente en el cántico de Ana del Antiguo Testamento (47). Que Jesús tuviera 12 discípulos podría parecer bastante claro, pero la cuestión no está del todo clara. En primer lugar, se les menciona con una frecuencia notablemente baja. Además, generalmente se ve a Jesús nombrando solo a cuatro o cinco discípulos, y solo ellos desempeñan un papel significativo. Por otro lado, se enumeran los nombres de al menos 16 discípulos diferentes en diferentes lugares. Las listas de 12 que aparecen en los evangelios, por ejemplo, en Mateo 10:2-4 y Lucas 6:14-16, no se encuentran en los textos más antiguos, y su mención en 1 Corintios también es una interpolación. No es evidente por qué se consideró apropiado en una fecha posterior dar a Jesús exactamente 12 discípulos, aunque el número sí tiene una resonancia satisfactoria en el Antiguo Testamento.
Cuando se desarrolló la idea de la Trinidad, los líderes de la Iglesia debieron de tener curiosidad por saber por qué el concepto no existía claramente en la Biblia. En cualquier caso, la omisión podía subsanarse. En la Versión Autorizada, 1 Juan 5:7 se refiere a la Santísima Trinidad:
Porque tres son los que dan testimonio en el cielo: el Padre, el Verbo y el Espíritu Santo; y estos tres son uno.
Estas palabras provienen de la Vulgata, pero no se encuentran en ningún texto griego antiguo. Actualmente, se acepta universalmente que el pasaje es una adición. Junto con algunas otras palabras añadidas para disimular la inserción, se conoce como la coma joánica. El Santo Oficio la declaró escritura genuina en 1897 y prohibió a los eruditos católicos romanos afirmar lo contrario. Sin embargo, se ha eliminado discretamente de las traducciones modernas. Ni siquiera merece una nota en la Biblia de Jerusalén. La razón de su introducción es clara: confirma la doctrina de la Trinidad. De hecho, en su momento se consideró parte esencial del argumento de la Iglesia contra los unitarios. Los pasajes bíblicos que "prueban" la doctrina cristiana se denominan textos de prueba, y la coma joánica sigue siendo el texto de prueba más citado para la doctrina de la Trinidad, a pesar de que se reconoce universalmente su falsedad.
Es evidente que pasajes del Antiguo Testamento se usaron a veces para reforzar la historia del Nuevo. Por ejemplo, el relato del bautismo de Jesús en Lucas 3:22 contiene la frase «...Tú eres mi Hijo amado...», tomada del Salmo 2:7. El salmo continúa con la frase «Yo te he engendrado hoy», y, sin duda, también lo hacen algunos manuscritos de Lucas. Al igual que en Marcos 1:11, Jesús no nació hijo de Dios en el texto original de Lucas, sino que fue adoptado en su bautismo. Sin embargo, su adopción dejó de ser necesaria una vez que se añadió el relato de la natividad al evangelio, por lo que la frase «Yo te he engendrado hoy» dejó de ser necesaria y, como era de esperar, se eliminó de versiones posteriores del texto de Lucas.
Los manuscritos delatan un patrón consistente de enmiendas al texto para hacer a Jesús menos humano y más divino. Se resalta su nacimiento milagroso, mientras que se minimiza la evidencia de un nacimiento normal. Se insertan pasajes que afirman que Jesús era Dios: se enmiendan los pasajes que muestran que tenía debilidades humanas. Se afirma la ortodoxia: se elimina la heterodoxia (48). En muchos lugares también es fácil ver por qué se han hecho adiciones o eliminaciones. A veces es para confirmar el estatus de Jesús llamándolo Dios (por ejemplo, 1 Timoteo 3:16), o al ponerlo entre paréntesis con Dios (49) o para identificarlo como el hijo de Dios (50). A veces se introducen ángeles para hacer que los eventos sean más impresionantes de lo que el escritor original los había hecho (51). Ocasionalmente, atrapamos a alguien en el acto de hacer coincidir los eventos con las Escrituras (52), o arrojando a los judíos bajo una mala luz (Hechos 28:29, que es una adición al texto anterior), o mejorando el estatus de los apóstoles (Marcos 3:14-15). Se elimina la incertidumbre incómoda. El texto original de 1 Juan 2:28, por ejemplo, era algo vago en cuanto a la Segunda Venida «si apareciera», pero manuscritos posteriores son mucho más positivos respecto a «cuándo aparezca». Otros cambios explican el propósito de Jesús (Mateo 18:11), mejoran los detalles de un milagro (Lucas 8:43), reducen las señales de su debilidad humana (Marcos 15:39) o lo hacen menos desdeñoso con su madre y su familia (Mateo 12:47). En ocasiones, los cambios se han realizado para armonizar los diferentes relatos evangélicos. Estas y muchas otras discrepancias entre manuscritos son confirmadas por la NVI, que las menciona en notas a pie de página*.
Finalmente, existe evidencia científica sólida de alteraciones. La fotografía infrarroja ha revelado numerosos ejemplos de cambios en el texto tras su primera escritura. Incluyendo correcciones simples, existen alrededor de 14.500 cambios de este tipo solo en el Códice Sinaítico. Esto no es atípico. Por lo tanto, no sorprende que, de los miles de manuscritos griegos que han sobrevivido, no haya dos idénticos.
Los textos más antiguos de los evangelios datan del siglo IV. Los cristianos ya habían tenido más de 200 años para retocarlos, y actualmente no hay forma de determinar todas las adiciones, supresiones y enmiendas realizadas. Lo que los escritores originales escribieron, probablemente hacia finales del siglo I, es irrecuperable. Lo que sí tenemos está plagado de añadidos diseñados para hacer más impresionante la figura de Jesús, su nacimiento, vida y muerte. Lo único que se puede afirmar con certeza es que no poseemos una sola versión fiable de ningún libro del Nuevo Testamento.
Errores de traducción
A pesar de su inspiración divina, las versiones del Nuevo Testamento utilizadas por las principales iglesias occidentales siempre han contenido errores de traducción, a veces accidentales, a veces no. La Iglesia oriental no tiene este problema porque se mantiene fiel al griego original. Sin embargo, aún existe margen de error. El idioma cotidiano de Jesús y sus seguidores era el arameo, por lo que también existe la posibilidad de errores de traducción entre el arameo oral y el griego escrito; sin embargo, la evidencia de estos errores debe ser circunstancial. Por ejemplo, ya hemos señalado que el evangelio de Lucas parece reflejar una confusión entre los términos arameos zakkau (dar limosna) y dakkau (purificar). Incluso el griego no siempre es sencillo. Por ejemplo, la conocida frase del Padrenuestro: «Danos hoy nuestro pan de cada día» es solo una suposición. La palabra griega epiousion se ha traducido como «de cada día», pero este podría no ser su verdadero significado (otra suposición es «Danos hoy el pan de mañana», y otra posibilidad es «pan extra» o «pan adicional (espiritual)»). (56) Hay literalmente miles de palabras y pasajes en el texto griego que son inciertos.
La Vulgata
Cuando se le pidió a San Jerónimo que preparara una nueva traducción de la Biblia, le preocupaba cómo conciliar los numerosos textos existentes. Como anticipó, recibió numerosas y duras críticas por su trabajo. La magnitud de las modificaciones que Jerónimo realizó a los textos preexistentes se puede juzgar por el hecho de que los paganos cultos consideraban su traducción legible, mientras que las numerosas versiones anteriores eran consideradas toscas y bárbaras, una opinión compartida por San Agustín (354-430) y, de hecho, el propio San Jerónimo . Jerónimo había sido criticado por manipular textos existentes, que, aunque defectuosos, ya habían adquirido un tono de respetabilidad e incluso de sacralidad. Con el tiempo, la Vulgata adquirió un tono más refinado. Durante siglos, los cristianos occidentales la consideraron la única traducción válida de la Biblia.
Lamentablemente, San Jerónimo a veces prefería sus propias ideas preconcebidas al griego del Nuevo Testamento. Ya hemos visto cómo modificó el texto de pasajes del Antiguo Testamento, e hizo lo mismo con el del Nuevo Testamento. Por ejemplo, a Jerónimo no le gustaba mucho la idea de que los creyentes pudieran ser «hijos de Dios... nacidos no de la sangre, ni de la voluntad de la carne, ni de la voluntad del hombre, sino de Dios». Por lo tanto, siguió una tradición poco fiable para el texto de Juan 1:12-13 (57). De este modo, hizo que la descripción de «nacidos no de la sangre, sino de Dios» se ajustara no solo a cualquier creyente, sino solo a Jesús, como todavía ocurre en la Biblia de Jerusalén.
Algunas traducciones erróneas han tenido profundas consecuencias, a menudo influyendo en la doctrina. Por ejemplo, la idea de que María estaba «llena de gracia» (gratia plena) se ha convertido en un vasto cuerpo de doctrina, pero es un error. Gratia plena es una traducción errónea de kecharitomene, una palabra griega que indica simplemente que María agradaba a Dios, como bien sabía Erasmo (58), y como confirman las traducciones modernas de Lucas 1:28.
Peor aún, el texto de Jerónimo fue alterado, ya sea deliberadamente o por error. Diversos errores y manipulaciones se introdujeron en las copias de la Vulgata, por lo que pronto la situación era apenas mejor que antes de San Jerónimo. Existieron numerosas versiones contradictorias de su obra, todas ellas pretendiendo ser de inspiración divina. La falta de un texto único y fidedigno fue un problema constante durante la Edad Media, ya que los copistas multiplicaron las variaciones textuales mediante una combinación de errores involuntarios y manipulaciones deliberadas.
En el siglo XVI, el papa Sixto V autorizó la producción de una versión de la Vulgata. Impaciente con el progreso, se encargó de la obra, afirmando ser la única persona idónea para hacerlo. Su versión, publicada en 1590, estaba plagada de errores. Contenía añadidos caprichosos al texto y omitía versículos enteros. La Iglesia católica tuvo entonces que intentar recuperar todas las copias del desastroso trabajo del papa. Para deleite de los protestantes, sus sucesores se vieron obligados a publicar una edición corregida.
Versiones en inglés
Dios no parece haberse preocupado excesivamente por asegurar que su palabra divina se transmitiera sin errores. Además de permitir que los escribas añadieran, cambiaran y eliminaran texto, permitió que los impresores cometieran errores. Los impresores responsables incluso de los errores más leves eran multados severamente y, en ocasiones, llevados a la quiebra. Los siguientes ejemplos parecen haber sido accidentales. La llamada Biblia de los Impresores de 1562 (la segunda edición de la Biblia de Ginebra) dice: «Bienaventurados los que hacen lugares...» en lugar de «Bienaventurados los pacificadores ...» (Mateo 5:9). La Biblia de Judas de 1611 se refiere a Judas en lugar de a Jesús en Mateo 26:36. En la Biblia de los Impresores (versión King James de 1612), David se queja de que los impresores lo han perseguido, cuando debería haberse quejado de los príncipes (Salmo 119:161). En la Biblia Malvada o Adúltera (Versión King James de 1631), la palabra no fue omitida de uno de los mandamientos, por lo que dice: "Cometerás adulterio" (Éxodo 20:14).
Texto destacado de la Biblia malvada
La Biblia del Pecado de 1716 instruye a un enfermo a "pecar más", en lugar de no pecar más (Juan 5:14). En la Biblia del Loco, impresa durante el reinado de Carlos I, el Salmo 14:1 afirma que el necio ha dicho en su corazón que hay un Dios, en lugar de que no hay Dios. La Biblia de los Leones (versión King James de 1804) se refería a "tu hijo que saldrá de tus leones", en lugar de " de tus lomos " (1 Reyes 8:19). En la Biblia de los Camellos (versión King James de 1823), Rebeca se levantó con sus camellos en lugar de con sus doncellas (Génesis 24:61). Dios tampoco se dejó influir mucho por la ley divina adjunta a las Biblias. La Biblia de la Afinidad de 1923 contiene una tabla de afinidad que afirma que un hombre no puede casarse con la esposa de su abuela. En ocasiones, se cometieron errores deliberadamente por razones doctrinales. Por ejemplo, en la Mala Biblia de 1653 la ordenación de diáconos se atribuía a los discípulos, no a los apóstoles (Hechos 6:6).
Las traducciones a menudo incorporaban un enfoque político y doctrinal para favorecer a quienes las encargaban. Por ejemplo, la Biblia de Ginebra de Calvino de 1560 justificaba la desobediencia a un gobernante injusto, aunque esto contradecía el texto bíblico. Romanos 13:5 dice que se debe obedecer a un gobernante, pero una nota marginal añade una advertencia: «En la medida en que sea lícito; porque si se nos mandan cosas ilícitas, debemos responder como Pedro nos enseña: Es mejor obedecer a Dios que a los hombres». Los católicos encargaron otra versión inglesa, la Biblia de Reims-Douay, más afín a la doctrina católica, y en Inglaterra, el rey Jacobo I encargó una versión adaptada a las ideas anglicanas. Jacobo había considerado la Biblia de Ginebra la peor de las diversas traducciones inglesas. La calificó de «muy parcial, falsa, sediciosa y con demasiado sabor a conceptos peligrosos y traidores». (59). La primera traducción completa al inglés fue realizada por John Wycliffe de la Vulgata alrededor de 1384, pero la más conocida es sin duda la Versión Autorizada , llamada así porque fue autorizada por el rey Jacobo I de Inglaterra (VI de Escocia). Por esta razón, a veces se la llama la Biblia del Rey Jacobo. Fue producida por 47 eruditos por orden del Rey y publicada en 1611. No se basó en la Vulgata, sino en el hebreo y el griego originales, aunque los traductores se basaron en gran medida en una traducción de William Tyndale, así como en otras traducciones al inglés existentes, incluida la Biblia de Coverdale (primera impresión en 1535), la Biblia de Mateo (1537) y la Biblia del Obispo (1568). Está adaptada a las necesidades de la época. Por ejemplo, los pasajes que describen a los reyes y sus cortes se hacen constantemente más grandiosos e impresionantes, al igual que Dios el Rey y su corte celestial.
Se realizaron otros cambios para adaptarse a las modas actuales. Lucas relata la historia de una mujer de Capernaúm que lavó los pies de Jesús mientras él estaba sentado a la mesa, según la Versión Autorizada (Lucas 7:37). «Sentarse a la mesa» es una expresión medieval que significa «sentarse a comer». El texto original, de hecho, dice que se «acostó a la mesa», que era como se comía en el mundo helénico. Este tipo de edición se realiza constantemente en la Biblia para hacer las cosas más inteligibles. Los anillos nasales de las mujeres, por ejemplo, se convertían rutinariamente en pendientes antes de que se pusieran de moda en Occidente. Otros errores son errores genuinos. En el griego original, Simón el Zelote (uno de los discípulos de Jesús) es llamado kananaios , un título derivado de la palabra hebrea qana que significa «celoso». En la Versión Autorizada (Mateo 10:4 y Marcos 3:18), se traduce erróneamente como Simón el Cananeo . De nuevo, tales errores no son muy importantes, excepto para aquellos que creen que las traducciones están divinamente inspiradas y, por tanto, son infalibles.
Las traducciones brindan la oportunidad de tomar la opción más ortodoxa cuando hay una opción. Suena un poco menos impresionante que el centurión en la crucifixión diga que Jesús era seguramente un hijo de Dios, por lo que los traductores prefieren la opción el Hijo de Dios (Mateo 27:54). El cambio de artículo, junto con una s mayúscula, hace una diferencia considerable. Los nombres no siempre se traducen de manera consistente. Jefté en Jueces 11 es el mismo que Jefté en Hebreos 11:32, y uno de los hermanos de Jesús a veces es Judá (Marcos 6:3) y a veces Judas (Mateo 13:55). Todo esto es bastante inocente, pero a veces hay una razón obvia para los cambios de nombre, por ejemplo, un cambio de nombre juicioso puede usarse para ocultar hechos inconvenientes. Era inconveniente que una mujer llamada Junias fuera notable entre los apóstoles (Romanos 16:7), por lo que se convirtió en un hombre llamado Junias en traducciones posteriores (61). Nuevamente, las ideas cristianas pueden reforzarse con traducciones apropiadas. Las versiones protestantes de la Biblia parecen sugerir que los santos existieron en la época del Antiguo Testamento, como lo implica la frase «Estimada a los ojos del Señor es la muerte de sus santos» (Salmo 116:15, Versión Autorizada). Sin embargo, según los católicos romanos, solo el Papa puede crear santos. En algunas versiones católicas romanas de la Biblia, no son los santos , sino los devotos o fieles, cuya muerte es preciosa.
Las traducciones modernas siguen siendo selectivas en la traducción de ciertas palabras. Por ejemplo, la NVI, escrita principalmente para sectas sin obispos, evita el término obispo. Por ejemplo, Filipenses 1:1 se refiere a «supervisores y diáconos» en lugar de «obispos y diáconos». Los protestantes no tienen problema con el clero casado, por lo que en las versiones protestantes de la Biblia los apóstoles tienen «esposas», mientras que en las católicas romanas tienen ayudantes femeninas. Asimismo, la Iglesia Romana sostiene que María y José nunca tuvieron relaciones sexuales, por lo que, en lugar de que José y María se reunieran, simplemente «vinieron a vivir juntos» (Mateo 1:18). De nuevo, el hecho de que Jesús y sus seguidores claramente tuvieran algunas ideas gnósticas que Pablo no compartía puede disfrazarse fácilmente traduciendo la palabra «gnosis» como «conocimiento» , en lugar de «gnosis» (p. ej., 1 Corintios 8ss, 13:2).
Además de traducir palabras para adaptarlas a las necesidades de la Iglesia, los significados pueden manipularse de numerosas maneras, como ya hemos visto. Por ejemplo, cuando se aplican términos a Jesús, se traducen como Cristo e Hijo del Hombre, pero cuando se aplican a otras personas, se traducen como ungido e hijo del Hombre (sin mayúsculas). De nuevo, se pueden usar mayúsculas para indicar si el texto se refiere al padre de Jesús (José) o a su Padre (Dios), como en Lucas 2:48-9. Al traducir una palabra como Padre en lugar de padre, los traductores pueden cambiar completamente el sentido del texto.
Notas:
37 Joachim Kahl, La miseria del cristianismo (traducción al inglés de ND Smith), Penguin Books, págs. 128-9.
38 Eusebio, Historia de la Iglesia , 6:17.
39 Aquellos que negaban la divinidad de Jesús, por ejemplo, sintieron la necesidad de corregir las escrituras "ortodoxas": Eusebio, Historia de la Iglesia, 5:28.
40 Un buen ejemplo es la modificación de un texto clave para referirse a Jesús en lugar de a todos los creyentes (Juan 1:13). Tertuliano acusó a los gnósticos valentinianos de haberlo manipulado para referirse a todos los creyentes, pero lo cierto es que el propio Tertuliano , o un escriba "ortodoxo" anterior a él, había alterado el texto para referirse a Jesús. Véase Ehrman, The Orthodox Corruption of Scripture , pp. 27 y 59.
41 Orígenes de Alejandría citó Jeremías 20:7-12.
Ehrman, en The Orthodox Corruption of Scripture, detalla de manera convincente que los textos fueron modificados para hacerlos cumplir inequívocamente con la última versión de la "ortodoxia".
43 Paine, La edad de la razón, Parte II, pág. 154.
El texto occidental es casi un 10 % más extenso que el alejandrino. Suavizó varias dificultades y sesgó el texto en detrimento de los judíos y a favor de los gentiles. Véase Wells, The Historical Evidence for Jesus, págs. 3 y siguientes.
¿ Podría ser esta historia la mencionada en Eusebio , Historia de la Iglesia, 3:39? De ser así, no sería la única historia extraída del Evangelio de los Hebreos e insertada en los manuscritos de Lucas.
46 Nicetas de Remesiana proporciona evidencia independiente de que Isabel pronunció el Magnificat. (Giovanni Miegge, The Virgin Mary (Londres, 1955), pág. 33).
47 1 Samuel 2:1-10, pero con otras citas y alusiones. Véase la nota Lucas 1i en la Biblia de Jerusalén.
48 Para numerosos ejemplos, véase Ehrman, The Orthodox Corruption of Scripture, pp. 82-99.
49 En Colosenses 1:2, Jesús se coloca junto a Dios mediante una inserción, y en Mateo 24:36 mediante una omisión. En Juan 13:31-32, Dios es glorificado en Jesús, como Jesús es glorificado por Dios. Véanse las notas al pie de la NVI.
50 Tanto Marcos 1:1 como Hechos 8:37 contienen añadidos que se refieren al hijo de Dios. Véanse las notas al pie de la NVI
51 Lucas 22:43-44 y Juan 5:4 son añadidos que introducen ángeles. Véanse las notas al pie de la NVI.
52 Mateo 27:35 y Marcos 15:27. Véanse las notas al pie de página en la NVI.
53 Por ejemplo, se realizaron varias modificaciones al Padrenuestro en Lucas 11:2-4 para armonizarlo con la versión de Mateo 6:9-13. Además, se añadió la versión de Mateo. La terminación «Porque tuyo es el reino, y el poder, y la gloria, por los siglos» solo se encuentra en manuscritos tardíos. Su uso se consideró en su momento evidencia de herejía. No se incluye en la mayoría de las versiones de la Biblia, aunque casi invariablemente se añade a la oración de uso popular. (Véanse las notas a pie de página en la NVI tanto para Mateo como para Lucas).
54 Para más ejemplos, véase (en la NVI) Mateo 16:2, 17:21 y 21:44; Marcos 10:7 y 14:72; Lucas 3:33 y 23:17; y notas.
Se conocen unos 5366 testimonios griegos hasta el siglo XVI. Algunos son más completos que otros. La afirmación de que, de los miles de manuscritos griegos que han sobrevivido, no hay dos idénticos excluye aquellos testimonios que son fragmentos diminutos. Ehrman, La corrupción ortodoxa de las Escrituras, pág. 27.
56 La forma cátara de la oración era, en traducción francesa, "Donnez-nous notre Pain supersubstantiel". Roquebert, Los cátaros , vol. 5, pág. 361.
57 Cf.: Diferentes traducciones de Juan 1,12-13:.
Pero a todos los que lo recibieron, les dio poder de ser hechos hijos de Dios, es decir, a todos los que creen en el nombre de aquel que no nació de sangre humana, ni de deseo de carne, ni de voluntad de varón, sino de Dios mismo (Biblia de Jerusalén, texto en negrita del autor).
Pero a todos los que le recibieron, a los que creen en su nombre, les dio potestad de ser hechos hijos de Dios; hijos que no son engendrados de sangre, ni de voluntad humana, ni de voluntad de varón, sino de Dios (Nueva Versión Internacional, texto en negrita del autor).
La Biblia de Jerusalén es sin duda mejor poesía, pero el texto significa algo completamente diferente.
La Vulgata ( traducción de la Biblia al latín por Jerónimo ) ofrece una versión similar a la de la Biblia de Jerusalén. Ningún manuscrito griego respalda la elección de Jerónimo . El único respaldo proviene de una única traducción al latín.
58 En su comentario sobre Lucas, Erasmo tradujo el griego kecharitomene al latín como gratiosa "estar a favor".
59 David Daitches, La versión King James de la Biblia en inglés , Chicago: University of Chicago Press, 1941.
60 Tanto Mateo como Marcos se refieren a Simón el Cananeo en la Versión Autorizada (Mateo 10:4, Marcos 3:18). Lucas menciona a Simón Zelote (Lucas 6:15, Hechos 1:13). En la NVI, todos se traducen como Simón el Zelote.
61 Junia en la Versión Autorizada se convierte en Junius en la NVI (y la Biblia de Jerusalén ). Nadie parece haber dudado de que Junia fuera mujer hasta finales de la Edad Media. Véase Uta Ranke-Heinemann, Eunucos para el Reino de los Cielos, pág. 109.
Traducido del original:
https://www.badnewsaboutchristianity.com/ab0_nt.htm
Ver:
Los 10 Ejemplos de la vida de Jesús que seguiría con devoción.
Ver:
Top 10 “Metidas de Pata” de la Biblia.
Ver:
Top 10 Características Indeseables de Dios.
Anónimo
Qué barbaridad, son puras malas noticias acá; qué brava está la cosa... creo que es hora de que pongan un ministro del Interior que tome cartas en el asunto...
ResponderEliminarBuenas Nuevas es lo que significa la palabra evangelio
EliminarAl dar Malas Noticias, el autor hace uso de cierto humor… oriental, extremadamente acido, pero sutil
Uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
ResponderEliminarOtra vez el mismo aburrimiento
Que otros lean este bloque
Dios les bendiga ricamente
Estimado señor Solar
EliminarDeseo para usted los mejores deseos
Pues he leido con atencion y avidez estas 3 entregas de Malas Noticias
Y a mi me parecen muy bien expuestas y documentadas
Y vienen una cuarta y quinta parte
Yo por mi parte bote por la ventana el nuevo testamento que me regalaron, una edicion de los Gedeones
Me voy a hacer bautizar por el Hermano Franz, que predica al Buda y Sri Ramakhrisna
Vamos a “realizar” La Verdad entre todos, cada martes tenemos reunion
El Buda
EliminarEs satánico
Espero que lo entienda bien.
Dios le bendiga ricamente
Estimado Señor Solar
EliminarEl estimado y amable Daniel Franz, lleva mas de una decada en este blog, Predicandonos las virtudes del Buda.
Nos dice que Buda y Jesus son exactamente iguales
(Incluso a veces nos dice que el Buda es superior a Jesus, porque Buda se dirigio a una audiencia espiritualmente elevada, mientras Jesus lo hizo a una audiencia de gentre bruta)
Bueno la Verdad no creoq ue el señor Franz este engañándonos
Hasta donde se, Franz y los ateos del blog se llevan a las mil maravillas.
El mismo Señor Franz, repetidas veces nos recomienda NO leer el antiguo testamento, incluso cuando uno menciona Profetas de esos libros el se burla de los nombres:
Hace poco cite a Zacarias y el hizo algunos chistes crueles.
Y mas o menos asi, porque Franz es un tipo "cool"
Franz nos ha INICIADO a todos los ateos en los saberes del Buda
y hasta donde se Franz es un tipo integro y muy querido por la comunidad.
¿Por que nos iba a enseñar cosas satanicas?
PD: El citado señor Franz tambien nos enseña a desobedecer a pablo de Tarso, segun el Pablo era un fornicador.
EliminarSus razones tendra para decir eso
yo la verdad no soy muy docto es estos temas del budismo.
Pd2:
EliminarEl Señor Franz tambien nos ha enseñado que Jesus no hizo milagros, ni que resucito (todo eso pare el mera simbologia y alegorias)
El Señor Franz nos dice que el unico evangelio a leer es el de Tomas.
Hoy precisamente el señor Franz nos va a bautizar.
Casagrande:
EliminarReciba ud este humilde obsequio, con mucho afecto. Lamento que no sea de oro, como ud se merecería, pero es lo que me pude permitir...
PD:
"DAR MANIJA", en dialecto uruguayo, significa acicatear, alentar o incitar a alguien de diversas maneras, para que tome alguna acción. Puede usarse en un sentido positivo, pero el fin más común es hacer que la persona se enoje, o se pelee o indisponga con un tercero.
Creo que a este solar le dolió en lo profundo lo que se dice aquí
EliminarPobre
De refutar ni hablar supongo
PD: Ya expliqué en otra oportunidad cómo fue que (según me dijeron) el Evangelio de Tomás quedó afuera de la Biblia, pero vale la pena repetirlo:
EliminarEstaban los padres de la iglesia en el conciliábulo, definiendo cuáles libros entraban a la Biblia y cuáles no, hasta que llegaron al Evangelio de Tomás. Eran ya altas horas de la madrugada y estaban todos muy cansados luego de una jornada de intenso trabajo.
Entonces, uno de los clérigos preguntó: "Bueno, ¿qué hacemos con el Evangelio de Tomás?", a lo cual el clérigo jefe preguntó a su vez "¿Qué Tomás?", a lo que el primero le respondió: "Una Coca con hielo, por favor".
El ingenioso e inesperado chiste desató las risotadas generales de los frailes, que se escucharon a varias casas de distancia. Entonces el jefe decidió que ya estaban muy cansados y que se irían a sus aposentos, para retomar el trabajo al día siguiente.
Al día siguiente, por un error administrativo, el Evangelio de Tomás se dio por verificado, y se continuó el estudio con el siguiente libro de la lista.
Creo que es una explicación bastante plausible, porque de otra manera no se entiende...
Daniel
EliminarCreo que el Señor Solar
DESCONOCE el evangelio de Tomas.
No creo que el caballero acepte de buenas a primeras dicho evangelio
ya lo veo diciendo:
"Ese evangelio lo escribio un espiritu maligno"
o cosas de ese estilo
seguido de un:
"Nooooooooo Mentirosoooo cuando dije eso?"
Sin embargo mientras se aclara el problema de esos evangelios apocrifos (que vana a ser analizados mas adelante en APC)
pues voy a suspender la lectura del de Tomas.
Si solar aprueba su lectura entonces yo lo consultare
Si solar dice que es satanico....
sus razones tendra
¿Por que Solar ha empezado a insultar al Buddha?
EliminarAqui lo tildo de fornicador y demonico
Y eso no puede ser :
He visto a varios Papas recibir al Dalai Lama
y siempre que se reunen sus conversaciones son de alto
provecho y beneficio espiritual
Hoy en dia ningun Papa diria: "El budismo es diabolico"
Esas epocas de idiotez han quedado entarradas en lo profundo de la historia
2 Simples e irrefutables datos, para los que no todos están preparados.
EliminarLamentablemente
EliminarNo entienden
Y siguen siendo engañados
Por doctrinas diabólicas
Como el buda
Y el ateísmo.
Dios les permita ver su luz.
Di Negri nuevamente.
EliminarSolar: el ateísmo no es una doctrina.
Saludos
Y cuantas de estas "malas" noticias todavía van a publicar?
ResponderEliminarSe dice que faltan 2 entregas.
EliminarPero no es oficial
Di Negri nuevamente.
ResponderEliminarCreer que los evangelios no fueron adulterados en nada, es como creer que si dejo una torta en el patio por una hora, no ha sufrido ningún tipo de adulteración de los insectos, pájaros, hasta humanos...y la tormenta eléctrica que se viene. Muy buen artículo.
Pensar incomoda, creer tranquiliza;
ResponderEliminarpor eso la razón nunca evangeliza.
Estimados
ResponderEliminarPodrian indicarme si estas "malas noticias" se extienden a los evangelios apócrifos?
Veo que Franz ya esta tratando de "adoctrinarnos" usando el evangelio de Tomas
Podrian los editores de APC analizar estos evangelios apocrifos y exponer los pecados de cada libro?
Ya que estamos en la serie de los pecados del Nuevo Testamento, bien se puede dedicar 2 o 3 semanas a los apococrifos
especialmente ese que tanto promueve el estimado Daniel Franz
Evangelio de Tomás, 1-5:
Eliminar1. Y dijo: «Quien encuentre el sentido de estas palabras no gustará la muerte».
2. Dijo Jesús: «El que busca no debe dejar de buscar hasta tanto que encuentre. Y cuando encuentre se estremecerá, y tras su estremecimiento se llenará de admiración y reinará sobre el universo».
3. Dijo Jesús: «Si aquellos que os guían os dijeren: Ved, el Reino está en el cielo, entonces las aves del cielo os tomarán la delantera. Y si os dicen: Está en la mar, entonces los peces os tomarán la delantera. Mas el Reino está dentro de vosotros y fuera de vosotros. Cuando lleguéis a conoceros a vosotros mismos, entonces seréis conocidos y caeréis en la cuenta de que sois hijos del Padre Viviente. Pero si no os conocéis a vosotros mismos, estáis sumidos en la pobreza y sois la pobreza misma».
4. Dijo Jesús: «No vacilará un anciano a su edad en preguntar a un niño de siete días por el lugar de la vida, y vivirá; pues muchos primeros vendrán a ser últimos y terminarán siendo uno solo».
5. Dijo Jesús: «Reconoce lo que tienes ante tu vista y se te manifestará lo que te está oculto, pues nada hay escondido que no llegue a ser manifiesto».
Daniel je je, creo que te equivocaste.....
EliminarEsos que colocas NO lo dijo Jesus.... me parece que son palabras de Buddha o de Sri Ramakhrisna.
A lo mejor todos apuntan a la misma "verdad"
Por lo visto no respetaban el mandamiento de No presentarás falsos testimonios.
ResponderEliminarParecerían políticos actuales quienes compilaron la biblia, pues al igual que los políticos de hoy en día que hacen las constituciones, en donde ponen leyes pero son esos mismos políticos los primeros en violar dicha constitución. Solo me recuerda aquello, “Haz lo que yo digo, no lo que yo hago.” Las leyes que hacen, no se aplican a ellos. Está bastante implícita la política en la biblia.
EliminarA propósito de la admisión que hace Pablo de ser un mentiroso, aludiendo aquello de “El fin justifica los medios”, también debió admitir que él nunca toma a Jesús como su maestro, como alguien a quien él sigue, sino simplemente como un símbolo, un ser etéreo y que a su llegada resetea todo, comenzando de cero, haciendo a un lado y omitiendo todo lo que supuestamente Jesús habría enseñado antes que él, y que posteriormente muestran los evangelios. Imponiendo Pablo su pensamiento e ideología propios y tirando a la basura lo supuestamente enseñado por Jesús. Haciendo ver Pablo, como si todo se iniciara a partir de su llegada, como si antes de que él apareciera en escena, no hubiera sucedido nada relevante.
ResponderEliminarPor si fuera poco, jamás toma en cuenta a quienes supuestamente anduvieron junto a Jesús, nunca pregunta, indaga, cuestiona, investiga, averigua, pesquisa, busca, examina, inspecciona, analiza, escudriña, inquiere, interroga y ahonda; y ni siquiera se hace asesorar de los apóstoles y, por el contrario, los ignora; los hace ver como piezas ornamentales, o peor aún, inexistentes. No existe texto alguno que sugiera que Pablo se ha preocupado por conocer acerca de la supuesta vida terrenal de Jesús.
¿Ven el drama con el proceder de Pablo?
Pablo no inspira confianza, pues aparte de admitir ser mentiroso con el afán de cumplir sus objetivos, con su proceder no parece ser alguien fiable, honesto, probo, intachable, recto, justo, irreprochable, fidedigno, leal e integro.
Willarmand:
EliminarQué manera la suya de darle palo por la cabeza a Pablo con todo el peso del diccionario de la RAE... no le quedó letra del alfabeto sin la cual pegarle...
Mire, no seré yo quien salga a defender al buen Saulito de Tarso, quien figura en el Top-Ten en mi lista de "Buenos Muchachos" (eso se lo dejo a Casagrande, que es su "fan" número 1), pero sea como sea, hay que ser agradecido en la vida, y entonces tenemos que reconocerle a Pablo que en buena medida gracias a su infatigable labor, hemos llegado a conocer las gloriosas, magníficas, sublimes, magnánimas, esplendorosas, memorables, insignes, celestiales, divinas, bienaventuradas, celestiales, elevadas, prístinas, excelentes, excelsas, grandiosas, magnas, extraordinarias, insuperables, excepcionales, inestimables y soberbias enseñanzas de Jesús, las cuales de otro modo tal vez se hubieran perdido en la Historia...
Saludos y zulemas.
Daniel Franz.
EliminarParece que usté en cierta manera me da la razón, pues dice que gracias a Pablo conocemos lo que Jesús dijo, y eso da pie a que su coloso favorito es invento del “buen” Pablillo, dando lugar a que el pensamiento atribuido a Jesús no es de él, sino de Pablo. Con la diferencia que, para mí, al entrar en escena Pablo, apartó, desecho, defenestró, removió, retiró, expulsó, intercambió, cambalacheó, canjeó, permutó, trocó y sustituyó lo que supuestamente dice Jesús en los evangelios, (que se supone Jesús habría dicho, pues es anterior a Pablo) con lo suyo, es decir, lo de Pablo.
Lo que conocemos de Pablo fueron ideas de él, no de Jesús, imponiendo las propias y no la de su supuesto maestro. Es una hipótesis sustentada en lo que vemos en los escritos atribuidos a su defendido, es decir, Pablo.
Le hago esta observación porque usté nunca, jamás está de acuerdo conmigo.
Saludos anamastados.
Namasté Willarmand.
EliminarEl buen Pablo no podría nunca haber "inventado" a Jesús, no le "daba el cuero" para tanto, pero escribió unas cartas de cierto valor espiritual.
Es claro que en esas cartas el que habla es Pablo; Jesús allí aparece como una figura divina, idealizada y simbólica, como ud dijo bien (ya ve que en algo estamos de acuerdo). Pablo ni siquiera intenta transcribir dichos de Jesús, ni da detalles de su vida y enseñanzas, y probablemente a esa altura aun no los conocía.
Los detalles sobre la vida y enseñanzas de Jesús aparecerían más tarde, con los Evangelios.
Digo que en gran medida a impulsos de Pablo conocemos a Jesús no por las cartas, sino por su labor de difusión, propaganda, expansión, divulgación, irradiación, etc, de la nueva religión, la que alentó escritos y conversiones posteriores.
Saludos.
Daniel 8c/Willarmand
EliminarPablo invento el CRISTO
Que es el Jesus resucitado o Jesus antes de nacer: un ser pre-existente a la creacion de 6 dias de Yahve.
de hecho se define como consubstancial con Yahve pero en el NT se le dice Papito Bondadoso
y ese cristos o crestus
es ademas consustancial a otra tecera entidad que se discutre poco en apc, que es mas bien medio de orientacion arriana.
aquellos que no son arrianos si damos mucha importancia a la tercera persona de una trinidad compuesta por:
1, Yahve o Papito Bondadoso
2. el ya citado crestus paulino
3. el Espiritu Santo
Una TRINIDAD todos siendo Dioses.
pero hay mas....
los 3 dioses son UNO solo
y segun meister eckhart (o algo asi)
mas alla de la trinidad esta....
la Realidad Ultima
en donde esas tres personas son unificadas en una sola y homegenea emulsion .....
Pablo pues es el mas grande coloso espiritual.
pues nos dio a crestus y al espiritu santo.
todo en 14 epistolas y un evangelio + hechos
Bueno y para los creyentes
ResponderEliminar¿cual seria su posición en caso de alguna contradicción?
No me refiero a cosas sin importancia como si llevo una capa o no
Que realmente cambiará el mensaje del cristianismo (jesus divino)
Ustedes dejarían de creer en dios, se adaptarian
Que harían ustedes?
Si, bueno
EliminarEn el caso concreto de la Catolica Romana, puedo decir esto:
El catolico acepta que hay evolucion
que el mundo no se creo en 6 dias
que no hubo diluvios
Hasta donde yo se, el catolico toma todo eso como fabulas.
Sin embargo el catolico cree y tiene fe en los dioses descritos en el A.T.
Todo esto que el protestante asume como "cierto" el catolico lo asume como leyenda.
claro esto no fue asi siempre....fechas claves en este cambio pueden haber sido los concilos vaticanos I y II
en especial el II
la catolica de 2026 es una religion bastante abierta y tolerante.
Hasta los papas ya se visten de toga rosada o multicolor.
Nada de eso tiene que ver con lo que pregunte
EliminarTiene TODO que ver, te lo explico:
EliminarEl catolico ve que la biblia es un absoluto disparate
Por tanto decimos:
“Esto es simbolico”
Y ya…. Si algo no tiene sentido
O es contradictorio
Se resuelve de esa manera:
Se asume todo como verdad,
Mientras aparece otra mejor
Recordar que los catolicos somos cristianos y creyentes
Pregunta para ateos naturalistas/materialistas. Desde tu cosmovisión, ¿podrías explicarme por qué existe algo en vez de nada?
ResponderEliminarA ver genios
Saludos Explorador Cosmico
EliminarNosotros los ateos desde nuestro ateismo NO respondemos esas cuestiones.
En su lugar delegamos ese tipo de preguntas en los:
Fisicos, Cosmologos y demas cientificos que se encargan de esos temas del origen del universo
somos agnosticos en cuanto a si el cientifico es musulman, cristiano o ateo en si mismo, es decir mientras el cientifico use la rigurosidad cientifica, nosotros dejamos que el conteste.
ya otra cosa es que el ateo, recurra a
Eliminar-la filosofia
-la literatura
aunque la postura atea es 100% pro-ciencia, de vez en cuando vemos que dicen los filosofos y los literatos, pero esto lo hacemos a modo de enriquecimiento cultural.
Usualmente NO nos radicalizamos en este tipo de asuntos
Y es facil saber el porque.
La NADA no es un asunto cientifico, porque NO es observable.
y mientras ello no sea observable.... NADA valido se puede concluir.
cuando el cosmologo pueda observar la NADA entonces los ateos, escepticos, incredulos, agnosticos, laicos, materialistas, etc....
entonces nosotros consultaremos las conclusiones a las que lleguen mentes dedicadas 100% a ese asunto nadaista.
Es un poco laborioso, Anónimo (10) explicar tu preguna, pero sí, se puede contestar de algún modo.
EliminarTe recomiendo leas el libro:
"Un Universo de la Nada" del físico Lawrence M.Krauss.
Se puede conseguir a precio barato si lo descargas de internet en formato PDF, Epub o similar, como hago yo, e incluso, en algunas bibliotecas virtuales te lo puedes conseguir gratis.
La Física Cuántica está abriendo nuevos horizontes, antaño desconocidos.
Saludos.
¡Ah!..y se me olvidaba. la NADA, o "Vacío Cuántico" no confundir con la NO existencia, SI es observable.
EliminarPrecisamente es inestable y tiene energía de fondo. Una de las observaciones del libro.
Saludos.
Paco: Creo que la pregunta del Anónimo en (10) se refiere a la Nada absoluta; algo que no tendría absolutamente ningún atributo.
EliminarSi el libro que ud menciona (que no conozco ni avalo de ninguna forma) propone como el origen del Universo a una cierta "Nada" o "Vacío Cuántico", que contiene "energía de fondo" y que es "observable", ya estamos hablando de un "algo" que tiene ciertos atributos.
Ya no es una "Nada" absoluta, donde no hay nada para decir, estudiar ni observar.
Si fuera correcta la propuesta del libro, entonces la pregunta de (10) sería por qué existe ese "algo" (al que llama "Nada" o "Vacío Cuántico"), el que luego habría dado origen al Universo, en vez de no existir NADA (pero REALMENTE Nada, por así decir)...
Salu2.
Excelente razonamiento Sr. Franz, entiendo que eso era lo que "Anónimo 10" quería decir, pero he puntualizado para no confundir "la no existencia" con la "nada" y paso a comentar según recuerdo.
EliminarSupongamos que trazamos una linea imaginaria, vertical.
A la izquierda está la NO existencia. Como su nombre indica, claramente. NO existe nada, ni Dios.
A la derecha está la Nada o "Vacío Cuántico"
"El vacío cuántico no es la ausencia absoluta de todo ("nada"), sino un estado de energía mínima, dinámico y vibrante, lleno de fluctuaciones cuánticas donde partículas y antipartículas virtuales aparecen y desaparecen efímeramente. Este concepto desafía la física clásica, sugiriendo que la "nada" tiene estructura y puede generar materia".
O sea, "puede generar materia".
Así que, según conocemos, hay dos estados "O la no existencia, o la Nada (vacío cuántico, que no hay materia, pero puede generarla)
No se descarta, aunque de momento son hipótesis que de ahí haya surgido un "Universo Inflaccionario".
Aprovecho para comentar, que si alguien tiene interés, aunque está en formato "epub" y tendría que bajarse un programa, que los hay gratuitos en internet para poder leerlo, gustosamente lo enviaría a cualquier dirección de correo-é que se me indicase.
Un saludo.
Y bueno...reflexionando, pues "esto es lo que hay" (o lo que conocemos)
EliminarLa NO existencia
La Nada o Vacío Cuántico.
¿Por qué hay "algo en vez de NO existencia?
Pues no lo sabemos, creo yo.
Pero a mí, particularmente, que haya un "Ser Bondadoso" en la No existencia, dedicado a crear materia en la Nada, pues no me cabe.
O existe, o está en la "Nada" creando materia desde allí.
Casualmente, en este estado, se dan unas fluctuaciones que generan materia, sin que al parecer se necesite una "inteligencia" o como dije "Ser Bondadoso" dedicado a tal tarea.
Pero como Vd. bien dice "Alá es mas sabio"
"Solo se, que no se nada, pero de "Nada". jaja.
Saludos.
Paco
EliminarOtra vez con trucos retóricos.
La nada sí es equivalente a la no existencia.
nada
f. Inexistencia total o carencia absoluta de todo ser.
'que haya un "Ser Bondadoso" en la No existencia'
De nuevo, nadie dijo nada similar.
'Casualmente, en este estado, se dan unas fluctuaciones que generan materia, sin que al parecer se necesite una "inteligencia" o como dije "Ser Bondadoso" dedicado a tal tarea.'
No es eso lo que se plantea.
Lo que se plantea es que la energía y las leyes que la rigen son dadas por una inteligencia superior.
Saludos
"¿Por qué hay "algo en vez de NO existencia?
EliminarPues no lo sabemos, creo yo."
Yo sí.
Porque algo es necesario.
P.S.
EliminarLa razón de ser del Ser, es el propio Ser.
Dios no creo el Universo de la NADA.
EliminarSiempre ha habido ALGO
nunca ha habido la NADA
La razon es simple....Dios SIEMPRE ha existido......
por tanto .... si algo existia (ALGO=DIOS), pues la NADA nunca existio y no tiene posibilidades de existir.
DEL ALGO DIOS CREO EL UNIVERSO
Ahora bien esto NO es un acto bondadoso o bonachón
las emociones y propositos de los Dioses NO SON ENTENDIBLES NI CAPTABLES POR LA MENTE
La mente humana al ser un instrumento imperfecto jamas podra comprende como Dios creo el universo.
seamos creyentes o ateos nuestras mentes se deben poner en la basura
no sirven para nada y mucho menos para estos asuntos espirituales
si .... la creacion del Universo es un tema espiritual y no compete al cientifico
"Hay que arrancarle los ojos a la mente"
Eliminar(dice con solemnidad nuestro querido Hermano Franz, cada 8 dias)
Lo que si puede entender la mente humana, ....,
Eliminares la fabula o el relato infantil:
"El Universo salio de un huevo cosmico"
o
"El Universo se creo en 6 dias"
o
"Dios puso orden al caos y creo el universo"
Ese tipo de historias calan hondo en la mente del que escucha y sirven de explicacion
ya hablar de "vacios cuanticos" requiere ante todo cierta instruccion y educacion en el preguntón.... y el 99.99% de la poblacion esta muy ocupado para ponerse a indagar como del vacio cuantico aparecen universo inflacionarios
A ver, estimado Daniel, mi opinión, quizá cabeza cartón-piedra, jaja:
Eliminar10.h. "La energía y las leyes son dadas por una inteligencia superior"
¿Quien creó la "inteligencia superior"?...Si ya, que "la razón del Ser, es el propio Ser", ¿Y si digo: "la razón de ser del Universo es el propio Universo" basado en unas leyes que siempre han existido?
10.i "Porque algo es necesario".- Y...¿Por qué es necesario?..no veo tal necesidad.
10-j "La razó del Ser, es el propio Ser"..Lo mismo me da pensar que "La razón de ser el propio Universo, es el propio Universo", como ya dije anteriormene.
10-k "Dios siempre ha existido"... ¿Quien tiene pruebas de tal cosa?..¿No puedo pensar, ya puestos, que el Universo es eterno y no ha necesiado creador alguno?..Eso de la "causa última" es algo complicado, así que enseguida: "Los designios de Dios son inescrutables". Asunto resuelto.
Pero bueno, honestamente siempre reconoceré que no pretendo tener razón, pero estoy esperando algo que me haga cambiar de opinión, o ¿Quien sabe?..reafirmarme en mis creencias.
Salu2 a to2.
La mejor explicacion es la griega: Rea la esposa de Cronos, segun parece con una navaja de Ockham le corto los testiculos al pobre hombre y de esa sangre y semen derramdos broto el universo del caos.
EliminarCon razón después andaba Ockham quejándose de que le habían usado la navaja sin su permiso, y se la habían dejado toda desafilada...
EliminarBueno yo también podría devolverte la misma pregunta
Eliminar¿Porque no debería existir nada en vez de algo?
¿Porque?
Son esta clase de preguntas ridículas que tu puedes preguntar exactamente lo opuesto
¿Porque nací en vez de no haber existido?
Estas aqui, es inútil discutir esta clase de cosas
Paco
Eliminar10-h
Nada crea al Ser puesto que el Ser Es. El Universo comenzó, luego el Universo no es el Ser. Las leyes no han existido siempre pues el Universo comenzó a existir.
10-i
El Ser Es. Es necesario por su propia definición.
10-j
La razón de ser del Universo no es el propio Universo ya que éste comienza. EL Universo no es el Ser, que no comienza y es necesario.
10-k
El Ser Es. Siempre Es. Siempre Existe.
Saludos
P.S.
EliminarEl Universo no es eterno. Ya no por la teoría del Big Bang, sino porque una regresión infinita en el tiempo es absurda, ya que sería imposible llegar hasta el presente.
10s Implica que el ser es atemporal o fuera del tiempo.
EliminarAnónimo no entendió mi pregunta
ResponderEliminarPero la haré otra vez
¿Qué pasaría si de verdad hay contradicciones serias en la biblia?
Algo que cambiará radicalmente el cristianismo
Dejarían de ser cristianos o se adaptación?
¡Bueno Sr. Daniel!..
EliminarQuiero llegar a longevo...no vamos a discutir. jaja.
"El Ser ES. Siempre ES..Siempre Existe..buena definición, matizar que eso no me "cuadra" con religión alguna.
De todos modos, eso de que "Existe porque sí,por derecho propio" lo veo algo raro.
No me voy a calentar mas la cabeza con el Universo. Total, "ni me saca de rico ni de pobre". jaja..y ¡Bueno!..la teoría de un "Universo Cíclico", o que surgío de la "Nada Cuántica". pues ahí están. ¡Tantas teorías hay!
Concluyo que el (10.o) y (10.p) en clave de humor, como a mí me gustan, me han hecho un montón. ¡Estas cosas son de lo mejor del foro!. jaja.
Afectuoso saludo a to2.
Somos simples mortales ante la palabra del señor
EliminarEl que no tengamos la capacidad de entender la palabra no es culpa de Dios. Es culpa nuestra
Paco
Eliminar'"El Ser ES. Siempre ES..Siempre Existe..buena definición, matizar que eso no me "cuadra" con religión alguna'
Cuadra con la eternidad de Dios de las religiones.
Algo tiene que existir "por derecho propio".
Es como una cadena de prestamo de dinero. Alguien tiene que tener el dinero "por derecho propio" en primer lugar.
O como la vida bioĺógica. Algun ser vivo tuvo que estar vivo por si mismo en primer lugar en vez de estar vivo ppr otro ser vivo.
Respecto a la teoría del Universo cíclico, de nuevo remarcar lo absurdo de una regresión infinita en el tiempo. Sería como una cadena infinita de prestamo de dinero, sin que nadie tuviese el dinero en primer lugar: absurdo.
En cuanto a la "Nada Cúantica" no existe tal término en física. Es un invento de unos chantas para confundir a la gente.
Saludos
P.S.
EliminarEl Ser Es.
No existe "porque sí", sino que existe porque existir está en su propia esencia.
PacoB
EliminarDaniel confunde el SER imaginado por Parmenides (y que solo el postulo , pero otros despues de parmenides NO han dado signos de atestiguar que Parmenides haya dado en la Verdad propagada por Buddha, Jesus y nuestro querido Franz)
Entonces lo que Daniel entiende por SER en realidad es el CAOS
Ese caos se asimila al vacio cuantico de los fisicos.
El CAOS siempre existe..... es atemporal, el pasado, presente y futuro esta alli mismo, enrollado en huevos a punto de estallar. Estos huevos no son de gallina, sino puntitos cuanticos ultradensos a punto de estallar.
como si un loco hubiese llenado de minas diminutas el vacio cuantico
de vez en cuando se estalla algun huevito (o testiculo caótico) y pufff en cuestion de segundos se genera un universo-bebe inflacionario.
el caos es , fue y sera, todo simultáneamente.
pero el caos.... no es una mente
repito es un campo de minas.
posiblemente los dioses lo pusieron para que los titanes no puedan entrar a la Realidad Ultima
una especie de barrera de contención.
cuando un titan del inframundo quiere ir a cenar con los dioses, pues le queda dificil porque le toca: 1. atravesar los mundos materiales
y 2 llega a ese campo minado que esl vacio caótico y puff a lo que entra hace estallar los huevitos y nacen nuevos universos y el pobre titan en la explosion queda volatilizado.
asi los dioses se mantienen lejos y puros en sus hogares bien calentitos y comodos como una elite necesaria.
y los seres humanos? pues NO somos bienvenidos en ninguno de esos lugares.
ni dentro del ser de parmenides
ni en el caos
ni en la realidad ultima
ni en los cielos celestiales
ni en el inframundo
a los seres humanos nos tienen aqui, sentados en una mota de polvo, efimera e insignificante.
EL SER DE PARMENIDES ESTA DEFINIDO
EliminarCOMO TODAS LAS FUSTRACIONES
QUE CARGABA EL POBRE PARMENIDES
DICHO SER NO ES MAS QUE UNA CATARSIS
DE UN FILOSOFO INFECTADO CON SIFILIS
Estimado Casagrande:
EliminarMe ha encantado la definición del "Caos" y sus consecuencias, aunque finalmente, mi mente ha quedado hecha un "caos". jaja.
Saludos:
Estimado PacoB
EliminarEl origen del Universo o de la existencia de “algo” parece el terreno fertil para poetas, filosofos y vendedores de humo
Mientras se detiene una explicacion, corta y sencilla, la gente estara dispuesta a aceptarla
ATEISMO= LACRA SOCIAL
ResponderEliminarATEOS= ESCORIA HUMANA QUE NO DEBERIAN DE EXISTIR JAMAS
ATEISMO= EXCREMENTO DE LA HUMANIDAD QUE DEBE SER ERRADICADA
Wow porque tanto odio?
EliminarQue exactamente te molesta que existamos?
AL LEER SUS COMENTARIOS ME DOY CUENTA QUE TODOS LOS ATEOS Y SU ATEISMO SON UNA CHUSMA, UNA ESCORIA SOCIAL, UN LASTRE QUE NO DEBIERON DE HABER EXISTIDO, OJALA QUE A TODOS LOS ATEOS LOS SACRIFIQUEN EN ALGUN RITUAL SATANICO O NAZI.
ResponderEliminarGracias por mostrar el daño que hacen las religiones en el cerebro de algunas personas
Eliminar¡Uh, uh, uh!...¡Que barbaridad!
ResponderEliminar¡Viva la paz y la concordia, el diálogo y el mutuo respeto!.
Este Sr. Anónimo (12)..¿De donde ha salido?.¿De una "sharia" donde solo enseñan odio?
Me adhiero al comentario de "Ateo Chavista" ¿"Que exactamente te molesta que existamos?.-
Añado: ¿Los ateos te han perjudicado en algo?
Si así fuera, hay que tener en cuenta que todas las personas no son iguales, sean de la creencia que fuere.
Soy excelente amigo de cristianos, T.de Jehová, mormones, aunque hace tiempo que no los veo y algún musulmán.
Y así es como se vive estupendamene, no recomido por la rabia y el rencor, inclusive por personas que no me han hecho nada.
Saludos.
En este momento es cuando veo lo bueno que es ser AGNOSTICO, el ateismo es una postura muy controvertida, mientras los agnosticos podemos ir y venir sin ser detectados o buscados como objetos de odio.
EliminarEstimados ateos, les propongo una solución:
Digan que son ateos pero se perciben como agnosticos.
Y asi asunto acabado, no podran castigarlos porque el anonimo busca ateos y va a encontrar agnosticos.
En Occidente en general predomina la idea de que la Religión se trata de "creer" en un cierto Dios, de asociarse a una cierta iglesia (la cual casi siempre estará determinada por factores socio-culturales), de cumplir (lo mejor posible, por lo general en forma muy laxa) con sus ritos y sus mandamientos, y luego esperar a que en un hipotético "más allá" nuestra religión resulte ser la "verdadera", y entonces ser premiados eternamente por ello.
EliminarNo me canso de decir que ésta es una idea errónea, y muy pobre, de Religión.
Las enseñanzas de Jesús, como de todos los grandes colosos espirituales de la Historia, son para conocer o realizar la Verdad de nuestro Ser, directamente, y hacernos libres, nada menos.
Y no en un hipotético "más allá" después de la muerte, sino aquí y ahora.
Creer es muy bueno e importante al comienzo del camino espiritual, para motivarnos a aplicar con fe y persistencia las (difíciles, y contrarias a la corriente del mundo) enseñanzas en nuestra vida, y tanto Jesús como otros maestros enfatizaron la importancia de la fe.
Pero la consumación del camino espiritual no es meramente creer sino alcanzar el conocimiento directo de la Verdad, en el cual ya ninguna creencia es más necesaria...
PD: Diálogo entre un gran maestro espiritual (M) y un visitante (V):
EliminarV: ¿Qué es un maestro espiritual?
M: Un maestro espiritual es un ser humano que ha llegado a realizar su Naturaleza Original y eterna, y ha trascendido la influencia del ego y la mente.
V: ¿Es eso posible para un ser humano?
M: Es totalmente, totalmente, totalmente posible, y esa es la razón por la que estoy aquí. Si sintiera que no es posible, si no estuviera seguro de que a través de mis enseñanzas, personas como ud pueden igualmente conocer su Naturaleza Original, no me molestaría en estar aquí.
Si ud sigue mis enseñanzas, ud descubrirá sin lugar a dudas que ud no es su condicionamiento, ud no es su educación, ud no es su ego ni su mente, ud no es lo que ud cree y ha creído toda su vida que es, sino que ud es más allá del tiempo, indestructible, inmortal, eterno, puro, y libre...
Las enseñanzas de los maestros espirituales son muy dudosas y cuestionables:
Eliminarbuda enseño a reencarnar
Jesus a resucitar
buda ni menciona a dios
jesus nos dijo que son 3
y punto por punto buda dijo una cosa y jesus una completamente opuesta.
en fin que solo franz en su infinita sabiduria cree que buda y jesus son gemelitos idénticos
Yo soy algo incluso mejor
EliminarSoy un ateo agnóstico
A mi en lo personal no me molesta que anónimo saque a relucir lo que algunos creyentes piensan
EliminarSupongo que también hay ateos que actúan asi
Yo convivo con un montón de creyentes y nos llevamos bien
Ciertos creyentes tienen esta idea de que un agnóstico es alguien que está mas abierto a las ideas o alguna cosa asi
He conocido también a "agnósticos" que cuando hablamos tienen las mismas opiniones que yo como ateo
No creemos en básicamente las afirmaciones de las que se valen la religión
Sin embargo cuando les pregunto ¿Porque no se hacen llamar ateos?
Lo que encuentro es que tienen miedo de esa etiqueta ya que hay creyentes como anónimo que se encarga de predicar todo ese odio en contra de los ateos
Pues muy bien pensado lo del Sr. Lunar (14.a)
EliminarPienso que lo mejor, desde ahora y basándome en la frase:
"Estos son mis principios, si no les gustan tengo otros". jaja. voy decir cuando me pregunten:
¡No tengo religión!...yo "ni quito ni pongo", "eso", ahí está y cada uno, que crea lo que le parezca mas conveniente.
A ver que pasa...lo mismo es peor y dicen. ¡anatema, anatema, a la hoguera!...con tanto fanático...
Saludos.
Otra posibilidad es ponerse cantar "Losing my Religion" de R.E.M...
EliminarPienso que las amenzas contra los ateos son serias, de modo que propongo lo siguiente, a fin de evitar una tragedia:
EliminarQue las directivas del blog cambien el nombre de "Ateismo para ....".
como
"Agnosticismo para Cristianos"
Suena un poco diferente, como algo intelectualmente muy elevado.
tambien se podria:
Agnosticismo Cristiano
o
Cristianismo Agnostico
Tambien a fin de dar la sensacion de un grupo grande podria bautizarse el blog:
Eliminar"Escuadron Agnostico"
o
"Brigada agnostica"
--
O para darle cierta clave y gusto religioso, estos nombres los siguiere la AI Uruguaya:
Concilio Agnostico,
Conclave Agnostico,
o
los clasicos bloguisticos:
"Paranorama agnostico"
"Perspectiva agnostica"
-----
Mas alla de ello creo APC deberia fomentar la participacion de los hermanos agnosticos en vez de excluirlos como ha venido ocurriendo durante casi 2 decadas.
Si, bauticen el blog mas bien:
Eliminar"El Peloton Agnostico"
"Lo que encuentro es que tienen miedo de esa etiqueta ya que hay creyentes como anónimo que se encarga de predicar todo ese odio en contra de los ateos"
EliminarO simplemente que los agnósticos no niegan la existencia de Dios, como sí lo hacen los ateos.
P.S.
Eliminar"No todos los que se plantean preguntas sobre la hipótesis de Dios y la hipótesis del alma son ateos. Un ateo es aquel que tiene la seguridad de que Dios no existe, alguien que dispone de pruebas convincentes en contra de la existencia de Dios. Yo no conozco esas pruebas convincentes. Dado que Dios puede relegarse a tiempos y lugares remotos y a las ultimas causas, tendríamos que saber mucho más acerca del universo de lo que hoy sabemos para estar seguros de que no existe ese Dios. Estar seguros de la existencia de Dios, y estar seguros de la inexistencia de Dios me parecen los extremos definitivos de un tema tan repleto de dudas e incertidumbres, que inspira poca confianza pensar en nada
definitivo. Podrán admitirse muchas posiciones intermedias y, teniendo en cuenta la enorme carga emocional que pesa sobre el tema, la herramienta esencial para ir cubriendo nuestra
ignorancia colectiva sobre la existencia de Dios es una mente abierta, valiente e indagadora."
Carl Sagan. El Cerebro de Broca
"... la herramienta esencial para ir cubriendo nuestra ignorancia colectiva sobre la existencia de Dios es una mente abierta, valiente e indagadora".
EliminarEl buen Sagan no sabía que "una mente abierta, valiente e indagadora" es excelente para conocer el Universo, pero que, para conocer a Dios, es mucho mejor una mente en calma y en silencio...
Bueno, supongo que su calmada y silenciosa mente ha llegado a conocer al dios,a ver cuente, vamos, cualquiera se da cuenta que para descartar a los dioses con el más básico razonamiento alcanza, lo que se sabe por ahora es que los dioses pasados y presentes son creación humana,en eso el suyo.
EliminarSaludos Anónimo.
EliminarNo, no es así; no es que la mente calmada y silenciosa va a "conocer" a Dios; la mente (ya sea que esté calmada y silenciosa, o agitada y ruidosa) NUNCA va a conocer a Dios, porque a Dios no se lo puede conocer a través de la mente.
Lograr una mente calmada y silenciosa tiene un único fin: que la mente deje de molestar...
Con mi mente calmada he conocido a Yahve
EliminarUnico Dios.
Tambien se puede ver con la mente agitada
Me parece que Franz NIEGA rotundamente el AT hebreo:
EliminarAlli se muestra que la MENTE es la herramienta principal para entrar en comunidad con Dios (Yahve)
Es falso que haya que meditar o eliminar la mente para estar en comunidad con los dioses del pasado humano.
Encuesta:
Eliminar(abierta a todo participante del blog, sea ateo, anonimo, religioso etc)
¿cree usted que la mente NO sirve para hacerse UNO con los Dioses?
1-si
2-no
----
Yo digo que la mente es lo UNICO que sirve para estas chuminadas espirituales.
¿de donde saca franz ese odio contra la mente?
Eliminarahora ha prohibido que la mente tenga experiencias espirituales
cuando en la biblia hebrea se ve que todo aquello que es espiritual es precisamente MENTAL
Acabemos con esas ideas pseudo-religiosas del tal Franz.
desterrémoslas de APC de una buena vez
Casagrande: Tenga ud en cuenta que su encuesta la va a contestar LA MENTE de los que deseen participar de la misma.
EliminarAhí ya tiene ud un sesgo...
Franz:
EliminarLa mente es el instrumento espiritual mas poderoso de los seres humanos
practicamente mente y espiritualidad son una misma cosa
"O simplemente que los agnósticos no niegan la existencia de Dios, como sí lo hacen los ateos."
EliminarEs que no entendiste
1) yo tampoco lo niego
En eso no consiste mi ateismo
2) los agnóstico con los que hablo coincidimos en todo
" Un ateo es aquel que tiene la seguridad de que Dios no existe, alguien que dispone de pruebas convincentes en contra de la existencia de Dios."
EliminarNo, es la misma platica aburrida de siempre
Ya se te ha explicado muchas veces que no es la única definición
Para mi no tiene nada de malo creer en dios aun cuando no tenga una certeza de esto, hay formas de creer en dios sin llegar a lo absurdo
EliminarPor desgracia los creyentes que escucho no pertenecen a este grupo
“Negar a Dios no vuelve al mundo más justo, solo deja al dolor sin esperanza.”
ResponderEliminarNegar a los dioses no vuelve al mundo más justo?, si lo hubiéramos hecho hace tiempo, las víctimas del cristianismo, las mujeres musulmanas,etc ., no hubieran sido tantas,, negar al dios que sea,deja al dolor sin un placebo.
EliminarEn la encuesta 14.s añado:
Eliminar3.-No sabe, no contesta
¿Por que?...porque pienso que dependerá de la mente de cada uno y la capacidad de concentración.
Di Negri nuevamente.
EliminarMentirse a uno mismo no es esperanza.
Saludos
Yo añadiría una 4ta opción a la encuesta: "Sé, pero no contesto"...
EliminarPD: Y una 5ta: "Contesto, pero no sé".
EliminarNadie menciono que tiene que ser justo
EliminarQue la creencia en una deidad te da esperanza eso no significa que sea cierto
No se cual es obsesión de los creyentes para este tipos de argumentos
EliminarLo he visto incluso en películas como god is not death
Donde básicamente empiezan a decir que los ateos no deberiamos criticar al cristianismo porque este es útil o les llena de esperanza a los creyentes
Por muy útil que sea el cristianismo, puede levantar muchas pasiones, inspire.la vida de muchos creyentes
Eso no lo convierte en verdad
Es como esa película donde un ladrón se hace rico y empieza a donar a obrar de caridad
La moraleja de esa película es que no importa si este tipo era un criminal no debes investigarlo porque dona para la iglesia
Esto es un ad consequentiam
EliminarSi la creencia en dios te llena de alguna manera
Sale con cosas como
Si dios no existe mi vida perdería sentido por lo tanto debe de ser cierto
Daniel Franz, usted se lee?,se contradice a sí mismo, las afirmaciones que hace en un comentario son distintas al siguiente, cuánto daño hacen las religiones en la mente,y ni hablar del daño material... saludos.
ResponderEliminaryo por mi lado hace tiempo que deje de leer los comentarios de Franz y me concentro solo en los de Casagrande
EliminarAnónimo: Yo me leo, claro... al menos mientras escribo, no tengo más remedio que hacerlo...
EliminarNo sé a qué contradicciones se refiere ud; si me diera más detalles, podría intentar darle una respuesta (o tal vez le dé dos respuestas contradictorias entre sí)...
Le aclaro que "las religiones", las organizaciones humanas con sus dogmas y particularidades, no son mi centro de interés (y no pertenezco a ninguna de ellas), sino que mi interés es la Religión, entendida como la actividad humana que permite "re-ligar" (que de allí viene "Religión"), volver a ligar o a fundir el alma humana (por así decir) con su Naturaleza Original o Fuente eterna e intemporal, que es a lo que apuntaron, y dieron instrucciones PRÁCTICAS para hacerlo, todos los grandes maestros espirituales de la Historia, entre los cuales Jesús y el Buda son las figuras más monumentales.
Saludos cordiales.
PD: Le digo algo más acerca de las "contradicciones", que he dicho otras veces en el blog: el lenguaje es una herramienta muy imperfecta para comunicar las Realidades Trascendentes, las que están más allá de la mente y las palabras.
EliminarSi se lo mira desde la óptica de la lógica humana, los más grandes maestros espirituales han entrado en contradicciones, de modo que, que lo haga un modesto aporreador de teclados como quien habla, no sería de extrañar.
El tema es que las palabras sólo pueden APUNTAR, y muy vagamente, a la Verdad, y su utilidad no es describir nada (lo cual es imposible), sino más bien MOTIVAR a las personas a que busquen la Verdad, de acuerdo con su contexto y capacidad de comprensión, por lo cual las palabras, imágenes y metáforas pueden ser distintas, y en muchos casos (desde el punto de vista de la lógica) contradictorias, lo cual no tiene la menor importancia.
Saludos.
PD2: Por ejemplo, una de las "contradicciones" más famosas de Jesús, y de las más debatidas en el blog, es que a veces (la mayoría de las veces) Jesús se refiere a sí mismo como "Hijo de Dios", y otras veces como Dios mismo.
EliminarLo cual no es ninguna contradicción; Jesús (en su aspecto material/mental, espacio-temporal, cambiante y temporario) era hijo de Dios, y en su aspecto trascendente, era (Y ES) eternamente Dios mismo.
(Tanto como ud o yo, y eso precisamente es lo que vino a decirnos Jesús, pero no la compliquemos ahora)...
Jesús apela alternativamente a una u otra forma, según la capacidad de comprensión espiritual de los oyentes que tuviera en esos momentos, y procurando no generar escándalo, y sobre todo, procurando no decir nada de apariencia blasfema para los judíos de su tiempo, adoradores de la Ley de Moisés.
El error es tratar de conciliar LÓGICAMENTE ambas afirmaciones, como los teólogos de todos los tiempos se han devanado los sesos tratando de hacer, lo cual ha contribuido al surgimiento de una enorme cantidad de iglesias cristianas, cada una con "su" librito o interpretación particular...
Saludos.
Daniel Franz
EliminarJesús se refiere a sí mismo como "Hijo de Dios", y otras veces como Dios mismo.
No lo hace.
Usted confunde ser Dios con ser Dios mismo.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarSí, recuerdo las curiosas (por decir lo menos) ideas que ud tiene al respecto de esas afirmaciones de Jesús.
Sólo le repito lo que le dije en otra oportunidad: si a ud le convencen esas ideas, y le sirven como motivación para la búsqueda espiritual, continúe con ellas hasta que un bienaventurado día las tenga que desechar (junto con todas las demás ideas)...
Saludos.
Daniel Franz
EliminarAntes de la desfachatez de descalificar mis ideas, aporte argumentacíón.
La mía ante las suyas es que en ningún momento Jesús dice que es Dios mismo, sino que es el Hijo de Dios.
Saludos
Daniel Isu:
Eliminar"Desfachatez", jajaa, los años que hacía que no escuchaba esa expresión; me resulta simpática.
Sin lugar a dudas, Jesús dice varias veces que es Hijo de Dios, eso no lo vamos a discutir; pero también en algunas ocasiones dice que es Dios mismo, como cuando dice "Mi Padre y Yo somos Uno", con lo cual (desde mi punto de vista) reporta su identidad absoluta con Dios.
Es cierto que, desde el punto de vista de la lógica humana fría y estricta, hay una contradicción, la que -como ya he expresado- tenemos que entender en el contexto de la instrucción espiritual, donde las palabras son muy imperfectas e insuficientes, y más bien tenemos que entender hacia donde apuntan.
No descalifiqué sus ideas; sólo dije que eran "curiosas", como las luciérnagas de "El Día que me Quieras"...
A propósito, he leído que recientemente salió a luz un documento que probaría en forma concluyente la nacionalidad uruguaya de Carlos Gardel... ¿Se acuerda de lo que le decía, Cristiano? (vaya un saludo cordial para el recordado ex-forista, donde quiera que se encuentre).
Por otra parte, ud conoce mi opinión acerca del carácter erróneo, insuficiente, muchas veces engañoso, de TODAS las ideas, no sólo las suyas, acerca de la Realidad Última.
Por lo cual, que unas sean más curiosas o menos curiosas que otras, no cambia demasiado el hecho de fondo de que son TODAS equivocadas, y que el camino espiritual no consiste en elucubrar ideas acerca de la Verdad, y aferrarse a ellas, sino en realizar la Verdad directamente, más allá de ideas, imágenes, palabras, y de la misma mente que las pergeña, para hacerse libres...
Libres, en particular, del apego al engañoso mundo de las ideas...
Salu2.
PD: También dice Jesús: "Antes de que Abraham fuera, YO SOY", con lo cual está diciendo que su Ser es intemporal, que es un atributo que normalmente se le adjudica a Dios.
EliminarPero piense ud: la relación Padre/Hijo es una relación que sólo tiene sentido EN EL TIEMPO; PRIMERO es el Padre, y LUEGO le Padre engendra al Hijo (generalmente, tal como lo conocemos, también sería necesaria una Madre, pero obviemos ese detalle).
Es un proceso que ocurre en el tiempo, y no tiene sentido fuera de él. Un padre e hijo que surjan simultáneamente, o que existan ambos desde siempre, es un absurdo en una relación Padre/Hijo tal como la conocemos. En todo caso, tendríamos que buscarle otro nombre, para evitar confusiones.
Entonces (siguiendo con su idea) si Jesús fue ENGENDRADO por Dios, tendríamos que decir que Jesús no puede ser intemporal (o atemporal); habría nacido o surgido en algún momento. Jesús sería relativo y no absoluto.
Es una idea muy, muy curiosa...
¡Desde luego!...que curioso.
EliminarMas aún, a mí me resultaría interesantísimo saber el ADN de Jesús, para saber si contiene algún elemento "extraterrestre" de su "Padre".
¡En fin!...elucubraciones...
Saludos.
Estimados danieles....
EliminarJesus no dijo ser hijo de dios....
Jesus se dice a si mismo:
"hijo del hombre"
(o mejor aun en el texto debe decir algo asi como
HIJO DE ADAM
Es muy diferente ser hijo de ADAM a ser hijo de Yahve.
Daniel Franz
Eliminaren algunas ocasiones dice que es Dios mismo, como cuando dice "Mi Padre y Yo somos Uno"
No significa tal cosa.
Habla de la unidad del Hijo y del Padre, no de que el Hijo sea Dios mismo.
Pero piense ud: la relación Padre/Hijo es una relación que sólo tiene sentido EN EL TIEMPO; PRIMERO es el Padre, y LUEGO le Padre engendra al Hijo (generalmente, tal como lo conocemos, también sería necesaria una Madre, pero obviemos ese detalle).
No es cierto, la relación tiene sentido en la eternidad, siendo el Padre el Ser y el Hijo la extensión del Ser.
Primero está el Padre, no en orden temporal sino en orden causal.
La extensión del Ser y el Ser son Uno.
Y usted insiste en ignorar convenientemente lo de que "el Padre es mayor que yo" (Juan 14:28), para ajustarlo a sus propias ideas preconcebidas.
Saludos
"Jesus no dijo ser hijo de dios...."
EliminarJuan 10:36
Juan 5:25–26
Juan 8:54
Juan 17:1
Juan 5:19–23
Juan 6:40
Juan 11:4
Daniel Isu:
Eliminar"Primero está el Padre, no en orden temporal sino en orden causal".
Ud trata de manipular las palabras como si fueran de goma, y termina irremediablemente enmarañado en ellas...
Ud habla de "orden causal" como opuesto al "orden temporal", y no se da cuenta de que una relación causal IMPLICA también un orden temporal, porque la "causa" debe estar presente para que ocurra o se genere el "efecto", o sea que debe haber necesariamente una precedencia de la causa respecto del efecto.
Nuevamente, ud necesita TIEMPO para que se produzca la relación causa-efecto, de lo contrario es imposible.
Si Padre e Hijo existen ambos "desde siempre" o "eternamente", entonces no hay ningún momento en que la relación "causa-efecto" pueda producirse.
Ud se llena de palabras sin sentido, y cree que de ese modo se va a explicar algo...
Le repito: si le sirve a ud para motivarse en el camino espiritual, me parece muy bien, pero no me quiera pasar a mí gato por liebre...
Esa liebre suya es medio rara... ayer la vi cazando un ratón...
Salu2.
Daniel Franz
EliminarNo se empeñe. El tiempo no es necesario en una relación causal.
Que usted no lo entienda no implica que yo no. Y yo lo entiendo.
Saludos
JESUS ES EL HIJO DEL HOMBRE
EliminarO Mejor el hijo de Adan marido de Eva
siendo pues la descendencia de Adam 4 varones:
Cain -> Primogentito favorito de Yahve/Jehova
Abel -> El ganadero, maldito y aborrecido por los dioses
Sem
y
Jesus
Es un detalle fascinante de los Evangelios: **"Hijo del Hombre"** era, de hecho, el título favorito de Jesús para referirse a sí mismo. Lo usó más de 80 veces.
EliminarAunque aparece en muchísimos pasajes, aquí tienes los momentos clave donde lo utiliza con diferentes significados:
### 1. El momento de su arresto (El más explícito)
Este es quizás el pasaje más impactante porque lo dice ante el Sumo Sacerdote, vinculándose directamente con las profecías mesiánicas de Daniel.
* **Mateo 26:64:** *"Jesús le dijo: Tú lo has dicho; y además os digo, que desde ahora veréis al **Hijo del Hombre** sentado a la diestra del poder de Dios, y viniendo en las nubes del cielo".*
### 2. Sobre su autoridad en la Tierra
Jesús usaba el título para demostrar que tenía facultades que solo Dios posee, como perdonar pecados o estar por encima de las leyes rituales.
* **Marcos 2:10:** *"Pues para que sepáis que el **Hijo del Hombre** tiene potestad en la tierra para perdonar pecados..."*
* **Mateo 12:8:** *"Porque el **Hijo del Hombre** es Señor del día de reposo".*
### 3. Sobre su misión de sacrificio
A diferencia de lo que muchos esperaban de un "rey", Jesús usó este título para explicar que debía sufrir.
* **Marcos 10:45:** *"Porque el **Hijo del Hombre** no vino para ser servido, sino para servir, y para dar su vida en rescate por muchos".*
* **Lucas 19:10:** *"Porque el **Hijo del Hombre** vino a buscar y a salvar lo que se había perdido".*
---
### ¿Por qué se llamaba así a sí mismo?
Tiene un doble significado que a Jesús le encantaba por su profundidad:
1. **Su humanidad:** Resalta que es verdaderamente humano, alguien que siente y vive como nosotros.
2. **Su divinidad (Daniel 7:13-14):** Para los judíos expertos en las Escrituras, "Hijo del Hombre" era una referencia a una figura celestial que recibiría un reino eterno de parte de Dios.
> **Dato curioso:** Mientras que otros lo llamaban "Hijo de Dios", "Mesías" o "Maestro", Jesús casi siempre prefería este título, posiblemente para evitar ser confundido con un líder militar político de la época.
¿Te gustaría que analicemos algún otro pasaje específico o que comparemos cómo cambia este título en los diferentes Evangelios?
En hebreo y arameo (los idiomas que rodeaban a Jesús), la relación es casi inseparable. Aquí te explico cómo funciona esa conexión:1. La palabra Ben AdamEn hebreo, la frase para "Hijo del Hombre" es Ben Adam ($בֶּן־אָדָם$).Ben: Significa "hijo".Adam: Significa "hombre", "ser humano" o "tierra roja" (por el material del que fue hecho el primer hombre).Por lo tanto, cuando Jesús decía "Hijo del Hombre", literalmente estaba diciendo "Hijo de Adán". En la mentalidad semítica, esto no solo significa que eres descendiente del primer hombre, sino que eres un ser humano real.2. ¿Nombre propio o sustantivo?En el Antiguo Testamento, ocurre algo curioso:En el Génesis, Adam funciona como el nombre del primer individuo.En el libro del profeta Ezequiel (donde Dios llama a Ezequiel "hijo del hombre" más de 90 veces), se usa para recordarle que es un simple mortal frente a la gloria de Dios.En el libro de Daniel, se habla de alguien "como un hijo de hombre" que viene en las nubes, dándole un toque divino.3. La traducción al griegoLos Evangelios se escribieron originalmente en griego. Allí, la frase se tradujo como ho huios tou anthropou (ὁ υἱὸς τοῦ ἀνθρώπου).Aquí se pierde el juego de palabras con "Adán" y se usa la palabra genérica para humano (anthropos), que es de donde viene "antropología".
Eliminaroriginalmente la palabra es la misma. Al decir "Hijo del Hombre", Jesús estaba declarando que él era el "Nuevo Adán" o el "Hombre Representativo" de toda la humanidad.
Casagrande: Complemento su inquietud con la versión de ChatGPT:
Eliminar¿Por qué Jesús a veces se refería a sí mismo como "Hijo del Hombre" y otras veces como "Hijo de Dios"?
Respuesta:
Buena pregunta —y bastante profunda. 😊
En los Evangelios, esos dos títulos no son casuales ni contradictorios; dicen cosas distintas y complementarias sobre quién es Jesús.
1. “Hijo del Hombre”
Este es, de hecho, el título que Jesús usa con más frecuencia para hablar de sí mismo.
Tiene dos capas importantes:
a) Su humanidad
“Hijo del hombre” puede significar simplemente ser humano. Con esto, Jesús subraya que:
Comparte nuestra condición humana
Siente hambre, cansancio, dolor
Vive plenamente la experiencia humana
b) Un título mesiánico (Daniel 7)
Aquí está la clave teológica. En Daniel 7:13–14, aparece “uno como hijo de hombre” al que Dios le da:
Autoridad
Reino eterno
Dominio sobre todas las naciones
Cuando Jesús usa este título, muchos oyentes judíos entendían la referencia:
👉 estaba diciendo indirectamente que él es el Mesías prometido, pero sin decirlo de forma frontal (lo cual habría provocado problemas políticos inmediatos).
En resumen:
“Hijo del Hombre” = humilde en apariencia, pero con autoridad divina y destino glorioso
2. “Hijo de Dios”
Este título apunta más claramente a su relación única con Dios.
Con él, Jesús afirma que:
Dios es su Padre en un sentido especial
Comparte la misma naturaleza divina
Actúa con la autoridad misma de Dios
Por eso, cuando Jesús se llama “Hijo de Dios”, muchos líderes judíos lo consideran blasfemia (por ejemplo en Juan 5:18), porque entienden perfectamente lo que está implicando.
En resumen:
“Hijo de Dios” = su divinidad y su identidad eterna
3. ¿Por qué usar ambos?
Porque Jesús no es solo una cosa u otra.
Hijo del Hombre → muestra su cercanía, su sufrimiento, su misión en la historia
Hijo de Dios → revela quién es realmente en esencia
Además, Jesús adapta el lenguaje según:
Su audiencia
El momento de su misión
Lo que las personas estaban preparadas para entender
Primero se revela con velos; después, más claramente.
En una frase:
Jesús usa “Hijo del Hombre” para mostrar que camina con nosotros,
y “Hijo de Dios” para mostrar que viene de Dios.
Si quieres, puedo explicarlo desde:
la perspectiva histórica judía
la teología cristiana (Trinidad)
o cómo lo entienden distintas denominaciones 👀
PD: Destaco la parte en que dice:
Eliminar"Jesús adapta el lenguaje según:
Su audiencia
El momento de su misión
Lo que las personas estaban preparadas para entender".
Si ya era difícil de tragar para su audiencia escuchar a Jesús decir que era "Hijo de Dios", imaginemos cuando dijo que era Uno con Dios... la piedra más chica que le tiraron, se podía usar como pisapapeles...
Muchos colosos espirituales se encontraron con dificultades en su predicación, pero definitivamente a Jesús le tocó "bailar con la más fea"...
Daniel F.
Eliminar¿Quiere decir que tu tambien eres "hijo de hombre" y a la vez "hijo de dios"?
Anónimo 16.u:
EliminarPues claro; ¿cómo podría ser de otra manera?... y ud también, hombre...
Pero la cuestión no es convencerse intelectualmente, ni tampoco meramente "creer"; hay que PROBARLO para que esa realización nos haga libres...
Pero no se trata de una prueba a la manera de las demostraciones científicas, observando y manipulando objetos o fuerzas del mundo exterior, y donde uno puede mostrar los resultados a otros.
Es una demostración que sólo puede hacer cada uno, por y en uno mismo, en una intensa e implacable introspección (llamada a veces "meditación"), para llegar a conocer (o "hacerse Uno") con nuestra Fuente o Realidad Última...
El resultado no se puede comunicar mediante palabras ni imágenes (o sólo en forma muy vaga e imperfecta), pero se pueden dar caminos o instrucciones para que otros también lo hagan.
No otra cosa es lo que hacen los grandes maestros espirituales...
Salu2.
Conclusiones.
ResponderEliminarPara nosotros, los ateos, agnosticos, escepticos, descreidos, incredulos....
LA MENTE, es aquello que es depositario de todas las virtudes espirituales de las que suele prodigar Franz.
Es pues la mente la que imagina todas las chuminadas espirituales.
¡Eso, eso!...(Exclamo entusiasmado)
EliminarPero que frase tan certera y tan bella, para mí:
"Es pues la mente la que imagina todas las chuminadas espirituales".