lunes, 19 de enero de 2026

Malas noticias sobre el Cristianismo: El Nuevo Testamento (Parte II)



Malas noticias sobre el Cristianismo:

El Nuevo Testamento

(Parte II)


Ningún dios estuvo jamás por delante de la nación que lo creó.

Robert Ingersoll (1833-1899), 

Oración sobre los Dioses


(Ver Parte I)


Errores


Incluso en las iglesias tradicionales, las congregaciones aún cantan "Esta es la palabra del Señor" después de las lecturas bíblicas. Esta idea de que Dios intervino en la producción del Nuevo Testamento se ve socavada por numerosos errores en el texto. Algunos son simples errores de hecho; otros parecen interpolaciones diseñadas para hacer el texto comprensible para un público que no está familiarizado con Oriente Medio. Sin embargo, otros aparentemente se deben a confusiones lingüísticas.

Primero, simples errores geográficos. El texto original de Mateo (2:6) habla de «Belén, tierra de Judá». El error fue corregido por los traductores de las primeras versiones inglesas, quienes sabían que Belén era una ciudad, no una tierra, de modo que ahora dice «Belén, en la tierra de Judá». La palabra «in» está en cursiva para indicar que se trata de una interpolación. La traducción alemana, más fiel, conservó el error hasta la segunda mitad del siglo XX. De nuevo, el autor del evangelio de Marcos aparentemente desconoce la geografía palestina. Dice que Gerasa estaba en la orilla oriental del Mar de Galilea (22); pero Gerasa (la actual Jerash) está a más de 48 kilómetros al sureste. El autor de Mateo debió saber que esta ubicación no era viable, por lo que la cambió a Gadara (Mateo 8:28), que estaba a tan solo 13 kilómetros del lago. Marcos también sugiere que Jesús pasó por Sidón de camino al Mar de Galilea desde Tiro (Marcos 7:31). De hecho, Sidón está en la dirección opuesta, y en ese momento no había ningún camino desde Sidón hasta el Mar de Galilea, aunque había uno desde Tiro.

Al igual que en el Antiguo Testamento, muchos errores reflejan la limitada percepción del mundo que tenía el autor. Si el mundo fuera realmente plano, habría sido posible ver todos los reinos de la Tierra desde una gran altura, pero escalar una montaña no ayuda mucho en un planeta esférico. La cosmología también reflejaba ideas contemporáneas. El tercer cielo al que se refería Pablo (2 Corintios 12:2) solo tenía sentido cuando se creía que esferas de cristal concéntricas circunscribían siete cielos físicos. De nuevo, no era descabellado que alguien sostuviera siete estrellas en la mano (Apocalipsis 1:10-16) cuando no se comprendía la naturaleza de las estrellas, y se creía que dioses o ángeles guiaban las estrellas en sus trayectorias.

La historia natural bíblica también es falible. Pablo llama necio a alguien por no saber que una semilla debe morir antes de poder cobrar vida (1 Corintios 15:36). Aparentemente, Pablo es parte de un malentendido contemporáneo sobre las semillas, a pesar de su inspiración divina (23). A lo largo del Nuevo Testamento se asume que la enfermedad es causada por espíritus inmundos, impulsados ​​por el pecado. Por lo tanto, las curas pueden efectuarse perdonando el pecado y expulsando el espíritu inmundo. Tales creencias eran comunes en tiempos bíblicos y siguieron siendo una creencia cristiana central hasta bien entrado el siglo XIX, pero solo unas pocas sectas las adoptan ahora, y las iglesias se sienten cada vez más avergonzadas por su apego tradicional a la práctica del exorcismo. De nuevo, a personajes bíblicos como Simón el Mago se les podían atribuir poderes mágicos en tiempos antiguos que ahora parecen bastante improbables para la mayoría de los cristianos convencionales. Incluso se creía que la sombra de una persona era capaz de obrar milagros (Hechos 5:14-16), ya que en la antigüedad se pensaba que las sombras formaban parte del ser de su dueño.

Al igual que en el Antiguo Testamento, existen anacronismos. En Hechos 5:36, un famoso maestro judío llamado Gamaliel se refiere a eventos como si hubieran ocurrido en el pasado, cuando en realidad sucedieron después de su muerte. Nuevamente, el Concilio Judío descrito en los evangelios coincide con el concilio posterior a la caída de Jerusalén en el año 70 d. C., no con el concilio de la época de Jesús. Esto sugiere no solo que los evangelios se escribieron después del año 70 d. C., sino que se escribieron con suficiente tiempo después como para que la gente olvidara que alguna vez fue diferente. En ocasiones, los autores han manipulado el texto para hacerlo accesible a su público objetivo. Marcos (10:12) cita a Jesús diciendo:

Y si la mujer repudia a su marido y se casa con otro, comete adulterio.

Pero la idea de que una mujer se divorciara de su marido era desconocida para los judíos. El concepto simplemente no existía. Al parecer, el autor de Marcos consideró necesario contemplar esta eventualidad al dirigirse a su audiencia romana. Sin ella, el texto parecería prohibir que los hombres se divorcien de sus esposas, pero no que las esposas se divorcien de sus maridos. Se podría comprender el dilema del autor, pero lo cierto es que debió haber añadido sus propias palabras. De nuevo, Lucas 5:19 se refiere a un tejado de tejas. Dichos tejados serían familiares para la audiencia helénica de Lucas, pero en Galilea, donde se ambienta la historia, las casas habrían tenido tejados de paja.

A veces el texto discrepa de lo que se conoce sobre la ley judía (24). Por ejemplo, la historia del juicio de Jesús es defectuosa en varios aspectos. Se dice en los tres evangelios sinópticos que el Sanedrín se reunió durante la Pascua, pero esto no estaba permitido bajo la ley judía. Se dice que se reunió de noche, pero nuevamente esto no estaba permitido. Se dice que se reunió en una casa privada, pero estaba prohibido reunirse fuera de los límites del Templo. También se afirma que a los judíos no se les permitía dictar la sentencia de muerte (Juan 18:31), pero esto no puede ser cierto. Anteriormente, los principales sacerdotes habían considerado condenar a muerte a Lázaro (Juan 12:10) y los judíos fueron responsables de otros asesinatos, tanto formal como informalmente (25). Los judíos parecen haber considerado la blasfemia como un delito capital, pero solo si implicaba adorar ídolos o usar un nombre de Dios (y Jesús no había sido acusado de ninguno de los dos). De nuevo, la costumbre de permitir que el pueblo liberara a un preso de su elección para la fiesta de la Pascua parece ser una ficción. Tal costumbre no existía. (26)

Otro tipo de error es la cita errónea de las escrituras judías. Lucas 3:36 se refiere a Sala , «hijo de Cainán, hijo de Arfaxad», pero en Génesis 11:12 Sala era hijo, no nieto, de Arfaxad. (27) Como veremos, pasajes del Antiguo Testamento fueron citados selectivamente, sacados de contexto y modificados para satisfacer las necesidades del Nuevo Testamento (por ejemplo, 1 Corintios 2:9 cita erróneamente Isaías 64:4). (28) En ocasiones, es posible deducir que se cometió un error al interpretar un término arameo original. Lucas 11:39-41 contiene una curiosa orden de Jesús:

...Ahora bien, vosotros, fariseos, limpiáis el exterior del vaso y del plato; pero vuestro interior está lleno de rapiña y maldad. ¡Necios! ¿Acaso el que hizo lo de afuera no hizo también lo de adentro? Dad más bien limosna de lo que tenéis; y, mirad, todo os será limpio.

Esto significa que uno puede purificarse dando limosna. Curiosamente, en arameo, la palabra que significa dar limosna (zakkau) se confunde fácilmente con la palabra que significa purificar (dakkau). Aunque el Nuevo Testamento está escrito principalmente en un tipo de griego, Jesús mismo habría hablado arameo, por lo que es evidente que se usó la palabra equivocada. Esta explicación se apoya en un pasaje paralelo en Mateo (23:25-26), que no menciona la limosna en absoluto, sino que afirma que uno debe purificarse por dentro para purificarse por fuera.

Como veremos más adelante, existen numerosos ejemplos de citas erróneas del Antiguo Testamento en el Nuevo Testamento, especialmente en relación con supuestas profecías. San Pablo incurrió en cierta manipulación deliberada, por ejemplo, sustituyendo la palabra «Señor» (es decir, Jesús) por «Señor» (es decir, Dios), para dar la impresión de que el Antiguo Testamento se refería a Jesús.


Contradicciones e inconsistencias

Si Mateo dice la verdad, Lucas dice mentiras, y si Lucas dice la verdad, Mateo dice mentiras; y como no hay autoridad para creer a uno más que al otro, no hay autoridad para creer a ninguno de los dos....

Thomas Paine, La edad de la razón, parte II

La afirmación cristiana tradicional sostiene que los libros del Nuevo Testamento se complementan para ofrecer una narrativa unificada. En particular, se presenta a los evangelios como si ofrecieran cuatro perspectivas coherentes de los mismos acontecimientos. En esta sección, veremos la validez de esta perspectiva. En general, nos limitaremos a los cuatro evangelios canónicos más el libro de los Hechos y analizaremos si concuerdan o no al describir el nacimiento, la vida, la muerte y las enseñanzas de Jesús.

Actualmente se acepta generalmente que los autores de Mateo y Lucas utilizaron el Evangelio de Marcos como fuente principal. Incluyen muchos de los mismos incidentes, pero modifican las palabras para adaptarlas a sus propias necesidades. Por ejemplo, Marcos sugiere que los creyentes deben estar dispuestos a sacrificar sus vidas por sus creencias: «Que tome su cruz y me siga» (29), pero el cortés autor de Lucas adapta esto para sugerir que los creyentes deben sufrir algo diferente: «Que tome su cruz cada día y me siga» (Lucas 9:23). La inserción de la palabra «cada día» ha cambiado por completo el significado, de una muerte desagradable a una inconveniencia persistente.

Los autores de Mateo y Lucas ofrecen versiones contradictorias sobre la ascendencia de Jesús (Mateo 1:1-16 y Lucas 3:23-38). Estas versiones prácticamente no guardan relación entre sí y son irreconciliables. Según el evangelio de Lucas, Jesús tuvo 41 antepasados ​​desde David, mientras que, según el evangelio de Mateo, solo 26. Casi todos los nombres en ambas listas son diferentes. Incluso el nombre del abuelo paterno de Jesús es diferente. Según Mateo, se llamaba Jacob, mientras que según Lucas, Helí.

El resto de los relatos de la natividad en ambos evangelios prácticamente no guardan ninguna similitud y se contradicen en varios puntos. Según Lucas, la familia de Jesús tuvo que viajar a Belén para un censo de impuestos.que tuvo lugar cuando Quirinius o Cirenio era gobernador de Siria (Lucas 2:1-3). Se afirma que este censo fue el primero durante su gobernación (Lucas 2:2). Tal censo es una realidad histórica y se sabe que se llevó a cabo en el año 6 o 7 d. C. Además, podemos aceptar que el censo se llevó a cabo con fines tributarios, ya que los romanos llevaban a cabo dichos censos para la tributación y el reclutamiento, y los judíos estaban exentos del servicio militar (30). Pero ahora empiezan los problemas. Lucas dice que el censo fue el resultado de un decreto de César Augusto a todo el mundo, pero esto debe ser un error. El censo real afectó solo a la Judea romana. Galilea no formaba parte de la Judea romana, por lo que José, un galileo, no se habría visto afectado. Incluso si se hubiera visto afectado, no habría tenido que viajar a otra ciudad. Al igual que el impuesto con el que estaba relacionado, el censo se basaba en la propiedad, por lo que las personas se registraban donde vivían. A los romanos no les importaban las genealogías ni exigían migraciones masivas. Además, tales impuestos solo habrían requerido que José se registrara; incluso si se hubiera realizado un censo en Nazaret, María no habría tenido que moverse, estuviera o no en avanzado estado de gestación. La historia de Lucas no se sostiene. Peor aún, no puede conciliarse con la de Mateo. Mateo no menciona el censo en absoluto. Según él, Jesús nació antes de la muerte de Herodes. El único Herodes posible es Herodes I (Herodes el Grande), quien murió en el año 4 a. C. (31). Por lo tanto, existe una discrepancia de unos diez años entre ambas historias.

Según los evangelios, Jesús se contradijo a menudo. Afirmó respetar las leyes tradicionales sin reservas (Mateo 5:17-19, cf. Lucas 16:17). Luego abordó varias preguntas y en cada caso anuló la ley tradicional. Estas preguntas se refieren a temas como el asesinato, el adulterio, el divorcio, las malas palabras, el castigo (ojo por ojo) y el amor a los enemigos. En cuanto al divorcio, los relatos de los evangelios de Mateo y Marcos contradicen las leyes tradicionales, bajo las cuales el divorcio era un asunto sencillo para los hombres. (32) Además, ambos evangelios son incompatibles. Marcos 10:9 prohíbe el divorcio bajo cualquier circunstancia. Hablando del hombre y la mujer, Jesús dice:

Así que lo que Dios juntó, no lo separe el hombre.

Estas palabras son familiares por su uso en las ceremonias matrimoniales cristianas (cf. Lucas 16:18). Sin embargo, Mateo 19:9 presenta un enfoque bastante diferente:

...Cualquiera que repudia a su mujer, salvo por causa de fornicación, y se casa, comete adulterio...

Esto claramente autoriza el divorcio y el nuevo matrimonio para los hombres cuyas esposas les han sido infieles. Pero estas no son las únicas versiones. Pablo tenía ideas muy diferentes. Una lectura simple del texto muestra que permitía a los hombres divorciarse ("repudiar") de sus esposas incrédulas y a las mujeres abandonar a sus esposos incrédulos. El texto en cuestión (1 Corintios 7:10-17) justificaría posteriormente el llamado Privilegio Paulino, que permitía a la Iglesia conceder divorcios.

Dios insistió en la pena de muerte incluso para faltas menores como recoger leña en sábado, pero Jesús abrogó esta ley cuando sus propios seguidores recogieron espigas de trigo en sábado (Marcos 2:23-27). Según un pasaje insertado en manuscritos posteriores en Juan 8:3-11, abrogó la ley que exigía la lapidación de la adúltera.

En algunas ocasiones, Jesús les dice a sus discípulos que su mensaje es solo para los judíos; en otras, también para los gentiles. En Mateo 10:5-6, Jesús les dice a sus discípulos que no vayan entre los gentiles, y en Mateo 15:24 dice: «...No soy enviado sino a las ovejas perdidas de la casa de Israel». En los dos versículos siguientes, compara a los gentiles con perros que comen migajas en la mesa de su amo. Llamar perro a alguien en Oriente Medio en aquella época era un insulto tan grave entonces como lo es ahora. Por otro lado, en Mateo 28:19, Jesús adopta una postura contradictoria y les dice a sus discípulos: «Haced discípulos a todas las naciones, bautizándolas en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo». (La explicación bien podría ser una manipulación posterior. Muchos eruditos consideran el final de Marcos como una adición posterior al evangelio original, que, salvo este pasaje, fue claramente escrito por un judío para un público judío).

El Sermón del Monte relatado por Mateo difiere sustancialmente de su homólogo de Lucas. El de Lucas es similar al de Mateo, pero su texto difiere en varios aspectos. Además, aparece más tarde en el relato que en Mateo, y se informa que no se dio en un monte, sino en una llanura (véanse Mateo 5:1-7:27 y Lucas 6:17-49). Hay otros casos en los que la misma historia se cuenta más de una vez, con pequeñas modificaciones. El relato de la alimentación de los cuatro mil (Marcos 8:1-10; Mateo 15:29-39) difiere solo ligeramente del mismo relato que se cuenta en otros pasajes, cuando se alimentó a cinco mil (Marcos 6:30-44; Mateo 14:13-21; Lucas 9:10-17; cf. Juan 6:1-15). Que se trate realmente de la misma historia contada dos veces se confirma por el hecho de que en ambas ocasiones los discípulos no pueden imaginar cómo se alimentará a la multitud. Si los discípulos ya habían presenciado el milagro una vez, no habrían estado en completa pérdida a la hora de entender cómo alimentar a la segunda multitud (más pequeña).

Al enumerar los mandamientos, Jesús menciona menos de diez. Según Lucas, solo cita cinco. Según Mateo y Marcos, cita seis, pero los mandamientos adicionales que menciona son diferentes e incluyen uno (no defraudar) que no forma parte de los Diez Mandamientos.

Incluso existen desacuerdos sobre la redacción del Padrenuestro. Mateo 6:9-13 y Lucas 11:2-4 presentan versiones diferentes (ninguna de las cuales coincide con la versión de uso común hoy en día).

Nuevamente, las listas de los 12 apóstoles no son consistentes. Mateo 10:2-4 y Marcos 3:16-19 dan una lista que incluye a Tadeo, Lucas 6:14-16 y Hechos 1:13 dan una lista similar excepto que excluye a Tadeo e incluye a un segundo Judas: Judas hijo (o hermano) de Santiago. Muchas inconsistencias como esta se han explicado tradicionalmente por la sugerencia de que la misma persona podría ser conocida por más de un nombre. Así es que el Mateo mencionado en el evangelio de Mateo se identifica tradicionalmente con el Leví mencionado en el evangelio de Marcos. Bartolomé se identifica con Natanael de la misma manera. Sin embargo, persiste la sospecha de que hasta 16 discípulos (sin contar el reemplazo de Judas Iscariote) pueden haber sido condensados ​​para llegar a un número con una resonancia apropiada del Antiguo Testamento. También se podría mencionar que los nombres de los discípulos individuales se mencionan con una frecuencia notablemente baja; que generalmente se ve a Jesús designando sólo cuatro o cinco discípulos; que sólo esos cuatro o cinco juegan un papel significativo; y que las listas de 12 que aparecen en los evangelios, por ejemplo en Mateo 10:2-4 y Lucas 6:14-16, no están en los textos más antiguos.

Cuando envió a los Doce (o Dieciséis, o cuantos fueran) Jesús les dio instrucciones contradictorias según los evangelios. Según Marcos 6:8 se les dijo que tomaran un bastón, pero según Mateo 10:10 se les instruyó que no tomaran un bastón. Los evangelios con frecuencia difieren sobre el orden de los eventos. Según el evangelio de Marcos, Jesús curó a la suegra de Simón después de llamar a los primeros discípulos en Galilea, pero según el autor de Lucas lo hizo antes de llamar a los discípulos. Otros detalles menores también son inconsistentes. El autor de Juan se las arregla para contradecirse dentro de un capítulo. Primero afirma que Jesús bautiza a la gente (Juan 3:22) luego, cuando Jesús es acusado de bautizar a la gente, el autor del evangelio dice que aunque sus discípulos lo hacen, Jesús mismo no bautiza a la gente (Juan 4:1-2).

Cuando se trata de relatos del arresto, juicio y muerte de Jesús, es claro que se ha empleado mucha creatividad. Según los evangelios sinópticos, Jesús fue identificado ante sus captores por un beso. Según Juan, él simplemente lo admitió (33). Los evangelios también difieren sobre el juicio, hasta tal punto que algunos apologistas se han visto obligados a concluir que hubo al menos cinco audiencias: ante Anás, Caifás, Pilato, Herodes Antipas y luego Pilato nuevamente 34 , pero incluso esto es imposible de conciliar con todos los detalles del evangelio. Según los sinópticos, una multitud de judíos estaba allí en el juicio principal ante Pilato, según Juan esperaron afuera. Mateo 27:12-14 afirma que Jesús guardó silencio cuando fue acusado, pero Juan 18:19-37 cita las palabras que usó para responder a sus acusadores.

El autor de Juan discrepa con los otros tres evangelistas sobre el día en que Jesús fue crucificado. El autor de Juan dice que la crucifixión tuvo lugar el día de la preparación de la Pascua (Juan 19:14); los otros dicen que la Última Cena fue una comida pascual (Mateo 26:17-20; Marcos 14:12-17; Lucas 22:7-14), lo que significa que la crucifixión debió ocurrir después del comienzo de la Pascua. Los evangelistas discrepan sobre la hora del día en que Jesús fue crucificado. Marcos 15:25 dice que la crucifixión ocurrió a la hora tercera (9 a.m.), mientras que Juan 19:14 dice que la sentencia no se dictó hasta la hora sexta (12 del mediodía), por lo que la ejecución debió haber tenido lugar por la tarde. Según Mateo 27:44, ambos malhechores crucificados con Jesús lo injuriaron, pero según Lucas 23:39-43, solo uno de ellos lo hizo, y el segundo malhechor reprendió al primero. Según los evangelios sinópticos (Mateo 27:32, Marcos 15:21, Lucas 23:26), Simón de Cirene fue obligado a cargar la cruz de Jesús, pero según Juan 19:17, Jesús la cargó él mismo. Los cuatro evangelistas tienen una versión diferente de lo que estaba escrito en el título que lo corona:

El Rey de los judíos Marcos 15:26

Este es Jesús, el Rey de los judíos Mateo 27:37

Este es el Rey de los judíos Lucas 23:38

Jesús de Nazaret, el Rey de los judíos Juan 19:19

Según Marcos, el velo del Templo se rasgó tras la muerte de Jesús. Según Lucas, se rasgó antes de morir. También existen inconsistencias entre los diversos relatos de las últimas palabras de Jesús. Marcos y Mateo se inclinan por una cita del comienzo del Salmo 22:

Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has abandonado? Mateo 27:46 y Marcos 15:34

El autor de Lucas prefiere estas palabras, que parecen derivarse del versículo 5 del Salmo 31:

Padre, en tus manos encomiendo mi espíritu. Lucas 23:46

El autor juanino es más prosaico:

Está consumado. Juan 19:30


Se dan dos relatos diferentes sobre la muerte de Judas. Según Mateo 27:5, se ahorcó, pero según Hechos 1:18, cayó de cabeza, se reventó en medio del campo y todas sus entrañas se derramaron. De nuevo, los autores de los evangelios ofrecen relatos contradictorios sobre el descubrimiento de la tumba abierta de Jesús.

Según Marcos 16:1-9, tres mujeres visitan el sepulcro justo después del amanecer: María Magdalena, María la madre de Santiago y Salomé. Van a ungir el cuerpo. No se menciona ningún terremoto. La piedra de la entrada del sepulcro ya había sido removida. Nadie ve a Jesús, pero sentadas en el sepulcro, las mujeres ven a un joven con una túnica blanca. Él dice que Jesús se adelanta a Galilea (como predijo Marcos 14:28). Aterrorizadas, las mujeres no dicen nada a nadie sobre lo que han visto en el sepulcro, a pesar de que el joven se lo ha indicado. De las tres, solo María Magdalena ve posteriormente a Jesús.

Según Lucas 24:1-10, María Magdalena, María la madre de Santiago, Juana y otras mujeres visitan el sepulcro temprano en la mañana, con especias y ungüentos. No se menciona ningún terremoto. La piedra ya había sido removida del sepulcro. Dos hombres con vestiduras resplandecientes aparecen de repente (de pie). Nadie ve a Jesús. Nadie menciona que Jesús se ha ido a Galilea. Las mujeres van a contarles a los discípulos lo que han visto.

Según Juan (20:1-14), María Magdalena visita la tumba sola mientras aún está oscuro, sin ningún propósito aparente. La piedra de la entrada ha sido retirada. No se menciona ningún terremoto. No ve a nadie, pero cuando regresa a la tumba más tarde, ve a dos ángeles vestidos de blanco (sentados) y a Jesús (de pie). Nadie menciona Galilea.

Según Mateo (28:1-9), María Magdalena y otra María visitan el sepulcro al amanecer. Su propósito no es ungir el cuerpo, sino ver la tumba. Se produce un gran terremoto. Un ángel desciende del cielo, retira la piedra del sepulcro y se sienta sobre ella. Los guardias (no mencionados por los demás) quedan profundamente conmocionados. No se ve a nadie dentro del sepulcro. El ángel les dice a las mujeres que avisen a los discípulos que vayan a Galilea. Con asombro y alegría, las dos mujeres, siguiendo las instrucciones del ángel, corren a contarles a los discípulos lo sucedido. Ambas se encuentran con Jesús, aparentemente mientras regresan con los discípulos.

Los cuatro evangelios luego continúan en desacuerdo sobre a quién se apareció posteriormente Jesús resucitado —todos ellos también discrepan con otro relato en 1 Corintios, que no menciona a ninguna mujer en absoluto. Incluso cuando los relatos concuerdan sobre a quién se apareció Jesús, difieren sobre el orden en que ocurrieron las apariciones o dónde ocurrieron. ¿Se apareció primero a los Once en Galilea (Mateo) o en Jerusalén (Juan) — o se apareció a los Doce en lugar de a los Once (1 Corintios)? Curiosamente, una de las apariciones relatadas por el autor de Juan es una reelaboración del incidente milagroso de la pesca, que según el autor de Lucas ocurrió antes de la muerte de Jesús (35). Nuevamente el autor de Lucas afirma que Jesús ascendió al Cielo el día de la Resurrección, pero el mismo autor lo hace aparecerse a sus discípulos durante 40 días (Hechos 1:3).

Por mucho que se practique la gimnasia mental, estos relatos contradictorios no pueden conciliarse (para recalcar, algunos sitios web críticos del cristianismo ofrecen importantes premios en efectivo a quien logre conciliarlos). Es evidente que se han añadido algunos datos básicos para conformar una buena historia. Cabe destacar que el relato más antiguo, el de Marcos, es el más directo. Los autores de Lucas y Juan han introducido sugerencias de lo sobrenatural, pero el autor de Mateo ha añadido una fuerte dosis de lo sobrenatural. Así, Marcos se refiere a un hombre vestido con una túnica blanca. Lucas se refiere a dos hombres con vestimentas resplandecientes que aparecen repentinamente. Según Juan, ambos no son hombres, sino ángeles. Mateo solo tiene un ángel, pero se le ve descender del cielo y remover la piedra. La historia se vuelve más impresionante con el relato.

Este tipo de mejora progresiva es común en los evangelios, aunque suele ser Juan quien lleva la delantera. Los milagros, por ejemplo, suelen ser más impresionantes en los evangelios posteriores. Por ejemplo, la capacidad de sanación de Jesús mejora en relatos posteriores. El autor de Marcos hace que todos los enfermos sean llevados ante Jesús y muchos de ellos sanados (Marcos 1:32-34). Mateo 8:16 hace que muchos sean llevados y todos sanados. Lucas 4:40 hace que todos sean llevados y todos sanados. El relato se vuelve cada vez más impresionante. La historia de la alimentación de los cinco mil es, de manera similar, una versión mejorada de la alimentación de los cuatro mil. Los cuatro mil fueron alimentados con siete panes y unos pocos peces, con siete canastas llenas de sobras; pero los cinco mil fueron alimentados con solo cinco panes y dos peces, y aun así había doce canastas llenas de sobras. Lo que parece haber sucedido es que un milagro más modesto del Antiguo Testamento (la alimentación de los cien con veinte panes) se ha inflado con el tiempo: cada vez menos panes, cada vez más gente, cada vez más sobras, y los evangelios han registrado la historia en diferentes etapas de su desarrollo (36). (Por cierto, el error de incorporar diferentes instancias de la misma historia proporciona una de las muchas piezas de evidencia de que el autor no puede haber sido un testigo ocular, ya que un testigo ocular no podría haber cometido este tipo de error).

En los Hechos, encontramos con frecuencia las mismas historias sobre Pedro y Pablo. Algunas se repiten con diferentes detalles. Existen no menos de tres versiones de la historia de la conversión de Pablo. En uno, los compañeros de Pablo ven una luz celestial, pero no oyen nada (Hechos 22:9). En el segundo, oyen una voz, pero no ven a nadie (Hechos 9:7). En el tercero (Hechos 26:12-14), no se menciona específicamente lo que sus compañeros oyen o ven, solo que caen al suelo junto con Pablo. ¿Y se llevó Pablo a Trófimo consigo cuando salió de Mileto hacia Jerusalén? Hechos dice que sí (Hechos 21:29), pero esto contradice rotundamente uno de los últimos versículos de la segunda epístola de Pablo a Timoteo, que afirma que Pablo había dejado a Trófimo en Mileto porque estaba enfermo.

Las cartas de Pablo (si es que son suyas) también se contradicen. En 1 Corintios 3:11, Pablo afirma que la Iglesia no tiene otro fundamento que Cristo mismo, pero en otra supuesta carta (Efesios 2:20), los apóstoles y profetas proporcionan el fundamento, y Jesús es la piedra angular. Otro ejemplo se refiere al fin del mundo. Según diferentes relatos, ¿llegará pronto, durante un período de paz y seguridad «como ladrón en la noche» (1 Tesalonicenses 5:2), o llegará más adelante, tras una rebelión, una revelación y otras señales y prodigios espectaculares (2 Tesalonicenses 2)?

Notas:

21 Por ejemplo, las siguientes historias provienen de estas obras: Hechos de Juan: La resurrección de Drusiana; Hechos de Pablo: La historia de Tecla; Hechos de Pedro: Simón el Mago y "Domine, quo vadis?"; Hechos de Andrés: Su crucifixión; y Hechos de Tomás: El rey Gustavo.

22 Marcos 5:1. La Versión Autorizada se refiere al país de los gadarenos.

23; Clemente de Alejandría compartía una visión similar, aunque errónea. Ofrece como "prueba" de la resurrección el hecho de que las semillas se descomponen antes de, de alguna manera, multiplicarse y dar fruto. Primera Epístola de Clemente a los Corintios, 24.

No hay razón para suponer que las prácticas judías habían cambiado en el momento en que los rabinos escribieron sobre ellas en el año 200 d. C. Véase Robin Lane Fox, The Unauthorised Version, pág. 289.

25 Esteban fue ejecutado (o quizás linchado) por los judíos (Hechos 7:59-60). Santiago, el hermano de Jesús, fue juzgado, aunque esta vez le costó el puesto al sumo sacerdote. Josefo, Antigüedades Judías, xx, ix, 1. Véase también Eusebio, Historia de la Iglesia , 2:23. Otros indicios los da el hecho de que Herodes Antipas (un judío) ejecutó a cientos de judíos, incluido Juan el Bautista. Según los Evangelios, Jesús había corrido el riesgo de ser apedreado por los judíos en varias ocasiones. La famosa adúltera que estaba a punto de ser apedreada por los judíos sobrevivió gracias a Jesús cuando dijo: «... El que esté sin pecado entre vosotros, que tire la primera piedra contra ella...» (era costumbre que el acusador tirara la primera piedra). De nuevo, tras la muerte de Jesús, el Sanedrín había amenazado de muerte a los apóstoles.

26 H. Cohn, Juicio y muerte de Jesús, págs. 97 y siguientes y 166 y siguientes.

27 Algunos manuscritos presentan variantes ortográficas de Sala, posiblemente como intentos de ocultar el error. La Versión Autorizada traduce el nombre en Lucas como Sala, mientras que la NVI y la Biblia de Jerusalén prefieren Shelah, que aparece en manuscritos posteriores.

28 Otro ejemplo de un pasaje del Antiguo Testamento sacado de contexto y modificado para satisfacer las necesidades del Nuevo Testamento es Juan 7:38, ya sea citando incorrectamente Zacarías 14:8 o una escritura desconocida, o inventando una.

29 Marcos 8:34, cf. Mateo 10:38 y Lucas 14:27.

30 Para una descripción más detallada de los conflictos entre los relatos de Mateo y Lucas, véase Robin Lane Fox, The Unauthorised Version, págs. 27 y siguientes.

31 Lucas no puede estar confundiendo a Herodes I, rey de Judea (Lc 1,5), también conocido como Herodes el Grande, con su hijo Herodes Antipas, porque más tarde identifica correctamente al hijo como tetrarca de Galilea, no rey de Judea (Lc 3,1).

32 La existencia (y facilidad) del divorcio está confirmada en el Antiguo Testamento en Deuteronomio 24:1, Levítico 21:7, 21:14 y 22:13, y Números 30:9.

33 Mateo 26:47-56, Marcos 14:43-52, Lucas 22:47-53 y Juan 18:1-12.

34 Las audiencias fueron ante Anás (Juan 18:12-23), ante Caifás (Mateo 26:57-68, Marcos 14:53-65, Lucas 22:66-71 y Juan 18:24-28), ante Pilato (Lucas 23:1-8), ante Herodes Antipas (Lucas 23:8-12), y luego ante Pilato nuevamente (Mateo 27:11-26, Marcos 15:2-15, Lucas 23:13-25 y Juan 18:28-40).

35 Juan 21:1-14, cf. Lucas 5:1-11.

36 Eliseo alimentó a 100 hombres con 20 panes de cebada y algo de grano, dejando algunas sobras (2 Reyes 4:42-44). Para otros puntos interesantes sobre la historia del Nuevo Testamento, véase Wells, The Historical Evidence for Jesus, págs. 131 y siguientes.

Traducido del original:

https://www.badnewsaboutchristianity.com/ab0_nt.htm


__________________ 


Ver:

Ver: 

   Ver Artículos sobre: 

Ver: 

Ver: 

Ver:

34 comentarios:

  1. La evidencia presentada es abrumadora

    Aquellos que ya somos cristianos

    Como debemos proceder?

    Salimos a pedirle al cura parroco que nos elimine del registro eucaristico?

    Nos declaramos en apostasia??

    Recuerdo que Jasimoto, solicito explicitamente a la curia que lo excomulgaran

    Yo no soy de tomar esas descisiones tan drasticas

    Creo con no leer el NT ya es suficiente para mi

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ud Casagrande no lee ni el Nuevo Testamento, y quiere leer a los Macabeos... ¿qué nueva iglesia está por fundar?...

      Mire, se calcula que hay cerca de 50.000 iglesias cristianas en el mundo, así que una más no va a ser problema... métale con fe...

      Eliminar
    2. PD: Con ese panorama, acertar la "iglesia verdadera" es como sacar el "5 de Oro" (un juego de azar), ho ho...

      Eliminar
    3. Mi secta cristiana solo tiene por escritura al llamado antiguo testamento,

      Pero nosotros no le llamamos de ese modo

      Nosotros le decimos : La Escritura

      No conozco muy bien ese jesus que predicas

      Solo se que el ultimo profeta enviado por Yahve fue Zacarias

      Despues de eso ya no hubo mas revelacion

      Eliminar
    4. ¿"Zacarías" no es un edulcorante para ponerle al café?...

      Eliminar
    5. Ese es Sucarias, pero no

      No tomemos a burla la Santa Palabra

      Las escrituras Judias merecen nuestro respeto

      Zacarias pues dice: es el ultimo profeta, yahve no enviara a ningun otro

      Es por eso que el judio rechaza de plano a los jesuses, budas y demas chantas


      Eliminar
  2. Tal vez haya que pensar un cristianismo sin Biblia. A lo sumo, como una recopilación simbólica y contradictoria más que un libro revelado.

    Es curioso que Simón el Mago sea considerado un personaje reprobable, siendo que se le atribuían milagros similares.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cierto, creo que por un tiempo el catecismo catolico reemplazaba a la biblia en la practica religiosa.

      Eliminar
    2. En cuanto Anónimo.1 pues es muy sencillo:

      -Dar al traste con los libros bíblicos y crearte tu propia religión, basada naturalmente en tus propias convicciones y buenos valores éticos y morales que las personas poseen naturalmente sin imposición alguna. Ampliando con buenas lecturas de autores, reconocidos bien moralmente.

      Inclusive, algunas palabras, ciertas o atribuidas a Jesús.

      En cuanto al cristianismo sin Biblia, pues vuelvo a comentar:

      "Unos relatos, adaptados a mentalidades de hace dos mil años, pesonas que no poseían conocimientos suficientes para poder contrastar, como hacemos hoy de la inmensa cantidad de disparates y fantasías que ponen, sin mas remedio que "tragárselo todo".

      Tal así, que los T.de Jehová se ha sacado otra composición "de la manga" de ella, poniendo tal y cual cosa como mejor les conviene.

      Doy fe, que sí...en un tiempo el catecismo católico reemplazaba a la Biblia en la práctica religiosa.

      La razón, según nos explicaban, era que la Biblia era demasiado compleja, con textos que podían inducirnos a error, por no comprenderlos, por lo que se necesitaba tal catecismo, que era una compilación, o extracto debidamente razonado y explicado de ella.

      Y termino: ¿De verdad todavía en pleno Siglo XXI esamos "dale que te pego" con dichos textos de hace mas de dos mil años, que aparecieron, porque los escribieron por necesidad, estando los hebreos en Babilonia, esclavos de Nabucodonosor, a fin de aglutinarse bajo una especie de "Constitución" común, ignorando "Dios"completamente civilizaciones, mas avanzadas que la hebrea que existieron anteriormente?

      Pero que han arraigado profundamente, no porque sean "palabra de Dios", sino por la necesidad humana de "agarrarse" a algo, que les consuele y prometa "el mas allá"

      Igualmente otras religiones, también absurdas, pero que la adicción a las mismas requeriría un amplio estudio psicológico.

      Hago referencia al Sr. Franz, con una recomendación suya muy cierta y que repite a menudo: "Buscad la Verdad".

      Saludos y feliz semana.

      Eliminar
  3. Jajaja...los ateos de internet deben darles vergüenza a los ateos intelectuales🤣🤣🤣

    ResponderEliminar
  4. Sobre las contradicciones en los Evangelios, el autor del artículo debería ver "Rashomon", película japonesa de 1950 (año glorioso) dirigida por Akira Kurosawa, un clásico del cine, que debe estar en todas las buenas cinematecas (me fijé y también se encuentra online).

    No voy a spoilear, pero muestra distintas versiones de distintos testigos sobre un mismo hecho.

    Y (según recuerdo) son testigos directos del hecho, o sea que no deberían haber mayores diferencias en los relatos. Pero el condicionamiento mental y sesgo de cada testigo influye fuertemente, y las versiones son muy distintas.

    Que los Evangelios difieran entre sí en muchos detalles (aunque no en lo esencial) sólo indica que los evangelistas (que ni siquiera fueron testigos directos) se basaron en testimonios de distintas personas y fuentes, con distintos condicionamientos mentales, y diferente agudeza de memoria (se escribieron 30 o más años después de los hechos).

    Lo único que prueba que los Evangelios es que los hechos existieron realmente; si hubieran querido armar la biografía de un personaje ficticio, no hubieran incurrido tantas contradicciones.

    Pero en lo fundamental y esencial, que es claramente el mensaje y las enseñanzas de Jesús (quitando la hojarasca relativa al contexto social, cultural, religioso, etc, en que predicó, que siempre hay que quitar), yo sólo encuentro una gran armonía entre los Evangelios...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. PD: "Lo único que prueba que los Evangelios DIFIERAN ENTRE SÍ, es que los hechos existieron realmente"...

      Eliminar
    2. No realmente
      Tienes razón al decir que si hay ciertas variaciones esto es algo normal

      El problema de los testimonios es que es algo personal y depende de cada persona

      Ahora bien cuando estas contradicciones no cuadran unas con otras y nos plantean un panorama totalmente diferente te empiezas a hacer preguntas sobre lo que sucedió en realidad

      Eliminar
    3. Aquí en mexico el partido populista que nos gobierna piensa que tener razón en algo es cuando reúnes a muchas personas mediante marchas

      Entonces una vez convocó a una contra marcha nuestro ex presidente

      Empezó a decir que el pueblo bueno y sabio lo apoyaba porque hubo mas personas en su marcha que la de la oposición

      Y la oposición decía que no hubo tantas

      Hubo testimonios de ambos lados tanto de la oposición como la que apoyaban a nuestro ex presidente

      Eran versiones contrarias del mismo evento

      Dices bueno eso prueba que existio tal hecho

      Yo te preguntaría ¿cual hecho?

      Se lleno el lugar o no?

      No puedes tener ambas
      Entonces esas versiones diferentes muy diferentes hacen que te pienses las cosas

      Realmente sucedió comp lo dice el expresidente?
      La oposición miente?

      Es algo intermedio?

      Lo bueno es que tenemos cámaras para contrastar eso con los dichos de el presidente y poner en duda de que tal suceso como lo planteaba nuestro expresidente sucedió como el lo describe

      Eliminar
    4. Ateo Chavista: Al menos se demuestra que hubo una marcha y una contramarcha...

      Eliminar
    5. PD: Y en el caso de los Evangelios, demuestran que hubo un predicador en el siglo I en Judea, que dio a sus seguidores un mensaje de amor universal e incondicional, de perdón, de caridad, de hermandad, de desapego de riquezas materiales y lazos personales egoístas, etc, etc, con el fin de que conocieran la Verdad, y se hicieran libres.

      Todos los Evangelios coinciden en ese centro vital; luego, pueden diferir en cuestiones menores y secundarias...

      Eliminar
    6. No entendiste

      No es es tanto si hubo una marcha o contramarcha

      El hecho en debate es si la contramarcha con todos sus detalles sucedió como lo dice una parte

      El mas importante es la cantidad de personas que fue a la marcha

      Porque esa punto es esencial

      Ya que hay dos testimonios

      Uno está diciendo que se lleno tal lugar y eso le da relevancia a su mandato

      La otra parte dice que no se lleno y es prueba de que su política no sirve

      Ambas son contradictorias

      A lo mejor hay un punto intermedio etc

      Son dos testimonios completamente diferente del mismo suceso

      Eliminar
    7. El cristianismo todavía está peor el asunto ya que involucra lo sobrenatural

      Si jesus fuese algun guru humano
      A mi honestamente me importaría muy poco si unos dijiesen qué fue zurdo y otros diestro

      Dice y que?

      No afecta su mensaje

      Los evangelios tratan de un supuesto suceso sobrenatural donde una persona resucitó

      No es una metáfora

      Ahora si existen contradicciones

      Muchas veces veo a cristianos decir
      "Ah pero eso no afecta el mensaje "

      Si lo hace ya que esas contradicciones lo vuelven muy humano

      Si el día de mañana nos enteramos qué jesus no resucitó

      Créeme que el cristianismo en el mejor de los casos sufriría un cambio radical

      Ya que mucho de su mensaje radica en esa supuesta resurrección

      Hay cristianos que para ellos si existe una sola contradiccion eso invalida la biblia

      Eliminar
    8. Chavista:
      Claro que Jesús era muy humano.

      No sólo muy humano, sino TOTALMENTE humano.

      Totalmente humano, y totalmente divino.

      Tanto como ud o yo...

      Y la prédica de Jesús no es para otra cosa sino para que nosotros, al igual que hizo Él, descubramos quiénes somos en nuestra esencia eterna...

      Eliminar
    9. Chavista

      Al igual que Franz, yo tambien vi y realize al Buddha en plena gloria

      Sin embargo franz y yo diferimos en todo, el apunta hacia la izquierda, yo hacia la derecha

      Lo que pasa es que franz ha sabido ganarse la amistad de los ateos del blog

      Yo por mi parte poco atraigo multitudes, hago esto por mi propia cuenta y riesgo

      De Jesus, realmente no lo conozco, no se escucha mucho de el por aqui en este extremo oriental, en Montevideo hace siglos que no somos cristianos

      Eliminar
    10. A caray yo soy divino?

      Eliminar
    11. "¿Ah caray yo soy divino?", siempre que no lo tome en forma personal, SÍ...

      Pero con el mero enunciado, por más cierto que sea, no hacemos nada; hay que descubrirlo...

      Eliminar
    12. PD: Su Ser esencial y eterno no es personal, ¿cómo podría serlo?... su persona nació ayer, morirá mañana, y está en contínuo cambio. De un instante al siguiente, ya no es la misma...

      Sólo por razonamiento (que no es lo más importante, pero ayuda a atisbar o intuir), no podemos menos que concluir que nuestra realidad última y eterna tiene que ser algo mucho más estable que eso...

      Eliminar
  5. Sin duda solo los tontos e ilusos creen en Dios hoy en día.
    Podría haber sido aceptable hace un par de siglos atrás. Pero hoy, es lo más primitivo y peligroso que hay

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Franz cree en la Realidad Ultima

      Ya muchos ateos nos hemos convertido aqui en APC, en seguidores de esa nueva fe

      Eliminar
    2. Hay toda clase de personas que creen en dios

      Hay personas muy listas que creen en dios

      Eliminar
  6. 1. Errores geográficos y anacronismos no son tan graves como se presentan
    Muchos "errores" son cuestiones de precisión lingüística o perspectiva narrativa, no falacias demoledoras:

    Gerasa/Gadara (Marcos 8:28 vs. Mateo 8:28): Marcos usa "Gerasa" como término general para la región Decápolis (no necesariamente la ciudad exacta de Jerash, a ~50 km). Mateo corrige a "Gadara" (más cercana al lago). Eruditos como Craig Keener o R.T. France ven esto como clarificación redaccional, no contradicción fatal. No invalida el evento.
    Camino de Sidón a Galilea (Marcos 7:31): No implica ruta directa imposible; es un viaje largo vía Tiro-Fenicia-Decápolis. Común en itinerarios antiguos (ver mapas de la época).
    Censo de Quirinio (Lucas 2): El debate es viejo. Hipótesis viables: Quirinio tuvo rol administrativo antes del 6 d.C. (inscripción de Apamea), o Lucas usa "hegemoneuo" en sentido amplio ("gobernaba"). No es "imposible"; historiadores como Paul Maier o Jack Finegan lo consideran plausible con datación flexible de Herodes.
    Tejados de tejas (Lucas 5:19): Galilea rural usaba techos de barro/paja, pero en ciudades como Cafarnaúm (influencia helenística) había tejas. No anacronismo total.

    Estos no prueban "ignorancia total"; reflejan autores escribiendo desde perspectivas locales o para audiencias mixtas.
    2. Contradicciones: aparentes vs. irreconciliables
    El post lista muchas diferencias (genealogías, sermones, resurrección, etc.), pero la mayoría se explican por:

    Género literario: Los evangelios no son crónicas modernas; son teología narrativa (bioi greco-romanos). Difieren en énfasis (Mateo: judío-mesiánico; Lucas: universal; Juan: teológico). Variaciones en detalles (hora de crucifixión, título en cruz) son comunes en testimonios oculares antiguos (ver historiadores como Richard Bauckham o Craig Blomberg).
    Genealogías (Mateo vs. Lucas): Una común es legal (por José, Mateo); otra biológica (por María o línea alternativa, Lucas). O Mateo usa esquema simbólico (3x14 generaciones). No son "mentiras mutuas"; son selectivas.
    Resurrección y tumba: Diferencias en número de mujeres/ángeles reflejan perspectivas parciales (Marcos corto original termina abrupto; otros complementan). Consenso secular (Bart Ehrman, Gerd Lüdemann) admite que los discípulos creyeron ver a Jesús resucitado; el debate es explicación (alucinación colectiva vs. evento real).
    "Mejoras progresivas": Marcos es más crudo, sí; pero eso apoya prioridad de Marcos (teoría aceptada por casi todos). Mateo/Lucas mejoran estilo o añaden material (Q, M, L), no necesariamente "inflan milagros" para engañar.

    Muchas "contradicciones" se resuelven con armonización razonable; las irreconciliables (ej. genealogías) no invalidan el núcleo histórico (Jesús existió, predicó, fue crucificado).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 3. "Errores científicos/cosmológicos" reflejan el lenguaje de la época, no falsedad

      "Tercer cielo" (2 Cor 12:2), estrellas en mano (Ap 1), semillas "mueren" (1 Cor 15:36): Usa cosmología fenoménica antigua (como todos los textos del s. I). No pretende ser tratado científico. La Biblia describe el mundo "como se ve", no cómo es físicamente (similar a decir "sale el sol").
      Enfermedades y exorcismos: Creencia común en el mundo antiguo (judío y grecorromano). No prueba falsedad; Jesús opera dentro de cosmovisión cultural para comunicar autoridad espiritual.

      4. Contexto histórico y manuscritos: el NT es el documento antiguo mejor atestiguado

      Miles de manuscritos (más de 5,800 griegos, + copias tempranas) con variantes menores (ortografía, orden de palabras), pero núcleo doctrinal estable (ver Metzger o Ehrman, quien admite que no hay cambios que afecten teología central).
      Fecha temprana: Marcos ~65-70 d.C., Pablo ~50s d.C. → cerca de eventos (no siglos después como se implica).
      Testimonios no cristianos (Josefo, Tácito, Plinio) confirman existencia de Jesús y crucifixión.

      Conclusión: no son "malas noticias" fatales para el cristianismo
      Estos puntos muestran que el NT es un documento humano, escrito por personas de su tiempo, con estilos, perspectivas y ediciones redaccionales. Pero eso no refuta su valor teológico o histórico central (Jesús histórico, crucifixión, creencia temprana en resurrección). Eruditos evangélicos (como D.A. Carson, Darrell Bock) y críticos moderados (Ehrman en "Jesus Before the Gospels") coinciden en que las diferencias no destruyen fiabilidad básica.
      El post selecciona lo peor y presenta como demoledor, pero ignora respuestas estándar de apologética y crítica bíblica equilibrada. El cristianismo no depende de inerrancia literal perfecta (muchos cristianos —católicos, ortodoxos, protestantes mainline— no la defienden estrictamente). Depende de si el mensaje central (Jesús como Mesías resucitado) es verdadero, y eso se evalúa por evidencia histórica, no por cada detalle narrativo.

      Eliminar
  7. No hay "premios en efectivo" reales o vigentes por reconciliar contradicciones
    La mención a "sitios web críticos que ofrecen importantes premios" es un recurso retórico común en apologética atea, pero no hay evidencia actual de tales concursos activos y ganables. Sitios como Infidels.org o Skeptic's Annotated Bible han mencionado ideas similares en el pasado (ej. desafíos informales), pero nunca se han pagado premios por armonizaciones porque los proponentes consideran que ninguna es satisfactoria. Eruditos como Bart Ehrman (agnóstico) reconocen que muchas diferencias se pueden explicar razonablemente, aunque él las ve como discrepancias reales. No es prueba de imposibilidad; es opinión subjetiva. La carga de la prueba no es "armonizar todo perfectamente" para validar el texto, sino mostrar si las diferencias invalidan el núcleo histórico (Jesús crucificado y creencia en su resurrección).
    Los relatos de la tumba vacía no son "embellecimiento progresivo" incompatible
    Marcos (el más antiguo): un joven (neaniskos) con túnica blanca dentro de la tumba (Marcos 16:5).
    Mateo: un ángel descendiendo del cielo, removiendo la piedra (Mateo 28:2-7).
    Lucas: dos hombres en vestiduras resplandecientes (Lucas 24:4).
    Juan: dos ángeles dentro (Juan 20:12).
    Reconciliación estándar y razonable (aceptada por eruditos conservadores y moderados):
    Los evangelios no afirman exclusividad ("solo uno y no más"). Marcos y Mateo enfocan en el portavoz principal (uno habla), mientras Lucas y Juan mencionan dos. Es común en testimonios oculares: si hay dos ángeles, uno puede ser el principal y los demás solo mencionan al que interactúa.
    "Hombre" vs. "ángel": en la Biblia, los ángeles a menudo aparecen como hombres (ej. Génesis 18-19, Hebreos 13:2). "Vestiduras resplandecientes" o "blancas" es lenguaje típico para seres celestiales.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El "descenso" en Mateo enfatiza el terremoto y la guardia romana (tema mateano); no niega que hubiera dos.
      Fuentes como Cold Case Christianity (J. Warner Wallace) o Answers in Genesis explican esto como perspectivas complementarias, no contradictorias. Eruditos seculares como Ehrman admiten que las diferencias son menores y no invalidan el evento central (tumba vacía + apariciones).

      Las sanaciones: "muchos" vs. "todos" no es contradicción ni progresión
      Marcos 1:32-34: "muchos" (polloús) traídos al atardecer, y sanó a muchos.
      Mateo 8:16: "todos" los enfermos traídos, y sanó a todos.
      Lucas 4:40: "todos" los que tenían enfermos, y los sanaba uno por uno.
      Explicación:
      "Todos" se refiere a "todos los que fueron traídos esa noche" (no literalmente cada enfermo en Galilea). Marcos enfatiza que no sanó a todos porque era tarde y había multitudes inmensas ("toda la ciudad" en 1:33), así que "muchos" pero no exhaustivo. Mateo y Lucas usan "todos" en el contexto de los presentes, sin negar que algunos no llegaron.
      No hay "progresión de impresionante": es variación estilística. Eruditos católicos y evangélicos (ej. en Catholic365 o Blue Letter Bible) lo ven como descripciones complementarias del mismo evento, no evolución narrativa.

      Las dos alimentaciones de multitudes: no son duplicado ni error de testigo ocular
      Alimentación de 5.000: en todos los evangelios (incluido Juan), con 5 panes + 2 peces, 12 cestas sobrantes.
      Alimentación de 4.000: solo en Mateo y Marcos (Mateo 15, Marcos 8), con 7 panes + pocos peces, 7 cestas sobrantes.
      Razones claras para verlos como eventos separados:
      Ubicación distinta: 5.000 cerca de Betsaida (región judía); 4.000 en Decápolis (región gentil).
      Números diferentes (5.000 vs. 4.000 hombres, sin contar mujeres/niños).
      Recursos iniciales distintos (5 panes/2 peces vs. 7 panes/pocos peces).
      Sobras: 12 cestas (kophinos, pequeñas) vs. 7 cestas (spyrides, grandes).
      Jesús mismo los distingue en Mateo 16:9-10 y Marcos 8:19-20, preguntando a los discípulos por separado sobre cada uno para enseñar sobre fe.
      La idea de que es "el mismo milagro inflado" ignora estos detalles textuales. El paralelo con 2 Reyes 4 (100 hombres con 20 panes) es interesante, pero Jesús supera ambos (más gente, menos recurso inicial). No prueba "inflado"; muestra tipología (Jesús como nuevo Elías/Moisés).

      Conclusión
      El argumento de "embellecimiento progresivo" es popular en círculos escépticos, pero se basa en lecturas selectivas que ignoran el contexto, el género literario (evangelios como biografías teológicas, no crónicas periodísticas) y explicaciones plausibles. Las diferencias existen (son cuatro perspectivas independientes), pero no son irreconciliables ni prueban invención. El consenso histórico (incluso entre críticos como Ehrman) es que los evangelios preservan tradición temprana confiable sobre Jesús, con variaciones esperadas en relatos antiguos.
      Si el cristianismo dependiera de armonía perfecta en cada detalle secundario, sería frágil. Pero su núcleo (Jesús crucificado, tumba vacía, apariciones creídas por discípulos) se mantiene sólido

      Eliminar
  8. El argumento que citas es una crítica recurrente al corpus paulino: supuestas contradicciones internas en las cartas atribuidas a Pablo, específicamente:

    Fundamento de la Iglesia: 1 Corintios 3:11 ("nadie puede poner otro fundamento que el que ya está puesto, el cual es Jesucristo") vs. Efesios 2:20 ("edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo").
    El fin del mundo / Día del Señor: 1 Tesalonicenses 5:2 ("el día del Señor vendrá como ladrón en la noche", implicando inminencia y sorpresa en un tiempo de "paz y seguridad") vs. 2 Tesalonicenses 2 (señales previas: rebelión/apostasía, revelación del hombre de pecado, etc., antes del día del Señor).

    Se concluye que estas no se pueden reconciliar (incluso con "gimnasia mental") y que prueban inconsistencia o no-autenticidad paulina.
    Refutación estructurada y equilibrada
    1. Sobre la autenticidad de las cartas citadas

    1 Corintios: Universalmente aceptada como auténtica de Pablo (consenso >99% en eruditos críticos y conservadores).
    Efesios: Disputada. La mayoría de eruditos críticos (no conservadores) la considera deutero-paulina (escrita por un discípulo de Pablo en los 80-90 d.C.), debido a diferencias en vocabulario, estilo y teología (ej. énfasis eclesiológico más desarrollado). Sin embargo, un porcentaje significativo (alrededor del 30-40% en encuestas recientes, como la de 2024 en The Sacred Page) la ve como auténtica o al menos con participación paulina (quizá dictada o editada por un secretario).
    2 Tesalonicenses: También disputada, pero menos que Efesios. El consenso crítico es mixto: muchos (incluyendo Bart Ehrman) la ven como no-paulina por diferencias estilísticas y teológicas (ej. escatología más detallada), pero una minoría sustancial (especialmente conservadores y algunos moderados) la defiende como auténtica, escrita poco después de la primera (alrededor del 51 d.C.).

    El argumento asume que todas son "de Pablo" sin matices, pero si Efesios y 2 Tesalonicenses no son suyas (visión mayoritaria crítica), no hay "contradicción paulina interna" —solo diferencias entre Pablo y la tradición paulina posterior. Esto debilita la crítica: no prueba inconsistencia en Pablo, sino desarrollo teológico en su círculo.
    2. Reconciliación de 1 Corintios 3:11 y Efesios 2:20 (incluso asumiendo autenticidad paulina)
    No son contradictorios; son complementarios y usan metáforas arquitectónicas distintas pero compatibles:

    En 1 Corintios 3:11, Pablo habla del fundamento único y primario de la salvación y la iglesia: Jesucristo mismo (como base sobre la que se construye todo). Nadie puede sustituirlo (con oro, plata, doctrinas humanas, etc.).
    En Efesios 2:20, se describe la iglesia como un edificio donde:
    El fundamento (base estructural) son "los apóstoles y profetas" (ellos colocaron la piedra fundamental al proclamar a Cristo).
    Jesucristo es la piedra angular (o "principal del ángulo", el elemento clave que alinea todo el edificio, cf. Isaías 28:16; Salmo 118:22).


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es una imagen coherente: Cristo es el fundamento esencial (1 Cor), pero los apóstoles/profetas son el "cimiento" histórico que lo proclama y lo establece (Ef). Eruditos como F.F. Bruce o Peter O'Brien explican que no hay oposición: los apóstoles no reemplazan a Cristo; lo sirven como base derivada. Es como decir "la casa se construye sobre Cristo" y "los albañiles (apóstoles) pusieron los cimientos" —no se contradice.
      3. Reconciliación de 1 Tesalonicenses 5:2 y 2 Tesalonicenses 2
      No hay contradicción real; ambas cartas abordan aspectos diferentes del mismo "Día del Señor":

      1 Tesalonicenses 5: Enfocado en la imprevisibilidad y sorpresa para los incrédulos ("como ladrón en la noche", en tiempo de "paz y seguridad" aparente). Los creyentes no serán sorprendidos porque están "en luz" y vigilantes (vv. 4-6). El "Día del Señor" aquí incluye el arrebatamiento y el juicio repentino.
      2 Tesalonicenses 2: Corrige un malentendido surgido de la primera carta: algunos pensaban que el Día ya había llegado o era inminente sin señales. Pablo aclara que antes del Día del Señor (su manifestación plena en juicio) ocurrirá:
      La apostasía (rebelión masiva).
      La revelación del "hombre de pecado" (Anticristo).
      Señales y prodigios.


      El "Día del Señor" no es un instante único; es un período que comienza con eventos previos (tribulación) y culmina en la venida visible de Cristo. Para los creyentes vigilantes, llega "como ladrón" (inesperado para el mundo); pero hay señales discernibles (como en Mateo 24). Eruditos como Leon Morris o I. Howard Marshall ven 2 Tes como clarificación complementaria a 1 Tes, no contradicción. Pablo corrige falsas interpretaciones de su propia carta anterior.
      Conclusión
      Estas supuestas contradicciones no son irreconciliables; surgen de:

      Leer textos fuera de contexto (metáforas complementarias vs. oposición).
      Ignorar el propósito epistolar (1 Tes anima a la vigilancia; 2 Tes corrige errores escatológicos).
      Asumir autenticidad absoluta de todas las cartas cuando el consenso crítico disputa Efesios y 2 Tes (lo que elimina la "contradicción paulina").

      Incluso si todas fueran de Pablo, las diferencias son de énfasis y perspectiva, no de doctrina incompatible —común en un autor que escribe a audiencias y situaciones distintas. El núcleo paulino (Cristo como único salvador, inminencia escatológica con señales) se mantiene coherente. La crítica selecciona versos aislados para forzar conflicto, pero un lectura contextual los integra sin problema.

      Eliminar
  9. 1. Día de la crucifixión: ¿Preparación de la Pascua (Juan) vs. después de la cena pascual (sinópticos)?

    Sinópticos (Mateo 26:17-20; Marcos 14:12-17; Lucas 22:7-14): La Última Cena parece ser la cena pascual (el 14/15 de Nisán), por lo que la crucifixión sería el 15 de Nisán (primer día de Pascua).
    Juan (19:14): "Era la preparación de la Pascua" (paraskeuē tou pascha), y Jesús es crucificado ese día, antes de que comience la Pascua plena.

    Reconciliación principal y más aceptada:

    La frase en Juan "preparación de la Pascua" no significa necesariamente "el día antes de la cena pascual", sino "el viernes de la semana de Pascua" (día de preparación para el sábado, que coincidió con la fiesta). El término "preparación" (paraskeuē) se usa para viernes en general (Marcos 15:42; Lucas 23:54; Juan 19:31,42). Juan enfatiza que era "preparación" durante la época pascual, no que la Pascua empezara después.
    La Última Cena en los sinópticos es pascual, pero Jesús la celebra un día antes (posiblemente por calendario alternativo, como el de Qumrán/esenio, o porque era una cena anticipada). Eruditos como Harold Hoehner o Colin Humphreys proponen que Jesús usó un calendario solar (no lunar judío), celebrando Pascua el jueves, crucificado viernes 14 Nisán (cuando se sacrificaban corderos).
    No contradicción fatal: Juan enfatiza teológicamente que Jesús muere como el Cordero Pascual (Juan 19:36; Éxodo 12), en el momento exacto de los sacrificios (tarde del 14 Nisán). Los sinópticos enfocan la Última Cena como pascual simbólica.

    2. Hora de la crucifixión: ¿Tercera hora (9 a.m., Marcos 15:25) vs. sexta hora (12 mediodía, Juan 19:14)?

    Marcos: Crucifixión a la "hora tercera" (9 a.m., tiempo judío: día empieza al amanecer ~6 a.m.).
    Juan: Pilato entrega a Jesús "como la hora sexta" (mediodía).

    Reconciliación estándar:

    Juan usa tiempo romano (día empieza a medianoche), donde "hora sexta" es ~6 a.m. (Pilato juzga temprano por la mañana). Marcos usa tiempo judío (hora tercera = 9 a.m.). Así, juicio ~6 a.m. (romano) → crucifixión ~9 a.m. (judío) → tiempo suficiente para flagelación, camino al Gólgota.
    Eruditos como John A.T. Robinson o Apologetics Press confirman que Juan consistentemente usa tiempo romano (ej. Juan 1:39 "décima hora" ~4 p.m.; Juan 4:6 "sexta hora" ~mediodía). No hay contradicción; son sistemas horarios distintos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 3. Los malhechores: ¿Ambos injuriaron (Mateo 27:44; Marcos 15:32) vs. solo uno (Lucas 23:39-43)?

      Mateo/Marcos: "Los que estaban crucificados con él le injuriaban" (plural).
      Lucas: "Uno de los malhechores le injuriaba... el otro le reprendió".

      Reconciliación:

      Inicialmente ambos injuriaron (como dicen Mateo/Marcos), pero luego uno cambió de actitud y reprendió al otro (Lucas detalla el desarrollo). Es una progresión temporal: al principio burlas mutuas, después arrepentimiento de uno.
      Mateo/Marcos resumen el comportamiento general; Lucas añade detalle específico (el diálogo). No contradicción; complementario. Eruditos como Gleason Archer o Apologetics Press lo explican así: "ambos empezaron, uno cambió".

      4. ¿Quién cargó la cruz? ¿Jesús solo (Juan 19:17) vs. Simón de Cirene forzado (sinópticos)?

      Juan: "Jesús, cargando su cruz, salió".
      Sinópticos: Simón de Cirene obligado a llevarla (Mateo 27:32; Marcos 15:21; Lucas 23:26).

      Reconciliación:

      Secuencia implícita: Jesús empezó cargando el patibulum (madero transversal, ~30-40 kg), pero tras flagelación extrema (azotes romanos causaban shock hemorrágico), se debilitó. Los soldados obligaron a Simón (que pasaba) a ayudar el resto del camino.
      Juan enfatiza teológicamente (Jesús carga su propia cruz como Cordero obediente); sinópticos detallan el hecho histórico. No contradicción; Juan omite el detalle de Simón (no central para su teología), pero no niega ayuda posterior. Comentaristas como Raymond Brown o Através de las Escrituras lo ven como complementario.

      5. El título en la cruz: variaciones en la redacción

      Marcos 15:26: "El Rey de los judíos".
      Mateo 27:37: "Este es Jesús, el Rey de los judíos".
      Lucas 23:38: "Este es el Rey de los judíos".
      Juan 19:19: "Jesús nazareno, el Rey de los judíos" (INRI en latín/griego).

      Reconciliación:

      El título completo (en latín, griego y hebreo/arameo, Juan 19:20) fue: "Jesús nazareno, Rey de los judíos". Cada evangelista cita la versión resumida o enfatizada:
      Marcos: forma más corta.
      Mateo: añade "Este es Jesús".
      Lucas: similar a Mateo.
      Juan: cita completa (INRI = Iesus Nazarenus Rex Iudaeorum).

      Pilato escribió uno; los evangelistas lo parafrasean según su audiencia (Mateo enfatiza "Jesús"; Juan el nombre completo). No contradicción; variación en cita, común en relatos antiguos (como historiadores citando inscripciones).

      Conclusión
      Estas diferencias no son contradicciones irreconciliables; son perspectivas complementarias de cuatro autores independientes escribiendo décadas después, con énfasis teológicos distintos (Marcos: crudo; Juan: simbólico; Lucas: compasivo). El núcleo histórico (Jesús crucificado viernes, con título "Rey de los judíos", dos crucificados con él, Simón ayudó) es consistente. Eruditos seculares (Ehrman) admiten discrepancias menores pero no invalidan fiabilidad básica; apologetas (como en GotQuestions, Apologetics Press) las resuelven sin forzar.

      Eliminar