Y de dónde salen los Ateos ?
Por Amado Martinez Lebron
Octubre 15, 2024
- Dios con minúscula.
Este verano fui invitado a participar en el XXII Congreso Internacional sobre Nuevas Tendencias en las Humanidades, celebrado en La Sapienza, Universidad de Roma. Aprovecho la oportunidad, para agradecer nuevamente a familiares, colegas y amigues, por haber hecho posible con su apoyo, mi asistencia a este congreso. Me invitaron a La Sapienza, para reseñar una investigación que, además de haberme permitido obtener un grado doctoral, me llevó virtualmente hasta la Ciudad de México, convocado por la XXIII Jornada del Libro Caribeño, y a un popular programa de la radio puertorriqueña, en el que participé como invitado en una respetuosa conversación sobre mi trabajo. Esto, a primera vista, no parecerá mucho según los estándares del éxito académico o de cualquier otro tipo, pero al sopesar lo controvertido del tema que discuto, podría considerarse un logro significativo.
Para muchos de los participantes del congreso, mi objeto de estudio provocó reacciones que, aunque trataron de ser corteses, estaban alineadas con la tradición y se reducían a un rechazo visceral sin miramientos. La mayoría de les colegas humanistas nunca se había encontrado con la necesidad de hablar sobre la ciencia ateísta, hilo conductor de mi trabajo, y mucho menos en el contexto de la cultura hispana. Algunos reconocen, una vez lo piensan, que jamás se les hubiera ocurrido hacerse preguntas sobre la descreencia, porque la tradición religiosa pone un velo sobre el asunto. Más veces de las que estamos dispuestos a aceptar, la razón es la coacción, o, dicho de otro modo, el temor irracional a dios, que la cultura dominante nos ha inculcado durante siglos.
En Roma, a pocas millas del Vaticano, presenté mi ponencia ateísta en un congreso que reunió a más de 400 intelectuales de 55 países, y no coincidí con otro ateo. No encontré a nadie que, al conocer mi ponencia, confesara su propio ateísmo o al menos mostrara simpatía por el tema. Dudo mucho que no los hubiera, pero no me topé con nadie. Eso sí, escuché a decenas de personas referirse a la humanidad como “el hombre” o “mankind”, conocí a otro ponente nacido en la Isla, ahora radicado en Texas, y dos parejas de amiguos puertorriqueños coincidieron en estar en la ciudad durante las fechas del congreso.
Mi presentación la titulé “Olvidando a dios: el abandono de la hipótesis de dios en la cultura intelectual que ayudó a construir a Puerto Rico, 1769-1812”; y me veo obligado a empezar señalando, que en la versión publicada por los organizadores, editaron el texto y aparece dios escrito con mayúscula. El cambio se hizo sin ningún tipo de advertencia o espacio para el debate y así está en todo el material del congreso, tanto digital como impreso. No busco debatir sobre esa decisión, porque, si acaso, agradezco la oportunidad que tuve. Mi objetivo en este ensayo es, más bien, hablar de algunos puntos claves del trabajo de investigación en historia cultural crítica que presenté en Roma. A eso llegaré pronto, pero antes quisiera explicar mi decisión de escribir dios con minúscula, ya que se ha convertido en un problema recurrente.
Cuando me corrigen por escribir dios con minúscula, por lo general, usan argumentos de carácter ortográfico o incluso semántico. Eso es de esperarse en el ámbito de lo consuetudinario y no me sorprende. Por costumbre, igualmente, dios se escribe con mayúscula cuando se busca hacer referencia a una de las divinidades de las tres principales religiones monoteístas del mundo. Con esto resultaría ya más que evidente que la imposición ortográfica ha funcionado históricamente como un intento de afirmar la existencia de los dioses que se describen, pero todavía no nos cuestionamos como cultura esa convención, ni su relación con la coerción religiosa. Más adelante esbozaré algunos aspectos históricos del dios impreso, occidental y dominante, que en mi trabajo de investigación discuto a fondo, así como alguna evidencia de su negación en el pasado, que espero arroje más luz sobre estos temas. Sin embargo, adelanto que todo se podría resumir a que se practica escribir dios con mayúscula porque la tradición le atribuye existencia a ese personaje. Nuestra cultura se formó bajo el peso de una comunidad católica que acuñó la grafía de dios creyendo fervientemente en él, pero también sintiendo miedo de su Iglesia. Las primeras traducciones de la Biblia al español en el siglo XVI, hechas tras sus gestores haber renunciado al catolicismo, entre otras publicaciones impresas en el periodo, definieron siempre a dios como existente, al mismo tiempo que la Iglesia autorizaba a esclavizar a los no-católicos y condenaba ateos a la muerte.
Para la Real Academia Española (RAE), “Dios se escribe con mayúscula inicial cuando funciona como nombre propio y con minúscula cuando es un nombre común.” (1) Algunas fuentes añaden que dios en minúscula puede llevar artículo, pero cuando está en mayúscula, no debe. Bajo esas reglas parecería que me veo obligado a decir que escribo dios con minúscula porque hablo del dios común, pero en realidad, lo hago porque entiendo que es imposible que exista el propio. Dios como personaje literario de la Biblia, podría parecer merecedor de un nombre con mayúscula, pero tendría que pasarse por alto la multitud de caracterizaciones que compiten por él. Porque, aunque lean el mismo libro no es lo mismo el dios católico que el protestante. El dios cristiano es diferente al del islam o el judaísmo. Incluso el dios del Antiguo Testamento es diferente al del Nuevo, y el de apenas hace un siglo no es igual al dios de hoy. Pienso que esos matices se ignoran deliberadamente, porque aceptar que dios cambia es como reconocer que no existe. Todavía parece ser más difícil aún, admitir como cultura, que muchos de los cambios que han experimentado las caracterizaciones históricas de los dioses, han sido espoleados por la producción de conocimientos científicos.
Cuando escribo dios con minúscula y lo defino como una hipótesis que se abandona, me refiero a todos los dioses, vivos o muertos, así como a cualquier sistema metafísico, libro sagrado, autoridad imaginaria, planteamiento especulativo, y sus variaciones culturales en el tiempo. No me limito a los dioses de las principales religiones monoteístas, aunque los tome de ejemplo, por lo que el uso de la mayúscula si algo, restringe el alcance de mis planteamientos. Retar el convencionalismo de escribir dios con mayúscula tiene la virtud adicional de provocar en algunos lectores una respuesta espontánea que suele ser reveladora. Cuando nos corrigen con toda la seguridad del mundo haber escrito dios con minúscula, manifiestan un vínculo personal con la tradición religiosa que de otra manera hubiera sido invisible. La corrección, además, demuestra la necesidad que aun tenemos, de debatir los principios religiosos que, muchas veces, pasan como certezas, amarrados a diferentes costumbres y tradiciones.
- La descreencia
En el primer diccionario de la RAE, que se empezó a publicar en 1726, dios, además de aparecer escrito con mayúscula, se definió incluyendo el detalle de que existía. Así mismo, quedó establecido en el texto impreso, que el Papa tenía el título de “Vice-Dios”. En los diccionarios contemporáneos a este ensayo, como era de esperarse, el Papa ya no se menciona entre las definiciones de la divinidad, pero tampoco dios se escribe con mayúscula, ni se anota que existe. Estas son señas claras de la secularización histórica de nuestra cultura, pero no necesariamente ayudan a explicar el proceso, ni hacen visible el rol que jugó en él la ciencia que abandonó la hipótesis de dios.
Mi propuesta investigativa sostiene como premisa general que la ciencia que se empieza a definir como materialista al menos desde el siglo XVI, es decir, la que se basa en la experimentación, la evidencia, el escrutinio de los pares y la aplicación rigurosa de un método, tiene como uno de sus elementos fundamentales el abandono de la hipótesis de dios. Entiendo, asimismo, que esa cualidad de la ciencia ha promovido la secularización de las culturas dominantes de occidente. Plantear que la ciencia promueve la secularización de las culturas no constituye una novedad, ha sido expresado de esa forma antes, pero, la historia de ese proceso no se había contado. Mi trabajo es precisamente, un intento por comenzar a narrar esa historia en la cultura hispana, como una cualidad intrínseca de la ciencia en desarrollo.
El abandono de la hipótesis de dios en una cultura, además de por su producción científica, se puede medir por su trato al ateísmo. El término ‘ateísmo’, usado para referirse a la descreencia en dios, aparece también en el primer diccionario de la lengua española, aunque su uso se remonta a la Grecia presocrática y se encuentra en la literatura hispana al menos desde el siglo XVI. En los diccionarios concurren “atheos”, “ateísta” y “atheísmo”, manteniendo en la ortografía las señales de sus orígenes griegos: a-theos (sin dios). Estas palabras se escribieron conservando la referencia al sonido de la “theta” (θ) hasta entrado el siglo XIX. La definición de ateísta incluyó, además, la cualidad de impío o necio (“ignorante” o “el que no sabe”), por la misma razón que dios tenía como parte de su definición las cualidades de “…primer y supremo Ente necessario [sic], eterno y [sic] infinito…” (2)
La Inquisición Española (1478-1834) identificó el ateísmo temprano en su fundación y los intelectuales cristianos lo definieron con claridad, vinculándolo a la tradición materialista griega que incluyó al atomismo de Demócrito (460 a. C. – 370 a. C.), la filosofía de Epicuro (341 a. C. – 270 a. C.) y la de Sócrates (470 a. C. – 399 a. C.). Más tarde se convirtieron en ateos emblemáticos, tanto en la cultura inglesa como en la hispana, el filósofo nacido en Ámsterdam, Baruch Spinoza (1632-1677) y Voltaire (1694-1778) nacido en París. La cultura cristiana fue sin duda una de las primeras en definir el ateísmo formalmente, incluyendo su relación con el materialismo, como lo demuestra Jerónimo Gracián de la Madre de Dios (1545-1614) cuando en 1611, publicó un tratado dedicado exclusivamente al “miserable estado de los ateístas” en su tiempo.(3) Jerónimo Gracián asoció el ateísmo con Ámsterdam, el capitalismo mercantilista y la filosofía griega. La inquisición perseguía con prominencia a los practicantes de religiones no católicas, pero siempre reservó un espacio especial para la descreencia de los ateístas descritos como los que negaban la existencia de dios y la inmortalidad del alma desde premisas materialistas.
Los ateos fueron definidos propiamente por el poder religioso hispano que germinó en el humus de las guerras de cristianos contra musulmanes y judíos, en la península Ibérica, durante el siglo XV. Los intelectuales católicos que describieron con precisión el ateísmo fueron devotos de una tradición que usó como excusa la descreencia en el dios católico para esclavizar a los pobladores de las regiones conquistadas en África. La bula Dum Diversas (1452) y la bula Romanuse Pontifex (1455) del Papa Nicolás V (1397-1455), por ejemplo, pretendían ser autorizaciones que le otorgaba el Vice-Dios, al reino de Portugal, para que esclavizara a todos los infieles, paganos, incrédulos y “sarracenos” (musulmanes) que encontraran.(4) Los no-católicos, entendidos como pecadores, además de ser objeto de persecución y castigo, se clasificaron como judíos, musulmanes, protestantes (en sus diferentes denominaciones), herejes, impíos, paganos, incrédulos y ateos. El “atheísmo”, como una forma especial de la descreencia, y como término usado en la literatura impresa por la cultura intelectual hispana, e inglesa, es una categoría de pecado independiente, al menos desde el siglo XVI.
En 1550, Virgilio Polidoro (1470 – 1555) denunció el ateísmo de las tradiciones filosóficas griegas, como amenazas al cristianismo. Así describió a Epicuro, a Protágoras (490 a. C. – 420 a. C.), y a Theodoro Cirenaico (340 a. C. – 250 a. C.), como filósofos que no creían en dioses. De Diágoras de Melos (siglo V a. C.), dijo: “…llamado atheo por sobre nombre (porque ningún dios admitía)”.5 Diágoras, en otros textos posteriores aparece mencionado simplemente como el “Atheo”.(6) Polidoro también citó a Lucrecio (99 a. C. – 55 a. C.) y a Virgilio (70 a. C. – 19 a. C.) para acusarlos de promover a un dios que al igual que el de Epicuro, no se involucraba con el mundo.
En 1588, Cipriano de Valera (1532-1602) español protestante que después de Casiodoro de Reina (1520-1594) produjo una de las primeras y más populares traducciones de la Biblia al castellano (1602), esgrimió el concepto de “atheísta” como una espada. Lo definió como “hombre sin ningún dios, ni religión”, “que ni pensó haber cielo, ni infierno tras esta vida” y “que tiene por fábula la historia del evangelio”(7). Todo lo dijo para referirse a los papas católicos, a quienes también llamó anticristos, pero cuando escribía el incumbente era Sixto V (1521-1590).
Desde el siglo XVI se describe al ateo, al ateísta y el ateísmo con precisión, pero nadie hubiera podido declararse abiertamente como tal y preservar su vida o mínimamente su libertad. Que la censura convirtiera en pecado mortal la identidad del ateísta no es prueba de su existencia tampoco. Pese a ello, la definición que le dio la cultura católica dominante sentó las bases para encontrar a ese individuo y a su comunidad imaginaria con el tiempo, porque entre muchas otras razones, solo pueden existir ateos en una cultura que quiera imponer la creencia en dioses.
Lucilio Vanini (1585-1619) es, sino el primero, el más citado de los individuos acusados y condenados por ateísmo en la cultura católica. En 1619 al médico, naturalista y librepensador se le imputó pervertir a la juventud y ser ateísta, como había ocurrido con Sócrates en Grecia, alrededor de 400 años antes de Cristo. La historia del castigo ejemplar de Vanini, quien pensaba que los humanos compartían ancestros con los demás simios, y fue autor de De admirandis naturae…,(8) se repitió por siglos en la literatura hispana como un escarmiento, se copiaba casi idéntica, generación tras generación. A Vanini le colocaron un letrero que decía: “Ateiste et blasphemateur du nom de Dieu”(9), le cortaron la lengua, lo colgaron, y finalmente lo quemaron en una hoguera. Le confiscaron todas sus riquezas y le hicieron confesar que fue parte de un grupo de ateos que se había propuesto propagar la descreencia por el mundo.(10) El llamado de los administradores del poder fue parte crucial en la creación del sujeto ateísta, porque el término se usó literalmente para sujetarlo: asirlo, doblegarlo, escarmentarlo, o disuadirlo de expresarse libremente, según fuera necesario. El ateísta, como otras identidades culturales, no se definió a sí mismo. Asumió la identidad que ya le tenía bosquejada la autoridad religiosa como antagonista. Hasta el momento, la comunidad cristiana es la primera, en la cultura hispana, en haber dejado evidencia impresa en donde se explica cómo el ateísmo se relacionaba a la ciencia y cómo esto podía hacer caer el andamiaje ideológico que justificaban los privilegios del Papa y el Rey.(11)
En 1548, en la Bibliotheca Eliotae publicada por Thomas Berthelet,(12) aparece una de las primeras menciones al ateísmo que he podido ubicar en la obra impresa por la cultura inglesa. Esta incluía en su definición la palabra “infidel” que se traduce al español como infiel, y significa “aquel que no tiene fe”.(13) Al infiel se le veía como a un traidor de la “fe verdadera”, que en ese momento se entendía como una forma de conocimiento: “…una especial y sobrenatural lumbre del Espíritu Santo, infundida en el entendimiento del Cristiano…”.(14) En la edición del 1583, de la Bibliotheca Eliotae, ya no se usa “infidel” para definir a los ateos, pero las razones para el cambio al momento me son desconocidas.
En la cultura hispana el “atheísmo” incluyó la incredulidad y la ignorancia, como parte de su definición hasta finales del siglo XIX. En 1884 el diccionario de la RAE todavía definía el ateísmo como: “Opinión impía de los que niegan la existencia de Dios”. El término aparece a través de miles de libros desde el siglo XVI, y entre otras cosas revelan su relación histórica con la ciencia porque para la cultura cristiana dominante la ciencia era una filosofía materialista que conducía al ateísmo. Más adelante, en el siglo XVIII se acuñó incluso el término “Spinozism”, para referirse al panteísmo como ateísmo.(15)
Del ateo conceptualizado como una expresión del pecado y como antagonista del poder, es que salen las bases para lo que será la identidad ateísta como afirmación comunitaria que se empezará a definir a partir del siglo XIX en la cultura intelectual de occidente, pero igualmente para su ubicación irreductible bajo las filas del materialismo científico en el XX y XXI. Definirnos como ateístas todavía carga con mucho del estigma histórico, por lo que continúa siendo bastante peligroso. En más de una docena de países islámicos todavía ser ateo es causa para la pena de muerte. En muchas otras partes se ha dejado de perseguir abiertamente la descreencia, pero aún se margina cuando se desestima el reclamo del ateísmo cultural, o asumen la tradición cristiana como un consenso. Esto ocurre en parte, porque no se ha reconocido todavía o cuando se reconoce se encubre, que la ciencia ha desplazado con su éxito la hipótesis de dios, en incontables espacios culturales. Por lo mismo, aspiro a promover con el balance histórico que hago sobre la ciencia y su descreencia, que no será rápida proveyendo certezas, o su comunidad perfecta, pero funciona mejor que la religión, al momento de administrar recursos y organizar esfuerzos colectivos.
- La ciencia atea
Todavía en la mayoría de los debates relacionados al sexo, derechos reproductivos y roles de género, por dar solo algunos ejemplos, se insiste en defender la tradición o la costumbre, predominantemente cristiana, por sobre la evidencia científica. Se asume la autoridad de la cultura religiosa por encima de la prueba, y hasta de las prácticas generalizadas por las personas, cada vez que alguien siente la urgencia de llamarle al sexo consentido o a la expresión de género que se prefiera enarbolar, una perversión, un desvío antinatural, una enfermedad, o un pecado. La resistencia a los nuevos postulados sexuales o a los roles que han reclamado las mujeres entre otras comunidades oprimidas, por más de un siglo, tienen una importante raíz en la definición del sexo que han leído los administradores históricos del poder en la Biblia. Cuando se les prohíbe el cambio a las prácticas culturales relacionadas al sexo y a los roles sociales que proponen, se empuja el colectivo a la violencia y se promueve la inestabilidad social.
La ciencia por otro lado es consciente del cambio como parte central de la existencia comunitaria y si bien produce teorías e imagina leyes, persigue partículas indivisibles y se impone la meta de descubrir cómo nace un universo, respeta la diversidad y habita en el foco mismo de las transformaciones culturales. El cambio de la ciencia es su historia, pero también la nuestra, y cuando habla de dios es solo para derrotarlo. En su trayectoria ha producido de todo, incluso, comunidades que han empezado a plantearse lo que podría definirse como una vida eterna secular cuando aspiran a curar la muerte, a superarla sin el cuerpo, o cuando tratan el envejecimiento como una enfermedad.(16) ¿Cómo pasamos de la vida eterna del alma a la posibilidad de sobrevivir la muerte, sin tener que hablar de dios? Mi objeto de estudio es precisamente, las transformaciones que causa en la humanidad el conocimiento basado en la evidencia que se va acumulando gracias al trabajo de sus comunidades históricas. Porque entre los cambios culturales que provoca la ciencia, cambios de paradigma como diría Thomas Kuhn (1922 – 1996), es que se encuentra la posibilidad de un ateísmo que no solo existe como la negación de los dioses, sino también como la afirmación de las hipótesis materialistas.
El tema del abandono de la hipótesis de dios, en su forma más simple se refiere a toda aquella instancia cultural en donde una explicación derivada de observaciones objetivas sustituye la idea de dios. En mi trabajo de investigación ilustro este proceso con varios ejemplos, pero me parece paradigmática la historia de la inoculación de la viruela. En resumen las primeras campañas de inoculación de la viruela a principios del siglo XVIII en la cultura inglesa promovieron la secularización porque derrotaron todas las objeciones religiosas al procedimiento. La cultura religiosa se negaba a la inoculación, un método precursor de la vacuna descubierta en 1798 por Edward Jenner (1749- 1823), porque entendía que la viruela (y las enfermedades en general) era una de las formas en que dios administraba los castigos en la Tierra. Remediar la viruela era considerado retar a dios. Por lo tanto, la comunidad científica que promovió la inoculación secularizó con su éxito la cultura, porque consiguieron que dios ya no postulara entre los discursos relacionados con la enfermedad.
Si bien se intuye el abandono de la hipótesis de dios en la ciencia desde el siglo XVII y más tarde se habla del ateísmo y de la “teoría de la secularización” como producto de la modernidad, asociándolo con Mijael Bakunin (1814-1876), Carlos Marx (1818-1883), y Max Weber (1864-1920), entre otros intelectuales europeos y decimonónicos, no había sido un asunto que la historia occidental hubiera podido abordar, porque entre otras razones no existió una identidad comunitaria e independiente que la encarnara, al punto de necesitar hacer su genealogía, hasta finales del siglo XX.
En Boston, EE. UU., surgieron varios movimientos efímeros en el siglo XIX que se declararon ateístas, en el contexto de candentes luchas de Poder con los evangélicos del avivamiento.17 Pero en la mayoría de los casos cuando las instituciones religiosas dejaron de tratar de imponerse por la fuerza, ya no fueron necesarios sus esfuerzos secularistas y desaparecieron del ojo público dejando rastros en la prensa, y en algunas leyes. Incluso en Puerto Rico, Nemesio Canales (1878-1923) llegó a identificarse como ateo a principios del siglo XX, dentro de una comunidad imaginaria más amplia, que se autodenominó librepensadora. Sin embargo, el ateísmo de Canales estaba, más que por sus reflexiones científicas, motivadas por su lectura del socialismo, sus posturas anticlericales y la libertad de culto impuesta tras la invasión estadounidense. La identidad de científico ateísta no se galvanizó hasta finales del siglo XX, pero siempre ha ido de polizonte en la nave histórica de la ciencia.
Han existido marxistas ateístas, anarquistas ateístas, feministas ateístas, activistas afroamericanos y de la comunidad LGBTTQ plus que fueron ateístas, pero apenas hubo quienes se identificaran con el ateísmo producido por la ciencia hasta la década de 1990. En esta fecha despunta el ateísmo científico con una serie de intelectuales que comparten muchos objetivos generales sin haberse puesto de acuerdo y que algunos han agrupado bajo la consigna del Nuevo Ateísmo. En conjunto, los intelectuales reaccionaban a tendencias culturales anticientíficas motivadas en gran medida por el reavivamiento religioso que se disparó con fuerza a finales del siglo XX. Este reavivamiento respondía en parte a la caída del Bloque Comunista, emblemático bastión ateísta por casi un siglo, que sufre su primer gran embate con la caída del Muro de Berlín en 1989. El derrumbe de los estados comunistas representó una apertura a los nuevos mercados capitalistas, en donde tomaron un papel de vanguardia las iglesias expansionistas. Los ateístas reaccionaron intelectualmente al ambiente triunfalista de las religiones capitalistas y entre otras cosas, empezaron a explicar el conocimiento histórico producido por sus respectivas disciplinas haciendo explícito que las ideologías religiosas han sido objetoras históricas de la ciencia. Entre estos intelectuales destacan Richard Dawkins (1941), Howard Bloom (1943), Christopher Hitchens (1949-2011), y Sam Harris (1967), entre otros. Stephen Hawking (1942-2018) se une a la tendencia de forma sobresaliente cuando en su libro The Grand Design (2010), hace explícita su postura de que el universo no necesita de un creador. Del físico británico tomo, además, la idea de la ciencia como un ejercicio intelectual que descarta la hipótesis de dios.
Una de las principales conclusiones de mi trabajo, sería que la secularización cultural es visible al menos en la obra producida por los miembros de las élites económicas hispanas, a partir del siglo XVIII. Esto incluye textos creativos, material impreso por corporaciones privilegiadas de accionistas, revistas y libros publicados por la comunidad médica, en especial la relacionada a la inoculación de la viruela, así como la propaganda impresa de las juntas revolucionarias durante la guerra de independencia española entre 1808 y 1812. Mi acercamiento secularista debate con muchos elementos de nuestras tradiciones historiográficas, pero entre ellas disfruto enfatizar que se puede demostrar que la cultura hispana que promovió las primeras versiones de una identidad imaginaria arraigada al territorio de Puerto Rico y que incluso usó por primera vez el gentilicio de “puertorriqueños” en la obra que imprimió, contó con importantes elementos secularistas.
Cuando finalicé mi presentación en la universidad de Roma, rompió el silencio uno de los presentes, para decir que la ciencia se ha convertido en una nueva religión. En el marco de un espacio académico de ese nivel, la expresión me resultó burda y simplista, pero puedo entender que se haya dado como un reflejo defensivo. La ciencia no puede ser una religión, riposté, porque no acepta como respuesta a dios. La ciencia, además, tiene con su método, un sistema de operación bastante flexible y no una verdad absoluta. El método incluye la verificación comunitaria de los postulados que se presenten al foro con evidencia objetiva y se orienta por el cuestionamiento constante. La comunidad científica también parte de la premisa de que solo basta un contraejemplo para descartar una teoría y por lo mismo, entiende que toda certeza es contingente.
Contrario a las religiones, en donde se veneran ideas inmutables y hay cierto orgullo en no cambiar, la ciencia se debe ver como un modelo para el reto constante del status quo y sus autoridades. Porque depende de la rebeldía suficiente como para enfrentar la tradición y no aceptar nada por fe, aunque se inculque con violencia. Para finalizar, quisiera subrayar que mi investigación permite argumentar con evidencia un asunto adicional que me parece urgente exponer. La ciencia nos ayuda a descartar la hipótesis de dios en la cultura, y cuando dios pierde relevancia e influencia, las instituciones religiosas que lo representan quedan expuestas como groseros esquemas cleptocráticos de los que deberíamos prescindir.
Octubre, 2024.
Notas:
1Real Academia Española, Diccionario panhispánico de dudas (Madrid: Espasa, 2005), s.v. «Dios.»
2Real Academia Española, Diccionario de Autoridades (1726-1739): https://apps2.rae.es/DA.html
3Jerónimo Gracián de la Madre de Dios, Diez lamentaciones del miserable estado de los ateístas de nuestro tiempo, Edición, introducción y notas de Emilia Navarro de Kelley (Alicante: Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes, 1999) https://www.cervantesvirtual.com/nd/ark:/59851/bmckw5b1
4Romanus Pontifex (Granting the Portuguese a perpetual monopoly in trade with Africa) January 8, 1455: https://www.papalencyclicals.net/nichol05/romanus-pontifex.htm
5Polidoro Virgilio, Libro de Polidoro Vergilio, que tracta de la inuencion y principio de todas las cosas: agora nueuame[n]te traduzido y trasladado en lengua castellana para nuestra doctrina y exemplo… y dirigido al illustrissimo Senor Don Luys Christoual Ponce de Leon … por Francisco Thamara catedratico en Cadiz interprete y recopilador desta obra (en casa de Martin Nucio, 1550).
6Marek Winiarczyk, Diagoras of Melos: A Contribution to the History of Ancient Atheism. (Berlin, Boston: De Gruyter, 2016): https://doi.org/10.1515/9783110448047
7Cipriano de Valera, Dos tratados. El primero es del Papa y de su autoridad. El segundo es de la misa (Londres: Ricardo del Campo, 1588), 182, 259, 275: https://www.google.com.pr/books/edition/Dos_tratados_El_primero_es_del_Papa_y_de/FvfjRGQZcnoC?hl=en&gbpv=1&dq=%22atheista%22&pg=PA183&printsec=frontcover
8Versión digitalizada del libro en latín, aquí: https://play.google.com/books/reader?id=YnE5AAAAcAAJ&pg=GBS.PA32&hl=en
9“Ateísta y blasfemo del nombre de Dios” (mi traducción) Constance E Plumptre, “Lucilio Vanini.” Chapter. In General Sketch of the History of Pantheism, 367–95. Cambridge Library Collection – Religion. (Cambridge: Cambridge University Press, 2011).
10Benito Jerónimo Feijoo, Teatro critico universal: Ó discursos varios en todo género de materias, para desengaño de errores comunes. (Madrid: Imprenta real de a Gaceta, 1765), 207.
11Fernando de Zevallos, La falsa filosofía o el deísmo convencido de crimen de estado. Tomo VII (Lisboa: Oficina de Juan Procopio Correa da Silva, 1801), 13.
12D. T. Starnes, “THOMAS COOPER AND THE ‘BIBLIOTHECA ELIOTAE.’” The University of Texas Studies in English 30 (1951): 40–60. http://www.jstor.org/stable/20776028.
13Thomas Berthelet, Bibliotheca Eliotae (1548): < https://acortar.link/i3w5Es >
14https://apps2.rae.es/DA.html
15“…la doctrina de Spinoza; o, ateísmo y panteísmo propuestos a la manera de Spinoza.” (Mi traducción). Ephraim Chambers, Cyclopædia: or, an universal dictionary of arts and sciences; F.R.S. The seventh edition corrected and amended vol 2 (1751).
16Amenazo con discutir estos temas en otro turno. Ver Laura D. Herndon, «The Ethics of Immortality: Biogerontology and the Challenge of Prolonging Life,» Hastings Center Report 38, no. 3 (2008): 35-45 y Aubrey de Grey y Michael Rae, Ending Aging: The Rejuvenation Breakthroughs That Could Reverse Human Aging in Our Lifetime (New York: St. Martin’s Press, 2007).
17James Rogers, “Preaching Unbelief: Freethought in Boston, 1825–1850” (Disertación doctoral, University of New Hampshire, 2013).
Fuente:
https://claridadpuertorico.com/y-de-donde-salen-los-ateos/
Ver:
Ver:
Estacio
Sin haber leído el artículo, "Ciencia Atea" ya me parece una contradicción de términos; la Ciencia no puede adoptar ninguna posición filosófica o religiosa.
ResponderEliminarSi lo hace, deja de ser Ciencia...
Ya en la antigua Grecia, Democrito y Leucipo (el maestro) llegaron a la conclusión de que para explicar el funcionamiento de la Naturaleza (no solo el funcionamiento, sino orígenes, interacciones, etc) se podía hacer sin recurrir a la idea de los dioses. Esas son las bases de la ciencia: Explicación sin dioses. No existe rama de la ciencia moderna dedicada a comprobar la existencia de lo sobrenatural.
EliminarSaludos Anónimo. Una cosa es no recurrir a la idea de Dios o dioses para sus investigaciones y teorías, lo cual obviamente la Ciencia no puede hacer, y otra cosa es adoptar activamente una posición filosófica o religiosa como el ateísmo, que niega la existencia de Dios.
EliminarLa Ciencia no puede negar (ni tampoco afirmar) la existencia de Dios, tanto así que, para empezar, no puede definir a Dios, ni puede abordar el problema de Dios de ninguna manera.
No existe rama de la ciencia moderna dedicada a comprobar la existencia de lo sobrenatural.
EliminarPor lo tanto no puede negar lo sobrenatural y llamarse ciencia atea.
para explicar el funcionamiento de la Naturaleza (no solo el funcionamiento, sino orígenes, interacciones, etc) se podía hacer sin recurrir a la idea de los dioses.
EliminarLo cual no es posible para dar explicación de la Naturaleza misma, cuya causa debe ser sobrenatural.
La ciencia, estudia los fenómenos derivados de lo religioso en aquello que se conoce como Sociología en la que explica el 'como' y el 'porque' una sociedad crea y mantiene ideas de los sobrenatural. Cosa diferente es incorporar el concepto de dios en la explicación científica: Algo asi como 'la fuerza fuerte del mundo cuántico se debe a la buena voluntad de Apolo' o que luego de lanzar furiosas ecuaciones el investigador diga: 'para que el campo electromagnético de la tierra se mantenga en 2 dinas se debe a la intersección de Isis'. Claro son ejemplos exagerados, pero asi funciona la mente religiosa: el concepto de 'fine tuning' se atribuye a las deidades. En conclusion: la ciencia nunca debe recurrir ni estudiar los dioses ni a concluir teorias basados en la existencia de esas fuerzas preternaturales
Eliminar1d, pues eso solo enigmátiza aun mas lo natural: si lo sobrenatural origina lo natural, pues surge otra pregunta: ¿que da origen a lo sobrenatural? Y asi recursivamente hasta enfrentar un infinito del origen-del origen. Ahorremonos ese absurdo de preguntas infinitas, porque la alternativa es la siguiente: Lo natural siempre ha existido. Que tambien nos lleva a un infinito. La ciencia pues tiende sus limites: no mete las narices en donde ocurren estas paradojas. Lo religioso es pues ese oportunismo de explicar lo inexplicable con afirmaciones del todo improbables.
EliminarSi tenemos que explicar lo natural con la existencia de algo "mas alla de lo natural" estaríamos traicionando la idea de Democrito.
EliminarLo cientifico es lo que se encarga de lo natural y explica lo natural con lo natural y alli pare de contar.
Ir mas alla de lo natural requiere ideas improbables.
En conclusion: la ciencia nunca debe recurrir ni estudiar los dioses ni a concluir teorias basados en la existencia de esas fuerzas preternaturales
EliminarNuevamente. Ya que no debe estudiar ciertas teorías, tampoco puede negar dichas teorías.
No existe tal cosa como la ciencia atea.
Democrito era deista y Leucipo, ni siquiera se sabe si existio. La naturaleza no existio siempre y preguntar quien creo a Dios no tiene sentido por que por definicion es eterno. La ciencia no debe permitir a dios ni la negacion de su existencia en sus investigaciones
EliminarLo que tiene que hacer abstraerse de su ateismo o Deismo
si lo sobrenatural origina lo natural, pues surge otra pregunta: ¿que da origen a lo sobrenatural? Y asi recursivamente hasta enfrentar un infinito del origen-del origen.
EliminarNo, porque Dios, por definición, es eterno. No es necesario preguntar por un origen que no tiene.
Ahorremonos ese absurdo de preguntas infinitas, porque la alternativa es la siguiente: Lo natural siempre ha existido.
Falso.
Otra alternativa es que Dios es eterno y da origen a la naturaleza (ésta tiene inicio).
No hay ninguna evidencia científica de que la naturaleza siempre haya existido.
1h Nuevamente:
EliminarLa SOCIOLOGIA, es el estudio de las ideas religiosas dentro de las sociedades humanas.
Tipos como:
-Karl Marx
-Whitehead
-Émile Durkheim
-Comte
No es que fueran muy suavecitos con lo religioso/sobrenatural, precisamente uno de estos pensadores-sociologos, Kuhn Thomas, en la wiki se dice lo siguiente, cito:
la obra emblemática de Thomas Kuhn, La estructura de las revoluciones científicas, no ha sido explorada de manera adecuada por los teólogos y académicos en el campo de la ciencia y la religión. Aunque muchos citan a Kuhn para sugerir que la ciencia y la religión comparten similitudes estructurales, sostengo que su obra es crucial para abordar los debates actuales sobre las definiciones de 'ciencia' y 'religión' y el potencial de progreso intelectual entre ambas. El marco de Kuhn proporciona más que una justificación para adherirse a visiones del mundo inconmensurables; ofrece una comprensión matizada de cómo interactúan la ciencia y la religión y la importancia del conocimiento tácito en la práctica científica. Este artículo explica el enfoque de Kuhn en los exemplares en su filosofía de la ciencia, que sustenta su argumento sobre las diferencias clave entre la ciencia y la investigación teológica. El artículo concluye que la visión pluralista de la verdad de Kuhn ofrece a los teólogos una oportunidad para involucrarse más profundamente con la ciencia, en lugar de evitarla por completo.
Como se ve lo religioso es abordable por la ciencia y a la vez explica el porque los humanos son religiosos. Eso si se descarta de plano la existencia de dioses o "realidades sobrenaturales"
y otro gran pensador, investigador y académico, tambien abordo lo religioso y lo sobrenatural y lo explica muy bien:
EliminarEl Gran Mircea Eliade.
Asi que grandes cientificos han asumido el estudio de lo sobrenatural y lo explican de un modo sistemático.
Claro aqui en APC esos nombres de Kuhn y Eliade deben ser desconocidos, pero manifiestan que la ciencia investiga lo religioso activamente.
Pero no precisamente para concluir en la existencia de algo sobrenatural, no, es todo lo contrario, la ciencia busca eliminar del todo la explicación de lo sobrenatural.
Estamos pues en la era del SECULARISMO.
Poner a Karl Marx como científico, que utilizaba supuestos irrealistas y cuyas predicciones han fallado más que una escopeta de feria, tiene su gracia.
EliminarAsi es Ła sociologia....
EliminarLlevan siglos ya debatiendo si la sociología es ciencia o no....
Sin embargo hay que entender que NO todas las ciencias son exactas.
Precisamente lo SOCIAL, no puede estudiarse con ecuaciones.... (no por el momento, pero los físicos en el siglo XXI han comenzado a hincarle el diente a lo social)
Asi que pues Marx es un fundador de esa ciencia NO exacta....
Hoy en dia pues se ha avanzado bastante en sociología:
repetimos:
la sociologia SI que estudia el pensamiento religioso y explica los motivos que tienen las personas para creer en dios.
Claro no busca afirmarlo, sino todo lo contrario .... la sociologia refuta lo sobrenatural.
pero digo esto para que entienda que la CIENCIA, si le esta hincando el diente a la explicación de lo sobrenatural.
repito tenemos a Mircea Eliade como abanderado y a muchos otros.
Desde aqui envio un saludo a todos los sociólogos y declaro el 21 de octubre como dia de la Sociologia en APC.
Estamos pues de FIESTA
Usted confunde ciencias exactas, con ciencias( si lo son) que dependen de sus ideologías
EliminarY le repito Demócrito era deísta
EliminarHa incurrido en varios errores, como que la naturaleza siempre existió
EliminarY así como existe el dogma religioso existe el dogma de las ideologías o secularismo
Franz 1b....
Eliminar¿como explicas entonces el interés de los sociólogos en abordar la estructura social que se arma alrededor de las ideas religiosas?
Claramente aqui se ve que la ciencia tambien analiza las ideas de los dioses en el subconsciente colectivo.
Cualquier persona mediamente culta sabe que la sociologia SI estudia todo lo que tiene que ver con lo sobrenatural, dioses, religiones, etc.
Claro un sociologo no busca probar como verdadero que hay dioses, todo lo contrario....
En serio que considera a Marx un científico?
Eliminar1p
EliminarQue democrito sea o no sea deista no cambia esta frase:
"podemos explicar lo natural SIN recurrir a los dioses"
esa frase sea pronunciada por un obispo franciscano o por un calvinista o por un deista consumado, NO cambia el sentido de lo que indica.
Y es eso:
NO NECESITAMOS DIOSES para explicar como funciona el mundo.
1s...
EliminarMarx es uno de los padres de la sociologia.
Como padre pario un bebe.
Hoy en dia la sociologia es considerada como CIENCIA, luego de un agrio debate que duro décadas para definir ese status ....
ciencia si.... pero NO EXACTA.
No hace falta que aclare que esa "ciencia" no es exacta
EliminarPienso parecido en eso que no necesitamos dioses. Pero no estoy seguro. No me hace falta escribir con mayúsculas, además de imperativo, suena a dogmático
EliminarLa Sociología es hoy en día una pseudociencia que incluye disparates ideológicos, tales como la ideología de género.
EliminarAnónimo:
EliminarDice ud: "¿Como explicas entonces el interés de los sociólogos en abordar la estructura social que se arma alrededor de las ideas religiosas?".
Lo explico muy fácilmente: la Sociología estudia el comportamiento colectivo HUMANO en todas sus facetas y ámbitos de acción, y en particular, la forma en que se comportan ante el fenómeno religioso, que es un fenómeno HUMANO, no divino ni sobrenatural.
Así, estudiarán a la religión como un fenómeno de masas, lo analizarán como un fenómeno cultural, de cohesión o de división social, como factor de formación de castas sociales en algunas culturas, de conflictos o acuerdos entre sociedades, etc.
Lo que no puede hacer la Sociología, ni ninguna Ciencia, es tomar partido sobre la veracidad o falsedad de las creencias religiosas en sí, lo cual está implicado en el término muy poco feliz de "Ciencia atea".
Saludos.
Pues la Sociologia indica que las afirmaciones de lo Religioso (termino que incluye: lo teologico, lo mistico, lo sobrenatural, lo trascendental, etc, etc) son construcciones sociales.
EliminarNo dice que sean construcciones "preexistentes" a dichas sociedades.
Con vuelo de avioneta, cualquier lego, puede intuir que la sociologia es mas bien de ala secular, que de ala Teista.
1.x
EliminarNo es seudo-ciencia.
Veamos como la define la Rae:
"Ciencia que trata de la estructura y funcionamiento de las sociedades humanas."
Primera palabra indica CIENCIA.
https://dle.rae.es/sociolog%C3%ADa
Es lo que hacen las pseudociencias.
EliminarLlamarse a sí mismas ciencia cuando no lo son.
Si pero es la RAE la que define.....
Eliminarsi la rae dice que es ciencia....
NO HAY PODER HUMANO, que diga lo contrario.... en cuanto a uso del idioma.
Ahora bien ya analizando RIGUROSAMENTE
Eliminara los métodos de la Sociologia
Pues debemos decir que es una rama del saber muy joven.
En el mundo intelectual, es conocido el debate bastante largo y Cancino que tuvieron que sobrellevar los sociólogos para demostrar que la sociedad era un campo de estudio fecundo a la ciencia.
Hoy en dia sabemos que los sociólogos siguen métodos correspondientes en toda regla al método cientifico.
Estos chicos sociólogos no son payasos como si lo serian los autores al estilo del UCDM.
Si pero es la RAE la que define.....
EliminarEntonces la teología también sería ciencia.
1. f. Ciencia que trata de Dios fundada en los textos sagrados, la tradición y los dogmas.
Hoy en dia sabemos que los sociólogos siguen métodos correspondientes en toda regla al método cientifico.
EliminarFalso.
Como ya he dicho anteriormente: son en muchos casos pseudocientíficos que pretenden introducir ideologías falaces, tales como la ideología de género, y en el caso que nos ocupa: ideología atea.
Creo que el Teologo es superior al mistico en el sentido de que es mas riguroso en sus metodos.
EliminarEl Teologo sigue un metodo, plantea premisas y usa logica para encontrar conclusiones.
Diria yo que SI, hay algo de ciencia en ello.
A ver.... entendamos lo siguiente:
Recuerdan al coyote persiguiendo al correcaminos?
Bueno en la caricatura el coyote recorre un poco una linea imaginaria en sentido horizontal y luego cae vertical en el abismo...
Pues bien NO sobra el caballero que haya planteado las ecuaciones que describen dicho movimiento.
Estan el la Fisica de Tipler.
Hay ciencia aqui?
SI... la ciencia se puede aplicar sobre cosas imaginarias.
Por ejemplo que que estudia el mundo de Tolkien....
Se puede decir que la literatura es una ciencia.
El término Ciencia de la literatura, habitualmente aceptado dentro del pensamiento contemporáneo,1 es por principio el marbete general que denomina, junto al de Ciencia del Lenguaje o Lingüística, una de las dos grandes series disciplinarias de la Filología, concebida ésta en su más amplio y pleno sentido. La serie disciplinaria de la Ciencia de la Literatura es resultado del paulatino desarrollo en la "ciencia real" de tres criterios, el diacrónico o histórico, el sincrónico o teórico-descriptivo y el aplicativo, es decir Historia de la literatura, Teoría de la literatura y Crítica literaria, así como todas las metodologías o especializaciones internas que estos suscitan, ya técnicamente transversales y compartidas como sobre todo la Comparatística o Literatura comparada, ya técnicamente restrictivas y particularizadoras como la Ecdótica o Crítica textual.
Eliminarfuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia_de_la_literatura
La idea de que la teología puede ser considerada una ciencia ha sido debatida a lo largo de los siglos. Aquí te ofrezco algunos de los argumentos clave que se utilizan para defender esta posición:
Eliminar### 1. **Objeto de estudio definido**
- La teología tiene un objeto de estudio bien definido: Dios y lo relacionado con lo divino. Esto incluye temas como la naturaleza de Dios, la relación entre Dios y el mundo, y las cuestiones sobre la moralidad y la salvación. Como otras ciencias, la teología busca obtener conocimiento sistemático y riguroso sobre su objeto de estudio.
### 2. **Métodos racionales y sistemáticos**
- La teología utiliza métodos racionales y argumentativos para examinar sus temas. A través del análisis de textos sagrados, la reflexión filosófica y la interpretación doctrinal, la teología intenta llegar a conclusiones coherentes. Este proceso se asemeja al de otras disciplinas académicas.
### 3. **Tradición académica y especialización**
- La teología se ha desarrollado a lo largo de los siglos dentro de contextos académicos formales (universidades, seminarios), con una tradición de investigación, debate y enseñanza. Al igual que otras ciencias, ha dado lugar a especializaciones dentro de la disciplina (como teología moral, teología dogmática, teología bíblica, etc.).
### 4. **Uso de principios universales**
- La teología, especialmente en la tradición cristiana escolástica, utiliza principios universales y verdades reveladas, como la existencia de Dios o la revelación divina. Estos principios son comparables a los axiomas en las ciencias formales o naturales que se aceptan como base para el desarrollo de un cuerpo de conocimiento.
### 5. **Relación con la filosofía**
- La teología tiene una larga historia de diálogo con la filosofía, especialmente en la obra de figuras como Santo Tomás de Aquino, quien intentó mostrar que la razón humana puede llegar a ciertos conocimientos sobre Dios. La teología filosófica, en particular, busca comprender las realidades últimas a través del uso de la lógica y la razón.
### 6. **Coherencia interna y evaluación crítica**
- La teología se preocupa por mantener coherencia interna en sus proposiciones y doctrinas. Existen criterios para evaluar la validez de argumentos teológicos, similares a cómo en otras ciencias se juzga la coherencia y la corrección de teorías.
### 7. **Comparación con ciencias humanas**
- Algunos argumentan que la teología puede ser considerada una ciencia en un sentido similar a cómo se consideran ciencias a disciplinas como la sociología o la historia, ya que aunque no utiliza el método experimental típico de las ciencias naturales, sí busca conocimiento racional y estructurado sobre su objeto de estudio.
### Críticas y limitaciones
Sin embargo, quienes niegan que la teología sea una ciencia señalan que la teología no puede cumplir los mismos criterios de verificabilidad empírica o falsabilidad que las ciencias naturales. El conocimiento teológico se basa en revelaciones divinas y fe, lo que lo coloca fuera del ámbito del método científico moderno.
### Conclusión
Aunque no todos están de acuerdo en definir la teología como una "ciencia" en el sentido empírico moderno, los argumentos mencionados indican que la teología comparte muchas características de las disciplinas científicas, particularmente en su búsqueda sistemática, racional y coherente del conocimiento.
===
ref copilot:
¿que argumentos indican que la teologia es una ciencia?
¿En qué aventaja la sociología a la teología para ser clasificada como ciencia formal?
EliminarUso del método empírico: La sociología se basa en la observación y la medición de fenómenos sociales, lo cual es una ventaja clave frente a la teología, que se centra en lo trascendente y no puede ser verificado de manera empírica.
Falsabilidad: Las teorías sociológicas pueden ser refutadas o confirmadas mediante datos observables y medibles. En cambio, las afirmaciones teológicas no se prestan a la falsación, ya que dependen de verdades reveladas y fe.
Neutralidad y objetividad: La sociología se esfuerza por ser neutral y objetiva, mientras que la teología parte de un sistema de creencias específico que influye en sus conclusiones.
Replicabilidad y revisión continua: La sociología puede ajustar y evolucionar sus teorías con base en nuevas evidencias, mientras que la teología tiende a reinterpretar doctrinas dentro de un marco más fijo.
en conclusion (teologia vs sociologia)
EliminarLa principal ventaja de la sociología es su capacidad para someter sus teorías a verificación empírica y su apertura a cambios de paradigma basados en datos observables. En este sentido, se ajusta más al modelo de las ciencias formales que la teología, cuyo objeto de estudio y métodos dependen de un marco de creencias que no puede ser probado o refutado mediante el método científico tradicional.
Casagrande: "Creo que el Teólogo es superior al místico en el sentido de que es más riguroso en sus métodos".
EliminarEs cierto en que el teólogo es más riguroso en sus métodos; se basa en principios de lógica deductiva y racional.
Un teólogo es a todos los efectos un filósofo, sólo que un filósofo que parte de la base de que Dios existe, y trata de abordarlo, comprenderlo y explicarlo racionalmente.
Por eso mismo entiende poquito, por lo general...
El místico no es ni le interesa ser riguroso; sabe que todas las elucubraciones de la mente son hojarasca, excepto en la medida que sirvan para motivarse a ir MÁS ALLÁ del plano mental, y entrar en lo que ES, y no lo que parece ser...
El teólogo suele discurrir por caminos muy alejados de la Verdad, y cuando bebe un sorbo de las Realidades Trascendentes, como Tomás de Aquino, ve que todo cuanto ha escrito es paja...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar"Cuando nos corrigen con toda la seguridad del mundo haber escrito dios con minúscula, manifiestan un vínculo personal con la tradición religiosa que de otra manera hubiera sido invisible."
ResponderEliminarMenuda gilipollez.
Se corrige porque los nombres propios, independientemente de si existe o no aquello que se menciona, van con mayúsculas.
"dios" no es nombre propio, es una palabra para designar a un grupo, como decir los elfos o los orcos.
EliminarCuando se refiere a la primera acepción, como es el caso, sí es un nombre propio.
Eliminardios, sa
Del lat. deus.
Escr. con may. inicial en acep. 1 c. nombre propio antonomástico.
1. m. Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo.
si pero eso deja por fuera a los politeístas que son una buena parte de la población humana. Ademas no esta comprobado que solo exista un dios. Es mas correcto pensar que hay muchísimos, cada uno ocupado de un asunto especializado.
EliminarDe nuevo: cuando se refiere a la primera acepción, como es el caso, sí es un nombre propio.
Eliminarte equivocas se refiere a la acepción genérica.
EliminarFalso.
Eliminar"Olvidando a dios" no es genérico.
Genérico sería "Olvidando a los dioses" u "Olvidando a un dios"
Támpoco existe la "hipótesis de dios" sino la "hipótesis de Dios".
Pues como escribirlas:
Eliminar"Olvidando al perro" (o al gato)
u
"Olvidando al Perro"
¿?
Desde luego, no escribiría "Olvidando a perro".
EliminarLo de "al" es una manipulación por tu parte.
A ver, la cosa es un asunto entonces de lingüística...
EliminarSi dices
"olvidando a Dios" ..... entonces nos surge la duda de cual dios, de todos los populares es al que estas enfatizando...
¿Sera Zeus o Thor o Kukulcan?
Ya identificar a Jehova con la palabra Dios o Señor, parece mas una cuestión de gustos y costumbres de un grupo social.
Y si dices eso en la India....
levantarias mucha incertidumbre de cual dios es el que indicas.
y si lo escucha un budista....
Bueno el budista sonreiría, te miraría con cariño, como alguien que ve a un crio y seguiria pacientemente cultivando su terruño.
(si parece estos budistas se creen espiritualmente superiores al resto de los mortales y nos miran con desprecio a los demas..... igual le pasa a los judios y en general a todo religioso.)
dios, sa
EliminarDel lat. deus.
Escr. con may. inicial en acep. 1 c. nombre propio antonomástico.
1. m. Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo.
Obviamente no se refiere a Zeus, ni a Thor, que no son el ser supremo. Támpoco Kukulcan.
Entonces aquellas personas que son politeístas quedan DISCRIMINADAS e infravaloradas con esas grotescas acepciones lingüísticas.
EliminarDede ya hay que comenzar a hacer huelga, si alguien dice que Dios va con mayúscula
O una guerra si es posible.
Tú mismo.
EliminarCon razon los Danieles estan tan alborotados: El articulo le da un buen rapapolvo a ISU en especial:
ResponderEliminarCito
...
La comunidad científica también parte de la premisa de que solo basta un contraejemplo para descartar una teoría y por lo mismo, entiende que toda certeza es contingente.
Contrario a las religiones, en donde se veneran ideas inmutables y hay cierto orgullo en no cambiar, ...
Asi que los seguidores de Parmenides deben estar de luto
Esas frases son como puñaladas certeras.
Debo decir que es el mejor articulo que he leido en APC en los ultimos 90 dias.
Me quito el sombrero ante el autor de esas palabras, mejor no se puede expresar.
Casagrande
EliminarPrimero: Parménides no presenta una teoría sino una demostración lógica y racional.
Segundo: Cambiaré de idea si es capaz de refutarlo, cosa que no ha hecho.
Tercero: No se trata de orgullo, sino de seguir la lógica y la razón.
Saludos
Heraclito ya presento los argumentos lógicos y racionales, hace siglos.
Eliminar¿para que he de elaborarlos yo?
Recordemos que Heraclito PULVERIZO a Parmenides, haciendo pues que nadie recuerde las pamplinas parmenidianas y hoy todos somos descendientes de Heraclito.
Cambio y mutabilidad.....
¿Y el SER?
El ser es un concepto de la antigua Grecia presocratica que no explica NADA, no sirve científicamente.
Heráclito no refuto nada.
EliminarAfirmar que el cambio es real es, o bien, una falacia de petición de principio, o bien, carece de fundamento al basarlo en la ilusión percibida, demostrada por Parménides.
No se puede afirmar la realidad del cambio en función de la observación si lo que se observa es ilusorio.
Lo de Parmenides es tan ridiculo que se refuta solo.
EliminarHeraclito simplemente explica lo natural perfectamente.
Lo de Parménides ni es ridículo, ni mucho menos se refuta solo.
EliminarAnte la falta de argumentos sólo te caben las afirmaciones gratuitas como las que haces.
Entonces Heraclito, ¿no dedico toda su vida a Demostrar lógicamente el cambio?
Eliminar¿Hizo eso gratis?
"Entonces Heraclito, ¿no dedico toda su vida a demostrar lógicamente el cambio? ¿Hizo eso gratis?"
EliminarSegún consta en mis manuscritos, Heráclito pretendía cobrar 700 dracmas por sus aportes a la Filosofía, pero finalmente no cobró nada, porque le quisieron pagar con un billete de 1.000 dracmas, y él no tenía cambio...
era que Heraclito.... no tenia cambio....
EliminarSe entiende el dilema, se entiende.....
pues siguiendo la linea humoristica del querido Franz
EliminarDiria yo que quien NO tiene cambio es el pobre ISU.....
Frase con la que no estoy de acuerdo, pero parece ser bastante graciosa.
No todo puede ser formalidad y solemnidad
asi que me uno a esa rebeldia franziana.... y me uno a la guasonada.
Entonces Heraclito, ¿no dedico toda su vida a Demostrar lógicamente el cambio?
EliminarHeráclito nunca demostró lógicamente el cambio. Simplemente lo asumió como real, cuando Parménides demuestra que es ilusorio.
Heraclito demostro logicamente el cambio:
Eliminarpodemos decir que las frases de Heráclito contienen razonamientos filosóficos que apuntan a una lógica subyacente del cambio. Heráclito observa la realidad y deduce que:
Todo cambia: Su afirmación sobre el flujo constante (panta rei) se basa en la observación de la naturaleza, donde todo parece transformarse continuamente.
Opuestos y tensión: La idea de que los opuestos generan movimiento se basa en un razonamiento dialéctico, es decir, una tensión entre fuerzas contrarias que produce cambio.
El fuego como símbolo del cambio: Aquí hay un razonamiento metafórico, donde el fuego es una representación visible de cómo algo cambia constantemente de forma, pero no es una demostración lógica.
Por lo tanto, estas ideas están más alineadas con la intuición filosófica y el análisis dialéctico que con las demostraciones formales. Los razonamientos de Heráclito son valiosos en términos de reflexión sobre la naturaleza.
Se puede argumentar que Parménides intentó demostrar lógicamente que el mundo es inmóvil utilizando un razonamiento filosófico deductivo. Su enfoque es mucho más cercano a una demostración lógica formal que el de Heráclito, aunque basado en premisas filosóficas que, desde una perspectiva moderna resultan discutibles.
EliminarLógica de Parménides
EliminarSu razonamiento sigue un proceso deductivo:
Premisa 1: El ser es.
Premisa 2: El no-ser no es.
Conclusión: El cambio o el movimiento son imposibles, porque implicarían la existencia del no-ser, que es absurdo.
Este esquema se acerca mucho a una demostración lógica, aunque parte de una premisa fundamental (la imposibilidad del no-ser) que es más filosófica que empírica.
Dentro de los parámetros de su propia lógica, Parménides "demuestra" que el mundo es inmóvil e inmutable, aunque esta visión entra en conflicto con la experiencia sensible del mundo, lo que dio lugar a debates filosóficos posteriores, como los planteados por Heráclito y los pluralistas.
"Heráclito observa la realidad"
EliminarFalacia de petición de principio.
Heráclito observa el cambio, y ya que Parménides demuestra que el cambio es ilusorio:
Heráclito observa una ilusión.
En ese caso: Heraclito seria...otra ilusion (por consecuencia Parmenio seria otra ilusion y su logica y demostraciones meras ilusiones)
EliminarLuego la Ilusion no puede observar a la Ilusion.... porque:
De la Ilusion NADA sale.
Como ya he repetido en varias ocasiones, la realidad o ilusión de una idea no afecta a su valor de verdad.
Eliminarlas ideas que salen de la Ilusion:
Eliminar1. NO son ideas .... son ilusion
2. si son illusion no pueden ser Verdad.
La verdad solo puede venir de aquello QUE NO ES LA ILUSION.
De donde vienen los ateos??????
ResponderEliminarPues del desconocimiento de las Escrituras
Dios les bendiga ricamente
Asimov dijo que si uno lee la biblia se vuelve ateo.
EliminarYo mismo conozco las escrituras, he leido del Genesis a Isaias (de Isaias el primer capitulo) y varias veces he leido completo el Nuevo Testamento.
Y sigo en mi posición "anticristiana" y si un tanto agnóstica (no digo ateo porque realmente no me siento de ese modo, pero creo alguien podria clasificarme de ateo y no me sentiría ofendido por ello)
Asi que conozco bastante bien las escrituras.
"Asimov dijo que si uno lee la biblia se vuelve ateo".
EliminarLa Biblia no se escribió pensando para elevar espiritualmente a un divulgador científico como Asimov en el siglo XX; se escribió pensando en las necesidades, capacidad de comprensión y contexto cultural, social, religioso, etc, de judíos del siglo I (eso el NT, y el AT de judíos aun más antiguos), con la idea de elevar espiritualmente a esas personas.
Si la Biblia se hubiera escrito pensando en elevar espiritualmente a personas como Asimov, seguramente hubiera sido muy distinta.
Al leer la Biblia hoy, hay que hacer el esfuerzo de situarse en el contexto y circunstancias de esas personas, para poder discriminar y extraer las enseñanzas intemporales que contiene la Biblia, de la hojarasca relativa y condicionada, destinada a hacer más aceptables y atractivas las enseñanzas a esas personas.
Asimov tenía una vasta cultura científica, pero nula cultura espiritual...
Teoricamente.... la biblia se escribio para todo ser viviente....
EliminarEl 5b, me ha dejado tan sorprendido, como si uno dijera:
"La biblia no se escribio para los vendedores de autos usados"
y cierto, no se escribio pensando en esas damas y caballeros....
pero.... bueno, eso significaria que los vendedores de autos usados.... NO merecen salvar el alma....
Por supuesto que los divulgadores científicos, tambien son hijos De Dios....
Y Jesus les hubiera abrazado y besado.
Segun Franz...
Eliminarla biblia solo se escribio para el publico presente en el momento en que fueron editados y publicados....
dejando por fuera a todos aquellas personas del siglo XX y XXI....
Diria Franks:
"la biblia no se escribio para los cosmonautas sovieticos"
no se escribio para los neurólogos
no se escribio para los mecánicos industriales
no se escribio para los sociólogos
no se escribio para los sicólogos
Hoy en dia son pocos pues los que clasificarían como audiencia de la biblia.... según Franks
Es indudable que la Biblia se escribió para las personas de su tiempo y contexto cultural.
EliminarLO CUAL NO QUIERE DECIR que no pueda ser leída, con provecho espiritual, por personas de otros tiempos y contextos.
Lo que digo es que entonces hay que hacer el esfuerzo por discriminar lo esencial e intemporal, de los elementos relativos y condicionados por el contexto...
En defensa de Asimov....
EliminarObviamente el caballero Franz, no es un gran admirador de Asimov ....
Se le olvido decir que ademas de "divulgador cientifico" (y uno MUY bueno por cierto), el caballero tambien escribia....
Y escribia HISTORIA.
La guia historica de Asimov es de perlas, porque combina esos modos de divulgador cientifico, ahora no aplicado a la fisica y la quimica sino a la historia.
Y claro como PADRE de la ciencia ficcion moderna.
Y Asimov tambien era fisico-quimico, muy respetado entre la comunidad cientifica.
Personas como el Mismo Carl Sagan o Neil deGrasse rindes homenaje a Asimov.
Y aunque es poco....
Bueno yo mismo le debo mucho al "taitica" Asimov, que nos puso a soñar "al lado opuesto de la galaxia"
Aprovecho y envio un saludo a todos los autores de ciencia ficcion y en especial al "taitica" Asimov.
No soy un "gran admirador", pero no tengo nada contra Asimov; de hecho lo tengo bastante bien ubicado (puesto 435) en la lista de "buenos muchachos".
EliminarY con posibilidades de subir...
5e
EliminarQuiere decir que estamos listos para ver publicado... "el Tercer Testamento" o un nuevo libro sagrado construido especificamente para las necesidades espirituales del hombre del siglo XXI.
5g
EliminarAsimov es un COLOSO dentro de la Ciencia Ficcion, numero 1 o 2.... minimo.
Sr. Solar, (5) un saludo:
EliminarLos ateos, en primer lugar, vienen por encargo de "su padre y su madre" como todo quisque.
Los ateos tenemos un "ancestro común" que son los creyentes, al igual que el "homo sapiens" y los simios.
En principio, los ateos eran creyentes, porque desde su mas tierna infancia, fuere la religión que fuere, se preocuparon de adoctrinarlos bien. Pero al principio, todos nacen ateos.
Cuando debido a la edad, se tuvo "uso de razón", algunos creyentes reflexionarion y se escindieron de la religión que les inculcaron, volviéndose ateos.
No significa "desconocimiento de las Escrituras" sino mas bien, al contrario, el estudio y reflexión sobre ellas es los que les hizo cambiar de parecer, bien ateos, bien agnósticos, bien mezcla.
Yo personalmente, estimo que "Algo superior hay", pero no me trago ningún "embolado" de cualquier religión.
Quizá sea porque soy demasiado realista, bien por deformación profesional, tantos años de contable, donde solo funciona "la cera que arde" o como Graduado Social Diplomado, que solo funciona lo que marca la Ley y el Derecho, o por desencanto y desilusión al ver la "cruda realidad de la vida" en mi paso al trabajar en diversos hospitales de sanidad pública.
Isaac Asimov lo admiro, me encantan la mayoria de sus cuentos e historias, algunas verdaderamente geniales.
Salu2 a to2
PacoB...
EliminarA Isu no le va a agradar escuchar que "el creyente", engendra al "ateo":
Parmenides dijo que solo lo igual genera lo igual....
En la mente de ISU ... no cabe espacio para pensar que lo VIVO, sale de lo muerto.
O que de la NADA salga algo.
Asi que decir que el ateo nace del creyente es todo un cisma de tono hermético al movimiento Parmenidiano.
Pero yo NO SOY Isu...
Y creo cierto es:
Del Ateismo se engendra el creyente.... y del creyente se engendra el ateo....
Estoy de acuerdo con ello:
Los simios y homínidos.... no parecen pararle muchas bolas a las ideas espirituales..... parecieran ateos.... (o al menos escepticos)
ya es el hombre de la edad del bronce, en donde la Religion logra su máxima expresión con Jesus, Mahoma, el Buda, Zorastro y otras luminarias de esa epoca....
ya hoy en el siglo XX, de ese religiosismo de la edad del bronce, nace el ateismo.
Si me gusta la idea.
Quiere decir que es posible que en 200 años el ateismo mas acérrimo pueda dar lugar a una edad del oro o el platino en materia espiritual....
es un circulo virtuoso.
Señor anónimo
EliminarAsimov no sabe nada
Es un mentiroso engañador
Llevado por el diablo
Dios le bendiga ricamente
Parménides no habla de generación.
EliminarEl que hablo de creación fuí yo, donde se crea lo semejante:
La extensión del Ser (Hijo de Dios) es semejante al Ser (Dios Padre).
Y de la nada, nada sale.
De la NADA se origin el CAOS
EliminarY el CAOS da Paso al SER
De la nada, nada sale.
EliminarEx nihilo nihil fit.
Por cierto:
EliminarEl principio de que de la nada, nada sale es atribuido originariamente a: (redoble de tambores) ¡Parménides!
Di Negri nuevamente.
EliminarSolar: yo soy ateo después de haber leído 8 años la Biblia. El desconocimiento está en TU comentario.
Saludos
5l
EliminarEl eterno (metáfora) recurso de Solar. Cuando se les acaban los argumentos, dice que quien piensa distinto es llevado por el diablo.
Siendo que la idea de ese personaje como el gran villano es relativamente tardía. Siendo antes, el acusador.
5b
EliminarSi ese famoso libro sirvió para esa época, para un contexto, entonces ya no es relevante. Sino como inspiración para historias, incluso de terror.
Mientras que algunos libros, como La ilíada, las tragedias griegas, la alegoria platónica de la caverna, siguen teniendo alguna clase de validez.
Asimov es un maestro de la ciencia ficción, que ha escrito una gran saga del futuro, que incluye las novelas de robots, algunas del Imperio Galáctico y las novelas de la Fundación.
Y alguna elevación espiritual debió de haber tenido, por el desarrollo de personajes como Dors Venabili
Saludos Demiurgo.
EliminarLa Biblia, y en especial los Evangelios y las enseñanzas de Jesús, sirvieron y estuvieron especialmente dirigidas para un contexto social, cultural, religioso, etc, determinado.
PERO, comprendiendo ese contexto, y discriminando el mensaje absoluto, eterno e intemporal, de la hojarasca relativa y condicionada con la que fue envuelto para hacerlo aceptable a la mentalidad de las personas de su tiempo, son enseñanzas válidas para TODOS los tiempos.
Por una simple razón: porque Jesús apuntó, y dio caminos, para que conociéramos la Verdad o Realidad Última de nuestro Ser.
Y la Verdad o Realidad Última de los judíos del siglo I, es la misma Verdad o Realidad Última de nosotros hoy, y es la misma Verdad o Realidad Última de seres que no conocemos ni imaginamos sus formas físicas, pero que se encuentran ahora mismo en el planeta más remoto del Universo, y será la misma Verdad o Realidad Última del último ser que habite el Universo, cuando la última estrella se apague...
Señores Demiurgo y J M Di Negri
EliminarNo es recurso
Ni nada
Es la realidad
Cuando alguien dicen mentiras
Para alejar a la humanidad.
De Dios
Es que es enviado por el diablo.
Y además no sabe nada
El diablo le hace creer que sabe.
Y para conocer de Dios
Hay que leer la Biblia
Para conocer de Dios
No para pretender juzgar a Dios
Cómo hacen los ateos.
Dios les bendiga
Di Negri nuevamente.
EliminarSi estás leyendo 8 años la Biblia, orando, preguntando, y no encuentras ningún tipo de respuesta... qué agregar, cierto?
Saludos
Parmenides solo propone disparates.
EliminarMira que negar la realidad que presenta cambios, y tomándola por ilusion.
Claramente de la NADA sale el CAOS.
Y del CAOS....
El Cosmos.
Esto nos porque "alguien" dijo....
Esto es lo que "ven" los telescopios
"De la Nada, Nada sale, y el que Nada no se ahoga".
EliminarEs un aporte de la Asociación Uruguaya de Bañistas, Salvavidas y Afines (AUBSA).
Mira que negar la realidad que presenta cambios, y tomándola por ilusion.
EliminarNuevamente la falacia de petición de principio de que lo que percibimos es la realidad.
Y repetimos:
De la nada, nada sale.
Repetimos:
EliminarDe la nada salió el CAOS
Y el CAOS engendra el Cosmos.
A ver...hay algo que no puedo comprender, así me den con un cincel y un martillo, diciendo que tengo la cabeza de mármol, y digo:
ResponderEliminarUn Dios, omnipotente, que ha creado el Universo y todo lo que contiene de la "Nada", o sea de "donde no hay" ha sacado algo, aunque últimamente, he leído una teoría que el Big Bang, proviene de un agujero negro de otro universo, para pensamientos raros, no hay fin.
Pues bien como digo, ¿Para que quiere un Hijo?...lo digo porque leo: "Que si su Hijo por aquí y que si su Hijo por allá"(Con el trabajo que cuesta mantenerlos)..(Perdón por el chiste irreverente).
Y en cuanto lo que comenta el Sr. Casagrande, (creo) 5.k pues digo que todos nacemos "ateos". Luego se encargan de adoctrinarnos, las diferentes religiones y finalmente, llegado a un punto, pues unos siguen igual y otros abandonan la religión que "mamaron".
En una serie de Tv. uno de los argumentos favoritos de un detective para resolver un caso era: "Sigue al dinero"
Podría encajar perfectamente en la situación habida y por haber de los ateos y agnósticos que se apartan de la religión.
¿Imaginan Vds. que fuese a la iversa y hubiese mas ateos que creyentes?
Las "altas autoridades" eclesiásticas, de la religión que fueren, se echarían a temblar, dado que perderían la influencia que ejerecen sobre la mayoría de la población y por ende, los sustanciosos ingresos y situación social.
Se perdería un poderoso motivo de coacción a la población.
Se desmoronaría tanto chiringuito y tinglado montado a expensas de la religión (Lourdes, Fátima, El Vaticano, La Meca, Medina) etc...
Así que desde siempre, a lo "disidentes" hay que perseguirlos y no dejarlos crecer como las "malas hierbas".
A mí siempre me ha parecido, según lo que explican los creyentes que "Dios"es autosuficiente y ¡por favor!...que necesite a un "Hijo" para redimirnos, es que como digo, no me entra.
Esto de Jesucristo engendrado, me recuerda terriblemente las historias griegas de los dioses, que se acostaban con mortales, engendrando "semidioses"..y la verdad...hay evidencias de plagios en las "Escrituras".
Pero el tema de la "paloma", hay que reconocerlo es muy original.
Bueno...no me "enrollo" mas. Un saludo a to2
¡En fin...! los gustos y opiniones, son infinitos.
Zeus bajaba en forma de lluvia y a veces como un Cisne....
EliminarQue Jehova se encarnara en forma de Paloma, no es tan original....
lo original es que la Paloma.... NO ES Jehova..... sino "el espíritu de Jehova".
Por tanto el papá directo de Jesus, NO ES el Padre.... sino es el Espiritu Santo....
Sio hay aqui un Trinitario que nos saque de la duda, porque queremos saber quien es el padre epato de Jesus.
El evangelist es claro, Maria fue fecundada por la Paloma.
(o cisne de Zeus)
Paco
EliminarIgual anda un poco confundido.
Si se refiere a mis constantes menciones al Hijo, sepa que no considero que Dios crease el Universo. A veces defiendo esa posición (teísmo clásico), pero solo como "abogado del diablo" frente al ateísmo.
"¿Para qué quiere Dios un Hijo?"
La pregunta no es pertinente, pues Dios no necesita ninguna "utilidad" de un Hijo.
Saludos
La diferencia es que se puede entender mejor a un dios caprichoso, mal llevado a veces pero que andaba tras ninfas, diosas y alguna mortal. La existencias de ninfas, además, es un tanto más interesante que aseguran los cristianos como verdadero.
Eliminar6b ¿No lo hizo? Que idea tan interesante.
EliminarDemiurgo
EliminarYa lo he expuesto otras veces:
"Devolvámosle al soñador el sueño del que se desprendió, el cual él percibe como algo que le es ajeno y que se le está haciendo a él. Una diminuta y alocada idea, de la que el Hijo de Dios olvidó reírse, se adentró en la eternidad, donde todo es uno. A causa de su olvido ese pensamiento se convirtió en una idea seria, capaz de lograr algo, así como de producir efectos “reales”. Juntos podemos hacer desaparecer ambas cosas riéndonos de ellas, y darnos cuenta de que el tiempo no puede afectar a la eternidad. Es motivo de risa pensar que el tiempo pudiese llegar a circunscribir a la eternidad, cuando lo que ésta significa es que el tiempo no existe."
UCDM
Saludos
La gente que cree que el mundo es una Ilusión....
EliminarNo cae en cuenta que QUE TODO LO QUE SALE DE LA ILUSION ES ILUSION.
De la ILusion NO sale la Verdad.
Por tanto:
Si Parmenides penso en el "SER" ya ese concepto esta viciado, es ilusorio.
Si Parmenides penso en que el ser ES .... ya la misma idea de existir..... esta viciada porque viene de la ILusion.
idem con la idea de inmutabilidad.
La frase "el ser es inmutable"
cada letra y cada palabra, salen de la Ilusion.
===
Tremendo trabajo tienen estos caballeros porque dentro de la cabeza luchan con 2 entidades:
La Ilusion....
y el SER
Les toca aceptar que aparte del SER existe la Ilusion.....
PD: Si estamos siendo parte de un a Ilusion ..... pues la mera concepción de lo 'ilusorio' es pues parte de esa misma ilusion.
EliminarLas ideas de parmenides
Tan solo llevan a un sin fin de paradojas absurdas.
Vuelvo a repetir por enésima vez:
EliminarQue una idea sea ilusoria no afecta a su valor de verdad.
Y vuelvo a poner el ejemplo:
EliminarSi escribo un personaje que dice: "Estoy siendo guionizado por Isu", lo que dice es verdad independientemente de que el personaje y lo que dice no sean reales y sean ilusiones producto de mi imaginación.
6h y 6i
EliminarLos conceptos de "idea", "valor","verdad"....
son emanados de la Ilusion..... por tanto ilusorios.
DE LA ILUSION NO PUEDE SALIR NADA REAL.... ni una idea.....
Si la verdad saliera de la Ilusion ...... ya no seria Ilusion....
De la Ilusion solo sale el NO-SER, la mentira, la falsedad.... la NADA.
El 6i merece una extension literaria...
EliminarSi un personaje literario dice "NO SOY un personaje literario"..... ¿lo que dice es verdad o es ilusorio?
De hecho el 90% y quizas mas de los personajes literarios.... NO estan conscientes de ser personajes literarios, ellos creen ser absolutamente reales.
El buen Sherlock Holmes en un dialogo con Hercules Poirot......(y puede pintarse a la inmortal Señorita Marples.....)
Si se ponen a charlar aun con todos sus poderes deductivos NO podrían encontrar ni una sola pista de ser personales ilusorios.
Ellos CREEN hasta el dia de hoy, ser personajes REALES, viviendo en Inglaterra.
---
Ahora bien dicho eso, todos los casos que ellos resuelven, el método que usan y los culpables que encuentran son absolutamente ilusorios.
Nada es real.
----
Asi que Parmenides.... es ilusorio y aquello que dijo y demostró tambien es ilusorio.
DE LA ILUSION solo sale Ilusion.
PD:
EliminarDe hecho he encontrado que es muy importante que los personajes literarios supongan que son REALES.
Digamos si Romeo y Julieta de repente se dieran cuenta que son ILUSORIOS.... pues no morirían al tomar venenos.
Imaginense a Julieta sonriendo al ver que las heridas de Romeo son ilusorias....
Claro eso implica que Julieta caería en cuenta que su amor por romeo era ilusorio.
Por eso es importante que los personajes literarios....NO CAIGAN EN LA TRAMPA de saber que son lo que son.
Pd2:
EliminarY el tercer grado de ficción-realidad....
es pues cuando hay actores representando a esos personajes.....
Jugar con la idea de ilusion y "autoconciencia" del personaje literario, pero ya encarnado en una bella actriz es aun mas desastroso....
Imagiense a Enriqueta Palacios, la actriz que interpreta a una Julieta.... que cae en cuenta que es un personaje ficticio.... que sus sentimientos hacia romeo eran completamente ilusorios.....
Saldria corriendo la actriz del teatro como alma que lleva el diablo?
o seria tan buena actriz que seguiria interpretando a esa Julieta rebelde?
===
Solo una persona en este foro es capaz de responderme ese acertijo.... pero no revelare su nombre.
Hay mucho interesante entre los comentarios, a veces suele pasar cuando se sale del tema de la entrada.
EliminarEs interesante la mención a Sherlock Holmes. Un estudio en escarlata trata del primer encuentro con Watson, quien lo compara con August Dupin, el detective de tres relatos de Edgar Allan Poe. Holmes responde que lo dice como en un elogio pero, en su opinión, Dupin es una macaneador. Que es hábil pero no tanto como Poe creía.
El personaje que ha funcionado sabiendo que su condicion de personaje, es Deadpool. Con su recurso de romper la cuarta pared. Un recurso que hay usaba Aristofanes, en la Grecia clasica, con sus comedias. Para burlarse del público.
Julieta habría tenido una desagradable impresión en el teatro shakespiriano. Al descubrir ser un personaje femenino, interpretado por....un actor. Por esa absurda prohibición a la mujeres de actuar.
En el teatro actual, de descubrirlo, Romeo y Julieta beberían el veneno pero sin hacerse demasiado problema, casi en forma aburrida.
El tema es si Enriqueta Palacio descubre que es un personaje interpretando a otro personaje. Sospecho que llevaría su rebelión a otro nivel. Como que alteraría la obra, haciendo que Julieta despertara a tiempo, evitando el suicidio de Romeo. El actor la acusaría, hablándole al oído, de arruinar la obra. Y ella le contestaría, susurrando. -Tonto, date cuenta somos personajes.
Para la desesperación del resto del elenco, que tendría que improvisar otro final, el público aplaudiría.
6n
EliminarMe encanta la idea: Una obra en donde los personajes son ACTORES.... que interpretan los personajes de Lope de Vega o Cervantes (para mantenernos en este idioma)
Yo diria que son TODO menos ilusorios:
Me explico: aunque los personajes "viven" en su propio plano existencial bajo unas reglas diferentes a las nuestras aunque similares, dicen y hacen cosas que nos impactan:
Una persona puede salir muy enojada del teatro al ver a "Jocker 2".... ese enojo es REAL, ocurre en nuestro plano existencial.
Muchas veces ciertos actores no han podido establecer con claridad la realidad de la interpretación dramática.... por ejemplo hay actores que han interpretado a Dracula o Franz-stein y luego en su vida cotidiana viven rodeados de un ambiente lúgubre.
El mismo Carlos Villagran o Roberto Gomez.... parecían estar encasillados en Quico y el chavo.
A lo mejor NO son ilusorios los personajes literarios:
Mas personas conocen a Superman que a Daniel Franz por ejemplo....
Miles de fans salen y se disfrazan de superman,
compran los libros, ven las películas....
(es decir hay gente que invierte millones en Superman.....como los estudios de Warner.... ya como que de ese modo no es tan ilusorio, sino algo palpable)
pd: en ese caso ya diriamos que Superman paso a ser un PRODUCTO comercial.... como algo salido de una fabrica.....
Eliminar(y lo es.... los libros requieren fabricas para encuadernarlos.....)
Mas sobre el 6n
EliminarCreo hay muchísimas "capas de realidad posible":
Podemos suponer que son personajes que trabajan como actores, y que interpretan a personajes que saben que son personajes.
Ahora bien la característica de estos actores es que son "old school" es decir hacen como en la antigua Grecia: Usan mascaras.
El actor que hace de Sherlock usa una mascara tradicional de Sherlock Holmes.
Otros actores en la misma obra pueden usar mascaras tradicionales griegas.
Ahora bien aqui viene lo interesante: Algunos actores usan mascaras de gente que ha venido como publico: Eso puede ser chocante, imagínense usted va al teatro y un actor se pone su cara para interpretar a Aragorn....
Y nuevo nivel de interactividad realidad-ficcion:
En los juegos de video usted puede interactuar con Superman, puede golpearlo o ser golpeado, como en mortal combat.
Pero hay mas:
Ahora ya hay personajes que tienen una mente de AI, en los juegos, creo es posible interactuara con un Sherlock....
o esta manera:
Pueden decirle a chat-gpt o Copilot, que :
"Simular que eres Sherlock Holmes, yo te hago preguntas y las responderías como ese personaje"
De hecho ahora simulamos dialogo enteros entre Karl Marx y Sancho Panza, por ejemplo y los hace bien...
En unos meses..... esos mismos personajes de dialogo en texto, podrían ser avatares, dándoles mas realismo.
La AI generativa esta eliminando las fronteras de la Ilusion con la Realidad.
Ya lo que ES dejo ser.... y lo que no era, ahora ES.
Las constanes menciones al Hijo en general de varios, sobre todo los T.d J.
ResponderEliminarPues me parece que los teístas cren que Dios creó el Universo, o mejor, que lo creó "todo".
Está claro y coincidimos, en que Dios, (caso de existir, añado) no necesita Hijo alguno, se supone que es autosuiciente y como dije, no necesitaría "auxiliares" para salvarnos, condenarnos, o simplemente, hacernos desaparecer, del mismo modo que aparecimos.
Saludos ¡good night!.
Hola
EliminarSantiago
Eliminar"de la nada" es simplemente una expresión.
Significa que antes no había nada.
Saludos
¿De dónde salen los ateos? Yo creo que deben salir de muchos lados: de los cines, de los restaurantes, de los bares, de las casas...
ResponderEliminarTodos los seres humanos tenemos una conciencia que No la vemos, pero Nos dice cuando estamos haciendo las cosas bien o mal.
ResponderEliminarY a mí Esa conciencia o intuición me lleva a creer que existe un ser supremo detrás de toda la creación que planeo, diseño,y ejecutó.
Creo su pensamiento en cuanto a una conciencia universal tendría algo de lógica.
Pues lo mismo esa vocecita me dice a mi cada 4 horas:
Eliminar"No hay dioses.... no hay dioses...."
Di Negri nuevamente.
EliminarExperiencias personales no son prueba de la existencia de dioses.
Saludos
Heráclito tenía razón: TODO está en constante movimiento, tanto en el mundo llamado "material", como en el mundo llamado "mental".
ResponderEliminarTodo está en contínuo cambio, nada es estable, y todo intento por hacerlo estable está condenado al fracaso.
La información que nos dan los sentidos y las elucubraciones mentales a partir de ellos, no dejan dudas al respecto.
PERO hay un detalle que se le escapó a Heráclito: ¿QUIÉN puede dar testimonio de ese cambio contínuo? ¿Puede ser algo o alguien que también está en constante cambio?...
El cambio sólo puede ser atestiguado desde una posición de inmovilidad, de no-cambio, y por lo tanto de no-tiempo.
Entonces viene Parménides, y nos dice con voz grave: "Esa posición de inmovilidad es el SER. El Ser es lo único que ES, y lo que cambia es ilusión.
Lo cual, hasta uno no realiza la Verdad, sigue siendo un ejercicio mental vacío, ajeno a nuestra experiencia, que es meramente de cambio contínuo.
Pasa algo similar al descubrimiento de Neptuno: los científicos sabían que allí debía existir un planeta, pero no podían verlo, por carecer del instrumental adecuado. Cuando lo tuvieron, pudieron verlo por sí mismos.
Un filósofo como Parménides puede decir que allí "debe estar" el Ser, o la Verdad, pero no puede verla, porque quiere accederla con instrumental inadecuado (la mente).
Pero decir "verla" también es inadecuado; ¿desde qué posición, fuera de la Verdad, podría "verse" la Verdad?...
La Verdad no podemos verla, ni conocerla, ni ninguna acción que implique dualidad (un sujeto viendo o conociendo un objeto); sólo podemos reconocernos como Uno con la Verdad, como lo que siempre fuimos y siempre seremos, como lo que nunca podríamos dejar de ser...
Me encanta la ponencia a favor del buen Heraclito....
EliminarSolo un matiz:
QUIÉN puede dar testimonio de ese cambio contínuo? ¿Puede ser algo o alguien que también está en constante cambio?...
El cambio sólo puede ser atestiguado desde una posición de inmovilidad, de no-cambio, y por lo tanto de no-tiempo.
No veo una razon "fuerte" para excluir a algo cambiante que pueda entender el cambio.
El ser humano es cambiante.....
y vio entendido el cambio.
Mas alla de esa pequeña anotación.... me parece que Franz ya esta encauzando a hacer algo correcto en la vida.
Si el cambio no pudiera ser entendido y percibido por alguien cambiando....
Imaginense la Primera Guerra Mundial.... El Baron Rojo manejando un avión en movimiento.....
Quizas nadie le atinaba.... porque los ingleses tambien iban en aviones moviéndose.
Para derribar al Baron Rojo tocaba estar quieto en tierra....
Paradojico....
¿como hacia el varón rojo para atinar en movimiento a blancos en movimiento?
es algo que solo el buda o jesus pueden descifrar.....
(a lo mejor Confucio si sepa la respuesta a tan habilitada enigma)
Voy a ayudar a Franz..... para que "mejore" sus ideas....
EliminarPor lo General los Danieles se mueven en ABSOLUTOS....
El uno dice (ya no recuerdo cual) "somos ilusorios el SER es inmutable"
lo ven ponen un absoluto del cual no hay escapatoria.
Asumen que la VERDAD va por un lado
y la Ilusion y el NO-SER van por otro
(o realidad ultima por aqui y mundo fisico por alli)
En fin, que veamos esas ideas de "cambio","ser","verdad","inmutabilidad"
pues NO deberia tomarse ni como VERDADERAS o FALSAS.....
yo diria que debemos tomar los discursos de Parmenides y Heraclito como .... "incompletos"
Son parte verdad
y parte absurdo
PUFFF.....
Quizas esto sea duro de masticar para los Danieles.... pero deberían de escapar de esa visión de que todo o es blanco o negro....
cuando sabemos que en realidad todo es gris.
Resumiendo: CHAT GPT NO LES VA A SACAR MIS IDEAS....
Pero asi es, no es que lo que penso parmenides esta bien o mal....
simplemente es inadecuado o incompleto.....
idem heraclito.
Idem Yo mismo...
Idem tu....
GRIS es el nuevo SER ULTIMO.
Continuo:
EliminarTenemos que lidiar con la INCERTIDUMBRE:
Buda y Jesus, sufrieron serias diarreas ante ese concepto
Pero es lo que hay:
Cera que puede o no arder.... no sabemos si arda o no.... es la incertidumbre...
Que precisamente PUEDE MEDIRSE
La incertidumbre es un concepto matematico, medible, explorable, cuantificable....
Ver las ecuaciones de Shannon....
(hay se los dejo porque no demora en venir Alberto a Insultarme....)
O el cambio es real (Heráclito), o el cambio es ilusorio (Parménides).
EliminarSolo una opción es verdadera y necesariamente verdadera.
Lo demás son absurdos ilógicos de Franz.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarSi ud cree que usando la lógica va a acercarse mucho a la Verdad, mmm... la veo difícil, disculpe que le diga...
Salu2.
ISU 10e
EliminarEl cambio... podria ser real.... a lo mejor no....
a lo mejor el cambio es real e irreal al mismo tiempo.
LA DUDA es lo unico que ES.
Aunque cierto.... se puede dudar de que dudemos.....
de todo hay en la viña del señor
Daniel Franz
EliminarPara acercarse a la Verdad, mejor la lógica que sus absurdos irrealizables.
Saludos
Si pero si la logica viene de la misma ilusion, hacemos las gracias del tonto.
EliminarAhora bien la LOGICA de nada sirve si contradice la experiencia sensorial.
Por ejemplo...
EliminarNada mas logico que la raid cuadrada de un numero negativo.
Hay una logica en ello.....
PROBADA A LO LARGO DE SIGLOS Y ES UTIL....
Pero ojo por muy logico que sea.... es un artificio para solucionar ciertos problemas.
Pero ojo.... que sea logico y util .... no implica que
sea REAL.
(y claro no lo es los numeros REALES no admiten en su club a la raid cuadrada de menos uno.... no importa cuanta logica haya alli.... NADA hara posible la inclusión en este mundo de diversidad que se admita a la raid cuadrada de menos 1 a departir mesa con un serio y solemne numero real bien positivo y racional.)
La teoría cuántica necesita números complejos.
EliminarQuizás ahí podamos tener una confirmación matemática y física de que el mundo no es real. 😉
Daniel Isu:
Eliminar"Quizás ahí podamos tener una confirmación matemática y física de que el mundo no es real", claro, y después viene y lo pica un mosquito, y toda su teoría se va al joraca...
El mosquito no leyó el "Calculus" de Apóstol, ni el Sears-Zemanski...
Salu2.
Toca explicarle a Daniel Isu un par de cosas:
EliminarUna cosa es el MODELO del Mundo y otra el Mundo.
Para explicar el "mundo cuantico" se ha creado un modelo.....
y ese modelo exige mucha matemática, fisica y otras teorias.
PERO LA MATEMATICA no es el mundo sino su representación.
Asi que son 2 cosas aparte.
Buda lo explicaba asi:
En la mañana las montañas SON las montañas
Al medio dia las montañas ya NO SON las montañas
En la tarde las montañas vuelven a ser las montañas
¿Como se entiende?
Bueno el mundo cuantico EXISTE independientemente de que haya o no haya una teoria matemática para explicarlo
Cuando se descubrió ese mundo cuantico.... quedamos pues sorprendidos con ese bestiario de objetos
Pero bueno luego paso la fiebre y el mundo cuantico.... si sigue siendo cuantico, no importa cuantas raíces negativas le saquemos.
Cuando parmenides deice:
Eliminar"El SER ES"
Esta simplemente aplicando un modelo mental..... mas ello no es el SER en si mismo.
El SER de Parmenides es un objeto mucho mas rico e independiente de las suposiciones parmenidianas.
Creo ese es el problema de base de ISU:
No diferencia entre el modelo mental de "algo"
y ese "algo".
Y es claro porque no tuvo Apóstol....
Los conocimientos matemáticos de ISU terminaron el dia en que el profesor les explico a los alumnos como usar una tabla de logaritmos, ya saben ese librito lleno de numeritos en columnas.....
Isu se burlaba del cura que daba la clase porque tenia una Maizoro ultimo modelo.
Saludos Casagrande.
EliminarSegún he averiguado, Tom Apóstol pidió que le construyeran una pequeña capilla en una esquina del campus de la Universidad de California, y allí iba a persignarse y encomendarse al Altísimo antes de cada clase.
El rector de la Universidad toleraba de mala gana esa interferencia con la austera laicidad del ámbito universitario. Cuando alguien se lo cuestionaba, respondía: "Y bueno, es Apóstol, qué va a hacer"...
Rosita, era la maestra de Calculo.... había sido monja o vivía en un convento, no se bien, pero lo interesante es que Rosita era una mujer viejísima al menos 70 años tendría.
EliminarCuando nos hizo el primer examen pidió a los alumnos si tenían un apóstol.....
Como eramos tontos, alguien se lo presto y de alli ella saco para el examen ejercicios de los propuestos y algunos con 1 o 2 asteriscos.
Recuerdo que todos perdieron el examen con notas de 0 o 0.5 máximo 1.
(en escala del 0 al 5)
El apostol se convirtio en mi mayor enemigo por esos dias.
Luego me entere que habia un libro aun mas dificil Spivak,
de eso no puedo dar constancia, yo tenia un Leithold
Y puedo decir que el Apóstol es mas complejo.
según la omnisapiente AI (estoy usando un hijo de copilot con la chata-gpt)
EliminarCada uno de estos libros de cálculo tiene su propio enfoque y nivel de dificultad, lo que puede influir en la percepción de su complejidad. Aquí hay un breve resumen de cada uno:
1. **Cálculo de Apostol**: Este libro, escrito por **Tom M. Apostol**, es conocido por su rigor matemático y su enfoque en la teoría. Es un texto que se utiliza en cursos de cálculo avanzado y análisis matemático. El libro cubre no solo el cálculo diferencial e integral, sino también temas como la teoría de conjuntos y la topología básica. Su estilo es bastante formal y puede ser un desafío para los estudiantes que no están familiarizados con la teoría matemática.
2. **Cálculo de Spivak**: **Michael Spivak** presenta un enfoque que combina el cálculo con una fuerte base teórica. Su libro es apreciado por su claridad y la belleza de sus problemas, muchos de los cuales son bastante desafiantes. Spivak también enfatiza el razonamiento matemático, lo que puede hacerlo más accesible a algunos, aunque los problemas tienden a ser más conceptuales y profundos, lo que puede aumentar su complejidad.
3. **Cálculo de Leithold**: Este texto, conocido como **"Cálculo" de Louis Leithold**, es más un libro de texto tradicional, utilizado en muchos cursos de cálculo en universidades. Si bien es riguroso, tiende a ser más accesible que los otros dos, con un enfoque más aplicado y ejemplos prácticos. Es un buen libro para estudiantes que buscan entender el cálculo en un contexto más directo.
### Comparación de Complejidad
- **Rigor Teórico**: Apostol y Spivak tienen un enfoque más teórico, mientras que Leithold es más accesible.
- **Estilo de Problemas**: Spivak presenta problemas que requieren un pensamiento más abstracto, lo que puede hacer que su libro se sienta más desafiante. Apostol también tiene problemas difíciles, pero su enfoque es más sistemático y formal.
- **Uso en la Enseñanza**: Leithold es ampliamente utilizado en cursos de cálculo inicial, mientras que Apostol y Spivak son más comunes en cursos de cálculo avanzado o en programas más teóricos.
### Conclusión
Si buscas el libro más complejo en términos de teoría y problemas desafiantes, **Apostol** y **Spivak** podrían considerarse más difíciles que **Leithold**. Sin embargo, la complejidad también depende del estilo de aprendizaje del estudiante y su familiaridad con los conceptos matemáticos.
Y no olvidemos al buen muchacho Rey Pastor ("Análisis Matemático", I y II), que supo sacarme canas verdes en el liceo... una obra monumental, sin dudas...
EliminarNi tampoco la "Introducción al Cálculo y al Análisis Matemático" (también 2 volúmenes) de Courant y John.
Pero como "el Apóstol" no hay...
Pues esperemos que ISU haya comprendido lo siguiente:
EliminarQue las ecuaciones que definen el movimiento.....
NO SON EL MOVIMIENTO EN SI MISMO.
Y paremos de contar porque ya el M.U.R.
Que es el mas sencillito de todos los movimientos daba unos dolores de cabeza fenomenales a los estudiantes.... recuerdo que al inicio del curso habías unos 30 alumnos....
con la clase del M.U.R quedamos la mitad
Recuerdo que al final solo 2 pasamos fisica I......
Libro.... Sears/Iceberg/resnick/ y otro montón de nombres polacos que aun hoy en dia me persiguen en pesadillas
Aún la inteligencia artíficial no puede negar la existencia de Dios. Si le preguntas de dira esto. Ya que la intendencia artificial es más inteligente que ustedes no asume esta postura:
ResponderEliminarLa existencia de Dios es una cuestión que ha sido debatida a lo largo de la historia, y la respuesta depende mucho de la perspectiva de cada persona. Algunos creen firmemente en la existencia de Dios basados en su fe, experiencias espirituales, o enseñanzas religiosas. Otros adoptan una visión atea o agnóstica, argumentando que no hay suficiente evidencia para afirmar la existencia de una deidad.
En filosofía y ciencia, hay muchas posturas al respecto, desde argumentos teológicos que proponen pruebas de la existencia de Dios, como el argumento cosmológico o el argumento del diseño, hasta posturas más escépticas que buscan explicaciones naturales para el universo.
En última instancia, la respuesta a esta pregunta varía de acuerdo con las creencias personales, y muchas personas encuentran respuestas satisfactorias en la fe, la ciencia o una combinación de ambas.
Cierto.
EliminarLe he preguntado a una nueva AI que es un híbrido de Copilot con la chata-gpt lo siguiente:
¿Que hacia Dios antes de crear el mundo?
La Ai estuvo pensando furiosamente por 1 minuto.... iba a comenzar a emitir un chorro de texto, como vomitando la respuesta y salió un letrero en letras rojas:
"Su pregunta viola las normas de uso de este programa"
Y puff me cerraron la sesión y cancelaron mi suscripción.
No se si a otras personas les pase lo mismo.... si logran que una AI les de una respuesta a tan sencilla pregunta quedaríamos agradecidos aqui en APC.
Di Negri nuevamente.
EliminarBien anónimo! Probaste que existe Dios 🤣🤣🤣🤣🤣😂😂😂😂
¿Qué hacía Dios antes de crear el mundo?
EliminarPuff video de un cristiano de pocas luces....
EliminarDice:
"Antes de crear el mundo.... Dios preparaba el infierno....."
Y pues si , es logico .... dentro del contexto cristiano.
Y es biblico:
Los abismos ya existían antes del paraíso.....
Vi algo del video. Dice el autor que "Es tan brillante su reflexión sobre el tiempo (de San Agustín), que hoy sigue siendo vigente, más de 2.000 años después".
EliminarPues no, según mis cuentas aun no han pasado 2.000 años desde que San Agustín hizo esas reflexiones; son alrededor de 1.600 años. El tiempo será ilusorio, pero no es de goma...
El autor del video es un físico, y creo que da una buena explicación de cómo los físicos se devanan los sesos, e inventan artilugios matemáticos para representar esas elucubraciones, en su intento de entender lo que nunca podrán entender, porque el tiempo, el espacio, el infinito, la eternidad, etc, están más allá de lo que la mente humana puede entender, y el lenguaje puede explicar...
Anónimo 11.d: Ese es solamente un comentario humorístico que hace el autor del video al principio. No desarrolla la explicación en ese tono.
EliminarSaludos.
Aquí pocas luces tiene quien dice que Santaolalla es cristiano y se toma en serio un chiste.
Eliminar11f
EliminarEn lo que a mi respecta Agustin de Hipona, no califica ni "de asistente auxiliar de un Buen Muchacho".
11e.
Estoy de acuerdo, si TODO esta mas alla de la mente.... ¿para que perdemos el tiempo pensando en explicar el mundo?
Mi propuesta:
Convirtamonos en plantas, sentandonos al frente de la ventana, abrimos la boca y nos quedamos quietos recibiendo luz solar.
Mas alla de ello NADA es posible.
11g.
EliminarSi Pero..... no dice con contundencia ¿Que hacia Dios antes de crear al SER?
(SER o Mundo.... es igual..... la pregunta seria ¿que hacia Dios antes de ser un creador?)
Porque hemos de suponer que los Dioses .... son "alguna cosa" antes de que crean el primer pajarito con barro.
11i
EliminarA no ser que los Dioses de una vez nazcan creando Mundos enteros.
Saludos Casagrande.
EliminarDice ud: "... si TODO está más allá de la mente.... ¿para qué perdemos el tiempo pensando en explicar el mundo?"
Lo mismo digo yo, pero no hay que desesperar, ni convertirse en una planta.
Cuando en un laberinto, ud llega a una pared ciega y no puede avanzar más allá, no se sienta a esperar que alguien lo rescate. Retrocede sus pasos y sigue intentando descubrir la salida al laberinto por otros caminos.
Es parte de la gracia del juego.
Y si se transformara en planta, lo único que haría sería retroceder hasta casi el principio del laberinto, después de haber avanzado durante miles de millones de años... no querrá ud tirar miles de millones de años por la borda, ahora que está tan cerca de la salida...
Porque si ud es un ser humano, está cerca de la salida...
El intento del ser humano de explicar la Realidad Última y Esencial de su Ser mediante las elucubraciones de su mente, lo ha conducido hasta una pared ciega.
"No hay que desesperar", dicen (o me parece escuchar que dicen) los gigantes espirituales... "ten fe; el laberinto tiene salida... sigue buscando, por otros caminos"...
Preciosa explicación Sr. Franz, lo malo, bajo mi punto de vista, que "hallar la salida del laberinto", generalmente dura mas de una vida, por lo que al final, salvo alguna excepción, "la palmamos"antes de salir. jaja.
EliminarSaludos.
Ojo, Daniel Isu nos ha dicho:
EliminarEl Laberinto es ILUSORIO.
Es decir NUNCA hemos estado atrapados en una situación sin salida.
El SER solo ES.
Lo demas es NON-SEQUITUR
El Laberinto de Franz, según parmenides es el NO-SER
EliminarY el NO-SER no puede engendrar el SER....
De la Ilusion solo salen mas Ilusiones.
NON-SEQUITUR
UCDM
Estimado Daniel (el Mayor)....
EliminarOtra vez usted con esa obsesion claustrofobica de andar atrapado:
Recuerde que primero nos metio en una cabaña en donde no podemos saber si afuera llueve,
ahora nos mete en un laberinto.
Pues ya aqui los ateos le dieron la respuesta:
Para salir del Laberinto Franziano.... basta con enviar un Perro (que puede ser el Pastor Aleman de la cocinera de Tama Star)
Asi que el Perro como buen amigo del hombre da solucion a esos acertijos claustrofobicos.
Casagrande: No se tome tan en serio la idea del laberinto; es una imagen burda y poco feliz que se me ocurrió al pasar; la Realidad está más allá de todas la imágenes.
EliminarPero no conoceremos (o reconoceremos) la Realidad, devanándonos los sesos; sólo se la puede conocer, directamente, cuando vamos más allá del velo engañoso y distorsionante de la mente.
Los grandes espirituales lo hicieron, y nos dieron caminos para ello...
11p Daniel
EliminarAqui es en donde yo me alejo del discurso 'colosista':
Reitero que usted siempre se esta quejando de estar 'encerrado' ya sea en una cabaña con un montón de ateos un tanto perezosos todos, porque ninguno se asoma a ver si llueve. Excepto por el perro que resulto ser mormón.
Luego nos mete en un laberinto (afortunadamente ilusorio) que solo el Buda y Jesus pudieron resolver, eso si Jesus perdió la vida apenas encontró la salida y Buda no volvió a ser el mismo despues de esa experiencia.
Y ahora no dice que tambien la cabaña es ilusoria.
Que tanto el Laberinto como la Cabaña son símbolos de la Mente.
En las Leyendas Colosistas, LA MENTE aparece siempre como el villano de las fabulas, es pues el Hombre Lobo: La Mente vendrá a engañarnos, La mente nos comerá vivos....
Y mil cosas se dice de la mente en la fantasia colosista.
Como siempre viendo lo ultrajada que esta la mente en el sistema franziano, quiero abogar por ella, y si es posible REHABILITAR su nombre tan funestamente denostado en las toldas colosistas.
Casagrande: Sí, el fenómeno de los perros mormones se está viendo mucho últimamente...
EliminarPero vea ud cómo los mormones han flexibilizado mucho sus tradicionales códigos de vestimenta... ya ni usan camisa ni corbata...
PD: Nadie descalifica a la mente, que es extraordinariamente útil, necesaria e imprescindible EN SU ÁMBITO DE ACCIÓN: el mundo material-sensorial-mental, espacio-temporal.
EliminarSólo digo que no es el instrumento adecuado para abordar la Realidad Esencial de nuestro Ser.
El pela-papas es muy útil en su ámbito de acción, ésto es, en la cocina, y para pelar papas (patatas), pero ud no lo usaría para cortar un grueso pino. Sería una tarea imposible y frustrante.
Aunque el ejemplo en realidad tendría que ser a la inversa: ud no usaría una motosierra para cortar una flor.
La mente es un instrumento demasiado complejo para entender algo tan absolutamente simple como la Verdad.
Por eso dice Jesús que Dios ocultó las cosas divinas de los eruditos, y se las reveló a los niños (o a los que son como los niños)...
¿Vio? Dices: "Realidad Esencial de Nuestro SER"
EliminarA saber la unica "realidad esencial" esta a nivel molecular.
Esa es nuestra realidad esencial: Ser un conglomerado de átomos.
luego dices:
"
La mente es un instrumento demasiado complejo para entender algo tan absolutamente simple como la Verdad.
"
Y me pregunto, como prueba esta gente de los colosistas y francistas esas afirmaciones tan gratuitas.
En vez de decir:
La mente con su complejidad es la unica herramienta "natural" que entiende perfectamente la Verdad.
LA MENTE deberia demandar a los colosistas por difamación en una corte civil.... y estoy seguro que el juez le adjudicaría favorablemente el caso.
El ateísmo es un grupo de adoctrinados resentidos mediocres negacionistas , que necesitan más fe que el creyente cuando opinan que la vida surgió producto de la casualidad .
ResponderEliminar12
Eliminar¿Pueden probar cual de todos los dogmas es el correcto? ¿O que el monoteísmo tiene más validez que el politeísmo?
Haganlo y luego convenzan a los ateos.
Di Negri nuevamente.
EliminarANOnimo: decilo sin llorar ahora.
¿Comoooorr?. Sr. anónimo (12)
ResponderEliminar"Adoctrinados, resentidos, mediocres negacionistas"...
A ver...generalmente un creyente sí ha sido adoctrinado en su infancia.
Un ateo, por lo normal, se ha vuelto así adulto, sería raro que lo adoctrinaran, mas bien que cuando era creyente le mostraran otro camino y lo vea mejor.
La relación es: nace ateo-lo convierten en creyente-se vuelve o no ateo, o bien, se vuelve ateo y luego creyente otra vez, según sus convicciones. Nada que objetar.
A los ateos, en general, les importa poco que un creyente viva y muera con su fe, si acaso siente un poco de pena ver la esclavitud que está sometido en vida: "Servir al Señor, predicar su palabra, las mil y una liturgias, vivir constantemente con el sentimiento de culpa de ser "pecador" que se encargan muy bien de recordártelo y obligaciones para cumplir con Él y su iglesia, tener que llevar velo la mujeres, tener que orar cinco veces al día en cierta dirección, tener que peregrinar, etc...como decía, las mil y una obligaciones que un ateo, (a Dios gracias) jaja, ya se ha librado.
Concretamente yo, nunca me he sentido mejor y sobre todo, mas libre.
¿Ha pensado Vd. alguna vez la tranquilidad de vivir sin cielo ni infierno?, por ejemplo.
También los "pateos" (Que niegan la existencia de Dios con los pies) sentimos cierta preocupación y lástima por las criaturas, cuando en las escuelas adoctrinan a los "críos" con zarandajas tales como: "El Diseño Inteligente", "Adán y Eva", "El Diluvio", "Cielo e Infierno" y museos donde conviven los dinosaurios con los humanos, entre otros.
Por lo demás, ateísmo es libertad y son perseguidos los ateos, porque, como ya he comentado en otras ocasiones, "son malos para el sistema" y de propagarse el virus de su "enfermedad" se tambalearían muchas instituciones, cosa que no conviene.
Un afectuoso saludo.
Creo que los ateos son negacionistas, y los creyentes son afirmacionistas.
ResponderEliminarPienso que con esa fórmula, van a quedar todos contentos.
O todos recalientes (muy enojados)...
La verdad es que a mí me da igual, como siempre digo: "Cada loco con su tema".-"No digo que si, ni que no...sino todo lo contrario".
ResponderEliminarSi son personas adultas bien, lo que ocurre es que me da pesar que adoctrinen a la infancia, muchas veces para causarles sufrimiento con tantos deberes y obligaciones. Las diferentes religiones, generalizando.
Personalmente, recuerdo, en tiempos de mi "Primera Comunión" que "no vivía", pensando que tenía que confesar y comulgar, sobre todo en determinadas fechas, no perderme misa alguna en "Domingos y Fiestas de Guardar", etc... y cuando por circunstancias me saltaba alguna, el sentimiento de culpa de estar "en pecado mortal".
Mira lo que te digo: (generalizando)..."Me c.g. en la madre que los parió". los malos ratos que me hicieron pasar.
No me volví ateo por eso...no soy un resentido, lo pasado, pasado está, el volverme así es por las incongruencias de las doctrinas, que no concuerdan con mi modo de pensar.
"In secula seculorum..¡Amén!.
Paco:
EliminarCuando era chico, en mi casa las "Fiestas de Guardar" las guardaban tan bien, que nunca nadie las encontró...
Con ésto le quiero decir: no había un ambiente de ferviente religiosidad...
Salu2.
¡Que bien hizo Vd. Sr. Franz!...en casa no es que se fuera especialmente religioso, pero era una época que estaba mal visto "salirse por la tangente". jaja. y mis padres pues la siguieron, metiéndome a mí en todos esos "fregados"
EliminarSaludos.
ResponderEliminar¿ Donde estan las evidencias de especies en transición?
¿ Donde estan las evidencias acerca del origen humano, según la evolución? No sólo paipers.
¿ Donde estan las evidencias de la catástrofe que acabo con los dinosaurios? No sólo papelitos.
¿ Donde estan las evidencias del ancestro en común? Que no sea fraudes como aconstunbra a hacer los evoluciónistas.
1. Todo esta en los museos. Bueno exactamente estan bajo tierra toca escavar a ver si se encuentran esqueletos o huellas. No siempre es facil porque no se si usted lo sepa pero al morir los cuerpos se descomponen y no es facil preservarlos.
Eliminar2. idem, ir al museo, pero tambien esta en el ADN del chimpancé y del raton
3. Hay un crater en Mexico, le recomendaría pasar por alli
4. Como le digo, debe estar enterrado a lo mejor en España, últimamente se ve como un lugar bastante interesante.
Le recomendaria al creyente tomar un curso de biología en especial del Primate.
En España es posible estudiar el tema de los pongidos
Obviamente el Bonobo es un ejemplo de 'especie en transicion':
EliminarEl bonobo esta entre el mono Titi y el TransHumano.
Nosotros nos quejamos porque todo lo vemos desde una óptica homocéntrica, pero a este individuo tampoco le gustó nada cuando le dijeron que tenía un antepasado común con los humanos...
EliminarPD: "Antropocéntrica", sería mejor decir...
EliminarObviamente el ADN del chimpancé y del Gorilla son muy similares al humano.
EliminarAsi como el del león es similar al de la leona..
Cuando Jehova creo el mundo hubo selección natural:
EliminarHizo llover caballos, de diferentes maneras, unos fueron creados sin boca, otros sin patas, otros sin ano, etc.... sobrevivieron pues las formas animales actuales que estaban mas completas y que se pudieron adaptar al mundo creado. Los que no tenían boca no pudieron comer y por eso murieron. Los sin ojos no vieron la luz y se perdieron... etc.
Asi fue como Jehova usa la selección natural en el 3 dia que creo a las aves del cielo y las bestias del campo según su especie.
Copio la fuente del 16f:
EliminarWiki:
https://en.wikipedia.org/wiki/Pierre_Louis_Maupertuis
¿Pero no podría decirse que en la combinación fortuita de las producciones de la Naturaleza, como sólo había aquellas en las que se encontraban ciertas relaciones de propiedad, que podían subsistir, no es maravilloso que esta propiedad se encuentre en todas las especies que existen actualmente? El azar, podríamos decir, ha producido una multitud innumerable de individuos; un pequeño número estaban construidos de tal manera que las partes del animal podían satisfacer sus necesidades; en otro número infinitamente mayor, no había ni propiedad ni orden: todos estos últimos han perecido; Animales sin boca no podían vivir, otros que carecían de órganos para la generación no podían perpetuarse; los únicos que han permanecido, son aquellos en los que el orden y la propiedad se encontraron: & estas especies que vemos hoy en día, son sólo la parte más pequeña de lo que un destino ciego había producido.
Pierre-Louis Moreau de Maupertuis (1698, Saint-Jouan-des-Guérets - 27 de julio de 1759, Basilea, Suiza)1 fue un filósofo, hombre de letras,matemático y astrónomo francés.
Maupertuis fue un rival de Voltaire.... un sabio francés.
(un buen muchacho según las incorrectas apreciaciones franzianas....)
**Jesús**: Bienvenidos, amigos. Nos complace reunirlos para hablar sobre un tema que apasiona a todos los aquí presentes: la naturaleza de la vida y su desarrollo. Hoy discutiremos por qué los seres vivos, incluidos los humanos, cambian a través del tiempo. ¿Quién desea comenzar?
Eliminar**Maupertuis**: Pues, si me permiten, quisiera empezar. Mi trabajo me llevó a pensar que los seres vivos poseen una especie de "fuerza directiva" que impulsa sus cambios. Esa fuerza, casi como una necesidad interna, busca la perfección en cada generación, aunque lo que llamamos "perfección" se define según las necesidades del medio.
**Buddha**: ¿Es entonces un deseo por la perfección lo que guía el cambio?
**Maupertuis**: Diría que es una tendencia natural, un camino que se sigue para alcanzar una forma más adaptada o, en palabras humanas, "mejor". Las variaciones que ayudan a la supervivencia se conservan, y así los seres vivos se vuelven más complejos con el tiempo.
**Malthus**: Interesante, Maupertuis, pero la supervivencia y la necesidad no son procesos tan benévolos como sugieres. La sobrepoblación es el verdadero motor de la lucha, pues los recursos son limitados. En esa lucha por la supervivencia, sólo aquellos que encuentran una forma de adaptarse a esa escasez sobreviven. Las especies, incluidos los humanos, evolucionan no por un deseo de perfección, sino porque aquellos menos adaptados son eliminados.
**Darwin**: Justamente, Malthus, tu perspectiva sobre la población y los recursos me inspiró a explorar esta cuestión en profundidad. En mis observaciones, las variaciones entre individuos crean ventajas o desventajas según el entorno. Esto se convierte en una "selección natural", donde los que están mejor adaptados a su medio prosperan y dejan más descendencia. No es una simple tendencia hacia la perfección, como planteas, Maupertuis; es un proceso constante de ajuste y supervivencia.
**Jesús**: Entonces, ¿la necesidad y la competencia son fuerzas centrales en el cambio de los seres vivos?
Sería muy hermoso si hubiera un Dios que creara el mundo, una providencia benevolente, un orden moral y una vida futura. ¿No parece curioso que todo esto sea exactamente como nos gustaría que fueran las cosas?
ResponderEliminarEsos interrogantes precisamente son la especialidad del Señor Franz.
EliminarYa lo veo respondiendo que todas esas elucubraciones de la Mente son irrelevantes para un buscador de la Verdad.
Luego hara un juego de palabras de que el mundo futuro es ver a Uruguay Campeon de la FiFa con su quinta estrella.
dejara colar un buda por aqui y un jesus por alla....
y por ultimo colocara una imagen absolutamente off tópic.
Casagrande: A veces tengo la sensación de que me toma ud el pelo...
Eliminar¡Exactly Sr.Anónimo!...justo lo que nos "venden" las religiones.
Eliminar