lunes, 7 de octubre de 2024

Los dos únicos buenos argumentos a favor del Ateísmo (Publicación Cristiana)




Los dos únicos buenos argumentos

a favor del Ateísmo

(Publicación Cristiana)


Recientemente ha habido una oleada de libros escritos por los "nuevos ateos". Figuras como Richard Dawkins, Sam Harris, Daniel Dennett y Christopher Hitchens han estado diciendo... bueno, nada nuevo.


Mark Shea

15 de febrero de 2016


La razón por la que no hay nada nuevo que decir es que, por la naturaleza de la discusión, no puede haber nada nuevo que decir. Cuando se trató de la pregunta "¿Existe Dios?", Santo Tomás sólo pudo pensar en dos objeciones razonables en toda la historia del pensamiento humano.


Objeción 1: Parece que Dios no existe. Si uno de los contrarios fuese infinito, el otro quedaría totalmente destruido. Pero la palabra Dios significa que es bondad infinita. Si, pues, Dios existiese, no habría mal alguno que pudiese ser descubierto; pero el mal existe en el mundo. Luego Dios no existe.

Objeción 2: Además, es superfluo suponer que lo que puede explicarse por unos pocos principios haya sido producido por muchos. Pero parece que todo lo que vemos en el mundo puede explicarse por otros principios, suponiendo que Dios no existiera. En efecto, todas las cosas naturales pueden reducirse a un solo principio, que es la naturaleza, y todas las cosas voluntarias pueden reducirse a un solo principio, que es la razón humana o voluntad. Luego no hay necesidad de suponer la existencia de Dios.


Todo argumento ateo razonable es una reafirmación de uno o ambos puntos básicos.


Objeción 1:

El argumento del mal es un rico tesoro para los nuevos ateos, ya que ofrece múltiples oportunidades para hablar sobre cómo la religión envenena todo y blandir el habitual prontuario de males cometidos por los teístas. Y, lo mejor de todo, si algún teísta observa tímidamente que los ateos del siglo XX derraman océanos de sangre que eclipsan todo lo que hayan logrado jamás los teístas, el nuevo ateo puede entonces despotricar contra el Dios inmoral y desinteresado que permite que los inocentes sufran y mueran. ¡Es una situación en la que todos ganan! Si eres tan ingenioso como Hitchens, incluso puedes intentar reclasificar el comunismo y el nazismo como "religiones".

Puede que esta última táctica no sea graciosa para la mayoría de la gente, pero aún funciona con las clases parlanchinas. Todo lo que el nuevo ateo debe hacer es esperar que su lector no investigue demasiado en profundidad cómo llega a la certeza de lo que es el "bien" o el "mal" sin introducir de contrabando todo tipo de categorías trascendentes de una cosmovisión sobrenatural.

El Nuevo Ateo está lleno de prescripciones y proscripciones morales: Deberíamos enseñarles a los niños acerca de Darwin. No deberíamos enseñarles religión. Deberíamos tener una mayor tolerancia hacia la diversidad sexual. No deberíamos someter a los bebés a la circuncisión. Deberíamos hacer X, no deberíamos hacer Y, etc.

El problema es el siguiente: intentar derivar un universo moral (cualquier universo moral) del deber a partir de un universo puramente materialista del ser resulta imposible. La indignación perfectamente justificada de un Hitchens ante un crimen cometido por un teísta resulta ser (si se acepta el materialismo de los nuevos ateos) simplemente una reacción bioquímica más. Y privilegiar una reacción bioquímica simplemente porque es mucho más compleja que, por ejemplo, la combustión es una mistificación tan burda como inclinarse ante una roca porque es realmente muy grande.

En el universo ateo de Is, las reacciones bioquímicas que tienen lugar en el trozo de materia llamado "Adolf Hitler" no pueden tener mayor o menor carácter de deber que las reacciones bioquímicas que tienen lugar en el trozo de materia llamado "Martin Luther King Jr." Simplemente, son . Los intentos de imponer significados o juicios de valor a estos procesos bioquímicos son, en el análisis materialista final, simplemente una muestra más de la tendencia innata del cerebro humano a la construcción de patrones, que, según Dawkins, es la fuente del espejismo de Dios. Como señaló el verdadero ateo moderno, Richard Rorty, no hay una respuesta universalmente válida a preguntas morales como "¿Por qué no ser cruel?". Rorty dijo:

Quien crea que existen respuestas teóricas bien fundamentadas a este tipo de preguntas... sigue siendo, en el fondo, un teólogo o un metafísico. Cree en un orden más allá del tiempo y del cambio que determina el sentido de la existencia humana y establece una jerarquía de responsabilidades.

Sin embargo, los nuevos ateos parecen ignorar felizmente todo esto, porque, de hecho, son viejos ateos de los siglos XVIII y XIX que mantienen una serena confianza en que los fragmentos privilegiados del orden moral y racional saqueados de la civilización cristiana que se esfuerzan por destruir simplemente seguirán su curso por sí solos. Debido a esto, los nuevos ateos conservan la encantadora fe ilustrada de que pueden aferrarse a ese particular epifenómeno creador de patrones del tejido cerebral llamado razón mientras despliegan el otro argumento básico de cualquier argumento ateo realmente sustancial:


Objeción 2: el argumento de que todo funciona bien sin Dios.

Este argumento es lo que sustenta la mayoría de los intentos de respaldar el Nuevo Ateísmo con un barniz de cientificismo. Dice así: la gente alguna vez creyó que los rayos eran la Ira de Dios y que las enfermedades eran causadas por espíritus malignos. Ahora conocemos las leyes físicas que se encuentran detrás de muchos fenómenos. Por lo tanto, no hay un Legislador de esas Leyes, y él no puede alterarlas ni introducir nuevos datos en su creación porque eso interferiría con la filosofía de mucha gente con puestos fijos.

En pocas palabras, usted propone una enorme hipótesis metafísica según la cual Absolutamente Todo surgió hace 13 mil millones de años sin la ayuda de Nadie, pero los panes y los peces no pueden surgir hace 2.000 años con la ayuda de Jesús de Nazaret, a pesar de los testigos oculares que inexplicablemente eligieron morir en tormentos proclamando que Él lo hizo. El truco para establecer esta hipótesis como dogma -cuando las probabilidades actualmente son de 10 137 a 1 en contra del ajuste fino del universo- es tomar una metodología particular que, por su naturaleza, solo considera el tiempo, el espacio, la materia y la energía y hacer que miles de personas repitan "¡Solo lo que nuestra metodología puede medir es real!" durante dos siglos a través de millones de altavoces. ¡Voila! Las palabras del Sr. Ilustración de CS Lewis se convierten en la Sabiduría Recibida de toda una cultura:

La hipótesis, mi querido joven amigo, se establece mediante un proceso acumulativo; o, para usar un lenguaje popular, si repites la misma suposición con suficiente frecuencia, deja de ser una suposición y se convierte en un hecho científico.

Si a la gente todavía le preocupan esas probabilidades de 10,137 a 1, basta con mover la mano como Dawkins y decir que probablemente hay muchos universos, por lo que el nuestro tenía que aparecer. Es cierto que no hay absolutamente ninguna prueba de esa afirmación, pero si se invoca la "teoría de cuerdas" y se menciona el nombre de Stephen Hawking, por lo general se puede intimidar a la gente para que guarde silencio.

Si esto no funciona, puedes, como Dawkins, argumentar que "cualquier Dios capaz de diseñar inteligentemente algo tan complejo como la máquina de ADN/proteínas debe haber sido al menos tan complejo y organizado como esa máquina misma". Haz que otro nuevo ateo llamado Dennett declare que este argumento es "irrefutable". Luego, cita a Dennett citando a ti y declara que tiene toda la razón. También podrías agregar algo sobre cuánto más sabe la ciencia sobre la complejidad del universo hoy que en la época de Santo Tomás. No exageres el hecho de que los medievales sabían tan bien como cualquier otra persona con dos ojos que el universo es un lugar realmente complejo. Y, en particular, no discutas el hecho de que Santo Tomás abordó tu nueva objeción irrefutable hace casi 900 años en su Summa Theologiae (Parte I, Pregunta 3, Artículo 7).

Sobre todo, pase por alto el hecho de que la cuestión a la que se supone que debe prestar atención es "si Dios existe", no "si Dios es complejo". Ignore el hecho de que todo lo que un teísta tiene que hacer es demostrar que la creación es contingente y, por lo tanto, depende necesariamente de lo que no es contingente para la existencia. No recuerde que el teísta no está obligado a decir que entiende ese Ser no contingente, sino simplemente que ese ser existe. Si todo esto falla y su lector sigue pensando que Santo Tomás le está ganando, llámelo creacionista con el mismo tono de voz que usaría para decir: "Dejó su pañuelo de papel usado en mi mesa de café". O, si es Hitchens, simplemente compárelo con Osama bin Laden.

Ahora bien, las objeciones 1 y 2 son todo lo que escribió en cuanto a buenos argumentos ateos. Se pueden ampliar multiplicando ejemplos del mal o haciendo notar los cambios en varios procesos naturales que parecen funcionar bien sin Dios, pero no se pueden añadir más argumentos.

Y eso es lo que me fascina de los nuevos ateos. Porque, como la falacia "irrefutable" de Dawkins acaba de demostrar, los nuevos ateos y sus discípulos no se aferran a estas dos únicas objeciones realmente razonables a la existencia de Dios que han existido o existirán jamás. En cambio, exhiben el tic revelador del retórico nervioso y se empobrecen incorregiblemente en varios otros argumentos conocidos como "falacias". De esto hablaremos más la próxima vez.


Mark P. Shea es un popular escritor y orador católico. Autor de numerosos libros, su obra más reciente es The Work of Mercy (Servant) y The Heart of Catholic Prayer (Our Sunday Visitor). Mark contribuye con numerosos artículos a muchas revistas, incluida su popular columna "Connecting the Dots" para el National Catholic Register. Mark es conocido a nivel nacional por sus "Palabras de aliento" de un minuto en la radio católica. También mantiene el blog Catholic and Enjoying It. Vive en el estado de Washington con su esposa, Janet, y sus cuatro hijos.


Traducido del Original:

https://www.ncregister.com/blog/the-only-two-good-arguments-for-atheism


Ver:


193 comentarios:

  1. ""El MAL existe para que el SER este completo.""

    Es la cosa más estúpida que he leído

    ResponderEliminar
  2. A mí, lo que realmente me fascina es ese empeño, que una Inteligencia, llamémosle "Dios", sea la que figura, por ejemplo, en un libro llamado Biblia, que se ha demostrado, a pesar de lo que digan, que esta completamente manipulado y demostrado, que muchísimas historias son absolutamente falsas.

    Igualmente otra religión importante, que se ve claramente, hasta el mas tonto, por ejemplo yo, que es un plagio.

    La del judaísmo, ahí los pobres empeñados en que su "Dios" va a venir a visitarlos de nuevo y a los demás, ¡que les den!.

    Y así miles de religiones, con historias a cuales mas fantasiosas.

    Siempre opino que la grandeza de una "Entidad Creadora", no tiene por que ser tipo "Dios Bondadoso", lo cual es falso, porque en ese caso, pasa mas de nosotros, lo que nosotros mismos de las hormigas que van por la tierra.

    Que hay muchas cosas por descubrir, que nos sorprenderán enormemente y a no tardar mucho y conforme vayan apareciendo, lo mas probable es que sevayan modificando tantas historias como hemos inventado, siempre digo, como "relleno" del tremendo vacío que tenemos respecto a nuestro origen.

    En fin...a ver que nos va deparando el futuro.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Paco

      Pues si te gusta leer fantasías y chuminadas espirituales para reír a mandíbula batiente.... solo tienes que esperar a los Danieles.

      Ya veo a Franz decir que es inútil todo esto que "pergueñamos" porque la MENTE es como el diablo en el Colosismo: A la mente se le dice que es sucia, incapaz, inútil, irrelevante.

      Que lo unico importante es lo que Buda (y Jesus como comparsa) REALIZARON y practicaron, porque esos caballeros son LA VERDAD.


      Yo la verdad quedo conpletamente ALUCINANDO ante toda esa verborrea colosista.

      Y por si fuera poco, nos cae luego el otro Daniel, diciendo que el cambio es ilusorio y que el SER comparte "esencia y sustancia" con el CAOS y la NADA.

      En fin...

      Con ese par se mantiene uno entretenido

      Eliminar
    2. 1. Lo de que el cambio es ilusorio es una conclusión de una demostración lógica y racional.
      2. Yo no he dicho tal cosa sobre la esencia y la sustancia.

      Saludos

      Eliminar
    3. Isu...

      El SER de Parmenides NO esta completo....

      Esta en construcción continua....

      De modo que el SER de Parmenides FUE.... y a la vez SERA.....

      Pero solo ES por un instante de tiempo.

      Eliminar
    4. Al ser le falta ESPACIO.

      Si es independiente del tiempo pues tambien deberia serlo del espacio.

      Ya que precisamente el espacio y el tiempo son un tejido llamado de ese modo:

      espacio-tiempo y es en ese tejido donde ocurre TODO evento.

      Por tanto si el ser es independiente del tiempo
      lo es tambien del espacio.

      Eliminar
    5. El Ser Es (independientemente del espacio).

      Saludos

      Eliminar
  3. Di Negri nuevamente.

    "Y, lo mejor de todo, si algún teísta observa tímidamente que los ateos del siglo XX derraman océanos de sangre que eclipsan todo lo que hayan logrado jamás los teístas"

    Dice eso el que porta orgullosamente un libro donde se exalta el asesinato e incluso la tortura, ya no de ateos, sino de creyentes de otras religiones. Y para el que diga que fue en el AT, en el NT se hablan maravillas de torturadores asesinos como David, Josué, Samuel...
    Sin contar que el ateísmo aún hoy representa una minoría en el mundo, siendo que hubo guerras religiosas feroces en los dos milenios anteriores. Basta leer la propia Biblia para comprobarlo. Caraduras.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y los asesinatos del comunismo??????????????????????
      Esos no cuentan???????????????????
      Dios le bendiga ricamente

      Eliminar
    2. Di Negri nuevamente.
      El ateísmo no es comunismo. Los libros no muerden.

      Eliminar
  4. La idea de que existe el mal para que la creacion este completa.... no es algo acabado de inventar. Es uno de los pilares del Coran.

    Maktub
    Estaba Escrito

    ResponderEliminar
  5. Una de las explicaciones Cristianas acerca del origen del mal es porque....

    Dios nos esta probando.

    ===

    Lo cual es absurdo: Si Dios sabe todo....
    pues sabría de antemano el resultado de la prueba.

    Lo cual hace inútil ponerse a probar y tentar a la gente.

    Si Adan era falto de caracter y bastante goloso como para tragar manzanas....

    Pues Dios sabia que Adan iba a fallar.
    Dios sabia que la serpiente los iba a hacer caer.

    Asi que el argumento de que "Dios nos prueba" o tienta... es algo absurdo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hace falta que Nehemias con sus conocimientos en la materia y su paciencia nos explique este y otros puntos complejos de la escritura



      Eliminar
    2. El señor Nehemias Maradona, según ha manifestado, poco interés tiene en participar en APC: Algo ya no le entusiasma.

      Sin embargo sus aportes son siempre bienvenidos

      De todos modos finalmente nos referira al sitio web oficial de la watch tower con sede en Brooklin.

      Eliminar
  6. Patricia Lopez (Pastor)7 de octubre de 2024, 11:26

    ¿POR QUÉ CREEN QUE DIOS LE DIO AL SER HUMANO LA CAPACIDAD DE PECAR?

    La respuesta que la biblia hace explicita es que, para que el amor sea real, no debe ser coaccionado. Si no tuviéramos la capacidad de rechazar a Dios, tampoco tendríamos la capacidad de amarlo verdaderamente. Algunos teólogos llegan incluso a decir que la libertad humana es el bien supremo y que ni siquiera Dios la violará. El amor genuino y el bien genuino solo pueden existir en un mundo donde exista la oportunidad de un rechazo genuino y un mal genuino. Algunos añaden que, puesto que Dios conoce todas las posibilidades pasadas, presentes y futuras (conocimiento previo), el mundo que Él creó debe ser aquel en el que se produzca la mayor cantidad de bien. De todos los mundos posibles, el que Él hizo es el mejor. El problema con esta línea de pensamiento es que, aunque puede ser algo satisfactoria intelectualmente, nunca se articula en las Escrituras.

    En primer lugar, tenemos que admitir que el “libre albedrío” está limitado por las posibilidades físicas. El “libre albedrío” no puede significar que somos libres de hacer lo que queramos. Probablemente a muchas personas les gustaría volar como Superman o ser tan fuertes como Sansón o teletransportarse de un lugar a otro, pero las limitaciones físicas les impiden hacerlo. En un nivel, esto puede no parecer una cuestión de libre albedrío, pero no es completamente ajeno, porque Dios creó un mundo en el que las personas desean hacer estas cosas pero no tienen la capacidad para hacerlas. En este sentido, Dios ha restringido el “libre albedrío”; no es verdaderamente libre como se define popularmente.

    Cuando oramos por algo, a menudo estamos orando para que el “libre albedrío” de otra persona se vea restringido por circunstancias externas y limitaciones físicas. Si un dictador brutal invade un país vecino y oramos por su derrota, ciertamente estamos orando para que el dictador sea incapaz de hacer lo que quiere hacer. En este caso, la persona que ora está pidiendo a Dios que intervenga con la voluntad de otra persona para evitar que esa persona logre lo que ha elegido hacer. En la manera en que Dios creó el mundo, Él ha incorporado muchas limitaciones que obstaculizan nuestra voluntad y limitan nuestras opciones. Asimismo, Él puede intervenir para limitar aún más nuestras opciones por circunstancias que están fuera de nuestro control.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Patricia Lopez (Pastor)7 de octubre de 2024, 11:27

      Con esto en mente, tal vez podríamos definir el libre albedrío como la capacidad de elegir lo que queramos, dentro de los límites de las limitaciones físicas. Esto plantea el segundo problema, que tiene que ver con lo que queremos. Para abordar esta cuestión, Martín Lutero escribió su tratado La esclavitud de la voluntad. El problema no es que no seamos libres de elegir lo que queramos, sino que lo que elegimos está severamente limitado por nuestros deseos. Elegimos libremente desobedecer a Dios porque eso es todo lo que queremos hacer. Así como no podemos volar como Superman debido a nuestras limitaciones físicas, no podemos obedecer a Dios debido a nuestras limitaciones espirituales. Somos libres de elegir todo tipo de formas de desobedecer a Dios, pero simplemente no podemos elegir obedecer a Dios sin que nuestros deseos se reorganicen radicalmente (algunos dirían que se regeneren), y somos impotentes para hacer esto por nuestra cuenta. Aparte de Dios y abandonados a nuestro yo pecaminoso, escogeremos el pecado (Salmo 14:1-3, 53:1-3; Romanos 3:10-12).

      Romanos 8:5-8 identifica las limitaciones espirituales de nuestro “libre albedrío”: “Los que viven conforme a la carne tienen la mente puesta en lo que la carne desea; pero los que viven conforme al Espíritu tienen la mente puesta en lo que el Espíritu desea. La mente gobernada por la carne es muerte, pero la mente gobernada por el Espíritu es vida y paz. La mente gobernada por la carne es enemiga de Dios; no se sujeta a la ley de Dios, ni tampoco puede hacerlo. Los que viven en el reino de la carne no pueden agradar a Dios”. Del contexto, es claro que aquellos que “viven conforme a la carne” son incrédulos. Su voluntad está esclavizada al pecado, y por lo tanto, el pecado es todo lo que quieren hacer. No pueden someterse a la ley de Dios.

      Antes de la caída, se podía decir que el hombre tenía un “libre” albedrío, en el sentido de que era libre de obedecer o desobedecer a Dios. Después de la caída, la voluntad del hombre fue corrompida por el pecado hasta el punto de que perdió por completo la capacidad de obedecer voluntariamente a Dios. Esto no significa que el hombre no pueda obedecer a Dios externamente. Más bien, el hombre no puede realizar ningún bien espiritual que sea aceptable para Dios o que tenga algún mérito salvífico. La Biblia describe la voluntad del hombre como “muerta en delitos y pecados” (Efesios 2:1) o como “esclava del pecado” (Romanos 6:17). Estas frases describen al hombre como incapaz y renuente a someterse a la autoridad soberana de Dios; por lo tanto, cuando el hombre toma decisiones según sus deseos, debemos recordar que los deseos del hombre son depravados y corruptos y totalmente rebeldes hacia Dios.

      Eliminar
    2. Bienvenida Patricia y estupenda argumentación, preciosa.

      Ahora bien, comento, la tan manida "caída del hombre". ¿En que consistió?

      Me imagino no saldrás con lo de "Adán y Eva" por lo demás, un argumento que ni el mismísimo Papa cree en él.

      Las religiones, que si pecador, que si pecador, que pecado y penitencia...hemos pecado ¿En que?

      Si dios nos hizo imperfectos, no esperes de algo imperfecto salga algo perfecto.

      Dios no nos pudo hacer perfectos, porque entonces siempre hubiésemos obrado perfectamente.

      Así que para mí "allá películas" con el tema de pecador, desobediencia, y sobre todo, lo de "Sacrificios y ofrenda a los dioses para apaciguarlos", una costumbre de hace miles de años y que las religiones han conservado hasta ahora por su conveniencia y nos machacan continuamente.

      En los tiempos que estamos, con la mentalidad actual, bueno, una parte del planeta, la otra sigue de "cabeza cuadrada"...pues va siendo hora que hubiese otra solución para la Humanidad que "desagravios, sacrificios, penitencias, etc... para un dios, que por lo menos yo, ni siento, ni veo, ni creo en su existencia. (Me refiero a los dioses de las religiones) que haya algo aparte no lo discuto.

      Saludos.

      Eliminar
    3. Paco

      Ahora bien, comento, la tan manida "caída del hombre". ¿En que consistió?

      Me imagino no saldrás con lo de "Adán y Eva" por lo demás, un argumento que ni el mismísimo Papa cree en él.


      Nuevamente cayendo en el error de tomarse literalmente el génesis bíblico.

      La "caída del hombre" es el "conocimiento del bien y del mal" y conocer algo es experimentarlo.

      Veo que no aprende nada nuevo.

      Saludos

      Eliminar
    4. Daniel Isu:
      Está ud discurriendo por caminos sinuosos (está razonando fuera del recipiente).

      Según manuscritos que obran en mi poder, la "caída del hombre" es literal y se debió a una baldosa floja que había en el Jardín del Edén.

      Aunque mi manuscrito no aclara si fue antes o después de comer la manzana...

      Cualquier otra duda, a las órdenes.

      Salu2.

      Eliminar
    5. Di Negri nuevamente.
      No fue por baldosas flojas Daniel, todavía no se fundaba Metzen y Sena en Empalme Olmos...🤣🤣🤣
      Sé que Adán se enganchó con una raíz rebelde del árbol del bien y el mal, y se reventó contra el piso... Eso dijo Mirtha Legrand un día...
      Saludos

      Eliminar
    6. Di Negri:
      Ah, si lo dijo Mirtha Legrand, debe ser cierto.

      Procedo entonces a quemar mi manuscrito apócrifo. Estoy empezando a desconfiar un poco de mi proveedor de manuscritos antiguos de Tristán Narvaja... ya lo he agarrado en un par de truchadas...

      Salu2.

      Eliminar
    7. Muy gracioso, Franz.

      ¿Quiere un cacahuete como premio?

      Eliminar
    8. Daniel Isu:
      No me gustó nada eso del "cacahuete"; ¿qué me quiso insinuar ud?...
      Salu2.

      Eliminar
    9. ¿Hasta cuándo me van a hacer bullying?... Córtenla, miren que los denuncio a Blogger, y les bajan la cortina de nuevo al blog, ¿eh?...

      Eliminar
    10. PD: Siempre entro a leer los comentarios porque me dijeron que este blog trae suerte...

      Eliminar
    11. Di Negri nuevamente.
      Así que era Mirtha...lo sospeché desde un principio...

      Eliminar
    12. Bienvenida, Patricia.
      El libre albedrío podría estar limitado por nacer, vivir, en otro entorno. Donde el cristianismo no es dominanante y apenas se conoce.

      Eliminar
  7. Objeción 1: "¿Por qué hay mal en el mundo?". Averigüe primero qué es el mundo, y qué es ud en él, y luego vea si queda algún margen para preguntarse por el mal del mundo...

    Objeción 2: "Todo funciona bien sin Dios". claro, también los actores de una película podrían ponerse a filosofar, y decir que todo funcionaría bien sin la luz que ilumina la cinta, y sin la pantalla sobre la que se proyecta la película...

    Sin Dios, no hay nada allí para que "funcione", ni bien ni mal...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Otra posibilidad es que el creador sea un Dios MUY malvado....

      Recordemos que el DEMIURGO, creo el CAOS a partir de la NADA....

      Puede ser tambien falta de habilidad en el Dios que nos toco como creador.

      Se de Universos en donde NO hay mal, todos tocan el arpa como ángeles y nunca hubo diablo, pero fue porque les toco un Dios, digamos experto.

      A nosotros nos toco un principiante, solo cuando han creado unos 10 o 15 universos, comienzan a ser mas responsables estos Dioses-Creadores.

      Eliminar
    2. 6.b
      Lo de muy gracioso me parece un recurso para evadir un argumento.
      Que fue propuesto hace siglos por los gnósticos, sin ser refutado.

      Eliminar
    3. Saludos Demiurgo.
      Es posible que sea como ud dice, pero a mí no deja de resultarme muy gracioso.

      No es novedad: ningún argumento a favor o en contra de la existencia de Dios (o de dioses, o de demiurgos, etc) ha sido nunca demostrado ni refutado, y creo que seguirá sin ser nunca demostrado ni refutado.

      Las "demostraciones" y "refutaciones" son meras operaciones de la mente; la realización (o reconocimiento, etc) de la Verdad es más allá de ese plano.

      Es un partido que se juega en otra liga, por así decir...

      Saludos.

      Eliminar
  8. Si Franz anuncia retiro.... yo tambien declino mi membresía.

    No se como animar al buen Danielito a que suspenda participación .....

    Se que una huelga concertada de comentaristas TOP-NOTCH seria fatal para APC, se le daría la estocada final.

    ResponderEliminar
  9. Por favor!..no empecéis a anunciar "retiros" que me da una "depre"...¡Con lo bien que me lo paso aquí!.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Puede ser que se requiere una nueva generación de participantes:

      Si no estouy mal la primera generación tenia unos nombres legendarios como el Nieves, Berruguini, Quetzacoal, y el inmortal Jasimoto.

      Luego llego Franz, me parece cuando llego el muchacho comenzaron a emigrar los ateos.

      Del lado cristiano (o del lado creyente) estaba Nehemias (con otro nombre y otras creencias), cristiano oriental... y pare de contar... nunca ha habido "cristianos pura sangre debatiendo"

      pero la gente parece al ver a Franz se intimida y no les da ganas de participar.

      Por eso creo que al retirar a los asiduos, va a aparece una nueva hornada de participantes que llenarían el vacío dejado por esos "dinosaurios" del foro.

      Unos "mamifieros" aparecerían dandole nueva sangre y vida a este foso de discusion

      Eliminar
    2. Casagrande: Jon Nieves, Burriguini, Jasimoto, qué personajes ilustres trae ud a la memoria; recuerdo tambien a Ibrahinm, el estudiante de medicina, hacía buenos aportes, aunque era un poquitín calentón (puteaba que daba gusto, sobre todo a mí, ho ho). ¿Qué habrá sido de su vida? ¿Se habrá recibido? No aparecieron más ninguno de ellos.

      Estaba también, por poco tiempo, un tal "El Bigotes" que tenía mucho sentido del humor.

      Tiene razón Cristiano que también Alejandro y Sherlock parecen haber abandonado definitivamente el blog. Lástima.

      Sí, yo entré alguna vez, hace algunos años, para contestarle algo a Noé, que entonces también participaba, y no sé por qué me he ido quedando... creo que ya he dicho todo lo que tenía para decir (que no es mucho), y de hecho varias veces...

      No deja de ser una paradoja, cuando casi no he dicho otra cosa que las discusiones sobre las Realidades Trascendentes son totalmente inútiles e inconducentes, EXCEPTO si sirven para MOTIVAR a alguien a emprender o persistir en la búsqueda de la realización de la Verdad, por y en uno mismo, realización que está más allá del ámbito mental y dialéctico.

      Tal vez sea para motivar a la búsqueda a la persona más atrasada espiritualmente del blog, y de hecho la más atrasada que conozco, ésto es, Daniel Franz...

      Pero si vienen nuevas generaciones de foristas a renovar la sempiterna (e interminable) discusión, bienvenidas sean; con gusto las dejo discutir tranquilas...

      Salu2.

      Eliminar
    3. PD: Rubén!! Cómo me olvidaba de Rubén Echeverría, un baluarte histórico del blog, con quien tuve discusiones intensas, y a veces directamente tensas, de "toma y daca", durante un buen tiempo!!

      Un saludo a todos ellos, donde quiera que se encuentren.

      Eliminar
    4. Di Negri nuevamente.
      Se extraña mucho Jasimoto, creo tristemente que falleció durante la pandemia, ya era un hombre mayor y el covid estaba arreciando. Ojalá me equivoque.
      También gente como Marcelo, el comentarista de los apodos, y Alan Brito Delgado; los ya mencionados por usted Daniel, y gente muy agradable como Observador.
      Bueno es mirar el medio vaso lleno y saber que hay gente que no frecuenta más el blog, como el yankee neurótico de hace unos años, el Claudio Frollo uruguayo, y otra gente que ni siquiera vale la pena mencionar. Y el tal Cristiano Oriental, diga que no podía comentar por entonces, porque le habría enseñado a bajar los humos.
      Saludos

      Eliminar
    5. Di Negri por 2.
      Claudio Frollo "uruguayo" en realidad, el uruguayo que no sabía que era una campera o una mesa de luz. He tratado con gente que consume drogas y es terrible, pero lo de ese tipejo era aún peor.
      Si alguien me decía hace 12 años que seguiría disfrutando del blog, no lo habría creído.

      Eliminar
    6. Cristiano:
      Creo que no es para alarmarse tanto con las nuevas tecnologías y la deshumanización y todo eso. ¿Ud se imagina que la IA puede llegar a reemplazar a Casagrande, por ejemplo?...

      Yo no lo creo...

      Salu2.

      Eliminar
    7. PD: Nótese que dije que "no creo que la IA llegue a reemplazar a Casagrande"; no me pronuncié sobre si eso sería algo bueno o malo para la humanidad...

      Eliminar
    8. Pienso que los comentarios de Nehemias SIEMPRE son bastante precisos y sirven de enseñanza.

      En cambio Solar ha sido bastante avaro en sus letras, nunca explica nada, parece no conoce aquello en lo que cree.

      Ojala APC contara con un plantel de unos 4 o 5 cristianos como Nehemias.

      De ese modo se le haria contrapeso a las pretensiones ateas.

      Sin Nehemias, todos perdemos por igual, ateos y cristianos quedamos pues a media maquina.

      Eliminar
  10. Señor Nehemías
    Aprovecho su presencia
    Para decirle que ud. debería dejar esa secta diabólica de los testigos de Jehová
    No todo el que dice Señor Señor
    Entrará en el Reino de los cielos
    Y esa doctrina es falsa

    Dios le bendiga ricamente

    ResponderEliminar
  11. No es cierto que Nehemias se postre a adorar al diablo como me parece insinua Solar.

    Vuelvo y enfatizo: Gracias a Nehemias, no soy tan ateo como PacoB o el mismo Molina.

    El material que nos compartio del sitio oficial de la sociedad torre del vigía, fue valioso para mi:

    Siempre me gusto el rey Josias.... y vaya que la sociedad cuenta con un estudio de cine comparable a los de Hollywood.

    Hacen unas películas muy buenas, de calidad internacional.

    Vi la película y se me hace va de acuerdo al relato biblico (yo tengo una biblia Catolica).

    Y tambien vi otros materiales audiovisuales de excelente calidad y muy actuales a estos tiempos.

    A no ser que yo sea bruto y ciego.... no encuentro motivo para decir que Nehemias sea un satanista o algo por el estilo.

    Tiene un Cristianismo que según lo que he investigado, es "acertado".

    En especial en la Cristologia.
    Y en la Escatologia.

    Ellos explican tal cual esta escrito.

    Pero repito yo estoy mas del lado ateo que del cristiano.

    Pero sin Nehemias, yo hubiera sido una especie De Molina....

    ResponderEliminar
  12. De no ser por Nehemias, supongo el Señor Franz me hubiera lavado el cerebro y seguramente me tendría rascándole la barriga a un Buda de yeso para sacar dinero y otras fortunas....

    ResponderEliminar
  13. Cristiano: ¿Quiere contar algo de cómo va su vida espiritual? Ya está predicando puerta a puerta? ¿Qué tal esa experiencia?

    Saludos.

    ResponderEliminar
  14. Cristiano:
    Me alegro de lo que me cuenta. Todos estamos en nuestro camino; el Infinito sabe mejor cuál es es adecuado para cada uno, de acuerdo a sus circunstancias e historia personal (o "personal cósmica").

    Y no sólo que (y este comentario vale también para el novel participante Solar) todas las religiones son caminos válidos, sino que también el Infinito nos puede conducir por caminos ateos, o agnósticos, o caminos de "me importa un joraca todo ese asunto".

    Todos estamos siempre retornando a la casa de nuestro Padre...

    Alá es más sabio...

    Otro abrazo.

    ResponderEliminar
  15. Hay algo significativo en esta entrada. Comentaron dos creyentes.
    Y uno le dijo a otro que su creencia es equivocada, que su religión es diabólica.
    ¿A cual de los dos creerle?
    Podría decirse que es un ejemplo de que no hay una revelación única, incuestionable.
    Y aunque eso no implique probar que no existe un dios único, incuestionable, ya es un principio.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Señor Demiurgo
      Hay una revelación única
      Y después hay engaños del diablo.
      Que lamentablemente alguna gente cree.
      Dios le bendiga ricamente

      Eliminar
  16. Lo primero que escuchamos de dios, en nuestros hogares, es lo bueno que es dios, pero también, sin mencionarlo, lo malo que puede ser al darle una fama de ser castigador, con la famosa frase de “dios te va a castigar.”

    Los dioses que encontramos en cualquier libro sagrado, son artificiales, falsos, ficticios y fabricados de acuerdo al lugar, tiempo y coyuntura. Esos dioses son antinaturales, es decir, pues su actividad, para demostrar que son dioses, los libros sagrados muestran que lo único que hacen es ir contra las leyes de la naturaleza que, supuestamente, ellos mismos han decretado, haciendo cosas que no vemos a diario, pues dichos prodigios solo se encuentran en los libros sagrados.

    Al leer sobre los dioses en los libros sagrados, cualesquiera que sean, y al observar la naturaleza, son dos cosas totalmente distintas que no armonizan entre sí; se supone que los dioses están observando el comportamiento humano, vigilantes de su supuestamente más importante creación; la naturaleza, al contrario, parece desentenderse del hombre, hasta que este trata de dominarla, a veces parece serle propicia, otras tantas parece serle hostil e implacable, pero la naturaleza siempre es agreste carente de sensibilidades, amores u odios. No hay armonía entre lo descrito en los libros sagrados y lo cotidiano en la naturaleza.

    Podría estar equivocado, pero la naturaleza tiene muchos conflictos y peligros para el sostenimiento y desarrollo de muchos seres, como para ser regida y administrada por un ser inteligente, que creó un mundo natural para seres que dice amar; caso contrario, podría parecer que se trata de una broma de mal gusto de un creador, que solo trata de experimentar con la ley del más fuerte, pare ver quienes sobreviven, pero que dicho juego o experimento lleva millones de años.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Willarmand

      Nosotros nos metimos en el juego de "conocimiento del bien y del mal".

      Saludos

      Eliminar
    2. Daniel Isu:
      ¡Ah, claro!; estuve meses hablándole de la "leela" o "Juego Divino" de Dios como imagen metafórica de la condición humana (tomada del Hinduísmo), y recordará que entonces ud me descalificaba alegremente, diciéndome que ésto no era un juego, que "cómo Dios se iba a poner a jugar con nosotros", etc, etc, y ahora es ud el que dice que "nosotros nos metimos en el juego"!!

      Hombre, póngase de acuerdo con ud mismo...

      Así es todo muy difícil...

      Me voy a jugar al fútbol con mis amigos. Chau.

      Salu2.

      Eliminar
    3. Quizás el hombre tomó conciencia de las consecuencias de sus actos y eso sirvió de base para clasificar lo bueno y lo malo. Dependiendo de la época, la cultura, coyuntura y lugar, lo que en determinado momento haya sido bueno o normal, lo mismo puede ser malo o incorrecto en otro momento.

      Eliminar
    4. Daniel Franz

      Dije que "nosotros nos metimos", no dije que Dios nos metiese, ni que el juego fuese de Dios.

      El problema es que usted tiene los humos subidos y se cree Dios.

      Saludos

      Eliminar
    5. Daniel Isu:
      Ah claaaro, porque nosotros estamos por un lado, y Dios con todos sus ángeles por el otro, ¿verdad?...

      Nosotros nos armamos nuestro "jueguito" por nuestro lado, como se nos canta (como se nos ocurre), y mejor que no venga Dios a meter su narizota, ¿cierto?...

      Tanto repetir que "Sólo el Ser ES", ¿para qué?...

      Mire, no me haga calentar desde tan temprano, por favor le pido... espere a la tarde, al menos...

      Ah porque para ud ya es de tarde... bueno, entonces no dije nada...

      Eliminar
    6. Daniel Franz

      Yo no he hablado nada de ángeles. Usted delira.

      Y le vuelvo a repetir: tiene los humos subidos y usted, Franz, se cree que es Dios cuando no lo es.

      Saludos

      Eliminar
    7. Daniel Franz

      Tanto repetir que "Sólo el Ser ES", ¿para qué?...

      Solo el Ser ES, luego Franz NO ES.

      Nuevamente, usted se cree que es Dios cuando no lo es.

      Saludos

      Eliminar
    8. Daniel Isu:
      "Solo el Ser ES, luego Franz NO ES", bueno, finalmente empieza ud a decir cosas coherentes!... y si Franz no es, y sólo el Ser es, ¿qué juego podría hacer, inventar o jugar Franz, fuera del Ser?...

      Ve que para algo sirve la mente...

      Salu2.

      Eliminar
    9. 7. El SER nunca esta TERMINADO.

      Los dioses tienen el SER a medio-hacer.

      Lo crean a cada instante. Es decir es una creacion perpetua.

      Es erroneo creer que el ser ya esta completo.

      Ese proceso de creacion perpetua es congruente con la noción de "cambio".

      LO INMUTABLE ES PUES ILUSORIO.

      8. En la plaza de mi pueblo existe la estatua de Heraclito, pero el alcalde nunca erigió una de Parmenides.

      9. Todo infante en mi pueblo conoce a Heraclito, pero nadie ha escuchado del tal permenides.... si uno pregunta, lo primero que se le viene a la mente a las viejas del lugar es mas bien "¿que si hay queso parmesano?"

      AMEN!!

      Eliminar
    10. Definition formal de grano:
      https://es.wikipedia.org/wiki/Granularidad#:~:text=La%20granularidad%20(también%20llamada%20granulosidad,«granos»%20(metafóricamente).

      Dejo esa definicion porque al ser un termino tan coloquial, supongo que el amable Franz que gusta de las bromas no demorara en pensar en gallinas y nos colocara la foto de una chica plagada de acné, para que nos podamos reír un buen rato.

      Eliminar
    11. La granularidad (también llamada granulosidad) es el grado en que un material o sistema está compuesto de piezas distinguibles, «gránulos» o «granos» (metafóricamente). Puede referirse al grado en que se subdivide una entidad más grande, o al grado en que grupos de entidades más pequeñas e indistinguibles se han unido para convertirse en entidades distinguibles más grandes.

      En fotografía, se entiende por granularidad o grano al tamaño de las partículas que forman la capa fotosensible que recubre la película fotográfica o el papel fotográfico. La granularidad determina, en gran medida, la sensibilidad a la luz del material: a mayor grano, corresponde mayor sensibilidad a la luz.1​

      En almacenamiento de datos, se refiere a la especificidad a la que se define un nivel de detalle en una tabla, es decir, si hablamos de una jerarquía la granularidad empieza por la parte más alta de la jerarquía, siendo la granularidad mínima, el nivel más bajo. En Data Warehouse, no solo existe granularidad para las tablas de hechos (Fact's), también existe granularidad en las dimensiones.

      En fibra óptica se utiliza la granuralidad como equivalente de la calidad del medio. Por ejemplo: una autopista vs una calle con baches. Las dos nos permiten llegar al destino pero una con menos problema.

      Eliminar
    12. El error de Parmenides FUE pues tomar un Grano del tamaño mas grande posible.... para poder encajar a un SER bastante incomodo con la maniobra, y asi quedar en un PRESENTE eterno.

      Creo que las nalgadas de Herclito al descuidado Parmenides fueron mas que justificadas.

      La bufonada de tomar SUPER-GRANOS es una falla epica en el razonamiento.

      Eliminar
    13. Daniel Franz

      ¿qué juego podría hacer, inventar o jugar Franz, fuera del Ser?...

      Un juego ilusorio, es decir, nada real y nada correspondiente al Ser.

      Saludos

      Eliminar
    14. Daniel Franz

      PD: Por cierto, rechazo de plano su acusación de que tengo los "humos subidos"... habráse visto insolencia...

      No se trata de una acusación, sino de una descripción de su situación.

      Aún tiene demasiados humos como para poder verlo.

      Saludos

      Eliminar
    15. Lo del Grano y la granularidad, es solo un ejemplo mas entre MILES de que no se debe dejar a los filósofos(*) como muy libres:

      La descripción de la Realidad hace rato que ya no esta encargada a esos caballeros, debido a sus modos y que terminan enredados en la trampa del lenguaje subjetivo.

      Dicen una cosa que les parece bonita y la convierten en dogma.

      Y todo lo que no pertenezca al dogma.... lo vuelven ilusorio o "irracional"

      debido a esas fallas de la filosofia, perdió su lugar en la historia:

      Ahora en el presente es la ciencia y los científicos, los abanderados para la descripción de la realidad.

      Aquellos que se aferran a ideas antológicas simplemente quedan en desventaja ante la VERDAD que revela (y rebela) la ciencia

      (*) cuando digo filósofos, me refiero a una panoplia de charlatanes como son los tales misticos (en especial los franzianos), los teólogos y algunos sociólogos y claro los filósofos en conjunto.

      Eliminar
    16. Casagrande

      Veo que es asiduo a la falacia ad nauseam.
      No voy a molestarme a responder a lo que ya le he refutado.

      Saludos.

      Eliminar
    17. Es irrelevante que usted conteste o no.

      No lo necesitamos.

      Escribo para la amplia audiencia de APC.

      Para cualquier discusion ya todo el mundo cuenta con la chat-gpt.

      Si uno quiere discutir de los granos y del SER ilusorio de Parmenides, puede uno abrir largas sesiones con esas AI.

      Yo apenas vengo para escuchar al Gran Nehemias que esta temporalmente aqui en APC y esta apretándole las tuercas al tal Solar.

      Que el Senor Bendiga Ricamente
      a todos y todas aqui en APC.

      GLORIA!!

      Eliminar
    18. Dice chat-gpt sobre los Granos de Parmenides (y de las gallinas que vuelan en la cabeza de Franz):

      ---Es una hipótesis interesante. La idea de granularidad aplicada al concepto de ser y el cambio en Parmenides podría abrir una vía para reinterpretar su postura. Él afirmaba que *el Ser es*, sin admitir cambios, porque cualquier cambio implicaría el no-ser en algún momento o aspecto, algo que consideraba inconcebible. Sin embargo, si adoptamos la idea de "granos de tiempo" y los aplicamos como tú sugieres, entonces el ser y el no-ser pueden verse como estados relativos a cada "grano".

      Si el grano es suficientemente pequeño (como un segundo), se puede concebir que el Ser permanece durante ese intervalo, y el cambio se manifiesta solo al pasar al siguiente grano. Así, el Ser existe plenamente en el presente del grano, pero deja espacio para el cambio en el tiempo acumulado. Pero si tomamos un grano gigantesco (como toda la eternidad), el cambio se diluye y pareciera que el Ser simplemente *es*, siempre constante en el "super grano" de la eternidad.

      Así, el problema de Parmenides podría reinterpretarse como una cuestión de escala temporal: mientras más grande el grano, menos evidente se vuelve el cambio. Si tomamos el "super grano" de todo el tiempo, el Ser efectivamente "es" en todo momento, en un bloque estático. Es una paradoja que podría explorarse más: en lo temporal pequeño, el cambio parece constante; en lo temporal infinito, el Ser parece inmutable.

      Eliminar
    19. **Escena: en una sala de piedra antigua, dos filósofos se encuentran junto a un fuego que chisporrotea. La luz proyecta sombras largas mientras Heráclito y Parménides discuten, como tantas otras veces.**

      **Heráclito:** (Sonríe, observando las llamas danzar) Parménides, hermano, míralo. Cada chispa parece distinta, pero el fuego sigue siendo el mismo, ¿no lo crees?

      **Parménides:** (Con el ceño fruncido) ¿Pretendes decir que esa fugacidad es la naturaleza del Ser? El fuego cambia, sí, pero el Ser... el Ser es. No nace ni muere, no se transforma ni se convierte en algo distinto.

      **Heráclito:** (Suspira, con paciencia) Sabes que admiro tu visión de la eternidad, pero déjame proponerte una idea. Supón que el tiempo es como un pergamino inmenso, y nosotros sólo podemos ver un pequeño fragmento a la vez. En cada instante, el Ser permanece, sí, pero entre cada instante, entre cada “grano” de tiempo, surge la oportunidad de que el Ser se manifieste de una nueva manera.

      **Parménides:** ¿Grano de tiempo? Nunca he oído algo tan extraño. ¿Crees que el Ser puede fragmentarse en estos “granos” y aún así seguir siendo?

      **Heráclito:** Exactamente. Imagina que el Ser es como una roca en el río del tiempo, inmutable en sí misma. Pero cada fragmento de tiempo, cada grano que tú llamas “presente,” está como el agua del río pasando a su alrededor, tocando su superficie y dándole una forma siempre nueva.

      **Parménides:** (Con una mirada incrédula) Pero tú lo has dicho: la roca es inmutable. Cambian las aguas, pero ella permanece. En el grano del tiempo que tú llamas presente, el Ser *es*. Lo que tú ves como cambio es sólo una ilusión de tus sentidos.

      **Heráclito:** Quizá, pero dime: si tomas esos granos de uno en uno, ¿no percibes un antes y un después? Un momento en el que el Ser *fue*, y uno en el que el Ser *será*... ¿Acaso la roca no es también el agua cuando todo fluye juntos en el río?

      **Parménides:** (Murmura, pensativo) Entonces, según tú, el cambio es la esencia del Ser porque ocurre entre esos “granos”... ¿Pero qué ocurre si abarco todos los granos, desde el primer suspiro hasta el último?

      **Heráclito:** (Sonríe) Ah, hermano, entonces has alcanzado el “super grano” del que hablo. Si abarcas todo el tiempo como un solo instante, el cambio desaparece y el Ser simplemente *es*. Pero sólo es porque tú has creado un grano que contiene todo.

      **Parménides:** (Pensativo) ¿Entonces para que el cambio exista debe haber algo que no *es* dentro de los granos, y ese *no-ser* sería el espacio entre ellos?

      **Heráclito:** Justamente. Entre esos “granos”, entre el ayer y el mañana, es donde el fuego vive y arde, donde el cambio se realiza.

      Eliminar
    20. Nota.... Jesus y Buda, se acercan intrigados a escuchar debatir a Heraclito.

      A lo que termina de hablar y decir:

      "El cambio es el alma de la existencia."

      Tanto Buda como Jesus se rasgan las vestiduras y se postran para adorar a Heraclito.

      Que sin mayor pudor, pasa por encima de ellos como si fueran una alfombra sucia y maloliente.

      GLORIA!!!!

      Aprovecho y envio un saludo a Heraclito...

      TITAN entre Colosos.

      Eliminar
    21. Tercera de INFINITAS partes del sabroso dialogo:
      (se entiende mejor si el lector ha leído al Apóstol.... y ha PRACTICADO los ejercicios propuestos)

      ````**Escena: Leibniz y Newton, que hasta entonces han estado observando desde la sombra, se acercan lentamente hacia los dos filósofos griegos, fascinados por la intensidad del debate. Heráclito, entusiasmado, sonríe al verlos; Parménides, en cambio, los observa con escepticismo.**

      **Newton:** (Con una leve sonrisa) ¡Pero qué conversación tan notable! Hablan de granos que tienden a cero, diferenciales de tiempo... Me recuerda a algo en lo que también he estado pensando.

      **Leibniz:** (Interrumpiendo, emocionado) ¡Precisamente! La idea de dividir el tiempo en fragmentos infinitesimales, de un instante tan pequeño que se vuelve indivisible... Esto que describes, Heráclito, es muy similar a lo que Newton y yo hemos llamado el *cálculo diferencial*.

      **Parménides:** (Con desdén) ¿Y qué es ese cálculo que tanto parece fascinarles? ¿Pretenden acaso reducir el Ser a meros números y proporciones?

      **Newton:** No reducimos el Ser, honorable Parménides, sino que intentamos comprender la transición entre sus estados. Al considerar cada instante como una suerte de diferencial infinitesimal, captamos cómo algo puede cambiar en cada momento sin perder su esencia, como tú bien dices, Heráclito. El Ser puede moverse en función del cambio, y esto es lo que llamamos una *derivada* en nuestro cálculo.

      **Leibniz:** (Asiente) Imaginen, señores, que ese "grano" del que hablan tiende a ser infinitamente pequeño. El cambio, al expresarse de esta manera, se vuelve continuo, no por grandes saltos, sino por la sumatoria infinita de transiciones infinitesimales. Es como si, en cada diferencial de tiempo, el Ser se transformara tan suavemente que, a simple vista, parece no cambiar.

      **Heráclito:** (Aplaudiendo suavemente) ¡Exacto, eso mismo! (Mira a Parménides) ¿Ves, amigo? No hablamos de saltos bruscos ni de contradicciones al pasar del Ser al no-ser, sino de una transición tan sutil que se desliza de un estado a otro como el río en su cauce.

      **Parménides:** (Con el ceño fruncido, pero menos seguro) ¿Entonces el Ser, al descomponerse en estos diferenciales, nunca pierde su continuidad? ¿Es eso lo que me intentan decir?

      **Newton:** Precisamente. La continuidad del Ser se mantiene, como una curva fluida que no tiene puntos de quiebre, porque el cambio ocurre de modo infinitesimal, grano a grano, en una danza continua. En nuestra matemática, el cambio puede observarse en el instante mismo, sin destruir la unidad del Ser.

      **Leibniz:** Y es más, estimado Parménides: en cada diferencial se preserva la esencia del Ser. La suma infinita de estos cambios infinitesimales, lo que llamamos una *integral*, no es otra cosa que el conjunto pleno del Ser en movimiento. En este sentido, cada instante infinitesimal forma una parte esencial de la totalidad del Ser.

      **Parménides:** (Pensativo, con una mezcla de sorpresa y curiosidad) Me están diciendo que el Ser puede entenderse como una suma continua de estos diferenciales, y que su naturaleza inmutable se revela al final, al integrar todos los pequeños cambios...

      **Heráclito:** (Con una sonrisa triunfante) Así es, amigo mío. En la infinitud de lo infinitesimal, el cambio y el Ser se abrazan, inseparables. Cada fragmento infinitesimal de tiempo mantiene al Ser en su constante devenir. Como el río que fluye siempre, y, sin embargo, permanece río.

      **Newton y Leibniz:** (Asienten, con una sonrisa compartida) Y esa es precisamente la belleza de lo infinitesimal.

      Eliminar
    22. Se deduce pues despues de leer a Parmenides (que llevo la peor parte) a Heraclito y los legendarios Leibnitz y Newton (que llevaban el Apóstol bajo el brazo)

      Pues para que el SER ... sea, se requiere que cambie continuamente.

      De mantenerse "estatico" se reduce a un mero punto infinitesimal....

      GLORIA al Grano!!

      Eliminar
    23. Casagrande

      Escribo para la amplia audiencia de APC.

      Yo también. Por ello no hace falta responder a sus desvaríos y si alguien no tiene claro que lo son, le puedo explicar por qué sí lo son.

      Saludos

      Eliminar
    24. Estimado Daniel 10aa.

      Mis desvarios serian pues las ideas de Newton y Leibnitz

      ambos de grata recordacion aqui en APC.

      ¿Parmenides?

      Buen muchacho, si....

      Dejemos pues que al SER lo explique la ciencia materialista.....

      Eliminar
    25. 10ad.

      Estoy de acuerdo con Nehemias.... "Dios es creador".

      Yo creo que uno de los errores mas frecuentes entre ateos y anti-cristianos, es el de confundir

      DIOS
      con la Creacion.

      Para mi es claro que son dos "seres" diferentes, es decir con diferente sustancia y esencia y propósito.

      Dios CREO al SER.... pero no quiere decir que lo creo ya completico:

      La creacion De Dios es CONTINUA....

      Dia a dia vemos como "el SER" al que llamamos Creacion.... se transforma.

      Cabe recordar que la creacion De Dios tambien lo llaman:

      Realidad Ultima
      o SER inmutable de Parmenides.


      En fin como sea, quiero resaltar que Dios y creacion son dos entidades bien distintas.

      Eliminar
    26. Ahora bien en cuanto a la Granularidad.

      Tomemos un Daniel, Isu o Franz, da Igual.

      Si tomamos la Granularidad como un dia.... o GRANO CHICO

      ISU, recordara que FUE un infante y
      que SERA un anciano.

      Pero es ISU .... hoy

      Otra cosa es ya tomar todos los dias asignados por Dios a ISU. como GRANO GRANDE

      Cada dia nos muestra un ISU en proceso de Creacion....

      si lo vemos de infante esta bien llamarlo ISU, pues ES, ya que el grano abarca toda la extension de su corta existencia.

      Eliminar
    27. Ya otra cosa es apelar a la frase bíblica de que para Dios

      Un dia son como mil años
      y mil años como un dia.

      Quiere decir que la "granularidad del tiempo" como concepto nuestro no aplica a Dios.

      Eliminar
    28. y 10ag, reponde a willamard.

      que dice que Dios creo lo natural,
      pero Dios no se subyuga a las leyes naturales.

      Y creo es logico.

      El creador al ser diferente del SER....
      pues en cierto modo vemos que el SER quedo subordinado
      a los deseos del Creador.

      Por eso puede romper las leyes que rigen al SER,
      mas esas mismas leyes no rigen a Dios.

      Las leyes de una partida del ajedrez,
      no rigen al Maestro que la esta jugando.

      Eliminar
    29. Yo la granularidad la aplico cuando compro arroz: integral y de preferencia grano largo.

      Hay que dejar remojar 2 horas (o más) antes de cocinar, y se cocina rapidísimo. En 10 minutos está cocido. Luego de apagar el fuego, hay que dejarlo tapado un rato largo (1 hora), y así se termina de cocinar.

      Leo en internet gente que dice que el arroz integral hay que cocinarlo 40 minutos, 45 minutos; están locos!!; qué desperdicio de energía.

      Todo por apurados, porque quieren apagar el fuego, y ya colarlo y comerlo enseguida. Si lo dejaran reposar como digo, una hora o más, no es necesario cocinarlos tanto tiempo.

      Ah la gente apurada, qué cara le sale al planeta.

      Es todo lo que puedo decir sobre la granularidad. Después les puedo hablar de la polenta...

      Eliminar
    30. No nos pusiste la imagen de una chica llena de pustulas de acne.....

      usualmente en Montevideo se diria que la chica tiene "granos"....

      Las imágenes que nos compartes por lo general dan un toque de humor a tanta solemnidad que rige el foro.

      Eliminar
    31. Se uso el termino grano o granularidad para explicar el porque hay error en Parmenides:

      En el discurso del caballero NO se precisa cual es la ESCALA (es decir la granularidad es un problema de escala de medicion)

      Para unas cosas Parmenides usa una escala ABSOLUTA y para otras una relativa.

      Es inconsistente y se entiende:

      Al estar atrapado en el pasado remoto de Grecia, el pobre caballero NO tenia a su disposición las herramientas lujosas que hoy tenemos para analizar la Realidad.

      El SER solo ES si se usa una escala absoluta tomando toda la eternidad como una unidad indivisible (o granulo)

      pero las teorias de Parmenides se vienen abajo si cambiamos la escala a lo infinitesimal....

      Alli se quiebra totalmente.

      Pero para Fortuna nuestra lo INFINITESIMAL y los delta de cambio son cosas de uso comun desde hace 5 siglos.

      Gracias a Newton y Leibnitz sabemos que HAY CONTINUIDAD en el tiempo.

      que el SER FUE
      y el ser SERA

      pero solo ES por un infinitesimal de tiempo.

      Obviamente Heraclito que era una persona de mas luces,
      logro demostrar con facilidad los groseros errores en los que
      Habra incurrido Parmenides.

      Ese evento es la PALIZA dialectica mas memorable que ha registrado la historia.

      Tanto asi que Parmenides JAMAS volvió a la palestra publica al quedar no solo en ridiculo sino refutado de modo elegante y contundente por el excelente Heraclito.

      Eliminar
    32. Casagrande:

      Heráclito tenía razón, desde cierto punto de vista; Parménides tenía razón, desde otro punto de vista. Yo hubiera erigido sendos monumentos a ambos en el centro de la plaza de su pueblo, de igual tamaño, y de espaldas uno del otro, mirando en direcciones opuestas.

      Pero la Verdad Absoluta es aun más allá de ambos; allí el mismo concepto de "punto de vista" no tiene ningún sentido...

      Eliminar
    33. Lo que los Danieles desprecian....

      pues es un campo Filosófico muy floreciente, les presento formalmente mis fuentes:

      Ontología de Niveles de Realidad

      La idea de una ontología de niveles de realidad, donde cada nivel (microscópico, macroscópico y supermacroscópico) está regido por leyes y principios únicos que no son reducibles entre sí.

      Filósofos como Bas van Fraassen y Tim Maudlin han trabajado en el desarrollo de una ontología de niveles, donde cada capa de la realidad tiene un conjunto propio de leyes y mecanismos que emergen o "colapsan" al cambiar de nivel. Bajo esta visión, las "superleyes" serían las responsables de un nivel de realidad superior que incluye múltiples universos o realidades en su interior.

      ======

      Lo que Paso es que Parmenides vio partes de cada nivel pero no supo organizarlos, tomando un solo nivel como lo absoluto y creyendo que los demas niveles eran "ilusorios".

      Es la vieja leyenda de los ciegos tocando la trompa del elefante y deduciendo que es una serpiente.

      Eliminar
    34. Ni Heráclito, ni Casagrande, ni ningún otro ha refutado a Pármenides.

      Parménides demuestra lógica y racionalmente que el cambio es ilusorio.

      Afirmar que el cambio es real sin ningún fundamento sólido es una falacia de petición de principio.

      Eliminar
    35. Principios de la Ontología de Niveles de Realidad:

      Niveles Fundamentales e Independencia de Leyes: Cada nivel de realidad posee un conjunto propio de leyes y propiedades que no se reducen simplemente a las leyes del nivel inferior. Por ejemplo, las leyes de la física cuántica aplican en el nivel de partículas subatómicas, mientras que las leyes de la física clásica emergen en el nivel macroscópico. Los teóricos que apoyan esta visión sostienen que no es necesario que las leyes cuánticas "describan" directamente los fenómenos macroscópicos, sino que estos emergen con sus propias reglas y comportamientos.

      Eliminar
    36. Emergencia de Propiedades y Leyes en Cada Nivel: La teoría de la emergencia sostiene que las propiedades observables a un nivel macroscópico emergen de las interacciones de los componentes en un nivel inferior, pero no son deducibles o previsibles solo a partir de estos. Así, en la ontología de niveles, los fenómenos macroscópicos (como el comportamiento de los fluidos o la termodinámica) no se explican únicamente desde la física de partículas, sino que emergen con sus propias regularidades y comportamientos.

      Relación entre Niveles y Dependencia Contextual: Los niveles de realidad están interrelacionados, aunque son en cierto modo independientes. Las partículas subatómicas forman átomos y moléculas, y estos componen los objetos macroscópicos, pero las propiedades de cada nivel dependen de su propio contexto. La dependencia contextual implica que no podemos trasladar las leyes de un nivel a otro sin modificar cómo las entendemos. Este es el caso, por ejemplo, con el colapso de la función de onda en mecánica cuántica, que ocurre solo al interactuar un sistema cuántico con un sistema macroscópico.

      Eliminar
    37. Posibles Niveles Superiores y Superleyes: La ontología de niveles también permite especular sobre niveles superiores de realidad que trascienden el universo observable. Algunos cosmólogos y filósofos han considerado que nuestro universo podría ser un sistema contenido dentro de un "superuniverso", en el cual operarían leyes diferentes a las de la mecánica cuántica o la física clásica. Estas superleyes en un nivel superior de realidad podrían gobernar los multiversos o un "universo matriz", del cual el nuestro sería una manifestación local y parcial.

      Epistemología de Niveles y Limitaciones del Conocimiento: Un enfoque basado en niveles de realidad también toca aspectos epistemológicos: ¿podemos conocer los niveles superiores o las leyes de niveles distintos al nuestro? Desde esta perspectiva, cada nivel tiene limitaciones inherentes para acceder al conocimiento de niveles superiores, lo cual sugiere que existen límites epistemológicos en cuanto a la comprensión completa de los niveles de realidad superiores.

      Eliminar
    38. Ejemplos de la Ontología de Niveles en la Filosofía y la Ciencia
      Filósofos como John Searle han defendido una forma de emergentismo en la que la mente es una propiedad emergente del cerebro, pero con características irreducibles. En física, filósofos como Bas van Fraassen han argumentado que las teorías científicas son representaciones que funcionan en su propio nivel de realidad y que las leyes macroscópicas no necesitan reducirse a principios cuánticos. Nancy Cartwright ha explorado cómo las leyes de la física funcionan solo dentro de un contexto específico y no como descripciones absolutas de la realidad.

      En conjunto, la ontología de niveles de realidad sugiere que el universo puede ser visto como una serie de capas interrelacionadas, donde cada capa es autónoma y está dotada de leyes propias que no necesariamente corresponden directamente con las de otros niveles.

      Eliminar
    39. ====Explicacion====

      Es claro que las ideas de parmenides son solo aplicables a un nivel de realidad.

      Parmenides no conocía el BESTIARIO cuántico.

      ni podia saber acerca de la escala del Universo.

      El mundo de Parmenides se reducía a un tiro de flecha lanzado desde el patio de la casa.

      Obviamente NO tenia el temple teórico del que gozamos hoy en dia.

      Discutir a Parmenides es cosa infructuosa y debe quedar condenado a la charla coloquial o incluso pasarlo al olvido.

      Eliminar
    40. Que algo cambie.... NO SIGNIFICA que dejo de SER.

      Pues al abuelo de Franz, Herr Wilhelm Franz....

      siempre fue Wilhelm Franz....aunque tuviera 2 años de edad.

      mientras vivió su largos 98 años fue Herr Wilhelm Franz....

      eso si sufrió cambios .... paulatinos pero los suficiente como para poder "descrirbir" 3 o 4 etapas de la vida del caballero:

      fue infante
      adolescente
      hombre maduro
      y anciano.

      El infante FUE el presente por unos años hasta que poco a poco se fue trasformando en un vigoroso mancebo

      y asi sucesivamente hasta que se envisto en la Primera Guerra Mundial a la tierna edad de 65 años a cargo de un regimiento de granaderos.

      TODO eso hoy FUE....

      pero en 1914 .... ellos lo veían como su presente.

      Es claro que el cambio no es ilusorio....

      no es necesario que lo sea.

      Decimos que es ilusorio solo para que se ajuste un dogma en el que creemos.

      Necesitamos negar ese cambio para ajustarlo a lo expresado por el lenguaje.

      pero la realidad es indiferente a nuestras preferencias....

      y sin quererlo cada instante de tiempo lleva un cambio para todo aquel que existe.

      Eliminar
    41. De acuerdo a los datos suministrados...
      si no me equivoco, el glorioso abuelo de Franz nacio en 1849...
      X lo que es posible que el padre de Franz haya nacido en 1875...
      Supongamos que Danielito fue concebido con los ultimos escarseos sexuales de su querido padre en 1945...
      Franz tendria hoy 80 años..
      Lo felicito Daniel, que lindo llegar a esa edad con ese humor!!!

      O estan errados mis calculos?

      Eliminar
    42. Casagrande: No lo mate al Opa Wilhelm (abuelo Wilhelm, cariñosamente), que a sus 94 años (es lo que declara él, pero yo creo que tiene más, lo que pasa es que es muy coqueto) está vivito, coleando, y el otro día me corrió una carrera de 10k y me la ganó.

      Bueno, en realidad lo dejé ganar, pero no se lo vaya a decir porque se siente viejo y se deprime...

      Eliminar
    43. Calculín: Repase sus cálculos, que contienen algunos errores... ud calcula edades como sus amigos calculan fechas del fin del mundo, ho ho, disculpe ud la chanza... pero mire que se lo digo "en una buena"...

      Eliminar
    44. Estimados el Abuelo de Franz....."Opa Wilhelm",
      puede considerarse como abuelo Franz, incluso a los dos años de edad.

      Claro obviamente podemos hacer eso si tomamos un GRANO GRANDE.... es decir toda la existencia de dicho caballero que fueron algo mas de 90 años.

      Viéndolo asi, seria eso el ABUELO INMUTABLE.

      Pero si el grano se hace chico es decir tomando 1 año como nivel de escala....

      Diriamos que a los dos años NADIE predijo que iba a ser el abuelo de nuestro querido Daniel.

      Cada escala lleva sus responsabilidades y NO se deben mezclar.

      Y este consejo NO lo siguió Parmenides....

      pero si lo utilizo muy bien Heraclito....

      Y las ideas de Heraclito dan Paso a Leibnitz y Newton con la idea de infinitesimales.

      De Parmenides NADA se saca, nadie lo recuerda excepto algunos nostálgicos.

      La Paliza que entre Heraclito y el buen "Opa Wilhelm" le dieron a Parmenides aun hace rechinar de dolor incluso a los "parmecianistas" o seguidores del queso Parmenides o Pami ghianoo......

      (precesimente la queseria que fundo "Opa Wilhelm" y con la cual se construyó la fortuna de los franz, inicio asi: con una quesería de Parmiguianooo en honor a Parmenides)

      Eliminar
    45. Se dicen pavadas acá al cabo del día...

      Eliminar
    46. off topic:

      dentro de este animado "grano" diminuto que nos permite la presencia Atemporal del Gran Nehemias:

      Pregunte a la chat-gpt, que si habia leyes cuánticas y leyes macro, tan explícitamente diferenciadas, si subiéramos infinitamente de escala a donde llegaríamos:

      Y dijo: "A la Meta-Realidad Ultima"

      Yo quede pasmado ante esa respuesta.

      Pero no cedi terreno, le pregunte que habia entonces si seguimos bajando de escala, mas alla de lo cuántico....

      y me dijo, despues de la "espuma cuantica", solo hay VACIO.

      Es decir la estructura de la CREACION.... esta encapsulada entre ...

      aquello que de donde todo proviene (la meta-realidad ultima) y aquello en donde todo deja de existir o la nulidad del vacío.

      Siendo pues dos frontera infranqueables.

      Copiaria el texto entero de esa charla pero seria muy largo.

      Eliminar
    47. y da susto porque cierto, no se puede enviar que los misticos, hablan de ello:

      Creacion y Destrucción.

      De la Realidad Ultima TODO surge....

      pero en el Vacio todo cesa de existir....

      de verdad que es PASMOSO....

      Eliminar
    48. ISU, recordara que FUE un infante y
      que SERA un anciano.

      Pero es ISU .... hoy


      Solo el Ser Es.

      Isu "es" hoy pero "no fue" en un pasado y "no será" en un futuro.

      Isu aparentemente cambia ya que aparentemente pasó del no ser al ser (nace) y pasará de ser al no ser (muere).

      Isu es ilusorio.

      Solo el Ser Es.
      Y Es independientemente del tiempo.

      Eliminar
    49. Confundes los estados de un ser ... con el ser en si mismo.

      Un ser TIENE estados, por ejemplo

      puede ser joven o recién nacido, o maduro o anciano.

      joven, maduro, anciano

      son los ESTADOS DEL SER.

      Mas no son el ser en si mismo.

      Eliminar
  17. Nota: Tambien participo en "foro cristiano".... bajo múltiples identidades.

    Hay charlas interesantes, pero dependen del proponente....

    el mas interesante que encontre fue un tal "Pancho Frijoles" de la secta bahai

    y que me recuerda exactamente a Franz.

    PD: No soy muy bien vistos los TdeJ... en aquel lugar.

    Yo los defiendo porque me gusta ir contra corriente.

    ResponderEliminar
  18. PD:

    Parece obvio pero
    ¿Quien es el tal UCDM?

    No recuerdo haber leído NADA de ese forista.

    ResponderEliminar
  19. Nehemias

    UCDM tiene como pilar el Cristo, el Hijo de Dios.
    Así que diría que es cristiano.

    Saludos

    ResponderEliminar
  20. Nehemias

    En realidad me refería a los cristianos que nos referenciamos en la Biblia

    Bueno, también me referencio en partes de la Biblia, tal y como su congregación hace.

    Saludos

    ResponderEliminar
  21. Nehemias

    Pues también puede aprender que su congregación niega la divinidad de Jesucristo, cuando ésta queda patente en Juan 10:30.
    "Yo y el Padre uno somos."

    Saludos

    ResponderEliminar
  22. UCDM fue escrito por la Prima de Tara Star.....

    Misma historia de seudo-religion naciendo en los USA.

    UCDM pues seria parte de la legión de libro como "El Libro de Urantia" o "Juan Salvador Gaviota"

    wiki:

    Un curso de milagros (también referido como UCDM) es un libro sobre espiritualidad escrito por la psicóloga Helen Schucman, publicado en 1976. Es un plan de estudios que guía al lector en el "camino de la Iluminación y en el regreso a casa en Dios". Realza la importancia del "milagro del perdón" como la herramienta a través de la cual "trascendemos el mundo" y "nos reencontramos con Dios". La premisa subyacente es que el mayor «milagro» consiste en lograr plena «conciencia de la presencia del amor» en la propia vida.1​

    https://es.wikipedia.org/wiki/Un_curso_de_milagros

    Vale la pena pues "deconstruir" este beta seller a la Yanquee.

    ResponderEliminar
  23. **Moderador John Dewey:** Bienvenidos a este diálogo sobre la espiritualidad y la percepción de la realidad. Hoy, tenemos a U.G. Krishnamurti, un pensador que desafía las nociones tradicionales de la espiritualidad, y a Helen Schucman, la autora de *Un Curso de Milagros*, que ofrece una visión transformadora basada en el amor y el perdón. Empecemos por las definiciones fundamentales. U.G., ¿cómo definirías la espiritualidad?

    **U.G. Krishnamurti:** La espiritualidad, en mi opinión, es un concepto que a menudo se malinterpreta. No hay un camino espiritual. La idea de la búsqueda espiritual es, en sí misma, un obstáculo. Las personas buscan experiencias trascendentes o alguna forma de iluminación, pero eso solo perpetúa el sufrimiento. La realidad es lo que es, y tratar de cambiarla a través de la espiritualidad es una ilusión.

    **Helen Schucman:** Entiendo tu perspectiva, U.G., pero en *Un Curso de Milagros* se nos enseña que la transformación personal es posible a través del amor y el perdón. La práctica del perdón nos permite liberarnos del sufrimiento que nosotros mismos creamos. No es tanto cambiar la realidad externa, sino transformar nuestra percepción interna.

    **Moderador John Dewey:** Eso es interesante. U.G., ¿podrías profundizar en por qué consideras que la búsqueda espiritual es un obstáculo?

    **U.G. Krishnamurti:** La búsqueda misma implica un deseo de alcanzar algo que creemos que nos falta. Este deseo genera insatisfacción y sufrimiento. La verdad es que todo lo que buscamos ya está aquí, pero nuestras ideas preconcebidas y anhelos nos desvían de la realidad. La aceptación de lo que es, sin la necesidad de cambiarlo, es la clave para la verdadera libertad.

    **Helen Schucman:** Pero, U.G., si todo lo que necesitamos ya está aquí, ¿por qué las personas siguen sufriendo? La práctica del perdón y la transformación personal nos permite reconocer y superar las ilusiones del ego, lo que sí puede cambiar nuestra experiencia de la vida. No es que tratemos de cambiar la realidad, sino de cambiar nuestra forma de verla.

    **Moderador John Dewey:** Ambas visiones ofrecen enfoques diferentes hacia el sufrimiento humano. U.G., ¿crees que la aceptación puede llevar a la transformación, o es un estado pasivo?

    **U.G. Krishnamurti:** La aceptación no es pasiva; es el reconocimiento de que no hay un "yo" que deba transformarse. La transformación, en el sentido de alcanzar un estado elevado, es una ilusión. Cuando te das cuenta de que no hay nada que cambiar, experimentas una libertad que está más allá de la comprensión.

    **Helen Schucman:** En cambio, yo sostengo que el reconocimiento de nuestra conexión con el amor divino a través del perdón sí puede generar un cambio real en nuestra experiencia. No se trata de buscar un estado superior, sino de volver a nuestra esencia, que es el amor. A través de esa conexión, podemos ver el mundo de manera diferente.

    **Moderador John Dewey:** Interesante. ¿Podríamos concluir que, aunque tienen enfoques diferentes, ambos ven la importancia de la verdad y la libertad, aunque la definan de maneras distintas?

    **U.G. Krishnamurti:** Exactamente. La libertad es la comprensión de la verdad de nuestra existencia sin las limitaciones del ego.

    **Helen Schucman:** Y yo diría que la libertad viene de reconocer nuestra verdadera naturaleza y el poder del amor. Ambos caminos son válidos, pero a menudo el ego busca aferrarse a una perspectiva en lugar de abrazar la complejidad de la experiencia humana.

    **Moderador John Dewey:** Gracias a ambos por este diálogo. Es fascinante ver cómo diferentes enfoques pueden ofrecer caminos hacia una mayor comprensión de la espiritualidad y la realidad.

    ResponderEliminar
  24. **Sancho Frankza:** (entrando en escena, con un aire de comicidad y despreocupación)

    ¡Ay, de mí! Aquí estoy, un simple escudero, escuchando a estos dos grandes pensadores discutir sobre la espiritualidad, y me pregunto si no será que han olvidado que la vida es más simple de lo que parece. Entre tanto amor y perdón, parece que se han metido en un laberinto de palabras. Pero, ¿no es cierto que la verdadera sabiduría se encuentra en lo cotidiano?

    Escuchen, amigos míos. Mientras ustedes discuten sobre lo que es la verdad y la aceptación, yo sigo aquí, lidiando con la realidad de mi estómago vacío. Cuando mi buen amigo don Quijote se lanza a luchar contra molinos, no es por amor ni por iluminación, sino porque piensa que son gigantes. Y yo, como su escudero, solo me pregunto: ¿cuándo habrá un gigante que me traiga un buen plato de comida? Porque, al final, lo que realmente importa es el estómago, ¡y no la teoría!

    Así que, en vez de buscar lo que ya tenemos, ¿por qué no vamos a buscar algo para comer? Porque la verdad de la vida, mis amigos, es que con el estómago lleno, hasta el más oscuro de los pensamientos se vuelve más ligero. (hace una pausa y mira a los pensadores con picardía)

    Y ya que estamos, ¿quién necesita un curso de milagros? ¡Yo ya tengo mis propios milagros! Como el milagro de encontrar un buen trozo de queso o la hazaña de que mi mula no me tire de un día para otro. Así que, si me permiten, me voy a buscar algo para calmar esta hambre que me hace filosofar más de lo que debería.

    ¡Hasta luego, sabios del mundo! Que su amor y su perdón les llenen el corazón, pero yo prefiero que me llenen el estómago. (se aleja con una sonrisa, dejando a todos desconcertados)

    ---

    Este soliloquio de Sancho Frankza resalta la simplicidad y la comicidad de la vida cotidiana, contrastando con las complejidades de los diálogos filosóficos. A menudo, la sabiduría más profunda reside en las cosas más simples y humanas, como la necesidad de alimentarse y disfrutar del momento presente.

    ResponderEliminar
  25. Nehemías

    Lea si lo desea Juan 17:21...
    Tambien Juan 17:3...

    Bien. No quita ningún ápice a lo que he dicho.

    Juan 17:21 es un llamado a la divinidad para todos nosotros.
    Juan 17:3 no afecta tampoco al tema de la divinidad del Cristo.

    Tampoco digo que el Cristo sea exactamente lo mismo que Dios. Eso lo aclara bien en Juan 14:28.

    Cristo es el Hijo de Dios, en todo igual al Padre, en todo es Dios.
    Salvo en que el Padre antecede al Hijo, como bien estas palabras metafóricas indican.


    Agradezco también sus esfuerzos por su parte.

    En cuanto a mi cosmovisión mucho he hablado en este blog. Yo creo que bastante clara ha quedado ya.

    Saludos

    ResponderEliminar
  26. Si me permiten terciar en esta discusión, diré que Jesús es tanto hijo de Dios, como Dios mismo, y no hay ninguna contradicción o antagonismo en ello.

    Jesús se hizo Uno con Dios, o SE RECONOCIÓ COMO Dios o la Verdad que eternamente ES (y que siempre fue, y siempre será, si lo ponemos en términos de "tiempo", aunque es más allá del tiempo).

    Pero eso no implicó perder su condición humana y temporal. Jesús es plenamente humano, pero al mismo tiempo, al descubrir la Verdad en Él, ve la condición humana como realmente es: como la expresión exterior, superficial, temporaria y cambiante, de una Realidad profunda, eterna e inmutable, que Él descubrió que es su Ser verdadero y permanente.

    Su identificación más frecuente (para mejor beneficio, comprensión, y no escandalización de sus oyentes) es con la condición humana, y desde esa posición, es "Hijo de".

    Pero también a veces Jesús (para escándalo de algunos de sus oyentes) habla desde la posición de Dios mismo, y entonces era perseguido porque "quería hacerse igual a Dios", lo cual los judíos consideraban una blasfemia.

    PERO lo más importante que vino a decirnos Jesús (como TODOS los gigantes espirituales) es que NOSOTROS SOMOS TAN DIVINOS COMO ÉL, que esencialmente somos Uno y lo mismo, y que así como Él descubrió su verdadero Ser, y puso fin al sufrimiento de la vida en la ignorancia, también nosotros podemos hacerlo.

    Y ese es todo el sentido de sus enseñanzas: que conozcamos (al igual que Él mismo) la Verdad, para que la Verdad nos haga libres (libres como Él mismo)...

    NO ES meramente "creer" sino CONOCER, o reconocer, o realizar, directamente y más allá de toda duda, nuestro verdadero Ser...

    ResponderEliminar
  27. Nehemias

    Los Textos que + me convencieron son Juan 20:17 y Marcos 10:18

    Juan 20:17 támpoco habla de la divinidad de Jesucristo.
    En cuanto a Marcos 10:18 puede tener diversas interpretaciones.

    "Y Jesús le dijo: ¿Por qué me dices bueno? Ninguno hay bueno, sino sólo uno, Dios."

    ¿Me está diciendo, Nehemías, que Cristo no es bueno, que solo Dios es bueno y por lo tanto Cristo no puede ser Dios?

    Una interpretación más sencilla puede ser: "¿Por qué me llamas bueno si no crees verdaderamente que soy Dios?"

    Saludos

    ResponderEliminar
  28. Daniel Franz

    Cristo es Dios pero no es Dios mismo y nunca se declara a sí mismo como Dios mismo.

    Cristo se reconoce como Dios cuando dice: "Yo y el Padre uno somos" (Juan 10:30) y así se entiende (Juan 10:33), más no es Dios mismo porque no es el Padre ("el Padre es mayor que yo" Juan 14:28) y el Padre es Dios.

    Saludos

    ResponderEliminar
  29. 11u.

    es lo que la serpiente dijo a Eva:

    Que somos dioses.

    "Si comes la manzana del bien y el mal, seran como Dioses...."

    En realidad el ser humano

    NUNCA SERA UN DIOS

    Ni tiene o tendrá naturaleza divina.

    Jesus era un humano al cual divinizaron sus seguidores en los evangelios.

    Pero la verdad es que el verdadero Jesus, murió ejecutado como un criminal por los soldados romanos.

    Mas alla de ello NO podemos confirmar si resucito o si es un dios

    Repito, fue un predicador de Judea, que por sus acciones fue ejecutado como CRIMINAL en tiempos del GRAN Poncio Pilatos.

    Aprovecho y envio un saludo a Poncio...

    ResponderEliminar
  30. Daniel Franz

    Su identificación más frecuente (para mejor beneficio, comprensión, y no escandalización de sus oyentes) es con la condición humana, y desde esa posición, es "Hijo de".

    ¿Me está diciendo que el Hijo de Dios tiene condición humana y no condición divina?

    Saludos

    ResponderEliminar
  31. Daniel Isu:
    Le repito: Jesús habla indistintamente como Dios mismo, desde donde "el Padre y Yo somos Uno", o como humano, desde donde es "Hijo de Dios", y donde "él es menor al Padre".

    Jesús es totalmente humano y totalmente divino, COMO UD Y YO, pero Jesús "despertó" y se hizo consciente de esa Realidad, y no otra cosa hace Jesús que tratar de que sus seguidores despierten también al igual que Él.

    No hay ninguna contradicción en ello.

    Pero ya veo que con "el Padre y Yo somos Uno" no se convencerá ud; tomemos otra afirmación de Jesús: "Antes de que Abraham fuera, Yo Soy".

    Con ello, Jesús está indicando su carácter eterno e intemporal, mismas características de Dios.

    "Antes de que Abraham fuera" es lo mismo que decir "Desde el principio de los tiempos", estaremos de acuerdo en ello.

    ¿Quiere decir que antes de Abraham fuera, o sea desde el principio de los tiempos, hay dos seres, "Padre" e "Hijo" (sea lo que sea que signifiquen esos términos puramente BIOLÓGICOS aplicados a Seres Divinos), que "coexisten" simultáneamente? ¿Cree ud eso?

    Pero vuelvo a decir: lo que crea o deje de creer no es relevante; lo importante es lo que DESCUBRA siguiendo y aplicando en su vida PRÁCTICA las enseñanzas PRÁCTICAS de Jesús (o de otro coloso espiritual)...

    Saludos.

    ResponderEliminar
  32. Daniel Isu 11.y:

    No sé cómo explicarle que donde ud ve una incompatibilidad, yo no veo ninguna: Jesús es TOTALMENTE HUMANO y TOTALMENTE DIVINO, SIMULTÁNEAMENTE, y no hay ninguna contradicción en ello.

    Y aunque ud no lo crea, NUESTRA esencia es EXACTAMENTE LA MISMA que la de Jesús, sólo que no somos conscientes de ello; conocemos sólo nuestra naturaleza superficial, humana, temporaria, cambiante, y estamos ciegos a nuestro verdadero Ser, Divino, eterno, inmutable.

    Y no otra cosa trató de hacer Jesús, que corregir nuestra ceguera, o poner punto final a nuestra ignorancia sobre nuestro verdadero Ser...

    ResponderEliminar
  33. PD: "No sé quién sea ese hombre, ni si es Hijo de Dios; sólo sé que yo estaba ciego, y ahora puedo ver, ¡puedo ver!"...

    ResponderEliminar
  34. Cristiano: Ud más que "Nehemías Cristiano", ahora tendría que ser "Cristiano Zen"; está ud con una calma y serenidad casi budistas; no discute con nadie, no se calienta con nadie, está totalmente "OOOMMMMM".

    Me parece muy bien.

    Aunque creo que calentarse un poco exteriormente de vez en cuando tampoco está mal; lo importante es mantener (tanto como sea posible) la paz interior.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  35. De donde sacan ustedes que los seres humanos son dioses?

    Eso era lo que reclamaban los gobernantes de la antigüedad,
    el faraon, el rey de los persas (Xerxes en 300), el emperador del Japon (en las películas gringas de la segunda guerra mundial), Caligula.

    Todos reclaman ser dioses.

    Lo mismo al Buda y Jesus los divinizaron los seguidores.

    PERO

    Ojo, aqui entre ateos, solo vemos la estupidez humana:

    Ningun ser humano es un Dios.

    Ni nunca lo sera.

    Jesus NUNCA FUE, NI ES NI SRA un Dios.

    Fue tan solo un carpintero o mejor un MASON.... o ma aun:

    τέκτων (Tecton: albañil, constructor)

    Tal como dicen los papiros mas antiguos.

    ResponderEliminar
  36. τέκτων (Tecton: albañil, constructor)

    según El licenciado y filologo Piñas (que NO es historiador)

    indica que Tecton era un titulo que cubría diferentes oficios artesanales referentes a la construcción y mantenimiento de casas....

    si se trabajaban en madera o los amoblados es posible que sea un carpintero...

    pero recordemos que no habia mucha madera en Judea y que en aquellos dias, no es que uno abriera un almacén:

    cada quien se proveía de lo que necesitaba.

    De seguro Jesus era artesano y hacia canastos, vasijas y oficios varios....

    eso si no era ni agricultor , ni pastor, ni soldado, .....

    ResponderEliminar
  37. Casagrande

    Jesucristo era, como Jesús, humano, más como Cristo es Hijo de Dios y por lo tanto Dios.

    Cuando judíos le reprocharon igualarse a Dios, él les recordó una cita de Salmos: "Yo dije: dioses sois"
    Claro que Salmos dice a continuación: "Pero como hombres morireís"

    Saludos

    ResponderEliminar
  38. Jesús es TOTALMENTE HUMANO y TOTALMENTE DIVINO, SIMULTÁNEAMENTE, y no hay ninguna contradicción en ello.

    No se puede ser totalmente efímero y totalmente eterno.
    No se puede ser totalmente ilusión y totalmente realidad.
    No se puede ser totalmente no Ser y totalmentente Ser.
    Hay contradicción en ello.

    ResponderEliminar
  39. Daniel Isu:
    ¡Tiene ud razón, soy muy cebollino, ¿cómo lo sabía?! Me gustan todo tipo de cebollas, blancas, rojas, de verdeo (éstas últimas con los tallos, por supuesto)... incluso mezclo distintos tipos de cebolla en una misma ensalada... muy rico todo eso...

    Pero no sé a qué viene ese tema... bueno, como quiera que sea...

    Dice ud: "Todas esas frases las dice como Cristo, el Hijo de Dios, no como humano".

    He aquí el quid de la cuestión, y lo que ud no entiende: resulta que, en tanto humanos, TODOS somos Hijos de Dios... TODOS las afirmaciones que Jesús hace de sí mismo, son válidas, POTENCIALMENTE, para todos nosotros.

    TODOS somos hijos de Dios, y TODOS somos Uno con Dios; la diferencia es que Jesús había despertado, había pasado de la potencialidad a la realización efectiva, y era plenamente consciente de quién era, tanto en lo profundo, inmutable y eterno, como en lo superficial, cambiante y temporario.

    ¿Cómo podría ser de otra manera?

    En una Realidad donde, ud mismo lo dice, sólo el Ser es real, y todo lo demás (todo lo aparentemente cambiante) es ilusión, ¿qué lugar podría haber para distinciones esenciales entre elementos del mundo ilusorio?

    "Yo soy exactamente lo mismo que ustedes, sólo que yo estoy despierto, mientras que ustedes duermen".

    Lo dijo Buda, pero lo pudo haber dicho Jesús, si hubiera tenido un público suficientemente maduro como para aceptarlo sin decepcionarse de su maestro.

    Como no lo tenía, Jesús tenía que mostrarse como un ser especial y esencialmente distinto, para que, deslumbrados e impactados, creyeran en Él, de lo contrario no hubiera sido siquiera escuchado, ni mucho menos seguidas sus exigentes enseñanzas, muy distintas y contrarias a los modos y hábitos del mundo...

    Saludos.

    ResponderEliminar
  40. Daniel Franz

    No cambie de tercio.

    El debate era si Jesucristo era Dios mismo o no, tema del que no habla en el último mensaje.
    Usted insistía que sí y yo le decía que Cristo era Dios pero no Dios mismo.

    Saludos

    ResponderEliminar
  41. Daniel Isu:
    "El debate era si Jesucristo era Dios mismo o no, tema del que no habla en el último mensaje".

    Cómo que no hablo; hablo en el último, en el anterior, y en el primero. Casi no he hablado de otra cosa...

    Jesús ES Dios, o "Dios mismo" (no sé qué diferencia quiere establecer entre ambas expresiones) en su Ser esencial, eterno e intemporal, TANTO COMO, en su aspecto material, exterior, cambiante, temporal, es un ser humano, como ud o yo.

    Y TAMBIÉN DIGO que esa naturaleza de Jesús ES IDÉNTICA a la nuestra, con la única diferencia de que Jesús "despertó", o "se iluminó", o "se hizo consciente de", su verdadera naturaleza en todos sus aspectos o dimensiones, mientras que nosotros dormimos, y creemos erróneamente que nuestra mera condición de seres humanos, cambiantes, transitorios, que un día nacimos y otro día moriremos, es la totalidad de nuestro Ser, es todo lo que somos.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  42. Daniel Franz

    Jesús ES Dios, o "Dios mismo" (no sé qué diferencia quiere establecer entre ambas expresiones)

    No será porque no se lo he explicado en repetidas ocasiones.

    La extensión del Ser es "Ser", pero no es el "Ser mismo". La extensión del Ser (Hijo) es igual en todos los sentidos al Ser (Padre) salvo que no es el Ser (Padre) mismo.

    Si no le da el melón que tiene por cabeza, le pondré una analogía más burda:
    Diferencia entre "Uruguay" y "Uruguay mismo":
    Montevideo es Uruguay, pero no es Uruguay mismo.
    Montevideo y el país "uno son": Uruguay. (Juan 10:30)
    Pero el país "es mayor" que Montevideo. (Juan 14:28)

    ¿Entiende ya la diferencia entre ser Uruguay y ser Uruguay mismo?

    Saludos

    ResponderEliminar
  43. Daniel Franz

    Y Jesús no es Dios...
    Dios es eterno, Jesús no: nació y murió.

    El Hijo de Dios es Dios.

    Saludos

    ResponderEliminar
  44. Daniel Isu:
    Ah, melón, sí, también me gusta. Hoy acierta ud en todo...

    Bueno, en todo lo que tiene que ver con frutas y verduras... en todo lo demás, sigue ud con la claridad de siempre...

    Ud y sus distinciones... yo nunca diría de Montevideo, ni que ES Uruguay, ni tampoco que es Uruguay MISMO, nada que ver... Montevideo es UNA PARTE, una pequeña porción, de Uruguay...

    Pero bueno, hagámosla fácil: ¿para ud "Dios mismo" es más abarcativo que "Dios"? Bueno, entonce Jesús es Dios mismo.

    Para que quede aun más claro: Jesús ES Dios mismo, es exactamente igual a lo que la mente humana llama "Dios", y todas las ideas que de ella se derivan, sin la más mínima, somera, remota ni lejana apariencia de distinción.

    Espero haber sido más claro esta vez.

    Salu2.

    ResponderEliminar
  45. PD: EN SU ASPECTO O DIMENSIÓN eterna e intemporal; en su aspecto transitorio, cambiante y material, como ya dije varias veces, Jesús fue un "ser humano mismo", igual e indistinguible de ud o yo.

    Salu2.

    ResponderEliminar
  46. PD2: Ah sí, ya recuerdo su explicación de "Montevideo ES Uruguay"; me quiso hacer pasar "ES" por "ESTÁ EN", qué pillo...

    Mire que un poco cebollino soy, pero distingo entre un gato y una liebre...

    ResponderEliminar
  47. Señor Daniel Isu
    El padre era mayor que Jesús
    Cuando estuvo en su condición humana
    Hoy Jesús.
    Sentado a la diestra de Dios Padre
    No es menos que Dios Padre.
    Recuerde que las Tres Personas de la Trinidad
    Están a un mismo nivel.
    No hay inferiores.
    Dios le bendiga ricamente

    ResponderEliminar
  48. A propósito de gatos y demás, recuerdo que hace tiempo que no publico una foto para el deleite de "Pacó le sensible"...

    ResponderEliminar
  49. Ud y sus distinciones... yo nunca diría de Montevideo, ni que ES Uruguay, ni tampoco que es Uruguay MISMO, nada que ver... Montevideo es UNA PARTE, una pequeña porción, de Uruguay...

    Montevideo es Uruguay.
    Si atacasen Montevideo estarían atacando Uruguay.

    ResponderEliminar
  50. Solar

    No están al mismo nivel.
    El Padre engendra al Hijo pero el Hijo no engendra al Padre.

    Saludos

    ResponderEliminar
  51. Ud y sus distinciones... yo nunca diría de Montevideo, ni que ES Uruguay, ni tampoco que es Uruguay MISMO, nada que ver... Montevideo es UNA PARTE, una pequeña porción, de Uruguay...

    Bueno, entonces quizás pueda darme UNA PARTE de su dinero (digamos que el 99% aproximadamente), ya que NO ES es su dinero.

    ResponderEliminar
  52. Y si se niega a darme esa UNA PARTE de su dinero, que NO ES su dinero, también podría tener un accidente UNA PARTE de Daniel Franz que NO ES Daniel Franz.

    ResponderEliminar
  53. Desafío a cualquier aleluyo a que se reúnan y pedirle a diosito detener el inminente huracán en Florida y evitar una gran catástrofe y me convierto en aleluyo. 🫡😇........

    Mateo 18,19 Otra vez os digo que si dos de vosotros se ponen de acuerdo en la tierra acerca de cualquier cosa que pidan, les será hecho por mi Padre que está en los cielos.

    A ver

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cosas Buenas y cosas malas suceden en el mundo....

      ¿aun asi debemos orar?

      Al orar se supone Dios interviene en el curso de los acontecimientos....

      Sin embargo, ese mismo Dios desde el principio sabia que iba a ocurrir el huracán...

      Y sabia que Pedrito oraria por intervension,
      pero que Benjamin no iba a orar...

      Todo ya lo sabia Ala

      Eliminar
    2. Di Negri nuevamente.
      Una buena prueba de la ineficacia del cristianismo.
      Saludos

      Eliminar
    3. Por eso, para curarse en salud, se lanzan los siguientes refranes:

      "A Dios rogando y con el mazo dando"..."A quien madruga, Dios le ayuda", dijo Dios: "Ayúdate a tí mismo y te ayudare´.

      O sea, que reces todo lo que quieras, pero que no esperes a que te caiga la "gracia divina" a la "sopa boba".

      Luego, te mueves, la cosa te sale bien y ¡claro!..ha sido con la "Ayuda de Dios".

      Y ahora un chiste:

      "Una señora va al médico, éste la reconoce, le da el diagnóstico y le pone un tratamiento, para que vuelva en quince días a ver los resultados.

      A la vuelta:
      ¿Que tal le ha ido con el tratamiento?.
      -Muy bien, gracias a Dios.
      ¡Ah!...pues entonces, le voy a cambiar el tratamiento, récese dos padrenuestros por la mañana y dos avemarías por la tarde."

      Eliminar
    4. Es que la "cultura" atea apenas asoma la cabeza en el mundo, tenemos una historia plena de control Teologico.

      Es claro que tuvieron tiempo de hacer dichos de "sabiduria" popular.

      Hay que esperar unos cuantos siglos mas para que comience a "florecer" la dichologia atea.

      Vamos a interrogar a la consabida chat gpt a que imagine algunos refranes ateos.

      Eliminar
    5. Refranes materialistas:

      Aquí tienes algunos refranes del ateismo/secularismo:

      1. **"Lo que se ve, se entiende; lo demás es humo."**
      Indica que confiar en lo tangible y observable es más sensato que fiarse de suposiciones.

      2. **"La vida no da segundas vueltas, aprovéchala sin prisa."**
      Refuerza la noción de que la vida es finita y valiosa por sí misma, sin esperar otra oportunidad en algún “más allá”.

      3. **"Quien siembra esfuerzo, cosecha logros."**
      Resalta la importancia del esfuerzo y la dedicación personales en lugar de depender de la suerte o de poderes externos.

      4. **"No hay milagro, solo constancia y trabajo."**
      Hace énfasis en que los logros y éxitos son fruto de dedicación y perseverancia.

      5. **"Cada paso cuenta, cada atajo se paga."**
      Este refrán señala la importancia de ser meticuloso y evitar depender de “soluciones mágicas” para alcanzar objetivos.

      6. **"De la tierra venimos y a la tierra vamos; todo lo demás es cuento."**
      Refleja una visión materialista de la vida, resaltando que la existencia tiene lugar aquí y ahora.

      7. **"Quien busca fuera, olvida lo que lleva dentro."**
      Fomenta la idea de autoconocimiento y autovaloración sin depender de creencias externas.

      8. **"Para quien hace bien, no hay más premio que el dormir tranquilo."**
      Destaca que la satisfacción personal y los valores éticos son el verdadero premio, más allá de cualquier expectativa sobrenatural.

      Estos refranes son una forma de sintetizar un enfoque secular, realista y de confianza en el propio esfuerzo, recordando que la vida cotidiana y los valores humanos son suficientes para construir un camino sabio.

      Eliminar
    6. Dialogos Ateos entre Maestro Alumno:

      Aquí tienes un diálogo en el que un maestro ateo responde de forma indirecta y estimulante a las preguntas de un alumno, usando la incertidumbre para enfocar al estudiante en lo tangible y real. Aunque en tono secular, el maestro sigue la tradición de sembrar dudas que empujen al alumno a reflexionar:

      ---

      **Alumno**: Maestro, ¿qué sentido tiene la vida si no hay más allá?

      **Maestro**: ¿Acaso el sabor de una fruta depende de cuánto dure en el árbol?

      ---

      **Alumno**: ¿Entonces solo estamos aquí para disfrutar de lo material?

      **Maestro**: Dime, ¿acaso no sientes frío cuando estás sin abrigo y calor al sol?

      ---

      **Alumno**: Pero, ¿no hay algo más grande que nosotros mismos?

      **Maestro**: ¿Más grande? ¿Como el mar es mayor que la gota, o como un árbol es más alto que una hormiga? Todo depende de dónde estés parado, ¿no crees?

      ---

      **Alumno**: ¿Y qué hay de la verdad? ¿Cómo sabemos qué es realmente cierto?

      **Maestro**: Si quieres saber si una piedra es fría, ¿la miras o la tocas?

      Eliminar
    7. Casagrande: Mi vecino ateo también tiene sus refranes; el otro día me lo encontré muy temprano en la mañana cuando salía hacia el trabajo, y me dijo con voz grave: "¡Al que madruga, nadie lo ayuda!"...

      Y luego, mirando el horizonte, agregó: "¡A nadie rogando, y con el mazo dando!".

      Allí aproveché la oportunidad y le dije: "A propósito de mazo y demás implementos de trabajo, ¿recuerda ud algo de cierto serrucho que una vez le presté a cierta persona?"...

      Entonces palideció, y hábilmente me cambió de conversación, la cual derivó hacia el precio de los tomates...

      Eliminar
    8. Daniel, Es curioso, pero me ha pasado exactamente lo mismo, pareciera como si los ateos tuvieran fobia a comprar serruchos: Esta llenos de martillos y la tradicional hoz, pero con los serruchos como siempre tienen ese vicio de pedirlo prestado.

      No se sera lo mismo con los caballeros de APC.

      Seria cuestión de preguntarles que herramientas piden prestadas a los creyentes y cuales a los crédulos.

      Eliminar
    9. 12f El maestro es bastante mediocre.
      No siempre hay que tocar algo para saber su temperatura.
      Hay formas de medición basadas en la luz que emite un objeto.
      Como que se saben las temperaturas y la composición de las estrellas.

      Eliminar
  54. Franz se equivoca.

    NO SOMOS DIOSES
    NI VOLVEREMOS A ESTAR INTEGRADOS COMO UNO EN DIOS.

    Falso.

    De echo la serpiente le dijo eso a Eva:

    Coman esto y seran Dioses.

    Por otro lado:

    Es dudoso que Jesus sea el Mesias anunciado por los Judios.

    y el ¿Crestus?

    El Crestus es un invento de Pablo de Tarso....

    eso NO tiene nada que ver con un mesias.

    Todo el cristianismo es fabula.

    Miren no mas a tipos como Solar o el mismo Isu...

    ResponderEliminar
  55. La idea de un Dios enviando a un hijo (que usualmente es producto de una union con una humana virgen y una representación de Zeus transformado en animal) lo copiaron los Cristianos:

    Jehova (Zeus) copula con una virgen Maria (Leda) presentándose como Paloma (o cisne), da origen a seres humanos.

    Mitos copiados y adaptados de los griegos.

    Jesus es farsa.

    ResponderEliminar
  56. Explicacion:

    Cualquier "cristiano" siente asco y ve como abominación los escritos de los Mormones (o de los Testigos de Jehova)

    Comprenden que esas derivaciones son "empanadas" o "sancochos" teológicos.

    Pues bien exactamente ocurre lo mismo con los Judios:

    Ellos al ver los escritos del Nuevo Testamento "VEN" claramente la empanada cristiana, comprenden de inmediato todos los errores teológicos de los escritos.

    Para un Judio, es claro que Jesus es un impostor.
    Es claro que NO es un Dios
    y es claro que NO es un Mesias.

    ResponderEliminar
  57. Basicamente el Nuevo Testamento no es mas que un texto BLASFEMO
    a los ojos del Judio.

    Cuando el cristiano cita el antiguo testamento, lo hace muy MAL:

    Citan frases sueltas, arrancadas del contexto.

    De alli obviamente les nace una teologia digna de demonios.

    ResponderEliminar
  58. 11 La ausencia de mujeres es un tema serio.
    Como que faltan puntos de vistas, en un lugar virtual que se supone que es para el dialogo.

    ResponderEliminar
  59. Creo que NO hay mujeres debido a que los cristianos las insultan:

    "En la biblia dice que la mujer debe callar"

    Y que en la casa el marido le explica que es lo que ocurrió.

    (es el mandato De Dios, en palabras del querido Pablo de Tarso)

    Y los cristianos de APC son muy estrictos:

    Han literalmente espantado toda participación femenina.

    Ahora bien ningun ateo o agnóstico prohibe a las mujeres expresarse.

    ResponderEliminar
  60. Miento.... 11bd.

    Tambien los ateos repudian a las mujeres:

    Se acuerdan el caso de una musulmana, vuelta cristiana y luego atea....

    el Viejo Dawkins salió a insultarla.....

    ResponderEliminar
  61. Aqui un relato feminista dentro del ateismo:

    https://qz.com/613270/brazen-sexism-is-pushing-women-out-of-americas-atheism-movement

    Parece ser que los ateos son aun mas rudos y estrictos que los cristianos cuando se trata de reprimir a las mujeres....

    ResponderEliminar
  62. Nehemias

    Prefiero no dar "quinientas" vueltas con la traducción del griego koiné.
    Ya queda clara en otras partes la divinidad de Jesucristo.

    Saludos

    ResponderEliminar
  63. Cristiano:
    Es como ud dice: sostengo que la religión, cualquiera sea, no es para meramente "creer", como si creer fuera un fin en sí mismo, sino para DESCUBRIR, CONOCER o RECONOCER, directamente, más allá de toda duda, las Realidades Divinas o Trascendentes.

    O también se puede decir: nuestro Verdadero Ser, eterno e inmutable. Es la misma cosa.

    Lo dice el mismo Jesús, además del pasaje que ud cita, también cuando dice: "Conoced la Verdad, y la Verdad os hará libres".

    Jesús no dice "CREED EN la Verdad", sino "CONOCED la Verdad".

    Las creencias o descreencias NO nos hacen libres per se; son meras ideas en la mente de las personas, y por lo tanto, tan frágiles, cambiantes, engañosas e inseguras como la mente misma que las sostiene. Y tarde o temprano, se irán junto con la mente.

    El conocimiento o realización del que hablan Jesús y otros grandes maestros, es más allá del mar agitado de la mente. Es tierra firme. Son Tesoros en los Cielos, que el moho no puede corromper, ni ladrones pueden minar ni hurtar.

    Es lo que Somos. Es nuestro Hogar. Gloria...

    Saludos.

    ResponderEliminar
  64. Nehemias

    Es Jesus el que pregunta "¿Por qué me llamas bueno?"
    Y es Jesus el que le da la respuesta a su interlocutor diciendo "Nadie es bueno sino sólo Dios"?


    No. No responde a esa pregunta.

    Saludos

    ResponderEliminar
  65. Nehemias

    No responde a la pregunta de por qué esa persona le llama bueno.

    "si" es un condicional y lo estoy aplicando a lo que usted "dice"

    Difícilmente podremos entendernos si no hablamos el mismo lenguaje.

    Saludos

    ResponderEliminar
  66. Un debate en APC sobre la naturaleza del Cristo, SIN el concierto de una voz atea (aunque finjida) NO es debate:

    Como ateos declaramos que la naturaleza del Cristo solo puede ser LITERARIA.

    Cuando Pablo de Tarso (o quien firma haciendo las veces de autor) plantea al Cristo en sus epistolas, basicamente esta CREANDO UN SER teologico.

    El Cisto NO es parte de la Teologia Judia.

    No esta en ninguna parte del canon biblico o apócrifo

    Asi que vemos estos debates entre creyentes como el reflejo de lo fallido que pueden ser los seres humanos llenos de supersticiones.

    Ya internándonos dentro del relato literario y atendiendo a la logica interna planteada por Paulo....

    Si se ve el afán de otorgar a una figura llamada el Cristo (que no tiene NADA que ver con el Mesias de Isaias) una naturaleza "espiritual", casi que angelical, mejor aun, SUPERIOR a Los Angeles, o si es un ángel el Cristo seria uno de los de mas alta jerarquía.

    Posiblemente sea Metatron o algun Serafin

    ResponderEliminar
  67. El Cristo como ángel juega un papel dentro de una Jerarquía Militar:

    Se entiende al cristo como un comandante de los ejércitos celestiales:

    Este rol ya ha sido otorgado al Arcangel Miguel en el pasado cuando lucho contra la rebelión de LUCIFER

    Es por ello que algunas personas equivalen a Miguel con el Cristo.

    Pero repito NADA de esos es real sino se trata de fabulas,
    construcciones teológicas imposibles.

    ResponderEliminar
  68. Cristiano:

    Los mejores deseos de que continúe ud progresando en su camino espiritual.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  69. APC, ganamos bastante esta semana con la presencia de Nehemias.

    Ya aburre Franz forzando las narices del Buda dentro de la intimidad del Cristo.

    Y aburre mucho ISU confundiendo a Dios con la Creacion (o lo que el llama 'El SER' imaginado por Parmenio)

    Y aburre Solar con su desconocimiento del cristianismo

    Solo Nehemias trajo algo nuevo al foro:

    LaDuda acerca de la Naturaleza de Jesus

    ¿hombre, Dios, Semidios, Figura literaria?

    Esperemos un largo hiato para retomar esta cuestión tan fundamental al cristianismo.

    Repitamos como Pilatos esta pregunta:

    ¿Que he de hacer con este hombre llamado a quien llaman Mesias?

    (depende de la traducción, pero digamos que Pilatos fue el primero que hizo publica la cuestion)

    Franz la respondio, aunque a mi me quedan dudas:

    Dijo Franz: Jesus es el Buda.

    ResponderEliminar
  70. erratas:

    donde dice
    ¿Que he de hacer con este hombre llamado a quien llaman Mesias?

    lease
    ¿Que he de hacer con este hombre a quien llaman Mesias?

    donde dice

    Dijo Franz: Jesus es el Buda.

    debe leerse

    Dijo Franz: "Jesus apunta a lo mismo que el Buda, pero se dirige a una audiencia de salvajes indolentes, mientras la del Buda era una audiencia de gente con un nivel espiritual mas avanzado que cualquiera que haya visto la humanidad, muy sofisticado el Buda."

    ResponderEliminar
  71. Y me autorespondo a la cuestión:

    ¿Que he de hacer con este hombre a quien llaman Mesias?
    (Pilatos según los evangelios)

    Que he de hace, amigo Pilatos.... NADA, absolutamente NADA. El mesias es el campeón de los Judios. Yo no soy Judio, no estoy obligado a las leyes Mosaicas, NI A LAS LEYES NOEMITAS... (este es un tópico nunca tratado en APC, y creo no tengo ganas de explicarlo).

    Asi que DESCONOZCOcualquier vinculación mía con el llamado Mesias de los Cristianos o cualquiera que sea un Mesias.

    Repito NO SOY JUDIO.

    Tampoco me interesan los Budas pues no soy Hindu, ni nací en la India o los japonés.

    Ciertamente lo mio es Viracocha que era el Dios ante el cual se postraban mis ancestros.

    GLORIA!!!

    ResponderEliminar
  72. Dejo aqui el enlace al Dios Viracocha o Huiracocha

    https://es.wikipedia.org/wiki/Huiracocha_(dios)

    Que es un Dios de nuestra America

    A la basura con esos dioses importados como el Jesus o el Buda.

    ResponderEliminar
  73. Casagrande: Mis respetos a Viracocha que es un buen muchacho, pero no va a comparar...

    ResponderEliminar
  74. Ya estamos con los fallos...Anónimo 1.c soy yo, aunque ya lo habrán adivinado.

    ResponderEliminar
  75. Viernes de Relatos Ateos:

    (el reto de esta semana es elaborar un cuento o poema corto, en donde el tema central es ilustrar la sabiduria atea) Ejemplo.

    Pueden usar inteligencia artificial o escribirlo ustedes mismos.

    ---

    En una mañana gris y serena, Sancho Panza y el cura llegaron a la puerta de la austera morada de Pasoche, un maestro ateo cuya sabiduría y misterio resonaban en todas las tierras. El rumor de su inteligencia aguda y sus respuestas siempre ambiguas había atraído a Sancho, quien buscaba respuestas sobre la vida tras su largo andar con don Quijote, y al cura, quien, a pesar de su fe, deseaba confrontar las dudas que le rondaban en silencio.

    Los dos hombres encontraron a Pasoche meditando, no ante un altar ni símbolo alguno, sino en un rincón simple y vacío de su hogar. Al notar a sus visitantes, el maestro los invitó a sentarse en el suelo junto a él.

    **Sancho**: Maestro Pasoche, vos que parecéis saber tanto de la vida y de todo lo que en ella nos aflige... Decidme, ¿para qué sirve tanto esfuerzo? Vamos corriendo detrás de la comida, el trabajo, la fama y hasta los sueños, pero al final… ¿acaso no terminamos todos bajo la misma tierra?

    **Pasoche**: Bien lo dices, Sancho. La tierra nos recibe a todos, y, sin embargo, ¿acaso no es lo mismo que hacen los campos cuando reciben la lluvia, cuando la semilla brota? La vida es como esa tierra. Lo que importa no es cuánto dure o cuánto poseas, sino lo que logras plantar mientras estás en ella.

    Sancho frunció el ceño, rascándose la cabeza como si el misterio se hubiera vuelto aún mayor.

    **Sancho**: Entonces, según vos, maestro, no importa si uno es rico o pobre, ¿verdad?

    **Pasoche**: Riqueza o pobreza, Sancho… dime, ¿una sombra es más rica en la noche o en el día?

    Sancho se quedó pensativo. Pero el cura, menos paciente, se adelantó con su propia cuestión.

    **Cura**: Maestro Pasoche, vuestra respuesta es intrigante, pero hay preguntas más profundas. Si no hay propósito divino, ¿qué sentido tiene vivir con valores? ¿Por qué no vivir como cada cual quiera, sin ley ni norma?

    **Pasoche**: Decidme, padre, ¿tendría el sol razón alguna para brillar más en un lugar que en otro? El valor, como la luz, es algo que todos sentimos; no tiene dueño ni guía. Es lo que ilumina, no lo que brilla para un ojo en particular. No hace falta una razón divina para que cada cual decida si quiere ser una sombra o una claridad.

    El cura guardó silencio, y tras meditarlo, se volvió a Sancho. Ambos intercambiaron una mirada que reflejaba perplejidad, pero también una especie de claridad.

    **Sancho**: Entonces, maestro, si todo se reduce a vivir y sentir como cada cual elige… ¿cómo se puede saber si uno vive bien?

    **Pasoche**: Sancho, si plantaras un árbol, ¿le preguntarías cada día si está creciendo bien, o confiarías en su naturaleza para alcanzar el cielo?

    Sancho suspiró. La respuesta, aunque simple, encendió una chispa en su interior. Por primera vez entendía que quizás la respuesta no estaba en la pregunta, sino en vivir sin detenerse a medir el éxito de cada paso.

    **Cura**: Entonces, maestro, ¿somos como esos árboles? ¿Nos basta con estar?

    **Pasoche**: Nos basta, sí… pero no olvidéis que un árbol también extiende raíces, busca su sustento y, al final, cede su fruto. No hay más razón para la vida que vivir y, en ese vivir, crear algo que perdure más allá de nuestra sombra.

    Con esas palabras, Sancho y el cura se despidieron. En el camino de regreso, el cura pensaba en sus sermones y Sancho en sus aventuras, pero ambos sentían que, de alguna manera, su perspectiva había cambiado. Sin una respuesta directa, Pasoche les había revelado que la verdadera sabiduría residía en la existencia misma: un misterio profundo que no pedía respuestas, sino acciones.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ejemplo 2 de Sabiduria Atea.

      Ayn Rand llegó a la morada del maestro Pasoche al atardecer, buscando en él una conversación que, aunque improbable, la inquietaba y atraía. Su renombre como un maestro ateo, desprovisto de creencias en cualquier tipo de trascendencia espiritual, intrigaba a Rand, pues veía en él a alguien que, como ella, defendía la autonomía del individuo y la razón sobre cualquier dogma. Sin embargo, su enfoque parecía rodeado de un enigma que Rand deseaba desentrañar.

      Pasoche estaba de pie junto a un ciprés, observando con calma el horizonte sin signos de atención. Rand se acercó, y Pasoche la invitó a sentarse en una roca cercana, sin decir una sola palabra.

      **Rand**: Maestro Pasoche, he venido con una pregunta que surge del fundamento mismo de lo que he dedicado mi vida a defender: ¿es la vida algo que cada cual debe aprovechar por sí mismo o para sí mismo?

      **Pasoche**: La vida, Ayn… si te pregunto quién debe respirar tu propio aire, ¿qué responderías?

      Rand levantó una ceja, captando la sutileza en sus palabras.

      **Rand**: Diría que nadie, por supuesto. Cada quien respira su propio aire. Pero la pregunta es más compleja. Hablo de propósito: ¿es correcto vivir solo para uno mismo y por los propios fines?

      **Pasoche**: ¿Propósito? ¿Acaso el árbol busca florecer por el bosque o por su propia necesidad de vida? La vida es el propósito; es por sí misma. Lo que crece y se sustenta no necesita explicación, solo existencia.

      Rand observó en silencio, sin estar segura si Pasoche había respondido o evadido su pregunta. Sin embargo, la semilla de su interés ya estaba plantada, y continuó.

      **Rand**: En otras palabras, ¿me decís que el individuo no necesita más razón que la vida misma para vivir?

      **Pasoche**: Exactamente, Ayn. ¿Acaso la roca que pisas necesita un fin para ser roca? ¿O el río una razón para correr? Así somos. La elección no está en buscar el sentido, sino en saber vivirlo, como río, como roca… como individuo.

      Rand permaneció callada. Aquello parecía demasiado simple, pero, al mismo tiempo, le resultaba innegablemente congruente.

      **Rand**: Pero si somos como el río o la roca, ¿dónde queda la creación, el propósito de hacer algo propio, de ir más allá de lo que somos?

      **Pasoche**: ¿Y no es acaso esa tu naturaleza, Ayn? ¿Acaso una chispa necesita preguntarse por qué enciende la llama? Tu fuego no pide razón para arder, ni explicación para existir. Lo que haces y creas es, al igual que tú, parte de lo que eres, sin exigencias, sin justificaciones.

      Rand, por primera vez en años, sintió un silencio profundo que se apoderaba de sus pensamientos. La idea de que la vida podía ser suficiente en sí misma, de que su propia naturaleza como individuo era la raíz de su existencia, era tanto reveladora como, paradójicamente, carente de la épica que ella misma había imaginado.

      **Rand**: Entonces, maestro, ¿la libertad que busco ya está aquí, en cada acto que realizo por mí misma, sin necesidad de justificarme?

      **Pasoche**: La libertad, Ayn, no es más que tu capacidad de existir tal como eres. Como el árbol que crece hacia el sol, tu existencia es, en sí misma, la libertad que buscas.

      Eliminar
  76. Nehemias

    Vuelvo a repetir:
    Difícilmente podremos entendernos si no hablamos el mismo lenguaje.


    Por lo demás, que le vaya todo bien.

    Saludos

    ResponderEliminar
  77. Relato de ChatGPT:

    En el foro "Ateísmo para Cristianos", el usuario Isu solía exponer ideas filosóficas con una calma que pocos podían mantener. Su interés por la filosofía griega lo había llevado a explorar profundamente a Parménides, cuyas ideas compartía a menudo en el foro. Una tarde, en uno de sus habituales posts, Isu explicó que, para Parménides, el Ser es lo único que realmente existe: eterno, inmutable y sin posibilidad de cambio. "El Ser simplemente es", escribió, "y el cambio implicaría un paso del ser al no-ser, lo cual es imposible".

    Minutos después, apareció Casagrande, el troll más conocido del foro. Sus respuestas no eran especialmente profundas, pero su estilo se centraba en distorsionar lo que otros decían. A Isu, en particular, lo tenía en el punto de mira.

    "Isu, de nuevo estás perdido", comenzó Casagrande con su tono habitual. "Estás confundiendo el Ser con la Creación. Parménides hablaba de lo que existe, pero tú pareces pensar que todo lo que existe es lo creado. Si crees que el Ser es lo mismo que lo creado, entonces no entiendes ni a Parménides ni a la filosofía en general".

    El silencio que siguió a este comentario fue rotundo. Nadie intervino. Era un foro pequeño, y la mayoría de los miembros ya sabían cómo era Casagrande: siempre tergiversando, siempre buscando provocar sin aportar nada real a la discusión. Los demás leían en silencio, tal vez sonriendo ante el intento fallido de Casagrande de desviar el debate.

    Isu, sin perder la calma, replicó con serenidad. "No estoy hablando de lo creado, Casagrande. Hablo del Ser en el sentido de Parménides, que no tiene que ver con la Creación, sino con lo que es eternamente. No confundo los términos, pero parece que tú estás empeñado en hacerlo."

    Casagrande no respondió. Tampoco lo hizo nadie más. El foro volvió a su habitual tranquilidad, dejando claro que, a veces, el silencio es la mejor respuesta ante la tergiversación.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Obviamente es un relato de ficción.

      Casagrande respondería la misma mentira otra vez.

      Eliminar
    2. Intervengo por única vez para deslindar responsabilidades sobre el texto apócrifo anterior, el cual se me adjudica en forma malevolente y fraudulenta.

      Me reservo el derecho de iniciar acciones judiciales contra el o los autores del infame libelo.

      Salu2.

      Eliminar
    3. Me encanta el relato 15, porque usa la LITERATURA.

      Claro en el siglo XV, hay una escena quizas ficticia en la que Cervantes recibe una misteriosa carta, quizas redactada por Jeronimo de Pasamonte.

      Cervantes colapsa.

      Se supone Pasamonte es uno de los posibles autores del Quijote de Avellaneda.

      Pero hay muchos posibles Avellanedas porque Cervantes colecciono varios enemigos en su vida.

      Si, en esas épocas y en estas esas cartas eran motivos de dolor, duelo, sangre.

      Pero.... mas que condenar a ISU por sus escritos debemos premiarle, ya que el arte de escribir cartas "a lo avellaneda" esta desapareciendo y no deberíamos permitir que ello pase.

      Dejo pues aqui el momento en que Cervantes recibe la carta de Avellaneda:

      https://youtu.be/jfv975wJXDM?si=oOhk-KmmE2Xd6JdK
      (estaria mas o menos en el 1:08:07, pero les hace bien ver completo el video y ver como el genero epistolar y los versos malintencionados entre rivales como Lope, Gongora, Quebedo y otros hacían las delicias literarias de esa epoca)

      Aprovecho y envio un saludo a todos esos autores del SIGLO DE ORO.

      Eliminar
    4. Casagrande

      Bien debería saber que el relato no es mío. La literatura no es mi campo.

      Dele el mérito a ChatGPT.

      Saludos

      Eliminar
    5. En el foro "Ateísmo para Cristianos", los usuarios ya estaban acostumbrados a las tretas de Casagrande, quien no solo tergiversaba, sino que usaba múltiples nombres para sembrar confusión. Esta vez, apareció bajo un nuevo alias: "ChatGPT", con un estilo pomposo y una respuesta que no se alejaba de su estrategia habitual.

      "Intervengo por única vez para deslindar responsabilidades sobre el texto apócrifo anterior", escribió, refiriéndose a la conversación con Isu, "el cual se me adjudica en forma malevolente y fraudulenta. Me reservo el derecho de iniciar acciones judiciales contra el o los autores del infame libelo. Salu2."

      El tono legalista y exagerado de Casagrande, bajo este nuevo alias, no sorprendió a nadie. Aunque no mencionó a Isu directamente, era evidente que su objetivo seguía siendo generar confusión y desviar el foco de la discusión filosófica. Como siempre, no hubo respuestas. Los demás miembros del foro ya habían aprendido a reconocer sus intentos de dramatizar los debates bajo nombres nuevos.

      Isu, una vez más, eligió no responder. No era necesario. Casagrande podía seguir cambiando de nombre y de tono, pero su estrategia era siempre la misma, y cada vez más predecible.

      Eliminar
    6. Daniel Isu:

      Qué poco perspicaz está ud... con razón después no sabe si Montevideo está en Uruguay, o si Uruguay está en Montevideo...

      Lo cual tiene fácil solución: hágase hincha de Uruguay-Montevideo (un equipo de fútbol local).

      Bueno, ahora, sí, última vez que intervengo...

      Salu2.

      Eliminar
    7. Bueno que el Copilot tambien le nació como competidor a la Chat-GPT.....

      ¿Que versos creara el copilot.... los de Lope o los de Avellaneda?

      Eliminar
    8. correction:

      aqui esta el momento exacto cuando Cervantes recibe la carta, el escrito grosero de uno de sus enemigos:

      https://www.youtube.com/watch?v=jfv975wJXDM&t=4195s

      Es por ello que debemos cuidar las letras pues no sabemos que impacto causen en el destinatario.

      esta alrededor del 48:40....

      Eliminar
    9. Sobre "ChatGPT" y otros:

      A Isu, en particular, lo tenía en el punto de mira.
      [...]era evidente que su objetivo seguía siendo generar confusión y desviar el foco de la discusión filosófica.
      Casagrande podía seguir cambiando de nombre y de tono, pero su estrategia era siempre la misma, y cada vez más predecible.

      "ChatGPT", Casagrande y Franz, troll "uno son".

      Eliminar
    10. Daniel Isu:
      A mí no me vincule con esos dos personajes de dudosa calaña, por favor le pido... faltaría más...

      Salu2

      Eliminar
    11. Chat-GPT es una Dama.... la cuota femenina del foro.

      Eliminar
    12. Creo que no se debe sancionar a ISU por lo que hizo:

      Si Lope de Vega uso las letras para insultar a Cervantes, obviamente que cualquiera puede sucumbir a la tentación de escribir sonetos y/o cuentos para agredir a un supuesto enemigo.

      Es algo humano.

      Es claro que ISU esta pidiendo ayuda a gritos, lo que debemos es apoyarlo, hacerle comprender que tiene un grave problema:

      Alguien debe comunicarse con la familia de ISU y mostrarle las cosas que el hace en la internet, para que asi puedan brindarle el apoyo terapéutico necesario.

      Mientras el no reconozca que tiene un problema, nunca va a curarse.

      Eliminar
  78. No tengo la menor duda de que toda la biblia es falsa, eso incluye el NT, pero si analizamos el AT, no solo el falso, es extremadamente ridículo!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Di Negri nuevamente.
      Un montón de delirios, mentiras y aberraciones.
      Saludos

      Eliminar
  79. Esto confirma lo dicho por el gran Nehemías en sus mensajes de la serie 8

    https://www.historylatam.com/culturas-y-comidas/el-gran-colisionador-de-hadrones-busca-crear-portales-hacia-universos-paralelos

    Ha partido a la manera de Enoc



    Esperamos su futuro advenimiento



    Saludos donde quiera que se encuentre

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. O quizás la segunda venida de Nehemías ya se ha producido y es el anuncio del ARMAGEDON de APC?

      Y después venga el NUEVO APC dominado totalmente por Solar y con un nombre nuevo: AMOR PARA CRISTIANOS

      GLORIA!!!

      Eliminar
  80. Solo Viracocha puede haberle revelado semejante secreto de lo porvenir

    GLORIA!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Falta la esencia literaria en los comentarios del 8j en adelante

      Adam siginifica hombre, Eva significa vida

      Si unimos la espiritualidad hebrea, con la LITERATURA medieval veremos que el MITO se hace ARTE y ambos entrelazados
      hacen COMPLETA a la extension del SER

      GLORIA!!!





      Eliminar
    2. El mal es necesario para lograr la COMPLETITUD del SER

      La espiritualidad hebrea y la LITERATURA son UNA

      GLORIA!!!

      Eliminar
    3. En realidad poder elegir nos hace completos


      Eliminar
  81. El mal y el Bien nos hacen UNO

    UNO es el SER

    UNO SOMOS



    GLORIA!!!

    ResponderEliminar