¿Está el Universo creado con un
“Ajuste fino” de Dios?
Recientemente ha habido un resurgimiento de las noticias sobre aparentes “pruebas” científicas de la existencia de un dios. Estos informes son, como mínimo, muy exagerados.
Por Jarred Cinman
02 de febrero de 2015
Una serie de artículos (como el que está más abajo) ha provocado un resurgimiento de la idea religiosa de que el universo está demasiado “finamente ajustado” como para ser el resultado de un accidente o un fenómeno natural. Estos artículos afirman además que la “ciencia” “ahora respalda” que esto sea así.
He puesto entre comillas las palabras ambiguas de la frase anterior. ¿Qué científicos? ¿Cuántos? ¿Qué respaldan? ¿Han llegado todos exactamente a las mismas conclusiones?
Esto sin mencionar la ironía de que las personas religiosas invoquen a los “científicos” cada vez que parecen estar de acuerdo con ellos, y rechacen grandes porciones del pensamiento científico (por ejemplo, la evolución) cuando plantea un problema.
Entonces, ¿de qué se trata este “nuevo” argumento sobre la existencia de Dios?
Para empezar, no es algo nuevo. La idea de que el universo está “finamente ajustado” para la vida data en gran parte de mediados de la década de 1980 y del trabajo de Barrow y Tipler. En su trabajo, defienden el Principio Cosmológico Antrópico: en esencia, la idea de que el universo está perfectamente ajustado para la vida.
Lo nuevo es que conocemos mejor muchas de estas variables cósmicas y cómo parecen sustentar la vida tal como la conocemos. Hay muchos detalles sutiles que, si cambiaran, incluso levemente, anularían la vida y tal vez toda la materia del universo tal como lo conocemos.
Como reflejo, esto puede parecer que sugiere un creador. ¿Cómo, se preguntarán, pudieron todas estas fuerzas y parámetros minúsculos terminar así? Seguramente las probabilidades de que eso suceda son asombrosamente altas. El hecho de que estemos aquí nos compromete a aceptar que alguien, alguien inteligente, nos puso aquí.
Hay tres razones por las que este argumento aparentemente racional es en realidad basura irracional. Las explicaré a continuación.
Antes de terminar, quiero hacer una última observación sobre los científicos que aparecen entre comillas. El hecho de que algunas personas de la comunidad científica tengan creencias religiosas no significa, en sí mismo, que esas opiniones sean creíbles. Su trabajo no es más relevante para la veracidad de sus creencias que el de un sacerdote para las suyas. No tienen un acceso especial a la verdad.
Lo que sí pueden hacer es presentar pruebas científicas que respalden sus creencias, en cuyo caso podemos ponerlas a prueba e intentar demostrar que son correctas (o no). Si no hay pruebas, sean científicos o no, simplemente están expresando una cuestión de creencia personal que es irrelevante para esta discusión.
Razón 1: Lo no aleatorio no es Dios
Imaginemos por un momento que el universo fue ajustado de la manera que les gusta argumentar a los defensores del diseño inteligente: se establecieron las fuerzas atómicas, se inventó la gravedad, etcétera. ¿Qué permite eso que entre en el mundo?
Algún tipo de fuerza, ser, entidad u otro proceso inimaginable que puso en movimiento el universo. Eso es todo. Se llama “deísmo” y es el tipo de “creencia en Dios” que muchos intelectuales sostenían en los siglos XVII y XVIII . No tiene nada que ver con los dioses cristianos, judíos, hindúes u otros que los religiosos intentan introducir con este argumento.
Es, si existe alguna, la única clase de creencia que tenía el pobre Einstein, y la que le permite ser continuamente malversada por personas religiosas.
Incluso si esto fuera cierto –y, como argumentaré, no hay razón para pensar que lo sea–, no debería brindar ningún consuelo a los fundamentalistas. De hecho, no debería brindar ningún consuelo a nadie. Este pionero que puso en movimiento el universo podría estar, y estaría, tan desinteresado en tu vida y tan inaccesible para ti como la fuerza de la gravedad o la Vía Láctea.
Hasta aquí llega Dios.
Razón 2: Antrópico, sí; diseñado, no
El argumento más ampliamente aceptado contra la vinculación del principio antrópico a un creador es simplemente señalar que cualesquiera que fueran las probabilidades en contra de que el universo se creara, este universo claramente las superó. Porque aquí estamos.
Si alguien gana la lotería, podemos argumentar que sus probabilidades de ganar eran ínfimas. Lo cual es cierto. En términos de probabilidades, participar en la lotería es irracional. Pero cuando tienes el boleto ganador, eso ya no te importa. Desde el punto de vista del vencedor, todo es posible.
De la misma manera, todo lo que necesitamos decir es que sí, que estamos de acuerdo. El universo parece particularmente hospitalario para que nuestra forma de vida viva en planetas hechos del tipo de materia que consideramos tan propicio. Menos mal que así es, de lo contrario no estaríamos aquí para tener esta discusión.
¿Necesitamos explicar cómo superamos las probabilidades? Sería bueno. ¿El hecho de que no podamos explicarlo exactamente significa que tuvo que haber un diseñador –un contacto en la compañía Lotto– que lo hizo posible? Por supuesto que no. La única conclusión que podemos sacar de nuestra existencia es que el universo, de hecho, cumple las condiciones necesarias para que estemos aquí.
El deísmo puede ser cierto, pero, de hecho, no lo requerimos y ciertamente no se desprende de los hechos de la naturaleza.
Razón 3: El Multiverso
A pesar de que creo que la segunda razón es suficiente para derribar el argumento del “ajuste fino”, ofreceré una tercera razón por si acaso. En cierto sentido, es un refinamiento de la segunda razón, uno de los intentos científicos actuales de averiguar qué podría haber sucedido.
A los religiosos les encanta crear un argumento falso contra los ateos y los naturalistas: o bien el universo fue diseñado y creado por Dios, o bien fue un accidente fortuito. Si pueden demostrar, según imaginan, que no es casualidad, entonces tienen a su creador.
Para romper el dilema, veamos algo un poco más cercano: la forma en que la vida inteligente surgió en la Tierra mediante el mecanismo de evolución a través de la selección natural.
Para formular la teoría de la selección natural en su forma más simple: la vida evolucionó en respuesta a las condiciones en las que se encontraba después de millones de ensayos y errores llamados mutaciones. Las mutaciones exitosas sobrevivieron porque permitieron que el organismo tuviera un mayor éxito en su entorno.
En esta idea simple pero devastadora, Darwin y generaciones de biólogos evolucionistas explicaron cómo cuerpos y órganos aparentemente “diseñados” pudieron surgir sin diseñadores que los guiaran.
Lo único que se necesita para que funcione esta teoría es demostrar que un organismo pasa por muchos “intentos” antes de tener éxito. A partir del registro fósil de la Tierra podemos afirmar como un hecho probado que esto ha sucedido a lo largo de millones de años. Tenemos los restos de criaturas que no pudieron adaptarse y se extinguieron. Y tenemos ejemplos de las etapas intermedias, por ejemplo, del ojo, que demuestran claramente que el progreso incremental por selección natural puede ocurrir y ocurrió.
Expandirnos hasta el tamaño del universo entero y permitir que ocurra algo similar. Muchos “intentos” para que surja un universo con los parámetros adecuados. Habrá muchos fracasos, en los que el universo colapsará inmediatamente o se expandirá demasiado rápido para formar materia. Pero de vez en cuando resultará un universo estable. Esos universos, por definición, tendrán las variables “ajustadas” del título del artículo.
No pretendo comprender esta “selección natural” cósmica, y nadie más debería hacerlo por el momento. Algún día podremos hacerlo. O tal vez supere para siempre nuestra comprensión intelectual. Pero en este “multiverso”, en el que coexisten muchos universos diferentes con diferentes leyes y fuerzas científicas, nuestro universo no es inesperado, es inevitable.
No requiere ningún diseño, solo muchos intentos y un "éxito".
El argumento del ajuste fino no es más que una reformulación del antiguo “argumento del diseño”, que era atractivo hasta que Darwin demostró su puerilidad e irrelevancia. Todos podemos estar de acuerdo en que el universo es increíblemente complejo, hermoso y al menos parcialmente hospitalario. Todos podemos expresar nuestra gratitud por las leyes de la naturaleza que nos permiten existir, pero no queda ningún argumento válido para sugerir que un creador sea la explicación más razonable de cómo llegó a existir. DM
Jarred Cinman es el director ejecutivo de la agencia de marketing VMLY&R Sudáfrica.
Traducido del original:
https://www.dailymaverick.co.za/opinionista/2015-02-02-is-the-universe-fine-tuned-by-god/
_____________________________
Eric Metaxas – Cómo la ciencia respalda la existencia de Dios
31 de diciembre de 2014
Por Alec Hogg
A mediados de diciembre, la primera ministra de Cabo Occidental, Helen Zille, se vio envuelta en un vibrante debate en Twitter con ateos. Su delito fue opinar que el peor tipo de fundamentalistas son los ateos que no aceptan que otros puedan creer en Dios. Es una lástima que no haya podido señalar a los críticos el artículo del autor Eric Metaxas en el Wall Street Journal publicado, apropiadamente, el día de Navidad. Porque, como escribe Metaxas, los científicos que han reelaborado la información más reciente dicen que cualquier mente racional debe concluir que simplemente tuvo que haber un diseño inteligente detrás de la creación de la Tierra. Metaxas dice que, en contraste con el pensamiento antiguo, la ciencia ahora apoya el concepto de Dios: las probabilidades de que el universo haya surgido por accidente son demasiado altas. Con el amable permiso del autor, aquí está el artículo que sacude el ateísmo hasta sus mismas raíces. Y apoya a todos aquellos que intuitivamente, o a través de su fe, creen en la existencia de un Poder Superior. – AH
Nos han informado de que ha habido un malentendido entre Eric Metaxas, el autor del artículo en cuestión, y el Wall Street Journal, donde se publicó su artículo la semana pasada. Aunque Eric dio permiso a Biznews para volver a publicar su artículo, el WSJ le ha informado de que conserva los derechos de autor exclusivos durante 30 días. Este artículo estaba originalmente protegido por el muro de pago del WSJ. Sin embargo, la publicación ha abierto el acceso a él para que pueda leer el artículo completo y original en el WSJ haciendo clic aquí . El artículo de Metaxas provocó un debate fascinante entre la comunidad de Biznews. Se ha sugerido que volvamos a trabajar en el artículo. Esto se ha hecho a continuación.
Por el reportero de Biznews
El artículo de Eric Mataxas publicado en el Wall Street Journal la semana pasada sugiere que la ciencia está pasando de dudar del concepto de un diseño inteligente detrás del universo a respaldarlo.
Cita al defensor de SETI Peter Schenkel , quien escribió en un artículo de 2006 para la revista Skeptical Inquirer: “A la luz de los nuevos hallazgos y perspectivas, parece apropiado poner fin a la euforia excesiva... Deberíamos admitir con calma que las primeras estimaciones... pueden ya no ser sostenibles”
Metaxas afirma: “A medida que se fueron descubriendo factores, el número de posibles planetas llegó a cero y siguió aumentando. En otras palabras, las probabilidades se volvieron en contra de cualquier planeta en el universo que albergara vida, incluido este. La probabilidad decía que ni siquiera nosotros deberíamos estar aquí. Hoy en día hay más de 200 parámetros conocidos necesarios para que un planeta albergue vida, y cada uno de ellos debe cumplirse perfectamente o todo se desmorona. Sin un planeta masivo como Júpiter cerca, cuya gravedad atraería a los asteroides, mil veces más chocarían contra la superficie de la Tierra. Las probabilidades en contra de la vida en el universo son simplemente asombrosas”.
Lo que más ha llamado la atención de su argumento es su afirmación de que las probabilidades de que el universo se haya creado de manera aleatoria son tan altas que lo hacen imposible. Metaxas explica que las cuatro fuerzas fundamentales (la gravedad, la fuerza electromagnética y las fuerzas nucleares “fuerte” y “débil”) necesarias para crear el universo “se determinaron menos de una millonésima de segundo después del Big Bang. Si se modifica cualquiera de sus valores, el universo no podría existir”. Y las probabilidades de que eso ocurra, sostiene, son las mismas que si una moneda lanzada al azar sale cara 10 trillones de veces seguidas.
En el artículo del WSJ, Metaxas cita a Fred Hoyle, el astrónomo que acuñó el término “big bang”, quien dijo que su ateísmo se vio “muy sacudido”. Hoyle es citado escribiendo “una interpretación de sentido común de los hechos sugiere que un superintelecto ha manipulado la física, así como la química y la biología… Los números que uno calcula a partir de los hechos me parecen tan abrumadores que ponen esta conclusión casi fuera de toda duda”. Apoya esto con citas similares del físico teórico Paul Davies y el profesor de Oxford Dr. John Lennox.
Metaxas concluye: “El mayor milagro de todos los tiempos, sin comparación posible, es el universo. Es el milagro de todos los milagros, el que apunta ineludiblemente con el brillo combinado de todas las estrellas hacia algo —o Alguien— más allá de sí mismo”.
* Eric Metaxas es el autor, más recientemente, de “Miracles: What They Are, Why They Happen, and How They Can Change Your Life” (Dutton Adult, 2014).
Traducido del original:
https://www.biznews.com/thought-leaders/2014/12/31/eric-metaxas-wsj-article-showing-how-science-now-supports-the-existence-of-god
Di Negri nuevamente.
ResponderEliminarViendo el cuerpo humano ya se puede decir que no.
Para la supuesta creación de un dios, no aplica el "muy bien hecho", o "hecho lo mejor posible". Es perfecto o no.
Saludos
Bueno todos recordamos esas tragedias aéreas, cada enero el ACK-8765 de Malasia Airlines desparece con un saldo de 500 muertos.
ResponderEliminarBueno pues eso seria un ejemplo de la logica que aplican los cristianos al "ajuste fino":
Uno podria decir que TODAS las condiciones y variables necesarias para que la tragedia pudiese ocurrir estaban finamente pensadas y calculadas por un Dios.
Cosas como que el copiloto sufría de diarrea,
que el mechanic habia olvidado pasar un test a las turbinas,
que el guarda del radar no vio el ángulo de vuelo iba errático.
En esas tragedias se combinan un sin fin de situaciones caprichosas que llevan a eso accidentes.
Obviamente los Dioses han perfectamente pensado como matar la gente en los aviones, no hay otra explicación.
"Ajuste fino" y "Ajuste grueso", "Armonía" y "Desarmonía" (o APARENTE Desarmonía, desde el punto de la mente humana), "Orden" y "Caos"... es todo el Juego Divino, todo es Dios...
ResponderEliminarDescubriendo la Verdad, el Juego termina - para nosotros.
Entonces:
"It's all the Limitless One - All is Shiva"...
Todavia no veo como meterle el Monte Fuji a estos comentarios "enigmaticos" del amigo Franz.
EliminarA lo mejor si chupo ayahuasca, logro ver "lo trascendental" que el Buda vio.
A mí siempre me ha parecido "chocante" el tema del "ajuste fino" y el pensar, en general, quien sea, como "Dios" lo ha puesto todo de tal modo que una ligera variación de algún parámetro haría imposible la vida en la Tierra.
ResponderEliminarDigo "chocante" porque pienso en "ingeniería inversa"...al igual que la "mosca Drosophila" medra en el vinagre porque las condiciones son favorables, así nosotros habitamos este planeta, en este Cosmos, porque las condiciones son favorables en todos sus parámetros.
No está descartado que haya alguno o algunos Universos diferentes al nuestro. Que no haya sido una "Gran Explosión" solo de este Universo.
En unos, puede que las condiciones no sean favorables para la vida, tal como la conocemos, basada en el carbono, o en general.
¿Y por que no puede haber otro en que las condiciones sean favorables para otro tipo de vida, por ejemplo el silicio, junto al carbono muy versátiles?
Me ha venido a la mente, no he podido por menos que sonreírme, otro Universo con un Jesucristo de silicio, jaja. (perdón, no quiero ser irreverente)
Así que digo: "Estamos aquí, porque las condiciones son favorables para nuestra existencia, no que un "Creador" lo haya dispuesto todo favorablemente para que podamos existir aquí".
¿Es que no le hubiese dado igual crear otro Universo donde en lugar de basarnos en carbono, como digo, sea basado en otro elemento, que incluso, no aparezca en nuestra "Tabla Periódica".
En fin...digo ésto y me quedo tan "fresco". jaja.
Saludos.
Bueno, NO esta confirmado que haya "vida" del silicio. A lo mejor es posible, pero.....
EliminarMientras no se tenga una evidencia de ese Mesias Siliconado, pues estaríamos medrando en el campo de la especulación y la creatividad de la literatura de ciencia ficción.
Se que hay gente especializada en diferentes ramas de la biología y la físico-química que indican que es posible bajo ciertas condiciones finamente ajustadas tener vida de silicio, no es descartable .... pero repito:
La cera solo arde con carboncito.
Solo hemos descubierto vida en UN solo planeta y es del carbono.
A lo mejor hay otros "carbonados" por alli afuera en donde debe estar finamente ajustadas las condiciones para que ese tipo de vida propere...
PERO...
lo mismo, las evidencias son CERO:
ESTAMOS SOLOS, por que Fermi, luego de tomarse un café mal preparado, maldijo este universo.
no hay evidencias de vida extraterrestre y ese caballero lo dijo hace casi un siglo....
idem para el Multiverso:
EliminarLa idea esta... pero...
NADIE HA PRESENTADO EVIDENCIAS DE QUE EXISTAN MAS UNIVERSOS APARTE DEL NUESTRO.
En ese caso lo de "multiverso" tan solo pertenece al dominio de la especulación y la fantasía.
Si, a lo mejor es posible, no es descartable, pero digamos que estamos "en pañales" científicamente para poder atestiguar la existencia de otros universos.
Como no va haber ajuste fino????????
ResponderEliminarUstedes creen que todo se hizo de la nada???????????
Ustedes ven un rascacielos e imaginan que pudo construirse solo??????????????????
Dios les bendiga ricamente
Todo el mundo sabe que los rascacielos los hizo Dios en el dia 4:
EliminarDijo Jehova: Háganse los rascacielos y estos brotaron de la tierra según su arquitectura y estilo, y Jehova vio que era bueno.
Jehova es capaz de hacer brotar edificios de panes si asi lo quisiera.
Jehova en el dia quinto tambien creo los canes....
EliminarDijo: Bronten los perros según su raza, y vio que era bueno.
El ser humano no puede crear un pastor alemán.
El Gran Danes y el chihuahua salieron directamente de las palabras que dijo Dios.
De donde saca que Dios hizo rascacielos????????????
EliminarEl podría hacerlos si quisiera
Pero no los hizo.
El primer rascacielo
Fue la torre de Babel
Dios le bendiga ricamente
Dios es el CREADOR de todo.
EliminarNada se hace sin que Dios lo ORDENE.
Hasta la caida de un cabello ocurre porque asi Dios lo dispuso desde ANTES del principio de todos los tiempos.
GLORIA!!
PD: De 5c, usted me da la razon:
EliminarJEHOVA ES EL CREADOR DE TODOS LOS LENGUAGES QUE SE HABLAN EN LA TIERRA.
Gloria y Esperanza!!
PD a mi 5d:
EliminarSe deduce entonces que la calvicie del amigo Franz (que parece una bola de billar) esta ajustada finamente desde el principio de los tiempos.
Todas las condiciones se dieron para que el caballero tuviera una "tonsura" al estilo monje medioeval.
GLORIA!!
Casagrande: "Monje medieval" sí, pero en lo otro creo que se confunde ud...
EliminarTal vez se esté confundiendo con el primo Helmut... a él sí se le están "volando un poco las chapas" (forma coloquial de decir que se le está cayendo el pelo)...
PD: Pero si lo llega a ver a Helmut, no se lo vaya a mencionar, por favor... él se peina para adelante, y cree que nadie se da cuenta...
EliminarCreo que Helmut y Solar son la misma persona.
EliminarEsperemos a ver que dice el amigo Solar en respuesta.
Como siempre supongo distorsionará con fornicaciones la palabra sagrada de los Judios.
Solar prostituyo el sentido de lo religioso y espiritual.
Señor Jose Casagrande
EliminarLamentables sus comentarios
Dios le bendiga ricamente
Señor Lunático Oriental
EliminarDios le da libre albedrío al ser humano
Entonces la torre de Babel
Fue hecha por el libre albedrío del hombre
Libre albedrío
Que usaron para pecar
En su soberbia.
Creyendo que llegarían al cielo.
Dios le bendiga ricamente
5.e
ResponderEliminarIncluido el lenguaje de sordos, el esperanto y los informáticos, tales como "Cobol", "Pascal", "Java", "C+" etc...
Bueno lo que dice la Biblia del Señor Solar.
EliminarEs que los Idiomas que se hablan en el mundo fueron creacion Divina.
Yo diria que al menos el lenguage C,
bajo del cielo.
No hay duda.
Y la prueba es que no hay "lenguajes intermedios, digamos del Fortran al C" lo cual prueba que NO HAY EVOLUCION, sino que todo es CREACION.
PD:
EliminarEl ornitorrinco, es UNA DE ESAS ESPECIES INTERMEDIAS.
Pues es mamifero con pelos, pero pone huevos.....
Los cristianos dijeron que NO era creacion de Dios.....
Me pregunto ¿en que dia Dios creo al ornitorrinco?
Y si Noe llevo una pareja de esos animales en el Arca.
El ornitorrinco es un pato aspiracional, no le dé más vueltas a la cuestión...
EliminarPD: Yo creo que el ornitorrinco es un toque de humor que puso la Divinidad en la Tierra, para que pudiéramos jugar a esas adivinanzas del tipo "Tiene pico y no es pato, es mamífero pero pone huevos, ...", etc.
EliminarA mi, lo que me intriga es como fué Noé a Australia a cargar ornitorrincos, canguros y alguno mas exclusivo del continente.
EliminarPrueba de que dicho "Diluvio" no es mas que na adaptación bíblica de diversos cataclismos, documentados en varias civilizaciones, para uso interno.
Di Negri nuevamente.
EliminarY cómo convivieron tigres, leones y leopardos, con gallinas, gacelas y ñus.
Saludos
Di Negri:
EliminarMás o menos como conviven los barrabravas de Nacional y Peñarol con los pasajeros normales de un ómnibus, y con la civilización en general: una convivencia difícil...
Salu2.
Paco: Y no sólo que Noé se tuvo que ir hasta Australia, sino que después, vaya ud a cazar dos ornitorrincos (que son bichos rápidos y huidizos), vaya ud a embocarle que sean justo un macho y una hembra, y como si todo eso fuera poco: SON VENENOSOS los hijos de una gran p...! tienen unos espolones venenos en las patas traseras, que no matan, pero causan un dolor insoportable.
EliminarY después, cuidar que no se vayan a morir ninguno de los dos en el viaje de vuelta, alimentarlos, etc...
Y después de toooodo eso, mire si el ornitorrinco macho le sale gay...
Es para cortarse las... barbas...
Salu2.
Di Negri nuevamente
EliminarDeje quieto Daniel...yo los días de partido evito salir a toda costa...y ni siquiera me banco a los de Peñarol, todo barrabrava es un cobarde patotero, sin importar el club.
Saludos
Para destrozar a un Cristiano en el tema del Diluvio....
EliminarBasta con preguntarle (haciendo cara amable y de intriga)
¿Hermano, cuantos animales exactamente llevo Noe en el arca?
Es decir buscamos un numero, por decir 1000 o 100000.
El hecho es que según la biblia el arca mediría mas o menos la mitad del Titanic
En un espacio tan pequeño no es posible llevar toda la fauna de este planeta que cuenta con millones de especies catalogadas.
(ademas tendría que llevar en cuanto a los perros 2 de cada raza fina, macho y hembra, porque todos sabemos que el Pastor Aleman efectivamente fue llevado en el arca y no se emparentó con los chihuahuas que tentar le gustaban a la mujer de Noe)
Pero hay mas:
No solo es llevar un monton de animales....
sino que hay que darles de comer.....
¿en donde se llevaba la comida de los elefantes que tragan varias toneladas al dia de hierbras?
y si comen tambien hay otros procesos no tan amables..... imagínense millones de animales cagando y miando a diario en tu barco.... (cualquiera que haya criado desde puppy un perrito sabe de lo que hablo)
¿quien era el encargado de limpiar? ¿Las nueras de Noe?
8 personas no son suficientes para poder atender las necesidades de millones de animales, en un espacio menor a 100 metros.
Eliminarhay que darles de comer, limpiar los escrementosy de mantenerlos en buena condición, porque animales encerrados en espacios confinados tienden a enfermar rápidamente.
No es raro que el cuervo no quisiera regresar a esa arca del horror.
Me resulta diferenciar de los comentarios literales de los paródicos.
ResponderEliminarLo del deismo tiene cierto sentido. No se relaciona con aquello que proclaman los cristianos, no justifica la pretensión de imponer dogmas.
La Tierra se ganó la loteria. Pero no Venus. Y tampoco Marte, que tenía algunas posibilidades. A lo sumo, sacó aproximación, con alguna vida muy primitiva. Lo mismo para algún satélite de Júpiter.
La idea del Multiverso explicaría muchas cosas. No es algo probado pero tampoco lo estuvo el bosón de Higgs.
Demiurgo
Eliminar"La Tierra se ganó la loteria."
No se habla del ajuste fino del sistema solar.
Sino el ajuste fino del Universo, que permite que haya soles, planetas y, en instancia final, seres inteligentes.
Saludos
Me permito dudar de la cita de Fred Hoyle. O si la dijo ya no es el que era.
ResponderEliminarNingún científico, incluyendo a los astrónomos, usaría el sentido común como argumento. Ya que la ciencia es algo muy distinto, cuestiona lo que se da supuesto, plantea nueva ideas, que pueden ser confirmadas o refutadas. O permanecer en una incógnita.
El sentido común es una forma de pereza mental, de arrodillarse ante lo establecido.
Respecto al artículo:
ResponderEliminar1. NO OBJETA NADA A DIOS
Al contrario, tiene que reconocer que es un argumento a favor de Dios.
2. NO EXPLICA NADA.
Simplemente afirma que se dan las condiciones necesarias, lo cual es tautológico, pero no explica por qué se dan dichas condiciones. Si no se dan por aleatoriedad, y justamente lo que se argumenta es la dificultad que se den por aleatoriedad, entonces se dan por diseño.
3. ESPECULA
El multiverso no pasa por ser una mera especulación sin ninguna evidencia científica.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarSi hay un "ajuste fino"......
EliminarPues ese ajuste incluye el CAMBIO.
Si no hay cambio no hay Universo.
Ahora bien, según Parmenides, entonces lo que esta 'finamente ajustado' es la ILUSION.
Ya que el SER INMUTABLE .... No admite diseño, asi sea fino o tosco.
PD:
Ya veo venir una letanía de NON-SEQUITUR seguido de la mecanica seguidilla de "falacias de petición de principio"
Pero insisto, lo unico que esta diseñado finamente es la ILUSION.
Casagrande
EliminarEse es otro tema.
Yo estaba hablando del ajuste fino desde un deísmo/teísmo clásicos.
Saludos
NON SEQUITUR.
EliminarSolo hay un tema en este blog.
Y es el mismo:
La Realidad Ultima
o
El Ser Inmutable de Parmenides.
TODO DEBE SER EVALUADO CONTRA ESA PREMISA BASICA.
Es una petición de Principio, si asi lo quiere.
Vuelvo y repito:
Si hay 'algo' que esta finamente diseñado por un hábil Arquitecto, como puede ser Jehova o "El Gran Iniciado"......
pues eso debe ser ILUSORIO.
Casagrande
EliminarSolo hay un tema en este blog.
Y es el mismo:
La Realidad Ultima
o
El Ser Inmutable de Parmenides.
Eso son dos temas.
Lo de Realidad Ultima es cosecha exclusiva del amigo Franz.
Saludos
Daniel Isu:
Eliminar¿No le gusta el término "Realidad Última"? Bueno, "Realidad Primera" le gusta más?
Dijo Jesús: "Yo soy el Alfa y el Omega" (o sea, el primero y el último).
O si quiere, diga simplemente "Realidad"; "primero" y "último" son términos relativos, válidos sólo desde la perspectiva de la mente. Sólo Dios ES...
Ud tiende a enredarse con las palabras...
Salu2.
Daniel Franz
EliminarUsted habla de la Realidad Última como si hubiese una Realidad no Última y toma lo ilusorio como real.
Solo la Realidad Es.
Saludos
Si ..... pero es una realidad FINAMENTE ajustada....
EliminarEstimados el SER Inmutable de Parmenides..... (S.I.P)
Eliminarsimplemente NO TIENE TIEMPO de ponerse a diseñar el universo....
porque eso significaria que el universo NO ERA.....
y que le toco al S.I.P sentarse un domingo con toda paciencia a diseñar y a configurar los valores de cada variable con las que iba a arranca la cosa....
lo cual significa que HAY cambio en ese S.I.P
Y eso es absurdo.
Un S.I.P..... simplemente no interactuara con algo que este "por fuera de la inmutabilidad"
Y el universo es claramente una ilusion mutable....
Por tanto
¿QUIEN DISEÑO FINAMENTE A DIOS?
O Dios iba a salir solito por fruto del azar?????
He estado leyendo hace poco un artículo muy curioso, que dice que cada vez hay mas sospechas que vivimos en un "Matrix", desarrollado por una o unas, inteligencias superiores.
ResponderEliminarY claro...el "ajuste fino", son las condiciones adaptadas para que este "juego" se desarrolle perfectamente.
Lo bonito es que ya casi la humanidad tambien esta a punto de hacer sus propias "realidades simuladas" quizás en un futuro no mayor a 3 siglos sea muy posible.
EliminarY luego lo simulado alli, hara sus simulaciones y asi recursivamente
No solo es AJUSTE FINO de la creación.
ResponderEliminarEs AJUSTE PERFECTO!
Cada célula en su sitio. Con funciones específicas y precisas.
Seguro salen con Y ÑAS ENFERMEDADES Y EL APÉNDICE ETC
El hombre con su afán de controlar la naturaleza ha hecho aberraciones en farmacología y nutrición. Y muchas enfermedades y defectos vienen de nosotros mismos dios no es responsable.
Leen esto con una perfección óptica que dios nos ha dado y aún así no lo aceptan.
Ya les tocará.
Enfermedades y apéndice, exacto. ¿Cómo refutarlo?
EliminarEsas intervenciones humanas han provocado el erradicar la viruela, que antes eliminaba a gran parte de la población.
Pero de dónde salió la viruela????
EliminarPiénsalo.
Claramente no fue un invento humano.
EliminarDel árbol "viruelo". jaja.
ResponderEliminarOído, de la película de "Darwin":
"Dios, en su infinita generosidad, nos ha dotado de 900 especies distintas de parásitos intestinales, cada uno con su particular método de inflitarse en las mucosas intestinales e infectarnos."
Está claro quien los creó ¿no?.
Vaya fuente de información. Una película. Jaja
EliminarCuando los ateos empiezan a hacer chistes es sinónimo de que están perdidos y se sienten amenazados
Saludos Paco.
Eliminar¿Y no le parece maravilloso que, habiendo "900 especies distintas de parásitos intestinales, cada uno con su particular método de inflitrarse en las mucosas intestinales e infectarnos", normalmente el cuerpo puede contrarrestar todas y cada una de las amenazas "de taquito" (en forma fácil y eficiente), y mantenerse sano y fuerte, durante días, meses, años y décadas?
Claro, es verdad; de vez en cuando es posible que alguno se infiltre y cause daños en el organismo.
Tal vez sea una forma de recordatorio divino que nos dice: "No es la idea de esta vida que te enamores de este cuerpo; no vivirás en él por siempre, no es tu verdadero Hogar. Un destino mucho más glorioso que estar arrastrando por el mundo un cuerpo, con sus miserias, placeres y dolores, te aguarda. Usa el cuerpo mientras dure, para descubrir lo que no pasa".
Digo, no sé, tal vez...
Salu2.
Di Negri nuevamente.
EliminarAnónimo de arriba: no se te ocurrió que absolutamente todo en nuestro "perfecto" cuerpo, enferma? Qué extraño...
Saludos
Di Negri nuevamente.
EliminarDaniel: por comentarios como el que acaba de hacer es que siempre digo que su cosmovisión es mucho mejor que la del cristianismo monolítico y rígido de siempre.
Saludos
Muchas gracias Di Negri.
EliminarComo suelo decir, todas las cosmovisiones son buenas en la medida en que nos motiven e impulsen a la realización de la Verdad por y en nosotros mismos (que es a lo que apuntan las enseñanzas de todos los colosos espirituales), y son malas en la medida en que nos anquilosen rígidamente en nuestra cosmovisión, creyendo que es la Verdad y la única cierta, y que con sólo creer en ella es suficiente, cuando es sólo una mera construcción intelectual sostenida en la mente, y como tal, nunca puede ser la Verdad.
La Verdad está más allá de todas las cosmovisiones.
Saludos.
PD: Y dentro de esas cosmovisiones, incluyo también por cierto la cosmovisión atea, que también puede perfectamente motivar e impulsar a la búsqueda de la Verdad.
EliminarSaludos.
Todos sabemos que NO HAY una Verdad oculta a ser esperada, como si fuera una dama en aprietos.
EliminarLos ateos saben que el unico camino para ir a esa "Verdad" esa a traves de los métodos formales y rigurosos que plantea el método cientifico.
Y eso permite es arañar diferentes pedacitos de un gigantesco rompecabezas que a veces parece sorprendentemente dificil de descifrar.
No hay que "buscar" esa verdad..... ya que esta se va encontrando en laboratorios que requieren gigantescos presupuestos y peronal especializado.
ya la gente como "ciudadana" no tiene la capacidad individual de ponerse a escarbar en la materia para llegar a los átomos y de alli a la espuma cuántica.
la verdad pues se revela entre científicos y nosotros nos enteramos décadas despues por medio de un divulgador como el Asimov.
Casagrande: Recordará ud el viejo chiste del hombre que buscaba de noche, bajo un farol, una llave perdida. Cuando alguien que le ayudaba a buscar le preguntó si estaba seguro que la había perdido allí, él confesó que la había perdido en otra parte, pero la buscaba bajo el farol porque allí había luz, y en el otro lugar no...
EliminarA la luz de la razón y la Ciencia "hay luz", "se ve bien", pero allí no está la llave, y nunca la encontrará allí. La llave está en la oscuridad DE LA CUAL SURGE la luz de la razón, la Ciencia, y todas cosas.
Tal vez tenemos que buscar "a tientas" por un tiempo, pero en realidad es una oscuridad APARENTE, sólo porque nuestros ojos están acostumbrados a la luz cegadora del mundo. Cuando nuestros ojos se acostumbren a la oscuridad, empezamos a ver más claro...
Daniel
EliminarLa llave es ILUSORIA.
No importa donde el "cientifico" comience a investigar:
La verdad es que estamos parados encima de una LLAVE inmensa, inconmensurable:
LA ILUSION DE PARMENIDES ES LA LLAVE
Y es una llave finamente ajustada.
====
Para que se entienda, el Universo (ya escapando de la ilusion de Parmenides y del lenguaje agorero del UCDM) es la llave.
No importa donde el cientifico comience a escarbar:
Siempre sus esfuerzos estan apuntando a la LLAVE.
Ahora bien eso los científicos:
Repito yo no tengo en mi casa un microscopio electrónico, ni tengo colisionadores de particular, y tampoco tengo telescopio o radiotelescopios (ni tengo acceso a fósiles).
A mi me toca esperar que despues de que los científicos descubren algo, aparezca un chico algo picaresco escribiendo un libro para "el ciudadano de a pie" o la masa, donde explique en lenguaje mundano que es el átomo o que es el agujero negro. Y bueno poner fe en que esa gente no me esta contando fabulas o especulaciones.
Y esa explicación del divulgador.... esa es mi VERDAD.
Ya si me obligan a ir a buscarla, he entrenado a un perrito de raza Multani con un paquete de instrumentos, para que el se encargue de cualquier búsqueda espiritual. (consejo que me dieron aqui mismo en APC los hermanos agnósticos)
Pues Sr. Franz, un razonamiento muy bueno el 12.b
ResponderEliminarPero digo yo...aunque no debamos "enamorarnos" de nuestro cuerpo, si por lo menos, al igual que por ejemplo, un automòvil, que nos servimos de él, cuidarlo lo mejor posible y evitar lo que se pueda las "averías".
En cuanto al anónimo 12.a la película es la biografía de Darwin, y pongamos, por caso que no haya los citados 900 "gusanos", pero ¿Que le parece a Vd. las bacterias carnívoras, o por ejemplo los gusanos que se nos comen el cerebro?...por no citar los virus que nos dejan paralíticos. Ahí no hay fantasía.
No digo, aunque todo eso son historias, que "Dios nos castigue por haberle ofendido", pero de ponerte, por ejemplo "de cara a la pared con unas orejas de burro", a "molerte a palos" habiendo creado al hombre de un modo imperfecto, con un cerebro de "subnormal", (excepto, claro está, los participantes en este foro, jaja) que dicen los psiquiatras que no se ha desarrollado con la misma eficiencia que el resto del cuerpo, pues como digo, me parece excesivo.
Por mucho que me cuenten y mas que me expliquen, "no creo en la bondad divina".
Y si no...aficionado como soy a los documentales de "National Geographic", no hago mas que observar, que en este mundo, vivimos "comiéndonos".
"El pez grande se come al chico", en sentido real y figurado y así es la evolución y la supervivencia, con toda la crueldad que eso supone, sin que "nadie" intervenga para suavizarlo, por lo menos un poco.
Salu2.
El problema de los escritos del Señor Franz es que son de sabor a miel pero en el fondo son venenos muy potentes.
EliminarLo que escribe es bonito, pero no por ser unos escritos bonitos y que suenan agradables al oido tenemos que inclinarnos a creer que sean verdaderos.
Siempre le pido a la gente en este foro que reflexione al extremo sus posturas, pero la gente es incapaz de pensar mas alla de sus prejuicios.
Me ha pasado con ISU que aun cree en el "ser inmutable" y que el universo es una Ilusion....
Y ahora en un arranque de sinceridad ha dicho "que la ilusion esta finamente diseñada"
Pero en fin a Franz le ocurre lo mismo, lo que dice que el tener sufrimiento es un recordatorio espiritual, es FALSO.
¿quien quiere ser recordado solo cuando hay dolor?
Ahora bien desde la humilde ameba, pasando por los bonsais del Japón, yendo a la cucaracha y terminando en el cerdo del matadero..... todos esos seres vivientes comparten nuestra fragilidad.
Entonces la debilidad en una pared celular de la ameba, lo cual hara que se explote y muera (como les ocurre en la vejez).... es un recordatorio espiritual para la hermosa criatura.
La corteza de un roble alto y noble, llena de hongos..... idem, seria un recordatorio espiritual para dicha hermosa plantita....
Es mas el impacto de un asteroide medio discolo en la luna.... según Franz seria un recordatorio para nuestro satélite de que hay "algo" mas alla en lo profundo de los pensamientos del Buda.....
(y se sabe que el Buda solo pensaba en sus propios testiculos y en las nalgas de las novicias del monasterio que el habitaba)
En fin, ningun evento bueno o malo es recordatorio de algo espiritual.
Simplemente es el autor de aquel poema el quizo darle significado a esos sufrimientos, pero repito por bonito que suene NO IMPLICA que ello sea verdad
Anti UCDM.
Me ha pasado con ISU que aun cree en el "ser inmutable" y que el universo es una Ilusion....
EliminarY ahora en un arranque de sinceridad ha dicho "que la ilusion esta finamente diseñada"
Ya expliqué en que contexto lo dije.
Por otro lado, no hay ningún problema intrínseco en decir que la ilusión esté diseñada.
Saludos
Un ser Inmutable NO se pone a diseñar..... porque eso implica cambio
EliminarYa veo venir los automáticos:
NON-SEQUITUR
y la letania de
"Falacia de petición de principio"
LA VERDAD NO DEPENDE DEL CONTEXTO
O
NO SERIA VERDAD.
LA VERDAD ES VERDAD EN TODOS LOS CONTEXTOS.
Gloria !!
13b
EliminarAdemas aquello que NO-ES simplemente NO PUEDE DISEÑARSE.
El NO-SER no puede estar "finamente ajustado"
solo el SER-ES y este no esta ajustado finamente.
De la ILusion .... NADA sale.... NADA entra.
¿quien diseña ilusiones finamente?
"¿Quién diseña ilusiones?"
EliminarPues otra ilusión, tal y como yo (ilusión) he diseñado este mensaje (ilusión).
NON SEQUITUR
EliminarDe la Ilusion NADA sale, porque es NO-SER
SOLO el SER ....ES
Pero el SER no tiene tiempo ..... para ponerse a diseñar ilusiones.
Estimados creyentes tengo esta duda:
ResponderEliminar¿Dios fue Diseñado finamente?
Siendo Dios un SER tan complejo obviamente implica que no pudo salir de la NADA o ser producto del Azar.
Es obvio que Dios fue diseñado con un ajuste muy fino.
Dios no sale de la nada, ni es producto de nada.
EliminarDios Es (por si mismo).
Para que Dios sea tan perfecto..... es porque se dieron las condiciones para que asi ocurriera.
EliminarObviamente hubo un ajuste muy fino para hacer posible la existencia de Dios.
NON-SEQUITUR!!
dialogo (1-parte)
Eliminar**Richard Hawkins**: Amigos, hoy nos hemos reunido para debatir sobre la naturaleza fundamental de la realidad y el posible ajuste fino del universo. Parmenides sostiene que el cambio y la diversidad que percibimos no son más que ilusiones, mientras que nuestro defensor del Ajuste Fino, al que llamaré "Fino", argumenta que la estructura del universo revela un diseño preciso y, por tanto, intencional. No intervengo en este primer intercambio, pero tengan claro que al final yo tengo mi propio punto de vista. Adelante, Parmenides.
---
**Parménides**: Gracias, Richard. Fino, para empezar, mi posición es sencilla pero profunda: la realidad es y debe ser inmutable. La multiplicidad, el cambio, la finitud... son ilusiones. Todo aquello que “se mueve” o “evoluciona” es como una serie de sombras proyectadas en una caverna. Solo el *Ser* es real; todo lo demás es engaño de nuestros sentidos.
Consideremos el llamado “ajuste fino” del universo, ese equilibrio entre constantes físicas que dicen que hace posible la vida. Si este mundo es solo ilusión, lo mismo ocurriría con cualquier aparente diseño dentro de él. Lo único “ajustado” es la ilusión en sí, como un sueño con reglas que parecieran muy precisas, pero siguen siendo insustanciales al despertar. ¿Cómo puedes llamar “ajustado” a lo ilusorio?
---
**Fino**: Es decir, Parménides, tú sostienes que nada de lo que percibimos es real en el sentido pleno del término. Y, sin embargo, esta misma “ilusión”, según tú, muestra una extraordinaria precisión, una estructura compleja y coherente. ¿Acaso no es eso en sí mismo una señal de que algo real, algo genuinamente diseñado, sostiene esa “ilusión”?
Mira, cuando hablo del ajuste fino del universo, no digo que lo visible o lo cambiante sean el último fin, sino que las características precisas de nuestro universo apuntan a un propósito detrás del escenario. Piensa en el hecho de que las leyes fundamentales –como la gravedad o la carga eléctrica– operan dentro de un rango exacto, que permite la formación de estructuras complejas, incluso de vida. ¿Qué otra cosa podría ser sino el producto de un diseñador, un *Ser* que, como tú dirías, existe en verdad?
---
**Parménides**: Veo que confundes el orden con la realidad. Imagina, si quieres, un sueño que te parece perfectamente estructurado: sigues normas, la gravedad se comporta como esperas y hasta las personas en ese sueño tienen consistencia. Sin embargo, en cuanto despiertas, ¿qué queda de ese orden? Nada. Lo mismo, digo yo, ocurre con lo que llamamos “universo”. Lo aparente no es una indicación de realidad; es solo la apariencia de la Realidad. Y la Realidad, mi estimado Fino, es una, infinita e inmóvil. Si todo lo que ves es ilusión, ¿de dónde provendría un supuesto diseñador?
---
Sostener que el universo está finamente ajustado en su estructura, pero al mismo tiempo afirmar que esa estructura no es real y que solo hay una única e indivisible realidad sin especificidad. Son posturas mutuamente excluyentes porque:
EliminarEl ajuste fino asume pluralidad y cambio, elementos que Parménides niega por completo.
Parménides niega la estructura específica del universo, mientras que el ajuste fino asume que tal estructura es fundamental y no ilusoria.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarCasagrande
EliminarComo ya le dije anteriormente, una ilusión puede diseñar otra ilusión, tal y como yo (ilusión) esta dando este mensaje diseñado (ilusión) de respuesta.
No es excluyente.
Saludos
Casagrande:
EliminarDice ud: "Sostener que el universo está finamente ajustado en su estructura, pero al mismo tiempo afirmar que esa estructura no es real y que solo hay una única e indivisible realidad sin especificidad, son posturas mutuamente excluyentes porque..."
Es muy cierto, pero el problema lo tienen los que creen que la Verdad tiene que ajustarse a las reglas lógicas de la mente humana...
14g
EliminarDe la Ilusion... NADA surge, es el NO-SER.
Y si pudiera surgir 'diseño' del NO-SER......
¿como saber que es fino o grueso?
===
Ademas si yo invento un personaje......que escribe:
"Yo, Matias Espacial, diseñe finamente este mensaje"
En el fondo NO es Matias, sino yo mismo el que diseña .....ya que Matias es ficticio, pero yo no lo soy.
Asi que si algo de la ilusion diseño una ilusion, lo que ocurre es que en el Fondo es el Buda el que esta produciendo todo como un demiurgo benigno.
O mejor aun un ventrílocuo pone a contar chistes muy finamente ajustados a su muñeco....
la gente se rie pero no atribuye el humor al muñeco sino al ventrílocuo.
Y yo se mucho de ventriloquia.
14h
Eliminarlo que dices seria cierto si existiera la dichosa "Verdad" que tanto buscas.
Al no existir dicha Verdad "inmutable" de Parmenides, caemos en el mismo ridiculo que ISU.
La Verdad no es nada que la mente pueda abordar, porque la Verdad ES NADA (para la mente).
EliminarDice un maestro: la Verdad es LO QUE QUEDA luego de que TODO (todo lo que la mente puede abordar) ha sido negado...
Para distinguir tu galimatias de los de ISU.... llamare de aqui en adelante a tu "verdad", la Verdad de Franz....!!
EliminarDebe entenderse que la "Verdad de Franz" es un concepto propio de nuestro Danielito (el bueno, para distinguirlo de ISU).
EliminarDaniel PELEA con esa "VERDAD" que ha vuelto inalcanzable a la mente.
Y lo debate de bella manera.
Pero no nos dejemos confundir, la verdad que Franz predica.... no es la VERDAD real, ya que no existe tal cosa.
Lo unico que hay es una REALIDAD material, que es observable y medible ademas de estudiable por la mente.
Ya la "Verdad de Franz" no es mas que un concepto de pura Teologia especulativa.
Casagrande: Si arranca diciendo que la Verdad es un "concepto", ya arranca mal.
EliminarLa Verdad no se puede conceptualizar.
Todos los conceptos están dentro de todo lo que debe "negarse", tras lo cual, lo que queda es la Verdad.
14n
EliminarPues a pesar de que usted nos dice que NADA de la "Señora Verdad" es accesible al entendimiento y al conocimiento....
pues parece que usted SI SABE bastante de esa dama .....
ya sabemos
1. Que no se puede conceptualizar.
(no parece ser cierto pero es lo que usted denuncia)
2. Que la verdad es la negación de TODO lo que sabemos.
¿Quien sabe como se "colo" esas dos premisas (que a mi me parecen intimidantes) en nuestras mentes....???
Para ser un concepto "elusivo", pues vamos viendo que SI sabemos.... y bastante de la tal "Verdad según Franz"
PD:
me quedo con Parmenides.....
Es mas honesto.
¿Parménides más honesto?? ¡Vamos! Si es sabido que el viejo Parménides tenía un almacén, y la balanza que tenía estaba arreglada para pesar de más...
EliminarA mí no me gusta repetir chismes, pero es lo que se comentaba en los suburbios de Elea...
Pues si la balanza era Ilusoria (aunque finamente ajustada) pues no me extraña que se digan esas cosas del caballero
EliminarLa balanza sería ilusoria, pero Parménides les cobraba de verdad... y que no fuera a faltar un dracma, porque armaba un escándalo.
EliminarLo dice Franz, que no negaría ninguno de sus pesos, no sea que en la Verdad de Franz se quede realmente sin NADA.
EliminarDaniel Isu:
EliminarHombre, no se ponga así por una pequeña crítica a Parménides.
Son cosas que se dicen; vaya a saber si son ciertas...
Como también se dice que iba a los boliches de Elea por las noches, se emborrachaba, y se ponía a buscar pleito con otros parroquianos.
Pero eso ya es más dudoso, porque la única fuente es Heráclito, y ya sabemos que había mucha animadversión entre ellos...
Salu2.
Para criticar a parmenides sobra el tema de ridiculizar y distorsionar las discusiones introduciendo la idea de que eran amigos de condorito que van a un boliche o que son panaderos con balanzas trucadas.
Eliminarlo mejor es mantener el contexto:
La idea del SER Inmutable de parmenides es eso una simple idea..... perogrullesca de mil maneras
la idea del ajuste fino es absolutamente discutible.
ahora bien es ridiculo creer en ambas cosas.
es una lastima que Franz siempre entre a distorsionar aquello que no puede debatir.
repito ISU es mas honesto en ese sentido.
asi como Parmenides es mas honesto que el Buda o Jesus.
Bueno, pero el dios que se trata de vender en la biblia, no es ni ajustado ni fino; por un lado, ese dios descrito en la biblia entra en contradicción con respecto a la naturaleza, porque por un lado, se supone es el creador de la naturaleza, pero por otro destruye esa misma naturaleza, como vemos en varios episodios bíblicos; es decir, ese dios es desajustado y destructivo.
ResponderEliminarAdemás, no es un dechado de fineza, precisamente; un ejemplo, entre miles, de su “fineza” es aquello de “No entrará en la congregación de Jehová quien tenga los testículos magullados o mutilado el miembro viril.” Como tal narrativa, hay de sobra en toda la biblia.
Y por si fuera poco, todos los absurdos, en la biblia, de amenazas de castigos infernales, que antes daban miedo, actualmente dan risa. La biblia es un compendio de mentiras, falsedades, mitos y fantasías; en síntesis, es un montón de nada.
Di Negri nuevamente.
EliminarHola Willarmand. Ese pasaje no es el más miserable que existe en torno a ese tema. Hay otro peor:
"Levítico 21:17–24
RVR60
17Habla a Aarón y dile: Ninguno de tus descendientes por sus generaciones, que tenga algún defecto, se acercará para ofrecer el pan de su Dios. 18Porque ningún varón en el cual haya defecto se acercará; varón ciego, o cojo, o mutilado, o sobrado, 19o varón que tenga quebradura de pie o rotura de mano, 20o jorobado, o enano, o que tenga nube en el ojo, o que tenga sarna, o empeine, o testículo magullado.
Hagamos sentir todavía peor a un ciego, enano, jorobado...el sumum de la ruindad y la perversidad.
Pero para rematarla:
"21Ningún varón de la descendencia del sacerdote Aarón, en el cual haya defecto, se acercará para ofrecer las ofrendas encendidas para Jehová. Hay defecto en él; no se acercará a ofrecer el pan de su Dios. "
Ya remarcó todo lo que considera"defecto ", pero lo vuelve a aclarar y todavía pone "hay defecto en él " (como si la persona hubiera elegido nacer ciego, jorobado o con nube en el ojo), y cuando en teoría la persona nació así porque dios lo quiso.
Asqueroso, abominable.
Saludos
15
EliminarBueno hoy en dia si un curita es ciego..... no podrá leer el sermón.
O requeriria que el sacristan leyese los pasajes pero el cura haria digamos la parte de manejar las ostias y otras consagraciones.
A menos que este en lenguaje Braille, pero seas biblias pueden ser costosas o difíciles de adquirir.
Pero en todo caso un cura ciego si requeriria que el sacristan este pendiente de que no se vaya a quemar con un cirio.
Ya saben cera ardiendo, como Dios manda.
Si el cura es ciego y no tiene manos o modo de leer el braille... pues se comprende que hay un efecto practico en esas prescripciones que nos recomienda el amigo Moises.
Un cura sin pies (o con problemas de paráplejia) requeria ser portado en una camilla o que este siempre en silla de ruedas.
o imagines un cura con el mal de Hawkins pero sin los medios de tener una silla parlante....
digo yo que son leyes si, del mundo antiguo y tienen ese lenguaje que pareciera chocante, pero hay efectos prácticos y beneficiosos
mas que en aquellos dias de los hijos de Aaron no tenían lenguaje braille, ni habia sirios ni cirios, ni habían sillas de ruedas.
repito es una cuestión practica.
Hola Di Negri.
EliminarBueno, son miles, la biblia es una fuente inagotable de absurdos.
En esos casos puntuales, es casi una forma de eugenesia con fines religiosos, lo que implementaba el finísimo dios hebreo, aunque no eran solo los defectos congénitos los que el dios de los ejércitos discriminaba, con solo tener un accidente y que alguien saliera con los testículos magullados, era suficiente para no pasar el filtro de dios.
Pero, ¿y donde queda aquello de que “dios manda los hijos”? Y si los manda, ¿no puede aplicar el filtro antes de mandarlos? Así, se hubiera evitado absurdos y dar leyes absurdas, que lo dejan mal parado al dios hebreo.
Saludos a ambos.
Como eh repetido varias veces el ateísmo se basa en ignorancia y este tema sería bueno alguien inteligente y que sepa entre a debatir
ResponderEliminarEstán totalmente equivocados, basados a un texto bíblico de una pésima traducción bíblica de las que abundan
Di Negri nuevamente.
EliminarLa clásica excusa cristiana. Cuál es la traducción correcta y por qué?
Bueno hoy en dia si un curita es ciego..... no podrá leer el sermón.
EliminarO requeriria que el sacristan leyese los pasajes pero el cura haria digamos la parte de manejar las ostias y otras consagraciones.
A menos que este en lenguaje Braille, pero seas biblias pueden ser costosas o difíciles de adquirir.
Pero en todo caso un cura ciego si requeriria que el sacristan este pendiente de que no se vaya a quemar con un cirio.
Ya saben cera ardiendo, como Dios manda.
Si el cura es ciego y no tiene manos o modo de leer el braille... pues se comprende que hay un efecto practico en esas prescripciones que nos recomienda el amigo Moises.
Un cura sin pies (o con problemas de paráplejia) requeria ser portado en una camilla o que este siempre en silla de ruedas.
o imagines un cura con el mal de Hawkins pero sin los medios de tener una silla parlante....
digo yo que son leyes si, del mundo antiguo y tienen ese lenguaje que pareciera chocante, pero hay efectos prácticos y beneficiosos
mas que en aquellos dias de los hijos de Aaron no tenían lenguaje braille, ni habia sirios ni cirios, ni habían sillas de ruedas.
repito es una cuestión practica.
el 16b es una respuesta al 15 pero quedo repetida por error mío.
EliminarPues Sr. Anónimo (16)
ResponderEliminarPermítame que difiera de su opinión.-
Todos nacemos ateos...nos convierten, "lavándonos el cerebro" a las religiones de nuestros padres.
Posteriormente y precisamente por lo contrario que Vd. dice, al llegar a cierta edad y tener "uso de razón", informándose bien de la fe que uno profesa y a base de información y contrastar, algunos deciden cambiar de parecer y volverse ateos, o agnósticos.
Principalmente en algunos casos, porque la Ciencia y lo que actualmente se sabe y está debidamente contrastado, es incompatible con los dogmas de fe de las religiones.
La ciencia NO admite que se nazca de una mujer virgen, que se resucite después de muerto, que se cree materia de la nada, que se transmuten los electrones del hidrógeno y oxígeno para convertirlos en vino, que vuele uno contrarrestrando la gravedad terrestre al estilo "Supermán" y así, muchas cosas mas y "pare Vd. de contar".
El ateísmo NO se basa en la ignorancia.
Un tento saludo.
Yo no he nacido ateo.
EliminarNunca he negado la existencia de Dios.
Saludos
Por otro lado, resulta gracioso que digas que el ateísmo no se basa en la ignorancia y que todos nacemos ateos, ya que cuando nacemos todos somos ignorantes.
EliminarSaludos
"La ciencia NO admite"
EliminarLo sobrenatural SÍ admite.
El bebe NO nace ignorante.... porque al menos sabe donde encontrar comida o como indicar incomodidad y/o necesidad.
EliminarYa otra cosa es si sabe o no sabe que es un Dios.
A lo mejor el bebe permanece en continua oración durante la gestación
(a no ser que el ateo sea abortista) e interrumpa la vida del no nacido.
A mí me cuenta mi madre que yo cuando bebé, era ateo débil.
EliminarPor tal motivo, hasta me tuvo que dar suplementos vitamínicos.
Pero yo no me acuerdo de nada...
porque al menos sabe donde encontrar comida o como indicar incomodidad y/o necesidad.
EliminarEso no te libra de ser ignorante, ignorante.
El aparato digestivo del recien nacido YA SABE como digerir la leche de la madre y convertirla en nutrientes
Eliminarsabe como respirar el aire y desechar gas carbonico
sabe avizar que algo le duele
sabe avizar que esta orinado
si se siente solo.... tambien llora.
en caso de "caidas" los bebes se vuelven flacidos y estoran todas las extremidades sobreviviendo milagrosamente.
los bebes tienen un equipo de superviviencia porque
VEN ANGELES
Los bebes a veces sonrien y la gente nos abe porque y es precisamente por eso:
estan viendo a Dios.
'
Luego el bebe no debe ser ateo, porque HA COMULGADO con Cristo yBuda durante la gestacion.
el alma del bebe charla de tu a tu con Buda.... y a veces con Sri Ramakrhisna.
Casagrande: ¿El bebé sabe, o es el Universo (por así decir) el que sabe?
EliminarY por más que ya no somos bebés, el Universo sigue haciendo casi todo por nosotros; ud come una manzana y se olvida del asunto; el Universo se encarga del resto.
Tal vez un par de horas más tarde ud sienta el llamado del Universo, el que generosamente le DA LA OPORTUNIDAD de tomar el control del último paso del proceso digestivo, para realizarlo de una manera decorosa socialmente... pero no se demore mucho, porque el Universo lo hará de todos modos...
Ni hablemos de una respiración, de un pelo y unas uñas que crecen constante e imperceptiblemente, de unas células que están en constante proceso de muerte y renovación.
Da para pensar qué es lo que hacemos "nosotros", realmente... si es que hacemos algo...
17h
EliminarExacto, eso demuestra lo finamente ajustado que esta el Universo....
17h
EliminarUna consecuencia de todo eso es que el ELECTRON, pues tiene una mente y una conciencia
y cosa particular, no son ateos.
Me parece que el neutron si es medio agnostico.
Ahhhh.... el Universo SABE todo..... finamente ajustado
e
ILUSORIO por donde uno lo mire.
UCDM
El autor del 17 "he sido yo". jaja.
ResponderEliminarel mensaje 17 tiene ajuste fino.
EliminarEn realidad, pensándolo un poco, el bebé no es ateo.
ResponderEliminarSimplmente, fuera de sus necesidades básicas, ya implantadas genéticamente, lo que quería decir es que no tienen concimiento y son una "mente en blanco" en los temas religiosos.
Son los padres, o su entorno, los que desde un principio se encargan de moldearlo.
Entiendo que en general, tenemos en principio la religión "que hemos mamado" por decirlo metafóricamente.
Ya es mas adelante, el inconformista, el curioso, o al que no le "cuadran" todas las cosas que le han dicho, el que investiga, se sale de esa rutina que ha sido su vida hasta ahora y decide si "¨La vida sigue igual" parodiando la famosa canción o hace un cambio.
¿entonces el feto no esta orando a la Realidad del Buda, durante los meses de gestación?
EliminarSe supone que el Buda habla con los chiquillos a los cuales quizo mucho.
No está comprobado, pero en realidad, nada se puede descartar, además, si nos fijamos bien, la posición "fetal" es muy parecida a estar orando.
ResponderEliminarYo, a "estas alturas", no me sorprende nada.
Paco:
EliminarSi hasta los animales rezan, ¿no va a rezar un bebé?...
Qué duda cabe...
Salu2.
¡Que devoción!...desde luego, desde ahora mismo afirmo que los bebés también rezan. (Bueno...supongo que unos sí y otros no, ateos cerriles) jaja.
ResponderEliminarQuién puso las montañas ⛰ en su lugar. Quién puso los planetas en su órbita? Quién puso las bacterias y parásitos para enfermarnos? Quién puso las células para causar cáncer.
ResponderEliminarSon misterios del señor 🙌🙏🤲