La Religión y la amenaza a la Libertad
La religión es, sin lugar a dudas, la forma más extendida de superstición alrededor de todo nuestro planeta. La causa primera de todas las guerras de conquista.
Por Homar Garcés |
15/03/2024 |
Opinión
Incluso, de aquellas que son justificadas bajo argumentos más «plausibles», como la defensa del «mundo libre» frente a las acechanzas del comunismo. Para muchos, el significado de la religión se traduce en consuelo, bienestar, reducción de estrés y de culpas (ciertas o inducidas), además de la identidad particular que proporciona a cada individuo o comunidad respecto al resto de sus congéneres, diferenciándolos en muchos aspectos y ubicándolos, generalmente, en una posición de primacía al proclamar que su «Dios» es el único verdadero y, frente al cual, no hay otros dioses que adorar. En su libro «El espejismo de Dios», el biólogo británico Richard Dawkins plantea que «las personas devotas han muerto por sus dioses y han matado por ellos; han azotado sus espaldas hasta sangrar, se han jurado así mismas una vida de celibato o de silencio, todo al servicio de la religión. ¿Para qué sirve todo esto? ¿Cuál es el beneficio de la religión?». Aparte de esta descripción, la religión está ahíta de creencias que contradicen categóricamente la razón y los hechos científicos que la sustentan; incluso sostenidas por personas que, por su profesión o grado académico, debieran ser las primeras en mostrarse escépticas ante las mismas. Esto hace que la credulidad humana (creer sin evidencias) normalmente se halle saturada de fantasías religiosas que desafían cualquier noción de racionalidad y bordee los límites del fanatismo y de la locura. A tal efecto, es conocida la tradición de los presidentes de Estados Unidos que han recibido mensajes de «Dios», ordenándoles, por ejemplo, la invasión de Irak, en el caso de George W. Bush. Esto produce una credulidad servil que es aprovechada, en muchas ocasiones, en términos de nacionalismo o patriotismo (estimado como virtud absoluta), por quienes están al frente del Estado y de la política en su propio beneficio; una cuestión que se ha hecho común en las últimas décadas, en busca de mayores cuotas electoral.
Las masacres genocidas perpetradas en nombre de la religión son los episodios de las acciones humanas que más resalta la historia. Principalmente en lo que se conoce como civilización occidental y cristiana. Sobre este punto, John Hartung señala que «la Biblia es una guía para la moralidad de grupo, completada con instrucciones para el genocidio, para la esclavización de los grupos ajenos y para la dominación del mundo». La religión amplifica y exacerba la división histórica entre muchas naciones, como ha ocurrido en Bharat (India), Medio Oriente y Kosovo, por citar aquellos escenarios donde la violencia ha sido extrema. Para aquellas personas (religiosas o no) que ven en este cuestionamiento a la influencia de la religión en la realidad diaria del mundo un ataque desconsiderado y, por tanto, inaceptable, habrá que citarles lo escrito en «Por qué no podemos ser cristianos (Y menos aún católicos)» por Piergiorgio Odifreddi: «el anticlericalismo constituye más una defensa de la laicidad del Estado que un ataque a la religión de la Iglesia». Todo ciudadano puede profesar el credo que mejor se avenga con sus gustos e inteligencia. Lo que no puede, ni debe, admitirse es que, en nombre de sus dioses y de la libertad religiosa, omitan y coaccionen el derecho de los demás a tener su fe o, en sentido contrario, a proclamarse ateos o agnósticos, sin que esto suponga la justificación para impedírselo o, en el caso extremo, para decretar su eliminación física, como podría ocurrir en los países de raigambre islámica.
Karl Marx, en su obra «Contribución a la Crítica de la Filosofía del Derecho de Hegel», ataca los efectos perniciosos y alienantes de la religión como institución entre los sectores populares. En ella expone: «La miseria religiosa es, a la vez, la expresión de la miseria real y la protesta contra la miseria real. La religión es el suspiro de la criatura oprimida, el sentimiento de un mundo sin corazón, así como el espíritu de una situación sin alma. Es el opio del pueblo. Se necesita la abolición de la religión entendida como felicidad ilusoria del pueblo para que pueda darse su felicidad real. La exigencia de renunciar a las ilusiones sobre su condición es la exigencia de renunciar a una condición que necesita de ilusiones. La crítica a la religión es, por tanto, en germen, la crítica del valle de lágrimas, cuyo halo lo constituye la religión». Para muchos, es prueba fehaciente del ateísmo que carcomería el alma de Marx y de aquellos que lo secundan en el propósito de abolir la división de clases sociales y la explotación del proletariado por los dueños de los medios de producción; reflejada en la acusación de ser la religión «el opio del pueblo», pasando por alto todo lo referente a que ésta es «la expresión de la miseria real y la protesta contra la miseria real». No hay más que releer en los Evangelios lo dicho, supuestamente, por Jesús de Nazareth para darse cuenta de que hay una profunda diferencia o contradicción entre lo que representa su mensaje de redención y el predicado por los representantes de la cristiandad (católicos, protestantes y demás derivados), sirviendo éstos de soporte al modelo civilizatorio creado según los intereses y la ideología burguesa capitalista.
Como lo expone Gore Vidal, ensayista y periodista estadounidense, «el gran mal inmencionable del centro de nuestra cultura es el monoteísmo. Surgidas de la bárbara Edad de Bronce, conocida como Antiguo Testamento, han evolucionado tres religiones antihumanas: el judaísmo, el cristianismo y el islam. Son religiones con dioses en el cielo. Son, literalmente, patriarcales —Dios es el Padre omnipotente— , y de ahí el aborrecimiento de las mujeres durante dos mil años en aquellos países afligidos por el Dios celestial y sus terrestres delegados masculinos». Aparte de su dosis de superstición, la religión genera intolerancia y persecución, siendo estos dos de sus rasgos más evidentes que se tratan de imponer en nombre de la libertad religiosa, aún cuando muchos Estados se proclaman laicos constitucionalmente. La explotación política del celo religioso mostrado por alguna gente ha conducido a los gobernantes más recientes de Estados Unidos, Brasil y Perú, entre otros, a actuar de una manera intolerante e irracional, desconociendo los principios que sostienen la democracia; predisponiendo a las masas crédulas o fanatizadas a aceptar abiertamente el establecimiento de una teocracia. En todo ello se evidencia la tendencia de pervertir el sentido común de la democracia y de la moral, amenazando todo lo que implica la libertad humana.
Una verdad poco apreciada y difundida es que las personas religiosas no difieren mucho en sus intuiciones morales de aquellas que se consideran ateas y agnósticas. Sin embargo, entre ambos grupos se han erigido barreras que hacen ver que entre estos y quienes son religiosos (más propensos, aparentemente, a tener una conducta moral mayor que aquellos que no lo son), por lo que es lícito segregar y atacar a los primeros, obligándolos a su conversión, de forma parecida a la lograda en España con judíos y musulmanes y, tiempo más tarde, contra los pueblos originarios en toda la gran extensión geográfica de nuestra América. Bien lo dijo el reformador religioso Martin Lutero: «La razón es el mayor enemigo que tiene la fe; nunca viene en ayuda de las cosas espirituales, aunque más frecuentemente lucha contra la Palabra Divina, tratando con desprecio todo lo que emana de Dios». Quienes se comportan de acuerdo con este tipo de fe imperialista y absolutista -interpretando de forma literal el contenido de sus libros sagrados, sin posibilidad de error- no muestran un ápice de aceptación de pluralismo en la sociedad o país que aspiran dirigir; lo que los empareja, sin duda, con quienes quisieron hacer del fascismo la nueva religión de Europa y, por consiguiente, del mundo conocido.
Fuente:
https://rebelion.org/la-religion-y-la-amenaza-a-la-libertad/
Son mentiras
ResponderEliminarLa cristiandad ha hecho un mundo con más amor Sigamos el ejemplo que nos dió Jesús y seremos libres
No es así y lamentablemente los ejemplos sobran.
EliminarSaludos
Si se ha hecho un mundo con mas amor, no será precisamente por la cristiandad.
ResponderEliminarEn realidad, la religión, sea cual fuere es irrelevante. Es como un utensilio, un cuchillo por ejemplo. ¿Es bueno o es malo? Según su uso.
Si lo utilizas para los menesteres de la cocina es un instrumento indispensable. Si lo utilizas para "acuchillar" a personas un arma mortal.
La "quema de brujas" o detención de "herejes" su ajusticiamiento y quema en la hoguera para confiscarle sus bienes es un ejemplo del uso indebido de la religión.
La ayuda altruísta, asistencia en centros sanitarios, donaciones y demás actos de buena fe, bien sea por "agradar" al "Ser Supremo" o no, son ejemplos de buen uso de la religión.
Lo que importa es la mentalidad humana. Lleva intrínsecamente en sus genes la guerra, combate por la manutención, el territorio, las parejas o la descendencia. También las buenas acciones, el amor, ayuda y compasión por sus semejantes. Es una dicotomía el ser humano.
La religión ha servido como canalización y excusa de esos impulsos. Si no hubiese alguna, se hubiese encontrado otro motivo, en nombre de otra cosa para cometer las mismas atrocidades. Quizá por "patriotismo", raza, territorio o recursos económicos, como comentaba anteriormente.
También en nombre de la religión se hacen buenas acciones, unas veces influidos por los buenos mandatos de ésta, otros nacidos de la propia naturaleza del interviniente, sea religioso o no.
En realidad, no hace falta la religión para realizar buenas o malas acciones.
El no practicante, agnóstico o ateo, tampoco necesita esta condición para realizar lo mismo.
Así que como decía. La religión en general, es solo un instrumento canalizador.
Saludos.
La mala religión seguro que puede conducir al fanatismo, y a la conculcación de las libertades de dos formas: la pérdida de libertad de los fanáticos mismos, que se hacen esclavos de una religión, iglesia, o secta, y de sus líderes, popes o pastores, a quienes entregan su voluntad, y también (que creo que es a lo que se refiere el presente artículo) al intento por parte de los fanáticos religiosos (tal vez agrupados en forma de un Estado fanático religioso, como los Estados Islámicos) de coartar la libertad de otras personas para creer en otros dioses, religiones, líderes o pastores (o para no creer en ninguno)...
ResponderEliminarPERO por otro lado, LA RELIGIÓN es lo ÚNICO que puede conducir al ser humano a la ÚNICA y verdadera Libertad, la que puede librarlo no sólo de la esclavitud de iglesias, sectas y pastores, sino de la peor, la más exigente y tiránica esclavitud que sin darse cuenta sufre a diario la inmensa mayoría de la humanidad: la esclavitud del EGO...
Una esclavitud a la que paradójicamente esas personas llaman "libertad"...
PD: Cantaba el poeta, santo y místico indio (siglos XV-XVI) Kabir:
Eliminar"Oh Maya, Maya, tú eres el más grande engañador
Porque engañas sin que nadie te reconozca
Todos se creen que tu engaño es su sabiduría
Pero yo te conozco"...
Esto de la "buena" y "mala" religion, no es mas que un sofisma, y conoce como:
EliminarFALACIA DEL ESCOCES VERDADERO.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ningún_escocés_verdadero
No existe pues la "verdadera" Religion....
porque para un Ateo, no existe Dios....
por tanto NO HAY "puente" a establecer entre el hombre y esa Deidad inexistente.
En realidad, prácticamente las religiones dicen lo mismo.
ResponderEliminarEstá en la propia persona discernir, pensar y separar "el grano de la paja"
Si por ejemplo te dicen que si no crees hay que "lapidarte", "pasarte a cuchillo" o cualquier lindeza de esas, pensar en el contexto que estuvo escrito y comprender las circunstancias actuales.
Lo malo es que algunas "mentes cuadradas" no hay manera de hacerlas entrar en razón. No tienen manera de comprender, no piensan y son fáciles "presa" y manipulación de aquellas personas con "don de gentes" y facilidad de influenciar a los demás.
A propósito para los Sres. argentinos y no, del foro: ¿Que les parece que "Su Santidad" Bergoglio le diga al líder ucraniano Zelenski que "se rinda".
A mí personalmente, mal... siempre y cuando no le diga también al líder "democrático" Putin que cese las hostilidades e intente llegar a un acuerdo.
"La infalibilidad del Papa"
Don PacoB
EliminarMi caso es este.
Que ya los cristianos "no me crucifican" aqui en la Tierra.
Digamos hoy los cristianos no me descuartizarían por decir blasfemias...
PERO..... un minuto despues de muerto..... si que quieren verme sufrir eternamente, comido por gusanos y chamuscado en sufrimiento por toda la eternidad.
Y si son budistas...
pues quieren verme naciendo/muriendo infinidad de veces llevando vidas inutiles...
asi to' es muy dificil.
Los mejores son los musulmanes:
EliminarSi me voy al cielo musulman, me tocan cada mañana 10 virgenes jóvenes y hermosas para mi solito.
¿Los ateos?
EliminarNah. Ni chamuscon, ni virgenes....
simplemente me prometen:
NADA.
Se muere uno y el cielo ateo es que ya no hay mas vida, ni conciencia, ni existencia.
Asi to' es muy dificil
Los Tdej
EliminarSi uno se muere, en la otra vida le dan una pala y un azadonazos y tierras para laborar.
No esta mal....
De pronto hay virgenes para desflorar.
Los Colosistas:
EliminarLo disuelven a uno en la Realidad Ultima....
como hechando una gota de agua al oceano.
Nahh.... es aburrido eso...
No hay virgenes en la Realidad Ultima
Los Pastafari...
EliminarBue... esos dan cerveza gratis.
"Los Pastafari" es buen nombre para una fábrica de pastas...
EliminarPaco: Sin ser argentino ni sentir ningún aprecio especial por el papa Francisco, leí sobre la noticia que ud comenta, la que desconocía.
EliminarVeo que el papa le pidió a Zelensky que tenga "coraje para levantar la bandera blanca".
¿Qué le puedo decir? Que es una vergüenza propia de este papa indigno.
Más bien ÉL, el papa, no tuvo el coraje de EXIGIRLE al genocida hijo de mil putas de Putin, que ahora parece que ganó las elecciones en Rusia por el 80 y pico por ciento de los votos (me extraña que no sea el 100%; se le debe haber olvidado asesinar a algún opositor) que cesara su invasión genocida sobre un país libre e independiente, y en caso contrario (que era seguro) hacer caer sobre ese ser miserable toda la condena y repudio que estuviera a su alcance como jefe "espiritual" de la grey católica, y alinearse claramente con las potencias occidentales que rechazan a este nuevo patotero de la geopolítica mundial, digno sucesor del criminal de Stalin.
Lejos de eso, hasta hizo un intento por justificar la invasión rusa.
Qué va a hacer; así son las cosas...
Saludos.
Qué lindo es cuando el tiempo pone las cosas en su lugar, yo recibí feroces insultos de un fanático, pero siempre me opuse a este CACA vendehumo del papa podrida, el tiempo me dió la razón, ya había sido monstruoso oírle hablar de su amistad con el dictador cubano, esto ya es el colmo, abiertamente del lado del genocida de Putin. Pero qué se puede esperar de alguien de quien el vocero del Vaticano, dijo que tiene "misericordia con los pedófilos"...y habiendo citado yo esta frase en todo tipo de medios de prensa, recibí igualmente insultos feroces y habría seguramente recibido un balazo en otras circunstancias... así es el fanatismo.
EliminarSaludos
Y los de "La Tetera de Rusell" tienes infusiones a gogó gratis. 😂
ResponderEliminarTodo eso está muy bien, pero uno no se puede engañar a sí mismo y algo hay que te hace seguir un camino u otro, por mas que te digan.
A mí, personalmente, se me antoja que después de "diñarla" ya no hay nada más.
Lo cual, debe ser un verdadero descanso.
Imaginemos de ir al "cielo" y encontrarnos con otra "revuelta" de Ángeles, ¡por favor! que ya he tenido bastante.
O pasarnos la "eternidad" "cantando alabanzas al Señor". ¡Que horror!.
He mandado me incineren, entre otras cosas para "chinchar" a los T.d J. que dicen que el que se quema es porque renuncia a la "resurrección" por mil años en la "otra vida"..MIL años...¡por favor!. ¿te imaginas aguantar después de ésta vida a tu molesto vecino, el que no para de hacer ruidos? 😂
Pero vamos...no me "caliento el coco"..."lo que tenga que ser, será". Pero eso sí...si no voy con los "buenos" me quejaré por falta de información y haré un "recurso de casación" en el famoso "Juicio Final".
NOTA:
"El recurso de casación es un recurso extraordinario que tiene por objeto anular una sentencia judicial "que contiene una incorrecta interpretación o aplicación de la ley" o que ha sido dictada en un procedimiento que no ha cumplido las solemnidades legales (debido proceso), es decir por un error "in iudicando" o bien ..."error improcedendo" respectivamente."
😂
Quiero ser el primero en hacer un OFF Topic
ResponderEliminarY es YA viene el momento mas importe en el año APC :
LA SEMANA SANTA
La tradicion entre los interlocutores aqui en esta seccion de comentarios es que nos vemos las peliculas relacionadas a hechos biblicos, pero en especial las que escenifican los evangelios:
La SuperStar de 1972 es la que mas nos ha ocupado comentarios
seguida por Jesus de Nazareth de Franco Zefirelli, que trae un Jesus
convincente.
A veces se menciona a La Ultima Tentacion de Cristo, que es un libro y pleiculas muy criticadas, pero que hay una escena MARAVILLOSA:
Pablo de Tarso dandole una buena paliza a un Jesus medio pusilanime.
Ahora bien para esta semana me he propuesto ver 2 pleiculas que tienen exaqctamente el mismo titulo:
LA MONTANA SAGRADA
La de 1973 es un film medio sicodelico hecho por un director que NO pudo hacer DUNE, con Orson Wells y Mike Jagger....
NO HE PODIDO ENCONTRARLO... gratis
El otro film que me salio con ese titulo, parece bueno pero es otra cosa:
Es un viaje de 1 hora viendo a unos monjes griegos ortodoxos....
===
De momento recomiendo este canal de youtube...
Aqui un JUDIO destruye los argumentos de que Jesus hizo algo bueno en el templo expulsando a los mercaderes....
https://www.youtube.com/watch?v=1WGlL8QxacU
otras cosas para ver....
bueno hay varias peliculas con historias del Genesis o algunas como Sanson y/o David
Raro es encontrar algo de Isiaias o Ezequiel....o Nehemias... parece lo que vende es Genesis y los evengelios
Aqui esta JOYA
EliminarPablo de Tarso, dandole nalgadas a Jesus:
https://www.youtube.com/watch?v=WkjJHH2ZxVQ
Esta de ahora en adelante sera la escena SIMBOLO de APC....
¡Willem Dafoe!...el omnipresente actor.
ResponderEliminarLa verdad es que esta historia, como otras tantas pudiera ser cierta.
Pero no me digas: El "corto" "Terminator salva a Jesús" y sobre todo, la escena de Judas, no tiene parangón.😂😂
Los misticos no le han querido dar su "lugar" al buen Pablo de Tarso, entre los llamados COLOSOS, como Buda y Jesus.
EliminarSe me hace que Pablo podria agarrar a nalgadas a ambos
Sin Pablo ... NO existiria el Cristianismo.
A lo mejor este blog se llamaria
Ateismo para Maniqueos
Y Franz nos estaria convenciendo de las virtudes de Buda y del sabio Mani
Escenas míticas donde las haya.
Eliminar🤣🤣🤣
Saludos
Casagrande
EliminarYa había cristianos antes de Pablo. De hecho, Pablo los persiguió antes de su conversión.
Pablo se cayó del caballo para subirse a otro en marcha.
Saludos
Casagrande: No seré yo quien niegue las virtudes de Mani, sobre todo de Mani con Chocolate... qué rico eso...
EliminarAhí yo prefiero al sabio japonés Maní, Daniel, o para decirlo más prolijamente, al maní japonés...
EliminarSaludos
Di Negri:
EliminarSí, un grande el Mani Japonés; no así un primo de éste, al que apodaban "el Lápiz", que tenía fama de malhablado...
Saludos.
"La Religión y la Amenaza a la Libertad"
ResponderEliminarUn claro ejemplo de los "beneficios" de la Religión:
"Gambia da el primer paso para recuperar la mutilación genital femenina"
La legisladora Almameh Gibba presentó el proyecto de derogación a principios de mes, argumentando que la ley viola el derecho de los ciudadanos a practicar su cultura y su religión.
El pasado agosto, tres mujeres fueron multadas por practicar la mutilación genital femenina a ocho niñas, convirtiéndose en las primeras personas condenadas en virtud de la ley. El Consejo Islámico Supremo de Gambia respondió al veredicto diciendo que la circuncisión femenina era una de las virtudes del islam y pidiendo al gobierno que reconsiderara la prohibición.
¿Alguien le pregunta a las niñas si están de acuerdo?
Y como éste, otros muchos ejemplos, algunos que no conocemos.
https://www.abc.es/sociedad/gambia-decide-levanta-prohibicion-mutilacion-genital-femenina-20240319191619-nt.html
Paco
EliminarNo olvide también la mutilación genital de los niños varones, obligatoria en el judaísmo y ampliamente consensuada en el islamismo.
En el cristianismo no hay tal problema, así que no es un problema de la religión en sí.
Saludos
En realidad, no es problema de la religión sino de las "mentes cuadradas" que la interpretan mal, "a gusto" del líder de turno, o de los "santos padres espirituales y guías". Sin olvidar el rebaño de "borregos" que no piensan y siguen todo lo que "les echen".
ResponderEliminarCualquier persona, con sentido común, que no necesariamente titulación académica y no como coloquialmente decimos en "mi pueblo" a las personas brutas y sin sesera: "Eres una bestia con ojos", comprendería que hacer una mutilación es "antinatura", bien sea del Islam, judaismo, o cualquier otra.
Cosa que jamás he comprendido que "manía" del "Dios" del A.T. con el "prepucio".
Tampoco lo que dice la Sra. del artículo que "la circuncisión femenina es una de las virtudes del Islam".
Quizás si a los varones del Islam, que estén a favor, les cortaran un cm. de pene se pondrían en contra también de la "circuncisión femenina "En fin.."cosas veredes amigo Sancho...."
Salu2
Paco
EliminarDije que no es problema de la religión en sí, no de ciertas religiones en sí.
Y hace mal la comparación, recortar un centímetro el pene anula la reproducción, la circuncisión y la ablación del clítoris no.
Y le recuerdo, otra vez, que a los hombres también les cortan en el Islam.
La mutilación genital tanto de hombres (circuncisión) como de mujeres (corte del clítoris) tiene la función de la reducción del placer sexual.
Saludos
Hola Paco.
Eliminar"Cosa que jamás he comprendido que "manía" del "Dios" del A.T. con el "prepucio"."
Y qué manía también de los revisionistas bíblicos, que alteraron textos y frases de la Biblia (comparar Reina Valera 1909 y 1960), pero a versículos como aquellos donde se pide "circuncidar el prepucio del corazón " (!!), ni los tocaron.
Y después nace la santurronería de seguidores de estas cosas, qué tomada de pelo.
Saludos
¡Bueno Sr. Isu!. no tengo por menos que reconocer que tiene razón, siempre muy bien razonado.
ResponderEliminarLo de recortar un cm. el pene, lo dije "de pasada" mas que por otra cosa por si al que se lo hiciesen "le daba gusto" y pensaba el sufrimiento a las mujeres que le hiciesen la ablación, mas que las consecuencias reproductivas o no.
Ya me imaginaba que también se circuncidaban los varones del Islam, pero no se si obligatoriamente como los "buenos judíos".
Y Negri, pues bonito logo nuevo...comento que es "chocante" la obsesión de la religión con el placer sexual...y no te digo la católica, parece que excepto los principales "dirigentes" el resto ha de practicar "ayuno y abstinencia"...¡Es que no piensan eso de "haz el amor y no la guerra", `pero con igualdad de derechos, ¡cuanto mejor iría el mundo!.
Lo del "prepucio del corazón" no lo sabía. Desde luego que vaya manía, pero mira...a pesar de todo eso tenemos "superpoblación mundial" y crece exponencialmente. A lo mejor no andaban muy descaminados en eso de "recortar los derechos"..😂 pero a ¡todos!, que siempre pagan los mismos.
Salu2.
Si es el caso, la ley de Moises dice que el sacerdote no puede ser un hombre....
Eliminar... con los testiculos aplastados
los animales para ser sacrificados son en general hembras virgenes
Paco
EliminarYa me imaginaba que también se circuncidaban los varones del Islam, pero no se si obligatoriamente como los "buenos judíos".
Por lo que he leído no está en el Corán pero sí en muchas escuelas y tradiciones.
Claro que es llamativo el caso de las mujeres en África. Me imagino que adoptaron costumbres locales ya establecidas.
Saludos
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarAl ofrecer holocaustos de animales, las leyes mosaicas tambien dedican bastante texto acerca de los genitales de los animales.
EliminarParece si hay una especial atencion biblica al tema
"Si es que, lo que da placer, o engorda o es pecado"..😂
ResponderEliminarAquí están todos muy confundidos
ResponderEliminarEl Señor Jesucristo no manda a mutilarse
Eso era en otro contexto del pueblo de Israel
Y el Señor sabe porque lo mandó
Y ahora no lo manda
Les animo a no distraerse en esos detalles son importancia
Y buscar la gloria del Señor Jesús.
Amén y amén.
Dios les bendiga ricamente.
Perdón me equivoqué.
EliminarQuise decir
"No son de importancia"
Alabado sea Dios.
Apreciados
ResponderEliminarCuando ha aparecido un nuevo Enviado de Dios, el incrédulo se pone entre estos dos extremos:
1. Si lo que dice es SIMILAR o IGUAL a lo que Alguien enseñó antes de Él, entonces es solo una copia, una calca innecesaria.
2. Si lo que dice es DIFERENTE, entonces es anatema, condenable.
Si es así, ¿cómo podríamos juzgar no solo a Bahá'u'lláh, sino a Jesús mismo?
Si cito a Bahá'u'lláh revelando un conocimiento diferente, entonces es anatema, puesto que es diferente.
Si lo cito revelando un conocimiento ya revelado antes, entonces es una copia, una calca que se intenta "colgar" de la fama de Jesús.
Cuando Jesús presentó las alegorías del Juicio Final y la resurrección de los muertos para ser juzgados y recompensados... ¿estaba enseñando algo diferente o lo mismo?
En la Tanaj tal doctrina no aparece. Por lo tanto, si Jesús estaba enseñando una doctrina diferente, ¿qué nos impide declarar a Jesús anatema?
O bien, si reconocemos que fue Zoroastro quien habló de la resurrección de los muertos y el Juicio Final por lo menos 400 años antes de Jesús... ¿Qué nos impide declarar a Jesús un copión, que se "cuelga" de la revelación de Zoroastro?
Así pues, para el incrédulo en un Enviado de Dios, si lo que el Enviado habla es nuevo, es condenable. Y si es viejo, también es condenable.
Estoy de acuerdo con lo dicho de modo que propongo lo siguiente:
EliminarQue se cambie la lista de COLOSOS ESPIRITUALES de este modo:
1-Buda
2-Zoroastro
3-Pablo de Tarso
Beunos Muchachos:
-Jesus
-Bahá'u'lláh
-Sri RamaKhrisna y los dos Krisnamurti
Persian Prophet: Jesús y los grandes maestros espirituales no vienen a darlos un conjunto de dogmas en los que creer. Si se apoyan en dogmas, creencias y profetas de las tradiciones religiosas de la cultura en la que crecieron y en la que predican, es solamente para que su prédica le resulte familiar a los oídos de sus oyentes, y no se sientan ofendidos o escandalizados por ésta (aunque a veces Jesús se "pasaba de rosca" y decía cosas fuertes, difíciles de digerir incluso para sus apóstoles).
EliminarLas palabras de los colosos pueden ser variadas, incluso contradictorias entre sí; eso no tiene la menor importancia, porque su ÚNICA UTILIDAD consiste en motivar a sus oyentes a que ESCUCHEN su mensaje, y se sientan MOTIVADOS a cumplir y perseverar en el camino espiritual que les es indicado, para que ellos conozcan directamente la Verdad, y la Verdad los haga libres.
Una vez realizada la Verdad, todas las palabras dejan de tener sentido...
Una vez que se alcanza el tesoro, ¿quién se acuerda del mapa?...
Interesante blog, enhorabuena y gracias por estar ahí 👌
EliminarReiteramos que el Mejor "Coloso" es pablo de Tarso,
Eliminarpero no cualquier Pablo, tiene que ser el de la pelicula de la ultima tentacion de cristo, en donde le da una buena paliza a Jesus.
https://www.youtube.com/watch?v=WkjJHH2ZxVQ
Pablo inicia su dialogo mas o menos asi:
Asesiné, Persegui, Forniqué .... y me lo gocé
Pablo pues no es como todos los demas santurrones....
No aqui es mostrado como un SAGUINARIO sin escrupulos
Que se ha inventado un CRISTO....
La actuacion de Harry Dean Stanton... es INSUPERABLE
(Ese actor es parte de la tripulacion original de ALIEN y tambien sale en el padrino y muchas peliculas mas.... ES UN MAESTRO)
Resulta pues que Jesus es la creacion de Pablo de Tarso.
EliminarQue agarro a un Mesias fracasado y crucificado y lo convirtio en DIOS.
90% de los libros del llamado Nuevo Testamento, se tratan de Pablo.
El Jesus de los evangelios aparece ya inspirado en el Cristo de Pablo de Tarso decadas despues.
Casagrande
EliminarVuelvo a recordarle que ya había cristianos antes de que Pablo se uniese. No es un invento de Pablo.
Y las palabras de Jesús en los evangelios deja las palabras de Pablo en agua de borrajas.
Saludos
Daniel Franz
EliminarUna vez que se alcanza el tesoro, ¿quién se acuerda del mapa?...
La pregunta pertinente es:
¿Quién se acuerda de por qué enterró el tesoro en primer lugar?
Hasta entonces yo guardaría el mapa, por si me vuelvo a olvidar de esta razón.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarUd olvida que, en lo atinente a la Verdad, las palabras son meros indicadores...
El tesoro espiritual no es del mismo tipo que los tesoros terrestres, los que se pueden perder, olvidar, arruinar de distintas formas, o robar.
Como decía Jesús, a los "tesoros en los Cielos" no los corrompen el moho ni el orín, ni ladrones pueden minar ni hurtar en ellos.
A diferencia de los tesoros mundanos, los "tesoros en los Cielos" no son algo que realmente "nosotros" "poseemos"... Ni los "poseemos" (sino que más bien "descubrimos que esencialmente SOMOS, y siempre hemos sido"), ni tampoco puede decirse que los que hacen dicho descubrimiento seamos "nosotros", en tanto seres individuales y limitados, identificados con un cuerpo/mente...
Decía un gran maestro: "El aspirante que comienza el camino espiritual, no termina el camino espiritual, sino que ES TERMINADO por éste"...
Pero recuerde nuevamente: las palabras son meros indicadores...
Saludos.
Daniel (el bueno) 13f
EliminarAntes de Pablo
NO HABIA CRISTIANISMO.
Sino mas bien según Lucas habían "creyentes", que seguían a Pedro y de pronto al hermano de Jesus llamado:
SANTIAGO EL JUSTO.
Y creyentes que creían y explicaban de MIL maneras distintas que habia ocurrido al buen Jesus.
Habia Jesusismo. Y el nacimiento de mil "herejias" o simonias.
Ya fue Pablo el que organizo la cosa.... y nos da el CRISTO
Nos da la cristologia
Y de alli pasaron a llamarse cristianos y no jesusianos
y luego luego se escriben los evangelios
Que ya hablan de un montos de hechos FABULOSOS
Daniel Franz
EliminarEl tesoro espiritual no es del mismo tipo que los tesoros terrestres, los que se pueden perder, olvidar, arruinar de distintas formas, o robar.
Discrepo en un punto. El tesoro sí se puede olvidar a efectos del mundo.
Puedo olvidar lo que SOY y Caer del Cielo al mundo del bien y del mal (judeocristianismo) o a la rueda del Samsara (hinduismo o budismo).
Repito, la pregunta pertinente es:
¿Quién se acuerda de por qué enterró el tesoro en primer lugar?
Hasta entonces yo guardaría el mapa, por si me vuelvo a olvidar de esta razón.
Yo no estoy de acuerdo con su ideas. No hay que hacerse Uno con la Verdad, puesto que la mentira o el sueño nunca han sido, son ni serán Verdad. Lo que dicen Jesús y Buda es deshacerse de la mentira y el sueño.
Saludos
Casagrande
EliminarEl cambio de nombre es irrelevante.
De hecho, el Cristo es una traducción al griego del término judio Mesías.
Saludos
Daniel 13k
EliminarA ver, el Mesias.... es un Rey que invento Isaias.
Ese fue el rey Ciro de persia
El Cristo, es un ser PREXISTENTE, antes de la creacion del mundo,
una especie de creatura de naturaleza superior a la de los angeles.
Asi que no es una mera traduccion, Pablo explica bien porque Jesus no fue Rey de Israel....
y nos da una cosa Teologica.
No trate de enganarme porque soy muy versado en teologia.
Daniel Isu: "Recordar" u "Olvidar" son funciones de la mente, en particular de la memoria. La Verdad es más allá de la mente. No importa quién o por qué enterró el tesoro en primer lugar o en segundo lugar; es todo parte de la Leela o Juego Divino...
EliminarDiscutir, debatir y tratar de explicar la Verdad con palabras no tiene ningún sentido; tenemos que descubrir la Verdad en nosotros, y luego podremos "ver mejor" (es un decir) si necesitamos conservar algún mapa... y si hay alguien allí que pueda hacer tal cosa...
Saludos.
En NINGUNA parte de la Tanaj Judia se dice que el Mesias tenia que ser un superheroe o un Dios
EliminarRepito el Mesias es un Rey de Israel.
Ya aqui el "cuernito de la abundancia" demostro que era Ciro de Persia.
Pero los cristianos convirtieron a jesus en tres cosas:
Mesias
Siervo Sufriente
Cristo.
Y vaya a saber que otras grotescas componendas teologias trae el dichoso cristianismo.
13m
EliminarEsconder tesoros es cosa de ladrones y piratas.
El dinero debe estar destinado al gasto publico en construir carreteras y aeropuertos si son tiempos de paz.
De lo contrario el tesoro debe destinarse a la compra de armas y manutencion de ejercitos
Casagrande
EliminarDe nuevo, Cristo es sinónimo de Mesías. Así le consideraron sus seguidores.
Aunque Jesús nunca reclamó tal título, sino uno más elevado aún que el de mero úngido: Hijo de Dios.
Saludos
Daniel Franz
Eliminar"Recordar" u "Olvidar" son funciones de la mente, en particular de la memoria. La Verdad es más allá de la mente. No importa quién o por qué enterró el tesoro en primer lugar o en segundo lugar; es todo parte de la Leela o Juego Divino...
La pregunta sigue siendo relevante e importante. Si ya tenía el tesoro, ¿para qué lo entierré?
A lo que añado la pregunta a su comentario, ¿cómo puedo yo disfrutar de un tesoro sin mente para apreciarlo?
La Leela es para lelos, Dios no juega a que su Hijo sufra.
Saludos
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarVUELVO Y REPITO:
EliminarMESIAS ES UN REY DE ISRAEL
Y UN CRISTO
ES UN CONCEPTO PAULINO PARA DESIGNAR UNA CRIATURA PREEXISTENTE A LA CREACION DE JEHOVA.
Casagrande: Bueno, ya, ya, pero no grite... ud nos va a dejar sordos a todos...
EliminarDaniel Isu: No trate de imaginar cómo es la Vida más allá de la mente; toda imaginación es de la mente, y por supuesto, la mente le dirá "¡QUÉ ABURRIDO!", y ud seguirá atrapado en su red...
EliminarDaniel Franz
EliminarNuevamente le repito, no se puede experimentar ir más allá de la experiencia y la experiencia es de la mente.
La Vida es Experiencia. La muerte es la ausencia de experiencia.
Saludos
Daniel Franz
EliminarY no, no estoy imaginando.
Estoy razonando, Franz, maestro del absurdo.
Saludos
Casagrande
EliminarSe lo repito y sin gritar.
Cristo (del latín Christus, y éste del griego bíblico Χριστός, Christós)[1] es una traducción del término hebreo «Mesías» (מָשִׁיחַ, Māšîaḥ), que significa «ungido»
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Cristo
"La religión es una campaña publicitaria para un producto que no existe." Clive James
ResponderEliminarSi tomamos no solamente como ‘‘un producto que no existe’’ a los afamados dioses, sino que también todo lo que las religiones prometen y no cumplen, la frase cobra mucho más sentido.
"Un poco de filosofía inclina la mente del hombre al ateísmo, pero la profundidad en la filosofía trae la mente de los hombres a la religión." Francis Bacon
Eliminar"Ahora bien: estos dos pasos que nuestro entendimiento hace con tiempo y movimiento de uno en uno, el entendimiento divino, a modo de una luz, los atraviesa en un instante, que es lo mismo que decir que los tiene todos siempre presentes. Concluyo, por tanto, que nuestro entender, en cuanto al modo y en cuanto a la multitud de cosas entendidas, es infinitamente rebasado por el divino; pero no lo envilezco tanto que lo considere absolutamente nulo, sobre todo cuando considero cuántas y cuán maravillosas cosas han entendido, investigado y obrado los hombres; entonces conozco y entiendo más claramente que la mente humana es obra de Dios y de las más excelentes."
EliminarDiálogo sobre los sistemas máximos. Galileo
"La palabra Dios es para mí nada más que la expresión y producto de la debilidad humana, la Biblia, una colección de honorables, pero aún primitivas, leyendas que de cualquier manera son bastante primitivas. No hay interpretación, sin importar cuán sutil, que pueda cambiar esto para mí."
EliminarAlbert Einstein.
Yo desde luego, Negri, jamàs he podido quitarme la idea, desde que me vino a la mente, que mirado de un modo objetivo, olvidando todo lo que nos "han machacado" y siguen haciéndolo, ésto es un conjunto de "honorables, pero aún primitivas leyendas" a las cuales los seres humanos "se aferran" para dar algún sentido a la existencia.
EliminarPero lo de "Vino al mundo para salvarnos y morir por nuestros pecados" es algo que me es imposible digerir.
En fin... ¡Saludos!.
Yo lo que no puedo digerir es que existiese algún ser infinitamente superior a nosotros, que quisiera dirigirse a nosotros únicamente por algo tan...bajo como la mayoría de las páginas de la Biblia. Eso no es lo mejor que un ser humano podría hacer. Mucho menos, lo mejor que un ser infinitamente superior podría hacer.
EliminarNo es la única idea sobre lo religioso que no digiero, también: cómo es posible pensar que un Dios creó a la humanidad, a conciencia de lo que iba a hacer ésta?
Y en estos días estamos teniendo inundaciones brutales en algunas partes de Uruguay, por suerte no me han afectado... pero ayer, en el departamento de San José, el agua llegó a los 9 metros de altura...
Y me quieren hacer creer, como decían los asquerosos calendarios de la buena semilla, que detrás de todo eso hay un Dios que me ama infinitamente más que yo mismo?
Saludos
"Un poco de filosofía inclina la mente del hombre al ateísmo, pero la profundidad en la filosofía trae la mente de los hombres a la religión."
EliminarFrancis Bacon
"La palabra Dios es para mí nada más que la expresión y producto de la debilidad humana, la Biblia, una colección de honorables, pero aún primitivas, leyendas que de cualquier manera son bastante primitivas. No hay interpretación, sin importar cuán sutil, que pueda cambiar esto para mí."
Quod erat demonstrandum
Los primeros científicos eran multidisciplinares: cultivaban tanto la ciencia, como la filosofía, como la religión.
EliminarCosa que se ha perdido con el especialismo contemporáneo.
No creo que a Einstein le afectase.
EliminarEinstein era un especialista en ciencia, no en filosofía, ni en religión. Así que sí le afecto.
EliminarDices "especialista en ciencia" como si eso lo volviera un estúpido en cualquier otra área. Que fuera un avezado científico no impide que pudiera especializarse en otros campos. Más si hablamos de alguien con su coeficiente intelectual.
EliminarEinstein era determinista, buscaba comprender el "reloj".
EliminarLos primeros científicos, que eran cristianos entendieron el mundo como un "reloj" y Dios como el "relojero".
Como se puede ver en la cita de Galileo.
O en la cita de Kepler:
«yo deseaba ser teólogo; pero ahora me doy cuenta gracias a mi esfuerzo de que Dios puede ser celebrado también por la astronomía».
"Ahora, por lo general a partir del IQ 130 las personas son consideradas superdotadas, y si supera los IQ 155, se les llama personas de inteligencia superior. Se sabe por ejemplo que Albert Einstein al igual que Stephen Hawking tenían un IQ de 160, mientras Mark Zuckerberg, el fundador de Facebook, tiene un IQ de 152."
EliminarUna mente así no habría tenido inconvenientes con especializarse en más de un campo.
Buscaba comprender el reloj, porque quizá no notó necesidad de un relojero. Al menos del relojero de las religiones, eso es seguro.
Eliminar"Que fuera un avezado científico no impide que pudiera especializarse en otros campos."
EliminarPero no lo hizo.
Lo mismo que Dawkins, que en biología es un experto, pero en filosofía un paquete.
"Buscaba comprender el reloj, porque quizá no notó necesidad de un relojero."
EliminarNueva demostración de que ignoró la filosofía y la religión.
La filosofia y la religión explican por qué hay un "reloj". La ciencia no, sólo estudia como funciona el "reloj", sin explicar porque hay orden y una inteligencia que lo puede comprender.
No hay "reloj" sin "relojero".
EliminarY Stephen Hawking, por mucho IQ que tuviese, afirmó una burrada filosófica al afirmar que algo podía salir de la nada.
Eliminar"Que fuera un avezado científico no impide que pudiera especializarse en otros campos."
EliminarPero no lo hizo."
Qué sabes?
O quizá no le hizo falta.
"La filosofia y la religión explican por qué hay un "reloj". "
Explicar no es lo mismo que demostrar.
"No hay "reloj" sin "relojero"."
Demuestra que existe un relojero.
Y para mí, esto no es un reloj, y si lo fuera, está lleno de fallas.
Saludos Willarmand.
EliminarCita ud a un tal Clive James (mucho gusto, Franz) como diciendo:
"La religión es una campaña publicitaria para un producto que no existe"
El bueno de Clive no sospechará cuán cerca estuvo de la Verdad, porque en realidad ES CIERTO; "AQUELLO" a lo que apunta actividad humana llamada "Religión", NO EXISTE... no existe PARA LA MENTE; es decir, no existe como un "producto", como un objeto (material o mental) observable, percibible, medible, comparable, contrastable, equiparable, cotejable, analizable, comprobable, verificable, examinable, relacionable, concebible, pensable, elucubrable, etc, PARA LA MENTE...
La cuestión es descubrir qué es la mente, y si la mente es todo lo que es, o si hay mucho más, más allá...
Saludos.
Di Negri
Eliminar"Explicar no es lo mismo que demostrar."
No, pero es mejor una explicación que la no explicación atea, que asume que hay orden y lo podemos entender porque sí, ignorando los presupuestos de los primeros científicos.
"No hay "reloj" sin "relojero".
Demuestra que existe un relojero
Si hay reloj, hay relojero.
Y quien hizo al Relojero.... que parece es mas complejo que el reloj
EliminarSi, se que es "cliche", pero parece entonces que algo tan complejo como el Relojero....
SE HACE SOLITO
La pregunta de quién hizo al relojero no es pertinente en la analogía.
EliminarEl reloj tuvo comienzo luego necesita de explicación.
El relojero no, no necesita explicación.
Además lo de que la causa tenga que ser más compleja que el efecto, como lo hace Dawkins, es el típico error que comete un inepto en Filosofía.
"No, pero es mejor una explicación que la no explicación atea, que asume que hay orden y lo podemos entender porque sí, ignorando los presupuestos de los primeros científicos."
EliminarMejor no tener explicación antes que inventarse una.
Y yo soy ateo y no asumo que haya orden, todo lo contrario. El ateísmo es individual, así que las explicaciones pueden ser múltiples.
"
"No hay "reloj" sin "relojero".
Demuestra que existe un relojero
Si hay reloj, hay relojero."
Los relojes no están plagados de fallas.
Di Negri
EliminarMejor no tener explicación antes que inventarse una.
Es mejor tener una explicación que ninguna.
Máxime cuando dicha falta de explicación es una negación por falacia de petición de principio de una posible explicación.
Y yo soy ateo y no asumo que haya orden, todo lo contrario.
Pues la ciencia asume que hay orden y que se puede buscar y entender.
Tu postura corrobora que el ateísmo fue inútil para el surgimiento de la ciencia moderna.
Los relojes no están plagados de fallas.
La física no falla.
"Es mejor tener una explicación que ninguna.
EliminarMáxime cuando dicha falta de explicación es una negación por falacia de petición de principio de una posible explicación."
Error. Es una negación ante la falta de calidad de las explicaciones que ponen como responsable a un Dios.
"Pues la ciencia asume que hay orden y que se puede buscar y entender.
Tu postura corrobora que el ateísmo fue inútil para el surgimiento de la ciencia moderna.
"
La religión también fue inútil y perjudicial.
"El señor sabe los pensamientos de los sabios, que son vanos ".
"La física no falla"
Pues el "relojero " que hace cráneos frágiles y un único conducto para respirar y tragar, sí.
Di Negri
EliminarError.
No, no es un error. El ateísmo parte de la petición de principio de que no puede haber un ser inteligente creador del mundo.
La religión también fue inútil y perjudicial.
Las citas de Galileo y Kepler demuestran lo contrario.
Los cráneos son asequibles químicamente y resistentes a multitud de golpes, y poder respirar por la boca es una seguridad redundante si se te atasca la vía nasal y permite el habla.
Cierto que también permite los bocazas como tú, pero no se puede tener todo.
Y la física sigue sin fallar.
Respecto a todo este desarrollo Thomas S. Kung escribe en "La Revolución Copernicana". Ariel. Pags 160-161:
Eliminar" ...el propio ardor con que eran estudiados los textos de Aristóteles garantizaba la rápida detección de incongruencias de su doctrina o de sus demostraciones ; incongruencias que muchas veces se convirtieron en el fundamento de nuevas realizaciones creativas. Los eruditos medievales apenas habían entrevisado las novedades astronómicas y cosmológicas que pondrían sobre el tapete sus sucesores de los siglos XVI y XVII. Sin embargo ampliaron el campo de la lógica aristotélica, descubrieron errores en sus razonamientos y rechazaron un buen número de sus explicaciones a causa del desajuste con las pruebas proporcionadas con la experiencia. Paralelamente, forjaron un buen número de conceptos e instrumentos que se revelaron esenciales para los futuros logros científicos de hombres como Copérnico o Galileo."
En torno al tema W. C. Dampier, de juicios poco favorables a la Edad Media, ha escrito en el libro "Historia de la ciencia" Pag. 124, sobre los escolásticos comenta:
"...sin embargo, su intelectualismo racional mantuvo vivo y hasta intensificó el espíritu de análisis lógico, mientras que su axioma de que el hombre podía comprender a Dios y al mundo inyectó en las mejores cabezas de la Europa Occidental la creencia inapreciable, aunque inconsciente, en la regularidad y uniformidad de la naturaleza, sin la cual nunca se hubiera intentado la investigación científica."
"No, no es un error. El ateísmo parte de la petición de principio de que no puede haber un ser inteligente creador del mundo."
EliminarError. "No puede ", no. "No hay motivo para creer que lo hay".
Ser ateo no implica dar por imposible la existencia de un dios, sino que da por equívocas las pruebas presentadas.
"Las citas de Galileo y Kepler demuestran lo contrario."
Y la Biblia demuestra lo contrario.
Además esos son dos casos...me puedes sumar más casos... que igual son una ínfima minoría.
Para la cantidad de cristianos que ha habido, debería haber muchísimos más científicos cristianos, y la ciencia debería haber avanzado de forma muchísimo más temprana.
"Los cráneos son asequibles químicamente y resistentes a multitud de golpes"
Sí , tanto que un golpe de antebrazo puede generar un hundimiento de cráneo, o una fractura de tabique nasal.
"y poder respirar por la boca es una seguridad redundante si se te atasca la vía nasal y permite el habla.
Cierto que también permite los bocazas como tú, pero no se puede tener todo."
Y un atrangamiento te puede matar, vaya "sistema" tan elogiable del "relojero". 😂😂🤣🤣
Una simple chapuza como otras del cuerpo humano. Globos oculares delicados, la no posibilidad de regurgitación de algo que hemos tragado, TODO el cuerpo es susceptible a algún tipo de mal (cáncer, dolor de muelas, coágulos, fracturas...)
"sin embargo, su intelectualismo racional mantuvo vivo y hasta intensificó el espíritu de análisis lógico, mientras que su axioma de que el hombre podía comprender a Dios y al mundo inyectó en las mejores cabezas de la Europa Occidental la creencia inapreciable, aunque inconsciente, en la regularidad y uniformidad de la naturaleza, sin la cual nunca se hubiera intentado la investigación científica.""
Ya pusiste esta payasada el año pasado, y es muy fácilmente refutable cuando la búsqueda científica ya había iniciado mucho antes del cristianismo. De hecho, estoy trabajando con geometría y recordando la payasada de la iglesia de dar por π a 3, solo para quedar bien con la Biblia.
Di Negri llama "payasada" al criterio de un científico e historiador de la ciencia.
EliminarDampier habla de la ciencia tal y como entendemos en la actualidad: la ciencia moderna.
Di Negri es un bocazas certificado. No vale la pena que siga ofreciéndole datos y argumentos cuando contesta con mentiras y sofismas.
"la ciencia debería haber avanzado de forma muchísimo más temprana."
Ahora el necio de Di Negri será historiador de la ciencia refutando las "payasadas' de Dampier, científico e historiador de la ciencia.
No, sí ya está claro quien es el payaso aquí.
"sin embargo, su intelectualismo racional mantuvo vivo y hasta intensificó el espíritu de análisis lógico, mientras que su axioma de que el hombre podía comprender a Dios y al mundo inyectó en las mejores cabezas de la Europa Occidental la creencia inapreciable, aunque inconsciente, en la regularidad y uniformidad de la naturaleza, sin la cual nunca se hubiera intentado la investigación científica.""
EliminarW.C. Dampier
"La Geometría, eterna como Dios y surgida del espíritu divino, ha servido a Dios para formar el mundo, para que éste fuera el mejor y más hermoso, el más semejante a su Creador".
Johannes Kepler, "Harmonices Mundi".
"Algunos antiguos calificaron a la ciencia de los astros con el nombre de "perfección" y "sabiduría", porque ella es como la corona de todas las artes liberales y la más digna de un hombre libre. Todas las ciencias sirven a la astronomía: la aritmética, la geometría, la óptica, la geodesia, la mecánica: ella es como la clave de bóveda donde ellas encuentran su ensamble y su unión. Si hay una ciencia capaz de ennoblecer el alma del hombre y de hacerla remontar por encima de las miserias de la Tierra, es la astronomía...porque ¿ cómo se podría observar el orden magnífico con el que nuestro Dios gobierna el Universo, sin sentirse inclinado a una vida reglada, a practicar toda clase de virtudes, a considerar por encima de todo y en todo al Creador mismo, fuente de toda bondad? "
Nicolás Copérnico, prefacio al "De revolutionibus orbium celestium".
"Este admirable ordenamiento del Sol, los planetas y los cometas no puede ser sino la obra de un Ser todopoderoso e inteligente. Y si cada estrella fija es el centro de un sistema semejante al nuestro, es cierto que, llevando todo el sello de un mismo designio, todo debe estar sometido a un solo y mismo Ser...Este Ser infinito gobierna todo, no como alma del mundo, sino como el Señor de todas las cosas. Y a causa de este imperio, el Señor Dios es llamado "Señor Universal"...Dios es el Ser supremo, eterno, infinito, absolutamente perfecto."
Sir Isaac Newton, conclusión de los "Philosophia naturalis principia mathematica"-
"SALVIATI: (...) desde luego la verdad cuyo conocimiento proporcionan las cosas matemáticas es la misma que conoce la divina sabiduría; pero otorgaré que el modo como Dios conoce las innumerables verdades unas pocas de las cuales son las alcanzadas por nosotros, es muy superior al modo nuestro (...) Tales pasos, para los cuales nuestra mente requiere tiempo, el intelecto divino los realiza en un instante, como la luz, o lo que es lo mismo, siempre están simultáneamente presentes en él. De ello infiero que nuestro entendimiento, tanto en lo que concierne al modo como al número de sus conocimientos, es muy inferior al divino. Pero no lo menosprecio hasta el punto de tenerlo por una pura nada. Por el contrario, cuando reflexiono y veo cuántas y cuán admirables cosas los hombres han entendido, investigando y ejecutando, percibo con toda claridad que la mente humana es verdaderamente una obra de Dios, y sin duda una de las más sublimes."
Galileo Galilei, "Diálogo sobre los dos sistemas máximos".
No hay peor ciego que el que no quiere ver.
"Di Negri llama "payasada" al criterio de un científico e historiador de la ciencia.
EliminarDampier habla de la ciencia tal y como entendemos en la actualidad: la ciencia moderna."
Esa ciencia nunca habría sido posible sin los descubrimientos anteriores. Y toda la ciencia anterior NO tiene como único origen el cristianismo. Lo llamo payasada, porque lo es.
Basta investigar cualquier proceso de conocimiento y construcción del mismo, para darse cuenta de que el motivador principal es la necesidad de conocer algo para satisfacer nuestras necesidades diarias, y no el cristianismo. Por dar un ejemplo, por qué se investigaba el valor de π? Por el cristianismo? No. Estoy trabajando con eso desde hace unos días.
Elimina todo el conocimiento anterior a la ciencia moderna, y no tienes ciencia moderna (ni de ningún tipo), así de
simple.
"Di Negri es un bocazas certificado. No vale la pena que siga ofreciéndole datos y argumentos cuando contesta con mentiras y sofismas."
Isu en este momento:
Buaaaaaaa!!!!!!!!!
No me cuela el cuentito cristiano cualquiera, es solo eso. Buen intento, pero ya conozco lo sinvergüenzas que son y cómo se visten con las ropas que no les pertenecen.
" "la ciencia debería haber avanzado de forma muchísimo más temprana."
Ahora el necio de Di Negri será historiador de la ciencia refutando las "payasadas' de Dampier, científico e historiador de la ciencia.
No, sí ya está claro quien es el payaso aquí."
Tú, lógico.
Quieres vender la farsa de "lA siensia modeRnA zolo podIA hapareser poR Hel crystianizmo".
Farsa refutada por la necesidad de conocimientos previos generados por varias fuentes no cristianas, además del mundo casi 100% cristiano del cual solo se puede mencionar a un puñadito de científicos cristianos. Es como que me dijeran que los estadounidenses son los más adecuados para cocinar y solo me pudieras mencionar 40 chefs en un país de cientos de millones de habitantes.
Sobre tus cómicas citas:
Eliminar_Haciendo un juego de palabras, Dampier está en el WC. Suficientemente refutado.
Kepler:
_No demuestra lo que dice con hechos.
_No demuestra que el dios bíblico sea el responsable.
Refutado.
_Copernico:
_No demuestra que sea un Dios el responsable de todo eso.
_No demuestra que sea el dios bíblico.
Refutado.
_Newton:
No demuestra ninguna de las afirmaciones que hace.
_No demuestra que sea el dios bíblico y no otro dios el responsable.
Refutado.
_Galileo:
_No demuestra la existencia de Dios y su responsabilidad en lo que dice.
Refutado.
Que un sabio diga "Dios hizo esto"sin demostrarlo...no vale nada. Lo afirmado sin pruebas no tiene validez, lo diga Galileo, Newton, el chofer del 9A Migues - Montes o el del 158 Ciudadela o el almacenero de la esquina.
Por lo tanto, tus argumentos no tienen ningún tipo de validez.
Te guste...o no, y si no te gusta, pues, "te jodes".
Había pasado por alto un detalle... tengo que volver a él.
Eliminar"Dampier habla de la ciencia tal y como entendemos en la actualidad: la ciencia moderna.""
No. Dice:
"sin la cual nunca se hubiera intentado la investigación científica"
Ahí yo veo que habla de investigación científica, no habla de"ciencia moderna ". Obviamente está burrada de Dampier es eso, una monstruosa burrada, porque:
_La investigación científica ya existía desde hacía un bueeeeeeeeeen rato.
_"Nunca "...???? Qué es eso? Tenía la bola de cristal para saberlo? De dónde saca semejante disparate?
En fin, mucho Dampier, pero ninguna nuez, un ANIMAL al decir esto, por más nombre que tenga.
Saludos Daniel Franz.
EliminarTiene razón en lo que dice respecto a la mente, aún es un misterio y pienso que todavía hay aún por descubrir; pienso, puedo estar equivocado, la mente no es más que una de las muchas actividades bioquímicas del objeto material llamado cerebro, y que aún queda por descubrir las demás actividades de las cuales el cerebro es capaz de realizar como resultado de esos procesos bioquímicos.
Sin embargo, a veces esos misterios de la mente llegan a lo absurdo, como ya se ha dicho en otras veces, que mentes superdotadas hablen y crean en cosas absurdas; por ejemplo, hace unas semanas puse un enlace a esta publicación, ya que hace varios años escuché a un nominado al premio nobel en física, hablar de ello y creerlo. ¿Cómo puede ser? Para mí es un verdadero misterio.
Saludos.
Willarmand:
EliminarEs verdad que la mente tiene misterios insondables, que probablemente la Ciencia nunca llegará a desentrañar completamente.
Si descubrir la Verdad dependiera de conocer todos los complejísimos secretos del funcionamiento de la mente, o para ser más precisos del complejo cuerpo/mente (que es una unidad indivisible), nuestras esperanzas para conocer la Verdad serían nulas.
De cualquier manera, lo que yo digo, apoyado en hombros de gigantes espirituales, es que para descubrir la Verdad no es necesario indagar EN la mente, sino en ir MÁS ALLÁ de la mente, para entonces alcanzar, realizar, o hacerse Uno con, el "ámbito" digamos, fuente y causal de la mente y de todo lo que es, o parece ser...
Entiendo que así dicho, parece una hazaña casi "atlética" e imposible de lograr, salvo para seres completamente excepcionales como Jesús o Buda. Sin embargo, dicen todos los grandes que es posible, que está a nuestro alcance, que para eso hemos nacido, y nos dieron caminos para ello...
Saludos.
Si el ser humano proviene de una evolucion natural y sale de entre los simios...
ResponderEliminarpues se cae todo el andamiaje teologico del cristianismo.
Significa que no hay tal cosa de "caida cosmica" o "expulsion del paraiso", por tanto no se requiere un Salvador.
Casagrande
EliminarSi se interpreta literalmente, sí. Si se interpreta como la alegoría que es, no.
Saludos
Entonces la RESURRECCION de Jesus.... es un hecho alegórico.
EliminarJesus tan solo resucito en el corazón de sus apóstoles.
El Genesis es alegórico. Los evangelios no lo son. Simbólicos pero no alegóricos.
EliminarJesús murió, el Hijo de Dios no, pues la Vida no puede morir.
Si pero ... el Tanaj no menciona "hijos" de Jehova....
EliminarSalmos está en el Tanaj.
EliminarYo había dicho: «¡Vosotros, dioses sois, todos vosotros, hijos del Altísimo!»
Salmos 82:6
Según tengo entendido, no es que salgamos "entre los simios" sino que hay un ancestro común, un punto a partir del cual salieron varias ramas, unas de ellos los simios,( unos en árboles y otros dedicados a la política), 😂 y nosotros, compartiendo el 99% de ADN
ResponderEliminarLos judios fueron creados directamente por Dios.
Eliminarlos demás mortales, efectivamente somos simios....
es lo que el rabino llama "animales parlantes"
Obviamente el animal parlante carece de ALMA.
EliminarNada que pueda salvarse espiritualmente, pues los animales no entran al reino de los cielos
Para Daniel (el bueno)
ResponderEliminarMESIAS: Es un termino del antiguo testamento para designar al Rey de Israel.
Dicho Rey fue CIRO DE PERSIA
Como ya lo demostro en APC, el forista: "cuernito de la abundancia"
CRISTO:
Palabra Griega, para designar a un ser de la mitologia PAULINA, dicho ser seria algo PREEXISTENTE a la creacion del genesis.
SIERVO SUFRIENTE:
Eso ya es otro concepto diferente al mesias, pero tambien escrito por Isaias
Hijo De Dios:
Estas son ideas griegas, en donde Zeus se hace paloma y copula con una doncella.
La idea de "hijo De Dios"
ES DESCONOCIDA PARA EL JUDIO, ES ANATEMA, ES BLASFEMIA.
Mesías es un término que significa "ungido", es decir, bendecido por Dios. Y Cristo es la traducción al griego de Mesías.
EliminarCuando ciertos judíos le reprocharon a Jesús llamarse a sí mismo Hijo de Dios, Jesús les cerró la boca con la escrituras:
Yo había dicho: «¡Vosotros, dioses sois, todos vosotros, hijos del Altísimo!»
Salmos 82:6
Enfatizamos, Cristo NO es la traducción de Mesias.
EliminarREPITO.... MESIAS ES UN REY DE ISRAEL
El CRISTO es un ser PREEXISTENTE a la Creacion.
Son dos conceptos DIFERENTES.
Ademas el AT no habla de que el mesias iba a ser derrotado ....
no hay profecia que diga que el mesias iba a ser crucificado.
Ya si le acomodan los pasajes del SIERVO SUFRIENTE, es otra cosa....
El cristianismo es pues un frankstein teologico
Enfatizamos, Cristo NO es la traducción de Mesias.
EliminarFalso. Sí lo es.
Cristo (del latín Christus, y éste del griego bíblico Χριστός, Christós)[1] es una traducción del término hebreo «Mesías» (מָשִׁיחַ, Māšîaḥ), que significa «ungido»
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Cristo
¿En donde dice que el Mesias era un ser preexistente que hizo la creacion de Jehova?
EliminarMesias <> Cristo
tema religioso: En el cristianismo ¿como se define el "Cristo"?, dar algunas caracteristicas del personaje.
EliminarRta ChatGPT
En el cristianismo, "Cristo" es una figura central y fundamental que representa la encarnación de Dios en la persona de Jesucristo. Aquí hay algunas características clave del Cristo según la enseñanza cristiana:
Encarnación de Dios: La creencia fundamental del cristianismo es que Jesucristo es la encarnación de Dios, es decir, Dios hecho hombre. Esta encarnación es central en la comprensión de quién es Cristo en la fe cristiana.
Mesías y Salvador: La palabra "Cristo" proviene del griego "Christos", que significa "ungido" o "elegido". En el contexto del cristianismo, Cristo se refiere al Mesías prometido y el Salvador del mundo, quien vino a redimir a la humanidad del pecado.
Hijo de Dios: En la enseñanza cristiana, Jesucristo es reconocido como el Hijo de Dios, parte de la Trinidad junto con Dios Padre y el Espíritu Santo. Esta relación filial es esencial en la comprensión de la divinidad de Cristo.
Vida y enseñanzas: Las enseñanzas de Jesucristo, registradas en los Evangelios del Nuevo Testamento, forman la base de la ética y la moral cristiana. Sus enseñanzas sobre el amor, el perdón, la justicia y la compasión continúan siendo una guía para millones de personas en todo el mundo.
Sacrificio y redención: La crucifixión de Jesucristo es un evento central en la fe cristiana. Los cristianos creen que Jesús murió en la cruz como sacrificio por los pecados de la humanidad, ofreciendo redención y reconciliación con Dios.
Resurrección: La resurrección de Jesucristo es otro pilar fundamental de la fe cristiana. Según el relato bíblico, Jesús resucitó de entre los muertos al tercer día después de su crucifixión, demostrando su poder sobre la muerte y confirmando su divinidad.
Rey y Señor: Los cristianos creen que Jesucristo es el Rey de reyes y el Señor de señores. Esta creencia implica que él tiene autoridad sobre todas las cosas y que un día regresará para juzgar al mundo y establecer su reino eterno.
En resumen, en el cristianismo, "Cristo" es una figura central que encarna la divinidad, la redención y la esperanza para millones de creyentes en todo el mundo. Su vida, muerte y resurrección son consideradas acontecimientos fundamentales que tienen un profundo significado para la fe y la práctica cristianas.
segun el judaismo, ¿como definen "el mesias"? ¿Fue ciro el grande uno de estos mesias biblicos?
EliminarRta ChatGPT:
En el judaísmo, la figura del Mesías, conocido como el Mashíaj (מָשִׁיחַ) en hebreo, es una figura central pero también compleja. La idea del Mesías en el judaísmo difiere significativamente de la concepción cristiana de Cristo.
El Mesías en el judaísmo se refiere a un líder futuro, un descendiente del rey David, quien traerá la redención y la paz al mundo. Algunas características atribuidas al Mesías en la tradición judía incluyen:
Restauración de la Casa de David: Se espera que el Mesías sea un descendiente directo del rey David y que, por lo tanto, restaure la dinastía davídica.
Redención del Pueblo Judío: El Mesías traerá la redención al pueblo judío, reuniendo a los exiliados y restaurando la soberanía judía en la Tierra Prometida.
Paz y Justicia Universal: El Mesías establecerá una era de paz y justicia, tanto entre las naciones como dentro de ellas, donde prevalecerá la armonía y se erradicará el mal y la injusticia.
Reconstrucción del Templo: Según algunas interpretaciones, el Mesías jugará un papel en la reconstrucción del Templo en Jerusalén y la restauración del culto judío.
Transformación de la Humanidad: Bajo el liderazgo del Mesías, la humanidad se unirá en el reconocimiento del Dios de Israel y vivirá en armonía y rectitud.
En cuanto a Ciro el Grande, fue un importante líder persa del siglo VI a.C. que conquistó Babilonia y permitió que los judíos exiliados regresaran a su tierra natal y reconstruyeran el Templo de Jerusalén. Si bien Ciro el Grande es a menudo recordado y elogiado en la historia judía por su papel en la liberación de los judíos del exilio babilónico y la restauración de su culto, no es considerado un Mesías en el sentido estricto del término en la tradición judía. Ciro fue un líder político y militar, pero no cumplió todas las expectativas mesiánicas mencionadas en la tradición judía.
De acuerdo a las definiciones que proporcionas, Parece hay ciertas incompatibilidades entre el Cristo del Cistianismo y el Mesias del Judaismo, o al menos el Cristo cristiano abarca lo que hace un Mesias JUdio y muchas cosas teologicas mas. ¿como se explican estas incongruencias?
Eliminarrta ChatGPT
Es cierto que existen diferencias significativas entre la concepción del Mesías en el judaísmo y la figura de Cristo en el cristianismo. Estas diferencias pueden entenderse a partir de las distintas interpretaciones teológicas y contextos históricos en los que surgieron ambas tradiciones religiosas.
Contexto histórico y cultural: El judaísmo y el cristianismo surgieron en contextos históricos y culturales diferentes. El judaísmo se desarrolló en el antiguo Israel, influenciado por las experiencias del pueblo judío, mientras que el cristianismo surgió en el contexto del judaísmo del primer siglo d.C., pero se expandió rápidamente entre comunidades gentiles en todo el mundo mediterráneo.
Interpretaciones mesiánicas: El judaísmo tiene una larga tradición mesiánica que se desarrolló en el contexto de la espera de un líder político y religioso que traería la redención y la restauración nacional para el pueblo judío. En contraste, el cristianismo reinterpretó estas expectativas mesiánicas en la figura de Jesucristo, quien se convirtió en el centro de la fe y la esperanza cristianas, ofreciendo una redención más universal y espiritual que trasciende las fronteras étnicas y nacionales.
Experiencias y revelaciones religiosas: Para los cristianos, Jesucristo es considerado la encarnación de Dios y el cumplimiento de las profecías mesiánicas del Antiguo Testamento, incluyendo aquellas que hablan del Mesías en el contexto judío. Los cristianos interpretan la vida, muerte y resurrección de Jesús como cumplimiento de estas profecías, mientras que para los judíos estas expectativas aún no se han realizado en su totalidad.
Desarrollo teológico: A lo largo de los siglos, el cristianismo ha desarrollado una teología compleja alrededor de la figura de Cristo, incluyendo conceptos como la Trinidad, la encarnación y la expiación, que van más allá de las expectativas mesiánicas judías. Estas doctrinas han dado forma a la comprensión cristiana de Cristo y su papel en la redención y la salvación.
En resumen, las diferencias entre la concepción del Mesías en el judaísmo y la figura de Cristo en el cristianismo pueden atribuirse a una combinación de factores históricos, culturales, teológicos y experiencias religiosas que han dado forma a estas tradiciones de manera única. Aunque hay elementos comunes entre ambas concepciones, también existen divergencias significativas que reflejan las distintas perspectivas y enfoques de estas dos tradiciones religiosas.
Tradusco lo que dice chat-GPT luego de ser hábilmente interrogada por mi...
EliminarLA TEOLOGIA QUE DEFINE AL MESIAS JUDIO
ES
ABSOLUTAMENTE DIFERENTE A LA TEOLOGIA CRISTIANA QUE DEFINE AL CRISTO.
Una vez mas, reitero que discutir con la chat-gpt estos temas da enseñanza profunda y es mas satisfactorio hacerlo con la maquina que ponerse a discutir con el tal Isu.
Que no puede entender que el Mesias Judio NO ES el Cristo Griego
Casagrande
EliminarNuevamente, las palabras Mesías y Cristo tienen el mismo significado: el ungido.
Lo que interprete una u otra tradición en cuanto a cómo debe de ser el ungido es harina de otro costal.
Saludos
Estimados Casagrande & Daniel Isu:
EliminarLos veo muy entretenidos con su discusión sobre el "Cristo" y el "Mesías", y la ocasión es propicia (sobre todo ahora que empezó el otoño en esta parte del mundo, y el aire está más fresco), para convidar a todos con unos ricos "scones", que hice yo mismo con mis manos laboriosas...
Pero si me permiten una pequeña acotación al margen, creo que el título teológico, religioso o cultural que se le quiera dar a Jesús en el contexto del judaísmo o del cristianismo es completamente irrelevante...
Lo importante y relevante de Jesús para nosotros, es que es un gigante espiritual que descubrió en Sí, o se hizo Uno con, la Verdad, y dio instrucciones a sus oyentes (y por extensión, capturando la esencia de su mensaje y dejando de lado el envoltorio relativo al contexto cultural, a nosotros) para que también descubrieran y se hicieran Uno con la misma Verdad, para que así la Verdad los hiciera Libres; Libres en particular del sufrimiento inherente a la vida en la ignorancia...
La vida en la ignorancia, o en el error, o en el "pecado", que es todo la misma cosa: la vida en el desconocimiento de qué o quiénes somos en nuestra Realidad Última...
Dicho ésto, sigo viaje...
Salu2.
Daniel Franz
EliminarVuelta la burra al trigo.
No tiene vela en este entierro, y ya le he explicado que no hay ni Realidad Última ni Realidad Primera, sino simplemente realidad.
Y usted no hace caso a las instrucciones de Jesús, puesto que se hace el desentendido cuando Jesús habla del Hijo de Dios o de Satanás.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarDice ud: "Y usted no hace caso a las instrucciones de Jesús, puesto que se hace el desentendido cuando Jesús habla del Hijo de Dios o de Satanás".
No me hago el desentendido; simplemente que entiendo la prédica de Jesús en el CONTEXTO en el que Jesús predicaba, es decir en el contexto social, cultural y religioso de los judíos del siglo I, considerando sus necesidades y su capacidad de comprensión espiritual, comprendiendo lo que ellos podían escuchar y aceptar de un predicador, y lo que no podían escuchar ni aceptar de un predicador, para sentirse motivados (y conminados) a creer y cumplir con los exigentes requerimientos del camino espiritual que Jesús les indicaba.
No entiendo la prédica de Jesús como ud lo hace, en forma absoluta, literal e intemporal, lo cual, además de considerar que es un error, seguramente lo debe conducir a ud a encontrar muchas contradicciones en la prédica de Jesús, lo que le deben causar gran perplejidad, ya que Jesús no hablaba siempre desde el mismo punto de vista o grado de comprensión espiritual, el que variaba, como decía antes, según las necesidades y capacidad de comprensión de sus oyentes.
Por ejemplo, si yo entendiera la prédica de Jesús como lo hace ud, estaría en un estado de confusión acerca de si Jesús es "hijo de Dios" (como dice en muchos momentos), o si es Dios mismo, como dicen en otros momentos, como cuando dice "Mi Padre y Yo somos Uno".
Si Padre e Hijo "son Uno" indica que son idénticos e indistinguibles, es decir que la diferenciación Padre/Hijo (y cualquier otra) desaparece. Y además, habría que ver qué significa exactamente la relación "hijo de" en este contexto, en el que seguramente no puede significar lo mismo que la relación filial padre/hijo derivada de la capacidad de reproducción humana, tal como la conocemos...
Pero Jesús hablaba de manera que mejor pudieran comprender y aceptar sus oyentes, según el caso.
Yo sé que los teólogos, y seguramente ud también, se han devanado los sesos tratando de encontrar enrevesadas explicaciones que les permita conciliar en forma lógica éstos y otros dichos de Jesús.
Tarea vana; la explicación es más simple: Jesús hablaba en distintas ocasiones desde distintos puntos de vista espirituales, IGUALMENTE VÁLIDOS...
Es tan válido que Jesús se viera a sí mismo como hijo de Dios, desde cierto punto de vista, como que se viera como Dios mismo, desde otro punto de vista. Y no tengo dudas de que, desde otro punto de vista aun más absoluto, Jesús se veía (se SABÍA) aun más allá de todo lo concebible y explicable a la mente humana, pero este tipo de cosas Jesús no podía ni siquiera mencionarlas a sus oyentes, que tendrían que recorrer aun un largo camino para empezar a entender y apreciar las cosas espirituales...
Saludos.
Daniel.... (el Ultimo)
EliminarSi Pablo se invento un Mesias Griego (porque no fue mesias hebreo)
y luego se lo complementaron unos bufones anonimos en los evangelios...
¿QUE CONFIANZA PUEDO TENER EN EL TAL JESUS?
Daniel Franz
EliminarSí, Jesús dijo:
"Yo y el Padre uno somos"
Juan 10:30
Pero también dijo:
"el Padre es mayor que yo."
Juan 14:28
Usted no sigue las enseñanzas de Jesús, sino toma un fragmento aislado para que diga lo que usted quiere.
Hay una distinción clara entre Padre e Hijo: el Padre engendra al Hijo, la causa antecede al efecto. Y no al revés.
Y Jesús enseña, magistralmente en la parábola del hijo pródigo, que el Hijo no puede ser Dios por sí sólo separado del Padre, ni puede sustituir al Padre: ese es el error a corregir.
"Jesús, pues, tomando la palabra, les decía: «En verdad, en verdad os digo: el Hijo no puede hacer nada por su cuenta, sino lo que ve hacer al Padre: lo que hace él, eso también lo hace igualmente el Hijo."
Juan 5:19
Saludos
Daniel Franz
EliminarPor ejemplo, si yo entendiera la prédica de Jesús como lo hace ud, estaría en un estado de confusión
Falso.
Si lo entendiese como yo la entiendo no estaría en un estado de confusión, porque yo estoy en un estado de tenerlo claro.
Saludos
EliminarPablo se invento un CRISTO que el tal Daniel Isu muy deshonestamente quiere meternos a la brava como si fuera el Mesias Hebreo.
Claramente el Cristo es un Mesias Griego....
JAMAS UN JUDIO VERIA CON BUENOS OJOS QUE UN HUMANO SEA DIOS O QUE DIOS TENGA HIJOS.
Mesias NO ES lo mismo que Cristo.
Daniel Isu:
EliminarUd no entiende que es IGUALMENTE VÁLIDO para un coloso espiritual como Jesús, verse y saberse a sí mismo como Uno e Idéntico con Dios, la Verdad o el Infinito, en sentido trascendente, eterno e intemporal, Y A LA VEZ, en su dimensión humana, temporaria, limitada y finita, verse como "hijo de Dios" (igual que Jesús nos veía a todos nosotros).
Dice ud: "La extensión del Ser (Hijo) y el Ser (Padre) uno somos, pues el Ser y su extensión uno son", ah, ya veo, por ahí va su comprensión...
O sea que no sería que Dios y Jesús fueran Uno mismo e indistinguible, sino que sería que el Ser y su extensión (distinguibles y diferenciables) EN CONJUNTO formarían una unidad superior (llamada también "Ser", pero ahora incluyendo su "extensión")...
O sea, es como si Napoleón hubiera dicho "Mis hombres y yo somos Uno", no porque Napoleón y sus hombres fueran una sola y misma persona, sino porque EN CONJUNTO, todos ellos formaban una cierta unidad superior, llamada "Ejército Francés". Con la diferencia de que sus soldados no eran hijos biológicos de Napoleón (aunque tal vez muchos de ellos sí lo fueran; Napoleón era terrible en las lides amorosas)...
Bueno, está bien; si ud se conforma con esa creencia, no tengo nada que decir.
No crea ud que quiero sacarle sus creencia para darle otras, ni mucho menos. Sólo le muestro las inconsistencias lógicas de sus creencias para que desconfíe y no se aferre a ellas como "la Verdad", pero en definitiva, mi prédica es abandonar TODAS las creencias, que son TODAS equivocadas (porque ninguna creencia puede reflejar la Verdad ni remotamente) y comience, o persista en, el camino espiritual que lo conducirá al descubrimiento directo de la Verdad.
Luego podrá ver si sus antiguas creencias (si es que se acuerda de ellas alguna vez, como uno recuerda los juguetes de su infancia) tenían algo que ver con la Verdad...
Saludos.
Daniel Franz
EliminarUd no entiende que es IGUALMENTE VÁLIDO para un coloso espiritual como Jesús, verse y saberse a sí mismo como Uno e Idéntico con Dios, la Verdad o el Infinito, en sentido trascendente, eterno e intemporal, Y A LA VEZ, en su dimensión humana, temporaria, limitada y finita, verse como "hijo de Dios" (igual que Jesús nos veía a todos nosotros).
NO es igualmente válido.
Jesús nunca se identifica como Dios mismo, sino como el Hijo de Dios. Sólo dice que es Dios en unidad con el Padre.
El Hijo de Dios es como Dios, eterno e ilimitado, viviente y verdadero, con lo cual no puede referirse a lo humano: finito, limitado, muerto y falso, que no es creación del Padre.
"Ustedes son de su padre, el diablo, cuyos deseos quieren cumplir. Desde el principio este ha sido un asesino, y no se mantiene en la verdad, porque no hay verdad en él. Cuando miente, expresa su propia naturaleza, porque es un mentiroso. ¡Es el padre de la mentira!"
Juan 8:44
La analogía de Napoleón no es válida pues los hombres no son una extensión de Napoleón, no son como Napoleón, mientras que el Hijo sí es como el Padre.
Sólo le muestro las inconsistencias lógicas
Falso. No me ha mostrado una sola inconsistencia lógica, hijo de Satanás.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarSu discurso es bastante deconcertante; por momentos habla en, o repite, un lenguaje espiritual bastante elevado, y de repente me da la impresión de que se transporta ud a la Edad Media, y que tomará una antorcha y un tridente y saldrá a exigir que alguna sospechosa de bruja de su vecindad sea quemada en la hoguera...
No voy a continuar con esta discusión, pero le repito una vez más: crea lo que ud quiera, o no crea nada; lo mismo da, CON TAL DE QUE no se anquilose ud en esa creencia o descreencia, y trate de alcanzar la realización directa, inconfundible y más allá de toda duda, de la Verdad del Universo, la Vida, y su Ser, que es toda una y la misma Verdad, y para alcanzar la cual los grandes maestros espirituales nos dieron caminos, distintos pero convergentes...
La Verdad está mucho más allá de los que ud (o cualquiera) pueda creer, concebir, imaginar o elucubrar, por lo cual debatir, comparar, defender, denostar, ensalzar, etc, las creencias, ideas o imaginaciones de unos u otros, es una tarea vana que carece de todo sentido (excepto en tanto sirva para encender, motivar o impulsar a la búsqueda)...
Saludos.
Daniel Franz
Eliminar¿Qué medievo ni qué gaitas?
Son palabras de Jesús, hijo de Satanás.
Y tiene razón en una cosa, "debatir carece de todo sentido" con el mentiroso hijo de Satanás.
Saludos
Estoy de acuerdo en la peligrosidad de Isu, salida del medioevo.
EliminarSupongamos que soy un cristiano que cree que al morir los muertos no tienen conciencia
y me encuentro con otro hermano cristiano que cree que los muertos se mantienen concientes
¿Se iran ambos al infierno por diferir en la creencia de que le ocurre a los muertos, aunque hayan sido excelente ejemplos de imitacion de Cristo?
Si un cristiano NO CREE que el Cristo de Pablo y el Mesias de Isaias son lo mismo
Eliminar¿ya eso condena al fuego eterno?
Casagrande
EliminarSupongamos que soy un cristiano que cree que al morir los muertos no tienen conciencia
Imposible:
Jesús le dijo: «Yo soy la Resurrección y la Vida. El que cree en mí, aunque muera, vivirá:
Saludos
Si no creo en el 17x....
Eliminar¿Entonces eso ya me condena al fuego eterno?
¿Asi crea y PRACTIQUE todo lo demás?
Casagrande
EliminarTodo o nada. Ser o no ser.
No hay medias tintas (principio de tercero excluido)
En lógica: Verdadero y Falso es Falso.
Saludos
Rabby Daniel Isu
EliminarUnos hermanos santifican en Sabado y otros en Domingo, TODOS son seguidores de Jesus y son personas ejemplares en la comunidad, muy piadosos.
Sin embargo los del sábado supongo deben ser chamuscados por toda la eternidad, porque el dia del Señor ahora es el domingo
Saludos Casagrande: El que la debe haber tenido difícil para "zafar" de la condenación eterna debe haber sido Ernesto Sábato, el escritor argentino...
EliminarHo ho perdón...
Si no nos reimos un poco...
Salu2.
PD: En cambio, quien no tendrá problemas (a pesar de sus pecadillos) será el tenor Plácido Domingo. Ni tampoco Dominguín, el torero...
EliminarCómo me vienen a la mente estas chotadas, digo genialidades, no sé, no sé...
Casagrande
EliminarSin embargo los del sábado supongo deben ser chamuscados por toda la eternidad, porque el dia del Señor ahora es el domingo
Nada de chamuscar. El txuleton al punto.
Casagrande:
EliminarA quienes habría que mandar "al horno" (aunque, por la Gracia Divina, tal cosa no ocurrirá) es a las iglesias, denominaciones y sectas que se llaman "cristianas", y hacen cuestión fundamental en chotadas tales como cuál es el "verdadero" "Día del Señor" (como si cada día, y cada hora, minuto y segundo de cada día no lo fueran), y en la observancia de extraños preceptos sobre cuestiones que nunca fueron mencionadas por Jesús, y que no hacen al espíritu de sus enseñanzas, de forma que como mínimo deberían ser irrelevantes para un cristiano, y eso si con suerte no son preceptos directamente CONTRARIOS al espíritu de Amor, Perdón y Compasión predicado por Jesús, lo cual SÍ es parte fundamental de su prédica, y SÍ es necesario fomentar y acrecentar cada vez más para un cristiano...
Como dijo el propio Jesús sobre los fariseos: "Cuelan el mosquito, y se tragan el camello"...
17ae
EliminarPor una vez en la vida estamos de acuerdo y por ello bendigo a la Divina Providencia que generosamente ha iluminado nuestras mentes.
Y me alegro porque significa que nuestro buen amigo (o compañero de plática) el amable Nehemias, que se fue con los Rusellistas tiene esperanza una vez estire la pata.
Ya que Nehemias cree que al morir la conciencia desaparece debido a que segun su sistema, el hombre ES un alma...
De nada vale entonces las multiples maldiciones que Daniel Isu le conmuta al pobre Nehemias, porque Isu es de los que sostiene que el ser humano TIENE un alma.
Si, se que suenan como poca cosa ese par de verbos, pero entre SER y TENER depende la sentencia de ser chamuscado eternamente.
Y digo que Nehemias es buena persona, tiene sed espiritual y procura escuchar y PRACTICAR lo que Jesus enseño a los mortales.
Pero ello de ninguna manera conmueve a misericordia a Daniel Isu, que incluso siente cierto placer de saber que Nehemias sufrira eternamente entre llamas.
Con eso declaro que segun veo progreso y entendimiento de los misterios cristianos en el buen Daniel Franz...
EliminarQue Juntos Franz, Nehemias y YO estaremos entre el selecto grupo de los 144.000
Y por toda la eternidad estaremos tirandole piedras al perfido Daniel Isu...que estara tostandose en 4 infiernos Dantescos , suplicando que untemos un dedo en agua para calmarle la sed.
GLORIA!
Casagrande
EliminarMe tiene que pasar el contacto de su camello. La hierba que fuma es alucinante.
En Dios no hay diferencia entre ser y tener. Se ES TODO y se TIENE TODO.
Saludos
Vaya un abrazo y un saludo cordial al amigo Nehemías Cristiano, donde quiera que se encuentre (que puede ser espiando detrás de la puerta)...
EliminarSaludos Casagrande.
EliminarSe equivoca ud; yo creo que "el maligno", en agradecimiento por toda la propaganda gratuita que le hace Daniel Isu, lo pondrá en un alto puesto jerárquico dentro de la "organización", por ejemplo como gerente general de calderas, donde el amigo forista se encontrará como "pez en el agua", valga la paradoja...
"Ho ho!"... (pongo ésto para que se note que es un chiste)...
Daniel Franz
EliminarResultaría una oferta tentadora. Usted haría de buen tropezón en la sopa.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarHo ho...
Salu2.
Daniel Franz
EliminarY si no le gusta la sopa, siempre se le podrá poner a l'ast. Vuelta y vuelta.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarCaramba, con su sadismo refinado, creo que no se quedará ud como mero gerente de calderas, sino que continuará ascendiendo rápidamente dentro de la "empresa"...
Hasta llegar a ser el "mano derecha" del "quetejedi" ("el que te dije" en lunfardo), ud no para...
Calurosos saludos.
Daniel Franz
EliminarNo es sadismo sino profesionalidad. Lo que hago, lo hago bien.
En cambio usted es tan inútil que se zambulle en el oceano y se parte la crisma en las rocas.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarBueno, es verdad, las rocas pueden ser un problema; hay que tratar de zambullirse en la parte más profunda del océano...
Lo fundamental es no tener miedo... si tiene ud miedo, mejor olvídese del océano por ahora, y continúe realizando prácticas de bajo riesgo, bajo las órdenes de un buceador avezado, hasta que se sienta preparado para encarar aventuras mayores...
Salu2.
Daniel Franz
EliminarBueno, es verdad, las rocas pueden ser un problema; hay que tratar de zambullirse en la parte más profunda del océano...
Parece que empieza a pensar.
¡Esto sí que sería un milagro y no la multiplicación de los panes y los peces!
Pero no canto aleluya, solo lo dice por llevar la contraria. En cuanto le aconseje que piense, me llevará la contraria, que le conozco.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarMire; no me hable ud de pensar, que sólo de pensar en pensar, ya me duele la cabeza...
Ud piensa demasiado, de ahí sus problemas y confusiones...
Hay que pensar cuando es necesario, y hay que saber apagar la mente cuando es necesario, es decir, cuando ésta (la mente) no tiene nada que aportar, y sólo molesta.
Salu2.
Daniel Franz
EliminarUd piensa demasiado, de ahí sus problemas y confusiones...
Falso. Pienso lo necesario, cosa que usted no hace, por ejemplo, afirmando gratuitamente que yo tengo confusiones cuando no las tengo.
Usted sí que no me aporta ninguna idea (el aporte de una mente a otra) con fundamento y solo molesta.
Saludos
Calendario de la " " " "buena" " " " semilla:
ResponderEliminar"Dios lE aMa ha huste hinfinitamente ma dE lO le huste ce aMa"
Cruda realidad:
https://www.elpais.com.uy/informacion/sociedad/florida-devastada-cronica-de-una-ciudad-que-no-duerme-y-que-tiene-el-agua-al-cuello-como-nunca-antes
si existe un Dios.
ResponderEliminarpero en tu corazón . no tiene Religiones .
Dios está en tus actos no se te olvide que Jesús es verbo no sustantivo
Si existe Dios...
EliminarPodria vivir en nuestro corazon, Pablod e Tarso, Buda o Mahoma....
No tiene que ser Jesus necesariamente.
Los ateos no tenemos mucho espacio en el corazon para Dioses o enviados divinos...
en nuestro corazon habitan
Darwin, Rusell, Sagan.... el GRAN ASIMOV y Multivac.
Casagrande
EliminarEl gran Asimov, cierto. No le llega a la suela de la sandalia contando relatos.
Saludos
Casagrande
EliminarLe cuento una historia:
El gran Asimov me planteó un serio problema con su relato "Razón" que solo el gran Parménides fue capaz de resolver.
Saludos
Dice un pensamiento que ApC cita:
ResponderEliminar"Prácticamente cualquier cosa, por absurda, tonta o ridícula que sea, ha sido creída o afirmada como cierta en un momento u otro por alguien, en algún lugar en nombre de la fe" - James T. Houk
Sí, por ejemplo la tontería de creer que prácticamente cualquier cosa, por absurda, tonta o ridícula que sea, ha sido creída o afirmada como cierta en un momento u otro por alguien, en algún lugar en nombre de la fe...
Creencia que en este caso, se hace en nombre de la fe en la propia superioridad intelectual, lo cual denota una densa ignorancia espiritual...
Daniel Franz
EliminarLos axiomas, la lógica y los razonamientos lógicos no son fe.
La superioridad intelectual es demostrada y no es asumida por fe.
Y la espiritualidad no está correlacionada con la intelectualidad, lo uno no quita lo otro.
A Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César.
Aquí quien tiene fe en sus contradicciones absurdas y sus palabras vacías de contenido es usted. La cita de Houk se dirige a usted.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarDiscrepo con ud; la espiritualidad está muy correlacionada e interrelacionada con la intelectualidad...
Una intelectualidad buena y profunda conducirá (en algún momento, que el Infinito sabe) a despertar y guiar el hambre y sed de espiritualidad, mientras que una intelectualidad pobre y superficial lleva a la vanidad, a la conformidad y anquilosamiento en ideas y creencias, y al alejamiento de la espiritualidad.
Decía un maestro que el intelecto nos guía hasta la orilla del océano de la Verdad. Luego debe quedarse en la orilla, no puede seguirnos más allá, pero su contribución es necesaria e invaluable.
De hecho, nuestros hermanos menos racionales, llamados "animales", comparten la misma esencia espiritual última con nosotros (puesto que la Verdad es Una y la misma para todos; lo siento si ud discrepa con ésto y cree que sólo los humanos tienen "alma"), pero sus limitaciones intelectuales (aun mayores que las nuestras, y ya es mucho decir) hacen que, en este punto de su evolución, estén demasiado apegados a la identificación con su herencia instintiva animal como para aspirar al despertar espiritual...
Alá es más sabio.
Saludos.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarDaniel Franz
EliminarUsted define la intelectualidad en función de la espiritualidad. Si lleva a lo espiritual es buena y si lo aleja es mala.
Es una falacia de petición de principio y un dogma de fe por su parte, y una de las cosas tontas, absurdas y ridículas a las que hace referencia Houk.
Saludos
Daniel Franz
EliminarDecía un maestro que el intelecto nos guía hasta la orilla del océano de la Verdad. Luego debe quedarse en la orilla, no puede seguirnos más allá, pero su contribución es necesaria e invaluable.
Discrepo intelectualmente.
La inteligencia debe conservarse, no sea que vuelva a perderse a lo tonto en el océano sin saber como llegó allí.
Cosa que ya le he explicado con anterioridad, pero no lo acepta por ser tonto o hacerse el tonto.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarYa veo que no hay caso de que se anime ud a hacer a un lado los patitos de goma, porque cree que sin ellos se ahogará en la bañera...
Mire que no es tan así...
Pero me parece bien, si con eso se siente ud más seguro...
Salu2.
Daniel Franz
EliminarYa veo que sigue soltando, ante la razón, absurdeces carentes de cualquier fundamento metafórico.
Lo que no voy a soltar es tener la inteligencia mínima de mantener la cabeza fuera de la bañera para no ahogarme.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarDice ud: "Discrepo intelectualmente".
Ud puede discrepar intelectualmente tanto como quiera con las ideas y palabras, necesariamente tentativas, relativas, nebulosas e imperfectas que los grandes maestros espirituales han dicho sobre la Realidad (sobre la que, en verdad, nada puede decirse)...
Lo que ud no termina de entender (y eso que se lo he dicho y repetido varias veces) es que DA LO MISMO que ud discrepe o esté de acuerdo. Las palabras sobre la Realidad NO son Matemáticas, ni Lógica ni Filosofía; no van dirigidas a que su mente las estudie, analice, desmenuce, y finalmente dé su gran veredicto (sonido de trompetas): "Oh, estoy de acuerdo!" o bien "Oh,¡no estoy de acuerdo!".
A nadie le importa la opinión de su mente, disculpe que se lo diga en forma tan cruda... no cambia nada, no "mueve la aguja" espiritual en ningún sentido... el problema es que a ud SÍ le importa, y de una manera excesiva y excluyente, como si esa fuera la Verdad definitiva...
Entienda que las palabras de los maestros sobre la Realidad sólo están dirigidas a que USTED (que NO es lo mismo que su mente) se motive a ir MÁS ALLÁ de su mente, y realice la Realidad en forma directa, indudable e inconfundible, siguiendo ciertas sadhanas o caminos espirituales que ellos indican (caminos distintos pero confluyentes)...
Ya sea que cuente con el acuerdo de su mente o no, mientras ud no descubra directamente Aquello a lo que las palabras apuntan, seguirá en la oscuridad espiritual...
Salu2.
Daniel Franz
EliminarNuevamente reconoce que sus palabras sobre la Realidad no tienen que ver con la lógica y son absurdas.
Lógicamente ignoraré sus absurdeces.
Saludos
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarDaniel Franz
EliminarUsted tanto viene con que la contribución del intelecto es "necesaria e invaluable" como con que prescinda de él.
Como ya dije, va como pollo sin cabeza y es mejor no hacerle caso.
Jesús ya advierte contra usted.
"Dejadlos; son ciegos guías de ciegos. Y si un ciego guía a otro ciego, ambos caerán en el hoyo."
Mateo 15:14
Daniel Franz
EliminarLo que ud no termina de entender (y eso que se lo he dicho y repetido varias veces) es que DA LO MISMO que ud discrepe o esté de acuerdo.
Lo que usted no termina de entender (y el entendimiento es de la mente) es que NO DA LO MISMO que lo que usted diga sea lógico o absurdo, y que con lo absurdo lógicamente tengo que discrepar.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarNo soy, ni pretendo ser, guía espiritual ni maestro de nadie.
Bastante tengo con tratar de guiar a Daniel Franz, que ya es un caso muy difícil...
Saludos.
Daniel Franz
EliminarNo soy, ni pretendo ser, guía espiritual ni maestro de nadie.
Razón de más para hacer caso omiso a sus indicaciones.
Saludos
Lactancia Materna, me gustaría preguntarle 2 cosas. Qué considera usted acerca del principio del sentimiento religioso?. Y lo otro: cree que es necesario y para qué?
EliminarTengo aproximadamente 8 años de conocer este sitio, y caminé junto a grandes foristas como Jasimoto, Jon Nieve e Ibrahim, y de intercambiar opiniones con Lactancia Materna. Estuve ausente mucho tiempo, pero creo que es este momento cuando Daniel Franz entiende porqué le he llamado siempre Lactancia Materna.
EliminarCometí errores ortográficos. Solicito disculpas. Mea culpa, mea culpa, mea máxima culpa.
EliminarCuerno:
EliminarBueno, no sé las razones del apodo, pero lo tomo como una metáfora que tiene que ver con retornar al estado primigenio en que "bebíamos de la sabiduría del Infinito", o en que ÉRAMOS UNO con nuestra "madre" que es el Infinito (como de hecho LO SOMOS, aquí y ahora mismo), y eso mismo es lo que trato de hacer, y ojalá así sea. Amén.
Cúmpleme decirle que la Ciencia, muy útil, necesaria e imprescindible para adquirir conocimiento acerca del funcionamiento del mundo material/mental, dual, espacio/temporal, y luego usar ese conocimiento para mejorar la cantidad y calidad de vida humana, no le será de utilidad para acceder a la Realidad que está más allá de dicho plano, y es la causa última de éste...
La Ciencia sólo aumenta nuestro conocimiento dentro de dicho plano, y cada vez conoce más y mejor las leyes (invariables universalmente y expresables matemáticamente) que regulan el FUNCIONAMIENTO u OPERACIÓN de los fenómenos que pueden ser percibidos mediante los sentidos (aumentados y afinados mediante instrumental contruido a tales efectos) y que pueden ser concebidos y elucubrados por la mente, pero NUNCA ha puesto, y NUNCA pondrá, un pie en la realidad última de los fenómenos que estudia.
En otras palabras: la Ciencia conoce cada vez más y mejor cómo funcionan los fenómenos que percibe y estudia, pero no tiene ni la más pálida idea de QUÉ SON en su última esencia.
El progreso de la Ciencia es "horizontal", por así decir: siempre más y más de lo mismo; pero para conocer o realizar la Verdad necesitamos otra cosa; necesitamos "zambullirnos verticalmente" (nuevamente, por así decir) más allá del plano material/mental...
De cualquier manera, es muy entendible, y una superstición muy extendida, creer que un día la Ciencia nos dará todas las respuestas acerca de nuestra condición humana.
Si ud participa de esta superstición, y quiere esperar a que la Ciencia le dé todas las respuestas, o si ud mismo es científico (no me acuerdo qué hacía ud) y participa activamente de la búsqueda de éstas, mi recomendación usual en estos casos es que se consiga ud una de éstas, lo más cómoda posible, porque su espera será muy larga...
Diría que será "eterna", pero el término no corresponde en la escala humana por razones que son de público conocimiento...
Pero si ud quiere cortar camino, puede intentar darle una carta de crédito a alguno de los grandes colosos espirituales, personas extremadamente sencillas, algunas de ellas analfabetas, que han caminado por el mundo (pero que no eran "del" mundo, porque "vencieron" al mundo, es decir lo trascendieron, vencieron su "hechizo", descubrieron su verdadero carácter o esencia...
Saludos.
Sí, Lactancia Materna. Es un estado primigenio de la consciencia, en el que el pensamiento humano, valga la redundancia, empieza a reconocer fenómenos extraños y analiza. Gracias.
Eliminar