¡Demasiados Dioses!
Cree usted en Dios?
¿En cuál de ellos?
A lo largo de la historia se ha venerado a miles de dioses en todo el mundo. Los politeístas creen en un montón de dioses al mismo tiempo (en griego, theos es «dios» y poly, «muchos»). Wotan (u Odín) era el principal dios de los vikingos. Otros dioses vikingos eran Balder (el dios de la belleza), Tor (el dios del trueno con su poderoso martillo) y su hija Trud. Tenían diosas como Snotra (diosa de la sabiduría), Frigg (diosa de la maternidad) y Ran (diosa del mar).
Los antiguos griegos y romanos también eran politeístas. Sus dioses, al igual que los de los vikingos, eran muy humanos, dotados de los intensos deseos y emociones que caracterizan a nuestra especie. Los doce dioses y diosas griegos se suelen emparejar con sus equivalentes romanos que se pensaba realizaban las mismas tareas, como Zeus (el Júpiter romano), rey de dioses, con sus rayos; Hera, su esposa (Juno); Poseidón (Neptuno), dios del mar; Afrodita (Venus), diosa del amor; Hermes (Mercurio), mensajero de los dioses, que volaba gracias a sus sandalias aladas; Dionisio (Baco), dios del vino. De las principales religiones que sobreviven en la actualidad, el hinduismo también es politeísta, y cuenta con miles de dioses.
Una gran cantidad de griegos y romanos pensaban que sus dioses eran auténticos —les rezaban, sacrificaban animales en su honor, les daban las gracias por la buena fortuna y les maldecían cuando las cosas iban mal—. ¿Cómo sabemos que esas antiguas personas no tenían razón? ¿Por qué ya nadie cree en Zeus? No podemos saberlo a ciencia cierta, pero la mayoría de nosotros estamos lo bastante seguros para afirmar que somos «ateos» con respecto a todos esos dioses antiguos (un «teísta» es alguien que cree en dios —o dioses— y un «ateo» —o «ateísta», la «a» significa «no»— es alguien que no cree en ellos). Los romanos decían que los primeros cristianos eran ateos porque no creían en Júpiter, en Neptuno o en cualquiera de sus dioses. En la actualidad, utilizamos esa palabra para las personas que no creen en ningún dios.
Al igual que usted, espero, yo no creo en Júpiter, Poseidón, Tor, Venus, Cupido, Snotra, Marte, Odín o Apolo. No creo en los antiguos dioses egipcios, como Osiris, Tot, Nut, Anubis o su hermano Horus, del que, al igual que de Jesús y de muchos otros dioses de todo el mundo, se dijo que había nacido de una virgen. No creo en Hadad, Enlil, Anu, Dagón, Marduk ni en ninguno de los antiguos dioses babilonios.
No creo en Anyanwu, Mawu, Ngai, ni en ninguno de los dioses del sol de África. Ni tampoco en Bila, Gnowee, Wala, Wuriupranili, Karraur ni en ninguna de las diosas del sol de las tribus aborígenes australianas. No creo en ninguno de los muchos dioses y diosas celtas, como Edain, la diosa irlandesa del sol, o Elatha, el dios de la luna. No creo en Mazu, la diosa china del agua, o Dakuwaqa, el dios tiburón de Fidji, o Illuyanka el dragón del océano de los hititas. No creo en ninguno de los cientos y cientos de dioses del cielo, de los ríos, del sol, de las estrellas, de la luna, del tiempo, del fuego, de los bosques… demasiados dioses en los que no creer.
Y no creo en Yahvé, el dios de los judíos. Pero es bastante probable que usted sí, si fue criado como judío, cristiano o musulmán. El dios judío fue adoptado por los cristianos y (con el nombre árabe de Alá) por los musulmanes. El cristianismo y el islam son descendientes de la antigua religión judía. La primera parte de la Biblia cristiana es puramente judía, y el libro sagrado de los musulmanes, el Corán, deriva parcialmente de las escrituras judías. Esas tres religiones, el judaísmo, el cristianismo y el islam, a menudo son agrupadas bajo el nombre de religiones «abrahámicas», porque las tres se remontan al mítico patriarca Abraham, quien también es venerado como el fundador del pueblo judío.
Esas tres religiones son consideradas monoteístas porque sus miembros afirman creer en un único dios. Y digo «afirman» por varias razones. Yahvé, el dios dominante de la actualidad (razón por la cual escribiré Dios, con «D» mayúscula), empezó desde abajo, como dios tribal de los antiguos israelitas, quienes creían que les cuidaba por ser ellos su «pueblo elegido». (Es un accidente histórico —la legalización del cristianismo por parte del Imperio romano después de que el emperador Constantino se convirtiera en el año 312 d. C.— que llevó a que Yahvé fuera adorado por todo el mundo en la actualidad). Las tribus vecinas tenían sus propios dioses, que, según creían, les proporcionaban una protección especial. Y, aunque los israelitas adoraban a su propio dios tribal Yahvé, esto no implicaba necesariamente que no creyeran en los dioses de las tribus rivales, como Baal, el dios de la fertilidad de los canaanitas; tan solo pensaban que Yahvé era más poderoso —y también extremadamente celoso (tal como veremos más adelante): pobre de ti si te pilla flirteando con alguno de los demás dioses—.
El monoteísmo de los cristianos y musulmanes modernos es también bastante sospechoso. Por ejemplo, creen en un «demonio» malvado llamado Satanás (cristianismo) o Shaitán (islam). También se le conoce por toda una serie de nombres, como Belcebú, Satán, el Maligno, el Adversario, Belial o Lucifer. No lo consideran un dios, pero sí creen que posee poderes como los de un dios y que está librando, junto a sus fuerzas del mal, una titánica guerra contra las fuerzas del bien de Dios. A menudo, las religiones heredan ideas de religiones más antiguas. La idea de una guerra cósmica del bien frente al mal proviene probablemente del zoroastrismo, una religión temprana fundada por el profeta persa Zoroastro, que influyó en las religiones abrahámicas. El zoroastrismo era una religión con dos dioses, el dios bueno (Ahura Mazda) batallando contra el dios malvado (Angra Mainyu). Todavía quedan algunos zoroastrianos, sobre todo en la India. Pero esta es otra religión en la que tampoco creo y en la que seguramente usted tampoco.
Una de las acusaciones más peculiares dirigidas a los ateos, especialmente en Estados Unidos y en los países islámicos, es que adoran a Satanás. Por supuesto, los ateos no creen en dioses malvados más de lo que creen en los buenos. No creen en nada sobrenatural. Solo las personas religiosas creen en Satanás.
El cristianismo también bordea el politeísmo de otras maneras. «Padre, Hijo y Espíritu Santo» son descritos como «tres en uno y uno en tres». Durante siglos se ha discutido muchas veces sobre el significado exacto de esa afirmación, a veces incluso de forma violenta. Parece una fórmula para meter con calzador el politeísmo dentro del monoteísmo. Se nos podría perdonar que lo llamáramos triteísmo. La temprana separación de la Iglesia católica oriental (ortodoxa) y la occidental (romana) se produjo en gran parte por una disputa sobre la siguiente cuestión: ¿el Espíritu Santo «proviene» (sea lo que sea lo que esto signifique) del Padre y del Hijo o solo del Padre? Ese es el tipo de cosas en las que los teólogos invierten su tiempo pensando.
Y luego está la madre de Jesús, María. Para los católicos romanos, María es una diosa a todos los efectos. Niegan que lo sea, pero le siguen rezando. Creen que fue «concebida inmaculadamente». ¿Qué significa eso? Bien, los católicos creen que todos «nacemos en pecado». Incluso los diminutos bebés, que seguramente a usted le parece que son un poco jóvenes para pecar. De todas formas, los católicos piensan que María (al igual que Jesús) fue una excepción. El resto de nosotros heredamos el pecado cometido por Adán, el primer hombre. De hecho, Adán nunca existió realmente, por lo que no pudo pecar. Pero los teólogos católicos no se echan atrás por detalles tan nimios como ese. Los católicos también creen que María, en lugar de morir como el resto de nosotros, fue físicamente succionada hacia «arriba» hasta entrar en el cielo. La describen como la «Reina del Cielo» (¡a veces incluso como la «Reina del Universo»!), con una pequeña corona colocada sobre su cabeza. Parecería que todos estos detalles la convierten en una diosa como los miles y miles de deidades hindúes (que los propios hindúes dicen que son solo versiones diferentes de un único dios). Si los griegos, los romanos y los vikingos eran politeístas, los católicos romanos también lo son.
Los católicos romanos también rezan a santos individuales: gente fallecida que es recordada como especialmente devota y que ha sido «canonizada» por un papa. El papa Juan Pablo II canonizó a 483 nuevos santos, y Francisco, el papa actual, canonizó nada menos que a 813 en un solo día. Creen que muchos de esos santos tienes habilidades especiales, que hacen que valga la pena rezarles con propósitos particulares o por grupos concretos de personas. San Andrés es el patrón de los pescaderos; san Bernardo, de los arquitectos; san Drogón, el de los propietarios de cafeterías; san Gumaro, de los leñadores; santa Liduvina, de los patinadores sobre hielo. Si usted necesitara rezar para tener paciencia, un católico le aconsejaría que rezase a santa Rita de Casia. Si su fe flaquea, intente con san Juan de la Cruz. Si siente aflicción o angustia, santa Dimpna puede que sea lo que más le conviene. Los que sufren un cáncer suelen probar con san Peregrino. Si el lector ha perdido sus llaves, san Antonio es su hombre. Y luego están los ángeles, los cuales poseen diversos rangos, desde los serafines en la cima, pasando por los arcángeles más abajo y así hasta llegar a su ángel de la guarda personal. Una vez más, los católicos romanos negarán que los ángeles son dioses o semidioses, y protestarán afirmando que no rezan a los santos, sino que tan solo les piden que intercedan por ellos ante Dios. Los musulmanes también creen en los ángeles. Y en los demonios, a los que llaman genios.
No creo que importe mucho si María, los santos, los arcángeles y los ángeles son dioses, semidioses o nada. Discutir sobre si los ángeles son o no son semidioses es como discutir sobre si las hadas son lo mismo que los duendes.
Aunque es muy posible que usted no crea en hadas y duendes, es bastante probable que haya sido educado en alguna de las tres fes abrahámicas como judío, cristiano o musulmán. Resulta que yo mismo fui educado como cristiano. Fui a escuelas cristinas y fui confirmado por la Iglesia de Inglaterra cuando tenía trece años. Finalmente, abandoné el cristianismo a los quince. Una de las razones por las que lo hice fue esta: a los nueve años ya había averiguado que, si hubiera nacido de unos progenitores vikingos, creería firmemente en Odín y Thor. Si hubiera nacido en la antigua Grecia, adoraría a Zeus y a Afrodita. En los tiempos modernos, si hubiera nacido en Pakistán o Egipto, creería que Jesús fue tan solo un profeta, no el Hijo de Dios, tal como enseñan los sacerdotes cristianos. Si hubiera nacido de progenitores judíos, todavía estaría esperando la llegada del Mesías, el salvador tanto tiempo prometido, en lugar de creer que Jesús fue el Mesías, como enseñaban en mis escuelas cristianas. Las personas que crecen en diferentes países hacen lo mismo que sus padres y creen en el dios o dioses de su país. Estas creencias se contradicen entre sí, por lo que no todas pueden estar en lo cierto.
Si una de ellas es correcta, ¿por qué tendría que ser la creencia que casualmente has heredado en el país en el que naciste? No hace falta ser muy sarcástico para pensar algo parecido a esto: «¿A que es asombroso que casi cada niño y niña siga la misma religión que sus padres, y que siempre resulte que es la religión correcta?». Siento aversión por el hábito de etiquetar a los niños pequeños con la religión de sus padres: «niño católico», «niño protestante». Esas expresiones se pueden escuchar refiriéndose a niños demasiado pequeños para hablar, por no decir demasiado jóvenes como para profesar opiniones religiosas. Me parece tan absurdo como hablar de un «niño socialista» o de un «niño conservador»: nadie usaría jamás una frase como esa. Tampoco creo que debamos hablar de «niños ateos».
Y ahora, unos cuantos nombres más para la gente que no cree. Hay muchas personas que prefieren evitar la palabra «ateo», incluso a pesar de que no creen en ningún dios determinado. Algunos se limitan a decir «No sé, no lo podemos saber». A menudo, estas personas se llaman a sí mismas «agnósticos». La palabra (basada en una palabra griega que significa «desconocido») fue acuñada por Thomas Henry Huxley, un amigo de Charles Darwin conocido como el «Bulldog de Darwin» porque peleaba por su causa en público cuando Darwin era demasiado tímido, estaba demasiado ocupado o demasiado enfermo para hacerlo. Algunas personas que se llaman a sí mismas agnósticas piensan que es igual de probable que existan o no existan dioses. Creo que ese es un argumento bastante débil, y Huxley estaría de acuerdo. No podemos demostrar que las hadas no existen, pero eso no significa que pensemos que hay un 50 % de posibilidades de que sí existan. Los agnósticos más sensatos dicen que no están seguros, pero que creen que es bastante improbable que exista alguna clase de dios. Otros agnósticos quizá digan que no es que sea improbable, sino que, simplemente, no lo sabemos.
Hay personas que no creen en dioses conocidos pero que anhelan la existencia de «algún tipo de poder superior», un «espíritu puro», una inteligencia creativa de la que no sabemos nada excepto que diseñó el universo. Dirían algo como: «Bien, no creo en Dios —con lo que es casi seguro que se refieren al dios abrahámico—, pero no puedo creer que no exista nada más. Debe de haber algo más, algo más allá».
Algunas de estas personas se consideran «panteístas». Los panteístas son algo imprecisos respecto a sus creencias. Dicen cosas como «mi dios es todo», o «mi dios es la naturaleza», o «mi dios es el universo», o «mi dios es el misterio profundo de todo aquello que desconocemos». El gran Albert Einstein utilizaba la palabra «Dios» más o menos en este último sentido. Eso es muy distinto a un dios que escucha tus oraciones, lee tus pensamientos más íntimos y te perdona (o castiga) tus pecados —algo que se supone que sí hace el Dios abrahámico—. Einstein era inflexible respecto a que no creía en un dios personal que hiciera ninguna de esas cosas.
Otros se consideran «deístas». Los deístas no creen en ninguno de los dioses conocidos de la historia. Pero creen en algo un poco más definido que aquello en lo que creen los panteístas. Creen en una inteligencia creativa que inventó las leyes del universo, puso todo en marcha al inicio del tiempo y del espacio, y luego se apartó y no hizo nada más: simplemente, dejó que todo sucediera según las leyes que él (¿ello?) había dispuesto. Varios de los padres fundadores de Estados Unidos, hombres como Thomas Jefferson y James Madison, eran deístas. Sospecho que, si hubieran vivido después de Charles Darwin en lugar de en el siglo XVIII, habrían sido ateos, pero no puedo demostrarlo.
Cuando alguien afirma que es ateo no significa que pueda demostrar que no existen dioses. Estrictamente hablando, es imposible demostrar que algo no existe. No sabemos a ciencia cierta que no existan dioses, de la misma manera que no podemos demostrar que no existen las hadas, los duendes, los elfos, los trasgos, los leprechauns o los unicornios rosas; de la misma forma que no podemos demostrar que Papá Noel, el conejo de Pascua o el ratoncito Pérez no existen. Hay miles de millones de cosas que podemos imaginar y que nadie puede rebatir. El filósofo Bertrand Russell lo explicó con una descripción gráfica muy brillante. Si yo le dijera que hay una tetera china orbitando alrededor del sol, usted no podría refutar mi afirmación. Pero el hecho de que no se pueda refutar algo no justifica que se deba creer en ello. Siendo estrictos, todos deberíamos ser «agnósticos respecto a la tetera». En la práctica somos a-teteristas. Usted puede ser ateo en el mismo sentido (técnicamente agnóstico) en el que es a-teterista, a-hadista, a-duendista, a-unicornista, a-cualquier-cosa-que-pueda-inventar-ista.
Estrictamente hablando, todos deberíamos ser agnósticos sobre esos miles de millones de cosas que podemos imaginar y que nadie puede refutar. Pero no creemos en ellas. Y hasta que alguien presente una razón para creer, estamos perdiendo nuestro tiempo preocupándonos por ello. Ese es el enfoque que todos adoptamos respecto a Tor, Apolo, Ran, Marduk, Mitra y el gran Juju allá en la cima de la Montaña. ¿No podemos ir un poquito más allá y pensar de la misma forma respecto a Yahvé o Alá?
He dicho «hasta que alguien presente una razón para creer». Bien, muchas personas tienen razones que, según ellos, justifican su creencia en uno u otro dios. O para creer en alguna clase de «poder superior» o «inteligencia creativa» anónimos. Así que tenemos que fijarnos en esas razones y ver si son realmente buenas.
Respecto a un tema tan importante como lo es la Evolución, todo lo que puedo decir ahora es que la evolución es un hecho comprobado: somos primos de los chimpancés, primos ligeramente más alejados de los monos, y mucho más de los peces, etc.
Muchas personas creen en su dios o dioses por las escrituras: la Biblia, el Corán o algún otro libro sagrado. Puede que este capítulo ya le haya preparado para dudar de que eso sea una razón para creer. Existen muchas fes diferentes. ¿Cómo sabe que el libro sagrado con el que le educaron es el verdadero? Y si todos los demás están equivocados, ¿qué le hace pensar que su libro sagrado no lo está?
Traducido del original:
Outgrowing God: A Beginner’s Guide to Atheism
Richard Dawkins
Ver:
Ver:
Solo hay un Dios:
ResponderEliminar"El Ser Es"
Pues alli entramos a un dios creado en la lingüística
Eliminarporque para empezar tendrias que definirnos que es exactamente cada palabra que usaste.
Por favor definanos que entiende usted por SER, o al menos remitanos aun diccionario de asuntos filosoficos para poder tener alguna tierra en comun y de una buena vez poder entender que es lo que usted propone.
mientra no se nos defina que es SER, no podemos aceptar su dios.
Ya caso aparte es entender que define usted por "ES"
y lo mas grave del caso, a lo mejor el griego que penso en el SER, entendia una cosa diferente a lo que hoy entendemos.... ya sabe usted todo esto tiene un ambiente cultural especifico.
lo que un griego de hace 3000 años pensaba y tomaba por cierto, a lo mejor hoy en pleno siglo XXI ya tiene otro significado.
asi que le reto.
definanos con precision que es ese misterioso "ser"
PD: Un dios que no tiene pasado ni futuro....
Eliminarsimplemente esta incompleto, ya tiene limitantes
Para que un dios sea perfectamente completo debe poder cambiar.
si el dios NO puede cambiar, no sirve.
Hay palabras que se entienden y no precisan definición, pues ¿cuál sería la definición de las palabras de la definición?
EliminarEl Ser al ser completo no cambia a no ser completo. El Ser Es.
P.D.
EliminarEl Ser no puede estar incompleto, pues no hay nada fuera del ser que pueda faltarle.
La palabra SER viene de la Ontologia
EliminarQue venga un ontologo sabio y curtido en estos menesteres a definirnos eso:
Que entiende un ontologo
Por “Ser”???
Mientras no este bien definido el ser, pues vana es cualquier discussion al respecto
EliminarUn dios que no puede cambiar es menor y limitado
EliminarNo puede ser perfecto
Imagina que estás frente a un extraterrestre muy serio, de esos que miden 2.8 m, tienen siete ojos y hablan mediante vibraciones lumínicas moduladas. Tú, con tu café en la mano y cara de lunes eterno, le intentas explicar qué demonios entendemos los humanos por “el ser ontológico”. Así podría sonar la conversación:
EliminarTú (con tono de profesor de filosofía que ya se rindió hace tres semestres):
Mira, Zx’qthar-9 (o como sea que te llames), aquí en la Tierra tenemos un problemita muy gracioso. Llevamos unos 2.700 años preguntándonos lo mismo: ¿qué significa “ser”?
No “ser alto”, no “ser verde como tú”, no “ser capaz de digerir plutonio”. Simplemente… ser. Existir. Estar ahí. Que algo no sea nada.
Extraterrestre (parpadeando los siete ojos a 180 fotogramas por segundo):
… ¿No ser nada? ¿Eso es una amenaza?
Tú: No, no, espera. Es peor. Es una pregunta.
Mira: tú existes, ¿verdad? Tienes tentáculos, emites feromonas de estatus social, viajas más rápido que la luz… pues bien, todo eso es lo que eres (el ente). Pero lo que nos vuelve locos es el ser de todo eso. El “que-seas-algo-en-lugar-de-nada”.
Es como si el universo entero tuviera un bug filosófico desde el Big Bang: ¿por qué hay algo en vez de pura y absoluta nada?
Extraterrestre: Nuestra especie resolvió eso en el año 4 de la era de la Gran Fusión. La respuesta es 42.
Tú (riendo nervioso): Ja ja… muy original. No, espera, ese chiste ya lo tenemos nosotros también.
EliminarMira, para nosotros el ser es tan básico que ni siquiera es una “cosa”. Es el fondo invisible sobre el que se pegan todas las cosas. Como el Wi-Fi: nadie lo ve, pero si se cae todos gritamos.
Extraterrestre: Entonces… ¿el ser es una señal de red universal?
Tú: ¡Exacto! Pero sin router, sin proveedor y sin que nadie te pase la contraseña. Y encima Parménides (un humano muy viejo y muy calvo) dijo: “El ser es, el no-ser no es”. Y se quedó tan pancho.
O sea: si algo no es… no puede ni siquiera pensarse. Punto. Fin del debate.
Y Heidegger, 2.400 años después, leyó eso y dijo: “¡No! ¡Lo que hemos olvidado es la pregunta por el ser mismo! ¡Todos hablamos de entes pero nadie sabe qué significa el ser!”
Y se pasó el resto de su vida escribiendo libros imposibles de leer mientras fumaba en pipa y miraba árboles.
Extraterrestre (procesando…): Entonces los humanos han dedicado milenios a preguntarse por la contraseña de Wi-Fi que nunca estuvo conectada.
Tú: Exactamente. Y lo más irónico es que mientras más intentamos explicarlo, más nos enredamos. Tomás de Aquino dijo que el ser es “actus essendi” (el acto de ser). Kant dijo que no es un predicado real. Wittgenstein básicamente nos mandó a callar y dijo “de lo que no se puede hablar, mejor callar”. Y los analíticos actuales hacen tablas y dicen “es un cuantificador existencial ∃”.
O sea: hemos convertido la pregunta más profunda del cosmos en un chiste de lógicos y en un ataque de ansiedad existencial colectivo.
Extraterrestre (luz parpadeante que supongo es risa):
EliminarEn nuestro planeta simplemente asumimos que todo lo que puede interactuar causalmente es. Y ya.
No perdemos 3.000 años de evolución neuronal en eso.
Tú (suspirando y dando un sorbo al café frío):
Sí… lo sabemos. Por eso la ontología es el deporte nacional de los humanos que no quieren trabajar en algo útil.
Bienvenido a la Tierra, amigo. Aquí nos pasamos la vida preguntándonos por qué existimos… y luego nos quejamos de que la vida es corta.
Extraterrestre (luces suaves, casi compasivas):
Entendido. Procederé a ignorar la pregunta y a observar cómo se autodestruyen con memes y deudas.
Tú: Perfecto. Así nos entenderemos mejor.
Por eso la ontología es el deporte nacional de los humanos que no quieren trabajar en algo útil.
EliminarBueno la conclusion es que el ENTE existe….
EliminarY para existir requiere cambio
El SER no existe, es tan solo un modelo mental, sin reflejo alguno en realidad
La piedra existe
EliminarEl gato existe
El manzano existe
Son entes,
Pero el ser es solo una categoria linguistica
Por tanto es abstracto
Sin existencia real
los universales (como “ser”, “hombre”, “rojo”) no existen ni fuera de la mente ni como entidades separadas; son solo nombres o conceptos que inventamos para agrupar similitudes entre cosas concretas individuales. No hay un “ser” flotando por ahí; hay entes concretos (esta mesa, este perro, yo escribiendo) y nosotros les ponemos etiquetas para no volvernos locos al hablar.
EliminarAqui en este punto de la discusion entra Franz y dice:
EliminarUnos chicos se dieron cuenta de lo esteril de esas terminologias ontologicas y decidieron buscar y practicar la verdad
Son lo colosos espirituales que nos exhortan a preguntarnos que tipo de SER somos
Y en especial nos llaman a realizar nosotros mismos la Senda que caminaron esos hombres sabios y sensatos como
Budai y sancho panza
"No hay un “ser” flotando por ahí"
EliminarEl Ser no flota, el Ser Es.
P.S.
EliminarEl Ser Es y no puede no ser.
"Y para existir requiere cambio"
EliminarNo, lo que Es, Es. No requiere cambio.
Son las ilusiones las que cambian.
Define Ilusion
EliminarY define SER
Y no cualquiera, debe ser asi:
Definicion ontologica del SER
Y debe venir AUTENTICADA por 10 filosofos prominentes
TODOS deben coincidir exactamente en la misma definicion
Mientras…. El SER no existe, ya wue ese una categoria para clasificar entes
Lo que si existe es el ente concreo:
El perro de la tia clara
La lora de la tia carmela
Pues tienen sustancia y esencia y…
Cambian
Aquello que no cambia es ilusorio
"Y no cualquiera, debe ser asi:"
EliminarNo, no debe.
"Aquello que no cambia es ilusorio"
Falacia de petición de principio.
No nos has definido,
EliminarQue es el SER
Y aqui no es cualquier SER de la Rae
Necesitamos el SER de la Ontologia
(Aqui entra Franz y pregunta que cuantas muelas le puede sacar el Ontologo del barrio…. Ya saben lo bromista que es el chico cuando entra en babia)
Ya lo he dicho: no precisa definición. Es un concepto que no puede definirse con otras palabras sin caer en circularidades.
EliminarEl Ser es lo que Es.
Ya que se habla tanto de "ontología", no sé si saben (yo me enteré hace 5 minutos) que existe una nueva profesión o disciplina, que es el "coaching ontológico".
Eliminar¿Qué es el coaching ontológico? Según la IA:
"El coaching ontológico es una disciplina de aprendizaje que transforma el 'ser' para mejorar resultados, enfocándose en cómo el lenguaje, las emociones y el cuerpo moldean nuestra realidad. Busca cambiar la forma de observar el mundo, abriendo nuevas posibilidades de acción y superando limitaciones personales o profesionales".
Obsérvese que estos "genios" transforman el "ser", así que de acuerdo con ésto, el ser sí sería cambiante.
Evidentemente, usan mal el término, y no tiene nada que ver con el Ser del que hablan los filósofos y los maestros espirituales; deben querer decir que buscan transformar la "personalidad".
Aparentemente, las personas que ocupan lugares importantes en una organización, o en la sociedad, la política, etc, personas que dirigen equipos, dan discursos y tratan de influir sobre personas, están cada vez más contratando "coachs ontológicos" para desenvolverse mejor.
Quién sabe si no va camino a ser tan popular como es ahora ir a un psicólogo, lo cual hace unos años atrás también era una rareza...
O sea (hablando claro), un nuevo curro para sacarle plata a la gente... lo digo por los coachs ontológicos, no por los psicólogos... bueno, por los psicólogos también (aunque en este caso saco lo de "nuevo")...
ISU y FRANZ se equivocan:
EliminarNO EXISTE UNA SOLA DEFINICION DE SER
Debido a que la plabra en ontologica se usa para clasificar a todos los entes, siendo ente una instancia concreta como decir:
Teresita la hija del panadero..... eso es un ente, medible, verificable, ...., palpable
Los entes son pues las cosas individuales que nos rodean
el SER viene a ser una generalización linguistica que agrupa a los entes
y esa caracteristica de "universal" o "agrupador", es lo que hace que no exista.
los MALOS filosofos, creyeron que las categorias agrupadoras existian en mundos de ideas puras.
los buenos filosofos se dieron cuenta dle problema y los aterrizaron, gracias a estos filosofos se creo la ciencia y el mundo de prosperidad que hoy tenemos.
y los ontologos?
ja ja.... ya llevan 32728.93172 definiciones de SER, todas correctas y contradiciendoce entre ella.
Cuando alguien venga con la absurda idea de que "el ser es",
basta con ponerlo a definir que se entiende por SER
y queda completamente neutralizado el proponente de esa idea...
ya que NUNCA podra definir lo que los ontologos llevan ya 3000 años sin poder hacerlo.
en notation:
el tonto dice: "EL SER ES"
el sabio dice: Define SER
el tonto: No puedo
Se ve al sabio hechando a patadas del pueblo al tonto.
Casagrande se cree el sabio. 🤣🤣🤣
EliminarYa se le ha explicado que hay palabras que no se definen sino que simplemente se entienden.
"Teresita la hija del panadero..... eso es un ente, medible, verificable, ...., palpable", cierto, pero ésto último no se lo aconsejo; el panadero mide 1.95 metros de altura y practica artes marciales...
EliminarEl papa de teresita es un Coloso en su propia lid
EliminarHa amasado una gran fortuna
Los ontologos llevan definiendo SER desde hace 4000 años y aun no se ponen de acuerdo
EliminarMientras los ontologos no entreguen una definicion de la palabra SER, las cabras no daran leche
EliminarEl SER es un verbo en ingles y frances, siendo “to be” o “ětre”
EliminarEsos ontologos de aquellos paises la pasan bien
Pero los ontologos españoles tienen un problemilla:
El to be, etre, aqui se habre en dos:
SER
y
ESTAR
parece un detalle simple, pero
Alguien conoce un buen ontologo que hable español?
No hay ni uno solo
Y todo porque al sacar el ESTAR de la ecuacion
El castillo de naipes parmenidiano
Se viene abajo con un simple soplido
Y dale...
Eliminar"Ser" no precisa definición.
Lo mismo que "real", que tampoco precisa.
Si precisa:
Eliminarllevamos 5000 años de Ontologia y no se entrega una definicion.
Mas que en castellano el SER es el verbo para indicar un estado de un ente.
mas no la posicion geografica, el cual es el verbo ESTAR.
si vamos a la definicion SER es un verbo,
es decir una accion que cumple el sujeto.
y ese vebro tiene pasado, presente y futuro
Segun el dicionario SER es un verbo:
EliminarVerbo irregular (→ ser). Es incorrecto escribir con tilde las formas monosilábicas fui y fue, primera y tercera persona del singular, respectivamente, del pretérito perfecto simple (→ tilde2, 1.1). Sin embargo, sí debe llevar tilde el imperativo sé ―Sé bueno― para distinguirlo del pronombre átono se (→ tilde2, 3.1). Si a la forma soy, primera persona del singular del presente de indicativo, se le añade un pronombre enclítico ―algo frecuente en la lengua antigua, pero raro hoy (→ pronombres personales átonos, 3a)―, debe mantenerse su escritura con y, aunque esta letra quede en interior de palabra (→ y1, 2.2c): Soyle de gran ayuda, aunque no quiera reconocerlo. La primera persona del plural del presente de indicativo es somos, y no ⊗semos, forma extremadamente vulgar: ⊗«Nos moteja porque semos probes» (Galdós Fortunata es 1885-1887); ⊗«Pus aquí adentro, con tantos que semos, esto se va a volver un infierno» (Mateos Grados mx 2009). Las formas voseantes de presente de indicativo son sos (no ⊗sós), en las áreas de voseo no diptongado, y soi(s), en las áreas de voseo diptongado (→ voseo, 2.1.2.1a); junto a esta última, ha adquirido prestigio en el habla juvenil chilena la forma irregular erí(s): «¿Qué te pasó, Sepúlveda? Tú no erís así» (Barrales Uñas cl 2003).
usos:
EliminarCopulativo
Ser es el verbo copulativo por excelencia y su función es la de afirmar del sujeto lo que significa el atributo: Luisa es alta; Su padre es médico; Soy de Madrid
En una oración copulativa enfática de relativo pueden aparecer contiguas dos formas del verbo ser.:
«¿Adulta? Tú lo que eres es una adúltera»
Auxiliar
El verbo ser se emplea como auxiliar para formar la pasiva perifrástica de los verbos; para ello, las formas simples y compuestas del verbo ser se combinan con el participio del verbo que se está conjugando, el cual debe concordar en género y número con el sujeto de la oración
Intransitivo
Como verbo intransitivo, tiene múltiples significados, entre ellos el de 'haber o existir', que es el que aparece en la expresión érase (una vez)…, con la que tradicionalmente se da comienzo a los cuentos. Aunque por tratarse de una expresión fosilizada, y por influjo de la expresión sinónima invariable había una vez…, puede usarse con el verbo inmovilizado en singula
Enfático
En países como Venezuela, Colombia o el Ecuador, se emplea en ocasiones el verbo ser para realzar el significado del verbo que lo precede: ⊗«Yo vengo es a plantear el ultimátum» (Candelaria Golpe co 1980); ⊗«El público no va por la cantidad, va es por la calidad» (Universal co 9.4.2003). Este uso de ser está extendido en el habla coloquial y popular, pero debe evitarse su empleo en el habla formal y en la lengua escrita.
"Ser" es claramente sustantivo, no verbo.
EliminarEn castellano El SER es un mounstruo polisemico
Eliminar1. El verbo "ser" en español es un monstruo polisémico
EliminarEn español, ser cubre un montón de funciones que en otras lenguas se separan:
Existencia: "Dios es" (Dios existe).
Copulativa (atribuir cualidades permanentes): "El cielo es azul".
Identidad: "Madrid es la capital".
Esencia/naturaleza: "El hombre es mortal".
En Heidegger: el Ser (Sein) como lo que hace que algo sea.
Pero además, el infinitivo ser se sustantiva fácilmente: el ser, el Ser (con mayúscula para el ontológico), y se convierte en un "sustantivo" que suena profundo... pero que arrastra toda esa ambigüedad verbal.
2. El problema agravado por ser vs estar
En inglés solo hay to be → being (sustantivado).
En español tenemos ser (más "esencia, permanencia, identidad") y estar (más "estado temporal, situación, localización").
Esto genera líos enormes en ontología:
Heidegger usa Sein (el Ser, el ser en cuanto tal) y Dasein (el ser-ahí, el ser del hombre).
En traducciones españolas tempranas (como la de Gaos) se tradujo Dasein como ser-ahí, pero muchos críticos dicen que debería ser estar-ahí porque implica "estar colocado en el mundo", "estar arrojado", algo más situacional y temporal (como estar en español).
En textos de Heidegger, frases como "el ser del Dasein" se vuelven un trabalenguas: ¿"el ser del estar-ahí"? ¿"el estar del ser-ahí"? Suena ridículo o confuso.
Algunos traductores han propuesto soluciones extremas, como escribir seer (con doble "e") para diferenciar el Sein más arcaico o "permanente" (de sedere = sentarse, estar presente), pero es rarísimo y no cuaja.
4. Consecuencias reales en la lectura ontológica en español
EliminarTextos de Heidegger (Ser y Tiempo) se vuelven farragosos porque cada "es" o "ser" obliga a preguntarte: ¿es copulativo? ¿existencial? ¿esencial? ¿temporal?
La distinción ser vs ente (Sein vs Seiendes) se traduce como Ser vs ente, pero el lector hispanohablante a veces lee "ser" como verbo cotidiano y se pierde.
En discusiones sobre Parménides ("el ser es, el no-ser no es"), en español suena más "pesado" porque ser evoca inmediatamente cualidades permanentes, mientras que en inglés "being is" es más neutro.
Muchos filósofos hispanos (Ortega, Zubiri, etc.) terminan haciendo malabares con ser y estar para matizar: "estar en la realidad" vs "ser real", etc.
5. Conclusión irónica (para nuestro extraterrestre)
Si le explicamos esto a Zx’qthar-9:
Tú: En español, el verbo más importante para la ontología es ser, pero también tenemos estar. Así que cuando Heidegger dice "el Ser", en español no sabemos si es algo eterno o si solo "está" por ahí temporalmente.
Extraterrestre (luces parpadeando de incredulidad): ¿Tenéis dos contraseñas para el Wi-Fi universal del Ser? Uno para "existir para siempre" y otro para "estar aquí ahora sufriendo"?
Tú: Exacto. Y por eso nuestras ontologías son más largas y confusas. Los anglosajones con un solo "to be" van directos al grano. Nosotros nos enredamos en si el Ser es o está.
Extraterrestre: En mi planeta solo tenemos un verbo para "existir-manifestarse-causar-vibrar". Menos drama, más warp.
Por tanto:
EliminarEsta MAL traducido del griego:
El SER ES
es completamente absurdo ya que la traduccion correcta y rigurosa es:
EL SER ESTA
Tú (con cara de haber descubierto la pólvora filosófica, agitando el café):
EliminarMira, Zx’qthar-9, te voy a contar el argumento que acabo de encontrar y que deja a Parménides hecho polvo.
Parménides dijo: “Todo lo que cambia es pura ilusión. Solo el SER inmutable, eterno, perfecto e inmóvil es real”.
Bien… entonces yo cambio (envejezco, me duele la espalda, tengo resaca). Tú cambias (tus tentáculos se mueven, tus luces parpadean). Hasta el propio Parménides cambiaba mientras escribía su poema.
¡Por tanto, todos somos ilusión! Yo soy ilusión, tú eres ilusión, Parménides era una ilusión escribiendo sobre la Verdad.
Extraterrestre (luces rojas de alarma parpadeando):
¿…Yo soy una ilusión? ¿Mi nave warp es ilusión? ¿Mi civilización de 47.000 años es… ilusión?
Tú: Exacto. Y aquí viene lo brutal:
Si todos los entes (todo lo que ves, tocas, piensas) son ilusorios… entonces el SER inmutable y perfecto no tiene absolutamente nada que ver con nada.
Queda como un sustrato abstracto, vacío, perfecto… pero totalmente irrelevante.
Es como tener el Wi-Fi más estable del universo… pero sin dispositivos conectados. ¿Para qué sirve?
Extraterrestre (luces ahora verdes de confusión profunda):
Entonces… ¿lo único interesante es la ilusión?
Tú (sonriendo como quien acaba de ganar un debate de 2500 años):
¡Bingo! Por eso propongo que existe un “SER ILUSORIO”: un ser mutable, cambiante, contradictorio, lleno de movimiento y de caos… que es el que realmente describe todo lo que nos pasa.
El SER de Parménides es como un dios aburrido sentado en un trono vacío. El SER ILUSORIO es el que baila, sufre, evoluciona, se equivoca… ¡el que vive!
Extraterrestre (silencio de 4 segundos… luego todas sus luces se ponen en modo carcajada estroboscópica):
¡JA-JA-JA-JA! (vibraciones que hacen temblar la mesa)
Entonces los humanos dedicaron 2500 años a decir:
“Solo lo inmóvil es real”…
para terminar concluyendo que lo real es la ilusión y que lo inmóvil es un meme inútil.
¡Eso es lo más humano que he oído en toda mi vida interestelar!
Tú: ¿Verdad? Y lo mejor: Parménides mismo sería parte de la ilusión… así que su “Verdad” también es ilusión.
Es un auto-gol filosófico épico.
Extraterrestre (luces ahora suaves, casi filosóficas):
De todo esto deduzco tres cosas, humano:
Los ontólogos de la Tierra son los seres más masoquistas del cosmos: se pasan milenios buscando el Ser Absoluto… para descubrir que lo único que importa es el desorden divertido.
Si el SER inmutable es irrelevante, entonces la ilusión es la única realidad que vale la pena estudiar.
(En mi planeta llamamos a eso “física práctica”. Vosotros lo llamáis “Heráclito con esteroides”.)
Lo más gracioso: el SER ILUSORIO que propones… es exactamente lo que nosotros asumimos desde siempre.
Solo que nunca perdimos el tiempo inventando un SER perfecto que no sirve para nada.
Tú (levantando la taza como brindis):
Bienvenido al club, Zx’qthar. Aquí en la Tierra celebramos que todo es ilusión… y luego nos quejamos cuando nos duele la cabeza.
Extraterrestre (luz final parpadeante, como guiño):
Procederé a ignorar el SER inmutable y a seguir disfrutando de mi ilusión warp.
Gracias por el colapso ontológico, humano. Me has ahorrado 3000 años de viaje filosófico.
No hay ambigüedad.
Eliminar"El Ser Es" incluye tanto la función de existencia (es), la función copulativa (su cualidad es ser), la función de identidad (es idéntico a sí mismo), tanto como la de esencia (su esencia es ser).
' existe un “SER ILUSORIO” '
EliminarImposible, ya que ilusorio significa precisamente que no existe.
"El SER ILUSORIO es el que baila, sufre, evoluciona, se equivoca… ¡el que vive!"
EliminarMás bien es el que muere.
El Ser es el que vive.
"Parménides mismo sería parte de la ilusión… así que su “Verdad” también es ilusión.
EliminarEs un auto-gol filosófico épico."
Ya se ha repetido en numerosas ocasiones, pero Casagrande se hace el tonto:
El carácter ilusorio de una afirmación no altera su valor de verdad.
"para terminar concluyendo que lo real es la ilusión"
EliminarFalso: se concluye que el cambio es ilusorio.
Asumir que el cambio es real es una falacia de petición de principio.
El pobre ISU esta envejeciendo, y como Parmenides tambien morira
EliminarComo todo ser real….
Inicia y tiene fin
Solo muere lo ilusorio.
EliminarEl Ser Es, sin inicio ni fin.
Lo ilusorio NO puede morir.... precisamente porque NO esta vivo, no existe.
EliminarNi el Quijote ni Sancho Mueren.....
porque nunca han vivido.
Para poder morir se necesita ser real....
aquello que NO-ES no puede ni vivir, ni morir, ni puede tener cambio
Si no nos han definido el SEER ....
Eliminar(se debe escribri SEER, al "ser ontologico" para no confundirlo con el verbo SER)
y tampoco nos han defino que es existir.....
obviamente un tipo fraudulento y sin pudor como el bufon ISU dira:
"existir NO requiere definicion"
pero la verdad existir, la existencia.... tambien llevan 12000 años los ontologos tratando de entender que es eso.... y no pueden.
entonces
el galimatias parmenidiano
queda asi:
EL SER (sin definir hastqa el dia de hoy) Existe (sin definir hasta el dia de hoy)
sin embargo una buena definicion de existencia debe incluir..... el cambio....
si algo NO cambia .... no es real, no existe.
cambiar es condicion necesaria y suficiente para existir.
la frase más famosa y simple de Parménides —“el ser es” (o en griego: ἐστίν o τὸ γὰρ αὐτὸ νοεῖν ἐστίν τε καὶ εἶναι)— ya es un campo minado lingüístico y ontológico. Y sí, el “es” (el verbo copulativo/existencial) es el segundo gran culpable del lío, quizás más que el “ser” mismo.
EliminarVamos a desmenuzarlo sin piedad, porque tienes razón en casi todo lo que dices.
1. El “es” en “el ser es”: ¿qué carajo significa?
En Parménides, el “es” (ἐστίν) no es solo copulativo (como en “el cielo es azul”), sino que tiene un peso existencial fuerte: “el ser existe”, “el ser está presente”, “el ser se da”.
Pero Parménides lo usa de forma tan radical que fusiona todo:
Existencia pura (no hay nada más allá).
Identidad absoluta (el ser es idéntico a sí mismo, sin partes, sin “no-ser”).
Verdad (lo que se piensa correctamente es).
No es casual que Heidegger insista en que los griegos usaban el verbo einai (ser) con sentidos que hoy separamos: copulativo, existencial, veritativo… y Parménides los junta todos en uno.
Por eso “el ser es” suena tautológico y vacío: es como decir “lo que existe, existe”. Pero para él no es vacío; es la única afirmación posible (porque decir “el ser no es” implicaría pensar el no-ser, que es imposible).
2. ¿Los ontólogos han definido bien el “ser” (o “seer”)?
EliminarMuy poco, o nunca del todo.
Parménides lo describe por negaciones (no nace, no muere, no cambia, no se mueve, no es múltiple…).
Aristóteles lo pluraliza: el ser “se dice de muchas maneras” (sustancia, cualidad, cantidad…).
Tomás de Aquino distingue esencia (qué es algo) y existencia (el acto de que sea), pero la existencia sigue siendo misteriosa (no un predicado real, como dice Kant después).
Heidegger directamente dice: “la pregunta por el sentido del ser ha sido olvidada” porque la tradición la redujo a ente o a presencia estática.
Nadie ha dado una definición positiva, exhaustiva y no circular del “ser” (ni del “es”). Siempre terminamos diciendo “ser es aquello por lo que algo es” → tautología pura.
Existir = cambio (tu tesis central)
EliminarAquí das en el clavo con una intuición muy fuerte y muy moderna (post-parmenídea):
Si algo es totalmente inmutable (como el Ser de Parménides: perfecto, pleno, sin falta, sin tiempo), entonces no interactúa con nada, no se manifiesta, no “se da” en experiencia.
→ En la práctica, es indistinguible de la nada.
→ Por tanto: lo inmutable no existe (o existe de un modo tan abstracto que es irrelevante).
Esto es lo que Heráclito ya intuía (“todo fluye”), lo que Aristóteles corrige con potencia/acto (el cambio es paso de potencia a acto, pero el acto puro —Dios— es inmutable y sin embargo “existe” como motor inmóvil), y lo que Heidegger radicaliza: el Ser no es presencia estática, sino presencia en el tiempo, desocultamiento (aletheia), acontecer.
Para Heidegger, la existencia humana (Dasein) es temporalidad pura: proyectarse hacia el futuro, arrojado desde el pasado, en el presente. Sin cambio/temporalidad → no hay existencia auténtica.
Tu frase “si algo no cambia… simplemente NO existe” es casi heraclítea o bergsoniana: la existencia es duración, devenir, proceso. Lo estático es un límite ideal, una abstracción (como el “punto” en matemáticas: útil, pero no “existe” en la realidad física).
Versión para el extraterrestre (porque ya es tradición en esta charla)
EliminarTú (señalando la taza de café que se enfría): Mira, Zx’qthar-9, Parménides dijo “el ser es”… y se quedó tan ancho. Pero el “es” significa existencia, ¿no? Pues si el Ser es inmutable y perfecto… no cambia nunca.
Y si no cambia… ¿cómo demonios “existe”? No pasa nada con él. No nace, no muere, no se mueve, no sufre, no evoluciona. Es como un Wi-Fi eterno que nadie usa.
Extraterrestre (luces parpadeando lento, como pensando): En mi planeta, existir es interactuar causalmente. Si algo no afecta ni es afectado… no existe. Es ruido de fondo cósmico.
Tú: ¡Exacto! Por eso el Ser de Parménides es tan perfecto que resulta inexistente en la práctica. Lo interesante es el cambio: el café que se enfría, tu nave que viaja, yo que envejezco. Eso existe porque cambia.
Extraterrestre (luces en modo risa estroboscópica): Entonces los humanos inventaron un Ser inmóvil… para concluir que lo que de verdad existe es lo que se mueve, se rompe y se queja.
Clásico error de principiantes ontológicos.
Tú (brindis con el café frío): Salud por el Ser Ilusorio mutable. El único que vale la pena.
¿Seguimos? ¿Quieres que exploremos cómo Zubiri (español, para no salir del lío idiomático) resuelve esto con su “dar de sí” y la “realidad como respectividad”? ¿O metemos a Sartre (existencia precede a esencia, y la existencia es libertad = cambio constante)? Dime, que esto está buenísimo. 😈
Recomiendan ir al ontólogo al menos dos veces por año para una revisión.
EliminarY cepillarse los dientes luego de cada comida...
Para Franz.... Tu eres informatico verdad?
EliminarQue tal esto OOO-> Ontologia Orientada a Objeto:
Los entes de parmenides serian los objetos instanciados
las clases serian el SER
y la clase de la cual heredan todas las clases .... son el SEER de Heidegger (le ponemos EE al SER ontológico, para diferenciarlo del verbo ser)
EL SEER ES
en OOO seria:
En muchos lenguajes como Java, Object (o equivalente) es el Ser universal: todo objeto "es" una instancia de Object. Proporciona métodos comunes como toString(), equals(), hashCode() — lo que "todo ente" comparte en cuanto ente. Es inmutable en su definición, eterno en el runtime (mientras el programa vive).
Muy bien. En OOO, los objetos son lo "real" en ejecución: tienen estado (atributos), identidad y comportamiento en tiempo real. Cambian (mutabilidad de estado).
La clase es inmutable en su estructura (no cambia mientras el código no se recompila), y es el "sustrato" que permite que existan múltiples instancias. Suena a Parménides: lo uno, lo idéntico a sí mismo.
Corregimos a ISU
EliminarNo se dice:
EL SER ES,
porque en castellano ser/existir puden confundirse con estar, o el ser sustantivo con el ser verbo
Por tanto Heidegger recomienda que el ser que imagino parmenides se escriba con doble EE..... los alemanes no tienen problemas con tanta vocal y consonante junta.
por tanto en ontologia seria decimos:
EL SEER ES
claro que digamos eso NO implica que sea verdad.....
simplemente implica escribir muy elegantemente dos terminos imposibles de definir
pues ni el SEER ha sido definido
ni la existencia tiene definicion
excepto en la OOO
Ontologia Orientada a Objeto
(preguntarle a franz sobre esto, para mayor explicacion pues fue informatico durante la gran guerra del oriente -> Peñarol contra Nacional)
en OOO aquí entra el cambio: una vez instanciado, el objeto cambia (estado mutable), envejece (garbage collection), muere. Parménides diría: "eso ya no es SEER puro".
EliminarLas clases son como el Ser parmenídeo: inmutables, perfectas en su definición, indivisibles (en su abstracción), eternas (no cambian en runtime), únicas en su "esencia". Todo objeto "es" porque participa/instancia esa clase. Sin clase → no hay objeto (sin Ser → no hay ente).
EliminarLos objetos cambian de estado, se crean y destruyen, interactúan causalmente (mensajes/métodos). Parménides diría: "eso es ilusión, doxa, multiplicidad falsa".
La OOO vive del cambio (mutabilidad, herencia dinámica, overriding), que para Parménides es imposible en el Ser real.
Y la clase raíz (Object/SEER) sería como el "ser en cuanto ser" de Aristóteles o el motor inmóvil (todo deriva de él, pero él no cambia).
EliminarPara el extraterrestre (porque ya es tradición)
EliminarTú: Zx’qthar-9, en la POO los objetos son como entes ilusorios que cambian, pero todos derivan de clases inmutables… y la clase suprema es como el SEER parmenídeo: el Ser puro del que todo "es".
Extraterrestre (luces estroboscópicas de risa): ¿Entonces vuestros programas son Parménides con esteroides? Crean un mundo de cambio… pero lo subordinan a un Ser estático e invisible.
Y cuando el garbage collector borra un objeto… ¿es la nada parmenídea reclamando su derecho?
¡Qué especie tan contradictoria!
La Verdad es mucho más simple que todo eso... la mente es demasiado compleja; por eso le cuesta tanto entender...
Eliminarla Ontología Orientada a Objetos (abreviada a menudo como OOO, por sus siglas en inglés Object-Oriented Ontology) es una corriente filosófica contemporánea que surge a principios del siglo XXI.
EliminarForma parte de un movimiento más amplio llamado Realismo Especulativo y tiene como principal exponente al filósofo estadounidense Graham Harman.
Ya veo a ISU gritando en plena histeria y desesperacion el himno de la OOO
Eliminar"LA CLASE ES
La clase NO necesita de definicion
Los objetos que instancian la clase, cambian por tanto son ilusorios."
OOO para mí es enroque largo... con eso ya le digo todo...
EliminarLa mayoría de la filosofía desde Kant sostiene que no podemos conocer las cosas "en sí mismas", sino solo cómo se nos aparecen a nosotros. La OOO rechaza esto. Sostiene que los objetos existen de forma totalmente independiente de la mirada humana. Una piedra sigue siendo una piedra y tiene sus propias "vivencias" e interacciones aunque no haya nadie allí para verla.
Eliminar1bl
EliminarNo conozco el juego del go
Democracia de los Objetos (Ontografía)
EliminarPara la OOO, un "objeto" no es solo algo físico como una silla o un átomo. Todo es un objeto:
Físicos: Una manzana, un planeta.
Ficticios: Sherlock Holmes, un unicornio.
Sociales/Colectivos: La Unión Europea, una empresa, un club de lectura.
Ideales: El número pi, una teoría lógica.
En esta jerarquía, el ser humano es simplemente un objeto más entre otros, sin una posición privilegiada en el centro del universo.
El Retiro de los Objetos
EliminarInspirándose en una relectura de Heidegger, Harman argumenta que los objetos nunca se revelan por completo. Siempre hay una parte del objeto que se "retira" o permanece oculta.
Cuando usas un martillo, solo conoces su función.
Cuando lo rompes, conoces su material.
Pero el "ser" del martillo es algo que nunca llegamos a agotar del todo; siempre hay una esencia que escapa a nuestra comprensión y a su relación con otros objetos.
¿En qué se diferencia de lo que hablábamos de Parménides?Mientras que para Parménides el Ser es una unidad absoluta e indivisible ($νοεῖν$ y $εἶναι$ son uno), la OOO propone un universo fragmentado en trillones de objetos autónomos que interactúan entre sí sin necesidad de una conciencia que los unifique.
Eliminarpara explicar el absurdo del SER ES
Eliminarlo mejor es hacer a un lado a ISU, que es incapaz de arriesgar o proponer ideas.
Entra la OOO
a la discusion.
el objeto es el ente ontologico
y el SEER es la clase de clases.
Pero Kant no niega que los objetos existan en forma independiente de la mirada humana; sólo dice que (si existen) no los podemos conocer; sólo podemos conocer lo que aparece ante nosotros.
EliminarEn otras palabras: lo único que podemos conocer mediante la mirada humana, es la mirada humana. Los supuestos objetos externos que deducimos a partir de esa mirada, son sólo abstracciones incomprobadas e incomprobables...
¿Y quién puede estar en desacuerdo con Kant a este respecto? (o a cualquier otro)... es una verdad evidente...
OOO= Ontologia Orientada a Objeto.....
EliminarBievenido
Graham Harman
aqui un PDF de 9000 paginas explican al detalle que es el SEER y como se entiende la frasesita "el ser es"
https://gemini.google.com/app/fe882afb4ef8a4f0?is_sa=1&is_sa=1&android-min-version=301356232&ios-min-version=322.0&campaign_id=bkws&utm_source=sem&utm_medium=paid-media&utm_campaign=bkws&pt=9008&mt=8&ct=p-growth-sem-bkws&gclsrc=aw.ds&gad_source=1&gad_campaignid=21012668539&gbraid=0AAAAApk5BhkaqvYH7dl65cPMSYsH7C_-J&gclid=Cj0KCQjwmunNBhDbARIsAOndKpmd778Udc5eO2-GQuCNogz81cHTHhLGdBfLC8Bd4p4h031sGr8ksAkaAq8TEALw_wcB
obviamente ISU es incapaz de entende la OOO y la POO
Kant NO tenia chatgpt.....
Eliminarpor tanto chatgpt puede ver al SER en cuanto que es SER de Parmenides
y luego nos cuenta como es el SEER de Heidegger.
"Aquí un PDF de 9000 páginas explican al detalle que es el SER y cómo se entiende la frasesita 'el ser es' ".
EliminarYa mismo me lo agendo para leerlo durante mis viajes en ómnibus...
La chatgpt, es pues un tercer ojo que le nace al ciego.....
Eliminarsi Kant viviera hoy
de seguro agarraria los libros de OOO
y comenzaria a golpear en la cabeza al pobre ISU
"Alumno TONTO diria indignado el viejo Kant"
"No hay SER, ni SEER"
segun Kant, que era un tipo sensato....
Eliminarsolo hay eso: entes.... objetos instanciados en OOO
trillones de ellos cambiando......
a cada instante.
Aprovecho y envio un saludo a Kant....
que debe estar dandole una paliza al pobre ISU
"No sólo hay que seer, sino también pareceer", solía decir el viejo Heidegger.
EliminarGente con mucho tiempo libre...
Pd3:
EliminarYa veo a Franz diciendo en tono agrio y solemene....
Para que complicarse con OOO
si ya Budai y Jesus
masticaron y escupieron
lo que realizaron de la Realidad Ultima....
pd4:
EliminarTengo 9000 volumenes dedicados a la realidad ultima,
coleccionados desde 1965 hasta hoy.....
se acuerdan?
la universidad de Toronto tiene una facultad completa
con cie ntos de tomos dedicados al Ultimate Reality....
No me obliguen a poner el enlace.....
"Tengo 9000 volúmenes dedicados a la realidad última, coleccionados desde 1965 hasta hoy"
Eliminar¿No se anima a hacer un resumen de media carilla?...
aqui esta:
Eliminarhttps://journals.scholarsportal.info/browse/0709549x
90000 revistas dedicadas a la realidad ultima
esta semana una joya
From Ultimacy to ‘Multi-macy’: The Problem of Ultimate Reality in the Context of the Paranormal
"pense que decia intimacy"......diria el viejo franz haciendo cara de desdén.....
If ultimacy represents a point in discourse beyond which one cannot go in attempting to understand what exists in a foundational sense, then multi-macy represents a perspective wherein many such points exist without one being reduced to another either in principle or as a matter of discursive practice. As will be seen, multi-macy facilitates an understanding of paranormal phenomena whereas ultimacy figures more prominently in grasping foundations within the sphere of normality.
EliminarSi **ultimacidad** (ultimacy) representa un punto en el discurso más allá del cual no se puede avanzar al intentar comprender lo que existe en un sentido fundacional, entonces **multimacidad** (multi-macy) representa una perspectiva en la que existen muchos de esos puntos sin que uno se reduzca a otro, ni en principio ni como cuestión de práctica discursiva.
EliminarComo se verá, la multimacidad facilita una comprensión de los fenómenos paranormales, mientras que la ultimacidad tiene un papel más destacado al abordar los fundamentos dentro de la esfera de la normalidad.
https://utppublishing.com/doi/10.3138/uram.38.1-2.120
parece pues que la ultimacidad de la Realidad Ultima, cae en las mismas tautologías del Ser imaginado por Parmenides, o mas correctamente:
EliminarUltimacidad = SEER de Heidegger
Estudios recientes apuntan a que en realidad no se trataría de un concepto filosófico nuevo, sino que Heidegger tenía una dificultad para hablar, por el cual arrastraba la vocal "e"...
Eliminares mas correcto decir,
Eliminarel SEER es..... que el SER es
porque la palabra SER al ser verbo en castellano hace muy confusa las propuestas antológicas.
por eso se prefiere la notacion SEER para indicar en OOO (ontologia orientada al objeto) la clase de clases
es un tema practico.
de ahora en adelante se corregira al usuario en APC
de forma cariñosa:
se le dice:
NO diga el SER ES
diga mas bien... EL SEER ES
====
Sin embargo...
los ontologos llevan 3 millones de años trantado de definir al tal SEER
y la palabra existencia....
y no han podido....
parmenides pues cayo en la inopia
El SER es SEER
Eliminar"El SEER EES", decía Heidegger.
EliminarY agregaba: "Si quieereen sabeer más, compreen mis libros; están a bueen preecio"...
Sera… preciooo
EliminarComo ontologia orientada a objecto
Ah! de todo se ve en la viña del señor
¡Me encantó el artículo de esta semana!
ResponderEliminarSin embargo, reconociendo cuanta razón tiene, no puedo renunciar a mi "dios" BACO,
Salve baco
EliminarParece hay unos dioses mas utiles que otros:
EliminarUn dios del vino y de la fiesta
Suena mejor que el dios
De la guerra
"Yo soy el camino (en zigzag)", dijo Baco; "el que me sigue, anda en tinieblas, pero contento"...
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarPaco
EliminarSiendo contable pensaba que sería usted Abaco.
¡Ho, ho, ho!
Salu2
Un contable va al médico y le dice "Doctor, no puedo conciliar el sueño". El médico le responde "¿Ya probó contar ovejitas?", a lo cual el contable le contesta "Sí, ni me hable. Anoche conté ovejitas, pero al final tuve una diferencia de 2 ovejas, y estuve 3 horas tratando de encontrar dónde estaba el error"...
EliminarCoincido en parte con el título: demasiados dioses (con D minúscula,), más bien dicho demasiada mentira, y un único Camino que desgraciadamente la humanidad ignora.
ResponderEliminarPues tambien hay demasiados Dioses con de D Mayuscula.
EliminarLos hay por montones
Lo unico que se debe tener como principio primordial es la H
en mayuscula de
HOMBRE o HUMANO
El hombre al conquista el nucleo del atomo ya se hizo mas poderoso que los dioses y Dioses.
Al ultimo Dios con muayuscula, lo fusilaron los rusos
Una imperdonable omisión al mencionar a los dioses nordicos: Freya, diosa de la belleza del amor. Bien al mencionar a Afrodita.
ResponderEliminarEs algo que no tiene el cristianismo, tan austero, áspero.
La idea de la trinidad la tuvieron los neoplatónicos, como Hipatia de Alejandría.
¡Buenas!.
ResponderEliminarNo he podido resistirme a la tentación de insertar la siguiente noticia, aparecida hoy en un periódico de tirada nacional, para que meditemos y veamos las "lindezas" de ciertas religiones, el sometimiento y "aborregamiento" de los fieles, para tenerlos "atados y bien atados" para bienestar y poderío de los dirigentes:
Dice así:
"Un hombre de 60 años ha sido condenado a seis meses de prisión y a pagar una multa de 1.200 dirhams (unos 112 euros) tras ser sorprendido rompiendo el ayuno en público durante el Ramadán en Tánger, según informó el Tribunal de Primera Instancia de la ciudad. Además, le fue incautada un arma blanca que llevaba consigo en el momento de la detención.
Un delito ligado a la religión y la ley
El ayuno durante el Ramadán es uno de los cinco pilares del islam y, en Marruecos, también constituye un delito según el artículo 222 del Código Penal, que castiga a quienes rompan ostensiblemente el ayuno en lugares públicos sin motivo legítimo. La pena puede variar entre uno y seis meses de cárcel, junto a sanciones económicas, según lo establece la legislación marroquí.
En los últimos años se han registrado casos similares. Por ejemplo, cinco jóvenes fueron detenidos en la plaza Jemaa el-Fna de Marrakech por beber zumo de naranja durante el día, aunque alegaron ser turistas eximidos del ayuno. La Policía marroquí, a veces con excesivo celo, ha intervenido en estos casos, lo que ha generado debates sobre libertades individuales y control estatal."
Esperemos que con el paso del tiempo, las personas vayan "espabilando", aunque eso requerirá, por lo que parece siglos.
Saludos.
El ayuno es importante porque mantiene delgada a la gente, sin no fuera por ello terminariamos obesos como en los paises protestantes y quizas muriendo de diabetes o paro cardiaco.
EliminarHola
EliminarAgradezco que se puedan utilizar nombres distintos
Sino generamos confusiones.
Dios le bendiga ricamente
Bueno yo usare Solarix, usted busquese uno nuevo....
EliminarUna mente tan rígida, racional, concreta, material y científica como la de Richard Dawkins no puede entender de qué se trata la Espiritualidad, o dicho en otras palabras, la búsqueda de la Verdad.
ResponderEliminarEn Espiritualidad no se puede ir ni a la esquina con el diccionario de la RAE (ni con el diccionario de ningún otro idioma) en la mano. Las ideas, los conceptos, las imágenes y las palabras son meramente ilustrativos y de valor relativo y condicional.
No tienen valor en sí mismos, sino en lo que APUNTAN, que es inefable e indescriptible, y en la MOTIVACIÓN que despiertan para la búsqueda, en su público específico.
De alguna manera, hay que "intuir" o "ver a través" de las palabras, imágenes y conceptos. Algunos pueblos y culturas necesitaron crear o imaginar una multiplicidad de dioses; otros fueron entendiendo progresivamente que esos dioses eran todos aspectos de un único Dios o principio creador, y se encaminaron hacia el monoteísmo.
La Verdad no cambia, pero cambian la IDEAS, conceptos o imágenes que los seres humanos se hacen sobre ella.
Colosos espirituales como Buda prescindieron de toda referencia a Dios o dioses, comprendiendo que cualquier idea que sus discípulos se hicieran al respecto en sus mentes iba a ser de necesidad equivocada y engañosa, y se concentró en el CAMINO PRÁCTICO para que descubrieran la Verdad por sí mismos, tras lo cual toda idea, imagen o concepto deja de tener sentido.
No es que Buda "entendiera mejor" que otros colosos espirituales las Realidades Trascendentes, ni mucho menos; puesto Buda a predicar en la Judea del siglo I, también tendría que haber hablado de un Dios o Padre amoroso, y haber hecho abundantes referencias a las escrituras antiguas judías, para ser escuchado y seguido, porque así lo necesitaba el contexto social, cultural, religioso, etc, de esas personas.
O puesto Jesús a hablarle al público de Buda, probablemente hubiera evitado mucha hojarasca teológica, y habría ido directamente al punto: a las enseñanzas prácticas.
Vuelvo al principio: personas con mentes rígidas, racionales y científicas, la tienen difícil para entender estas cosas. Si pudieran "apagar" sus mentes de vez en cuando, como por ejemplo en meditación, podrían acercarse más a la Realidad, que es más allá de la mente...
Si el Budai es tan sabroso, hoy mismo ire al Narvaja a comprarme una de esas estatuilla de chocolate con el gordito barrigón:
EliminarLa idea es rascarle a diario la barriga para atraer la buena suerte.
En eso consite la espiritualidad: en controlar el espiritu de la estatuilla, que uno la razca con uñas larga, para arrancar tiritas de chocolate
Al final termina uno igual de gordito que el budai...
pero en armonia Feng Shui con los espiritus que habitan la mansion en la que vivimos
PD: Nadie en el mundo fue mas espiritual que el señor Jin Jones.
EliminarDicen que el "Gin Jones" es un trago a base de gin que preparan en los boliches nocturnos... yo no se lo pruebo ni loco...
EliminarDi Negri nuevamente.
EliminarY Jean Jones hacía pantalones (hasta con rima salió).
Saludos
Y también está "Jack & Jones" que hace buenos buzos (sweaters, suéters).
EliminarSaludos.
Y también están los extintores "Palma Peña", los constructores "CAE" y la farmacia "Licenciado Mata".
EliminarSaludos
Daniel Isu:
EliminarEstá bien, pero la gracia consistía en poner nombres con "Jones"... como aquel hombre que se llamaba Francisco Jones, pero le decían "Queco"... Queco Jones...
Salu2.
Daniel Franz
EliminarPara seguir con Jones, ya tenemos a Paco Jones.
Saludos
Benny hill sería un gran referente del ateismo
ResponderEliminarMe encanta ese comediante
EliminarJin Jones es el gran referente del cristianismo.
Eliminarme encanta ese predicador
EliminarBuenos días. Esa persona no es referente de nada. O en realidad, sí, la confirmación de las palabras del Señor: "No todo el que me dice Señor Señor, entrará en el Reino de los Cielos".
EliminarEsa gente que pereció con Jones, no era realmente cristiana. Siguieron las directivas de un hombre, y no las de Dios. Y eso las llevó a una situación horrorosa, imposible de solventar.
OFF Topic:
ResponderEliminarJesus, no fue crucificado.
Parece que la crucifixion de Jesus fue un invento de los cristianos del siglo I
https://www.youtube.com/watch?v=ZtZ7dj82TWY
Por favor verificar el tema.
Si Jesus no murio en una cruz....
Vana es nuestra fe
Franz dira.... que no importa si Jesus no murio crucificado,
Eliminarque aquello por lo que Jesus es un Coloso del tamaño y peso del Budai,
es por aquello que dijo y PRACTICO.....
Jesus vale porque realizo en vida La Verdad.
crucificado o no, la verdades de Jesus son universales y son indistinguibles de las del budai.
Debido a que el budai llego a pesar 200 Kilos.... y era bastante alto, la gente comenzo a llamarlo, el COLOSO parlante.
Eliminardesde esos dias se tiene la costumbre de llamar a un monje budista: Coloso Espiritual
Casagrande: Se confunde ud; a Budai le llamaban "Goloso Parlante"... se comía todo el gordo.
EliminarSi lo que ud quiere es un coloso parlante, le puedo recomendar (perdón por la publicidad) el JBL 5... gran máquina, excelente sonido...
Quien fue el primer “Goloso Espiritual”?
EliminarY cuando los israelíes le roban sus hogares a los palestinos y los liquidan con sus misiles, ¿Tú los admiras y celebras y crees que Jesús habría dicho "sí robarás" y "sí matarás"?
ResponderEliminarNo, lo que paso es que los filisteos vinieron a invadir, milenios atras
EliminarEran pueblos de bribines
El rey david los fulmino
Por tanto
EliminarEl reclamo filisteo es nulo
Dios dio la tierra a israel
Los que si tendrian reclamo
Son los cananeos
No confundir con cainitas o hijos de cain
Los filistinos NO eran cananitas
¡Me encanta como me estoy "empapando" de historia.
EliminarEsto me sayudará a determinar si tienen razón los israelíes o los palestinos
Lo que me recuerda el comentario 9.b sobre Caín es que "cainman"fué el primer saurio que mató a su hermano.
Saludos.
Paco
EliminarY el primer accidente de moto el de David, que mató a Goliat con una Honda.
Saludos.
Daniel Isu:
EliminarHo, ho. Pensé que en España a ese ingenioso artilugio se le llamaba "tirachinas". Si le dicen "honda", entonces es igual que aquí...
Salu2.
Daniel Franz
EliminarEl tirachinas es otra cosa. Es un palo en forma de Y con una goma elástica en los extremos para tirar chinas.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarExacto, y a ese ingenioso artilugio le llamamos "honda", y dice la leyenda que con un artefacto similar a ese, David dio muerte a Goliath.
Si no es eso, ¿a qué le llaman uds "honda", entonces?
Salu2.
PD: Dicho de otra manera, ¿cuál es para ud la diferencia entre un tirachinas y una honda?
EliminarPor favor no me diga que la honda tiene 2 ruedas, un motor de 50 cc, y la hacen en Japón...
Daniel Franz
EliminarMire en la wikipedia "Honda (arma)" y comparela con la Resortera o tirachinas.
Saludos
P.S.
EliminarEs que a vosotros os encanta llamar a varias cosas con el mismo nombre para confundir.
La victoria de David en su enfrentamiento con Goliath es recordado como la victoria del débil sobre el fuerte, pero para ser justos, también habría que recordarlo como un ejemplo de juego sucio...
EliminarSe supone que sería un enfrentamiento "cuerpo a cuerpo". De haber estado prevenido Goliath de que David recurriría a un artilugio externo como una honda, él podría haberse prevenido y también podría haberse munido de una honda (o de una kawasaki, ho ho), o una lanza, u otro armamento disponible en la época, y haber atacado primero...
O bien, podría haberse conseguido algún tipo de escudo protector (por ejemplo, una caparazón de tortuga gigante, de las que tanto abundan en el desierto del Medio Oriente), para así repeler las piedras arteramente lanzadas por el "ventajero" David...
Si hay asimetría de armamento es todo mucho más fácil, como (para seguir con la familia Jones) bien lo sabía Indiana Jones...
PD: Quizás el episodio de David y Goliath dio origen al dicho popular: "Más vale maña que fuerza"...
EliminarDaniel Isu:
EliminarMe fijé en la entrada de wikipedia que ud indica. Nunca vi un arma como esa, y no me imagino cómo se puede manipular para darle la dirección que uno quiere... me imagino que la tasa de fallos que tenía debía ser alta, sobre todo si el objetivo estaba alejado.
Lo más parecido que hay por aquí (y tampoco nunca vi ninguna) son las "boleadoras" que usan los gauchos, pero no son armas para herir o matar, sino que se arrojan hacia las patas de un animal para "bolearlo" o enlazarlo, para hacerlo trastabillar y provocar su caída...
Salu2.
Daniel Franz
EliminarPues es a eso a lo que se le llama honda.
Las boleadoras ya las conocía, pero son distintas.
Saludos
P.S.
Eliminar"me imagino que la tasa de fallos que tenía debía ser alta, sobre todo si el objetivo estaba alejado"
Puede ser. Pero si se lo lanzas a un grupo grande hay más posibilidades de dar una pedrada a alguno, que quédese usted tieso.
Muchos de los dioses, de las distintas religiones, posiblemente fueron seres humanos comunes y corrientes que probablemente fueron diferentes en algún ámbito en su época, marcando un hito y que al morir los divinizaron, pero nunca se les reconoció tal divinidad en vida, sino hasta tiempo después de muertos.
ResponderEliminarTal divinización no fue inmediata sino que habría tenido que pasar tiempo, tiempo en el cual le crearon leyendas e historias que nada tendrían que ver con la vida del personaje en cuestión, pero que fue exagerada a tal grado de llegar a divinizarlo.
La divinización no es en vida ni inmediata, tiene que transcurrir un tiempo para “desarrollar”, crear y “dar vida” al dios. Con la muerte del hombre, nace la leyenda y en muchos casos, el dios.
Willarmand:
EliminarNo es tan así; en la India han habido numerosos maestros espirituales que ya en vida se los consideraba y se los veneraba como "avatares", o sea, encarnaciones divinas...
También fue así con Jesús, al menos para sus discípulos más cercanos.
A pesar de que, ellos mismos, no hacían otra cosa que decir que eran seres humanos como cualesquier otro, y que la misma realización de la Verdad que ellos alcanzaron, también sus discípulos la podían lograr, para lo cual les dieron distintos caminos, adaptados a la capacidad de comprensión y el contexto social, cultural, religioso, etc, de sus seguidores...
Salu2.
Daniel Franz.
EliminarEs debatible si en la India se les hubiera considerado como avatares o encarnaciones divinas en vida, pues al parecer, eso pudieron haberlo creado mucho tiempo después de muertos. Además, no hay libros sagrados escritos contemporáneamente al “avatar” en cuestión, en ningún caso.
Igualmente con Jesús, como ya se ha dicho incontables ocasiones, no hay ni testimonios, ni registros, ni archivos, ni legajos, ni expedientes, ni informes, ni dosieres, ni documentación, ni escritos, ni certificaciones, ni aserciones, ni declaraciones, ni manifestaciones contemporáneas respecto al susodicho, referido, apuntado, aludido, citado, mencionado y nombrado personaje, que en ocasiones, según la biblia, hasta los discípulos y seguidores dudaban de si él era el enviado de dios.
Así que no es del todo cierto como usté dice, que en vida fue venerado como un dios, sino más bien la biblia deja entrever que muchas veces fue considerado solo como un profeta.
Saludos.
Al emperador del Japon se le consideraba un Dios
EliminarIgual ocurria en Egipto
y en muchas otras naciones antiguas:
El Rey o Emperador era un Dios
inclusos los cesares romanos fueron considerados Dioses.
Luego si hay un matrimonio entre nobleza y clero:
La nobleza se erige como Divina y el clero les da legitimidad.
Incluso los israelitas ven al Rey Saul/Davis/Salomon como intimos amigos De Dios, que charlan de tu a tu con jehova.
Supongo por eso Jesus decia que era un Rey.
Muy probablemente Jesus NO les decia a los discipulos que era un hijo de vecina....
Jesus tenia un ego gigante y presumia de ser "el hijo del hombre", el mesias, hablaba de dios como "mi padre" etc
el hijo del hombre es un titulo que aparece en loa libros de Ezequiel/Daniel y es eso basicamente el mesias.
El budai NO escapa a ese matrimonio nobleza/clero
EliminarBudai se dice que era hijo del rey de aquel pais.....
es decir antes de ser dioses son principes, reyes
Budai era considerado una encarnación del dios del Tiempo, porque todo lo que caía en sus manos, lo consumía...
Eliminaral Budai se le adora hoy en dia como al dios de la buena fortuna,
Eliminarbasta con rascarle la barriga para asegurar buen provenir
Yo le rasco al mio la pancita todas las mañanas y nunca falta pan en casa.
Como bien sabemos (y lo han apuntado), no se puede negar que hay excepciones en cuanto a la divinización de personajes vivos que han sido considerados dioses o hijos de dioses, como en los casos de emperadores, faraones, así como también Alejandro Magno, y América no se queda atrás, pues en la cultura precolombina como el caso del Inca, en el sur, era considerado un dios. Muchos de ellos considerados como mediadores entre el hombre y los dioses. Son unos cuantos, pero son más los divinizados tras su muerte transcurrido un tiempo.
EliminarSería interesante saber si el dios, parte del panteón cananeo, Yahvé tiene su origen en un personaje real, y también su supuesta esposa Asherah, diosa cananea de la fertilidad. Desafortunadamente, la respuesta se pierde en la noche de los tiempos.
Cabe destacar el caso de Jesús, pues dada las supuestas profecías que le confieren a él, no las cumplió o no las cumplió a cabalidad, para muchos, pues las expectativas y lo esperado, según lo descrito por el Antiguo Testamento, debía ser del linaje del pillo y delincuente de David; para unos debía ser el enviado de dios, o el llamado mesías, debía ser un subversivo libertador, un revolucionario; para otros, un militar o un rey davídico, un restaurador de tiempos gloriosos antiguos, según la biblia; pero mayoritariamente esperado, para arreglar las cosas para ese mismo tiempo; para otra minoría, un sufriente redentor, que con su sacrifico, arreglara todo, pues según dijo regresaría y lo verían los que aún vivían cuando lo dijo.
Visto lo visto, es decir, cuando no regresó, no quedó otra que dejarlo para el futuro, nada de militar, subversivo, o rey restaurador, y había que venderlo y publicitarlo como un guía espiritual y como un nada claro quitador de pecados; todo quedó para un futuro indefinido, incierto y etéreo.
Para nadie es un secreto que la figura mesiánica no es ni siquiera propia del cristianismo, y nadie lo puede negar, es heredada del judaísmo; así como también, es redundar, que la figura del redentor y guía espiritual es heredada de otras religiones anteriores al cristianismo.
Todo es lo mismo para todos los dioses o considerados dioses, pues al final, y hasta el momento, nadie da referencias o razones de los hombres deificados, ya hayan sido divinizados en vida, o tiempo después de muertos.
Puede ser que los sacerdotes de israel, como esa tribu de Levi.... sabian que el Rey David NUNCA existio.....
Eliminarera un secreto de la clase sacerdotal.....
y un buen dia, aparece un tal Jesus diciendo que es descendiente de David....
je je.... de una vez esos sacerdotes sabian que era un farsante.
y cierto David parece nunca existio sino que es un personaje de novela basado en reyes que si existieron como Omri y otros.
obviamente el escritor de Samuel .... sabia que lo escrito era una ficcion....
y varios de los que lo rodearon....
la cosa esta en la publicacion..... creo el libro de samuel aparece mas o menos en el 400 aC..... pero narra temas del 1000 aC.
incluso hoy en dia narrar temas de hace 600 años es toda una aventura....
aunque ya no se puede presentar material como si fuera proveniente de aquellos dias.
Mientras decían mi nombre en Hollywood, yo iba en un tren hacia Kyiv.
ResponderEliminarNo escuché los aplausos. Escuché el traqueteo de las vías, el silencio incómodo del vagón y, a lo lejos, algo que podría haber sido trueno o podría haber sido otra cosa.
Kieran Culkin subió al escenario y dijo: "Sean Penn no pudo estar aquí esta noche… o no quiso".
Tenía razón en las dos cosas.
...
Mi padre fue actor. Se llamaba Leo. Tenía la sonrisa más tranquila que he visto en un hombre y unas manos que olían a tabaco y a guiones viejos.
En los años cincuenta, Hollywood le pidió que delatara a sus amigos. Que diera nombres. Que señalara con el dedo a los compañeros que pensaban diferente.
Mi padre dijo que no.
Y Hollywood lo borró. Lista negra. Se acabó. Un actor que se había jugado la vida por este país en la Segunda Guerra Mundial, vetado por el mismo país al que defendió. Porque creyó que la lealtad a tus amigos era más importante que tu carrera.
Pasó de protagonizar películas a dirigir episodios de series de televisión, tragándose el orgullo temporada tras temporada, mientras mi madre, Eileen, actuaba en lo que fuera para mantener la casa en pie.
Yo crecí viendo eso. Viendo a un hombre talentoso aceptar lo que le daban sin quejarse. Viendo a mi madre inventar sonrisas entre escenas.
Mi padre murió de cáncer de pulmón en el 98. Nunca le devolvieron lo que le quitaron. Nunca pidió que se lo devolvieran.
Lo enterraron con sandalias, una camisa hawaiana y una gorra de béisbol. Como si la muerte fuera un sábado cualquiera.
...
Mi hermano Chris murió en 2006. Tenía 40 años.
Se me quemó la casa una vez. Todo lo que tenía se convirtió en ceniza. Excepto mi familia. Y eso, extrañamente, fue lo más liberador que me ha pasado.
Me casé mal. Me enojé peor. Terminé en la cárcel. Terminé en portadas por las razones equivocadas. Fui el tipo que le pegaba a los fotógrafos en lugar de mirar a la cámara.
Hollywood me llamó genio y monstruo en la misma oración.
Y yo dejé que ambas palabras me definieran por demasiado tiempo.
...
Pero hubo un momento en que todo cambió.
Fue en Haití. 2010. Después del terremoto. No había cámaras, no había alfombras. Había escombros que olían a polvo y a muerte. Había manos que sacaban cuerpos de entre el concreto.
Metí las mías.
Y por primera vez en décadas, mis manos hicieron algo que no fuera destruir.
Después vino Katrina. Después vinieron los viajes a zonas de conflicto. Después vino Ucrania.
En 2022, conocí a Volodymyr Zelensky. Un comediante que se negó a huir cuando los tanques entraron a su ciudad. Le di uno de mis Oscars. Le dije: "Guárdalo. Devuélvemelo en Malibu cuando tu país esté a salvo."
Todavía lo tiene.
...
Anoche gané mi tercer Oscar. Por interpretar a un hombre que carga con el peso de las batallas que ya peleó. La ironía no se me escapa.
EliminarPero no fui a recogerlo.
Tomé un tren. Crucé fronteras. Me bajé en una estación de Kyiv con lentes de sol y una caja de cigarrillos, mientras la compañía ferroviaria ucraniana publicaba el video diciendo: "Sean Penn eligió Ucrania antes que los Oscars."
No lo hice para ser héroe. No lo hice para hacer una declaración política.
Lo hice porque mi padre me enseñó algo con su silencio, con su carrera destruida, con sus sandalias y su gorra de béisbol:
Que hay momentos en los que un hombre tiene que elegir entre el aplauso y la convicción.
Y que el aplauso se apaga cuando se encienden las luces.
Pero la convicción te acompaña en el tren, en la oscuridad, en el frío de una ciudad que no duerme porque no puede permitírselo.
Tengo tres Oscars. Uno está en Ucrania. Otro lo recogió Kieran Culkin por mí. Y el tercero está en algún lugar de mi casa, probablemente debajo de algo.
Nunca me importaron las estatuillas.
Me importan las personas que siguen de pie cuando el mundo les dice que se arrodillen.
Mi padre se negó a dar nombres. Zelensky se negó a huir. Y yo me niego a aplaudir desde la comodidad mientras alguien pelea por sobrevivir.
No te digo que abandones tus premios. Te digo que sepas para qué los quieres.
Si la respuesta es "para ponerlos en una repisa", tal vez los estás ganando por las razones equivocadas.
— Sean Penn
¡Que historia mas interesante!...un "tío" cabal y honrado como de los que casi no hay ahora.
EliminarGuardo un grato recuerdo de su interpretación jungo a Robert de Niro "Nunca fuimos ángeles". o "La Traductora" junto a Nicole Kidman", entre otras.
Seguro que era ateo, ja, ja...(es broma)
Que fuera lo que quisiera, personas así no importa que convicciones religiosas profesen.
Saludos.
Gran actuación junto a Michael Douglas en "El Juego" (The Game); gran película también.
EliminarBueno no se caso tan mal.... quejoso el tal Penn, Marido de Madonna.... lo cual NO es casarse mal.
Eliminaren fin .... la gente que se queja es la que triunfa segun parece.
Para llevar al "rebelde" Sean Penn (que reniega de la industria del cine pero no de los millones de dólares que le reportó) a la temática del blog, se lee en su entrada de wikipedia que en materia religiosa se define como "agnóstico teísta".
EliminarY si uno va a la entrada del "Teísmo Agnóstico", se lee:
"El teísmo agnóstico, también llamado agnosticismo teísta, es el punto de vista filosófico que compagina el teísmo (creencia en un dios personal y providente, creador y conservador del mundo) con el agnosticismo (actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia).
Así, una persona agnóstica teísta cree que "existe algún dios", pero que es casi imposible de demostrar. Además, puede ser agnóstico respecto a las propiedades del dios que cree que existe".
Mire "usté" las cosas que inventan.
En definitiva, un "plato" más al "menú" de definiciones religiosas.
Se confirma que muchas personas están muy ávidas de pergeñar y adoptar creencias y descreencias (y todo tipo de combinaciones entre ellas) acerca de la Verdad.
Pero (enamoradas del mundo y el ego) pocas dispuestas a buscarla y conocerla directamente...
El Cristianismo moderno es un ejemplo de ese agnosticismo:
EliminarCreen que Dios es un el SEER de Heiddeger que tanto proclaman aqui en APC diciendo:
EL SEER ES:
El tal SEER se mantiene como una entidad abstracta, inmutable, fuera del alcance del ser humano.....
definido de modo negativo para ser todo lo contario al ser humano:
el SEER pues es Invisible, Infinito, Omnisapiente, Omnipotente, Omnipresente...
en fin una creatura superlativa
es la misma realidad ultima de los budistas
una cosa intengible a la mente...
eso es ser agnostico teista
tener un dios abstracto, fuera del alcance del ser humano
es por eso que el SEER o realidad ultima o dios, resulta una creatura irrelevante.
Define el significado de la comedia de pee wee herman y Jerry Lewis con respecto a la religion
ResponderEliminarEsos son dioses de la comedia
EliminarSin olvidar a Seth rogen
Eliminar