¿Cómo sabríamos que Jesús existió?
31 de mayo de 2023
Por: Richard Carrier
Puedes ver un video editado de mi charla en vivo, con diapositivas, para la Sociedad Humanista Secular de Nueva York a principios de este mes: ¿Cómo sabríamos que Jesús existió? Pero aquí proporcionaré un breve resumen metodológico escrito, para facilitar su referencia y uso.
Mi charla se basó en mi nuevo libro “Jesus from Outer Space”, que tiene un capítulo completo sobre este punto... porque evidentemente era necesario. En mi estudio formal, “Sobre la historicidad de Jesús”, di por sentado que los historiadores ya sabrían qué tipo de evidencia tenemos, y por tanto esperamos tener, sobre personas históricas de cuya existencia estamos seguros. Esto ha resultado ser una expectativa lamentablemente falsa. Sorprendentemente, los historiadores a menudo no saben esto en absoluto. Di dos ejemplos en OHJ, Alejandro Magno (págs. 21-24) y Sócrates (Cap. 8.2), y analicé el asunto utilizando esos puntos de referencia. Pero la gente seguía sin entender el punto y seguían tratando de encontrar algún ejemplo que de alguna manera pudiera "pasar por alto" el punto que yo planteé. Propusieron a Espartaco. No. Propusieron a Tiberio. No. Propusieron a Julio César. No. Propusieron a Poncio Pilato. No. Probaron con Herodes Agripa, Aníbal, Calígula, Trajano, Adriano y Antonino Pío. Todo salió mal. Porque confiamos en la existencia de estos hombres precisamente por toda la evidencia que tenemos que lo establece, literalmente ninguna de las cuales tenemos evidencia sobre Jesús.
No hay ninguna persona cuyo estatus probatorio sea realmente comparable a Jesús, pero de quien estemos seguros de que existió. La historicidad de Apolonio de Tiana, por ejemplo, es realmente incompleta. Los historiadores no están tan seguros. Y, sin embargo, todavía tenemos más pruebas de su existencia que de Jesús. Los intentos de contradecir esto caen en errores de aficionados con los que ningún historiador competente debería tropezar, como contar la evidencia dependiente como independiente (no importa cuántas copias, recuentos y referencias retrospectivas de la misma historia tengamos, solo tenemos una historia. —Eso es un elemento de evidencia, no cien), contando la no evidencia como evidencia (Talo nunca mencionó a Jesús en absoluto, y Plinio el Joven nunca mencionó que fuera un personaje histórico) y contando las fuentes hipotéticas como reales. Que sea posible que los distintos evangelios obtuvieran sus diferentes historias de comerciantes que preservaban la tradición oral remontándose a testigos presenciales no significa que sea probable que así fuera—; tenemos abundante evidencia de que también simplemente inventaron historias, mientras que no tenemos ninguna evidencia de donde obtuvieron algunas de las fuentes. Y eso, honestamente, debería decidir cuál es más probable. La evidencia triunfa sobre la esperanza.
No hacemos esto por ninguna otra persona antigua. Entonces, ¿por qué los historiadores están tan desesperados que recurren a este método cuando se trata de Jesús? Cualquier otro, tenemos la evidencia; No tenemos que poner excusas. El hecho de que no podamos defender honestamente a Jesús como podemos defender a todas esas otras personas debería dejarte menos seguro de que existió, no más. E independientemente de su confianza en eso, no deberían inventar pruebas tan malas como las que tenemos. No tenemos nada inequívoco; y casi nada independiente de los evangelios. Y los Evangelios son el peor tipo de evidencia que podríamos tener. Algunos historiadores han estado averiguando esto: ver “Robyn Faith Walsh y los evangelios como literatura” y mi creciente Lista de historiadores que toman en serio el miticismo.
Hay sólo un paso de lógica desde allí hasta la conclusión obvia: tener sólo los Evangelios es como tener (como lo hacemos nosotros) múltiples relatos biográficos de Hércules y sus doce trabajos; todo ello es más evidencia de un hombre mítico que uno real. "Pero tenemos las Epístolas" no te aporta mucho, porque no corroboran casi nada lo que hay en los Evangelios, y lo que queda es extrañamente ambiguo, no es en absoluto una expresión clara de que Jesús fue más que una persona imaginaria de la que se aprendió a través de la revelación y de mensajes ocultos en las Escrituras. “Pero tenemos a Josefo” (o Tácito) debería ser un argumento demasiado embarazoso incluso para mencionarlo; Incluso si escribieran lo que sus libros ahora dicen sobre Jesús (y probablemente no lo hicieron), con toda probabilidad se deriva de los Evangelios (o de informantes cristianos que se basan en los Evangelios). Por tanto, no es una prueba independiente. Y la evidencia dependiente no tiene valor. Mil copias y referencias a una fuente todavía equivalen a una sola fuente. Una mera copia o referencia no puede corroborar el original (más allá de eso existió, lo cual nadie duda de los Evangelios).
En cualquier caso, es evidente que mucha gente necesita que se explique más claramente: ¿qué nos convencería de que Jesús existió? ¿Qué es lo que se supone que debemos tener pero no lo tenemos? Este fue el tema central de mi capítulo sobre este tema en JFOS y de mi reciente charla en Nueva York. La charla grabada resumió la teoría alternativa más probable sobre los orígenes cristianos, pero no fue una conferencia sobre eso, sino más bien sobre esta otra cara de la moneda: Lo que realmente necesitaríamos para estar tan seguros de que Jesús existió, pero curiosamente no lo sabemos.
Poniéndose al día
Asumiré que los lectores han leído adecuadamente los antecedentes de este debate. Pero para aquellos que no lo han hecho, deberían comenzar con el primer estudio completo revisado por pares sobre esta cuestión publicado en cien años, mi trabajo postdoctoral Sobre la historicidad de Jesús (Sheffield-Phoenix 2014); y luego el único otro estudio publicado desde entonces, que esencialmente confirmó mis resultados: “Cuestionando la historicidad de Jesús” por Raphael Lataster (Brill 2019). En cualquier otra ciencia, la replicación (dos estudios que lo corroboren y que obtengan el mismo resultado) y que ningún estudio revisado por pares obtenga un resultado diferente sería suficiente para concluir que la visión tradicional es al menos legítimamente cuestionable. Pero el dogmatismo impulsado por las emociones todavía se resiste a esta conclusión obvia. Hay otros dos libros a considerar que contribuyen: mi estudio contractualmente revisado por pares sobre la metodología involucrada en Proving History: Bayes's Theorem and the Quest for the Historical Jesus (Prometheus 2012); y mi breve resumen coloquial de los resultados en Jesus from Outer Space (Pitchstone 2020), del que deriva la conferencia que estoy resumiendo actualmente.
La esencia es la siguiente: no podemos dudar de la existencia histórica de ninguna persona, cosa o evento sin tener una explicación alternativa plausible de cómo surgió la creencia en su existencia. Pero una vez que tengamos uno de esos, todo dependerá de la evidencia.
A menudo utilizo la analogía del “accidente del platillo Roswell”:
- Lo que realmente sucedió: En 1947, un hombre encontró palos y papel de aluminio en el desierto.
- Lo que se dijo inmediatamente que había sucedido: que se trataba de restos de una nave espacial extraterrestre.
- Lo que se dice que sucedió en tan solo treinta años : Se recuperó un platillo volante completo, con cuerpos extraterrestres a los que el gobierno les realizó una autopsia.
Aquí tenemos la secuencia analógica de los acontecimientos: los creyentes mantienen el mito evolucionado (“se recuperó un platillo volador entero, con cuerpos extraterrestres a los que el gobierno les realizó la autopsia”), sin ninguna duda, y simplemente lo repiten como un hecho; pero el mito comenzó con algo más: algo real, pero no lo mismo.
Según la explicación alternativa más probable, el cristianismo no comenzó con un predicador galileo llamado Jesús; comenzó con un ser cósmico imaginado que se encarnaba, era asesinado para efectuar un hechizo mágico en el universo y resucitaba de entre los muertos para demostrar su triunfo; todo lo cual se conoce sólo por revelación (directamente o mediante profecías antiguas). Luego, una vida más tarde, se inventó un hombre histórico para representar todo esto, y eso luego se enseñó como “evangelio”. Es por eso que no se conservaron registros sólidos de la creencia original: eso habría socavado el novedoso evangelio.
Hay una analogía antropológica científicamente relevante para esta secuencia de eventos, y una analogía histórica relevante, e incluso una analogía histórica contextualmente relevante, todos los cuales establecen una prueba de concepto:
- Lo que realmente sucedió: En la década de 1920, el movimiento “Cargo Cult” se extendió por varias islas de Melanesia.
- Lo que se dijo inmediatamente que había sucedido: Visiones y comunicaciones espirituales llegaron a varios chamanes que les impartían nuevas enseñanzas.
- Lo que se dice que sucedió en tan solo treinta años: en lugar de que muchos chamanes diferentes recibieran visiones y comunicaciones espirituales, una figura salvadora singular y real vino a cada isla para impartir todas esas enseñanzas. En algunas sectas éste se convirtió en John Frum; en otros, Tom Navy; en otros, incluso el Príncipe Felipe, la reina consorte de Inglaterra, a diferencia de John y Tom, un hombre histórico real cuyo hijo ahora es rey, pero que nunca vino a esa isla ni hizo ni dijo nada de lo que se afirma.
- Sin embargo, tales personas nunca existieron. Claro, al igual que Haile Selassie, el Príncipe Felipe era real, pero en el caso de John y Tom, se inventaron hombres históricos completos y se llegó a creer únicamente que eran los fundadores de sus sectas, cuando en todos los casos, originalmente la religión comenzó por revelación para una multitud de “apóstoles” y no una sola persona. Y esta transformación ocurrió exactamente en el mismo período de tiempo que el cristianismo: revelaciones en los 30s; luego asignado a un fundador histórico inventado dentro de treinta años.
- Y si no fuera por los antropólogos, no lo sabríamos. Por suerte, científicos reales estaban estudiando estas culturas melanesias cuando todo esto comenzó, por lo que tenemos observaciones independientes, objetivas y de terceros al respecto, incluidas rarezas como chamanes que pusieron sus oídos en postes de telégrafo para escuchar los mensajes espirituales que se convertirían en sus religión. No hace falta decir que no tuvimos tanta suerte con el cristianismo: no se hicieron observaciones de su origen por parte de terceros (y mucho menos por científicos) (o al menos se conservaron para que nosotros las supiéramos). Imagínese si esto fuera donde estábamos con los Cargo Cults: todo lo que teníamos eran las afirmaciones de creencias posteriores de John Frum y Tom Navy, y todos los relatos originales se perdieron y ni siquiera se hizo referencia a ellos (ya que entraban en conflicto con la creencia evolucionada). Estaríamos exactamente en la situación que estamos con Jesús. Así de fácil podría haber sucedido.
Asimismo:
- Lo que realmente sucedió: En 1811, los saboteadores inventaron la leyenda de Ned Ludd para justificar su movimiento antiindustrialización (conocido en consecuencia como los luditas).
- Lo que se dijo inmediatamente que había sucedido: Ned Ludd era un hombre real que saboteó una fábrica en 1779.
-Lo cual fue apenas treinta años después del presunto hecho: y, sin embargo, se creía ampliamente que la historia era cierta y que Nedd Ludd era un hombre de verdad. Nunca fue cuestionado hasta hace poco. Pero la Inglaterra de finales del siglo XVIII sigue estando muy bien documentada; incluso existen periódicos de la época, así como extensas colecciones de memorias y correspondencias, y una enorme dotación de documentos comerciales y gubernamentales. Debería existir un registro de Ludd. No es así. Pero imagínese si ese siglo no hubiera estado tan bien documentado; que los restos existentes estaban tan pobremente documentados como el siglo I. Estaríamos exactamente en la situación que estamos con Jesús. Así de fácil podría haber sucedido .
Y finalmente está el ejemplo de Osiris, el dios salvador personal resucitado popularizado en Egipto, una provincia adyacente a Judea y poblada de judíos viajeros, antes y durante el mismo tiempo en que surgiera el cristianismo. Un devoto, Plutarco (en su ensayo “Sobre Isis y Osiris”), nos dice directamente que en las historias públicas (sus “Evangelios”) Osiris es representado como un faraón histórico, con una vida en la Tierra, completa con su nombre familiar, enseñanzas, y aventuras, pero en privado a los verdaderos iniciados se les explicó que todo eso era un mito, que tal persona no vivía en la Tierra, pero el verdadero Osiris muere y se eleva en el espacio exterior debajo de la luna, a donde desciende desde los cielos, se convierte en encarna, es asesinado por demonios del cielo, resucita y asciende de nuevo a la gloria, pudiendo después conferir vida eterna a los seguidores bautizados en su nombre, quienes así “renacen” al compartir simbólicamente su muerte y resurrección a través de ese bautismo.
Esto es básicamente cristianismo. Excepto que con piel egipcia en lugar de judía. Judaícelo, reemplace todas las cosas egipcias con cosas judías, y listo, es cristianismo. Sin embargo, Osiris nunca existió como lo que consideraríamos un hombre histórico: era un ser imaginario, del que se imaginaba que realmente había muerto en el espacio exterior. Sin embargo, sus devotos predicaron públicamente su existencia histórica. Esta es una prueba de concepto contextualmente relevante. Osiris pasó de ser un ser celestial, cuya encarnación, muerte y resurrección fueron igualmente mitos celestes, a un ser histórico, cuya encarnación, muerte y resurrección ocurrieron históricamente en la Tierra. Si esto le pudo pasar al culto de Osiris, le podría pasar al culto de Jesús. La única pregunta es: ¿lo hizo?
De hecho, había muchas de estas religiones. Estaba de moda tener una deidad salvadora celestial historizada. Prácticamente todas las culturas tenían una, excepto la judía. Parece que el cristianismo simplemente se puso a inventar uno. Y como muchos otros, se hizo más popular en el extranjero que en casa. En todos los casos, estos dioses míticos pero historizados tienen el mismo papel estructural:
- Todos eran “dioses salvadores”
- Todos ellos eran el “hijo” de Dios (o “hija”)
- Todos experimentan una “pasión” (patheôn)
- Todos obtuvieron la victoria sobre la muerte, la cual comparten con sus seguidores
- Todos tienen historias sobre ellos ambientadas en la historia de la humanidad en la Tierra.
- Sin embargo, ninguno de ellos existió realmente.
¿Por qué asumiríamos que Jesús es la única excepción, el único que realmente existió? Como expliqué antes, Jesús no es cualquier persona histórica mencionada: un maestro, administrador, político o general, o la esposa o sirviente de ese general; es una deidad salvadora muy mitificada y adorada, un héroe cultural mágico. Esas personas tendían a no existir. Por lo tanto, necesitamos mejores pruebas para cualquiera de ellos que para cualquier persona cualquiera de la que se hable al azar.
Esto no debería sorprender. Los fundadores religiosos son a menudo míticos, pero convertidos y considerados como personas históricas reales: Moisés; Rómulo; Teseo; Osiris; Dioniso; Mitra; Inanna; zalmoxis; Adonis; Atis; Rey Arturo. ¿Por qué sería tan extraño que Jesús estuviera entre ellos? ¿Y cómo podríamos notar la diferencia? ¿Cómo sabríamos que Jesús era real más que ellos? ¿Qué evidencia necesitaríamos?
Esto no debe confundirse con la pregunta separada: “¿Cómo sobreviviría esa evidencia para que la tuviéramos hoy?” Al igual que con John Frum o Ned Ludd o el platillo Roswell, era lógicamente posible que nunca lo supiéramos: que ninguna de las pruebas que tenemos que nos dicen que fueron inventados sobrevivió. Pero explicar por qué no tenemos esa evidencia no los haría más probables de ser históricos. Éste es el verdadero problema. Y no se puede hacer que ese problema desaparezca teniendo una buena explicación de por qué no tenemos la evidencia que necesitamos para estar seguros de que alguien existió.
Aún no lo tenemos.
Traducido del original:
https://www.richardcarrier.info/archives/23920
Ver:
Ver:
Estacio
Otra teoría "fringe" negando la historicidad de Jesús cuando el consenso de los historiadores es que sí existió.
ResponderEliminarJesús no es un personaje mitológico. Está situado en un espacio tiempo muy concreto.
Esto desmonta ya por completo el artículo, pues a los detractores de Jesús de la época les bastaría alegar que nunca existió.
Di Negri nuevamente.
EliminarQue existió el Jesús histórico? No es un avance, no tendría nada de extraño la existencia de un predicador judío llamado Jesús, y en lo personal estimo extremadamente probable que haya existido. El tema es la inexistencia de pruebas del Jesús BÍBLICO, milagroso, del cual no hay prueba alguna. Y además, tampoco se cumplieron sus supuestas predicciones sobre su segunda inminente venida. Falsa predicción replicada por sus seguidores, que la consideraban inminente.
Aclaro que no leí el artículo, me baso en la idea general de este tema. No sé cuál es el punto de vista de este artículo.
Saludos
Di Negri
EliminarPrecisamente el autor del artículo niega la existencia de un Jesús histórico, y es a lo que he respondido.
Saludos
O es una teoría "fringe", o el autor "fringe" desconocimiento, ho ho!...
EliminarPerdón, perdón...
Casagrande diría: "Que le pregunten a Antonio Pinerolo".
ResponderEliminarYa debe ser la única forma que le queda a Casagrande para nombrar al ilustre erudito... nunca le emboca al nombre correcto...
Pero más importante que saber que Jesús existió, es saber que Cristo es REAL.
(De hecho, lo ÚNICO real)...
Para ello hay una única forma, y no es mediante el estudio de manuscritos antiguos, sino conociendo (o re-conociendo) la Verdad, para que la Verdad nos haga libres.
Daniel Franz
EliminarLo único Real es Dios, siendo Cristo el Hijo de Dios.
Saludos
Daniel Isu: Ud siempre "viendo doble"... tendría que consultar al oculista...
EliminarSalu2.
Daniel Franz
EliminarNo veo doble.
El Hijo de Dios es Dios.
Ya sabe aquello: de tal palo, tal astilla.
Saludos
Daniel Franz
EliminarPero me alegro que deje aquello de la realidad última y hable de lo único real.
La realidad es realidad (a secas).
Saludos
Daniel Franz
EliminarIgual el que necesita gafas es usted.
Aún no ha leído de Jesús aquello de:
"No puede el Hijo hacer nada por sí mismo, sino lo que ve hacer al Padre"
Juan 5:19
O
"[...] el Padre es mayor que yo"
Juan 14:28
O es que se hace el tonto, como es habitual en usted.
Acláremelo, por favor.
Saludos
Jesus tan solo fue un PREDICADOR de una religion de tono mesiánico.
EliminarLo que Jesus dijo NO tiene nada que ver con las ideas orientales de Franz que ve en Jesus, Budas, Verdades Misticas y un sin fin de temas espirituales que NO son del Cristianismo.
El unico que entendit a Jesus ya sabemos fue....
PABLO DE TARSO
Y sabemos que Pablo de Tarsos.... si existió como un tal Saulo, ciudadano romano y que sabia mucho griego.
Este Saulo era un fornicador y un consumado sanguinario.
Daniel Isu: "Mi Padre y Yo Uno somos"...
EliminarEs tan válido para Jesús presentarse como el Padre, o como como el Hijo, no hay ninguna contradicción en ello.
Lo cual Jesús hace indistintamente, de acuerdo con el contexto, las necesidades y la capacidad de comprensión espiritual de quienes lo escuchaban.
Salu2.
Daniel Franz
Eliminar"Mi Padre y Yo Uno somos"
Se refiere a que tanto el Hijo como el Padre son Dios.
Jesús hace claras distinciones entre Hijo y Padre en Juan 5:19 y Juan 14:28
Aún no me aclarado si necesita gafas o se hace el tonto.
O puede que sea usted simplemente tonto, porque que Jesús hace distinción es evidente para el que tenga dos dedos de frente y pueda leerlo.
Saludos
Daniel Franz
Eliminar"Es tan válido para Jesús presentarse como el Padre"
Jesús nunca se presenta como el Padre. Así que tan válido no es.
Saludos
Daniel Franz
EliminarNo hay nada más allá de Dios.
Además Padre e Hijo no es una relación dual ya que ambos son Uno (Dios).
Saludos
Mas alla de los Dioses.... (al menos los greiego)
Eliminaresta algo llamado CAOS
Es decir esa es la REALIDAD ULTIMA
que tanto se predica aqui en APC.
Del caos nacen TITANES, fuerzas primordiales y mas recientemente Dioses y pues Elfos, enanos y
HUMANOS.
De hecho la CIENCIA cosmológica confirma que antes del bis Bang habia CAOS....
Eliminarla ciencia jamas ha dicho que existiera algo llamado "la NADA"....
en realidad dicen que conforme se retrocede en el tiempo hacia los primeros instantes del big-bang.....
TODO converge en un CAOS.
Ese caos es la misma Realidad Ultima.
De ese caos nace pues no solo el bigote-bang sino los Titanes, los Dioses y mil cosas mas....
donde dice big y bigote, el editor me cambio esa palabra por bis y bigote....
Eliminarojala se pudiera EDITAR los mensajes, porque esto de trastocar letras ya me esta desfigurando todos mis mensajes.
Casagrande
EliminarCoincido en que Franz es seguidor del Caos.
Rinde pleitesía a Nurgle puesto que sus respuestas son desesperantes.
🤣🤣🤣
Saludos
Daniel Isu: Dice ud:
Eliminar"Se refiere a que tanto el Hijo como el Padre son Dios".
"Padre e Hijo no es una relación dual ya que ambos son Uno (Dios)".
Ud mismo lo está diciendo, aunque al parecer no se da cuenta: Jesús y Dios no son dos, ni es uno extensión del otro, etc; Dios y Jesús son idénticamente Uno y el Mismo. "Dios" y "Jesús", sólo son dos aspectos de Una y la Misma Realidad, desde diferentes perspectivas.
Más claro...
Salu2.
Daniel Franz
EliminarJesús dice que Hijo y Padre Uno Son pero No Son lo Mismo.
De nuevo, le recuerdo las diferencias que Jesús mismo expresa entre Padre e Hijo: el Padre es mayor y el Hijo no puede hacer nada sin el Padre. (En lo último esta recordando que el mundo, fabricación del Hijo, no es nada)
Y "Jesús" no es Dios. Fue un personaje efímero, no es eterno como Dios.
El Hijo de Dios sí es Dios, aunque no es lo mismo que Dios sino la extensión de Dios (Hijo).
Más claro...
Saludos
Danie lsu:
EliminarBueno, si hay dos entidades "Padre" e "Hijo", que tienen ciertas diferencias, entonces ES una relación dual, de acá a China, ida y vuelta, contradiciendo lo que ud mismo había dicho antes...
Qué trabajo me da ud...
Salu2.
Estimados Danieles....
EliminarNo solo lo del Padre y el Hijo es una Dualidad....
sino que es una TRINIDAD
Porque no olviden que hay ESPIRITU SANTO.
Dios Padre, Dios Hijo y Dios Espiritu Santo.
Pero bueno déjenlo asi no mas de ese tamaño porque ya vi no mas que el Padre y el Hijo les ha dado bastante lio.
Y si metemos una tercera posibilidad el dialogo sera mas complicado.
y revelo otra cosa mas:
"Al lado del TRONO del Padre, hay siete espíritus de perfeccion"
estos espíritus NO son ángeles, sino son seres de la misma esencia y sustancia que el Padre.
entonces 3 personas de la TRINIDAD mas 7 espíritus ya van 10 entidades.
Y reposará ſobre el el Eſpiritu de Iehoua, Eſpiritu de ſabiduria, y de intelligẽcia. Eſpiritu de consejo, y de fortaleza: Eſpiritu de conocimiẽto y de temor de Iehoua.
EliminarIsaías 11:2 (R1569)
Tal como dice la Biblia del Oso, una de las mas antiguas en España
https://www.bibliatodo.com/biblia/La-biblia-del-oso-1569/isaias-11-2
Daniel Franz
EliminarEl Padre es Dios.
El Hijo es Dios.
No hay dos entidades y la relación no es dual, sino de Dios consigo mismo.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarDice ud:
"El Padre es Dios".
"El Hijo es Dios."
Ya que a ud le gusta tanto trazar paralelismos entre el mundo espiritual y la lógica y las matemáticas, debería saber que:
A = B y
C = B
implica:
A = C
Por lo tanto
"El Padre es Dios".
"El Hijo es Dios".
implica
"El Padre es el Hijo".
Con lo cual queda demostrado lo que queríamos demostrar.
A ver si nos ponemos un poquito las pilas, porque si continúa ud por este camino, va a perder el año no sólo en espiritualidad, sino también en matemáticas...
Salu2.
Daniel Franz
EliminarConfunde la relación "es" con la relación "es igual a".
Por ejemplo, Montevideo "es" Uruguay pero Montevideo "NO es igual a" Uruguay.
Saludos
Estimados HEREJES, Daniel 1 y Daniel el Menor.
EliminarLo de ustedes es charla digna de excomunión.
Vuelvo y repito.
Hay 3 PERSONAS:
Padre
Hijo
y Espiritu Santo.
Si ustedes sacan al Espiritu Santo del Tema y solo les interesa la DUALIDAD, pues eso indica que ustedes son un par de
ANTICRISTOS
Ustedes dos no son cristianos como los pide el buen
SAULO DE TARSO.
El Senor SOLAR puede explicar mejor que yo el tema del Espiritu Santo.
Casagrande
EliminarYa sabe que el "coloso" es para mí Jesús, no Pablo.
😉
Saludos
Daniel Isu:
EliminarNo para ud con sus trampitas lógicas, ¿eh?... ¿Cree ud que le llevarán muy lejos?
Montevideo NI ES Uruguay (no sé si quiere hacer pasar "es" por "está en"; muy bajo), ni tampoco ES IGUAL A Uruguay; es sólo una parte, región o ciudad de Uruguay; hay mucho más "Uruguay" fuera de Montevideo (bueno, no muuucho más, pero un poco más sí, ho ho).
En cambio A = C quiere decir que A es igual a C, o que A es C, es la misma cosa.
A y C son variables que representan números. Si los instanciamos en un valor cualquiera, por ejemplo 8, tenemos que:
A = 8
C = 8
A = C => 8 = 8, lo cual se puede expresar de varias maneras en el lenguaje coloquial:
8 es igual a 8
8 es 8
8 es idéntico a 8
8 es exactamente igual y lo mismo que 8
Etc
Todas ellas válidas. La distinción retórica que ud hace no tiene ningún sentido.
Desde ya le digo una cosa: yo con ud ni loco juego al póker por dinero... ud se saca cartas de la manga, y tiene Escalera Real todas las manos...
Salu2.
Daniel Franz
EliminarMontevideo es Uruguay.
Si piso Montevideo, piso Uruguay.
El que hace trampas, como cambiar la relación "es" por la relación "es igual a" es usted.
Saludos
Casagrande: Bueno, incluyamos también al Espíritu Santo si para ud es una cuestión tan crucial.
EliminarEntonces mi afirmación quedaría estructurada del siguiente modo: para un coloso espiritual de la talla de Jesús es tan válido decir que Él es Dios, como que es Hijo de Dios, como que es el Espíritu Santo que intermedia entre ambos (si es que esa es la función del Espíritu Santo en la teología católica, la verdad que no recuerdo).
Y TAMBIÉN puede decir que Él es MÁS ALLÁ de toda dualidad, más allá de todo lo imaginable y concebible por la mente, y todo lo expresable mediante palabras (y más allá de toda teología, huelga decir)...
Daniel Isu:
EliminarYa me imaginé que venía por ahí su trampita... se lo anuncié, ¿eh?...
Así es todo muy difícil...
Señor, dame paciencia...
Saludos.
Daniel Franz
Eliminar¿Qué trampita? Es usted el que hace la trampa.
Yo dije:
El Padre es Dios
El Hijo es Dios
NO DIJE:
El Padre es igual a Dios
El Hijo es igual a Dios
Me recuerda usted a aquel jugador de poker que le grita a otro en un chiste:
- ¡Tramposo! ¿Cómo puedes tener cuatro ases cuando yo tengo cinco?
En fin, usted pierde.
Saludos
Daniel Franz
EliminarY Jesús NO DICE:
El Hijo es igual que el Padre
Sino que Jesús DICE:
El Padre es mayor que yo (Hijo)
Saludos a un tramposo
P.S. Porque tomar solo Juan 10:30 para interpretarlo como usted quiere e ignorar Juan 5:19 y Juan 14:28, que le llevan la contraria es una trampa que en inglés se llama cherry picking.
EliminarDaniel Isu:
EliminarNo ignoro nada, ni hago cherry picking, ni kiwi picking, ni patata picking...
Va de vuelta: lo que digo es que ES TAN VÁLIDO para un coloso espiritual como Jesús decir que es Dios, COMO DECIR que es hijo de Dios.
Lo que a ud le cuesta entender es que las formas de expresar nuestra relación con el Infinito no tienen por qué seguir las reglas de la lógica de la mente humana.
Es IGUALMENTE válido para Jesús expresar su relación con el Absoluto de cualquiera de estas dos maneras (e incluso de otras), y todo depende de las necesidades espirituales y capacidad de comprensión de las personas que lo escuchaban, y a quienes Jesús trataba de impulsar a seguir sus instrucciones, para que conocieran (como Él) la Verdad, se hicieran libres, y pusieran fin al sufrimiento inherente a la vida en la ignorancia.
De modo que cualquier pasaje que ud me quiera mostrar donde Jesús aparezca diciendo que es Hijo de Dios (y todo lo que se derive de dicha relación, a saber: que el Hijo no puede hacer nada sin el Padre, que el Hijo es menor que el Padre, etc), no contradice en absoluto lo que estoy diciendo.
Saludos.
PD: Un toque de humor: para que deje ud de complicarse la vida con relaciones de parentesco tan simples, vea este caso:
Eliminar"Me casé con una viuda que tenía una hija. Mi padre, que era viudo, se enamoró y se casó con la hija de mi mujer. Así que mi mujer era suegra de su suegro, mi hijastra se convirtió en mi madrastra y mi padre al mismo tiempo era mi yerno. Al poco tiempo, mi madrastra dio a luz una niña que era mi hermana, pero también era nieta de mi mujer, de manera que yo era abuelo de mi hermana. Después mi mujer trajo al mundo un niño, que como era hermano de mi madrastra, era cuñado de mi padre, nieto de su hermana, y mi tio. Mi mujer es nuera de su hija, y yo soy padre de mi madrastra, y mi padre y su mujer son mis hijos, mi hijo es mi bisnieto y tío de su tia. Además, yo soy mi propio abuelo!".
(Confieso que me perdí por la mitad del relato)...
Salu2.
Di a la chat gpt el relato de la vida de Franz, para anlizarlo, pero hubo una advertencia del programa que dice que el contenido viola lar normas:
Eliminarpregunta:
en este texto confuso, identificar un listado de las personas y parentescos:
```
(aqui copie el relato de la vida de la familia de franz del 2.ah)
¿le sale las mismas advertencias a ustedes al analizar el texto?
en fin la respuesta de la chat gpu fue la siguiente:
Eliminarrta:/
Este texto plantea un escenario confuso y paradójico con múltiples relaciones familiares. A continuación, se desglosan las personas mencionadas y sus relaciones:
1. **Yo** (el narrador):
- Se casó con una viuda.
- Es suegro de su propio padre.
- Es abuelo de su hermana.
- Es padre de su madrastra.
- Es su propio abuelo.
2. **Mujer del narrador** (la viuda):
- Es suegra de su suegro (el padre del narrador).
- Tiene una hija (hijastra del narrador).
- Es abuela de su propia hermana.
- Es nuera de su hija.
3. **Padre del narrador**:
- Se casó con la hija de la mujer del narrador (la hijastra del narrador).
- Es yerno de su propio hijo (el narrador).
- Es cuñado de su propio nieto (hijo del narrador).
- Es hijo del narrador (según la paradoja).
4. **Hijastra del narrador** (hija de la mujer del narrador):
- Se casó con el padre del narrador.
- Se convirtió en la madrastra del narrador.
- Es madre de la hermana del narrador.
- Es nuera de su madre.
5. **Hermana del narrador**:
- Hija de la hijastra del narrador y del padre del narrador.
- Nieta de la mujer del narrador.
- Es hermana del narrador y a la vez su nieta.
6. **Hijo del narrador** (con la mujer del narrador):
- Es hermano de su madrastra (la hijastra).
- Es cuñado de su abuelo (el padre del narrador).
- Es nieto de su hermana.
- Es tío de su hermana (la hija de la hijastra).
En resumen, el narrador describe una situación en la que, debido a matrimonios entre generaciones, se establecen relaciones familiares que parecen paradójicas y circulares, resultando en que él mismo se convierta en su propio abuelo.
Daniel Franz
EliminarResumiendo: hace cherry picking de lo que dice Jesús para ajustarlo a su idea preconcebida de coloso y por lo tanto hace trampas.
Saludos a un tramposo
Daniel Franz
EliminarY la relación Padre e Hijo es sencilla.
Padre: causa, fundamento, Hijo: efecto (Juan 14:28), siendo el Hijo como el Padre (Juan 5:19).
Y el Padre y el Hijo Uno Son, Dios son (Juan 10:30)
Completamente claro y sencillo.
Saludos
Daniel Franz
EliminarY como vuelva a repetir sus tonterías "colosistas" sobre Jesús, en contra de lo que Jesús mismo dice, hago equipo con Casagrande para darle una ducha de agua fría.
😉
Saludos
Lord, give me patience...
EliminarDaniel Franz
EliminarNo, si paciencia para repetir sus mismas tonterías una y otra vez, ya tiene.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarMire ud qué extraño: después de las partidas de póker que jugamos anoche, encontramos estas cartas debajo de su silla.
¿No serán suyas, por casualidad?
Salu2...
PD: Por cierto, cómo nos "esquilmó" ud a todos...
EliminarDaniel Franz
Eliminar"¿No serán suyas, por casualidad?"
No, serán suyas.
"cómo nos "esquilmó" ud a todos..."
Con usted normal que ocurra, viene a por lana con sus tonterías y sale trasquilado con la evidencia que le presento.
Salu2
Resumiendo de nuevo: Franz hace cherry picking de lo que dice Jesús para ajustarlo a su idea preconcebida de coloso y por lo tanto hace trampas.
EliminarAñado: no conforme con ello, me acusa de tramposo para desviar la atención de las trampas que él hace. Tal y como el chiste que mencioné.
Daniel Isu:
EliminarY dale con el "cherry picking", qué pesado que está ud con el "cherry picking"...
Mire, yo de autos no entiendo nada, y chinos, aun menos... conozco el "Cherry Tiggo" y poco más... ese "Cherry Picking" que dice ud nunca lo vi... al Uruguay no viene...
Salu2.
PD: Ud lo que hace es "cherry accomodating"; cree que todos los dichos de Jesús deben responder a un modelo o sistema teológico coherente para la mente humana, y entonces los "acomoda", los "arregla", mediante forzadas y enrevesadas interpretaciones, para que más o menos "cierren" lógicamente...
EliminarComo he dicho infinidad de veces, ésto es un error y sólo lleva a la confusión...
Saludos.
Me remito a mi mensaje anterior.
EliminarCoincido que que el Nuevo Testamento nos presenta un Jesus TEOLOGICO (y al señor Franks un Jesus Mistico)
ResponderEliminarY en dicho evangelios se alcanza a colar algunos datos del llamado Jesus Historico.
Por ejemplo del Jesus Historico por medio de los evangelio se sabe los siguiente (de acuerdo a la academia de gente dedicada al siglo I de Judea)
1- Que Jesus nació en Judea y era de religion Judia o mejor aun estudiante de algun sistema Judio de aquellos dias
2- Que fue bautizado por Juan Bautista
Aqui pues NO hay un Juan Bautista TEOLOGICO.... puede ser que el Bautista sea una figura HISTORICA, no conozco alguien que niegue que el Bautista existió, pero deben haber sujetos con esas ideas en cierta abundancia
3- Jesus PREDICO una mezcla de lo que aprendió con ideas de que el mismo era el Mesias.
4- Jesus fue ejecutado en Jerusalem como un delincuente por los romanos al servicio de Poncio Pilato.
¿cual fue el cargo de la ejecucion? LO SABEMOS: fue a perturbar el orden publico con sus apostoles y agarro todo el sistema financiero alrededor del templo y lo boto al suelo con un látigo.
Ahora bien en todo ello estan de acuerdo los estudiosos.....
mas alla de ello no se puede confirmar digamos si jesus viajo a Cafarnaum o no viajo a pie...
o si viajo en burro
pero es posible que un predicador de aquellos dias, en medio de la precariedad viajara ..... caminando entre los pueblos de Judea.
Tambien es cierto que en aquellos dias habían bastantes predicadores o quizas no.... a lo mejor solo eran pocos o solo era Jesus..... de eso si no estoy seguro
Que bruto el que hizo este texto
ResponderEliminarTodo el mundo sabe
Que Jesucristo existió.
Dios les bendiga ricamente.
Si es posible que haya existido algun predicador en la Judea de aquellos dias que
Eliminar1- Fue bautizado por Juan Bautista
2- El predicador en cuestión se declaro el Mesias
3- Ataco el Templo
4- Fue arrestado por sedición debido a su ataque al templo e Jerusalem, y fue condenado a muerte en tiempos de Poncio Pilato.
Esas cosas OCURRIERON verdaderamente y son posibles dentro de un contexto historico.
Ahora bien.... ¿hizo y dijo Jesus TODO lo que consignan los evangelios ?
Ya eso es otro asunto ya que esos son libros TEOLOGICOS y tambien Místicos o mistericos.
Ya es bastante dudoso pues que un ser humano resucite
o que un ser humano no sea proveniente de esperma humana
ya esas son cosas teológicas y místicas.
Casagrande: Decir que Jesús "atacó el templo" no es la expresión más adecuada... digamos que LE SOLICITÓ amablemente a los señores cambistas, vendedores de palomas, y mercachifles varios, a que se alejaran algunos metros del templo, para que el pregón, el ruido y el ajetreo que su actividad genera en el entorno, no afectara la concentración de quienes iban al templo a orar y elevar sus pensamientos a lo Divino...
EliminarBueno, si alguno de los mercachifles se rebelaba y se negaba a retirarse, tal vez había que ayudarlo un poco... qué va a hacer... así es la vida...
A ver.... es que adorar a los Dioses.... CUESTA tiempo y en especial DINERO:
EliminarLos Judios en el templo NO es que vayan a orar.... y digo los Judios del siglo I....
porque los de hoy NO TIENEN TEMPLO..... en su lugar hay una hermosa mezquita.... pero esa ya es otra historia que se puede abordar en su debido lugar y momento.
Entonces en aquellos dias los judios iban al templo por muchas razones, pero en especial a
ASESINAR ANIMALES
Entonces en plena Pascua los "parroquianos" iban a Jesuralem desde diferentes lugares de la Judea.
y que ocurre cuando usted va deaqui para alla:
1- Puede que hablen un idioma diferente al suyo en Jerusalem...
2- Las costumbres de Jerusalem son "raras" si se comparan con las de Galilea
3- LA MONEDA, es decir el dinero puede ser diferente.
Entonces...
Para eso eran los cambistas:
Dado que los sacerdotes del templo solo manejaban un tipo de moneda, pues LOS CAMBISTAS.... estaba alli para ayudar a que usted pudiera comprar una paloma que era lo mas barato hasta comprar algun cabrito o un ternera virgen.
en fin habia que comprar a los sacerdotes del templo la "victima" del sacrificio y estos solo aceptaban un tipo de moneda.
Jesus NO ENTENDIO el sistema y por eso ATACO a la gente con violencia y alevosa, como NUNCA antes se hubiera visto.
(y jamas se volvió a ver esos arrebatos violentos contra los cambistas del templo.....pero bueno porque lo destruyeron mas adelantico)
entonces:
al templo uno iba a sacrificar animales de acuerdo a la LEY de Moises.
PD: O también, como le dije antes, Jesús podría haber dicho que Él estaba MÁS ALLÁ del Padre y el Hijo, y de toda relación de dualidad...
Eliminar(El comentario anterior correspondía a otro hilo. Quiero eliminarlo pero no me deja. ¿Ya no se pueden eliminar mensajes en Blogger?)
EliminarAhora bien.... los cambistas pues parece cobraban comisiones por hacer el cambio..... o bien hacían un cambio desfavorable para los parroquianos.
EliminarSi, supongo que estaban sacando algun tipo de ganancia económica y el episodio reflejado en los evangelios debe ser una cosa salida de la realidad.
esto ocurre porque la mistica, la teologia la religion TODA se hace que el pobre parroquiano DE DINERO o tiempo a estas ideas espirituales.
Casagrande: los judíos del siglo I, además de hacer alguna "macumba" con palomas y maíz y cosas así, según la Ley de Moisés, iban también a orar, no me lo niegue.
EliminarEjemplo de ello es la parábola de Jesús sobre el fariseo y el recaudador de impuestos que oraban juntos en el templo. El recaudador de impuestos lo hacía en forma humilde y sentida, con gran recogimiento, y el fariseo en forma soberbia y vanidosa, pero ambos oraban a su modo y de acuerdo a su entendimiento espiritual.
Además, a sus seguidores ya Jesús les había dado el "Padre Nuestro" para que lo recitaran al orar.
No confunda a la gente; lea un poco lo que dice Antonio Pinedas...
Si pero ....
Eliminaren tiempos de pascua los judios mientras tuvieron templo.....
lo que buscaban era hacer holocaustos.
Puede ser que en tiempos de Jesus la practica haya sido mas bien algo como lo de desangrar una paloma.
porque hacer holocausto de una vaca....
ya se ve bastante caro, digamos solo gente con mucha capacidad económica podria hacerlo.
Ahora bien ¿a cual templo se refería Jesus?
¿en que templo se permite que el publicano y el Fariseo entren al mismo tiempo?
¿se referia al templo de Jerusalem?
¿o al templo de Cafernaum?
en fin supongo solo habia un templo......
pero esta dentro de lo razonable que cuando no se va a ofrecer holocaustos el templo servia de espacio de oración.
si, no hay discusion....
Pero yo no soy Judio
NI soy experto en templos Judios del siglo I.
A lo mejor no era permitido andar de despiste en ese templo.
que yo sepa era una maquinaria de muerte....
mas que de oracion silenciosa.
(le preguntare a la chat gpt)
en el siglo I, en Jerusalem, en que sonsitia el uso del templo mencionado en las biblias? Unas personas dicen que era un sitio exclusivo para Holocaustos y otros dicen que tambien podia una persona entrar a una sala de oracion.
Eliminarrta:En el siglo I en Jerusalén, el Templo era el centro religioso y espiritual del judaísmo. Su función principal era servir como lugar de sacrificios, especialmente de holocaustos (sacrificios animales quemados en su totalidad). Sin embargo, el Templo también tenía otras funciones y áreas dedicadas a diversas actividades religiosas.
1. **Sacrificios y Holocaustos**: El Templo era, efectivamente, un lugar central para ofrecer sacrificios a Dios. Los sacerdotes realizaban estos sacrificios en el altar que se encontraba en el patio exterior, conocido como el *Patio de los Sacrificios*.
2. **Áreas de Oración y Devoción**: Además del área de sacrificios, el Templo tenía otras áreas donde los judíos podían orar y realizar actos de devoción. En particular, había un área llamada el *Patio de los Gentiles* que estaba abierta a todos, incluidos los no judíos, para orar y meditar. Los judíos tenían áreas más interiores, como el *Patio de las Mujeres* y el *Patio de los Israelitas*, donde también se podían realizar oraciones y actos de devoción.
3. **El Lugar Santo y el Lugar Santísimo**: En el interior del Templo, había áreas más restringidas, como el *Lugar Santo* y el *Lugar Santísimo*. Solo los sacerdotes podían entrar al Lugar Santo para realizar ciertos ritos, mientras que el Lugar Santísimo era accesible únicamente al Sumo Sacerdote, y solo una vez al año durante el Yom Kipur (Día de la Expiación).
En resumen, el Templo de Jerusalén en el siglo I no solo era un lugar para sacrificios, sino que también servía como un espacio para la oración y la devoción, con áreas designadas para distintas funciones y niveles de acceso dependiendo de la situación religiosa y la pertenencia étnica y de género.
los cambistas que fueron atacados por Jesus estaban dentro del templo o estaban situados en un lugar externo y aparte del templo. ¿Que monedas y medios de pago se intercambiaban en aquellos dias?
Eliminarrta:
Los cambistas que Jesús expulsó estaban dentro de los terrenos del Templo de Jerusalén, más específicamente en el *Patio de los Gentiles*, que era la parte más externa del complejo del Templo y estaba abierta al público en general, incluidos los no judíos. Este patio era utilizado por los cambistas y comerciantes para intercambiar monedas y vender animales para los sacrificios, lo cual era una práctica común, especialmente durante las grandes festividades judías como la Pascua.
### Monedas y Medios de Pago
En aquellos días, el sistema monetario en Jerusalén y en gran parte de la región era diverso debido a la influencia de varias culturas y poderes políticos, como los romanos, los griegos y los judíos. Algunas de las monedas que se intercambiaban incluían:
1. **Moneda del Templo (Shekel del Templo)**: Se requería que los judíos pagaran un impuesto del Templo (medio shekel) en una moneda específica, generalmente en el *shekel de Tiro*, una moneda fenicia que contenía una gran cantidad de plata pura y era aceptada en el Templo.
2. **Denario Romano**: Esta era una moneda de plata utilizada ampliamente en todo el Imperio Romano. El denario tenía el valor de un día de trabajo para un obrero y era común en los intercambios y pagos.
3. **Drachma Griega**: Aunque no tan común como el denario, la drachma era otra moneda de plata en circulación debido a la influencia griega en la región.
4. **Siclos Hebreos**: Además de los shekels del Templo, otras monedas locales, como los siclos de menor valor, también eran utilizadas por los judíos para transacciones menores.
### Función de los Cambistas
Los cambistas eran necesarios porque muchos de los judíos que venían a Jerusalén para las festividades traían consigo monedas extranjeras, que no eran aceptadas para el pago del impuesto del Templo o para la compra de animales para sacrificios. Los cambistas intercambiaban estas monedas extranjeras por las aceptadas en el Templo, a menudo cobrando una comisión por el servicio.
La acción de Jesús en contra de los cambistas fue una crítica directa a la comercialización de un lugar sagrado, que Él consideraba que debía ser un lugar de oración, no de comercio.
estas acciones violentas de Jesus en el templo fue el motivo para que fuera arrestado y ejecutado?
Eliminarrta:/Las acciones de Jesús en el Templo, donde expulsó a los cambistas y a los vendedores, fueron un factor importante que contribuyó a su arresto y eventual crucifixión, pero no fue el único motivo.
### Contexto y Consecuencias de la Expulsión de los Cambistas
La expulsión de los cambistas y comerciantes del Templo fue un acto muy simbólico y desafiante. Al realizar esta acción, Jesús estaba criticando no solo a los cambistas, sino también a la élite religiosa de Jerusalén, como los sacerdotes y líderes del Templo, quienes se beneficiaban económicamente del comercio en el Templo. Este acto fue percibido como una amenaza directa al orden establecido y a la autoridad de los líderes religiosos.
### Otros Factores que Contribuyeron a su Arresto
1. **Acusaciones de Blasfemia**: Jesús fue acusado de blasfemia por las autoridades religiosas debido a su afirmación de ser el Hijo de Dios y su interpretación de las Escrituras, lo cual era visto como una amenaza teológica.
2. **Miedo a la Agitación Social**: Las autoridades romanas y los líderes judíos estaban preocupados por la creciente popularidad de Jesús entre el pueblo. Temían que su enseñanza y acciones pudieran incitar una revuelta o disturbios, especialmente en un tiempo tan tenso como la Pascua, cuando Jerusalén estaba llena de peregrinos.
3. **Traición de Judas**: La traición de Judas Iscariote, uno de los discípulos de Jesús, también facilitó su arresto. Judas informó a las autoridades del paradero de Jesús, permitiendo que lo capturaran en un momento y lugar discretos.
### Motivos de la Ejecución
Después de su arresto, Jesús fue llevado ante el Sanedrín, el consejo religioso judío, y posteriormente ante Poncio Pilato, el gobernador romano de Judea. Aunque las acusaciones religiosas eran de blasfemia, los líderes judíos presentaron a Jesús ante Pilato como alguien que se autoproclamaba "Rey de los Judíos", lo cual era interpretado como un desafío a la autoridad romana y como un posible líder de una insurrección. Esto llevó a que Pilato ordenara su crucifixión, una pena reservada para criminales y rebeldes.
En resumen, la expulsión de los cambistas del Templo fue un acto significativo que provocó la ira de las autoridades religiosas, contribuyendo a la decisión de arrestar a Jesús. Sin embargo, fue una combinación de factores políticos, religiosos y sociales lo que finalmente llevó a su ejecución.
No importa qué templo era, Casagrande, si el de Jerusalén o el de Cafernaum; entienda que es una PARÁBOLA, una METÁFORA...
EliminarEstá ud igual que Daniel Isu; toma toda la Biblia al pie de la letra...
Qué trabajo me dan uds dos...
era normal que a un delincuente en aquellos dias lo llevaran a juicio con el Procurador?
Eliminarrta:/
No era común que un delincuente ordinario fuera llevado ante el procurador romano (como Poncio Pilato) para ser juzgado. En general, las autoridades locales judías, como el Sanedrín, se encargaban de juzgar y sentenciar los delitos que no involucraban cuestiones políticas o amenazas directas al poder romano.
### Casos Ordinarios
Para la mayoría de los delitos comunes, las autoridades locales judías tenían jurisdicción y podían imponer sanciones que incluían azotes, multas, o incluso la pena capital en casos de delitos graves bajo la ley religiosa. Estos juicios se llevaban a cabo en el Sanedrín, que era el consejo supremo judío compuesto por sacerdotes, escribas y ancianos.
### Casos que Involucraban al Procurador Romano
El procurador romano solo intervenía en casos que se consideraban una amenaza al orden público o la autoridad del Imperio Romano. Esto incluía:
1. **Crímenes Políticos o Rebelión**: Cualquier persona acusada de incitar una insurrección, desafiar la autoridad romana o proclamar ser un rey o líder en oposición a Roma podría ser llevada ante el procurador.
2. **Crímenes de Alta Traición**: Acusaciones de traición o de actuar contra el emperador romano también eran juzgadas por el procurador.
3. **Cuestiones que Excedían la Competencia del Sanedrín**: En algunos casos, si el Sanedrín juzgaba que un caso tenía implicaciones políticas mayores o si querían asegurarse de que se llevara a cabo una ejecución, podían referir el caso al procurador.
### El Caso de Jesús
Jesús fue llevado ante Poncio Pilato porque las autoridades religiosas judías lo acusaron de proclamarse "Rey de los Judíos," lo cual podía ser interpretado como un desafío directo a la autoridad de Roma. Aunque los líderes judíos lo acusaron de blasfemia ante el Sanedrín, este tipo de acusación no habría sido suficiente para garantizar una ejecución bajo la ley romana. Así que lo presentaron a Pilato como un pretendiente real y un posible líder de una insurrección, lo cual caía directamente bajo la jurisdicción del procurador.
En resumen, no era normal que un delincuente común fuera llevado ante el procurador romano; esto solo sucedía en casos que involucraban amenazas políticas, insurrección, o crímenes graves contra el Imperio Romano.
Que evidencia historia y verificable academicamente respalda el relato de que Jesus comparecio ante el Procurador? ¿Que posibilidades hay de que Jesus fue ejecutado simplemente en un juicio sumario realizado por los soldados romanos?
Eliminarrta/
1/2Evidencia Histórica
Fuentes Cristianas:
Los Evangelios Canónicos (Mateo, Marcos, Lucas y Juan): Estos textos del Nuevo Testamento son las principales fuentes que relatan el juicio de Jesús ante Pilato. Aunque son documentos religiosos, también son considerados por muchos historiadores como fuentes históricas valiosas, aunque con una mezcla de elementos teológicos.
Cartas de Pablo: Aunque no describen el juicio en detalle, confirman la crucifixión de Jesús bajo la autoridad romana.
Fuentes No Cristianas:
Flavio Josefo: Un historiador judío del siglo I menciona a Jesús en su obra Antigüedades judías, donde se refiere brevemente a su condena por Pilato. Este pasaje, conocido como el Testimonium Flavianum, ha sido objeto de debate sobre su autenticidad, aunque la mayoría de los estudiosos acepta que al menos parte del pasaje es genuino.
Tácito: El historiador romano Tácito, en sus Anales, menciona la ejecución de Jesús durante el gobierno de Poncio Pilato, lo cual confirma la intervención romana en su crucifixión.
El Talmud: Algunos textos del Talmud mencionan la ejecución de un hombre llamado Yeshu, que podría referirse a Jesús. Sin embargo, los detalles son vagos y no proporcionan una narración completa del juicio.
Veracidad del Juicio Ante Pilato
Historiadores y académicos suelen considerar plausible el relato de que Jesús compareció ante Pilato por varias razones:
Motivos Políticos: Jesús fue acusado de proclamarse "Rey de los Judíos", lo cual constituía un desafío directo a la autoridad romana. Dado que Pilato era responsable de mantener el orden y evitar insurrecciones, es lógico que se hubiera involucrado en un caso como este.
Tradición Histórica: La crucifixión era un método de ejecución utilizado casi exclusivamente por los romanos para castigar a rebeldes y enemigos del estado. La tradición de que Pilato fue quien ordenó la crucifixión encaja con las prácticas romanas de la época.
Consistencia en Fuentes: Aunque los Evangelios tienen diferencias en sus relatos, la figura de Pilato como juez en el juicio de Jesús es constante, lo que sugiere una tradición sólida detrás de este relato.
rta 2/2Posibilidad de un Juicio Sumario
EliminarExisten algunas teorías que sugieren que Jesús podría haber sido ejecutado tras un juicio sumario realizado por soldados romanos sin la intervención directa de Pilato. Estas teorías suelen basarse en la idea de que los soldados romanos tenían cierta autonomía para ejecutar a personas que consideraban una amenaza inmediata.
Sin embargo, esta posibilidad es considerada menos probable por varios motivos:
Importancia del Caso: Si Jesús realmente fue visto como un líder potencial de un movimiento mesiánico o insurreccional, es poco probable que los soldados hubieran tomado la decisión de ejecutarlo sin consultar a la autoridad máxima en la región, es decir, a Pilato.
Proceso Judicial Romano: Aunque las autoridades romanas podían ser expeditas, en casos de gran relevancia política, solían seguir un proceso judicial más formal, especialmente si había implicaciones de insurrección o disturbios públicos.
Relatos Consistentes: Las fuentes históricas, tanto cristianas como no cristianas, apuntan a que Pilato estuvo involucrado en el juicio, lo que hace improbable que la ejecución haya sido llevada a cabo únicamente por soldados sin su conocimiento o aprobación.
Conclusión
La mayoría de los historiadores consideran que el relato de Jesús compareciendo ante Pilato tiene una base histórica plausible, apoyada por la consistencia de las fuentes y el contexto político de la época. Aunque es teóricamente posible que Jesús hubiera sido ejecutado sin un juicio formal por Pilato, la evidencia disponible sugiere que Pilato estuvo directamente involucrado en la decisión de crucificar a Jesús.
bueno los evangelios van a estar en consistencia porque unos son derivados de otros. Ahora bien NO se sabe como entendieron los Soldados romanos a Jesus. Para ellos era un delincuente mas haciendo revueltas absurdas. Es posible que fuera arrestado y ejecutado todo en un mismo dia.
Eliminarrta:
EliminarTienes razón al señalar que los Evangelios están interrelacionados y que el relato de los eventos puede reflejar una tradición común. También es cierto que los soldados romanos habrían tenido su propia perspectiva sobre Jesús, posiblemente viéndolo simplemente como un perturbador del orden público o un alborotador más.
### Posibilidad de un Arresto y Ejecución en el Mismo Día
Es posible que Jesús haya sido arrestado y ejecutado en un corto período de tiempo, incluso dentro del mismo día, por varias razones:
1. **Prácticas Romanas de Justicia Expedita**: En casos de disturbios o amenazas al orden, las autoridades romanas, incluyendo los soldados, podían actuar rápidamente. Si consideraban que Jesús representaba una amenaza inmediata, podrían haber decidido ejecutarlo rápidamente para evitar mayores problemas.
2. **Semana de la Pascua**: Durante la Pascua, Jerusalén estaba llena de peregrinos, y las autoridades romanas habrían estado particularmente alertas a cualquier signo de insurrección. Es posible que, al percibir que Jesús tenía seguidores que podrían causar problemas, los soldados o las autoridades decidieran actuar de manera expedita.
3. **Falta de Interés en un Juicio Formal**: Si las autoridades romanas no consideraban a Jesús lo suficientemente importante como para un juicio formal prolongado, y si los líderes religiosos judíos ya habían señalado que era un problema, Pilato podría haber autorizado una ejecución rápida para mantener la paz, sin preocuparse demasiado por un juicio detallado.
4. **Ejecución Sumaria por los Soldados**: En teoría, es posible que los soldados romanos, actuando bajo la autoridad local y sin esperar un proceso formal, hubieran ejecutado a Jesús si lo percibían como una amenaza menor pero inmediata. Esto podría haber ocurrido si los soldados juzgaron que no había necesidad de involucrar a Pilato en lo que consideraban un asunto de baja importancia.
### Desafíos a esta Teoría
Sin embargo, esta teoría enfrenta ciertos desafíos:
1. **Importancia Pública de Jesús**: Jesús ya era una figura conocida y había causado controversia en Jerusalén, especialmente en el Templo. Es probable que las autoridades romanas estuvieran al tanto de su influencia, lo que haría más probable que Pilato quisiera manejar personalmente el asunto, incluso si el juicio fue rápido.
2. **Evidencia Histórica**: Las fuentes históricas, aunque limitadas, apuntan a la participación de Pilato en el juicio. Tanto los Evangelios como los relatos de historiadores como Flavio Josefo y Tácito mencionan a Pilato, lo que sugiere que la ejecución no fue simplemente una acción impulsiva de los soldados.
3. **Proceso Legal Romano**: Aunque los romanos podían ser expeditos, en casos de disturbios o figuras públicas, el proceso legal solía involucrar a la autoridad máxima local, en este caso, Pilato. Incluso un juicio rápido habría requerido su autorización.
### Conclusión
Si bien es posible que Jesús haya sido arrestado y ejecutado en un corto período de tiempo, incluso dentro de un día, la mayoría de los estudiosos creen que Pilato estuvo involucrado en el proceso, dado el impacto que Jesús ya tenía en la comunidad judía y la preocupación de las autoridades romanas por mantener el orden durante la Pascua. La teoría de una ejecución sumaria realizada solo por soldados romanos es plausible, pero la evidencia histórica sugiere que la ejecución fue más probablemente un acto autorizado por Pilato, aunque tal vez realizado de manera rápida.
rta2:/
EliminarPilato Como Figura Distante
Es posible, sin embargo, que la realidad histórica fuera diferente. Algunos estudiosos proponen que Pilato podría haber estado al tanto del arresto de Jesús y de las acusaciones en su contra, pero que no necesariamente tuvo una audiencia formal con él. En este escenario:
Pilato Pudo Haber Actuado a Distancia: Es posible que Pilato haya recibido un informe de las autoridades judías sobre el arresto de Jesús y, confiando en la evaluación de los líderes locales, haya dado la orden de ejecución sin un interrogatorio personal.
Riesgo de Disturbios: Dado que la Pascua era un tiempo de alta tensión en Jerusalén, Pilato podría haber decidido rápidamente evitar cualquier posible disturbio ordenando la crucifixión, siguiendo el consejo del Sanedrín.
Consideraciones Históricas
Pilato Como Gobernador Pragmático: Pilato era conocido por ser un gobernador romano pragmático y, a veces, brutal. Si consideraba que Jesús representaba una amenaza, podría haber dado la orden de crucifixión sin preocuparse por un juicio detallado.
Juicios Sumarios: Aunque los romanos tenían un sistema legal formal, también podían llevar a cabo juicios sumarios, especialmente en casos de insurrección o disturbios, donde la rapidez era más importante que la formalidad.
Inexactitudes de los Evangelios: Los Evangelios fueron escritos varias décadas después de los eventos y pueden haber adaptado los detalles del juicio para alinearse con las necesidades teológicas de sus comunidades. Es posible que la imagen de un Pilato que dialoga con Jesús fuera una construcción posterior para enfatizar la inocencia de Jesús y la culpabilidad de las autoridades judías.
Conclusión
Si bien la tradición cristiana recoge un relato en el que Pilato habla directamente con Jesús antes de su crucifixión, algunos estudiosos sugieren que es posible que Pilato simplemente estuviera al tanto del arresto y ordenara la ejecución sin una audiencia formal. Sin embargo, no hay evidencia concluyente para descartar por completo la posibilidad de una interacción directa entre Pilato y Jesús. Dado el contexto y la importancia percibida del caso, es plausible que Pilato haya tenido algún tipo de contacto con Jesús, aunque puede haber sido breve y pragmático.
Di Negri nuevamente.
EliminarSolar: y el Jesús de los milagros? Quién está seguro de que existió? Nadie.
Saludos
contesto a Daniel 4l aqui para no dañar el Sermon de la CHAT-GPT
ResponderEliminarque es ahora quien se encarga de evangelizarnos.
Daniel F.... NO .... yo no tomo "al pie de la letra" la biblia...
si asi fuera NO hubiera pedido precision.
Entonces segun chat-gpt a la cual aprecio y a la cual "le creo" y confio a ojo cerrado, dice que si
que el templo tenia varias areas o secciones y que es posible que la gente fuera a simplemente a orar.
quiere decir que el publicano y el fariseo
(asumo que el fariseo era SAULO DE TARSO antes de caerse del caballo)
pero bueno yo NO tomo como documento serio el nuevo testamento.....
me inclino mas por dar cierta confianza al llamado "antiguo"
que para mi se llama ESCRITURA.....
lo de Jesus lo tomo yo como un cristiano toma al libro del mormon.
eso es lo que es para mi el nuevo testamento: una adicion espuria
Leyendo este blog y leyendo los a usted s puedo llegar a dos conclusiones
ResponderEliminar1 al parecer hay poca evidencia de la existencia real de Jesús
2 si existió Jesús gran parte de lo que hizo y predicaba era una porquería
Me equivoco?
Di Negri nuevamente.
EliminarComo ateo, diré que lo de Jesús en sí mismo no es malo. Lo malo era lo de los cretinos de sus seguidores dizque apóstoles, y ni hablemos de todas las autoridades religiosas que vinieron luego.
Saludos
Exacto, NO hay NINGUNA evidencia de Jesus.....
EliminarSalvo los evangelios.
Parece que los relatos de Jesus en los libros de historia de la antigüedad fueron INTERPOLACIONES hechas por monjes cristianos varios siglos despues de que roma cayo como imperio.
Si hoy en dia un arqueólogo se pone a buscar evidencia de la existencia de Jesus....
bueno puede excavar y excavar en Israel.... dia y noche y no va a encontrar evidencia alguna de la existencia de Jesus.
pero bueno es aceptable pensar que efectivamente debió haber algun predicador de la escuela de Juan Bautista que logro hacer cierto ruido y luego décadas despues fue inmortalizado por los autores del Nuevo Testamento.
Señor anónimo
EliminarQuiere evidencia de Jesucristo???????
La tiene
Y se llama evangelios
Señor J m Di Negri
Ni siquiera usted que vive criticando al cristianismo.
Puede negar la virtud de sus palabras.
Entregue su alma al Señor Jesucristo
Para entenderlo plenamente.
Dios les bendiga ricamente
Di Negri nuevamente.
EliminarEl cristianismo es mucho más que solamente las palabras de Jesús...y por eso incorpora un montón de cosas dañinas, inútiles, ridículas y falsas.
Saludos
En serio ese Solar propone como evidencia sería de la existencia de Jesús los evangelios?
EliminarEn serio??????
SIIIIIIIIIIII
EliminarEs la mejor de todassssssssss
Porque es la que Jesucristo
Nos dió para que le sigamos.
Dios le bendiga ricamente
Di Negri nuevamente.
EliminarLa mejor de todas... justo la que no ofrece ninguna prueba fiable, que ha sido manipulada a piachere durante siglos...pavada de confiabilidad.
Saludos
Un dato para tener en cuenta es que los historiadores de por entonces no eran necesariamente imparciales, podían estar pagados.
ResponderEliminarEs el caso de la fama que le hicieron a Nerón, que podría tener sus cuestiones, pero no incendió Roma, incluso dispuso medidas para apagar el incendio. Ni perrsiguió a los cristianos, como si lo hizo el Emperador Marco Aurelio, aun siendo un filosofo estoico.
Pasa que pertenecía a la dinastía proveniente de Augusto. Por eso, los Emperadores de la siguiente dinastía pagaron para hacerle mala fama.
Cabe preguntarse si es posible un cristianismo que no tan basado en la biblia como una fuente irrefutable.
Exacto. La Historia antigua era muy diferente a la historia de hoy en dia si se asume como una ciencia.
EliminarLa Historia antigua era un instrumento ciertamente politico.
...si se asume como una ciencia...
EliminarSigue utilizándose como instrumento político.
Bueno, viendo como un todo la biblia, es decir, el compendio de libros que habla de supuestos hechos, pero que no hay evidencia que corrobore que de lo que habla, haya ocurrido tal cual lo narra. Como por ejemplo el paraíso, el diluvio, la detención del sol a pedido de Josué, el éxodo, etc., etc., etc.
ResponderEliminarEse mismo compendio de libros habla de profecías, pero que dichas ‘‘profecías’’ se escriben cuando ya han ocurrido los hechos que profetiza; lo que es peor aún, hay quienes intentan meter gato por liebre, por ejemplo el infame autor del evangelio de Mateo, atribuyéndole profecías a Jesús, del antiguo testamento, que se referían a otros.
Por otro lado, esos evangelios narran prodigios ejecutados por Jesús, pero que nadie puede atestiguar, no obstante, según el evangelio de Juan habla que no bastarían todos los libros del mundo para narrar los prodigios ejecutados por Jesús. Tremenda contradicción.
Además, por si fuera poco, tenemos la infinidad de plagios en que incurren los autores de los evangelios para armar a su personaje, adaptándolo al folclore judío.
Con tales antecedentes, cualquier libro de la biblia carece de credibilidad; si existió un Jesús en el Israel del primer siglo, con tal carencia de credibilidad de dicho compendio, solo se puede llegar a la conclusión que ese personaje fue alterado, exagerado, modificado, revolucionado y transformado.
Dada la entrega incondicional a creencias, por el atraso, del mundo antiguo, y con dichos antecedentes de exagerar, mentir, plagiar e inventar de los autores de la biblia, no es de extrañar que hayan transformado un simple predicador mesiánico, del primer siglo, en un salvador de toda la humanidad.
El Universo está perfectamente creado con leyes exactas que impiden que haya caos. Alguien tuvo que haberlo diseñado, así como diseñamos un auto moderno.
ResponderEliminarNo hay peor ciego, quien no quiera ver las evidencias sobre la existencia de Dios...
Pero aun así, sería un dios que pone orden, no un dios que dicta dogmas, que exige adoración, sino que está oculto entre la energía y la materia oscuras.
EliminarDi Negri nuevamente.
EliminarEstá todo tan ordenado, que un golpe en la cabeza basta para matarnos (terrible falla de diseño), podemos morir en pleno océano al no poder tomar agua potable, y podemos morir por transfusiones de sangre contaminadas o no teniendo un tipo específico de sangre. Son tremendos fallos de diseño. Sin contar lo los huracanes, tornados, volcanes y terremotos.
Saludos
Señor J m Di Negri
EliminarEso que usted llama desorden
Es la consecuencia del pecado del hombre.
Usted fue cristiano???????????
Pues usted bien lo sabe.
Que el hombre pecó.
Y provocó la maldición.
Dios le bendiga ricamente
Según el pastaferismo, el diseñador fue el Monstruo del Espagueti Volador, cuando estaba borracho, hace unos 5000 años. Dejando pistas falsas para que se crea lo de los miles de millones de años.
Eliminar9c Ese es un mito sumerio.
EliminarSeñor Demiurgo
EliminarNo se que clase de religión rara
Es la que usted está mencionando.
Allá ellos quienes se dejen engañar.
El cristianismo es otra historia.
Verdadero.
Y vida.
El único camino al conocimiento del Señor.
Dios le bendiga ricamente
Además y continuando a Di Negri:
ResponderEliminarNos crecen continuamente pelos en la nariz, en las orejas y tanto unas como otras no paran de crecer en vida.
Es rara la persona que no tiene problemas de espalda.
La retina está cubierta de fotorreceptores que captan la información lumínica que el nervio óptico posteriormente manda a nuestro cerebro.
El ojo humano es otra chapuza.
El problema es que en el punto en que el nervio óptico cruza la retina no hay fotorreceptores, lo que hace que todos tengamos un punto ciego en cada ojo.
Dicho punto ciego lo rellena el cerebro "por su cuenta".
Los conductos que llevan alimentos y aire se mezclan de manera muy peligrosa en algunos puntos de nuestro organismo, y la faringe es el punto más crítico.¿Cuantos han muerto atragantados por un hueso de aceituna?
Voy a buscarme el libro "El Cerebro Idiota". del autor Dean Burnet y os copio algo de lo que dice:
": «¿Por qué pierde discusiones con personas que saben MUCHO MENOS que usted? ja.ja.ja....esto me recuerda a lo que pasa por aquí.
¿Por qué es capaz de reconocer a esa mujer a la que conoció aquella vez que… pero no logra recordar su nombre?
¿Por qué, tras su última ruptura sentimental, se pasó varios días seguidos en el sofá, hech@ un ovillo, y sin mover más que la mano para secarse los mocos y las lágrimas de la cara de cualquier manera?
He aquí por qué: por la idiotez de nuestro cerebro. Para tratarse de algo supuestamente tan brillante y evolutivamente avanzado, el cerebro humano es bastante desordenado, falible y desorganizado. Por ejemplo, ¿sabe usted que su memoria es egoísta? En serio. ¿Y que las teorías de la conspiración y las supersticiones son la consecuencia inevitable de un cerebro sano? ¿Y que el alcohol puede incluso potenciar nuestra memoria?
* En El cerebro idiota, el neurocientífico Dean Burnett nos hace de guía en esta visita a los entresijos de nuestra misteriosa y traviesa materia gris (y a los de la blanca también). Durante el camino, explica las imperfecciones del cerebro humano en todo su esplendor y cómo influyen estas en todo lo que decimos, hacemos y experimentamos. Fundamentado en los estudios de los grandes expertos en la materia y escrito con un estilo muy ameno, este libro es idóneo para cualquiera que se haya preguntado alguna vez por qué su cerebro parece empeñado en sabotearle la vida y qué demonios habrá ahí dentro.
Teniendo en cuenta que estamos hechos por un "Diseñador Inteligente", no entiendo como puede pasar todo ésto.
"Tiembla después de haber reído".
Saludos.
Saludos Paco.
EliminarYo le daría a ese neurocientífico todos los átomos que quiera de cualquier elemento de la tabla periódica que pida, y que haga él un cerebro mejor...
Seguramente él que es tan listo no tendrá dificultad alguna...
Salu2.
PD: Definitivamente, no parece ser la idea del Infinito que todo sea perfecto en este plano.
EliminarSi todo fuera perfecto, si siempre tuviéramos perfecta salud, si no tuviéramos limitaciones ni imperfecciones ni sufrimiento, si fuéramos inmortales, etc, nadie estaría motivado a buscar nada más, más allá de este plano.
Parece ser la idea del Infinito que, a partir de la insatisfacción derivada de las imperfecciones, las limitaciones y el sufrimiento inherente que experimentamos en este plano "material", aspiremos a trascenderlo, a ir más allá, y busquemos Aquello que en verdad es Perfecto, Eterno y libre de sufrimiento...
No a otro fin conducen las enseñanzas, o podríamos decir mejor las INSTRUCCIONES (debido a su naturaleza eminentemente PRÁCTICA, no teórica, ni teológica, ni dogmática), que nos dejaron colosos espirituales de la talla de Jesús...
Salu2.
Ese infinito, ya sea un ser abstracto o un alguien encarnado, no me despierta simpatía. En Marvel sería el equivalente de Thanos y Galactus, que tanto conflictos causan, en nombre de un bien mayor.
EliminarEn la película Deadpool y Wolverine sería la agencia que encausa la Sagrada línea del tiempo.
10a El argumento del neurocientíco refutaría lo de diseño inteligente. Y afirmaría que el cerebro es resultado de la evolución.
EliminarEstimados.... el Universo no esta en ORDEN..... sino que esta sometido a la ley de la Entropia.
EliminarParece ser que NO siempre del universo fue tal como lo vemos, y de hecho esta cambiando.
Hay épocas en que esto es un CAOS absoluto.
Lo que pasa es que estamos en digamos un lugar y momento en donde puede surgir vida, entonces los creyentes creemos que SIEMPRE es asi.
Asumimos un universo INMUTABLE
y por tanto perfecto.
PERO, ya sabemos que lo unico cierto en el Universo es el cambio....
10b
EliminarSolo existe este plano, y no hay ningun otro "plano" que nos haya puesto aqui.
10f
EliminarNuestra vida es tan azarosa, que comenzamos a imaginar que existen "realidades perfectas" o "ultimas", desde donde nos ponen aqui en la imperfecta.
Pero NO hay la mas mínima evidencia de que exista una realidad ultima
y que de alli nos envíen aqui a "sufrir" y "aprender".
Todo eso que dice Franz, son meras construcciones mentales que sirven de "painkiller"
Todas las ideas místicas, teológicas y religiosas son "pain killers"
Para aliviar el sufrimiento basicamente hay que ignorar a Jesus y al Buda.
EliminarNADA de lo que hayan hecho o dicho esos caballeros arregla algo.
Casagrande: Lo que dijeron esos caballeros (si uno sigue con fe y persistencia sus enseñanzas) arregla TODO, porque no tratan de aliviar o calmar este o aquel dolor (físico o psicológico), tras lo cual aparecerán otros dolores nuevos, los que a su vez también habrá que aliviar, etc, etc, en una sucesión sin fin, sino que atacan la RAÍZ de todos nuestros problemas: nuestra falsa identificación con el complejo cuerpo / mente, frágil, inestable, cambiante y transitorio, que sufre dichos dolores...
EliminarLa verdad Sr. Franz es que estoy de acuerdo en casi todo lo que dice Vd.
ResponderEliminarPor una parte, si todo fuese perfecto, ¡menudo aburimiento!. ya que la lucha por la superación y más, sabiendo que disponemos de un tiempo finito, es la "sal de la vida".
Por eso me declaro ateo, ya que tanto cielo como infierno, debe ser, aparte de doloroso éste último, un atroz aburrimiento, siempre lo mismo por toda la "eternidad" en ambos lados y sin un foro "A.p C." para entretenerse un rato.
Sin embargo, lo que sí digo, es que algunas "cosillas" pues sí se podían haber hecho algo mejor, no me diga Vd. que no es otro aburrimiento, estar pendiente de recortarse los feos pelos de la nariz, darse golpes en la espalda cuando uno se atraganta, hacer ejercicios continuamente para no terminar encorvado como un 3 y sobre todo, este estúpido, salvo algunas excepciones, estúpido, digo, cerebro que su primer impulso es ir hacia lo "malo" o lo peor.
Si repasamos la Historia de la Humanidad, vemos que nuestro único objetivo ha sido matarnos, masacrarnos y hacernos toda clase de barrabasadas para mayor fortuna de nuestro planeta, porque si no, ya rondaríamos por mas de diez mil millones de habitantes y lo habríamos hecho todo polvo y seguramente, acabado con casi toda la fauna, menos virus y bacterias, que esos no hay quien los elimine y casi toda la flora, (si es que hubiésemos quedado algún superviviente de la "guerra fría" correspondiente. claro).
En fin...un afectuoso saludo a to2
Saludos Paco.
EliminarBueno, tenemos el cerebro, y los pelos en la nariz y en otras partes aun más sórdidas e ignominiosas del cuerpo, etc, que nos hemos ganado a lo largo de miles de millones de años de Evolución.
El Infinito nos ha ido dando progresivamente órganos, miembros, huesos, sistemas circulatorios, sistemas digestivos, cerebros, etc, de acuerdo a lo que le hemos necesitado y pedido, en nuestra lucha por sobrevivir, por dominar las variables amenazadoras de nuestro medio ambiente y usarlas en nuestro favor, y por expandirnos, como es la consigna de toda forma viviente en este plano.
Es evidente para mí que la Evolución ciertamente no opera aleatoriamente, como creía el buen muchacho de Darwin; si así fuera, dudo mucho que en 4 mil millones de años de Evolución se hubiera llegado a formar un gusano hecho y derecho (tanto como puede serlo un gusano, ho ho, perdón).
"Somos el resultado de lo que hemos pensado", decía Buda, y yo creo que no se refería sólo a nuestra instancia vital individual particular, que comenzó hace unas pocas décadas atrás, sino en una escala cósmica inimaginable.
Dice ud: "Por eso me declaro ateo, ya que tanto cielo como infierno, debe ser, aparte de doloroso éste último, un atroz aburrimiento, siempre lo mismo por toda la "eternidad"...".
Declararse "ateo" para evitar el aburrimiento, es un argumento muy original de su parte, que descolocaría a más de un teólogo.
Y si la "Eternidad" fuera como ud dice, yo coincidiría con ud al respecto, pero creo que no deberíamos apresurarnos a hacernos ideas, imágenes o juicios de valor acerca de las Realidades Trascendentes, a partir de la única forma de conocimiento de que disponemos, que es a través del filtro y con los parámetros de la mente.
Los grandes espirituales han dado algunas veces ideas o imágenes, vagas e imprecisas, generalmente mediante parábolas, para satisfacer la curiosidad de sus públicos, y para motivarlos a que siguieran sus enseñanzas, pero en general, siempre que pudieron, han evitado toda descripción, y les han pedido que se concentraran en el cumplimiento de sus enseñanzas.
Las Realidades Trascendentes (nos dicen) están más allá de lo que las palabras, la imaginación y la mente pueden llegar.
Por lo cual no es conveniente ni útil anticiparse, y en vez de ello, lo mejor, cuando ud tenga "hambre y sed de Verdad" es seguir las enseñanzas de los colosos, o de alguno en particular cuyas palabras le impacten a ud como evidentemente verdaderas, lo cual nos conducirá a reconocer la Verdad POR y EN nosotros mismos.
Y por cierto, que ud se declare "ateo", "agnóstico", "budista", o lo que ud quiera, no tiene la menor importancia; lo importante es persistir en el camino.
Salu2.
pues a mi me encantaría saber que oraciones elevan las amebas que parasitan mi intestino.
EliminarA ver como el infinito las ha premiado
(¿y por que 'el infinito' a mis antepasados microbiales los dejo ser humanos y a las amebas todavia las mantiene asi como protozoarios?)
imagino a los antepasados de Franz que serian hace eones una especie de Streptococcus, muy preocupado por el Buda.....
EliminarElevando oraciones y pidiendo al infinito brazos y piernas.
ASI SE EVOLUCIONA.
¿Que habrá orado el bebe pez....antes de acostarse en la cuna?
"Buda y permite que evolucione en sapo......amen"
Pobre Darwin....
EliminarNo sabia que las especies evolucionaban porque "charlan" de Tu a Tu .... con el "Infinito".
Parece el Infinito se nego a escuchar al Tiranosaurio y tambien a miles de hominodos extintos que no son Lina del homo sapiens.
¿como es que el Buda escucha a unos y otros les niega todo?
Casagrande: Jajaaa muy ocurrente, me ha hecho ud reir...
EliminarMe hizo acordar del cuento "La Oración de la Rana", de Anthony de Mello, sj:
"Una noche, mientras se hallaba en oración, el hermano Bruno se vio interrumpido por el croar de una rana. Al ver que todos sus esfuerzos por ignorar aquel sonido resultaban inútiles, se asomó a la ventana y gritó: '¡Silencio! ¡Estoy rezando!'.
Y como el hermano Bruno era un santo, su orden fue obedecida de inmediato: todo ser viviente acalló su voz para crear un silencio que pudiera favorecer su oración.
Pero otro sonido vino entonces a perturbar al hermano Bruno: una voz interior que le decía: 'Quizás a Dios le agrade tanto el croar de esa rana como el recitado de tus salmos; ¿no crees que has actuado en forma soberbia y egoísta?'.
Entonces se respondió a sí mismo: '¿Qué puede haber en el croar de una rana que resulte agradable a los oídos de Dios?', pero la voz interior le siguió hablando: '¿Por qué crees tú que inventó Dios ese sonido?'.
Bruno decidió averiguar el porqué. Se asomó de nuevo a la ventana y ordenó a la rana: '¡Canta!', y el rítmico y monótono croar de la rana volvió a llenar el aire, seguido por el acompañamiento de todas las ranas del lugar. Y cuando Bruno prestó atención al sonido, éste dejó de crisparle, porque descubrió que, si dejaba de resistirse a él, el croar de las ranas servía, de hecho, para enriquecer el silencio de la noche.
Y una vez descubierto ésto, el corazón de Bruno se sintió en armonía con el Universo, y por primera vez en su vida comprendió lo que significa orar."
11e
EliminarBueno entonces si TODO lo que un viviente hace es orar y agradar al infinito, ya sea croando o la tenia parasitando o el mosquito inyectando microbios.
Pues según parece TODO lo que hacen estos vivientes en ORAR al infinito.
Bueno ,..., para no hacer mas largo el preámbulo....
¿si yo deliberadamente participo de un ritual satanico digamos como un aquelarre o la lectura de un oscuro Grimorio?
¿Tambien esos actos los consideramos "orar" al infinito?
cuando el Ateo escribe articulos para APC.... ¿tambien esta alzando oraciones al infinito?
EliminarCuando el SS quemaba judios.... ¿estaba orando?
cuando el león devora a la gacela....
Eliminarah bueno.... no nos preocupemos, es que esta orando al Buda.
No, si el león devora a la gacela, es que interrumpió por un momento sus oraciones para comer...
EliminarVea Daniel, si usted sigue tan necio, voy a tener que hacer un blog que se llame: "Ateísmo para Franz"
EliminarPues comento, claro está que ya se habrán dado Vds. cuenta que normalmente hablo en sentido sarcástico y figurado.
ResponderEliminarAsí que no debe interpretarse "al pie de la letra" eso de que me aburriría en el Cielo por toda la eternidad tocando la cítara y cantando alabanzas al Señor...es un decir, jaja. y menos declararme ateo, así por las buenas para eludir toda responsabilidad.
En fin...termino diciendo que el croar de la rana, el cri,cri del grillo, la chicharra, piular de los pájaros, en general, menos el zureo de las palomas y sobre todo, ¡que maravilla!..el ¡kikirikiiiii! del gallo me encantan. Me encanta la naturaleza y sumido en mis pensamientos, a veces en el campo, no me molesta en absoluto esos sonidos.
Y mi favorito: ¡¡ Aaaaah, hi a, hi a, hi a, hi a!!...(mi pariente cercano) jajaja.
Equus asinus.
Saludos.
Por Dios, si no lo indicas de verdad crei que te habías hecho creyente de todas estas fantasías que suele predicar el Hermano Franz...
Eliminar¡Ah!, cuanto quisiera de verdad poder darle dos bofetadas al chico a ver si por fin "realiza" que no hay otra "Realidad" en donde flotan contentos Buda y Jesus.
Casagrande
EliminarBofetadas no.
Pero si quiere "realizar" una ducha de agua fría a Franz, hago equipo con usted.
😉
Saludos
Daniel Isu:
EliminarNo digo que no la merezca, pero ¿podría ser más tirando al verano; noviembre, diciembre?...
Ahora está muy fría la cosa (me refiero a la sensación térmica)...
Salu2.
Daniel Franz
EliminarAhora es verano.
🙃
Saludos
Daniel Isu:
EliminarClaro, voy a pagar un pasaje para ir al hemisferio norte, para que me den una ducha de agua fría...
Sólo eso me faltaría...
Salu2.
Daniel Franz
EliminarPues le vendría muy bien.
Si no puede cerrar la bocaza, seguro que el agua fría le ayudará a realizar la Verdad, sea lo que sea a lo que se refiera con eso.
🤷♂️
Saludos
Confieso que he intentado de todo para hacer entrar en razón al Hermano Franz, desde lo cómico hasta fuertes y grotescas amenazas.
EliminarPero vana ha sido mi campaña.
Supongo estas cosas de creer que Buda y Jesus "hablan de lo mismo" y que en el fondo hay una "realidad ultima" para ser "realizada" son como el asiento de algo de cordura aun le queda el entrañable Franz con nuestra FRIA e INDIFERENTE realidad material.
Dice PacoB que con el tiempo estas personas "realizan" lo que es cierto y verdadero, pero toca dejarlos que se estrellen un poco.
Desde aquí pues esperamos que un día, el Buen Daniel (F), abandone el cómodo utero que le ofrecen sus creencias.
(que él dira que no son "creencias" porque los COLOSOS como Pablo de Tarso o Jin Jones.... realizaron y PRACTICARON ellos mismos "la Verdad" y SON UNO con el Gran Arquitecto que todo lo ve)
Casagrande
EliminarJesus y Buda no hablan exactamente de lo mismo, pero tienen puntos en común.
Buda habla de la ilusión y del sueño del mundo.
Jesús habla de la mentira del mundo.
Buda se enfrenta a Mara, señor de las ilusiones y sale vencedor.
Jesús se enfrenta a Satanas, padre de la mentira y príncipe de este mundo y sale vencedor.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarCreo que ud omite mencionar el punto en común más importante que tienen las enseñanzas de Jesús y Buda, el cual es que, dejando de lado la hojarasca teológica (variable según los distintos contextos sociales, culturales y religiosos, y las distintas capacidades de comprensión de sus respectivos públicos), y siguiendo con fe, persistencia e integridad cualquiera de los caminos PRÁCTICOS señalados por ambos colosos espirituales, uno realiza o reconoce en sí LA MISMA Y ÚNICA VERDAD.
Saludos.
Daniel Franz
EliminarPráctica y teoría han de estar unidas. Una práctica sin teoría y una teoría sin práctica son inútiles.
Y cuando usted habla de la Verdad, su palabra se encuentra hueca y vacía.
Saludos
Bueno que yo sepa, el BUDA se centra en la REENCARNACION.
EliminarY el buen Jesus y Pablo tambien giran en torno a un discurso de RESURRECCION
Creo son cosas diferentes, pero no estoy seguro, a lo mejor ustedes saben mejor estas chuminadas teologicas
A lo mejor reencarnar es como resucitar muchas veces.
Solo que el que reencarna, vuelve y vive una vida ordinaria en esta realidad ¿primera?.
Se supone el que resucita.... vuelve y vive pero en una realidad superior a la normal.
Pero en fin, ustedes sabran explicar con lujo de detalles esos asuntos tan espinosos del Buda y Jesus.
Daniel Isu:
EliminarSobre la Verdad nada se puede decir; TODAS las palabras son huecas y vacías.
¿Puede ud mediante palabras explicarle cómo es el color verde a un ciego de nacimiento?
Ninguna teoría acerca del color verde servirá para que el ciego se haga una idea del color verde (y cualquier idea que se haga, será equivocada, porque él desconoce la experiencia de la visión del verde).
Lo importante es el camino práctico que le llevará a corregir su vista defectuosa, y a ver el color verde por sí mismo.
Salu2.
Casagrande:
EliminarDice ud "Creo son cosas diferentes, pero no estoy seguro, a lo mejor ustedes saben mejor estas chuminadas teologicas".
Ud lo ha dicho: son CHUMINADAS TEOLÓGICAS.
No necesita de ellas para buscar la Verdad.
Salu2.
Daniel Franz
Eliminar"Sobre la Verdad nada se puede decir"
Pues usted dice demasiado, como que está más allá de la experiencia, cuando la Verdad es Experiencia.
Respecto a su analogía, ya está diciendo que la verdad es verde y eso tiene implicaciones.
Ciertamente no se puede dar indicación a un ciego de la experiencia propia del color verde, pero sí se le puede dar indicaciones. Si obtuviese visión seguiría sin distinguir el verde, pero si se le explica que es el color de la hierba podrá distinguirlo.
Saludos
Casagrande
EliminarEvitar la reencarnación (Buda) y conseguir la resurrección (Jesús).
Evitar el mundo de muerte y volver a la Vida.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarCuando digo que la Verdad está más allá de la experiencia, no estoy diciendo nada acerca de lo que la Verdad ES, sino sólo de lo que la Verdad NO ES. De la Verdad en sí nada puede decirse; sólo puede apuntarse a ella diciendo todo lo que no es: no es nada percibible o experimentable mediante los sentidos, ni concebible o imaginable mediante la mente.
No estoy diciendo que la Verdad es verde; sólo estoy haciendo una metáfora sobre la imposibilidad de concebir una Realidad que está fuera del campo de experiencia del sujeto.
La hierba para el ciego de nacimiento es sólo una experiencia táctil; el ciego no puede siquiera entender qué es tal cosa como "color" de los objetos que toca, porque carece totalmente del concepto "experiencia visual".
Salu2.
Daniel Franz
EliminarNo dije "experimentable mediante los sentidos", pero obviamente es una experiencia, si no no se podría experimentar la Verdad, y no hay nada más allá de la experiencia, al contrario de lo que dice.
Nuevamente, el ciego no puede tener experiencia del verde.
Pero sí se le puede DECIR y HABLAR del verde al ciego:
- Ver verde es una experiencia sensorial.
- Si obtuvieses visión, podrías reconocer el verde en la hierba que tocas.
De tal modo que pueda reconocer el verde en tal caso.
Y quien ve, puede servir de guía al ciego, que tampoco es su caso, pues está usted ciego.
Saludos
Daniel Franz
EliminarY la Verdad es Experiencia reconocida por la Mente, donde todo es Uno.
Saludos
Daniel Franz
Eliminar"Sobre la Verdad nada se puede decir"
Entonces tampoco puede usted decir lo que NO ES.
Así que su discurso queda en el absurdo y la vaciedad.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarBueno, si le gusta más, cambiemos "Sobre la Verdad nada se puede decir" por "Sobre lo que la Verdad ES, nada se puede decir".
Qué puntilloso está ud con las palabras...
Pero en realidad... dicen algunos los colosos espirituales que a la Verdad se llega por negación (el "neti-neti" del Hinduísmo: "ni ésto, ni aquello"), pero que, una vez realizada o reconocida la Verdad, se ve que TODO era la Verdad, o ilusiones o proyecciones que parten de la Verdad...
Dice Sri Ramakrishna en una de sus notables imágenes recurrentes:
“Al comienzo, cuando un hombre razona siguiendo el método vedántico, ‘neti-neti’, reconoce que Brahma no es los seres vivientes, ni el universo, ni los veinticuatro principios cósmicos. Todas estas cosas se vuelven como sueños para él. Luego, cuando conoce a Brahma, viene la afirmación de lo que ha sido negado antes, y siente que Dios Mismo se ha vuelto el universo y todos los seres vivientes.
Supón que estás trepando a la azotea por la escalera. Mientras tengas consciencia de la azotea, también la tendrás de la escalera. Aquel que sabe de lo alto, sabe de lo bajo.
Pero luego de llegar a la azotea, te das cuenta de que los escalones están hechos de los mismos materiales —ladrillos, cal, polvo de ladrillo— que la azotea".
("El Evangelio de Sri Ramakrishna", cap. 16)
Salu2.
PD: No puedo menos que agradecerle que me hizo ud repasar las enseñanzas de dicho gran maestro espiritual.
EliminarSalu2.
al 12m
EliminarBueno yo creo que la diferencia entre reencarnación y resurreccion NO es un asunto menor o de opiniones de amigotes bebiendo Bourbon en un bar los viernes.
Precisemos:
Segun el budismo (y de eso no estoy seguro) uno muere y vuelve a nacer aqui mismo en este mundo tal cual como es.
puede volver a nacer como una dama italiana o como un canguro australiano.
y vuelve y sufre ese ciclo millones de veces, sin parar.
ora nace como mosca, ora nace como musgo, ora nace como comerciante holandés.
Cada via "aparentemente" es diferente de las anteriores, solo que aqui hay un BORRADO de mente para aquellos QUE NO SOMOS COLOSOS es decir el 100% de la población excepto un par de Colosos de nombres medio rarofonos
repito ese ciclo de vida NO es algo menor.
Luego de mil vidas en este planeta parece nació Jesus......
y trae la idea de resurreccion, que es un tema bastante normal entre los sistemas judios de aquellos dias.
En la resurrection NO TIENE el catecumeno multiples vidas.
Segun parece los cristianos, VIVEN Y MUEREN UNA SOLA VEZ.
(y me parece a los ateos les pasa exactamente lo mismo)
la idea es que aquellos que tengan cabellos bonitos vuelven a vivir aqui en la Tierra de los "Testigos de Jehova" y viven asi ETERNAMENTE, viendo como el león juega amigablemente con un lechón muy tierno.
Los que tenían cabellos feos..... bueno esos van a un lugar de sufrimiento eterno, de gusanos que no se mueren.
en fin, YO que soy poco entendido en estos asuntos, "creo" ver que aqui hay diferencias entre los budistas y los Paulinistas.
a lo mejor en el fondo todo esto es lo mismo que decían buda y jesus que coincidían absolutamente en todo.
Casagrande:
EliminarNo digo que Jesús y Buda coincidan en todo. Los caminos que Jesús y Buda predicaron a sus respetivos seguidores (en base a sus contextos y capacidades de comprensión) eran muy distintos.
Muy resumidamente:
El camino de Jesús se basa en:
- Amor universal e incondicional.
- Caridad
- Hermandad
- Perdón
- No juzgar
- Desapego de los apegos materialistas y de los lazos personales egoístas basados en preferencias por raza, religión, familiaridad, etc.
En cambio, el camino de Buda (el "noble sendero óctuple") se basa en:
- Comprensión correcta
- Pensamiento correcto
- Hablar correcto
- Actuar correcto
- Medio de vida correcto
- Esfuerzo correcto
- Atención correcta
- Concentración (o meditación) correcta
Son caminos muy distintos; lo que digo es que AMBOS conducen al conocimiento o realización de la MISMA VERDAD.
Son como distintos caminos que llevan a la misma cumbre de la montaña.
En la cumbre del Everest, se encuentran el budista que siguió (con fe y persistencia) el camino de Buda, y el cristiano que siguió con (fe y persistencia) el camino de Jesús.
Y allí, las diferencias relativas y superficiales dejan de tener importancia...
Ah Bueno....
EliminarDe modo que Jesus es una "opcion"....
Pero hay mas modos de hacerse UNO.....
Entonces decimos que Buda tambien es efectivo
y otros diran que tienen a Mahoma.
Resulto pues que hay un MERCADO de "opciones" religiosas
Yo pensaba que solo el Paulinismo era Verdadero y los demas eran sistemas falsos creados por angeles caidos....
pero no...
vean como de equivocado estoy.
Ahora resulta hay muchas "religiones verdaderas"
Entonces los Judios siguen a Moises......
Eliminary yendo pegados a las nalgas del Patriarca se hacen UNO.
Los Cristianos tienen a Pablo..... y sisguiendolo se hacen UNO
Los Japoneses tienen al señor Gautama
Los bereveres tienen a Mahoma
ah!! que hermoso cada uno siguiendo a su maestro hacia ....
LA VERDAD.
Yo sigo al maestro mas grande:
a Jin Jones.
(que creo media 1.98 y pesaba 100 kilos.... sus ojos eran rojos como las llamas del infierno)
12.W ¿Y que hay del taoismo, Daniel Franz? Creo recordar que tuviste una novia taoista.
Eliminar¿No buscan hacerse inmortales?
Daniel Franz
EliminarCon el neti-neti estamos en las mismas.
Para decir que algo NO ES, hay que tener una idea de lo que ES.
Saludos
Saludos Demiurgo. Ja, jaa, no, nunca tuve una novia taoísta, no sé de dónde le quedó a ud esa idea. Hubiera sido una experiencia interesante, sin dudas...
EliminarDe hecho, aun más, nunca conocí a ninguna persona taoísta, y desde Uruguay creo que las posibilidades de hacerlo son más bien escasas, salvo que uno entre en contacto con alguien de la comunidad china (que aquí no es muy numerosa), que no es mi caso.
Le diré que no creo mucho en los "ismos"; la experiencia indica que las religiones edificadas sobre las enseñanzas de un coloso espiritual suelen deformar bastante su mensaje, y a veces hasta hablar y actuar en directa oposición a éste.
Prefiero ir a la palabra directa de los grandes maestros.
Lo que puedo decir al respecto es que leí hace cierto tiempo el Tao-Te-Ching, el único libro escrito (según la tradición) por Lao-Tsé, y sobre el cual se edificó el taoísmo.
Recuerdo que no es un libro fácilmente abordable, empezando por el hecho de que hay muchas traducciones muy distintas entre sí, que cambian completamente las palabras y el significado de muchos pasajes.
Con esta salvedad, le digo que creo haber entendido el sentido general de algunos pasajes, y los encontré en consonancia y armonía con las palabras de otros grandes maestros, mientras que otros pasajes (la gran mayoría) me resultaron totalmente incomprensibles.
No podría decirle mucho más.
Saludos.
¿La novia taoista es ILUSORIA?
EliminarPor lo menos esta muchacha taoista que conquisto el corazón de Franz ya se ha hecho UNO con el infinito (y mas alla)
PD: Como ejemplo de lo que le digo: según la wikipedia, el primer verso (y el más famoso) del Tao-Te-Ching dice:
Eliminar"El Tao que puede nombrarse no es el Tao eterno.
El nombre que puede nombrarse no es el nombre inmutable.
La no existencia es el principio del cielo y de la tierra.
La existencia es la madre de todo lo que hay".
mientras que la versión que yo tengo dice:
"El Tao que puede conocerse no es el verdadero Tao.
La sustancia del Mundo es solo un nombre para el Tao.
Tao es todo lo que existe y puede existir;
El Mundo es solo un mapa de lo que existe y puede existir"
Vaya llevando que no es "moco de pavo"...
Saludos.
PD2: Tal vez allí en Buenos Aires, donde la comunidad china es numerosa, y los supermercados chinos son proverbiales, tenga ud más posibilidades de conocer más sobre el taoísmo.
EliminarImagínese por ejemplo que mientras una bella cajera asiática contabiliza los productos de su carrito, ud se le acerca discretamente y le dice al oído: "El Tao que puede conocerse no es el verdadero Tao!"...
Eso puede terminar en romance, como también en una denuncia por acoso...
Pero bueno, en la vida hay que jugársela...
Daniel Isu:
Eliminar"Para decir que algo NO ES, hay que tener una idea de lo que ES".
En las cuestiones mundanas del plano material estoy de acuerdo con ud, pero no en este caso, donde justamente no hay ninguna idea o imagen que la mente pueda concebir, ni que las palabras puedan describir, que puedan representar a la Verdad.
Salu2.
Daniel Franz
EliminarNuevamente: hay que tener una idea de lo que ES para decir "esto NO ES", aunque sea aproximada.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarBueno, si ud quiere una idea, esa es la idea: que no hay ninguna idea...
Ud me va a volver loco... mire, no sé si no prefiero la ducha fría...
Salu2.
Daniel Franz
EliminarNo hace falta que diga que usted no tiene ni idea, ni pretende tenerla.
Saludos
Si Jesus NO existio
ResponderEliminar¿por que seguimos creyendo que Buda y Jesus coincidieron en TODO? (si se quita la hojarasca, claro esta, me refiero a que ambos realizaron y apuntaron a la misma Verdad)
Si Jesus NO existió, quiere decir que es un personaje literario.
Que lo escrito en los evangelios NO pertenece a la realidad objetiva.
Y si el amigo Buda es IGUALITO en todo a Jesus, significaría que el Buda es otro mito mas en la humanidad.
He visto ilustraciones de Buda y de Jesus, y cierto fisicamente parecen gemelos, ni sus madres podrían distinguirlos cual es cual.
Creo que la diferencia mas notaria entre el bello Buda y el apuesto Jesus.....
Eliminares la Barba.
Cuando un ve ilustraciones de Jesus sin barba, se ve claramente que es idéntico a Gautama.
Aqui en esta serie de television se ve un actor sin barba haciendo las veces de un Buda.
https://youtu.be/OTpRvk8r3YI?si=5OUyG496ps-mry-5
Pienso ver TODA la miniserie, porque me he dado cuenta que el Buda
en APC es como un tema de discusion secundario o terciario,
se menciona como simplemente de pasada
como una curiosidad exotica.
Pero ya que es prácticamente indistinguible de Jesus
y que un "Paulinista" si practica y realiza la Verdad,
pues en el fondo estaria apuntando a lo mismo que
dijo Buda....
Quiero probar que tan cierta es esa afirmación en negrillas
es por ello que de ahora firmare
Budista Maradona
Señor Budista Maradona
EliminarJesucristo no tiene nada que ver con Buda.
Buda era un ser humano y estaba lleno de equivocaciones.
Jesucristo
es
Nuestro gran Dios y Salvador
Dios le bendiga ricamente
Estimado Solar, el Hermano Franz lleva ya casi una década predicando aqui en el Blog, los pasos del Buda.
EliminarEl Hermano Franz nos dice que Buda y Jesus son los COLOSOS ESPIRITUALES, que junto con otros hombres y mujeres que tienen ese titulo (y de los cuales hábilmente SE HA NEGADO a entregar los nombres) sostienen la Tierra de la misma manera que Atlas lo hizo en su momento.
Los colosos espirituales de Franz según el caballero estan parados sobre 4 elefantes y estos a su vez se sostienen en una Tortuga.
La tortuga esta parada sobre otra tortuga mas grande y asi repulsivamente:
Hay un Infinito numero de estas tortugas.
Todo esto nos loo ha revéalo el Hermano Franz en sus famosos TRANCES que logra mascando las muy de moda "pepas de ayahuasca"
A mi me tiene convencido de que Buda es el Padre de Jesus.
PD:
EliminarEl Hermano Franz .... tambien nos ha dicho que Jesus era otro ser humano como usted o como yo:
De hecho suele contarnos con entusiasmo cuando entro al templo de Jerusalem y con un látigo golpeo alevosamente a los que estaban alli ofreciendo calma oraciones.
Esa alteración del orden publico hizo que los romanos lo capturaran, porque en esos dias eso era un acto delincuencial.
y ciertamente lo era, era SEDICION, asi que los romanos procedieron a dar captura al peligroso delincuente y del primer árbol que encontrado alli mismo lo ahorcaron....
con juicio sumario.
Parece de hecho capturaron tola la bandida y ahorcaron ese dia a 3 de los delincuentes, que eran Jesus y otros ladrones.
(es lo que dice el Hermano Franz)
(No confundir al Hermano Franz.... con otro Franz que suele tambien escribir aqui)
En fin el BUDA nunca fue condenado a muerte por crimenes como la sedición.
Tan criminales eran los seguidores de Jesus que el excelente SAULO, tuvo que salir a masacrar al resto de la bandola.
Estimado Sr "Budista Maradona": Ud no entendió nada de mi visión del Mundo y de la Vida; ¿cómo se le ocurre que los elefantes van a estar parados sobre las tortugas??... las tortugas van arriba...
EliminarParece que en este blog hablo para las paredes...
Gusto en saludarlo señor Daniel, por casualidad .... es usted pariente o familiar del "Hermano Franz"?
EliminarEl Hermano Franz siempre nos dice lo siguiente:
El Principe Gautama, nació por un lado de la Madre.... no salió por el canal por donde salen todos los demas humanos sino mas bien por el costado.
Siendo el elefante (el mismo que sostiene al bello Atlas y a los demás colosos) el que "emano" la esencia de la "Realidad Ultima" para que cristalizara y pudiera tener la humanidad a su mas grande revelación espiritual:
Esto es el BUDA.
O el Padre al que ora el amigo "Daniel Solar" (no se si estan relacionados con otro Solar que tambien participa en el blog)
En fin que el BUDA bendiga ricamente a Franz y claro a Solar tambien
Budista Maradona:
EliminarSí, no me hable ud; el Hermano Franz es Günter Franz, un primo mío, que nos salió cura... el disgusto que se agarró la tía Frida cuando salió del closet (me refiero, cuando le dijo que quería ser cura)...
No, qué disparate, qué va a nacer por el costado, el príncipe Gautama nació por el mismo canal que nacemos todos...
Lo que pasa es que Günter nunca en su vida vio una... quiero decir, que no entiende de esas cosas...
El nacimiento del Buda me llamo poderosamente la atencion entonces le pregunte a la inmortal y omnisapiente chata gpt
Eliminarsegun las leyendas como fue el nacimiento de Gautama Buda?
rta:/
El nacimiento de Gautama Buda, conocido también como Siddhartha Gautama, está rodeado de muchas leyendas y relatos que reflejan tanto la importancia de su figura como la naturaleza extraordinaria de su vida.
Según la leyenda más conocida, la madre de Siddhartha, la reina Maya, tuvo un sueño extraordinario antes de su nacimiento. En este sueño, un elefante blanco de seis colmillos descendió del cielo y entró en su costado derecho. Los sabios de la corte interpretaron este sueño como un presagio de que el hijo que nacería sería un gran líder, ya sea un rey poderoso o un maestro espiritual.
La tradición dice que el nacimiento de Siddhartha ocurrió en un jardín de Lumbini, que hoy se encuentra en Nepal, mientras la reina Maya viajaba de regreso a la casa de su familia para dar a luz. Se dice que ella se detuvo bajo un árbol de sal (Shorea robusta) y, mientras se sostenía de una rama, Siddhartha nació milagrosamente desde su costado derecho, sin causarle dolor.
Otra parte de la leyenda cuenta que, inmediatamente después de su nacimiento, Siddhartha dio siete pasos en las cuatro direcciones cardinales y proclamó: "Yo soy el jefe del mundo, el mejor del mundo, el más importante del mundo. Este es mi último nacimiento, no habrá más renacimientos para mí."
En estos relatos, se enfatiza la naturaleza divina y predestinada de Gautama Buda, lo que subraya su papel como un ser iluminado que trascendió el ciclo de renacimiento y muerte.
Casagrande: Toda la leyenda sobre el nacimiento del príncipe Siddharta que ud transcribe me parece de lo más normal y razonable; lo único que me llama un poco la atención es que el bebé al nacer saliera hablando en ESPAÑOL, en vez de hablar en pali, que era la lengua originaria de esa región del norte de India en ese tiempo...
EliminarEse detalle me hace dudar un poquito de su veracidad...
PD: Los públicos de antaño, aun los de la India, eran un poco como niños: necesitaban de elementos fantásticos y milagrosos, y envolver la vida de los grandes profetas o maestros espirituales en leyendas espectaculares, para creer que eran enviados especiales de Dios, o hijos de Dios, o Dios mismo bajo apariencia humana, etc.
EliminarNecesitaban certificar su carácter especial y divino, para entonces poder creer en la autenticidad de sus enseñanzas, y estar motivados a seguirlas.
Eso a pesar de que el Buda mismo les dijo: "Yo soy igual que ustedes, sólo que yo estoy despierto, mientras que ustedes duermen".
O a pesar de que Jesús les dijo "Si creéis en mí, podréis hacer lo mismo que yo, y cosas aun mayores podréis hacer".
Pero bueno, ud vio cómo son los niños... no pueden ver a sus ídolos como sus pares; necesitan verlos como seres especiales, fantásticos, grandiosos, de otra dimensión, galaxia o naturaleza...
Y bueno, si eso es necesario para que sigan las instrucciones y salgan de la ignorancia, y de su sufrimiento inherente, hay que seguirles la corriente, qué va a hacer...
Daniel Franz
EliminarMucho bla, bla, bla pero ni cree a Buda ni cree a Jesús.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarBueno, no tomo todos sus dichos en forma estrictamente literal y absoluta, ya que no olvido que ellos le hablaban a esos niños que decía antes, y tenían que hacerlo de acuerdo a su contexto social, cultural, religioso, etc, y su capacidad de comprensión espiritual.
En lugar de ello, he tratado de captar la esencia intemporal de sus enseñanzas.
Salu2.
PD: Lo que debo haber hecho bastante mal, a causa de mis propias limitaciones en capacidad de comprensión espiritual.
EliminarSaludos.
Daniel Franz
EliminarUsted y su capacidad de "comprensión espiritual" es un bla, bla, bla.
Saludos
Daniel Franz
EliminarQue el mundo es un sueño (según Buda) y que el mundo es mentira (según Jesús) hay que tomárselo de forma estrictamente literal y absoluta.
Saludos
13j
EliminarBueno ese comentario tan franzciano, no se si lo escribí el Hermano Franz o el mismo Daniel Franz.
Basicamente es lo MISMO que explica Pablo de Tarso en La ultima tentación de Cristo:
A Pablo le toca "inventar" un discurso para niños para traer esperanza e infundir el amor a lo espiritual en su audiencia.
Parece pues que los COLOSOS recurren a estos engaños porque el medio responde aun fin elevado:
"el fin justifica los medios" solían decir aquellos que tienen cierto nombre medio malévolo.
Que el FIN persiga la mas alta de las virtudes
realmente NO JUSTIFICA EL MEDIO
Es decir el engaño, y meternos un Jesus nacido de mujer virgen,
o de meternos un Jesus resucitado
o de meternos un Jesus milagroso.
HAY ENGAÑO EN LAS PALABRAS y ese engaño es INJUSTIFICABLE.
Mal hacen los Colosos en decirnos mentiras solo para perseguir .... "el mas bello de los fines"
Casagrande: Es que NO HAY NINGÚN ENGAÑO; lo que hay es la adaptación de un cierto mensaje a la capacidad de comprensión de sus oyentes.
EliminarCuando el niño comienza a hacer preguntas, y le dicen que los bebés vienen porque "el papá pone una semillita en la panza de la mamá, y esa semillita crece, y con el tiempo se transforma en un bebé", ¿diría ud que el niño está siendo engañado?, ¿o más bien, diría que le están dando información correcta, de una forma en que él la puede entender y asimilar, dada su capacidad de comprensión?
Cuando el niño crezca y madure mentalmente, y tal vez estudie medicina y se convierta en un obstetra, obviamente que la explicación que le dieron en la infancia no será más válida para él (aunque tal vez la recuerde con cariño).
Y este ejemplo es más válido aun si lo trasladamos al mundo espiritual, en el que de hecho NO HAY NINGUNA FORMA "CORRECTA" o "IDEAL" de explicar las Realidades Trascendentes de modo que sean entendidas por la mente, y lo único que hay son vagas aproximaciones que en el mejor de los casos APUNTAN a una Realidad que está más allá de la mente y las palabras...
Entonces quiere decir que Pablo de Tarso (interpretado por el actor) Harry Dean Stanton
EliminarHace bien en presentarnos a un Jesus ... TRIUNFANTE y sentado a la diestra del Padre.
Hace bien Pablo en caerse del caballo y decir que vio y hablo con el Cristo
Todo esto porque se dirige a una audiencia de "chiquillos"
ah... bueno, ya voy entendiendo mejor esto de los "colosos"
"Siddhartha nació milagrosamente desde su costado derecho, sin causarle dolor", bueno, eso se puede entender como un evento milagroso, o como que en esa época ya se practicaba la cesárea, y se conocía la anestesia...
EliminarDaniel Isu:
EliminarDice ud: "Que el mundo es un sueño (según Buda) y que el mundo es mentira (según Jesús) hay que tomárselo de forma estrictamente literal y absoluta".
Sí, muy bien, de acuerdo, ¿y con decir eso qué hacemos?...
¿Gana ud algo con que el personaje protagonista de su sueño diga "Ah, ya veo que ésto es un sueño", y luego continúe en él, disfrutando y sufriendo las distintas vicisitudes que le ocurren en el sueño?
Creo que lo importante no es repetir, o entender y aceptar intelectualmente, que el mundo es un sueño, sino DESPERTAR efectivamente.
Salu2.
Daniel Franz
EliminarEs un primer paso que usted no da.
No se puede despertar efectivamente si se toma el sueño como real, como usted hace.
Saludos
Off topic
ResponderEliminarEnric ha sacado un nuevo video con las objecciones al idealismo y sus respuestas.
Recomiendo su visionado.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarAsí es todo en la Filosofía: unas ideas son superadas por otras, y luego éstas por otras, y luego éstas por unas terceras, que en realidad son una re-elaboración o "aggiornamiento" de las primeras, para finalmente quedarnos siempre en el terreno cenagoso, confuso, dudoso e inseguro de siempre...
Así ha sido desde tiempos inmemoriales.
Nada indica que eso vaya a cambiar, ni nada indica que hayamos progresado un ápice desde los tiempos de Sócrates en el conocimiento de la Realidad sobre la que estamos parados...
Por eso es que hay que ir más allá de las elucubraciones de la mente.
Salu2.
Un momento Franz....
EliminarNo nos venga con las mentirillas piadosas del pasado en donde nos decían que la realidad eran 4 elefantes parados sobre una tortuga.
Que yo sepa la FISICA moderna ha avanzado PASOS GIGANTESCOS en indicarnos cómo es la realidad:
Ya sabemos que esta hecha de espuma.
Aqui vino una dama muy elegante que tenia titulo académico en fisica y revelo (y tambien rebelo) el concepto de "espuma cuantica"
obviamente SI hay progreso, y mucho pero no del lado teologico o mistico, sino del lado CIENTIFICO.
Estimada "Acémila Maradona": que las elucubraciones de la mente estén basadas o alimentadas por datos provenientes del mundo científico, no las hace menos elucubraciones de la mente, y como tales, inseguras, fluctuantes, dudosas, limitadas, engañosas, parciales, relativas, etc...
EliminarCuando se dice que el triangulo tiene 3 lados....
EliminarNO ES UNA ELUCUBRACION
Es que efectivamente no tiene 2 o 4.... el triangulo es de 3.
eso quiere decir que cabe en la MENTE humana, cierta objetividad.
ahora bien la ESPUMA CUANTICA.....
no es una elucubración eso realidad es una
OBSERVACION
Y una observación muy cuidadosa de la realidad
A propósito, me dijeron que Gillette sacó una nueva "espuma cuántica" con la que uno puede estar barbudo y afeitado a la vez... ¿será cierto?...
EliminarPD: Me parece que es solamente un truco publicitario...
EliminarDaniel Franz
EliminarSe equivoca:
La filosofía de Parménides entra en el terreno llano, claro, indudable y seguro de siempre.
Y lo de que es una elucubración es elucubración suya.
Saludos