El manuscrito Ateo en latín sale a la luz
La belleza de los libros
02.11.2026
Por Carlos Daniel Lasa
(Doctor en Filosofía de la Universidad Católica de Córdoba).
La editorial española Laetoli, con sede en Pamplona, publicó la versión castellana del manuscrito latino “Theophrastus redivivus”, redactado hacia 1659, la gran suma clandestina del ateísmo libertino europeo, cuyo autor, el médico parisino Guy Patin, ha permanecido oculto durante más de 350 años.
La historiografía especializada considera este volumen, que casi alcanza las 900 páginas en su edición castellana, como la obra más extensa, sistemática y radical del pensamiento libertino erudito europeo.
La traducción y las notas están a cargo del filólogo clásico argentino Alfredo Eduardo Fraschini; la dirección editorial y el epílogo corresponden al filósofo argentino, Carlos Daniel Lasa. El volumen se edita en colaboración con la Universidad Nacional de Villa María (Argentina) a través de su Centro de Filología Clásica y Moderna.
El texto original en latín fue publicado por la editorial florentina La Nuova Italia en 1981 y 1982. No ha habido ninguna otra edición hasta el momento. Tampoco ha habido hasta ahora ninguna traducción íntegra a ninguna lengua moderna. Es decir, esta obra no puede encontrarse ni en francés, ni en inglés, ni en italiano, ni en alemán, pero sí, desde octubre, en castellano.
Un libro que parecia no tener autor
Durante más de tres siglos y medio, el “Theophrastus redivivus” circuló entre los estudiosos del pensamiento clandestino como una de las mayores incógnitas de la historia intelectual europea: un tratado latino de setecientas páginas, copiado en al menos cuatro manuscritos conservados en París, Viena y Bélgica, pero al que ningún archivo, ninguna carta, ninguna referencia contemporánea permitía atribuir a un autor concreto.
Ira O. Wade señaló, ya en la década de 1930, las numerosas huellas que el texto había dejado en la literatura clandestina del siglo XVIII (en particular en Holbach), aunque llegó a suponer que el manuscrito original se había perdido. Fue otro estudioso, J. S. Spink, quien, poco después, identificó el ejemplar de novecientas diez páginas conservado en la Bibliothèque Nationale de París.
René Pintard, el gran historiador del libertinismo erudito lo describió como un manuscrito situado “fuera de su tiempo” y como la obra más impía que se había compuesto en su época. Eugenio Garin vio en él la culminación de una síntesis entre el naturalismo del Renacimiento italiano (Pomponazzi, Cardano, Bruno, Campanella) y la nueva ciencia de Galileo, Descartes y Gassendi.
El enigma no se resolvió hasta 2022. El profesor italiano Gianluca Mori, profesor en la Universidad de Piamonte, primero en artículos y luego en su libro Athéisme et dissimulation au XVIIe siècle. Guy Patin et le Theophrastus redivivus (Honoré Champion, París), demostró de manera concluyente que el autor de la obra fue el médico y escritor parisino Guy Patin (1601-1672), figura conocida sobre todo por su vastísima correspondencia médica y erudita, y no por ninguna obra filosófica de este calibre. Mori estableció, gracias a programas informáticos asistidos por IA, la identificación cruzando numerosas citas del manuscrito con las que aparecen en las cartas auténticas de Patin. Advierte, además, que la redacción final del Teofrasto es obra de un solo autor que habla en primera persona en su prólogo y que revela, en un puñado de detalles biográficos dispersos por el texto, un perfil que coincide en todo con el del médico parisino. Por todo ello, la edición de Laetoli lleva en su portada el nombre del casi desconocido Guy Patin.
El hallazgo obliga a reescribir un capítulo entero de la historia del pensamiento europeo: el compendio más radical del ateísmo del siglo XVII no fue obra de un filósofo profesional ni de un libertino de taberna, sino de uno de los intelectuales más respetados de su tiempo, que optó por ocultar durante toda su vida -por pura cuestión de supervivencia- la autoría de su obra más audaz.
Es de suponer que Patin no era tan ingenuo para pensar que su manuscrito podría ser publicado en vida, ni siquiera de forma anónima, y que escribía, por así decir, para la posteridad. Esta edición cumple el deseo de Patin. Quién le iba a decir al parisino que iba a ser en español.
Seis tratados contra los dioses de la ciudad
El “Teofrasto redivivo” se presenta como la restauración de un libro perdido de la Antigüedad, una obra del filósofo griego Teofrasto, discípulo y sucesor de Aristóteles al frente del Liceo. De ahí el título tan extraño: un Teofrasto vuelto a la vida, renovado, un nuevo Teofrasto.
Bajo esa máscara erudita, Guy Patin construye una summa propia organizada en seis tratados: el primero, sobre los dioses; el segundo, sobre el mundo; el tercero, sobre la religión; el cuarto, sobre el alma, el infierno y los demonios; el quinto, sobre la muerte, a la que el sabio no debe temer; y el sexto, sobre la vida conforme a la naturaleza.
La obra se abre con una distinción, tan irónica como reveladora, entre los legisladores y los sapientes o sabios: el primero de estos sabios es, para sorpresa del lector, Platón, presentado no como el gran defensor de la existencia de Dios que la tradición había hecho de él, sino como un ateo que disimuló su verdadero pensamiento para no provocar la ira del pueblo ni la de sus gobernantes (la condena a muerte de su maestro Sócrates por impiedad estaba muy cercana).
De ahí en adelante, el libro despliega una crítica sistemática y de una erudición notable -apoyada sobre todo en Cicerón, Séneca, Lucrecio, y autores modernos como Vanini, Pomponazzi y Cardano- contra toda la arquitectura metafísica y religiosa de Occidente. Para Guy Patin, el único criterio válido de conocimiento es el de los sentidos y la experiencia; todo lo que pretenda trascender ese ámbito -almas separadas, dioses personales, providencia, inmortalidad- es, sin más, una ficción, útil pero indemostrable.
La religión, según el autor, no tiene un origen divino sino estrictamente político: fue inventada por los primeros legisladores para gobernar a los pueblos valiéndose del temor que los fenómenos celestes despertaba en ellos. Luego fue sostenida por generaciones de poetas, teólogos y sacerdotes que convirtieron ese entramado de ficciones en la “segunda naturaleza” de la humanidad.
El mundo, afirma el “Teofrasto redivivo” en franca ruptura con el dogma cristiano de la creación, es eterno; el alma humana no es sino una porción de un alma universal de naturaleza material; y la muerte, lejos de ser motivo de temor, debe contemplarse con la misma serenidad estoica con que la naturaleza realiza todos sus cambios.
Los especialistas coinciden en señalar al “Teofrasto redivivo” como un texto fundamental, pero muy desconocido, de la filosofía del siglo XVII: el compendio en el que confluyen, con una coherencia doctrinal que ningún otro escrito libertino alcanzó, todas las líneas de la crítica religiosa de la época.
Tullio Gregory, uno de sus mayores estudiosos, ha señalado que la obra permite valorar mejor el fenómeno libertino porque no se limita a santificar a Platón o a Epicuro, sino que reivindica abiertamente el ateísmo de todos los filósofos como el mejor fruto del ejercicio de la razón humana. Para él, el autor buscaba retomar la obra perdida del propio Teofrasto restituyendo los instrumentos “para la batalla cultural que los tiempos exigen”.
Jean-Pierre Cavaillé y Pierre-François Moreau, por su parte, han señalado el prejuicio historiográfico que durante mucho tiempo relegó a los llamados libertinos eruditos -Gabriel Naudé, La Mothe Le Vayer, Gassendi y Guy Patin, entre otros- al margen de la historia de la filosofía, por considerarlos autores “menores” e incapaces de sistematicidad. En este sentido, el Teofrasto redivivo, por su extensión, su rigor argumentativo y la solidez de su base erudita, desmiente de manera contundente ese prejuicio.
En el epílogo a esta edición, quien escribe este artículo reconstruye el contexto histórico-cultural que hizo posible un libro de esta naturaleza: la crisis de la conciencia europea que Paul Hazard situó a caballo entre los siglos XVII y XVIII, las guerras de religión desatadas por el cisma protestante, el escepticismo de Montaigne y Charron (cuya obra De la sabiduría se ha publicado también en esta colección *Los ilustrados” de Laetoli, con traducción y epílogo del profesor, también argentino, Fernando Bahr) y, sobre todo, la sombra de Giulio Cesare Vanini, el filósofo italiano quemado en la hoguera en Toulouse en 1619.
La huella de Vanini -a quien Patin cita y sigue en varios puntos decisivos de su argumentación antimetafísica- recorre todo el Teofrasto, y permite situarlo con precisión en la línea de un naturalismo radical que entiende la filosofía como una tarea de desenmascaramiento: devolver a los textos de los clásicos su sentido original, oscurecido -según el autor- por siglos de lectura cristianizante.
Una edicion critica
La versión que ahora publica Laetoli se basa en la única edición crítica existente del manuscrito latino, establecida por Guido Canziani y Gianni Paganini y publicada en dos volúmenes por La Nuova Italia (Florencia, 1981-1982) a partir de una de las dos copias conservadas en la Österreichische Nationalbibliothek de Viena, un códice de setecientas páginas numeradas.
Alfredo Eduardo Fraschini incorpora a su traducción, entre corchetes, las referencias a los autores citados en el manuscrito original, que ya figuraban en el aparato crítico de Canziani y Paganini. Además, añade notas propias de carácter histórico, filosófico y filológico que orientan al lector hispanohablante a través de un texto denso, erudito y deliberadamente esquivo en su técnica de disimulación.
Se trata, hasta donde permite establecer el estado actual de la investigación, de la primera traducción completa de la obra al castellano y a cualquier otra lengua moderna, un hecho que por sí solo confiere a esta edición un valor documental de primer orden para los estudios sobre la historia de la incredulidad, del ateísmo y del libertinismo de la primera modernidad. Para los investigadores, su publicación supone poner por primera vez al alcance en lengua castellana un texto fundamental y, con ello, abrir un campo de estudio hasta ahora limitado por la barrera lingüística del manuscrito original en latín.
Fuente:
https://www.laprensa.com.ar/El-manuscrito-ateo-en-latin-sale-a-la-luz-577482.note.aspx
___________________
Qué es el “Theophrastus redivivus”?
Theophrastus redivivus ("Teofrasto redivivo" en latín) es una obra anónima escrita en el siglo XVII. Ha sido descrita como "un compendio de antiguos argumentos contra la religión y la creencia en Dios" y "una antología del librepensamiento."
Sus fuentes son las clásicas ideas materialistas y escépticas de Pietro Pomponazzi, Lucilio Vanini, Michel de Montaigne, Maquiavelo, Pierre Charron y Gabriel Naudé. Según la Brill's Encyclopaedia of the Neo-Latin World, es "una declaración completa de ateísmo y materialismo que parece, en efecto, intemporal. No localizada en tiempo ni lugar, el latín confiere una suerte de universalidad o ubicuidad escandalosa a las proposiciones más heterodoxas."
A pesar ser algunas de las primeras obras explícitamente antirreligiosas de la Europa moderna, ni este ni el Tratado de los tres impostores, también conocido en su época, fueron mencionados nunca en las obras públicas de los philosophes del siglo de las luces posterior.
Contenido
Theophrastus redivivus se hizo famoso por proclamar que todos los grandes filósofos, incluido el epónimo Teofrasto (filósofo griego, ca. 371 – ca. 287 a. C., sucesor de Aristóteles), habían sido ateos; que las religiones son obra artificial de los hombres; que no hay prueba válida de la existencia de dioses, y que los que reclaman tener experiencia de un dios son mentirosos o enfermos (disingenuous or ill).
Desde posiciones cercanas al empirismo, al naturalismo, al hedonismo y al libertinismo, reduce tanto las creencias religiosas como las morales derivadas de ellas a un artificio político (ars politica) de los poderosos para mantener su posición. La "verdad", que solo cultivan los sabios, no tiene "utilidad" para la organización política. Niega el creacionismo (que identifica con lo propuesto en los textos bíblicos presuntamente obra de Moisés y cuyas contradicciones internas señala) y propone la eternidad del mundo, de forma similar a la del aristotelismo renacentista de Pomponazzi. De haber algo a lo que poder llamar "dioses", no serían trascendentes, sino una forma de denominar a la naturaleza o a los astros, a los que puede aplicarse la palabra griega theós (en latín cursor -"corredor"-).
Estructura
Theophrastus redivivus se divide en un proemio (prooemium) y seis tratados o libros (tractatus, libri), cada uno dividido en capítulos (capita).
Tractatus primus qui est "de Diis" – De los dioses
Tractatus secundus qui est "de Mundo" – Del mundo
Tractatus tertius qui est "de religione" – De la religión
Tractatus quartus qui est "de anima et de inferis" – Del alma y el infierno
Tractatus quintus qui est "de contemnenda morte" – Del desprecio de la muerte
Tractatus sextus qui est "de vita secundum natura" – De la vida según la naturaleza
Manuscritos supervivientes
Que se sepa, solo han sobrevivido cuatro copias manuscritas: una en la Biblioteca Nacional de Francia en París (donada por Claude Sallier in 1741, que dijo haberla comprado en la subasta de los bienes de Karl Heinrich von Hoym en agosto de 1738), dos en la Biblioteca Nacional de Austria en Viena, y una en la colección particular de un profesor belga. El erudito italiano Tullio Gregory estudió la obra en su Theophrastus redivivus. Erudizione e ateismo nel Seicento (Nápoles 1979), y en 1981 sus colegas Gianni Paganini y Guido Canziani editaron y publicaron el texto. Estos dos últimos han demostrado que los dos manuscritos austriacos de la colección Hohendorf, pertenecientes al príncipe Eugenio de Saboya, son probablemente los más antiguos, basados en un original anterior, y que los manuscritos belga y francés están copiados de aquellos.
Theophrastus redivivus de Hessling, 1659
El manuscrito comparte su título con otra obra diferente, un libro impreso publicado en Frankfurt por un tal Elias Johann Hessling en 1659.[6] Ese libro, escrito en alemán, es una defensa de Paracelso (el científico y ocultista suizo-alemán del Renacimiento), y no tiene conexión alguna con la obra antirreligiosa anónima. No se sabe la causa de la coincidencia de títulos; el hecho es que ninguna de ellas menciona a la otra.[6] En todo caso, el uso de títulos en latín en los que se adjunta la palabra redivivus al nombre de un autor de la antigüedad clásica era algo común en los siglos xvii y xviii.
Fuente:
https://es.wikipedia.org/wiki/Theophrastus_redivivus
La obra de alguien lúcido, que podria dar mucho material a este blog
ResponderEliminarYa podemos imaginar al querido Franz, jugando con el nombre:
Eliminartheophrastus redivivus
Todo un titulo para hacer conjuros!
¿Lúcido?
EliminarEl mundo no es eterno.
No todos los filósofos son ateos.
Y si bien no hay prueba de los dioses, tampoco la hay del ateísmo.
P.S. Además de afirmar sin fundamento que la religión sea un invento político.
EliminarYa con decir el autor "que todos los filósofos fueron ateos", ya eso pone en tela de juicio la honestidad y seriedad de que lo que planteó en dicho libro sea cierto o acorde a la verdad, la logica y la razon...
EliminarPues me equivoque, algo le ha pasado al buen Franz que siempre anda en plan de payaso hambriento
EliminarNo nos dio algo comico jugando con el titulo del libro
Que rato
Si franz nunca ha sido persona sensata, que le estara pasando? Esto ya preocupa
Y yo que creia que el ateismo era una cuestion de moda impuesta por Richard Dawkins y su amigos.
ResponderEliminarLa verdad trate de conseguir el libro que recomiendan y ya esta agotado, asi que lo pondre en mi lista de "deseos".
Es una lastima que hayan tenido oculto el libro, al menos podria hacerle uno seguimiento historico en los textos de Mircea Eliade.
Sugiero pues que se cree una seccion en la zona de comentarios para solo discutir los dimes y diretes de tan importante obra.
De momento eso si no aseguro lectura del texto, porque la verdad esa cola de libros que tengo pendiente se ha vuelto inmanejable
Comparto este enlace en idioma ingles en donde hacen un analisis bastante breve de la obra aqui citada
Eliminarhttps://utppublishing.com/doi/10.3138/9781487504618.004#sec-4
los autores son cientificos afiliados a la universida de toronto,
la misma que tiene una facultad de estudios de la "realidad ultima"
Es indiscutible, que es una obra del mismisimo infierno. El Demonio es muy astuto. Hace creer que tienen la verdad absoluta, pero no la tienen...
EliminarParece un tratado contra la iglesia catolica
EliminarSon muchas palabras en latin
ResponderEliminarAlguien sabe en consiste cada tratado?
Tiene tintes de noticia sensacionalistas pero no explica en que consiste cada uno
EliminarLa universidad de toronto diseco el libro ya hace varias decadas:
https://utppublishing.com/doi/10.3138/9781487504618.004#sec-4
Deepseek:
EliminarEl Theophrastus Redivivus es un tratado libertino y ateo anónimo del siglo XVII dividido en seis libros o tratados que argumentan sistemáticamente contra la religión:
1. Tractatus I (De Diis / Sobre los Dioses): Sostiene que los dioses no existen en la naturaleza y que la concepción de la divinidad es únicamente una invención humana impulsada por el miedo y la ignorancia.
2. Tractatus II (De Mundo / Sobre el Mundo): Afirma que el universo es eterno, increado e infinito, rechazando de plano el dogma teológico del relato bíblico de la creación.
3. Tractatus III (De Anima / Sobre el Alma): Defiende que el alma es puramente material y mortal, por lo que perece inevitablemente con el cuerpo sin posibilidad de una vida ultraterrena.
4. Tractatus IV (De Hell / Sobre el Infierno y la Vida Posterior): Argumenta que los conceptos del Infierno, el Cielo y los castigos o premios eternos son fábulas inventadas para aterrorizar y manipular al pueblo.
5. Tractatus V (De Religione / Sobre la Religión): Expone la religión como un instrumento político y una "impostura" creada deliberadamente por legisladores y gobernantes para mantener el orden social y controlar a las masas.
6. Tractatus VI (De Vita Secundum Naturam / Sobre la Vida según la Naturaleza): Propone una ética naturalista y secular, defendiendo que la conducta humana debe guiarse únicamente por la razón, la naturaleza y la búsqueda de la virtud sin ataduras religiosas.
A la luz de los conocimientos científicos, filosóficos e históricos actuales (siglo XXI), el Theophrastus Redivivus presenta varios puntos débiles significativos. Aunque fue una obra de una audacia intelectual impresionante para el siglo XVII, sus argumentos reflejan inevitablemente los límites de la ciencia y la filosofía de su época.
ResponderEliminarLos principales puntos débiles de la obra son:
Eliminar1. El uso de la ciencia natural premoderna (Física cartesiana o aristotélica modificada)
Para argumentar en contra de la creación divina y a favor de la eternidad del universo, el libro recurre a la física de su tiempo (una mezcla de atomismo antiguo revalorizado, mecanicismo primitivo y cosmología precopernicana o galileana incompleta).
Bullet La debilidad hoy: Su rechazo al relato bíblico es correcto desde la ciencia contemporánea, pero sus explicaciones positivas sobre el funcionamiento del cosmos resultan completamente obsoletas. No contaba con las herramientas de la astrofísica moderna, la termodinámica, la teoría de la evolución o la cosmología del Big Bang, por lo que sus explicaciones sobre cómo se autogenera u opera la materia suenan hoy ingenuas o especulativas.
2. Reduccionismo político excesivo sobre el origen de la religión
EliminarEl tratado sostiene que la religión es pura y exclusivamente una "impostura" deliberada inventada por políticos, legisladores y sacerdotes para manipular, atemorizar y someter a las masas.
Bullet La debilidad hoy: Aunque la antropología y la sociología reconocen que la religión ha cumplido históricamente funciones de control social, la investigación moderna (en campos como la ciencia cognitiva de la religión, la antropología cultural y la psicología evolutiva) demuestra que la religión no fue un invento cínico o maquiavélico planeado por gobernantes en una mesa de dibujo. Es el resultado de sesgos cognitivos humanos innatos (como la hiperactividad en la detección de agencias) y de mecanismos evolutivos de cohesión grupal que surgieron de manera espontánea en las sociedades humanas primitivas mucho antes de que existieran estados o clases sacerdotales organizadas.
3. Falta de un marco histórico-cultural complejo
EliminarAl igual que muchos pensadores de la Ilustración temprana, el autor tiende a ver el fenómeno religioso casi de manera monocromática, asimilándolo casi por completo a las estructuras de poder del cristianismo institucional de la Europa del siglo XVII.
Bullet La debilidad hoy: La historia comparativa de las religiones muestra una diversidad inmensa de experiencias espirituales, éticas y cosmológicas a lo largo del planeta que no encajan en la categoría simple de "estafa política institucional". El libro reduce un fenómeno antropológico sumamente complejo a una simple conspiración de élites.
4. Dependencia casi absoluta de las fuentes grecorromanas
EliminarEl corpus argumental del Theophrastus Redivivus se alimenta casi en su totalidad de la recuperación de filosofías de la Antigüedad clásica (particularmente el atomismo de Demócrito y Epicuro, las tesis de Lucrecio y el escepticismo pirrónico).
Bullet La debilidad hoy: Aunque estas fuentes son pilares fundamentales del pensamiento occidental, el libro carece por completo de la perspectiva intercultural y global que hoy poseemos gracias al estudio de tradiciones filosóficas no occidentales (como ciertas corrientes asiáticas materialistas o no teístas, por ejemplo, el Carvaka en la India antigua), lo que limita su crítica a un marco eurocéntrico clásico.
Por lo que parece, éste es un tratado filosófico más, en este caso un tratado ateo, como los hay y los ha habido muchos teístas y agnósticos.
ResponderEliminarO sea, una serie de elucubraciones de la mente, que tratan de abordar, abarcar y explicar la condición última de la Vida, el Universo y nuestro Ser.
Como tal, inevitablemente, es insuficiente, inadecuado, limitado y engañoso, como todo esfuerzo de la mente humana por acceder a Aquello que está fuera de su comprensión, y tan insuficiente, inadecuado, limitado y engañoso como la mente misma cuando trata de abordar estas cuestiones.
Los grandes maestros espirituales conocieron en sí (o realizaron, o se hicieron Uno con) la Verdad, de manera directa e inconfundible, más allá del velo oscurecedor y deformador de la mente, y nos dan caminos para que nosotros hagamos lo propio, si tenemos hambre y sed de Verdad...
Pero para el ser humano enamorado del mundo y la superficie material/mental de las cosas, es más tentador seguir exprimiendo la mente, como quien trata de exprimir un ladrillo...
Entonces…. Dejamos de estrellar electrones contra atomos en el CERN, porque el buda comia higos bajo una acacia?
EliminarPD: Recuerdo el caso de Antony Flew (conocido como "Antonio Voló" por sus posiciones religiosas y filosóficas frecuentemente cambiantes), amigo de esta casa.
EliminarFlew pudo haber escrito (y tal vez lo hizo, no lo sé) varios tratados filosóficos a lo largo de su vida: varios de ellos ateos, otros tantos teístas, y otros tantos más agnósticos.
Un hombre que no se privó de nada; se dio todos los gustos filosóficos en vida, y lo bien que hizo...
Ahora bien; pero si el bueno de Antony llegó a "sentar cabeza", habrá llegado un momento en el que dijo, como siglos antes Tomás de Aquino, que "Todo cuanto he escrito me parece paja"...
Y se habrá zambullido en la Verdad, más allá de elucubraciones intelectuales y sus etiquetas asociadas, todas ellas hojarasca de escaso valor...
El Buda NUNCA logro el nivel de sabiduria de Tomas de Aquino.....
EliminarSi tan solo el Buda fuero honesto y dijera:
"Todo cuanto he escrito me parece paja"...
otro gallo cantaria.
Más bien Buda podría haber dicho "Todo cuanto he escrito me parece aire", ya que nunca escribió nada...
EliminarTomás de Aquino se basó mucho en Aristoteles, a quien llamaba el filósofo
EliminarPor que creemos que la vida que nos han narrado del Buda es autentica????
EliminarA saber las ideas propuestas por el budismo, son especulativas, subjetivad,
Nada de lo propuesto por buda es verificanle
Nada de lo dicho por buda es VERIFICABLE
EliminarEl budismo no sé, pero el Buda nunca "propuso" ninguna "idea", o si lo hizo, fue sólo para satisfacer la curiosidad de sus niños más díscolos.
EliminarMeros "chicles" (gomas de mascar) para mantener a la mente entretenida y motivada, y no más que eso.
El Buda, al igual que Jesús y todos los grandes colosos, dijo a sus discípulos "SEGUID el camino PRÁCTICO que os señalo, y conoceréis la Verdad, y la Verdad os hará libres".
Allí tiene ud su "verificación", y no busque otra, porque no la hay...
Para muchos, el ateísmo es tan tardío que tiene sus inicios ya entrada la Era Común, pero nada más lejano de la realidad, porque el ateísmo se puede rastrear hasta el siglo V antes de la Era Común con el filósofo griego Diágoras de Melos. Sin dejar de lado a Sócrates, y posiblemente otros, en otras partes.
ResponderEliminarSiglo V a.C que fue el máximo esplendor y pleno apogeo griego de las artes, filosofía, teatro, etc., etc., etc. Y de todo ese pensamiento filosófico, no faltaba más, resulta el ateísmo.
Willarmand:
Eliminar¿Sócrates ateo???... La IA me dice al respecto:
"En términos generales, Sócrates puede considerarse teísta, ya que creía firmemente en la existencia de una inteligencia divina que ordenaba el Cosmos. Sin embargo, su teísmo no encaja perfectamente en el politeísmo tradicional de la Grecia antigua, ni tampoco puede etiquetarse estrictamente como el monoteísmo abrahámico que conocemos hoy"
"Una inteligencia divina que ordena el Cosmos", bué, no sé qué nombre le dará ud a esa idea...
Tal vez su confusión parte de que Sócrates fue juzgado y condenado a muerte por el delito de "asebeia" (impiedad), lo que incluía no reconocer a los dioses de la ciudad de Atenas, e introducir nuevas divinidades; una pena bárbara y bestial que rebaja un poco la imagen idealizada que tenemos de la sociedad ateniense.
Pero coincidirá ud conmigo en que no reconocer a los dioses que adoraban los antiguos atenienses, no implica necesariamente ser ateo.
Creo que ud debería informarse, documentarse, instruirse, aquilatarse, empaparse, enterarse, averiguar, indagar, investigar, inquirir, asesorarse, notificarse, apercibirse, advertirse, anoticiarse, ponerse al corriente, etc, antes de emitir juicios tan peregrinos como ese...
Saludos, salutaciones, etc.
¡Ah caray! Pues, a raíz de su comentario, le acabo de preguntar a la IA acerca de los orígenes del ateísmo (sin mencionar a Sócrates), y esto me respondió:
EliminarOrígenes antiguos (siglos VI - V a. C.)
Antigua Grecia:Aparecen los primeros registros y acusaciones de incredulidad hacia los dioses cívicos en pensadores como Diágoras de Melos (considerado por muchos el primer ateo explícito), Jenófanes, Protágoras o el propio Sócrates (quien fue acusado formalmente de impiedad y de no creer en los dioses de la ciudad).
India: Surge la escuela filosófica Chárvaka (o Lokayata), una corriente materialista y escéptica de hace miles de años que rechazaba los dogmas sobrenaturales, el alma y los dioses. También existen posturas heterodoxas en el jainismo temprano.
Antiguo Oriente y Egipto: En textos sapienciales de Mesopotamia, Egipto y China se documentan lamentos, dudas profundas y cuestionamientos hacia la justicia de los dioses, aunque solían manifestarse como crisis de fe individuales más que como un sistema ateo cerrado
Evolución histórica del concepto
Antigüedad tardía: El término átheos (del griego "sin dios") se usaba en el Imperio romano como un insulto mutuo; los romanos llamaban "ateos" a los primeros cristianos por rechazar el panteón romano, y más tarde los cristianos aplicaron el mismo término a los paganos.
Edad Media: El ateísmo abierto fue fuertemente reprimido por la Inquisición y las estructuras religiosas, quedando reducido a la clandestinidad o a murmullos de escepticismo.
Siglo XVI: La palabra moderna "ateísmo" nace en Francia en el siglo XVI, a partir del término griego original.
Siglo XVIII: El ateísmo deja de ser solo una acusación y pasa a formularse como una corriente filosófica explícita y positiva (destacando figuras como el Barón d'Holbach con su obra Système de la Nature en 1770).
Siglos XIX y XX: El ateísmo se consolida como un fenómeno social, político e intelectual masivo de la mano del materialismo histórico de Carlos Marx, el psicoanálisis y el positivismo.
¿A quién le tomamos la palabra cuando supuestamente la IA nos dice una cosa a unos, y otra cosa a otros? ¿Qué me dijo la IA de Sócrates?
Como puede puede ver, el ateísmo en la antigüedad, según la IA, no se limita solo a la antigua Grecia, sino también a Oriente medio y a la India, que curiosamente para ese entonces ya estaban pletóricos de todas esas corrientes espirituales y llenas de dioses, pero a pesar de eso, ya asomaba el ateísmo.
¿Qué me decía acerca de informarse, documentarse, instruirse, aquilatarse, empaparse, enterarse, averiguar, indagar, investigar, inquirir, asesorarse, notificarse, apercibirse, advertirse, anoticiarse, ponerse al corriente, etc., etc,. etc?
Sé que con usté es perder el tiempo, pero hay que responderle.
Saludos.
Willarmand: Ud mismo ratifica lo que le dije antes: Sócrates descreía de los dioses CÍVICOS, los dioses de la mitología en que creían los atenienses, que eran poco más que seres humanos, con sus mismos vicios, ambiciones y deseos mundanos, aunque inmortales y mucho más poderosos.
EliminarSócrates, sin duda poseedor de una mente abstracta mucho más avanzada que la común en su época, descreía de esos dioses concretos, personales, pero sí creía en un Dios impersonal, universal, como principios creador y ordenador del mundo, un Dios que se va a emparentar mucho después con el Dios de Spinoza.
Eso ciertamente no es ateísmo; que la IA lo ubique como PRECURSOR del futuro ateísmo, que descree incluso de todo principio superior inteligente, corre por cuenta de la IA.
No sea terco y reconozca ud por una vez que la macaneó, la embarró, la pifió, le dio a la herradura y no al clavo, le apuntó al cura y le pegó al campanario, etc...
Salu2.
Daniel Franz.
EliminarNo soy experto en Sócrates, ni pretendo serlo, no sé usté; independientemente, si fue o no fue Sócrates ateo, sin preguntarle por él, la IA lo trajo a cuenta. Además, lo he tenido como alguien no creyente, y por la famosa acusación de que fue objeto, y cómo terminó todo.
No era mi objetivo Sócrates, sino traer a cuenta que el ateísmo no es nada nuevo, pero usté se enfoca en Sócrates, quedándose estancado con él, es decir, yéndose por la tangente. Como dicen, una golondrina no hace verano, qué más da que haya o no sido ateo Sócrates. Parecería que para usté es más importante que Sócrates no haya sido ateo, cualquier otro sí, pero Sócrates no.
Volviendo al tema, de acuerdo a la IA, el ateísmo no es tan tardío como se ha pretendido hacerlo ver, ni tampoco solo se limita a una región, como dije, sino también a otros lados donde los mitos, dogmas, creencias, espiritualidades, supuestos colosos, etc,. etc,. etc. habían prosperado. A pesar de todo eso, asomó en esas regiones el ateísmo.
En fin, el intercambio con usté es entretenido, no obstante siempre crea tener la razón.
Saludos.
El primer cavernicola insistia en que habia una dimension mistica indescriptible
EliminarEl segundo cavernicola, medio atonito, no dudo en darle un garrotaso bien dado a ese primer “coloso”
Willarmand:
EliminarNo es así; no creo tener siempre la razón... puedo estar equivocado, aunque debo reconocer (a mi pesar) que es un evento que ocurre en muy raras ocasiones...
De hecho, ahora mismo no recuerdo ningún caso...
(Ho ho)...
Salu2.
PD: Deberá ud reconocer que todos los casos que menciona sobre "ateísmo" en la antigüedad (muchos de los cuales ni siquiera eran ateísmo, como el ya discutido de Sócrates), son como buscar una aguja en un pajar; casos raros y aislados en medio de sociedades fuertemente o casi universalmente religiosas y devotas.
EliminarLa "escuela Chárvaka" en la India, dónde joraca será eso...
¡Ah, sí!, ya recuerdo, ni me diga, era una escuelita a orillas del Ganges... pah, gente complicada; salían por las noches de Calcuta a patear tachos de basura, tirarle piedras a los transeúntes, atarle latas en la cola a los perros, y cometer otros desmanes... también solían hacer "graffitis" del tipo "Krishna Go Home"...
Una manga de gamberros mal entretenidos del primero al último...
Bué, si el ateísmo tiene que agarrarse de eso...
Salu2.
Daniel Franz
EliminarVisto lo visto, lo cierto es que a usté ningún chile le embona, cuando una opinión es contraria a la suya.
“puedo estar equivocado, aunque debo reconocer (a mi pesar) que es un evento que ocurre en muy raras ocasiones…” Diocuarde (dios guarde) como dicen en mi país, jamás vi tanta modestia, humildad, sencillez, sobriedad, honestidad, recato, moderación, decoro, y “ausencia” total de presunción, ostentación, alarde, altanería, engreimiento, jactancia, pedantería, vanagloria, vanidad, soberbia, envanecimiento, orgullo, petulancia, arrogancia, fanfarronería, insolencia, ínfulas, etc., etc., etc. en mortal alguno. En fin, no podía esperar menos de usté.
Saludos.
Willarmand: Si no nos reímos un poco, se hace todo muy difícil... mire, en realidad, no creo que exista ser humano que yerre más que quien escribe...
EliminarPero también le diré que no ha nacido el "chile" que me "embone", sea lo que sea ello...
Salu2.
Hola a todos Om Mani Padme UMm con mis mejores deseos para todos
ResponderEliminar(Como se me ha pegado la cancioncita) jaja. gracias al Sr. Franz.
El libro de "marras" lo veo trasnochado, es decir antiguo, escrito con parámetros desfasados en su mayor parte, así que en mi caso "paso de él", si no, se podría convertir en la "Biblia del ateísmo", pero digo, no me vale.
En cuanto a la antigüead del ateísmo, pues a lo mejor, antes que saliera tanta parafernalía religiosa, ojalá hubiésemos podido preguntar, por ejemplo a un "Sahelantrophus", (7 millones de años) "Ardipithecus" (4,4 millones de años) o a la "Abuela de la Humanidad" Lucy, (3 y algo millones de años) a ver en que creían.
Seguro que en cosas sencillas, si es que lo creían, y nada complicadas.
No como ahora.
Si es que los humanos, nos encanta complicar las cosas.
Pregúntenle si no, a los políticos.
Salu2
Paco:
EliminarSi ocurre que se encontrare ud con un budista, no le vaya a decir que el mantra sagrado "Om Mani Padme Hum" es una "cancioncita", o tal vez pueda verse en problemas...
Mire que el budista es pacífico hasta que le tocan el mantra... ah, ahí se pone como loco...
Salu2.
¡Muchas gracias por la advertencia!..la tendré en cuenta.
EliminarNo me faltaba mas que verme en algún "lío tibetano". jaja.
Saludos.
Leer eso le cambia la vida a a alguien?????
ResponderEliminarAlguien transformó y cambio su vida leyendo esas obras??????????????¿?
NOOOOOO
Pero el Evangelio??????
SIIIIIIIIIIIIIIIII
Dios les bendiga ricamente
¿Leer los evangelios le puede cambiar la vida a alguien?
Eliminar¡Claro que sí! Por primera vez estoy de acuerdo con Solar, porque al leer los evangelios con detenimiento y objetivamente, puede volver ateo al lector.
Ya lo dijo Isaac Asimov:
"Leída correctamente, la Biblia es la fuerza más poderosa a favor del ateísmo jamás concebida."
Bueno Franz sufrio un ataque de apoplejia a lo que termino Lucas…
EliminarLa Teología es una disciplina superada por la ciencia, no así la filosofía, que es la que hace las preguntas que responde la ciencia. Cuando la ciencia sabe que medir, es porque tiene el problema filosófico resuelto.
ResponderEliminarClaro que hay quienes niegan que tengan filosofía (e ideología) y tratan de pasarlo como "ciencia dura"
Al decir filosofía es un término muy general
EliminarLa ciencia moderna tiene su propia rama de la filosofía, se llama la filosofía de la ciencia
Es parte importante de la ciencia moderna trabajando con ella
Dicho esto no toda la filosofía es tomada en cuenta por la ciencia moderna
Parte de la filosofía de la ciencia se encarga de ver que es ciencia y que es pseudociencia
Por eso la filosofía de la pseudociencia no es tomada en cuenta por la ciencia moderna
Por eso tenemos de un lado la pregunta científica ¿existirá vida en otros planetas?
La respuesta es no lo sabemos
Y del otro lado tenemos la pseudociencia como la ufologia que afirman un montón de cosas que la ciencia moderna no comparte
La ciencia moderna está basada en presupuestos filosóficos, que pueden ser cuestionados filosóficamente.
EliminarLa ciencia moderna tiene sus axiomas
EliminarEso no significa que al cuestionarlos cualquier puedas inyectar cualquier cosa
Eso es el sueño de cualquier pseudociencia
Los movimientos pseudocientificos/charlataneria modernos piensan que con "invalidar" una ciencia de alguna manera valida sus propuestas lo cual es una tontería
EliminarEl día de hoy toda la medicina moderna puede ser falsa
Eso no convertiría la brujería en una opción válida o cualquier cosa que quieras hacer pasar como una alternativa
Pero volviendo a la realidad
La medicina moderna como cualquier ciencia tiene sus axiomas
La razon del porque la medicina moderna prevalece sobre la brujeria es por su practicidad, su falsabilidad se esperan ciertos resultados,ciertas predicciones
La brujería falla en todo eso
Hay personas que quieren tirar a la borda todo esto por simples caprichos
Un ejemplo también obvio es por ejemplo el socialismo
EliminarSi tu platicas con socialistas encontrarás muchos cuestionamientos al capitalismo
Puedes pasar horas con socialistas y se la pasarán criticando al capitalismo
Sin embargo si les pides como funcionan de su lado mas importante aun algunos ejemplos
Todo se quedará en supuestos y cero ejemplos
Una larga cadena de excusas del porque las cosas no salen como ellos quieren
El capitalismo con todos sus errores al menos tienes algo con que trabajar
"Eso no significa que al cuestionarlos cualquier puedas inyectar cualquier cosa"
EliminarPero sí pueden ser cuestionados racionalmente.
Daniel Isu:
EliminarDice ud: "La ciencia moderna está basada en presupuestos filosóficos, que pueden ser cuestionados filosóficamente", ¿cuáles serían esos presupuestos filosóficos? Porque no estoy enterado.
Hasta donde sé, la Ciencia no se basa en presupuestos filosóficos (ni hace post-supuestos filosóficos), sino que se basa en la estricta observación y estudio de los fenómenos del plano material, tratando de determinar sus reglas de comportamiento (las cuales hasta ahora siempre se han podido expresar matemáticamente), y sin saber ni tener forma de abordar o investigar QUÉ SON, en su realidad última, tales fenómenos, por qué se comportan como se comportan, ni mucho menos deducir de ellos una Realidad Trascendente subyacente, más allá del plano material.
Luego está la Filosofía de la Ciencia, disciplina del pensamiento que sí incursiona en las implicancias trascendentes de las observaciones y teorías científicas.
Pero la Filosofía de la Ciencia es una rama de la FILOSOFÍA, no de la Ciencia.
Es cierto que algunos científicos (como Einstein) incursionaron en ella, pero previamente se quitaron el guardapolvo de científicos, y encendieron la pipa y tomaron el violín de los filósofos...
Salu2.
Existen axiomas en la ciencia daniel franz eso no significa que todo lo demas sea un axioma
EliminarUn axioma es algo que se presupone que sirve como base para algo aunque no se pueda probar
Por ejemplo en la ciencia hay algo que sea llama uniformismo básicamente consiste en que las leyes naturales han sido constantes
Ese axioma no puede probarse mediante la ciencia se presupone
Sirve como base para un monton de modelos a partir de ahi se basan en observación en predecir cosas los mejores modelos son los que predicen mas cosas
Por eso las leyes naturales son descriptivas son observaciones de una serie de constantes
Es que Isu se refiere a la ciencia del bien y del mal
EliminarCitada ya las primeras paginas de la biblia
Para evitar confusiones
Dejo la definicion de ciencia que mas me conviene:
RAE:
Habilidad, maestría, conjunto de conocimientos en cualquier cosa.
La ciencia del caco, del palaciego, del hombre vividor.
Por ejemplo existe la ciencia de “comentar en los foros de APC”
EliminarSiendo Franz el mayor coloso de entre los sabios que aplican dicha ciencia
Obviamente bajo esa optica, existe pues “la ciencia de pintar cuadros”
EliminarPracticada por Leonardo, Rafael, Velazquez, Dali y Pablo Picaso
Grupos creacionistas por ejemplo los de la tierra joven personas que tienen una version fundamentalista y creen que la tierra tiene 6000 años
EliminarAtacan constantemente este axioma porque creen que si ese axioma es falso entonces todo lo suyo puede ser verdad
Lo cual no es cierto una cosa no sigue a la otra
Curiosamente ellos presuponen mucho mas cosas
Grupos como estos hacen lo opuesto a la ciencia moderna
La ciencia moderna hace observaciones para sacar una conclusión
Grupos pseudocientificos como este hacen las cosas al revés parten de una conclusión y ven que observaciones consisten con esa conclusión
Pintar es un arte, no una ciencia. La palabra "ciencia" se usa en forma coloquial para muchas cosas, pero "Ciencia" en sentido estricto se refiere a indagar en el conocimiento de los fenómenos naturales usando el método científico, que es exacto, se expresa en un lenguaje no ambiguo, y es objetivo (otro científico puede comprobar los resultados en forma independiente).
EliminarPues vaya usted y aclare el concepto ante la RAE, que dice:
EliminarCiencia…. Es el conjunto de saberes de algo en particular.
Luego Jesus sabia la ciencia del Reino de los cielos
Y el buda predicaba la ciencia del sufrimiento y la reencarnacion
Ahora bien, el pintor debe saber de escalas cromaticas y de escalas en la perspectiva, todo buen pintor tiene en sus composiciones el saber del radio de oro, el saber del claro oscuro y mil otros recursos que son tecnicos
En donde si son artistas los pintores es en el arte de enamorar a las modelos, a las cuales desnudan y desfloran sin piedad
No me alborote la hiel, mi señor —se apresuró a decir Sancho, levantando las manos en tregua—. Yo no digo que hurtar gallinas al despuntar el alba sea materia de cátedra en Salamanca. Lo que digo, si vuestra merced me da licencia para soltar mi lengua, es que para todo menester en esta vida, por más ruin y bellaco que parezca, se requiere su miaja de saber, su maña y su ciencia particular.
Eliminarel zahorí tiene su ciencia para hallar agua con una vara de avellano; el médico tiene su ciencia para recetar purgas que mandan al otro mundo a más de cuatro con honra y sotana; el tahúr tiene su ciencia para doblar los naipes de modo que los ases siempre caigan de su parte; y el ladrón, ¡válgame el cielo!, ¿acaso no ha de estudiar la anatomía del cerrojo ajeno, calcular el peso de la talega y medir el sueño del honrado hortelano que duerme a pierna suelta? Digo yo que el arte de birlar la capa sin que el dueño se aperciba de la brisa no se aprende en dos días, y que el tal ladrón, aunque bellaco y desalmado, es un doctor consumado en su gremio. ¡Ciencia y maestría es, ni más ni menos, saber alzar el vuelo de lo ajeno sin que cruja una sola tabla!
(Coloquio de Sancho Panza, por Avellaneda)
Obviamente Avellaneda, uno de los autores del Quijote, tenenia mas luces que Franz….
EliminarO mejor dicho: la ciencia de Avellaneda resulto superior a las conjeturas del Buda
Ateo Chavista:
EliminarDice ud: "Por ejemplo, en la ciencia hay algo que sea llama uniformismo; básicamente consiste en que las leyes naturales han sido constantes"
El uniformismo en el tiempo de las leyes naturales es una suposición que hace la Ciencia, una hipótesis de trabajo; no un axioma evidente e indiscutible (aunque, claro está, las investigaciones realizadas hasta ahora indican que tiene grandes posibilidades de ser cierta).
Pero si mañana alguna investigación científica, corroborada por pares, revela que esa hipótesis era incorrecta, se tendrá que elaborar otra que contemple los nuevos datos.
Pero en caso de que ello ocurra, se tendrá que basar en hechos empíricos, no en elucubraciones filosóficas.
No es un axioma a la manera de los axiomas de las ciencias exactas, que son (según se dice) "verdades evidentes" que están más allá de cualquier posibilidad de discusión.
Daniel Franz
EliminarLos principales presupuestos filosóficos de la ciencia moderna son:
1. Realismo: existe una realidad objetiva, independiente de nuestra conciencia y percepción.
2. Racionalidad: la realidad puede comprenderse mediante la razón y el pensamiento lógico.
3. Empirismo: el conocimiento debe fundamentarse en la observación y la experiencia.
4. Causalidad: los fenómenos naturales obedecen a relaciones de causa y efecto.
5. Determinismo: los fenómenos naturales siguen leyes que permiten explicar y, en determinadas condiciones, predecir su comportamiento.
6. Matematización de la naturaleza: la realidad puede describirse mediante relaciones matemáticas.
7. Objetividad: el conocimiento científico debe intentar separar los hechos de las creencias, opiniones y prejuicios del observador.
8. Naturalismo metodológico: los fenómenos deben explicarse mediante causas y leyes naturales, sin recurrir a explicaciones sobrenaturales.
9. Provisionalidad del conocimiento: las teorías científicas no son verdades absolutas; pueden corregirse o sustituirse ante nuevas evidencias.
Saludos
Franz, Sepa usted, caballero, que antes de que el mancebo se atreva a invocar las musas y a consagrarse al vicio sublime del talento, la pintura es, ante todo, un oficio de manos callosas, de química doméstica y de una paciencia digna de los santos varones. El verdadero artista, antes de volar con las alas de la inspiración, debe someterse a la severa servidumbre de la ciencia del taller —esa que hoy llaman técnica, pero que en mis tiempos de mocedad se respetaba como un sagrado misterio gremial—.
Eliminar1. La ciencia de la molienda y los brebajes
EliminarNo crea vuestra merced que los colores vienen dados de la mano del Señor en tubos pulcros y apretados como los que hoy compran los señoritos en las tiendas. El pintor ha de saber destilar, triturar y conmover los polvos de la tierra con sus propias manos.
Bullet El secreto: Conocer las proporciones exactas en que el aceite de linaza o la nuez se avienen con los pigmentos minerales. Si el aceite sobra, la pintura amarillea y se descuelga con los años cual lágrima de vieja; si falta, el lienzo se cuartea y se muere de sed.
P.S.
EliminarLuego están los presupuestos pseudocientíficos como confundir el naturalismo metodológico con un naturalismo ontológico como hacen muchos ateos.
2. La ciencia de la preparación de los lienzos (El aparejo)
EliminarUn lienzo no es una simple tela estirada sobre cuatro maderos; es un cuerpo que requiere un bautismo para merecer la grasa del óleo.
Bullet El secreto: Dominar la cola de conejo y el yeso mate. El oficial ha de aplicar las manos justas de gesso sobre la arpillera, lijando con esmero hasta que la superficie quede tersa como la piel de una doncella. Si el aparejo es burdo, la tela absorbe la pintura a traición; si es excesivo, el cuadro entero se desmorona al primer cambio de humedad del aposento.
3. La ciencia de las sombras y el claroscuro (La geometría de la luz)
EliminarPara que un bulto parezca redondo y una figura respire sobre el plano, no basta con desearlo con el alma; hay que conocer la implacable arquitectura de la luz.
Bullet El secreto: Saber que una sombra nunca es de un negro vulgar, sino el fruto de mezclar el color local con su complementario —como añadir una pizca de verde tierra a los carmines para modelar las carnes mortales—. El pintor debe calcular el ángulo del foco lumínico con la precisión de un agrimensor antes de trazar un solo pliegue en un ropaje.
4. La ciencia del secado y las moratorias (La templanza del tiempo)
EliminarQuizás la más dura de las ciencias para el temperamento fogoso del artista: la paciencia geológica del secado por capas.
Bullet El secreto: Memorizar la regla de oro del "graso sobre magro". Las capas inferiores deben llevar menos aceite y secar con rapidez; las superiores, más óleo y lentitud. Quien ignore esta ley verá cómo su obra maestra se arruga, se emborrona y se subleva contra él al cabo de unas pocas lunas.
En fin, amigo mío: todo ese cúmulo de mañas, recetas y disciplinas es la ruda arcilla sobre la cual el Todopoderoso —o los buenos auspicios del talento— decide, a veces y por pura gracia, soplar el hálito de la genialidad.
Mas, sin esta ciencia previa, el pretendido artista no es más que un charlatán que embarra lienzos a troche y moche.
P.P.S.
EliminarO el presuesto pseudocientífico de que cuestiones filosóficas se tengan que justificar científicamente, tal y como hace Ateo chavista, por ejemplo.
Daniel Isu:
EliminarCorrecto, gracias. De cualquier manera, yo no le llamaría "presupuestos filosóficos" sino más "hipótesis de trabajo", sin dar por ciertas las cuales (al menos provisoriamente), la Ciencia no podría ni siquiera operar sobre los fenómenos que observa.
Un presupuesto filosófico para mí sería suponer la existencia (o no-existencia) de una inteligencia superior, o la existencia (o no-existencia) de un alma en los seres vivos, etc.
Pero bueno, es una cuestión meramente de nombre y formal, y no hace al centro de la cuestión, que es que la Ciencia sólo puede operar en el plano material/mental, dual, espacio-temporal, y por lo tanto, razonablemente, debe asumir que dicho plano existe y es real.
"Si no es así, para qué nos vamos a calentar la cabeza", dirá un científico, y razón no le falta...
Saludos.
Casagrande: Bueno, los gauchos dominan como nadie la ciencia de preparar el mate. Así que el campo uruguayo está lleno de científicos; quién lo diría...
EliminarMe imagino a un gaucho de túnica blanca... o diálogos como éste:
- "Cómo le va, don Rozendo; ¿nu ha visto a la Eduviges?"
- "Ah zí, la Eduviges anda por laj' Uropas; la invitaron a dizertar en un zimpozio, canejo!"
No sé si me gusta mucho la idea... se perdería un poco la tradición...
Válgame el cielo, y qué alta y espinosa materia me trae vuestra merced a colación. Adentrarse en los dominios del filósofo —entendido este, como bien dice, no como el vano charlatán de plazuela, sino como el artífice riguroso de la especulación— es asomarse a un abismo de menesteres venerables.
EliminarA mis años, habiendo visto desfilar por las cátedras y los ateneos a no pocos doctores de ceño fruncido, he comprendido que la ciencia del filósofo —esa disciplina severa y armónica que constituye su particular oficio— no es un don infuso que desciende sobre el durmiente, sino un edificio levantado piedra a piedra con el sudor de la lectura y el rigor del estudio.
Si el pintor necesita sus óleos y sus tierras, el varón dedicado al pensamiento ha de pertrecharse de un herramental no menos complejo antes de atreverse a pronunciar sentencia sobre la verdad, el ser o la justicia. Permítame desglosarle, con la debida formalidad y el respeto que guardo a los viejos cánones de la academia, los saberes imprescindibles que componen este oficio:
Eliminar1. La ciencia de la gramática y el pulso del lenguaje
EliminarAntes de edificar el más leve sistema metafísico, el filósofo debe ser un fiel amanuense de su propia lengua.
Bullet El secreto: Conocer las leyes que rigen la sintaxis y la lógica formal de las palabras. Quien no domina el instrumento con el que piensa, discurre a tientas. El idioma es el andamio del raciocinio; si las palabras cojean, los conceptos se desploman antes de tocar el papel.
2. La ciencia de las lenguas preclaras (El latín, el griego y las voces ajenas)
EliminarBien sabe vuestra merced que la lengua vernácula, por rica que se presuma, a veces se muestra mezquina y corta de miras para apresar ciertas sutilezas del espíritu.
Bullet El secreto: El filósofo ha de abrevar en las fuentes del latín clásico, del griego de los antiguos e incluso conocer aquellos términos de otras latitudes que nombran matices que nuestro propio idioma ignora con desdén. Vocablos como el logos, la ousia o el a priori no son meros adornos de erudito petulante, sino herramientas de precisión quirúrgica para operar sobre la realidad.
3. La ciencia de los clásicos (El trato con los difuntos ilustres)
Ningún pensador nace por generación espontánea en medio de un prado. Su oficio exige una frecuentación constante y silenciosa con los gigantes que le precedieron.
Bullet El secreto: Leer y releer a los clásicos —desde los atenienses hasta los modernos— no como quien repasa un pasquín novelesco, sino con elción reverente. El filósofo dialoga con Platón, disputa con Tomás de Aquino y se asoma a los abismos con Kant; su saber es, en gran medida, la memoria viva de la estirpe humana.
4. La ciencia de la alteridad (El conocimiento de los colegas y sus doctrinas)
EliminarFinalmente, ningún filósofo solitario puede encerrarse en su torre de marfil ignorando el clamor de su propia época.
Bullet El secreto: Es menester conocer las tesis, los errores, los aciertos y las querellas de sus contemporáneos y colegas. Estudiar los sistemas ajenos con ecuanimidad, refutarlos con hidalguía y estar al tanto de las corrientes que agitan el pensamiento del siglo es la única forma de no caminar a oscuras en el laberinto de la verdad.
En suma, caballero: el verdadero filósofo, antes de lanzarse a la aventura de dictar leyes a la conciencia universal, debe rendir tributo a esta vasta ciencia del saber acumulado. Todo lo demás —la ocurrencia suelta, el destello sin disciplina y la soberbia del ignorante— no pasa de ser mera palabrería vana que el viento de los años se encarga de barrer sin piedad
La ciencia de los colosos espirituales, segun Avellaneda, autor del Quijote:
EliminarA mis años, habiendo pasado por el crisol de la teología escolástica y por la atenta contemplación de las cosas humanas y divinas, bien comprendo que el teólogo, el chamán y el místico —cada cual a su modo y desde el atrio de su propia tradición— no se asoman a los misterios por un mero impulso de la sangre o por capricho de la ignorancia.
Para transitar por los pasadizos de lo invisible, todos ellos han de pertrecharse de una vasta y severa ciencia del oficio. Permítame desglosarle, con la debida formalidad y el peso que otorgan las décadas, las cuatro disciplinas indispensables que conforman semejante ministerio:
1. La ciencia de los fundadores (El magisterio del Buda y de Jesús)
EliminarNingún artífice de lo sagrado puede erigirse en maestro sin antes haber abrevaro en la fuente original de los grandes guías de la humanidad.
Bullet El secreto: Ya sea escudriñando los sermones de Benarés o las parábolas del monte de las Bienaventuranzas, el buscador ha de dominar la letra y el espíritu del Buda o de Jesús. No basta con repetir sus nombres como quien recita un romance de ciego; es menester conocer la arquitectura de su compasión, la hondura de su desprendimiento y la rigurosa disciplina de su doctrina, pues en ellas se cifra la brújula primera del espíritu.
2. La ciencia de la nemotecnia (El archivo de los hados y de los antiguos anales)
La memoria es el gran desván del teólogo, y el olvido, su más implacable enemigo.
El secreto: No se puede andar por el mundo predicando a tientas ni confundiendo los tiempos. El hombre de sagrarios ha de poseer una prodigiosa ciencia de la nemotecnia —bien mediante los antiguos métodos de los palacios de la memoria, bien por el estudio tenaz— para recordar con precisión quirúrgica en qué pergamino, libro antiguo o sagrado versículo los hados, los profetas o los sabios dictaron tal o cual sentencia. Citar con exactitud de boticario es lo que separa al sabio venerable del charlatán de plazuela.
3. La ciencia de los alucinógenos (El discernimiento de las puertas invisibles)
EliminarHe aquí una de las materias más espinosas y delicadas del oficio. El místico o el chamán que buscan traspasar el velo de lo cotidiano no se entregan a la locura de un modo torpe.
El secreto: No se come cualquier hongo de pradera ni se chupa cualquier semilla bastarda de ayahuasca o peyote a la buena de Dios. La verdadera ciencia de los alucinógenos exige un conocimiento botánico y espiritual insondable: el oficiante debe distinguir con pulso de cirujano entre la sustancia venerable que abre los portales de la realidad trascendental y la planta ponzoñosa que no es más que mera distorsión, delirio vulgar y ruina del entendimiento. Sin esta ciencia, el viaje al más allá no es éxtasis, sino simple y llanamente demencia.
4. La ciencia del bien y del mal (La balanza de lo sacro y lo profano)
Finalmente, el peregrino de lo absoluto ha de ser un perito agrimensor en las fronteras morales y metafísicas.
El secreto: Conocer la intrincada ciencia del bien y del mal para no dar gato por liebre ni confundir la luz divina con los fuegos fatuos del abismo. El teólogo y el chamán deben poseer el discernimiento necesario para separar con tajante rigor lo verdaderamente sacro de lo meramente profano, de modo que el alma no adore a los ídolos de barro creyendo postrarse ante el Altísimo.
En fin, caballero: todo este formidable andamiaje de saberes demuestra que el éxtasis no es improvisado, y que para hablar con los dioses —o con los cielos que cada cual habita— se requiere la más dura, antigua y metódica de las ciencias.
Daniel Franz
EliminarDa igual como prefiera llamarlos, el caso es que son presupuestos filosóficos.
Y una cosa es presuponer una inteligencia superior y otra usar una inteligencia superior como mejor hipótesis explicativa del orden inteligible del universo.
Los presupuestos son puntos de partida, no conclusiones.
Saludos
Le dan muchas vueltas al asunto
EliminarEs algo muy sencillo
Lo repito pueden estar haciendo críticas interminables de la ciencia
Pueden estar como el tipico socialista con su iphone, macbook pro y su camisa del che
Pueden estar haciendo las criticas que quieran
Eso no significa que su postura tenga relevancia
Una cosa no sigue a la otra
No hay mucho que decir
P.S.
EliminarPor otro lado, no pueden ser hipótesis de trabajo, como usted las llama, puesto que las hipótesis de trabajo se deben verificar y/o falsar. Cosa que no es posible con los presupuestos. Si usted presupone algo y basa sus últeriores razonamientos en lo presupuesto, el resultado será acorde a lo presupuesto. Por ejemplo, si presupongo que todo lo que usted dice es una gilipollez, concluiré que todo lo que usted dice es una gilipollez.
"Eso no significa que su postura tenga relevancia"
EliminarLo axiomático y demostrado racionalmente tiene relevancia sobre lo supuesto.
Así pues, suponer que lo percibido (el cambio y la división) es real, como hace la ciencia, no tiene nada que hacer con la demostración racional de que el cambio y la división son ilusorios.
El chiste de la pseudociencia moderna
EliminarEs tratar de saltarse el trabajo apelando a supuestamente ser una alternativa
No lo son...
Me recuerda un episodio en YouTube donde un fundamentalista empezó con el tipico
" la zienzia c ha equivocado antez"
Como todo lo que observamos no apunta a una tierra joven
Lo único que le queda es tratar de hacerse pasar por el supuesto crítico de la ciencia
Su punto era de que la edad del universo cambiaba por millones de años
En un intento de decir que no era confiable los métodos para medir el universo
Pero el conductor le hizo saber que a lo que llamaba "error" puede ser mas bien que la edad del universo se hace cada vez mas exacta y eso cambios de millones de años se debe a la magnitud del cual estamos hablando
Más importante aun la fechas que dan en ningun momento se hacer a a la absurda cantidad de 6000 años que es la meta de fundamentalistas
"Lo axiomático y demostrado racionalmente tiene relevancia sobre lo supuesto."
EliminarNop
Es exactamente lo que acabo.de poner
No tiene nada de racional decir que si una cosa es falsa la alternativa cobre relevancia
Tu no eres una opción
Por eso te urge que todo esté nivelado y tenga el.mismo punto de partida
De ahi que abuses constantemente en decir que todos usen axiomas
Es tu gancho para poder inyectar cualquier propuesta
El uso de axiomas es simplemente para tener una base de la cual partir
EliminarLa ciencia Los usa eso no significa que puedas llamarle axioma a cualquier cosa
Abusas constantemente de llamarle a todo axioma porque no quieres lidiar com la tarea de demostrar tu punto
"Nop"
Eliminar¿Niegas que lo axiomático y demostrado racionalmente tenga relevancia sobre lo supuestos?
Alla tú.
Tú quédate con tus supuestos mientras que yo me quedo con lo axiomático y lo demostrado racionalmente.
Si en realidad tu postura fuera tan obvia no estarías recurriendo a todos estos trucos apologeticos
EliminarLo repito no hay mucho que decir
Quédate pues como cualquier socialista haciendo criticas interminables para tapar lo que no tienes
EliminarResultados...
Adios
"Si en realidad tu postura fuera tan obvia no estarías recurriendo a todos estos trucos apologeticos"
EliminarFalacia de afirmación gratuita.
Afirmas aue uso trucos apologéticos sin decir cuales, ni dónde.
No me extraña una nueva falacia por tu parte, dada tu amplia trayectoria de deshonestidad intelectual.
Recordar que Gödel puso a los axiomas en su sitio….
EliminarEs decir los axiomas no son objetos sacros o edictos incuestionabled
Gödel nos recordo que los axiomas son mera convencion, tan solo modelamientos altamente abstractos, MAS no son la realidad per se
No sé si les dije que Sastrería "Gil y Poyas" acaba de lanzar su colección primavera-verano.
EliminarVenga a cualquiera de nuestros locales, y sea ud también un auténtico "Gil y Poyas"!...
(Aceptamos todas las tarjetas)
Los teoremas de Gödel no afectan al axioma "El Ser es", pues se aplican a cualquier "sistema formal consistente, suficientemente potente para expresar la aritmética elemental", que no es el caso.
EliminarY un axioma, en el sentido clásico del término, es algo tan evidente que se acepta sin necesidad de demostración.
Daniel Franz
EliminarMe parece que usted chupa mucho del mate "Ton Tolaba" y así se ha quedado.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarCómo no; es una de mis marcas de yerba preferidas...
Doy por descartado que el "así ha quedado" lo dice ud en sentido positivo...
Salu2.
Daniel Franz
EliminarSí, digo positivamente que así ha quedado.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarYa me parecía...
Salu2
Daniel Franz
EliminarNo se si le hará gracia, puesto que igual no conoce jerga española, pero sí que hay nombres curiosos de marcas, como los extintores de la marca "Palma Peña"
Saludos
P.S. Por no hablar de constructores CAE o la farmacia Ldo. Mata
EliminarVamos a exponer aún más la deshonestidad de Ateo chavista:
Eliminar"No tiene nada de racional decir que si una cosa es falsa la alternativa cobre relevancia"
Falacia de hombre de paja: no dije tal cosa.
"Tu no eres una opción"
O bien falacia de hombre de paja ya que no me presento personalmente como alternativa o bien falacia de afirmación gratuita al negar la aternativa que presento sin ningún argumento racional.
"Por eso te urge que todo esté nivelado y tenga el.mismo punto de partida"
Otro hombre de paja. Afirma gratuitamente una intención que no tengo.
"De ahi que abuses constantemente en decir que todos usen axiomas"
Todo el mundo usa lo que tú llamas "axiomas" y a ellos hay que acudir como base del debate, no a las conclusiones basadas en dichos axiomas, como si estas tuviesen más validez que los postulados ("axiomas") en que se fundamentan.
'El uso de axiomas es simplemente para tener una base de la cual partir"
Cierto, pero puede ser un axioma en su sentido clásico o un preSUPUESTO.
"La ciencia Los usa eso no significa que puedas llamarle axioma a cualquier cosa
Abusas constantemente de llamarle a todo axioma porque no quieres lidiar com la tarea de demostrar tu punto"
Falacia de hombre de paja. Yo no llamo a todo axioma.
Dada tamaña deshonestidad intelectual por su parte, es imposible tener un debate racional con Ateo chavista
Para que el SER sea......
EliminarDebe cambiar, pues un SER que no cambia es NO-SER.
Aquello que no cambia..... simplemente tiene imposibilidad de existir.
AXIOMA:
El CAMBIO ES
Dicen esos señores de barba espesa y pluma tintada, con una solemnidad propia de quien entierra a un rico, aquello de: «EL SER ES». ¡Rediez y mil veces rediez! Semejante sentencia, examinada a la luz de una modesta experiencia y de la sana lógica de este mundo, me parece tan vana y carente de significado como un puchero sin garbanzos o una promesa de gobernador a escudero hambriento. Afirmar que algo «es», quedándose estático y plantado como un poste de linde, es ignorar por completo las entrañas mismas de la naturaleza.
EliminarPues sepa vuestra merced —si acaso se digna escuchar a este humilde varón que viste sayo y calza abarcas— que la verdadera ciencia de Heraclito (aquel sabio antiguo que corría por las orillas del río como pollo sin cabeza) demostró con harto fundamento que el mundo no está hecho de piedras mudas, sino de mudanza perpetua. Para que algo merezca el nombre de «ser», forzosamente ha de estarse moviendo, creciendo, pudriéndose, transformándose o mudando de pellejo. Lo que se para, muere; lo que no discurre, se estanca y apesta cual charca de verano.
De modo que pretender que el ser permanece quieto en su ser es necedad de letrado ignorante de la fragua universal. El axioma verdadero, el único que aguanta el peso de la tierra y el paso de las horas, no es otro que aquel que reza:
«EL CAMBIO ES».
Porque todo fluye, todo corre, las arrugas sustituyen a la lozanía, el pan se hace excremento y el sueño sucede a la vigilia sin que uno pueda detener el río con las manos. Afirmar lo contrario es querer poner puertas al campo o pretender que el asno hable latín. Y con esto baste, que tanta metafísica me está secando la garganta, y bien sé yo que la única ciencia capaz de enderezar los pesares de este valle de lágrimas es un buen trago de vino de Yepes y una loncha de tocino tocada por la benéfica mano de la mutabilidad.
(De la Ciencia del Quijote de Avellaneda)
DON QUIJOTE DE CERVANTES (Ajustándose los lentes con temblorosa y aristocrática gravedad, apoyando el puño sobre el mármol de la mesa):
Eliminar—¡Válgame el cielo y los coros angélicos, insensato impostor que usurpáis mi nombre y mis fatigas! Sostener que la mudanza rige los destinos del orbe es anegar la nave del intelecto en el cieno de la apariencia. Yo, que he consagrado mis desvelos a la Industria de Parmenides, afirmo con la inalterable autoridad del Ser que lo verdadero ni nace, ni perece, ni cede al zarpazo del tiempo. ¡El Ser es uno, inmóvil, redondo y perfecto como esfera maciza! Lo demás —esa trágica barahúnda de vuestra fantasía plebeya— no es sino sombra, humo y flaqueza de los sentidos.
DON QUIJOTE DE AVELLANEDA (Soltando una risotada socarrona mientras golpea la mesa con su pipa de greda, exhalando una densa humareda):
—¡Rómpame Dios la garganta, señor hidalgo de pacotilla y de pluma cervantina, si vuestra merced no padece de una melancolía crónica y de un empacho de sotana eleática! ¿Industria de Parmenides, decís? ¡Antes industria de mojón plantado en mitad del camino que ni aparta la vista ni se aparta al paso de la recua! Esa vuestra inmovilidad no es más que la petrificación del seso. ¿Qué me habla de esferas macizas y de quietudes augustas a un hombre que ha visto rodar los pellejos de vino y mudar los molinos de viento en gigantes, y los gigantes en molinos? ¡Cáspita y mil veces cáspita!
DON QUIJOTE DE CERVANTES (Poniéndose la mano en el pecho, con ademán dolido y solemne):
Eliminar—¡Blasfemia imperdonable! Lo que vuestra merced llama mudanza no es más que el vórtice de la ilusión, el engañoso teatro del mundo donde el vulgo cree ver verdades al cambiar las formas. Mas el caballero andante, aquel cuyo espíritu ha sido templado en la fragua de la esencia pura, busca lo que permanece idéntico a sí mismo más allá de la pírrica contingencia. La verdad, señor Avellaneda, no se arruga ni se desvanece; la verdad es, y su ser es tan absoluto que desafía los siglos.
DON QUIJOTE DE AVELLANEDA (Inclinándose hacia adelante, con los ojos chispeantes de picardía madrileña y hondo desparpajo):
—¡Vaya por los siglos de los siglos, que bien se nota que a vuestra merced le pagan por tomo y por línea los libreros de la acera enfrente! Mire, señor de mi alma: la Ciencia de Heraclito —la única verdadera, la de la fragua, la del río que nos baña las corvas sin perdonar estirpe ni apellido— nos enseña que el mundo es un perpetuo hervor de puchero mal tapado. El que se queda quieto afirmando «el Ser es», amanece sordo y se acuesta momia. Para que el mundo ande, para que el pan se amase, para que el amor respire y el pícaro robe con gracia, es menester que todo mute, que todo corra, que el mismo hidalgo chiflado de hoy sea el cuerdo enterrador de mañana. ¡El Cambio es, amigo mío! Y el que lo niegue, o tiene el alma de piedra pómez o no ha catado el vino de Valdepeñas en su vida.
DON QUIJOTE DE CERVANTES (Levantándose con dignidad hierática, sacudiendo las solapas de su levita madrileña):
Eliminar—Vuestro lenguaje destila el azufre de los arrabales y la bajeza de los corrales de comedia donde fuisteis engendrado, grosero farsante. Prefiero el marmóreo silencio de lo eterno al bullicio de vuestra mutable taberna.
DON QUIJOTE DE AVELLANEDA (Riéndose a mandíbula batiente mientras le señala con la boquilla de la pipa):
—¡Hágase la luz, señor mío, y muévase el mundo, que de estatuas y parmenideos ya están los cementerios llenos de flores secas! ¡Mozo, otra caña de ámbar, que la metafísica del cambio quema la garganta!
*(En un rincón de la misma taberna madrileña, embozado en capa parda y atusándose el mostacho con maliciosa sonrisa, el Fénix de los Ingenios toma nota en un pliego arrugado, apurando un chato de vino mientras observa la escena).*
Eliminar¡Válgame el cielo, y qué paso de comedia tan peregrino nos regala esta corte madrileña, donde hasta los fantasmas de papel se sientan a disputar de filosofías entre humo de tabaco y cañas de cerveza!
Ved ahí a dos locos de una misma pieza —que ni juntos suman un cuarto de seso sano— dándose de cuchilladas con el *Ser* y el *Cambio*, como si el mundo hubiera de detenerse o echar a correr según lo que dicten dos hidalgos de tinta y cartón. El uno, hijo legítimo de mi buen vecino Miguel —a quien Dios perdone lo pesado de su prosa y la envidia que siempre tuvo a mis comedias—, presume de la **industria de Parménides** y se quiere hacer estatua inmóvil, olvidando que en su propia historia no paró quieto ni tres jornadas sin que le molieran a palos los arrieros. ¡Vaya quietud la de quien vive rodando por los suelos de la Mancha!
Y el otro, ese engendro bastardo de Tordesillas que se precia de la **ciencia de Heráclito**, jura que todo fluye y todo muda, cuando el pobre no ha sabido mudar ni el nombre que robó, repitiendo las mismas majaderías que el primero, aunque con menos gracia y más desvergüenza.
¡Qué bien dice el vulgo que, cuando el necio da en discreto, no hay quien le aguante el sermón! Pues yo, que sé por arte nuevo que el público no paga por oír silogismos griegos sino por ver amoríos, cuchilladas y un buen gracioso que cierre la jornada, digo que si estos dos caballeros me los pusieran en el corral de la Cruz, no llegaban al segundo acto sin que el mosquetero les arrojara pepinos y berenjenas.
¡Mozo, traed acá otra ronda, que ver a dos locos disputando de metafísica en un café de Madrid es cosa que pide vino generoso para no morirse de risa... o de sueño!
Red red wine
EliminarStay close to me...
Cierto, discutir la estupidez de que "el SER es", es un asunto completamente ridiculo e infantil.
EliminarSolo los tullidos mentales traen a colacion dichos axiomas como si fueran sentencias sacras.
El debate simplemente debe ignorar dichas interrupciones e in en materia:
"El libro perdido del ateismo"..... eso es lo que esta en juego aqui.
Es una estupidez decir que una verdad evidente como "El Ser es" sea una estupidez.
EliminarY no es posible debatir con los que sueltan estupideces.
Casagrande
EliminarSu propuesta es una afirmación gratuita, ya que solo el Ser es.
Supongamos que su afirmación gratuita fuese verdad: "El cambio es". Cambiaría a "El cambio no es" y ahí se quedaría. Game over para usted.
Saludos
"Heraclito (aquel sabio antiguo que corría por las orillas del río como pollo sin cabeza) demostró con harto fundamento que el mundo no está hecho de piedras mudas, sino de mudanza perpetua"
EliminarHeraclito no demostró tal cosa.
La mudanza no es perpetua. Eso se ve claramente, por ejemplo, en que Casagrande sigue siendo un troll.
Y que el mundo muestre cambio precisamente demuestra su caracter ilusorio.
¡Válgame Dios y todos los santos de la corte celestial, qué carcajada se me ha escapado al oír las últimas argucias de esos doctores de pacotilla que aún se aferran a la ciencia de Parménides como náufrago a tabla podrida!
EliminarMiren por dónde vienen ahora estos señores de la esfera pulida y lo inmóvil —que tienen el entendimiento tan redondo y tan liso como bola de billar, donde no hace mella ni una sola idea fresca— a querer enmendarle la plana a ese prodigioso ingenio germánico llamado Gödel. Dicen, con esa gravedad de quien dicta bula desde púlpito de oro, que cuando el tal Gödel demostró con rigor matemático que todo sistema de axiomas lleva en sus entrañas el gusano de lo incompleto, solo apuntaba sus tiros contra las líneas y los triángulos de Euclides, dejando intacta e incólume su sacrosanta piedra de toque: aquello de «EL SER ES».
¡Qué risa me da verlos hacer juegos de manos con la geometría para salvar su chiringuito metafísico! Sepan vuestras mercedes —y dígolo yo, que sin haber pisado las aulas de Viena conozco bien la ciencia del movimiento de Heráclito y el ir y venir de las cosas de este mundo— que pretender encerrar la Realidad entera dentro de tres palabras quietas es como querer meter el mar Océano dentro de un dedal de costurera.
El bueno de Gödel, aunque hablara con números y signos cabalísticos, vino a dar la razón al río que corre y no a la estatua de sal. Pues demostró que ninguna jaula de axiomas, por muy bien labrada que esté y por muy pulida que presuman su esfera, puede apresar toda la verdad sin dejar cabos sueltos, grietas por donde se cuela la duda o verdades que se escapan por las rendijas como agua entre los dedos. Si ni siquiera los números de contar se dejan atar corto sin que asome la paradoja, ¿cómo ha de dejarse amarrar el Ser, que es puro hervor, mudanza y tráfago continuo?
EliminarEsos parmenídeos de alfeñique quieren reducir el pleito de Gödel a un simple asunto de reglas y compases euclidianos porque les tiemblan las corvas al pensar que su axioma inmóvil no es palabra sagrada caída del Empíreo, sino un pobre andamio de madera vieja: un modelamiento insuficiente, corto de mangas y estrecho de sisas para vestir la inmensidad cambiante de lo real.
En la fragua de Heráclito bien sabemos que en cuanto dices «el Ser es», ya ha dejado de ser lo que era para convertirse en otra cosa. Y el teorema de aquel sabio moderno no ha hecho más que ponerle sello de escribano a lo que ya sabía cualquier arriero de la Mancha: que no hay libro cerrado, ni dogma redondo, ni axioma tan perfecto que no necesite moverse, romperse y volver a empezar para seguir dando cuenta de la vida. Todo lo demás es querer tapar el sol con un harnero y llamar «eternidad» a la simple pereza de no querer pensar más allá de la primera página.
Vuelve a ganar Franz este duelo entre "titanes" de la comedia.
EliminarPues dicho sabio fue que dijo:
"Meter el elefante en una cajita de fosforos"
Ya que aquellos que se acogen a la ciencia de Parmenides, creyendo que es cosa sacrosanta el grosero galimatias de: "EL SER ES", y creyendo que con esas tres palabras ya han capturado y comprendido la realidad,
pues dichas creaturas tan solo revelan una mente infantil, inocente.
Solo que la inocencia en la edad adulta ya no se llama de ese modo, sino que le decimos "ignorancia insuperable"
De paso agradezco al heteronimo de ese portento de la naturaleza, al mounstruo que escribio el Segundo mejor quijote de la Historia.
Aprovecho y envio un saludo al Gran Alonso Fernández de Avellaneda
Donde quiera que se encuentre, se le envia un abrazo
Ahora bien segun las investigaciones de la gente de aquellos dias en que el Quijote vio la luz, se dice que el mejor quijote nos viene en boca de la narracion de:
EliminarCide Hamete Benengeli
Eso si, yo no soy experto en materias cervantinas, y dejo pues el tema a ese otro mounstruo de naturaleza, el querido y muy apreciado Jesus Maestro.
Comparto 2 horas de disertacion docta en la Ciencias Cervantinas
https://youtu.be/LPjXf4ZltUQ?si=ogwYRWk87lqbPmqt
Creo que Heráclito y Parménides tienen ambos razón, desde cierto punto de vista, y ambos fallan, desde otro cierto punto de vista.
EliminarY lo cierto es que no hay un punto de vista "correcto" desde donde abarcar y comprender racionalmente la Realidad.
Una comprobación más de la insuficiencia e inadecuación del instrumento de la mente para abordar la Realidad Trascendente.
Pero los que a toda costa quieren "entender", quieren "hacer pie" con las elucubraciones de la mente en el Océano de la Verdad, necesariamente se quedan en la orilla.
Chapotear en la orilla puede ser entretenido (es el deporte preferido de los intelectuales o de quienes aspiran a serlo) pero llega un momento en que el ser humano, en su evolución espiritual, se cansa de tales jueguitos infantiles y busca algo más.
Los grandes maestros espirituales nos llaman a ir más allá de la mente y sus puntos de vista, y sumergirnos profundamente en el Océano, donde la mente ya no hace más pie...
Nuevamente, Casagrande entra en la absurda paradoja.
Eliminar"que no hay libro cerrado, ni dogma redondo, ni axioma tan perfecto que no necesite moverse, romperse y volver a empezar para seguir dando cuenta de la vida."
Muevase, rómpase y vuelvase a empezar a lo mismo que él dice.
Daniel Franz
Eliminar"El Ser es" es objetivamente verdad independientemente del punto de vista subjetivo.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarBueno, claro, porque es una frase tautológica y autoevidente; si la definición de "Ser" es "Aquello que ES", obviamente que el Ser ES, por definición.
Si se reduce a eso, se trata de un mero ejercicio intelectual lógico de poco valor, que no comprueba nada acerca de la existencia real de ese tal "Ser".
Lo interesante, lo que realmente haría la diferencia en nosotros, sería llegar a conocer o realizar directamente a ese "Ser", más allá de definiciones, que es a lo que apuntan los colosos espirituales, y para lo cual no son necesarias (y pueden ser un obstáculo) complejas y sofisticadas elucubraciones filosóficas.
Salu2.
Yo pensaba que el SER era una copa de vino junto a una buena hogaza de pan de centeno
EliminarEstimados, la via espiritual NO resuelve absolutamente nada
EliminarLo espiritual no explicar, ni abordar la realidad
Lo espiritual es meramente conjetura y especulacion
Y si es mistico, se le suma alucinacion y delirio
Tampoco es que la mente especule al hacer Ciencia…..
EliminarLa ciencia NO es las pajas mentales del cientifico
EliminarCuando el hombre de ciencia dice
EliminarE igual a m c al cuadrado
No es una conjetura de la mente
Einstein NO se sento a meditar bajo la higuera esperando a que le llegara iluminacion
EliminarPara escribir la ecuacion de la energia, se necesito la ciencia del fabricante del lapiz y la ciencia del fabricante de papel
De otro modo einstein no habria escrito ese axioma
Bueno…. Tabien es cierto que dominaba la ciencia de la tiza y el tablero
Daniel Franz
EliminarLa expresión "El Ser es" parece a primera vista una tautología: decir que el Ser es parece equivalente a decir que lo que es, es. Sin embargo, su importancia filosófica reside precisamente en que no pretende repetir una información, sino establecer una tesis fundamental sobre la realidad y las condiciones del pensamiento. No es una tautología lógica, sino una afirmación ontológica.
Y, por supuesto, "ser" y "existir" son sinónimos. No es necesario "comprobar" la existencia del Ser, pues ser y existir son lo mismo.
Saludos
EliminarEstimados eruditos de APC
Tengo una duda:
¿Por que algunas personas creen que cuando hay cambio, el ser deja de existir?
Si alguno me puede orientat lo agradeceria inmensamente
De antemano,
Gracias por la atencion prestada
El cambio es el paso del ser al no-ser o del no-ser al ser.
EliminarSi el ser cambiase pasaría a no-ser, que es lo mismo que no existir. Pero esto es imposible porque el ser es y por lo tanto no puede no ser.
Daniel Isu:
EliminarBueno, de acuerdo; si a ud esa afirmación o convicción intelectual de "el Ser ES" lo motiva a BUSCAR el conocimiento o realización DIRECTA, en y por sí mismo, del Ser o la Verdad, me parece muy bueno.
Pero es claro que la mera creencia, certeza o convicción intelectual es insuficiente, y no genera "per se" ningún avance en la vida espiritual.
Conocer la definición, descripción o incluso la imagen de una manzana, está muy lejos de ser la experiencia directa de morder, gustar y comer la manzana.
Aunque puede motivarnos a buscar dicha experiencia...
Salu2.
PD: Es una comparación muy pobre (como todas), porque la realización de la Verdad no es una "experiencia"; es previa a toda experiencia, sensorial o mental.
EliminarPero como imagen, sirve.
El cambio NO implica destrucion del ser
EliminarCuando el ser cambia no pierde su condicion de ser
Incluso si una de las partes del ser desaparece, pues sigue siendo ser
El ser al cambiar sigue siendo ser,
EliminarEl ser es indestructible:
Tan es asi que aunque el ATEO CHAVISTA se vista de seda, ateo chabista se queda
(Aqui Obama deja caer el microfono)
Daniel Franz
EliminarAunque la convicción intelectual no sea la Verdad, puede ayudar a buscarla. Si tienes una convicción intelectual contraria a la idea de la Verdad, dificilmente vas a buscarla.
Y, contrario a lo que usted dice, la Verdad sí es experiencia, porque sin experiencia nada sería.
Saludos
Si el ser sigue siendo ser, no hay cambio.
EliminarAntes "ser", después "ser" -> No hay cambio, sigue igual.
Daniel Isu:
Eliminar"Aunque la convicción intelectual no sea la Verdad, puede ayudar a buscarla", sólo puede aportar MOTIVACIÓN para emprender y persistir en la búsqueda, no mucho más que eso.
"Si tienes una convicción intelectual contraria a la idea de la Verdad, difícilmente vas a buscarla"; la Verdad no es una idea, y todas las ideas acerca de la Verdad son falsas y/o imperfectas. Tampoco importa mucho el grado de veracidad de la convicción intelectual que tengamos acerca de la Verdad. Hay caminos espirituales muy buenos y nobles que parten de una base digamos "ilusoria" (a saber, que somos un cuerpo/mente que se mueve en un mundo material), y que sin embargo llegan a la misma Verdad a la que otros llegan partiendo de ideas más "certeras", si se quiere. Las ideas, creencias o posiciones filosóficas que sostengamos en la mente no son determinantes de nada.
"la Verdad sí es experiencia, porque sin experiencia nada sería", bueno, eso es lo que nos dice la mente, que no conoce otra cosa que la experiencia dual... de cualquier manera, no es importante hacernos ninguna idea al respecto. Es mejor, en vez de ello (dicen los grandes maestros), seguir "martillando" en el camino espiritual...
Salu2.
PD: Decía un gran maestro espiritual indio algo así: "Al fin y al cabo, lo único que importa en el camino espiritual es el hambre y sed de Verdad, y en consecuencia, el grado de compromiso y seriedad con que se encara el camino espiritual".
EliminarAunque las ideas acerca de la Verdad que se haga el aspirante espiritual (en caso de que tenga alguna, que podría no tenerla, y sería lo mismo) sean muy alejadas de la realidad, ¿qué más da?... ¿Acaso no sabe Dios que lo están buscando a Él?...
Postulado:
EliminarEL SER ESTA HECHO DE PARTES:
Eso lo dijo Franz, que es segun entiendo conocedor de las leyes de los sistemas y suele citar a
Ludwig von Bertalanffy
Que dijo:
“El ser ya no se piensa como una sustancia estática o un átomo indivisible, sino como una totalidad organizada.“
El ser pues NO ES ESTATICO, ni es esferico, ni esta hecho de una sola parte
Es por ello que Franz ( o Bertanlanffy) nos garantizan que el ser al cambiar sigue siendo ser
A lo que la ciencia dice:
Cierto: cuando el ser se transforma, ni se crea ni se destruye
Es decir: nunca un ser ha desaparecido sin dejar rastro
Ya eso se pensaba en 1950
Eso si no se puede culpar a franz de no conocer los enfoque modernos de la Mereologia Formal
Ya que ni Bertanlanffy lo sabia….
Pues ya murio hace mucho y pues las ontologias….
Han cambiado
A 2026, el ontologo moderno tiene muchas herramientas y ven con tierna sonrisa al pobre Parmenides
Repetimos:
AUNQUE EL CHAVISTA SE VISTA DE SEDA…. CHAVISTA SE QUEDA
En este punto Franz (o Bertanlanffy) suele bromear, confundiendo al ontologo con el dentista….
EliminarAhora bien Franz suele citar tambien a un compatriota, bueno cas:
EliminarMARIO BUNGE.
Segun Franz, bunge dice:
“Se Rechaza el reduccionismo (creer que el todo es solo sus partes físicas básicas) como el holismo extremo (creer que el todo existe sin sus partes). Para Bunge, las propiedades emergen debido a la interacción específica de los elementos dentro de la red sistémica.”
Y si Franz lo cita….. sus razones tendra
Siendo Franz un erudito en el tema del TODO y sus partes, un dia mientras pensaba en la mereologia, resbalo en pleno centro de montevideo y dijo a los transeuntes que se aprestaron a ayudarlo:
Eliminar“
¿Bajo qué condiciones exactas varios objetos independientes (las partes) se suman o se combinan para formar un nuevo objeto unitario (el todo)?
“
Y todos aquellos que lo escucharon quedaron maravillados, porque nunca antes sabio alguno habia hablado de ese modo
El buda esta alli presente y dijo a Franz estas verdades mientras salia de su paroxismo mistico:
Eliminar“ tú no eres una entidad unificada; eres una vasta colección de partículas elementales que cooperan o están organizadas de forma compleja, pero el "todo" (tú) es una ficción lingüística o una forma práctica de hablar.”
Conocí una dama llamada "Berta", pero a ese tal Bertanffly que dice ud, no tengo el gusto...
EliminarEl chavista (vestido de seda) le respondio al buda:
EliminarSi tomas el zapato izquierdo de Sócrates, la torre Eiffel y un grano de arena en Marte, esos tres elementos forman un objeto compuesto legítimo (digamos, el objeto X).
No hay un "criterio especial" para la composición; cualquier conjunto de n elementos da como resultado automático un nuevo ser u objeto en el inventario del universo.
—-
Enojados Franz y el Buda procedieron a mostrarle las nalgas desnudas de sus humanidades al chavista vestido de seda
Pasaba pacob por alli viendo el tumulto que se habia armado y les dijo:
Eliminar“ A veces se forma un nuevo objeto. La composición ocurre bajo condiciones específicas y cualitativamente relevantes, no de manera caprichosa ni tampoco prohibida.”
la vida es el único criterio legítimo de composición en el mundo físico. Un conjunto de partículas forma un nuevo objeto si y solo si su actividad conjunta constituye una vida (por eso un organismo vivo como un gato o un árbol es un verdadero "todo", pero una piedra, una mesa o una escultura son solo "partículas dispuestas a la manera de una piedra o una mesa o una escultura").
Ni franz, ni el buda en paroxismo mistico, ni la chavista vestida de seda comprendieron aquello que se les decia
EliminarPues no entendian que la composición ocurre cuando los elementos establecen vínculos relacionales estables que generan propiedades emergentes que las partes no tenían por separado.
Conclusion:
EliminarSi eres emergentista/sistémico (como Bunge): Argumentarás que la composición no es automática (rechazas el universalismo), pero tampoco es una ilusión (rechazas el nihilismo). Un conjunto de elementos forma un nuevo objeto ontológicamente real cuando su estructura de relaciones internas (vínculos) genera una novedad cualitativa que no existía en los elementos aislados.
Para Ludwig von Bertalanffy y Mario Bunge, la afirmación central de Parménides de que "el ser es, y el no-ser no es" —interpretada tradicionalmente como una unidad absoluta, eterna, inmutable, indivisible y sin partes— representa el pecado capital de la metafísica clásica: el monismo estático y el reduccionismo sustancialista.
EliminarDesde la perspectiva de una ontología sistémica y emergentista, Parménides comete el error de equiparar "existencia" con "inmutabilidad sin estructura". A continuación, te detallo exactamente cómo estructurarían ambos pensadores su refutación:
El error de la "Piedra muerta" (o del bloque estático): Parménides concibe el Ser como una esfera perfecta, maciza y completamente homogénea donde nada cambia ni se divide (porque dividirlo implicaría introducir el "no-ser" o el vacío entre las partes). Para Bertalanffy, esto no describe el Ser, sino la muerte termodinámica (la máxima entropía).
EliminarEl Ser es abierto y dinámico: Para la teoría de sistemas, los seres reales (desde una célula hasta una sociedad) son sistemas abiertos que se mantienen en un estado de equifinalidad y flujo constante (homeostasis). El ser no es una sustancia estática que "es" de una vez y para siempre; el ser es devenir organizado.
EliminarLa realidad de la diferenciación: Frente a la fijeza parmenídea, Bertalanffy argumentaría que la evolución del universo consiste precisamente en una diferenciación progresiva (de sistemas simples a sistemas cada vez más complejos y articulados). Decir que el ser no tiene partes es negar la complejidad organizada que sostiene la vida y el universo observable.
EliminarEl dogma de la indivisibilidad: Parménides prohibía la división del Ser porque pensaba que separar una parte de otra requería introducir el "vacío" (la nada), y la nada no existe. Bunge le respondería que las relaciones y el espacio relacional no son "la nada". Las cosas reales están unidas por vínculos físicos, químicos o sociales, y esos vínculos estructuran el espacio entre los componentes sin necesidad de apelar a un "no-ser metafísico".
EliminarEl principio ontológico de la pluralidad: Para Bunge, el postulado fundamental de toda ontología científica es que el mundo está poblado por una infinidad de objetos concretos (cosas), y todos ellos (salvo quizás los campos fundamentales elementales, y aun así) son sistemas compuestos. Un "Ser" único, macizo y sin partes es, para Bunge, un fantasma conceptual, una abstracción vacía que no tiene correlato en el mundo real.
EliminarEl surgimiento de la novedad (Emergencia): Si el Ser fuera una masa parmenídea idéntica a sí misma, el cambio y la emergencia de nuevas propiedades (como la conciencia, la química a partir de la física, o la vida) serían lógicamente imposibles (ex nihilo nihil fit llevado al extremo absurdo). Bunge demuestra que el cambio cualitativo ocurre precisamente porque las partes se reconfiguran en nuevos sistemas. El Ser no es, el Ser se hace y se organiza.
EliminarPara Mario Bunge, la definición de un sistema no es una metáfora poética ni una vaga intuición holística, sino un constructo riguroso que se puede formalizar lógicamente y matemáticamente. En su obra ontológica (especialmente en Treatise on Basic Philosophy: Volume 3: Ontology I: The Furniture of the World), Bunge define un objeto concreto x como un sistema si y solo si posee tres conjuntos constitutivos fundamentales: su composición, su entorno y su estructura.
EliminarEsta es la famosa definición tridimensional de los sistemas
¿Cómo unos postulados basados en suposición pueden enmendar la plana de un axioma evidente y de sus conclusiones racionales derivadas?
EliminarLo supuesto no puede ser verdad frente a lo evidente.
Si asumimos la longitud de Planck (\approx 10^{-35} metros) y el tiempo de Planck (\approx 10^{-44} segundos) como los límites infranqueables de nuestra física actual, la ontología sistémica y la mereología se enfrentan a un dilema monumental.
Eliminar¿Cómo interpretan Bunge y la filosofía de la ciencia este "sucre" o "piso" de la realidad?
El debate actual en la física teórica: ¿Existen realmente las "partes" a nivel de Planck?
EliminarSi miramos la física de vanguardia (la gravedad cuántica de bucles, la teoría de cuerdas, o la gravedad emergente), el concepto clásico de "parte" y "todo" empieza a disolverse de una manera que dejaría perplejo al propio Parménides:
El Espacio Emergente y el Entrelazamiento (AdS/CFT y Maldacena): Esta es quizá la revolución más radical para la mereología. Las investigaciones modernas en gravedad cuántica sugieren que el espacio y la distancia geométrica son ilusiones macroscópicas generadas por el entrelazamiento cuántico. A nivel fundamental, las "partes" separadas en el espacio ni siquiera existen de la forma en que lo concebimos; lo que hay es una red pura de información y entrelazamiento sin geometría.
EliminarPARMENIDES contrataca: el retorno de las esferas macizas.
EliminarPodría parecer que, al llegar al límite de Planck o a la espuma cuántica fundamental, la física moderna nos devuelve a un "Ser" indivisible, sin partes espaciales tradicionales, inmutable en su esencia o puramente relacional.
Notese la ironia:
EliminarEL SER DE PARMENIDES ERA…..
El Ser de Parménides era una unidad estática, maciza y ciega, concebida desde la lógica abstracta del sillón.
El "límite" cuántico actual —sea lo que sea que haya más allá de la escala de Planck— es un tejido de relaciones, operadores algebraicos, energía y potencialidad dinámica.
Incluso si llegáramos a un nivel donde la partición espacial ya no tenga sentido físico, la ontología sistémica diría que el universo no deja de ser un sistema: simplemente cambia de régimen, pasando de un sistema de objetos en el espacio a una estructura pura de relaciones y leyes.
Parmenides pues ha sido derrotado y sus ideas terminaron en el basurero o hojarasca de Franz
Notese la ironia:
HOJARASCA DE FRANZ
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarPD2: Mahendranath Gupta ("M"), un devoto de Sri Ramakrishna y autor del "Evangelio de Sri Ramakrishna", que llegó al templo siendo un presuntuoso erudito y académico (antes de que Sri Ramakrishna triturara su ego), relata así su primer encuentro y diálogo con el Maestro:
EliminarMAESTRO: “Bien; ¿crees en Dios con o sin forma?”
M.: “Señor, me gusta pensar en Dios sin forma.”
MAESTRO: “Muy bueno. Es suficiente tener fe en cualquiera de estos aspectos. Tú crees en Dios sin forma; está muy bien, pero jamás pienses, ni por un momento, que sólo esto es verdad y todo lo demás falso. Recuerda que Dios con forma, es tan verdad como Dios sin forma, pero adhiérete fuertemente a tu propia convicción.”
(La aseveración de que ambas cosas eran igualmente verdad, asombraron a M.; jamás había aprendido esto de sus libros. Así, su ego recibió un tercer golpe; sin embargo, no sintiéndose completamente derrotado, se adelantó a argüir un poco más con el Maestro).
M.: “Señor, supongamos que uno cree en Dios con forma. ¡Indudablemente Él no es la imagen de arcilla!”
MAESTRO (interrumpiéndole): “Pero ¿por qué de arcilla? Es una imagen de Espíritu.”
M. no podía comprender bien el significado de esa “imagen de Espíritu” y dijo al Maestro: “Pero señor, habría que explicar a aquellos que adoran la imagen de arcilla, que no es Dios y que mientras la están adorando deberían tener en vista a Dios y no a la imagen de arcilla. Uno no debería adorar a la arcilla”.
MAESTRO (severamente): “¡Esa es la manía de ustedes, la gente de Calcuta —dando conferencias y guiando a otros hacia la luz! Jamás nadie se detiene a considerar cómo obtener la luz uno mismo. ¿Quiénes sois vosotros para enseñar a otros? “Él, que es el Señor del Universo, enseñará a todos. Sólo Él nos enseña; Él, que ha creado este universo, que ha hecho el sol y la luna, los hombres y las bestias y todos los seres; que ha provisto los medios para su sustento; que ha dado padres a los niños y los ha dotado de amor para criarlos. El Señor ha hecho tantas cosas, ¿no va a enseñar a la gente el modo de adorarLe? Si necesitan enseñanza, entonces Él será el Maestro. Él es nuestro Gurú Interno.
“Supón que haya un error en adorar la imagen de arcilla; ¿no sabe acaso Dios que a través de la imagen, sólo Él es invocado? Se sentirá complacido con esa sincera adoración. ¿Por qué habrías tú de tener un dolor de cabeza por ello? ¡Mejor sería que tú mismo trataras de obtener conocimiento y devoción!”
(Tomado de "El Evangelio de Sri Ramakrishna").
Daniel Franz
EliminarMal va si hace caso a el "que ha creado este universo"
Saludos