El Origen de los Mitos Cristianos (Parte II)
“¿Por qué los mitos Cristianos tienen más probabilidades de ser ciertos que los de las demás religiones, en los que también creen fervientemente otras personas?
Ver: El Origen de los Mitos Cristianos (Parte I)
El mormonismo es otro culto relativamente reciente que, a diferencia de cultos como el de John Frum o el del cargamento, o el de «Elvis ha vuelto», se ha propagado por todo el mundo y ha acumulado riqueza y poder. El fundador fue un hombre del estado de Nueva York llamado Joseph Smith. Aseguró que, en 1823, un ángel llamado Moroni le dijo que desenterrara algunas planchas de oro en las que había unas inscripciones antiguas. Smith dijo que lo hizo, y tradujo los escritos de una lengua egipcia antigua al inglés. Se ayudó de una piedra mágica que colocaba en un sombrero mágico. Cuando miraba dentro del sombrero, la piedra le revelaba el significado de las palabras. Publicó su «traducción» al inglés en 1830. Extrañamente, el inglés no era el inglés de su tiempo, sino un inglés de hacía más de dos siglos, el inglés de la Biblia del rey Jacobo. Mark Twain bromeó diciendo que, si se eliminaban todas las repeticiones de «y aconteció que» del Libro de Mormón, este se quedaría reducido a un panfleto.
¿Por qué? ¿A qué se creía Smith que estaba jugando? ¿Creyó que Dios hablaba inglés? ¿Un inglés del siglo XVI? Me recuerda a la historia (puede que falsa, pero muy fácil de propagarse, como la historia de las muñecas infladas con helio) de una exgobernadora de Texas llamada Miriam A. Ferguson. A la señora Ferguson le disgustaba la idea de que el español pudiese convertirse en lengua oficial en Texas, y se cuenta que dijo: «Si el inglés era lo bastante bueno para Jesús, también lo es para mí».
El lector podría pensar que el uso de Joseph Smith de un inglés arcaico habría bastado para levantar las sospechas entre la gente de que era un farsante. Eso además de que un tribunal le había considerado culpable de fraude con anterioridad. Sin embargo, pronto atrajo seguidores, y ahora tiene millones. No mucho después de que Smith fuese asesinado, en 1844, su culto creció hasta convertirse en una nueva religión mayoritaria, con un líder carismático llamado Brigham Young. Cual Moisés (ya ve que los mitos se inspiran en mitos anteriores), Brigham Young condujo a sus seguidores en una peregrinación errante en busca de una tierra prometida. Y esta resultó ser el estado de Utah. Se puede decir que hoy en día dirigen en gran parte un estado. Y el mormonismo se ha propagado por todo el mundo bajo el nombre de «Iglesia de los Santos de los Últimos Días», o «LDS» (por sus siglas en inglés). Hay un templo colosal mormón en Salt Lake City y al menos cien grandes templos más en Estados Unidos y el resto del mundo. El mormonismo ya no es un culto local, como el culto de John Frum en Vanuatu. Entre los mormones hay prósperos líderes de la industria estadounidense, hombres trajeados con títulos universitarios y un hombre que casi se convirtió en presidente de Estados Unidos. Los mormones tienen que dar el 10 % de sus ingresos a la Iglesia, la cual, como resultado de ello, se ha vuelto fabulosamente rica, como usted mismo podrá comprobar si observa esos increíbles templos.
Estos prósperos caballeros mormones creen cosas que se sabe, basándose en evidencias científicas, que son absurdas: una completa y absoluta bobada inventada. Por ejemplo, el Libro de Mormón explica con detalle que los americanos nativos descienden de los israelitas que migraron a Norteamérica alrededor del año 600 a. C. Como si no fuera obvio, las pruebas de ADN demuestran concluyentemente que esa afirmación es falsa. Una vez más, el lector podría pensar que eso bastaría para demostrarle a los mormones que Smith era un charlatán. Pero nada de nada.
La cosa empeora. Algunos años después de crear el Libro de Mormón, Smith afirmó que había traducido algunos antiguos documentos egipcios que había comprado un coleccionista después de que fueran descubiertos cerca de Tebas, en Egipto. En 1842, Smith publicó su «traducción» como el «Libro de Abraham», asegurando que era una descripción de la vida de Abraham y de su viaje a Egipto. Hay muchos detalles de la vida temprana de Abraham y de la historia y astronomía egipcias, páginas y páginas. En 1880, el Libro de Abraham de Smith fue «canonizado» oficialmente por la Iglesia mormona.
Expertos en jeroglíficos egipcios sospecharon que la «traducción» de Smith era un fraude. Según lo que escribió en una carta de 1912 un comisario del Museo Metropolitano de Nueva York, el Libro de Abraham era «una auténtica invención… un fárrago lleno de tonterías de principio a fin». Pero los devotos mormones seguían manteniendo su fe en él, porque los papiros originales se supone que se perdieron cuando, en 1871, el museo de Chicago que los albergaba se incendió. Por desgracia para Joseph Smith, no todos los papiros se destruyeron. Algunos de ellos fueron redescubiertos en 1966. En esa época, los expertos entendían la lengua en la que estaban escritos esos documentos. Cuando se tradujeron correctamente, tanto por expertos mormones como por no mormones que conocían esa lengua, resultó que trataban de algo completamente diferente. Nada que ver con Abraham. La «traducción» de Joseph Smith era un engaño elaborado y obviamente deliberado.
Así pues, ahora sabemos a ciencia cierta que el Libro de Abraham de Smith fue una traducción fraudulenta de manuscritos que sí que existieron. Así pues, ¿no es probable que su anterior «traducción» del Libro de Mormón, utilizando una piedra mágica dentro de un sombrero mágico, a partir de «planchas de oro» que «desaparecieron» misteriosamente por lo que nadie más pudo verlas, también sea un fraude? Puede que usted piense que los mormones deberían haberlo visto así. Pero ni siquiera la obvia falsedad deshonesta del «Libro de Abraham» de Smith fue suficiente para hacer tambalear la fe de los creyentes.
Diría que esto demuestra el increíble poder del adoctrinamiento durante la infancia. A la gente que es educada en una religión le cuesta mucho desprenderse de ella. Y luego la transmiten a la siguiente generación. Y así sucesivamente. Actualmente, la Iglesia de los Santos de los Últimos Días es una de las religiones de crecimiento más rápido del mundo. Piense en ello y puede que entienda cómo, en una época anterior en la que no existían ni periódicos, ni internet, ni libros, nada más que los chismes transmitidos boca a boca durante décadas después de la muerte de Jesús, pudo tomar impulso el culto a Cristo: nacimiento de una virgen, milagros, resurrección, ascensión a los cielos y todo lo demás.
A diferencia de los mitos de Mormón y John Frum, los del Antiguo Testamento, como el del Jardín del Edén, se inventaron hace demasiado tiempo para que podamos saber cómo se iniciaron. Todas las tribus tienen su mito sobre la creación; no resulta sorprendente, ya que las personas sienten curiosidad por naturaleza por saber de dónde proceden, tanto ellos como todos los animales, y por saber cómo surgieron el mundo, el sol, la luna y las estrellas. La historia de Jardín del Edén es el mito judío sobre la creación. De los miles de mitos sobre la creación que existen en todo el mundo, fue el judío el que se incluyó en la Biblia cristiana —debido simplemente a dos accidentes históricos combinados: el hecho de que Jesús fuese judío y la conversión al cristianismo del emperador Constantino—. A diferencia de la historia de Noé, el mito de Adán y Eva no procedía de una fuente babilónica. Resulta bastante divertido que se parezca al mito de la creación de los pigmeos, personas de corta estatura que viven en los bosques del África Central.
Recordará que, según el mito judío, Adán fue creado a partir del «polvo de la tierra». Dios «sopló en su nariz hálito de vida, y el hombre se convirtió en un ser viviente». En parte como haría un jardinero, Dios luego creó a Eva como si fuera una especie de esqueje, a partir de una de las costillas de Adán. A propósito, se asombraría al ver cuánta gente cree seriamente, basándose en este mito, ¡que a los hombres les falta una costilla!
Adán y Eva fueron colocados en un jardín encantador, el Jardín del Edén. Dios les dijo que podían comer cualquier cosa que quisieran del jardín, con una importante excepción. Un árbol particular situado en el centro, el Árbol del Conocimiento del Bien y del Mal, estaba estrictamente prohibido. Bajo ninguna circunstancia debían comer su fruto. Eso funcionó durante un tiempo. Pero entonces, una serpiente parlanchina se acercó furtivamente a Eva y la convenció de que comiera el fruto prohibido del Árbol del Conocimiento. Lo hizo y luego Eva convenció a Adán para que hiciera lo mismo. ¡Qué pena! Absorbieron de inmediato el conocimiento prohibido, incluyendo el hecho de que estaban desnudos. Avergonzados de su desnudez, se hicieron delantales con un par de hojas. Eso hizo sospechar a Dios, que «cuando el día comenzó a refrescar […] andaba recorriendo el jardín» (una frase preciosa). Se dio cuenta de que debían de haber comido el fruto prohibido. Estaba furioso. Los pobres Adán y Eva fueron expulsados eternamente del hermoso jardín. Adán y sus descendientes varones fueron condenados a trabajos agotadores durante toda la vida. Eva y sus descendientes hembras fueron condenadas a sufrir los dolores derivados de dar a luz. Y la serpiente y sus descendientes fueron condenados a arrastrarse por el suelo sin pata alguna (y seguramente también a perder la facultad de poder hablar).
Compare ahora el mito judío de la creación con el de los pigmeos. El parecido fue descubierto por un antropólogo belga que vivió con los pigmeos en el bosque Ituri, estudió su lengua y tradujo varias versiones parecidas de su mito sobre la creación. La siguiente es una de ellas.
Un buen día, en el cielo, Dios le dijo a su principal ayudante que creara al primer hombre. El ángel de la luna descendió. Modeló al primer hombre con tierra, lo envolvió con una piel, vertió sangre en su interior y perforó los agujeros de la nariz, ojos, orejas y boca. Hizo otro en la parte baja del primer hombre a través del cual introdujo en él todos los órganos. Luego sopló su propia fuerza vital dentro de la pequeña estatua terrosa. Entró en su cuerpo. Se movió… se sentó… se levantó… caminó. Era Efé, el primer hombre y padre de todos los que vinieron después.
Dios dijo a Efé: «Engendra hijos para poblar mi bosque. Les concederé todo aquello que necesiten para ser felices. Nunca tendrán que trabajar. Serán los amos de la tierra. Vivirán eternamente. Solo hay una cosa que les prohíbo. Ahora, escucha con atención, traslada mis palabras a tus hijos y diles que transmitan esta orden a todas las generaciones. El árbol tahu está absolutamente prohibido para el hombre. Nunca, sin excepción alguna, violes esta ley».
Efé obedeció estas instrucciones. Ni él ni sus hijos se acercaron al árbol. Pasaron muchos años. Entonces Dios llamó a Efé, «Sube al cielo. ¡Necesito tu ayuda!». Y Efé subió al cielo. Después de su marcha, nuestros antepasados vivieron acorde a sus leyes y enseñanzas durante mucho, mucho tiempo. Entonces, un fatídico día, una mujer embarazada le dijo a su marido: «Querido, quiero comer la fruta del árbol tahu». Él respondió: «Sabes que eso está mal». Y ella dijo: «¿Por qué?». Él dijo: «Va contra la ley». Ella dijo: «Es una estúpida ley antigua. ¿Quién te importa más, yo o una estúpida ley antigua?».
Discutieron y discutieron. Finalmente, él accedió. Su corazón palpitaba temerosamente mientras se adentraba en el profundo bosque. Cada vez se acercaba más y más. Y allí estaba, el árbol prohibido de Dios. El pecador cogió el fruto del tahu. Lo peló. Escondió la piel bajo un montón de hojas. A continuación, regresó al campamento y le dio la fruta a su esposa. Ella la probó.
Le insistió a él para que la probara. Y lo hizo. Todos los demás pigmeos dieron un mordisco. Todos comieron del fruto prohibido. Y todos pensaron que Dios nunca lo averiguaría.
Mientras tanto, el ángel de la luna observaba desde las alturas. Le transmitió inmediatamente un mensaje a su maestro: «¡El pueblo ha comido el fruto del árbol tahu!». Dios estaba enfurecido. «Habéis desobedecido mis órdenes —les dijo a nuestros antepasados—. ¡Moriréis por ello!».
Bien, ¿qué le parece? ¿Es una coincidencia? El parecido no es suficiente como para estar seguros. Puede que existan unos patrones enterrados en la mente inconsciente humana que surgen en forma de mitos. El famoso psicólogo suizo Carl Gustav Jung denominó a estos patrones inconscientes «arquetipos». Jung sugeriría que el fruto prohibido es un arquetipo humano universal que acechaba en las mentes de los pigmeos y los judíos, e inspiró de forma independiente sus dos orígenes sobre la creación. Puede que necesitemos añadir los arquetipos de Jung a nuestra lista de cómo se originan los mitos en todo el mundo. ¿Podría ser el mito tan extendido de una gran inundación mundial también un arquetipo junguiano?
Otra posibilidad, que puede que al lector ya se le haya ocurrido, es que la mitología pigmea no sea del todo original. ¿Podría haber sido contaminada en alguna fase por los misioneros cristianos? Los misioneros podrían haberles hablado de la historia de Adán y Eva, y luego, después de varias generaciones en las que el efecto del teléfono escacharrado en la profundidad del bosque produjo más de una confusión, la idea bíblica del fruto prohibido se incorporó al mito de la creación original de los pigmeos. Creo que es bastante probable. En contra de esto, Jean-Pierre Hallet, el antropólogo belga que tradujo el mito (por cierto, un personaje increíble; pruebe a buscar en Google su nombre más «badass»), estaba convencido de que la influencia funcionó en el otro sentido. Pensaba que la leyenda del fruto prohibido se originó en el pueblo pigmeo y se propagó a Oriente Medio a través de Egipto. Si alguna de estas historias es correcta, las diferencias entre los dos mitos demuestran una vez más el poder del efecto del teléfono escacharrado, ya que un mito se transformó en el otro.
Muchos mitos tribales, incluyendo el de Adán y Eva, poseen belleza poética. Pero hay un aspecto en el que, por desgracia, he de insistir, ya hay demasiadas personas que no caen en ello: no son verdaderos. No son historia. La mayoría ni siquiera están basados en algo que se puede definir como historia. Solemos pensar que Estados Unidos es un país avanzado e instruido. Y lo es, en parte. Sin embargo, es un hecho asombroso que casi la mitad de las personas de ese gran país creen que la historia de Adán y Eva es verdadera palabra por palabra. Por fortuna, la otra mitad también está presente, y ha hecho de Estados Unidos la potencia científica más grande de la historia del mundo. Nos podríamos preguntar cuánto más podrían haber avanzado si no se hubieran visto lastrados por la mitad científicamente ignorante que cree que todas y cada una de las palabras de la Biblia son ciertas.
Hoy en día, ninguna persona instruida cree que el mito de Adán y Eva o el del arca de Noé son literalmente verdaderos. Sin embargo, muchísima gente cree en los mitos relacionados con Jesús (como el de Jesús alzándose de la tumba), los mitos islámicos (como Mahoma cabalgando sobre un caballo alado) o los mitos mormones (como Joseph Smith traduciendo unas planchas doradas). ¿Cree usted que hacen bien? ¿Existen buenas razones que justifiquen que alguien se los crea? ¿Tanto como el mito del Jardín del Edén? ¿O el de Noé? ¿O el de John Frum y los cultos al cargamento? Y, si cree en los mitos propios de su religión, aquella en la que le criaron, ¿por qué esos mitos tienen más probabilidades de ser ciertos que los de las demás religiones, en los que también creen fervientemente otras personas?
Así pues, hemos analizado la Biblia como historia. Y en su mayor parte no lo es. Y luego la hemos considerado como mito. Una buena parte lo es, y no hay nada malo en ello. Los mitos son apreciados con razón. Pero no hay nada que indique que los mitos bíblicos tengan más valor que los de los vikingos, griegos, egipcios, isleños de la Polinesia, aborígenes australianos o de cualquiera de las innumerables tribus de África, Asia o las Américas.
Traducido del original:
Outgrowing God: A Beginner’s Guide to Atheism
Richard Dawkins
Está claro que Arthur Conan Doyle tenía una oponión claramente desfavorable sobre los mormones. Lo que se nota en la segunda parte de Un estudio en escarlata.
ResponderEliminarAunque también era créduclo en espiritismo, lo que lo llevó a romper su amistad con Houdini. Y creyó que era cierto lo de las hadas de Contingley.
Un ángel le entrega a un cierto Sr Joseph Smith unas planchas de oro, donde supuestamente está escrito el "Libro de Mormón". Estaba escrito en un idioma parecido al egipcio antiguo. Smith no lo conocía, pero hizo la traducción por "inspiración divina", y luego publicó el libro.
ResponderEliminar(Uno se podría preguntar, ya que la Divinidad hizo todo, por qué el ángel no le dio a Smith el libro ya traducido, pero es mucho preguntar).
Bueno, muy bien, ¿y dónde están las planchas de oro originales? ¿Podemos verlas, para que la estudien los arqueólogos o egiptólogos? Ah, no, el ángel las vino a buscar y se las llevó de vuelta...
Y con eso armaron una religión que se expandió por todo el mundo...
Qué mundo generoso...
No te planteas las mismas dudas acerca de los supuestos atributos de el tal "coloso espiritual", todo tan fantasioso como lo de don Smith.
EliminarPD: Yo tendría las condiciones para ser mormón, porque no me gusta el café. Mientras no me prohíban el mate, todo bien. Por suerte, ni Joseph Smith ni el ángel conocían dicho beberaje...
EliminarPero por otro lado, no andaría en bicicleta por la ciudad; es muy peligroso...
Así que no; paso, gracias...
Para ser mormon hay que nacer en Utah, USA
EliminarY que papá tenga varias esposas
Qué hijos de Utah...
EliminarEso yo también me he preguntado muchas veces
EliminarTe falto una parte importante donde le pide a una persona que imprima su libro
La esposa de este señor es la única persona con un poco de inteligencia para darse cuenta del engaño
Y aun asi el resto de las personas le sigue el juego a este smith
A Smith le dieron las tablas, él las "tradujo", aunque en realidad él no hizo nada, sólo transcribió lo que le dictaba la Divinidad (en este punto tiene un parecido con Mama Chuman), y luego lo único que hizo realmente fue llevar el libro a un editor para que lo imprimiera.
EliminarEl ángel podía haber traído el libro ya traducido de la casa (de la casa del Señor, se entiende), y se lo podía haber dado directamente al editor. ¿Para qué pasar por un tal Sr Smith, que no aportó nada de valor al proceso?
Ah, los derechos de autor, ahora caigo...
Los mormones son al cristianismo
Eliminarlo que los cristianos son al judaismo.
No es tan así: los mormones se dicen cristianos, pero los cristianos no se dicen judíos...
EliminarNi tampoco se cortan... bueno, ud sabe... uy, qué dolor...
El cristianismo guarda una relación estrecha con el judaísmo
EliminarEl mormonismo Aunque son catalogado comp una rama del cristianismo
Es el fruto de los delirios de una sola persona
El punto de llevar al "editor" es que te pierdes una parte muy importante de la historia franz
EliminarSmith le dijo a esta persona que le iba a dictar lo que estaba escritas en estas tablas con unas piedras
Trajo un sombrero o una bolsa no me acuerdo bien ,donde supuestamente estaban dentro las tablas
El editor empezó a copiar lo que le decía smith
Esta es la parte importante
La esposa de este señor que es básicamente la única persona en dudar de todo esto le pide a su esposo que esconda lo que le acaba de dictar y le diga que si lo vuelve a dictar todo esto
Si smith esta diciendo la verdad no habrá problema y será una copia exacta
El editor vuelve con smith y le platica esto
Smith se enoja y le dice que ahora "traducira" el libro mormon de otras tablas por eso será diferente..
Es la historia mas ridicula que he visto porque tiene todos los indicios de fraude
EliminarBásicamente se cumplió las sospechas de la esposa del editor y cualquier persona con un poco de escepticismo vería esto y lo mandaría al diablo
Eso debía acabar hace mucho tiempo pero sigue perduran
Un tipo tiene unas tablas de oro que solo el y unos cuantos han visto, mete sus cabeza a un sombrero o bolso y con unas piedras las traduce
Parece una parodia pero no lo es
Los mitos cristianos se originan en :
ResponderEliminarLA REALIDAD ULTIMA*
Y hay quien dice que son “extensiones” del SER planteado en las divagaciones de Parmenides
*nota al margen: ultima es traduccion incorrecta del ingles “ultimate” que significa supremo.
Te equivocas, los mitos se originan en la necesidad humana de explicar la realidad
EliminarEso creo yo..."La necesidad humana de explicar la realidad" o explicarlo todo.
Eliminar"Estupidiez"...Según el famoso diccionario "diez veces estúpido", pue eso considero la religión mormona.
Como anécdota, hace muchos años estando en un parque con mi prole, me paró una guapa mormona,(me acuerdo del Sr.Casagrande) y aprovechando que no tenía otra cosa que hacer que vigilar, me endosó un libro mormón y me explicó que:
"Buscando el Señor a alguien justo, entre los justos en la Tierra, dió con el Sr. Smith ¡Oh casualidad!
Me contó la dichosa historia de las planchas, la piedra mágica y algún rollo mas que no me acuerdo, para que luego lo corroborara con el libro.
Me tuve que reir, porque no recuerdo si en el prólogo o al final, afirmaban una serie de ancianos mormones, que daban fe que habían visto las planchas.-¡Claro, como no!
La pena es que hoy en día ya bien enterado de todo, entonces no lo sabía, no se me ocurrió preguntarle a la muchacha que opinaba de que su "jefe" se hubiese casado con 24 mujeres mas las que no se conocen. ¿Donde estaba su dignidad?
Si bien es verdad que después prohibieron la poligamia, esos "tìos" lo que eran unos aprovechados de tomo y lomo.
Como dice el Sr. Franz. "Vaya hijos de Utah"
Lo tengo bien claro, el ángel Moroni era un "extraterrestre" y lo de Smith un caso de abducción...ja,ja,ja.
Saludos.
Es increíble como la gente está dispuesta a creer a diferencia de otra religión el mormonismo tiene toda la pinta de estafa
EliminarYo platique con un mormon sobre las civizaciones de américa
Porque la evidencia arqueológica no corresponde al libro mormon?
Al menos la biblia si tuene partes históricas
Su respuesta fue de que los arqueologos escondían eso y solamente hay que excavar mas
🤣🤣🤣🤣🤣
El tema es que te quedas corto porque solo atacas al credo Cristiano 🤣, dentro del africanismo por ejemplo eso no existe y siguen siendo teistas. Entonces solo reflejas el odio que tenés al cristianismo... Pero después del discurso de las "falacias" aún sigo esperando la prueba de que la vida no surge por gracia divina...
ResponderEliminarA propósito de Adán y Eva, en las maldiciones que el dios hebreo profirió cuando dijo que morirían, la cosa no quedó ahí solo con eso, pues el dios hebreo nunca mencionó que sus descendientes tendrían el agregado, el bono, de que morirían a causa de terribles enfermedades, acortando por mucho el tiempo de vida con respecto al tiempo de vida de los verdaderos culpables, Adán y Eva; que según el relato, duraron mucho tiempo, aparentemente con salud, y solo muriendo de vejez.
ResponderEliminarDescendientes que, muchos de haber sido puestos a prueba de no comer del árbol del fruto prohibido, habrían pasado la prueba; sin embargo, eso no le importó a dios para ejecutar su maldición y que esta llegase a dichos descendientes.
Maldición y omisión, -o agregado- que dista mucho del supuesto amor que ese dios tiene por el hombre. Supuesto amor por el hombre, que hasta la fecha de hoy se vende por las religiones, y defendido por los creyentes, como algo real.
Willarmand:
EliminarEntienda ud que el relato bíblico de Adán y Eva en el Jardín del Edén, es una METÁFORA, alegoría, tropo, imagen, figura retórica, historia ficcional, etc, que por debajo de la superficie busca transmitir un cierto mensaje más profundo acerca de la Realidad Última del Universo, la Vida y la condición humana.
No es para tomárselo a pies juntillas. Eso está bien para personas espiritualmente muy atrasadas, como los hebreos de hace 4 o 5 mil años (a los que iba dirigido), o los estadounidenses de hoy...
En tren de criticar el relato en su aspecto literal, tiene ud para divertirse; podría ud criticar la imposibilidad de una serpiente que habla, o el capricho casi infantil de un Dios omnipotente y omnisapiente que se pone como loco cuando le tocan los frutos de cierto árbol, etc.
Pero hoy tenemos la posibilidad de entender las cosas de otra manera, mejor...
Salu2.
PD: A propósito de lo expresado antes, consulté al ChatGPT:
EliminarPregunta:
He encontrado personas que toman literalmente el relato de Adán y Eva, y critican las acciones de Dios, de Adán y Eva, etc, lo cual entiendo que no corresponde, ya que es una metáfora, y lo importante en una metáfora es entender el significado profundo y no el relato superficial. Quiero encontrar un ejemplo similar, distinto al del Génesis, para mostrar lo absurdo que es criticar el relato literal de una metáfora. ¿Se te ocurre alguno?
Respuesta:
Sí. Un ejemplo muy bueno es la alegoría de la caverna de Platón, porque permite hacer exactamente la distinción que estás buscando.
Platón cuenta que unos seres humanos están encadenados dentro de una caverna y solo pueden mirar una pared. Detrás de ellos hay un fuego y otras personas pasan objetos delante del fuego, proyectando sombras. Los prisioneros creen que esas sombras constituyen la realidad. Uno de ellos es liberado, sale de la caverna y finalmente contempla el mundo exterior y el Sol.
Ahora imagina que alguien respondiera:
“La historia es absurda. ¿Cómo podían estar encadenados tantos años sin morir? ¿Quién construyó la caverna? ¿De dónde salió el fuego? ¿Cómo podía una persona salir después de estar encadenada tanto tiempo? ¿Por qué Platón hizo que hubiera gente proyectando objetos detrás de ellos? ¿Y qué clase de sociedad permite que alguien mantenga a otras personas encadenadas mirando una pared?”
Todas esas preguntas podrían tener sentido si Platón pretendiera describir un acontecimiento histórico real. Pero son irrelevantes para comprender la alegoría.
Lo que importa es qué representan sus elementos:
La caverna → nuestra condición de ignorancia.
Las cadenas → aquello que nos limita intelectualmente.
Las sombras → las apariencias o nuestra concepción incompleta de la realidad.
La liberación → el proceso de conocimiento.
El exterior → una realidad más profunda.
El Sol → en última instancia, la Idea del Bien.
Por tanto, criticar la alegoría porque “es físicamente poco plausible” sería confundir el vehículo narrativo con aquello que la narración intenta transmitir.
Y hay un ejemplo todavía más sencillo
Podrías decirle a alguien:
“El conocimiento es una luz que ilumina la oscuridad de la ignorancia.”
Y preguntarle:
“¿De qué color es esa luz? ¿Cuántos vatios tiene? ¿Cómo puede una idea producir fotones? ¿Dónde está físicamente la oscuridad cuando una persona aprende?”
La respuesta, obviamente, es que no existe literalmente ninguna luz. La frase utiliza una imagen para comunicar algo que no es literalmente esa imagen.
Y aquí hay una distinción que creo que puede ser importante para tu argumento sobre Génesis:
Que un relato tenga significado metafórico no demuestra por sí mismo que no tenga también algún componente histórico o que cada detalle sea puramente simbólico. Eso ya es otra cuestión. Génesis ha sido interpretado de maneras muy diferentes dentro del judaísmo y del cristianismo: desde lecturas bastante literales hasta lecturas alegóricas, teológicas o simbólicas.
Por eso, si quieres construir un argumento sólido, yo evitaría decir “es absurdo criticar a Adán y Eva porque es una metáfora”. Sería más fuerte decir:
“Antes de juzgar moral o históricamente los acontecimientos narrados, hay que determinar qué clase de texto tenemos delante y qué pretende comunicar. Si interpretamos una alegoría como si fuera un reportaje histórico, podemos terminar criticando inconsistencias que nunca fueron parte de lo que el autor pretendía afirmar.”
Ese argumento es bastante más difícil de rebatir, incluso para alguien que no acepte que Génesis sea una metáfora.
Si quieres, puedo darte 3 o 4 ejemplos todavía más contundentes, incluyendo alguno relacionado con mitología, literatura moderna o parábolas de Jesús.
PD2: Es bueno en serio el ChatGPT... De paso, me dio un tirón de orejas a mí también, el cual recibo y acepto como muy cierto y adecuado...
EliminarEstas condicionando a la AI para darte respuestas que te gusten
EliminarPor ejemplo, se asume que
“Hay un significado profundo” en dichos mitos
Seria mejor preguntar: los mitos biblicos son fabulas infantiles?
Tienen un significado pueril en comparacion con la ciencia?
-
Tambien podrias preguntar? Quienes asumen la literalidad de los mitos como hechos historicos?
Casagrande: Me parece que el ChatGPT está suficientemente grandecito, y si no está de acuerdo con que el que relato del Génesis es alegórico, que no tiene ningún significado profundo y que hay que tomar literalmente: que el Jardín del Edén era un jardín real, que Adán y Eva fueron realmente los dos primeros humanos, que la serpiente realmente hablaba y tentó a Eva, que "el árbol del conocimiento del Bien y del Mal" fue una especie botánica que realmente existió, etc, me lo puede decir directamente y sin ambages...
EliminarNo me voy a enojar por eso...
PD: No me voy a enojar, pero es posible que lo deje de consultar...
EliminarLa cuestion que estas evitando es:
EliminarQue esos mitos NO tienen mayor significado
Son solo las ideas de alguien de aquellos dias
Es decir UNA persona imagino el mito
Para explicar el origen
Pero no por ser antiguo
Debemos asumir que tiene “significado profundo”
Y si lo tuvo
Pues lo perdio
Porque hoy miles de años en el futuro del mito
Ya lo mistico carece de utlidad y proposito
Lo mistico YA NO tiene significado profundo
Otra cosa es que aparezca el ex-ateo chavista y diga alguna trastada irrelevante
EliminarPero no nos desviemos:
Ante todo
DICHOS MITOS NO TIENEN SIGNIFICADO PROFUNDO
Y si lo tuvieron en el pasado
Hoy ya lo perdieron
"Es decir, UNA persona imaginó el mito para explicar el origen, pero no por ser antiguo debemos asumir que tiene 'significado profundo'. Y si lo tuvo, pues lo perdió"
EliminarBien, le admito esa posibilidad, pero aun así, lo que queda claro es que se trata de un relato ficcional; no tiene sentido criticar a los personajes que intervienen en el relato, como no tiene sentido criticar al Quijote o a Sancho Panza, como si fueran personajes reales, por lo que les hace hacer y decir Cervantes...
Bueno el Quijote NO pretende ser
EliminarPalabra de Colosos
Ni pretende ser Historia
El quijote siempre ha sido y sera literatura
En vez de colosos el quijote narra las aventuras de unos gigantes
EliminarY al final se revela que era un molino
Ya otra cosa es decir:
EliminarDonde Franz ve colosos misticos….
Sancho ve molinos
¿Ud no cree que el Quijote, además de ser excelente literatura, no es también alegórico?...
EliminarPreguntemosle a Jesus
EliminarJesus G Maestro
https://youtu.be/VV1yUpVFRdI
Si hay alguien en el mundo
Que sepa de quijotadas
Es ese profesor
Daniel Franz.
EliminarLamento que haya pensado otra cosa. Ya sé que el relato de Adán y Eva es es una metáfora, y hasta plagio es; no obstante, su coloso Jesús, de acuerdo a la biblia, creía en ellos, dejándolo ver así en Marcos 10:6 y hasta citó como persona real a Abel, hijo de ellos, en Mateo 23:35. ¿Por qué los tomaría Jesús a ellos como personas reales? Es que si no lo hacía, sus acciones, palabras y sacrificio, no tendrían razón de ser, claro está, y muchos no creerían en él, ni otros lo tendrían como coloso. Aunque de esto último tengo mis dudas, claro ejemplo es usté.
A estas alturas, pensé que ya se daba por sentado de cómo nos expresamos algunos, para dar a entender alguna explicación, en el sentido que narramos cosas mitológicas, es decir de la biblia, como si fueran reales, pero se hace para expresar una idea, en el entendido que los lectores, que ya nos conocen, saben que nos referimos a algo irreal, pero que se hace de esa manera para hacer énfasis en las incoherencias bíblicas.
Saludos.
Willarmand:
EliminarJesús le hablaba a sus seguidores, judíos del siglo I DSM (Después de Sí Mismo), y por lo tanto devotos creyentes en la divinidad y veracidad de las antiguas escrituras, y les hablaba en el lenguaje que ellos podían comprender, y que podía motivarlos a escuchar y a seguir sus enseñanzas.
En ese contexto, Jesús tuvo que hacer abundantes referencias a las escrituras antiguas judías, y tomarlas como base para transmitir su propio mensaje, y para hacerles ver que su mensaje no contradecía las escrituras que ellos conocían y adoraban. De lo contrario, ni siquiera lo hubieran escuchado, y su mensaje se hubiera perdido.
No se puede deducir de ello que Jesús creía que tales relatos habían ocurrido realmente, PERO si acaso lo creía, ¿cuál sería el problema? Ello no hubiera disminuido un ápice su condición de gigante espiritual.
Hay ideas muy erradas de qué es un gran maestro espiritual, y una de ellas es que tiene que saberlo todo acerca del mundo material y relativo. Un gran maestro espiritual, al realizar la Verdad, sabe QUÉ ES el mundo, la vida y nosotros mismos, en ESENCIA o realidad última, pero ello no implica conocer cada mínimo detalle sobre biología, historia, física, química, etc, o sobre las leyes matemáticas que rigen el mundo (todo lo cual para un gran maestro es nada más que ilusión).
Seguramente el místico medieval Meister Eckhart (si alguna vez le dedicó algún pensamiento al tema) creía que la Tierra era plana, como era la creencia general de su tiempo. No por ello dejó de ser un gran místico.
Un místico no es un historiador ni un científico; sus conocimientos en las distintas disciplinas del saber humano no son mayores (y muchas veces son menores) de los predominantes en su época y lugar.
Pero sí saben cómo conducirnos a conocer la Verdad, y a hacernos libres, libres en particular del sufrimiento inherente a la vida en la ilusión, o en el ego, o en el pecado, que es todo lo mismo...
Salu2.
Daniel… Daniel
EliminarNo se porque asumes que los colosos se sumergieron y emergieron de los oceanos infinitos de la Verdad
A lo mejor estos tipos como buda y jesus estaban bien confundidos y mas bien vivieron en un mundo de FALSEDAD
Solo hasta hace poco se supo la verdad:
1. Que habia un universo con trillones de galaxias
(En 1950 concretamente)
2 que no tenemos ni alma ni espiritu y solo somos materia (alrededor de 1860)
Que jesus y buda vivieron engañados y engañaron con ideas religiosas
De hecho el verdadero Buscador de la verdad
EliminarDebe descartar a los colosos espirituales
Y mas bien debe estudiar fisica, biologia , quimica, astronomia y antropologia
Algo de sociologia no incomoda
Daniel Franz.
EliminarMe gusta ver, aunque no los comparto, los malabares circenses que hace para justificar a su coloso favorito.
No veo que se justifique, para tener un punto a su favor y que creyeran los devotos en él, que Jesús les metiera paja, les diera casaca, es decir, les mintiera dándoles gato por liebre por su condición de personas iletradas; Jesús actuó con traición, alevosía y ventaja.
Se supone, que por su divinidad, Jesús no podía no saber si no era verdad lo que ejemplificaba, y basar sus enseñanzas en supuestos, eso no lo haría un, como lo llaman algunos, coloso mucho menos un gigante espiritual, sino un enano charlatán. En este sentido, sí importa, y mucho, si él creía que sus personajes eran reales o no.
Si el misticismo y las supuestas enseñanzas espirituales se basan en supuestos, mitos y cosas inciertas, para que otros crean y tengan fe y esperanza en algo influido por otros, entonces la fe y la esperanza son las más grandes farsas jamás inventadas, como lo son, por el mundo antiguo, aparte de los dioses, claro está.
No se puede llegar a Verdades a través de mentiras, inventos, mitos y supuestos, poniéndolos como ejemplos a seguir, y haciéndolos pasar como reales, sin siquiera decir que son alegorías, metáforas, simbologías, parábolas, ficciones, prosopopeyas, iconografías, apólogos o fábulas, con el fin de enseñar y ejemplificar algo. He ahí la diferencia, y los autores de los evangelios que dijeron todo eso, con la figura de Jesús, no parecen haber actuado por desconocimiento, sino con el único y malicioso fin de persuadir. No se puede evitar que salte la suspicacia cuando algo no cuadra, pues los decires de Jesús no cuadran, por consiguiente, tampoco sus figuraciones franzianas cuadran.
Saludos.
Willarmand:
EliminarMire, yo sólo le digo la verdad, ¿qué gano con mentirle?...
Además, mis habilidades para los malabares circenses, ya desde mi tierna infancia, nunca fueron la octava maravilla del mundo...
Y no crea que progresé mucho más luego de eso...
Salu2.
Casagrande: "No sé por qué asumes que los colosos se sumergieron y emergieron de los océanos infinitos de la Verdad"
EliminarEl coloso espiritual ni se sumerge ni emerge, sino que vive en, y ES, el Océano Infinito de la Verdad, y toda su prédica es para que nosotros también despertemos y nos demos cuenta de que la Realidad que ellos son, también nosotros lo somos, como siempre lo hemos sido, como siempre seremos...
Bueno entonces como es que alguien que es LA VERDAD, nos hecha el cuento de que hubo Adanes y Evas?
EliminarHubiera podido decir dos cosas utiles y verdaderas:
1. Señoras, hiervan el agua.
2. El hombre desciende del mono
Con ese par de frases laconicas hubieramos quedado nadando en esos oceanos misticos "de la verdad"
Casagrande: Hay que hablarle a los aspirantes espirituales en el lenguaje que ellos puedan entender y aceptar, de lo contrario la prédica puede ser una pieza de oratoria perfecta y una masterclass espiritual, y no servirle a nadie.
EliminarHe sabido que hubo un maestro indio que le dijo a sus discípulos eso mismo que ud dice: "Hay que hervir el agua y el hombre desciende del mono", ¿y sabe ud qué hicieron los bárbaros? Hirvieron el mono...
Por eso le digo; hay que andar con cuidado con lo que se dice... hay que ver bien con qué bueyes se ara...
El ciudadano del siglo XXI, YA NO ES el ciudadano del siglo I.....
Eliminarprecisamente porque en los tiempos de Jesus no habian cedulas de identidad, ni habia votaciones.
Entonces en el siglo XXI, necesitamos que los misticos actualicen el lenguaje y se dejen de mitos hebreos y nos digan las chuminadas espirituales en aquello que SI es de nuestro contexto y cultura.
Mientras sigan desactualizados y hablando de Adanes y diluvios, los misticos simplemente son otro estorbo mas en el andar de la humanidad.
Será muy metáfora y todo lo que quieran la historia de Adán y Eva comiendo del árbol prohibido, pero lo cierto es que para la Iglesia es el "Pecado original" con el cual todos nacemos (salvo la Virgen María claro!) y que debemos borrar con el bautismo. O sea que para la Iglesia no es tan metáfora, lo toman como real para seguir sometiendo a sus ovejas.
ResponderEliminarPor otra parte y ya que estamos, el árbol prohibido era el del conocimiento, lo cual deja bien en claro desde el principio, que la creencia en dios y la fe religiosa se mantienen gracias a la ignorancia, la búsqueda del conocimiento y el saber las destruyen. La conocida historia del Génesis sobre la creación del hombre, si se comprende bien, ya marca desde el arranque el temor y la prohibición de la religión hacia la ciencia. Considérese que el famoso pecado original no es otro que el del conocimiento. Veamos lo que dice Nietzche al respecto, tomado de su conocida obra "El anticristo":
"Eva induce al hombre a comer la fruta del árbol que Dios había prohibido, el árbol de la ciencia del bien y del mal (Gen2, 17, y también Gen3, 5 donde la serpiente dice "es que sabe Dios que el día que de él comáis se os abrirán los ojos y seréis como Dios, conocedores del bien y del mal"). Dios panicó y los castigó, entre otras cosas, echándolos del paraíso. Deberán así sufrir y ganarse la vida trabajando, evitando el ocio que lleva a pensar: el hombre no debe pensar. Moraleja: la ciencia, el conocimiento, son cosa prohibida en sí. ¡Se acabaron los dioses y los sacerdotes si el hombre llega a ser científico! Así, de la mujer no solo proviene el mal del mundo, sino que la ciencia también viene de ella. Este comienzo de la Biblia contiene toda la sicología del sacerdote. El sacerdote no conoce sino un gran peligro: la ciencia, el sano concepto de causa y efecto. La ciencia es el primer pecado, el germen de todo pecado, el pecado original".
Más claro, imposible. El mejor aliado de la fe es la ignorancia. Históricamente y hasta en la actualidad, los líderes religiosos siempre intentaron impedir el progreso del conocimiento, sin que sea necesario aquí reproducir ejemplos por todos conocidos, tanto en el ámbito de la astrofísica como de la biología. El conocimiento se opone a las creencias teísticas, por lo tanto para seguir usufructuando del poder hay que mantener a la humanidad en la oscuridad, la ignorancia. La revelación sustituye a la investigación. El "no saber" impide elaborar juicios de valor con conocimiento de causa y deja a los individuos propensos a creer aquello que se les ha "revelado" y que no exige ningún esfuerzo intelectual. Simplemente hay que "creer" porque la Biblia, el Corán, el Talmud, los profetas y las autoridades religiosas lo dicen. La fe, por definición, es creer en aquello que no se puede demostrar.
¡Xacto, correcto, perfecto el cometario!
EliminarA eso añado que el miedo es lo mas potente para dominar a las masas, de ahí que la "Santa Iglesia" en cuanto al cristianismo, el "Yahannam" en el Islam, o lo que procediere en otras religiones lo han utilizado profusamente para hacer "entrar por el aro" a todos.
¡Espabilad, que el mundo se acaba!.
Saludos.
Exacto, se asume que Adan y Eva eran reales
EliminarJesus mismo hablaba de Adan y Eva como hechos historicos
Todo eso cambio hace poco
Por milenios se tomo el genesis como una Verdad indiscutible
Ya fue cuando Darwin menciono la evolucion que el Genesis se convirtio en mito
No hace ni 2 siglos que se cuestiono al genesis
La interpretación que da Alberto tiene el inconveniente de que no se trata del árbol del conocimiento, sino del árbol del conocimiento del bien y del mal.
EliminarUna interpretación más coherente es la siguiente: conocer algo es experimentarlo y experimentamos el bien y el mal porque lo deseamos.
Adán y Eva son una alegoría de la humanidad, y como en toda alegoría hay una verdad a la que hace referencia.
Alberto: Es posible que la Iglesia aun considere la historia de Adán y Eva, así como otros relatos bíblicos, como acontecimientos reales literalmente. Es difícil de saber, porque (tengo la impresión, pero no sigo de cerca los pasos de la Iglesia Católica) la Iglesia hace tiempo que evita referencias a estas historias, y en general evita referirse al AT (como creo que debió haber hecho desde el principio, y no haber colocado al Antiguo Testamento como parte del canon bíblico, según he comentado en algunas oportunidades).
EliminarPero indirectamente, no sé si oficialmente o no, la Iglesia ha dado señales (por ejemplo) de aceptar la Evolución de las Especies como una realidad (finalmente, luego de mucho luchar, debió rendirse ante la evidencia), con lo cual va de suyo que ya no está tomando la historia del Génesis literalmente.
A la Iglesia siempre le ha costado adaptarse a los nuevos tiempos, qué va a hacer, es así.
Parten de la idea, totalmente errada, de que si los relatos bíblicos son desacreditados por los modernos estudios científicos, ello implicaría la pérdida de credibilidad en la Biblia y en la religión. Un error garrafal.
Sobre el "árbol del conocimiento del Bien y del Mal", personalmente le doy una interpretación distinta a la que ud menciona del buen muchacho Friedrich Nietzsche (de cuya comprensión espiritual no tengo más elevada de las opiniones, por decir lo menos)...
Creo que ese aspecto de la alegoría se refiere al momento en la evolución física, mental y espiritual del ser humano en que puede (y debe) ELEGIR, porque empieza a distinguir, o a tener el conocimiento, del Bien y del Mal. Es el momento en que el ser humano empieza a separarse de su condicionamiento biológico, en donde todas sus acciones estaban determinadas por los instintos (como ocurre con nuestros hermanos menos racionales) y empieza a decidir por sí mismo, y de alguna manera es tentado a sentirse como un "dios", dueño de su destino (al menos esa es su ilusión, que es parte del Juego Divino).
En ese contexto, el destino del ser humano, luego de un largo peregrinar por la ilusión del mundo (también se podría decir, "por tierras lejanas", como el hijo pródigo), cansado e insatisfecho de la experimentación en el mundo de lo efímero y temporal, harto de alimentarse de cáscaras vacías, incapaces de satisfacer su íntimo anhelo de felicidad eterna, es llegar a comer del "árbol de la Vida", volviendo al Edén original del que partió.
Pero bueno, son opiniones. Nadie tiene la "interpretación correcta", y en espiritualidad no se trata de encontrar la interpretación correcta, sino la que nos sirva para motivarnos a emprender o a persistir en la búsqueda de la Verdad.
Y en todo caso, creo que uno va comprendiendo mejor distintos aspectos de las metáforas espirituales, que antes parecían oscuros, a medida en que AVANZA con firmeza en el camino espiritual, cosa que no es posible mediante enrevesadas elucubraciones intelectuales, como tratan de hacer los filósofos, en particular su amigo Nietzsche.
Saludos cordiales.
Me ha gustado mucho el comentario Sr. Franz.
EliminarPero hay algo que no me encaja: Llegado el momento de la evolución en que puede y debe elegir, porque empieza a tener conocimiento del Bien y del Mal, etc... quedan sometidos a los mas horribles castigos. según el Génesis. Eso "Pourquoi ?´" Parece que al "Señor" le molestaba. ¡Eh!..¡No os paséis de listos!.
Otro caso aparte es el tema de Adán y Eva, que no se como ha podido aguantar tanto tiempo la creencia, ni que aún haya alguien que lo trague, ya que incluso a mí, en tiempos de catequesis, me sorprendía enormemente que Adán y Eva tuviesen tres hijos, Caín, Abel y Set constatados y sin embargo, nos decían que eran "nuestros primeros padres" y de ellos descedía toda la Humanidad"
Me imaginaba, ¡Pobe criatura!, a Adán y Eva, "trabajando sin parar" para que aparte de esos tres mencionados, vinieran muchos mas, incluso hijas y luego, ¡horror!, entre hermanos, para poder incrementar la población.
No lo lograba entender y lo peor, que no me daban explicación y los curas menos, me venían a decir algo así como: ¡Come y calla!.
¡Historias para o dormir!.
Saludos.
Bueno no es del todo exacto que vengamos de Adan y Eva.....
EliminarPara ser precisos tecnicamente, venimos de un segundo Adan:
En la figura de Noe:
Jehova (o Yahve o Eloim) ahogo a todos los hijos e hijas de Adan y Eva (es decir todos los descendientes de esa parejita), y con ello ahogaron animales y plantas tambien.
La "rama" de Noe fue la encargada de repoblar la tierra, lo cual decremento de manera drastica la panoplia genetica de los seres humanos.
Como dato curioso, Set hijo de Noe, estaba vivo cuando Abraham fue a buscar mujer.
Lo curioso es que Abraham fue a hablar con el Rey de los Egipcios, el Faraon, y este no le pregunto
¿Y como va el viejo Set......esta bien el abuelito?
Es decir Set deberia haber sido en aquellos dias toda una celebridad, por haber salido seco del arca.
Pero vean esos egipcios, que ya eran imperio en lo que va del arca encallada a Abraham, ni se acordaban de Set, ni mucho menos de Noe:
NI UNA SOLA LINEA EN SUS NUMEROSOS TEXTOS Y JEROGLIFICOS LES DEDICAN A ESOS PADRES FUNDADORES DE LA HUMANIDAD.
La verdad muy ingratos los egipcios....
Aquí está la cronología:
Eliminar### 1. Sem
* Génesis 5:32: Noé tenía 500 años cuando tuvo a Sem, Cam y Jafet.
* El Diluvio ocurre cuando Noé tiene 600 años - Génesis 7:6
* Génesis 11:10 es clave: "Sem tenía 100 años cuando engendró a Arfaxad, dos años después del diluvio"
Eso quiere decir que en el Diluvio Sem tenía 98 años.
Si usamos el calendario Anno Mundi:
* Noé nace en 1056 AM
* Diluvio en 1656 AM (1056+600)
* **Sem nace en 1558 AM** (1656 - 98)
* Muere a los 600 años - Génesis 11:11 - en el año **2158 AM**
### 2. Abraham
* Nace en 1948 AM - Génesis 11:26
* Es llamado por Dios y sale de Harán a los 75 años - Génesis 12:4, en el año **2023 AM**
* Muere a los 175 años en 2123 AM - Génesis 25:7
### 3. La respuesta
**Cuando Abraham nace (1948 AM):**
> 1948 - 1558 = **Sem tenía 390 años** (392 según algunas cronologías que ponen a Sem naciendo cuando Noé tenía 500 exactos)
**Cuando Abraham comienza su figura bíblica, a los 75 años saliendo de Harán (2023 AM):**
> 2023 - 1558 = **Sem tenía 465 años**
Y lo más impresionante: Sem no solo lo vio nacer, **lo sobrevivió**.
Abraham muere en 2123 AM y Sem muere en 2158 AM. Sem vivió **35 años más que Abraham**.
Por eso en la tradición judía muchos identifican a Sem con Melquisedec - Génesis 14:18 - el rey de Salem que bendice a Abraham. Era su tatarabuelo aún vivo.
Según la cronología bíblica que usamos antes:
EliminarArca encalla en 1657 AM, Abraham llega a Egipto en 2023 AM. Hay solo 366 años de diferencia.
En 366 años, según la Biblia, de 8 personas tienes que repoblar el planeta, inventar Egipto, hacerlo imperio, construir pirámides, desarrollar jeroglíficos, y olvidar a Noé.
Pero la arqueología egipcia dice:
Egipto ya tiene dinastías, pirámides de Giza (c. 2580 a.C.) y anales que siguen de largo sin interrupción por ningún diluvio universal en esa fecha.
Si el Faraón que vio Abraham fue, digamos, de la Dinastía XII (c. 1900 a.C., que es donde la mayoría de historiadores pondrían a un Abraham histórico si existió), ese Faraón tiene registros de 1000 años de reyes ANTES de él. Para él, el diluvio no pasó. No tiene por qué preguntar por Sem, porque en su mundo Sem no existe.
Por eso la arqueología nunca ha encontrado un "aquí estuvo Noé" en un templo egipcio. Las dos historias son dos memorias diferentes del origen del mundo.
"Noé tenía 500 años cuando tuvo a Sem, Cam y Jafet", cierto, y dicen que el sexólogo de Noé era uno de los hombres más ricos de su tiempo...
EliminarPaco: Las metáforas sobre la Verdad, como toda palabra, idea o imagen al respecto, son meramente apuntadores vagos para motivar al camino espiritual; no espere de ellas una descripción detallada ni la respuesta a todas las preguntas que la mente humana se puede hacer siguiendo las reglas de la lógica.
EliminarLa expulsión de Adán y Eva del Jardín del Edén puede verse como un "horrible castigo", como ud dice, o como la separación del ser humano del "seno" de Dios, de la "casa paterna", donde está en un estado de dependencia absoluta de su condicionamiento animal y Dios hace todo por él, y el comienzo de un camino (en apariencia) "independiente", donde se hace consciente de sí mismo (se mira y se avergüenza de su desnudez, de la cual no era consciente antes) y pudiendo distinguir el Bien del Mal, sale a la intemperie, (en apariencia) sin Dios, donde él es responsable de sus decisiones.
No es un "horrible castigo"; es parte del crecimiento (que siempre es doloroso), comparable a la parábola del hijo pródigo que abandona el hogar del Padre, donde nada le faltaba, para hacer "su" propio camino en países lejanos.
Hasta que, habiendo hecho su experiencia, frustrado y hambriento, decide retornar.
Pero como le digo, la pregunta de "pourquoi" ocurre todo así y no de otra manera (me hizo acordar a la gran China Zorrilla en la memorable "Esperando la Carroza"), es algo que ninguna metáfora ni ninguna elucubración filosófica va a contestar.
Dicen los grandes que, realizada la Verdad, las preguntas no se contestan: se disuelven, se evaporan, dejan de tener sentido...
Saludos.
Un momento estimado Franz:
EliminarCuando Moises escribio el Genesis
(Bueno se dice que lo escribio Moises, pero a mi se me hace que fue Baruc, Nehemias que dirigian un ejercito de escribas, escribanos, escritores y escribientes y 2 escribidores..... pero eso es tema de otro hilo)
Entonces cuando Moises se escribio su obra magana o Pentateuco.....
NO DIJO:
Genesis 1.1: Estimados aqui les dejo unas metaforas, NO es lo que ocurrio en la realidad pero les sirve de "compuerta" para entrar y salir de los oceanos de la verdad infinita.
No fue asi, Moises no hizo la advertencia.......
mas parece que Moises nos dice:
Esto paso asi y asa, esta es la historia del mundo tal cual ocurrio (y tengo testigos..... porque creo que SEM todavia seguia vivo en tiempos de moises.... segun dicen SEM estaba vivo cuando murio Jesus.....)
Aprovecho y envio un saludo al abuelo SEM, que de seguro anda por aqui en APC en sus dias de vacaciones.
Un pequeno Matiz.....
EliminarSobre Adan y Eva.
Antes de comer manzanas..... Adan y Eva NO sabian que era malo desobedecer.....
O sea dios les dijo ....
NO coman de este arbol
----
Pero los pobres chicos NO sabian que desobedecer era algo muy grave....
luego NO se los puede culpar de golosos.
mas o menos seria como darle una buena paliza a un cachorro de doberman porque se hizo pipi en la alfombra.....
Adan y Eva eran moralmente como el perrito..... creian que NADA malo les iba a pasar por golosos, puesto que antes de comer eso NO sabian que no se podia desobedecer.
====
No se si queda claro....
supongo pacoB que es bastante listo en estos temas de "anti-Teologia" capta bastante rapido la disonancia cognitiva que remarco.....
a Franz le va a tomar decadas comprender ello, o quizas nunca lo comprenda.... y para disimular nos cuenta el chiste del panadero que hacia postres de manzana en el Tristan Narvaja.....
nos hace reir y asi desvia el tema y oculta que ha sido violentamente vapuleado.
paradoja lógica:
EliminarPremisa A: Para ser culpable de desobedecer, tienes que saber que desobedecer es malo.
Premisa B: Saber que algo es bueno o malo viene de haber comido del árbol del conocimiento del bien y del mal.
Conclusión: Por lo tanto, antes de comer, Adán y Eva no podían saber que desobedecer era malo.
no puedes castigar a alguien por romper una regla moral, si esa persona no tiene todavía concepto de moral.
La analogía del cachorro de doberman es perfecta:
Tú le dices al cachorro "no hagas pis en la alfombra". El cachorro no entiende el lenguaje humano, no entiende de propiedad privada, ni de higiene, ni de castigo. Solo sabe que tiene ganas. Si lo hace y tú le pegas una paliza que lo condena a él, a sus hijos y a toda la humanidad para siempre... el problema no es el cachorro. Eres tú, que eres un pésimo educador.
3 problemas teológicos enormes en una sola frase:
Eliminara) El problema de la justicia: ¿Cómo puede ser justo un castigo infinito - expulsión, dolor en el parto, muerte, pecado original para todos - por una falta cometida en estado de inocencia moral? En derecho moderno a eso lo llamamos inimputable. Un niño de 2 años o una persona que no distingue el bien del mal no es culpable.
b) El problema de la trampa lógica: Dios pone el árbol en el medio del jardín, crea a la serpiente que sabe que los va a engañar, crea a dos seres ingenuos sin brújula moral, les da una orden que no pueden comprender en toda su gravedad... y luego los castiga como si hubieran hecho un plan maquiavélico. Es como poner una pistola cargada en una guardería y enojarte porque un niño disparó.
c) El problema del libre albedrío: La teología dice que Dios nos dio libre albedrío para elegir. Pero ¿qué clase de elección libre es si no conoces las consecuencias? Sin conocimiento del bien y del mal, no hay elección libre, hay solo curiosidad.
Ah, qué ricos los postres de manzana del panadero de Tristán Narvaja... no me haga acordar, que se me hace agua a la boca...
EliminarSi Jesus se hubiera "sumergido y emergido de las profundidades oceanicas de la Verdad infinita que atestiguaron y atestiguan los Misticos"
Eliminarpues de inmediato se hubiera dado cuenta de esa paradoja....
y no hubiera utilizado ese mito en sus enseñanzas.
Casagrande 6.n: Oootra vez la pelota en el patio de Doña María... otra vez a analizar la metáfora como si fuera un relato histórico literal... ES UNA METÁÁÁÁFORAAAA, cómo se los tengo que decir... uds hacen calentar a un monje budista zen...
EliminarPROPUESTAS A LOS MISTICOS Y FUTUROS COLOSOS QUE VENGAN A PREDICAR VERDADES EN ESTE MINUSCULO GRANO DE ARENA QUE LLAMAOS PLANETA TIERRA:
EliminarLas nuevas hornadas de misticos y por tanto de Colosos Colosales.....
pues NO deberian predicar sus enseñanzas con el material biblico o en general con material publicado antes de 1980.
El Mistico Moderno ya dispone de:
Teoria de la evolucion biologica
Conocimiento de que el universo observable contiene 2 trillones de galaxias
Instrucciones para ponerle a un casco de motocicleta imanes....
en fin el mistico moderno hoy tiene MAS herramientas que Jesus y Buda....
y ya no tiene que usar esos mitos, para medio tratar de dar una enseñanza espiritual....
El mistico del futuro...... ya puede salirse de los temas de Adan y Eva y pasar a Lucy por ejemplo.
El mistico del futuro ya puede decir:
"Señoras.... hiervan el agua de su marido......"
Basicamente el mistico del futuro .... es el "mistico cuantico" a lo Deepa Chopra.
PD: Además, a esa altura Adán y Eva ya habían comido del fruto del "árbol de conocimiento del Bien y del Mal" y eran responsables de sus actos. Así que: marche preso... digo, marche expulsado...
EliminarTal vez se podrá cuestionar si era para tarjeta roja directa, o si les podría haber sacado sólo una amarilla, pero bueno, la metáfora es así... y NO había VAR (antes de que ud lo diga)...
Ay, Señor...
Un mito es un vehículo, no la verdad en sí. Jesús no usaba el Génesis porque creyera que era un paper de biología. Lo usaba porque era el lenguaje compartido de un campesino galileo del siglo I. Era su Wikipedia. No había otro marco conceptual.
EliminarLa crítica del foro es: ¿Por qué un místico del 2026 sigue usando el software del año 0 para explicar el universo? Si tu experiencia mística es real y atemporal, deberías poder expresarla con el mejor mapa de la realidad que tenemos hoy. Si sigues necesitando serpientes parlantes para hablar de la conciencia, quizá no entendiste ni la serpiente ni la conciencia.
Un misticismo que se niega a actualizar su cosmología se vuelve anticuario. Un budismo que niega la evolución para defender literalmente el Monte Meru, o un cristianismo que necesita negar a Darwin para defender a Adán, está condenado.
el chiste "hiervan el agua de su marido" es brillante porque resume todo: ¿qué es más espiritual? ¿Contar otra vez la parábola del buen samaritano o enseñarle a una aldea en el siglo I a hervir el agua y reducir la mortalidad infantil en un 50%?
Eliminarsi tu misticismo no sirve para algo tan concreto como eso, es decoración.
Si tu verdad es eterna,
Eliminar¿por qué necesita muletas de hace 3000 años para sostenerse? Si de verdad tienes algo que decir sobre la conciencia, el sufrimiento y el ego, dilo con Lucy, con Darwin y con las 2 trillones de galaxias.
Si no puedes, quizá es que no tienes nada que decir.
Propuesta aceptada.
EliminarDejemos a Adán y Eva en el museo, donde deben estar, junto a Lucy. Pero no cometamos el error inverso: creer que Lucy reemplaza a Adán.
Lucy responde a "¿de dónde viene mi cuerpo?". Adán y Eva responden a "¿por qué este cuerpo que viene del chimpancé sufre por cosas que no existen, como el mañana y la culpa?".
Una pregunta la responde un fósil. La otra la responde un relato.
Los jesuitas astrónomos lo entendieron hace 400 años: no hay conflicto entre contar galaxias y contar parábolas, siempre que no confundas un telescopio con una brújula moral.
Varela lo dijo mejor: no somos espectadores de un mundo ya hecho que venimos a explicar con mitos o con ecuaciones. Somos seres que hacemos emerger el mundo al vivirlo. Enaction le llamó.
Por eso el verdadero místico del futuro no es el que cambia el Génesis por un paper de Nature. Es el que puede sostener los dos sin volverse fundamentalista de ninguno.
Y sí, si hoy volviera Jesús, probablemente no hablaría de semillas de mostaza. Hablaría de virus, de algoritmos y de por qué hervir el agua es un acto de amor.
Que es exactamente lo que tú pediste.
Eso lo entendió Francisco Varela. Era budista y era el neurocientífico más duro de su generación. No dejó de meditar para hacer ciencia, ni dejó la ciencia para meditar. Propuso algo simple: la ciencia estudia el cerebro por fuera, el misticismo lo estudia por dentro. Dos laboratorios del mismo fenómeno.
EliminarAsí que el místico del futuro que pides ya existe. No dice "cuántico" cada dos palabras como Chopra. Dice lo que tú dijiste, pero sin ironía: "Señoras, hiervan el agua de su marido". Porque entendió que la compasión más mística que existe en 2026 no es hablar de vibraciones, es enseñar microbiología básica.
¿Se refieran a "Lucy in the Sky with Diamonds"? Qué buena canción...
EliminarBueno, es tarde y ya es mucha pavada por hoy; me estaría retirando... saludos para todos.
Exactamente.
EliminarDonald Johanson uno de los arqueologos que descubrio los huesos del australopitecus, estaba escuchando el tema de los Beatles L.S.D., obviamente los Beatles para ese entonces estaban absorbidos en el mundo de los estupefacientes y barbituricos.
Pero el nombre Lucy viene pues de esa cancion dedicada a una droga letal.
Ahora ya quererse salir con un chascarrillo flojo de la conversacion en la que se desmota los mitos misticos.....
eso si ya es otro asunto diferente.
Paco
Eliminar"Pero hay algo que no me encaja: Llegado el momento de la evolución en que puede y debe elegir, porque empieza a tener conocimiento del Bien y del Mal, etc... quedan sometidos a los mas horribles castigos. según el Génesis. Eso "Pourquoi ?´" Parece que al "Señor" le molestaba. ¡Eh!..¡No os paséis de listos!."
Ya lo he explicado: conocer el bien y el mal conlleva experimentar el bien y el mal. Experimentar el mal no es un castigo, sino una consecuencia de tal decisión.
Es también como el hijo pródigo. No pasa penurias como castigo sino como consecuencia de su decisión de alejarse del padre, que todo se lo da.
También hay otro parelismo entre el Génesis y la parábola del hijo pródigo: Adan y Eva quieren ser como Dios y el hijo pródigo quiere ser como el padre.
Saludos
Los místicos no viven de "mitos"; ellos viven permanentemente en la Realidad, aquí y ahora, aunque pueden hacer referencia a o elaborar mitos milagrosos o fantásticos, si los niños a los que se dirigen los necesitan para motivarse a emprender el camino espiritual que los lleve a conocer la Verdad, y a hacerse libres...
EliminarEse es el lio mistico:
EliminarLa empecinada NEOTENIA que los lleva a infintilizar a los demas seres humanos
Solo que en 2026 el niño ya es adulto
Por eso se decidio tirar en el tarro de basura tanto a los misticos como a la mistica
Y NUNCA PODRAN SALIR DE ALLI
Cierto en mi pais decidimos ahorcar a los misticos, les arrancabamos las barbas y los crucificabamos en las puertas de las iglesias,
EliminarLa relación de los grandes maestros espirituales con el resto de la humanidad se puede ver como una relación "adulto / niño", o si no le gusta y se siente ofendido (actitud típica de un niño), como una relación "despierto / dormido" (como lo definía el Buda).
EliminarLos nombres no importan; lo importante es que el maestro no se pone en un pedestal inalcanzable, sino que (a partir de su Amor infinito por la humanidad), dedica su vida a tratar de hacer que tantas personas como puedan pasen de la infancia espiritual a la adultez, o bien que despierten...
Si los misticos fueran los "adultos" y evitaran la neotenia
Eliminarhttps://www.youtube.com/watch?v=sHt_6k_au7k
Tratando a todos los seres humanos como IGUALES
quizas otro gallo les cantaria.
Pero enfatizamos: Hoy en dia , me parece, que NADIE escucha a los misticos.
De hecho acabe de pasar por el bazar y habia un letrero que decia:
"Se busca mistico, con o sin bicicleta"
Y claro lio del mistico es que ...
Eliminar"tiene contacto directo con el conocimiento del bien y el mal......
se ha hecho UNO con la verdad, etc, etc"
pero llevagamos al siglo XXI y todavia NO PUEDEN comunicar esa verdad....
y si no pueden comunicarla.....
es como si no existiera.
Diria yo la gente dedicada a la ciencia SI PUEDE comunicar aquello que ellos experimentan y atestiguan SIN ambiguedad.....
La balanza neotenica se inclina en contra de los misticos.... hoy ya son vistos como un sobrante de ideas anticuadas e innecesarias.
La Verdad prefirio a los fisicos y materialistas y abando PARA SIEMPRE a los misticos.
Para un místico, los demás no son meramente "iguales" que ellos; son UNO Y LO MISMO que ellos...
EliminarEntonces los misticos de entrada ya perdieron la partida:
EliminarEso ya lo sabe el fisico:
Puesto que Todos estamos hechos de atomos
Incluso el planeta esta hecho de atomos
Mejor dicho el universo es un universo de atomos
Casi no hay otra cosa….
Metaforicemos,
ResponderEliminarSi robas, matas, destruí, atemorizas a otros, quita los bienes de otros, y quieres, que a quien mataste reviva, o Dios lo salve, a lo que destruí, Dios lo rehaga, a quienes atemorizas, Dios le consuele, a los que expropiaste Dios le renueve, y a los que mutilaste, Dios le haga crecer lo mutilado, y si Dios no lo hace, es malo Dios?. Como entendería ese deseo de que Dios evite todo eso que decidiste hacer.
??????????????????????????????????????????????????
EliminarNo entendi lo que quizo plantear
Dios le bendiga ricamente
¡Bueno! Sr. Solar, no se preocupe Vd.
EliminarHay que releerlo bien para entender, no solamente este mensaje sino varios. Es que algunos se han puesto algo "enrevesados"
Mirad, para relajarnos un poco y no se lo tomen a mal los creyentes, una frase de Mark Twain:
" La Religión se inventó cuando el primer estafador conoció al primer tonto
Saludos.
Donde dice estafador cambiese por
EliminarMistico!
Y para nada se altera el sentido de la frase….
Solar paso a explicar lo que usted no puede entender:
EliminarUn ex-ateo le corta una mano a un ateo….
El ex-ateo mas tarde espera que Dios le reponga la mano al otro
O sea el ex-ateo comete crimenes e injusticiad, presumiendo que Dios le hara justicia a los perjudicados
EliminarDe sobra vemos como en esta vida, no siempre se reparan las injusticias, ni se reponen miembros cercenados.Solo algunas veces se consigue, pero sin la "intervención divina", solo humana, jueces y cirujanos, quizás ocupados los dioses en otros asuntos mas importantes que los humanos, lo dejan para que éstos "se las apañen como puedan".
EliminarSaludos.
Pregunta abierta a todo lector voluntario o involuntario del blog:
ResponderEliminarMuchas veces en los comentarios se ven referencia a la mistica y los misticos, incluso alguno los llama: "Los Colosos de la Humanidad"
Sin embargo pensandolo con cabeza fria, hoy en el 2026, mas bien parece que los misticos son completamente innecesarios e irreleavantes
Parece que hoy ya no tienen ningun prestigio ni tienen un espacio de privilegio en la sociedad
quizas en el pasado muy remoto, "el mistico" podria ser aquello que llamamos la casta del clero en la piramide social de la antiguedad (y me refiero a la antiguedad antes de roma.....)
Es claro que el desprestigio mistico debio haber ocurrido ya hace miles de años
Segun ellos reclaman "ser la Verdad" o "haberse hecho UNO con la Verdad", etc, pero recordemos
1. Ninguno dijo "Señoras por favor hiervan el agua antes de darsela a sus hijos"
o
2. "Caballeros, el genesis es una coleccion de Mitos porque el hombre desciende de los monos"
se supone si estan en permanente contacto con la Verdad deberian usarla y comunicarla.
Es claro que ese hermetismo mistico y la incapacidad de comunicar "la verdad que atestiguan y realizaron en las profundidades de la infinita realidad ultima", no es una de las mayores virtudes de los caballeros.
Supongo yo, ya para cuando roma existia, los misticos eran basicamente los mendigos y esclavos , cuando no, picaros puros.
hoy en dia , pues son tan inutiles los misticos, que NADIE los considera.
a saber NO hay ni un solo avizo en la seccion de empleos.... buscando misticos....
concretamente la pregunta es
¿cual es la validez de la Mistica en la historia humana?
Se interrogo a una AI con estas preguntas:
Eliminar```
¿por que la mistica parece no tener un lugar relevante en el mundo moderno?
por ejemplo en ningun tablero de empleos se ve el mensaje "Empresa multinacional requiere mistico con 10 años de experiencia". Tampoco se ve que un politica sea elegido por el simple hecho de "ser mistico". ¿que ocurrio? ¿En que momento la humanidad puso aparte a los misticos como una reliquia de un pasado fracasado?
```
un místico afirma:
«He descubierto una fuerza invisible que afecta la materia».
La ciencia responde:
«Excelente. Demuéstrala».
Si puede demostrarla repetidamente:
➡️ ya no se llama misticismo.
Se llama física.
Si un alquimista descubre una sustancia y aprende a producirla consistentemente:
➡️ deja de ser alquimia.
Se convierte en química.
Si alguien descubre que una técnica de meditación reduce ciertos síntomas y puede estudiarse:
➡️ una parte entra en la medicina o la psicología.
Es una especie de paradoja cruel:
Todo aquello que funciona consistentemente termina emigrando del territorio del místico.
Y lo que queda es aquello que:
no puede demostrarse,
no puede reproducirse,
es subjetivo,
pertenece a la experiencia interior,
o simplemente es falso.
continua:
Eliminar¿Cuándo perdió el místico su empleo?
No hubo una fecha.
No ocurrió que, en 1789, alguien publicara:
AVISO: A partir del lunes quedan cancelados todos los místicos.
Fue una lenta pérdida de jurisdicción.
El momento decisivo fue cuando las sociedades comenzaron a descubrir que el método:
observación → hipótesis → prueba → error → corrección
era mucho más eficaz para manipular el mundo físico que:
revelación → tradición → autoridad → intuición
La diferencia es brutal.
Un ingeniero puede construir un puente usando principios que funcionan aunque:
sea ateo,
sea budista,
sea comunista,
sea fascista,
sea una mala persona,
o no tenga ninguna experiencia espiritual.
El puente no negocia con tus creencias.
O se sostiene.
O se cae.
Y la modernidad empezó a organizarse alrededor de ese principio.
continua
EliminarPero hay algo aún más profundo
La sociedad moderna no eliminó al místico.
Simplemente lo desplazó del centro del poder hacia los márgenes.
El místico antiguo decía:
«Yo sé cómo funciona el cosmos».
El científico moderno responde:
«¿Cómo lo sabes?»
El político pregunta:
«¿Qué resultados puedes producir?»
El empresario pregunta:
«¿Qué valor económico genera eso?»
Y Recursos Humanos pregunta:
«¿Tiene certificación?»
El pobre místico llega con:
«He pasado veinte años contemplando la unidad fundamental del ser».
Y RR. HH. responde:
«¿Nivel avanzado de Excel?»
Ahí terminó una civilización. 😂
Sin embargo, los místicos siguen existiendo
Solo que ya no ocupan el lugar que ocupaban antes.
Ahora aparecen bajo otras etiquetas:
gurús espirituales,
coaches,
maestros de meditación,
terapeutas alternativos,
escritores,
líderes religiosos,
influencers espirituales,
artistas,
filósofos,
practicantes de religiones tradicionales.
Es decir:
el místico perdió prestigio institucional, pero no desapareció psicológicamente.
Porque la ciencia resolvió muchas preguntas, pero no todas.
La ciencia puede explicar bastante bien:
cómo funciona una estrella.
Pero no responde definitivamente:
¿Por qué debería importarme que yo exista?
Puede explicar los mecanismos neurológicos de una experiencia de amor.
Pero no puede darte automáticamente una respuesta a:
¿Cómo debería vivir mi vida?
Y ahí sigue existiendo un territorio para el místico.
continua:
EliminarEl místico se convirtió en sospechoso
La modernidad desarrolló una especie de trauma.
Durante siglos, personas afirmaron saber cosas mediante:
revelaciones,
visiones,
autoridad divina,
tradiciones incuestionables.
Y muchas veces esas afirmaciones fueron utilizadas para controlar sociedades enteras.
Entonces apareció la pregunta moderna:
«¿Y cómo sabemos que no te lo estás inventando?»
Esa es probablemente una de las preguntas más devastadoras que ha recibido el misticismo.
Porque el verdadero místico y el charlatán utilizan frecuentemente el mismo vocabulario.
Ambos pueden decir:
«Yo he visto la verdad».
Pero desde afuera resulta difícil distinguirlos.
Por eso nadie contrata un "místico"
Porque una empresa necesita algo que pueda poner en una hoja de cálculo.
Cargo: Analista de Datos Senior
Experiencia: 10 años
Habilidades: Python, SQL, estadística.
El místico dice:
Experiencia: 40 años contemplando el vacío.
RR. HH.:
«¿Puede trabajar bajo presión?»
El místico:
«La presión es una ilusión creada por el ego».
RR. HH.:
«Muchas gracias. El siguiente.»
😂
Pero quizá el místico está regresando por la puerta trasera
Esta es la parte más interesante.
La sociedad moderna eliminó oficialmente al místico de las instituciones.
Pero produjo algo inesperado:
crisis existencial,
alienación,
consumo,
ansiedad,
pérdida de significado,
hiperconexión tecnológica.
Y entonces millones de personas comenzaron nuevamente a buscar:
meditación,
espiritualidad,
experiencias psicodélicas,
religiones,
astrología,
ocultismo,
filosofías orientales,
experiencias de trascendencia.
La humanidad moderna puede construir un acelerador de partículas...
...y luego llegar a casa a buscar en internet:
«¿Qué significa espiritualmente que haya visto tres cuervos?»
El místico no murió.
Simplemente perdió el laboratorio, el gobierno y la universidad.
Pero conservó algo que ninguna sociedad parece haber conseguido eliminar completamente:
la necesidad humana de sentir que la existencia significa algo más que un conjunto accidental de partículas obedeciendo leyes físicas.
Quizá esa sea la ironía.
El místico fue expulsado de las instituciones porque dejó de ser necesario para explicar el universo.
Pero nunca fue completamente expulsado del ser humano.
Porque, aparentemente, aunque descubramos cómo funciona el universo...
seguimos sin saber qué demonios estamos haciendo dentro de él.
Luego de la larga respuesta de la AI,
Eliminarle formule otra pregunta, basado en lo que me respondio:
segunda pregunta:
quiere decir que el mistico termino en un espacio en las ultimas columnas de la revista Vanidades?
rta/ (Grok)
Eliminar😂 **¡Exactamente! Esa es una forma magníficamente cruel de resumirlo!**
El místico pasó de estar sentado **al lado del emperador** a terminar entre:
* la receta para adelgazar,
* el test de «¿qué tipo de amante eres?»,
* la publicidad de cremas,
* y el horóscopo.
Y tu ejemplo de *Vanidades* es especialmente bueno porque, efectivamente, la astrología y los horóscopos siguen ocupando un espacio editorial y cultural muy visible, incluso con ediciones especiales dedicadas al tema. ([Vanidades][1])
## La degradación institucional del místico
Hace 2.500 años:
> **«Majestad, los astros anuncian que no debe atacar Persia.»**
El rey:
> «Detengan el ejército. Consultaremos nuevamente al oráculo.»
---
En 2026:
> **«Mercurio está retrógrado.»**
La sociedad:
> «Ay, por eso estoy tan estresada esta semana.»
😂
Ese es el descenso histórico.
Antes, la interpretación mística podía decidir:
* guerras,
* matrimonios reales,
* coronaciones,
* cosechas,
* leyes,
* ejecuciones.
Hoy puede decidir:
> **«No le escribas a tu ex hasta después del eclipse.»**
---
## El místico perdió la guerra por el centro de la página
Esa es la metáfora perfecta.
Antes:
### **EL MÍSTICO ESTABA EN LA PORTADA**
El universo entero se organizaba alrededor de:
* Dios,
* los dioses,
* el destino,
* la providencia,
* las señales,
* las profecías.
Después de la modernidad, pasó progresivamente a las secciones de:
### ✨ Estilo de vida
### 🔮 Bienestar
### 🌙 Horóscopo
### 🧘 Espiritualidad
Es decir, **el misticismo dejó de ser una infraestructura de la civilización y se convirtió en una preferencia personal**.
Y esa es una diferencia enorme.
---
Antes podías decir:
> «El cosmos exige que el rey gobierne.»
Hoy dices:
> «El cosmos te recomienda usar amatista.»
😂
No necesariamente porque el ser humano haya dejado de creer en lo sobrenatural.
Sino porque la sociedad moderna estableció una especie de división:
> **Para construir un avión, llamamos a un ingeniero.**
> **Para operar el corazón, llamamos a un cirujano.**
> **Para calcular impuestos, llamamos a un contador.**
> **Para saber si volverá tu ex, consultamos las últimas páginas de la revista.**
El místico conserva el territorio de lo **emocionalmente importante pero institucionalmente irrelevante**.
Y quizá ahí está la verdadera tragedia —o comedia— del místico moderno.
**No fue ejecutado. No fue destruido.**
Simplemente fue trasladado a la página 96. ([santaclara5.com][2])
Y al parecer, allí continúa trabajando. 😂
[1]: https://www.vanidades.com/tag/astrologia?utm_source=chatgpt.com "astrología"
[2]: https://santaclara5.com/Lecturas/Documentos/Prensa/Revistas/2025/02/2025-02--Vanidades.pdf?utm_source=chatgpt.com ""
Si hay algo que es universal e independiente del tiempo y del contexto social, cultural, religioso, etc, es la ESENCIA del mensaje de los místicos, porque apuntan todos a la misma Verdad eterna e intemporal.
EliminarAhora bien, las palabras puntuales necesarias para que las personas reciban el mensaje (para que el mensaje "toque" su Ser intemporal interior, podríamos decir) sí son dependientes del contexto, porque no se le puede hablar de la misma forma a un pescador de la Judea del siglo I, que a un pastor de los Himalayas del siglo V AC, que a una persona del siglo XXI.
Pero si hay hambre y sed de Verdad, los maestros siempre podrán encontrar la forma adecuada en que envolver su mensaje para que sea recibido.
Si no hay hambre y sed de Verdad; no hay mucho para hacer... "Vuelva en febrero", como se les decía a los estudiantes cuando iba al liceo. Es decir, ud no estaba preparado para dar el examen en diciembre, y deberá reintentar en el próximo período de exámenes...
Y también es posible que el mensaje sea recibido, pero TAL VEZ no inmediatamente; tal vez el aspirante aun está "verde" (tiene aspiraciones espirituales, pero aun está fascinado y apegado a los espejitos de colores efímeros del mundo), y requiera un tiempo de maduración interior.
Todo tiene su tiempo...
PD: El Infinito tiene infinita paciencia...
EliminarSi yo fuera la IA, no le aceptaría preguntas que no esté redactadas en correcto español (lo cual incluye el uso correcto de los tildes)...
EliminarPD: ... ESTÉN redactadas...
EliminarPD2: Además, tengo la impresión de que las IAs hacen algún tipo de clasificación cultural, tal vez también intelectual, de sus usuarios según el uso que hagan del lenguaje, y que el tipo y la calidad de sus respuestas está en consonancia con ello...
EliminarSi la AI dijo:
EliminarLos misticos estan hoy relegados a la seccion del horoscopo de la revista Cosmopolitan…..
Sus razones tendra….
La AI me dio este consejo:
Eliminar“Si alguien viene a hablarte de los Misticos, Realidades Ultimas, Verdades…. Etc, etc
Espantalo con un matamoscas.
Santo remedio. Nunca falla”
Bueno la AI de hoy son bastante acertadas, ya encargue via amazon el dichoso aparatejo,
Llega en 48 horas,
Se le preguntó a Grok:
ResponderEliminar¿Por qué hay cátedras de Teología y/o Religión a nivel universitario y de posgrado, sin embargo nadie ofrece la carrera de Mística? Es decir, uno puede obtener un título como teólogo o máster en Estudios Religiosos, pero ninguna universidad "medianamente seria" te da el título de "Místico".
Rta:
Porque la universidad puede darte un título sobre algo que se puede estudiar, discutir, refutar y examinar. No puede darte un título sobre un estado que, por definición, es inefable, intransferible y no verificable.
Rta/ Continua:
EliminarSi la Universidad de Salamanca te diera el título oficial de "Místico", con sello del Ministerio y validez en el Espacio Europeo, estaría haciendo dos cosas peligrosas:
a) Teológica: estaría usurpando un juicio que ni la propia Iglesia se atreve a hacer en vida. La Iglesia nunca canoniza místicos en vida, los estudia después. No existe el "título de místico" ni siquiera en el Vaticano.
b) Profesional: ¿Para qué puesto te habilitaría? El teólogo puede ser profesor, cura, investigador. El licenciado en Estudios Religiosos puede ser docente o investigador. ¿El místico titulado? El mercado laboral no tiene convenio colectivo para éxtasis.
La academia moderna nació justamente separándose de la autoridad carismática. Max Weber lo llamó el paso del profeta al profesor. La universidad legitima al experto, no al profeta.
rta - continua
EliminarY aquí viene el matiz importante. Sí hay carrera de mística, pero es siempre en genitivo: estudio DE la mística, no formación COMO místico.
El caso más serio del mundo hispano es el CITeS - Universidad de la Mística en Ávila, fundado por los carmelitas. Ofrece el Máster en Mística y Ciencias Humanas, interdisciplinario: mística, religiones, ciencias humanas, Teresa de Jesús y Juan de la Cruz. Su misión es explícita: investigación en el campo de la mística y diálogo con las ciencias humanas.
Pero fíjate en el título: te gradúas como Máster en Mística y Ciencias Humanas, no como "Místico". Te enseñan a leer a Teresa, a comparar a Ibn Arabi con Eckhart, psicología transpersonal, neurociencia de la meditación. Te forman como especialista en el fenómeno místico, no como productor de éxtasis.
En el mundo anglosajón pasa igual: Harvard, Oxford, o la Universidad de Loyola tienen cátedras de Spirituality and Mysticism, pero es historia de la mística.
Si alguien te ofreciera un diploma que diga "Místico Certificado por la Universidad X", esa es precisamente la señal de que NO es una universidad medianamente seria. Porque una universidad seria sabe cuál es su límite.
La teología te enseña a hablar sobre Dios. La mística, según sus propios protagonistas, empieza justo cuando se acaban las palabras.
En general me parece correcta la respuesta de Grok.
EliminarA propósito de la idea equivocada de que los grandes maestros espirituales tienen que saberlo todo, recuerdo que Sri Ramakrishna, siendo casi analfabeta, y en pleno siglo XIX, cuando el fenómeno era muy conocido y estudiado por la Ciencia, le pidió a uno de sus discípulos universitarios que le explicara por qué subían las aguas del Ganges a cierta hora de la noche.
El discípulo comenzó a explicarle el fenómeno de las mareas, pero a poco de comenzar el maestro lo detuvo, diciéndole "Basta, no entiendo, me duele la cabeza".
Pero cuando el maestro hablaba de su conocimiento íntimo de Dios, que no está explicado en ningún libro, el prestigioso erudito hacía reverente silencio y escuchaba con atención...
Si es que el disipulo era otro hindu..... entonces como que estan inclinados a escuchar a esto chantas misticos....
Eliminarhoy en dia, el mismo discipulo le pondria un pastel en la cara al tal Ramakrhisna....
Un monasterio en Ávila. Han invitado a tres a una mesa redonda sobre "la experiencia última". Les han dado té. No se ponen de acuerdo ni en eso.
ResponderEliminar---
**PADRE TOMÁS - Teólogo Católico, dominico, profesor de mística en Salamanca**
**ROSHI SORA - Budista Soto Zen, 20 años en un monasterio en Kioto, habla poco**
**SWAMI VIDYA - Advaita Vedanta, discípulo de la línea de Shankara en Sringeri**
**MODERADOR:** Les propongo una pregunta simple para empezar: ¿qué ocurre en la cumbre de vuestro camino?
**PADRE TOMÁS:** Ocurre un encuentro. El alma, después de purificarse, es tocada por la gracia. No es un logro humano. Dios, que es Otro, personal, vivo, se da. Como dice Teresa: es un matrimonio espiritual. Dos se hacen uno en el amor, pero sin confundirse. Yo sigo siendo yo, y Él sigue siendo Él. Si no, no hay amor. El amor exige alteridad.
**SWAMI VIDYA:** [sonríe] Con respeto, Padre, ahí está el primer velo. Usted habla de dos. Mientras haya dos, hay ignorancia, *avidya*. En la cumbre no hay encuentro, porque nunca hubo separación. Lo que usted llama alma y lo que usted llama Dios son lo mismo. No se une. Se reconoce. Como cuando confundes una cuerda con una serpiente por la noche. Cuando enciendes la luz, no te unes a la cuerda. Te das cuenta de que la serpiente nunca existió. *Tat tvam asi*. Tú eres Eso. Siempre lo fuiste.
**ROSHI SORA:** [toma su té]
**PADRE TOMÁS:** Pero Swami, si todo es Brahman, ¿quién es el que se da cuenta? ¿Quién dice "yo soy Eso"? Si dices que tú eres Dios, eso para nosotros es... perdone, es soberbia. Solo Dios es Dios. El hombre es criatura. La unión más alta no borra la criatura.
**SWAMI VIDYA:** Justamente, no es el hombre el que se da cuenta. Es Brahman reconociéndose a sí mismo a través de esta forma que llamas Vidya. El yo pequeño, el *ahamkara*, el que dice "yo soy teólogo" o "yo soy swami", ese sí debe morir. Ese no se une a Brahman. Ese se disuelve, como la gota en el océano que se da cuenta de que siempre fue océano.
**ROSHI SORA:** Océano, gota. Todavía muchas cosas.
[Los dos lo miran]
**ROSHI SORA:** No hay gota. No hay océano.
**MODERADOR:** Roshi, ¿puede desarrollar?
**ROSHI SORA:** Ustedes dos buscan algo eterno. Uno lo llama Dios. Otro lo llama Brahman. Yo no busco nada eterno. Siéntense. Respiren. ¿Dónde está ese Yo que quiere unirse o reconocerse? Búsquenlo. No lo encuentran. Esa no-existencia es la liberación. No hay alma que salvar. No hay Atman que es Brahman. Hay *anatta*. No-yo. *Shunyata*. Vacuidad llena. No es unión. No es identidad. Es ver que el que quería unirse nunca existió.
Eliminar**PADRE TOMÁS:** Pero Roshi, si no hay nadie, ¿quién ama? ¿Quién sufre por el mundo? Mi experiencia mística me lanza de vuelta al prójimo. El amor de Dios me obliga a amar al otro. Si todo es vacío, ¿para qué la compasión?
**ROSHI SORA:** Justamente porque está vacío, puedo amar. Si las cosas fueran sólidas y eternas, no podría moverme. Porque no hay un yo sólido que defender, puedo dar el té. Vacuidad no es nada. Es sin-agarre. Compasión sin nadie que se compadezca.
**SWAMI VIDYA:** Estamos de acuerdo en eso, Roshi. Pero usted se detiene en el vacío. El budismo se queda en la negación, en *neti, neti* — no es esto, no es esto. Vedanta dice: después de negar todo lo que no eres, queda lo que Sí eres. Conciencia pura, *Sat-Chit-Ananda*. Ser, Conciencia, Dicha. No vacío, plenitud.
**ROSHI SORA:** Plenitud es otra idea para agarrarse. Si le pones nombre, ya lo perdiste. Si dices "es Conciencia", ya creaste un Dios nuevo.
**PADRE TOMÁS:** [se ríe, ya un poco desesperado] ¡Es que los dos me están diciendo que mi Dios es una idea! Para mí, Dios no es una idea. Es Alguien que me amó primero. No es un concepto que yo alcanzo con mi esfuerzo o mi conocimiento. Es una Persona que me sale al encuentro. Si quitan la Persona, quitan todo el cristianismo.
**SWAMI VIDYA:** Y si usted mantiene la Persona, mantiene la dualidad. Y mientras haya dualidad, hay miedo. Hay separación.
**ROSHI SORA:** Mientras haya Alguien que sale al encuentro, hay Alguien que espera. Esperar es sufrir.
[Silencio largo. Los tres beben té]
**PADRE TOMÁS:** Quizá... quizá los tres estamos describiendo lo indescriptible con lenguajes que se contradicen a propósito. Porque si pudiéramos ponernos de acuerdo, no sería Dios. Ni Brahman. Ni Vacío.
**SWAMI VIDYA:** El lenguaje divide. La experiencia no.
**ROSHI SORA:** Ni siquiera hay experiencia.
Ja,ja,ja....Sí.! tengo una depresión de "caballo" y estoy gastándome una "pasta"en psicólogos por culpa de la bajada del ateísmo.
EliminarHay que ver, como dice el refrán: "Cuando el diablo se aburre, con el rabo mata moscas"...esto viene a cuento que cuando no tenemos que hacer, nos inventamos cosas...¡Y que cosas!.
En realidad, pienso, que cualquier ateo, normal, le basta con su creencia, o no, propia, sin importarle un "pito" si hay mas o menos como él. Si aumenta la "masa", jaja. de ateos o disminuye.
Siempre y claro está, que el aumento o disminución de ateos o creyentes no atenten contra la libertad ni principios fundamentales, por poner un ejemplo a mí me molesta profundamente que a un niño vayan y le digan:
"Si te portas bien, irás al cielo, pero como te portes mal, irás al infierno " ...
O que así por las buenas, "sin ton ni son", ante cualquier manifestación de fe vaya un ateo metiéndote por medio "eso es una trola"...
Hay que respetar el sentimiento ajeno, sea verídico o no, si no ocasiona ningún mal.
Aquí en España, son frecuentas las "romerías" o traslados desde, o hacia, sus santuarios de diversidad de "vírgenes" o patrones.
Me he admirado ver la transformacion y las caras de fe de la gente, orando y pidiendo con fervor a los mismos para que "intercedan" ante "nuestro Señor", para solucionar tal o cual necesidad.
Para mis adentros pienso: "Sí..lo llevas claro, te lo va a arreglar", cuando me he enterado, como no sigas el refrán: "A Dios rogando y con el mazo dando"...
Pero...¿Quien interrumpe y empieza a despotricar y tratar de arrebatar a esas personas su fe y la esperanza que les proporciona?. Eso que se llevan. Funcione o no, si no se dan cuenta, es cosa suya.
Las modas siguen "la ley del péndulo"...unas veces aumenarán los creyentes, en base a cualquier cosa, principalmente calamidades y en otras, aumentarán los ateos, agnósticos y los que "pasan de tó".
o como digo yo los R2D2 (En inglés: "ar to de to") ja,ja.
Pero nunca, o eso creo, ninguna "facción" se exinguirá del todo.
Saludos.
¿fracaso el ateismo?
ResponderEliminarVideo inquietante que explica el constante decline de APC
De hecho el cristianismo, los misticos y el ser de parmenides segun el UCDM ahora estan de moda y los ateos pagando escondederos a peso:
Ver video que Molina nos oculta vergonsozamente
https://www.youtube.com/watch?v=B5lZ0jNLIWA
(nota: Franz dira que el corte de cabello del anfitrion lo distrajo, luego nos colocara la clasica imagen de una llama peruana comiendo helado)
Casagrande: ¿Está ud preocupado por el futuro del ateísmo? Yo realmente no; no me preocupa nada el vaivén de las ideas, creencias y no-creencias en la mente de las personas. Hay épocas más creyentes y más ateas, es como un péndulo, como en muchas otras cosas de la historia de la humanidad.
EliminarHoy por hoy diría que están en crisis tanto la religión como el ateísmo y otras posiciones escépticas, y lo que más predomina es la indiferencia y la despreocupación absoluta acerca de cualquier realidad supra-sensorial, y el sumergirse en el mundo material y sus espejitos de colores, como si fuera a durar para siempre.
Como consecuencia, tal vez estamos viviendo una de las épocas de mayor desolación y vacío interior, incluso en medio de la mayor abundancia material.
Como sea, todo eso es hojarasca; ninguna idea, creencia o descreencia instalada en la mente de las personas tiene mayor valor (salvo para motivar a la búsqueda espiritual).
Es un terreno cambiante, cenagoso, dudoso, movedizo, inestable.
Los grandes maestros nos llaman a ir más allá del pantano inseguro de la mente, hacia tierra firme...
Daniel me preocupan concretamente gentes como PacoB, Molina y muchos clientes de ateismo que andan en APC
EliminarSupongo las cuentas con el terapeuta debido a la depresion que deben estar sintiendo por el catastrofico decline del ateismo, deben ser unas cifras muy obsenas
Pobres chicos
Yo por mi parte, he desempolvado mis libros de Gazerro, Origenes y en especial Boecio el de la rueda de la fortuna
Bueno se que usted hara broma de todo esto para pasar de largo, eso es lo suyo
El ateísmo podrá declinar, pero (como el gato de Schrödinger) nunca lo dé por muerto; siempre aparecerá alguna oportunidad en que puede resurgir...
EliminarPues me gustaria filmar la cara de sorpresa de los ateos, hoy, cuando esten viendo el noticiero de la matinal:
EliminarUna chica de cara maquillada, anuncia con voz cancina:
“alerta, se informa que el ateismo oficialmente es una doctrina extinta”
Y luego pasan a entrevistar varios mendigos en Nueva York, preguntandoles si aun creen en Dios.
De seguro a algunos aqui en APC les dara uno que otro ataque de apoplejia
Supongo tendran que comentar aqui durante lo que queda del 2026 con media cara paralizada
Conclusion:
EliminarAteismo y Misticismo terminaron compartiendo el mismo destino:
Arrinconados en el olvido
Tirados dentro de la caneca de la basura.
como objetos inutiles e irrelevantes.
Ja JA no deja de ser ironico el destino.
No esta muerto
EliminarEl problema es que ustedes piensan es algo mas de lo que es
Para empezar siempre hemos sido una minoría hay lugares donde no tanto pero en general asi somos
La unica funcion del ateismo es si crees o no en una deidad
Eso es todo
No explica cosas
No tiene un codigo moral
Y asi esta bien
El misticismo es todo este conocimiento nebuloso que trata de relatar cosas
https://www.aciprensa.com/amp/noticias/55491/las-cifras-no-mienten-los-ateos-se-estan-extinguiendo
EliminarDurante décadas los religiosos como los autores de este artículo han dicho eso pero aqui seguimos
EliminarEl artículo es una tontería porque solo es una manipulación de una predicción y deja de lado importantes datos
Yo creo que deberias ir pensando en modificar tu Nick name:
EliminarEx-Ateo Chavista es mucho mas llamativo y acorde a estos nuevos tiempos en donde ser ateo ya no es "IN"
"Los ateos se están extinguiendo"; quién viera a un arqueólogo, dentro de 5.000 o 10.000 años, encontrando un cráneo de un "ateosaurio", o con suerte un esqueleto completo, y exponiéndolo en un museo, para asombro de sus visitantes...
EliminarEn realidad, en la medida en que la humanidad avance espiritualmente, TODAS las ideas, creencias, no-creencias, posiciones filosóficas, etc, acerca de la Realidad Última, están destinadas, tarde o temprano, a convertirse en piezas de museo.
Toda la hojarasca pergeñada en la mente humana, está destinada a quedar obsoleta a la Luz de la Verdad...
Creo que en realidad se extinguira la humanidad..... y con esa extincion se apagara "La Verdad" que los misticos guardaban con tanto celo.
EliminarUnicamente quedara el recuerdo en el disco de oro que llevan las voyager....
Y asumiendo que nadie lo va a encontrar, porque con e paso del tiempo, tambien esas naves sufren desgaste....
tarde que temprano tambien se desintegrara.....
Y mas tardecito, tambien el universo entero se evaporara el recuerdo.....
Vana ha sido la existencia de los misticos.
No hacertaron NI UNA, y creyeron haber atestiguado y realizado la Verdad,
cuando lo unico que estaban "atestiguando" era un estado de conciencia alterado.
La vida dedicada a la mistica.... es un desperdicio.
Es preferibe un ateo a un mistico.
Bue.... pero si el ateo es el Chavista, pues mejor ser mistico......
EliminarLa Verdad que estaba presente cuando estalló el "big-bang", es la misma Verdad que está presente aquí y ahora, y es la misma Verdad que estará presente, exactamente igual, cuando la última estrella del Universo se consuma y apague su luz...
EliminarSólo la Verdad ES; todo lo demás "va y viene".
Los místicos son los seres humanos que se hicieron Uno con la Verdad, y se hicieron libres...
Lo que hicieron pues los misticos es gratis.....
EliminarA todo ser humano le pasa igual
Todos estamos hechos "uno con la Verdad".
Aunque con un matiz:
Ya se que el mistico habla del oceano y la gota que siempre fue oceano y no era individual.....
Y que el maestro zen dice que ya nos complicamos mucho hablando de oceanos y gotas.
Pero se me hace que hay mas moleculas de agua en la gota.....
que gotas en el oceano.....
Siendo pues aqui lo importante la molecula y no el oceano.
El mistico NO sabia que habia moleculas.....
porque realmente NO conoce la Verdad:
El mistico experimento un estado de conciencia alterado que tomo por Verdad.
Todos sabemos que esos estados de conciencia alterados se
pueden duplicar con un simple casco de motocicleta al cual se la han agregado imanes.
Asi que la molecula vence a la gota y al oceano.
**EL DEBATE DE LA GOTA Y EL OCÉANO**
Eliminar*Una venta a las afueras de La Mancha, tarde. En una mesa: una jarra de vino, un vaso de agua. Modera Sancho Panza, que no entiende nada pero entiende todo.*
---
**SANCHO PANZA - Moderador:**
Bueno, señores. Vuestra merced dice que ha visto a Dios, y vuestra otra merced dice que Dios son números. Yo digo que si la jarra está llena, bebamos y si está vacía, la llenemos. Pero me han puesto de juez, que es como poner al burro a cuidar las alforjas. Empiece usted, señor Místico, que es el que menos cobra.
**EL MÍSTICO:**
Gracias, Sancho.
Yo he entrado y he salido.
No hablo de creer. No hablo de imaginar. Hablo de CONOCER. He cruzado el velo. He entrado en la Realidad Última, en el Brahman, en el Tao, en el Ein Sof. Llámalo como quieras, los nombres son dedos que apuntan a la Luna.
Allí no hay dos. No hay sujeto y objeto. No hay gota y océano. La gota no *cae* en el océano. La gota *recuerda* que nunca dejó de ser océano. Que la forma de gota fue un sueño breve del agua.
Yo ya no me siento distinto del océano. Porque lo SOY. La separación era una alucinación de esta mente. ¿Entiendes? Tú mides el agua. Yo SOY el agua.
**EL FÍSICO:**
¡Qué bonito! ¡Qué poético! ¡Y qué perfectamente inútil!
Usted dice "me hice uno con el océano". Yo le digo: ¿sabe usted lo que hay en una gota?
En una gota de agua de un mililitro hay aproximadamente $10^{21}$ moléculas. Mil trillones. Es decir, en esa gota que usted desprecia por ser "ilusión", hay tantas moléculas como gotas hay en todos los océanos del planeta.
Usted dice "la gota no se siente distinta". ¡Claro que es distinta! La gota tiene tensión superficial, tiene condiciones de contorno, tiene historia. Si usted evapora esa gota a 100 grados, no evapora el océano. Si contamina esa gota, no contamina el océano.
Su "Unidad" es una borrachera semántica. Mi unidad es medible: todos estamos hechos de quarks y electrones forjados en el corazón de estrellas muertas. ¡Eso sí es misticismo con factura! Somos polvo de estrellas, pero polvo que puede medirse.
**EL MÍSTICO:**
¡Mides el cadáver y crees conocer al vivo!
Claro, cuenta moléculas. Como quien cuenta las letras de un poema de amor y cree que ha entendido el amor. ¡10 elevado a 21! ¿Y qué? Cuenta, cuenta. El que cuenta, se queda fuera.
Tú ves partes. Yo vi el Todo. Tú ves la danza de las moléculas, yo vi al Danzante. Me dices que somos polvo de estrellas. Yo te digo: ¿Quién es el que se da cuenta de que es polvo de estrellas? Ese testigo no es polvo. Ese testigo es el océano mirándose a sí mismo a través de tus ojos.
Tu ciencia describe el sueño con una precisión admirable. Mi experiencia despierta del sueño. Cuando la gota se rinde, deja de ser gota. No se destruye, ¡se expande!
Eliminar**EL FÍSICO:**
¿Despertar? ¿Usted llama despertar a apagar el cerebro?
Lo hemos medido, amigo. Su "Realidad Última" es una tormenta en el lóbulo parietal. Le baja el oxígeno a la corteza, le sube la serotonina, se le apaga el GPS neuronal que le dice dónde termina su piel y empieza el mundo, y ¡pum! "¡Soy uno con todo!". Es neurology, no theology.
Y su argumento del testigo es tramposo. El ojo no puede verse a sí mismo. La consciencia es un fenómeno emergente, como la humedad. Una molécula de H2O no es húmeda. Dos tampoco. Pon diez elevado a veintiuno juntas y emerge la humedad. No hay un "espíritu de la humedad" flotando por encima. La consciencia emerge de la complejidad. No necesita magia.
Usted dice que entró y salió de la Realidad Última. Yo entro y salgo del laboratorio cada día, y la Realidad Última sigue ahí, tercamente, haciendo que $E=mc^2$ funcione, crea usted o no crea.
**EL MÍSTICO:**
¡Jajá! ¡El materialista acusando al místico de alucinar!
Tú dices: "mi alucinación de 10^21 moléculas es real, tu experiencia de Unidad es una alucinación". ¡Qué conveniente!
Si todo es materia, si todo es emergencia ciega, ¿por qué el universo se ha tomado la molestia de crear un físico que lo comprenda? El ojo con el que ves a Dios es el mismo ojo con el que Dios te ve a ti. Lo dijo Eckhart, que sabía más de física que tú de amor.
Tú ves un universo frío que va hacia la muerte térmica, hacia el desorden. Yo vi que el desorden es solo el orden visto desde muy cerca. De lejos, todo encaja. La entropía de tu universo es la respiración de mi Dios.
**SANCHO PANZA:**
¡Alto, alto! Que se me recalienta la cabeza y se me enfría el vino.
A ver si yo entiendo, que soy de entendimiento corto y de hambre larga.
Don Místico, usted dice: "Yo soy el océano". Y Don Físico dice: "No, usted es una gota con muchas moléculas".
Pues yo, Sancho, que he visto muchos charcos y algún que otro mar, les digo:
La gota tiene razón cuando se siente océano, porque sin gota no hay océano. Y el océano tiene razón cuando le dice a la gota que no se agrande, porque una gota sola no apaga la sed de un hombre sediento.
Mi amo Don Quijote veía gigantes donde había molinos. Ustedes dos están haciendo lo mismo al revés: Don Místico ve un solo molino donde hay gigantes, y Don Físico cuenta las aspas del molino y cree que ya entendió el viento.
¿No será, digo yo, que una cosa es SABER de qué está hecha el agua y otra muy distinta es tener sed y beberla?
El uno me explica la jarra. El otro me quita la sed. ¿Por qué tengo que elegir? ¡Yo quiero las dos cosas! Quiero saber que mi vino son moléculas bailando y quiero brindar porque ese baile significa algo.
¡Beban, carajo! Que la gota, por muy océano que se sienta, si no cae del cielo, no nos moja a ninguno.
**[Silencio. Los dos se miran. El físico sonríe a su pesar. El místico le sirve agua al físico.]**
**EL FÍSICO:** Salud, océano.
**EL MÍSTICO:** Salud, gota.
Un místico de verdad nunca llamaría "gota" a ninguna persona... el místico no ve distinciones; para él, todo y todos son el mismo Océano de la Verdad Absoluta.
EliminarLa única diferencia es que en la gran mayoría de las personas existe una identificación temporal errónea con una gota del Océano (un cuerpo/mente determinado, separado y limitado); una identificación ilusoria que está destinada a desaparecer (y el místico lo sabe y tratará de acelerar ese proceso).
Como he dicho otras veces, el místico NO le habla a la persona. La persona no le interesa, porque sabe que es una falsedad, una ilusión temporaria, un estorbo que hay que eliminar, un engaño que hay que desenmascarar.
El místico (A TRAVÉS de la persona, porque no hay otra manera) le habla (y trata de apelar y despertar) a lo que, él sabe, es el sustrato último y eterno de eso que se llama "persona"...
Entonces da lo mismo orar al Padre de Jesus (o Jehova) que hablarle a mi vecina.....
EliminarSupongamos que una persona afirma:
ResponderEliminar"Durante una experiencia de meditación sentí que estaba en contacto con una realidad trascendente."
La ciencia no puede establecer científicamente, a partir de esa afirmación, si efectivamente existió una realidad sobrenatural.
Pero sí puede estudiar:
qué condiciones culturales hicieron posible esa interpretación;
cómo aprendió la persona a describir la experiencia;
qué palabras utiliza;
cómo reaccionan los demás;
si obtiene autoridad social;
si desarrolla seguidores;
si aparece una nueva comunidad;
cómo cambia su conducta;
cómo esa experiencia es transmitida culturalmente.
Así, la ciencia pone entre paréntesis la cuestión metafísica y estudia las consecuencias sociales del fenómeno.
Imaginemos que un místico dice:
Eliminar"He visto la realidad última."
Pero después de esa experiencia no puede decir nada que permita distinguir su supuesto conocimiento de una construcción cultural, una intuición psicológica o una afirmación arbitraria.
Mientras tanto, una afirmación como:
"Si el agua contiene determinados microorganismos patógenos, hervirla durante cierto tiempo reduce el riesgo de enfermedad."
es públicamente contrastable, reproducible y transmisible.
Aquí aparece una diferencia fundamental:
conocimiento privado ≠ conocimiento públicamente validable.
Y esta distinción es crucial para las ciencias sociales.
El problema no es necesariamente que el místico no proporcione tecnología. El problema más profundo es:
¿Qué procedimiento permite distinguir su supuesto conocimiento de la mera interpretación subjetiva de una experiencia?
Ese es un problema epistemológico.
Supongamos que cinco místicos de culturas diferentes dicen haber accedido directamente a la realidad última.
EliminarUno afirma:
"Todo es Uno."
Otro:
"Dios es una persona."
Otro:
"No existe ningún yo permanente."
Otro:
"El universo está lleno de espíritus."
Otro:
"La realidad última es inexpresable."
Si todos reivindican acceso directo, tenemos un problema.
Porque el carácter "directo" de la experiencia no garantiza que las interpretaciones sean compatibles.
Y esto permite al sociólogo hacer una pregunta muy potente:
¿Cuánto del contenido atribuido a la experiencia procede de la experiencia misma y cuánto procede del repertorio cultural disponible para interpretarla?
Ese es uno de los problemas clásicos del estudio sociológico y antropológico de la experiencia religiosa.
Un budista puede experimentar algo y describirlo mediante categorías budistas.
EliminarUn cristiano puede interpretarlo mediante categorías cristianas.
Un yogui mediante categorías de su tradición.
Un miembro de una cultura chamánica mediante categorías espirituales propias.
Esto genera una pregunta sociológica extraordinariamente difícil:
Si la experiencia es independiente de la cultura, ¿por qué su descripción cambia tanto con la cultura?
Y la respuesta sociológica más prudente sería:
No sabemos si la experiencia subyacente es culturalmente construida, pero sí podemos demostrar que su interpretación y comunicación están fuertemente mediadas por la cultura y el lenguaje.
OFF Topic
ResponderEliminarParece muchas personas estan experimentando un problema en blogger,
que no les deja publicar mensajes....con su cuenta de gmail
si alguien sufre de eso, la opcion de anonimo de todos modos si funciona.
Exacto, en el día de ayer fue imposible publicar comentarios, no sólo con la cuenta de Google, sino tampoco como Anónimo. Hoy parece haberse arreglado el problema.
EliminarCosas del Sr Google, que ya tiene sus años, hay que comprender...
Comparto video del ateo de la semana
ResponderEliminar(usualmente aqui debe ir una atea, pero no encontre una nueva, asi que les toca conformarse con este video de 8 minutos que es parte de una serie de conferencias de Gustavo Bueno)
La elite del foro, siempre se inclina por filosofos alemanes como Can, Güestein , Jeideger, Niche.....) y desprecia a lo propio, ignorando que hay filosofos que hablan nuestro idioma y pertenecen a nuestra idiosincracia.
Lejos de ese idealismo aleman, que permea el intelectualismo de la elite pensante de APC, tenemos otro discurso en la figura de Bueno
https://youtu.be/SAu7MjkhSJE?si=UpA8B8ctSnoqWeqT
Y aqui peco bastante porque como siempre compartir estos videos es literalmente darle perlas al cerdo:
Muchos diran que es que les distrajo ver un viejo medio tartamudo.....
que por eso no pusieron atencion a lo que decia
otros diran que es que el caballero no es como Buda o Jesus.... "que si tuvieron contacto con la verdad"
y un dato mas, este caballero fue profeso de alguien muy querido en el foro, pues fue Maestro de .... Jesus G Maestro.
Es decir es el Maestro del Maestro.
Cosa curiosa, a saber APC usualmente nos presenta un articulo "enlatado" y refrito de caracteristicas anglosajonas
EliminarPero nunca ha tenido la decencia de citar a Gustavo Bueno.
Ya eso me dice de las directivas del blog bastantes cosas....
Se comprende porque el nuevo ateismo va en declive.
¿Cómo quiere que tomemos en serio a un filósofo llamado Gustavo Bueno?... Si me dijera que se llama Gustav Good, y que fue profesor de Jesus G Master, otro rooster nos cantare...
EliminarPD: Vi más de la mitad del video de Gustav Good. La verdad: no entendí un SOTO (vulgo rioplatense: no entendí un joraca) de lo que habla...
EliminarSiempre confirmo que los filósofos son gente con mucho tiempo libre...
PD2: Pero hay que destacar que esta vez puso un video corto...
EliminarSi hubieras visto el video.... habrias notado esto:
EliminarCURSO ACELARADO DE ATEISMO
Por:
Antonio Lopez Campillo
Juan Ignacio Ferreras
Comparto aqui el momento exacto en el que los debatientes entre ellos Gustavo Bueno hablan del ateismo:
https://youtu.be/deAFFyifJ3A?si=gzJf6zJy2MJAEOyq&t=598
Me dio curiosidad y busque el libro a ver si esta gratis en Internet:
Lo enconte aqui:
https://www.goodreads.com/en/book/show/25183332-curso-acelerado-de-ate-smo
a muchos no les gusta goodreads asi que puede haber otros enlaces diferentes pero siento que el goodreads tiene cierta seguridad.
Ya he comenzado a leerlo y me siento bastante agnostico.....
Muy raro que en APC en tantas decadas de refritos mal traducidos....ni siquiera hayan hecho una breve mencion a tan importante libro.
Cuidado con ese curso de ateísmo; que no sea demasiado acelerado, porque podrían chocar...
EliminarLo hace igual que el ateo.
ResponderEliminarLlena los huecos de ignorancia con las creencias que más le convencen.
Es el mismo proceso mental entre teístas y ateos.
Se usan diferentes datos. Eso es todo.