No existe el derecho a creer en una religión.
“Tu supuesto derecho a creer no significa que tenga que asentir con la cabeza y estar de acuerdo con lo que dices”
Por: Matt McCormick
17 de julio de 2007
Parte de la confusión en el debate sobre Dios radica en el "derecho a creer" lo que uno quiera, en el "derecho a tener opiniones propias", en la "libertad de creer" o en la libertad religiosa. Es evidente, por muchas cosas que dicen los creyentes (generalmente defienden alguna forma de creencia en Dios) en estas conversaciones, que creen que estos principios de libertad o derecho son ciertos y que nos otorgan una licencia epistémica en asuntos religiosos distinta a la que tenemos en otros ámbitos. Inmediatamente encontrarías una nueva si tu médico te dijera que tienes cáncer incurable y solo seis semanas de vida, y cuando le preguntaras por qué piensa eso, respondiera: "Bueno, cada quien tiene derecho a creer lo que quiera, después de todo, vivimos en un país libre".
Cuando la gente hace estos comentarios sobre asuntos religiosos, lo que parecen sugerir es que la libertad religiosa es similar a la libertad física o al derecho a no tener restricciones en las actividades. Tienes derecho legal a reunirte, derecho a la libertad de expresión, derecho a la libre circulación, etc. Y en todos esos casos, ese derecho moral y legal preserva tu capacidad de hacer y decir lo que quieras (con algunas excepciones notables). Esos derechos no dicen nada sobre el contenido de tus discursos y acciones libres. Aseguran que toda una clase de actividades esté disponible para ti. Así que con la libertad de religión o el derecho legal a practicar y llevar a cabo las actividades religiosas de tu elección, tienes derecho al mismo tipo de apertura.
Pero tener el derecho legal y moral a decir o hacer una amplia gama de cosas no debe confundirse con tener una justificación epistémica para ellas. Ser libre de hacerlo no elimina la responsabilidad epistémica. Tu derecho a la oportunidad de llevar a cabo una amplia gama de actividades no hace que todas esas actividades sean sabias, razonables, correctas o verdaderas. Tienes derecho a la libertad de expresión, y eso significa que puedes pararte en un foro público y gritar que 2 + 2 = 5, pero obviamente eso no lo hace verdadero. Legal y moralmente tienes derecho a arrodillarte y adorar al gran Juju en el fondo del río Limpopo. Puedes quemar tu casa como muestra de devoción hacia él, tatuarte de pies a cabeza con imágenes suyas (¿Cómo es el gran Juju, por cierto?), o ir a esperar en la cima de una montaña a que te lleve al siguiente plano de existencia. Pero hacer todo eso probablemente sería una completa tontería. Dado lo que sabes del mundo, tales creencias y acciones son claramente irracionales, aunque tengas derecho a profesarlas y actuar en consecuencia.
Satisfacer los estándares epistémicos de justificación es una cuestión completamente distinta a la de los derechos. Ser razonable, como vimos anteriormente, es un asunto complejo. Pero, como mínimo, lo que justifica una creencia es tener alguna evidencia o razones que se consideren suficientemente indicativas de la veracidad de una afirmación, y que cumplan con un estándar mínimo de respaldo que todos reconocemos como aceptable. La gente puede ignorar la evidencia, y de hecho lo hace con frecuencia. Pero es una gran confusión confundir el hecho de poder hacerlo con buenas razones para hacerlo. Uno puede ir a la tienda de la esquina y gastar todos sus ahorros de jubilación en caramelos, pero el hecho de poder hacerlo no justifica el acto. Consideremos la diferencia entre una acusada de asesinato que intenta excusar sus acciones diciendo que mató a la víctima porque tenía un arma y él estaba allí, y el acusado que disparó a la víctima porque la tenía acorralada y le dejó claro que la mataría si nadie lo detenía. Este último es una buena defensa; el primero no es ninguna razón.
Distingamos entre el derecho a la libertad religiosa, el derecho de reunión y el derecho a profesar la religión que uno elija. Al analizarlo detenidamente, queda claro que no tiene sentido hablar de un derecho a las creencias religiosas. Ese tipo de derecho es ininteligible, por lo que no existe.
En primer lugar, el derecho a la creencia religiosa no figura en la Constitución de los Estados Unidos ni en la Declaración Universal de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas. Los derechos morales y legales que todos poseemos pertenecen a una categoría distinta a la de la creencia. Los derechos imponen deberes a los demás. Al poseer un derecho, se crea una obligación por parte de los demás de proporcionarnos algo. En el caso de los derechos negativos, estos equivalen a tener la garantía de poder realizar diversas actividades sin restricciones. Nadie puede actuar para limitarnos, y cumplen con su deber simplemente al no interferir. Los derechos positivos son el derecho a recibir algo más sustancial de los demás que la inacción: deben actuar y darnos algo para cumplir con su deber. Por lo tanto, tu derecho a la educación te impone la obligación de pagar impuestos o algún tipo de compensación a los demás para asegurarte de recibir lo que te corresponde.
Cuando decimos que tienes derecho a creer lo que quieras, ¿qué implica eso en términos de deberes para los demás? ¿Es un derecho negativo, de modo que no deban interponerse en tu camino? Podríamos oponernos a tus creencias con nuestras palabras o con nuestras acciones. ¿Acaso tu supuesto derecho a creer me impone el deber de no decir nada en contra cuando afirmas creer que 2+2=5, que la Tierra descansa sobre el caparazón de una tortuga gigante o que Dios creó el mundo hace 6000 años? No, claramente no. La gente puede creer, y de hecho cree, cosas manifiestamente falsas. Pero no hay ninguna razón válida por la que el resto de nosotros no podamos decir lo contrario, intentar disuadirlos o señalar que lo que creen es manifiestamente falso y contrario a la evidencia. De hecho, se podría argumentar que cuando alguien tiene una idea descabellada, especialmente si va a perjudicarnos, el resto tenemos la obligación de alzar la voz. Tu supuesto derecho a creer no significa que tenga que asentir con la cabeza y estar de acuerdo con lo que dices.
¿Acaso tu derecho a creer te impone la obligación de restringir nuestras acciones? ¿Te da derecho a no ser acosado, coaccionado físicamente, secuestrado, sometido a lavado de cerebro, torturado, chantajeado o forzado físicamente a decir y actuar como si no creyeras en ello? La respuesta también es no. Tienes derechos que nos imponen la obligación de no molestarte físicamente, pero no es tu derecho a creer lo que impone esas obligaciones a los demás. La razón por la que no debería secuestrarte, acosarte, torturarte o coaccionarte físicamente no es que tus creencias puedan verse afectadas negativamente, sino que tu cuerpo o tu bienestar físico se verían comprometidos. Esas cosas te causarían dolor y sufrimiento. Y el dolor y el sufrimiento son malos en sí mismos, no porque tengan algo que ver con tus creencias. Sería inmoral e ilegal que yo quemara lentamente a un gatito hasta la muerte, pero la razón por la que eso estaría mal no tiene nada que ver con las creencias del gatito. Los gatos no tienen creencias ni afiliaciones religiosas.
Usted tiene el derecho legal y moral a que no se restrinjan sus libertades físicas, lo que excluye ese tipo de abusos. Ni en la Constitución, ni en los precedentes legales estadounidenses, ni en las teorías más profundas sobre moralidad, derechos y deberes, encontrará una garantía contra los abusos físicos basada en el derecho a creer. Su derecho a la libertad física es un derecho humano fundamental en sí mismo y no se fundamenta en algo más esencial como el derecho a creer.
Podemos entender los derechos hablando de cosas como la libertad de reunión, la libertad de expresión, el derecho al voto, el derecho a la representación legal, el derecho a ser tratado como un agente moral autónomo. En relación con todos estos derechos, otras personas pueden hacer cosas que te perjudiquen o te impidan hacer algo. Podrían impedirte físicamente votar, y queremos asegurarnos de que eso no suceda. Podrían impedirte reunirte, y queremos asegurarnos de que puedas hacerlo. Podrían privarte de un juicio justo, etc.
Pero, ¿qué podría hacer alguien para que dejes de creer en algo? Puedo hablar contigo. Puedo debatir contigo. Puedo intentar persuadirte de que lo que crees es erróneo. Pero no hay nada moralmente malo en nada de esto. No tienes derecho a que no critique tu razonamiento, aunque puedes irte y no escuchar si así lo deseas. Si te secuestro, te amenazo o te lavo el cerebro para que cambies tus creencias, entonces claramente he violado tus derechos. Pero no tienes derecho a creer lo que quieras. Tienes derecho a no ser objeto de restricciones en tus libertades fundamentales. Discutir contigo, refutar tus creencias o mostrarte pruebas que demuestren tu error no son situaciones de las que tengas derecho a estar protegido. No tienes derecho a que yo afirme que algo es falso cuando tú lo crees verdadero. No tengo la obligación de abstenerme de expresar mi opinión cuando crees algo irracional. (Y lo mismo ocurre si soy yo quien actúa de forma irracional). Tampoco tienes derecho a estar protegido de nada que pueda hacerte cambiar de opinión.
La tortura, las amenazas y la coacción física no parecen cambiar las creencias de la gente. Cuando los norvietnamitas torturaron a prisioneros de guerra estadounidenses y los obligaron a confesar su conversión al comunismo en vídeo, lo que hicieron los prisioneros para detener la tortura fue decir las palabras que sus torturadores querían oír. Pero a menudo no las creían realmente, y todos los que vieron las confesiones grabadas lo sabían y no se lo reprocharon.
En algunos casos aún más extremos, podría ser posible cambiar realmente las creencias de alguien, pero hacerlo parece requerir una alteración mucho más radical de todo lo que le rodea. El Ejército de Liberación de Simbiosis secuestró a la heredera millonaria Patty Hearst. Tras meses de abusos, inanición, violaciones y torturas, la vieron ayudándoles a robar un banco en San Francisco. Un jurado, indiferente a su defensa de que le habían lavado el cerebro y la habían obligado a colaborar, la declaró culpable de robo bancario y la condenó a siete años de prisión. Este fue quizás el intento más cercano al éxito de cambiar la estructura de creencias de alguien, y aun así no funcionó. Lo que le hicieron mal no debería caracterizarse principalmente en términos de violar su supuesto derecho a creer. Y su caso deja claro que probablemente no podríamos cambiar tus creencias por la fuerza, incluso si intentáramos las medidas más extremas. Así pues, otra profunda falla en la noción de que las personas tienen derecho a creer lo que quieran es que exista alguna manera de arrebatarles sus creencias. ¿Cómo se puede tener derecho a algo que, incluso en las circunstancias más extremas, no se puede quitar? Los ejemplos de los prisioneros de guerra y Hearst dejan aún más claro lo débil y desacertada que es la respuesta de "tengo derecho a creer lo que quiera" cuando alguien que discrepa presenta argumentos contrarios. La respuesta es una evasión mal planteada, nada más. Tal derecho no existe ni es siquiera inteligible. Y el falso derecho a creer ciertamente no puede ser una defensa para no tener una buena justificación para lo que uno cree que es verdad cuando vive en mi barrio, vota por presidentes, tiene hijos, elige a los miembros del consejo escolar y realiza un sinfín de otras acciones que tienen una repercusión directa en la vida de todos nosotros.
Así que realmente no le encuentro sentido a la afirmación de que uno tiene derecho a creer lo que elija. Incluso si la gente tuviera ese derecho, eso no le da a nadie el derecho a no ser criticado, corregido, debatido o refutado por las pruebas. Y eso no te da derecho a seguir creyendo algo que es manifiestamente falso cuando sabes que no es así y todas las pruebas están en tu contra.
Además, ni siquiera está claro que otras personas puedan hacer algo para impedirte creer lo que quieres, aunque se esforzaran mucho. Sin duda, he participado en muchos debates filosóficos prolongados con personas en los que ningún argumento ni razón que pudiera esgrimir era suficiente para disuadir a alguien de algo que consideraba totalmente irracional. A veces puedo convencer a alguien, y a veces ellos me convencen a mí. Pero no violé su supuesto derecho a creer al convencerlos de que cambiaran de opinión, ni ellos me hicieron ninguna injusticia al intentar, o lograr, que yo cambiara la mía. De hecho, considero un gran beneficio que alguien me corrija: me han dado algo muy valioso que no tenían por qué darme.
Así que el derecho a creer del que tanto se habla no tiene ningún sentido. No es un derecho negativo: no impone a otros deberes de restricción que no estuvieran ya contemplados en tus derechos reales. Tampoco es un derecho positivo: no tengo que pagar impuestos ni hacer ninguna contribución positiva para que puedas formarte creencias. Tú lo harás, independientemente de lo que yo haga o deje de hacer. Nada de lo que yo hiciera te permitiría formarte creencias que antes no podías. Y nada de lo que yo te negara te lo impediría.
Lo que hace que una creencia sea razonable es que una persona tenga buenas razones para ella. Ha recopilado bien las pruebas, las ha considerado cuidadosamente, ha reflexionado sobre las diversas maneras en que podría estar equivocada, ha tomado en serio las opiniones alternativas y ha llegado a una conclusión informada sobre lo que las pruebas indican o respaldan. No adquiere justificación ni es razonable simplemente porque puedas creerla, o por algún derecho a la libertad religiosa y la tolerancia. Nuestras libertades incluyen muchas cosas que son francamente estúpidas. Tener derecho a perseguir esos errores no los convierte en sabios, ni respaldados por la evidencia, ni reflexivos.
Otro problema con el llamado derecho a creer es que nadie realmente lo cree. Si alguien te dijera que un principio por el que se rige, una de sus creencias fundamentales, es que los blancos son superiores a los negros, o que los judíos deberían ser exterminados, no aceptarías que tenga derecho a creer eso. Nos escandalizaría que alguien afirmara que para él es un artículo de fe que el Holocausto no ocurrió. Si una madre le dijera al oncólogo que tiene derecho a creer que su hijo no tiene leucemia, aunque todos los resultados de las pruebas digan lo contrario, diríamos que no es apta. O imagina que el médico afirmara que tiene fe en que tu hijo tiene leucemia. Buscarías una segunda opinión. Si un profesor afirmara que tiene derecho a creer que la Tierra es plana si quiere, sacaríamos a nuestros hijos de su clase y presentaríamos una demanda. Si un mecánico te dijera que simplemente tiene la sensación de que tu coche necesita una reparación de 100 dólares, pero sin pruebas más concretas, buscarías otro. Exigiríamos pruebas más rigurosas para una simple reparación de 100 dólares que las que exigimos a las personas respecto a sus creencias religiosas más profundas.
La gente cree en muchas cosas, y muchas de ellas son manifiestamente falsas. Llamarlas "creencia" e invocar un misterioso derecho a tenerlas no las convierte en verdaderas, razonables ni bien fundamentadas. De hecho, probablemente usted piense que una persona tiene el deber de no creer en algo tan incendiario y dañino como la afirmación de superioridad racial o el diagnóstico de leucemia, a menos que pueda demostrar que cumple con los más altos estándares de evidencia. Entonces, ¿por qué con las creencias religiosas hemos invertido esta lógica y el creyente no tiene que ofrecer ninguna prueba? No podemos simplemente aceptar por fe que los negros son inferiores, que las mujeres no son tan inteligentes como los hombres o que los homosexuales son pedófilos. Entonces, ¿por qué les damos vía libre a las personas cuando creen por fe que existe un Dios y que Dios les ordenó hacer todo tipo de cosas?
Traducido del original:
http://www.provingthenegative.com/2007/07/there-is-no-right-to-religious-belief.html
Ver:
Ver:
Si se piensa bien....
ResponderEliminardeben haber MILES de otros "derechos" que tampoco existen.
La verdad es que los derechos son parte del sistema sociopolítico.
obviamente tener una cuenta bancaria.... tampoco es un derecho que tengamos los seres humanos....
ya que por definicion los bancos aparecieron por causa de la actividad economica humana.
es algo "creado"
en ese mismo orden de ideas, pues diriamos que todo derecho es artificial.
son ideas.
y por tanto no existen.
PERO ojo:
el ser humano ha creado una sociedad con reglas complejas.
es por ello que efectivamente con ojos practicos
tener una cuenta bancaria SI es un derecho
para poder moverse en el mundo moderno
ahora existe el tema religioso
yo creo que
las personas efectivamente tienen creencias
por tanto tenerla se puede asimilar a derechos
tenemos derecho a tener creencias, ciertas o equivocadas.
asi como tenemos derecho a algo artificioso como una cuenta bancaria.
o sea para que la sociedad funcione se requiere
Eliminarque lso individuos tengan "derechos"
y esos derechos son pues discresionales a la comunidad....
se deben ir creando o eleiminando segun convenga.
hoy conviene tener religion....
por tanto el legislador habil y honesto diria:
"consagrese el derecho a tener religion"
ya otra cosa es tener derecho a conservar los brazos
Eliminardigamos se nace con 2 brazos....
es lo natural.
por tanto el legislador diria:
""consagrese el derecho a que la gente conserve sus dos brazos"
es decir el derecho a que no nos mutilen....
ya que se acostumbra a cortar las manos cuando uno roba el pan.
Pregunta
ResponderEliminarAcerca de estos temas Legislativos/Politicos
como es la creacion/eliminacion de derechos....
Me pregunto si existe un derecho que consagre a la gente a "creer"
que el Buddha y Jesus, "apuntan a la misma verdad"
Digo esto porque aqui en APC suele
cada 5 o 6 mensajes, que alguien
propone a las dos figuras como
congruentes
No recuerdo si es nehemias o Solar....
pero si he visto que a cada rato se propone a los dos caballeros como si fueran "colosos" o algo asi.
Hay derecho en hacer tal mescolanza de ideas????
o es pura empanada nueva era?????
Para empanadas, las de queso, choclo y aceitunas.
EliminarQué rico eso...
Cualquier persona, incluso el Chavista, puede ver que Buddha Gautama y jesus
EliminarNO coinciden en NADA.
Son dos caballeros que hicieron cosas diametralmente opuestas y concluyen todo de manera diferente:
Al Buddha le llevaron una niña muerta..... y que hizo?
le dijo a la madre: "en todas las casas del mundo sin excepcion, siempre hay alguien que ha muerto.... es la ley natural e inevitable....
ve y entierra a tu hija."
====
lo mismo paso con jesus,
le llevaron gente muerta y el los resucitaba.....
¿para que?
si lazaro y la hija de jairo de todos modos murieron tiempo despues.....
(se puede alegar que al menos les di un plazo de "disfrute" en este mundo)
======
otra Jesus dice que RESUCITAMOS
el buddha que re-encarnamos
Que son cosas opuestas.....
cuando uno reencarna..... vuelve y vive otra vida terrenal, con exactamente los mismos problemas, peripecias, anhelos, sufrimientos, etc, etc ..... de la vida anterior.
Y eso se complica si vivimos en universos paralelos.
En el propio universo muere chavista y reencarna en "Pancho Frijoles"
pero en el universo paralelo.....
¿reencarna tambien en pancho Frijoles? o en ese universo digamos reencarna digamos en Daniel ISU o Solar?????
y la cosa es mas complicada si el multiverso tiene infinitos universos......
¿los infinitos chavistas reencarnan todos en exactamente la misma persona o reencarnan ... al azar?
???????
Con Jesus ..... la cosa es mas sencilla.... NO hay reencarnación.....
se resucita en exactamente lo mismo que uno siempre fue.....
eso si, no se si uno resucita con el aspecto fisico que tenia al momento de morir.
¡Madre de Dios!
EliminarHa estado el Universo 13.800 millones de años tan "tanquilo" sin nosotros y efectivamente, cuando desaparezcamos se quedará "en la Gloria", jaja.
Nosotros, si lo pensamos, somos la evolución del Universo, hasta que se ha hecho consciente de sí mismo y metiéndose en unos "follones" existenciales de mucho cuidado. O seáse, nosotros.
Menudas elucubraciones nos montamos.
Personalmente creo que: El límite del derecho está donde empieza el de otros.
Creo: "Tengo el derecho a creer el disparate mas gordo que se me ocurra, sin embargo, no tengo derecho a que las consecuencias, por dicha creencia originen perjucio a terceros".
¿Que no me da la gana ponerme transfusiones?..pues bueno, la "palmo" como un tonto y ya está, pero no tengo derecho, a raiz de dicha creencia a ocasioner perjucio a un tercero. Esa es la diferencia.
¡Ah!..pues a mí, las empanadas "no mentales", claro, jaja. las de tomate frito, con atún, con huevo duro, tal como se hacen por aquí, con una buena "birra:"...
:¡Oh Señor!...son las 18:04 por aquí!...dicho ésto y me voy a mereder...¡Buenas tardes.
o si lo que resucita es uno cuando era 10 o 20 años menor de cuando murio?
EliminarJesús tenía que deslumbrar a sus niños para que creyeran en Él, y estuvieran dispuestos a escucharlo y seguir sus enseñanzas.
EliminarBuda tenía un público más maduro; podía hablarles como a adultos, y decirles: "Mira, la muerte del cuerpo es inevitable... pero si sigues mis enseñanzas, descubrirás que tú no eres un cuerpo, que tú no eres lo que nace y muere, que tú eres eterno"...
Creo que los colosistas tienen derecho a creer en Buddha, Budai y Jesus.....
Eliminarpero NO tienen derecho a creer en Bahaulla de los Bahai....
2e
EliminarEso significa que los colosos
cada uno trajo un mensaje particular a una audiencia.
y que nosostros positivamente NO somos esa audiencia.
esos mensajes no son universales, ni aplicables a ciudadanos electronicos como el buen pacoB
(ni a pacoC ---> un habitante del universo paralelo muy similar a nuestro PacoB, pero un poco mas gordito)
Ahora bien:
EliminarEn un universo paralelo....
tambien existieron Buddha, Budai y Jesus?????
rta al 2h de gemini ai:
Eliminar```1. Multiverso de repetición infinita: infinitos “Jesuses” y “Buddhas”
En algunos modelos cosmológicos, especialmente ciertas versiones de la inflación eterna o un universo espacialmente infinito, existirían regiones tan numerosas que las combinaciones de materia terminarían repitiéndose.
La idea sería algo así:
Hay un número enorme pero finito de configuraciones posibles de materia en una región del tamaño observable.
Si el espacio es suficientemente vasto o infinito, esas configuraciones se repetirían.
Entonces habría:
un Buddha casi idéntico,
un Jesus casi idéntico,
e incluso versiones con diferencias mínimas (“Jesus que nació un año antes”, “Buddha que tomó otra decisión”, etc.).
En ese escenario, no serían el mismo individuo, sino copias físicas extremadamente parecidas.
al 2h, grok contesto:
Eliminar```
Multiverso de “ramificaciones”: un árbol de variantes
La interpretación de muchos mundos de la mecánica cuántica imagina que el universo se ramifica constantemente.
Aquí podría haber:
un universo donde Jesus predicó pero nunca fue crucificado,
otro donde Siddhartha Gautama nunca abandonó el palacio,
otro donde Budai jamás se volvió figura religiosa.
Jesus of Nazareth, Gautama Buddha y Budai existirían en variantes históricas distintas.
Pero hay una cuestión filosófica profunda: ¿seguirían siendo “ellos” si cambiaron demasiado? Si una persona cambia radicalmente, algunos filósofos dirían que deja de ser el mismo individuo y es solo un “pariente causal”.
al 2h, meta ai respondio
Eliminar```
Multiverso con leyes diferentes: quizá no existen en absoluto
Si otros universos tienen:
química distinta,
constantes físicas distintas,
evolución biológica distinta,
quizás no existan humanos, ni Tierra, ni religiones parecidas.
En tal caso, Buddha, Budai y Jesus serían totalmente indígenas de nuestro universo, irrepetibles porque las condiciones históricas y biológicas nunca volverían a darse.
Incluso una pequeña variación —otro imperio dominante, otro clima, otra lengua— podría impedir que surgieran exactamente esas personas.
respuesta de chatgp al 2h.... quizas la mejor de todas..... parece chatgpt es mucho mejor que otras AIs
Eliminar```
Perspectiva religiosa: irrepetibles por misión única
Las religiones responderían de maneras muy distintas.
Desde el cristianismo tradicional, especialmente el ortodoxo o católico, suele verse a Cristo como un acontecimiento único e irrepetible en toda la creación. La encarnación no sería algo que “se replica” estadísticamente. Si hubiera multiverso, surgirían preguntas teológicas enormes: ¿un solo sacrificio cósmico?, ¿un Cristo por universo?, ¿otros seres racionales redimidos de otro modo?
En algunas corrientes budistas, en cambio, ya existe la idea de muchos Buddhas a través de eras cósmicas, no solo uno. El budismo habla de Buddhas pasados y futuros; por ejemplo, Maitreya sería el Buddha futuro esperado en muchas tradiciones. Eso hace que la idea de múltiples Buddhas en distintos mundos no sea tan extraña dentro de ciertos marcos budistas.
El detalle filosófico curioso
Si hay infinitos universos verdaderamente infinitos, entonces matemáticamente podrías tener:
infinitos Jesuses casi idénticos,
infinitos completamente distintos,
e infinitos universos donde jamás existió uno.
Pero “infinito” no garantiza “todo ocurre”. Depende de las reglas del multiverso. Un infinito puede seguir teniendo restricciones. Hay infinitos números pares, pero ninguno es impar. Del mismo modo, un multiverso infinito podría no incluir ciertas posibilidades.
La pregunta más profunda quizá es esta: ¿qué hace que alguien sea “Jesus” o “Buddha”?
¿La misma biología? ¿La misma historia? ¿La misma conciencia? ¿La misma misión espiritual? La respuesta cambia radicalmente según si uno habla como físico, filósofo o teólogo.
El tema esta mal planteado no me gustó, realmente no sé entiende
ResponderEliminarEl de los univeros paralelos con Buddhas y Jesuses o a cual tema te refieres?
EliminarEs decir en un universo paralelos tendria mos a un tal
Eliminar"Alfonso Franz"
Predicando a los "colosos espirituales" de aquel mundo paralelo
y diria:
"Khapila y Mani, vieron y realizaron la Verdad por si mismos"
-solo que cada uno se dirigio a una audiencia en especial.
A vuelo de avioneta, debe ser uno de los artículos más absurdos que he visto en ApC.
ResponderEliminarNo se entiende qué quiere su autor, un tal McCormick (buen nombre para marca de corned beef).
¿Cómo no va a tener alguien derecho a creer lo que quiera, no sólo en materia religiosa, sino en cualquier materia: política, social, económica, futbolística, etc?
Y en todo caso, ¿cómo se le podría impedir ese derecho a una persona?
Como así también, ¿cómo se le podría impedir a los demás el derecho a no coincidir con las creencias de ésta?
No sé de dónde saca McCormick que el derecho de unos a creer lo que quieran creer, implica la obligación de otros de "asentir con la cabeza y estar de acuerdo".
Parece que el autor sostiene que sólo se puede creer si se demuestra que tal creencia es cierta.
Pero entonces, dejaría de ser una creencia de un grupo de personas, y pasaría a ser un conocimiento común a todos.
No sé, no entiendo cómo alguien puede escribir tantos disparates...
Sera que esta mal traducido
EliminarYa sabes hay tantas traducciones de la biblia y eso causa conflictos y confusiones
O ya desde la fuente el articulo iba viciado????
Nota: a mi el apellido Franz, me suena a emisora de radio….
EliminarPD: Es absurdo y disparatado casi todo lo que dice el carnicero McCormick, pero además, ¡cuánta importancia le da a las creencias o no-creencias en la mente de las personas!...
EliminarEse es el primer absurdo, del que se derivan todos los demás...
El "butcher" parece estar empeñado en ir con su lupa examinando la mente de las personas (probablemente lo haga a través de las orejas) para detectar si no habrá allí alguna creencia "falsa" (falsa según su criterio, que al parecer considera totalmente infalible), y una vez detectada, considera que su obligación con la patria y el Estado es tratar de desterrarla de la mente del infortunado creyente.
Labor ímproba la que quiere cargar sobre sus espaldas el butcher, y azás inútil, y azás tonta...
Me resulta un poco inquietante este personaje; una especie de "Gran Hermano" que quiere vigilar los pensamientos, ideas y creencias de los demás, y tratar de modificarlas de acuerdo a sus propios criterios de lo correcto o incorrecto, lo verdadero o falso...
Parece la personificación de la canción "Every Breath You Take" de "The Police", muy bella canción, pero también muy siniestra...
Fe de erratas: No es "azás", sino "asaz"...
EliminarSe asombra con tanto "disparate" el que dice que la mente no sirve para entender los desvarios de los "colosos", cuando lo único que tenemos para entender las "colosidades" y todo lo demás, es la mente, no hay nada más que la actividad mental para entender lo que sea.
EliminarPD2: Dentro de un artículo muy poco afortunado y extremadamente poco lúcido, un párrafo aparte para la imagen desagradable que lo ilustra, la de la Biblia carcomida por gusanos.
EliminarNo sería mala idea recordar que dentro de un abrir y cerrar de ojos, nuestros propios cuerpos van a presentar un panorama muy similar a ese...
No lo digo en forma morbosa, sino para que aprovechemos el escaso tiempo de que disponemos, para trascender lo efímero en nosotros, e ir más allá de lo que está dentro del dominio del tiempo y los gusanos...
Estimado Maestro Franz o Frank
EliminarEn ese limitado tiempo del que disponemos, se puede leer los libros de los Macabeos?
Son pequeños, en 2 horas ya lee uno los 4
Sera mera perdida de tiempo????
Bueno, mire, ya cansa ud con los Macabeos, y los macaneos... adelante, léalos, pero rapidito...
EliminarEstamos en un mundo en donde la gente prefiere ver un performance de Les Luthiers
EliminarEn vez de leerse a lo Macabeos de la Septuaginta
"Escena séptima del cuadro tercero del acto primero: el rey Enrique Sexto ha rezado la novena en su cuarto; después de unos segundos, atraviesa la quinta"...
EliminarSaludos Anónimo 4.e.
EliminarDice ud: "no hay nada más que la actividad mental para entender lo que sea", y es correctísimo lo que ud dice: sólo mediante la mente se puede "entender".
Lo que sucede es que "entender" es una FUNCIÓN de la mente; la Verdad es ANTERIOR a la mente.
La mente es como una "película" dinámica, cambiante, que discurre, o se proyecta, EN la "pantalla" sólida e inmutable de la Verdad, por así decir...
Por lo tanto, la Verdad NO se puede "entender". Buda, Jesús y otros grandes maestros espirituales no "entendieron" la Verdad; ellos SE HICIERON UNO con la Verdad, o SE RECONOCIERON A SÍ MISMOS como la Verdad que siempre fueron, y se hicieron libres.
Y ellos nos dicen que también nosotros podemos hacer lo mismo, y nos dieron caminos para ello.
Sé que lo que digo es contra-intuitivo, y el mensaje de los grandes maestros (la renuncia al ego, el desapego de riquezas y placeres mundanos, el amar incondicionalmente a todos, etc) va a contracorriente de todo lo que nos dice y aconseja la "sabiduría mundana".
Pero fíjese que curioso, que siendo el mensaje de los grandes maestros tan absurdo y contrario a todos lo que la intuición mundana aconseja, lejos de descartar y desestimar su mensaje, haya tenido tanto impacto en la humanidad, reuniendo a miles de millones de fieles (budistas, cristianos, hinduístas, etc) los que, al menos como un ideal, veneran a los grandes maestros espirituales y gurúes sobre cuyas enseñanzas se edificaron las distintas religiones.
Lo cual, creo yo, nos está diciendo algo, lo cual creo que es: en el fondo del corazón humano, hay una "chispa" intocada, intocable, eterna, que SABE que lo que dicen los grandes maestros espirituales es absolutamente cierto, y SABE que la Verdad a la que apuntan todos ellos, es nuestra esencia, nuestra fuente original, que nos está llamando a retornar...
La "verdad" que menciona, también es producto de la mente, nada es anterior a la mente, el universo entero sin una actividad mental que lo califique y reconozca, es lo mismo que si no existiera.
EliminarAnónimo: Bueno, hay que indagar un poco más en todo eso que ud supone, de acuerdo al sentido común que le dicta su mente. La Religión, no me canso de decir, no es para creer o no creer, sospechar, intuir, suponer o asumir.
EliminarLa prédica de los grandes maestros espirituales es para DESCUBRIR, más allá de toda duda o suposición, y ellos dieron caminos PRÁCTICOS que, seguidos con fe y persistencia, conducen a tal descubrimiento.
Tal vez al final del camino, o incluso antes, ud descubra que la Verdad está más allá de la mente y del Universo, e incluso, tal vez descubra que el Universo mismo no es, en última instancia, otra cosa que una creación de la mente...
Pero le repito, no es cuestión de creer o no creer, sino de descubrir o realizar.
Para lo cual hay que reunir la suficiente hambre y sed de Verdad como para darles a los grandes maestros espirituales una carta de crédito, y darles la chance de pensar que no están tan locos como parece...
De hecho, los místicos son las únicas personas totalmente cuerdas que habitan el mundo.
La inmensa mayoría de la humanidad está como si fuera en un gran barco, y en él se divierten, dan rienda suelta a sus pasiones, lloran, ríen, gozan, sufren, se pelean, acumulan riquezas, caen en la pobreza, etc, mientras tratan de olvidar, o de sofocar el recuerdo, de que el barco va derecho hacia un inmenso precipicio, para hacerse añicos en cualquier momento, con ellos a bordo.
Los místicos salieron del barco, se animaron a saltar y nadaron hasta la tierra firme, y desde allí contemplan con amor y compasión el espectáculo de ignorancia y el sufrimiento de los pasajeros del barco, y dan voces, tratando de animar a aquellos que, cansados de sufrir, se animan a la baranda del barco y los escuchan, a que salten y naden, como ellos, hasta la orilla, y se pongan a salvo del desastre...
Pero cada uno está en su camino, y Alá es más sabio...
Saludos.
PD: La metáfora que pergeñé es bastante mala, porque parece que me estuviera refiriendo a un fin del mundo único para toda la humanidad, lo cual está lejos de ser lo que quería decir (lamento por los TdJs que leerán frustrados esta aclaración)...
EliminarEn realidad, el barco "caerá al precipicio" en distintos momentos para distintas personas, pero lo que quiero decir es que el barco se hundirá en breve tiempo para todas las personas en él, lo cual en principio sería un buen motivo para que dejaran de pelearse por las cosas efímeras que hay en el barco, que les durarán muy poco y se hundirán junto con el barco (y con ellos), e indagaran si tal vez no habrá una salida...
No hay una base certera para comprobar y verificar que los misticos son los unicos cuerdos y sensatos
EliminarEso los convierte en una especie de casta intocable, una elite a la cual no se le cuestiona
Por el contrario una evaluacion psiquiatrica de los misticos, llevada con seriedad y objetividad
EliminarDemostraria que los misticos son meros charlatanes muy manipuladores
Ahora bien , en ciencia usamos el principio de mediocridad,
EliminarSi la masa es cuerda, y al margen de masa esta el mistico
Diriamos que esos misticos NO son cuerdos, por desviarse de lo estandard
Ud mezcla las cosas. "Desviarse del estándar" es salirse de la norma, es decir, no ser "normal".
EliminarNo dije que los místicos fueran "normales", dije que están CUERDOS, en el sentido de que son los únicos que ven la Realidad tal como ES, y no como parece ser a nuestros sentidos e intelecto.
Cuando la inmensa mayoría de la humanidad está en un estado de alucinación colectiva, en el que imaginan ser unos complejos cuerpo/mente, limitados y finitos, que nacen y mueren, y que se mueven en un mundo material, dual, espacio-temporal (y ese es el estado "normal" de la humanidad), estar cuerdos es salirnos de la alucinación, y reconocernos como lo que somos, siempre hemos sido, y nunca podríamos dejar de ser: eternos e intemporales...
Digo en la metáfora que los místicos animan a las personas (a las que se arriman a la baranda y los escuchan) a que "salten del barco, naden hasta la orilla, y se pongan a salvo del desastre".
EliminarBueno, tal vez fui un poco exagerado, tampoco es TAN desastre... el Infinito, como se dice del fútbol, "siempre da revancha".
Pero no deja de ser un fracaso, en esta instancia vital, no alcanzar o realizar el sentido último que esta instancia vital tiene...
4r
EliminarNo existe ni existira metodo alguno para demostrar objetivamente la capacidad del mistico de "ver"/"entender" esa supuesta realidad sabrosa, mas alla de lo evidente.
Creo nos quieres meter "a la brava" la idea de que los misticos hicieron algo bien que los demas no.
Pienso que es como si dijeras:
Los Misticos son COLOSALES,
yo sigo a los misticos
por tanto:
yo tambien soy colosal
Es decir cuando hablamos de los misticos de inmedito asumimos que estamos en lo correcto y que somos parte de esa casta intocable.
Por siglos los filosofos y tambien los cientificos han analizdo "marginalmente" a los misticos
Eliminary siempre los encuentran bastante alejados de lo que puede ser racional y normal.
el mistico es tan solo un enajenado mental.
sin ninguna utilidad para la humanidad.
Decir que los misticos son los
Eliminarnon-plus ultra
de la humanidad es como decir:
"Los asesinos seriales" ven la realidad tal cual es
Estas odas a los colosos de la mistica son solo himnos huecos y repetitivos sin ningun valor objetivo.
Puede ser que esté mal traducido.
ResponderEliminarEl título podría ser La religión no te da derechos especiales.
Curioso que quienes defienden el derecho de creer, para si mismos, lo niegan para quienes creen otras cosas.
Dentro del cristianismo se han masacrado por diferencia de interpretaciones. Como en La noche de San Bartoloné.
Yo creo que también paso eso
EliminarParece ser que esta mal traducido
Tal vez los gatitos adoren a Bastet.
ResponderEliminarvayan manga de imbeciles incredulos, me imagino que tambien tampoco existe el derecho de no creer, que manga de ateitos, escoria humana, excremento de la civilizacion, los deberian de borrarlos de la faz de la tierra
ResponderEliminarme k$%$#%$#%#$%go en su ateismo y en los insultos a los creyentes, no les creo en sus buenas intenciones ni en su bondad, su ateismo los vuelven los mas imbeciles, los mas asquerosos seres, las escorias humanas mas grotescas de la faz de la tierra.
ResponderEliminarcada vez que me acerco a algun ateo.... me huele a mier32$"#$"#$"#, huele a cu%&$%&$%&$%&%$&$%&$%&$/&%/, que se la pasan teniendo sexo homosexual con ateos de la peor calaña, incluyendo dawkins, hawking, nietzche, que problema de sanidad publica con los ateos
ResponderEliminarLos númeos 8 y 9 son dignos de estudio por algún psicólogo o psiquiatra.
Eliminar¿No habrá el foro algún licencido que nos exponga las conclusiones de su lectura?
Un saludo
"Paco Electrónico" (según 2.g) , ja,ja.
Puede que esté equivocado pero, hasta cierto punto el pensar, creer, imaginar, elucubrar, soñar, idear, fantasear, reflexionar, suponer, presentir, sospechar, etc., etc., etc. son cosas subjetivas en sí; digo hasta cierto punto porque en tanto estén y se queden en el terreno de la mente humana, y no se lleven a la praxis, solo son eso, cosas subjetivas que a la larga pasan y desaparecen.
ResponderEliminarAhora bien, cuando esas cosas subjetivas son llevadas a la praxis, es cuando aparecen ciertos derechos, pero regulados. Por ejemplo, las creencias, hay derecho a tenerlas en tanto no afecten a los demás, ni causen daños. ¿Pero siempre es así? No. El problema es cuando las religiones tienden a tener un cariz sectario, aún así siguen siendo religiones y nadie dice ni hace nada. O cuando las religiones, no respetando el derecho a creencia, insisten en que los no feligreses tengan sus mismas creencias, que raya en el límite en la violación del libertad de creencia.
También debería ser investigado el maltrato y vejación pública dentro de las religiones mismas a quienes no piensan, creen o no se comportan según lo estipulado por las religiones, sin que dichos castigos estén siquiera contenidos en la biblia misma. Eso por mencionar unos ejemplos, y como sabemos, queda mucho por decir.
O sea el problema de la religion es que se incorpore en la cultura de un pueblo???
EliminarEs decir al ser parte de la identidad como el idioma, la raza.... la religion pues es un simbolo de identidad cultural.
cuando una religion xyz se eleva a ese estatus es cuando se vuelve peligrosa????
aqui diria que la religion por si sola NO es malvalda....
se vuelve malvada cuando el PODER civil la elava a los rangos culturales y la instituye como factor de identidad.
Puede ser peligrosa cuando dogmas caprichosos pretenden imponerse sobre la búsqueda de la verdad, mediante métodos sistemáticos, la ciencia.
EliminarCuando se niega el derecho a tener otras creencias, se las considera malignas. Y se pretende imponer un criterio por la violencia.
"Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley."
ResponderEliminarArtículo 16.1 Constitución Española
"Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia."
Artículo 18 Declaración Universal de los Derechos Humanos
Uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
ResponderEliminarEsto ya pasa de castaño a oscuro
Ahora quieren quitarnos el derecho a creer
Después se enojan si los tratamos de comunistaaaaaaassssssssss!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Dios les bendiga ricamente
Los cristianos SIEMPRE me han quitado el derecho de postrarme ante el Buda:
EliminarMe dicen que el Buda es del diablo
Se burlan de mis creencias, porque en mis vidas pasadas fui un sapo.
Tambien dicen que el Buda fue ateo
¿de que se quejan si ustedes prohiben o condenan a las demas religiones?
Segun los cristianos NADIE tiene el derecho de tener un Dios diferente al de la Biblia.
Los cristianos siempre han dicho que:
EliminarLos musulmanes son del diablo
que los budistas.... son del diablo
que los ateos .....(para variar) ..... son del diablo
Y a todos nos mandan a los infiernos eternos a quemarnos dolorosamente.
entonces ya de por si los cristianos han prohibido que tengamos creencias diferentes a ellos.
Señor anónimo
EliminarUsted tiene derecho
Pero usted se está destruyendo solo
Le parece bien eso????????????????????????????????
Dios le bendiga ricamente
Señor Salar
EliminarDe ser posible
Agradecería que usted utilizace
Otro apodo
Asi evitamos confuciones.
Nosotros NO tenemos autorización
Para mandar a nadie al infierno.
Nosotros NO somos jueces.
Es el Señor quien juzga.
Asi que debe revisar el error que dice.
Dios le bendiga y
Pero Salar es mi apellido!!!
EliminarPodria usted cambiar el suyo?
Estimado Solar…..
EliminarPuedo usar el id de
Sooooooooolar
???????
Ya que veo me ha quitado usted el derecho de usar Salar
Di Negri nuevamente.
EliminarSi alguien usa ese ID, nos vamos a cocinar vivos con el calor (?)
Saludos
Ahhhhh
EliminarDisculpe usted
Si es su apellido
Retiro lo dicho.
Bendiciones
Di Negri nuevamente.
ResponderEliminarMuy buen artículo. Estoy de acuerdo.
¿Es posible que el Señor me "bendiga" y a continuación, o mas adelante, me mande al infierno?
EliminarPoco efecto, digo yo, de la bendición.
Saludos.
Di Negri nuevamente.
EliminarSí Paco, "cosas extrañas veredes" o algo así decía el Quijote, verdad?
Ah, antes de que la selección española viaje a la Copa Mundial de fútbol, pídeles de mi parte, si te es posible, que no nos hagan más de tres goles...😓😬
Saludos
¿Tres goles de qué??? Mejor que les diga que se preparen, que les vamos a romper el úpite...
Eliminar("Romper el úpite", en quechua antiguo, quiere decir romper las expectativas... o algo así, no me acuerdo bien)...
Di Negri:
EliminarLa esperanza es lo último que se pierde...
Salu2.
Di Negri nuevamente.
EliminarDaniel: que a Uruguay le vaya bien con este "técnico", sería realmente, "cosas extrañas veredes".
Saludos
Ustedes al menos viajan al Mundial de fútbol. Nosotros (Perú)... bueno, nos quedamos un poco lejos...y eso que en kilómetros, Estados Unidos no está tan lejos de nuestro país.
EliminarEs mi política desearle éxitos a los hispanoparlantes en los Mundiales, y no tengo ninguna duda de que España y Uruguay pasarán la serie con toda facilidad. Francamente sí es claro que el equipo español es muy díficil de vencer, no solo para Uruguay, sino que para todas las selecciones. Solo Argentina o Brasil pueden derrotarlo hoy día.
Saludos cordiales.
Pregunta:
ResponderEliminarEn un mundo HIPOTETICO en donde todos practican una religion…..
Se tendria derecho a ser ateo?????
A tenor de lo conocido, en la actualidad, por ciertos paises y antaño por otros, que finalmente entaron en razón, opino que:
EliminarNo tendrían derecho y serían perseguidos. En el mejor de los casos "lapidados".
Saludos.
Recuerdo que hace poco (antes de la Gran Pandemia del 20) aqui en APC , circulaba un video de un joven ateo, en un pais musulman.
EliminarEl chico era mostrado como una curiosidad o anomalia por los noticieros
Incluso el juez ordeno tratamiento sicoligico para el pobre muchacho
Hoy se sabe que volvio a ser creyente y camina bien derechito cuando esta en publico
Corrijo:
EliminarAhora usa baston para caminar….
Sea lo que fuere su paso por el manicomio….
No se que “realizo” en aquel lugar,
Pero ya es capaz de morir inhumado por la gloria de sus profetas
O sea en los paises musulmanes el ateismo corresponde a una enfermedad mental muy severa
EliminarLa intuición de que el pensamiento riguroso requiere mucho tiempo es lógicamente impecable. Para llegar a E=mc^2 necesitas herramientas, acumulación de datos y un método de descarte.
ResponderEliminarPara llegar a "el trueno es la ira de los cielos" solo necesitas un cerebro asustado y mucha imaginación.
El error no es el destino; es el punto de partida natural de la ignorancia.
Lo más probable es que el camino hacia las estrellas esté empedrado, en casi todo el universo, de mitos fundacionales que terminaron por desgastarse cuando la luz de la ciencia se encendió.
En la Tierra, los animales que sobreviven son los que asumen que el ruido de una rama no es el viento, sino un depredador. Es evolutivamente más barato equivocarse pensando que hay "alguien" acechando (falso positivo) que asumir que no hay nadie y ser devorado (falso negativo).
Eliminar15a nos lleva a buscar "intenciones" detrás de las cosas.
EliminarSi llueve, si cae un rayo o si hay un terremoto, nuestra mente busca instintivamente al agente responsable. De ahí a la creación de dioses del trueno o de la lluvia hay un solo paso.
Filosóficamente, esto conecta con corrientes modernas que sostienen que los humanos nunca experimentamos "la realidad en sí", sino una traducción que nuestro cuerpo y nuestra posición nos permiten hacer. El universo no está hecho a la medida de nuestra capacidad de comprensión.
EliminarNuestra cosmología actual (Materia Oscura, Energía Oscura, Multiversos) bien podría ser el equivalente moderno a los "epiciclos" de Ptolomeo: trucos matemáticos complejísimos que inventamos para hacer que el universo encaje a la fuerza en lo que alcanzamos a ver desde nuestra pequeña, periférica y polvorienta esquina de la Vía Láctea.
Es muy saludable mantener esa sospecha. La ciencia avanza más cuando desconfía de lo "obvio".
"Nuestra pequeña, periférica y polvorienta esquina de la Vía Láctea", bueno, a no quejarse, fue lo mejor que pudimos conseguir... ¿ud sabe a cuánto están los alquileres en el Centro?...
EliminarSi le pides a una IA que conecte dos teorías absurdas, te creará un puente matemático bellísimo y convincente. Puede inventar datos con una confianza absoluta. Es el equivalente tecnológico de un chamán antiguo explicando con total seguridad por qué el sol exige un sacrificio.
EliminarLos humanos, por sesgados que estemos, chocamos contra el suelo si nos tropezamos. Tenemos un cuerpo que interactúa con la física. La IA actual vive en un mundo puramente sintáctico (de relaciones entre palabras). No sabe qué siente el frío, ni qué pesa un gramo; solo sabe qué palabras suelen ir juntas cuando se habla del frío o del peso. Esa falta de experiencia empírica genera un tipo de ceguera muy particular.
EliminarAunque la IA comparta nuestra posición en el espacio-tiempo, no procesa la información como nosotros.
EliminarNosotros somos pésimos viendo patrones en miles de millones de datos simultáneos; la IA es excelente en eso. Así como el telescopio no nos saca de la Tierra pero expande nuestra vista, la IA podría ayudarnos a detectar nuestros propios sesgos. Ya se usa para encontrar conexiones entre artículos científicos que los humanos pasamos por alto porque ningún científico puede leer un millón de ensayos al año.
La IA no nos sacará de la "Zona de Evitación" de la galaxia, ni nos dirá qué hay más allá del universo observable... pero quizás sí sea la herramienta que nos ayude a dar el salto de la física cuántica y la relatividad hacia la siguiente cosmología incompleta.
Al final, es un eslabón más de la cadena: una herramienta limitada, construida por seres limitados, intentando medir un universo infinito.
Pues yo la veo también como un elemento peligroso:
EliminarCiertamente tiene sus ventajas demostradas.
Sin embargo, mi preocupación es que cada vez más, se acude a ella para que "nos haga el trabajo intelectual"...razonar los datos, sacar conclusiones, evitar largas y tediosas búsquedas, ahorrarnos infinitos cálculos.
Conclusión: Nos volveremos cada vez mas perezosos y mas tontos.
¡Bueno!..algunos ya han llegado al límite inferior y no pueden empeorar. jaja.
Saludos.
"Lo más probable es que el camino hacia las estrellas esté empedrado, en casi todo el universo, de mitos fundacionales que terminaron por desgastarse cuando la luz de la ciencia se encendió."
EliminarSalvo aquellos, claro está, en los que la ciencia no tiene alcance.
La lógica puede ir de la mano de la fe, y ninguno de los que ganaron Premios Nobel de Ciencia se volvieron ateos, todos mantuvieron su fe cristiana en paralelo con su actividad laboral. Éso es al menos una prueba de la razonabilidad de la fe cristiana, o de su compatibilidad con la ciencia.
ResponderEliminarBueno, muchos fisicos ganadores del Nobel tenian bigotes
EliminarY ahora ninguno tiene barba
Luego eso prueba que la barba NO es compatible con las altas ideas de la fisica
De hecho hace ya 40 años que no se le da nobel a alguien con barba
Di Negri nuevamente.
EliminarEn todo caso, demuestra que ESOS sabios tenían lógica. Lo cual no necesariamente demuestra que el cristianismo sea lógico.
Que Brasil tuviera a Ayrton Senna en su momento, no quiere decir que el brasileño en general fuera capaz de pilotar un Fórmula 1.
Saludos
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nonreligious_Nobel_laureates
EliminarDe nuevo este argumento tonto
EliminarSi es cierto que hay personas religiosas que ganan nobel
De hecho es lo que se espera ya que la inmensa mayoría de la población es creyente ...
Nosotros los ateos somos una minoría que no está tan mal el porcentaje de ganadores nobel dado la cantidad de ateos qué somos
De hecho en relación poblacion-ganadores el que sale ganando son los judios
El judaismo debe ser cierto
Lo que te deberías preguntar es ¿que creen esos ganadores nobel? ¿Cuales son sus posturas?
EliminarComo hacen para ser religiosos y cientificos?
Yo te diré la respuesta :
No creyendo la basura de posturas que el creyente promedio que publica estos argumentos tontos cree
El creyente que no tiene problemas con los avances científicos es el creyente que tiene que adaptarse a los descubrimiento científicos no al revés
EliminarPon a un jesuita o francis Collins al lado de ray comfort o algun pastor fundamentalista
Y la diferencia es enorme
El jesuita y Collins no tendrán problemas aceptando la evolución
Ray y el pastor fundamentalista no aceptarán la evolución
Si tu usas los argumentos antievolucion de ray serás la.burla en la comunidad científica creyente
La relación de posturas anticientificas será mas grande del lado del creyente promedio que del lado del creyente científico promedio
Eso no significa que existan manzanas podridas del lado de científico creyentes pero la mayoría aceptara las posturas científicas que el creyente promedio
Yo me crie en un ambiente religioso donde no existía este conflicto
EliminarEra la clase de creyente donde hay un intento de reconciliación entre teorías científicas
Aceptar la evolución era algo normal que pensé que todo el mundo aceptaba
Cual fue mi sorpresa cuando me encontré con evangélicos ...
La tierra tiene 6000 años
La evolución es una farsa
Existio un arca
La iglesia catolica es el mal mismo
Hoy en día el movimiento anti vacuna está presente en este tipo de personas
Segun la biblia el arco iris aparecio despues del diluvio de Noe
EliminarQuiere decir que Adam y Matusalen nunca vieron un arco iris
Lo malo de todas estas doctrinas religiosas, es que la gente no piensa, no lee, no se informa, incluyendo que muchas, no tienen la suficiente lucidez mental para entender una mentira.
EliminarSi te dicen que "los elefantes vuelan"...y no tienes conocimiento que es un elefante, que menos que informarte y en consecuencia, determinar tú mismo si eso es posible o no.
Pero ya se ha dicho: "es mas fácil creer que pensar". (Y mas cómodo)
Creo que usted tiene toda la razon
EliminarCorrijo:
EliminarPienso que usted tiene toda la razon
PacoB
Eliminar¿eres tu el que tenia que venir?
¿o debemos esperar a otro?
Yo creo que es PacoB el que tenía que venir, pero ud si quiere puede esperar a PacoC...
EliminarQue pasa si el buen pacoB en una dimension paralela es una especie de Coloso Mistico
EliminarUna especie de Budai reverenciado como aquel que esta cuerdo y conoce directamente la Verdad?
Se encontraria algun dia con su contrapartida de este universo???
Otra cosa es que en el futuro de un universo paralelo, pacoB (con ese nombre) llegara a ser un Budai
EliminarPero eso pasara en aquel pais en millines de años
Es como un universo paralelo pero con retraso respecto al nuestro
Todo lo que pasa aqui, pasa alla con …. Variantes:
Marilyn Monroe en ese universo tendra pelo negro
No tengo mas remedio que reirme con las observaciones a mi cargo. jaja.
EliminarYo soy PacoB....el que ya está aquí .Antes de mí, estuvo PacoA y con paciencia, ¿Quien sabe si no tardará mucho en aparecer el C y sucesivos?
La verdad es que siendo tan "materialista" como soy, se me antoja un tanto raro una "dimensión paralela" con un sosías, o un doble exacto, como "Coloso Místico", pero a "estas alturas de la vida", estoy curado de espanto y siempre digo: "Ni quito, ni pongo, ahí está eso, a ver si hubiese suerte y se encontrara alguna prueba para creer".
Me gustaría encontrarme, si fuese posble con dicha "contrapartida", pero ¡Ojo!, que tuviesen sus cèlulas tendencia "dextrógira" como las mías, pues en caso contrario, no se que pasaría, igualmente no vaya a estar formado por antimateria, pues nos "fundiríamos" en un abrazo fraternal, desapareciendo en una nube de energía.
Mi complexión es delgada y así toda mi vida, por lo que me hace muchísima gracia poder encontrar dicho PacoB "paralelo" con vertido en Budai, bien gordito y con cara simpática. Yo que soy tan "feo" que cuando apago la luz, el "coco" la enciende y mi "angel de la guarda", me cuida desde otra habitación.
Pero como dice Casagrande: "Pasará en aquel país en millones, "digo" millines de años"... por lo que para entonces, el PacoB material no se ni donde estará, aunque quizá mi "energía", que "ni se crea ni se destruye", bien pudiera tener un contacto y realizar el tan "anhelado" encuentro.
¡En fin!...que bonitas historias. Es bueno soñar de vez en cuando.
Saludos.
Aunque suene extraño, creo que el sistema que propone el buen Daniel Franz tiene cierto sentido en la escala "colosal del universo":
EliminarSe sabe que la via lactea tiene incontables estrellas, y cada estrella con posibilidad de tener planetas.
siendo pesimistas como un tal Drake.... digamos que hay a duras penas ahora mismo 100.000 planetas como la Tierra.
Es decir tal cual estamos nosotros aqui...... con cierta cultura a escala planetaria en comun.
Es decir por cada planeta se envian 2 o 3 colosos a predicar cosas del espiritu.
(aqui enviaron a Buda y Jesus)
2 x 100.000 = 200.000 Colosos espirituales estan activos o son recordados cada uno en sus planetas (y en cada planeta NO sobran los Franz que digan que esos caballeros vieron y atestiguaron la Realidad tal cual era)
ahora bien la via lactea NO es la unica galaxia..... de hecho hay trillones de ellas.
Basicamente si ponemos de a 2 colosos espirituales por planeta.....
en sumatoria total este universo puede tener un numero infinito de Misticos.
Y esto multiplicado por los trillones de universos que hay en cada multiverso......
Hay mas colosos espirituales, hechos y derechos, que piojos en la cabeza de mi abuelo (que era calvo como bola de billar)
Di Negri nuevamente.
EliminarDaniel: el que espere a Paco C, espera a una costurera...
(Horrible chiste, ya lo "C").
Saludos
Di Negri:
EliminarTiene ud razón, y no sigamos adelante, porque no demoraremos mucho en encontrarnos con letras aun más comprometedoras...
Saludos.
Di Negri nuevamente.
EliminarSí, mejor pasamos directamente a PacoH 🤣🤣
Saludos
PD: Sin ir más lejos, "PacoD" está anunciando claras intenciones de molestar, irritar y/o jorobar...
EliminarA chistes malos no me va a ganar ud...
Di Negri nuevamente.
EliminarY siempre es bienvenido Paco M 🤣🤣🤣 por lo menos cuando uno tiene hambre.
Y en verano que venga Paco K.
Paco O se encuentra en las cavernas.
Si el Buda (y jesus) es como una evolucion del humano, homo sapiens,
ResponderEliminarPues ese Buda seria lo que el sapo al pez
Somos millones de peces y se nos pide ser como el Gran Sapo, que ha realizado la Tierra, como Una verdad que solo el pudo experimentar
Pero ese sapo es uno , alguien de una elite privilegiada
Mientras que los peces son millones
Yo creo que no se le debe pedir al pez que viva como sapo
Lo que el buda vio o realizo , solo le sirve a el
Aquellos que no somos budas, nos conviene ignorar aquellas evoluciones espirituales y concentrarnos en aquello que somos: seres materiales
Eso de los espiritus son cosas reservadas a los brujos y magos como el buda y el jesus
Los demas vivamos alejados de esas chuminadas espirituales
El pez es pez
Y el sapo es sapo
Claro, el Buda estuvo incansablemente predicando durante 45 años por todo el norte de la India, de arriba a abajo, por caminos polvorientos, con frío o con calor, andando a pie, descalzo (ésto no lo sé, pero para añadirle dramatismo), para que ahora venga ud a decir muy alegremente "Ay, lo que el Buda vio o realizó , solo le sirve a él"!!
EliminarSepa ud, mocito atrevido, que lo que el Buda realizó, le sirve a CUALQUIER PERSONA que tenga hambre y sed de Verdad, y esté dispuesta a pagar el precio (que no es monetario) de seguir sus enseñanzas con fe y persistencia, con lo cual realizará LA MISMA Verdad que el Buda realizó y, al igual que el Buda, se hará libre.
Libre, entre otras cosas, del sufrimiento inherente a la vida en la ignorancia...
"Sólo le sirve a él"; habráse visto... las cosas que hay que escuchar...
Sin embargo Sr. (17)... "Sapoleón" fué un batracio que llegó a "emperador de los franceses". ja.ja.
EliminarSaludos.
Un "sapoleón" debe ser un bicho con severos problemas de identidad... debe estar siempre en la duda de si tiene que croar o rugir...
EliminarLo que el buda realizo ….
EliminarLo hizo en la edad del bronce
Hoy en dia sus hazañas ya son caducas
En realidad, me equivoqué con la definición correcta que es:
Eliminar"Sapoleón"...híbrido entre batracio y felino que llegó a emperador de los franceses. Mejor, creo.
Saludos.
Di Negri nuevamente.
EliminarDaniel: se resuelve fácil el problema, en inglés, el rugido del león es "Roar", entonces va a "CRoar" el sapoleón y listo...
(Ta, este sí fue espantoso 🤣🤣🤣).
Saludos
Sea en la edad de piedra, o de bronce, o de platino, LA VERDAD a la que apuntaron Jesús, el Buda y otros colosos espirituales, es eterna, intemporal e incondicionada.
EliminarLos CAMINOS hacia ella pueden variar, de acuerdo a los contextos sociales, culturales, religiosos, etc, y la capacidad de comprensión de los diferentes aspirantes espirituales de las distintas épocas, lugares y tradiciones culturales...
Di Negri:
Eliminar"Ta, este sí fue espantoso", le daría mi opinión, si no fuera porque recordé las palabras de Jesús, "No juzguéis"...
Además, tampoco estoy en condiciones de ver la paja en el ojo ajeno, con la viga que tengo en el propio...
Saludos.
No, los ias dudas existenciales son otro invento de la imaginación humana, los "colosos" aparecen mucho después de que las estructuras socio culturales estuvieran establecidas, las fantasías de los "colosos" siguen siendo fantasías por ahora, nunca en ningún momento de la historia el palabrerio de los "colosos" ha servido para nada efectivamente práctico a la humanidad, hay dos grupos sociales que se tragan toda esa basura, los que como usted tienen todo lo necesario para vivir bien, y los más necesitados e ignorantes, quienes más o menos usan la razón y el sentido común, intuyen que lo suyo es palabrerio barato.
Eliminar200.000 millones de personas han existido en toda la historia humana
EliminarY solo 2 colosos de la realidad ultima han surgido
Debe haber planetas con mejor puntaje digamos 1 coloso de la cada 50.000 de personas
El sistema de colosos parece ser un tanto elitista
Al pobre mohamed NUNCA lo han querido admitir en el selecto club del Budai y Jesus
Frollo del jorobado de notre dame es un muy buen ejemplo
ResponderEliminarMe da pena Frollo. No puede ser abogado porque no puede estudiar "derecho".
EliminarDi Negri:
EliminarApareció Paco y nos superó a los dos...
Perdimos bien.
Saludos.