lunes, 13 de abril de 2026

¿Cuánto de lo que leemos en la Biblia es cierto?




¿Cuánto de lo que leemos en la Biblia es cierto?


¿Cómo sabemos que cualquier acontecimiento de la historia pasó realmente?


¿Cuánto de lo que leemos en la Biblia es cierto?

¿Cómo sabemos que cualquier acontecimiento de la historia pasó realmente? ¿Cómo sabemos que existió Julio César? ¿O Guillermo el Conquistador? No ha sobrevivido ningún testigo presencial, e incluso estos pueden ser sorprendentemente poco fiables, algo que cualquier oficial de policía que recoja declaraciones le confesará. Sabemos que tanto César como Guillermo existieron porque unos arqueólogos encontraron reliquias que lo demuestran y porque existen muchos documentos escritos cuando estaban vivos que lo confirman. Pero cuando la única prueba disponible de la existencia de un acontecimiento o persona no se escribió hasta varias décadas o siglos después de la desaparición de todos los testigos, los historiadores sospechan de su veracidad. La prueba es débil porque se transmitió oralmente, lo que hizo que se pudiera distorsionar con mucha facilidad. Especialmente si el escritor era parcial. Winston Churchill dijo: «La historia será generosa conmigo, puesto que tengo la intención de escribirla». En este artículo veremos que la mayoría de las historias sobre Jesús que aparecen en el Nuevo Testamento plantean problemas.

Jesús debía de hablar en arameo, una lengua semítica relacionada con el hebreo. Los libros del Nuevo Testamento fueron escritos originalmente en griego; los del Antiguo Testamento, en hebreo. Existen muchas traducciones al inglés. La más famosa es la versión del Rey Jacobo de 1611, llamada así porque fue encargada por el rey Jacobo I de Inglaterra (Jacobo VI de Escocia). La versión del rey Jacobo es la traducción preferida de muchos porque el lenguaje que utiliza es hermoso, algo que no es sorprendente dado que su inglés es el de la época de Shakespeare. Sin embargo, dado que su lenguaje no siempre resulta claro para los lectores modernos, en este articulo se ha decidido utilizar una traducción moderna, la Nueva Versión Internacional; las citas serán de esta versión a no ser que se diga lo contrario.

Existe un juego muy popular en las fiestas, el «teléfono escacharrado». Se colocan, por ejemplo, diez personas en fila. La primera persona le susurra algo al oído al segundo (podría ser una historia). El segundo le cuenta esa historia al tercero, el tercero al cuarto y así sucesivamente. Al final, cuando la historia ha llegado a la décima persona, esta ha de repetir lo que ha escuchado a todos los demás. A no ser que la historia original fuera excepcionalmente sencilla y breve, habrá cambiado un montón, a menudo de una forma muy graciosa. No es solo que las palabras se hayan modificado a lo largo de la fila, sino también algunos detalles importantes de la propia historia.

Antes de que se inventase la escritura y de que apareciese la arqueología científica, las historias transmitidas de forma oral, con todas sus distorsiones del estilo del teléfono escacharrado, eran el único modo en que la gente podía aprender historia. Y es muy poco fiable. Cada vez que una generación de contadores de historias daba paso a la siguiente, las historias eran cada vez más confusas. Al final, la historia (lo que pasó realmente) se pierde entre el mito y la leyenda. Es difícil saber si alguna vez existió una persona real detrás del legendario héroe griego Aquiles, o de la tan hablada belleza de Helena, cuyo rostro «hizo zarpar a miles de navíos». Cuando el poeta Homero escribió finalmente las historias (y desconocemos cuándo lo hizo, incluso el siglo aproximado), estas ya se habían distorsionado mientras se iban contando una y otra vez de forma oral de una generación a otra. No sabemos quién era «Homero» ni cuándo vivió, si era ciego, como cuenta la leyenda, si era una única persona o varias. Tampoco sabemos cómo empezaron inicialmente sus historias, antes de que pasaran por el filtro distorsionador de la transmisión boca a boca. ¿Empezaron siendo un relato de los hechos que luego se fue distorsionando? ¿O empezaron como una ficción inventada que cambiaba cada vez que se volvía a contar?

Lo mismo se puede decir de las historias que se cuentan en el Antiguo Testamento. No tenemos más razones para creer en ellas que en las historias de Homero sobre Aquiles o Helena. Las historias de Abraham y José son leyendas hebreas, al igual que las de Homero son leyendas griegas. ¿Y qué decir del Nuevo Testamento? Hay más posibilidades de comprobar si son historias verdaderas porque suceden en un periodo mucho más reciente que las del Antiguo Testamento: sucedieron tan solo hace unos dos mil años. ¿Pero cuánto sabemos realmente de Jesús? ¿Podemos estar seguros al menos de que existiera? La mayoría —aunque no todos— de los expertos modernos piensan que seguramente sí que existió. ¿De qué pruebas disponemos?


¿Los evangelios? Aparecen en el inicio del Nuevo Testamento, por lo que podríamos pensar que se escribieron primero. La verdad es que el libro más antiguo del Nuevo Testamento aparece cerca del final: las cartas de san Pablo. Por desgracia, Pablo no cuenta prácticamente nada de la vida de Jesús. Hay muchas cartas sobre el significado religioso de Jesús, especialmente sobre su muerte y resurrección, pero nada que se pueda considerar historia. Puede que Pablo pensara que sus lectores ya conocían la historia de la vida de Jesús. Pero es posible que ni siquiera Pablo la conociera: recuerden, los evangelios aún no se habían escrito. O puede que pensara que ni siquiera era importante. Esta falta de información sobre Jesús en las cartas de Pablo hace que los historiadores se hagan preguntas: ¿no resulta un poco raro que Pablo, que deseaba que la gente adorase a Jesús, no diga prácticamente nada de lo que dijo o hizo realmente?

Otra cuestión que preocupa a los historiadores es que apenas hay mención alguna de Jesús en las historias que no forman parte de los evangelios. El historiador judío Josefo (37 d. C.-c. 100), que escribía en griego, tan solo dijo lo siguiente:

Más o menos en esta época vivió Jesús, un hombre sabio, si es que debemos llamarlo hombre. Ya que realizó milagros sorprendentes y fue un maestro para las personas que aceptaron la verdad con alegría. Atrajo a muchos judíos y a muchos griegos. Era el Mesías. Y cuando, bajo la acusación de aquellos que son los más notables entre nosotros, Pilato lo condenó a morir en la cruz, aquellos que primero le amaron no le abandonaron. Pasados tres días se les apareció vivo, habiendo los profetas de Dios predicho todo esto y otras mil maravillas sobre él. Y, hasta el día de hoy, la tribu de los cristianos, llamados así por él, aún no ha desaparecido.

Muchos historiadores sospechan que este pasaje es una falsificación, introducido más adelante por un escritor cristiano. La frase más sospechosa es «Era el Mesías». En la tradición judía, «Mesías» era el nombre dado al largamente prometido rey o líder militar judío que nacería para triunfar sobre los enemigos de su pueblo. Los cristianos enseñan que Jesús era el Mesías («Cristo» es simplemente la traducción griega de esta palabra). Pero, para un judío devoto, Jesús no se parecía en nada a un líder militar. De hecho, es más bien todo lo contrario. Su mensaje de paz, como poner la otra mejilla cuando alguien te golpea, no es lo que se esperaba de un soldado. Y, lejos de liderar a los judíos contra los opresores romanos de su tiempo, Jesús aceptó mansamente ser ejecutado por ellos. A un judío devoto como Josefo, la idea de que Jesús fuera el Mesías le habría parecido bastante loca. Si, de alguna manera, Josefo se hubiera revelado contra la educación que recibió y se hubiera convencido a sí mismo de la improbabilidad de que un personaje como Jesús fuera el Mesías, lo habría celebrado a lo grande. No se habría limitado a soltar algo tan trivial como «era el Mesías». Parece, pues, que se trata más bien de una falsificación cristiana posterior. Eso es lo que la mayoría de los expertos creen en la actualidad.

El otro historiador de esos años que menciona a Jesús es el romano Tácito (54-120 d. C.). Los escritos cuya autoría le han atribuido aportan evidencias más convincentes de la existencia de Jesús, irónicamente porque Tácito no tenía nada bueno que decir sobre los cristianos. Al escribir en latín sobre un suceso durante la persecución de los primeros cristianos por el emperador Nerón (37-87 d. C.), Tácito dijo:

Nerón capturó a los culpables e infligió las torturas más exquisitas a una clase odiada por sus abominaciones, aquellos a los que el populacho llamaba cristianos. Cristo, de quien proviene su nombre, sufrió la pena máxima durante el reinado de Tiberio a manos de uno de nuestros procuradores, Poncio Pilato, y una superstición muy maliciosa, de este modo controlada momentáneamente, de nuevo estalló, no solamente en Judea, el primer origen del mal, sino incluso en Roma, donde todas las cosas espantosas y vergonzosas de todas partes del mundo confluyen y se popularizan.

En cualquier caso, también se sospecha que este párrafo es una falsificación.

La mayoría de los expertos (aunque no todos) creen que hay más pruebas a favor que en contra de la existencia de Jesús. Por supuesto, lo daríamos por seguro si creyéramos que los cuatro evangelios del Nuevo Testamento son históricamente verídicos. Hasta hace muy poco, nadie dudaba de ellos. Existe incluso una conocida frase en inglés, gospel truth, que se puede traducir como «verdad evangélica», con la que se quiere expresar que algo se acepta como verdad incuestionable. Pero, hoy en día, esa frase suena bastante vacía, después de los estudios realizados durante los siglos XIX y XX por diversos expertos (especialmente alemanes).


¿Quién escribió los evangelios? ¿Y cuándo?

Mucha gente cree erróneamente que el evangelio de «Mateo» fue escrito por Mateo, el recaudador de impuestos, uno de los doce compañeros íntimos de Jesús. Y que el evangelio de «Juan» fue escrito por otro miembro de ese pequeño grupo, el Juan que pasó a ser conocido como el «discípulo querido». Creen que el de «Marcos» fue escrito por un joven compañero del principal discípulo de Jesús, Pedro, y el de «Lucas» por un médico amigo de Pablo. Pero nadie tiene la más remota idea de quién escribió realmente los evangelios. No disponemos de ninguna prueba convincente en ninguno de los cuatro casos. Los cristianos posteriores simplemente pusieron un nombre en la portada de cada evangelio por comodidad. Debió de parecerles mejor que ponerles títulos neutros y aburridos como A, B, C y D. Ningún experto serio de nuestros días cree que los evangelios fueran escritos por testigos presenciales, y todos están de acuerdo en que incluso el de Marcos, el evangelio más antiguo de los cuatro, fue escrito unos treinta y cinco o cuarenta años después de la muerte de Jesús. La mayoría de las historias que aparecen en los de Lucas y de Mateo derivan del de Marcos, y algunas otras de un documento griego perdido conocido como «Q». Durante décadas, todo lo que aparece en los evangelios fue contado de boca a boca infinidad de veces, sufrió la distorsión del teléfono escacharrado y se exageraron los relatos hasta que, finalmente, se escribieron los cuatros textos.

El asesinato del presidente Kennedy, ocurrido en 1963, fue presenciado por cientos de personas. Está grabado. Los periódicos de todo el mundo lo contaron el mismo día. Se creó un comité conocido como Comisión Warren para analizar cada detalle de lo que ocurrió. Tuvieron en cuenta los consejos expertos de científicos, médicos, detectives forenses y especialistas en armas de fuego. La conclusión principal de las 888 páginas del informe Warren fue que Lee Harvey Oswald disparó a Kennedy, y que actuó solo. Pero con el paso de los años han surgido mitos, leyendas y teorías de la conspiración, y seguramente seguirán creciendo cada vez que se cuente después de que hayan fallecido todos los testigos oculares.

Los ataques del 11-S sobre Nueva York y Washington D. C. ocurrieron hace más de veinte años, un tiempo más corto que el habido entre la muerte de Jesús y la escritura del evangelio más antiguo, el de Marcos. Los hechos del 11-S se han documentado masivamente, muchos testigos han contado lo que vieron y, desde entonces, se ha discutido sobre cada minuto de lo acontecido. Y, aun así, no todo el mundo está de acuerdo. Internet es un hervidero de rumores contradictorios, leyendas y teorías. Algunas personas piensan que se trató de un complot estadounidense. O israelí. Incluso uno llevado a cabo desde el espacio exterior. Otros creyeron, en ese momento sin prueba alguna, que fue ideado por Sadam Husein, el dictador de Irak. Esto justificó, según su punto de vista, la invasión de ese país ordenada por el presidente Bush (aunque esa nunca fue la razón oficial). Algunos testigos presenciales fotografiaron lo que, según ellos, era la cara de Satanás en las nubes de polvo que ese día se levantaron sobre Nueva York.

Por desgracia es cierto —e internet lo pone de manifiesto como nunca antes había sucedido— que las personas simplemente se inventan muchas cosas. Y los rumores y los cotilleos se propagan como epidemias, con independencia de si son verdad o no. Se cree que el gran autor estadounidense Mark Twain dijo: «Una mentira se puede propagar por medio mundo mientras la verdad todavía se está poniendo los zapatos». Y no solo las mentiras maliciosas, sino también las buenas historias que son falsas pero que resulta entretenido y divertido recontarlas, sobre todo si te las contaron de buena fe y no sabes con seguridad si no son ciertas. O historias que, aunque no sean entretenidas, son espeluznantemente extrañas; otra razón por la que tantas se transmiten.

El siguiente es un ejemplo típico de cómo una historia falsa se propaga porque es entretenida y encaja con las expectativas o los prejuicios de la gente. Primero un poco de trasfondo. Puede que usted haya oído hablar del «Arrebatamiento». Algunos predicadores y escritores, recurriendo a pasajes concretos de la Biblia, han revolucionado recientemente a miles de personas, la mayoría en Estados Unidos, haciéndoles creer que, dentro de poco, unos pocos afortunados, elegidos por su bondad, serán catapultados repentinamente al cielo y desaparecerán en él. Este «Arrebatamiento» anunciará la prometida «Segunda Venida» de Jesús. El resto de nosotros (los que no hemos sido arrebatados) seremos «abandonados». Personas que conocemos desaparecerán de repente sin dejar ningún rastro. Se supone que «hacia el cielo» significa que los australianos arrebatados serán catapultados en ¡una dirección opuesta a la de los europeos arrebatados!

Y ahora la historia a la que me refería. No es cierta, pero sí que hay mucha gente que la cree, y demuestra cómo se propagará una buena historia. Una mujer de Arkansas estaba conduciendo detrás de un camión que transportaba una carga de globos con forma humana de tamaño real. El camión chocó y los muñecos rosas inflados flotaron cielo arriba porque habían sido hinchados con helio. Pensando que estaba siendo testigo del Arrebatamiento y de la Segunda Venida de Jesús, la mujer gritó: «¡Ha vuelto, ha vuelto!», y salió por el techo solar de su coche, esperando ser arrebatada hacia el cielo. La cola resultante formada por veinte coches mató a trece personas inocentes, además de a la mujer. Fíjese en la espuria precisión de esas «trece personas inocentes». Podríamos pensar que un simple rumor no debería incluir un detalle tan específico como ese. Pero nos equivocaríamos.

Y podemos entender cuán «propagable» es esta historia. Si alguien se la cuenta como hecho, casi seguro que usted mismo se apresurará a contársela a otra persona. Las historias se propagan solo porque son buenas historias. Puede que sean divertidas. Puede que disfrutemos de la atención que nos prestan cuando contamos una buena historia. La de los muñecos de helio no solo es extremadamente gráfica: cumple con las expectativas y los prejuicios de la gente. ¿Se da cuenta de que podría haber ocurrido lo mismo con las historias de los milagros de Jesús o de su resurrección? Los primeros reclutas del cristianismo debieron de ser especialmente propensos a contar las historias y rumores sobre Jesús, sin comprobar si eran veraces.

Piense en las leyendas distorsionadas sobre el 11-S o la muerte de Kennedy, y luego imagine cómo se hubieran podido distorsionar aún más y de manera más fácil si no hubieran existido ni cámaras ni periódicos y no se hubiera escrito nada sobre ese suceso hasta pasados treinta años. No serían nada más que cotilleos transmitidos de forma oral. Eso es lo que ocurrió después de la muerte de Jesús. Por todo el Mediterráneo oriental, desde Palestina hasta Roma, existían pequeños focos aislados compuestos por cristianos de diversos orígenes. Las comunicaciones entre estos grupos locales eran deficientes e infrecuentes. Los evangelios aún no se habían escrito. No disponían de ningún Nuevo Testamento que los mantuviera unidos. No estaban de acuerdo en muchos puntos: por ejemplo, si los cristianos tenían que ser judíos (y tenían que ser circuncidados) o si el cristianismo era una religión completamente nueva. Algunas de las cartas de Pablo muestran a un líder luchando por introducir algo de orden en este caos.

Hasta después de la muerte de Pablo no se estableció un «canon bíblico» aceptado por todos (los libros que serían considerados el listado oficial). La Biblia que hoy en día leen los cristianos (protestantes) es un canon estándar compuesto por veintisiete libros que forman el Nuevo Testamento y treinta y nueve libros que forman el Antiguo Testamento (los católicos romanos y los cristianos ortodoxos tienen un conjunto de libros adicionales, a menudo llamados «textos apócrifos»).

Los de Mateo, Marcos, Lucas y Juan son los únicos evangelios del canon oficial, pero, tal como veremos, existen otros muchos evangelios de Jesús que fueron escritos más o menos en la misma época que los otros. El canon fue escogido por una conferencia de líderes religiosos llamada Concilio de Roma. Esto ocurría en el año 382 d. C., en los alegres días que siguieron a la legalización oficial del cristianismo por parte del Imperio romano, después de la conversión del emperador Constantino el Grande. Pero, en esa época, seguramente nos habrían educado para adorar a Júpiter, Apolo, Minerva y el resto de dioses romanos. Muchos años después, el cristianismo se propagó por Sudamérica gracias a otros dos grandes imperios, el portugués, en Brasil, y el español en el resto del continente. La amplia presencia del islam en el norte de África, Oriente Medio y el subcontinente indio es también el resultado de conquistas militares.

Como he dicho antes, los de Mateo, Marcos, Lucas y Juan fueron solo cuatro de los muchos evangelios que circulaban en la época del Concilio de Roma. Cualquiera de ellos podría haber sido incluido en el canon, pero por diversas razones ninguno lo consiguió. Una de las causas más habituales era que fuesen considerados heréticos, lo que significa que decían cosas que contradecían las creencias «ortodoxas» de los miembros del concilio. También en parte fue debido a que eran ligeramente más recientes que los de Mateo, Marcos, Lucas y Juan. Pero, como hemos visto, ni siquiera el de Marcos se escribió lo suficientemente temprano como para considerar que se trata de un relato histórico fiable.

Los cuatro evangelios favorecidos se eligieron, en parte, por extrañas razones que tienen más que ver con la redacción poética que con la historia. Ireneo, una de esas influyentes figuras de la historia temprana del cristianismo conocidas como los «Padres de la Iglesia», vivió dos siglos antes del Concilio de Roma. Estaba convencido de que tenía que haber cuatro evangelios, ni más ni menos. Señaló (ya que pensó que era importante) que existen cuatro esquinas en la tierra y cuatro vientos. Si eso no era suficiente, también indicó que el Libro de la Revelación se refiere al trono de Dios soportado por cuatro criaturas con cuatro rostros. Parece ser que estaba inspirado en el profeta Ezequiel, del Antiguo Testamento, quien soñó con cuatro criaturas que salían de un torbellino, cada una de las cuales tenía cuatro caras. Cuatro, cuatro, cuatro, cuatro, no podemos escaparnos del cuatro, por lo que, obviamente, ¡debíamos tener cuatro evangelios en el canon! Lamento decir que esa es la clase de «razonamiento» que se hace pasar por lógica en la teología.

Por cierto, el Libro de la Revelación no se añadió al canon hasta más adelante, y es una pena que se hiciera. Un tipo llamado Juan tuvo un sueño extraño una noche en una isla llamada Patmos y lo escribió. Todos tenemos sueños y una gran parte de ellos son bastante extraños. Los míos casi siempre lo son, pero no los escribo y no hay duda de que no son lo suficientemente interesantes para imponérselos a los demás. El sueño de Juan fue más extraño que la mayoría de sueños (casi como si estuviera drogado). Se volvió muy influyente simplemente porque de alguna manera se acabó incluyendo en el canon bíblico. Se creyó que era profético y en Estados Unidos es muy citado por predicadores acalorados. Junto a la primera carta de Pablo a los tesalonicenses, el Libro de la Revelación es la principal inspiración de la idea del «Arrebatamiento». También es la fuente de la peligrosa idea de que la ansiada Segunda Venida de Jesús no puede producirse hasta después de la «Batalla del Armagedón». Esta creencia es la razón por la que algunas personas en Estados Unidos ansían que se produzca una guerra total en Oriente Medio en la que participe Israel. Piensan que esa guerra será el «Armagedón».

Miles de personas, especialmente en Estados Unidos gracias a la extraordinaria popularidad que han alcanzado los libros cuya temática trata de los «dejados atrás», sostienen la loca creencia de que el Arrebatamiento sucederá de verdad. Y será pronto. Hay incluso páginas web que anuncian un servicio de pago para cuidar de su gato en el caso de que usted, sin aviso previo, sea absorbido por el cielo. Es una lástima que esas personas no se den cuenta de que fue la suerte la que decidió qué libros entraban en el canon y cuáles fueron… ¡dejados atrás!

El largo lapso de tiempo entre la muerte de Jesús y la escritura de los evangelios nos proporciona una razón para dudar de su fiabilidad. Otra es que se contradicen entre sí. Aunque todos los evangelios están de acuerdo en que Jesús estuvo acompañado por doce discípulos íntimos, discrepan a la hora de decir quiénes fueron. Mateo y Lucas siguen el rastro de José, el marido de María, desde el rey David a través de dos líneas de antepasados completamente diferentes, veinticinco de ellos en el caso de Mateo, cuarenta y uno en el de Lucas. Para complicar las cosas, se supone que Jesús nació de una madre virgen, por lo que los cristianos no pueden usar la línea de antepasados de José que llega hasta David para concluir que Jesús era descendiente de este último. También existen discrepancias entre los evangelios y algunos hechos históricos conocidos, por ejemplo, todo lo relacionado con los legisladores romanos y sus quehaceres.

Otro problema derivado de considerar los evangelios como verdad histórica es la obsesión de estos con que se cumplan las profecías del Antiguo Testamento. Especialmente en el caso del evangelio de Mateo. Uno se queda con la sensación de que Mateo era muy capaz de inventarse un incidente y escribirlo en su evangelio, tan solo para demostrar que se había cumplido una profecía. El ejemplo más notorio es su invención de la leyenda de que María era virgen cuando dio a luz a Jesús. Y es una leyenda que cobró vida propia. Mateo cuenta cómo a José se le apareció un ángel en un sueño, asegurándole que María, su prometida, estaba embarazada, no de otro hombre, sino de Dios (por cierto, esto no concuerda con el relato de Lucas, en el que un ángel se le aparece directamente a María). De todas formas, Mateo continúa, sin ningún atisbo de vergüenza, admitiendo lo siguiente ante sus lectores:

Todo esto sucedió para que se cumpliera lo que el Señor había dicho por medio del profeta: «La virgen concebirá y dará a luz un hijo, y lo llamarán Emanuel» —que significa «Dios con nosotros»—.

Puede que «vergüenza» no sea la palabra correcta. Mateo, fuera quien fuese, tenía una idea diferente de la nuestra sobre la verdad histórica. Para él, cumplir una profecía era más importante que lo sucedido realmente. No habría comprendido por qué digo «sin ningún atisbo de vergüenza».

Por otro lado, Mateo no entendió en absoluto la profecía. Está en el capítulo 7 de Isaías. Y está muy claro en el mismo Libro de Isaías —aunque, al parecer, no para Mateo— que Isaías no estaba hablando del futuro distante, sino del futuro inmediato de su propio tiempo. Estaba hablando con el rey, Ahaz, sobre una joven que se encontraba allí, y que ya estaba embarazada entonces.

La palabra que citó Mateo como «virgen» fue almah, en el hebreo de Isaías. Almah puede significar virgen, pero también puede significar «mujer joven», algo así como la palabra inglesa maiden, que tiene ambos significados. Cuando el hebreo utilizado por Isaías se tradujo al griego en la versión del Antiguo Testamento conocida como Biblia Septuaginta, que es la que leería Mateo, almah se convirtió en parthenos, que sí significa «virgen». Un simple error de traducción generó el mito conocido en todo el mundo de la Santísima Virgen María y del culto católico romano de María como una especie de reina, la «Reina de los Cielos».

Fue esa misma determinación de cumplir las profecías la que condujo tanto a Mateo como a Lucas a decir que Jesús nació en Belén. Otro de los profetas del Antiguo Testamento, Miqueas, había predicho que el Mesías judío nacería en Belén, la «ciudad de David». El evangelio de Juan, de manera bastante razonable, da por hecho que Jesús nació en Nazaret, que era donde vivían sus padres. Juan habla de personas que se sorprendieron de que Jesús, si es que realmente era el Mesías, naciera en Nazaret. Marcos no menciona su nacimiento para nada. Pero tanto Mateo como Lucas querían que se cumpliera la profecía de Miqueas, y ambos se apresuraron a encontrar una forma de cambiar el lugar de nacimiento de Jesús, de Nazaret a Belén. Por desgracia, lo hicieron de dos formas diferentes y contradictorias.

La solución al problema elegida por Lucas fue un impuesto decretado por el emperador romano Augusto. Este impuesto, según Lucas, venía acompañado de la realización de un censo. Aquí Lucas mete la pata con las fechas, porque los historiadores modernos saben que no existió ningún censo romano justo en ese espacio de tiempo que encajara con la historia. Pero dejémoslo pasar. Para poder ser contadas en el censo, todas las personas tenían que ir a su «propia ciudad». Aunque José vivía en Nazaret, su «propia ciudad», según Lucas, era Belén. ¿Por qué? Porque descendía por línea paterna del rey David, y David procedía de Belén. Es ridículo de por sí. Según las cuentas del propio Lucas, David era el antepasado cuarenta y uno en línea ascendente de José. ¿Cómo podría cualquier ley definir la «ciudad propia» de una persona como la ciudad en la que nació su antepasado cuarenta y uno? ¿Tiene usted la más remota idea de quiénes fueron sus antepasados por línea paterna hace cuarenta y una generaciones? Dudo que incluso lo sepa la reina Isabel. De todas formas, según Lucas, esa es la razón por la que Jesús nació en Belén. Sus padres se mudaron de Nazaret para estar en el lugar donde nacieron los antepasados de hacía cuarenta y una generaciones por línea paterna de José cuando se realizara el censo.

La forma que tuvo Mateo de cumplir con la profecía de Miqueas fue diferente. Al parecer, supuso que Belén era la ciudad natal de María y José, razón por la que Jesús nació allí. El problema de Mateo era cómo hacer que se desplazaran a Nazaret más adelante. Así que echó mano del malvado rey Herodes enterándose del nacimiento de Jesús en Belén. Temeroso de una profecía según la cual un nuevo «Rey de los Judíos» le destronaría, Herodes ordenó el asesinato de todos los niños varones de Belén. En un sueño, Dios envió un ángel para advertir a José, diciéndole que huyera con María y Jesús a Egipto.

María y José hicieron caso de la advertencia y no regresaron de Egipto hasta después de la muerte de Herodes. Sin embargo, incluso entonces, evitaron Belén porque, en otro sueño, Dios había advertido a José de que no estarían seguros cerca del hijo de Herodes, Arquelao. Así que se fueron y vivieron, en cambio,

en un pueblo llamado Nazaret. Con esto se cumplió lo dicho por los profetas: «Será llamado nazareno».

Una ingeniosa solución. Mandó a su personaje, Jesús, a Nazaret para que estuviera a salvo y, mientras tanto, se las arregló para cumplir con otra profecía.


Traducido del original:

Outgrowing God: A Beginner’s Guide to Atheism

Richard Dawkins

Ver:

155 comentarios:

  1. ¡Muy buenas!...comenzamos la semana.

    A ver...me maravilla en extremo que al día de hoy, se sigan creyendo y siguiendo las historias de un libro que:

    A.T. de edad 3500 años, escrito por los hebreos cuando eran esclavos de Nabucodonosor (que gran ópera la de Verdi) y necesitaban una "constitución" para creer y encontrar sentido para luchar.

    Crearon un "dios" al uso y costumbre de la época: Se le hacían sacrificios, era celoso, castiga a y mataba, etc..

    Ahora en este siglo, estamos creando otro, totalmente diferente: La I.A. que ya me veo en pocos años el "Skynet" de "Terminator"

    Un montón de historias, bien absurdas, o increíbles, intercalando alguna, principalmente de carácter geográfico verídica.

    No enumero, porque aquí "semos" muy eruditos, ja,ja. y la sabréis de sobra.

    Vamos al N.T. (2000 años)
    Siempre me ha llamado la atencíon el hecho del "parto virginal" de María, que se supo después que Jesús tuvo 4 hermanos, nombres incluidos y un número indeterminado de hermanas.

    Aquí una diatriba que tuve con el amigo, (que le deseo lo mejor donde esté Nehemías) porque defendía que perfectamente pudo ser "partenogénesis", obviando que en ese caso, al no tener cromosomas maculinos, Jesús sería una mujer.

    Otro caso sería el de la "paloma violadora"...en cuyo caso y por milagro, una mezcla de genes con humanos daría un "bicho raro" ¿no?

    Pero obviando todo eso, suponiendo haya ocurrido el parto, tal y como lo narra el N.T. tendríamos a Jesús con falta de 23 cromosomas e investigando, he aquí lo que ocurriría con faltarle uno solo: (menos mal, añado que no le sobra, porque en cuyo caso tendría "Síndrome de Down" por lo menos:

    Consecuencias Principales por falta DE 1 cromosoma:

    Incompatibilidad vital (Autosomas): La pérdida de cualquiera de los 22 pares de cromosomas autosómicos suele resultar en la inviabilidad del embrión.

    Síndrome de Turner (45, X): Es la monosomía más común. Sus efectos incluyen:

    Desarrollo Físico: Estatura baja, cuello ancho (pterygium colli) y tórax plano.

    Salud Reproductiva: Infertilidad, ausencia de menstruación y falta de desarrollo de caracteres sexuales secundarios en la adolescencia.

    Otros riesgos: Mayor incidencia de problemas cardíacos (como coartación de aorta), renales y auditivos. (Ahí va...tendríamos un "Jesús" sordo)

    Impacto Celular: La ausencia de un cromosoma reduce la proliferación celular, altera la estabilidad del genoma y afecta la síntesis de proteínas al no tener la dosis genética correcta (haploinsuficiencia). "

    Y menos mal, también añado, que esto suele ocurrie espontáneamente, no heredado, aunque en ese caso, se explicaría perfectamente todas las deficiencias del "Dios" que relata la Biblia.

    Saludos y ¡feliz semana!



    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cierto el NT relata dos sucesos bastante raros y extraños en el nacimiento y muerte de Jesus:

      1. Nacimiento de una virgen, con padre NO humano.
      2. Resurreccion de ser crucificado y atravezado con una lanza romana.

      Nacer de virgen ya se dijo es imposible,
      o al menos el padre debe ser humano

      Es lo que le ocurrio al hijo de la vecina, a mi y al que me este leyendo (excluyendo que ponga a leer mi comentario a una ai)

      Debe ser pues un relato fantástico, imaginativo.

      Y morir y resucitar, pues tampoco es algo que ocurra a diario:

      Morir crucificado y atravezado con una lanza romana, no da para resurrección, ni siquiera hoy en dia con todos los avances medicos, alguien se salvaría, mas aun si recibio azotes.

      Ni el nacimiento ni la muerte son verídicos

      Ya entonces lo que haya en el medio es sospechoso de ser otra fabulita infantil

      Eliminar
    2. ¿Por qué considerar a la virginidad como una virtud sagrada?

      Eliminar
  2. La validez de un texto de orientación espiritual (sea la Biblia u otro) no reside en cuánto de veracidad histórica contenga, sino en el mensaje espiritual que quiere transmitir, en la Verdad a la que se apunta, y sobre todo en el (o los) caminos PRÁCTICOS que los aspirantes espirituales deben transitar, para realizar la Verdad por y en sí mismos, y hacerse libres (libres de la vida en la ignorancia, o en la ilusión, o en el ego)...

    Analizar un texto espiritual con criterios científicos, como hace Dawkins, es como analizar al microscopio la madera del cofre que contiene el tesoro, estudiando minuciosamente si es madera de pino o de roble, la forma en que fue tratada, etc, y descartando y dejando de prestar atención al tesoro...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero implica que no se trata de una verdad revelada, que realmente haya sucedido.

      Por lo que las enseñanzas se podrían encontrar en ficciones, como El Señor de los Anillos. con un autor cristiano.
      Incluso en historietas como Spider_Man, por lo de Con un gran poder viene una gran responsabilidad.

      Eliminar
  3. Es que un texto lleno de errores, mitos, con múltiples traducciones, según usted, destinado a la "espiritualidad", eso es por ahora, tan mitologico como el libro en sí, hay que demostrar que existen tales cosas como "espíritu", o "alma".

    ResponderEliminar
  4. Creer que un texto espiritual tiene que "demostrar" algo sigue siendo el mismo error de querer abordarlo con criterios científicos, o sea, sin entender de qué se trata...

    Salu2.

    ResponderEliminar
  5. Para querer iniciar un debate, lo primero que hay que tener es cultura de lo que se pretende negar y plantear bien la cuestión, te ayudamos en cuanto a lo que pretendes referirte para que veas que no hay nada más lejos que lo que planteas, y en ningún caso se contradicen las cualidades de Dios con su existencia, leer un poco.

    Dios es eterno y posee atributos "omni" (omnipresente, omnipotente, omnisciente), lo que significa que trasciende el tiempo, existe sin principio ni fin, y es todopoderoso e inmutable. Como creador, no depende del espacio o del tiempo, sino que gobierna la historia y está presente en todo lugar simultáneamente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Vale!. me rindo...tenemos a Jesús con la mitad de 23 pares de cromosomas, aunque no me explico como sale tan "normalito" igual que los tuviese todos. Hasta rubio y guapo nos lo pintan.

      Es fabulosa la descripción de ese "Dios" "omni" pero la pregunta es:

      ¿Un ser tal como lo describe la Biblia?

      ¿Nos podemos creer, con tales virtudes descritas que estamos hechos a su imagen y semejanza? ¡Nos parecemos como un higo a un churro!

      Se preguntaba Einstein si "dios" entrecomillado, porque su "dios" no era el religioso, si las leyes de la Física son únicas y "dios" y ¿Que elección tuvo en la creación del Universo?

      En fin...mucha era que "trillar" pero lo mas cómodo es un "dios" tal como el descrito y "pare Vd. de contar"...todo resuelto.

      Saludos.

      Eliminar
    2. Si está en todas partes, ¿por qué no envió representantes a ttodas las regiones del mundo, a difundir un mensaje coherente?
      ¿Por qué no hay registros escritos de testigos?

      Eliminar
    3. Daniel Franz nos dice que envio emisarios en diferentes epocas y naciones

      Siendo buda y jesus, los mas destacados

      Eliminar
  6. Consejo a los escritores de libros espirituales:

    Estimados autores, podrian escribir sus monsergas espirituales en un lenguaje claro y facil de verificar

    Nos ahorraria muchos dolores de cabeza

    ResponderEliminar
  7. Lo curioso es que sí había algo real en La iliada. Las descripciones llevaron al descubrimiento de la ciudad de Troya, incluyendo el tesoro de Priamo.

    ResponderEliminar
  8. La biblia no pretende ser un libro historico o científico como algunos cristianos quieren pensar

    Tiene partes históricas a diferencia de por ejemplo el libro mormon donde no tiene sentido

    Una vez le pregunte a un mormon porque no encontramos evidencia arqueológica como dice el libro mormon en américa

    Su respuesta fue una gran conspiración

    Al menos en la biblia puedes señalar algunas cosas históricas

    Aquí esta Jerusalén o poncio pilatos

    Dicho esto eso no significa que las partes asombrosas o sobrenatural sean real

    Eso es ridículo

    ResponderEliminar
  9. Uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
    Que pregunta bobaaaasaaaaaassssssss
    La respuesta es
    Todoooooooooooooooooooooooooo
    Dios les bendiga ricamente

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Entonces la diversidad de la vida es resultado de un arca?

      Eliminar
    2. La historia del arca es una fábula; fíjese que el otro día un grupo de arqueólogos encontró en el Monte Ararat un arca datada en 6.000 años de antigüedad, y haciendo algunas averiguaciones y mediciones, se concluyó que el compartimento para los elefantes era una pequeña habitación de 6 x 6 metros... vamos, ¿quién se puede creer eso?...

      Eliminar
    3. Ok 6 x 6 puede ser algo estrecho para el animalito, aun asi:

      En donde guardo noe la comida del elefante???

      Es decir las pacas de heno que comen 2 elefantes en 40 dias?

      Y que le dio de comer a los leones?

      Donde guardo la comida de 2 leones?

      Y eso solo para mencionar que guardar comida suficiente, requeriria otra arca

      Y otro problemita

      El elefante procesa la comida, entra y sale….

      En donde pusieron lo que sale de vacas, cerdos, hipopotamos, giraffas, etc????

      En una tercera arca?

      Lo botaban por la borda?

      Eliminar
    4. Según manuscritos que obran en mi poder, Noé alimentaba a todos los animales en base a grandes cantidades de queso (el que iba fabricando él mismo con la leche que ordeñaba a las vacas todos los días), para favorecer la constricción intestinal y evitar, bueno... ud sabe... la excesiva profusión de desechos, digámoslo así...

      En algunos casos extremos, como los de los elefantes, llegaron a colocar tapones... con eso le digo todo.

      Eso, sí, apenas se bajaron todos los animales del arca, luego de 40 días... bueno, no le puedo contar lo que fue eso... en este punto, los manuscritos resultan ilegibles...

      Eliminar
    5. PD: "Las vacas" no; LA vaca, que era una sola... también estaba el toro, pero no lo iba a ordeñar, imagínese...

      Eliminar
    6. Señores
      Dios tiene poder para todo.
      Que si
      En su poder
      Dios dispuso que los animales
      Sobrevivieran sin probar bocado?????????????
      Acaso no hizo lo mismo con Jesús
      En la tentación??????????????????
      Dios les bendiga ricamente

      Eliminar
    7. Si dios tuviera poder para todo, pues hubiera podido evitar el diluvio

      Eliminar
    8. Di Negri nuevamente.
      Y en teoría, no quiso evitarlo, porque millones de años antes de su existencia, ese diluvio universal ya estaba decidido. El plan "perfecto" así lo dictaminó.
      Saludos

      Eliminar
    9. Parece que lo del arca de noe, termino siendo una fabula infantil

      Pero deja graves cuestionamientos:

      El diluvio era NECESARIO????

      No podia Dios hacer algo diferente

      Siendo todo poderoso
      E infinitamente sabio

      El diluvio era la mejor solucion?

      Y claro diluvio implica…. Arca, sobrevivientes

      Meter 1000 animales en un barco de madera y construccion primitiva…..

      Bue…. No habia otra posibilidad para dios?

      Eliminar
    10. Si es una fábula infantil, dirigida a niños (o a personas que piensan como niños, que es lo mismo), no hay necesidad de hacer tales cuestionamientos, ya que tampoco los niños se los hacen...

      Lo importante es que la fábula logre en ellos el efecto deseado, que en este caso, podría ser por ejemplo que los niños pensaran: "Pah, este Jehová sí que es bravo, no se anda con vueltas... conviene portarse bien...".

      Eliminar
    11. No hay evidencia de que todo el planeta haya tenido una capa de agua que tapara montañas como el Everest o el aconcagua, en tiempos recientes:

      El diluvio debio ocurrir hace 5000 años, basicamente un segundo en escala geologica

      Eliminar
    12. Si el relato del diluvio les suena a una fabula infantil

      El nuevo testamento no se queda atras

      Jesus es otro personaje fantastico pero el catecumeno no es capaz de cuestionar

      Eliminar
  10. Cosas que los ateos deberíamos dejar de decir.
    1. "No existen evidencias de dios". En filosofía entendemos a la evidencia como argumentos que defienden la plausibilidad de algo. En ese sentido, sí que existen evidencias en favor de la existencia de dios: cosmologicas, morales, ontologicos etc.,

    2. "Las religiones se han creado como instrumentos de control". Las religiones si bien tienen un efecto catalizador en las dinámicas sociales, tienen un origen más profundo: tratar de explicar el origen de las cosas de la manera más honesta, racional y espiritual con las herramientas a disposición.

    3. "Los negativos no se prueban". Afirmación tan obviamente falsa, que se autorrefuta.

    4. "¿Y quién creo a Dios?". Si bien es legítimo (si se quiere ser exhaustivo) preguntar la causa de Dios, también es legítimo plantear una causa incausada, un algo necesario, algo que no pueda no ser.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los positivos, se deberian probar?

      Eliminar
    2. 1 Podría decirse que hay evidencias de la existencias de las musas, de los mitos griegos y algunas más, por la forma en que inspiran a los comentaristas a escribir.
      2 Sí tienen un gran elemento de control. El cristianismo fue usado por el Imperio Romano.
      Para hablar de religiones, habría que mencionar a politeistas o monoteistas simbolicamente politeistas, como el hinduismo. Y está en neopaganismo.
      3 ¿Pueden probar los cristianos que el neopaganismo es falso, que no existen los dioses nórdicos? O que la Wicca es falsa.
      4 ¿Un dios llamado dios? Pudo ser tardío, creado por otros, que se cree un creador, a lo sumo siendo un ordenador.

      Eliminar
    3. 1) error existen propuestas que los creyentes piensan que son evidencia eso es muy diferente a que sea evidencia

      Si fuese evidencia no tendríamos esta conversación
      Cual de todos esos argumento convencen a la comunidad no creyente?
      Están diseñados en su mayoría para la población creyente

      Hay creyentes que creen que si jesus histórico existio entonces jesus biblico con todos sus milagros también

      Eso no sucede asi

      Que tu digas que es evidencia eso no lo convierte en evidencia

      Eliminar
    4. 2) tu mismo estas aceptado que la religión es alguna forma de control
      Las religiones como el cristianismo tienen un código moral que dicta la conducta de sus fieles

      Eso no es ninguna controversia decir "pero es mas profundo" eso no cambia la base de la religión

      Eliminar
    5. 3) lo he explicado muchas veces
      La palabra es depende de que clase de negativo hablamos

      De hecho esto es lo único que los ateo no tenemos que estar diciendo

      Dicho esto los creyentes también se excusan de esto
      "Es que tu no has probado lo contrario "

      Esto es usado muchas veces en pseudociencia como ufologia
      Si el creyente empieza a afirmar cosas es su responsabilidad probar dichas afirmaciones no es responsabilidad de la persona no creyentes probar lo contrario

      Otra cosa que deben de entender es que la falta de evidencia o incluso evidencia de otra cosa juega en su contra

      Si el día de mañana estamos discutiendo con un mormones sobre la historia del libro mormones

      En este antes de la conquista había civilizaciones de blancos a caballo y armaduras si no mal recuerdo

      Y empezamos a buscar y no encontramos toda esa evidencia que dice el libro mormones, no solo eso encontramos algo completamente diferente a lo que plantea el libro mormones

      Esa falta de evidencia juega en contra de la versión del libro mormones y sus creyentes

      Es un mecanismo para no ser refutados

      Eliminar
    6. 4) nunca he entendido porque los creyentes no entienden esta critica
      Es básicamente una pregunta retórica para señalar el caso especial que es dios

      Tratar de resolver las cosas creando una excepción de algo

      Tratan de resolver un misterio con otro misterio

      Para un creyente es lo mas normal del mundo apelar a dios para explicar las cosas y les es fácil decir "pero es dios"


      Eliminar
    7. 3 si los positivos no requieren prueba…..

      Por que si se le exige a los negativos?

      Eliminar
    8. Ateo chavista

      "4) nunca he entendido porque los creyentes no entienden esta critica"

      Preguntar quién creo a Dios es una pregunta tan absurda como preguntar qué hay al norte del polo norte.

      Dicha crítica es absurda.

      Saludos

      Eliminar
    9. No es absurda, es simplemente que no entiendes que se critica

      Es una pregunta retórica que te invita a reflexionar mas allá de esta cajas llamado teismo

      Eliminar
    10. Yo se que para los creyentes todo se para inmediatamente que apelas a dios

      "Dios no necesita explicación "

      Para un creyente aqui se deja de hacer preguntas

      La pregunta retórica va dirigida para señalar esta excepción que los creyentes invocan siempre que quieren resolver algo

      Lo absurdo es que hasta ahora no entiendan esto

      Eliminar
    11. "Preguntar quién creo a Dios es una pregunta tan absurda como preguntar qué hay al norte del polo norte."

      Depende de como interpretas esa pregunta

      Podrías interpretarlo como el espacio

      O en una dirección mas linear dado la curvatura de la tierra: el sur

      Eliminar
    12. Lo mismo sucedería si preguntas que hay al sur del polo sur: el norte

      Eliminar
    13. La tierra no es plana
      Es circular si tu me pides ver que hay al norte del polo norte

      Lo que pasaría es que seguiría en esa dirección y al llegar a cierto punto a cierta latitud todo a partir de ahí se consideraría el sur

      Eliminar
    14. No hace mucho cuando estaba en su apogeo el diseño inteligente

      Solo un recordatorio de lo que es : creacionismo disfrazado

      Estos creyentes que promovian esto su tarea consistía en disfrazar esto como algo no religioso

      Para poderlo pasar como una hipótesis tenían que ver como hacer algo que no involucrara a dios

      Me acuerdo que le hicieron una entrevista a dawkins donde le explicaron

      Que el "diseñador " no tendría que ser dios podría ser otra forma de vida

      Dawkins les hace saber lo terrible de esa idea

      Si quieres saber como se originó la vida o su diversidad

      Y dices que fue resultado de otra forma de vida

      Lo único que haces es trasladar el problema a esta otra forma de vida

      Al final de cuentas el problema sigue en la mesa

      Lo único que haces es trasladar el problema

      Eliminar
    15. En otra topologia, si la tierra fuera la clasica “silla de montar” que habria al norte del norte?

      Eliminar
    16. Chavista: Hasta donde sé, si ud está parado en el Polo Sur, en cualquier dirección que dé un paso, irá al Norte. No puede ir al Sur ni a ningún otro punto cardinal.

      Lo mismo vale, a la inversa, en el Polo Norte: cualquier paso que dé, ira al Sur.

      Si no es así, le haré una demanda a la Escuela Pública...

      Eliminar
    17. "No es absurda, es simplemente que no entiendes que se critica"

      Sí que es absurda, tal y como se ha explicado en númerosas ocasiones.

      Y no hay nada más al norte del polo norte. No hay nada que interpretar.

      Eliminar
    18. ¿Y quién hizo a Dios?

      Plantean dos preguntas:

      1-Los teístas al decir que todo ente tiene una causa os contradecís al decir que el universo ha sido creado por dios. Podemos preguntaros,¿quién creo a dios? Vuestras respuestas son o que se creo a sí mismo (lo que es contradictorio) o que es un misterio (lo que es una evasiva). En realidad si todo tiene causa, dios también la tendría y entonces no sería ser supremo.

      2-Si estás en la cierto que la complicada información de los seres vivos o del universo debe ser en último término el resultado de un diseño inteligente con Dios como último diseñador, tu lógica también es errónea. De acuerdo con tus ideas Dios debe tener un diseñador porque obviamente tiene que ser mucho más complicado que su creación. Entonces, con la misma lógica que la pregunta anterior, ¿quién creo a Dios? Debe ser mucho más complejo que éste...

      ---------------------------

      1º La primera pregunta la leí en "por qué no soy cristiano" de B.Russell y me sorprendió en alguien de su talla intelectual tuviera esa confusión. Supongo que la haría en broma sin creérsela.

      Para empezar la argumentación clásica de la existencia de Dios se basa en dos principios: el de razón de ser y el de causalidad.

      Ninguno afirma que "todo ente tiene una causa", entre otras cosas porque es una afirmación falsa.

      El principio de razón de ser nos dice:

      -Todo ente (incluso Dios) tiene una razón de ser. Un ente puede tener su razón de ser en sí mismo o en otro ente.

      -Si un ente tiene su razón de ser en otro ente (su causa) entonces es causado (por definición).

      -Si un ente tiene su razón de ser en sí mismo, entonces no tiene ni necesita tener una causa. En este caso es incausado (por definición).

      El principio de causalidad nos dice:

      -Todo ente contingente tiene una causa.

      -Todo ente incausado es necesario y todo ente necesario es incausado (un ser es necesario si es y no puede no ser).

      -Todo ente causado es contingente y todo ente contingente es causado (un ser es contingente si es y puede no ser).


      Toda la argumentación parte de la experiencia:

      Existen entes ("cosas") en las que podemos observar su contingencia. A partir de este dato, aplicando el principio metafísico de causalidad y excluyendo una regresión infinita en las causas, se deduce el Ser necesario, al que llamamos "Dios", y que es la Causa Primera de todo lo contingente.

      Dado que Dios es el Ser necesario, es también incausado. Como hemos dicho arriba, como Dios no es contingente, no puedes aplicar el principio de causalidad. Dios no tiene ni necesita una causa porque existe por Sí mismo. Conectándolo con lo explicado arriba, Dios es la razón de ser de Sí mismo.

      La respuesta es que nada creó a Dios ni le causó o generó, porque Dios es el Ser incausado e increado. Como decíamos antes, Dios es la razón de ser de Sí mismo. En este sentido es contradictorio decir que Dios es la causa de sí mismo o que se autocausa o autocrea.

      Como puedes ver, la contradicción no es tal, porque parte de una confusión entre los conceptos de razón de ser y de causalidad que no se corresponde con lo que afirmamos. En realidad, lo que me atribuyes se contradice con lo que afirmo. Autocausarse sería algo así como afirmar que puedes ser en acto y en potencia al mismo tiempo, lo cual es una contradicción imposible.

      Eliminar
    19. 2º La segunda objeción se la leí por primera vez a Richard Dawking refieréndose a que Dios no explica nada respecto al diseño porque si el es la causa inteligente, entonces tendría que ser más complejo que lo que ha diseñado. Según esto el problema se desplazaría hacia atrás y podríamos preguntar quién diseñó a Dios.

      Esta objeción está relacionada con la anterior y con la supuesta "evasiva" de recurrir al misterio. En realidad toda la argumentación nos lleva o a Dios o a un misterio. Si la respuesta última es Dios, en realidad hemos llegado a un Misterio...el final siempre es misterioso de todas formas nos guste o no nos guste. Me explico...


      Algunos han postulado que el universo empezó con un Big Bang con la materia disponible comprimida en un pequeño punto que de alguna manera explosionó ...¿Y DE DÓNDE VINO ES PUNTO DE MATERIA?

      Supongamos que das con una respuesta o que surgió de una fluctuación cuántica o lo que sea...
      ¿Y DE DÓNDE SALIERON ESAS PROPIEDADES CUÁNTICAS?...Y si llegas a la certeza de que la condición que explica eso es X, podemos seguir preguntando ¿por qué X? ...Y así podríamos seguir sucesivamente. Al final llegamos siempre a un MISTERIO en la misma ciencia.

      Entonces te pregunto,¿ por llegar a esas preguntas (que son legítimas) dentro de la ciencia, pero que nos llevan a un misterio, vamos a despreciar todos los razonamientos e inferencias científicas que nos han llevado al Big Bang o a otros descubrimientos de la ciencia?

      La técnica de las preguntas para buscar un punto en el que nos encontramos con un muro (misterio), presupone que tenemos que dar respuestas perfectas para poder aceptar algo. La ciencia no funciona así ni la vida cotidiana. Con ese criterio estaríamos todavía en la edad de piedra.

      Seguir en la línea de las ultrapreguntas sobre Dios nos conduce la misma situació en ciencia....Y porque no tengas todas las respuestas o la respuesta perfecta, ¿vas a despreciar TODO lo que te diga la ciencia?... NO parece razonable. Si rechazas los argumentos acerca de Dios, te tendrás que basar en otra línea de argumentación. En caso contrario, queda patente que usas un DOBLE CRITERIO o rasero según lo que valores.

      Un pez en una pecera nunca conocera todo lo que exista. La lógica y la razón no está equivocadas porque nos conduzcan a un misterio. Es una estrategia falaz de pedir la perfección en las respuestas y es sólo una excusa para rechazarlo todo.

      Martin Gardner desarrolla este tema en uno de sus libros cuando habla de la inexcrutabilidad e incognoscibilidad última del universo. Plantea preguntas hasta el límite. Aparte de las citadas en relación al Big Bang, pone otras:

      Por ejemplo: ¿Por qué gira la tierra alrededor del sol?

      1.por las leyes de la gravitación.

      2.¿ Y por qué hay leyes de gravitación?

      3. Porque las grandes masas distorsionan el espacio-tiempo haciendo que los cuerpos sigan trayectorias geodésicas.

      4.¿Por qué siguen trayectorias geodésicas?

      5. Porque los cuerpos siguen la trayectoria más corta.

      6. ¿Por qué la más corta...?

      7. NI idea o.... porque sí.

      Siempre es posible preguntarse cuál es la explicación de esa explicación. En realidad, la última pregunta siempre es por qué existe algo en lugar de nada y/o por qué está estructurado de esta manera y no de otra.

      ¿Vas a rechazar todos los conocimientos adquiridos en ciencia porque se te ocurran o puedan haber siempre más preguntas o porque no tengas todas las respuestas y sean perfectas...?

      Alberto S. Sánchez

      Eliminar
  11. Según me informa Google, hoy es el día mundial de la Física Cuántica.

    Es un buen día para ser ateo y creyente al mismo tiempo...

    Y también es un buen día (como lo son todos los días) para comprender la inutilidad de todas las ideas, creencias, posiciones filosóficas y etiquetas asociadas, y buscar la Verdad desnuda (o al menos en ropa interior)...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La unica Verdad fue lo que realizaron y Practicaron los grandes Colosos:

      Karl Marx y
      Engels

      Eliminar
    2. Creo que ud se confunde: el coloso de verdad era Groucho Marx...

      Eliminar
    3. Los colosos del humorismo

      Era un programa radial de artista hebert Castro uruguayo el caballero

      Trabajo en varios paises

      No hay mucho en la red de ese coloso

      https://humorsapiens.com/clasicos-del-humor/hebert-castro#:~:text=humorista%2520esc%C3%A9nico%2520y%2520audiovisual%2520uruguayo,historia%2520de%2520la%2520radio%2520colombiana.

      Eliminar
    4. Dice alli

      Nacio en Treintaires y murio en Montevideo

      Pero trabajo en chile peru y colombia

      Eliminar
    5. The term "Treintaires" is most commonly associated with the Uruguayan humorist Hebert Castro (1926–2013), who was often cited as having been born in the province of "Treintaires" (a variation of Treinta y Tres).
      Key Context & Entities
      Hebert Castro: A legendary Uruguayan comedian, actor, and screenwriter known for his work in radio and television, particularly in Colombia, where he lived for 30 years.
      Geographic Origin: The term "Treintaires" appears in biographies as a reference to his birthplace in the Department of Treinta y Tres, Uruguay.
      Terminology: While "Treinta y Tres" (thirty-three) is the correct name of the region, "Treintaires" is sometimes used colloquially or in specific biographical texts to describe someone or something from that area.

      Eliminar
    6. No conocía a ese humorista; no es conocido aquí.
      Debe ser un caso de artistas que hicieron casi toda su carrera en el exterior.

      "Treintaires" es un error; como bien dice la referencia, debe ser "Treinta y Tres", que es un departamento uruguayo del centro-este del país, y que recuerda el episodio de la historia uruguaya del "Desembarco de los Treinta y Tres Orientales", que fue un hito importante dentro del proceso independentista.

      Hay un famoso cuadro de Blanes sobre el acontecimiento.

      Eliminar
    7. El coloso del humorismo, efectivamente migro de uruguay y se radico en otros paises

      Volvio ya viejo a uruguay y murio en un accidente, aunque ya era un hombre bastante mayor cuando le sobevino la merte

      Eliminar
  12. Por supuesto que tiene que demostrar lo que pregona, entonces cualquier disparate es válido, primero a demostrar lo del tal espíritu, luego vemos, gente como usted son los que más contribuido a la ignorancia y estupidez humana, "un libro espiritual no debe demostrar nada porque es espiritual y lo espiritual no se demuestra porque es espiritual y bla, bla, bla," promueven disparates, pero a nadie deben demostrar nada.. vendiendo humo desde hace milenios.

    ResponderEliminar
  13. Anónimo: Cuando digo que un texto espiritual no tiene que "demostrar" nada, quiero decir que no tiene que demostrar nada (ni podría hacerlo) en el plano mental o material, dual, espacio-temporal, que es el único que conocemos (y el único que podemos "conocer" en el sentido que habitualmente le damos al término "conocer").

    Un gran maestro espiritual no puede hacer ningún experimento científico o demostración matemática para "mostrar" a otros un cierto resultado que convenza a otras personas de la veracidad de sus afirmaciones, las que, por otra parte, tampoco tienen sentido en el plano de la mente.

    Afirmaciones tales como "conocer o realizar la Verdad", no tienen ningún sentido en el plano de la mente; no contienen nada que la mente pueda entender o equiparar a ninguna experiencia conocida del pasado; la mente "no hace pie" en ese terreno.

    Para un gran maestro espiritual, la comprobación de la veracidad de lo que dice está EN USTED MISMO, y ES USTED MISMO, y lo puede comprobar cualquiera, de cualquier contexto social, cultural, religioso, etc, y con cualquier grado de conocimiento, educación o capacidad intelectual, siempre que tenga hambre y sed de Verdad, y esté dispuesto a seguir el camino señalado con esfuerzo y persistencia inclaudicables...

    Si ud prefiere esperar a que venga alguien que le demuestre la validez de las palabras de los colosos espirituales, de un modo exacto, científico o matemático que su mente pueda entender, está muy bien, cada uno está en su camino.

    Alá es más sabio...

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ja, no dijo nada escribiendo mucho, Cantinflas estaría orgulloso de usted.

      Eliminar
  14. hasta que porfin alguien entiende los aleluyos son muy retrasados

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Porque la palabra de la cruz es locura á los que se pierden; mas á los que se salvan, es á saber, á nosotros, es potencia de Dios."

      Primera de Corintios 1:18.

      Eliminar
  15. PD: ¿Por qué los colosos espirituales no pueden demostrar nada de lo que dicen?...

    (Y aun así, miles de personas, a veces grandes científicos y eruditos, se agolpan en torno a estas personas muy sencillas, a veces analfabetos, para escuchar sus palabras cargadas de sabiduría profunda).

    Porque no apuntan a nada exterior a nosotros, a ningún objeto (material o mental) con el que nosotros podamos relacionarnos en una relación dual sujeto-objeto, sino que apuntan a NOSOTROS MISMOS, a nuestro Ser verdadero y eterno, más allá de la apariencia material...

    Imaginemos que alguien, algún amigo, se hubiera acercado al Quijote para decirle al oído "Tú no eres el Quijote, no eres un caballero andante. Tu ser verdadero es Alonso Quijano".

    Seguramente el Quijote, sorprendido e indignado por la insolente afirmación, le hubiera exigido "pruebas". Tal vez el amigo le podría haber mostrado distintos documentos y testimonios de otras personas que lo conocían de toda la vida, pero para el Quijote, en tanto identificado como tal, eso no era más que palabrerío y papelerío vacío. La única "prueba" definitiva e indudable está en el Quijote mismo, en la medida que, poco a poco (o súbitamente), recobre la cordura, abandone la falsa identificación con un caballero andante de tiempos pasados, y se vuelva a identificar con quien es, con quien siempre fue, don Alonso Quijano.

    Pero tampoco Alonso Quijano, ya recobrada su razón, puede quedarse plenamente tranquilo, y descansar de tantas peripecias, porque entonces es cuando vienen los colosos espirituales a complicarle la vida un poco más, y le dicen: "Tú no eres Alonso Quijano. Tú no eres un cuerpo/mente en contínuo cambio, moviéndose en un mundo material espacio-temporal, que un día nació y otro día morirá. Tu verdadero Ser es eterno e intemporal"...

    ResponderEliminar
  16. ¿Dónde está la prueba contundente de la teoría de la evolución ??

    Bye bye ateitos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A ver, apreciado "anónimo" 13

      Me quedo "patidifuso" y "patitieso" con tu pregunta:

      ¿No se han encontrado bastantes fósiles de antepasados nuestros, con evolución claramente diferente?

      Te copio, pues soy bastante vago, ja,ja y no tengo ganas de molestarme, el siguiente mensaje de "Gemini" el asistente I.A. de Google:

      "Se han descubierto más de 6,000 restos de individuos de la evolución humana. Los hallazgos más destacados incluyen a Lucy (Australopithecus afarensis, 3.2 millones de años), Ardi (Ardipithecus ramidus), y especies clave como Homo habilis, Homo erectus y Homo neanderthalensis. En la Sierra de Atapuerca (España) se han hallado restos de Homo antecessor."

      Que por cierto, la "Santa Biblia", se los pasa por el "forro", pasando directamente ya a humanos hechos y derechos, guapos ellos además.

      ¿Lo encuentras suficiente?

      Saludos.

      Eliminar
    2. Di Negri nuevamente.
      Al anónimo: o sea, quiere decir que si la teoría de la evolución está equivocada, automáticamente Dios existe (u justo el cristiano).
      Qué lógica aplastante!!!!
      Saludos Paco

      Eliminar
  17. Muchas de las cosas que se dan por ciertas y únicas en la biblia, no lo son, pues, los escritores de los evangelios hacen decir a sus personajes frases ya dichas, por otros hombres reales, siglos antes, haciéndolas pasar como frases magistrales que conllevan enseñanzas nunca antes dadas, y dichas por primera vez por sus personajes.

    Conocido es que los autores de los evangelios inventaron, plagiaron, tergiversaron y adaptaron diversos pasajes del antiguo testamento (y también fuera de la biblia) para atribuírselos a su personaje principal, como único autor de sus enseñanzas.

    Por ejemplo, en el Sermón del Monte Jesús pronuncia la llamada Regla de Oro, entre otras cosas dice, según Mateo 7:12:

    “Así que, todas las cosas que quisierais que los hombres hiciesen con vosotros, así también haced vosotros con ellos; porque esta es la ley y los profetas.”

    Jesús en ningún momento le da crédito, ni menciona, a quienes dieron dicha enseñanza siglos antes que él. Como por ejemplo:

    Confucio: "No hagas a otros lo que no quieras que te hagan a ti"

    Aristóteles: "Debemos comportarnos con los demás como nos gustaría que ellos actuaran con nosotros"

    Tales de Mileto: "Evita hacer aquello que reprochas a los demás."

    Isócrates: "No hagas a los demás lo que te enfurecería si otros te lo hicieran a ti."

    Mahabharata, escrito por Krishna-Dwaipayana: "Esto es la suma del deber: no hagas a otros lo que te causaría dolor si te lo hicieran a ti."


    Ni Jesús, ni los autores de los evangelios, dan crédito a hombres que previamente habían dado esa enseñanza moral, sino por el contrario, reservándose el crédito solo para sí mismos.

    “Entonces los alguaciles vinieron a los principales sacerdotes y fariseos, y éstos les dijeron: ¿Por qué no le trajisteis? Los alguaciles respondieron: ¡Jamás hombre alguno ha hablado como este hombre habla! Entonces los fariseos les contestaron: ¿Es que también vosotros os habéis dejado engañar?” (Juan 7: 46-47)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Willarmand: Ud se pone en una posición culta y omnisapiente, sin considerar el contexto. Cuando los judíos de su tiempo se asombraban con la sabiduría de las palabras de Jesús, y decían que "Jamás hombre alguno ha hablado así", ud debería considerar que tal vez esos hombres nunca habían leído a los filósofos griegos, ni mucho menos habían escuchado hablar de la existencia y prédica de Buda u otros grandes maestros orientales (que no uruguayos, ho ho), y entonces para ellos una prédica tan elevada como la de Jesús era una novedad, y es válido que así lo expresaran, sin faltar a la verdad.

      Aparte, ud vuelve a insistir con lo mismo, pero como le he dicho otras veces, el valor de la prédica de Jesús no reside en su originalidad.

      Siendo la Verdad Una y la Misma para todos los seres del Universo, es inevitable que la prédica de Jesús (que es un gigante espiritual que conoció o realizó en Sí la Verdad) tenga muchas coincidencias (y una armonía absoluta en la esencia) con la prédica de otros colosos espirituales, y también coincidencias parciales con filósofos y pensadores sesudos e inspirados, aun cuando Jesús debió adaptar su mensaje (y a veces rebajar su pureza) en atención al contexto social, cultural, religioso, etc, y a la capacidad de comprensión espiritual del público al que se dirigía.

      Saludos.

      Eliminar
    2. Daniel Franz.


      No sé si usté es ingenuo o se hace el ingenuo.

      El problema no es que “esos hombres nunca habían leído a los filósofos griegos, ni mucho menos habían escuchado hablar de la existencia y prédica de Buda u otros grandes maestros orientales,” el problema es que el evangelio lo traiga a cuenta y haga que lo digan dichos hombres, que aparecen utilitariamente solo en ese pasaje para un propositivo. Pues el propósito de toda la literatura de los evangelios es de ensalzar, alabar, elogiar, enaltecer, ponderar, encomiar, exaltar, agrandar, loar, magnificar, ennoblecer, encumbrar, elevar y a dejar la figura de Jesús como campeón.

      “Esos hombres” podrían no haber leído o escuchado de las enseñanzas de filósofos anteriores a Jesús, pero todo apunta a que los autores de los evangelios sí, y utilizan ese conocimiento para adaptarlo a sus escritos, y principalmente a su personaje central.

      El problema no son “esos hombres”, el problema son los autores que idearon esos escritos; como dije, haciéndolos pasar como enseñanzas nunca antes dadas, cuando la realidad es que no parece ser coincidencia al ser demasiado parecidas, y casi exactas, a enseñanzas dadas en tiempos anteriores por otros.

      La perfidia de los autores de los evangelios está en no dar el crédito debido a los autores anteriores de dichas enseñanzas y haciéndolas pasar como propias y que rompen paradigmas, es decir, innovadoras.


      Saludos.

      Eliminar
    3. Willarmand: Creo que ud sobrevalúa la erudición de los (ignotos) autores de los evangelios.

      Eran personas sencillas, como lo eran casi todos los seguidores de Jesús.

      En otro orden de cosas, de ingenuo nada; por ejemplo, le cuento que acabo de comprar una gran cantidad de buzones ahora que están baratos, y estoy esperando a que suban de precio para venderlos y obtener pingües ganancias.

      ¿Qué me dice ahora, eh?...

      Saludos.

      Eliminar
    4. Daniel Franz


      ¡¿En serio?! ¡¿Cree que los autores de los evangelios eran personas sencillas y que además, anduvieron con Jesús como sus seguidores?!

      Con lo que me ha dicho, confirmé mis sospechas.


      Saludos.

      Eliminar
    5. Willarmand: ¿Yo dije que los evangelistas eran seguidores directos de Jesús, y que anduvieron con Jesús? ¿En qué momento dije eso, que no me enteré?...

      No hay que ser contemporáneo de Jesús para ser seguidor de Jesús.

      Los seguidores de Jesús fueron mayormente personas sencillas (lo cual no es ningún demérito, por cierto, sólo que no eran personas de grandes estudios ni formación académica), yo diría hasta Constantino, momento en que el Cristianismo se empezó a extender también a niveles socio-económicos y educativos más altos.

      Saludos y zalemas.

      Eliminar
    6. PD: Ud sobreestima la erudición de los evangelistas, y a la vez subestima la mía, que no es para tirar cuetes ni para decir "Uy, qué bruto", pero algo he leído sobre el tema...

      Eliminar
    7. PD2: Y en el remotísimo caso de que los evangelistas hubieran sido personas de gran cultura (en una época y lugar donde la educación era un privilegio reservado a las élites), que estuvieran versados en los filósofos y pensadores griegos y latinos, y en la filosofía y espiritualidad orientales, y que fueran conscientes de las similitudes de la prédica de Jesús con algunas de estas tradiciones culturales, ¿qué sentido tenía que hubieran incluido citas eruditas en los evangelios, que eran textos que iban dirigidos específicamente a judíos del siglo I, personas sencillas, la mayoría analfabetas, que no tenían la menor idea de todo eso, y que sólo conocían (en el mejor de los casos) las escrituras hebreas?

      ¿Qué sentido tendría haber incluido tales referencias en textos cuyo único fin era convertir a esas personas a la religión del "nuevo pacto", tratando de mostrar (a veces forzando un poco) la coherencia de la prédica de Jesús con las escrituras hebreas en las que ellos creían a pies juntillas, y en particular tratando (sin éxito) de convencerlas de que Jesús era el mesías que ellos esperaban?

      Las referencias a autores y textos griegos, latinos u orientales sólo podrían haber causado confusión y desconfianza entre los judíos, que probablemente hubieran rechazado de plano la pretensión de ser invadidos con ideologías y religiones foráneas, extrañas a sus tradiciones y escrituras sagradas.

      Las referencias que hay en los Evangelios, y abundantes, son siempre a las antiguas escrituras judías, las que ellos conocían bien, y con las que se sentían cómodos.

      Como le dije antes, ud se pone en una posición superior, etérea, abstracta y omnisapiente, y pierde totalmente de vista el contexto y el sentido con que fueron escritos los Evangelios, disculpe que le diga...

      Salu2.

      Eliminar
    8. Saber leer y escribir hoy en dia es la regla

      Pero en el siglo I

      Era diferente:

      Solo el 1% de la poblacion podia hacerlo

      El costo de la tinta era mayor que el valor del oro

      Ahora bien, estar alfabetizado no es suficiente para escribir un evangelio

      Ya que se requiere el talento de saber redactar un argumento:

      De ese 1% de gente educada, pues solo 1% podia escribir evangelios:

      El senor antonio pineros dice que se escribieron en griego

      Y no cualquier griego, sino que estan redactados de modo culto

      Elaborar los evangelios debio costar una fortuna

      Eliminar
    9. Casagrande: Los Evangelios se escribieron en griego koiné, que era el griego popular o de uso común en el Mediterráneo en esa época; no es el griego culto que habían usado los grandes filósofos de la antigüedad clásica.

      Se cree que el Evangelio de Mateo podría haber sido escrito originalmente en arameo, y luego traducido.

      Y los testimonios-fuente para todos los Evangelios fueron lógicamente dados por judíos en arameo, que es la lengua en que predicó Jesús.

      Poder escribir en griego koiné era indudablemente un signo de cierta educación, pero no necesariamente de gran erudición.

      Eliminar
    10. PD: Eso creo, pero Antonio Piñero es más sabio...

      Eliminar
    11. El castellano actual…..

      Es una lengua del comun


      Segun su argumento

      Algo escrito en castellano…. No seria culto

      Sino vulgar

      Eliminar
    12. Igualmente

      Si algo esta escrito en griego koine

      No implica que lo escrito sea vulgar

      Se pueden expresar complejos pensamientos en griego koine

      Y si el escribano tenia bonita letra y buen lexico podria escribir algo bello y elevado

      Eliminar
    13. Varios escribas …. Eran buenos caligrafos….

      Eliminar
    14. Segun Franz:

      Si algo esta escrito en griego koine....(que era una lengua vulgar) aquello que se escriba debe ser algo muy pobre desde el punto de vista de la cultura y la educacion.

      ¿Que impide que el escribiente..... tome la lengua del griego koine y con ello escriba un pasaje altamente culto y elevado?

      Si no puede...

      significa que todas las lenguas vulgares son incultas y no podemos escribir algo culto?

      Eliminar
    15. Sólo dije que el hecho de que alguien pudiera escribir griego koiné en el siglo I NO IMPLICA NECESARIAMENTE que tuviera una gran erudición, que conociera los escritos de los filósofos griegos y latinos clásicos de la antigüedad, que conociera la filosofía y espiritualidad orientales, etc.

      O sea, BIEN PODÍA CONOCER TODO ELLO, pero eso no se deduce necesariamente del hecho de que pudiera escribir koiné.

      Lo que sí se deduce (sólo del hecho de que podía escribir) es que tenía una cierta educación, superior a la media.

      Eliminar
    16. PD: Es como si le dijera: "Que ud pueda escribir en inglés, no implica necesariamente que haya leído a Shakespeare".

      Ud puede perfectamente haber leído a Shakespeare, pero ello no se deriva necesariamente de su capacidad de escribir inglés.

      Eliminar
    17. Repetimos antonio pineros dijo:

      Los evangelios estan escritos en el mas precioso de los griego koinés.....

      o sea el escribidor de los evangelios uso su mayor capacidad de escribir con esa lengua.....

      significa esto que ese caballero era un tipo inculto y sencillo?

      Eliminar
    18. Daniel Franz

      Debo admitir una cosa que es innegablemente cierta, pues dígale lo que le diga, y por más que le muestre que Jesús no es original, usté no baja del pedestal, en que lo ha puesto, a su coloso favorito.

      Tampoco por más que le muestre, por lo que han escrito, plagiado, ideado, adaptado y también conocido lo que otros han escrito, jamás admitirá que los autores de los evangelios no eran simples y sencillos seguidores de Jesús (contemporáneos o no contemporáneos), pues no son simples personas las que, con sus escritos, pretenden hacer que todos crean, como verdades lapidarias, los plagios, con el fin de manipular.

      ¿Fueron los autores de los evangelios personas sencillas y autóctonas de Israel? Para mí no.
      ¿En que idioma, de haber existido, habría hablado Jesús? ¿En qué idioma fueron escritos originalmente los evangelios? ¿Iría dirigida esa literatura para personas sencillas autóctonas, siendo escrita en una lengua extranjera?

      Saludos.

      Eliminar
    19. Willarmand:
      Tal vez ud tenga razón, pero la realidad es que no sabemos quiénes escribieron los Evangelios, así que lo único que podemos deducir acerca de sus autores, es a partir de lo que está escrito en los mismos Evangelios.

      Sabemos que eran personas con cierta educación, porque no cualquiera sabía escribir en esa época, y lo hacen en forma por demás correcta, pero en cuanto al alcance de su erudición, sólo podemos afirmar que conocían bien las escrituras sagradas judías, porque hacen frecuentes referencias a ellas, como también las hacía Jesús.

      No hay referencias a otras fuentes o tradiciones, y tampoco correspondería que las incluyeran en un texto dirigido a judíos del siglo I - II, con el fin de que éstos aceptaran la divinidad de Jesús y se convirtieran a la nueva religión.

      Porque si bien es dudoso que los autores de los Evangelios fueran personas cultas o sencillas, que fueran judíos o gentiles, etc, lo que está fuera de duda, es que iban DIRIGIDOS a judíos del siglo I-II, personas sencillas que sólo entendían de sus propias tradiciones culturales y religiosas, y para llegar a ellos, y convencerlos, los Evangelios debían adaptarse a su lenguaje y contexto.

      Respecto a las similitudes y paralelismos que ud encuentra en los Evangelios, y que no tengo problemas en reconocer, con los discursos de filósofos y pensadores griegos y latinos, o con la filosofía y espiritualidad orientales, lo que creo más probable (como dije en otro comentario) es que se trate de una expresión de la sabiduría subyacente, común e inherente a la humanidad, más allá de diferencias superficiales sociales, culturales, religiosas, etc, que está asociada inseparablemente (en el caso de colosos espirituales como Jesús) al descubrimiento de la Verdad o Realidad Última, que es Una y la Misma para todos los seres, o al menos (en el caso de los filósofos y pensadores) a una reflexión lúcida y profunda sobre la condición humana.

      Saludos.

      Eliminar
    20. 17s

      NO es que conocieran las escrituras..... como las conoce un Rabino de hoy en dia....

      La secta cristiana, conocia la biblia tal cual la conoce por ejemplo un TdeJ o un Mormón:

      Las sectas cristianas que escribieron los evangelios, le dan su propia interpretacion a la escritura que llaman "Vieja"

      Cojen medio versiculo de por aqui, lo unen con medio versiculo de por alla y pufff .... magia:

      Jesus por un lado queda "demostrado" que es el mesias
      luego por arte del birbiloque.... queda demostrado que era el "siervo" contado entre ladrones
      y luego con malas artes y mala intension queda demostrado que era "profetizado" que iba a nacer de virgen.

      Lo que hicieron fue un sancocho a la TdeJ

      Por eso un cristiano de hoy se tapa los ojos y oidos cuando un TdeJ o un Mormon cuenta la historia sagrada

      Igual le pasa al Judio.... escucha a un cristiano (o al mismo Jesus) y de una buena vez sabe que estos chicos se la fumaron Verde.

      Jesus NO es el coloso sabio que vende Franz, para un Judio jesus es un mequetrefe que revolvio la escritura.

      y le enseño a otros a revolver los textos para darle cualquier interpretacion abusiva.

      Eliminar
    21. Entiendase para el Judio.... Jesus no es mas que un rabino enloquecido.

      Lo que dijo, realizo y practico Jesus a ojos de un Judio no es mas que la mala intension de un "torcedor" de escrituras

      Eliminar
    22. 17s

      En la Judea por eso el cristianismo NUNCA progreso....

      en donde si pego con suerte fue en Grecia....

      gracias a LA GIGANTESCA FIGURA

      del gran Saulo de Tarso y su escuela de seguidores "tarsiciana"

      los tarcicianos pues escriben el Nuevo Testamento bajo el nombre "Saulo"

      luego ya aparecen los evangelistas..... varios escribiendo en griego directamente.....

      en arameo a lo mas se abra escrito uno de los tantos evangelios

      pero definitivamente el Griego es el idioma del Nuevo Testamento.

      Eliminar
    23. Porque gusto en grecia el Cristianismo???

      eso ya es trabajo del citado senor Pineros

      en sus libros dedicados al siglo I y II

      Eliminar
  18. Viene al caso que vuelva a repetir mi un fragmento de mi texto ya presentado:

    En líneas generales, los buenos preceptos y las predicaciones de Jesús no tienen nada de originales. Casi todo ya había sido dicho en el Código de Hammurabi y en las religiones de Egipto (principalmente por Horus), India y Grecia. No solo los mesopotámicos, los egipcios, el taoísta Lao-Tsé, los griegos y Buda los predicaban centenares de años antes del cristianismo, sino que cualquier religión o secta incorpora siempre algunos principios humanísticos básicos. Los preceptos acerca de la caridad, el amor, la humildad y el perdón se encuentran en todas las culturas paganas, siglos antes del cristianismo, incluso en las que los cristianos calificaban de "primitivas o salvajes" y que se dedicaron a eliminar. Para ilustrar y hacer comprensibles sus enseñanzas, Jesús utilizaba frecuentemente las parábolas, siguiendo una costumbre muy mediterránea. Muchas de sus enseñanzas se pueden encontrar en los Veda y el Bhagavad Gita hindúes, en el Tao Te King de China, y en Sócrates. En los Diálogos de Platón se exponen conceptos que posteriormente incorporaría el cristianismo. Incluso el famoso Sermón de la Montaña(6) es una colección de discursos de escritos pre-cristianos. Según algunas versiones de eruditos, Horus habría pronunciado enseñanzas similares a este Sermón, recopiladas por sus seguidores en "Los dichos de Iusa". Buda pronunció su propio Sermón en la Montaña Cabeza de Elefante, cerca de Budha Gayá, en la India. Así, los Evangelios hacen repetir a Jesús viejos discursos con un aire de autoridad sobrenatural.

    La "regla de oro" es un principio moral general que puede expresarse como "trata a los demás como querrías que te trataran a ti" o "no hagas a los demás lo que no quieras que te hagan a ti". Hermoso principio atribuido a Jesús en la Biblia: "Amarás a tu prójimo como a ti mismo" (Lev19, 18) y "Cuanto quisiereis que os hagan a vosotros los hombres, hacédselo vosotros a ellos" (Mateo 7, 12). Pero veamos:

    - "Esta naturaleza solo es buena si impide hacer a otros lo que no es bueno para uno mismo" (Zoroastrismo, Dadistan-i-Dinik 94:5, 1500 años a.C.)
    - "No hagas a los otros lo que no quisieras que te hagan a ti" (Confucionismo, Analects XV:24, 500 años a.C.)
    - "Toda la sabiduría consiste en perfeccionarse y en amar al prójimo como a sí mismo" (Confucio, 500 años a.C.)
    - "No hieras a los otros por medios que tú mismo encontrarías hirientes" (Budismo, Udanavarga 5:18, 500 años a.C.)
    - "Esta es la suma del deber: no hagas a los otros lo que a ti te causaría pena" (Hinduismo (o Brahmanismo), Mahabharata 5, 15-17, 300 años a.C.)
    - "Lo que es detestable a tus ojos no lo hagas a otro" (Talmud, Shabbat 31a, Rabbi Hillel, 10 d.C.)
    ¿Hacen falta comentarios?
    Otras enseñanzas como devuelve bien por mal, nadie puede servir a dos señores, perdonar para ser perdonados, la limosna, la oración y el ayuno han de hacerse en privado, no solo de pan vive el hombre, ama a tus enemigos, jamás pagues la injusticia con injusticia ni el mal con el mal (y la lista es larga), fueron tomadas de los filósofos precristianos y de las religiones paganas. Como muestra, para no cansar, según la Somadeva (un libro sagrado budista) Buda dijo: "Si el ojo ofende al asceta Budista, arráncalo y échalo fuera". Jesús dijo: "Si tu ojo derecho te hace pecar, sácatelo y tíralo lejos." (Mateo 5:29). Y, perdón si insisto pero me parece contundente, Mateo24, 35 hace decir a Jesús "El cielo y la tierra pasarán pero mis palabras no pasarán", y Buda dijo "...el firmamento podrá caer sobre la tierra, pero al final mis palabras se cumplirán."

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Alberto:

      Vuelvo a repetirle que lo que para ud es mera copia y repetición de textos antiguos, para mí es la apabullante expresión de un conocimiento o sabiduría universal que alcanzaron todos los grandes maestros espirituales que se iluminaron o realizaron en sí la misma y única Verdad, común e inherente a todos los seres, o también (en forma parcial y limitada) algunos grandes sabios, filósofos y pensadores, dotados de mentes brillantes, amplio espíritu y amor a la Verdad, que reflexionaron profundamente acerca de la condición humana.

      Saludos.

      Eliminar
  19. ¿Por qué Jesús nunca habló en contra del sistema esclavista que existía en su época? ¿Será que Jesús estaba a favor del esclavismo?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La cuestion es que la Voz de Jesus, nos llega atraves de los evangelistas....

      Asi que lo que tenemos es un Jesus personaje-literario que se acomoda a los gustos y costumbres de esos evangelistas que ya se descubrió que eran brutos e ignorantes, tal cual como DEMUESTRA el señor Franz:

      Escribian en una lengua vulgar, como el griego koine.... por tanto aquello que escribieron era tambien torpe y grotesco.

      Nada de raro en que mantengan el esclavismo como algo "normal".

      ¿acaso en griego koine puede escribirse algun pensamiento culto y elevado?

      Eliminar
  20. Sr. Franz, ¿y no es evidencia de la copia que los textos sean casi idénticos? Porque las ideas pueden compartirse, pero sin necesidad de llegar al plagio, como son los ejemplos que cito.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Qué ejemplos?
      ¿Que plagiase al Somadeva, estándo éste escrito en el siglo XI d.C.?

      Eliminar
    2. Por otro lado no es que Jesucristo sea original en cuanto a "la regla de oro", que tampoco lo necesita.
      Es original en la relación filial con Dios.

      Eliminar
  21. Sr. Franz, las frases que cito en 18, no las dijo su hipotético coloso Jesús. Fueron tomadas de predecesores y copiadas casi textualmente (con las diferencias de sintaxis propias de pasar de un lenguaje a otro) por los evangelistas canónicos. Con tantos años de diferencia entre la vida de Jesús y la redacción de los textos evangélicos, ¿cómo podían los 4 canónicos saber de los dichos de su mesías? Y no me venga con lo de la "transmisión oral" y otras incoherencias, que no resisten la más mínima lógica. El único que podría haber "oído" a Jesús, o haberse enterado de sus palabras y transcribir sus citas fue Pablo de Tarso, ya que era contemporáneo. Pero no lo hizo, más allá de desarrollar vagas ideas similares en sus Epístolas. No olvidemos que Pablo estaba creando, inventando la imagen del "Cristo divino hijo de Dios", sin dar ningún detalle biográfico significativo sobre su figura.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es falso que pasaran tantos años y la transmisión oral sí era viable. Es más, era fundamental en el mundo antiguo.
      Hablas como si hubiesen copiado de Internet...

      Eliminar
    2. Alberto: Acá me informa la IA del Sr Google:

      "Los evangelios canónicos fueron redactados en el siglo I d.C., aproximadamente entre los años 70 y 100 d.C., según el consenso académico mayoritario. Marcos es considerado el más antiguo (c. 68-73 d.C.), seguido por Mateo y Lucas (c. 80-90 d.C.), y finalmente Juan (c. 90-110 d.C.)".

      A fe mía, si el primer Evangelio se empezó a redactar alrededor del año 70, eso fue unos 40 años después de la muerte de Jesús. Si el primer evangelista hubiera tenido, digamos algo razonable, alrededor de 60 años cuando lo redactó, entonces 40 años antes, contando con unos 18-20 años, pudo perfectamente haber sido testigo DIRECTO del ministerio de Jesús, que fue muy breve (alrededor de 3 años).

      Por otra parte, no sé por qué (en caso de que haya sido así) desprecia y descalifica ud la transmisión oral. Por transmisión oral, y atravesando SIGLOS o a veces MILENIOS de distancia, nos han llegado relatos, nos ha llegado música, costumbres, tradiciones, etc.

      Cuanto más, y con mayor exactitud y fidelidad, podría haberse transmitido la prédica de Jesús, donde hay sólo algunas décadas, y 1 o 2 generaciones de distancia, entre los hechos y su registro escrito.

      No se requiriría más que la transmisión de un padre a su hijo, o a lo sumo de un abuelo a su nieto, lo cual creo que normalmente puede hacerse casi sin ninguna distorsión (a pesar de la fama de mentirosos que tienen algunos abuelos)...

      Por ejemplo, mi abuelo me contó lo que fue Maracaná, del cual nos separan 75 años, y me parece que estuve ahí, atrás del arco de Barbosa...

      Saludos.

      Eliminar
    3. PD: A propósito de Maracaná, está muy bueno este excelente breve cortometraje de ficción, "Barbosa", con la actuación el gran actor brasileño Antônio Fagundes.

      Eliminar
    4. Pues eso, intente el forista contar una biografia de Barbosa, centrada en los graves eventos del Maracanazo, poniendo a Barbosa como heroe y a Pele como capitan del brasil en rol de villano

      Y eso que forista puede consultar extensos bancos de datos

      Finalmente nos dara un relato, surreal

      Un relato ficticio, exagerando las habilidades de barbosa y colocando a los brasil como brutos y simiescos

      Asi se hacen evangelios


      Ahora en el siglo i NO habian bancos de datos

      La realidad se difumina bajo esas condiciones

      Eliminar
    5. PD2: Vaya un saludo al pobre y sufrido Moacir Barbosa, dondequiera que se hallare. Si hay alguien que se ganó el Cielo, es él...

      Eliminar
    6. Alberto:
      Le pregunté a Google por la supuesta frase de Buda que ud cita ("Si el ojo ofende al asceta Budista, arráncalo y échalo fuera", muy parecida a la famosa frase de Jesús), y me dice:

      "La frase que mencionas no pertenece a las enseñanzas de Buda, sino que es una referencia bíblica. En concreto, se encuentra en el Evangelio de Mateo (5:29-30), donde Jesús dice: "Si tu ojo derecho te hace pecar, arráncalo y tíralo...", etc.

      Si el único texto que atribuye esas palabras a Buda es posterior a los Evangelios, parece válido sospechar que su autor se pudo haber inspirado en ellos.

      Pero sinceramente, desconozco.

      Dentro de los textos que he leído sobre Buda, entre los que está el Dhammapada (que se cree que fue escrito por los discípulos directos del Buda, o por el mismo Buda) no recuerdo haber leído nada parecido a eso.

      Sí hay muchos otros paralelismos entre la prédica de Buda y la de Jesús, no literales, pero que comparten el mismo espíritu general basado en el amor, la hermandad, la buena voluntad, la caridad, el perdón, etc, y que encuadran dentro de la explicación que intenté darle antes.

      Saludos.

      Eliminar
    7. PD: Pero haya dicho o no Buda algo parecido a eso literalmente, es indudable que se encuadra bien dentro de sus enseñanzas.

      No en vano los discípulos directos del Buda (a diferencia de los discípulos de Jesús) eran ascetas que habían abandonado voluntariamente el mundo y sus tentaciones (las que llegan sobre todo por los sentidos, y especialmente por la vista), para dedicarse íntegramente al camino espiritual que el Buda les señalaba.

      Eliminar
    8. El mundo antiguo NO era como hoy

      Sin ir muy lejos:

      El quijote de avellaneda

      En aquellos dias llevaron a jesus un libro, uno de los que estaba alli, que era manco, dijo: “El Quijote es mio”

      El otro que era tuerto, (jines de pasamonte perdio un ojo en Lepanto) tambien tenia un reclamo igual.

      Es decir antes de 1800 no habia esa idea de derechos de autor

      Ahora bien es completsmente absurdo exigir “credito” en el contexto de la antiguedad

      Una frase existia y era para usarla, el concepto de endosar algo no era prioritario entre los sacerdotes y teologos

      Eliminar
  22. Para Daniel en 20a. Realmente me preocupa su incapacidad de comprensión lectora (si es genuina y no malintencionada por supuesto). No estoy citando al Somadeva: a través de sus escritos, estoy citando a Buda (500 años a.c.!!).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "según la Somadeva"

      Falso. Sí citas al Somadeva.

      Eliminar
    2. La incapacidad del susodicho no se limita a la lectura, tambien es famoso por su legendaria ineficiencia en muchas otras areas

      Eliminar
    3. La lectura está clara:
      Cita a Somadeva que cita a Buda.

      Antes de acusar a otros de falta de comprensión lectora, hay que revisar la propia.

      Eliminar
    4. P.S.

      Siendo la atribución a Buda cuestionable, cuanto menos.

      Eliminar
    5. Resulta gracioso que la transmisión oral en menos de 70 años no le sirva a Alberto y que una reproducción a través de transmisión oral de unos 1500 años, sí.

      Eliminar
    6. Toda tradición oral debe tratarse con pinzas a si sea de 70 o 2000 años

      Eliminar
    7. Daniel Isu:

      Según mis cálculos, la diferencia sería aun menor: si el primer Evangelio (el de Marcos) los expertos coinciden en que se escribió alrededor del año 70, y sabemos que Jesús murió (en su aspecto terrenal) alrededor del año 30, entonces los Evangelios se comenzaron a escribir unos 40 años después del breve ministerio y posterior muerte de Jesús.

      Como decía en otro comentario, si el primer evangelista hubiera tenido al momento de escribir unos 60 años (una presunción bastante razonable), entonces ÉL MISMO, en su juventud con unos 20 años de edad, podría haber sido testigo directo del ministerio de Jesús.

      Pero sin llegar a suponer tanto, lo que es seguro, por lo menos, es que habría tenido unas cuantas personas vivas, testigos directos del ministerio de Jesús, a las podría haber consultado.

      Al menos en el caso del primer evangelista, la transmisión oral casi que ni habría sido necesaria. Y una vez escrito el primer Evangelio, los demás ya la tenían más fácil, porque podrían basarse en éste, y hay consenso en que al menos los Evangelios de Mateo y Lucas se basan fuertemente en Marcos.

      Salu2.

      Eliminar
    8. A menudo algunos cristianos ponen de argumento que el nt fue escrito durante la vida de personas que recopilaron relatos de personas que supuestamente vieron a jesus

      Me acuerdo cuando bart herman estuvo platicando de esto con unos cristianos

      Les explico el gran problema de la tradición oral y es que no es confiable incluso cuando pasará poco tiempo

      La gente se equivoca, miente, se confunde etc.

      Y eso puede hacer que la historia cambie

      No se necesita mucho tiempo para que eso suceda

      Eliminar
    9. Daniel Franz hay un gran problema con lo que dices

      Todos los evangélios son anónimos...

      Ningun evangelio fue escrito por los discípulos de jesus

      Eliminar
    10. "La gente se equivoca, miente, se confunde etc."

      Lo mismo vale para una escritura directa. Por lo que me parece una excusa débil.

      "Toda tradición oral debe tratarse con pinzas a si sea de 70 o 2000 años"

      No al mismo nivel, como bien ha explicado Franz.

      Eliminar
    11. De hecho no me acuerdo la relación entre evangelios pero estos autores tomaron de otros evangelios para hacer algunos de ellos

      Eliminar
    12. "Lo mismo vale para una escritura directa. Por lo que me parece una excusa débil."

      Nop, no es una excusa es una descripción de como funciona la tradición oral

      Lo que es débil es tu comparacion

      Ya que al menos en la escritura puedes comparar y reconocer dichos errores si se tiene la original

      Eliminar
    13. "No al mismo nivel, como bien ha explicado Franz."

      Franz ni siquiera sabia que los evangelios tienen autores anonimos

      Eliminar
    14. En 70 años todo puede pasar

      De hecho es mucho tiempo para que pasen cosas como lo explico bart erhman a un confundido cristiano

      No es necesario que pasen 1000 años para que una historia cambie

      Eliminar
    15. OTRA:

      Quizas se debe considerar que el evangelista esta mintiendo.

      Dijo que consulto testigos oculares.....
      pero a lo mejor era una mentira descarada, intensional

      Sabemos que los humanos y mas los del siglo I gustaban de ese tipo de triquiñuelas.

      Y NO ES que un evangelio se "base" en otro:

      Lo que ocurre es que LUCAS era un enemigo mortal de Mateo.

      Cuando lucas escribe su evangelio.... no esta haciendose el amiguete de Mateo:

      LO ESTA REFUTANDO.

      Lucas nos presenta OTRO Jesus, otra visión.

      Vuelvo a repetir:

      Es el caso del Quijote de Avellaneda.

      La version de Lucas pretende "desmentir" a Mateo.

      Es como decir.... "alguien conto que el apap de Jesus se llama... Anacleto..... pues NO yo investigue y se llama Manuel"

      lo que pasa es que por el rifi rafe de la historia terminaron los evangelios amalgamados,

      pero las contradicciones entre unos y otros se entienden si se comprende que marcos, mateo, lucas, juan, cada uno estaba fundando su propio cristianismo

      Eso lo dijo don Antonio Pineros, sobre que significa "refutar" en el ambiente teologico del cristianismo primitivo.

      Eliminar
    16. Por supuesto que es una excusa para afirmar que lo escrito sobre Jesús "se equivoca, se miente, se confunde, etc...". Lo mismo dirías si se hubiese escrito directamente.


      Y 70 años no es mucho tiempo. Mi madre de 81 puede contar perfectamente historias de su niñez.

      Eliminar
    17. O sea es como si lucas dijera: Ojo hay un tal Mateo contando historias QUE NO SON.....

      Y aqui yo les presento la verdadera historia de Jesus, la cual investigue juiciosamente.....

      repito en el cristianismo primitivo cada evangelio es una escuela diferente de pensamiento y orientación, cada una desarrollando su propia vision de la nueva religion que giraba en torno al misterioso rabbi ....

      Eliminar
    18. 22p

      Le pregunte a tu tia y dijo que tu papa decia mentiras, que lo que ocurrio cuando se cayo del caballo nunca ocurrio

      Eliminar
    19. Por ejemplo a Daniel Franz le contaron que eran Alemanes.... y asi Franz lo creyo porque era la historia que se contaba en la familia....

      pero un dia la tia Magola, prima hermana del papa Franz....

      le revelo a Daniel la cruda realidad:

      Segismundo Franz, era austriaco y llego como Inquisidor al Uruguay.

      Era un curita benedictino medio desvirolado y dejo un reguero de hijos.... pero les lego el apellido

      Eliminar
    20. Ateo Chavista:
      Dice ud: "Daniel Franz hay un gran problema con lo que dices. Todos los evangélios son anónimos. Ningun evangelio fue escrito por los discípulos de Jesús".

      Mis razonamientos son independientes de quiénes hayan sido los autores de los Evangelios, y de que hayan sido o no discípulos de Jesús; sólo apuntan a constatar la cercanía temporal que había entre los escritos y los hechos que describen, y a la abundancia de testimonios que tenían a su disposición los evangelistas para relatar con bastante fidelidad los detalles del ministerio de Jesús.

      Salu2.

      Eliminar
    21. Ateo Chavista:

      Dice ud: "Franz ni siquiera sabía que los evangelios tienen autores anónimos", jajaaa, no puedo menos que reírme... es sorprendente la cantidad de afirmaciones o ideas que se me atribuyen, y que no recuerdo haberlas dicho nunca...

      ¿Podría decirme en base a qué hace ud esa afirmación?... ¿o le llegó el comentario por transmisión oral?...

      Tal vez mis discípulos me andan difamando, ho ho...

      Salu2.

      Eliminar
    22. PD: Debe ser alguno de los discípulos que se me fueron enojados cuando les subí la cuota mensual... 😂😂😂

      Eliminar
    23. PD2: Sólo le muestro lo siguiente, Chavista: fíjese ud en el fragmento inicial del comentario 17.s, que hice ayer a las 19:46 (en respuesta a Willarmand):

      "Tal vez ud tenga razón, pero la realidad es que no sabemos quiénes escribieron los Evangelios, así que lo único que podemos deducir acerca de sus autores...", etc.

      Pero ud deduce que ignoro que los autores de los Evangelios son anónimos...

      Le mando algunas de éstas, para que mejore su rendimiento...

      Salu2.

      Eliminar
    24. PD3: Tómelo como una chanza, por favor, no se enoje... ud sabe que soy un poco bromista, a veces...

      Eliminar
    25. No es muy difícil esto señor franz usted es una persona comprensible

      Pone comentarios arriba que dejan mucho que desear
      "sólo apuntan a constatar la cercanía temporal que había entre los escritos y los hechos que describen, y a la abundancia de testimonios que tenían a su disposición los evangelistas para relatar con bastante fidelidad los detalles del ministerio de Jesús."

      Señala un comentario donde hacen cuentas que tal vez la persona que recopilo las historias pudo haber sido testigo de los mismos hechos

      Eliminar
    26. Tanto algunos creyentes como ateos tiene una idea un poco errónea en especial los creyentes que idealizan lo que esta escrito en la biblia

      Desde el punto de vista histórico es otra cosa

      Voy a tratar de resumir esto por eso voy a saltarme muchas cosas como pelea de gatos entre cristianos

      Cuando los historiadores empiezan a analizar el pasado se basa en probabilidades

      ¿Qué es lo mas probable que sucedió?

      La biblia como cualquiera documento de la antigüedad no se toma al pie de la letra se recurre a otras fuentes

      La biblia como otras fuentes de la antigüedad exageran las cosas, la biblia tiene la cosa de que tienen la función de divinizar a un hombre de ahí que no es raro que pueda meter historias para llenar esa narrativa

      Eliminar
    27. Si hablamos de como se formaron los evangelios se basan en recopilación de relatos orales

      Esto la iglesia se refiere como tradición oral
      La tradición oral puede cambiar son historias que se pasan de persona en persona

      Cuando usted habla de "cercania" me temo que no es tan cercana como usted piensa

      Las historias pueden cambiar en muy poco tiempo no hace falta cientos o miles de años

      Los autores anónimos bíblicos fueron personas que empezaron a recopilar estas historias

      Fulano de tal vio a fulano de tal que vio a otro fulano

      Inclusive si fue una persona que estuvo ahí eso no significa que la historia fuese cierto

      Ya que las personas pueden equivocarse o exager cosas con el paso del tiempo podemos cambiar el relato de algo que nos sucedió incluso en nuestra vida




      Eliminar
    28. Ateo Chavista: Desde el momento que no sabemos quién fueron los evangelistas, y que hay 40 años de separación temporal entre el ministerio de Jesús y la escritura del primer Evangelio, se pueden tejer todo tipo de conjeturas, incluso hasta especular que el primer evangelista (quienquiera que haya sido) pudo haber conocido personalmente a Jesús, y ser uno de los muchos que lo seguían y escuchaban sus sermones, ¿por qué no?

      LO CUAL NO IMPLICA, por supuesto, afirmar que haya sido así necesariamente.

      Lo que sí se puede afirmar es que alrededor del año 70, al momento en que se escribió el primer Evangelio, llamado "de Marcos", debían haber unas cuantas personas vivas y lúcidas, entre 55 y 70 años digamos, que en su adolescencia y juventud habrían conocido y tal vez seguido a Jesús, y a quienes se podía consultar, lo cual lleva a pensar que la distorsión del mensaje de Jesús a causa de imperfecciones en la transmisión oral, no tendría que haber sido muy significativa.

      Me refiero al CENTRO, a la esencia del mensaje de Jesús. Está claro que los evangelistas, como parte interesada que trataban de convencer a otros de aceptar a Jesús y seguir la nueva religión, pudieron haber adornado la historia y (como ha sido dicho) forzar algunos relatos para que los judíos se convencieran de que Jesús era el mesías que esperaban.

      Pero ejerciendo una buena discriminación espiritual, esos ornamentos y hojarasca no deberían deformar el centro vital del mensaje.

      Saludos.

      Eliminar
    29. Otro gran problema es ¿ que es un testimonio para los cristianos ?

      A menudo cristianos me citan un pasaje bíblico donde creo que es pablo que pone que hubo 500 testigos que vieron a jesus después

      Y esto es prueba de que en verdad sucedieron las cosas

      Si analizas mas esto te das cuenta de lo difícil que es esto

      ¿Quienes son esos testigos?

      Pablo jamas menciona quienes son y al final es una fuente diciendo que hubo 500 fuentes

      Si tu me dices que hubo 500 historias orales eso es mas aceptable

      Bart ehrman en su blog explica que lo mas probable es que se refiere es que Pablo empezó a buscar historias que circulaba aqui y allá

      No solo eso para Pablo un testimonio pudo haber sido una "aparacion"

      Una persona que tiene algún tipo de experiencia religiosa como tener un sueño donde se le aparece jesus

      Imagínate el nivel de disparate de poner al mismo nivel a una persona que escucho a un posible testigo de jesus con alguien que tiene un sueño sobre el

      😅😅😅😅

      Es ridículo

      Seamos claros esto es algo común en la antigüedad lo que me sorprende es que los cristianos siempre traten de hacer un caso especial del nuevo testamento

      Por eso que cualquier relato oral debe ser tratado con pinzas incluyendo los relatos biblicos

      Eliminar
    30. "Lo que sí se puede afirmar es que alrededor del año 70, al momento en que se escribió el primer Evangelio, llamado "de Marcos", debían haber unas cuantas personas vivas y lúcidas, entre 55 y 70 años digamos, que en su adolescencia y juventud habrían conocido y tal vez seguido a Jesús, y a quienes se podía consultar, lo cual lleva a pensar que la distorsión del mensaje de Jesús a causa de imperfecciones en la transmisión oral, no tendría que haber sido muy significativa."

      Franz eso ya lo explique

      Para empezar ese tipo de personas tendrían que se mínimas y aunque en verdad existiese ese tipo personas

      Su relato pudo haber cambiado significativamente en su tiempo de vida
      Eso sucede todo el tiempo

      Eliminar
    31. Al final de cuentas queda en manos de autores bíblicos que lo mejor ni siquiera estuvieron ahí
      Autores que se tienen que ajustar a una narrativa donde jesus es un ser divino o mesias y simplemente están viendo que relatos se ajustan mas a esta narrativa

      Es lo que paso a marcion u otros evangelios

      Eliminar
    32. PD: Por ejemplo, sin ir más lejos, Simón Pedro, uno de los apóstoles directos de Jesús, y según la tradición, el elegido por Jesús para ser la "piedra" sobre la cual se edificaría su Iglesia, muere en Roma alrededor del año 67. Según el consenso de los historiadores, el primer evangelio se escribe entre el 68 y el 73.

      Así que no es imposible pensar que el primer evangelista se hubiera encontrado y conversado con Pedro algunos años antes de su muerte, mientras recopilaba material para escribir su Evangelio.

      Y Juan apóstol (el único que murió de causas naturales) murió muchos años más tarde, así que pudo haber sido conocido por varios evangelistas, no sólo el primero.

      Y todos esos hubieran sido testimonios de primerísima mano, huelga decir. Allí el evangelista hubiera tomado conocimiento no sólo de los discursos públicos de Jesús, sino también de las charlas privadas con sus discípulos directos.

      Eliminar
    33. Tu mismo lo dijiste "según la tradición "

      Esa misma tradición que pone la muerte de los apóstoles en diversas maneras aunque no existe registro de esto fuera de esta tradición

      Eliminar
    34. Y como.dije antes esas "primerizas manos" eran hombres grandes que su historia pudo cambiar

      Las personas exageramos o cambiamos detalles de cosas que nos suceden en nuestra vida

      Eliminar
    35. Es el problema de recurrir a las "tradiciones "

      La tradicion oral tiende a cambiar

      Mi punto es que no se necesita mucho tiempo para que eso suceda

      Eliminar
    36. PD2: Y luego de hacer una breve investigación, le agrego el Evangelio (no canónico) de TOMÁS, que si bien los estudiosos no se ponen de acuerdo en su datación, parece haber bastante consenso en que al menos un núcleo inicial del mismo se habría escrito entre los años 30 y 60, es decir, inmediatamente después de la muerte de Jesús, y podría haber tenido agregados posteriores de distintas fechas.

      Varias veces me he preguntado aquí por qué dejaron al Evangelio de Tomás fuera de la Biblia, y me he contestado: porque es demasiado sencillo; no hay elementos fantásticos ni sobrenaturales; no se habla de ninguna divinidad especial de Jesús (Jesús mismo esquiva hacer definiciones ante esa pregunta), ni se intenta convencer a los judíos de que era el "mesías" que esperaban.

      No se habla de la vida de Jesús, ni de su nacimiento ni muerte ni peripecias. Es simplemente un maestro espiritual conversando e instruyendo a sus discípulos sobre la Verdad, muy a la manera de los "satsangs" de los maestros orientales.

      Demasiado "soso" para el gusto de la época. Nada que pudiera impactar y convencer de convertirse a personas que eran un poco como niños que necesitaban deslumbrarse.

      En el Evangelio de Tomás no sólo están concentradas todas las enseñanzas que están dispersas a lo largo de los otros Evangelios, sino incluso otras dirigidas a un público espiritualmente más avezado.

      Así que Tomás, o el evangelista (al menos del núcleo inicial) que se esconda detrás de ese nombre, no sólo que pudo haber conocido a Jesús personalmente, sino que debió tener a su disposición, y consultar, gran cantidad de testimonios directos de seguidores de Jesús, e incluso de los propios apóstoles, que entonces estaban casi todos vivos, y es impensable que este evangelio se pueda haber escrito sin una fuerte participación de éstos.

      Eliminar
    37. PD3: Hasta tengo un chiste acerca de por qué quedó afuera el Evangelio de Tomás, pero no lo voy a repetir una vez más... ya es mucho abusar de la paciencia de los foristas...

      Eliminar
    38. Por lo que decís, ese evangelio tiene más méritos para ser leído.

      Eliminar
    39. Demiurgo: Creo que todos los Evangelios tienen méritos para ser leídos; el de Tomás tiene las enseñanzas más concentradas, despojadas de la parafernalia fantástica que tienen los canónicos.

      Pero también es verdad que hay algunos dichos que podrían ser un poco "pesados" y desconcertantes para los oídos de los judíos de la época.

      Eliminar
    40. Siendo considerado el evangelio de Tomás "gnóstico" y tú llamándote "demiurgo", no es de extrañar que digas tal cosa.

      Eliminar
    41. Pues yo protesto Sr. Franz ( 22.ak )

      Con lo aficionado que soy a los chistes, me he quedado "con los dientes largos" de saberlo.

      Saludos.

      Eliminar
    42. Paco: Ya he contado la historia otras veces; seguro que la conoce... bueno, hombre, ya que insiste, la contaré una vez más, pero conste que me obligan, ¿eh?:

      Estaban los padres de la Iglesia primitiva seleccionando qué libros sagrados se incluirían en la Biblia cristiana. Tenían una gran pila de libros "a tratar", y al lado otra pila de libros "ya tratados". El eclesiástico que conducía la reunión iba sacado libro tras libro de la pila "a tratar", el libro se ponía a consideración del grupo, y luego de considerarlo, aprobado o no, se lo pasaba a la pila de "ya tratados". Por otro lado, había un escriba que iba anotando los libros que habían sido aprobados para su inclusión en la Biblia, para su compilación posterior.

      Una noche, a altas horas de la madrugada; después de que los eclesiásticos habían estado trabajando duramente todo el día y estaban todos un poco somnolientos, el principal saca de la pila el Evangelio de Tomás, y bostezando, pregunta al grupo "Bueno, ¿qué hacemos con el Evangelio de Tomás?", a lo cual uno de los presentes, un tanto despistado, le pregunta "¿Qué Tomás?", y el primero, con ánimo divertido y rápido como un rayo, le responde "Para mí un whisky doble, por favor".

      Se dice que las risotadas de los frailes por la ocurrencia se escucharon a varias cuadras de distancia... Luego de que las risas se hubieron calmado, con el ambiente ya más distendido, dijo el padre principal "Bueno, ya es muy tarde y estamos todos cansados. Vamos retirarnos a nuestros aposentos a descansar, y mañana al canto del gallo seguimos".

      Pero por error, sin que nadie lo advirtiera y sin que el escriba hubiera anotado nada, colocó el Evangelio de Tomás en la pila de "ya tratados", así que al día siguiente continuaron el trabajo tomando el siguiente libro de la pila "a tratar", y nadie más se acordó del Evangelio de Tomás, el cual quedó afuera de la Biblia, sin llegar a ser considerado...

      Qué va a hacer; así se escribe la historia...

      Eliminar
    43. Sí...ahora lo recuerdo haberlo leído en otra ocasión.

      No obstante, me ha agradado volver a leerlo y agradezco la atención.

      Saludos.

      Eliminar
  23. Daniel Franz, su visión de la historia, realidad, etc, es estúpida.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Qué va a hacer, Anónimo; cada uno hace lo que puede...
      Saludos.

      Eliminar
    2. No es estupido

      Eliminar
    3. No hay problema, lo tengo asumido...

      Como bien dijo un místico: "El ser humano es Dios haciéndose el tonto".

      Lo que ocurre es que en algunos casos, como en el de quien habla, el Señor sobreactúa un poco el papel...

      Eliminar
    4. PD: Podría ampliar la frase diciendo: "El ser humano es Dios haciéndose el tonto, el limitado, el dependiente del espacio y el tiempo, el que nace y muere", etc...

      Eliminar
  24. No puedo decir si la biblia es falsa o no:

    La razon es que no la he leido completa. Un dia quize leer de "tapa a tapa", pero me detuve en Isaias.

    Ahora con el boom de APC, quize completar la hazaña, leyendo los 4 libros de los Macabeos, pero el señor Franz me dijo que no perdiera el tiempo leyendo esos libros, en su lugar me recomendo leer un Condorito edicion especial....

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Falso; haga memoria... le dije que empezara con Patoruzito, y recién después, cuando entendiera bien los principios básicos, pasara al Condorito...

      Eliminar