El Ateísmo continúa en ascenso y eso es bueno
“La mejor etapa para indoctrinar a una persona es durante la infancia”
Opinión
Ricardo Villarreal
02/06/2025
Todos en este mundo nacemos ateos y permanecemos en ese estado hasta que alguien (generalmente los padres) llega a limitar nuestra libertad de pensamiento indoctrinándonos con su religión. Y es que es obvio, la mejor etapa para indoctrinar a una persona es durante la infancia, cuando son más fáciles de moldear.
Pero es precisamente en esa edad donde los niños deben desarrollar abiertamente y sin obstáculos religiosos su libre pensamiento, su imaginación y su inagotable curiosidad sobre cómo funciona el mundo y qué es verdad.
Suprimir ese libre pensamiento en los niños bajo una imposición religiosa es, en mi opinión, un abuso psicológico. El acceso a una religión debería estar permitido solo cuando una persona alcance la mayoría de edad y tenga la madurez suficiente para tomar sus propias decisiones, tal y como el acceso al tabaco o al alcohol. Pero no sucede así porque las religiones tienen mucho poder y una norma como esta puede significar una pérdida brutal de “fieles” creyentes.
Hay que recordar que la religión de cada uno la determina un mero accidente geográfico. Es decir, si naciste en Latinoamérica es más probable que sigas la religión católica, si naces en el medio oriente es más probable que sigas al islamismo, etcétera.
Muchos que fueron indoctrinados (de niños) regresan al ateísmo a partir del cuestionamiento y de no encontrar evidencia alguna sobre la existencia de Dios. Lo que me recuerda al aforismo de Carl Sagan, “las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria.” Aunque mucho ayuda también vivir en una sociedad abierta y tolerante que valore el librepensamiento.
Cabe aclarar que el secularismo no busca prohibir a la gente creer en la religión que les plazca. Pero la religión debe quedar en el terreno de lo privado, no en lo público
En los países más conservadores, en donde la religión dicta las leyes y domina la política, es más difícil ser ateo (al menos públicamente), e incluso en algunos países islámicos el simple hecho de ser ateo es penalizado con la muerte. Por esos motivos, es difícil saber el número de ateos “de clóset”, pero sin duda los hay y deben ser muchísimos.
Afortunadamente, el ateísmo (la no creencia en la existencia de ningún dios) cada vez crece más en la población y es menos estigmatizada (al menos en el mundo occidental). Hoy en día muchos ateos pueden expresar su condición de no creyente con libertad y sin miedo a ser perseguidos. Y las últimas estadísticas indican que el librepensamiento va por buen camino.
De acuerdo con el más reciente estudio del Pew Research Center sobre el panorama religioso en los Estados Unidos, casi el 30% de la población no tiene afiliación religiosa. Este creciente grupo incluye aquellos que se identifican como ateos (5%), agnósticos (6%) o “nada en particular” (19%). En las generaciones más jóvenes, el 43% de la población de adultos entre 18 y 24 años no sigue ninguna religión.
Es importante aclarar que no se necesita tener una religión para creer en algo divino. El 83% de los encuestados cree en algún dios o espíritu universal. ¿Cómo ver el resto? Como indica Annie Laurie Gaylor de la organización Freedom from Religion Foundation, estos datos revelan, por definición, una población del 17% de ateos.
Y así como el ateísmo continúa en ascenso, la tendencia del cristianismo va en picada. En el 2007, el 78% de la población estadounidense se identificaba seguidora de la fe cristiana, pero la más reciente encuesta del 2024 la sitúa en un 62%.
Lo que es notable, si nos vamos por denominación, es que el grupo de los no adheridos a ninguna religión es el más grande de todos. Con un 29% de la población, representan una demografía más grande que los católicos (19%), que los evangélicos protestantes (23%) o cualquier otra denominación cristiana.
Ahora, partiendo del título de este ensayo, ¿por qué considero que es bueno que el ateísmo esté creciendo? Hay muchos motivos para ver con optimismo el crecimiento de una población no religiosa hacia el futuro de la humanidad.
Por un lado, el ateísmo estimula el pensamiento crítico y cuestiona las creencias tradicionales, dándole mayor peso al secularismo, a la razón y la evidencia científica para explicar el funcionamiento del mundo y encontrar las mejores soluciones a los diferentes retos que enfrenta la humanidad. La naturaleza escéptica del ateo lo hace tener una mayor apertura que el religioso cuando la ciencia presenta nueva evidencia, posibilitando el poder cambiar de opinión y avanzar en sus pensamientos.
Cabe aclarar que el secularismo no busca prohibir a la gente creer en la religión que les plazca. Pero la religión debe quedar en el terreno de lo privado, no en lo público. El ateísmo defiende la separación de religión vs estado y promueve la independencia política para evitar cualquier imposición religiosa en las leyes de un país.
Cuando se elimina a la religión de la política, se favorece el espacio para que florezcan la pluralidad de pensamiento, el respeto y la diversidad demográfica hacia una sociedad más equitativa y abierta a las diferentes creencias y estilos de vida de sus habitantes. Y a este tipo de sociedad progresista debemos aspirar.
Por el contrario, muchos librepensadores consideran a la religión como dañina y divisoria, ya que se ha utilizado para justificar guerras, la esclavitud, el racismo, la homofobia, la misoginia, la intolerancia y la opresión de las minorías.
En cuanto a la moralidad, y contrario a la obediencia ciega que exigen los libros religiosos, el ateísmo promueve los valores seculares del humanismo que van más allá de la universal Regla de Oro. Adicionalmente, los librepensadores tienen más flexibilidad para reevaluar sus creencias cuando se topan con nuevos razonamientos morales. Esta aptitud fomenta sociedades con una visión más progresista del futuro.
Con ello, el avance de la ciencia va de la mano con el crecimiento del ateísmo, ya que el librepensamiento tiende a crear ambientes donde la ciencia puede prosperar independientemente sin restricciones ideológicas. Esto no quiere decir que no haya hoy religiosos que acepten la ciencia, pero históricamente la religión ha sido antagonista ante la ciencia cuando ésta contradice sus creencias.
Por ejemplo, la iglesia condenó la teoría heliocéntrica de Copérnico y la teoría de la evolución por selección natural de Charles Darwin por estar en conflicto con la Biblia (no por no ser verdad). De igual manera la iglesia ha rechazado la edad de la Tierra y del Universo basados en evidencia astronómica. Entonces, para que la ciencia avance es importante que se desarrolle en un ambiente secular libre.
Y aunque es bueno que el ateísmo avance, la religión no está del todo obsoleta. Una de las cosas que los librepensadores pueden valorar de las instituciones religiosas es su organización comunitaria.
Como menciona Alain de Botton en su libro Religion for Atheists, para una sociedad secular la utilidad de la religión no se encuentra en su aplicación dogmática, sino en su modelo exitoso como institución que atrae a personas con intereses en común. Es decir, un lugar de encuentro para los ateos que les permita satisfacer su pertenencia en una comunidad y donde puedan dialogar sobre las ideas y los valores del humanismo.
Y con ello, creo que lo más positivo del crecimiento del ateísmo es que, como no es una religión, su progresión irá difuminando las divisiones religiosas y, una vez eliminadas las etiquetas religioso-ideológicas, podremos dialogar sobre lo que nos une como humanidad, sobre cómo podemos amplificar los valores del amor, la empatía y la generosidad, y sobre cómo podemos construir un mundo más en paz.
Artículo publicado originalmente en Raia Diplomática.
Ricardo Villarreal es director de cine documental dirigió y produjo el largometraje The Domínguez, a Family Who Shaped the History of California para el canal de televisión KCET en Los Ángeles, California y dirigió y produjo Ride with Larry, un documental inspirador para concientizar sobre el Parkinson y el uso de la marihuana medicinal, que ganó varios premios en festivales internacionales de cine. Ha sido voluntario en organizaciones altruistas que promueven las ciencias y las artes (principalmente música y literatura).
Fuente:
https://pensar.org/2025/06/el-ateismo-continua-en-ascenso-y-eso-es-bueno/
Ver:
Ver:
Estacio
Creo que no solo el ateismo va creciendo,
ResponderEliminartambien el grupo 'sidekick' de los Agnosticos
Ya son bastantes
La diferencia es que los agnosticos son queridos
por todos los demas
No proyectan ese aire soberbio
tipico del ateo.
Los agnosticos van ligados a un razgo
de caracter muy racional
y equilibrado.
Un agnostico "no haria" depravaciones
como ir a fusilar a Dios
Supongo al final los ateos desistiran y se convertiran
en agnosticos
Ademas los agnosticos juegan mejor al futbol.
Me gustaría una palabra nueva para ateo, como amigues o acondroplásicos. Verás, hay sitios, en especial donde la religión es más fuerte, donde uno dice que es ateo y dicen, bien, pase por este arco de seguridad, porque un ateo le puso una bomba a la virgen de guadalupe, o algo parecido.
ResponderEliminarEntonces el blog tendria que llamarse:
Eliminar"Acondroplasia para cristianos"
Pero no creo que los ateos que publican este blog deseen cambiar el nombre.
Que el ateísmo crezca o decrezca no me parece ni bueno ni malo. Tampoco me parece ni bueno ni malo que crezca o decrezca el cristianismo, el budismo, el islamismo, el taoísmo, etc.
ResponderEliminarLas ideas, creencias, descreencias o posiciones filosóficas son irrelevantes, así como las etiquetas que las describen.
Sólo diría que es bueno y auspicioso para la humanidad que crezca la cantidad de personas que reducen su ego... aun mucho mejor si lo eliminan por completo...
PD: Y TODOS los distintos caminos y enseñanzas de los grandes maestros espirituales tienden hacia ese objetivo.
EliminarUna vez que se desvanece la ilusión del ego, la Verdad surge de forma inmediata y evidente...
El ego o autoestima es IMPRESCINDIBLE para el avance, si todos nos volviéramos unos meditadores inútiles, vagos, ayunadores, reacios al laburo, etc, como los "colosos espirituales", usted y yo estaríamos escribiendo en tablas de arcilla.
EliminarNo sabriamos siquieraz escribir.
EliminarEl aporte de los colosos a la humanidad es absolutamente NULO.
¡Cuanta verdad se expone en el artículo de esta semana!..excelente como siempre.
ResponderEliminarHablo por experiencia propia:
Cuando era creyente, adoctrinado desde la infancia, padres, maestros, curas, etc...pues no me preocupaba por el "porqué" de las cosas, ni algunas ramas de la Ciencia..
Con "Dios" ya estaba todo explicado y no tenía que "calentarme la cabeza", a vivir y seguir las enseñanzas recibidas, cual "borreguito".
Desde que soy, (yo me definiría una mezcla ateo-agnóstico-no sabe-no contesta-sigue buscando) ja, ja he avanzado mucho en el aspecto de pensar, comparar, buscar, comprender, lo que acontece a mi alrederdor y como bien dice el Sr. Franz, "buscar la Verdad" de todo este follón.
Así que afirmo que la religión es perjudicial en la infancia, tal y como dice el artículo de hoy, debiendo, si los padres tuviésemos la suficiente responsabilidad y valentía, de no influir sobre nuestros hijos, sino orientar a que cuando sean mayores y uso de razón, decidan por sí mismos.
Pero es que hasta los padres son presionados: "hay que bautizarlo lo antes posible, porque si muere, entonces no entrará en el Cielo"...¡vaya falacia".
En fin..un saludo y ¡Buen comienzo de semana a to2!
Pero señor paco y si dios existe?
ResponderEliminarQue hará usted?
Tuvo la salvación en sus manos y no la aprovechó
Eso es lo que no quiere entender la gente atea.
EliminarDios le bendiga ricamente
Sr. Anónimo:
ResponderEliminarSi "Dios" existe y lo pongo entrecomillado, es porque pienso que NO tendría nada que ver con los de las religiones, cualesquiera que sean.
No tan cruel como las religiones lo pintan, que o crees, o no te "salvas"..."salvas" ¿De qué?..¿Habrá cosa peor que este mundo que vivimos?..
Muchos creen que el verdadero "infierno" está en la Tierra y cualquier otra cosa, necesariamente tiene que ser mejor. Descartando, claro está, la clara "falacia" del infierno.
En mi opinión y respetando a los demás, las religiones son un "engaño atroz" y no digo nada la cristiana o la musulmana, el resto pues alla aferrados a sus leyendas.
Veamos: ¿Cuantos años tiene la Biblia o el Corán?
La Biblia se empezó unos 1500 años A.de C. Luego a eso le sumamos unos 2000 desde Jesucristo.
El Corán se empezó sobre el año 600 de nuestra era.
Ya son años ¿Eh?
Pues a mi modesto entender, unos señores dijeron que esas religiones, (no incluyo otras) son las auténticas, de hace taaaaanto tiempo atrás y se montaron un "gigantesco tinglado" y ¡Hala! a pasar todos por el aro, con uns imposiciones, dominio, lavado de cerebro y sumisión que no veas.
Pues me niego rotundamente, desde que tengo "uso de razón" (mala o buena, no lo discuto) a "seguir la corriente".
Si efectivamente, existiera el "Dios" o "Alá" que vendrá a ser lo mismo, pero con distinto nombre, mi primer pensamiento será reprochar que lo haya puesto todo tan enrevesado, que aquí "no hay dios que se aclare".
Entretanto, pues soy libre y eso no quiere decir que por no seguir religión o rito alguno no tenga moral ni principios. Incluso creo, que hasta alguna mas que ciertos creyentes, "de cara para afuera".
Amén.
Saludos para to2.
Ser agnóstico es una buena opción.
ResponderEliminarTiene sus ventajas que el pensamiento no esté condicionado por caprichos teológicos basados en malas traducciones de libros míticos.
Ya imagino lo que escribirá Solar, que los ateos están engañados por el diablo.
ResponderEliminarFranz comentará algo sobre los colosos espirituales.
Y habrá un chiste sobre el agua hervida
Y luego se viene una discusion sobre si el SER ES
Eliminares un axioma real o imaginario.
Con todas las Navajas filosoficas disponibles.
Mas o menos APC se ha vuelto como esos
episodios del Chavo del 8,
en donde siempre pasaba lo mismo:
quico y el chavo molestaban a don ramón
que se habia ingeniado un trabajo
don ramon le pega a los niños
porque le han agarrado el negocio
a modo de juego.
Dona Florinda golpea a Don Ramon
Don ramon termina con el negocio destruido
===
Aqui pues luego Franz hablara de futbol, posteara alguna imagenes graciosas, hara la conversacion de los actores de Superstar
y algunas menciones a foristas ya idos hace siglos: Que Berruguini uso la Maizoro, Que Jasimoto era franquistas.... y asi.....
Pero nunca se discute el tema de la semana en serio.
No hay discusión: el Ser Es.
EliminarSeñor Demiurgo
EliminarGracias por su atención a mis comentarios.
Espero que ponga en práctica
Lo que el Señor me dicta comentar.
Dios le bendiga ricamente
"Aqui pues luego Franz hablara de futbol...", mire, soy uruguayo; ¿a ud le parece que puedo tener ganas de hablar de fútbol?...
EliminarSólo si no hay más remedio...
PD: A menos de que hablemos de tiempos pasados...
EliminarEl SER ES
Eliminares tan solo una frase absolutamente vacia, proveniente de la antigua grecia
Hoy no tiene valor util
Es un tema irrelevante
"El Ser ES y corra la perrada", solía decir el viejo Parménides después de tomarse unos vinitos...
EliminarCon la frase
EliminarEL SER ES
No se construyo un reloj
Ni un telefono celular
Ni una medicina
Es tan solo una frase delirante
Enunciada por un filosofo griego
Hoy en dia olvidado
Estimados que pasaria si
EliminarEL SER NO ES
Asi como nos formamos una imagen del Budda
que es falsa
asi mismo podriamos estar creyendo cosas raras del SER....
le asignamos que el SER ES
y a lo mejor no es asi.
es por eso que es mas correcto decir:
no conocemos al SER
y nunca podremos conocerlo.
por tanto el axioma correcto es:
EL SER NO ES
que demuestra cuanto no sabemos de ello.
"... asimismo podríamos estar creyendo cosas raras del SER"
EliminarCiertamente; cualquier idea que nos hagamos acerca del Ser va a ser rara, extraña, limitada, engañosa, y muy alejada de la Realidad, porque las palabras, imágenes y elucubraciones de la mente, no pueden describir, abordar ni alcanzar al Ser de ninguna manera.
Pero si ud sigue las instrucciones de los grandes maestros espirituales, irá más allá del mero "creer" o "no creer", y de cualquier idea o descripción; irá hacia (o realizará directamente) la Verdad, que no necesita, ni admite, ninguna descripción, idea o imagen...
PD: "Pero si ud sigue las instrucciones de los grandes maestros espirituales...", o (como ocurre por lo general) de uno de ellos; de aquel cuyas enseñanzas más resuenen en su corazón, y más le impulsen a la búsqueda de la Verdad por y en ud mismo...
EliminarTodas las instrucciones de todos los grandes maestros son caminos distintos, que conducen a la misma cima de la montaña...
Y todos los caminos tienen el mismo requisito previo: sinceridad, determinación, y hambre y sed de Verdad...
PD2: El Infinito, en su infinita gracia, nos ha dado una buena provisión de colosos y maestros espirituales, que dejaron enseñanzas aptas para diferentes épocas, diversos contextos (sociales, culturales, religiosos, etc), distintas tendencias innatas, y distintas necesidades y grados de comprensión espiritual.
EliminarComo para que nadie, en ninguna época o parte del mundo, pudiera quejarse de que carece de guía para emprender el camino espiritual, si tiene hambre y sed de Verdad...
Estaba Parmenio en la lista de Colosos elocuentes?
EliminarLos filósofos se juntan todos en este bar...
EliminarY el famoso actor Ted neely que con 90 años aun sigue interpretando a un Jesus de 30....
Eliminar¿es un Colosos de Colosos?
o un muchachito ??
Eso no lo sé, no conozco a Ted Neeley; lo que creo es que debe estar necesitando dinero para pagar las facturas...
EliminarSe me ocurre que Holliwood o Bolliwood deberian hacer de nuevo una pelicula con los conceptos del Superstar:
EliminarEl fondo seria nuestra sociedad actual, con redes sociales, e inteligencias artificiales, y los conflictos entre grandes potencias.
La musica seria pues un poco de RAP y Reggaeton
Considero que Jesus deberia ser un hombre de 30 años con barba.
Judas: Se buscaria un buen cantante de exactamente la misma raza de Jesus.tambien de barba espesa.
Los apostoles pues deben ser Hombres en lo posible (hay que recordar que holliwood prefeiere un equipo diverso: algunos apostoles podrian ser chicas del Uruguay, alguno que otro LGTB, y varios de Samoa y Nigeria)
Yo considero que en lo posible Jesus y los apostoles deben ser hombres barbados y que parezcan arabes.
pero..... bueno ya saben como es holliwood hoy en dia.
Y para el personaje Herodes:
Se requiere un hombre atletico que sepa tocar el piano.
dos
EliminarHay que reescribir la escena de la resurreccion:
En la pelicula original, jesus simplemente muere. No hay resurreccion,
al final los actores se suben al bus sin Ted Neely.
Eso debe cambiar, porque en el original original material es decir los santos evangelios
tenemos un jesus resucitado.
Quien haga de Ted Neely en la nueva pelicula debe verse claramente que o bien es el conductor del bus o es el ultimo pasajero en subirse.
Comparto pues un documental acerca de la vida de Ted Neely,
Eliminaraqui debe tener unos 70 años el documental es del 2006
https://www.youtube.com/watch?v=zkQ_EHTKvA4
A sus 70 años emprendio una gira para hacer superstar por todo el planeta.
interesante: Ted Neely pinta su cabello y barbas de negro para mantener el look de un hombre de 30.
https://www.youtube.com/watch?v=zkQ_EHTKvA4
aqui se puede ver a este COLOSO de la musica y la actuacion, tomando taxi y haciendo cosas cotidianas, junto con la idea de contar como hace el show de superstar.
No veo por qué el ateísmo se adjudica el mérito de promover tales o cuales valores, según lo que dicen aquí. ¿Tiene el ateo algo como la Biblia, que todos los ateos respeten e intenten cumplir?
ResponderEliminarLuego no entiendo por qué se quejan del adoctrinamiento supuesto que se maneja en el cristianismo. ¿Qué diferencia hay entre la educación cristiana y la eliminación del cristianismo, consciente y buscada, en los padres ateos? Eso es también un modo de adoctrinamiento, el ocultar la Verdad.
Además, ¿no somos todos adoctrinados? El ateo muchas veces es adoctrinado por la política y no dicen que eso sea malo. ¿No es esto una gran contradicción?
Los ateos como tal empezamos a surgir apenas hace unas cuantas decadas.
EliminarCon el comunismo el ateismo cobro fuerza....
Se necesita un milenio para acumular historia en comun y generar tradiciones.
Supongo yo el libro
1984
De Orwell seria pues la base de una futura "biblia" atea.
Estamos pues TEMPRANO dentro de la odisea atea.....
Hay que darle mas tiempo para que genere cultura y tradicion.
Qué tal estimado.
EliminarPor eso mismo, pues. A quién le confía usted servicios, ¿a una empresa histórica y con un recorrido confiable, o a una empresa poco conocida y de escaso recorrido en el negocio?
Saludos cordiales.
Estimado
EliminarChatgpt como empresa surgio have 8 dias
Y la United Fruit company lleva siglos
Confiamos en la nueva
No es una contradiccion, tu mismo lo dijiste la politica
EliminarEs algo ajeno al ateismo
Hay grupos políticos que tratan de ganarse el apoyo político de ateos eso no significa que sea parte del ateismo
El problema de equiparar la educación cristiana con el ateismo es que no hay comparación tu mismo lo estas aceptado no tenemos algo similar a la biblia
EliminarNo tenemos la enorme maquinaria que tiene la religión
Muchas veces escucho a personas religiosas anti Homosexualidad
Como tratan de parecer de que hay todo un movimiento que trata de hacer un plan en contra de los cristianos
Y empiezan a citar a un montón de grupos que ellos consideran anti cristianos
Pero cuando vez en que consiste te das cuenta que no es lo que parece
Sin embargo del lado de los cristianos si hay una enorme maquinaria
1. Heliocentrismo (Copérnico y Galileo)
ResponderEliminarCopérnico era canónigo católico y publicó su obra De revolutionibus en 1543 con apoyo inicial de algunos cardenales. No fue condenado inmediatamente.
El problema vino en 1616: una comisión teológica declaró el heliocentrismo “falso y contrario a la Escritura” (por textos como Josué 10:12-13, donde el sol “se detiene”). El libro fue suspendido hasta que se presentara como hipótesis matemática.
Galileo fue advertido en 1616 y condenado en 1633 por “sospecha de herejía” al defenderlo como hecho físico real. La Iglesia priorizó la interpretación literal de la Biblia sobre las observaciones (aunque en esa época las pruebas no eran todavía concluyentes para todos los científicos).
Sí, fue un error grave de la jerarquía: antepuso la autoridad bíblica a la evidencia. El libro de Copérnico salió del Índice en 1835 y la Iglesia reconoció el error en el caso Galileo (Juan Pablo II en 1992). Pero nota: muchos protestantes de la época también lo rechazaron con más vehemencia (Lutero lo llamó “tontería”).
2. Teoría de la evolución de Darwin
Aquí el ejemplo no encaja con la Iglesia Católica.
Nunca hubo una condena oficial de la teoría de Darwin ni del evolucionismo.
Pío XII en 1950 (Humani generis) dijo explícitamente que los católicos pueden investigar la evolución del cuerpo humano como hipótesis científica, siempre que se acepte que el alma es creación directa de Dios y que todo procede de Él.
Juan Pablo II (1996): “La evolución es más que una hipótesis”.
Benedicto XVI y Francisco han hablado de ella como realidad científica compatible con la fe (teísmo evolutivo).
El Catecismo (282-283) alaba los descubrimientos científicos sobre el origen de la vida y el cosmos.
La fuerte oposición vino principalmente de sectores protestantes fundamentalistas (EE.UU., creacionismo de la Tierra joven). La Iglesia Católica nunca la rechazó “por conflicto con la Biblia”.
3. Edad de la Tierra y del Universo
También aquí no hay rechazo oficial.
La Iglesia Católica no tiene doctrina sobre la edad exacta de la Tierra o el Universo (es cuestión científica, no de fe ni moral).
El Catecismo (283) dice literalmente que los hallazgos de la ciencia “han enriquecido espléndidamente nuestro conocimiento de la edad y dimensiones del cosmos” y que eso nos lleva a admirar más al Creador.
Acepta plenamente ~4.540 millones de años para la Tierra y ~13.800 millones para el Universo. El Big Bang fue propuesto por el sacerdote católico Georges Lemaître y Pío XII lo vio con buenos ojos.
La idea de “6.000 años” viene de James Ussher (arzobispo anglicano protestante, 1650), no de la tradición católica. Padres de la Iglesia como San Agustín ya interpretaban Génesis de forma alegórica, no como cronología literal.
Excelente comentario Sr. Anónimo (10)
ResponderEliminarDemuestra, además de estar Vd. muy documentado, que tanto en uno como en otro "bando" existen personas racionales y fanáticas.
Lo bueno de la Ciencia, que no tiene la Religión, salvo en ocasiones, como se documenta anteriormente que "no tiene mas remedio que pasar por el aro" es que la Ciencia está dispuesta a rectificar las veces que sea necesario.
Saludos.
Saludos.
Eso de que el ateísmo aumenta es mentira
ResponderEliminarCon la crisis del COVID más bien la creencias en el señor aumentó aún más
Las pruebas del enemigo aumenta nuestra fe
El virus vino de China
EliminarLuego china es atea
China es el enemigo
Gog y Magog es China
Sí...con el COVID amentó la fe en el "Señor" y gracias a las oraciones, se consiguió reducir el número de muertos.
EliminarNo hay que agradecere nada a investigadores de vacunas, médicos, enfermeras y resto de personal que se esforzó por atender a todos/as pacientes de la enfermedad.
Para la próxima pandemia, seguramente me haré creyente, viendo los resultados obtenidos con la pasada, para que "no me toque" y me libre como esta vez.
"De ilusión también se vive". ja, ja.
Saludos
Todos quienes viven creyendo ser una partícula psicofísica separada e independiente que se mueve en un mundo material, en el que hay infinidad de otros seres y elementos diversos, efectivamente: viven de ilusiones...
EliminarLos grandes maestros nos invitan a despertar de la ilusión, y ver (o SER) la Realidad tal cual es...
Eso se parece a cuando alguien comprador de humo religioso toma como "coloso espiritual" a un tenista rengo..
EliminarVamos con la misma cosa
EliminarOtra vez...
China no es como ustedes creen
En china predomina muchas religiones
Budismo, talismán catolicismo
Etc
El partido comunista puede tener esa regla pero eso no significa que el resto de la población sea atea
La china no es atea si tiene una gran variedad de religiones
El problema radica en que los porcentajes de personas irreligiosas es muy confuso ya que no necesariamente significa que no creamos en dios significa que no siguen una religión
Eso también puede incluir a deistas
De hecho curiosamente no se porque los creyentes siempre se quejan de estos regímenes autoritario ateos muchas de estas personas coinciden con el pensamiento muy conservadores de los religiosos fanáticos
EliminarCosas como la Homosexualidad son cosas que no son aceptadas por estas personas
La Alemania nazi aunque no era atea como algunos evangélicos despistados evangélicos quieren creer
EliminarTenía una pensamiento muy conservador que apelaba a la mayoría de religiosos del país
En el ejército alemán tenían esto
https://es.wikipedia.org/wiki/Gott_mit_uns
Dios con nosotros
Los ateos eran discriminados juntos con los Homosexuales
A estos últimos se les hacían castigos crueles
En el ámbito civil era también muy conservador
Parte de su ideal era algo como esto
https://es.wikipedia.org/wiki/Ni%C3%B1os,_cocina,_iglesia
Me acuerdo que le preguntaron a un judio de estados unidos llamado denis pradera su opinión de esta frase
Y si el coincidía mucho con su pensamiento religioso con sus roles muy bien definidos
Aquí en mexico el líder del culto , este perdón el partido morena nuestro ex presidente amlo
EliminarUn partido populista de izquierda
Amlo una vez se.aparto e hizo comentarios negativos en contra de un transexual
Se terminó "disculpando" pero son esas disculpas a medias
Bueno pero " es que yo no tengo problema porque también beso a hombres"
Alguna tontería asi
Si esto lo hubiera hecho un partido conservadores tengan por seguro que este transexual hubiera hecho un escándalo
Pero como salio del lider del culto ahí quedo
Amlo es alguien muy conservador tiene muchos valores cristianos aunque su ideas provenga del populista de izquierda
Di Negri nuevamente.
ResponderEliminarMientras nunca vuelva a crecer el fanatismo religioso agresivo, todo bien.
El ateísmo siempre ha sido una minoría
ResponderEliminarA mi no me importaría si crece o no, me importaría mas que se respete a una sociedad secular
Y los agnosticos? Somos minoria de esa minoria atea.
EliminarNo aunque como ya mencione cuando hacen encuestas somos parte de los bo creyentes o irreligiosos
EliminarLa india María que opinaba de la religión ?
ResponderEliminar¿Es omnipotente y omnibenevolente pero tiene una buena razón para permitir el cáncer infantil?
ResponderEliminarbueno pues esas celulas cancerosas son felices y prosperas.....
Eliminaro quiere usted que el Dios no le de felicidad a nadie?
Di Negri nuevamente.
EliminarSimplemente no existe, pero si existiera sería un miserable.
Saludos
Mi mensaje, a los creyentes, es que si existiera, "no le importamos un pimiento" y si no, como dice el refrán: "A la vista está".
Eliminar¿O es que son creíbles historias contadas de hace, 3500, 2000, o mas años?
¡Venga ya!...¡Espabilad villanos, que el mundo se acaba!. ja,ja, ja.
Saludos.
El Señor Franz siempre dice que el Buddha,
Eliminarexplica todo esto muy bien:
Segun el Buddha estamos metidos en un "jueguito", como que somos un pedazo ignorante De Dios....
entonces mandan el pedazo aqui a la realidad fisica a aprender alguna cosa valiosa, que no se puede aprender de otra manera.
El pedacito vive como humano, muere y vuevle a vivir indefinidamente....
Reencarna en una rueda del Samsara
(en la Teologia Cristiana Boecio hablaba de algo similar: La rueda de la Fortuna.... pero eso es tema denso para APC y lectores como el Chavista podrian tener meningitis si nos dedicamos a Boecio y Gazerro)
En fin.... entonces.... es que no hay maladad de Dios.... nos metimos a jugar un jueguito de reencarnaciones.
---
Es lo que le he entendido a Franz....
a lo mejor entendi todo al revés
y no reencarnamos
sino que morimos
y a dormir eternamente
hasta..... que nos resucitan.
Aqui copio las ideas de Franz explicadas de modo que el pobre chavista no sufra un ataque de apoplejía:
Eliminar```
Escena: Un auditorio imposible, mitad cátedra universitaria, mitad carpa de circo metafísico.
En el centro hay una pizarra con tres dibujos: una rueda budista, una rueda medieval y… una llanta de bicicleta.
DAWKINS (ajustándose las gafas, con tono clínico):
Caballeros, gracias por asistir. El objetivo de hoy es diferenciar conceptos: la Rueda del Samsara es una metáfora del ciclo de nacimiento, muerte y renacimiento en tradiciones orientales. No es—repito—un artefacto mecánico.
GROUCHO (encendiendo un puro que nadie le autorizó):
Magnífico. Llevo años intentando bajarme de ese ciclo y ahora resulta que no tiene frenos. Siempre sospeché que la eternidad venía sin garantía.
CANTINFLAS (mirando el dibujo con preocupación):
Momentito… ¿me está usted diciendo que esa rueda no gira por la cuesta? Porque si no gira, entonces no es rueda; y si gira sin moverse, ya estamos hablando de política, que es otra cosa.
DAWKINS:
No. Es una representación simbólica del apego y la ignorancia.
GROUCHO:
Ah, ignorancia. Entonces he vivido varias vueltas completas sin darme cuenta. ¿Hay descuento por pasajero frecuente?
CANTINFLAS:
Pues yo digo que sí gira, pero depende. Porque mire usted, eso ya lo explicaba Boecio con la Rueda de la Fortuna: uno está arriba, luego abajo, luego arriba otra vez… exactamente como el precio de los tamales, pero sin tamales.
2 parte
Eliminar```
DAWKINS (respirando hondo):
Son tradiciones distintas. Una es filosófico-religiosa de la India; la otra es una alegoría medieval sobre la inestabilidad del destino.
GROUCHO:
En otras palabras, en una rueda reencarnas y en la otra te arruinas. ¿Cuál recomienda para alguien con hipoteca?
CANTINFLAS:
Depende, porque si usted se reencarna en alguien con dinero, ya le ganó a la fortuna. Pero si se reencarna en uno que ya estaba abajo, entonces la rueda lo agarró en curva, y ahí sí ni Boecio lo salva.
DAWKINS:
No hay evidencia empírica de reencarnación.
GROUCHO:
¿Y del destino? Porque yo tuve un tío que creía en la Fortuna… hasta que la Fortuna creyó en otro.
CANTINFLAS (entusiasmado):
¡Exacto! ¡La rueda es como una licuadora cósmica! Mete usted reyes, mendigos, filósofos… aprieta el botón… y sale la historia universal hecha puré.
DAWKINS:
Eso no es… ni remotamente… una descripción aceptable.
GROUCHO:
A mí me parece científica. Todo da vueltas, nadie entiende nada, y al final alguien escribe un artículo muy serio explicando lo que ya pasó.
DAWKINS:
La ciencia no funciona así.
3 parte
Eliminar````
CANTINFLAS:
Bueno, pero tampoco funciona la rueda si no está bien alineada. Y aquí el problema es de alineación conceptual, ¿me entiende? Usted dice Samsara, él dice Fortuna, yo digo que cualquiera de las dos marean si uno se sube sin desayunar.
GROUCHO:
Yo me subí una vez a la rueda del destino. Bajé en la estación equivocada y terminé haciendo cine. Desde entonces sospecho de toda maquinaria circular.
DAWKINS (tratando de reconducir):
Intentemos un ejercicio racional.
Samsara: ciclo causado por el deseo.
Fortuna: cambio arbitrario de circunstancias.
CANTINFLAS:
O sea que en una usted sufre por lo que quiere… y en la otra por lo que le toca.
GROUCHO:
Entonces la humanidad inventó dos ruedas distintas para llegar al mismo sitio: la confusión.
DAWKINS (murmurando):
Esto era exactamente lo que quería evitar.
CANTINFLAS:
No se preocupe, joven. Mire, al final toda rueda sirve para lo mismo: dar vueltas hasta que alguien se baja mareado y dice que ya entendió la vida.
GROUCHO:
Yo me bajé hace años. Desde entonces dejo que la rueda gire sola… y cobro entrada para mirarla.
DAWKINS (cerrando la libreta con resignación):
Conclusión provisional: ustedes no distinguen entre metafísica oriental, filosofía tardoantigua y mecánica básica.
GROUCHO:
¡Al contrario! Las distinguimos perfectamente.
Solo que decidimos mezclarlas porque separadas eran demasiado serias.
CANTINFLAS:
Y porque, mire usted, si la vida es una rueda… lo importante no es quién la inventó, sino que no le pase a uno por encima.
Epilogo:
Eliminar```
Silencio.
La rueda dibujada en la pizarra se cae sola.
GROUCHO:
¿Ven? Evidencia empírica.
DAWKINS (derrotado):
Necesito otro congreso.
CANTINFLAS:
Y yo otro desayuno… porque tanto girar da hambre filosófica.
La reflexión teológica comparada ha mostrado, con admirable perseverancia y no menor capacidad para la perplejidad, que la humanidad ha sentido una inclinación casi litúrgica a explicar su destino mediante artefactos circulares. Dos de estos dispositivos simbólicos —la llamada Rueda del Samsara y la célebre Rueda de la Fortuna medieval—, aunque nacidos en geografías espirituales inconexas, parecen obedecer a una intuición común: que la existencia no avanza en línea recta hacia la claridad, sino que gira con una constancia que desconcierta tanto al asceta como al contable. En el primer caso, el movimiento circular responde a una ley moral del cosmos: se gira porque se desea, y se desea porque se ignora. En el segundo, el giro es más bien administrativo: la Fortuna distribuye ascensos y caídas con una arbitrariedad que recuerda a ciertas oficinas públicas, aunque con mejor iconografía.
EliminarLa diferencia doctrinal, naturalmente, es considerable. El Samsara supone un mecanismo rigurosamente causal; cada vuelta es consecuencia de actos previos, como si el universo fuese un tratado de ética en movimiento. La rueda occidental, en cambio, introduce un elemento dramático: no gira por justicia sino por inestabilidad, subrayando la precariedad de todo orden temporal. Sin embargo, ambas coinciden en un punto que rara vez se reconoce en los manuales: ninguna permite al ser humano instalarse cómodamente en su posición actual. Ya sea por deuda kármica o por capricho del destino, toda estabilidad es provisional. Así, Oriente y Occidente, tras largas disputas metafísicas, parecen confluir en una enseñanza pastoral de sorprendente sobriedad: quien se aferra demasiado al asiento corre el riesgo inevitable de marearse.
(proximo.... hare un debate entre Boecio y el Buddha cada uno con su rueda dandole coscorrones al otro)
EliminarSupongo Boecio pulverizara sin piedad al pobre gordinflon del Budai
¡Magnífico cuento Sr. Casagrande!.
EliminarSaludos
Buenos chistes de Groucho Marx...
EliminarPD: A la altura del original.
EliminarQue tal una pelicula con Mostel, Ted Neely y un morochito bailando rock en la rueda del Samsara?
EliminarBuda seria interpretado por una hermosa mujer del congo
Algo barbuda
"La Buda barbuda" sería un buen título para la película.
EliminarMuy fino...
PD: O también "La Hija de Buda"...
EliminarPD2: Puede ser que el tono exclamativo tenga más "gancho", por ejemplo: "¡Qué Hija de Buda!"...
EliminarCon Buda SuperStar
EliminarYa pense la escena inicial:
En Nepal, a lo lejos se ve un bus levantando polvo en la carretera.
La camara se acerca, el bus para y se baja una banda de hippies.
Los hippies ensayan disfraces del lugar,
bajan toda clase de utileria que hace alusión
al culto budista.
Luego todos ponen sus manos sobre la
negra que hara de Buda.....
Mejor escena no puede ser pensada
la premisa del film Buda Superstar, es que sea un musical,
Eliminary la accion ocurre en 1970....
Asi que se pueden mostrar tanques de guerra
la musica en si sera rock.
Para Daniel Franz:
EliminarContinuamos con la historia de SuperStar.
Encontre un video con el original de Broadway de 1971.
Judas es interpretado por un apuesto negro de nombre Ben Vereen,
la opera de Broadway se hizo debido al exito del disco.
En el disco el Judas original fue un tal Murray Head (he colocado su video aqui... que es la mejor voz del Judas)
Head era cantante no actor,
el tal Ben Vereen logro fama y notoriedad interpretando el Judas negro en las operas de Broadway.... pero para hacer la pelicula....
le dio apendicitis.... se enfermo dejando el papel en su cuñado.....
y los demas ya es historia sagrada.
aqui el video con la opera original de 1971
el existo de esa opera fue tal que dio pie para pensar en hacel el famoso film
https://www.youtube.com/watch?v=Vg08h-s14yA
Conclusion:
EliminarNUNCA olvidar que SuperStar como concepto proviene de un mundo de drogas alucinogenas y vicios de toda clase.
Obviamente los artistas hoy en dia son unos degenerados, pero ese coqueteo con lo mas bajo de la actividad humana, de vez en cuando les deja hacer algo hermoso.
el film es una joya.... estetica
pero repito: en el fondo es un grotesco insulto al cristianismo.
Como se que el video es un monton de escenas "de detras de camaras", en el minuto 30 encontre al jesus original de broadway.....
Eliminarhttps://youtu.be/Vg08h-s14yA?si=wNfWeiByAjDU4pJF&t=1801
mucho mas alto y apuesto que Ted Neely.....
no he identificado el nombre....
Rl jesus original de superstar en broadway 1971 es un tal
EliminarJeff Fenholt
https://en.wikipedia.org/wiki/Jeff_Fenholt
(que lo coloco en el video anterior hacia el minuto 30 mas o menos)
aqui fotos y cancion en la version del tal Fenholt, version 1971 en Broadway
https://youtu.be/sRvpNa4ROkM?si=aABf_Pe4VUniAMBl
dejo aqui el cast completo de la version 1971 de broadway
https://www.jesuschristsuperstarzone.com/discography/original-broadway-cast-1971/
Casagrande: Vi el video muy a los saltos. Me resulta un poco molesto ver un video que tiene un sobreimpreso permanente en el centro de la imagen.
EliminarNo se supone que Jesús tenga que ser especialmente alto o apuesto; lo que tiene que tener es un aura o toque místico indefinible.
Creo que tanto Robert Powell como Ted Neeley lo tenían; la mayoría de otros actores que interpretaron el papel, creo que no...
Datos sueltos de Fenholt:
EliminarHizo de Jesus en el original de superstar 1971
Canto con Black Sabbath
No se si lo recuerdan.... pero fue el amante de Gala Dali cuando esta tenia 80 años (fue una noticia de periodicos dedicados a la farándula)
luego se convirtio en Pastor protestante de una Megaiglesia....
Daniel....
EliminarDicen que un buen Jesus fue el de rey de Reyes....
un tal Jeffrey Hunter
Es un film respetuoso del evangelio
(no como la grotesca imaginaeria de superstar que ya raya en balsfemia)
https://www.youtube.com/watch?v=jHuTZLZ2ZIQ
Hunter fue el actor que hizo de capitan de la enterprise en el piloto de esa serie.... no quizo hacer la serie en tv porque al ser actor de cine, se sentia degradado haciendo television.
como Jesus es el MEJOR de todos..... hasta que aparecio el tal Powell
mas alla de Powell no hay nada que hacer....
En cuanto a las peliculas de buddha....
EliminarNO HAY nada.,... alguna vez encontre una miniserie de TV contando la vida de Gautama....
pero estaba en un idioma local.... asi que eso ya hizo que no la viera....
¿holliwood no cuenta la vida de Buddha?
parece que Jesus es mas popular......
este es el orden de Popularidad entre colosos
Los Beatles.
Jesus
Lady Gaga
Mahoma
Budai
Gautama.
De todos los colosos, Gautama es el que menos brilla, el menos conocido.
en cambio de Jesus se hacen poemas, peliculas, series de tv, libros....
y parece los Beatles ya no son tan populares.
Aunque no veas un "Gautama Superstar" en Broadway cada fin de semana, existen obras monumentales que igualan en ambición a las de Jesús:
Eliminar1. El equivalente a "La Última Tentación": Siddhartha de Hermann Hesse
Si buscas un libro que tome "licencias narrativas" y humanice al personaje (aunque no sea estrictamente el Buddha histórico, sino un personaje que sigue un camino paralelo), este es el estándar de oro. Es una novela corta, filosófica y hermosa que cuestiona los dogmas.
2. El "Blockbuster" Animado: Buddha de Osamu Tezuka
El "padre del manga" (creador de Astro Boy) escribió una serie de 8 volúmenes que es, probablemente, la obra de ficción más importante sobre Gautama.
¿Por qué destaca? Tiene humor, violencia, personajes inventados y es profundamente humana. Fue adaptada a dos películas de anime de alto presupuesto.
3. La superproducción de Hollywood (casi): Little Buddha (1993)
Dirigida por Bernardo Bertolucci y protagonizada por Keanu Reeves como Siddhartha. Es lo más cerca que Hollywood ha estado de hacer una épica visual sobre él. Es visualmente impresionante y trata de explicar los fundamentos del budismo a una audiencia occidental.
4. ¿Un "Superstar" de Buddha?
No existe un musical de rock como tal, pero existe algo más curioso: "Saint Young Men" (Saint Oniisan). Es un manga y anime donde Jesús y Buddha son mejores amigos, viven en un departamento moderno en Tokio y se van de vacaciones. Es una comedia que usa licencias narrativas totales, mostrándolos como "influencers" o chicos comunes.
Reseña del Buddha en comic japones, Manga
Eliminarhttps://www.youtube.com/watch?v=Qn420_7OqRY
Para ser sinceros la historia de Jesus es mucho mas interesante que la de buddha
Eliminarcon Jesus hay conflictos, imperio romano, traiciones de un negro,
Curas conspirando para asesinar.
Latigazos, crucificciones, resurreccion.
es una historia CALIENTE
por el lado del buddha NO HAY mayor cosa salvo la historia de un gordo comiendo mazorcas a la sombra de un árbol sin hojas.
lo mas que tengo es 3 minutos de anime:
https://www.youtube.com/watch?v=vSd2oqDzEPA
Estoy considerando poner al buda como un "buen muchacho"
no hay NADA que se pueda sacar de Gautama.
No puedo menos que darle la razón; yo creo que no vería una película sobre la vida de Buda; sería para dormirse...
EliminarAhora bien: las enseñanzas de Buda son para despertar...
Hola!
ResponderEliminarMe gustaría debatir este tema que he estado filosofando por años. Se supone que la justicia de Dios es perfecta, existen pecados graves y no tan graves. Una mentira pequeña de un niño que le dice que hizo la tarea a su madre no es lo mismo que la madre mate a su hijo. Todos somos pecadores, de eso no hay duda, pero tomando esto en cuenta, que pecado en cuanto a justicia divina en verdad merece una eternidad en el infierno? Me gustaría escuchar sus opiniones.
Saludos
¡Hola!
EliminarAunque me denomino "ateo bíblico" es decir, no me creo las historias de dicho libro, ni de ningún otro, te respondo como si fuese creyente.
En primer lugar, el "infierno" no existe, es una mala traducción de los manuscritos antiguos.
En segundo, NO hay pecado alguno que merezca tal infierno en caso de existir, si "Dios" nos hizo imperfectos, no se puede esperar que no hagamos todas las cosas perfectas, luego viene la mala evolución con unos cerebros expuestos a alteraciones, que originan malas acciones.
En tercer lugar, ¿Un Dios amoroso?...¿Que crea el "infierno", un castigo eterno?..eso son invenciones. No es posible tal cosa y denominarlo "amoroso".
Quizá, en caso de existir "dios" alguno, el castigo fuese no participar en la "resurrección" tan cacareada por las religiones en general y gozar de un "descanso eterno", cosa que prefiero.
Pienso que viviendo en paz con tu conciencia, siempre claro está, que ésta no esté deformada por circunstancia alguna, viviendo honestamente, no haciendo mal alguno y cumpliendo tus obligaciones no habría razón alguna para condenarte.
Saludos.
Javier,
Eliminarsinceramente, SI usted NO es de la iglesia del señor Solar....
me temo pues que pasara eternamente en los infiernos.
No hay nada que hacer.
Javier...¡No hagas caso de Anónimo 17-b
EliminarEs indignante ver como las iglesias se dedican a atemorizar a la gente, castigo eterno, infierno, etc...así es como los tienen "atados y bien atados", para todo aquél que no acierte a comprender que todo es una farsa.
Entretanto, sus dirigentes viven estupendamente, haciendo todo aquello que prohíben a sus fieles y de paso, si se puede, sacarles todo el beneficio económico que puedan.
Solo te digo, que te informes, leas otros libros no religiosos, o indagues por internet y comprenderás lo que te digo.
Insisto: El infierno no existe, es una invención, como te digo, para meter miedo.
¡Libérate!
Saludos.
El Infierno SI EXISTE
EliminarTanto Buddha como Jesus y miles de otros seres humanos han realizado y experimentado la Realidad Infernal.
Entiendo (Anónimo 17.d) que cueste trabajo a las diversas iglesias, renunciar a un arma tan poderosa de coacción y miedo como es el "infierno". Menuda "cagalera" (perdón por la expresión) que produce en los creyentes la posibilidad de ir allí.
EliminarSin embargo, existen numerosas declaraciones de eruditos que niegan tal concepto. Se han publicado muchos artículos sobre ello, seria conveniente informarse.
Una de los motivos, por ejemplo, para denegar su existencia, sería la incongruencia, como ya dije anteriormente, de un "Dios" todo amoroso, que "nos cuida y protege", sabiendo que vamos a pecar y creando un lugar de "castigo eterno". ¡Toma ya!..¿No querías caldo?...¡Ahí tienes dos tazas!.
Normalmente, los que hablan de la "eternidad", no han pensado, ni tienen sentimiento de lo que eso significa.
Repito: NO hay pecado que merezca un "castigo eterno".
Adjunto un pequeño artículo sobre el "infierno".
"El Error de Traducción (La Vulgata Latina:
Cuando la Biblia se tradujo al latín (La Vulgata), y posteriormente a lenguas como el inglés antiguo, se utilizó la palabra "infernum" (y posteriormente hell) para cubrir tanto el Sheol como el Gehenna y el Hades. Esto mezcló la idea de un lugar común de descanso (la tumba) con un lugar de castigo activo (el basurero ardiente), creando una imagen híbrida de tortura.
Pero estoy seguro que lo comentado anteriormente, "resbalará" sin hacer efecto.
¿Quen dijo: "Es mas fácil creer que pensar". (No nos vaya a salir una hernia en el cerebro) ja,ja.
Saludos.
Entonces el tio Manuel que nos quito la herencia que dejo mi padre… quedara sin castigo?
Eliminar¿Más castigo todavía?
Eliminar¿Y que castigo le íbamos a poner?
EliminarA ver Sr. Anónimo..¿Vd. cree que ese castigo, u otros infinitamente peores, merecerían ser estar una eternidad quemándose en el infierno?
Recapacite Vd. "porfa", ¿Que es la eternidad?, intente sentir, aunque es muy difícil, un lugar fuera del espacio y tiempo, sin fin y en dicho lugar un sufrimiento perpetuo.
Como ya digo, según leí no recuerdo, aunque me suena algo de los T. de Jehová donde, dicho "infierno" bien pudiera ser estar privado de la "resurrección" y no gozar de la presencia de Dios, en su "Gloria" como el resto de los justos.
Personalmente, creo que cuando cada uno de nosotros consuma el tiempo de su vida, "la palmará", y "colorín colorado", etc...hagas lo que haga en tu vida y según tus acciones, buenas o malas.
Cuando ese Sr. muera, todos esos fajos de billetes, tan hábilmente representados en la fotografía facilitada por el Sr. F. no le servirán para nada. Morirá rabiando de ver que no los ha podido disfrutar y no se los puede llevar.
Desnudos nacimos y por muchas riquezas que nos pongan en la tumba, como a los faraones, "eso no sirve de ná!.
Saludos.
EL ATEISMO CRECE HOY A NIVEL GLOBAL???? ENTONCES CADA DIA EL MUNDO SE CONVIERTE EN UNA ESCORIA, EN UNA BASURA GRACIAS AL EXCREMENTO HUMANO Y FILOSOFICO COMO LO ES EL ATEISMO, EL TAEISMO ES COMO UNA ENFERMEDAD HORRIBLEMENTE CONTAGIOSA, ERRADICCION FE LA BASURA Y DE LA ESCORIA ATES...YA!!!!!!!
ResponderEliminarSería divertido ver a la sociedad humana destruida gracias a la basura y escoria atea que ha traído la agenda woke, la destrucción de la familia tradicional, el insulto a la ciencia y a la moral y el debilitamiento de países y de la sociedad humana en general sea la sociedad occidental u oriental
ResponderEliminarAl día de la fecha, me parece que los males del mundo vienen del fanatismo religioso, no de los ateos o agnósticos, que por lo general, viven tranquilamente sin meterse con nadie ni hacer atentados.
EliminarCon nadie digo, y aquí no hemos tenido ateos tan exacerbados, para hacer comentarios tales que los de Anónimo 18-19
que me parece a mí, que está mas bien para un "examen psiquiátrico" ja,ja.
Saludos.
Anónimo ve demasiado newsmax
EliminarEs lógico que el ateísmo crezca en estos tiempos, pues a medida que se tiene mayor acceso a información, la ciencia cada vez gana terreno sobre los mitos desmintiéndolos con evidencias, el paso del tiempo sin que sucedan las profecías apocalípticas que la religión promueve, la incongruencia moral de la religión no habiendo correspondencia de lo que predican con su proceder, dogmas absurdos sin siquiera base bíblica, etc., etc., etc., todo ese tipo de cosas no cae en saco roto.
ResponderEliminarHablando de dogmas absurdos, por ejemplo, por un lado, ¿cómo es posible que Satanás tenga poder, porque dios se lo ha dado para que engañe? (2 Tesalonicenses 2:8-12) y por otro lado, al mismo tiempo dios también le da poder a Jesús para que creyeran en él, es decir dios (Juan 4:48, Hechos 2:22). Es como si dios fuera un doble agente o hiciera un doble juego, pero en ambos casos mostrando que no es el dios de amor que dicen los libros sagrados que él es, ni tampoco siendo digno de confianza dada su doble moral, y tampoco Jesús inspira confianza al prestarse a dicho juego.
¿Cómo crecería el número de creyentes si hay miles de dogmas absurdos igual a este? ¿Ven el drama?