El Sobrevalorado Sermón de la Montaña
Louis W. Cable
Se dice que el Sermón de la Montaña, supuestamente
dado por Jesús, es una receta para la vida cristiana y quizás el más magnífico
de los discursos. Consta de 107 versos consecutivos que cubren los capítulos 5,
6 y 7 del Evangelio de Mateo, es el monólogo continuo más largo del Nuevo
Testamento. Sólo una pequeña parte del discurso, las Bienaventuranzas, se
registra en Lucas (6:20-38). Algunos otros versículos de sermones aparecen en
Lucas, pero están muy dispersos. Los escritores de los evangelios de Marcos y
Juan ignoran el sermón por completo al igual que Pablo. Entonces, ¿cuál es la
fuente de este discurso, y cómo quedó registrado en Mateo con tanto detalle más
de cincuenta años después de que supuestamente Jesús lo dio?
Los escritores de los Evangelios de Mateo y Lucas,
aunque trabajaron de forma independiente, se basaron bastante en las mismas dos
fuentes, el Evangelio de Marcos y un documento hipotético llamado
"Q". Debido a que estaban escribiendo sus evangelios como
narraciones, los escritores de Mateo y Lucas se vieron obligados a inventar un
escenario para la entrega del sermón. Cada uno lo hizo de acuerdo con su imagen
de Jesús. En Mateo 5:1 Jesús sube a la montaña para dar el sermón en la
tradición de Moisés en el Monte Sinaí. El escritor de Lucas, por otro lado,
hace que Jesús baje de la montaña (6:17) para demostrar que es un verdadero
proletario, un hombre del pueblo. Echemos un vistazo más de cerca al sermón. En
la primera oración (5:2-3) Jesús proclama: "Bienaventurados los pobres en
espíritu porque de ellos es el reino de los cielos".
Aunque nunca explica qué significa "pobre de
espíritu", sólo se puede suponer que se trata de un estado de infelicidad
general. Además, nunca explica cómo se conectan los dos, la pobreza de espíritu
y el reino de los cielos. Sin embargo, este versículo y otros similares se han
utilizado con eficacia para pacificar y controlar a los esclavos y las mujeres.
Hablando de los pobres, hay un pasaje interesante en Lucas (6:24-25) que
obviamente pertenece al Sermón de la
Montaña, pero que, curiosamente, no se encuentra en Mateo.
Dice: "Pero ¡ay de vosotros, los ricos! porque ya habéis recibido vuestro
consuelo. ¡Ay de vosotros, los que estáis saciados! porque tendréis
hambre".
Es obvio de este y otros textos que en la ética de
Jesús ninguna persona justa puede ser rica o poseer propiedad alguna. Estar
bien alimentado y cómodo son pecados mortales per se. Poseer mucho mientras
otros están en necesidad es el crimen supremo. Este edicto equivale a un
rechazo total del sistema capitalista. Bien podría haber salido directamente
del Manifiesto Comunista. Jesús declara en 5:5: "Bienaventurados los
mansos, porque ellos heredarán la tierra". Ahora, según el registro, Jesús
era cualquier cosa menos manso. Las personas mansas no se declaran abiertamente
Dios o el hijo de Dios (Juan 10:30,36) como lo hizo Jesús. Además, normalmente
no andan creando escenas públicas como lo hizo Jesús en el Templo (Mateo
21:12). Tal vez la ausencia de mansedumbre explica por qué no pudo heredar la
tierra. En 5:7 Jesús dice: "Bienaventurados los misericordiosos porque
ellos alcanzarán misericordia". Jesús era intolerante con aquellos que no
estaban de acuerdo con él. En Lucas 19:27 dice: "Mas aquellos mis enemigos
que no querían que yo reinase sobre ellos, traedlos acá, y matadlos delante de
mí". Además, en Mateo 10:33 dice: "A cualquiera que me niegue delante
de los hombres, yo también le negaré delante de mi Padre que está en los cielos".
Estas no son las palabras de una persona
misericordiosa. Tal vez por eso no recibió misericordia cuando en Mateo 27:46
clamó: "Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has desamparado?" En 5:9
Jesús declara: "Bienaventurados los pacificadores porque ellos serán
llamados hijos de Dios". Pero en Mateo 10:34 dice: "No penséis que he
venido a traer paz a la tierra. No he venido a traer paz, sino espada".
Tanto para la pacificación. En 5:16 Jesús dice: "Así alumbre vuestra luz
delante de los hombres, para que vean vuestras buenas obras, y glorifiquen a
vuestro Padre que está en los cielos".
Sin embargo, en 6:1, todavía en el Sermón de la Montaña, se contradice
diciendo: "Mirad que no hagáis vuestra limosna delante de los hombres,
para ser vistos de ellos; porque de otra manera no tendréis recompensa de
vuestro Padre que está en los cielos". En 5:17-18 Jesús dice: "No
penséis que he venido para abrogar la ley o los profetas. No he venido para
abrogar, sino para cumplir. Porque de cierto os digo, hasta que pasen el cielo
y la tierra, ni una jota ni una tilde pasará de la ley, hasta que todo se haya
cumplido”. Siguiendo este resonante respaldo, Jesús procede (5:21-48) a
reinterpretar la Ley
Mosaica tradicional. Otros ejemplos de su transgresión de la
ley incluyen Juan 8:1-11 y Marcos 7:19. En Juan, confrontado con una mujer
sorprendida en el acto de adulterio, la libera sin condenación. No sólo está
prohibido el adulterio (Ex. 20:14), sino que el castigo prescrito es la muerte
(Lev. 20:10). En Marcos declara limpios todos los alimentos, yendo así en
contra de la ley del kosher en la que hay una lista de alimentos prohibidos
(Lev. 11 y Deut. 14). En 5:19 Jesús advierte: "Cualquiera que quebrantare
uno de los mandamientos, y así enseñare a los hombres, muy pequeño será llamado
en el reino de los cielos". Además de los citados anteriormente, hay otros
casos en los que Jesús quebrantó la ley deliberadamente. Quizás el más familiar
se encuentra en Juan 2:4. Al ser informado por su madre de que ya no queda
vino, Jesús la insulta con la respuesta insolente e irrespetuosa: "Mujer,
¿qué tengo yo que ver contigo?" Aquí incumple el mandamiento número cinco,
honra a tu madre ya tu padre. Lo rompe de nuevo en Mateo 10:35 con la
reprobable declaración: "Porque vengo a poner en contra del hombre a su
padre, ya la hija contra su madre, ya la nuera contra su suegra". En Mateo
21:19 leemos: "Y cuando vio una higuera en el camino, se acercó a ella y
no halló en ella más que hojas, y le dijo: 'No te dejes crecer fruto jamás'. Al
poco tiempo la higuera se secó". Por esta acción injusta (berrinche) Jesús
quebrantó la ley que prohibía la destrucción de los árboles frutales
(Deuteronomio 20:19-20). Marcos 5:12-13 cuenta cómo causó la destrucción de una
gran manada de cerdos. Sin embargo, no hay registro de que él alguna vez haya
compensado a su dueño como lo requiere la ley (Lev. 24:18). El mandamiento
número ocho prohíbe robar. Pero en Mateo 21:2-3, Jesús planea un plan para
robar caballos. Cuando se dirige a una multitud, Jesús dice en Mateo 16:28:
"Hay algunos de los que están aquí que no gustarán la muerte hasta que
vean al Hijo del Hombre viniendo en su reino". ¿No dijo una mentira aquí,
quebrantando así el mandamiento número nueve? En 5:20 Jesús dice a sus
discípulos: "Porque os digo que a menos que vuestra justicia exceda la
justicia de los escribas y fariseos, de ninguna manera entraréis en el reino de
los cielos". Este respaldo es realmente extraño si se tiene en cuenta que
en el capítulo 23 de Mateo él entrega una mordaz denuncia de los escribas y fariseos
llamándolos, entre otras cosas, un montón de mentirosos e hipócritas. En 5:22
Jesús dice: "Pero yo os digo que cualquiera que diga: 'Necio', será
expuesto al fuego del infierno". Sin embargo, en Mateo 23:17 y 19 se
refiere a los fariseos como necios. Lo vuelve a hacer en Lucas 11:40. En Lucas
24:25 llama necios a los dos hombres en el camino a Emaús. En Lucas 12:20 Dios,
quien según la Trinidad
es también Jesús, se dirige al labrador rico como "Necio". En 5:29-30
leemos: "Si tu ojo derecho te fuere ocasión de caer, sácalo; si tu mano
derecha te fuere ocasión de caer, córtala; porque mejor te es que se pierda uno
de tus miembros, y no que tu todo el cuerpo debe ser arrojado al
infierno". Algunos cristianos afirman que estas palabras tienen un significado
puramente simbólico. Sin embargo, el Nuevo Testamento apoya claramente una
interpretación literal.
Mateo 19:12 habla de hombres que en realidad se
castraron a sí mismos para no ser tentados por la carne. Además, algunos
cristianos ingenuos y crédulos han tomado este pasaje literalmente con trágicas
consecuencias. En 5:32 Jesús dice: "Cualquiera que repudia (se divorcia)
de su mujer, salvo por causa de fornicación, hace que ella adultere; y
cualquiera que se casa con la repudiada, comete adulterio". Aquí nuevamente
Jesús contradice la Ley
de Moisés. Según Deut. 24:1-4 se permite el divorcio y una mujer divorciada
puede volver a casarse. Es interesante notar que las enseñanzas de Jesús acerca
del divorcio son ignoradas en su mayor parte por los cristianos. En 5:33-37,
Jesús prohíbe hacer juramentos. (Las palabras "juramento" y
"voto" se usan indistintamente en toda la Biblia). Tal prohibición
contradice la práctica judía tradicional. El juramento es común en todo el
Antiguo Testamento, particularmente en el Pentateuco.
En Hechos 18:18 se registra que el Apóstol Pablo
hizo un juramento. Uno de los temas principales del Sermón de la Montaña es el amor. En
5:43-44 Jesús dice: "Oísteis que se dijo: Amarás a tu prójimo y
aborrecerás a tu enemigo. Pero yo os digo: Amad a vuestros enemigos, bendecid a
los que os maldicen, haced bien a los que os aborrecen". , y orad por los
que os ultrajan y os persiguen”. Pero, en Apocalipsis 2:21-23 muestra lo que
equivale a un odio patológico por Jezabel, a quien obviamente percibe como un
enemigo. Incluso amenaza con matar a sus hijos. (Ver también Lucas 19:27
arriba.) En 5:48 Jesús emite una directiva que no puede tomarse en serio. Aquí
dice: "Sed, pues, vosotros perfectos, como vuestro Padre que está en los
cielos es perfecto". Jesús mismo estaba lejos de ser perfecto, como hemos
visto. En 6:25-26 Jesús dice: "Por eso os digo: No os preocupéis por
vuestra vida, qué comeréis o qué beberéis, ni por vuestro cuerpo, qué
vestiréis. ¿No es la vida más que la carne, y el cuerpo más que el vestido?
Este pronunciamiento se contradice en 1 Timoteo 5:8. Allí dice: "Pero si
alguno no provee para los suyos, y mayormente para los de su casa, ha negado la
fe y es peor que un incrédulo".
En 7:1 Jesús dice: "No juzguéis para no ser
juzgados". Por lo tanto, ningún cristiano puede nunca sentarse a juzgar,
ni siquiera en un tribunal de justicia. Con respecto a juzgar, aprendemos en
Juan 5:22 que Dios abdica de toda responsabilidad de juzgar. Se lo entrega a
Jesús. Pero Jesús enfáticamente dice en Juan 8:15: "Yo no juzgo a
nadie". De nuevo en Juan 12:47 dice: "Porque no vine a juzgar al
mundo". Jesús también les dijo a sus discípulos que no juzgaran (Lucas
6:37). ¿Quién es entonces el responsable de juzgar? Esta pregunta nunca se
responde. En 7:12 Jesús invoca la regla de oro. (La regla de oro, que algunos
dicen que transmite la esencia misma del cristianismo, aparece solo dos veces
en el Nuevo Testamento, Mateo 7:12 y Lucas 6:31). Sin embargo, en Mateo 15:4 y
Marcos 7:10 pronuncia estas terribles palabras: "El que maldice a su padre
o a su madre, que muera de muerte". (Ver también Mateo 10:33 arriba.)
En 7:15 Jesús dice: "Guardaos de los falsos
profetas, que vienen a vosotros con vestidos de ovejas, pero por dentro son
lobos rapaces". ¿Podría posiblemente estar refiriéndose a sí mismo aquí?
En 7:17 leemos: "Todo buen árbol da buenos frutos, pero el árbol malo da
malos frutos". Si este pasaje se refiere al cristianismo y el árbol
representa a la iglesia, la iglesia cristiana solo puede verse como un árbol
corrupto que produce malos frutos. ¿De qué otra manera se puede justificar la
historia conflictiva de la iglesia con sus cruzadas, inquisiciones, quemas de
brujas, pogromos e injusticias en las que muchas personas, incluidas mujeres y
niños inocentes, fueron torturados, asesinados o convertidos a la fuerza en el
nombre de Jesús? Como declaración autorizada del sistema de creencias
cristiano, el reverenciado Sermón de la Montaña se erige como el documento más
sobrevalorado, y quizás el más hipócrita, jamás escrito.
Las fuentes incluyen: Jesús y los Evangelios de
Randel Helms, El Sermón de la
Montaña de Shmuel Golding, Losing Faith In Faith de Dan
Barker, The Five Gospels de Robert W. Funk y Roy W. Hoover, y The Lost Gospel,
The Book of Q por Burton L. Mack. El escritor, miembro de la Fundación desde hace
mucho tiempo, es nativo del este de Texas.
Se graduó de Lufkin High School en 1941 y se alistó
en la Marina
de los EE. UU. en 1942 y prestó servicio en el Pacífico Sur durante la Segunda Guerra
Mundial. Después de la guerra, Louis se matriculó en la Universidad del Norte
de Texas en Denton. Allí conoció y se casó con Maryjane Wilson Cable en 1950,
luego se transfirió a la Universidad Cristiana de Texas en Ft. Worth donde
obtuvo la maestría en geología en 1961. Recibió una cita para el Servicio
Geológico de los EE. UU. en 1961 y se retiró de esa organización en 1983,
mudándose a Lufkin, Texas en 1985.
"Durante mis años de jubilación he viajado
mucho por todo el mundo. Esto incluye dos viajes a África. En 1991 fui a Kenia
como voluntario en la búsqueda de evidencia de la evolución humana temprana. En
1993 viajé a Egipto e Israel, donde "Visité importantes sitios
arqueológicos. En junio de 1997 viajé a Belice para participar en una
investigación arqueológica en curso sobre la antigua civilización maya. Mis
intereses actuales son la evolución humana y los orígenes cristianos",
escribe.
Traducido del original:
https://ffrf.org/component/k2/item/17173-the-over-rated-sermon-on-the-mount
El sermón de la montaña es la muestra más clara del amor de Dios para nosotros lo. Que dice aquí es mentira
ResponderEliminarDifícil para una persona conocer lo bueno si no lo prueba. Del sermón se la montaña. Se sacan muy buenas enseñanzas, que aplicándolas te convierten en misericordioso y eso te hace encontrarle sentido a la vida, dándote una inmensa paz y muchas veces la felicidad que trae consigo. Quien nunca lo halla practicado te dirá que la felicidad está en egoísmo , como tanto lo predica nuestra sociedad laica y atea. De hecho por eso molesta Jesucristo y se crean duros como este para combatir sus enseñanzas. ¿Cuántos sitios ateos existen que consumen tiempo y dinero solo para predicarlo odio? ¿Cuántos hospitales o escuelas gratuitas financiados por ateos existen? Ahí esta la diferencia.
ResponderEliminarCuánta protección a delincuentes se da desde el cristianismo? Cuántas mentiras se dicen en su nombre? Cuántas fortunas hechas en base a falsas esperanzas producen? Cuánta intolerancia promueven?
EliminarAhí está la diferencia.
Oops parece que no soy el único ignorante que no sabe escribir idioma español. Los signos de interrogación se abren y se cierran. No solo se cierran.
EliminarY fueron 3, no un simple error u olvido
El pez por la boca muere.
😂😂😂😂😂😂
No lo utilizo por una simple cuestión de comodidad. ¡Igualmente no tengo problemas en incluirlo!
EliminarEl problema viene cuando directamente alguien no sabe cuándo es que se usa un tilde, que no distingue haya de halla, y otros actos de escolar.
Y que además, esa misma persona llame ignorante a alguien. 😂🤣😆😝😅🤓
PD: de responder a los cuestionamientos de mi mensaje anterior, nada.
NO CONVIENE.
Se nota que cuando el aleluyo no tiene argumentos solo le queda criticar la ortografía
EliminarPobres tipos.
Y quien te cree. El mismo argumento di yo y no te sirve. ¿Porqué creerte a ti?
Eliminar¿Responder a tus cuestionamientos?
EliminarNo ya es reiterativo. Luego sales con ejemplos como el Afganistán o Corea del Norte, donde se nota que respondes por molestar, sin ni siquiera leer y el colmo tu primer reacción fue negarlo que lo habías dicho, hasta que te diste cuenta que nada podías hacer, pues era demasiado evidente y cambiaste a un error, que no se te puede recordar más.
Algo así como tú promesa, no se te puede mencionar más, por que simplemente demuestra que eres supersticioso, poca cosa, casi que cambia todas las reglas del juego, como que yo mañana te diga que agnóstico.
El día que me pongas que un historiador serio, diga que la Primera Guerra Mundial fue una guerra religiosa, te vuelvo a contestar, por favor no pongas enlaces a sitios comunistas. Si tus les crees yo no, tengo demasiada evidencia para saber que mintieron, así que no los utilices.
"Y quien te cree. El mismo argumento di yo y no te sirve. ¿Porqué creerte a ti?"
EliminarPorque yo no escribo animaladas tales como "halla ", "a" (es "ah") y otros.
"No ya es reiterativo. Luego sales con ejemplos como el Afganistán o Corea del Norte, donde se nota que respondes por molestar, sin ni siquiera leer y el colmo tu primer reacción fue negarlo que lo habías dicho, hasta que te diste cuenta que nada podías hacer, pues era demasiado evidente y cambiaste a un error, que no se te puede recordar más."
Excusas.
"Algo así como tú promesa, no se te puede mencionar más, por que simplemente demuestra que eres supersticioso, poca cosa, casi que cambia todas las reglas del juego, como que yo mañana te diga que agnóstico."
La promesa la promesa la promesa la promesa la promesa la promesa la promesa la promesa la promesa la promesa la promesa la promesa. 😅🤓😝😆🤣🤣😂😺😹🤣🤣😝😹
"El día que me pongas que un historiador serio, diga que la Primera Guerra Mundial fue una guerra religiosa, te vuelvo a contestar, por favor no pongas enlaces a sitios comunistas. Si tus les crees yo no, tengo demasiada evidencia para saber que mintieron, así que no los utilices."
El que introdujo el tema de las guerras mundiales para culpar al ateísmo de algo, fuiste tú. A hacerse cargo de esa estupidez. ¿Vas a volver a usar material de protestante digital? 😝🤣😺😂😆🤓😅
Esa experiencia sirvió para demostrar lo sucios que pueden ser ustedes han hecho del mentir un arte. "El ateísmo responsable de las guerras mundiales". Esa fue la idiotez que intentaste colar aquí
Pero ese tipo de payasadas te funcionan solo adentro de la secta. Afuera no.
Parece que no le gusto que lo corrijan, ahora la excusa es yo puedo y tú no, por que yo lo digo.
EliminarNo vi el link al historiador. ¿Puedes ponerlo de nuevo? O también es así por que tú lo dices.
Es la simple diferencia entre la comodidad y la ignorancia 🤣🤣🤣...por cierto, se escribe "gustó", "ví" y "porque".
EliminarTú dijiste que el ateísmo era el responsable de las guerras mundiales.
¿Sí o no? ¿Sigues creyendo lo mismo?
El link primero. Esa fue la condición.
EliminarSeguro lo tuyo fue ignorancia lo mío comodidad, no corrijo lo que escribe mi teléfono.
La diferencia entre Di Negri y yo, es que después de corregirlo empezó a escribir bien, (véase más arriba) y lo mío, como es por comodidad, sigo escribiendo igual. (Di Negri sigue corrigiendo mis intervenciones)
EliminarYo puedo corregirlo a él y me hace caso, yo me rio de sus correcciones.
O sea que te ríes de ser un ignorante. Y no sé qué comodidad brinda agregar letras o espacios en blanco 😆😂😺😅
EliminarSobre links, el único que puso un link completamente erróneo fuiste tú. ¿Estás todavía de acuerdo con la idea de que el ateísmo es culpable de las guerras mundiales?
Ahora no sabes leer.
EliminarMe olvide no sabes inglés, link = enlace.
Eliminar¿Te acuerdas del link de protestante digital? Ese link que según tú, probaba que el ateísmo era el responsable de las guerras mundiales...¿Lo sigues creyendo o no?
Eliminar“O sea que te ríes de ser un ignorante. Y no sé qué comodidad brinda agregar letras o espacios en blanco “
Eliminar¿En serio conoces los smart phones?
Parece que no.
Que parte de esto no entiendes.
EliminarEl día que me pongas que un historiador serio, diga que la Primera Guerra Mundial fue una guerra religiosa, te vuelvo a contestar, por favor no pongas enlaces a sitios comunistas. Si tus les crees yo no, tengo demasiada evidencia para saber que mintieron, así que no los utilices.
"¿En serio conoces los smart phones?
EliminarParece que no"
Ya. Tú lógica entonces es seleccionar las palabras incorrectas"por comodidad ". No sé qué comodidad brinda elegir "halla" en lugar de "haya", comodidad e ignorancia no son sinónimos.
"El día que me pongas que un historiador serio, diga que la Primera Guerra Mundial fue una guerra religiosa, te vuelvo a contestar, por favor no pongas enlaces a sitios comunistas. Si tus les crees yo no, tengo demasiada evidencia para saber que mintieron, así que no los utilices."
Como no entiendes, hay que hacer una cronología:
_Dijiste que gracias al ateísmo el siglo XX había sido el más violento de la historia.
_Luego para justificar eso, pones un enlace que culpa al ateísmo de las guerras mundiales.
La pregunta es: ¿sigues creyendo eso?
Aquí el único que habló de las guerras mundiales fuiste tú, cuando en los debates que mantenemos nadie había mencionado el tema.
¿Ratificas lo que dice ese enlace o no?
Parece que no entiendes, tú no mandas, ni eres juez, ni nadie te dio autoridad para serlo. Resulta que tú decides quien lo hace por comodidad y quien por ignorancia.
EliminarAdemás yo te hice una pregunta primero, si no puedes responderla, no me hagas a mi una, por que yo no te obedezco. No se si te queda claro voy a contestar solo si tú puedes salir del lío en que te metiste. Ya no más dejar correr tus animaladas como decir que Afganistán era cristiano.
"Resulta que tú decides quien lo hace por comodidad y quien por ignorancia."
EliminarBueno, entonces explica entonces qué comodidad brinda elegir siempre lo incorrecto, cuando elegir entre "haya" y "halla", entre "tú" y "tu", implica el mismo esfuerzo. No seas mentiroso. ¿Dónde está la ventaja que consigues, para decir que es "cómodo"?
"Además yo te hice una pregunta primero, si no puedes responderla, no me hagas a mi una, por que yo no te obedezco. "
A mí no tienes que hacerme ninguna pregunta porque no ofrecí ningún link afirmando nada de las guerras mundiales, el que lo hizo fuiste tú y para defender una falacia monstruosa. Recién después te diste cuenta y te haces el desentendido porque no te conviene volver a ese absurdo link que pusiste.
Si me dices si continúas de acuerdo con el link de protestante digital, recién ahí te puedo tomar en serio.
No conoces los iPhone.
EliminarDi Negri nuevamente.
EliminarNo sé cómo será tu teléfono. Al menos en el mío demoro exactamente lo mismo en encontrar dos palabras muy parecidas como "tú" o "tu". O "halla" y "haya". Así que no hay excusa.
Pero el mío no es el tuyo y pone la palabra más adecuada según él automáticamente, en medio del tránsito no me da para corregir mucho, es más cualquiera pude ver los errores que salen mis mensajes, pero habitualmente las personas no retrasadas mentales lo entienden, no estoy en un blog de idioma español, ni me interesaría estarlo. Eso no es ignorancia, y si lo es también, no poner un signo de interrogación lo es.
Eliminar¿Tú crees que no? Poco importa tu subjetividad.
Ahora el que me pide desesperadamente que responda eres tú, el que no acepta que yo no quiera responderle más a un personaje que se humilla hasta este punto, eres tú
No paras de poner frases como no respondes por que no puedes, o si no respondes por algo será, ect ect, para intentar que yo lo haga. Ya te dije tú quieres que yo responda , pues responde la pregunta que hice.
De lo contrario para leer que Afganistán es cristiano, o que tú haces promesas y luego que no las haces, y todas las otras estupideces que dices, ahora que la primera Guerra mundial ecuestre religiosa, no sigo.
"Pero el mío no es el tuyo y pone la palabra más adecuada según él automáticamente, en medio del tránsito no me da para corregir mucho"
Eliminar¿Quiere decir que escribes mientras conduces? Eso es una ignorancia peligrosa, no se usa el celular al manejar. No solo por los accidentes que puedes causar, sino porque no se lee en un vehículo en movimiento. Hace mal a la vista.
"Ahora el que me pide desesperadamente que responda eres tú, el que no acepta que yo no quiera responderle más a un personaje que se humilla hasta este punto, eres tú
No paras de poner frases como no respondes por que no puedes, o si no respondes por algo será, ect ect, para intentar que yo lo haga."
Estoy describiendo tu accionar.
Por eso siempre te dicho que las taradeces de los PASTORCILLOS PIDEDIEZMOS solo te sirven cuando estás dentro de la secta, afuera no. Supongo que no vas a pegar nuevamente un enlace de protestante digital con las monadas del hijo del PASTORCILLO PIDEDIEZMOS de Billy Grahahahahaham.
"Ya te dije tú quieres que yo responda , pues responde la pregunta que hice.
De lo contrario para leer que Afganistán es cristiano, o que tú haces promesas y luego que no las haces, y todas las otras estupideces que dices, ahora que la primera Guerra mundial ecuestre religiosa, no sigo."
¿Ofrecí yo algún enlace que diga que las guerras mundiales fueron guerras religiosas?
Aquí lo que pasó es que ofreciste un enlace según el cual, el ateísmo es culpable de las guerras mundiales, ahora te olvidaste, ¿verdad? Tan convencido estabas cuando pegaste ese enlace, de que habías demostrado que el ateísmo era el responsable de las guerras y ahora...¿qué? ¿por qué no lo pegas de vuelta?
Si no fueron religiosas…
EliminarEscribir y manejar es peligroso si no sabes hacerlo. Yo escribo en los semáforos, ¿ Hay en tu país? Mi vehículo además se maneja solo.
"Si no fueron religiosas…"
Eliminar😆😄😄😹😸🤓😃😺😺😂🤠🙉
Así que es esa tu explicación...las guerras mundiales no fueron un evento religioso, pero fueron abrumadoramente protagonizadas por religiosos. Solo hace falta recordar que el ateísmo era absolutamente minoritario en el mundo. Si hoy solo es un 14% de la población Mundial, hace hace 109 y 84 años, era todavía menos, supongamos un 10% (aunque puede que fueran hasta menos). Así que echarle la culpa al ateísmo ya roza lo patológico: 9 de cada combatientes eran religiosos.
Basta ver que las guerras mundiales fueron declaradas por Inglaterra y Austrohungría, NETAMENTE CRISTIANOS, y que la matanza más recordada acaso, el bombardeo a Hiroshima y Nagasaki, fue ordenado por el cristiano Truman, si mal no recuerdo.
No fueron religiosas.
Eliminar¿Lo que hace un cristiano es culpa del cristianismo? ¿Y lo que hace un ateo es culpa del ateísmo? Aquí no aplica, como que yo debo poner tildes y tú puedes no poner signos de interrogación, ya lo sé.
Eliminar"¿Lo que hace un cristiano es culpa del cristianismo?"
EliminarA veces sí. No es el caso de las guerras mundiales.
"¿Y lo que hace un ateo es culpa del ateísmo?"
No, porque el ateísmo no tiene ideología común a todo ateo.
Ahora, si nadie tiene culpa de las guerras mundiales, me dirás qué tiene que ver el ateísmo, ya que estabas diciendo que el ateísmo era el culpable de las guerras mundiales (aunque era totalmente minoritario y además, ninguno de los países que declaró las guerras mundiales era mayormente ateo, más bien, absolutamente todo lo contrario.).
En todo caso, el cristianismo no es culpable de las guerras mundiales, pero sí quedó demostrada su impotencia para cambiar al ser humano, porque los principales participantes de las guerras mundiales fueron cristianos. Y la humanidad era casi toda religiosa (mayormente, cristiano
a).
Si no hay luz hay oscuridad. Si no hay calor hay frío . Si no es religioso es sin Dios. Si una guerra es religiosa Dios es parte de los motivos de esa guerra. Si los motivos no incluyen a Dios son motivos sin Dios.
EliminarEl resto es una falacia lógica de generalización apresurada.
Nadie dijo que las guerras mundiales incluyeran a Dios. Lo que sí es un hecho comprobado es que las naciones que declararon las guerras mundiales fueron NETAMENTE CRISTIANOS en el momento. Y la mayoría amplisima de los involucrados era religioso. Y eso es un tema sociológico y estadístico demostrado.
EliminarY que no tiene nada que ver. También fueron mayoritariamente hombres y blancos.
EliminarLo que el artículo que te molesto decía que se atribuía a las religiones las guerras, por que siempre se ponía como escusa un causa religiosa, las Cruzadas tal vez el mejor ejemplo. Cuando se sacó a Dios, las causas fueron sin Dios ( ateas por definición)
EliminarHubo guerras también.
Te paso una definición de ateísmo.
El ateísmo es una posición o corriente ideológica que niega la existencia de Dios, sea cual sea la religión a la que este pertenezca.
Por lo que ves si tiene una ideología común.
"Lo que el artículo que te molesto decía que se atribuía a las religiones las guerras, por que siempre se ponía como escusa un causa religiosa"
EliminarEso es mentira. Se ve que nunca leíste algo, por ejemplo, de Enrique VIII, donde literalmente, se iba a la guerra "porque sí ", más de una vez sin motivos de religión de por medio. Y en esa época, el ateísmo era inexistente.
"Te paso una definición de ateísmo.
El ateísmo es una posición o corriente ideológica que niega la existencia de Dios, sea cual sea la religión a la que este pertenezca.
Por lo que ves si tiene una ideología común."
Eso no es una ideología. Eso es una definición, que es distinto. No existe una gama de actitudes que los ateos deban cumplir para ser ateos.
Mientras que el cristianismo sí lo tiene.
Ejemplo de una de tantas batallas en época NETAMENTE CRISTIANA sin motivos religiosos:
Eliminarttps://es.m.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Pav%C3%ADa
ttps://es.m.wikipedia.org/wiki/Guerras_italianas_(1494-1559)
EliminarEl enlace anterior dice:
Eliminar"Inicialmente se trató de una disputa dinástica acerca de los derechos hereditarios de Francia sobre el Ducado de Milán y el Reino de Sicilia Citerior, pero las guerras se convirtieron rápidamente en luchas territoriales y de poder entre los distintos participantes, que estuvieron marcadas por juegos de alianzas, contra-alianzas y frecuentes traiciones."
No habla de religión como el motivo de inicio de la guerra, aunque en ese tiempo el mundo era casi totalmente cristiano.
Yo no dije en ningún momento que el cristianismo tenga la culpa de las guerras mundiales.
EliminarTú dijiste que el ateísmo era el culpable de las guerras mundiales (y la excusa que planteas sobre el origen de las guerras en el pasado y presente es todavía peor).
Asumo que no volveré a ver a Grahahahahaham por aquí.
EliminarMejora tu material para la próxima acusación antiatea que quieras hacer.
"Tal vez el artículo no fue redactado a tu gusto o le encontraste algún error gramatical, pero los datos son históricos y reales y comprobables en Google para cualquier persona normal."
EliminarClaro, es lo que vengo diciendo hace semanas:
_Las dos guerras mundiales fueron declaradas por Inglaterra y Austrohungría, NETAMENTE CRISTIANOS.
_La aplastante mayoría de los participantes de las guerras mundiales fueron cristianos.
En consecuencia, la mentira del PASTORCILLO PIDEDIEZMOS de Grahahahahaham, que tú alegremente asegurabas, cae en el ridículo más grande. Con un par de búsquedas en Google, cae.
La próxima vez que quieras responsabilizar al ateismo de algo, busca fuentes más confiables. O mejor dicho, busca fuentes. A Grahahahahaham no se puede considerarlo fuente.
Ya lo he explicado varias veces; va una vez más:
ResponderEliminarEstoy acostumbrado a ver que las expresiones de Jesús se suelen sacar groseramente de contexto, y luego analizadas literalmente a la luz de una ignorancia espiritual supina, y "en abstracto", sin considerar la época, el lugar, y las necesidades y capacidades espirituales del público al que se dirigía.
Eso es habitual...
AHORA BIEN: ninguna expresión tan grotescamente manipulada como el pasaje de Lucas 19:27: "Mas aquellos mis enemigos que no querían que yo reinase sobre ellos, traedlos acá, y matadlos delante de mí", que se presenta engañosamente como si fuera una orden que Jesús hubiera dado a sus discípulos.
Ciertamente NO es una orden directa de Jesús; las órdenes de Jesús a sus seguidores son siempre del orden de: "Ama incondicionalmente", "Perdona sin límites", "Haz el bien a todos, aun a quienes te odian y persiguen", etc...
La expresión mencionada forma parte de una PARÁBOLA, una metáfora, que Jesús relata a sus discípulos, con el fin de imprimir firmemente en sus mentes la necesidad imperiosa de renunciar a los tesoros en la Tierra, efímeros e insatisfactorios, por los tesoros en los Cielos, eternos y plenos....
Es como si yo le contara el cuento de Caperucita Roja a cierta audiencia (que generalmente será una audiencia infantil, como la que tenía Jesús), y luego alguien sacara un fragmento del relato de contexto para adjudicarme alguna frase pronunciada por el lobo...
De locos...
En el contexto de la metáfora, hay un rey que actúa como actuaban todos los reyes en esa época;... ningún rey en esa época mandaría a sus enemigos a una escuela reformatoria especial, para luego reinsertarlos en la sociedad (ni el público que escuchaba a Jesús lo aceptaría)...
Las cosas eran bastante más brutales, y Jesús aprovecha ese contexto, como hace con otras imágenes (familiares a sus oyentes) a lo largo de su ministerio, para impresionar a su público y transmitir la urgencia de que se encaminen por la senda espiritual (ésto es, que CUMPLAN, EN LA PRÁCTICA con sus excelentes y exigentes enseñanzas)...
Es todo muy claro...
PD: Al amigo Louis W. Cable (autor del artículo), le recomendaría este sencillo y práctico adminículo... es decir: que se lave la boca antes de hablar del Sermón del Monte...
EliminarEl Sermón del Monte es una joya, un tesoro espiritual invaluable...
Pero parece que por ese "cable" no está pasando mucha "corriente" espiritual...
Estimados estoy de acuerdo con este articulo de hoy.....
ResponderEliminarveo que hizo rabiar a Daniel Franz.
Y si el se enoja o incomoda, para mi esta bien.
Solo una anotación:
Segun los que han revisado los manuscritos del mar muerto, el Sermón se basa en algunos sermones Esenios de dos siglos antes de la era cristiana.
nota: El maestro Franz nos ha prohibido leer esos manuscritos.....
Eliminarbasicamente solo nos deja leer del AT lo que es referente a los Macabeos...
"En 5:9 Jesús declara: "Bienaventurados los pacificadores porque ellos serán llamados hijos de Dios". Pero en Mateo 10:34 dice: "No penséis que he venido a traer paz a la tierra. No he venido a traer paz, sino espada". Tanto para la pacificación."
ResponderEliminarSe puede interpretar de muchas maneras. Mientras algunos buscan la interpretación malevolente yo prefiero una interpretación más benevolente.
Una posible interpretación:
Jesús promovia los pacificadores (Bienaventurados los pacificadores porque ellos serán llamados hijos de Dios) pero era consciente de que hubiese más pacificadores no iba a traer paz en el mundo ("No penséis que he venido a traer paz a la tierra") y que iba a haber conflicto (espada) entre los pacificadores y los belicosos ("No he venido a traer paz, sino espada") tal y como se ha demostrado históricamente.
Hola Isu.
EliminarNo es malevolente. Quien calla otorga, y quién no se explica claramente (y dice cosas que a más de uno pueden resultarle contradictorias, como pasa en ese sermón), también.
Saludos
Di Negri
Eliminar"Quien calla otorga"
Es una interpretación malevolente.
Quien calla calla.
Saludos,
Isu
Saludos Daniel Isu.
EliminarLa imagen de la "espada" en Jesús es metafórica; se refiere a cortar APEGOS con el mundo, apegos a la riqueza y placeres mundanos, efímeros y transitorios, a los lazos personales egoístas, basados en familiaridad, nacionalidad, religión, etc, para adoptar una visión universal y omni-abarcativa.
La resistencia generada por millones de años de condicionamiento animal es poderosa, y por ello no sólo Jesús, sino muchos colosos espirituales, han asemejado el camino espiritual a una verdadera "guerra" (guerra INTERIOR en este caso)...
La prueba más clara de ésto que digo es que la ÚNICA VEZ que un discípulo de Jesús desenvaina su espada, en oportunidad de que Jesús es detenido para ser llevado a juicio, y Pedrito (siempre un poco "lentini") quiere resistir la detención a punta de espada, y le provoca a un soldado romano una herida en una oreja no mayor que la que le podría haber provocado su peluquero, Jesús DETIENE a Pedro, lo REPRENDE, y RESTAURA el maltrecho pabellón auditivo del centurión a su estado anterior...
Quien tenga oídos para oir (y las orejas en buen estado) que "oya"...
Saludos.
Daniel Franz
EliminarEs una interpretación más amplia.
Pero ya que se refería a la paz en el mundo en este caso por "espada" entiendo más especificamente que habría un "conflicto" entre sus seguidores y sus detractores.
Saludos,
Isu
Isu: esa frase célebre la usé como ejemplo. Y no es mi creación. 🙃
EliminarPara que quede más claro mi punto de vista: el que explica de forma confusa y tendiente a la contradicción, sus valores (caso Jesús), otorga argumentos válidos a sus críticos.
Saludos
Di Negri
EliminarUsaste la frase célebre como crítica.
Hay una contradicción lógica entre decir que algo es confuso y a la vez claramente contradictorio.
Saludos,
Isu
Di Negri nuevamente.
EliminarIsu: es que algunos dichos de Jesús son confusos, y otros, contradictorios.
Saludos
Di Negri
EliminarTe sales del contexto.
Estábamos hablando de los dichos:
"En 5:9 Jesús declara: "Bienaventurados los pacificadores porque ellos serán llamados hijos de Dios". Pero en Mateo 10:34 dice: "No penséis que he venido a traer paz a la tierra. No he venido a traer paz, sino espada". Tanto para la pacificación."
No se puede decir en lógica que sean confusos y claramente contradictorios a la vez.
Saludos,
Isu
Di Negri
EliminarEn el primer mensaje aludes a que no se explica claramente (lo cual implica confusión, ya que si no es claro es confuso) y en el último afirmas que hay contradicción sin dar razón por la que la hay.
No me convence.
Como he dicho:
"No se puede decir en lógica que sean confusos y claramente contradictorios a la vez."
Saludos,
Isu
Isu: en el primer mensaje que escribes, respondo que es contradictorio ese extracto de Jesús, es el mismo que has citado por último.
EliminarLo encuentro contradictorio porque primero llama al pacifismo y luego a la espada, aunque admito que la explicación de Franz es plausible.
Saludos
Somos testigos de que APC esta haciendo un buen trabajo.
ResponderEliminarEsta critica honesta del dichoso sermón, les ha roto completamente la hiel a los creyentes.
Si APC ha dado con la formula del exito.
APC=1
Creyentes=0
Excelente recopilación de las contradicciones en que cae Jesús, o que sus inventores lo hacen caer, por no ponerse de acuerdo o no revisar lo que el otro ha escrito, y cada quien va por su lado, haciendo decir a Jesús cada disparate y olvidándose o contradiciéndose a sí mismo en otro evangelio.
ResponderEliminarComo sabemos, una contradicción no tiene solución y Jesús cae en muchas contradicciones. Un hombre que habla de amor pero también de odio; hablaba de paz pero promovía la guerra; un hombre de cargos pero también de descargos; hablaba de humildad pero humillaba; hablaba de respetar y honrar a los padres pero era irrespetuoso con su madre; parecía tener buena memoria al citar al AT, pero también parecía tener Alzheimer al no acordarse lo que había dicho y cayendo en contradicciones, etc., etc., etc. Con todo eso, cualquier sermón que haya dado, no es más que hojarasca, porque sus contradicciones no lo respaldan.
Contradicciones que van más allá de cualquier fuera de contexto. ¿Cómo tomar en serio los sermones de un personaje así?
Cómo confundir una oveja con un cerdo
Eliminar"Quien busca, encuentra."
ResponderEliminarQuien busca contradicciones, encuentra contradicciones.
Quien busca coherencia, encuentra coherencia.
Isu: hay quien no busca contradicciones. Surgen solas sin buscarlas. Si Jesús habló de mansedumbre y luego llamó víbora a alguien, es forzosamente contradictorio, más allá de otros valores destacables de su discurso.
EliminarSaludos
En relación a el comentario de Will
EliminarLa contradicción es en efecto la contradicción .. los textos están ahí y solo basta con leerlos
Cómo ya he mencionado en otras ocasiones la colección esa de libros que tanto le gusta algunos que se llama biblia y los supuestos dichos y hechos de Jesius naturalmente pueden tomarse como enseñanzas bellas y para mejorar el estilo de vida , de la misma forma que se han tomado a lo largo de la historia y en épocas actuales aún para consideraciones " moralmente cuestionables ( por dejarlo de forma muy ligth)
Si el mismo texto puede dar lugar a interpretaciones tan diametralmente opuestas entonces debería estar lejos de ser considerado racionalmente cómo " la verdad absoluta "
Será verdad para cada quien de forma subjetiva y de acuerdo a su percepción personal
Di Negri
EliminarYo no veo ninguna contradicción entre ser manso (pacífico) y llamar "víbora" (agresivo) a quien "escupe veneno" (agresividad).
Saludos,
Isu
Di Negri nuevamente.
EliminarIsu: existen varios ejemplos de personas que no responden así a gente que lo amerita.
Hay también otros ejemplos bien conocidos que demuestran que Jesús no era precisamente manso.
Saludos
El comentario final sobre la bipolaridad es un tremendo error de interpretación, ya que sólo algunos fanáticos como los Testigos de Jehová, los Talibanes o quien puso esa cita interpretan la Biblia con semejante literalidad.
ResponderEliminarEl propio Agustín de Hipona, uno de los primeros Padres de la Iglesia, considera la interpretación literal como "pueril".
El mismo concepto aplica a todo el artículo, que encuentra contradicciones forzando una interpretación falaz del sermón. La Catena Aurea (Cadena de Oro) de Tomás de Aquino va estudiando las partes de los Evangelios Sinópticos según los tres primeros evangelistas y los más destacados teólogos de su época, cuyas interpretaciones no sólo no son contradictorias sino que hacen del sermón uno de los discursos más bellos de toda la historia en favor de la paz y la convivencia.
Tanto que es admirado incluso por muchísimos no-cristianos como Gandhi, el Dalai Lama, rabinos o imanes. Es una pena que, por el sólo odio contra las religiones, se ataque de manera tan burda un discurso que es excelente, aún si lo hubiera pronunciado un hombre cualquiera.
ya que sólo algunos fanáticos como los Testigos de Jehová, los Talibanes o quien puso esa cita interpretan la Biblia con semejante literalidad
EliminarPorque habría de considerarse fanáticos a los de otras religiones a la ( supongo ) católica ? Y porque debería tomarse en mayor consideración a esta que a las otras exclusivamente en cuanto a la interpretación más o menos literal de algún pasaje bíblico ?
Por acá hay un testigo de Jehová que considero, por ponerlo de forma simple , de las " mejores personas" que escriben en el blog e incapaz de matar una mosca
Di Negri nuevamente.
Eliminar"Es una pena que, por el sólo odio contra las religiones, se ataque de manera tan burda un discurso que es excelente, aún si lo hubiera pronunciado un hombre cualquiera."
Sería excelente si luego no se observasen actitudes que contradicen al propio sermón.
Y tanto más excelente sería si no compartiera espacio con un libro repleto de todo tipo de exaltación de "valores" contradictorios con este sermón: muerte, tortura ,discriminación, desenfreno, humillación.
Saludos
Qué insistencia con las "contradicciones", que sólo existen en la interpretación tendenciosa de los ateos.
EliminarYo dije:
Eliminar"Y tanto más excelente sería si no compartiera espacio con un libro repleto de todo tipo de exaltación de "valores" contradictorios con este sermón"
El sermón:
"Bienaventurados los mansos"
El resto del libro:
"Y Jehová dijo a Jehú: por cuanto has hecho lo correcto" (después de matar).
"Acercaos y pones el pie sobre el cuello de estos reyes"
"Y Samuel cortó en pedazos a Agag delante de Jehová "
"Pero a todo el pueblo mató a filo de espada "
"Destruye a Amalec y no te apiades de él "
"Y la ira de Jehová se encendió contra Uza y lo mató al instante "
Y dejo por aquí porque en seis horas estoy ocupado.
Pero claro, es solo imaginación nuestra que el sermón es contradecido.
Qué insistencia con las "contradicciones", que sólo existen en la interpretación tendenciosa de los ateos
EliminarDeja el de fuera al sermón de la montaña en realidad las contradicciones van muy de la mano con la multitud de denominaciones cristianas , algunas de las cuales se jactan de poseer " la verdad absoluta " en comparación con sus " hermanos separados "
Así que pues lo de que la "interpretacion tendenciosa" de esa serie de libros que tanto le gusta a algunos llamada biblia es exclusiva de los ateos en realidad solo me saco una sonrisa de la boca
El artículo cae en la falacia del "hombre de paja", que consiste en crear una imagen deformada de la opinión del adversario y criticar esa imagen falsa y no lo que el adversario piensa realmente.
ResponderEliminarSi vais a criticar al cristianismo, debéis hacerlo en base a la manera como el cristianismo interpreta al sermón. Podrías leer a Benedicto XVI, por citar un ejemplo.
Pero hacer una interpretación propia de las palabras de Cristo y luego criticar esa interpretación subjetiva es cuanto menos deshonesto.
Si vais a criticar al cristianismo, debéis hacerlo en base a la manera como el cristianismo interpreta al sermón
EliminarSiguiendo esa lógica si se va a criticar al nacionalsocialismo debe ser criticado exclusivamente a como el nacionalsocialismo interpreta por ejemplo a " mein kampf"
Di Negri nuevamente.
EliminarO sea, ¿antes de Benedicto XVI no existía el cristianismo?
Y los cristianos no católicos no cuentan?
Saludos
Alejandro: efectivamente, si vas a criticar al nacionalsocialismo (o al comunismo o al capitalismo) debes hacerlo en base a su propia ideología, y no en base a lo que otros comentaristas dicen que es la ideología nazi. Me parece demasiado obvio como para discutirlo.
EliminarSi se critica al nacional socialismo exclusivamente en base a lo que piensan los nacionalsocialistas respecto a la interpretación de sus libros ( la cual debería ser bastante obvio que la consideran c o r r e c t a) no hay crítica en absoluto...es un reforzamiento ideológico entre " conversos " de una misma ideología
EliminarMe parece demasiado obvio como para discutirlo
Entonces Alejandro, para entender a los nazis vamos a leer "El Capital", y para entender a Marx leeremos "Mi lucha".
EliminarSólo un testarudo puede insistir en algo que sin dudas es demasiado obvio como para discutirlo.
Vamos a copiar y pegar lo que de verdad escribiste antes de estar ahora tergiversando los términos
EliminarSi vais a criticar al cristianismo, debéis hacerlo en base a la manera como el cristianismo interpreta al sermón
Y ahora pasamos a
Entonces Alejandro, para entender a los nazis vamos a leer "El Capital", y para entender a Marx leeremos "Mi lucha".
Yo supongo que cualquiera con un poquito de escolaridad y que sea un poquito no testarudo ( o al menos honesto ) sabe que criticar y entender..
NO son sinónimos
Naturalmente para entender el punto de vista de los nazis debes leer mi lucha y para entender a los comunistas se lee el capital
Pero La. c R I T I CA hacia dichas ideologías no viene de los textos y la ideología de los mismos grupos porque como hablo comenté es solo un reforzamiento ideológico entre conversos
Hablando de necedad.. como dirían ustedes .. ay dios mío
Pero te la pongo fácil para que sustentes tu curiosa opinión personal
... Tienes algún paper o algún artículo de alguna crítica hacia el nacionalsocialismo que proceda del análisis del propio nacionalsocialismo ? O del comunismo que provenga del propio comunismo ?
O la realidad es que la crítica del nacionalsocialismo proviene, por ejemplo, de las democracias y del comunismo proviene del capitalismo...
Espero el artículo por acá
Vamos a ver ...de la wikipedia en general antes de meternos en los enlaces correspondientes
EliminarLas críticas al comunismo, entendido generalmente como marxismo-leninismo, es un rasgo que comparten diversas ideologías políticas opuestas a la instauración de un Estado socialista, a su organización o a su gobierno, y a la teoría o la práctica del marxismo-leninismo que lo propone.
Incluye a un abanico amplísimo de ideologías: conservadores de base religiosa (incluyendo a la Iglesia católica),liberales, nazis y anarquista
No veo que los comunistas se opongan o critiquen al comunismo...más bien si se mencionan las palabras ideologías o p u e s t a s
Curioso, curioso en verdad
Oops Alejandro lo que dices es perfecto, pero lo aplicas sólo al comunismo no al cristianismo, no puedes criticar al cristianismo inventando una religión que tú llamas cristianismo. Ya se habra por ahí alguna secta con ese nombre, que salen a matar personas con una espada, como también hay comunistas que no siguen la filosofía de Marx pero cuando uno habla da por entendido que no habla de casos excepcionales.
EliminarEntonces si vas a criticar el comunismo vas a criticar no lo que dice el capital sino como se aplicó. Si vas criticar el cristianismo no vas a criticar lo que dice la Biblia sino como se aplico o.., ?¿Ahí no conviene hacerlo y por lo tanto cambiamos las reglas del juego?
no puedes criticar al cristianismo inventando una religión que tú llamas cristianismo
EliminarY en qué momento o cuando m" me inventé "o paraque quiero " inventarme " una religión que llamo cristianismo...para eso están ustedes los creyentes con su muy amplia fama de denominaciones cristianas , las cuales históricamente se han avisado de herejes , pecadores y otras linduras
Diría que encuentres el comentario donde crítico al cristiano en base a " inventarme una religión" pero me parece que para variar, ese comentario solo está en alguna peculiar imaginación
Entonces si vas a criticar el comunismo vas a criticar no lo que dice el capital sino como se aplicó. Si vas criticar el cristianismo no vas a criticar lo que dice la Biblia sino como se aplico
El español en Uzbekistán debe ser diferente
Pero La. c R I T I CA hacia dichas ideologías no viene de los textos y la ideología de los mismos grupos porque como hablo comenté es solo un reforzamiento ideológico entre conversos
Así que como verás las críticas pueden y deben venir de posturas ideológicas diferentes a las propias...o necesitas que te explique otra vez lo del monólogo entre fanáticos conversos ??
Es decir yo puedo criticar el comunismo, pues tengo una ideología diferente, sin saber nada del comunismo. Muy objetiva tu critica. Ahora entiendo al del artículo. No tiene ni idea que es cristianismo pero como es ateo puede criticarlo.,
EliminarNada más que decir.
Caballeros.
ResponderEliminarEstamos 100% seguros de que Jesus es el autor del dichoso sermon?
No sera que lo que hay en el evangelio es lo que viene por cuenta y riesgo del autor anonimo de esos evangelios?
En todo caso, NO hay contradicción en este sentido.
El evangelista obviamente se dirige a una AUDIENCIA en particular, esto es los judios y griegos de los primeros siglos del cristianismo....
esas personas entendían el mundo de una manera absolutamente diferente a la nuestra que estamos aqui sentados detrás de una pantalla de computador....
hoy nosotros pues vemos unas contradicciones de acuerdo con nuestros usos y costumbres.... pero esa gente del siglo I y II gustaba mucho de esta manera de expresar las ideas teológicas y políticas..... les encantaba la ambigüedad
y quizas los habitantes del siglo XXX se rían de nosotros al ver que no podíamos entender a la gente del siglo I.....
Ciertamente..... hay algo aqui y es que no toda la gente del siglo XXI ve la contradicción y toma estos discursos como una cosa literal que dijo alguien llamado Jesus......
rara vez el cristiano cae en cuenta que esta leyendo es el pensamiento del Evangelista de turno que se expresa a través del personaje Jesus.....
En fin si esto le saca úlceras a Daniel y a Franz.... je je, por mi esta correcto
y esta vez hago dupleta con APC.
por mi parte yo aqui miro los toros desde la barrera.....
voy por los ateos.....
(esta vez) quizas la semana entrante me haga en el bando de los "franzcistas"
"En todo caso, NO hay contradicción en este sentido."
Eliminar"voy por los ateos....."
Otro al que le encanta la ambigüedad. 😜
No me saca úlceras.
Tengo claro que cada uno ve lo que quiere ver.
No existe modo alguno de "demostrar" que Jesus dijo el famoso sermón.
EliminarPuede ser que el evangelista en un arranque de inspiración imagino toda la escena y la convirtió en relato teológico.
Pero reitero, el evangelista (que es una persona anonima o grupo de anonimos) claramente pertenece a una sociedad del siglo I. Y tiene sus modos de expresarse, que tal vez hoy nos parezcan absurdos.
Pero parece ser en aquellos dias ese discurso no paso desapercibido y gusto mucho
y gusto por siglos.
Y para ser sincero, no es un mal discurso.
Ahora bien que tiempo despues Jesus hizo y deshizo..... bueno diria yo hay que analizar el Sermón, como una unidad independiente del Nuevo Testamento.
Cabe anotar que Pablo.... no hace menciones a dicho sermón.
y si no estoy mal, ningun otro autor del NT hace mención al sermón
aunque si usan elementos del discurso en su propio texto teológico.
PROPUESTA:
Traigamos el texto solito del discurso y lo leemos SIN parcialisarnos como ateos o como creyentes.
Cuando alguna civilización extraterrestre nos contacte y nos pregunte cuál es el mayor avance que ha logrado la Humanidad como especie, saquemos de entre nuestros ropajes, sin soberbia pero con serena altivez, un papel con el Sermón del Monte...
ResponderEliminarPorque mucho avance científico, mucho plato volador, pero a ver si ustedes han llegado a tanto...
El Sermón del monte o de la montaña fue, de acuerdo con el Evangelio de Mateo, una predicación ofrecida por Jesús de Nazaret a sus discípulos y a una gran multitud (Mt 5, 1; 7, 28). La tradición dice que la alocución se desarrolló en la ladera de una montaña, de ahí su nombre. Algunos cristianos contemporáneos creen que se trata del Monte de las Bienaventuranzas, una elevación al norte del Mar de Galilea, cerca de Cafarnaúm.
EliminarProbablemente, su porción más conocida es la de las Bienaventuranzas, que se encuentran al inicio. También contiene el Padre nuestro, así como la versión de Jesús de la Regla de oro. Otros versículos citan a menudo la referencia de «sal de la tierra», «luz del mundo» y otras.
El Sermón del monte puede ser considerado como similar al más sucinto Sermón de la llanura, que se menciona en el Evangelio de Lucas (Lc 6, 17–49). Algunos comentaristas creen que puede tratarse de versiones distintas del mismo texto, mientras que otros dicen que Jesús predicaba frecuentemente temas similares en diferentes lugares. En tercer lugar, hay quienes creen que ninguno de los sermones realmente existió, sino que ambos son compilaciones de las primeras enseñanzas de Jesús tal como se muestran en Mateo y Lucas.
Para muchos, el Sermón del monte contiene las disciplinas principales del cristianismo y es considerado como tal por muchos pensadores morales y religiosos como Tolstói y Gandhi. El erudito del Nuevo Testamento, Burnett Hillman Streeter, profesor de la Universidad de Oxford, estableció ya en la década de 1930 que «la enseñanza moral de Buda tienen ciertas similitudes notables con el Sermón de la Montaña».
Franz
EliminarEs mejor el famoso "Sermón de la llanura"
Evangelio de Lucas (Lc 6, 17–49)
Mas cortito y con mejor redacción, me gusta mas la version de Lucas, porque tiene muchas similitudes con lo que decía Pasoche (El Coloso Espiritual de Aragca)
Ahora bien, los extraterrestres podrían ser una raza espacial de ateos militantes.....
Eliminarapenas les salgamos con chorradas bíblicas y la diarrea espiritual de los "colosos" y la realidad ultima....
estos chicos se van a enojar y no dudarían en vaporizarnos,
los ateos espaciales son razas muy hostiles a lo religioso.
Podria terminar uno en una Galera remando en los mares de jupiter....
cada que uno mencione a Jesus un extraterrestre le da a uno un golpe en la nuca con un látigo-laser
Todo lo contrario, si una civilización extraterrestre nos contactara, se asombrarian de que todavía creamos en palabrería supersticiosa de hace milenios, dioses, semidioses, vírgenes perpetuas, etc. etc., y cuando conozcan la historia de las religiones y el daño que han hecho y hacen, quedarían helados.
EliminarEl escenario es ridiculo..... llegan unos extraterrestres de aspecto similar a una tarántula cruzada con medusa.....
Eliminary a Franz se le ocurre leerles una cosa que "alias" Mateo escribió para una audiencia de hace 20 siglos ......
sin lugar a dudas los extraterrestres comenzarían a pensar si aterrizaron en un planeta en donde hay gente seria....
Si los extraterrestres piden avances científicos.... debemos de inmediato mostrarles nuestros avances con:
El uso de la Talidomida
El uso de armas termo nucleares
Tik Tok.... lo ultimo en redes sociales.
Bitcoin
Alimentos transgénicos
Mostrarles la ultima camada de perros de pura raza como el pitbull
y si somos atrevidos les mostraríamos lo mas avanzado de lo avanzado:
EliminarSi quieren ciencia, los remitiríamos a la lista de los premios Ignatius Nobel.
https://www.muyinteresante.es/ciencia/21195.html
Con esa lista pondríamos a los extraterrestres a comer directamente de la palma de nuestra mano....
ya que es sabido que todo extraterrestre ateo, tiene un piquito similar al de un gorrión.
Solo por si acaso.... si un dia me encuentro con extraterrestres de todos modos voy a llevar conmigo las paginas arrancadas de mi nacer Colunga ed 1920, con el famoso sermón....
Eliminarquizas franz tenga razon.....
pero tambien por si acaso tendría yo la lista de los Ignatius Nobel a la mano....
errata donde dice nacer lease Nacar ..... cosas del autocorrector!!
EliminarFRANZ....
EliminarEn vez de sermonear a los extraterrestres con estos disparates absurdos de Jesus.....
por que mejor no les damos los 4 libros de los Macabeos????
Que por mucho son 3000 veces mas espirituales y sabios que las barbaridades escritas por alias Mateo.
¿Los Macabeos se consiguen como "audiolibros"?... porque ahí tal vez puede ser que escuche algo antes de dormir...
EliminarSeamos practicos.
EliminarSi los extraterrestres se muestran abiertamente y quieren ver el mayor avance....
Pues dado que estamos como estamos, esto deberia ser la
Vacuna contra el Covid-19.
Eso si, no recomendaria ni el sermon de Jesus, (o de alias Mateo) o los macabeos.
Recomendaria si es muy urgente darles algo espiritual, que les leamos el Coran.
Y he aquí:
EliminarEl hombre hizo al extraterrestre a su imagen y semejanza.
Un poco de humor negro:
EliminarSe presentan unos extraterrestres:
"¡Hola, somos de otro planeta y venimos en son de paz!"
Un hombre dice:
"No me lo creo."
Y empieza a disparar matando alienigenas.
Un extraterrestre saca su arma y dice:
"Como sigas disparandonos te desintegro con mi laser".
A lo que el hombre exclama a los demás:
"¡Veis como tenía razón!"
😂😺😃😸😸😹
Eliminar¿De casualidad el hombre ese no era ateo?
EliminarY lo inútiles que han sido los sermones y palabras de los"colosos "espirituales", que en nada han contribuido a mejorar la humanidad.
ResponderEliminarsi porque ningun coloso recomendó algo practico y útil que salvaría a la humanidad de muchas enfermedades y que es simple y directo:
EliminarHervir el agua.
Se supone esos colosos eran sabios, pero no sabían NADA de higiene, y asi sumieron a la humanidad en la miseria de plagas y epidemias durante siglos de oscuridad y terror.
Tanto el ateo, como el incrédulo y el necio, estan destinados a sufrir las consecuencias de sus pecados que han ido acumulando en su vida, pero sobretodo, el pecado te ciega y te hace creer que todo lo que hace el mundo es normal y es permitido porque todo el mundo lo hace. Difícilmente un ciego, un incrédulo y necio va a entender el calor espiritual que tiene llevar una vida de paz. No harán caso a las advertencias, porque cuando pecan "ven que no pasa nada" y siguen haciendo cosas iguales y peores. Muchas personas en el mundo estan subestimando la ira de Dios.
ResponderEliminarPara que no fuéramos "incrédulos y necios", tu dios debería mostrarse claramente, y no depender de sus "representantes", a cual ha hecho y hace más cagadas, y no debería tener ira, sino todo amor, siendo todopoderoso y encarrilarnos por el buen camino, y dejarse de castigos infernales y eternos, ah, no existe cierto.
Eliminar"Tanto el ateo, como el incrédulo y el necio, estan destinados a sufrir las consecuencias de sus pecados que han ido acumulando en su vida"
Eliminar😂😆🤣😄😃🤣😆😂😂😺🤓😝😄😆😁😅😂🤣🤠🤓😹😸😹🙉😹😄😝😺🤠🤣😂😅😂🤠🤓😃😺🙉😄😺😃😃🤓😸😹😄😆!!!
Esa necesidad de juzgar a los demás, aunque supuestamente lo tienen prohibido, ¿obedece a un deseo insano de creerse superior a otros?
Franz dice que vendra un dia una raza de extraterrestres a mostrarnos al "COLOSO ULTIMO"
EliminarEste coloso obligara a la humanidad a memorizar el dichoso Sermon
Todo porque Franz le dijo que ese era "el mayor avance de la especie...."
Es de anotar que el dichoso Franz esta recluido en un asilo de locos en Buenos Aires.....
Se equivoca ud, Casagrande; me tienen recluido en la isla de Santa Elena, para evitar que vuelva a conquistar Europa...
EliminarPor cierto, me refiero al famoso Helmut..... porque a Daniel la verdad, no conozco a dicha persona.....
EliminarPero en fin dicho Coloso Espacial..... mas que memorizar el sermon nos exhortaria a PRACTICAR lo que dijo Jesus (y/o Buda)
EliminarBueno, si además de poder exhibir el Sermón del Monte, pudiéramos exhibir una humanidad viviendo conforme a sus enseñanzas, vendrían de todas partes del Universo a ver cómo lo hicimos...
EliminarMuchas personas en el mundo estan subestimando la ira de Dios.
EliminarPero ...no sé supone que según algunos dios es amor todo amor y nada más que amor e incapaz de ser iracundo ?
Como todo es relativo mi Dios puede ser misericordioso y benévolo y el tuyo iracundo y ser el mismo Dios. Importa como lo vivas tu.
EliminarEn este mundo para saber si algo es bueno o malo, antes de comprarlo, existen los reportes de los compradores. Si vas a comprar un automóvil, una herramienta, un electrodoméstico, o lo que sea, tienes mucha más probabilidades de un buen resultado si adquieres algo de calidad comprobada, por supuesto siempre puede fallar, siempre va haber un comprador que de un reporte negativo, o por que abuso por ejemplo de la herramienta o por algo que no tiene nada que ver, como me llego tarde. O aquel que compra algo que no sabe usar y todavía le da un puntaje negativo por que no supo utilizarla.
ResponderEliminarEn el sermón de la montaña pasa lo mismo si miramos con objetividad los resultados le damos 5 estrellas, es la base del cristianismo, y guste o no, el porcentaje de la obra de cristianismo es mucho mayor los resultados positivos a negativos, por más que estos se quieran inflar. Solo si consideramos que el 25% de la salud de Africa está en sus manos, ya es suficiente.
Es todo aberrante falso y mentiroso el cristianismo.Le robaron todo al judaismo sus profetas sus salmos y tambien sus bajezas que cualquiera puede leer y rechazar si tiene un poco de dignidad.Los mentirosos discursos de la montaña son para ignorantes de verdad y sin escrupolos.Porqueria.
ResponderEliminarEl cristianismo no "robó" nada, simplemente derivó del judaísmo y tomó algunas cosas buenas de otras religiones. Tu afirmación llevaría a pensar que los matemáticos occidentales tendrían que haber seguido con los números romanos y no "robarle" a los árabes.
EliminarComo siempre los chistes de Franz ante argumentos que no puede rebatir, me gustaría ver como le explicamos a los extraterrestres que el creador del universo entero, se preocupa de sí te masturbas, o tienes sexo con alguien de tu mismo sexo, (valga la redundancia), frase obligatoria y estupida, pero bueno, así es como se debe escribir supongo.
ResponderEliminar¿Y como sabes que se preocupa?
EliminarNo veo que tienen que ver los extraterrestres y la masturbación con el sermón de la montaña. Si pretenden que este sea un blog serio, y sobre todo racional, deberían discutir con argumentos (no con agresiones personales) que hagan al tema en discusión, sin irse por las ramas tirando cualquier cosa le haga daño al otro aunque no tenga nada que ver con el tema de la discusión.
EliminarRicardo debes de ser nuevo aquí.
EliminarPrimero se discute de cualquier cosa olvidándose del tema que encabeza, el cual muchas veces es tan ridículo que ni el propio Molina se hace responsable inventa algún personaje que dice que colaboró. Pero nadie lo toma en cuenta.
Segundo la idea es atacar las religiones con cualquier cosa, incluso con las mentiras ya famosas del ateísmo, sin importar que ya halla sido demostrado que fueron mentiras.
Tercero como tu dices ellos atacan a un Dios que ellos inventaron interpretando las escrituras, si, el Dios que van hablar no es Católico ni de ninguna iglesia protestante conocida. Y si les dice que Dios no es así, van a decirte qué hay una iglesia que ve Dios así. Una falacia lógica, pero aquí los únicos que no podemos usar falacias lógicas son los que creemos en Dios, los ateos tiene luz verde para todo.
En fin lo único que sacas de bueno es que aprendes que pocos argumentos tienen los ateos.
Por la falacia Ad hominem Di Negri diría que todo lo que dije es falso por que puse halla y no haya. De bn puro ignorante que doy 🤣🤣🤣
EliminarEs verdad que el Sermón del Monte no tiene nada que ver con la masturbación, pero no me extraña el razonamiento porque acá siempre están haciendo hombres de "paja"...
EliminarHola Anónimo 16:06. Si, soy nuevo, y creía equivocadamente que este era un blog de gente que busca "un diálogo racional entre ateos y cristianos modernos".
EliminarPero veo que lo único que hacen es destilar odio contra las religiones, con cualquier excusa y argumentos rebuscados, sin conocer realmente lo que cada religión predica, sin conocimientos elementales de filosofía, de teología y ni siquiera de ciencias, y lo peor de todo, sin capacidad de mantener un diálogo coherente que lleve a algo constructivo. Aunque hay algunas excepciones, por supuesto.
Mientras tanto:
Eliminarhttps://www.google.com/amp/s/larepublica.pe/tendencias/1396038-facebook-video-viral-pastor-evangelico-enfurece-e-insulta-mundo-nombre-dios-face-fb-chile-religion-secta-redes-sociales/%3foutputType=amp
Así está el mundo amigos... (Jorge Traverso)
Y esto que es extraído de una página CRISTIANA:
Eliminarhttps://www.llamadaweb.org/intolerancia-12/
El enlace anterior, CRISTIANO, dice:
Eliminar"Aquí nos enfrentamos a un clásico ejemplo de intolerancia cristiana, ya que Juan no fundamenta su proceder diciendo: «… porque noteseguía», sino:«… porque nonosseguía.»"
Qué más agregar...
Salvo felicitar la autocrítica del cristiano que escribió ese texto.
Ricardo aquí hablan de problemas teológicos pero como no saben que es, te salen con que ni creen en la teología. Algo así como alguien que recurre a una suma te diga que la matemáticas no sirve. Peor uno que me dijo que la metafísica es obsoleta, como la alquimia, sin saber que aún hay filósofos metafísicos. Luego los tratas de ignorante y te salen que por que cometo un error tecleando, el ignorante soy yo.
EliminarNo trates de llegar a ninguna conclusión, llegan a contradecirse así mismos, si así es necesario.
Parece que anónimo no se leyó la biblia, es su amigo imaginario el que entre otros disparates, castiga la homosexualidad y la masturbacion.
ResponderEliminarImaginarios son el azar absoluto y la materia eterna, a la que deben recurrir los ateos para no aceptar a un Creador.
EliminarY hablando de contradicciones: si Dios es imaginario, por qué se empeñan en demostrar que es malo?. Si Jesús no existió, cómo hizo para dar un sermón contradictorio?
EliminarSu Dios es imaginario pero todas las actitudes negativas que tienen algunos por creerse superiores y elegidos por ese Dios, no.
EliminarImaginarios son el azar absoluto y la materia eterna, a la que deben recurrir los ateos para no aceptar a un Creador.
EliminarIgnoraba que , independientemente de la opinión de los " malignos" ateos., el concenso científico en GENERAL ya había concluido de forma más o menos clara que el universo fue creado por una hipotética deidad...tal vez tengas el link por ahí
si Dios es imaginario, por qué se empeñan en demostrar que es malo?.
Porque asumiendo que no existiera la hipotética deidad y fuera, en efecto, imaginaria pueden atribuirse características a seres imaginarios cómo Sauron, Aragorn, Voldemort , zeus , Superman etc etc etc y demás
Ahora de que puede existir por ahí pues puede ser
Estimado Alejandro:
EliminarEl consenso científico ha concluido que el universo se originó en el instante del Big Bang en una singularidad inexplicable, y se va a destruir irremediablemente cuando por la entropía llegue al cero Kelvin. Muy parecidos a un génesis y un Apocalipsis. Por cierto el autor de la teoría del Big Bang, consensuada por la gran mayoría, fue el sacerdote jesuita Lemaittre de la universidad católica de Lovaina.
En cuanto a la muletilla de comparar cualquier ser de ficción con Dios hay dos errores graves: 1. que al compararlos asumís sin demostración que son imaginarios, pero eso es un principii contradictio, porque era lo que se quería demostrar. 2. el Dios cristiano no es otro que el Logos de Platón o Aristóteles, de modo que no se compara con los seres ficticios, y además no sólo es racional sino que es la fuente de toda razón.
Te agradeceré que antes de hablar de ciencia y filosofía estudies un poco y contestes con seriedad, no con ironías ni con respuestas prefabricadas por otros.
Saludos
Te agradeceré que antes de hablar de ciencia y filosofía estudies un poco y contestes con seriedad, no con ironías ni con respuestas prefabricadas por otros
EliminarJaja... Curioso ...no te preocupes por mi escolaridad que probablemente tengo más que tú.. lo cual de todos modos en realidad si se apela a eso es una falacia argumental
Te colocamos con manzanitas porque veo que eres nuevo en el blog y algunos de los puestos argumentos ya se han discutido hasta la sociedad
Nadie creo discuta la concepción del Big bang.. pero te lo replanteo para que comprendas...La singularidad del Big Bang que existía " antes " ( entendiéndose que no puede existir un antes del Big Bang ) en qué momento el concenso científico general estableció que dicha singularidas es equivalente a Diosito ?
Los científicos hasta donde se siguen investigando las condiciones probables de dicha singularidas .. si por ahí algún creyente particular quiere establecer la equivalencia de la singularidas con la deidad pues es libre de hacerlo
En cuanto a la muletilla de comparar cualquier ser de ficción con Dios hay dos errores graves: 1. que al compararlos asumís sin demostración que son imaginarios, pero eso es un principii contradictio, porque era lo que se quería demostrar. 2. el Dios cristiano no es otro que el Logos de Platón o Aristóteles, de modo que no se compara con los seres ficticios, y además no sólo es racional sino que es la fuente de toda razón.
Cometes errores graves de lectura básica
Porque asumiendo que no existiera la hipotética deidad y fuera, en efecto, imaginaria pueden atribuirse características a seres imaginarios cómo Sauron, Aragorn, Voldemort , zeus , Superman etc etc etc y demás
Cómo te darás cuenta no afirmo que la deidad sea imaginaria... Es una respuesta consecuente al planteamiento de que y si fuera imaginario porque le atribuyen que es malo ?
2. Yo supongo que estás enterado de que hay multitud de disertaciones filosóficas que rechazan la veracidad del dios aristotélico o de la metafísica en general
...si a ti te gusta de forma exclusiva la filosofía metafísica para sustentar tu opinión personal de la existencia de la deidad a mí me parece muy bien
Necesitas algunos links de filosofía que rebata la existencia de la deidad ?
Vaya...para que empieces a estudiar algo diferente a tus preferencias personales
Define "Dios"...porque el empeño es demostrar que el de la Biblia, "todo amor" por una supuesta desobediencia, de una pareja que no existió, ha condenado a la Humanidad al sufrimiento y abandono, sin importar que millones de seres inocentes, como niños con cáncer, o niñas sean violadas y asesinadas, mueran sin atender las súplicas de los padres, pudiendo hacerlo. (Según los creyentes). ¿Tanto llega su rencor para no poner paz entre sus "hijos"?. Luego viene el "rollo" de: "Allá voy para salvaros" entretanto, los que han sufrido, como dice el refrán: "Que me quiten lo bailao"
ResponderEliminarCierto libro que me da "repelús" nombrar es claramente un plagio judeo-cristiano y otras muchas religiones, tan absurdas que no merece ¿o si? dependiendo de la persona, comentar.
En cuanto a Jesús, unos que sí y otros que no...la cuestión es creer si es Jesu-Cristo o no, yo personalmente, me parece que Jesús sí existió, basándome en el relato de gente erudita que ha escrito libros completos sobre ello, pero no que fuese "Cristo" ni que hiciese lo que dicen los Evangelios, amén que antaño era mas fácil engañar que ahora y dichos libros han sido manipulados hasta la saciedad, porque un "Un Dios, encarnado y nacido de una virgen terrestre, para hacerse hombre y morir por nosotros para poder perdonarnos unos pecados cometidos por la Humanidad contra él mismo, me parece de lo mas absurdo y estrámbotico.
Hay por ahí alguna historia parecida, ésta no es original.
Algo así como: Sí... dos mas dos son cinco, pero nuestra inteligencia no es suficiente para comprender tal misterio. A ver, lo lógico lo es y ya está.
Pero sinceramente, no se que tendrá la "Biblia" que hace comulgar a las personas con "ruedas de molino" quitándoles todo raciocionio e iniciativa de comprobar y analizar las doctrinas que les implantan. ¿Tan difícil es?
Como siempre, un afectuoso saludo a to2.
Se aceptan críticas, ja,ja.
Como siempre si contesto tú te esfumas. Como que no lees nada. Solo tiras la piedra y escondes la mano
EliminarEstimado PacoB:
EliminarDios es Ipsum Esse Subsistens, el ser que subsiste por sí mismo.
Así por lo menos lo definieron los filósofos griegos y Tomás de Aquino continua con esa definición.
Y según Aristóteles, como Dios es el Ser que existe por si mismo mientras los Entes existen por participación, es imposible que Dios no exista.
Por si no entendiste, te lo explico de otra manera: todas las cosas pueden existir o no existir porque son contingentes. Pero en Dios el existir es parte de su esencia y definición, porque es el Ser Necesario, y por ello no puede no existir.
Repasa la filosofía del secundario si quieres profundizar más.
Saludos.
Estimado PacoB:
EliminarRespecto a la segunda parte de tu comentario, yo no siento que nadie me haya implantado nada, ya que en mi formación tuve profesores creyentes, otros que no tanto, algunos ateos y otros agnósticos, y fui yo quien eligió libremente que ideas me parecen más acertadas. Y como ves, trato de defenderlas racionalmente. Por otro lado, como puedes estar tan seguro que a tí no te han implantado nada? Es para pensarlo un poco.
Saludos.
Ricardo
EliminarYo personalmente doy un paso más.
No solo Dios es el Ser que existe por sí mismo, sino que el Ser es lo único que existe (Parménides).
dios, sa
Del lat. deus.
Escr. con may. inicial en acep. 1 c. nombre propio antonomástico.
1. m. Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo.
Saludos,
Isu
Ricardo, soy un ateo que no sabe nada de física, mecánica cuántica, biología evolutiva, etc., pero digo NO SÉ, no me invento las respuestas como los religiosos, el origen de la vida, el universo, la materia, energía, ni idea, los que investgan esas cosas sabrán, pero seguramente no se olvidan que CREER NO ES LO MISMO QUE SABER.
ResponderEliminarTotalmente de acuerdo yo se que Dios existe de la misma manera que tú sabes quienes son tus padres.,
EliminarEstimado Mark: la existencia de Dios es algo que se demuestra racionalmente, no es solamente una creencia.
EliminarSi de verdad te interesa el tema, te paso 20 (si, veinte pruebas) de la existencia de Dios, que deberías leer detalladamente antes de contestar cualquier cosa como para salir del apuro. Búscales en Google:
1. El argumento del cambio
2. El argumento de la causalidad eficiente
3. El argumento del tiempo y la contingencia
4. El argumento de los grados de perfección
5. El argumento del diseño
6. El argumento de Kalam
7. El argumento de la contingencia
8. El argumento del mundo como un todo en interacción
9. El argumento de los milagros
10. El argumento de la conciencia
11. El argumento de la verdad
12. El argumento del origen de la idea de Dios
13. El argumento ontológico
14. El argumento moral
15. El argumento de la conciencia
16. El argumento del deseo
17. El argumento de la experiencia estética
18. El argumento de la experiencia religiosa
19. El argumento del consentimiento común
20. La apuesta de Pascal
Habrá que estudiar cada uno de esos puntos, lo haré gradualmente esta semana. Pero si la lista incluye a la apuesta de Pascal, queda claro que esa lista no tiene mucho nivel.Si hay un "argumento" cristiano fácil de desarmar, es ese:
Eliminar_Qué tal si apuestas por el Dios cristiano y resulta que no es el verdadero;
_Qué tal si sigues a un pastor mentiroso, dejándote llevar por él, y resulta que no existe Dios;
_Qué tal si Dios existe y nota que solo crees por conveniencia y no por amor (que de hecho, "apostar" es conveniencia y el Dios cristiano pretende que lo amen);
_Y lo más importante: NO demuestra que exista ALGÚN Dios, menos que menos el cristiano, solo postula que es más conveniente apostar a que exista, cosa que también es refutada con los puntos de arriba.
Así que el argumento 20 no es válido.
Ahora voy con el argumento 16. La verdad, nunca lo había escuchado y prefiero no detallar la opinión que tengo, para no ser hiriente.
EliminarVeamos:
"Las criaturas no nacen con deseos a menos que exista la satisfacción de estos deseos. Un bebé siente hambre; bueno, existe la comida. Un patito quiere nadar; bueno, hay agua. Los hombres sienten deseo sexual; bueno, existe el sexo. Si encuentro en mí un deseo que ninguna experiencia en este mundo puede satisfacer, la explicación más probable es que fui hecho para otro mundo. {1}
El filósofo católico Peter Kreeft reafirma el argumento de Lewis en forma lógica:
Premisa 1: Todo deseo innato natural en nosotros corresponde a un objeto real que puede satisfacer ese deseo.
Premisa 2: Pero existe en nosotros un deseo que nada en el tiempo, nada en la tierra, ninguna criatura puede satisfacer.
Conclusión: Por lo tanto, debe existir algo más que tiempo, tierra y criaturas, que puedan satisfacer este deseo"
Habría que detallar lo siguiente:
_Si esto es cierto, cómo se satisfacen los deseos de un musulmán que no cree en el Dios cristiano.... siempre habrá alguno que no podrá satisfacer sus deseos "desde los dioses".
_Hay seres humanos que nunca pudieron satisfacer deseos (caminar, correr, volar en avión, etc).
Todo ser humano ha tenido algún deseo sin cumplir.
Y si supuestamente nos vamos al infierno, los que hayan padecido una vida realmente horrible, nunca habrán tenido deseos satisfechos.
_Si todo ser humano ha tenido un deseo sin cumplir, lo más probable es que ninguno de los seres humanos pueda cumplir un deseo "trascendente"
Así que desde su propia "lógica", el argumento 16 acaba cayendo en un nudo insalvable.
Fuera de eso, no es ninguna prueba, porque nadie demostró a partir de esto, que exista un dios, y menos que menos el cristiano.
El argumento 6, el de Kalam:
Eliminar"El universo tiene una causa. Si el universo tiene una causa, entonces existe un Creador personal del universo sin causa; que sin él, el universo es sin comienzo; inmutable; inmaterial; atemporal; no-espacial y enormemente poderoso"
Básicamente es: para mí, el universo es X
Y yo dije que es X, entonces X implica Y. Totalmente anulado como prueba desde el comienzo, ya que es irracional asegurar algo sin pruebas (el universo tiene una causa), y a partir de eso construir con otras cosas no probadas. Porque, una vez más, esto no demuestra que exista ALGÚN Dios, menos que menos el cristiano.
Entonces el argumento 6 tampoco es válido.
Argumento 4, el de los grados de perfección:
Eliminar"Vía de los grados de perfección: Puesto que todas las cosas existen según grados (de bondad, verdad, etc.), debe también existir el ser que posee toda perfección en grado sumo, respecto del cual las demás se comparan y del cual participan."
Perdón...¿"debe"? ¿Por qué?
Esto se puede trasladar a cualquier cosa; de hecho, resumido, este argumento es: "Dios existe porque debe existir" (casi obligatoriamente).
Lo mismo se podría decir de los duendes, de los extraterrestres, vida después de la muerte y cualquier cosa. No se está ofreciendo explicación ni prueba alguna de por qué DEBE ser así.
Por lo tanto, el argumento 4 no es válido.
Argumento 14, el argumento moral:
Eliminar"Creer que Dios no existe es afirmar que no existen leyes universales del bien y del mal. Un artículo de Dámaris Bonales."
Primero que nada, en efecto, NO existen ni existirán leyes universales del bien y el mal. El ejemplo más claro se vió en el Mundial: en Qatar, la homosexualidad es tan mala que merece ser penada con cárcel. En el resto del mundo, no. Nunca en la historia hubo una moral universal. Ni siquiera bajo el oscurantismo medieval, porque habría sin duda, otras sociedades con otra moral aquí, en Australia, África, Asia....
Este argumento plantea que si no creemos en Dios, no hay moral universal. Pues AUNQUE CREYERA, no habría moral universal.
Además, ¿de qué moral nos puede hablar una religión que tiene en su libro, cosas como pisar cuellos o cortar en pedazos a alguien?
El argumento 14 tampoco 3a válido, y tampoco demuestra que exista ALGÚN Dios, menos que menos el cristiano.
Estimado Di Negri:
EliminarQué pena que en tu afán por defender tus creencias subestimes tan torpemente las creencias de otros. Intentas refutar con dos oraciones los argumentos que llevan siendo aceptados por los mayores intelectuales del mundo durante siglos.
Y digo creencias porque, como ves, hay argumentos racionales a favor de la existencia de Dios, y también hay quienes tratan infructuosamente de negarlos. En el peor de los casos es todo discutible, y finalmente terminas creyendo lo que quieres creer.
Por cierto, todavía te faltan muchos argumentos, ya que con uno solo de los 20 que no puedas negar queda demostrada mi tesis.
Cuando completes los 20 voy a rebatir cada una de tus argumentaciones, ya que, por lo visto hasta ahora, son en verdad bastante flojas y de poco sustento.
Saludos.
Estimado Di Negri:
EliminarA fin de que mejores tu puntería, te adelanto brevemente:
El 20 demuestra que creer en Dios es mucho más inteligente que negarlo.
El 14 y el 16 surgen del estudio irrefutable de que todas las civilizaciones tienen conocimientos de moral, y los mismos no provienen de los humanos. En derecho se distingue el "positivo" y el "natural", que no es una convención social.
El argumento 6 parte de una ley física innegable según la cual toda causa tiene un efecto, así que negar que el mundo tiene causa es ponerse contra la ciencia fáctica, algo contradictorio con el ateísmo. Por otra parte estamos demostrando la existencia de Dios como "Logos Apofánticos", lo cual aplica a cristianos, musulmanes, paganos, etc.
El 4 encuentra que en una secuencia de características graduales debe existir, por simple razonamiento lógico, un grado superior a los demás. y eso no puedes refutarlo.
En fin, no me tomes por tu enemigo si dejo en evidencia la falta de sustento de tus argumentos. Sólo espero que vayas mejorando y sigas intentándolo, para que tengamos un diálogo fructífero.
Saludos.
Di Negri
EliminarRespecto al argumento Kalam:
Haces caso omiso al silogismo inicial:
Todo lo que comienza a existir tiene una causa.
El universo comenzó a existir.
Por lo tanto:
El universo tiene una causa.
En cuanto lo que mencionas no es un argumento per se sino un resumen a partir de otros argumentos (discutibles) que concluyen tales cosas.
Por ejemplo: la causa de la materia, obviamente debe ser inmaterial, por la absurdez de las causas sui.
Saludos,
Isu
https://deusexumbra.wordpress.com/2019/10/15/una-refutacion-a-la-primera-via-de-aquino/
EliminarEsperamos no sea demasiado abrumador para la primera vía...puedo poner textosas.amplios al respecto de las otras
Con respecto a platón y Aristóteles pues en vez de poner extractos " bonitos" podemos leer por ejemplo a epicuro y a Hume en épocas más recientes
Y así será el devenir filosófico...los materialistas va los metafísicos cada uno con sus argumentos más.o.menoa fundamentados pero que , como pasa frecuentemente en la filosofía, quedará.en un punto muerto
Por allá alguien menciono de forma bastante curiosa de buscar en Google los 20 argumentos ( pruebas para el ) de la existencia de dios...cuando de hecho cada argumento en el mismo Google tiene sus contraargumentos y críticas y otras son simplente deducibles con un poco de escolaridad..
EliminarPor ejemplo el 6
El argumento 6 parte de una ley física innegable según la cual toda causa tiene un efecto, así que negar que el mundo tiene causa es ponerse contra la ciencia fáctica,
Las leyes físicas aplican desde la creación del universo y no "antes" de el.. los mismos científicos así lo afirman.. que en la singularidas inicial las propiedades físicas no aplican y son, hasta el momento desconocidas
Por lo tanto el intentar inferir que el principio de la causalidad aplicaba para la creación del universo conocido pues ...
No sé para qué siguen insistiendo con Tomás de Aquino, cuando el mismo brillante teólogo ya reconoció, hacia el final de su vida, que todo lo que había escrito era paja...
EliminarO sea, reconoció que había sido un "mimbrero" (para decirlo finamente) casi toda su vida...
PD: Exactamente dijo el buen Tomás: "Me han sido reveladas cosas tales, que todo lo que he escrito me parece paja".
EliminarEs inmensa la diferencia entre escribir sobre la miel, y probar la miel...
Oops como cambian los tiempos Alejandro ahora parece que sabe un poco más de filosofía. Bien por él.
EliminarUzbeko...cómo estás
EliminarCómo va tu conocimiento de la filosofía no metafísica ? Un poquito ya más de consideración para la misma ?
Ahora que la filosofía en general simplemente está a un nivel epistemico diferente a el conocimiento que se obtiene mediante el método científico es una obviedad que no debería ser señalada
Saludines
Me han sido reveladas cosas tales, que todo lo que he escrito me parece paja".
EliminarEs inmensa la diferencia entre escribir sobre la miel, y probar la miel
Y luego porque las escasas damas .. tanto creyentes como no creyentes que han escrito por acá en el blog han salido corriendo despavoridas....
"Intentas refutar con dos oraciones los argumentos que llevan siendo aceptados por los mayores intelectuales del mundo durante siglos."
EliminarA mí no me importa eso, toda vez que tenga argumentos según los cuales todas esas pruebas me parecen falsas.
Ademas, que yo sepa la amplia mayoría de la continuidad científica, durante décadas, en el último siglo, el de mayor conocimiento en la historia de la humanidad, no es cristiana.
"Y digo creencias porque, como ves, hay argumentos racionales a favor de la existencia de Dios, y también hay quienes tratan infructuosamente de negarlos. En el peor de los casos es todo discutible, y finalmente terminas creyendo lo que quieres creer."
Veo que recurres a llamar al ateísmo"creencia ", como intentando rebajarlo. Lo haces tú que tienes una creencia. Y tú creencia implica certeza, al menos el cristiano para serlo, debe estar seguro de que existe su Dios, yo no estoy seguro de que no exista. No creo porque no tengo motivos.
"Por cierto, todavía te faltan muchos argumentos, ya que con uno solo de los 20 que no puedas negar queda demostrada mi tesis."
Perdón...¿dije eso? Copio y pego mi comentario anterior:
"Habrá que estudiar cada uno de esos puntos, lo haré gradualmente esta semana."
Y por ahora voy 5, no 1, llevas muy mal el conteo.
"Cuando completes los 20 voy a rebatir cada una de tus argumentaciones, ya que, por lo visto hasta ahora, son en verdad bastante flojas y de poco sustento"
No sé cómo lo harás, tal vez agregando deseo.
Porque los argumentos que has usado son todos del tipo: "Dios existe porque debe existir/quiero que exista/supongo que existe." Ninguno es una prueba en sí misma.
Continúo en el siguiente.
Pero Alejandro el artículo no habla de nada científico, como que te equivocaste de blog si querías debatir científicamente.
EliminarRicardo te advierto por que yo intente de muchas formas debatir con Di Negri. Y siempre parecía que llegábamos a un punto ciego, la verdad que no, por que el usa continuamente falacias lógicas pero como no sabe lo que son, es imposible que lo entienda.
EliminarPero el otro día llego al colmo, dijo que Afganistán era mayoritariamente cristiano. Ese error no fue lo importante, sino que en vez de reconocer que se equivoco intento buscándole la vuelta que tenía razón. Si aunque te parezca increíble, y no tuvo mejor idea que decir yo no dije eso, cuando estaba escrito por el un poco más arriba. Al final salió con un puedo equivocarme, pero ya era demasiado tarde, con eso prueba que, primero es mentiroso, y segundo que no piensa, era imposible que pasara lo que intento. El responde solo por molestar.
En fin la única que le queda es criticar cuando no corrijo lo que escribo, con eso el cree que consigue la razón.
Ya tenía que salir Pepe a lloriquear... qué vergüenza.
EliminarEl pobre tipo cree que a mí me afecta en algo... acaso voy a irme del blog para no volver jamás, por lo que diga Pepe...😄😹😸😃😺😂🙉🙉🤠🤠🤓🤓🤠🙉😂😺😃😸😹😄😆😆
Isu:
EliminarEse silogismo que mencionas, es aún más dañino para Kalam: "todo lo que comienza a existir tiene una causa", con lo cual Dios también quedaría incluído.
Saludos
La apuesta de Pascal no es inteligente; es la expresión de una idea de Religión completamente equivocada, y extremadamente pobre...
EliminarSi la Religión fuera cuestión de "creer y esperar", y además con un Dios que "premia" al que cree por mera conveniencia (o un Dios al que es posible engañar de forma tan burda), nadie me movería del bando ateo...
Afortunadamente, lejos están de ser así las cosas divinas...
"Estimado Di Negri:
EliminarAprovechando que estás haciendo un esfuerzo por entender algo de filosofía"
Por suerte ya estudié a Heidegger, Gadamer, Sócrates, Sartre, y a algún nene más en mi época de liceal. Además de que ya leí la Biblia casi entera en mi época de ex cristiano.
Lo cómico es que siendo cristiano, solo leía cosas cristianas, siendo ateo leo lo que se me ocurre, por ejemplo las 5 vías de Aquino ya las conozco bien y no encuentro el motivo por el que las siguen postulando.
"1. La realidad del cambio o del movimiento exige necesariamente la existencia de un primer motor inmóvil, porque no es posible fundarse en una serie infinita de iniciadores del movimiento. "
¿Por qué? ¿Dónde se demostró que no es posible ni que no han sido varios los motores iniciales?
"2. Puesto que las causas eficientes forman una sucesión y nada es causa eficiente de sí mismo, hay que afirmar la existencia de una primera causa."
¿A qué se le define por "causa eficiente "?
Poner nombres rimbombantes a algo, sin definirlo claramente y hacer teoría en base a algo que ni siquiera es especificado con claridad, no tiene ni la más mínima validez.
"3. Es un hecho que hay seres que existen y que podrían no existir, que son contingentes, luego es forzoso que exista un ser necesario, ya que, de otra forma, lo posible no sería más que posible. "
Prácticamente es lo mismo que decir: "Dios debe existir y punto ". No ofrece ni media prueba de esto.
"4. Las cosas existen según grados, entonces debe también existir el ser que posee toda perfección en grado sumo. "
Más de lo mismo. "Dios existe porque debe existir ". Un argumento circular.
"5. Existe un diseño o un fin en el mundo, por lo que ha de existir un ser inteligente que haya pretendido la finalidad que se observa en todo el universo."
Otra petición de principio. Primero habría que probar que existe un fin, y además, ¿cuál es? ¿Cuál es el fin de los huracanes, tornados, volcanes, sanguijuelas, enfermedades, malformaciones desde el nacimiento, etc? ¿A esto se le puede llamar diseño? ¿Surge todo esto tras una planificación de una mente infinitamente superior a la nuestra?
Si nuestra mente limitada es capaz de proponer algo mejor, entonces es inconcebible que una mente infinitamente superior haría estos desastres que he mencionado.
"Vosotros deducís que tengo un alma inteligente porque observáis orden en mis palabras y acciones. Concluid pues, contemplando el orden que reina en el universo, que existe también un Ser soberanamente inteligente, un Dios... : El ateísmo es una enfermedad del alma, y ninguno que ha sido ateo durante la vida, llega siéndolo a la vejez".
EliminarEsto último del ateísmo y la vejez, está refutado en muchos casos. Sobre el orden del universo ya hablé arriba.
Y Platón era virtuoso, pero por eso, ¿habría que creer en Dios? ¿Qué hacer entonces cuando vemos a un asesino, a un drogadicto, a un reggaetonero?
"De la misma manera, los primeros que miraron el cielo y contemplaron el sol recorriendo su curso desde la aurora hasta el ocaso, y las ordenadas danzas de los astros, buscaron un Artífice de esta bella ordenación, pensando en la imposibilidad de que se hubiera podido formar al azar, y sí, en cambio, por obra de una naturaleza superior e incorruptible, que era Dios... "
Pensaron pero no lo probaron nunca. Otra expresión de deseo: "Como lo que veo me gusta, solo pudo haber sido Dios", cosa que como prueba, no es válida.
"Acto puro, es causa final del universo. En general, siempre que hay algo mejor, hay también algo óptimo. Más, puesto que entre las cosas que son, una es mejor que otra, hay también una cosa óptima, y esta sería la divina…"
En general, NO SIEMPRE.
Y para mí, no hay en tanto no se pruebe.
"La Forma de todas las Formas reales tiene necesariamente que ser ella misma real. Hay un principio más allá del cual no hay otro...Como en el universo lo mueve todo Dios, así es en el alma. En cierto sentido es lo divino en nosotros lo que lo mueve todo. Pues el principio de la razón no es la razón, sino algo más alto. Y qué puede haber más alto que el conocimiento, sino Dios?".
Insisto. Aquí se habla del "podría ", pero no se prueba nada. Son pruebas solo hay especulación.
Saludos "
Saludos Di Negri.
Eliminar¿Ud estudió a Heidegger?, ¿y lo entendió?... ¿No se anima a explicármelo en algún rato libre que tenga?...
Desde ya le quedo muy agradecido...
Saludos.
Di Negri
Eliminar"Ese silogismo que mencionas, es aún más dañino para Kalam: "todo lo que comienza a existir tiene una causa", con lo cual Dios también quedaría incluído."
¿Y de dónde sacas que Dios comienze a existir?
Lo eterno no comienza a existir.
Saludos,
Isu
PD: Se lo digo porque yo leí "Sein und Zeit", y si me pregunta qué recuerdo guardo de él, le diría que me parece que tenía tapas azules...
EliminarFranz: jajajaja, no crea que entendí demasiado. Básicamente, lo que recuerdo era que lo único seguro en la vida es que vamos a morir, y por lo tanto, habría que hacerse responsable de la vida (o algo así)...
EliminarHace 11 años que lo leí, también...
Saludos
Isu: entonces no todo tiene una causa.
EliminarSaludos
Ricardo:
Eliminar2) Argumento de la casualidad eficiente
Básicamente, es la segunda vía de Aquino. En Wikipedia está formulada así:
"La segunda es la que se deduce de la causa eficiente. Pues nos encontramos que en el mundo sensible hay un orden de causas eficientes. Sin embargo, no encontramos, ni es posible, que algo sea causa eficiente de sí mismo, pues sería anterior a sí mismo, cosa imposible. En las causas eficientes no es posible proceder indefinidamente porque en todas las causas eficientes hay orden: la primera es causa de la intermedia; y ésta, sea una o múltiple, lo es de la última. Puesto que, si se quita la causa, desaparece el efecto, si en el orden de las causas eficientes no existiera la primera, no se daría tampoco ni la última ni la intermedia. Si en las causas eficientes llevásemos hasta el infinito este proceder, no existiría la primera causa eficiente; en consecuencia no habría efecto último ni causa intermedia; y esto es absolutamente falso. Por lo tanto, es necesario admitir una causa eficiente primera. Todos la llaman Dios.
Tomás de Aquino, Summa Theologiae - Parte Ia - Cuestión 2 - Artículo 3"
Esto es solo una especulación. ¿Podría ser así? Sí. Pero no está probado. Mientras no haya pruebas no hay afirmación segura de la existencia de Dios.
Bueno, eso lo decía mi abuela también...
EliminarTal vez mi abuela había leído a Heidegger...
Se dice que cuando ese filósofo no se bañaba, le decían "Hiedegger"...
EliminarSaludos
Ricardo:
Eliminar18) Argumento de la experiencia religiosa
Lo acabo de leer en un sitio cristiano donde incluso dice que no es un argumento fuerte. Pero vamos a analizarlo:
"Por lo general, cuando alguien tiene una experiencia de algo, esa persona está dentro de su raciocinio para creer que tal experiencia es genuina.
A través de todos los contextos socio-culturales, las personas han tendido experiencias de una esfera transcendente.
Por lo tanto, es razonable pensar que existe una esfera transcendente."
No es algo que pruebe la existencia de Dios. Es un "podría ser " que no resulta definitivo.
Además, la creencia en dioses es contradictoria entre ellos.
Di Negri
EliminarIsu: entonces no todo tiene una causa.
Cierto.
Y eso en nada refuta:
"Todo lo que comienza a existir tiene una causa."
"Todo lo que comienza" a existir no es "Todo".
Saludos,
Isu
Isu: ahí ya deberíamos pasar a lo siguiente: ¿cómo surge lo eterno?
EliminarSaludos
Di Negri
EliminarLo eterno no surge.
Tener comienzo y ser eterno es una imposibilidad lógica.
Saludos,
Isu
La idea del buen Daniel Franz, de leerles el sermon en cuestion a una hipotetica raza extraterrestre nos ha puesto a alucinar.
ResponderEliminarEs una lastima que Daniel prohiba que les entreguemos a los visitantes espaciales una copia de Macabeos.
Que otros pasajes biblicos serian de interes para darles a esa raza super agresiva de extraterrestres medio ateos?
Imaginense un tipo atraviesa media galaxia y llega a montevideo y un sujeto se saca debajo de la sotana el pasaje de la Bienaventuranzas.
Realmente la escena es sureal y delirante en grado extremo.
Pueda ser que el piloto del UFO, sea un tipo tambien medio mistico y nos entregue una copia de la "biblia ET" o nos invite a formar un grupo de evangelismo intragalactico.
Es de asumir que el piloto de un UFO, puede ser un tipo que es asalariado y solo maneja el UFO para ganar lo suficiente y que no sea embargado por la Banca Galactica.
EliminarImaginense el piloto luego de manejar durante horas quiere simplemente ir a orinar, se baja en montevideo y un payaso insiste en entregarle un papel con el dichoso Sermon.....
No hay derecho.... el pobre piloto vuelve a su planeta y termina ahorcandose.
Nada mas imaginemos que la raza de visitantes del espacio sean estos insectos de "Distrito 9", antes de que Franz pueda evangelizarlos, los extraterrestres ya lo habran disuelto a punta de escupitajos de acido.
EliminarLa verdad es que me he reído un rato Casagrande...lo tuyo me parece un buen tema para una película de humor, al estilo "Paul" que mira que me gustó.
EliminarLe hago un aporte Casagrande para hacer más creíble el guión de su película: si el extraterrestre baja del plato volador en Montevideo para orinar, y se quiere meter en el baño un bar, recuerde que tiene que consumir algo allí, si no, no lo van a dejar...
EliminarPuede ser un sánguche, una copita de grappa, cualquier cosa...
Aunque si el gallego es "piola" (buena persona, comprensivo, tolerante), y ve que el hombre (o lo que sea) se halla en una situación urgente y apremiante, lo dejará entrar sin ponerle condiciones...
Bueno hay un detalle:
EliminarDe que version de biblia debemos leerle el Sermon de las Bienaventuranzas al hipotético ateo que viene de Sirio?
Yo diria que SOLO podemos darle a los extraterrestres versos salidos de mi NACAR-COLUNGA 1920
Sin embargo el gremio de ateos insiste en que ellos leerían los versos de la Reina-Valera
No se como resolver este dilema.
Disculpa Paco algo que no entiendo por ser contador no puedes creer en Dios. Eso suena un tanto sospechoso ¿no? Como que mejor convencerte de que Dios no existe.
ResponderEliminarNo, disculpa anónimo...un "contador" puede perfectamente creer o no en "Dios" no es incompatible.
ResponderEliminarLo que he intentado explicar es que la lógica pura el análisis exento de prejuicios y demás, está reñido, para mí, repito, con las explicaciones bíblicas y con el "Dios" que en él figura.
Todo bajo mi pundo de vista, claro...mis análisis han sido objetivos a fin de comprobar si la "fe" que me inculcaron es verdadera o no y ésto, durante años, pero años, no es "flor de un día".
Por desgracia y digo ésto porque me ha causado decepción tanto engaño, lo "adoctrinado" no resiste tal análisis, me sale, como en muchas ecuaciones el "infinito", jaja, los "absurdos" por todos sitios.
Pero no te vayas a creer que siento desdicha, soledad, ausencia de "dios" "vacío" o demás cosas que nos machacan continuamente.
Actualmente, y digo ésto porque mi máxima es "nunca digas nunca jamás" no creo haya nada en el "mas allá" y al igual que un creyente pueda estar, me encuentro completamente tranquilo y sin temor a los consabidos: "gloria, infierno, salvación, condenación, pecados, Jesucristo y demás doctrinas.
Cuando esto se acabe: "pues sansacabao". jaja. Ya está.
Saludos.
Idea para resolver el tema del Extraterrestre de Franz:
ResponderEliminarYo creo que si queremos transmitir el Sermón con la bienaventuranzas cristianas, se podria usar algo similar a lo que se hizo con el radiotelescopio de Arecibo.
El sermon se transmitiria a algun punto de la galaxia situado a 100.000 años luz usando una señal de radio, usando código binario.
El Papa seria invitado para presionar el botón que lance esta primera fase de evangelización del Universo.
O en futuros lanzamientos de naves, podria adjuntarse un disco de oro y platino en donde irían las palabras del sermón y algunas horas de cantos gregorianos.
Con esto pro primera vez estoy de acuerdo con una de las causas franzcianas.
Eso si, no esta garantizado como responda el perplejo extraterrestre que no ha entendido ni mu.... de lo que le predica Franz.
EliminarA lo mejor tambien nos sermonea el dichoso hombrecito verde del espacio
es probable que estos extraterrestres sean sordos.....
Eliminary que por mera educación le reciba las paginas de Mateo a Franz.....
me imagino la cara de perplejo del pobre extraterrestre mientras franz le habla de colosos y realidades ultimas....
esto ya es DELIRANTE
Sin dudas, Casagrande; el Sermón del Monte debe estar codificado en el disco de platino de todas las sondas que enviemos al espacio con el fin de contactar civilizaciones extraterrestres.
EliminarQue ya de entrada los extraterrestres sepan con quién están tratando... tenemos que imponer un poco de respeto...
No se preocupe por su comprensión; si la civilización es lo suficientemente avanzada espiritualmente, algunos de sus integrantes lo entenderán, y probablemente sonreirán y elevarán sus manos (o lo que tengan "a mano", justamente) hacia el Cielo en señal de agradecimiento... las palabras de los colosos espirituales son válidas en cualquier lugar del Universo, y tanto para nosotros como para cualquier ser, tenga la forma que tenga, que viva en el planeta más remoto del Cosmos, desde el momento que apuntan a UNA y LA MISMA Verdad...
PD: Y junto con el Sermón del Monte, también podrían incluirse algunos pasajes del "Dhammapada" de Buda, y el "Bhagavad Gita"...
EliminarAunque como el Bhagavad Gita apela a la metáfora de una batalla para transmitir su mensaje espiritual, mejor no lo incluyamos... a ver si todavía nos encontramos con unos vándalos cósmicos muy atrasados, y se creen que les estamos declarando la guerra...
En todos lados hay gente así, que entiende todo al pie de la letra...
Saludos Cristiano.
ResponderEliminarEspero se encuentre ud bien.
Dice ud: "lo leo ocasionalmente", sí, sí, vamos... a otro hueso con ese perro...
PD: Saludos pizpeadores.
ResponderEliminarSaludos Nehemias, el mensaje 25 me ha causado gran impacto, desde ese punto de vista se entiende que el Cristiano sera perseguido y aborrecido por sus convicciones.
ResponderEliminarHoy en dia la sociedad quizas este aun peor que aquella antes del diluvio.
Recordemos que Noe tambien la vio bastante complicado, cuando construía su arca en medio de un lugar sin mar.
Asi es el cristiano.... construye una barca en un medio en donde la sociedad va para otro lado.
El ejemplo del aborto es bueno, ya la sociedad ve el aborto como una necesidad
Igual ocurre con esta cultura de que los ateos quieren menstruar
el cristiano pues esta en batalla.
Gracias, he comprendido mucho.
Yo pienso que debo mantenerme tambien con el poco cristianismo que tengo y aborrecer al ateismo mas no al ateo.
Nota: Franz lo veo sospechosamente anticristiano......
ResponderEliminarno se si estoy en lo correcto.
No quiero juzgarlo
pero mezclar Buda y Jesus es anatema en mi casa y en la de mis padres.
Buda y Jesús no es anatema.
ResponderEliminarAnatema es por ejemplo "Buda" y "Duba", o "Buda" y "Abud"...
Hola hola
ResponderEliminarSaludos Nehemías 👋
Saludos Nehemias
ResponderEliminarDaniel, Nehemias estaria de acuerdo conmigo en que la Teología Cristiana no es igual que la Teologia del Buda.
ResponderEliminarLo dicho por jesus es absolutamente diferente a lo dicho y practicado por el Buda.
No hay punto de igualdad.
Buda fue un hombre que se guió por los apetitos que el tenia.
Jesus al contrario fue un hombre enviado por Dios
y Jesus cumplir con la voluntad del que lo envio
Las cosas que jesus dijo y practico no las hizo por capricho o deducíos de alguna sabiduría
Jesus dijo e hizo lo que Dios lo envio a hacer y decir.
Se entiende esa diferencia?
Saludos Nehemías, gusto "leerte" de nuevo por aquí. Espero que las predicaciones bien, pero vuelvo a comentar: "No empìeces explicándoles la paradoja de Levinthal", ja,ja, (es que soy "borde" no lo puedo remediar).
ResponderEliminarDefiniciòn: "Cuando queremos tildar a alguien de insolente, soberbio, grosero y antipático, en una sola palabra, decimos que es 'un borde'. ja,ja,
Dice ud Casagrande: "la Teología Cristiana no es igual que la Teologia del Buda".
ResponderEliminarTotalmente de acuerdo con ud: las teologías cristiana y budista no tienen nada que ver.
Y aun le digo más: las (muchas) teologías cristianas de las distintas religiones cristianas (que son miles) también son muy distintas entre sí, y lo mismo ocurre con las teologías budistas...
Pero fíjese algo: ni Jesús ni Buda vinieron a enseñar teología; ellos no son intelectuales ni pensadores ni filósofos; ellos REALIZARON EN SÍ la Verdad, y (a partir del Amor infinito que es inseparable de esta gloriosa realización) trataron de impulsar y conminar a sus seguidores a que también ellos conocieran la Verdad, para que la Verdad los hiciera libres, libres en particular del sufrimiento inherente a la vida en la ignorancia.
Para motivarlos, ambos dieron unas ideas e imágenes, necesariamente vagas (la Verdad es inexpresable con palabras) de las Realidades Trascendentes, apropiadas a las necesidades, a la comprensión espiritual, y al contexto social, religioso, cultural, etc, de sus respectivos públicos.
Lamentablemente, lo que hicieron muchas religiones fue tomar esas vagas ideas e imágenes como si fueran fines en sí mismas, y elaboraron a partir de ellas teologías rígidas, en las que sus fieles tienen que creer a pies juntillas, como dogmas de fe.
Cada religión elabora su propia teología, y cree que con ello está en posesión de la única Verdad, y cree que es mucho mejor que las que elaboraron otras religiones, con lo cual alimentan su ego religioso, y se creen superiores, y rechazan y desprecian a las creencias de otras religiones...
Nada demasiado cristiano, ni demasiado budista...
AHORA BIEN: tire ambas teologías a la basura, y quédese sólo con Jesús y Buda... (es lo que tendría que haber hecho en primer lugar)...
Sólo hay una mutua armonía perfecta, sin necesidad de palabras...