Por qué dejé el Cristianismo: Un ex Cristiano se
abre.
“El mismo hecho de que un ser humano tenga que convencer a otro de que cierta religión es verdadera o que cierto dios es el verdadero dios, en sí mismo indica que algo no está bien acerca de ese dios o su religión”
Por Esther Dhanraj
31 de diciembre de 2021
Tenía unos 12-13 años cuando escuché por primera
vez a alguien pronunciar el nombre de Jesús. Esta persona era cristiana de
Tamil Nadu y era nuestro vecino cuando mi familia residía en Bhubaneswar,
Odisha. Era de Tamil Nadu y vivía lejos de su familia, por su trabajo en Telco.
Mis padres, que eran personas muy amables, abrieron su casa a esta persona y, a
veces, le enviaban comida. Fueron tiempos muy duros para mi familia, con la
mala salud de mi madre y los baches profesionales de mi padre. Este vecino que
vio a nuestra familia observó de cerca nuestra difícil situación comenzó a
hablar con mis padres sobre el cristianismo y Jesús. Les dijo que Jesús
resolverá todos nuestros problemas y necesitábamos a Jesús en nuestras vidas.
Mi madre necesitaba una cirugía menor. Ella y mi padre necesitaban viajar a
Hyderabad a la casa de su hermana, quien organizó la cirugía. Mientras no
estaban, mi abuela materna cuidó de mis cuatro hermanos y de mí. En ausencia de
mis padres, el vecino seguía predicándonos y leyéndonos
Por lo general, por la forma en que se diseñan las conversiones, no hay margen para que la familia o el individuo que se convierte mire hacia atrás con pesar. El pastor sigue de cerca la transición de la familia. Él está con la familia todas las semanas, dándoles la esperanza (que ahora sé que es falsa) de que participa en sus momentos felices y tristes.
Visita a Estados Unidos
Fui a los Estados Unidos con una visa de inmigrante
en virtud del matrimonio. Soy una persona a la que le gusta seguir estudiando,
rindiendo exámenes y obteniendo títulos. Todo eso cambió ahora. Pero en aquel
entonces, lo primero que me vino a la mente cuando supe que iba a pasar los próximos
años de mi vida en los Estados Unidos, fue buscar otra maestría en una
universidad de los Estados Unidos. Tenía dos opciones: una Maestría en
Administración de Educación (dirigía una escuela preparatoria y era consultora
de educación independiente, antes de irme a los Estados Unidos); y una Maestría
en Divinidad (el título de investigación no doctoral más alto en estudios bíblicos
y cristianos). Por un lado, era mi oportunidad de cumplir con mi sueño de
estudiar historia cristiana de forma académica para conocer el lugar de mi
propia etnia en
Yo estaba entre dos caminos. Como cristiana devota
que era, oré. Y “dios me dirigió” a tomar los estudios cristianos. Me imaginé a
Dios llamándome para servirle en
El primer curso que tomé fue un curso llamado Introducción al Antiguo Testamento. El texto que se prescribió para este
curso se titula “Revisión de
Me tomó solo ese primer curso del primer semestre
de mi carrera de 5 años, para que mi fe de 25 años se derrumbara. Un libro de
texto que se suponía iba a reforzar mi fe y afirmar mi decisión de convertirme
en cristiana me impulsó exactamente en la dirección opuesta. El libro de texto
hablaba de cosas que escuchaba por primera vez en 25 años. Por ejemplo, nunca
escuché de un crítico o de un apologista que “
El aclamado apologista de Estados Unidos (el autor
del libro de texto que mencioné) estaba diciendo exactamente eso. Por supuesto,
esa declaración suya fue seguida por un "pero" y docenas de capítulos
para explicar las discrepancias. Pero esa aceptación por parte de él fue
suficiente para que yo me diese cuenta que
Los pastores enfrentaban las necesidades humanas con soluciones atractivas. A veces ofrecían dinero en el acto. Muchas veces pagaban de sus bolsillos. Por supuesto, lo hacen con una agenda, sabiendo que si pueden ganarse a esta persona necesitada, lo cual hacen, obtendrán mucho más en forma de donación semanal y diezmos mensuales.
Siempre me pregunté, ¿Por qué el dios del universo
querría un pastor ordinario (a veces analfabeto) para hacerle propaganda? ¿No
es Dios mismo capaz de mostrar su poder a las personas que quieren seguirlo? Si
pudo revelarse a una tribu del desierto una vez, ¿por qué no puede volver a
hacerlo? Especialmente, si puede prevenir peleas desagradables y, a veces,
sangrientas ¿Por qué no lo hace? Y si él es tan poderoso y hace maravillas,
¿por qué no puede convertir en cristianos a todo el mundo, incluso después de
2000 años de la invención del cristianismo ?
¿Por qué se tardó tanto en hacer un planeta pequeño como la tierra cuando pudo crear millones de esos planetas, mucho más grandes en tamaño, en solo siete días? El mismo hecho de que un ser humano tiene que convencer a otro que cierta religión es verdadera o que cierto dios es el verdadero dios, en sí mismo indica que algo no está bien acerca de ese dios o su religión.
 |
| Esther Dhanraj |
Traducido del original:
https://indusscrolls.com/why-i-left-christianity-an-ex-christian-opens-up
Ver:
Ver:
Ver:
De cómo el Autor de este Blog blasfemó contra el Espíritu Santo y se condenó al Infierno
Ver:
Top 10. Los Misterios de la Biblia
Ver:
Top 10 Amenazas Cristianas
Top 10 Sectas
Rechazadas por el Cristianismo
Ver: Los 10 Libros mas Crueles y Polémicos de la Biblia
De por qué Dios odia a los Ateos
Ver:
De por qué Dios odia a los Blasfemos
Ver: Lo Sobrenatural Hoy...
¿Está presente Dios en el Mundo Actual?
Ver: Curaciones milagrosas.
Punto de vista Ateo
Ver: La Probabilidad de Escuchar a Dios.
Las Comunicaciones Sobrenaturales Divinas.
Ver: Guía para el Cristiano novato que desea convertir Ateos en Creyentes
Ver Artículos sobre:
Los 10 Mandamientos
Ver Artículos sobre:
Oraciones Cristianas
Ver: ¿Nadie ha visto a Dios?
ARTICULOS RELACIONADOS
No dice si se volvió atea,o regresó a los "colosos"de su religión anterior.
ResponderEliminarNo conocia esta atea tan hermosa, Esther Dhanraj, me encanta el ultimo parrafo, porque se venia discutiendo en el articulo de la semana pasada.
ResponderEliminarLa creacion del Genesis si se lee con cuidado, no es la creacion del Universo.... sino la creacion del planeta Tierra (o una parte del sistema solar)
En la antiguedad creian que lo UNICO que existia era el continente en donde esos pueblos vivian.
Jehova pues crea la tierra firme (parece el agua ya estaba creada) y luego crea el sol y la luna que en el relato se ve que los pone a girar alrededor de esa tierra firme.
Y hacer eso le tomo seis dias, que no esta mal.... si quisieramos nosotros crear un planeta con satelite y estrella creo nos tomara bastante tiempo hacerlo.
Ahora bien si se toma una semana por sistema solar ....
Hacer la galaxia enterita debe tomarle varios millones de semanas, a menos que existan varios Jehovas o seres como Jehova cada uno trabajando en hacer sus propios sistemas solares.
En fin...
Coincido con la dama en muchas cosas, que entre otras cosas describe algo muy feo de la predicacion cristiana:
Predan sobre las personas con necesidades, creo los TdeJ leen las noticias de los vecindarios para saber a quien acosar y asi convertirlo.
Nosotros como usuarios de APC hemos sido afectados por esos cristianos e impotentes vimos como los cristianos nos "robaron" uno de nuestros miembros mas estimados.
C.Biblico solia ser una persona normal y sensata, vinieron los TdeJ y le lavaron la cabeza.... literalmente..... ahora esta irreconocible.
PD: Algunos de esos cursos de estudios del Nuevo Testamento tambien estan disponibles en youtube, algunos son cristianos y algunos son seculares.
Bueno...no habría porque llevarlo al extremo de que se volvió atea o algo similar
EliminarTal vez solo se volvió una cristiana poco dogmatica / institucionalizada o deista
Y si se ve bien en la foto
Es la primera vez que escucho hablar de que es posible hacer una "Maestría en Divinidad"!...
ResponderEliminarEvidentemente, en EEUU hay público para todo...
Sí que hay gente que vende humo con la religión...
No puedo creer que la autora de la nota es de Tamil Nadu, estado del sur de la India, tierra de grandiosas figuras espirituales de la talla de Sri Ramana Maharshi (me paro)...
Eliminar¡Y la chica se va con los evangelistas norteamericanos!...
Es como nacer en el Maxim's de París e ir a comer a un carrito de "El Galleguito"...
PD: Para que se hagan una idea...
EliminarY porque considera don Franz, quel los de "talla espiritual gigante" no son igual de mentirosos, vividores, apologistas de la ignorancia,etc.que los evangelistas?.
EliminarPD2: Casagrande: antes de que hable ud de más, como es su costumbre, le digo que Sri Ramana Maharshi NO era "analfabeta"; tanto así que él mismo tradujo textos espirituales del sánscrito a su tamil nativo, de los que luego leía pasajes a sus discípulos y visitantes...
EliminarComentario al margen: me hace gracia cuando dice "analfabeta", porque aquí, si la persona que no sabe leer ni escribir es un hombre, decimos "analfabeto"... "analfabeta" sería si es mujer... en fin; curiosidades de los localismos...
O sea, vivía cómodamente sin trabajar,a costa de los demás, discípulos, etc... igual que los evangelistas!!
EliminarActualizo: He contratado a una pareja de detectives de lo paranormal, para investigar a la dama de esta semana:
EliminarSegun las pesquizas efectuadas, efectivamente hay una buena cantidad de videos producidos por ella.
En uno de ellos indica que volvio a la religion Hindu:
https://www.youtube.com/watch?v=o5jAqEk1fnw
Y hay uno de mas o menos 1 hora en donde "destruye" con argumentos logicos el Genesis.
Parece que aqui si paso un efecto Asimov:
"Que bien leida la biblia lo vuelve a uno ateo"
Ciertamente esta dama leyo el antiguo testamento y encontro que no se ajusta a la realidad
Nota: La dama me ha agradado tanto, que he solicitado formalmente al comite Colosista, que por favor incluya esta dama en la lista del mes de mayo, como:
Eliminar"Candidata a Colosa Espiritual"
Comparto video en donde destruye el Genesis:
https://www.youtube.com/watch?v=v_gGFnxATbw&t=385s
Creo una cosa que me llama la atencion es que la dama.... ES MUY SERIA en lo que dice.... o sea cuando argumenta en contra del cristianismo, no lo hace en son de burla.
Esta dama no esta jugando o no usa el humor de esa manera chabacana usual de los ateos.
No, NO... esta dama de todo corazon rechaza al cristianismo.... por mentirosos.
Desde ya pongo mi pluma al servicio de la causa de Esther Dhanraj
PRIMERA Y UNICA COLOSA ESPIRITUAL DE APC
¿Y así piensa encarar la bella Esthercita el abordaje de las religiones y sus textos sagrados? ¿Estudiando línea por línea, tratando de razonarlos lógicamente y viendo si lo que dice coincide con los conocimientos científicos actuales?...
EliminarBueno; me temo que así ninguna religión le va a venir bien; en toda religión va a encontrar elementos míticos, metafóricos, fantásticos...
Tampoco las palabras de los colosos espirituales son "lógicas y razonbles". Amar al prójimo como a uno mismo no es ni lógico ni razonable, DESDE EL PUNTO DE VISTA DEL EGO, que es el punto de vista con el que razonamos habitualmente... pero es que justamente, la Religión -al menos en su mejor expresión- nos llama a una revolución interior, a expandir los estrechos límites del ego, a despertar a otra forma, más amplia, de ver y considerar las cosas de la vida...
Una forma más amplia, más universal, y -aunque no se vea así desde el ego- mucho más REAL... mucho más cercana a nuestra realidad última...
Si la chica está interesada en la espiritualidad, debería entender que los textos espirituales deben abordarse de otra manera... alguien tendría que avisarle... tal vez los evangelistas norteamericanos no sean los más indicados para sacarla de la confusión en que se encuentra...
Yo no veo ningun "estado de confusion" en la dama aqui presentada.
EliminarEs mas se equivoca Franz.... ya que ciertamente la biblia se presenta como:
"PALABRA DE DIOS"
Quiere decir que Jehova la dicto directamente a los profetas, patriarca y sacerdotes de Israel.
Cada palabra de la biblia fue cuidadosamente elejida por Jehova mismo, luego el libro esta 100% libre de error.
Bien hace ella en "analizar" las cosas espirituales con la criba del razonamiento logico
Por lo menos nos muestra cuan embustero es el Nuevo Testamento.
Es claro que el nuevo testamento es una sarta de disparates.
Que eso lo hayan escrito varios COLOSOS y hombres piadosos no le quita lo disparatado.
Yo animo aesta COLOSAL dama a que continue analizando los textos espirituales.
Para que asi todo el mundo se de cuenta que Franz habla meras pamplinas.
Fijense estos colosos como reaccionan cuando uno les analiza criticamente sus "discursos espirituales"
EliminarLe dicen a uno con un golpecito en la espalda muy amigable la frasecita de que: "estas confundido"
Esta dama que critica con seriedad la biblia (mostrando las inconistencias del NT y AT) no esta "cunfundidita", puedo decir que esta dama es una PhD, tiene multiples Maestrias, en temas Teologicos.
Si ella no esta calificada para criticar los disparates biblicos.... entonces no se quien pueda.
Ya es hora de que nos quitemos de encima a estos grotescos propagadores de las doctrinas colosistas.
Esta es una foto del monte sagrado del Nepal, el monte Kailash.
ResponderEliminarhttp://cadenaaurea.com/wp-content/uploads/2016/09/12.jpg.CROP_.original-original.jpg
Puedes ver que tiene lo que parecen peldaños, asemejándose a una escala que sube al cielo. Representa la espiritualidad. Los escalones de abajo son los fáciles, vas subiendo y vas dejando atrás lo fácil. El Arca de Noé y la Creación deben estar en los escalones de más abajo. Si tan solo, si tan solo en el colegio, en la secundaria, me hubieran dicho que debía ascender por la escala y dejar atrás la parte literal de la Biblia tal vez no hubiera sido ateo.
Bueno, menos mal que aunque sea en algunos centros educativos no enseñan esas porquerías.
EliminarY...¿En que hubieses creído?
ResponderEliminarPropongo esta idea para la próxima publicación de este blog: Que tendría que haber hecho Dios para ser perfecto
ResponderEliminarLo mejor que un Dios puede hacer es NO EXISTIR.
EliminarDe ese modo si crea un Universo enterito, pues seria un Milagro:
Un Dios Que no existe y puede crear .... seria el Dios mas poderoso de todos....
Si me permiten la intromisión, parece ser que Esther Dhanraj tiene un punto importante aquí
ResponderEliminarCito: Siempre me pregunté, ¿Por qué el dios del universo querría un pastor ordinario (a veces analfabeto) para hacerle propaganda? ¿No es Dios mismo capaz de mostrar su poder a las personas que quieren seguirlo? Si pudo revelarse a una tribu del desierto una vez, ¿por qué no puede volver a hacerlo? (especialmente desde que leo meticulosamente los comentarios de los Danieles) me parece que he adquirido un dominio básico de su contenido escencial
De hecho he entendido tan rápido ésto de la espiritualidad que el conocimiento que he adquirido no parecería ser un acto de crecimiento sano de alguien que no este iniciado en los círculos de maestros herméticos (como esos que acostumbran en las tierras de oriente)
Primero que todo el EGO es un misterio oscuro y superfluo, pero patente en cada ser humano, dicho EGO es un –algo– que nada entre dos aguas, coexiste en una aparente contradicción: la ilusión (la parte etérea de la [in]existencia que percibimos) y Dios (una suerte de supradeidad impronunciable)
Siendo que (para el escazo de entendimiento, el hombre común, el no versado en conocimiento espiritual) el EGO es el espejo más pulido dentro del ser humano de la realidad ilusoria y los deseos propios del yo, y no del plano de Dios [les dije un párrafo arriba que esto del EGO es una aparante contradicción para el no iniciado ¿Como puede algo que cuya sustancia está presente en dos planos, el ilusorio y el divino, solo reflejar e interactuar con el ilusorio? Hasta ahora No lo sé, la respuesta sobre el proceso huye de mi mente, mas sin embargo sé que éste ocurre, algo así como lo que pasa con la gravedad, es algo que ocurre, pero no sabemos cómo ocurre]
Pues bien para que Dios en el plano celestial se comunique con las masas sedientas de sabiduría mistica en el plano ilusorio se necesita un medio, pues según la teoría de la comunicación es menester una suerte de trinidad para llevar un mensaje
Emisor--->Medio--->Receptor
Aquí, en el segundo segmento, el aglutinante entre emisor y receptor el medio entre Dios y el EGO tenemos al imprescindible mistico/pastor/maestro/coloso que lleva el mensaje de Dios, a lo que yo llamo (o me gusta llamar) Vox Dei, la voz de Dios
Dei--->Vox Dei--->Ego
Si Dios se expresa directamente al hombre y aparece en toda su gloria para que –las personas puedan seguirlo– como existe esta tal Esther Dhanraj, el Ego en su faceta de ciego a la ilusión impedirá que el hombre entienda que lo que está viendo y escuchando es Dios, de esta manera el sentido de la palabra de Dios sería inentendible. Un espectáculo no muy diferente de un anciano gritándole a una nube
Es entonces entendible la necesidad de que la misteriosa supradeidad impronunciable a la que llamamos Dios padre utilice el Vox Dei para que expliquen el carácter de lo divino en palabras vulgares para el hombre común, palabras que a veces puede llegar a confundirse con balbuceos inarticulados, verborrea sin sentido, frases de significados ambiguo y hasta jubilo caótico
Fe de erratas
EliminarPara que las personas puedan seguirlo– como *exige* esta tal Esther Dhanraj
Sherlock, yo creo que el par de Danieles, son 'buenos muchachos', de acuerdo a mi conocimiento de Daniel¹ tratara de lanzar un chiste o producir alguna idea comica para desviar o hacer olvidar el tema.
EliminarEn su desesperacion incluso puede llegar a meter algun off topic acerca del futbol en el Uruguay.
Puede decirte que "estas confundido".
En fin la panoplia de estratagemas para evitar responder cuestiones teologicas precisas estan a la orden del dia.
El caso de Daniel₂ es aun mas grave.... segun parece el caballero es un completo patan, un troll que exigira "prueba" de que el EGO es esto o aquello.
Finalmente dira que la ciencia materialista no sirve de nada.
Poco pues se saca de estos Danieles, no tienen la menor intension de "razonar" las creencias que se han formado.
Fijese no mas este disparate que nadie le indica acerca del Daniel¹
EliminarSegun el caballero, los colosos "adaptan" el discurso espiritual de acuerdo a los usuos y costumbre de una audiencia en especial.
Es decir Buda y Jesus son como unos viajeros del espacio-tiempo, muy sabios, que van yendo y viniendo entre audiencias.
"Ah... me toco unos camelleros..... bueno, hablemos camellero...." dicen entusiasmados estos colosos al ver una nueva audiencia
"ea.... a mi me toco una sociedad ciberVirtual..... de inmediato comienzo a prepararlos para entrar a la realidad ultima....contesta el otro"
Y esa logica disparatada de donde sale?
En realidad Jesus se crio dentro de su propia sociedad, como nos pasa a todos..... si Jesus nacio entre habiles camelleros.... terminara hablando el lenguaje camellero......
El mensaje espeiritual de Jesus, es pues producto del entorno, esas ideas que vemos en el evangelio, se cocinaron en la Palestina desde los tiempos de Isaias....
Los sacerdotes venian ya pensando en reinos de dios, en resurrecciones, en mesias, en la cuestion sabatica, sabemos eso precisamente por los escritos que se han encontrado entre el "destierro" de Babilonia y el tiempo en que nacio Jesus.
El ejemplo clasico es el "Maestro de Justicia" de los esenios.
Los manuscritos del mar muerto ya contienen muchos de las ideas expresadas por el cristianismo en el nuevo testamento....
No es que Jesus vino a hablarle a una audiencia..... Jesus es un producto social de dicha audiencia.
El Genesis no es que fuera enviado como mensaje al una tribu de analfabetas mediante la accion de algun "coloso" que le escribio esos mitos a los hebreos....
EliminarNo no....
El Genesis es lo que pudo hacer la gente de aquellos dias, esto no viene de Dioses, ni sale de la Realidad Ultima....
Estos mitos son producto social, de la imaginacion de la gente de aquellos dias.... No se necesitan colosos para escribir esos mitos.
El caso de Daniel₂ es aun mas grave.... segun parece el caballero es un completo patan, un troll que exigira "prueba" de que el EGO es esto o aquello.
EliminarFinalmente dira que la ciencia materialista no sirve de nada.
Falacia de hombre de paja.
Tu ego te hace creer que mi comentario que es una "falacia".
EliminarCasagrande
EliminarEs que hay una inocencia cuasi papá-noelense que borbotea del clero colocista, como cuando un niño crea teorías para explicar las imposibilodades de papá Noel trayendo regalos
El niño se despierta lleno de regocijo el 25 de diciembre, ha abrir los regalos, sin enteder como realmente papá Noel "mete" los regalos a la casa
Sus padres les dicen –no pos papá Noel se mete por la chimenea mijo–
A lo que el niño especula –como puede un anciano gordo meterse por la chimenea?, Mas extraño aún ni siquiera tenemos chimenea, vivimos en un tercer piso en una ciudad caliente–
Fijemonos que entonces el crío se dispone hacer malabares y a dar trompicones para acomodar los mensajes (mutuamente contradictorios) de papá Noel, llevados por los profetas, que han percibido y tienen conocimientos heredados atavicamente de Noel: los padres
Él niño "sabe" que existe papá Noel porque –¿de donde más podrían salir los regalos? mis papis me dijeron que ese sujeto me los trajo, ellos se autoproclaman sabedores de quien trae los regalos, Ergo él viejo gordinflon existe ¿Por que los padres inventarian que otro trajo los regalos si fueron ellos?, ¿para que darle el crédito a otro¿, ellos no son pendejos, Lo que en realidad pasa aquí es que los detalles del modus operandi de Santa son mistericos, incluso para mis tatas, sip eso es–
Lo mismo pasa con la mistica colocista
Ignoran (sin querer o a drede) el contexto cultural dónde aparecieron dichosos maestros, basándose en el hecho de que como la gente que vino después de esos sujetos los proclamaron Colosos, entonces son Colosos, así sin más ni más
Como otros dijeron que son maestros, pues son maestros
Y para explicar las contradicciones y errores intercolocistocas, el clero colocista esta en constante renovación de teorías fan para medio aparapetar porque los egos de Jesús y buda "apuntan" a lo mismo
No señor. la NO existencia de Papa Noel es un negativo demostrable...
EliminarLa no existencia de Dios es un negativo indemostrable
Saludos Sherlock. ¿No me diga ud que Papá Noel no existe??...
EliminarPrimero me desacredita a los místicos, y ahora me da esa noticia así, como si nada...
En este blog uno no gana para disgustos...
Tu ego te hace creer que mi comentario que es una "falacia".
Eliminar¿Qué es eso de "mi ego"?
Jose y Sherlock
EliminarEn vez de hacer caricaturas sobre lo que digo del ego, les recomendaría que entendieran lo que es el ego. Pueden encontrar una descripción detallada y extensa en "Un Curso de Milagros".
En España, hace décadas, hubo un eslogan que decía:
Eliminar"Busque, compare y si encuentra algo mejor, cómprelo".
Eslogan colosal. :p
Daniel Isu: Eso del "Curso de Milagros" anda "cabeza a cabeza" con la "Maestría en Divinidad"...
EliminarLe digo la verdad: a juzgar por los nombres, me resulta difícil decir cuál de los cursos me da menos ganas de seguir...
Saludos.
Daniel Franz
EliminarNo juzgue un libro por su portada, sino por su contenido.
Además, recuerde que le advertí sobre el título.
Saludos,
Isu
Daniel 7k.
EliminarPor que hemos de creer tu definicion de EGO y no la nuestra???
Se me hace que mi definicion de ego es mucho mejor para mi.
Acaso tu te haz nombrado maestro para imponer tu EGO aqui....???
Eres tu el que tenia que venir o tenemos que esperar a otro????
Parece ser que Daniel 1 y 2, ven el mundo de acuerdo a unos parametros subjetivos y creen que quien no se ajusta a esos parametros necesariamente esta equivocado o confundido en el mejor de los casos.
EliminarFijense comn el tal tal daniel 2 ve el EGO d eun modo, y couando se le presenta uno EGO alterno, ya de inmediato comienza a insultar y lanzar epitietos como:
"eres un materialista"
Saben que.... MUESTRENME UN EGO y me hare creyente....
Daniel Franz
EliminarComo aclaración:
¿Qué es un milagro?
1. Un milagro es una corrección. 2 No crea ni cambia realmente nada en absoluto. 3 Simplemente observa la devastación y le recuerda a la mente que lo que ve es falso. 4 Corrige el error, mas no intenta ir más allá de la percepción ni exceder la función del perdón. 5 Se mantiene, por lo tanto, dentro de los límites del tiempo. 6 No obstante, allana el camino para el retorno de la intemporalidad y para el despertar del amor, pues el miedo no puede sino desvanecerse ante el benevolente remedio que el milagro trae consigo.
UCDM
Casagrande: en pocas palabras, el ego es básicamente un error de percepción...
EliminarPara usar las palabras de Einstein, es una "ilusión óptica de la conciencia"...
Pretender "mostrar un ego" es como pretender mostrar un espejismo... es completamente imposible...
Lo que podemos hacer es disipar la ilusión y despertar a la Realidad.
No a otra cosa apuntan (de distintas formas) las palabras de todos los gigantes espirituales...
Jose Casagrande
EliminarObviamente, si quiere objetar racionalmente a lo que entiendo como ego tiene que atenerse a la definición que empleo de ego.
Su objeción es tan trolesca como acusarme de maltrato animal (utilizando su definición de gato) cuando digo que he utilizado un gato (utilizando mi defiinición de gato) para levantar el coche.
Pobre gatito... a lo que hemos llegado...
EliminarPD: Sabía de personas que echan al perro afuera para averiguar si llueve, pero ésto ya
Eliminar... traspasa todos los límites...
EliminarDaniel Franz
EliminarNo confunda a las personas con síndrome de Asperger. 🙃
si quiere objetar racionalmente a lo que entiendo como ego tiene que atenerse a la definición que empleo de ego.
EliminarEh no... Racionalmente primero debería demostrarse que la curiosa definición de ego de el curso para milagros tiene mayor peso que cualquiera de las otras que por allá menciona Sherlock entre otras ..
Tenemos pues que llegar a aun acuerdo a lo que es el EGO.
EliminarLa RAE tiene dos definiciones que no sirven para nada....
1. m. Psicol. En el psicoanálisis de Freud, instancia psíquica que se reconoce como yo, parcialmente consciente, que controla la motilidad y media entre los instintos del ello, los ideales del superego y la realidad del mundo exterior.
2. m. coloq. Exceso de autoestima.
----
Parece el termino lo puso de moda FREUD.....
Pero las ideas frudianas ya han sido rebatidas, estudiadas y superadas.
La segunda opcion es el lenguaje coloquial.
Asi que EGO tan solo es el YO tomando de referente a Freud....
Por que los colosos le tienen tanto temor al YO.... que incluso ...
LO SATANIZAN
El Buda dice que el Diablo es el mismo YO.
Que el YO (o el ego) es nuestro enemigo a vencer....
Esos discursos que giran en torno al enemigo a vencer son clasicos
para lavar mentes....
Yo creo que ya es hora de haya defensores del EGO.
Necesitamos un COLOSO nuevo que restaure el EGO como principal objeto espiritual.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarJose Casagrande
EliminarNo empleo ninguna de las dos definiciones de la RAE. Ni siquiera equiparo "ego" y "yo".
Tampoco satanizo al ego. El ego no es perverso, sino demente.
Alejandro
EliminarLo siento, pero no. Las definiciones no tienen mayor o menor peso unas que otras.
Si yo defino "alexhonesty" como "honestidad de Alejandro" y digo que alexhonesty no existe, no me puede objetar racionalmente que existe en base a la definición que usted utilice de "alexhonesty".
Si Sherlock utiliza para burlarse otra definición de ego distinta a la que empleo, no se burla de lo que expongo, se burla de una caricatura que el mismo ha creado. Lo que se conoce como falacia de hombre de paja.
EliminarEh lo siento pero pues
Si tú definición de ego no tiene mayor peso que cualquiera de las que se proponen por allá abajo y únicamente quieres discutirlo en base a la que a tu aceptas. " Cuasidogmaticamente" es simplemente jugar con una petición de principio .. si a ti te gustan tus definiciones de UCDM y las tomas como único termino de discusión pues ...
Y el utilizar palabras polisemicas pero que tienen su significado bien específico y definido en el contexto.( Yo quiero suponer que no pedirias explicaciones de que " tipo " de gato se necesita para cambiar una llanta y lo quieres poner en relación con un término que aún no tiene una definición aceptada / unificada y es cambiante según la religión, doctrina filosófica o psicologíca que se escoge pues el chiste se cuenta solo
Lo mismo con el curioso caso de alexhonesty..
Lo de las analogías no es tu fuerte pero bueno
Alejandro
EliminarSi usted no toma la definición que yo empleo es usted quien no está interesado en discutir lo que yo digo.
Si esta interesado en discutir la definición de, por ejemplo, Freud, discútalo con quien la emplee.
Y no es que no acepte otras definiciones de ego. Lo que no acepto es que se discuta sobre otras definiciones como si se estuviera discutiendo sobre la que empleo. En este punto las analogías que he empleado son pertinentes.
¡Cuántas burradas se escriben acá!...
Eliminar"Burradas" - vale aclarar por las dudas- en el sentido en que yo uso el término, ésto es, como "enunciados de gran valor, dignos de alta consideración"...
Es parte de mis esfuerzos por reivindicar al injustamente denostado hermano burro...
Como se puede probar que ese misterioso ser Mistico o EGO es un "demente" o un "individuo viviendo en una ilusion"?????
EliminarPor fin alguien que nos defiende...
EliminarY no es que no acepte otras definiciones de ego. Lo que no acepto es que se discuta sobre otras definiciones como si se estuviera discutiendo sobre la que empleo
EliminarPuedes aceptarlo o no aceptarlo pero Si la definición no es algo similar a un concepto unánime entonces no es para nada racional que la conversación se limite a la definición que a ti te gusta o te acomoda y que el resto de los comentaristas deben acomodarse a tus preferencias personales .. si si quieres hacerle publicidad a la definición de ego del curso de UCDM como único parámetro de conversación pues naturalmente estás en tu derecho .. aunque de racional pues poco y nada
Alejandro
EliminarEl resto de comentaristas pueden utilizar la definición del ego que les venga en gana salvo cambiar el significado que yo le doy, crearse un hombre de paja al que atacar y pretender que están en un debate racional.
El pretender que la única definición sobre algo de lo cual no hay concenso más o menos uniforme que deba tener parte en un debate no es tener un debate racional...sería exclusivamente una plática entre conversos .. seguro hay blogs de los partidarios del UCDM dónde estarían encantados todos de limitar sus perspectivas a las definiciones que propone el mismo libro /curso ...vaya , casi casi como si A entonces A
EliminarDel mismo modo sería muy lamentable que por acá llegara un católico decidido y propusiera un " debate racional " sobre la estupidez de los conceptos de UCDM y presentando como único argumento el que nos deberíamos limitar a lo que dice y manda la iglesia católica porque pues son los que el propone
El pretender que la única definición sobre algo de lo cual no hay concenso más o menos uniforme que deba tener parte en un debate no es tener un debate racional
EliminarNo le entiendo. Es un "pretender" con demasiados "que".
EliminarSi alguien pretende cuando se argumenta sobre el ego que solamente se debata con respecto a los parámetros que proponen los chicos y chicas de UCDM eso no sería un debate racional... Sería una plática entre conversos /partidarios de la misma y para eso existen otros blogs en los que probablemente estén convencidos de lo mismo y consideran que no es necesaria ninguna otra opción en sus peculiares debates
De la misma forma sería bastante curioso que llegara un católico fanático a proponer un debate racional sobre los conceptos erróneos de los partidarios de UCDM limitando dicho "debate" a los parámetros que establezca la iglesia católica
Lo que han argumentado hasta ahora los otros "bloggers" es que hay varias definiciones del ego , que varían según la religión, disciplina filosófica o psicologíca y que ,.racionalmente ,en cualquier debate( librado de un poquito de fanatismo ) deben incluirse .. si eso es crear un hombre de paja en tu sensibilidad particular ....
Alejandro
EliminarPero si no se argumenta sobre el ego en general y sí se argumenta sobre el ego según UCDM en particular, lo racional es utilizar la definición del ego en particular y no mezclar términos.
Yo NO estoy discutiendo sobre el ego en general, por lo que racionalmente NO entra en mi debate.
La situación es como si yo estuviese hablando sobre átomos según lo que se entiende científicamente y alguien me viniese a discutir que es ridículo dividir el átomo ya que éste "no se puede cortar" según se entiende originalmente el término.
Si yo utilizo un significado concreto de una palabra y otro quiere rebatir o ridiculizar lo que digo utilizando otro significado distinto es una falacia de hombre de paja.
Si los demás queréis debatir ENTRE VOSOTROS sobre los distintos significados del ego, ahí no me meto, ni estoy obligado a ello racionalmente.
Es falso que deba incluir en mi debate otras definiciones de ego, como es falso que un científico tenga que incluir en sus debates otras definiciones de átomo cuando habla de átomos.
Me empiezo a cansar ya de sus juegos retóricos.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarPero si no se argumenta sobre el ego en general y sí se argumenta sobre el ego según UCDM en particular, lo racional es utilizar la definición del ego en particular y no mezclar términos
EliminarDe nuevo...aparentemente el único que está interesado en limitar el concepto del ego a lo que proponen Los chicos de UCDM es el buen dani isu .. los demás blogger s han señalado con razón que no es la única definición , algunas de ellas las consideraran más, menos o igual de válidas que la que a ti te gusta pero pues hasta que no se zanje una posición más o menos clara respecto a cual es la más completa y veraz pues del debate racional entre múltiples posibilidades debe existir .... lo contrario es simplemente platicar entre conversos y seguramente hay blogs fans de UCDM que simplemente no les gusta considerar otros conceptos del ego en sus peculiares debates
Y repito sería bastante curioso que llegara un católico fanático a proponer un debate racional sobre los conceptos erróneos de los partidarios de UCDM limitando dicho "debate" a los parámetros que establezca la iglesita católica..yo supongo que eso lo consideraría irracional y pondrías el " grito en el cielo "
Ahora pasamos de las palabras polisemicas a el pobre átomo como comparación..( y luego por ahí se quejan de los juegos retóricos 😏)
Es simple y lo explicamos con manzanitas... Para el átomo existe actualmente una definición cuasi uniforme que ha Sido revisada y contrastada por pares y salirse de ella para manejar alguna definición de alguna paraciencia u opinion personal es algo que quedará precisamente en eso, en una opinión personal
poner la definición al atomo en el mismo nivel con respecto a la definicion del ego .. para la cual como se ha dicho una y otra vez por ahí :hay múltiples definiciones que manejan distintas distintas disciplinas y que hasta ahora no se ha demostrado que alguna sea " superior" a otra ...si se hiere alguna particular sensibilidad con esa realidad y el utilizarlas y se quiere considerar como un hombre de paja pues ahí si un pasito más cerca del fanatismo
Lo hacemos más fácil todavía para ti ..un si o un no
EliminarConsideras racional que un católico se plante por aquí y quiera iniciar un debate sobre ...por ejemplo ...que algunos de los conceptos de UCDM son una erróneos ( o desde su perspectiva francamente una estupidez) y que el " debate racional" se limite exclusivamente a los preceptos de la iglesita católica ?
Alejandro
EliminarDe nuevo...aparentemente el único que está interesado en limitar el concepto del ego a lo que proponen Los chicos de UCDM es el buen dani isu
De nuevo, otra mentira retórica.
No estoy diciendo que el ego tenga un único concepto.
Lo que estoy diciendo es que si yo utilizo un concepto determinado de ego, las respuestas a lo que digo sobre el ego tienen que utilizar ese mismo concepto para que sean racionales.
Ya he puesto las analogías de "gato" y "átomo". Si yo utilizo unos determinados conceptos, es irracional que me respondan a lo que digo sobre los mismos cambiando el concepto.
Sus objecciones a las analogías que presento son retóricas ya que en una analogía se compara un aspecto, no tienen que haber igualdad en todos los aspectos.
Es como si digo que usted es como una pared, ya que ignora mis argumentos y me dice que mi analogía es retórica ya que no está hecho usted de ladrillos.
Dani Dani Dani...por favor ya aprende a leer o deja de sacar hombres de paja de supuestas mentiras retóricas cuando no las hay
EliminarDe nuevo...aparentemente el único que está interesado en LIMITAR el concepto del ego a lo que proponen Los chicos de UCDM es el buen dani isu
De nuevo, otra mentira retórica.
No estoy diciendo que el ego tenga un único concepto.Lo que estoy diciendo es que si yo utilizo un concepto determinado de ego, las respuestas a lo que digo sobre el ego TIENEN
que utilizar ese mismo concepto para que sean racionales.
Obviamente, si quiere objetar racionalmente a lo que entiendo como ego tiene que atenerse a la definición que empleo de ego
1 traducción ...oigan : tienen que utilizar solo el concepto de ego que yo quiero , es decir , L I M I T A R
Tus analogías son poco pertinentes y entran en las conocidas falsas analogías ya que comparas elementos que tienen significados bien definidos con una palabra para la cual hay significados múltiples
Oye muy fácil la respuesta a la pregunta
Anterior ??
Es racional que un católico se plante por aquí y quiera iniciar un debate sobre ...por ejemplo ...que algunos de los conceptos de UCDM son una erróneos ( o desde su perspectiva francamente una estupidez) y que el " debate racional" se limite exclusivamente a los preceptos de la iglesita católica ?
Dani Dani ??
Alejandro
EliminarSigue con sus juegos retóricos.
Una cosa es "limitar el concepto del ego" y otra cosa es "limitar el uso del concepto según ha sido usado". Si yo utilizo una palabra con un sentido, racionalmente la respuesta debe ser en el mismo sentido.
Por ejemplo, yo no "limito el concepto de gato" a la primera acepción del diccionario de la RAE. Pero sí "limito el uso del concepto según ha sido usado": si usted utiliza el concepto con su primera acepción, racionalmente le deberé responder usando esa acepción y no cambiandola retóricamente.
"Tus analogías son poco pertinentes y entran en las conocidas falsas analogías ya que comparas elementos que tienen significados bien definidos con una palabra para la cual hay significados múltiples"
EliminarUna palabra con varios "significados bien definidos" es una palabra con "significados múltiples".
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Eliminar
Eliminar"Una palabra con varios "significados bien definidos" es una palabra con "significados múltiples no es la respuesta racional a
comparas elementos que tienen significados bien definidos con una palabra para la cual hay significados múltiples"
Lo explicamos de nuevo con manzanitas...
El átomo tiene su significado bien definido y cuasi uniforme ,
El ego tiene múltiples significados, ..y ninguno de ellos ha demostrado de manera cuasi uniforme mayor veracidad respecto a los otros incluso en el mismo contexto a no ser que quiera ser limitado en conversaciones de conversos
El gato tiene múltiples significados bien definidos
Así que como verás Bien definidos no es lo mismo que múltiples
De nuevo Dani .. lo hago fácil .. responde si o no
Es racional que un católico se plante por aquí y quiera iniciar un debate sobre ...por ejemplo ...que algunos de los conceptos de UCDM son una erróneos ( o desde su perspectiva francamente una estupidez) y que el " debate racional" se limite exclusivamente a los preceptos de la iglesita católica ?
Alejandro
EliminarEl átomo tiene múltiples significados.
El ego tiene múltiples significados.
El gato tiene múltiples significados.
El átomo en un contexto determinado tiene un significado y no otro.
El ego en un contexto determinado tiene un significado y no otro.
El gato en un contexto determinado tiene un significado y no otro.
Ojalá mostrase un átomo de honestidad y se dejase de retóricas.
EliminarEl buen Dani que alega honestidad cuando es incapaz de responder una pregunta en concreto con un SI o un NO 😂... Eso si es gracioso
Saquemos las manzanitas de nuevo
Un día llega un chico , llamemosle Dani isu que declara que su auto tiene un problema y necesita un gato
Naturalmente los creyentes y no creyentes , ultistas y ateos del blog que sean mayores de seis años y no tengan discapacidad intelectual le proporcionan un gato ( ya sabes el aparatito de metal y plástico y no un minino ) porque uno de los significados de la palabra gato es suficientemente claro para el contexto
Al día siguiente llega el chico Dani y suelta una definición sobre el ego que genera un debate sobre el ego ...varios de los bloggers señalan que hay varias definiciones del ego según la escuela filosófica, religiosa o psicologíca .. así que pues como verás no es lo multiples que bien definidos
(Ya dejando de lado el fanatismo particular de solo debatir con los conceptos de los chicos de UDCM)
Dani.. ojalá que dejaras de hacerte el desentendido y ten gas honestidad y dejes tus licencias retóricas y tus curiosas analogías
Ahora lo más fácil de todo para que dejes de andar fabricando te hombres de paja imaginarios ...Responde SI o NO
Es racional que un católico se plante por aquí y quiera iniciar un debate sobre ...por ejemplo ...que algunos de los conceptos de UCDM son una erróneos ( o desde su perspectiva francamente una estupidez) y que el " debate racional" se limite exclusivamente a los conceptos de la iglesita católica?
SI es RACIONAL o NO es racional Dani ?...
Hola holaaa 👋
Alejandro
EliminarRepasemos la historia real:
Dije:
"Obviamente, si quiere objetar racionalmente a lo que entiendo como ego tiene que atenerse a la definición que empleo de ego."
Comentario de Alejandro:
"Eh no..."
El ego en un contexto determinado tiene un significado y no otro. Utilizar otra definición para objetar a lo que se dice en dicho contexto es irracional.
Si tiene dudas sobre el significado que usa la fuente del mensaje, consulte la fuente del mensaje. En UCDM hay un apartado de "Clarificación de términos".
EliminarCopiamos y pegamos la historia real y no editada de Dani isu .. por aquello de la honestidad
08 mayo del 2022 02 : 31
si quiere objetar racionalmente a lo que entiendo como ego tiene que atenerse a la definición que empleo de ego.
Eh no... Racionalmente primero debería demostrarse que la curiosa definición de ego de el curso para milagros tiene mayor peso que cualquiera de las otras que por allá menciona Sherlock entre otras ..
El ego en un contexto determinado tiene un significado y no otro. Utilizar otra definición para objetar a lo que se dice en dicho contexto es irracional
El contexto que tú buscas es q tooooodo el debate del ego
deba sería un diálogo entre conversos /.fanáticos de UCDM y para eso hay blogs en los que estarías muy feliz en vez de andar fabricando te hombres de paja imaginarios ...más cuando el único que está sigue proponiendo que todos los demás blogger a se ajusten a sus expectativas ( como buen fanático ) con dichos conceptos es el buen Dani isu
Si lo consideras irracional ..ahí te va OTRA VEZ la pregunta
Es racional que un católico se plante por aquí y quiera iniciar un debate sobre ...por ejemplo ...que algunos de los conceptos de UCDM son una erróneos ( o desde su perspectiva francamente una estupidez) y que el " debate racional" se limite exclusivamente a los conceptos de la iglesita católica?
Responde SI o No Dani... Es racional o irracional ?
Quien sabe que dificultad te propone el responder un simple si o un no en vez de andar editando comentarios
Erratas
EliminarEl contexto que tú buscas es q tooooodo el debate del ego
deba sería un diálogo entre conversos /.fanáticos de UCDM
Debe ser
El contexto que tú buscas es que toooooodo el debate del ego deba ser un diálogo entre conversos/ fanáticos de UCDM
Respuesta a la pregunta y dime qué tan racional o irracional es la postura Dani.. si o no
Es racional que un católico se plante por aquí y quiera iniciar un debate sobre ...por ejemplo ...que algunos de los conceptos de UCDM son una erróneos ( o desde su perspectiva francamente una estupidez) y que el " debate racional" se limite exclusivamente a los conceptos de la iglesita católica?
Si o no Dani
Copiamos y pegamos la historia real y no editada de Dani isu .. por aquello de la honestidad
EliminarMentira. Ha realizado edición.
El contexto que tú buscas es que toooooodo el debate del ego deba ser un diálogo entre conversos/ fanáticos de UCDM
Otra mentira. Lo que busco es que el debate sobre el ego según UCDM deba ser utilizando el concepto de ego según UCDM.
Dani....de nuevo Si o No a la pregunta .. te la vuelvo a copiar y pegar
EliminarEs racional que un católico se plante por aquí y quiera iniciar un debate sobre ...por ejemplo ...que algunos de los conceptos de UCDM son una erróneos ( o desde su perspectiva francamente una estupidez) y que el " debate racional" se limite exclusivamente a los conceptos de la iglesita católica?
Que complicado es en vez de estar buscando salidas retóricas el responder una simple pregunta en Concreto 😂
Copiado y pegado del 2022 08 mayo ..DE NUEVO
si quiere objetar racionalmente a lo que entiendo como ego tiene que atenerse a la definición que empleo de ego.
Eh no... Racionalmente primero debería demostrarse que la curiosa definición de ego de el curso para milagros tiene mayor peso que cualquiera de las otras que por allá menciona Sherlock entre otras ..
Comentario copiado pegado..
No sé queda en un simple
Eh no...
Ya deja de mentir Dani😂.. pareces solo un niño pequeño
Otra mentira. Lo que busco es que el debate sobre el ego según UCDM deba ser utilizando el concepto de ego según UCDM
Nadie del blog excepto el.buen Dani isu ha intentado ".debatir " siguiendo exclusivamente las definiciones del UCDM.. el contexto que planteas es el de otro blog
La respuesta Dani a la pregunta en relación a la racionalidad del católico .. si o no ?
Por si sigues perdido en la historia real
EliminarDaniel7 de mayo de 2022, 23:35
Daniel Franz
No confunda a las personas con síndrome de Asperger. 🙃
Alejandro Martínez gomez8 de mayo de 2022, 2:18
si quiere objetar racionalmente a lo que entiendo como ego tiene que atenerse a la definición que empleo de ego.
Eh no... Racionalmente primero debería demostrarse que la curiosa definición de ego de el curso para milagros tiene mayor peso que cualquiera de las otras que por allá menciona Sherlock entre otras ..
Eliminar
Jose Casagrande8 de mayo de 2022, 2:22
Tenemos pues que llegar a aun acuerdo a lo que es el EGO.
La RAE tiene dos definiciones que no sirven para nada....
1. m. Psicol. En el psicoanálisis de Freud, instancia psíquica que se reconoce como yo, parcialmente consciente, que controla la motilidad y media entre los instintos del ello, los ideales del superego y la realidad del mundo exterior.
2. m. coloq. Exceso de autoestima.
Y sigue y sigue...lo pongo como referencia para los perdidos en la inmensidad del chat
Alejandro
Eliminar"Ya deja de mentir Dani😂.. pareces solo un niño pequeño"
Otra mentira más. ¿Dónde se supone que he mentido?
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarDani....muestra tu átomo de honestidad y responde a una simple pregunta ...😏
EliminarEs racional que un católico se plante por aquí y quiera iniciar un debate sobre ...por ejemplo ...que algunos de los conceptos de UCDM son una erróneos ( o desde su perspectiva francamente una estupidez) y que el " debate racional" se limite exclusivamente a los conceptos de la iglesita católica?
Mientes al exponer lo que a según tu es la historia real
Eliminarcopio y pego de la autoría de Dani isu
Repasemos la historia real:
Dije:
"Obviamente, si quiere objetar racionalmente a lo que entiendo como ego tiene que atenerse a la definición que empleo de ego."
Comentario de Alejandro:
"Eh no..."
En una de esas dirás qué no poner todo lo que sigue y quedarse en el "eh no " no es mentir sino " editar la historia real " ( te ayudo con lo que sigue ) : Racionalmente primero debería demostrarse que la curiosa definición de ego de el curso para milagros tiene mayor peso que cualquiera de las otras que por allá menciona Sherlock entre otras ..
Volvemos a copiar y pegar la h i s t o r i a R e a l ( no la peculiar de Dani isu )Daniel7 de mayo de 2022, 23:35
Daniel Franz
No confunda a las personas con síndrome de Asperger. 🙃
Alejandro Martínez gomez8 de mayo de 2022, 2:18
si quiere objetar racionalmente a lo que entiendo como ego tiene que atenerse a la definición que empleo de ego.
Eh no... Racionalmente primero debería demostrarse que la curiosa definición de ego de el curso para milagros tiene mayor peso que cualquiera de las otras que por allá menciona Sherlock entre otras ..
Eliminar
Jose Casagrande8 de mayo de 2022, 2:22
Tenemos pues que llegar a aun acuerdo a lo que es el EGO.
La RAE tiene dos definiciones que no sirven para nada....
1. m. Psicol. En el psicoanálisis de Freud, instancia psíquica que se reconoce como yo, parcialmente consciente, que controla la motilidad y media entre los instintos del ello, los ideales del superego y la realidad del mundo exterior.
2. m. coloq. Exceso de autoestima.
Y sigue y sigue...lo pongo como referencia para los perdidos en la inmensidad del chat
Y mientes al decir que yo miento..quien sabe dónde están mis mentiras a según tu peculiar perspectiva .. las pondremos al lado de los hombres de paja imaginarios
Oye y la respuesta a la pregunta que hasta ahora evades Dani ?? SI O N0
Es racional que un católico se plante por aquí y quiera iniciar un debate sobre ...por ejemplo ...que algunos de los conceptos de UCDM son una erróneos ( o desde su perspectiva francamente una estupidez) y que el " debate racional" se limite exclusivamente a los conceptos de la iglesita católica?
A según por acá nos gusta la retórica y hay una negativa absoluta a responder una pregunta en concreta
Si o no es racional Dani ?
Alejandro
EliminarEn una de esas dirás qué no poner todo lo que sigue y quedarse en el "eh no " no es mentir
No es mentir. Mentir es decir algo falso a sabiendas y usted dijo esa frase en verdad.
Lo relevante de la historia es que me negó y me sigue negando una obviedad.
Repetir su argumento ya refutado era superfluo.
Si según tu peculiar forma de ver el mundo el publicar la "historia real " y no hacerlo de forma intencionada como sucedió r e a l m e n t e no es mentir pues ni como ayudarte...casi casi como los niños pequeños
EliminarLo relevante de la historia es que me negó y me sigue negando una obviedad
Supongo que te sigues refiriendo a querer que todos los comentarios de los bloggers respecto a el ego deben seguir la concepción de los chicos de UDCM ..un básicamente porque yo lo digo
Ya dejando de lado de que el único que se aferra fanaticamente a limitar la conversación a el concepto que le gusta es muy fácil que me digas si tu postura es racional o no
Solo RESPOnDE LA PREGUNTA
Responde Dani
Es racional que un católico se plante por aquí y quiera iniciar un debate sobre ...por ejemplo ...que algunos de los conceptos de UCDM son una erróneos ( o desde su perspectiva francamente una estupidez) y que el " debate racional" se limite exclusivamente a los conceptos de la iglesita católica?
Tanta tinta virtual que desgastas defendiendo la supuesta racionalidad de tu posición y hasta ahora no puedes responder una pregunta muy concreta para no andar dando saltos retóricos
Y la respuesta a la pregunta ? Si es racional o no es racional ?
EliminarAlejandro
EliminarSi según tu peculiar forma de ver el mundo el publicar la "historia real " y no hacerlo de forma intencionada como sucedió r e a l m e n t e no es mentir pues ni como ayudarte...casi casi como los niños pequeños
A la obviedad que mencioné usted me contestó realmente que no.
¿O me dirá que no me contestó "Eh no..."?
Eliminar¿O me dirá que no me contestó "Eh no..."?
Cómo dije ya una y otra vez y sacamos las manzanitas...después de eh no viene todo lo demás que probablemente de forma intencional omitiste
O acaso me dirás Me dirás qué no cortaste toda la respuesta que viene después del eh no.?
Te pongo la historia real como ocurrió en realidad y no en tu peculiar cabecita
La respuesta a la pregunta Dani ? Ya sabes sobre la supuesta racionalidad
Es racional que un católico se plante por aquí y quiera iniciar un debate sobre ...por ejemplo ...que algunos de los conceptos de UCDM son una erróneos ( o desde su perspectiva francamente una estupidez) y que el " debate racional" se limite exclusivamente a los conceptos de la iglesita católica?
Y naturalmente vendrá alguna otra " ingeniosa vuelta de tuerca " pero la realidad que está redactado es .. copio y pego autoría dani isu
EliminarDaniel9 de mayo de 2022, 12:42
Alejandro
Repasemos la historia real:
Dije:
"Obviamente, si quiere objetar racionalmente a lo que entiendo como ego tiene que atenerse a la definición que empleo de ego."
Comentario de Alejandro:
"Eh no..."
La historia real y no la " versión Dani isu Copiado y pegado del 2022 08 mayo ..DE NUEVO
si quiere objetar racionalmente a lo que entiendo como ego tiene que atenerse a la definición que empleo de ego.
Eh no... Racionalmente primero debería demostrarse que la curiosa definición de ego de el curso para milagros tiene mayor peso que cualquiera de las otras que por allá menciona Sherlock entre otras ..
Comentario copiado pegado..
No sé queda en un simple
Eh no...
Tu percepción de una historia real es bastante curiosa...tu día a día debe ser Sui generis
Ahora con respecto a la supuesta racionalidad que planteas volvemos a repetir la pregunta simple y concreta
Es racional que un católico se plante por aquí y quiera iniciar un debate sobre ...por ejemplo ...que algunos de los conceptos de UCDM son una erróneos ( o desde su perspectiva francamente una estupidez) y que el " debate racional" se limite exclusivamente a los conceptos de la iglesita católica?
Alejandro
EliminarTomemos por ejemplo las siguientes afirmaciones:
Alejandro es un mentiroso. La razón por la que afirmo lo anterior es su constante exposición de mentiras.
Usted puede decir que históricamente he dicho: "Alejandro es un mentiroso." omitiendo lo que dije a continuación, del mismo modo que yo puedo decir que históricamente usted dijo "Eh no..."
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarOye Dani ...y la respuesta a la pregunta con respecto a la racionalidad del católico ?
EliminarSi o no es racional ?
EliminarAl administrador..si se puede volver a la forma de publicar anterior estaría excelente...ya hasta uno de los padres fundadores ha presentado sus quejas al respecto
Volviendo al tema
Usted puede decir que históricamente he dicho: "Alejandro es un mentiroso." omitiendo lo que dije a continuación, del mismo modo que yo puedo decir que históricamente usted dijo "Eh no
entonces siguiendo esa " lógica " tenemos a un chico llamado dani ...que afirma que no se observa a la conciencia fuera del sujeto.. después de todo históricamente el así lo escribió ( y omitimos todo lo demás )
Por cierto el término históricamente no corresponde a historia real
Si alguien afirmara por ejemplo :dani es un estúpido porque frecuentemente escribe estupideces .. podemos afirmar que históricamente se afirmó que Dani es un estúpido, no necesariamente tendría que ser la historia real ... Podría ser mentiroso, podría ser hipócrita , en fin ...otras opciones
Ponemos de nuevo la historia real del ya legendario eh no
La historia real y no la " versión Dani isu Copiado y pegado del 2022 08 mayo ..DE NUEVO
si quiere objetar racionalmente a lo que entiendo como ego tiene que atenerse a la definición que empleo de ego.
Eh no... Racionalmente primero debería demostrarse que la curiosa definición de ego de el curso para milagros tiene mayor peso que cualquiera de las otras que por allá menciona Sherlock entre otras ..
Por cierto la respuesta Dani a la pregunta ..la volvemos a poner no te preocupes ..tengo paciencia con las personas que son ...bueno contigo
Es racional que un católico se plante por aquí y quiera iniciar un debate sobre ...por ejemplo ...que algunos de los conceptos de UCDM son una erróneos ( o desde su perspectiva francamente una estupidez) y que el " debate racional" se limite exclusivamente a los conceptos de la iglesita católica?
Alejandro
EliminarSigue con sus juegos retóricos.
entonces siguiendo esa " lógica " tenemos a un chico llamado dani ...que afirma que no hay conciencia fuera del cuerpo.. después de todo históricamente el escribió que no hay conciencia fuera del cuerpo ( y omitimos todo lo demás )
¿Dónde ocurrió eso?
Por cierto el término históricamente no corresponde a historia real
Están relacionados. Lo que ocurrió históricamente es historia real.
Si alguien afirmara por ejemplo :dani es un estúpido porque frecuentemente escribe estupideces .. podemos afirmar que históricamente se afirmó que Dani es un estúpido, no necesariamente tendría que ser la historia real ... Podría ser mentiroso, podría ser hipócrita , en fin ...otras opciones
En ese caso, que "se afirmó que Dani es un estúpido" (por parte de alguien) sería historia real.
Alejandro: coincido con ud en que los últimos cambios en la forma de ingresar comentarios al blog son molestos y retrógrados, pero según he podido averiguar, son cambios operados por Blogger a nivel general, es decir que si ud va a otros blogs creados con Blogger observará los mismos cambios.
EliminarNunca he creado ni administrado un blog, pero me temo que, en tal contexto, las posibilidades de introducir cambios por parte de los distintos administradores en sus blogs particulares (por ejemplo, volver a incluir el botón "Vista Previa" u otros cambios), son muy limitadas o nulas.
Habrá que acostumbrarse... si tiene ud muchas ganas, puede probar presentar una queja ante Blogger, a ver qué suerte tiene...
Saludos.
Sigue con sus juegos retóricos
EliminarNo....simplemente aplicó " la lógica según Dani isu " pero es algo patético que cuando no te conviene por la debilidad de tus argumentos cambias
Por ejemplo en la pregunta que no quieres responder con respecto a la racionalidad que es limitarse a la definición de ego de UCDM
Es racional que un católico se plante por aquí y quiera iniciar un debate sobre ...por ejemplo ...que algunos de los conceptos de UCDM son una erróneos ( o desde su perspectiva francamente una estupidez) y que el " debate racional" se limite exclusivamente a los conceptos de la iglesita católica?
Si o no ....Dani Dani 👋👋
¿Dónde ocurrió eso?
20 abril 2022 23:06
Están relacionados. Lo que ocurrió históricamente es historia real.
Entonces la historia real es que Dani afirma que no se observa conciencia fuera del sujeto ...hombre , que bien que estamos de acuerdo !
Alejandro
Eliminar20 abril 2022 23:06
Le pregunté "dónde" no "cuándo".
Entonces la historia real es que Dani afirma que no se observa conciencia fuera del sujeto ...hombre , que bien que estamos de acuerdo !
Si hablamos de historia, lo correcto es emplear el pasado "afirmó" y no "afirma".
Por otro lado, no es lo mismo esa afirmación que afirmar "no hay conciencia fuera del cuerpo".
Dónde ... en el blog de ateísmo para cristianos
EliminarSi quieres ver el comentario ahí está la fecha para que lo revises .. supongo que sabrás buscarlo
La respuesta a la pregunta de la racionalidad no la vas a responder nunca supongo
Dani Dani Dani...
Es racional que un católico se plante por aquí y quiera iniciar un debate sobre ...por ejemplo ...que algunos de los conceptos de UCDM son una erróneos ( o desde su perspectiva francamente una estupidez) y que el " debate racional" se limite exclusivamente a los conceptos de la iglesita católica?
Que complicado te resulta responder una pregunta concreta
EliminarProbablemente Será porque no puedes dar vueltas retóricas ?
Si o no Dani ?
Es racional que un católico se plante por aquí y quiera iniciar un debate sobre ...por ejemplo ...que algunos de los conceptos de UCDM son una erróneos ( o desde su perspectiva francamente una estupidez) y que el " debate racional" se limite exclusivamente a los conceptos de la iglesita católica?
Lo peor está por venir para los incredulos, impios... La ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres... Romanos 1:28.
ResponderEliminarLo peor está por venir para los incredulos, impios... La ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres... Romanos 1:28.
EliminarHombre... Gracias por los buenos deseos 😌...en una de esas caes en el pecado de la arrogancia y Diosito el iracundo no se pondría precisamente orgulloso de ti
El ateísmo no tiene fundamentos. Todos los científicos aceptan una fuerza mayor que controla el universo, que aún sigue en expansión. La naturaleza funciona a la perfección. Esa fuerza mayor que la controla unos le llaman la madre naturaleza y otros le llaman Dios. Eso nadie puede negarlo con argumentos. Y si uno cree en la madre naturaleza, no es ateo. Unos creen en Dios, unos en el fuego, otros en la madre naturaleza, ....
ResponderEliminarEsa fuerza parece ser solo energía,la"naturaleza"es solo un concepto humano para tratar de describir los sucesos de lo que nos rodea e incluye, los científicos no aceptan en su mayoría, la intervención de entes sobrenaturales,y. ahí entran los dioses.
ResponderEliminarTodos los científicos aceptan una fuerza mayor que controla el universo que aún sigue en expansión
EliminarSupongo que te refieres a la energía oscura que eventualmente provocará el " Big rip" la diferencia entre la hipotetica deidad y cualquier interacción natural es que la energía oscura se comienzan a entender muchas de sus propiedades físicas y efectos ...tan así que ya está calculado en tiempo aprox los años en los que se producirá el " desgarramiento molecular " ( independientemente de que uno quiera creer o no ). por otro lado de la hipotetica deidad pues ahí según la fe de cada quien .. después de todo los científicos que yo sepa no han publicado en alguna revista del Index autorizado para cada rama la conclusión de que " dios hace o deshace esto, aquello y lo otro "
Y si uno cree en la madre naturaleza, no es ateo
de nuevo: La naturaleza no es que uno debe creer en ella o no.. se estudian sus leyes fundamentales , sus intracxiones y sus efectos y eso depende de la escolaridad de cada quien y ya está
Atea no, volvió al hinduismo.
ResponderEliminarDejó el cristianismo por no ser algo razonable para volver al hinduismo??? 🤔
https://youtu.be/o5jAqEk1fnw
Excelente referencia
Eliminar¡Un momento caballeros!, el Ego es un concepto aún no bien definido
ResponderEliminarHay muchas acepciones, por ejemplo el viejo cochino del Freud decía que habían varios egos, que conformaban el ser
Para Lacan es como el Yo registra lo imaginario y el sujeto se ve en su ego
Jung dice que es la suma de los estados contenidos de la consciencia
Buda explica que el ego es otra parte de la ilusión transitoria y sin existencia intrínseca en la que chapoteamos
Locke dice que es la parte de la conciencia que es sensible a sí misma
Como pueden ver al ser un concepto oscuro cuasi borroso, nadie puede robarse para si y su agenda la definición del «ego», ¡no señor!
Pero parece haber una tónica común:
Sin cuerpo no hay ego
El ego hace parte del cuerpo como el hígado, las orejas, el olfato, la pituitaria o los codos
Y no podría ser de otra forma el cuerpo (y su ego) también hace al hombre
Bueno Sherlock...aparentemente la autora del curso de milagros afirma recibió el dictado de parte de Jesús man
EliminarSeguramente ya con eso supongo debes creer que esa definición es la que debe valer 😏
Sherlock, yo veo con preocupacion que si uno se llama Daniel (1 o 2), el EGO es como lo que el "judio" en los discursos del partido Nazi.
EliminarA Mr. EGO, le adjudican la culpa de todo lo malo que nos pasa.
El EGO segun ellos es el mismo SATAN, una especie de angel caido bastante perverso que vive dentro de nosotros y "hay que vencerlo"
BUDA se hizo Coloso, precisamente porque le dio una buena paliza a Mr. EGO
Mr. EGO es el enemigo perfecto..... porque es tan habil que se parece a nosotros (que somos pura realidad ultima) pero aqui en la "Ilusion" ha tomado control de aquello que es lo "sucio" o "naturaleza material".
Lo bueno es que EGO parece ser que una palabreja "comodin".
Para hablar MAL de algo.
Yo creo que Mr. EGO necesita YA urgentemente un defensor....
Yo diria que se requiere un nuevo coloso que ponga al EGO en su lugar:
El EGO es nuestro amigo.
Desde ya pongo toda mi capacidad en defensa del maltratado Mr. EGO
Es que la idea del diablo medioeval, como tentador y enemigo de la humanidad con esto de los ateismo, que puso en duda la existencia de los dioses, pues si Jehova no existe, pues la siguiente figura en caer en la mira atea fueron los dioses del mal.
EliminarEn el siglo XXI es pues disparatado pensar en dioses y demonios.
Un buen ateo no puede creer en eso.
Sin embargo.... la culpa de lo malo que hacemos y lo malo que nos ocurre, en ese ambiente ateo cayo en el pobre EGO.
Fijense como los Danieles utilizan al EGO como el "enemigo a vencer", a diario ellos "pelean" o "doman" al EGO, que les muestra ilusiones mentales.
El papel del diablo ahora en este mundo que no cree en espiritus cayo pues en el pobre EGO....
Y me parece que es injusto.
Hay que rescatar al EGO....de ese mundo de oprobio en donde lo metieron los Danieles....
Ahora me doy cuenta de que el Buda simplemente vencio un espejismo: Vencio al EGO Froidiano..... (un ser que nunca existio!!!)
En terminos medicos del siglo XX el Buda basicamente lo que vencio fue el Complejo de Edipo.
EliminarEl padre de Buda fue un Rey muy poderoso....
Un padre que se apodero de la madre del Buda.
El principe Sidartha vivio con un complejo de Edipo GIGANTESCO.
Freud pues nos muestra las motivaciones internas de este principe.....
Esas motivaciones lo llevan a "matar al padre o EGO" y eregirse como "Iluminado" o "hombre despierto"
Basicamente en el mundo Freudiano ese EGO es el Pene.
Buda pues "castra" al padre, de modo que renuncia a ser rey y se torna mendigo.
Buda domina a ese EGO-Pene.
Basicamente esa seria la explicacion Freudiana del Budismo.
Buda seria pues un tipo con un complejo de inferioridad muy grande debido a un complejo de Edipo nunca superado.
el 12d
EliminarEsta sustentado en esta tesis freudiana
https://tricycle.org/magazine/freud-and-dr-buddha/
Je je, la proxima semana les comparto el analisis LACANIANO del Buda....
Dice ud Casagrande: "El EGO según ellos es el mismo SATÁN, una especie de ángel caído bastante perverso que vive dentro de nosotros y 'hay que vencerlo'"...
EliminarBueno, de hecho esa es la forma clásica en que muchos maestros de antaño (y luego las religiones construidas sobre sus enseñanzas) explicaron las cuestiones espirituales a sus oyentes, personas que no hubieran entendido que lo que las mantenía en la ignorancia (y el consiguiente sufrimiento) eran sus propios apegos egoístas, y necesitaban ver a un perverso enemigo exterior, siempre al acecho y presto a "tentar" al pecador en sus momentos de debilidad; un enemigo al cual podían "enfrentarse" y "vencer"...
Eran mentes "concretas", digamos, que necesitaban "visualizar" o "corporizar" de alguna manera los principios espirituales, para poder aceptarlos y creer en ellos.
Como he dicho otras veces: las enseñanzas de los colosos son, y necesariamente deben ser, PERSONALIZADAS, adaptadas al nivel de comprensión mental y espiritual de sus oyentes, para lograr en éstos al menos alguna medida de progreso espiritual, tanto como sea posible para cada uno...
Excelente.
EliminarPor eso digo que el hombre del siglo XXI, necesita un COLOSO ELECTRONICO.
Este coloso se adaptara a los usos y costumbres de nuestra hipersofisticada sociedad.
Sera un tipo capaz de dar respuesta a todas nuestras necesidades espirituales.
Me pregunto si es un seguidor de Sai Baba o de Maitreya.
Fue Jim Jones ese "Mesias Electronico"?????
Eres TU Franz ese "mesias electronico" o tendremos que esperar a otro?
Ja ja...
La respuesta es sencilla.... NINGUN COLOSO ESPIRITUAL NOS DIJO QUE HABIA QUE HERVIR EL AGUA...
Cuando se les pregunta que es el EGO????
Responden:
"Primero debes preguntarte "que o quien quiere saber" "???????
Todo esto me dice entonces que el mensaje de los colosos.... CADUCA debido a que se expresaron en el lenguaje que la audiencia "a la cual fueron enviados por los 'Master of the UR' ".....
Pero vuelvo y repito.... NADIE NI NADA ESTA ENVIANDO COLOSOS A HABLARLE A LAS AUDIENCIAS PARTICULARES....
En realidad buda y jesus..... son productos de las sociedades en donde crecieron y lo unico que podian hacer era hablar como esas audiencias.....
Ellos no trajeron NADA nuevo que no se supiera antes.... el aporte de ello es la "bulla" que le hacen los seguidores.
Vuelvo y repito las ideas de Jesus estan plasmadas en todos los documentos encontrados que van desde el tal destierro de babilonia hasta el 200 antes de cristo.
Ya todas esas ideas las dijeron otros antes....
Jesus no trajo en mensaje preparado para esa audiencia....
NO NO, lo que hizo fue repetir lo que ya todos decian y escuchaban.
Repito.... los colosos NO traen un mensaje adapatado a la audiencia.....
si no que mas bien son individuos habiles que toman el conocimiento que otros crearon y ellos bellamente lo difunden porque son carismaticos o tienen la habilidad de convencer a la gente con malabrares
Fijense como los Danieles utilizan al EGO como el "enemigo a vencer", a diario ellos "pelean" o "doman" al EGO, que les muestra ilusiones mentales.
EliminarDecir que el ego es el "enemigo a vencer" es darle realidad. Se nota que no ha entendido o pretende no entender.
El resumen del curso es:
Nada real puede ser amenazado.
Nada irreal existe.
En esto radica la paz de Dios.
Daniel (2)
EliminarAl fin que existe o no existe el EGO.
Yo quiero que el mio exista.
Supongo yo los egos tambien tienen derechos
Jose Casagrande
EliminarLa existencia no está sujeta a derecho.