Nota Inicial:
La presente publicación fue escrita y elaborada por un colaborador y amable lector de este Blog. Este artículo NO fue escrito por el habitual escritor y responsable de este sitio Noé Molina. (*)
___________________
¿Son felices los Dioses?
Me parece una buena pregunta porque ¿Qué prometen las religiones actuales más populares sino FELICIDAD eterna?... y ¿Por qué tantos buenos creyentes son capaces de desperdiciar o hasta sacrificar esta vida terrenal sino para ser recompensados con la FELICIDAD eterna en la otra?
Las actuales religiones de origen semita son muy simples, es lo de "el pan en una mano y el palo en la otra", o sea, Tortura eterna o Felicidad eterna, bien fácil.
Como estamos más que hartos de centrarnos en la tortura eterna, por esta vez vamos a cambiar y centrémonos en la felicidad, consideremos si los que ofrecen de esa prometida felicidad (a los dioses judeo-cristianos me refiero: el Dios judío; los tres dioses-Dios de los cristianos y el Dios musulmán) son capaces de cumplir su promesa (de que, si existieran, nos torturarían no me cabe duda por lo que cuentan sus libros sagrados).
Parto pues de la base de que para dar la felicidad hay que conocerla, el que no es feliz ni conoce la felicidad difícilmente podrá hacer felices a los demás y yo dudo precisamente de si son capaces de ser felices estos dioses porque en caso contrario surgirían dudas justificadas sobre la honestidad de la promesa. Ya, ya, no es lógica religiosa pero sí es lógico.
Si miramos entre los dioses no judeo-cristianos podríamos decir que en general la mayoría son felices la mayor parte del tiempo pero, como sus creadores los hombres, tenían sus momentos no demasiado buenos:
El Padre Zeus aunque un bon vivant tenía grandes peleas con su esposa Juno, la cual, a su vez, no podía sufrir las cornamentas que Zeus le obsequiaba. Odín, ése si que sabía disfrutar pero ¿no tendría su gozo un regusto amargo sabiendo que, después de todo, moriría en el Ragnarok?
Algunos dioses eran unos verdaderos desgraciados desde su nacimiento, Hefestos se me viene a la mente el primero... En fin, que de todo había PERO es necesario recordar que los dioses a que me he referido NO prometían ningún cielo feliz a los buenos sino una eternidad de sombras y olvido los grecolatinos mientras que los nórdicos prometían juerga salvaje a los guerreros valeroso sólo HASTA el Ragnarok, o sea que son los dioses judeo-cristianos los que subieron el listón y prometieron (por medio de sus representantes naturalmente) la felicidad eterna por lo que he querido centrarme en estos; de otros dioses más exóticos para un europeo del nacional-catolicismo como yo no me ocupo por desconocer lo que sus castas sacerdotales prometen o dejan de prometer en sus santos nombres.
Bien, los dioses que prometen felicidad eterna más conocidos por nosotros son Alá del que ignoro si es feliz o no aunque supongo que en su paraíso sensorial/sensual sí debe serlo (si es que no se cansa) por tanto yo lo tendría por un Dios feliz y por eso capaz de proporcionar esa clase de felicidad simplona a sus buenos fieles...
...pero los tres dioses-Dios del cristianismo ya es otro cantar ¡es que siempre están de malas! A ver si me explico:
¿A vosotros os da la impresión de que, según los evangelios canónicos, Jesús fue feliz mientras estuvo entre nosotros? A mi no me lo parece.
Por lo que cuentan, era un tipo serio y reconcentrado, maniático e iracundo frecuentemente; obsesionado con su propia importancia, anhelante de reconocimiento y admiración por parte de los demás, le irritaba sobremanera que no le creyeran "Lo Más" (fijaos que para Él el único pecado imperdonable, más grave que el asesinato, la violación o la tortura, es no creer en lo "super" que es)... mala forma de ser feliz, diría yo, depender de la adoración de los demás y lo confirma que según los evangelios se pasaba mucho tiempo enfadado, discutiendo, amenazando y hasta agrediendo físicamente... Pocas juergas se le conocen, bromas menos aún, sentido del humor ninguno en absoluto; carece de amigos pues sólo tiene subordinados... A mi el tal Jesús no me da el perfil de un tipo feliz de ninguna manera.
El Dios Padre (que también es Jesús pero no lo es siendo el hijo el padre y el padre el hijo o yo que sé) según el AT tampoco parece un tipo muy alegre... se pasa el día entre ataques de ira (por algo le llaman Deus Irae), asesinatos masivos, torturas y amenazas (puede que con tales monstruosidades sí que disfrutara, aunque a veces hasta muestra arrepentimiento); igual que el Hijo su poca autoestima le hace necesitar perentoriamente ser adorado por la gente. Quiere que se le tema y se le ame simultáneamente (lo cual es imposible). Tal conducta no es propia de alguien que es feliz.
En RESUMEN, y es mi opinión solamente, ni el Padre ni el Hijo son felices teniéndolo todo para poder serlo, su mal carácter les impide disfrutar de su infinito poder y vida eterna... o sea que de los tres dioses-Dios cristianos, dos no son dioses felices, no saben disfrutar (del E.S. no se sabe si será feliz con sus cosas de ave).
Entonces, si esto es cierto, si los dioses-Dios cristianos no saben o no pueden o no quieren ser felices ¿Cómo podrán hacer felices a sus fieles? Ah...
_________
(*) Nota Final:
El autor de esta publicación es "Jasimoto", fiel seguidor y colaborador de este Blog; quien amablemente me solicitó el compartir este artículo con el resto de los lectores; y al no estar en contra de la filosofía del Blog, es un honor para mí el poder publicarlo. El mismo "Jasimoto" se encargará de responder las dudas de los lectores a través de los comentarios.
______________
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver Artículos sobre:
Ver Artículos sobre:
ARTICULOS RELACIONADOS
"La religión tiene por padre a la miseria y por madre a la imaginación"
Ludwig Feuerbach
Los simples seres humanos, definimos como felicidad, entre muchas definiciones, como un estado en que se experimenta una sensación de emoción, vinculada a la alegría, despreocupación, plenitud, satisfacción, etc. etc., sensación muchas veces motivada por la auto-realización o consecución de un objetivo.
ResponderEliminarMuy bien, los dioses nunca parecen estar, ni ser satisfechos, pues difícilmente, por no decir imposible, pueden los simples e imperfectos humanos saciar su infinita vanidad, ya que su avidez y voracidad, de oír de otros lo grandes y maravillosos que son, es insaciable; en ese sentido, los dioses difícilmente pueden ser felices.
Por otra parte, los dioses tampoco pueden sentirse plenos y realizados, como tales, es decir dioses, si no son obedecidos al pie de la letra; hay muchos episodios en el libro sagrado, sagrado por antonomasia, en el cual el dios hebreo, es víctima de la bipolaridad, causada probablemente por la frustración de no ver satisfecha su vanidad, de no sentirse pleno como dios, por los imperfectos y desobedientes humanos.
Épocas anteriores, en las cuales vemos que Dios era infeliz, aun con quienes le obedecían todos sus mandatos; en la actualidad, con la desobediente humanidad, a pesar que mayoritariamente dice ser creyente, difícilmente cualquier dios, ávido de satisfacer su vanidad, puede sentirse pleno, realizado y satisfecho con los actos desobedientes de su obra.
Llegamos a conclusiones parecidas, los dioses judeo-cristianos difícilmente podrán ser felices. En la Edad Media algunos monjes tenían prohibido reír porque consideraban pecaminosa la risa y además los evangelios canónicos no mencionaban que Jesús riera alguna vez... Bué, tampoco mencionan que fuera a la letrina y no por eso...
Eliminar¿Recuerdas ese episodio de los Simpson en que a Lisa se le ocurre meterse a monja católica y la canción que le canta la monja a los niños? Es este:
https://www.youtube.com/watch?v=2Oz_DFxcJNk
"Si eres feliz y lo sabes es pecado", pues el guionista de los Simpsons no se lo ha inventado.
En fin, que a la carencia que implica la ausencia de un "Respetarás a tu prójimo" podemos añadir el "No serás feliz". Bonito panorama.
Y ahora un poco más en serio ¿Cómo pensarán los cristianos que es posible que una madre sea feliz en el cielo mientras su amado hijo es torturado por toda la eternidad en el infierno por ser gay o ateo o de otra religión? A ver que cristiano me explica esto.
jasimoto
Y es que para Dios, conocer las cosas y estar consciente de ellas es pecado, sino recordemos como les fue a Adán y Eva por llegar a ser conscientes, y de paso nos llevó de encuentro a nosotros por “heredar” el pecado del “conocimiento”, como si hubiéramos nacido ya conscientes de lo bueno y lo malo, ya con con conocimiento. Es de la infinidad de cosas que no cuadran con el “buen” y “justo” Dios de los ejércitos.
EliminarWillarmand 1.b:
EliminarSiendo el Dios de los ejércitos ¿qué esperabas?
Hay un refrán que dice que la justicia militar es a la justicia lo que la música militar a la música ;-D (que conste que me gustan las marchas militares de los gaiteros escoceses y las de J P Souza).
Pero como sea, un Dios de la ira y de los ejércitos que dice "mía es la venganza" desde luego casa bastante mal con un dios amoroso y tal, a mi se me representa un Gengis Khan con dolor de muelas o algo peor.
Otra incongruencia más del cristianismo y van...
Me pregunto qué le pasaría a los cristianos si por un milagro divino, su religión pasara a ser consecuente, congruente con ella misma y sin contradicciones del tamaño de catedrales como hasta ahora... creo que no podrían soportarlo y se suicidarían en masa como dice la leyenda que hacen los lemmings ;-D
jasimoto
En los evangelios apócrifos, Jesús es más sonriente, más llevadero con los demás, un poco más humano, de hecho existen pasajes donde prácticamente casi de defeca a carcajadas. Supongo que no es la imagen regia y solemne que querían los padres de la iglesia, por lo que tal actitud fue descartada.
ResponderEliminarSobre El Padre, yo le comprendo su mal humor, el pobre nunca duerme. Cualquiera se vuelve loco por falta de sueño.
El Holy Ghost será feliz mientras le tengan siempre alpiste y agua en su jaula.
Y Alá, yo no creo que el hombre sea feliz, debe ser muy inseguro y además un pésimo amante (¿será el reflejo de la sexualidad islámica?). El buen amante no es el que tiene sexo con 72 mujeres; es el que tiene sexo 72 veces con una. Si tan bueno es... por qué no repetirlo.
ECDA 2:
EliminarCon los apócrifos hemos topado... En los apócrifos se cuentan otro montón de mitos y desde luego el cristianismo sería mucho más divertido con los apócrifos que sin ellos... De creíble, igual.
Por ejemplo tenemos ese que cuenta que el Niño Jesús se dedicaba a asesinar a sus amiguitos o el que cuenta que Jesús pasaba la noche a solas con jóvenes semidesnudos, o... En fin, corramos un (es)tupido velo.
Dices una cosa que siempre he pensado también, la represión sexual del cristianismo y el islam deben provenir de la inseguridad sexual de sus creyentes, no hay otra. Si se creyeran buenos amantes y lo fueran, seguro que trataban a las mujeres de otra manera... si no dudaran de su "machedad" no tendrían problemas con los homosexuales.
A ver si algún cristiano nos aclara esto también.
jasimoto
Llo si creo don Jacimoto q los dioses son felises porq imajinese si llo soi felis con lo poco q tengo imajinese un dios con todos los blanetas y galacsias a su dispocicion. Pero lo malo es que al ser un solo dios no puede dar embidia a otros dioses y entonces eso lo debe poner mal de bes en cuando i por eso los teremotos y todo eso.
ResponderEliminarLlo soi asi, siempre pienso en lo que llo aria en el lugar de dios o lo que sea, por eso es q entiendo todo tam bien.
Saludos i sigan siempre ací ecsplicando todo tan claro!...
Daniel Franz 3:
EliminarY bué, amigo Daniel, de SUS Dioses de usted me creo que son capaces de cualquier cosa que a usted le parezca bien, faltaba más... ¡a ver quién coge a esa mosca por el rabo!
Además que acabo de ver en un reportaje que dice que a Tesla los marcianos le "soplaban" los inventos y que por eso fue la CIA y se los llevó a la base que comparten con los nazis en la Antártica ¡Fíjese usted!
jasimoto
PD: Disculpe si soi un poco artropo sentrico.
EliminarDaniel Franz 3.b:
Eliminar¡Ah, puñetas, antropocéntrico¡... ¡Y tanto que en estas cuestiones de dioses hay que ser antropocéntrico!
¿Acaso los más de los dioses de los hombres no son todos bien antropocéntricos?...
Y los judeo-cristianos no digamos: ¿Jesús no diría usted que es antropocéntrico? Tan antropocéntrico era que era un aner-andros... ¡Hombrepordios! ;-D
jasimoto
ESTIMADO DANIEL FRANZ:
EliminarVos que si sos claro para explicar (no como nosostros), ¿podrías explicarme por favor qué diferencia exactamente las REALIDADES PARALELAS que pensas vos y las REALIDADES PARALELAS que piensan los pupilos de cualquier MANICOMIO?
Gracias
¿Donde hallar motivación para creer las enseñanzas lindas de Jesus si el mismo las incumple?
EliminarNo tengo que repetir que Jesus perdona solo y solamente a los que lo aceptan como "maestro"....a pesar de enseñar a perdonar indiscriminadamente.
Ni repetir que reprende violenta y espamentosamente a los mercaderes del Templo....a pesar de enseñar a reprender al projimo mansa y discretamente.
Amigo Daniel Franz
EliminarVeo que sigue usted en su fase atea, o mejor se encuentra usted encerrado en un espacio karmico, en donde la trampa es el ateismo.
Asi como la envidia, la avaricia y la rabia son espacios karmicos, el ateismo tambien presenta tropiezos al alma que alli se encuentre encerrada.
Vera usted, se que lleva tiempo buscando usted "la Verdad"
Ha usted casi que divinizado a esa inalcanzable y abstracta deidad.
Y sabe que es a proposito ya que si uno tiene un deseo (otro espacio karmico) y si este deseo se cumple, queda uno un poco vacio cuando logra esos ideales, por ejemplo, la mujer soltera an#ora tener un marido, el parbulo desea graduarse de bachiller, el empleado desea ser empresario.... EL DESEO, motiva a todos ellos, se vuelve el motor y fundamento de esas vidas, pero oh trampa karmica, una vez el deseo se cumple, el pobre cristiano queda de nuevo vacio, sin sentido en este universo.
Los antiguos se dieron cuenta de esta paradoja, y supieron poner EL DESEO fuera de este mundo, lo hicieron inalcanzable.
Su VERDAD, debe mantenerla inalcanzable, fuera del mundo natural.
Sabe que solo de esa manera usted le hallara sentido a su existencia.
es por eso que le digo severamente:
USTED NUNCA ALCANZARA LA VERDAD
y digo que usted es ateo por esto: Niega el Dios
ni siquiera lo llama por ese nombre....
prefiere usted llamarlo... VERDAD
Amigo Látigo Azul:
EliminarLamento tener que decírselo, pero no soy ateo. Póngale ud el nombre que quiera: Verdad Absoluta, Realidad Última, Infinito, Dios... el nombre no es importante, lo importante es realizarla, hacerse uno con ella.
Ciertamente creo (por no decir que tengo la certeza absoluta) que la Verdad no sólo existe, sino que es LO ÚNICO QUE REALMENTE EXISTE, y que el mundo y la vida que llamamos "real", el mundo dual de la multiplicidad, es una ilusión de los sentidos e intelecto.
(Ilusión muy bien lograda, vale decir: ¡vea ud cuánta gente se la cree!).
En cierta forma tiene razón en lo que ud dice: la Verdad no se puede "alcanzar" como quien alcanza un objeto del mundo material, ni tampoco es como un concepto intelectual que se puede aprehender y comprender racionalmente. La Verdad es más allá, y sólo se puede alcanzar (llamado en el lenguaje espiritual "realizar") SIÉNDOLA, haciéndose Uno y lo mismo con ella. Todos los grandes místicos han dicho ésto de una forma u otra.
El ateísmo es una trampa, es cierto, pero EL CRISTIANISMO, EL BUDISMO, EL HINDUÍSMO, ETC, TAMBIÉN LO SON. Cualquier "ismo" es una trampa, porque es una idea, un concepto mental, y TODO CONCEPTO MENTAL ES FALSO.
Creer que atrapamos el Infinito en un sistema o conjunto de ideas es como creer que atrapamos la luna en nuestra piscina porque la vemos reflejada en sus aguas.
Las ideas anquilosadas en nuestra mente son trampas, o tal vez sea mejor decir que son VELOS que nos ocultan la Verdad.
Aunque algunos velos son más oscuros y otros más transparentes, finalmente ninguno de ellos nos permiten ver con claridad. Las palabras y los conceptos mentales, a lo sumo, pueden APUNTAR a la Verdad, pero no pueden alcanzarla.
Finalmente, debemos abandonar todas las ideas y conceptos y REALIZAR la Verdad sin esquemas previos, sin ideas limitantes, sin lechos de Procusto (en este caso ridículamente pequeños respecto al tamaño infinito de lo que queremos ajustar a las medidas del lecho).
Así lo veo yo, al menos...
¡Gloria!
PD: La única razón por la que evito generalmente usar la palabra "Dios", es para evitar evocar en nuestros compañeros foristas, a partir de su condicionamiento religioso-cultural, a un señor mayor, externo a nosotros, preferentemente con larga barba blanca, y bastante caprichoso y maleducado en general...
EliminarCacarranza 3.f y Daniel Franz 3.h
EliminarUna "verdad absoluta" (en caso de existir) no precisamente es una deidad. No se puede decir que "la verdad última y dios" son el o lo mismo con diferente nombre, eso es una falacia de reificación. De la "verdad absoluta" no se sigue que un dios exista. Toda esa verborrea que ustedes dos se tienen es fatua.
Amigo Cuerno:
Eliminarud es excesivamente quisquilloso con la exactitud de los términos lingüísticos, y se pierde el sentido profundo, que es en verdad inexpresable.
El mundo de las realidades últimas no es, y nunca será, un terreno donde se pueda encontrar a gusto un purista de la lengua. El lenguaje humano, muy suficiente y adecuado para expresar objetos y conceptos del mundo material, consecuencial, dual, comprensible por la mente humana, es extremadamente insuficiente e inadecuado para expresar las realidades espirituales, causales, no-duales, no comprensibles por la mente humana.
Por tal motivo, algunos grandes maestros como Buda se negaron sistemáticamente a contestar cualquier pregunta acerca de Dios y las realidades espirituales, y sólo enfatizaron en la necesidad de PRACTICAR sus enseñanzas, de seguir el camino que habían trazado, para que alcanzáramos la realización de la Verdad por nosotros mismos.
Otros, como Jesús, con el fin de hacer atractiva la realización de la Verdad (llamada por él "Reino de los Cielos") a un público más atrasado e infantil, hablaron de un Dios personal y dieron ciertos símiles, muy gruesos, en forma de parábolas, sobre "cómo sería" la Verdad o Reino de los Cielos.
Pero en forma MUY grosera y general, en la literatura espiritual se habla de que las realidades causales son A LA VEZ INMANENTES (es decir, están en, y SON, en verdad, el universo, la vida y todo en él), y TRASCENDENTES (están "más allá").
EN GENERAL, repito, se llama "Verdad Absoluta" al aspecto trascendente, totalmente impersonal, del cual no se puede decir absolutamente nada, y cualquier cosa que se diga es falsa, y "Dios" al aspecto inmanente de la misma realidad, al aspecto que puede tener "atributos", del cual se puede decir o aproximar al menos algunos atributos "personales".
Pero ésto no quiere decir que la Verdad y Dios sean entidades distintas, sino que son ASPECTOS de la misma realidad, tal como podemos hablar de "luna llena", "luna nueva" o "luna menguante", y ésto no quiere decir que sean distintas lunas, ni distintos tipos de luna, sino distintos ASPECTOS de la misma luna, tal como se presentan ante un observador terrestre en un punto determinado del planeta.
Dicho ésto, agrego: olvídese de todo lo que le dije, es todo falso. NO es la Verdad, pero dadas determinadas circunstancias, podría llegar a APUNTAR a la Verdad.
En un tema en que es imposible ser claro, espero al menos no haber sido demasiado oscuro...
Amigo Alter-ego 3.j
Eliminar¿Si tu comentario no es la verdad y debemos olvidarlo, para qué lo escribiste?
Amigo "Franz": buena pregunta. No tengo respuesta para ella...
EliminarPD: Olvídese de esta respuesta también.
Amigo Alter-ego 3.l
Eliminar¿Cuál respuesta, si no has dado alguna?
Querido "Franz": sí que he dado una respuesta, pero ud me hizo caso y la olvidó...
EliminarQuerido "Franz" 3.n
Eliminar¿Si olvidé su respuesta, cómo hice para contestarle?
Amigo "Franz": son los misterios del Señor, que son inescrutables...
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarEstimado Daniel Franz (3.g)
Eliminar¿Qué diferencia hay entre la Verdad de la que vos estas convencido y las REALIDADES PARALELAS de las que están convencidos los pupilos de manicomio?
Amigo Daniel Fake 3.p
Eliminar¿Qué tiene de misterioso hacer una pregunta? Te recomiendo revisar un artículo de Noé Molina, "Los caminos del Señor son misteriosos".
http://ateismoparacristianos.blogspot.com/2010/09/los-caminos-de-dios-son-misteriosos-la.html
ESTIMADO DANIEL FRANZ (3.g)
ResponderEliminar¿Hay evidenicias empíricas y/o lógicas para descartar que la REALIDAD MATERIAL es lo único que existe?
Si la respuesta fuera afirmativa, ¿cuáles?
Si la respuesta fuera negativa, ¿qué diferencia hay entre las REALIDADES PARALELAS de las que vos nos hablas con tanto entusiasmo y las REALIDADES PARALELAS de las que hablan con entusiasmo los pupilos de manicomio?
ESTIMADO DANIEL FRANZ (3.h)
ResponderEliminar¿Cómo puede condicionar a los ateos algo en lo que no creen? ¿Te parece sensato?
Lamento ser yo quien tenga que decirlo, pero todo apunta a que lo que pensas es indistiguible de lo que piensan los pupilos de manicomio
Amigo Burriguini:
Eliminarsí, me parece más que sensato. Si la única idea posible de Dios (como parece que es el caso suyo y el de la mayoría aquí) es el de un ser gigantesco, externo a nosotros, que creó y rige el universo desde alguna galaxia lejana, ¿quién podría creer en su existencia? ¡Ciertamente que yo tampoco lo haría!
Uds se regodean riéndose de las creencias de personas que aun creen literalmente en esa imagen de Dios, que es bastante común en la Biblia, sobre todo en el AT, y piensan, por alguna conexión neuronal que se da en el interior de vuestros cerebros y que no alcanzo a entender, que descreer de esa imagen infantil, destinada a que personas muy primitivas tuvieran al menos una primera, borrosa e imperfecta idea de las realidades superiores (la mejor que podían entender en su punto particular de evolución mental y espiritual) para que pudieran al menos mejorar los aspectos más brutales de su conducta, DEBE IMPLICAR necesariamente negar por completo la existencia de cualquier realidad superior y causal del universo.
Vuestro circuito de pensamiento (que es más bien un corto-circuito!, ho ho perdón) es muy simple y lineal:
1) Si existe algún Dios o realidad superior, debe ser tal como se describe en la mayoría de los pasajes de la Biblia, sobre todo en el AT.
2) Ese Dios es absurdo: es caprichoso, vengativo, airado, vano, muy dado a preferencias y odios particulares y antojadizos, y en definitiva posee todas las cualidades negativas típicas de un ser humano común y corriente.
3) ¡Dios no existe! (en vez de concluir: "ESE Dios no existe; sigamos buscando la Verdad profunda detrás del universo y de la vida y de nosotros en él" que, yo creo, sería mucho más apropiado).
Si eso no es estar ABSOLUTAMENTE CONDICIONADO por la imagen de las realidades superiores que presenta la Biblia (y que la ICAR y demás iglesias basadas en dichas escrituras se han encargado de petrificar y sostener como verdades absolutas e incuestionables), no sé qué es estar condicionado...
Daniel Franz 5.a:
EliminarEsa imagen de Dios que usted dice, por desgracia, es bastante común entre miles de millones de personas DE HOY, ése es el problema. El problema del terrorismo islámico que asola el mundo y el del fundamentalismo cristiano (que no es mejor que el musulmán pero que, por desgracia para ellos, se da en sociedades donde no les consienten demasiados desmanes) es precisamente que estos animales rabiosos creen en un dios como el que usted describe en sus primeros renglones.
Y ese dios es el que los laicistas combatimos y sus castas sacerdotales la que los anticlericales combatimos. Los, digamos "otros" dioses del estilo del suyo, sin templos, sacerdotes ni teocracias son perfectamente respetables por más ilógicos que sean; allá cada cual, es un derecho indiscutible creer en lo que se quiera mientras no se perjudique más que a uno mismo.
Entonces, se equivoca al juzgarnos cuando dice:
-"1) Si existe algún Dios o realidad superior, debe ser tal como se describe en la mayoría de los pasajes de la Biblia, sobre todo en el AT.".
NO, verá, los DIOSES NO EXISTEN (mientras no se demuestre lo contrario) ni el de la Biblia ni el del Corán ni ningún otro PERO los que nos AFECTAN directa y muy negativamente son los de la Biblia y el Corán, vamos, sus creyentes. Para que lo asesinen a uno en el nombre de Alá no hace ninguna falta que Alá exista ¿Ve la diferencia?
-"2) Ese Dios es absurdo: es caprichoso, vengativo, airado, vano, muy dado a preferencias y odios particulares y antojadizos, y en definitiva posee todas las cualidades negativas típicas de un ser humano común y corriente.".
¡Pues claro que pensamos eso! ¿Acaso nos va a decir usted que el dios que describe la Biblia no es todo eso y mucho más? (Esta pregunta no es retórica y me gustaría que la contestara).
-"3) ¡Dios no existe! (en vez de concluir: "ESE Dios no existe; sigamos buscando la Verdad profunda detrás del universo y de la vida y de nosotros en él" que, yo creo, sería mucho más apropiado).".
Le repito mi anterior párrafo: los DIOSES NO EXISTEN (mientras no se demuestre lo contrario) y como NO los necesitamos para nada ¿Para qué perder tiempo buscándolos? Sería como reconocer que La Federación de Star Trek no existe pero dedicar la vida a buscar extraterrestres traviesos.
A mi no me parece estar condicionado sino por el ESCEPTICISMO más básico que me impide creer en seres mágicos indemostradas e innecesarios... si eso es estar condicionado, pues sí, la lógica, la razón y el sentido común nos condicionan.
Y también estamos condicionados por la realidad, por los hechos que demuestran lo profundamente malignas que son las religiones sálvese la que pueda.
jasimoto
Amigo Jasimoto: ayer no tuvo un día muy bueno, pero me alegro de que hoy volvió a la razonabilidad...
EliminarSobre lo que entienden o no los hombres sobre Dios o sobre las realidades superiores, y lo que han hecho o dejado de hacer en su nombre, tiene ud toda la razón, pero le digo sinceramente: está fuera de mi área de interés.
Eso será tema para la psicología, en particular la psicología de la religión, o la sociología, o yo que sé, pero no me interesa, y aunque me interesara no quiero invertir el limitado tiempo de que dispongo en esta instancia vital en ello, porque no creo que me aporte nada hacia mi objetivo central.
Yo, como ud sabe porque lo he dicho repetidas veces, busco realizar la VERDAD, pura, no edulcorada, no condicionada por ningún elemento humano psicológico, sociológico o cultural.
Y no es que no sea sensible a los muchos problemas que tiene el ser humano, en particular la intolerancia y violencia religiosa, pero creo que TODOS los problemas del hombre parten del mismo punto: la ignorancia profunda de quién es él, la creencia equivocada de que es un conjunto de moléculas alienado del universo, y creo que el ÚNICO camino real, efectivo y duradero para la superación de sus problemas y sufrimientos, como han dicho los grandes maestros, es poner fin a su ignorancia primordial, y alcanzar la sabiduría profunda que es inherente a la madurez espiritual (sabiduría que no tiene nada que ver con la erudición libresca, por cierto. El mundo está lleno de eruditos y lamentablemente hay poquísimos sabios).
Creo que si el hombre logra corregir su mundo interior profundo, si logra la suprema alquimia de transmutar en su corazón el metal basto e innoble del odio por el oro puro del amor, si logra transmutar la revancha por el perdón, el egoísmo por la generosidad, la ira por la serenidad, etc, no tendrá que preocuparse por el mundo exterior: éste se arreglará solo, y será lo más parecido al paraíso en la Tierra...
¡Gloria!
Perdón, amigo Jasimoto, se me pasó contestar a su pregunta respecto al punto 2): sí, claro que pienso que es todo eso y mucho más.
EliminarComo he dicho alguna que otra vez, el tema es que cualquier cosa sacada de contexto deviene absurda y ridícula.
Piense ud que tal vez era la mejor idea de Dios que podían llegar a entender gentes tan primitivas, para lograr que mejoraran en algo su conducta, al menos en su aspecto exterior.
Sí, es un Dios que mete miedo, Y ESO ES LO QUE BUSCA. Es extremadamente severo con quienes se desvían de sus mandamientos, para evitar así que esas gentes fueran presa fácil del paganismo, meramente ritualístico y carente de un sistema moral siquiera mínimo.
Es un Dios que tiene favoritismos y odios: favorece a quienes acatan sus órdenes y castiga duramente a quienes no lo hacen. Si lo tenemos de nuestro lado, nos ayudará a sostenernos, a alimentarnos, a derrotar a nuestros enemigos, nos dará una tierra para vivir, etc.
Es lo más parecido a un padre autoritario y severo del sistema patriarcal, presto para la ira, pero a quien se puede aplacar y tener de nuestro lado si le obedecemos.
Nuevamente le digo: claro que está lejos de ser una imagen ideal, claro que es absolutamente antropocéntrico, etc, pero es el Dios que esas gentes podían entender, temer y acatar, y así lograr una mejora, por más limitada que fuera, en su conducta.
"¡Es un Dios de porquería!" dirá ud con ojos del siglo XXI, y quizás tendrá razón, pero no creo que sea válido hacer esa valoración. Fue una imagen burda, pero efectiva; sirvió a los efectos de lo que buscaba lograr en esos pueblos para ese momento de su evolución.
Lo malo es cuando se quiere petrificar y perpetuar esa imagen por siempre (diríjase a: Plaza de San Pedro Nro 1, etc...).
Esa imagen preparó el terreno para otras mejores. Todavía faltaba un rato para que llegara un carpintero que pudiera decirles, al menos de a ratos, que Dios en realidad los ama, porque Dios es amor, y que para entrar en "su reino" no alcanza con cumplir con un cierto código de conducta EXTERIOR, sino que hay que llevarlo al INTERIOR, a lo profundo, al corazón. Que no alcanza con comportarse bien exteriormente sino que hay que AMAR, que hay que perdonar de corazón, que no hay que guardar ni siquiera un resentimiento contra un hermano...
Daniel Franz 5.c:
EliminarDaniel, Daniel, Daniel... Ya sabemos que usted es un creyente en cosas raras respetuoso y tolerante que no representa ninguna amenazas para los demás... pero usted no es el centro u objetivo de nuestras críticas más allá de una discusión filosófica.
Ya le dije antes cuales son nuestros enemigos, que son los mismos que los de usted y si no me cree le remito a lo que le dice Látigo Azul. No somos enemigos, Látigo Azul por ejemplo, es enemigo de ambos.
Usted es muy dueño de buscar su verdad como prefiera: ES SU DERECHO y en mi opinión está bien, mientras no dañe a terceros, es cosa suya. Tiene usted el mismo derecho a creer que yo a no creer, no se le critica eso en absoluto... que quiera hacerlo pasar por razonable es otra cuestión.
jasimoto
Estimado Daniel Franz (5.d)
Eliminar¿Por qué dios diseño a la gente para que sea primitiva si no es porque quiere y le gusta METERLES MIEDO?
ESTIMADO DANIEL FRANZ (5.a):
ResponderEliminarRepito las preguntas para ayudar con un envionvito tus dificultades lectoras.
¿Qué diferencia hay entre las REALIDADES PARALELAS que hablas vos y las realidades PARALELAS que hablan los pupilos del manicomios?
¿Y te parece sensato que alguien tenga creencias condicionadas de lo que no cree? ¿Cómo mo se cree condicionadamente en lo que no crees?
Amigo Burriguini:
Eliminar¿qué es un "envionvito"? ¿Un envionvo chiquito? ¿O un "envión vital"? ¡Hombre, eso último es lo que necesita su vida espiritual! Que se deje ud de jugar al juego del "Pequeño Intelectual" en su oficina climatizada con vista al mar, y se lance a la intemperie, al abismo, a la absurda e ilógica incertidumbre de la búsqueda espiritual! Es verdad, parece un poco loco, Y LO ES. ¡Pero es que para eso está ud aquí!
¿Ud vio alguna vez un documental sobre pingüinos? Los pingüinitos recién nacidos (son como unos envionvitos) tienen miedo de tirarse al agua por primera vez. Es un medio desconocido para ellos. Se agolpan a la orilla del océano y hacen fuerza para quedarse en tierra firme. Al final, alguno muy audaz (tal vez ayudado por algún empujón de sus mayores) cae al agua. Entonces comprende que ESE es su verdadero medio natural, y no la tierra firme. Comprende que allí es donde se mueve mejor, con más agilidad, con más elegancia, con más soltura. Comprende que allí puede alcanzar mayores profundidades.
Comprende que para eso ha nacido...
¡Gloria, gloria, ra, ra, ra!...
Paso a ilustrar un sutil matiz de las "Realidades Paralelas" tan queridas a los ateos de este blog molinesco:
Eliminar.
Tomese ejemplo mental de los diagramas de Venn.
Diriamos nuestra Realidad es A y se representa con 1 circulo, clasico en la representacion de Venn
y tracese otro circulo al frente llamado B.
Son dos universos separados, y corresponderia a la idea de 'Realidades Paralelas' de los ateos del foro.
Yo le propongo esto:
Tracese un conjunto U o Universal a manera de rectangulo, e incluya A en ese conjunto Universal.
A C U
A esta incluido en U.
al conjunto A, Franz lo llama, Ilusion, y al U franz lo llama 'Verdad'
Burriguine cree que A y U son paralelos, pero ya explique esto con el caso de A y B.
U en Venn es la REALIDAD.
Y A es real tambien, es mas bien 'parte' de un superuniverso al cual no tenemos acceso, pero intuimos.
Tracese un subconjunto de A, llamado C.
Ese C representa nuestras historias como 'el quijote', 'la matrix', 'el hobbit', 'DC universe' etc.
La realidad literaria, hace una especie de 'realidad ilusoria' incluida en nuestra realidad.
Nuestra realidad A es Real, y U es Real tambien.
Como es U
U es TODO.
en fisica ahora lo llaman OMNIVERSO, no es un termino comun,
y lo cambian dia a dia.
Recordemos que segun los cosmologos, es posible que existan trillones de universos como el nuestro. o Multiverso
pues bien trillones de multiversos se acomodan bien en el OMNIVERSO
El OMNIVERSO abarca TODO.
sea material o espiritual, natural o supranatural.
se comprende?
ESTIMADO DANIEL FRANZ (6.a)
EliminarDejame hacerte notar que los pupilos de MANICOMIO estan convencidísimos de las cosas que piensan, como vos admitis estarlo
En cualquier caso, nada de lo que acabas de decir responde mis consultas.
¿Qué diferencia hay entre las REALIDADES PARALELAS que hablas vos y las realidades PARALELAS que hablan los pupilos del manicomios?
¿Y te parece sensato que alguien tenga creencias condicionadas de lo que no cree? ¿Cómo mo se cree condicionadamente en lo que no crees?
P.D.:
Eliminarme esfuerzo por no pensar ni actuar como lo haría un pupilo de MANICOMIO.
Si eso me convierte en un "pequeño intelectual", pues simplemente declaro gustoso que lo soy.
Amigo Látigo: quise seguirle la idea lápiz y papel en mano, pero al querer representar a U me encontré con que no había papel suficiente en el mundo, ni en el universo, ni en trillones de universos, ni en todo el omniverso para hacerlo adecuadamente.
EliminarMe pasó como al rey de la leyenda sobre el origen del ajedrez, que ud seguro conoce.
Me quedé trancado ahí...
ESTIMADO LATIGO (6.b)
Eliminar¿Hay evidencias empiricas y/o lógicas para descartar que la REALIDAD MATERIAL es la única que existe?
Si la respuesta fuera afirmativa, ¿cuáles?
Si la respuesta fuera negativa, ¿qué diferencia hay entre las REALIDADES EXTRAÑAS que hablas vos y las REALIDADES EXTRAÑAS que hablan los pupilos de MANICOMIO?
ESTIMADO DANIEL FRANZ (6.e)
Eliminar¿Qué opinarias de un pupilo de manicomio que asegura que su creencia existe pero es indetectable e indescriptible, como esa cosa en la que crees vos?
Seguramente no alcanzas a darte cuenta. Pero usas el mismo tipo de excusas que le vendrian igual de bien a los pupilos de manicomio
un ateo me pregunto:
Eliminar"¿Hay evidencias empiricas y/o lógicas para descartar que la REALIDAD MATERIAL es la única que existe?"
Di esta respuesta
Evidencias Logicas.
Si uno se leyera una obrita como 'la didache' o formalmente 'La Didache de los apostoles', diria uno que no hay unidad logica?
"Por supuesto", dirian los posibles lectores, que existe logica en ello.
Existe pues logica en una obra literaria como 'Cronicas de Narnia' del gran Maestro Lewis.
Narra un mundo similar al nuestro, pero con otras reglas, sin embargo pausible e instructivo al lector.
Luego debo decir: 'La logica no descarta la existencia de Realidades No Materiales'
Quizas estamos ante un limite de la logica:
La logica NADA dice acerca de... en donde esta contenido el universo,
la logica no nos dice NADA acerca del 'antes' del universo.
Aunque sorpresas uno se lleva.... el antes del Universo ha venido siendo trabajado, y vea usted eso lo lleva a uno a los trabajos de los Cosmologos que dicen:
'Antes de todo existia un Universo Platonico' rico en Ideas.
Bah... unos cosmologos apoyan eso, otros no.
Y ambos grupos a mi juzgar son de gente noble, de alcurnia y extremadamente confiable, caballeros en todo sentido (sorry feminas, parece que la 'Alta' cosmologia requiere testosterona y poco estrogeno)
Y bueno incluso hay quienes se van a los universos matematicos como fuente del TODO
ESTIMADO LATIGO (6.h)
Eliminar¿Pero cómo sabès que esas “realidades” que no se ven y (de las que tanto te gusta hablar) son ciertas sí o sí?
¿Y por qué el Universo habría de estar contenido en algún lugar? ¿Cómo llegaste a esa conclusión ¿Podrías explicarme)
Mire amigo Burriguini, se lo explico con naranjas:
Eliminaryo tengo una naranja, ¿verdad?, y un pupilo del manicomio tiene otra naranja, ¿me sigue?
Bueno, estee...
Mire, voy a pensarlo un poco más y luego continúo (creo que al final explicar las cosas con naranjas no es tan fácil como parece)...
ESTIMADO DANIEL
EliminarSi el pupilo de manicomio y vos tienen de lo mismo, son indistinguibles
ESTIMADO LATIGO
Eliminar¿Cómo que la lógica no dice nada de lo que paso antes del Universo?
¿Es un chiste?
6l
EliminarPaso a enfatizar mi respuesta a la pregunta
"Cómo que la lógica no dice nada de lo que paso antes del Universo?"
Aunque sorpresas uno se lleva.... el antes del Universo ha venido siendo trabajado, y vea usted eso lo lleva a uno a los trabajos de los Cosmologos que dicen:
'Antes de todo existia un Universo Platonico' rico en Ideas.
Bah... unos cosmologos apoyan eso, otros no.
Y ambos grupos a mi juzgar son de gente noble, de alcurnia y extremadamente confiable, caballeros en todo sentido (sorry feminas, parece que la 'Alta' cosmologia requiere testosterona y poco estrogeno)
Y bueno incluso hay quienes se van a los universos matematicos como fuente del TODO
Es un tema fisico, o mejor es un asunto de Cosmologos.... y bueno tambien de matematicos.
Veamos que podemos hacer nosotros.
QUE HABIA ANTES DE QUE HUBIERA TIEMPO?
NADA, responderia gravemente un Filosofo, y ojo aparte del fisico, del cosmologo, y el matematico, el filosofo tambien le inca el diente a esta pregunta:
Que habia 'antes' de que existiera la entidad ontologica 'tiempo'????
pues solamente existen dos clases mas de humanos capaces de responder esa pregunta sin sonrojarse
(claro aparte de los caballeros ya mencionados, todos ellos poco estrogenados y repetimos aqui:)
Fisicos,
cosmologos,
matematicos,
filosofos,
y los dos nuevos son,
los teologos
y los escritores literatura de ciencia ficcion
bueno y hay un grupete de gente capaz de meterle el diente al asunto....
Y seria basicamente los comentaristas de este blog y en general los comentaristas de foros, blogs y pagina de discusion.
Es decir hay una pletora de gente dispuesta a discutir y debatir,
si hubo o no 'antes' de que el 'Tiempo' arrancara a existir
los recursos en esa pregunta son muchos.
Es una discusion polarizada,
encontra usted un laberinto de conceptos, nociones, ideas, trabajos
girando en torno al reto de analizar el significado linguistico de 'antes' del Tiempo.
(que seria un grupo mas bien neutro a la pregunta, pero el linguista podria indicarnos si semanticamente estamos ante un limite de nuestro lenguage)
le deseo exito en su busqueda,
yo la verdad no tengo ni el talento ni la ambicion
para adentrarme en esas aguas turbias y profundas
de la logica,
y mucho menos de el 'Antes' de que 'algo' existiera....
....
uyyyy lo viste?
Repito:
QUE HABIA ANTES DE QUE 'ALGO' EXISTIERA?????
Con esa pregunta puede uno entretener a un sepulturero?????
que opinaria Franz....????
diria a carcajadones....
"Buda Dijo: 'si encuentras un ANTES de que 'algo' existira entonces en la man#ana estaras confundido, en la tarde sorprendido y en la noche ya todo volvera a como estaba antes'"
y cierto asi es buda y franz, juegos semioticos....
No cre usted que esta burda imitacion de una discusion ya es algo Lacaniano????
Estimado Daniel Franz 6e
EliminarPara 'modelar' el Universo, no requieres hacer un objeto de escala real.
Como Ingeniero sabes que podemos usar escalas.
Podria yo decir
este puntito --> .
Representa el TODO.
Y Todo es aqueyo que existe, que existio, que existira,
y en esa manera todo aquello que potencialmente puede existir,
o que potencialmemte pudo existir, o que potencialmente podria existir.
Es mas diremos que el TODO abarca incluso aquello que no existe,
o que potencialmente no puede tener existencia, en lostres tiempos gramaticales.
Ya quedaria de parte de Burrini, decirnos que hubo,
'antes' de que existiera un 'TODO'.....
el caballero esta investigando el asunto...
y preparense porque viene una perorata del
'Universo' fluctuante en un infinito ciclo,
de contracciones, expansiones a escala pantagruelica.
'Reset' de por medio.
Burriguini, tiene como mantra el creer que vivimos en un
universo fluctuante....
Diria....
Antes de 'este' TODO, existio un 'TODO' mas viejo....
Creo que el problema basico de WALTER BURRIGUINI, en la respuesta 6n,
Eliminares que Burriguini esta usando 'Universo' y 'TODO' como terminos intercambiables como si fueran el mismo concepto.
Yo opino, humildemente,
que el TODO abarca al Universo.
Un TODO puede contener Trillones de Universos, fluctuantes o no.
de echo o hecho.... un TODO, vendria a ser el OMNIVERSO
de los matematicos, cosmologos, teologos y algunos escritores a lo Corin Tellado
Burriguini
EliminarCreo que usted lo que quiere preguntar es:
Que existia 'antes' de que 'algo' existiera?
la respuesta es simple:
NADA
pero usted dice que existia un Universo mas viejo, que se contrajo e hizo 'reset'
y hay de aquel que le contradiga esa creencia teologica
AMEN
Amigo Látigo:
Eliminardesconozco cómo representar "a escala" algo infinito. Qué escala usará? ¿1/100? ¿1/100000000? ¿1/10e+10000000?
Es todo lo mismo, o tal vez yo falté a esa clase...
Burrigo
EliminarLa cuestio es que necesitamos que nos definas que es
1. Las entidades ontologicas TODO y NADA
2. Si entiendes por Universo el TODO
3. que entiendes por 'Universo fluctuante'
o en estado infinito de 'contraccion-expansion' y reset de por medio???
Es logico decir:
Que existia 'antes' de que 'Algo' existiera????
bueno si tu asumes que el Universo en el que vivimos es el TODO de los filosofos,
pues hasta podrias vender la idea de que la Realidad fluctua en un ciclo infinito de expansion-contraccion reset de por medio...
es asi o es de otro modo??
Responda
franz 6q
EliminarNo te hagas el ingenuo...
El infinito es representable y modelable...
es un 8 con pereza
A menos que tu Infinito sea una entidad ontologica
diferente al infinito matematico....
este ultimo, modelable, y escalable a un humilde 8 con ganas de dormir....
Franz
EliminarEl infinito ∞ es un símbolo de texto matemático para el número del infinito que la gente estaba usando desde que desenvolupó la encodficación ASCII. Y lo puedes hacer desde tu teclado. Te enseñare cómo hacerlo usando diferentes tecnicas dependiendo de tu gusto y tu sistema operativo.
ver aqui para obtener un infinito portatil:
https://fsymbols.com/es/signos/infinito/
Aahahahaaaa pillín, lo agarré! El ∞ es un SÍMBOLO del Infinito, NO una representación a escala... ¿O ud en serio cree que el infinito tiene la forma de un "8" acostado gigante, como una especie de gran montaña rusa cósmica?
EliminarVamos hombre, pongámonos serios (y que se lo diga yo!)...
Franz
EliminarSimbolo o Representacion, es algo que nos sirve de 'sustituto' para modelar o conceptualizar
Cuando yo digo TODO y NADA en sus versiones filosoficas (de la ontologia) obviamente las letras T-D-Os-N-D-As me sirven para simbolizar y representar esas abstacciones mentales.
Pero debe tenerse en cuenta que Objeto y representacion no son lo mismo.
Tampoco mi imagen mental de 'algo' es el objeto en si mismo.
Para JASIMOTO el TODO se reprenta basicamente de forma simple:
1. Eres franquista
o 2. Sos Ateo.
Asi de simplificada es 'su' realidad, ser ateo para jasimoto,
es estar de acuerdo con toda la verborrea de odio hacia el franquismo.
Si dices. "Soy ATEO y amo a mis hermanos de la ICAR"....
jasimoto y en general los adeptos al movimiento Molinisco, diran...
Mientes.
Pues un ATEO no puede amar al franquista.
En fin, la cantidad de automatismos y lugares comunes entre los molinescos es simplemente...
INFINITA
bah... es una manera de hablar, obviamente un ser finito como el
paquete de celulas y moleculas que tenemos asignado
no puede tener una infinidad de automatismos estupidos.
Mas bien estamos limitados a un Universo finito de automatismos
Ves?
Todo es lenguaje.
Somos finitos, pero podemos hablar de que nuestros problemas son infinitos.
No es falso o inconsistente,
es simple costumbre.
Entonces....
este punto . representa para mi El TODO Infinito
y es correcto...
Burriguini dira????
Que hubo antes del TODO?????
y se autocontestara: Un TODO mas antiguo, que fluctuo, se contrajo he hizo reset de variables, tiempo incluido
por Dios....
Nos metio en un ciclo infinito de nacimieto, muerte y resureccion a escala Cosmologica
simplemente porque confundio los terminos TODO con UNIVERSO
Insisto, el Universo esta dentro del TODO,
y un todo contiene un finito.... si finito numero de Universos,
unos fluctuantes, otros estacionarios y otros que colapsan pero no hacen reset ni resucitan.
Hay tantos universos como tipos de jugadores de ajedrez
Franz, Burrini
EliminarMis queridos ateos y rivales dialecticos.
Oremos:
'Soy ateo y amo a mis Hermanos de la ICAR'
Amen.
Ok, luego esa oracion,
paso a precisar lo que es el TODO
citando la wikipedia
Existe una cosa suprema, tal que cualquier otra cosa es parte de aquella[cita requerida], a la que designamos mundo, universo o, para abreviar, {\displaystyle ~[]} {\displaystyle ~[]}. Más exactamente, {\displaystyle ~[]=\sup \Theta } {\displaystyle ~[]=\sup \Theta } con respecto a la relación {\displaystyle \sqsubset } {\displaystyle \sqsubset } de parte-todo. En consecuencia, el mundo no aumenta o se agranda con la yuxtaposición de alguna de sus partes: {\displaystyle ~X{\dot {+}}[]=[]{\dot {+}}X=[]} {\displaystyle ~X{\dot {+}}[]=[]{\dot {+}}X=[]}. Así como las partículas elementales son las únicas cosas que no poseen estructura interna, el mundo es la única cosa que no posee estructura externa, pues no tiene entorno. Las leyes de conservación de la materia sugieren la eternidad del mundo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Cosa_(ontolog%C3%ADa)
Dejo esa definicion para dar a entender que cuando yo digo
TODO
no me refiero al universo
por ello me pregunto....
Que habia 'antes' de que existiera el TODO
y me respondo severamente casi con cara agria
NADA
y que es la NADA...
volvamos a la wikipedia:
concepto de nada, o de inexistencia, se designa mediante la negación y los cuantificadores {\displaystyle ~\neg \exists x:(\dots )} {\displaystyle ~\neg \exists x:(\dots )} o {\displaystyle ~\nexists x(\dots )} {\displaystyle ~\nexists x(\dots )}, que puede leerse "no existe x tal que..." (= "no hay ningún x tal que..."), o su equivalente {\displaystyle ~\forall x\neg (\dots )} {\displaystyle ~\forall x\neg (\dots )}, que puede leerse "para todo x no ..." (= "para ningún x ...").
En teoría de conjuntos la nada es el conjunto vacío: {\displaystyle ~\varnothing } {\displaystyle ~\varnothing }, que se refiere a un conjunto sin elementos.
😅😊🤓
Amigo Látigo:
EliminarTengo una diferencia de matiz con su comentario, yo más bien creo que: \displaystyle ~X{\dot {+}}[]=[]{\dot {+}}X=~X{\dot {+}}[]=[]{\dot {+}}X=[]}[]}{\displaystyle ~\forall x\neg ~\nexists x(\dots(\dots )} {\displaystyle ~X{\dot {+}}[]=\displaystyle ~\varnothing[]{\dot {+}}X=[]}.
Más claro no lo puedo explicar...
Lamentablemente la secuencia de codigo de caracteres usada por el articulo de wikipedia no paso en modo grafico al copiar y pegar,
Eliminardentro de la ventana de comentarios local a este blog.
lo invito a visualizar las ecuaciones y formulas directamente en wikipedia en los articulos de TODO y la NADA
tampoco puedo visualizar correctamente su representacion de caracteres
las capacidade de 'renderizado' de la ventana de blog es muy limitada y se pierde su ecuacion entre las secuencias de escape de los caracteres.
es una lastima.
Pero puedo decir que en esto debemos asumir que la wiki
tiene las representaciones correctas y estan al dia.
Solicito su dispensa en este asunto
Amigo Látigo: por mi parte considérese dispensado.
EliminarD Franz, 6z
EliminarBueno ya que pude convencerlo de que el TODO de Burriguini es una confusion con el Universo de los Cosmologos Chinos y Rusos,
pues que le parece si metemos dos palabras mas al cuenco
una: La Realidad
A veces tomamos Universo, Todo, Mundo, Realidad y Verdad como terminachos linguisticos intercambiables.
Para mi que el TODO filosofico, contiene lo Irreal y lo Real
Ahora como hacer un modelito a escala del TODO, bueno sirvase de este puntito --> .
Ese es el TODO de burriguini, y no tengo idea de que habia 'antes' de ese TODO,
no se si sea logico preguntarse....
Que habia 'antes' de que algo existiera????
en fin queria proponerle esto....
Ya que el Todo es un puntito chiquito, aqui vealo --> .
pues dira ustes que la NADA no se puede representar ni puedo hacerle modelo a escala.
A ver si el infinito es un 8 acostado o mejor una serpiente mordiendose la cola, pues la NADA tambien tiene simbolo y modelo a escala: el simbolo es un Cero, un Cero Gordo con una raya atravesandolo,
asi como la lanza atravezo a Jesucristo
No pongo el simbolo porque no se como lo representara la ventana del blog y usted se enojaria o me haria burla.
Ahora se acuerda de que mencione a un tal Venn?
Bueno imaginese un Circulo vacio y llamelo conjunto D.
y Diga D no tiene elementos... pues es un conjunto vacio
Recordemos A y B son Paralelos
U contiene a A y B
U es un Rectangulo
D es vacio y puede estar incluido en U
C esta incluido en A y representa un orden de realidad inferior al de A.
A es real como U
U es la Realidad o Verdad
si A esta en U, es real y sagrado a su vez
Es decir nuestra subRealidad es Real, no es ilusion, ni enganio.
Este paquete de celulas es nuestra VERDADERA naturaleza en A,
solo que no es TODA nuestra realidad de U
Y si te inventas una historia quijotesca, la pones en el subconjunto C
No se puede poner en D, porque D es un modelo a escala del Vacio.
ESTIMADO LATIGO (6.m)
EliminarLa NADA es NO-EXISTENCIA; luego no está en su naturaleza existir; luego no existe ni existió jamás; luego la existencia de lo existente es una necesidad fatal; luego lo existente siempre existió de algún modo.
Así que el único escenario permitido por la LOGICA FORMAL es uno donde lo existente siempre existió por sí y en sí, ad eternum.
Todo lo demás son especulaciones tuyas.
ESTIMADO LATIGO (6.n)
EliminarNo sabría decirte qué había antes del comienzo del Universo. Pero lo que sí puedo decirte es que la LOGICA FORMAL permite un escenario en el cual había ALGO en vez de NADA.
Y no hay evidencias para descartar ese escenario. Así que no tengo motivos para no tomarlo en serio.
¿Cómo llegaste a la conclusión, amigo Latigo, que antes del Universo había sí o sí NADA en vez de ALGO?
EliminarBurriguini 6ac
EliminarBueno ahora nos quedaria saber cuales son las caracteristicas de ese 'ALGO' que ya estaba existiendo 'antes' (si es que el tiempo es lineal !) de que apareciera este universo.
Porque si el tiempo es circular ese 'algo' podria estar, 'despues' de que el Universo cese de existir.
O valla o vaya o baya (sabrosa) o balla usted a saber si ese 'Algo' mistico que los Logicos Formales veneran y mantienen en secreto existe paralelamente al Universo.
ese ALGO, pues parece existio, existira y existe, independientemente de lo veleidoso que sea nuestro remolon y mediocre Universo....
Un Universo similar a trillones!!!
Que es ese ALGO?????
cuales son sus caracteristicas????
es conocible????
es abordable????
hay evidencia empirica????
ah... hermoso y bello trabajo el del cosmologo....
pleno de interrogantes sabrosos como la baya.
Admito de buen grado –estimado amigo Látigo- que no sé si ese ALGO estaba antes o despues o arriba o debajo de que apareciera el Universo.
EliminarLo que sí sé es que la LOGICA FORMAL prohíbe un escenario donde alguna vez hubo un CERO ABSOLUTO DE EXISTENCIA (o NADA).
Y me sentiría tentado a decir que la Primer Ley de la Termodinámica es una evidencia empírica de eso. Pero todo depende de lo que entendamos por “empíria”.
En cualquier caso, ¿cómo llegaste a la conclusión que antes del Universo había NADA en vez de ALGO?
******** MENSAJE ABIERTO A TODO LECTOR INTENSIONAL O NO DE ESTE BLOG *****
EliminarPregunta Burriguini en el apartado 6ad
¿Cómo llegaste a la conclusión, amigo Latigo, que antes del Universo había sí o sí NADA en vez de ALGO?
Fijese el lector como le he contestado, para que quede un escarmiento en el foro.
Amigo Burriguini
Te llamas Walter? Ese es tu nombre? O esto de 'Walter Burriguini' uno mas de los multiples nicknames que utiliza alias Noe Molina????
No importa tu respuesta, sin mas preambulo paso a contestar tu interrogante.
Como dato curioso, dentro de mi perorata que sigue advierto que la palabra TODO dentro de este contexto es diferente a la idea de Universo y diferente al concepto de 'Realidad'
Como he llegado yo a una conclusion????
Es que alli esta el asunto, YO NO SOY DANIEL FRANZ,
yo no he concluido NADA
yo no traigo respuestas, ni soy un guru de la cosmologia,
ni soy teologo
De hecho no tengo ni el talento ni la ambicion para concluir ese interrogante suyo, tan querido al cosmologo
incluso ese interrogante es sabroso al matematico, al filosofo y al peluquero de mi barrio como tambien a ciertos cantineros de Italia muy parlanchines por cierto.
Ese interrogante luce muy bien en estos sitios de discusion informal de internet, en foros y blogs
Pero como concluido, concluido.... mas bien pocon pocon.
Me pregunto a su vez....
Como concluyo usted que yo he concluido lo usted me interroga?????
Ya le he dicho, que la idea del 'antes' de que existiera 'algo' es debatida por gente con bastantes credenciales academicas
entre aquellos que conocemos el lenguaje de la elite instruida, le puedo decir lo siguiente...
Hay dos grupos, ambos de gente decente, seria y muy respetada....
a los unos les encanta responder ese 'antes' y otros dicen.... esto no es cosa de la ciencia pues no puede evidenciarse ese 'antes'
y bueno ellos debaten durante siglos la cuestion y se lanzan bellos y elegantes argumentos, y vea estamos en el Siglo XXI
y el tema no ha avanzado mucho desde hace unos 70 siglos ....
Quizas Buda y Daniel Franz tengan mas paciencia que yo y le digan....
Antes de Antes no hay NADA
o quizas le Digan
NADA y TODO son una sola Verdad
o cosas asi....
animese y preguntele a Daniel Franz
a saber es buena persona.
En mi caso yo me hago a un lado del debate y solo quiero ser conocido como:
'EL ATEO QUE AMA A LOS FRANQUISTAS DE LA ICAR'
Llevare ese titulo con orgullo, no tengo mas ambiciones en este tema.
Le deseo suerte en sus pesquisas y cuando usted sepa que habia antes del TODO por favor publiquese una memoria y pongala al lado de la de Mr Satoshi Nakamoto.
En total tienen mucho en comun ustedes dos... o no?
ESTIMADO LATIGAZO (6.ag)
EliminarMencioname por favor aunque sea un solo científico serio que asegure que antes del Universo había NADA en vez de ALGO.
Uno solo aunque sea. Gracias
6af
Eliminarya fue refutado con el 6ag
ahora pregunta usted
cómo llegaste a la conclusión que antes del Universo había NADA en vez de ALGO?
le repregunto
cómo llegaste a la conclusión de que YO he concluido esto de la NADA antes de ALGO?
Evidencias plz
ESTIMADO LATIGO (6.ai)
EliminarSi crees que antes del Universo habia ALGO en vez de NADA, ¿por qué tanto interes en refutar (con poco exito hasta ahora) mi comentario 6.af?
6aj
EliminarInicias tu mensaje con un 'si crees....'
es decir parece no estas muy seguro de lo que yo he querido significar.
He estado re-leyendo mis intervensiones y disertaciones en este tema y no veo que yo haya concluido aquello que usted me atribuye.
Debido a que hay querella ya que usted me ha montado cargos falsos, entonces sugiero seguir la LOGICA JURIDICA
Convoco a un comite de foristas para que re-leean este intercambio de mensajes y ellos decidan si puede concluirse
que yo he dicho lo que habilmente Burriguini afirma que yo dije.
A saber solo he dicho...
"Al asunto de que habia antes del TODO, se concluye que hay dos grupos de academicos...
los unos le incan el diente al asunto
y los otros se reusan a gastar neuronas en el asunto."
Aparte de ello no tengo creencias o conclusiones.
Ni mayor ambicion en ahondar en el tema de que habia antes del TODO
Burriguini debe ser sancionado si se encuentra culpable
de todos esos falsos cargos de los que soy acusado.
El comite de foristas quedara conformado asi:
3 Ateos de linea dura, llenos de odio contra franco y la icar
1 Budista
2 Cristianos
2 mujeres agnosticas
4 Magos
1 Cosmologo
2 Matematicos
6 Teologos
1 Linguista
Uno vez este personal delibere sugiero Burriguini sea expulsado de la comunidad durante media semana.
¿Te sentis bien, estimado Latigo?
EliminarSonas como si Daniel Franz se hubiera olvidado de tomar la pastilla.
Mirá que el amigo Daniel hablaba cosas raras.
EliminarPero si hubiera un Premio Nobel para los parloteos raro, vos serías el único ganador.
Entrañables amigos Burriguini y Látigo:
Eliminarperdón que me meta en esta conversación, pero estaba formando parte de ella (y si así no fuera, uds me nombran tantas veces que es como si lo estuviera!).
¡Bueno, parece que el juego del "Pequeño Intelectual" va ganando popularidad, cada vez es más la gente que se engancha a jugar!
Seré curioso, ¿uds están tratando de dilucidar CON SUS MENTES los grandes misterios del universo y de la vida, el misterio de la nada, el todo y el infinito, el espacio y el tiempo, el misterio del "Sein und Zeit", el misterio de "l'être et le néant"? ¿No escarmentaron con los pobres Heidegger, Sartre y una larga cohorte de filósofos, todos ellos por cierto poseedores (o administradores en consignación, sería mejor decir) de mentes brillantísimas, que se devanaron los sesos toda la vida con estos temas, y finalmente vieron cómo sus días en la tierra tocaban a su fin sin haber llegado a saber absolutamente nada con certeza? ¿No escarmentaron con el pobre de Sócrates, el más claro y honesto de todos, que no tuvo más remedio que decir su famosa frase "Sólo sé que sé muy, pero muy poquito" (o algo así, no me acuerdo bien)?
¿No se les ocurre hacer callar un poco a ese perrito pekinés gritón que tienen (me refiero a la mente) y escuchar con suma atención a unos barbudos mal entrazados, que aseguran haber alcanzado, aun más, HABERSE HECHO UNO con la Verdad, y cuyas vidas y enseñanzas tan superiores, tan extraordinarias, tan por encima de los afanes pequeños y egoístas del hombre mundano común, quizás podrían ameritar al menos cierto cierto crédito inicial?
No sería mala idea, Burriguini, que aceptara la sanción de media semana que le quiere imponer Látigo (tómela como que su ficha cayó en el casillero "Pierde un turno") e invirtiera ese tiempo en aquietar su bulliciosa mente. Es el tiempo mejor invertido.
Digo yo, yo que sé. Yo sé menos que Sócrates, imagínense!...
Pero bueno, si quieren seguir jugando, por mí no se hagan problemas...
ESTIMADO DANIEL FRANZ (6.an)
EliminarYo no estoy tratando de dilucidar nada. Yo simplemente me hago pregunta sobre las afirmaciones que vos y Latigo lanzan con pasmosa seguridad.
Vos y Latigo son acá los únicos que se la pasan haciendo afirmaciones ANTROPO-CENTRICAS e INTELECTUAL-CENTRICAS sobre qué son y cómo funcionan las REALIDADES SUPERIORES.
Dispongo de tiempo para mostrarte unos cuantos ejemplos, si así lo quisieras.
¿Y si quisiera dilucidar con mi MENTE los grandes misterios del Universo y la vida qué?
EliminarLa MENTE esta para usarse para grandes cosas. Porque si la usamos solo para las cosas pequeñas, como seguir nuestros INSTINTOS e INTUICIONES, ¿qué nos diferencia de los animales?
Amigo Burriguini:
EliminarNooo, no se moleste por favor! Siga su amena e ilustrativa discusión con el amigo Látigo, nomás. ..
(Quién me manda a meterme)...
Por cierto, ¿cómo llegaste a la conclusión “no hay que tratar de dilucidar los grandes misterios del Universo y la vida” partiendo de la premisa “Heidegger y Sarte y una larga cohorte de filósofos no pudieron dilucidar los grandes misterios del Universo y la vida?
EliminarEstoy intrigado
Suena tan lógico como si llegaras a la conclusión “no hay que tratar de portarse perfectamente” partiendo de la premisa “Gandhi y la Madre Teresa no lograron portarse perfectamente”.
Eliminar¿Te parece sensato?
¿Qué nos diferencia de los animales, estimado Daniel, si usamos la MENTE solo para las cosas pequeñas, como predicás vos?
EliminarY si es cierto que la MENTE debe usarse solo para las pequeñas cosas de la vida, ¿por qué te la pasas haciendo afirmaciones ANTROPO-CENTRICAS e INTELECTUAL-CENTRICAS sobre qué son y cómo funcionan las REALIDADES SUPERIORES?
¿Cómo entender esta profunda contradicción entre lo que decis estar haciendo y lo que realmente haces?
Amigo Burriguini: vea hasta dónde llega su intelecto-centrismo, que cuando digo que "no se puede dilucidar CON LA MENTE (incluso lo enfatizo a propósito) los grandes misterios del Universo y la vida", su mente traduce esta afirmación como: "Franz dice que no hay que tratar de dilucidar los grandes misterios del Universo y la vida"!
EliminarLa cuestión central (que no es de ahora sino que viene desde varios eones atrás) es que ud no concibe que pueda alcanzarse un conocimiento MÁS ALLÁ de la mente, Y YO SÍ, ¿comprende?
Está bien, respeto su visión, no le pido que vea el Universo y la Vida como los veo yo, pero al menos le pido que no tergiverse mis palabras!
Los MANICOMIOS, estimado Daniel, estan repletos de personas que conocen más allá de la MENTE.
EliminarSi vos conoces más allá de la MENTE, ¿qué te diferencia de los millones de pupilos de MANICOMIOS del mundo?
¿Y qué si los barbudos mal entrazados ASEGURAN haber alcanzado sí o sí la Verdad?
Eliminar¿Qué importa lo que ASEGUREN?
Lo único que cuenta para las personas que realmente creemos que la MENTE esta para grandes cosas es si se puede DEMOSTRAR.
¿Se puede?
Látigo 6.ag
EliminarA partir de lo expuesto por usted en 6.o
"el TODO abarca al Universo"
y en 6.w
"Que habia 'antes' de que existiera el TODO
y me respondo severamente casi con cara agria
NADA"
Se deduce que como usted dice que antes de TODO estaba la NADA y el universo es subconjunto del TODO, por tanto usted dice que la NADA antecedió al universo, tal como Walter se lo preguntó en 6.ad
Dejalo Ibrahinm. Vos y yo conocemos sobradamente a este tipo de personajes: dicen y hacen cualquier cosas con tal de sostener a toda costa su SUPERSTICIÓN.
EliminarAsí que no me sorprende cuando Latigo niega haber escrito lo que está escrito.
Daniel
Eliminar¿Y qué si puedes concebir una forma de conocimiento MÁS ALLÁ de la mente?
Yo también puedo concebir mediante la imaginación un montón de mundos con características utópicas... pero el mero hecho de ser capaz de concebirlos no los hace verdaderos, ¿no es así?
Así que, ¿qué me puedes decir para que alguna persona racional como yo, o cualquier otro lector del blog, tenga suficiente certeza de que todo aquello que mencionas sobre realidades últimas y demás cosas son verdaderas?
Me recuerda cuando en el comentario (6.an) Daniel reprocha a los que usan la MENTE para grandes cosas y en el comentario (6.au) dice que la MENTE está para grandes cosas.
EliminarEn efecto Ibrahinm. Yo puedo concebir elefantes rosados con alas y dos colas.
Eliminar¿Y eso qué, si no lo puedo demostrar?
Amigo Burriguini:
EliminarYa le expliqué que los pupilos que ud dice, en su inmensa mayoría, no pueden conocer nada más allá de la mente porque están totalmente atrapados, condicionados, limitados por una mente problemática, exacerbante de la realidad, que absorbe completamente su atención.
A esas personas, por ejemplo, les resulta casi imposible meditar, ya que su mente los mantiene en un estado de contínua agitación que los impulsa a hablar, o moverse, o pensar una y otra vez las mismas cosas negativas de forma repetitiva e incesante, y les resulta imposible alcanzar el estado de quietud mental que es un pre-requisito imprescindible para la meditación.
No soy un especialista en el tema ni mucho menos, pero hace unos años tuve contacto con esa triste realidad a la que ud se refiere tantas veces (y que creo que desconoce), ya que un amigo mío estuvo internado en una clínica porque atravesó por una gran depresión y lo visité seguido (y vea ud, siempre me dejaron salir!). También conocí allí y trabé amistad con otros internos.
Incluso recuerdo que uno de ellos era analfabeto e intenté enseñarle a leer. Difícil, todo muy difícil... Sus mentes agitadas les dificultan cualquier tipo de concentración en otra cosa que no sean sus propios pensamientos obsesivos y angustiantes.
Admiro a las personas que trabajan en esos ámbitos.
6ax.
EliminarVaya, parece que la mitad de lo que escribo ustedes no lo leen,
y la mitad de lo que leyeron, no lo entendieron, y la mitad de lo que entendieron....lo entendieron mal.
Veamos, que habia 'antes' de que existiera algo?
La laconica respuesta de NADA,
no significa que existia 'La Nada' de los nadaistas (estos eran poetas que contrapesaban a los piedracielistas, cuya inspiracion era precisa mente la piedra y el cielo:
https://es.wikipedia.org/wiki/Piedra_y_cielo_(movimiento),
https://es.wikipedia.org/wiki/Nada%C3%ADsmo)
Para los Nadaistas, La Nada filosofica era todo un personaje,
una entidad tan real como tu o como yo
Pero veamos entonces que hubiera pasado si .... hubiera dicho alegremente: 'algo'
Que habia 'antes' de que 'algo' existiera.
Rta/ Algo.
Seria una respuesta correcta?
Cuando se responde 'NADA' existia antes, significa que 'no hay posibililidad de que 'algo' existiera 'antes' de que el TODO comenzara a existir.
O mejor aun en terminos de Venn, diriamos, el,rango de respuestas a tu pregunta es un conjunto vacio.
No existe respuesta.
Creo que ustedes se confundieron, y entendieron que yo dije 'La Nada' de los poetas.... pero yo simplememte respondi:
'No tengo respuesta para tu pregunta'
Quizas si no hubiera sido tan laconico hubiero podido decir:
Pablito: "Que habia 'antes' de que algo existiera"????
Rta... "mira pablito no conozco entidad alguna que pueda responder tu pregunta, nada cumple los requerimientos de tu cuestion"
esten alertas porque NADA, en esa frase es diferente de 'La Nada' de los entraniables piedracielistas
Veo que los molinistas a parte de ser adeptos al mosto y al odio hacia el franquismo,
son un poco lentos y perezosos al comprender una lectura.
Nunca dije que antes del TODO, habia 'la nada' de los nihilistas,
dije mas bien, 'no puede existir una entidad que responda la pregunta', el conjunto de respuestas es vacio, nada puede responder a tu pregunta.
Espero eso aclare sus dudas.
Y reitero, Burriguini debe ser severamente sancionado,
con media semana de exclusion del debate,
le haria bien un cursillo
de
comprension de lectura
Att
Ateo formalmemte conocido como Latigo Azul
AFCCLA
Y yo ya te expliqué, estimado Daniel, que los pupilos de MANICOMIO hablan de REALIDADES PARALELAS que no se pueden JUSTIFICAR RACIONALMENTE y están convencidos que son sí o sí ciertas….exactamente como vos.
EliminarEstimado Latigo (6.bd):
Eliminar¿Y con qué sancionamos tu dislexia?
Sí, Daniel, se nota que no conoces nada del tema de psiquiatría. Y de hecho estás haciendo una generalización apresurada de tu limitada experiencia. Algunos enfermos psiquiátricos no solo pueden lograr la paz mental, sino que a veces 1) ningún pensamiento cruza sus mentes y 2) algunos perciben la realidad como algo que no es real... tanto 1 como 2 forman parte de cosas que quieres lograr o que dices que los grandes maestros lograron... pero son síntomas psiquiátricos. Y al igual que tú, algunos de ellos (especialmente los esquizofrénicos con delirios místicos) hablan de ver cosas que nadie más ve, justo al igual que vos (te sorprenderá saber qué tan similar es tu retórica a la de un delirante místico)
EliminarDaniel
EliminarY quieres saber por qué no te han internado? sencillo, no es porque tus creencias sean de algún modo diferentes a las de algunas personas allí internadas, sino porque eres funcional psíquica y socialmente a pesar de tus creencias extravagantes. Si una persona que piensa que el viento le habla vive en una sociedad donde eso se considera normal, no está enferma, puesto que esa creencia no interfiere en la vida de esa persona ni en la de su entorno. Así que realmente esa es la respuesta... ahora, si deseas ser tomado más en serio que un internado cuando está sin medicación, entonces sería bueno que des algo que nos permita asegurar a nosotros, personas racionales, que todo aquello de lo que hablas es verdad
Muy simple, ¿no crees?
Estimado Ibrahinm:
Eliminaren verdad, ¡qué periodista se perdió Hearst con ud! Vea que no dice ud ni una palabra de que la "inmensa mayoría" (que es exactamente lo que dije) de los pacientes psiquiátricos se ajustan a mi descripción, es decir, personas con una mente contínuamente agitada que son incapaces de controlar y aquietar, y por otro lado quiere desacreditar mis dichos porque ALGUNOS pacientes, excepcionalmente, sí son capaces de hacerlo...
No pude evitar sonreirme con la expresión "ningún pensamiento cruza sus mentes". ¿Cómo sabe ud eso? ¿Le colocaron al paciente un contador de pensamientos en su mente (para lo cual deberían saber DÓNDE ESTÁ LA MENTE, si es que está en algún lado)? ¿O para salir de dudas le preguntaron directamente al paciente, el cual les dijo: "¡Ningún pensamiento cruza mi mente!", a la manera del cuento de aquel hombre a quien le golpean la puerta de su casa y dice desde adentro "¡No hay nadie!"?
Pero bien, admitiendo (y claro que lo admito, y estoy seguro de ello) que ALGUNOS POCOS sí pueden aquietar su mente, ¡tal vez sea un auténtico místico! ¡Claro que un místico ve la realidad de manera distinta al hombre ordinario! O para ser más exactos, VE LA REALIDAD TAL COMO ES, no como aparece a nuestros sentidos.
¿Por qué razón dice ud arrogantemente que "perciben la realidad como algo que no es real"? ¿No será que "perciben la realidad como realidad, y la ilusión como ilusión"? ¿Qué sabe ud de "la realidad"? Todo lo que ud tiene de "la realidad" son datos que le informan sus sentidos y que ud percibe a través de una mente que les da forma coherente (para ud) de acuerdo a ciertos patrones predeterminados, condicionados evolutivamente, y que la mayoría de sus coetáneos cree a pies juntillas, sin cuestionárselo, que es "la realidad". ¿Quién le dice a ud que eso es "la realidad"?
Pero si ud duda de los barbudos mal entrazados, podría consultar ud a un físico (gente seria, afeitada, de saco y corbata, como a ud le gusta). Seguramente él le dirá que si ud está inquieto por la realidad y solidez del universo que percibimos a través de los sentidos, tiene ud buenos motivos para ello.
Albert Einstein, que era un gran científico con INTUICIONES místicas (no "delirios místicos" como dice ud, siempre tendenciosamente), percibió también, al igual que los místicos, al universo como una ilusión, y que yo sepa nunca nadie planteó su internación en una clínica psiquiátrica. "Claro, era Einstein!", dirá ud, y con razón. Si no hubiera descubierto además la teoría de la relatividad, tal vez no hubiera tenido tanta suerte...
Sri Ramakrishna estuvo por ser enviado a un manicomio, y creo que se salvó sólo porque estaba en la India, un pueblo con fuerte tendencia a lo espiritual, que empezó a percibir que aquel hombre no deliraba sino que estaba hablando muy coherentemente de realidades trascendentes que están ocultas al común de los hombres.
Luego, ya reivindicado y reconocido como gran maestro espiritual, era visitado frecuentemente por importantes intelectuales de la época que también tenían gran respeto por el mundo espiritual.
Estos pensadores, careciendo de la arrogancia y vanidad de los aspirantes a intelectuales occidentales, escuchaban en silencio y con suma atención las palabras de néctar de aquel hombre casi analfabeto, que decía cosas que no encontraban, ni encontrarían nunca, en sus libros...
ESTIMADO DANIEL: te recuerdo que no hay evidencias ni empíricas NI lógicas para.descqrtar que la REALIDAD MATERIAL es lo único que existe.
EliminarDisculpa la interrupción. Ahora si podes seguir parloteando todo lo que quieras que tus REALIDADES ILUSORIAS son si o si la Verda.
Pero no te quejes si te comparo a cualquier pupilo de MANICOMIO. Te lo estás buscando con ganas
Franz 6an
EliminarCreo que es usted el responsable de que los ateos de Molina, o Molinescos, me hayan tergiversado.
.
Vera usted
.
A la pregunta de los Molinescos:
.
Que habia antes de que algo existiera?
.
Respondi: 'nada',
pero elos dijeron que yo respondi: 'La Nada' tan querida a los poetas Nadaistas y algunos Piedracielistas.
.
Tambien dije:
.
'No tengo ni el talento, ni la ambicion para responder esa pregunta'
Para mimes claro que esa pregunta es objeto de sumo (y tambien del sabroso zumo) interes para:
Cosmologos,
Fisicos,
Matematicos,
Filosofos,
Ontologos,
Gnoseologos,
Gnosticos,
Teologos
Y pues ademas de estos ilustres CABALLEROS todos, es decir testosterona al 10001% ya que no hay estrogenomen ello,
tambien es asuntomsabroso y apetitoso para:
El Peluquero del barrio (que entre otras cosas era quimico graduado con honores y fue tambien Capitan de un barco mercante, de PanAlpina y uno de Maersk)
Varios cantineros Italianos
Y claro toda la fauna, o mejor de todo el ecosistema de discusion web 2.0 como twitter, feisbu, whatsapp, bloger, wordpress, incontables foros....
Es decir el tema tiene de respando Giga Bytes de informacion.
.
En lo que a mi respecta se puede contestar de 3 o 4 maneras, a esa respuesta si Pablito, el nene en edad preescolar te dice:
"Papito, Que habia antes de que algo existiera?"
.
Pues con lagrimas de emocion tendrias que decirle alguna de estas opciones:
.
1. 'La Nada' de los poetas nadaistas y/o piedracielistas
2. Ya habia un algo mas viejo
3. nada, para indicar, que no tengo respuesta alguna
Quizas existan otras respuestas mas agudas y validas que las mias,
recuerden: no soy cosmologo, ni filosofo
Esa pregunta lleva en el aire ... Milenios....
y hasta donde yo se....
NO TIENE RESPUESTA VALIDA.
Veamos:
Si antes de que 'algo' existiera, ya habia 'algo'
... ummmm .... suena un poco raro....
Significa que Siempre ha habido un evento previo a cualquier otro.
Es decir, una cadena INFINITA de sucesos ha ocurrido, para que usted pueda estar leyendo esto.
uyyyyyy
CADENA INFINITA DE SUCESOS.....
uyyyy uyyyyy
Que es eso? Pues simple a usted le va tocar esperar que un infinito numero de eventos ocurran, 'ANTES' de que usted pueda existir.....
Sin embargo, usted existe..... no le toco esperar esa cadena infinita de eventos.
y Infinito aqui, significa un 8 acostadito, a manera de serpiente mordiendose la cola.
asi que parece que si decimos,
habia, ALGO
o si decimos, no habia ALGO
pues ni una ni otra es solida
por eso mejor yo re afirmo:
YO NO TENGO RESPUESTA A ESA PREGUNTA
vaya y preguntele a un cosmologo.... o mejor vaya y preguntele a San Google
Sorry, pido otra dispensa ya que no me encuentro a la altura de estos sabios Molinescos....
����������������
att
AFCCLA
'
Por cierto: ¿podrías compartir aunque sea una cita donde Einstein diga clara y expresamente que opina que la REALIDAD MATERIAL es una mera "ilusiön"?
Eliminar¿O lo escuchaste opinar eso en tu REALIDAD PARALELA, estimado Daniel?
Eliminar6bj
EliminarInicias tu interpelacion, incluyendo este termino:
.
😅 'Realidad Material'
por que necesitas 'calificarla'????
Si la Realidad solo puede ser material, no seria redundante tu termino????
Cuales son las caracteristicas de tu 'Realidad Material'???
que habia 'antes' de que tu 'Realidad Material' se manifestara a existir????
Acaso 'siempre' ha existido tu 'Realidad Material'???????
Cuantos eventos se requirieron para que TU pudieses existir??????
Por favor aclarenos que es eso de....
'La Realidad Material'?????
Acaso Jennifer Sincero, estaria de acuerdo con ello???
https://jensincero.com/
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣😜😜😜😜😜🤔🤔🤔🤔🤔🤔
.
ESTIMADO Dislexico (6.bk)
Eliminar¿En qué quedamos al final?
¿Hubo o no Hubo ALGO en vez de NADA antes del Universo desde tu punto de vista?
Antes parecia que si y ahora parece que no.
Es el problema con la dislexia; no deja que los demás te entiendan.
¡Pero por favor, amigo Burriguini, no sea malo! ¡Son frases célebres, clásicas, que están en la tapa del libro!
Eliminar¿Nunca escuchó mencionar la frase: "La realidad es simplemente una ilusión, aunque una ilusión muy persistente"?
¿O esta otra, aun más profunda, que involucra un sentido trascendente del Amor que es típica de los místicos: "El ser humano es parte de un todo, llamado por nosotros Universo, una parte limitada en tiempo y espacio. Se experimenta a sí mismo, sus pensamientos y sentimientos como algo separado del resto. Esa separación es una especie de ilusión óptica de la conciencia. Esta falsa ilusión es una especie de prisión para nosotros. Nos limita a nuestros deseos personales y a sentir amor sólo por unas pocas personas cercanas. Nuestra tarea debe ser liberarnos de esa prisión ampliando nuestro círculo de compasión, incluyendo a todas las criaturas vivientes y a toda la naturaleza en su belleza”.
¡Ah, loco, esa pipa y ese violín daban buenos réditos! (y esa cabecita también, huelga decir).
Podría darle muchos links, Burriguini, pero busque ud mismo, encontrará toneladas de referencias.
Hay otras frases similares. Pero más allá de frases sueltas, para tener una idea más elaborada y completa de la visión de Einstein sobre el universo y la vida vale la pena leer algunos de los libros.
Einstein no fue un místico, es cierto, pero pegó en el palo...
6bo.
EliminarAmigo Comentarista!!!
No se la respuesta.
Lo he escrito 100 veces:
NO TENGO EL TALENTO NI LA AMBICION PARA RESPONDER ESA PREGUNTA.
Mi rango de respuestas es un conjunto de Venn, vacio, simplememte hay nada....
y ojo cuando digo nada, significa que no tengo 'algo' que escribir.
NO CONOZCO LA RESPUESTA.
cosa diferente es si te lees a ese gran maestro Nadaista llamado
GONZALO ARANGO
Es un dios de los Comunistas y Ateos,
veamos que dice el Gran Gonzalo:
https://es.wikipedia.org/wiki/Gonzalo_Arango
copio:
....
Las 10 frases que te permitirán entender mejor el 'nadaísmo' de Gonzalo Arango
1. Lo único que siempre dejo para mañana es mi muerte.
2. El corazón necesita ausencias para alimentar el deseo.
3. ¡La vida es una sucesión de casualidades, y nada es verdad!. Sólo la muerte existe.
4. Cada quien es la pequeña porción de destino con que nace. Ese destino hay que llevarlo hasta la muerte como una gran cruz. Lo demás es soberbia.
5. El nadaísmo es un estado del espíritu revolucionario, y excede toda clase de previsiones y posibilidades.
6. Me doy c ...
Leer mas: http://www.notimerica.com/cultura/noticia-10-frases-te-permitiran-entender-mejor-nadaismo-gonzalo-arango-20160925110009.html
(c) 2015 Europa Press. Está expresamente prohibida la redistribución y la redifusión de este contenido sin su previo y expreso consentimiento.
....
fin de cita -continuo-
Y ojo con esto: El Nadaismo de Gonzalo Arango, era... su propia version Nadaista.
EliminarYo no soy nadaista.
Simplemente NO SE LA RESPUESTA A LA PREGUNTA....
Que habia 'antes' de que 'algo' existiera?????
Quizas es una pregunta algo capsiosa????
No lo crees, Walter????
🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Segun parece para ese Gran Gonzalo Arango, la nada era muy material:
Eliminarenlace al poema:
https://www.poeticous.com/gonzalo-arango/poema-a-mi-sobrenada?locale=es
.
La SobreNada:
copio fragmentos:
sobretodo es mi mejor amigo
bebemos vino de consagrar en los viñedos
y nos emborrachamos,
compartimos el amor con las mujeres.
mi sobretodo es sensual y seductor.
en la cárcel era un colchón
en los prostíbulos era un refugio
con las manos hundidas en los bolsillos
que me salvaba del naufragio de los besos baratos.
en el invierno me defendía de la lluvia
y en el verano era una sombra luminosa.
mi sobretodo era una incitación voluptuosa a la pereza,
al calor, al heroísmo, al amor, al invierno.
en los momentos de peligro me hacía pasar por detective
y me daba un aire respetable de gran señor del hampa.
mi cuerpo se pierde en él cuando me persiguen,
en mi buena época del parlamento él hablaba por mí:
silencioso
tímido
elocuente.
ha sido una bella disculpa
....
El resto del poema queda a su discresion...
...
Para este poeta no habia nada ni antes ni hay nada despues del 'algo'
..
..
y este poeta era ateo y comunista
A que eras experto en poemas ateos.... no???
Daniel
Eliminar"Vea que no dice ud ni una palabra de que la "inmensa mayoría" (que es exactamente lo que dije) de los pacientes psiquiátricos se ajustan a mi descripción" pues fui cauteloso, pero ahora seré más directo y te pregunto ¿Tenés un estudio o estadística que apoye tu opinión? porque lo que yo veo hasta ahora es que has tenido contacto con pacientes psiquiátricos y piensas erróneamente que las características de las personas que viste aplican a la mayoría de pacientes psiquiátricos. O sea que partes de una muestra relativamente pequeña y pretendes hacer conclusiones fuertes a partir de ella. Y es casi seguro que estás equivocado, así que muéstrame el estudio que apoye tu opinión y entonces te daré la razón sobre tu descripción de los pacientes psiquiátricos
"No pude evitar sonreirme con la expresión "ningún pensamiento cruza sus mentes". ¿Cómo sabe ud eso? " buena pregunta, en parte por la descripción que los propios pacientes dan y que se repites de forma bastante similar en los miles de pacientes que refieren este síntoma, pero también mediante la observación de su conducta, que en este caso es bastante coherente con la descripción de su pensamiento (o falta de él, para ser más preciso)
La realidad es simplemente el conjunto de entes que son independientes de nuestra voluntad, nuestros sentimientos y que son comprobables intersubjetivamente. O tenés prueba de lo contrario?
"delirio místico" no es un término tendencioso, es parte de la terminología psiquiátrica.
Einstein, al igual que Ramakrishna, no fueron internados por que sus extrañas ideas fuesen de algún modo diferentes de las de un paciente psiquiátrico, sino porque su "locura" era socialmente aceptada... y nada más
¿Así que ser escéptico es, de alguna manera "arrogante"? Pues qué bueno, la arrogancia no me da ni me quita absolutamente nada, así que me da igual. Tengo la mente abierta, pero no tanto como para que el cerebro se me caiga (a diferencia tuya). Es por eso que soy bastante exigente con qué voy a considerar verdad y qué no. Y lo siento por tus cuasi-delirantes barbudos, pero sus palabras por muy emotivas que sean para ti, a mí no me mueven un pelo y no se ven distintas de las afirmaciones de un vende-humos, y eso es algo que no puedes negar
Daniel
Eliminara tu reto de 6bt, en donde gentilmente te exigen 'pruebas' cientificas de aquello que hay en la mente de un interno de manicomio....
Te aconsejo...
NO LES DES NADA
No eres un sirviente para hacerles busquedas, te propongo:
Contesta con un hermoso poema, no se de Tolstoy o de Gaarcia Marques o de Tolkien.
Contesta con la voz de un literato experto en casas de locos:
.
Miguel Angel Asturias, tiene un bello capitulo al respecto en esa enigmatica obra cumbre llamada 'El Senor Presidente'
Ademas acaso vivimos en una 'Realidad Material' en donde es mas importante la voz del cientifico que la voz del poeta????
o la voz del peluquero del barrio????
Aviso:
Yo mismo de ahora en adelante sostendre mis opiniones con la voz de los poetas Nadaistas, Piedracielistas y Parnasianistas
AMEN.
Por cierto si quieren saber como es una casa de locos,
Eliminarleanse este libro:
.
MANICOMIO, por Jordi Sierra Ifabra
Alli se explica TODO
sobre Realidades Paralelas,
Burriguinis,
Cuernos,
Realidades Materiales
TODO se explica en esa obra:
http://la-pasion-inutil.blogspot.ca/2010/10/jordi-sierra-i-fabra-manicomio.html
cito
...
No hay manera de trazar una historia de la locura sin que ésta nos remita, por un lado, a las estructuras sociales que la posibilitan y, por otro, a los mecanismos de poder con los que se intenta controlarla. Tal es así que el mismo Michel Foucault reiteró –en varios de los textos que escribió sobre el tema- que la locura no puede entenderse cabalmente cuando su examen prescinde de una dialéctica entre la razón dominante y las conductas que devienen del no seguimiento de los valores, normas y criterios que esa razón establece.
...
fin de cita.
Y aqui hay mas recursos sobre Realidades,
sean Materiales o Materializadas:
-continuo-
TODO acerca de manicomios y Realidades Materiales, Paralelas y Materializadas:
EliminarPor Haruki Murakami
https://en.wikipedia.org/wiki/Haruki_Murakami
cito
'Si no quieres acabar en un MANICOMIO abre tu corazon'
fin de cito
Que frase mas bella de del amigo Murakami
Entonces la realidad mayuscula o Realidad, es material o Materializada?????
😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅
🤓
Látigo
Eliminar"a tu reto de 6bt, en donde gentilmente te exigen 'pruebas' cientificas de aquello que hay en la mente de un interno de manicomio...." y después andas diciendo que la gente no sabe leer... tan presto eres para ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el tuyo. En primer lugar fue él mismo quien exigió saber cómo se averiguaba el contenido de un enfermo psiquiátrico... y yo solo le pido que respalde sus afirmaciones con algún estudio o estadística, y eso no es ser esclavo, se llama responsabilidad epistémica. Hacerse responsable por la veracidad de lo que uno enuncia... y eso no se rellena con poemas ni nada del estilo, sino con pruebas. Lo que pasa con muchos de los creyentes que he conocido (incluyéndote a ti y a Franz) es que o bien no tienen idea de lo que es la responsabilidad epistémica, o bien no les importa en absoluto la veracidad de lo que dicen. Pero sí quieren ser creídos y escuchados como si tuviesen algún tipo de verdad en sus frases. Pero es usa credibilidad que no se merece, pues no está sustentada en nada fiable. Exactamente lo mismo que pasa con las afirmaciones de un esquizofrénico sin medicación
Errata: es una credibilidad que no se merece
Eliminar6bx.
EliminarNo SciMath, nadie esta obligado a NADA.
Si Franz no quiere presentar 100 estudios cientificos, sus razones tendra y yo las respeto.
Ahora si Franz se respalda con un poema o con una cancion de Bachata yo lo apoyo.
Aunque yo prefiero los Versos de la Inmortal Mary Trini.
Aqui hay mas informacion:
http://schlecter.blogspot.ca/2009/04/espana-se-queda-sin-intelectuales.html
Obviamente estos asuntos 'blogosferiles' se resuelven mejor de este modo
😅
Amigo Látigo Dominatrix 6.bz
EliminarSi quieres que te visiten en tu blog has artículos con análisis objetivos, no una apología de Pasoche.
Amigo Latigo
EliminarUsted puede escribir todo lo que usted quiera en su blog,
sea objetivo o subjetivo.
No tengo acceso a su contador de visitas
Le pido mil perdones por el mensaje 6ca
Que la Verdad florezca sobre tu cruz
Reciba usted un saludo Mason
ESTIMADO DANIEL FRANZ (6.bp)
Eliminar¿Me estás hablando del mismo Eintein que declaró clara y expresamente “Yo no creo en la inmortalidad del individuo” o “La realidad no es la que uno quiere que sea, la realidad simplemente se va presentando en una serie de realidades continuas, nos guste o no”?
Si conocieras mínimamente el pensamiento de Einstein en vez de copiar y pegar las frases que a priori parece que te convienen, sabrias que la frase "La realidad es simplemente una ilusión, aunque una ilusión muy persistente" se trata de una IRONIA.
Según Einstein, la REALIDAD MATERIAL es una ilusión tan persistente que es indistiguible de una REALIDAD MATERIAL QUE FUERA CIERTA. Y si es indistinguible de una REALIDAD MATERIAL QUE FUERA CIERTA, ¿qué sentido tiene creer que no lo sea?
En cualquier caso, estimado Daniel, ¿en qué parte exactamente habla Einstein de REALIDADES PARALELAS, como hacen los pupilos de manicomios y vos? ¿Serías amable de explicarme?
Estimado Latigo (6.br)
EliminarNo es una pregunta capciosa.
Es una pregunta estúpida, sin sentido, del tipo “¿De qué color son los celos?” o “¿Qué olor tiene el castigo?”.
Preguntar podes preguntar lo que quieras. Pero de ahí a que la pregunta sea valida y sansata es otro asunto.
Y esto me recuerda que digas lo que digas, cada una de tus palabra termina siempre indefectiblemente confirmando que las cosas que pensas son indistiguibles de las cosas que piensan los pupilos de cualquier manicomio.
Amigo Burriguini:
EliminarCiertamente yo tampoco, al igual que Einstein, creo en la inmortalidad del individuo, ¿cuál es el problema que tiene ud con eso?
Pero no tengo ganas de entrar en detalles, no tendría sentido...
Repito la pregunta puntual que ud me formuló:
"Por cierto: ¿podrías compartir aunque sea una cita donde Einstein diga clara y expresamente que opina que la REALIDAD MATERIAL es una mera 'ilusiön'?"
Le di no una, sino dos (y estoy seguro de que hay más) citas donde Einstein dice clara, expresa e inequívocamente que percibía la "realidad" material como ilusión.
Por un momento pensé que ud podía sorprenderme y decir: "Tiene razón, Franz, evidentemente me equivoqué, me doy cuenta de que Einstein percibía el universo como ilusión, como queda meridianamente claro en las frases que ud cita".
¿Era tan difícil?
Sí, para alguien enamorado de su propio ego, sí es difícil, y ESE es el problema de fondo por el cual ud no entiende nada de nada de las realidades trascendentes.
En vez del camino más obvio, digno y honesto, ud adopta el camino más retorcido, tramposo y engañoso (y el más común en este blog): derivar el foco de atención hacia otras cuestiones, apelar a extrañas interpretaciones, ignorar olímpicamente lo que a ud le conviene ignorar (vea que descalificó la primera frase de Einstein que cité con una interpretación absurda y la segunda frase la ignoró por completo), y técnicas similares, dignas del peor periodismo amarillista...
En particular, es la primera vez que escucho esa versión de que Einstein dijo su frase quizás más famosa (que además está en perfecto acuerdo con muchas otras y con su visión general del cosmos) en forma irónica. Sería bueno que dijera ud en qué se basa para hacer semejante afirmación.
Pero mire, me da lo mismo, si no quiere no lo haga... seguro que va ud a apelar a algún recurso de baja estofa para hacerle decir a Einstein lo que a ud le gustaría que dijera, para lograr así dos cosas: 1) Que el universo de Einstein se ajuste al universo Burriguini (¡pavada de lecho de Procusto va a tener que hacer!), y 2) No reconocer que estaba equivocado.
En fin, así es este blog (salvo honrosas excepciones de foristas a quienes, que en el acuerdo o desacuerdo, reconozco su honestidad intelectual)...
Igual, ya que hace tiempo que no lo hago, le mando saludos cordiales...
ESTIMADO DANIEL FRANZ (6.ce)
EliminarGracias por los cordiales saludos. Te los retribuyo.
Dicho lo cual, en mi comentario (6.cc) no comparti una sino dos citas textuales de Einstein descartando la trascendencia y hablando de la necesidad objetiva de lo real….y vos seguis insistiendo que Einstein creía que la REALIDAD MATERIAL es una ILUSIÓN en el sentido que los MISTICOS ORIENTALES dan a ese último termino.
Pero despues el deshonesto intelectual soy yo. No te entiendo.
En cualquier caso, sería bueno que dijeras cómo llegaste a la conclusión que una persona confesamente atea como Einstein pensaba que la REALIDAD MATERIAL no era objetiva.
Es la primera vez que una persona confesamente atea crea que la REALIDAD MATERIAL es una ILUSIÓN en sentido MISTICO-ORIENTAL y que la REALIDAD MATERIAL no es objetiva.
Por un momento pensé que vos podías sorprenderme y decir: "Tenés razón, Walter, evidentemente me equivoqué, me doy cuenta de que Einstein no podía percibir el universo como ilusión en sentido MISTICO-ORIENTAL, como queda meridianamente claro en las frases que citaste al principio del comentario (6.cc)".
¿Era tan difícil?
P.D.:
EliminarVos sos de la conclusión que Jesus es un MAESTRO MORALMENTE SUPERIOR DEL AMOR CON MAYUSCULAS a pesar que humilla y agrede verbalmente al prójimo….pero me acusas a mi de hacer “extrañas interpretaciones” .
Si no fueras tan divertido, hace mucho que hubiera dejado comentar en este foro. La sonrisas que me arrancas cada dia es lo que me mantiene enganchado. Te estas convirtiendo en un verdadero hobby. De hecho, en mi preferido.
Jesus perdona solo a los que hacen lo que a él personalmente le gusta aunque enseña a perdonar indiscriminadamente…pero es un MAESTRO MORALMENTE SUPERIOR DEL AMOR CON MAYUSCULAS.
EliminarJesus amenaza con horribles tormentos (tal si fuera JEFE MAFIOSO) a los que no hacen lo que a él personalmente le gusta……pero es un MAESTRO MORALMENTE SUPERIOR DEL AMOR CON MAYUSCULAS.
Si vos decis debe que soy de “interpretaciones extrañas” debe ser así porque vos tenes un doctorado en interpretaciones extrañas y sos palabra autorizada
Látigo
Eliminar"No SciMath, nadie esta obligado a NADA.
Si Franz no quiere presentar 100 estudios cientificos, sus razones tendra y yo las respeto.
Ahora si Franz se respalda con un poema o con una cancion de Bachata yo lo apoyo" para empezar, eres tú quien empieza a hablar del acto de presentar evidencias como algo digno de esclavos, como una obligación y NO ES ESO lo que digo, sino que se trata de un acto de responsabilidad. ¿Así te queda claro o te lo explico con manzanas?
De modo que si uno quiere ser tomado por cierto cuando expresa una proposición, debe estar preparado para poner pruebas de lo que dice. Y en ausencia de estas pruebas tengo todo el derecho del mundo de dudar de proposiciones como las que habitualmente dice Daniel... Y si apoyas el hecho de defender con poemas y cosas que no tienen que ver con el caso, es que no entiendes qué carajos significa la palabra "prueba". Quizá deba usar una palabra más fuerte... Evidencia, es esa una mejor palabra para describir la fundamentación de algo que es verdad (pues la veracidad es lo que realmente me interesa)
Daniel
Eliminar"derivar el foco de atención hacia otras cuestiones, apelar a extrañas interpretaciones, ignorar olímpicamente lo que a ud le conviene ignorar [...], y técnicas similares, dignas del peor periodismo amarillista"
Vaya, al leer esto veo que encaja perfectamente con lo que haces todo el tiempo, Daniel
Con esto conjeturo que lo creyentes como tú y muchos otros poseen una especie de ceguera cognitiva que les impide ver sus propios defectos, a la vez que creen remarcar lo mismos defectos en los demás con una facilidad pasmosa. Es digno de investigación, sin duda
Walter
EliminarEs una pregunta estúpida, sin sentido, del tipo “¿De qué color son los celos?” o “¿Qué olor tiene el castigo?”.
Preguntar podes preguntar lo que quieras. Pero de ahí a que la pregunta sea valida y sansata es otro asunto.
Exacto, muchas de las "grandes preguntas" que pretenden responder las religiones y los místicos son en realidad malas preguntas con pésimas respuestas. Pocas personas por aquí parecen entender la importancia de hacer buenas preguntas, sensatas y válidas
Ibrahinm
EliminarEso es, en esencia, la SUPERSTICIÓN: la espuesta a un problema que no se justifica
Off Topic
ResponderEliminarA todo forista y lector del blog
En un sabroso intercambio de ideas en el apartado 6, con los participantes Daniel Franz y Walter Burriguini,
surgio un subtema que quiero explorar y es esta frase:
'SOY ATEO Y AMO A MIS HERMANOS DE LA ICAR'
Es esta frase falsa?
Acaso el ateo tiene prohibido amar al franquista????
Para ser ateo hay que estar de acuerdo con la politica de odio de Noe Molina????
A ustedes la respuesta
Grazie
Amigo Látigo 7.
Eliminar'SOY ATEO Y AMO A MIS HERMANOS DE LA ICAR'
- Es esta frase falsa?
R/: No.
- Acaso el ateo tiene prohibido amar al franquista????
R/: No.
- Para ser ateo hay que estar de acuerdo con la politica de odio de Noe Molina????
R/: No existe tal política de odio.
Con mucho gusto.
Tiene usted estudios cientificos que respalden sus argucias del 7a?????
Eliminar¿Amigo Látigo Azul 7.b, si crees prejuiciosamente que son argucias, para qué me pides estudios científicos?
EliminarY por favor, antes de discutir conmigo es necesario que al menos te bañes y te cortes el cabello, que no se note que acabas de ser atacado por un bullmastiff. Te me pareces a un tal Mijaíl...
El amigo Latigo se la pasa hablando de REALIDADES PARALELAS y COSAS que no pueden existir (como la NADA)....pero exige a los demas que se justifiquen cientificamente.
EliminarNo si parece que Latigo entrena para hablar como pupilo de manicomio
Amigo "Franz": desconozco cuál es su intención al utilizar el alias con que me identifico habitualmente, pero le solicitaría amablemente que dejara de hacerlo.
EliminarAunque sea bastante fácil distinguir quién escribe en cada caso, no deja de generar cierta confusión innecesaria.
Y en cuanto a la gracia o efecto humorístico que pueda tener esta suplantación de identidad, aunque creo tener cierto sentido del humor, sinceramente no me es posible encontrarle ninguno.
Desde ya muchas gracias.
Saludos cordiales.
Amigo Daniel Fake 7.e
EliminarEscuché la voz de La Verdad Última en mi mente que me decía: "Ve, y predícale a mi discípulo Fake que para seguir a los místicos sin entenderles, es necesario verse al espejo y escucharse, porque como dijeron Jesús y Paramahansa Yogananada - El Reino de Dios está en vosotros -.
.
Acaso Pasoche quiso ser Buda.. mmm???
.
Acaso Krishna quiso ser Shem, ehhh???
.
Por qué Daniel Fake quiere seguir a los místicos, entonces, y no seguir el propio razonamiento adquirido del conocimiento????
.
Desea Fake ser uno con el Tao, o cerciorarse primero si existe o no.. ????
.
A todas estas disertaciones y muchas más les daremos respuesta tu y yo en la emocionante odisea que vamos a aventurar juntos mientras sigas confundido en el camino hacia la verdad.
.
No suplanto ninguna identidad, es que soy tu mismo: "¿Puede Satanás echar o a Satanás?"..
Mi comentario no va dirigido a ningun ateo solo va dirigido si alguien tiene la duda de que Jesus fue feliz, y por supuesto que fue feliz. Para saberlo solo hay que hacer una obra de caridad, de corazon no como exprimento, y veran lo bien se siente, veran que la felicidad no esta en el mundo consumista sino en hacer el bien. Lo bueno de seguir a la iglesia Catolica es que descubres que amando al otro, es suficiente para tener paz en tu alma y esto te trae un gozo que dificilmente lo entienda quien no lo ha exprimentado.
ResponderEliminarQuerido amigo y hermano Anónimo: no puedo atinar a decirle nada; sólo puedo darle a ud un largo, apretado y emocionado abrazo.
EliminarEn verdad le digo: usted sabe más que todos nosotros juntos...
Yo me siento mal solo pensando en la posibilidad de humillar a mi projimo o amenazarlo con horribles castigos si no hace lo que a mi personalmente me gusta.
EliminarNo me imagino lo que habra sentido Jesus cuando lo llevo a la práctica....
Aunque, pensandolo bien, si lo hizo no fue porque le disgustara.
EliminarEn fin. Lindo ejemplo de MAESTRO MORALMENTE SUPERIOR DEL AMOR CON MAYUSCULAS
Si seguro y te dejarias clavar en una cruz, aun pudiendolo evitar y todavia en vez de desearle lo peor a tu verdugo e insultarlo, buiscarias que la justicia lo perdone. No es por nada pero no te creo, no te creo que te sientas mal humillando a otro, Aqui lo unico que tratas de hacer es destruir, te molesta el mensaje de amor que se extrae de la Biblia y que aunque tu no tengas la capacidad de entenderlo, consiguio en estos ultimos milenios salvar al vida de millones de personas, cometiomos errores, si por supuesto, somos humanos, no perfectos, Pero si quieres contestarme nombrame un modelos social y politico, donde no haya maldad. Su concepto es Si un Catolico mata a una persona, lo hace por ser Catolico y leer la Biblia. Ahora me puedes explicar que lleva a un ateo como Hitler o Stalin a cometer las atrocidades que cometieron?
Eliminar8.d:
Eliminar¡Valiente estupidez! ¿Cómo nadie que no sea un masoquista enfermo se va a dejar clavar en una cruz si puede evitarlo?
¿Se da cuenta de la idiotez que ha dicho? Pues esa es una de las más ridículas idioteces que usa el cristianismo para manejar a la gente por el complejo de culpabilidad, aunque no es la única, a ver:
Primero somos culpables de lo que hicieron Adan y Eva ¡¿?!
Luego somos culpables de que Dios sea monstruosamente rencoroso y no pueda perdonarnos ¡lo que NO hicimos! ¡¡¿¿??!!
También somos culpables de que Dios sea tan imbécil de que lo único que se le ocurrió para perdonarnos por lo que NO hicimos fuera torturarse a sí mismo, sin ninguna necesidad ¡¡¿¿¿???!!!
El nivel de estupidez va aumentando a cada paso y encima Dios-Jesús es bueno porque no le mienta la madre al verdugo... Pero si para empezar el verdugo no tendría porqué existir si ese Dios no estuviera tan loco.
¿Se da cuenta de que si los romanos hubieran perdonado a Jesús todo esta monumental estupidez llamada cristianismo no existiría? Jesús sin Judas es un don nadie. Sus jefes les deben el chiringuito archimillonario que tienen montado a Judas y los demás "malos" de la película.
El cristianismo es una religión de tortura y muerte, necesita la tortura y muerte de su Dios abajo para poder existir ¿Qué sería del cristianismo sin la muerte y la tortura que rezuma por todas sus costuras? ¿Cómo podría existir el cristianismo que conocemos si Jesús hubiera vivido una larga y productiva vida feliz en la tierra?
Aunque usted es el ganador porque dice una estupidez aún SUPERIOR: "...consiguio en estos ultimos milenios salvar al vida de millones de personas...". El cristianismo... la ICAR... salvar millones de vidas...
Sí, hombre, y por el mar corren las liebre, por el monte las sardinas, tralalá.
Cuando se ponen, se ponen, eh. Vaya sarta de estupideces en cuatro renglones, digno del record Guinnes.
Ah, a Hitler fue su profundo catolicismo quien le llevó en gran parte a cometer las atrocidades que cometió. Vale que sea usted rematadamente... cretino (de cristiano, eh; no se ofenda) eso es una desgracia como otra cualquiera, pero no sea mentiroso, Hitler era católico.
jasimoto
Y luego tenemos esta babosada:
EliminarSí, seguro y te dejarías clavar en una cruz, aun pudiéndolo evitar y todavía en vez de desearle lo peor a tu verdugo e insultarlo buscarías que la justicia lo perdone. (Me tomé la molestia de agregar acentos y comas donde se los comió.)
¿Tienes acaso alguna prueba de que él pudiera bajarse de la cruz? ¿cómo sabes que no insultó a su verdugo? A esto contestarás que lo dicen los evangelios, ¿los mismos evangelios que no se ponen de acuerdo si los puerquitos eran de Gadara o de Gerasa? ¿que no se ponen de acuerdo en la genealogía de José (iba a poner Jesús, pero los cristianos insisten en que era hijo bastardo de su madre)? ¿que no se ponen de acuerdo ni siquiera en cuáles fueron sus últimas palabras y para ignorar la contradicción los cristianos dicen que todas tienen razón y pomposamente lo celebran como "reflexión de las 7 palabras" (que no eran "bibidi babidi bu")?
No creo que sea muy feliz alguien que, cuando se acabó el vino en la fiesta y su madre le pidió que hiciera algo, él le contestó "¿qué tienes tú conmigo mujer?" (algo que traducido al español mexicano actual sería como decirle a tu mamá "¡ya deja de andar chingando, cabrona!"), como si su milagrito conllevara un mayor esfuerzo que decir unas palabras mágicas sobre el agua (y si hacemos caso de las tonterías cristosas, ni siquiera necesitaba que le trajeran ni los cántaros ni el agua, podría haber hecho aparecer el vino de la nada).
Estimado Anónimo (8.d)
EliminarDe la mente de Jesús surgieron absolutamente todos los parámetros del Universo. De otro modo, no sería el DISEÑADOR OMNISCIENTE de absolutamente todo lo existente.
O sea que sabia de antemano que la gente iba a pecar porque la preparó para eso… y despues se envía a sí mismo a la tierra con un cuerpo humano que necesita torturar como condición para perdonar a la gente por haber hecho exactamente eso para lo que la preparo.
El hecho que asegures (sin morirte de vergüenza) que esta historia perversa, sucia y absurda es carácter de AMOR, resulta una deshonra para la MENTE HUMANA y demuestra lo dañina que puede ser la religión para el cerebro humano.
Como dije no escribo para ateos, lo unico que pretendi fue que le dieran un poco de seguimiento a mi intervencion por que asi no pasa desapercibida, ahora ya esta, si alguien entra aqui buscando otra respuesta, ya tienen las bases para sacar sus propias conclusiones. La pregunta era si Jesus fue feliz, pues si que fue pues la felicidad se consigue amando a tu projimo. Simplemente tienes que pensar cuantos personas en el mundo han hecho obras por amor, no por religion, por amor, y luego siguen y siguen y siguen, entonces algo hay.
EliminarLa religion Cristiana te ensena a ser esa persona de paz y amor, aunqwue griten, simpre van a gritar, por que molesta, si molesta que alguien sea feliz gratuitamente.
1. Dices que no escribes para ateos, entonces ¿para qué escribes aquí? Mejor escribe en catholic.net, ahí no encontrarás ateos.
Eliminar2. Sigues afirmando cosas sin evidencia, como que el tal Jesús fue feliz, o que amó a su prójimo.
Sí, se que vas a responder algo como "nos amó porque se entregó por nosotros", pero no tienes pruebas de que se haya entregado por gente que ni conoció (tú y yo, por ejemplo), además de que todo apunta a que, si Jesús realmente existió, falló en su movimiento libertador y lo ejecutaron, así que se inventaron que morir era su objetivo en primer lugar.
3. Hay musulmanes que han hecho obras por amor, hay budistas que han hecho cosas por amor, hay taoístas, sintoístas, cristianos, odinistas, ateos, creyentes del antiguo Egipto, judíos, mormones, etc... que han hecho obras por amor; al parecer el amor no es exclusivo de los creyentes en Cristo (vocablo griego, por si aún no dan con los manuscritos más antiguos de los evangelios, que no los van a encontrar ni en latín ni en hebreo). En cambio también hay personas que han hecho muchas obras por odio, en todos lados, y luego siguen y siguen y siguen.
4. La religion Cristiana te ensena a ser esa persona de paz y amor, aunqwue griten, simpre van a gritar, por que molesta, si molesta que alguien sea feliz gratuitamente.
Dice su sagrada escritura "Por sus obras los conoceréis", aplícalo a tu religión, aunque grites, siempre van a gritar porque te molesta, vaya que te molesta, que tu religión en ningún momento haya sido el ejemplo de amor, bondad, paz y tolerancia que toda tu vida te han adiestrado a decir que es.
No has leido aun el titulo completo de este lugar y pretendes que tomes en consideracion tus comentarios?
EliminarEl punto 3 lo contestaste por no has leido, lo que escribi, incluso hay ateos que hacen obras por amor aunque para ti parece dificil de creer, cuando yo halbo la paz que da hacer obras de caridad yo hablo por experincia propia, cuando tu hablas obras de odio, tambien lo hace por experincia propia?
Bueno no sigo de todas formas tu no entiendes lo que se escribe.
Estimado Anonimo (8.h)
EliminarJesus se envia a sí mismo a la tierra con un cuerpo que debe ser torturado horriblemente como condición para perdonar a las personas por haber hecho aquello para lo que las preparó: pecar.
¿Por qué Jesus necesita perdonar a las personas por pecar (e imponiendo una condiciones tan horribles) si él mismo las preparó para eso?
Y teniendo en cuenta esta historia perversa, sucia y absurda, ¿donde está el caracter de AMOR de Jesus del que tanto te gusta hablar?
¿Qué clase de AMOR extraño es preparar a las personas para pecar y despues torturar horriblemente un cuerpo humano para reparar eso?
¿Por qué nos hizo para pecar y despues trata de REPARARLO?
¿Por qué no nos preparo directamente para no pecar?
De cualquiera que prepara algo de modo que falle para tener una excusa para repararlo decimos que esta chiflado. ¿Qué regla logica prohibe opinar lo mismo de Jesus?
De verdad que es exasperante leer a un ignorante que alega que Hitler era ateo y que su lucha no tuvo nada que ver con conflictos religiosos entre católicos y judíos.
Eliminar¿Es muy difícil escribir en Google "Hitler y los cardenales" y luego elegir "imágenes"?
https://www.google.com/search?q=Hitler+y+los+cardenales&rlz=1C1GGRV_enCR754CR754&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwi1nOP3jbfXAhVDJiYKHboACOIQ_AUICigB&biw=1440&bih=772
Creo que no hay cristianos protestantes en la actualidad que piensen que la Iglesia Católica no tuvo nada que ver en la masacre judía. Los católicos son de las ovejas más abyectas que existen, solo ellos defienden una idea tan absurda cuyas imágenes la refutan de un plumazo... bueno, ellos y el zoquete de Edushinsan que sigue diciendo lo mismo después de tantos años. De hecho, él tiene parte de la culpa por difundir esa mentira entre sus pocos acólitos.
Amigo Cuerno: ¿y no lo exaspera leer que Einstein era "una persona confesamente atea"?...
EliminarA mí, le digo la verdad, NO: estoy bastante acostumbrado a leer disparates. Tenga en cuenta que no hace dos días que participo de este blog...
Debo hacer una aclaración, antes de que vengan los argumentos que me imagino (y que tengo la esperanza de prevenir): me queda claro que Einstein NO CREÍA en un Dios PERSONAL, antropocéntrico, exterior a nosotros, tuviera o no forma de señor de larga barba blanca.
EliminarPero sólo con gran ignorancia puede deducirse de allí que Einstein tenía una visión puramente materialista del universo y de la vida (lo cual, si no me equivoco, creo que implica el término "ateo").
Innumerables veces Einstein expresó que creía en "el Dios de Spinoza", lo cual equivale a decir: un Dios impersonal, equivalente a la Verdad o Realidad última que sostiene el universo y la vida.
Ante la afirmación: "He oído que usted es religioso", dijo explícitamente: "Sí, puede decirlo así. Intente penetrar con nuestros medios limitados a los secretos de la naturaleza y encontrará que, detrás de todas las concatenaciones perceptibles, queda algo sutil, intangible e inexplicable. La veneración a esta fuerza que está más allá de lo que podemos comprender es mi religión. En ese sentido puede decirse que soy religioso" (citado en The Diary of a Cosmopolitan (1971), de HG Kessler).
¿Más explícito aun? (las mayúsculas para enfatizar son mías): "NO soy ateo y no pienso que pueda decir que soy panteísta. EL PROBLEMA EN CUESTIÓN ES DEMASIADO VASTO PARA NUESTRAS MENTES LIMITADAS. ¿Puedo responder con una parábola? La mente humana, no importa cuán altamente capacitada esté, no puede comprender el universo. Estamos en la posición de un niño pequeño, entrando en una enorme biblioteca cuyas paredes están cubiertas hasta el techo de libros en muchos idiomas diferentes. El niño sabe que alguien debió haber escrito esos libros. No sabe quién ni cómo. No entiende los idiomas en los que están escritos. El niño observa un plan definido en la organización de los libros, un orden misterioso, el cual, no se comprende, y apenas sospecha sutilmente.
Esa, me parece, es la actitud de la mente humana, incluso de la más grande y la más culta, hacia Dios. Vemos un universo maravillosamente organizado, obedeciendo ciertas leyes, pero sólo entendemos las leyes vagamente. Nuestras mentes limitadas no pueden escrutar la fuerza misteriosa que sostiene y mueve las constelaciones" (Cit. en Viereck, George Sylvester. "Glimpses of the Great". Duckworth, 1930").
Más allá de que he dicho otras veces que las IDEAS en la mente humana (y estas expresiones de Einstein, si bien teñidas de intuiciones místicas, no dejan de serlo) no tienen mayor importancia, y que lo verdaderamente importante es REALIZAR la Verdad, más allá de la mente limitada, me parece claro que un pensamiento tan profundo y complejo como el de Einstein no puede reducirse a una mera etiqueta como ateísmo, agnosticismo, escepticismo o materialismo, salvo que medien prácticas interesadas y deshonestas, sumamente ansiosas de llevar "esa oveja a su redil", de encasillarlo dentro de su propia limitada visión del mundo (algo así como la mentalidad del fanático de un equipo de fútbol llevada al campo de la espiritualidad).
Un año antes de morir, Albert Einstein hizo profesión de ATEISMO:
Eliminarhttp://www.dailymail.co.uk/news/article-2213513/Albert-Einstein-letter-uses-say-religion-childish-goes-auction-1-85MILLION.html
Y solo los ATEOS hacen profesión de ATEISMO. Luego, Albert Einstein era ATEO.
Einstein solo utilizaba el concepto de Dios como una analogía de la estructura matemática del Universo:
"Era, por supuesto, mentira lo que se lee sobre mis convicciones religiosas, una mentira que se está repitiendo sistemáticamente. No creo en un Dios personal y nunca he negado esto, sino que lo he expresado claramente, Si hay algo en mí que pueda llamarse religioso es la ilimitada admiración de la estructura del mundo en la medida en que la puede revelar nuestra ciencia".
(Carta fechada en marzo de 1954, que fue incluida en el libro Albert Einstein: su lado humano, editado por Helen Dukas y Banesh Hoffman y publicada por Princeton University Press).
Einstein era ateo y tenía una visión puramente materialista de lo existente.
EliminarTodo lo demás son especulaciones del amigo Daniel Franz…..o sucede pero solo en las REALIDADES PARALELAS de las que tanto le gusta hablar.
Amigo Burriguini: imaginé que apelaría ud a esa carta, que no hace otra cosa que ratificar lo mismo que ya dije antes: que Einstein NO CREÍA EN UN DIOS PERSONAL, a la vez que sentía asombro y admiración por la perfección del universo tal como es revelado (en una pequeñísima, insignificante parte) por la Ciencia.
EliminarDe allí a etiquetarlo como "ateo" es una absoluta arbitrariedad y (disculpe ud) demostración de ignorancia del amigo Walter Burriguini.
Si se toma ud el trabajo (y tiene la honestidad) de complementar esa pieza del rompecabezas que ud cita con las otras que yo le he citado en mis anteriores comentarios (y mejor aun, si en vez de guiarse por frases sueltas se toma ud el trabajo de leer "Mi Visión del Mundo"), tendría ud una idea más cercana de la visión del universo y la vida que tenía este genio, y comprenderá que esa visión no se puede reducir al término tan pobre y limitado que ud usa...
A ver si te entendí, estimado Daniel. ¿Einstein hace profesion de ateismo pero no es un ateo?
Eliminar¿Cómo seria?
Extraño teismo el de Esintein, que trata como un infantilismo la creencia en dios y da por cierto solo lo que demuestra la ciencia
EliminarEl supuesto misticismo de Einstein no solo no pega en el palo sino que ni siquiera está dentro de la cancha.
EliminarSolo en tu imaginación, estimado Daniel. Solo en tu imaginación
Dejá de hacer meritos si querés que te deje de preguntar qué diferencia hay entre lo que pensas vos y lo que piensa un pupilo de MANICOMIO.
EliminarAhh por supuesto por tus obras te conoceran, no me daria el tiempo de un dia para exponer todas obras que a hecho la iglesia Catolica solo en el siglo pasado. Y lo peor seguro que cuando termine me pidan fuentes de todo lo que expuse. Si es que lo leen.
ResponderEliminarSi, y las obras de pedofilia y corrupción ni le cuento!! Amorosas!
ResponderEliminarAmorosa la de Calcuta y sus morideros para leprosos.
Amorosos los santos hechos a base de contribuciones millonarias- si no las causas se estancan.
Amoroso Bertone, que arregla su pent house con fondos del hospital de niños.
Amoroso Maciel, corrupto y corruptor, cuyos secuaces aun siguen haciendo de las suyas porque en icar lo que es buen negocio no se suprime.
Amoroso Bergoglio!! El porteño que dijo que se iba a terminar la "joda" y ya ve como sigue imparable (lease a Nuzzi).
Anónimo criollo
Y no olvidemos quién se encargó de que "la malvada justicia del hombre" no encontrara a varios santos criminales de guerra nazis que huyeron a varios otros países, entre ellos Argentina, o quién se encargó de que el arzobispo Aloysius Stepinac no se pudriera en prisión junto al resto de los ustashas (quienes según el mismo Stepinac realizaban "la labor de dios").
EliminarAbyossidoor 10.a:
EliminarY para demostrar que la ICAR ha hecho propósito de enmienda y procura no caer en los mismos errores del pasado, el "santo" padre JPII canonizó al criminal de guerra Stepinac.
Se organizó un buen escándalo en ciertos círculos, especialmente en la patria de Stepinac, que finalmente ha conseguido que el actual "santo" padre haya creado una comisión para investigar el caso... naturalmente no implica que esto sea ningún tipo de crítica sobre tan santo criminal de guerra convicto.
Así que ya ves, probablemente el beato Stepinac sí realizó la "labor de Dios"... si nos referimos a la del Dios de los cristianos, es coherente ¿Quien mejor que un criminal de guerra para saber lo que quiere semejante dios?
https://es.aleteia.org/2016/07/14/papa-francisco-adelante-la-comision-de-revision-de-canonizacion-de-beato-stepinac/
Y es que hay cosas que no cambian nunca.
jasimoto
Los ateos afirman un monton de cosas, pero si uno busca en Internet, no sirve detenerse en otra pagina atea, por que asi se crean las leyendas negras, hay que recurrir a fuentes neutrales, por ej WIkipedia, que ya se es solo neutral cuando apoya las ideas ateas sino no lo es. No les parece absurdo por ej lo que hace Noe, el toma como base articulos que el mismo escribio, y que nunca se dempostro que eran correctos.
EliminarCuando se quedan sin fundamentos o sus fundamentos peligran enseguida emigran otro tema. No se puede demoastrar que Jesus fue feliz, pero si se pueden demsoptrar que Jesus fue infeliz. Un temas escrito por un ateo, que el mismo reconoce que se hizo experto en religion Catolica, cuando era menor de 15 anios, se imaginan, el DIos en que nosostros creemos no es el Dios que ellos creen, si tu consideras que tienes que saber todo, que tienes que poder explicar todo, que tdos se puede razonar, sigue adelante y terminaras ateo, no hallaras la respuesta a nada, pero por lo menos te reconfortaras negandosela a otros, algo asi coo si yo no como no dejo comer. Esa es la idea del ateo antireligioso que se expresa aqui. Ahora si tu quieres exprimentar lo que hacia Jesus, solo tienes que ayudar al otro y luego dime si no se puede ser feliz aun habiendo naciudo en un pesebre (esto es lo que mas le molesta a estos ateos, que un pobre sea feliz no esta permitido en su mundo)
10.c:
Eliminar1.- DEMOSTRAR con total nivel de certeza casi cualquier cosa es harto difícil; en el caso del tal Jesús es imposible hasta demostrar su mera existencia histórica ni mucho menos si dijo e hizo todas esas cosas que los evangelistas dicen que hizo o dijo...
Todo lo relacionado con el tal Jesús se hunde en las tinieblas del MITO por lo que este artículo no aspira sino a ser un divertimento que dé que pensar sobre la "personalidad" de unos dioses a los que miles de millones de pobres de espíritu adoran y que permite a una clase sacerdotal haber montado la más poderosa multinacional de la historia de la humanidad.
Eso por un lado, luego tenemos una acusación muy frecuente en boca de los crédulos "el Dios que describen los ateos no es el dios en que nostros creemos" y sus variantes lo cual es totalmente falso al menos en el caso de muchos ateos participantes en este foro y en el mío porque nosotros nos REFERIMOS siempre al dios que DESCRIBE LA BIBLIA cristiana... Nosotros no inventamos vuestro Dios:
Por ejemplo yo soy totalmente incapaz de inventar un Dios que amenaza con la tortura eterna por poner un ejemplo... es que a) el mismo concepto de Torturar a alguien me revuelve las tripas y b) el concepto de eterno no me entra en la cabeza: Entonces una abyección como la tortura que además sea eterna sólo pueden inventarla mentes mucho más enfermas que la mía... Como ese hay mil ejemplos.
RESUMIENDO, lo que el artículo dice es que, a la vista de lo que describen la Biblia y los evangelios canónicos, Jesús NO PARECE ser feliz y su Padre (que es él mismo), tampoco.
Es como decir que el Dios Loki parece ser un perfecto canalla mientras el Dios Balder aparece como una excelente persona según la mitología escandinava o que la Diosa Venus se comporta como un putón verbenero según la mitología greco-latina; pues igualmente el Dios Jesús de la mitología judeo-cristiana no parece ser feliz, nada más...
Son sólo opiniones más o menos fundadas sobre personajes de ficción descritos por distintas mitologías. En este contexto, tu Jesús no parece ser feliz nunca y si no estás de acuerdo, con algún escrito canónico cristiano demuestra que mi interpretación es errónea, si lo que dices es la verdad, debería resultar fácil.
2.- Que a los ateos les moleste que un pobre sea feliz es una imbecilidad propia de... de un pobre de espíritu al que le robaron la capacidad de discernir por sí mismo...
¡Ni que todos los ateos fuéramos ricos como cardenales o telepredicadores!
¿Ya pensaste en eso? No, lamento desmontar tu ridículo hombre de paja, el porqué el tal Jesús nos parece infeliz no se basa ni mucho menos en el lugar de su nacimiento... si hubieras leído el artículo lo sabrías.
Y si no estuvieras tan ciego te preguntarías ¿Si Jesús nació en un pesebre para demostrar lo "buena" que es la pobreza por qué el papa y el resto de la clase sacerdotal católica viven en palacios y les gustan tanto el lujo y las riquezas? ¿Cómo se justifica moralmente el "Haz lo que yo digo pero no lo que yo hago"? y ¿No será todo esto un cuento para que los pobres se conformen con su pobreza y no molesten? Ah...
Pero tú estás condicionado a no hacerte preguntas esa clase de preguntas peligrosas, pobre de espíritu.
"Una de las primeras cosas que aprendí en mi edad adulta fue que los hechos y los conocimientos no sirven de nada a quienes están sojuzgados por una buena dosis de temores y prejuicios". Annelie Wendberg (La sonrisa del diablo).
jasimoto
Anonimo (10.c)
EliminarJesus se envia a sí mismo a la tierra con un cuerpo que debe ser torturado horriblemente como condición para perdonar a las personas por haber hecho aquello para lo que las preparó: pecar.
¿Por qué Jesus necesita perdonar a las personas por pecar (e imponiendo una condiciones tan horribles) si él mismo las preparó para eso?
Y teniendo en cuenta esta historia perversa, sucia y absurda, ¿donde está el caracter de AMOR de Jesus del que tanto te gusta hablar?
¿Qué clase de AMOR extraño es preparar a las personas para pecar y despues torturar horriblemente un cuerpo humano para reparar eso?
¿Por qué nos hizo para pecar y despues trata de REPARARLO?
¿Por qué no nos preparo directamente para no pecar?
De cualquiera que prepara algo de modo que falle para tener una excusa para repararlo decimos que esta chiflado. ¿Qué regla logica prohibe opinar lo mismo de Jesus
P.D.:
Eliminar¿Cual "Leyenda Negra"? Qué Jesus es omnisciente y se envia a si mismo en un cuerpo humano que manda torturar para perdonar a la gente por hacer aquello para lo que la preparó (pecar) te lo enseñan en catequesis
El propio Jasimoto, que aun no se si es ateo o Catolico, por que si Hitler lo era se supone que el tambien, ha dado en el clavo, el Dios que se describe en la Biblia, pero le falto e interpretada por ateos. No hay que poner pruebas ni enlaces para esto, aqui mismo esta escrito "Jesús NO PARECE ser feliz y su Padre (que es él mismo), tampoco. "
ResponderEliminarSi haces la misma pregunta a la iglesia Catolica, te dira que Jesus sus apostoles y todos lo que lo seguian eran unas personas muy felices.
En donde radica la diferencia, que para un ateo para ser feliz se necesita las cosas que nos venden, sexo, dinero, poder.
Para un Catolcio solo amar y saervir.
Como ven nunca nos vamos a poner de acuerdo.
Es curioso como cada comunidad ve las cosas desde su punto de vista. por ejemplo el otro dia hablando de la conciencia, descubri que las personas creen que los ateos antireligiosos son personas malvadas que actuan para hacer el mal, y me preguntaban donde esta su conciencia, no les digo ellos creen que nosotros somos los malvados que las guerra son por causa de las religiones, que la Biblia ensena hacer el mal, que nosotros no podemos opinar que no nos reunimos como estamos reuniendonos, que no debatimos, que no actuamos. Ellos tienen una buena conciencia, pero por supuesto, son presa facil del mercado, de los sistemas politicos. Ellos mismo creen que nosotros somos un rebano, que no pensamops que no decidimos, por que eso le han vendido.
Habria que preuntarle a los ateos y como se le hace para parecer feliz?
Me quedo con esa pregunta.
11:
Eliminar¿Aun no sabes si soy ateo o católico? Pues que Dios te conserve el oído, porque tu vista ya no tiene remedio XD
Y no, los que interpretan la Biblia son los cristianos, ya ves que hay miles de iglesias y denominaciones diferentes en base a diferentes interpretaciones. Por contra los ateos no necesitamos interpretarla, con leer lo que tiene escrito negro sobre blanco ya nos horroriza lo suficiente, te lo garantizo.
A ver ¿Si tú lees la edda de Snorri interpretas la Völuspá? supongo que no, lees los mitos que cuenta tal cual... pues igual hago yo cuando leo la Biblia, leo los mitos que cuenta y ya está ¿Por qué motivo tú o yo deberíamos interpretar nada de estas leyendas antiguas? son lo que son.
"...un ateo para ser feliz se necesita las cosas que nos venden..." sí, como si los católicos vivieran en chabolas, no compraran autos, frigoríficos, relojes de oro... y su clase sacerdotal no digamos la "miseria" en que viven, pásate por El vaticano y luego me cuentas. Además te equivocas de medio a medio, para ser católico no hay ni que amar ni servir ni nada, SÓLO hay una condición para ser católico, OBEDECER en todo los dictados de la ICAR sean los que sean y se refieran alo que se refieran.
No debería ser tan difícil comprender a los ateos. Los ateos se diferencian esencialmente de los creyentes en una cosa, que los ateos se CUESTIONAN lo que les dicen mientras que los creyentes se limitan a creer lo que les dice su clase sacerdotal.
No te compliques con algo tan fácil, el ateísmo no es más que ESCEPTICISMO. Es de locos que no lo comprendáis porque tú también eres escéptico en muchas cosas y muchos dioses, por ejemplo:
Si yo te digo que debes adorar a mi Dios Thor que recorre el cielo montado en su carro tirado por dos carneros mágicos a los que se come por la noche y resucitan por la mañana, y que cuando el carro roza las cumbres de la montaña produce los truenos... si yo te dijera totalmente en serio que en pleno s.XXI creo semejante estupidez me tomarías por loco o por imbécil ¿o no?...
Sin embargo tú crees que cuando comulgas con el pan y el vino estás comiendo la verdadera carne y sangre de un judío, hijo de una virgen que resucitaba muertos, al que ejuecutaron hace dos mil años... ¡Y te parece creíble! ¡y no te parece que estés loco!
O sea, yo creo en Thor y estoy de manicomio, tú crees en Jesús y te parece sensato ¿Esto cómo es? :-0
Entonces ¿tus amigos o tú podéis explicarme qué diferencia racional a nivel de verosimilitud existe entre el mito de Thor y el de Jesús?... ¿Por qué es más creíble la transustanciación que los carneros mágicos de Thor? ¿O por qué es menos locura creer una cosa que la otra?
Porque yo no lo puede entender.
Ser feliz cada uno se lo monta como puede; yo soy lo más feliz que puedo a mi manera y otro lo será a la suya, tampoco creo que haya una fórmula mágica. El ateísmo no promete la felicidad. Para ser feliz, dijo no recuerdo quien, tenemos el alcohol, la religión y la lobotomía... a lo peor resulta que ser feliz a cualquier costo no compensa.
jasimoto
Amigo Jasimoto:
Eliminarcreo que tiene ud razón.
¡Qué tonto que fui, pensar que cuando leí el Libro del Génesis, por un momento se me pasó por la cabeza que el "árbol del conocimiento del Bien y del Mal" podría estar encerrando un mensaje alegórico más profundo que el mero cuentito superficial, pero ahora que lo leo a ud me doy cuenta de que se trataba lisa y llanamente de un árbol con tronco, ramas y hojitas, como todos ellos! ¡Ahora lo veo todo mucho más claro!...
Lo único que me extraña un poco es que el mencionado especímen botánico se le haya escapado a la manía clasificatoria obsesiva que tenía Linnæus. Tal vez para esa época ya estaba extinguido (el ábol, no Linnæus).
¡Y claro, con tanta serpiente parlante por ahí tentando a inocentes damiselas para que comieran de sus frutos, imagínese la depredación resultante!...
¡Qué bueno que es poder entender todo así, negro sobre blanco, con tanta facilidad y claridad, sin tener que extremar demasiado el intelecto (¡ni hablemos de ir más allá de él!)!...
EliminarESTIMADO DANIEL FRANZ (11.b)
¿El pasaje bibilico que menciona el “árbol del conocimiento del bien y del mal” es solo una alegoría?
¿Qué regla lógica prohíbe entonces pensar que el pasaje bíblico donde menciona la crucifixión también es alegórico?
¿Por qué el pasaje del árbol habría de ser alegórico y la crucifixión no (o viceversa)?
Si el pasaje bíblico del árbol es alegórico, el pasaje bíblico de la crucifixión es alegórico. Y si hay un pasaje bíblico que no es alegórico, podría ser tanto el del árbol como el de la crucificcion.
EliminarPor lo menos, a los que nos gusta razonar honestamente
A los que nos gusta razonar honestamente y no como pupilo de MANICOMIO
EliminarAmigo Burriguini: permítame darle un abrazo y extenderle una calurosa felicitación: ACERTÓ, LA CRUCIFIXIÓN DE JESÚS ES UNA PERFECTA, NOTABLE Y MARAVILLOSA ALEGORÍA, independientemente de que haya ocurrido o no en realidad.
EliminarUd me sorprende a veces. Trate de seguir desarrollando esa intuición profunda que ud tiene, que sabe mucho más que ud...
Si pensas que toda la biblia es una mera alegoria, ¿qué te diferencia entonces de los ateos?
EliminarY por cierto, ¿ha evidencias empiricas y/o lógicas de que esas alegorias encierren mensajes trascendentes?
EliminarSi la respuesta fuera afirmativa, ¿cuales, estimado Daniel?
Si la respuesta fuera negativa, ¿cuál es la diferencias entre las alegorias biblicas y las cosas que podria pensar y decir un pupilo de manicomio?
Daniel Franz 11.b:
EliminarLos que escribieron el Génesis puede usted estar seguro que sí creían literalmente el mito del Árbol del Bien y del Mal... hoy como es un mito tan ridículo, los cristianos para poder mantener su fe en la Biblia a como dé lugar, se meten en "interpretaciones" para hacer más pasable el comulgar con semejantes ruedas de molino.
Pero esto no tiene nada de especial, por ejemplo hay un árbol que es central en la religión o mitología odinista, se llama Iggdrasyl y es un fresno, acá puede leer algo sobre él
https://es.wikipedia.org/wiki/Yggdrasil
Pues bien, los antiguos escandinavos creían al pie de la letra que tal árbol existía (igual que los hebreos antiguos se creían el del Génesis) pero hoy día, para hacer el mito odinista-arborícola más "tragable" a la gente del s. XXI, bien podría decirse que es un arbol metafórico o alegórico igual que hace usted con el del Génesis ¿a que sí?
Ve lo estúpido que es el truco. Puedo coger cualquier mito en que creía la gente primitiva y, para hacerlo más plausible al mundo moderno, con decir que es metafórico, listo, ya lo tengo adaptado al s. XXI ¡Hombrepordios, que no somos totalmente imbéciles!... ¿o sí?
Por otra parte y como bien resalta el amigo Walter, la trampa es aún más burda, porque para los creyentes es metafórico o alegórico lo que les conviene que lo sea y lo que no, no... A ver ¿por qué no es alegórico el amaos los unos a los otros o la resurrección o la transustanciación o cualquier otra tontería de esas?... -Esto sí, esto no, esto depende... ¡"Amos" anda. Así cualquiera mi amigo!
jasimoto
___________________________________________________________
Viene bien este comentario para demostrar a quienes piensan que los ateos interpretamos la Biblia que se equivocan, como dije antes los que NECESITAN interpretar sus viejos libros sagrados son los creyentes.
De cierto le digo, amigo Burriguini: es más difícil que un camello pase por el ojo de una aguja, que la pelota de una alegoría espiritual entre dentro de la cancha de su intelecto...
EliminarAmigo Jasimoto: no tengo dudas de que los primeros pueblos que leyeron (o escucharon) los primeros libros bíblicos creían a pies juntillas en la estricta realidad de lo que allí se relataba.
Eliminar¡Es que esa era la idea, precisamente!: los antiguos textos de instrucción expiritual como la Biblia en general son, diríamos en términos modernos, textos "mutilevel" semánticamente hablando: pueden entenderse en un nivel básico, primario, literal, Y YA EN ESE NIVEL están posibilitando una comprensión mínima de las realidades espirituales (la MAYOR comprensión POSIBLE para esas personas) y, a medida en que las personas avanzaban mental y espiritualmente, podían ir descubriendo otros niveles de significado más profundos, que permitían una comprensión cada vez mejor y más afinada de esas realidades.
Le mencioné el "árbol del conocimiento del Bien y del Mal" porque es quizás de las alegorías más evidentes.
En verdad, creo que hay que hacer un gran esfuerzo para NO ver allí la intención clara de transmitir un sentido más profundo que la mera historia superficial (aunque si ud quiere hace ese esfuerzo, le extiendo mis respetos) pero hay otras mucho más sutiles.
Todo está en que uno quiera hacer el esfuerzo no para desacreditar o ridiculizar sino para ENTENDER...
¿Hay evidencias empiricas y/o lógicas, estimado Daniel, de que esas alegorias encierren mensajes trascendentes?
EliminarSi la respuesta fuera afirmativa, ¿cuales, estimado Daniel?
Si la respuesta fuera negativa, ¿cuál es la diferencias entre las alegorias biblicas y las cosas que podria pensar y decir un pupilo de manicomio?
Amigo Burriguini: no se ponga mal, observe que dije que era más DIFÍCIL que el camello pasara por el ojo de la aguja! O sea que es más FÁCIL que ud comprenda una alegoría espiritual! Vea en qué alta consideración tengo sus capacidades de comprensión en ese ámbito!
Eliminar(La pucha, las cosas que tengo que decir para no reconocer que me equivoqué y escribí "difícil" en vez de "fácil", qué pedazo de zapallo).
Daniel Franz 11.k:
EliminarComo le dije, el árbol del génesis es tan alegoría como Yggdrasyl o cualquier otro mito que usted quiera que sea alegoría, es decir, alegoría AHORA para que "cuele".
Igual puede decir que la zarza ardiendo es una alegoría o la serpiente parlanchina o la burra que hablaba, o los milagros de Jesús o su resurrección... a no, perdón, los milagros de Jesús y su resurrección, que voló al cielo y lo que dicen que dijo etc. eso NO es alegoría, eso es realidad... como le dije, así cualquiera.
Y ¿Por qué no hay que hacer el esfuerzo necesario para desacreditar patrañas con las que llevan engañando y esclavizando a la gente durante milenios? Eso me gustaría que me lo explicara porque a mi me parece que esforzarse en erradicar la mentira está bien.
jasimoto
__________________________________________________________
Pero por morder el anzuelo sabiendo que está ahí, ¿que nos quiere decir la alegoría de que los primeros seres humanos fueron CASTIGADOS por querer conocer el mal y el bien? ¿Es malo que conozcamos el mal y el bien?
Sabe, este mito es clavado al de Promete y el fuego. Prometeo fue durísimamente castigado por Zeus por darnos el fuego y permitir que nos desarrollemos. Zeus temió que le hiciéramos sombra (como sucedió realmente)... El Dios judeo-cristiano no sé si nos temería y por eso castigó a Adán y Eva o más bien fue porque no fue obedecido por más estúpida, injusta e imbécil que fuera su orden... o a lo mejor es que quería un par de humanos con la mentalidad de un perrito para jugar con ellos.
Usted que entiende de alegorías qué cree.
Amigo Jasimoto: como le dije, uno va penetrando en niveles niveles de significado más profundos a medida que avanza espiritualmente, así que yo qué le puedo decir?
EliminarDéjeme primero penetrar, si me disculpa la expresión...
DE CUALQUIER MANERA, y tómelo con pinzas y como de quien viene, sospecho que la alegoría tiene que ver con la falsa conciencia o ilusión de SEPARACIÓN, de INDIVIDUACIÓN, la trampa del ego, la "maya" de las religiones orientales: la creencia de que somos individuos separados, alienados del resto del universo y capaces de discernir a partir de nuestro limitado intelecto, lo bueno de lo malo, y "creernos dioses, autosuficientes, dueños de un conocimiento superior".
Pero vea que la alegoría del Génesis no sólo habla del llamado "PECADO ORIGINAL", que simbolizaría la separación de nuestra fuente original, sino que también prevé el RETORNO del ser humano a esa misma fuente, luego de su larga peregrinación y aprendizaje a través del mundo material espacio-temporal, cuando coma del "árbol de la vida" (otro árbol que se le escapó a Linnæus), y VIVA PARA SIEMPRE, en un retorno a su fuente primigenia que se emparenta con el fin del samsara y la cesación del sufrimiento en las religiones orientales.
Querido amigo Burriguini:
Eliminardice ud: "¿hay evidencias empiricas y/o lógicas de que esas alegorías encierren mensajes trascendentes?".
¡Pero Burriguini, si ud comienza reconociendo que SON ALEGORÍAS, ¿cómo no van a encerrar mensajes trascendentes?! ¡Si no los encerraran, no serían alegorías!
Pero bueno, permítame corregirlo y asumir que ud quiso decir: "¿hay evidencias empiricas y/o lógicas de que esas HISTORIAS son alegorías, es decir, que encierren mensajes trascendentes?"
En tal caso le digo: No, no las hay. ¿Conforme?
Debería ud bajarle un puntito la temperatura del aire acondicionado de su oficina, ya que empiezan los calores fuertes (si es que su paquete de moléculas se encuentra en en el mismo hemisferio terrestre que el mío. En caso contrario, súbale un puntito)...
ESTIMADO DANIEL FRANZ (11.p)
EliminarNo estoy reconociendo que la biblia sean meras alegorías porque sencillamente no lo demostrarse. Lo decía sin demostrarlo, para no perder la costumbre.
De hecho a veces hablas como si la biblia fueran alegorías y a veces si fuera literal.
Y si ni vos que supuestamente estás en el tema no lo tenes minimamente claro, ¿como esperas que lo tenga claro alguien como yo que esta aprendiendo?
Como sea, estimado Daniel, estás confundido porque no acepte nada
Si no tenes claro si son alegorías o no, ¿por qué afirmas con tanta seguridad que encierran si o si un mensaje?
EliminarY suponiendo que encierren si o si un mensaje, ¿cómo llegaste a la conclusión que el mismo es trascendente?
¿Qué evidencias empírica y/o lógicas tenes para exponer?
Daniel Franz 11.o:
EliminarPenetre, penetre lo que pueda, eso es lo que se va a llevar.
Eso es lo que tienen las alegorías mito-religiosas, que cada cual las interpreta como más le gusta.
En la alegoría del Árbol del Bien y del Mal y el Pecado original no veo lo que usted ve ni loco.
Yo (y cualquiera no aquejado de un sesgo cognitivo grave) vemos claramente que el mito judeo-cristiano pretende enseñar OBEDIENCIA CIEGA al que manda (Dios en el cielo y los sacerdotes en la tierra) advirtiendo que de no obedecer sumisamente seremos nosotros y nuestros hijos severamente castigados.
Además sirve para "salvar la cara" de Dios de forma que pueda seguir siendo bueno, justo y misericordioso A PESAR del mal en el mundo ya que, como explica el mito del Pecado Original, la culpa de todo lo malo es nuestra por DESOBEDECER.
Como he dicho tantas veces, el cristianismo pretende exclusivamente "el sometimiento" (en árabe "al-Islām") y que seamos "los que se someten" (en árabe "muslin")... ¡Caramba que coincidencia, eh! ;-D
Y luego dirán algunos que no son religiones hermanas.
Pues eso, que lo que usted ve, como es lo que quiere ver, lo hallará en cualquier mitología del mundo... hasta en las páginas de deportes del periódico si se pone.
Ah, eso no explica cómo sabe usted lo que es alegoría en el cristianismo y lo que no lo es ¿Qué criterio sigue?
jasimoto
¿Cómo llegaste a la conclusion que la biblia encierra si o si un mensaje en vez de ser literal?
EliminarY si resulta que encierra si o si un mensaje, cómo llegaste a la conclusión que el mismo es trascendente?
¿Qué evidencia empírica y/o lógicas que lo demuestren tenes para exponernos?
Y si no tenes ninguna evidencia empirica y/o lógica para exponernos, ¿que diferencia tus creencias de lo que piensan los pupilos de MANICOMIO?
Amigo Jasimoto: yo no sé nada, salvo algunas reflexiones perdidas que puedo hacer tirado bajo un árbol (si es el del conocimiento del Bien y del Mal, mejor).
EliminarNo me interesa en absoluto CREER nada, sino llegar a SABER, alcanzar un CONOCIMIENTO DIRECTO de las Realidades Últimas.
Ampliaré, a medida que siga penetrando, y hasta donde las palabras alcancen para expresar esa penetración! (por favor mantenga la calma!).
¿No tenes evidencias para demostrar que la biblia es alegórica....pero estas seguro que encierra si o si un mensaje trascendente?
Eliminar¿Cómo es eso? ¿Te parece sensato?
A mi no. A mi me parece de pupilo de manicomio
¿Cómo hago para distinguir la cosas que piensas vos de las cosas que piensan los pupilos se MANICOMIO, estimado Daniel?
EliminarOrientame
ESTIMADO DANIEL FRANZ (11.u)
Eliminar¿Qué diferencia hay entre las REALIDADES ÚLTIMAS que pensas vos y las REALIDADES PARALELAS en las que piensan los pupilos de MANICOMIO?
Amigo Burriguini: como le dije, mi experiencia con los pupilos que ud menciona contínuamente es muy limitada, pero llegué a ver por ejemplo algunos casos de personas que repetían una y otra vez las mismas preguntas en forma obsesiva e incontrolada, independientemente de que se las contestaran o no, tal como hace ud.
EliminarTenga cuidado, no sea que de tanto pensar y hablar obsesivamente de ese tema, termine ud identificándose con esa triste situación...
Si tu puedes ser atoe por que Hitler por tener una infancia Catolica no?
ResponderEliminarAhora si eres ateo no voy a contestarte, lo dije desde el principio, antes que pongas no puedes.
La pregunta sigue en el aire Como le haces para ser feliz?
Habria alguna otra pregunta como que es ICAR. Busque en Google y habla de organizaciones para busqueda de alienigenas, de rescate alpino, de agricultura de animales, aun no se a cual obedecemos.
12:
Eliminar¿Qué pregunta más sin sentido es esa? Si yo soy ateo Hitler y cualquier otro ser humano puede ser católico, musulmán, hindú, budista, odinista y cincuenta mil cosas más ¿Qué tiene que ver lo que sean los demás con que yo sea o deje de ser ateo?...
Más aún ¿Qué tiene que ver lo que sean los demás con lo que yo sea? El ateo lo es no porque se lo hayan enseñado desde pequeño (por lo menos en nuestros países) sino por convencimiento personal.
¿Cómo hago para ser feliz? Pero ¿qué importa como lo consiga yo? Mi sistema puede que sólo funcione conmigo, pero si tanto te interesa, ahí va. Para mi la clave de la felicidad radica en adaptarte a las circunstancias (dentro de unos límites, claro). O sea, para ser feliz lo primero es estar contento con lo que se tiene en salud, dinero y amor y yo estoy bastante satisfecho en esos tres apartados. Es parecido a lo que decía la escuela cínica pero descafeinada y adaptada al s. XXI (tecnológica).
¿Te estoy diciendo con esto que tengo mucho dinero, salud y amor? Nada de eso, te estoy diciendo que estoy satisfecho con el que tengo AHORA (poco o mucho no importa, importa que sea suficiente). Me considero muy afortunado, la Diosa Fortuna y mi poca habilidad lo han conseguido (de momento, mañana quien sabe).
Confieso que he vivido a tope y que ahora me dejo ir tranquilamente, me adapto, aprecio lo que tengo y soy bastante feliz, una felicidad doméstica, pequeñita pero que a mi me vale. Miro a la muerte (ya no demasiado lejana) a la cara (entre otras cosas porque sé que, salvo un caso de mala suerte excepcional, puedo elegir cuando y como), sin miedo a juicios divinos, infiernos ni tonterías semejantes.
Ya ves cual es mi sistema para ser feliz, seguramente a ti no te funcionará ¿verdad? por eso te digo que cada uno tiene su forma y que a veces se logra ser feliz y a veces no, como en todo la suerte manda e influye tener un poco de sentido común que no viene mal nunca.
ICAR es el acrónimo de I-glesia C-atólica A-postólica R-omana, o sea, ICAR. Es que es muy largo escribirlo todo.
Ea, yo te he respondido a todas tus preguntas ahora a ver si me respondes tú a la pregunta que te hice, te la repito ¿En qué se diferencia, desde el punto de vista de la plausibilidad, creer en Thor de creer en Jesús? dicho de otra manera ¿Qué razones lógicas tienes para considerar que Jesús/Dios es un personaje real y Thor es un mito? o dicho de otra ¿Por qué creer firmemente en Thor en pleno s. XXI es de imbéciles pero es sensato creer en Jesús? Es siempre la misma pregunta. Y deberías dar una respuesta racional.
jasimoto
Jasimoto no entendiste lo de Hitler (ambos lo unico que tienen de Catolicos fue su pasado) y yo no pertenezco a ninguan iglesia Romana, si no sabes lo mas elemental acerca de iglesia Catolica y te tiras de experto, me voy a poner a discutir cosas mas profundas.
EliminarAnónimo
EliminarSi ni siquiera te sabes el nombre completo de la religión a la que perteneces, dudo que puedas llegar a asuntos más profundos jajajaja
12.b:
EliminarQuien no lo entiende eres tú: El bautismo como el sacramento del Orden "imprime carácter"(1), por eso una persona bautizada por la ICAR sigue siendo católico hasta el día de su muerte excepto que a) Apostate o b) Sea excomulgado. Los hechos son que por un lado Hitler manifestó que era católico y lo sería hasta su muerte y jamás apostató y por otro, la ICAR jamás lo excomulgó luego Hitler vivió y murió como católico.
Es más la ICAR no excomulgó a ningún jerifalte nazi por muy asesino que fuera excepto a uno de ellos pero fue porque se casó con una mujer protestante en segundas nupcias...
Ya ves la moral de tus jerarquías, no excomulgan a los responsables de los campos de exterminio pero sí a alguien por casarse con quien no debe... o por robar un libro.
https://contraelpromediomexicano.files.wordpress.com/2014/10/excomunionpost-1.jpg
Yo no sé a qué iglesia pertenezcas, pero te aclaro, ya que me parece que andas escaso de conocimientos teórico-católicos, que si has sido bautizado en la ICAR eres miembro de la iglesia del papa Francisco, o sea eres miembro de la Iglesia Católica Apostólica Romana.
Iglesias católicas (católico significa universal) hay DOS, la del Vaticano que es la Romana y la Ortodoxa (Iglesia católica Apostólica Ortodoxa) que es oriental respecto a Roma (Grecia, Rusia, Rumanía, Serbia, Ucrania, etc.).
Si no perteneces a ninguna de estas dos y te declaras cristiano, por la navaja de Ockham, serás protestante porque copto, siriaco o armenio por ejemplo no me parece probable.
jasimoto
_________________________________________________________
(1) Carácter sacramental. Según las doctrinas de la Iglesia Católica, un carácter sacramental es una marca espiritual indeleble (exactamente lo que significa la palabra "carácter" en latín) impresa por tres de los siete sacramentos: bautismo, confirmación, y Orden Sacerdotal.
En verdad espero que no seas católico porque tu desconocimiento del catolicismo es abrumador.
12.b:
EliminarAún estoy esperando que me des alguna razón que demuestre que creer en Jesús-Dios es más razonable que creer en Thor ¿Qué pasa, no puedes darla?
Grave, muy grave.
jasimoto
Disculpame pero tu ignorancia es tan grande que no voy a seguir, si tu le pones el nombre que quieres, aun cuando se te esta diciendo que es no lo es, es por que al final de la discusino vas a seguir diciendo que tu tienes razon aun sin tener fundamentos, romano es el rito. Mi iglesia es Santa Catolica y Apostolica, sino me crees tenmos una oracin que se llama credo niceoconstantinopolitano, puedes buscarlo, si ademas dice romanoa, te lo doy la razon. De otra manera me imagino que entenderas por que no me gusta discutir con ateos y Catolicos nacistas, si tu puedes poner el nombre que quieras yo voy a llamr asi a todos loa bautizados aqui que se dicen ateos, despues de todo siguen las ideas de Hitler.
EliminarRespecto al Thor del que tu hablas, se puede demostrar que no existe, pero no niego la existencia del absoluto, tenga el nombre que tenga.
Es usted Neurótico?
ResponderEliminar1.- ¿Es Ud. supersensible? Si No
2.- ¿Le gusta conmiserarse? Si No
3.- ¿Trata siempre de justificarse o defenderse? Si No
4.- ¿Padece de ansiedad en ciertos momentos? Si No
5.- ¿Es usted excesivamente autoconciente? (cree que todo mundo lo observa) Si No
6.- ¿Es celoso y desconfiado? Si No
7 – ¿Le gusta criticar? Si No
8.- ¿Exagera pequeños problemas? Si No
9.- ¿Tiende a exagerar sus estados de optimismo y depresión? Si No
10.- ¿Sufre de disturbios sexuales? Si No
11.- ¿Vive disgustado con todo mundo? Si No
12.- ¿Ha perdido sus ambiciones de superación? Si No
13.- ¿Pierde empleos? Si No
14.- ¿Tiende a ser ordenado en exceso?
15.- ¿Es usted desordenado? Si No
16.- ¿Miente sin necesidad? Si No
17.- ¿Es Ud. supersticioso? Si No
18.- ¿Hace cosas que considera tontas? Si No
19.- ¿Padece alguna compulsión? (ver debajo de la cama temiendo haya algo, lavarse las manos exageradamente, ver si la puerta del automóvil o alguna otra están bien cerradas) Si No
20.- ¿Adolece de miedo a alguna cosa? (oscuridad, altura, enfermedades, etc) Si No
21.- ¿Se enoja con facilidad? Si No
22.- ¿Tiene dificultad para concentrarse? Si No
23.- ¿Padece insomnio? Si No
24.- ¿Padece de dolores de cabeza con frecuencia? Si No
25.- ¿Se queda dormido cuando No debe? Si No
26.- ¿Padece de enfermedades que el médico No logra descubrir?
En caso de que conteste Si a varias de estas preguntas, puede buscar ayuda, si lo desea, en los Grupos de Neuróticos Anónimos que funcionan en Mexico, Brasil, El Salvador, Argentina y otros países de América.
EliminarSi usted siente Ansiedad, Culpa, Miedo, Ira, auto victimización, resentimiento, celos y otras emociones que perturban su vida y desea recuperarse, tiene la posibilidad de hacerlo con nuestro programa que se basa en el de Alcohólicos Anónimos...
https://youtu.be/owxT2fy8LF0
EliminarSi quieres te paso un enlace donde explica como a ti te gusta con citaciones de la ley canonica, donde se explica que Hitler se auto-excomulgo. Pero sabiendo que viene de Catholic.Net dudo que lo leas.
ResponderEliminarAhora tu dices que no se puede y los canones de la iglesia Catoica si, la verdad y no te ofendas no te creo a ti.
14:
Eliminar¿Se autoexcomulgó? Entonces ¿existe en Derecho Canónico la autoexcomunión? Primera noticia que tengo ¿Podría especificar en que canon se habla de esa autoexcomunión?
jasimoto