El presente artículo fue escrito por un colaborador y amable lector de este Blog. Este artículo NO fue escrito por el habitual escritor y responsable de este sitio Noé Molina. (*)
_____________________________
¿Por qué tan extraño título para este articulito? Si lo termináis de leer sabréis que está justificado.
Todos sabemos que uno de los caballos de batalla actuales de la Iglesia Católica (además de la persecución de los homosexuales) es su oposición al aborto en cualquier circunstancia, castigándolo con la pena máxima del Código Canónico: La Excomunión.
Estamos acostumbrados a que sus líderes basen esta oposición en una supuesta doctrina milenaria como si la Iglesia siempre, desde su fundación, hubiera mantenido la misma postura doctrinal con relación del aborto. Nada más lejos de la verdad.
En efecto, católicos de buena fe que nos leéis, sólo podemos remontar el origen de esta doctrina tan restrictiva a la segunda mitad del siglo XIX, aunque hasta la década de los años 30 del siglo XX no se unifica la postura que defiende actualmente la ICAR**, lo que es poco tiempo comparado con los dos mil años de la Institución.
Esto podría llevarnos a pensar que esta prohibición tan absoluta, que acarrea pena de excomunión automática (latae sententiae) quién sabe si a la vuelta de unos años, con papados menos conservadores, pudiera modificarse, y lo que hoy se considera por la ICAR como un crimen sin paliativos, mañana -como antaño- pudiera tener una consideración canónica menos grave.
Y es que, amigos, las cosas del hombre son mudables.
__________________
Miremos un poco la Historia:
Para comprender el cristianismo hemos de ir a su fuente… ¿El judaísmo? No, Dios.
En el principio era Dios y por eso nos remontaremos a Dios para ver que piensa sobre el aborto valiéndonos naturalmente de Su Libro, la Biblia. En ella puede leerse que infanticidios perpetra por miles, pero ¿y abortos?
Curiosamente en la Biblia se habla muy poco del aborto, ni el AT ni en el NT, cosa que choca un poco si tan grave es, pero sigamos:
Oseas 9:16.
"Efraín está herido, su raíz está seca; no darán más fruto. Aunque den a luz, yo mataré el fruto de su vientre" o "Ephraim fué herido, secóse su cepa, no hará más fruto: aunque engendren, yo mataré lo deseable de su vientre.
Esto dijo Dios en ocasión de uno de sus numerosos enfados. Luego Dios sí parece contemplar el aborto en algunos casos … Pero bueno, Él es el Jefe, puede hacer lo que quiera ¿Quién lo juzgará?
Y los judíos ¿Qué pensaban del aborto los judíos?
Como ya dije, hay poquísimas referencias al aborto en la Biblia, aún así he encontrado otra en Éxodo 21:22-25, donde se refiere más que nada al aborto accidental pues si en el trascurso de una riña entre dos hombres una mujer se interpone y resulta malherida por alguno, si aborta a consecuencia de los golpes, el agresor ha de pagar una multa (indemnización al marido de la víctima) pero si la mujer muere se aplica la ley del Talión: Vida por vida, ojo por ojo, etc.
Cualquiera deduce que, como la pena de muerte es castigo mucho más grave que pagar una multa, la Biblia no considera al aborto un delito demasiado grave, tanto que ni lo menciona.
Nótese la diferencia: Los pecados sí considerados graves como la idolatría o la homosexualidad, por ejemplo, sí que son mencionados muchas veces en la Biblia.
Nótese también que para la ICAR actualmente el aborto es peor que el asesinato o las violaciones en masa o el genocidio porque los que perpetren estos delitos incurren en pecado, sí, pero no son excomulgados automáticamente como el que lleva a cabo un aborto (1) ¿Chocante, no?
Téngase en cuenta, y esto lo digo para los ayunos en doctrina católica, que hay una enorme diferencia entre estar en pecado mortal y excomulgado. El que está en pecado mortal puede optar a ser perdonado mediante el Sacramento de la Penitencia (o incluso mediante un Acto de Contricción Perfecto), pero el excomulgado ni puede acercarse a ese sacramento que puede ser considerado la “llave” de la Salvación ni tiene opción alguna, mientras no sea levantada la bula de excomunión.
Entonces esta extrema importancia que la doctrina católica actual le da al aborto no parece sustentarse en la Biblia.
________________
Un dato muy importante a considerar en esto del aborto es cuando se considera que el nonato es persona, o sea que tiene alma inmortal, pues antes no es aborto lógicamente. La ICAR actualmente dice que desde el momento de la fecundación del óvulo, pero ¿Ha sido esto siempre así? La respuesta es no.
Volvamos a la raíz judía:
En el Talmud Babilonio, Oholot 7:6, se dice que un niño nonato no es persona hasta que su cabeza no ha emergido de las entrañas materna y determina: “…desde el momento que su cabeza ha emergido está prohibido tocarlo (quitarle la vida), pues una vida no tiene precedencia sobre la otra” (Sanhedrin 72b).
“…hasta que el bebe no nazca, no tiene los mismos derechos que una persona”; este individuo que está en formación, no tiene identidad como tal, pero se diferenciará de la madre, en el momento del alumbramiento; mientras no llegue a ese momento, el feto es parte de la madre sin identidad propia, “el muslo de la madre” o “una de sus extremidades” según el Talmud (Hulin 58 a)…”
Fuente: http://321judaismo.com/judaismo/el-aborto-desde-el-punto-de-vista-judio/ (los subrayados son míos)
Por curiosidad diré que los primos carnales de judíos y cristianos, los musulmanes, también disienten de la ICAR en esta cuestión:
“En el islamismo, en cambio, no se considera que la vida humana dé comienzo en el momento de la concepción sino que se va formando gradualmente hasta que en un momento, que la mayoría de escuelas sitúan en torno a los 120 días, se considera que el espíritu entra en la carne. Aunque no existe una doctrina unificada, se considera en general que la vida de la madre prevalece sobre la del feto, por lo que el aborto está permitido en ese supuesto”.
Fuente: http://info.nodo50.org/Iglesia-catolica-y-derecho-al.html
¿Le vuelve la espalda la ICAR a su tradición? Pudiera ser, veremos ahora lo que la Iglesia Cristiana pensaba de este asunto a través de los tiempos.
Desde sus primeros tiempos y hasta hoy, los cristianos, vaya usted a saber por qué, han dado en pensar que el sexo es perverso y la castidad una virtud, de tal forma que el único “uso legítimo” del sexo es para procrear. Esto impregna toda su doctrina e importa en la apreciación del aborto como veremos.
El “Didache” (uno de los más antiguos textos protocristianos) decía: “No matarás a una criatura por aborto…” pero luego fue matizado por el Concilio de Elvira donde se excomulgaba solamente a las mujeres que utilizaban el aborto para ocultar el adulterio, pero si el aborto era del producto del matrimonio la cosa era distinta.
Ya se apuntan aquí dos matices importantísimos:
“¿Se ha utilizado el aborto para ocultar algún pecado contra el sexto (fornicación, adulterio, etc.)? Esta pregunta no es baladí como veremos.
Y luego la pregunta del millón y que ya hemos tocado:
“¿Tiene el feto alma desde la concepción o esta se “incorpora” más tarde y si es así, cuando?
Sobre este segundo punto en la Iglesia de Roma siempre hubo disputas y desacuerdos entre sus Santos Padres. La mayoría pensaba que el alma se incorporaba más tarde que el momento de la concepción, al contrario de lo que nos dice hoy.
Por ejemplo, tenemos a Santo Tomás de Aquino según el cual el alma tardaba en unirse al cuerpo 40 días si era niño y 80 días si era niña. Santo Tomás en la Summa Theológica insistía que la entrada del alma en el feto no ocurría en el momento de la concepción.
O San Jerónimo que en Epístola 121.4 decía que “El esperma se forma gradualmente en el útero y no se puede hablar de homicidio antes que los elementos esparcidos reciban su apariencia y sus miembros”.
O San Agustín de Hipona que afirmaba que el aborto no se puede considerar un homicidio ya que no puede haber alma viva en un cuerpo no totalmente formado y que carece de sentidos.
Así, el castigo era muy principalmente para castigar cualquier crimen contra la normativa sexual establecida, no contra la privación de la vida del nonato.
“Por eso, en el siglo VII, el Canon Aliquando de Graciano sólo preveía punición canónica para el aborto del feto “animado” (Decretum 2, 32, in Corpus luris Canonici).
El Papa Inocencio III sostenía que se cometía aborto si el feto era “vivificado” (animado), y en igual sentido se pronunció en sus Decretales el papa Gregorio IX (1727-1241). Estos decretales fueron de carácter universal y consideraban homicidio solamente al aborto del feto “vivificado” (Canon Sicut Es)”.
Fuente: http://artepolitica.com/comunidad/el-aborto-en-la-historia-catolica/
Así tenemos que en los primeros 1.500 años del cristianismo no todas las interrupciones del embarazo eran abortos, había plazos.
Pero y cuando se cometía efectivamente un aborto ¿Cuál era la doctrina de la Iglesia? ¿Era el castigo tan duro como ahora?
Hasta el Renacimiento, el aborto aunque sí era considerado pecado, su gravedad dependía del lugar donde se cometiera, por ejemplo “Los Cánones irlandeses incluyen la penitencia por el aborto entre otros pecados sexuales; así, penaban la "destrucción del embrión de un niño en el vientre materno con tres años y medio", mientras que la "pena de quien mantenía actos sexuales con una mujer, eran siete años a pan y agua".
Fuente: http://comunidad.terra.es/forums/post/12408974.aspx
O sea, echar una cana al aire tenía más castigo que abortar.
Incluso en el s. VIII se consideraban circunstancias atenuantes en el aborto porque castigaba con mucha menor dureza a la mujer que abortaba por ser tan pobre que no pudiera alimentar al hijo. Por el contrario si la mujer abortaba para ocultar faltas al sexto “lógicamente” la pena era mayor (aunque si era antes del día cuarenta no se consideraba homicidio y bastaba con una penitencia de un año).
“Es importante hacer notar que en estas época, algunas veces se castiga el aborto más levemente que pecados tales como el soborno, la adivinación y el hurto. La hominización retardada parece ser aceptada en general, y raras veces se invoca la excomunión”.
Fuente: http://comunidad.terra.es/forums/post/12408974.aspx
Vemos lo mismo, el aborto parece un pecado de “segunda división”.
A partir del siglo XV la hasta entonces teoría minoritaria de la “animación inmediata” empezó a cobrar auge y Sixto V (Papa eslavo, curtido en los tribunales de la Inquisición que fue un papa cruel y odiado) decretó la excomunión para todo aborto sin excepciones de ninguna clase. Tal como ahora.
Su sucesor Gregorio XIV suavizó mucho la postura de su antecesor porque chocaba con la postura mayoritaria contraria a la “animación inmediata” y dijo: “Cuando no hay homicidio o cuando no está involucrado un feto animado, no se debe castigar más estrictamente que los cánones sagrados o la legislación civil.".
Esto fue válido hasta mediados del siglo XIX cuando en 1869, Pio IX (el último monarca de los Estados Pontificios y que se negó a reconocer a Italia) volvió a abrazar la doctrina de Sixto V y prohibió bajo excomunión cualquier aborto.
Pero estamos hablando de aborto, o sea de feto “animado” no lo olvidemos.
No obstante, la “animación inmediata” no se consideró en el Cº Canónico hasta 1.917 y no fue hasta 1930, que Pio XII (el papa de Hitler) estableció la postura de la ICAR tal como hoy la conocemos.
Diecinueve siglos a uno.
Por ello la actual doctrina de la ICAR que dice que el alma entra en el cuerpo en el momento de la fecundación del óvulo es cosa nueva y no apoyada por la tradición milenaria a la que tanto aluden y además la pena de excomunión automática también es cosa nueva.
Concluyo pues que aun reconociendo que la ICAR esté en su perfecto derecho de castigar canónicamente a quién quiera y como quiera, no debería mentir apoyando sus doctrinas del momento en supuestas tradiciones milenarias y decir que siempre han dicho lo mismo.
Por otra parte, y para un ateo, esto de la excomunión está muy devaluado después de saber que antaño se decretó pena de excomunión por “crímenes” tales como fumar (Urbano VIII), por asistir a corridas de toros (Pio VI, Sixto V), robar libros o ser un cometa (Calixto III)…
_____________________________
(Nota 1*): Estos son los terribles delitos en los que la ICAR contempla la excomunión automática:
“La excomunión automática (latae sententiae) "de modo que incurre ipso facto en ella quien comete el delito". Se trata de delitos sumamente graves: apostasía, herejía o cisma. (Canon 1364); la violación directa del sacramento de la confesión por un sacerdote (Canon 1388); el procurar o participar en un aborto o la cooperación necesaria para que un aborto se lleve a cabo (CIC 2272; Ley Canónica 1398)”.
Fuente: http://www.corazones.org/diccionario/excomunion.htm
Como veis el genocidio, el asesinato masivo, la violación en serie, la pederastia indiscriminada y sus combinaciones, etc. No son tan graves ¡Qué cosas!
Ya lo dijo el Papa Gregorio VII: "La costumbre de Roma consiste en tolerar ciertas cosas y en silenciar otras".
____________________________
El autor de este artículo es Jasimoto (jasintomatico@gmail.com), fiel seguidor y colaborador de este Blog; quien amablemente me solicitó el compartir este articulo con el resto de los lectores; y al no estar en contra de la filosofía del blog, es un honor para mí el poder publicarlo. El mismo Jasimoto se encargará de responder las dudas de los lectores a través de los comentarios.
(**) ICAR: Iglesia Católica Apostólica Romana.
____________________________
Ver: Artículos de Colaboradores
Ver: Reflexiones de un Ateo sobre el aborto
Ver: De porque Dios odia a los Fetos
Ver: De porque Dios odia a los Niños
ARTICULOS RELACIONADOS
.
.
"Si los hombres pudieran quedar embarazados, el aborto sería un sacramento"
Florynce Kennedy
Florynce Kennedy
la iglesia es totalmente relativista. no hay forma de discutir ese argumento. excelente articulo jasimoto. lleno de datos, fechas y nombres. es así como se debe exponer un articulo.
ResponderEliminarhe confrontado tus datos, mas por curiosidad que por desconfianza y es increíble la forma como la iglesia católica (y las cristianas en su gran mayoría) se contradicen, y sin embargo, siguen insistiendo con verdades eternas porque saben que sus seguidores son ignorantes y perezosos (en su gran mayoría) y a nadie le interesa saber que pensaban los lideres religiosos hace varios años.
para esto seria bueno ordenar un articulo (me lo tengo prometido) sobre las bulas papales. ¡todo un escandalo¡
¿Que hay que pensar de una mujer que es capaz de matar a su propio hijo?
ResponderEliminarPio XI se refirió a la masturbación como un gran pecado que se agravaba con la eyaculacion y por decreto del santo oficio del 21 de marzo de 1931 advirtió lo inconveniente de la educación sexual en las escuelas...
ResponderEliminary pensar que muchas mas locuras eran decretadas por la iglesia en tiempos en que los decretos ministeriales de la iglesia eran mas importantes que la ley ... hasta hubo un largo tiempo en que se declaro unilateral mente el dogma de la inefabilidad papal ... que pensar ... y mi familia que no me habla por no bautizar mis hijos.
y con los derechos de la mujer ni hablar. no tenían derecho a la emancipación conyugal, mucho menos a administrar sus propios bienes, ningún derecho político y de la patria potestad sobre los hijos.
ResponderEliminaryo quisiera saber si la iglesia es tan valiente y repite otra vez lo que dijo en "la enciclica casti connubii (del matrimonio casto) emitida el 31 de diciembre de 1930 por pio XI. (no la transcribo para cumplir las nuevas normas sobre spam pero la enciclica la encuentran fácilmente en google)
luego de leer la enciclica me gustaría saber que mujer se traga esa ¡empanada¡ y sigue entrNDO A LA IGLESIA COMO si nada pasara¡
Jasipoto es Noe Meorina
ResponderEliminarNoe Meorina es Jasipoto
y Jasipoto se pone nick anonimo para defenderse con groserias
Y ¿Que hay que pensar de un padre que es capaz de matar a sus propios hijo?
ResponderEliminarEntonces nosotros los ateos y antiteistas,..., como hemos de proceder cuando una mujer decide abortar.
ResponderEliminarYa hemos visto que la ICAR ha dicho NO al aborto.
Esa es la posicion oficial de esa institucion.
Debe estar asentada en la biblia toda desicion que emane de la ICAR????
Yo creo que gobiernos e instituciones son libres de ajustarse de acuerdo a los tiempos.
Si en el pasado los ateos por ejemplo promocionaban el aborto, pero hoy en dia ya no lo hacen, no podemos por ello acusarles de hacer algo inmoral o ilegal.
A mi me parece que el aborto debe estudiarse a fondo por los gobiernos, para que nos digan en que casos se justifica un aborto y en cuales no.
En que momento ya no debe interrumpirse un embarazo???
Acaso de acuerdo a las ordenanzas medicas???
Acaso al juicio de un legislador???
O a la voluntad de la madre???
Acaso no cuenta la opinion del padre???
Yo creo que debemos aplaudir a la ICAR por estar en contra de esta horrenda practica, atea.
Que hacen los ateos con los pedazos de feto???
Acaso un feto es propiedad privada de la madre....como si este fuera un objeto????
ResponderEliminarNadie es duen#o del destino y de la vida de un feto.
Existe un instante en que el ovulo deja de ser un conjunto de celulas para ser ya un ser humano en potencia.
Un feto de 7 meses se antoja muy humano.
Un feto de 9 semanas ya se ve muy humano.
En que momento puede destruirse el contenido de un utero gravido????
Repito acaso los padres son duen#os de los hijos????
Unicamente podemos aplaudir la posicion de la ICAR en contra de esta horrenda practica atea.
Y si la biblia apoya el aborto, haria esto que la posicion de la ICAR fuera incorrecta????
Yo digo que lo mas prudente es respetar toda vida.
Asi sea la de un ovulo recien fecundado.
No veo la relacion historica como argumento para que la ICAR diga que SI al aborto.
ResponderEliminarSi la ICAR no apoya el aborto no lo hace basado en la biblia o en la historia, sino en el mero sentido comun de estos tiempos.
HAY QUE RESPETAR TODA VIDA
Pues los ovulos fecundados no son propiedad de nadie.
No son objetos.
Ni siquiera se puede sentar jurisprudencia con base en lo que digan libros sagrados.
El aborto entonces depende de lo que digan los poderes civiles.
No podemos repetir los mismos errores y posturas del pasado.
Si hoy a feb de 2013 la ICAR ha decidio estar en contra del aborto, contra viento y marea y contra una historia...pues hace bien.
Recordemos que la ICAR es una iglesia heterodoxa.... se adapta.
La ICAR no se ha quedado en los mitos del genesis que nos hablan de tierras creadas en 6 dias.
La ICAR es progresista, es la unica iglesia cristiana que acepta sin problema el Big-Bang.
No debe importarnos mucho si el Coran o el Talmud no saben que es un feto.
Hoy en dia gracias a la ciencia sabemos que es lo que hay en un utero. Y la ICAR lo ha incorporado a su saber.
Por eso hoy a feb de 2013 la ICAR se ha opuesto a esta horrenda practica atea de asesinar fetos.
Repito la madre no es duen#a de lo que hay en un utero gravido.
Jasimoto....
ResponderEliminarTengo que halarte las orejas.
No puede el Cristiano atenerse a lo que diga el judio.
El Judio ya no tiene autoridad sobre las escrituras.
Es la Iglesia Catolica (la de Roma) la que tiene pleno poder sobre esas escrituras.
Asi que cualquier actuacion de la ICAR esta solventada en el poder concedido por Cristo.
Siendo Cristo Dios mismo, dio poder a la Iglesia para atar y sesatar lo que se le antojara en cielo y tierra.
Asi que si hoy es pecado aortar fetos...pues sus razones tendra la ICAR y no hay revision del pasado que valga.
Asi hayan 1000 versiculos de la biblia diciendo SI al aborto....
Porque la autoridad de la escritura y toda autoridad divina reposa en la iglesia.
Ya no son los concilios de fariseos los que dicen que es in y que es out.
Hemos roto con la historia.
Si el judio y el musulman creen en cuagulos como el precursor del feto...alla ellos.
La ICAR va de la mano con la ciencia.
Por eso hace bien en condenar esta horrorosa paractica atea.
Pues es de simple sentido comun, intuir que la madre no es duen#a de los hijos y menos de los que van en un utero gravido.
Un feto no es una cosa....
Es un ser con derechos.
En especial el de vivir.
O acaso tiene una nin#a de 15 an#os violada por el vecino ateo, a abortar???
Schlecter tambien dice:
ResponderEliminarNO AL ABORTO.
Nadie es duen#o de un feto.
Ni la madre que lo carga.
El feto pertenece a ....
LA VIDA misma que se abre paso.
Un ateo logicamente no puede valorar la vida....
Pero aquellos que tenemos percepsion de Dios, respetamos la vida.
Amen
Que hay de malo en que un asesino serial, de repente evite pisar una flor???
ResponderEliminarIgual pasa con la ICAR, se que en el imaginario ateo esta institucion viene aser como un poderoso mounstruo que sale del mar, con siete cabezas y en cada cabeza siete cuernos y que la cabeza del centro solo dice aquello que es desagradabel al ateo.
Pues bien incluso una bestia asi, tiene derecho a respaldar la vida.
Hasta un asesino serial tiene gestos gentiles...humanos y validos.
Si el pedofilo decide dar de comer a una mascota.... es esto un acto condenable????
NO.
Si la ICAR quiere proteger fetos....
sus razones tendra.
Porqu hasta el asesino en serie tiene derechos.
La ICAR tiene pleno derecho de defender estos fetos....
Asi como el Leon no siempre se come a la gacela.
segun entiendo, el articulo condena el dogma de la inefabilidad y absolutismo en la iglesia catolica. si los dogmas de la ICAR cambian o van de la mano con la ciencia que sentido tiene seguir a la iglesia? para eso seguimos a la ciencia desde el principio.
ResponderEliminarahora el debate moral sobre el aborto es amplio y la ICAR lo hace muy simple. la ICAR DICE NO AL ABORTO EN NINGUN CASO. pregunto. que tipo de debate es ese?
las legislaciones modernas protegen los derechos del que esta por nacer pero con excepciones, por ejemplo, admiten el aborto cuando la vida de la madre esta en peligro cierto, o cuando la concepción es fruto de violencia sexual, o cuando el nuevo ser tiene problemas congénitos o adquiridos durante la gestación que limitan considerablemente su capacidad de desarrollo biológico etc y la interrupción del embarazo esta limtado al numero de semanas de gestación .... como ven son muchos los escenarios en los cuales se puede debatir conviviendo con las moral y las buenas costumbres ero lo que hace la ICAR es negarse a cualquier excepción por razones teológicas. eso es inaceptable.
un gineclogo católico no puede practicar un aborto, asi sea un procedimiento diagnosticado clinicamente para salvar la vida de la gestante. si lo hace sera excomulgado
Fenix
ResponderEliminarCuantas personas han sido excomulgadas por la ICAR a causa de un aborto, digamos desde 1960?
(indicar fuente de los casos)
Ahora bien de acuerdo a las leyes civiles....
cuando es correcto hacer un aborto y cuando no???
Que dice la declaracion universal de derechos humanos al respecto.????
Estamos condenando a la ICAR, por no apoyar el aborto o estamos condenando a la ICAR por no ser una iglesia fundamentalista???
¡Sí, al aborto! ¡Sí a la homosexualidad! ¡Sí a la eutanasia (no se si lo escribí correctamente! Y también el suicidio debería legalizarse.
ResponderEliminar¡He dicho!
Soy agnóstico y no un ignorante y fanático creyente en Cristo.
Aqui solamente hay un juez : La ciencia.
ResponderEliminarRecuerden que no es tarea de la ciencia hacer feliz a nadie, es solo decir, esto es asi y ya.
Fénix:
ResponderEliminarMe alegra mucho que te haya gustado el articulito.
Dices algo que siempre me ha llamado la atención. La verdad es que si existieran los milagros, este sería de los mayores:
Voy a referirme a lo que conozco, la ICAR.
Imagínate un partido político, el que quieras, el más fuerte del mundo.
Si ese partido político tuviera que reconocer literalmente decenas de miles de casos de pederastia, cientos de robos de niños, colaboración estrecha con dictadores sanguinarios como Pinochet, Videla y antes Franco, Mussolini y Hitler... ¿No habría desaparecido ese partido repudiado tanto por sus miembros como por la oposición?
Pues ahí tienes a la ICAR... Si los milagros existen ese es uno.
Una segunda explicación sería que "hay dos cosas infinitas el universo y la estupidez humana y del universo no estoy seguro" que dijo Einstein.
Y no me estoy refiriendo a los que creen en dios, sino a los que creen en los líderes religiosos, que es distinto.
Lo de no bautizar a tus hijos me parece lo más respetuoso para con ellos, ya tendrán tiempo luego si quieren.
Si los bautizas puede que les suceda lo que a mi, que no me permiten apostatar salvo que pase, previo abono de los honorarios correspondientes, por el notario canónico. Esa es la cuestión, sacar dinero como sea... Por amor de dios naturalmente.
Saludos.
Anónimo 2 y 6:
ResponderEliminarUna mujer u hombre que mata a su propio hijo es una homicida en principio, pero aquí no se está hablando de eso. Leed bien.
Schlecter:
ResponderEliminarAntes de nada, puntualizar lo que se pretendía con el artículo, para centrar la cuestión.
1. Demostrar que la ICAR cuando dice que basa su oposición frontal al aborto en una tradición milenaria y un criterio unánime, es falso.
2. Que, como la prohibición total del aborto es de fecha tan cercana, es posible que andando el tiempo vuelva a cambiar.
3. De regalo, poner de manifiesto la extraña jerarquía de valores de la ICAR que condena más duramente a una mujer que aborta que a un genocida o a un asesino de masas como Hitler, por ejemplo.
4. Y por último el poco valor que la ICAR le da bien a la Salvación de los hombres, bien a la gravedad de la excomunión cuando podía excomulgar y excomulgaba por frivolidades tales como robar un libro, asistir a las corridas de toros, fumar en sagrado o simplemente ser un cometa.
Quede esto claro porque lógicamente el tema derivará a la cuestión "aborto sí/aborto no", que NO era el objeto del artículo.
Dicho esto paso a contestarte.
Aquí tenemos una cuestión básica que si se plantea bien debería ser clara.
En la cuestión del aboroto en las sociedades civilizadas actuales no se trata de lo que pienses tu o lo que piense yo o de lo que piense el islam, el judaísmo o la ICAR.
La cuestión del aborto en las sociedades civilizadas modernas no se trata de nada de eso.
Se trata de regular el derecho de la mujer a abortar en virtud de criterios médicos, científicos y racionales. Simplemente.
Da igual que una religión u otra consideren que el alma entra en este momento o en aquél momento, eso da igual.
Se trata también de respetar escrupulosamente el derecho a no abortar por convicciones morales o religiosas.
Se trata de que un determinada moral religiosa, la que sea, no se imponga a los que no crean en ella.
Es así de simple.
Los fieles de la ICAR, el islam, la cienciología o de lo que sea, están en su perfecto derecho de obedecer a sus líderes religiosos (mientras no sea ilegal lo que les manden). Si su religión impide abortar, pues que no aborte. Si le impide recibir una transfusión se sangre, que no la reciba. Si le prohibe consumir alcohol, que no lo consuma...
Pero lo que no se debe es imponer a los creyentes de diferente credo o a los no creyentes las normas religiosas/mágicas de una religión u otra.
Es cuestión de respeto.
Supongo que estarás de acuerdo con esto.
¿Qué se hace con los pedazos de feto? Qué pregunta más curiosa, supongo que igual que con los de los fetos de abortos espontáneos o las placentas ¿no?
Por cierto y hablando de preguntas curiosas ¿Por qué los fetos se bautizan condicionalmente? (si eres capaz de bautismo, yo te bautizo en el nombre del Padre, del Hijo, y del Espíritu Santo). Ese es un tema que seguro te interesará investigar.
Efectivamente, la ICAR se adpata... Vaya si se adapta. Ya lo dijo el papa Gregorio VII. "La costumbre de Roma consiste en tolerar ciertas cosas y en silenciar otras".
Schlecter, cualquier cosa te paso menos que me diga que la ICAR va de mano de la ciencia, semejante blasfemia contra la ciencia hiere mis meninges ¡Eso no!
Y te repito, por supuesto que la ICAR tiene derecho a estar a favor o en contra del aborto, eso nadie se lo discute como creo que habrá quedado claro.
Fénix:
ResponderEliminarA tus comentarios 3 y 4 te puedo contestar con las palabras del papa Gregorio VII: "La costumbre de Roma consiste en tolerar ciertas cosas y en silenciar otras". Más claro imposible.
El artículo pretendía lo que le explico a schlecter al principio de mi comentario nº 19.
No se trata de criticar la supuesta se dicente infalibilidad papal porque, cosa curiosa, la actual postura de la ICAR frente al aborto no se basa en la infalibilidad papal. La cosa tiene su enjundia.
Ningún papa ha proclamado la prohibición del aborto como doctrina "infalible" de la Iglesia como por ejemplo la virginidad de María... Da que pensar ¿no?
Incluso dentro de la ICAR hay debate, acallado por la jerarquía ultraconservadora actual, pero lo hay.
Tenemos a Marjoire Reiley teóloga doctorada por la Universidad Católica de Washington, Daniel Maguirre doctorado en teología sagrada por la Universidad Gregoriana de Roma, la teóloga Jane Hurst y otros.
(http://en.wikipedia.org/wiki/A_Catholic_Statement_on_Pluralism_and_Abortion) por ejemplo.
O sea que no es tan monolítica, unánime ni indiscutible la cuestión ni siquiera desde el punto de vista católico... Pero esto no lo dicen, esto se le oculta al católico de base, quién por otra parte se molesta poco en buscar, la verdad.
Pero hay más:
"La iglesia Católica se olvida que también enseña oficialmente que la conciencia del individuo es suprema; por esto, si luego de examinar profundamente una situación de embarazo producto de una violación, la mujer víctima decide que el acto de interrumpir el embarazo no deseado es lo mejor para ella, no comete un pecado".
(http://comunidad.terra.es/forums/post/12408974.aspx)
No hay verdades absolutas. Saludos.
Anónimo 16:
ResponderEliminarTienes razón, para ser feliz ya tenemos las drogas, la religión y la lobotomía (Helen Mac HInnes).
Saludos.
Fenix 13
ResponderEliminarDices, si la ciencia dice esto y la iglesia dice que SI... entonces para qeu Iglesia????
Luego dices....una respuesta teologica es... aberrante.
(palabras mas palabras menos eso entendi en tu mensaje 13)
Yo digo.
A ver, una sociedad es como una cebolla compuesta de varias capas, queramoslo o no tenemos la religion incristada en el engranaje social.
Y creo que es sano que no solo una de las capas sociales tenga todo el poder.
A veces gobierno, ciencia, religion, filosofia, derecho, ejercito, prensa... pueden diferir uno del otro, otras veces pueden coincidir.
Cuando un poder subyuga a los otros estamos en una dictadura o en un totalitarismo.
Asi que no es malo que la ICAR y la ciencia vayan de la mano en esto del aborto, ahora bien... a que se dedica la ICAR?? En principio a los asuntos teologicos.
Asi que una respuesta teologica de la ICAR no es cosa para alarmarse, ya que ese es el oficio de la ICAR.
Que la teologia debe probar que el objeto en el que se ocupa es real....umm, seria como decir que la literatura es inoficiosa....porque todo lo que sale de la literatura es ficticio.
Si hoy en dia ya no tenemos shamanes ni medico s brujos, pero aun tenemos ICAR y cristianos es otra cosa.
Poco a poco se deben ir desapareciendo los religiosismos, pero hoy en feb de 2013 estas ICARs estan a pleno pulmon.
Yiene derecho a expresar una posicion frente a una situacion tan delicada como la del aborto.
La historia quedo atras.... el pasado ya no existe, salvo en nuestras mentes.
Debemos juzgar a la ICAR a la luz de hoy y felicitarla por darnos apoyo en contra de esta costumbre atea de hacer abortar nuestros hijos.
Cientificamente un feto, no es parte de la mujer... es otro ser, cierto dependiente, pero es una entidad absolutamente diferente a la madre...y tiene emociones y por cierto derecho a la vida.
Ni siquiera la mujer es juez para decidir a queien matar en el utero y a quien no.
Que viene un nin#o con sindrome de Down???
Yo no se.
No he estado en tal situacion.
Ni mi familia.
Y espero jamas estarlo.
Que aquellos que tienen casos de sindrome de Down en sus familias cuenten sus experiencias.
Jasimoto 19.
ResponderEliminarSi es asi, entonces no entendi lo que usted planteaba.
El articulo en el titulo tiene la palabra ABORTO.
Pero si usted dice que es para juzgar en conujto a la ICAR... sus razones tendra.
Ya exprese lo que siento al respecto.
Si la ICAR ha decidido ir en contra del aborto, a pesar de tener un pasado tenebroso...pues enhorabuena.
Un asesino en serie, que sonrie al ver un bebe recien nacido, tiene pleno derecho de hacerlo.
Si la ICAR queire proteger la vida de los no-natos... sus razones tendra.
Yo los apoyo, pues creo que ningun feto es propiedad de alguien...ni siquiera de la madre.
Y no importa lo que diga el Coran, o el Talmud o las escrituras biblicas.
El nin#o debe nacer.
A toda costa.
Contra viento y marea.
Si la ICAR es de ese parecer, yo la aplaudo...no me importa si eran una banda de asesinos hace 5 siglos.
O acso deemos juzgar lo que hacen los Europeos hoy en dia basados en el pasado desastroso que llevan consigo?????
O acaso el peso historico impide que el diablo haga ostias????
Pero ok.
Parece que no he entendido nada.
Sorry.
quieres condenar a la ICAR porque hoy quiere hacer algo bueno pero ayer hizo algo malo.
Recuerda que el papa Bonifacio XVI no es el mismo Alejandro VI.
Que la Iglesia de fe de 2013 no es la misma del 12 de octubre de 1492.
La gente es otra... eso es evidente.
El mundo es otro.
La ICAR es una iglesia del siglo XXI, que responde a las necesidades espirituales del hombre del siglo XXI....
No esta para responder las necesidades de los judios de hace 4 milenios.
Amen
La ICAR no es una iglesia que unicamente se rige por la biblia.
ResponderEliminarRecordemos que cristo es la cabeza de la Iglesia.
Asi que es el Espiritu santo el que guia a su iglesia.
Si la ICAR siente que el espiritu Santo, condena el aborto....
Entonces, debemos respetar esa decision.
Hoy en dia la ICAR me parece que sugiere....mas que legislar.
Pero es al poder civil al que le corresponde decidir que es bueno y que es malo.
Recordemos la ICAR del siglo XXI responde al ciudadano de estos tiempos y no al judio de hace 4 milenios.
Ell articulo de jasimoto esta mal enfocado.
Y otra cosa.
ResponderEliminarTodos esos crimenes que se le achacan a la ICAR, no son totalmente responsabilidad unica de la ICAR.
Habian Principes.
Historicamente la ICAR ha estado al servicio de las casas reales Europeas.
Los principes, reyes..en fin estados enteros, prestaan sus ejercitos a la ICAR para hacer los genocidios e inquisiciones.
Hemos de juzgar a un continente entero... por los crimenes de los ultimos 5 siglos.
recuerden hay complicidad de los estados en todo lo que se le achaque a la ICAR
La religion es tan solo el instrumento de muerte de los Ricos y Poderosos.
ResponderEliminarSchlecter, no existe ningún Bonifacio XVI, el actual pontífice se llama Benedicto XVI.
ResponderEliminarChúpamela Schlecter.
ResponderEliminarAnonimo 27
ResponderEliminarEn todo caso Bonifacio XVI no es el mismo Alejandro VI.
Tal vez sea un antipapa, pero para el caso el contexto de lo que dije es el mismo.
No podemos juzgar a la iglesia por los crimenes de hace siglos.
Sino habria que juzgar naciones enteras.
La ICAR tenia complices en reyes, Principes y ejercitos completos.
Todos los crimenes de la ICAR se hicieron bajo la mirada de sociedades enteras que permitieron esos crimenes.
Pero hoy el mundo es otro... y hasta la ICAR cambio.
Excelente articulo...
ResponderEliminarLuego dicen que somos los ateos los que tenemos moral relativista, cuando en realdiad, es la ICAR la que cambia su posición moralista conforme las situaciones reinantes...
Saludos,
Carlos T.
schlecter:
ResponderEliminarSí, el título contenía la palabra "aborto" y otras más... ¿Qué pasa, que sólo una te sirve?
¿Qué pasa, que he tocado una fibra especialmente sensible para ti? Lo siento, es sin mala intención. Ya te digo, el núcleo del artículo es desenmascarar a la ICAR.
¿Como que no entiendes lo que planteaba en 19 con lo claro que está? Repito el artículo no trata del derecho al aborto sino de en lo que basa la ICAR su postura actual con respecto a este.
Que estás en contra del aborto, perfecto, estás en tu derecho, como si te gusta más la carne que el pescado, pues muy bien ¿A quién le importa? Pero ya te dije que no se trata aquí de lo que pienses tu, yo ni nadie.
¿La ICAR es una Iglesia del s. XXI?.. ¡Ni hablar! Lo pudo haber sido si no hubieran convertido el Vaticano II en un "concilius interruptus".
¿Por qué está mal enfocado el artículo? Verás, no digo que está bien, pero en virtud de lo que digo que se proponían como sus fines, explícame por qué está mal enfocado, pero deja atrás la vena emocional que parece haber destapado en ti la palabra "aborto".
O sea,lo que tu pienses sobre el aborto o lo que piense yo, no es el tema de este artículo. Punto.
Si quieres discutir sobre el derecho al aborto, estoy dispuesto, pero dejando claro que no tiene que ver con el artículo.
Los crímenes de la ICAR son eso, sus crímenes, pero aquí tampoco se trata de eso.
¿Y ahora me sales con Cristo? ¿Y ahora me sales con que el Espíritu Santo guía a la ICAR? Pero dices luego que "la religión es el instrumento de muerte de los Ricos y poderosos"... ¿Tú estás de broma, trolleando o qué?
Jasimoto, Sabes que no soy religioso, pero tambien soy justo.
ResponderEliminarLa ICAR de hoy no es la misma ICAR de cuando llego espan#a a las americas.
La ICAR cierto cometio crimenes, al amparo de goiernos y monarquias europeas.
Hay que juzgar tb a la monarquia si juzgas a la ICAR.
Ahora bien repito, si la ICAR ha cometido crimenes y ha tenido miles de mascaras frente al aborto.... hoy hay que aplaudirla por estar rotundamente en contra de esta azquerosa practica atea.
Y cierto el articulo me ha tocado fibras....soy un ser humano con emociones.
Jasimoto.
ResponderEliminarPensandolo bien ya haz comenzado con los argumentos "ad hominem".
No estoy trolliando ni nada por el estilo.
Tontiar, loquear eso es lo de los anonimos.
Yo solo quiero sentar una posicion:
SI estamos juzgando a la ICAR por crimenes historicos, tambien debemos citar a juicio a sus complices:
LA MONARQUIA EUROPEA.
Bajo el auspicio de principes y reyes la ICAR actuo peor que un asesino en serie.
Los genocidios de la ICAR son tambien ora de estas extrn#as monarquias europeas.
Ahora bien, si mis intervenciones son molestas y se consideran disruptivas de la discusion, entonces ofrezco mi cabeza en bandeja de plata, para que el debate continue.
De momento pido dispensa por un tiempo, me alejare de este debate para que "otras" personas opinen y discutan.
Seguire con emocion el debate como un simple lector, mirare los toros desde el burladero....
Saludos y ojala la discusion aclare y profundice en el sentido que ustedes quieran darle, amigos ateos.
Att
Schlecter: Ofendido y Triste.
(Jasimoto no te estoy trolleando...solo intento expresar mis pensamientos ante tu tema....sorry si parece confuso.
Como digo... si te incomodo ofrezco mi cabeza en bandeja de plata)
Pero schlecter, no estamos hablando de lo que la ICAR hizo en el siglo xv, sino de lo que hace ahora.
ResponderEliminarLas monarquías europeas eran unos imperialismos expansionistas que simplemente lo querían todo para ellos y se justificaban pensando que eran superiores a los indígenas que despojaban y masacraban... Pero las monarquías no eran "sagradas" como dice la ICAR.
Lo de trollear era una forma de hablar, pido disculpas si te molestó, pero confuso sí que me resultas a veces.
Saludos.
La Historia de Europa, y de los demás, es muy poco edificante: Ambición, odio, ambición, fanatismo, ambición, guerra, ambición, ambición ambición.
ResponderEliminarNo sé quién dijo que "todo país que tenga historia, debería darle vergüenza", pues eso.
Y al monarquía un embuste parejo a la religión ¿Habrá estupidez mayor que pensar que por que el primero de una familia sea un buen gobernante, sus sucesores tengan que serlo?
jasimoto,
ResponderEliminarTe felicito por el artículo.
Gracias por compartirlo.
schlecter lo de la ICAR frente al aborto son sofismas políticos y no dogmáticos.
ResponderEliminaryo no me rasgo las vestiduras de la felicidad cuando la ICAR dice que está en contra de la esclavitud, con todo y que su biblia esta llena de amos y esclavos.
ahora, quizás los pronunciamientos de la santa sede no hacen ningún efecto en jasimoto y en noe pero si que tiene efecto en los millones de católicos del mundo.
porque un sofisma? pienso, es un concepto personal, que a la iglesia católica le interesa sobremanera que se reproduzca la prole, necesitan mas clientela y la planificación familiar y el aborto amenazan este objetivo.
en 1930 se profiriere la enciclica Casti connubii es una ordenanza dañina para la raza humana, la Humanae Vitae proferida por pablo VI del 25 de julio de 1968 para rechazar todos los métodos de anticoncepcion y declarar que todo acto sexual tenia que darse únicamente dentro del matrimonio y solo estar dirigido para la procreación.
ResponderEliminarde 1930 a hoy la población a crecido en un 250% (7 mil millones de habitantes) ahora, ya que la Icar ayuda al crecimiento demográfico, cómo esta ayudando para acomodar y darles de comer a todos estos millones de nuevos seres humanos?
Alejandro P. M:
ResponderEliminarGracias, me alegro que te gustara, es un placer compartir unas pocas ideas con vosotros.
saludos.
Fénix:
ResponderEliminarMuchas veces parece que se juzgue a la ICAR más duramente que a otras instituciones, pero la culpa es de ella. Si no perdiéramos de vista que la ICAR y El Vaticano no son otra cosa sino organizaciones políticas, un Imperio en decadencia, todo cuadra perfectamente: Sus vaivenes doctrinales, su corrupción, su inmoralidad, su hipocresía.
No es desde este punto de vista mejor ni peor que otra gran organización politico/económica multinacional... El problema está en que ellos insisten en que son santos.
La superpoblación es en mi opinión un suicidio colectivo a nivel mundial. La humanidad, como lleva avisándose desde el Baby-Boom posterior a la II GM, va a ser destruída no por la explosión atómica sino por la explosión demográfica.
Víctimas de nuestro propio éxito como especie.
Y aquí no valen interpretaciones o teorías, con hacer números vale. No digo que la humanidad vaya a desparecer por completo, pero la civilización tal como la conocemos seguro... Y lo que salga de las cenizas, no sé si valdrá la pena vivirlo. La próxima guerra no será por el petróleo, será por el agua potable.
Pero para llegar a papa o cardenal, no es necesario ser buena persona, pero inteligente sí. Entonces, partiendo de la base de que todos los líderes religiosos de altura no pueden ser imbéciles, no comprendo como no procuran poner remedio a este enorme problema.
Los políticos no pueden y menos los de las democracias, porque las medidas draconianas que sería necesario imponer no las aceptarían ningún pueblo sin problema, pero los líderes religiosos, con el enorme poder que tienen sobre las masas más ignorantes podrían hacer un enorme bien... Y hacen justo lo contrario.
Te imaginas cómo sería este mundo con una población de mil millones, sobraría de todo, trabajo, petróleo, sitio...
La metáfora del cuarto de baño de Asimov, que puedes ver en YouTube, ilustra este problema y sus consecuencias de manera simple y magistral.
No lo comprendo. Quizás ellos sepan algo que yo ignoro, pero esto se va por el desagüe a marchas forzadas. Sólo espero que aguante otros 15 años más.
Saludos.
Jasimoto: a esta altura veo que crees en Dios.
ResponderEliminarEstas en estado de protestantismo bíblico.
Sólo te falta sacarte el odio por los curas y serás un buen católico.
Estas haciendo el camino contrario a Lutero.
Anónimo 41, pues que ese dios te cuide el oído... porque tu "vista" ya no tiene solución ;)
ResponderEliminarSr. Jasimoto: la administración de las llaves del reino, no es lo mismo que la correcta fe, está confundido y confunde.
ResponderEliminarA Pedro se le dió las llaves del Reino que es la administración disciplinar, que no es lo mismo que la promesa de que su fe no desfallecería, que quiere decir de su correcta fe.
El truco de que "no es dogma" :
Los grupos abortistas financiados por la industria del aborto suelen decir que "la oposición al aborto no es dogma", de lo que deducen, que un católico puede ser abortista. Tampoco es dogma el "no matarás", y según ello deberíamos deducir que el asesinato no tiene nada de anticatólico, lo cual, evidentemente, no es cierto. Los Papas nunca han hecho una formulación "dogmática", "infalible", "desde la cátedra" contra el aborto (ni contra muchos otros pecados gravísimos, incluyendo todos los otros tipos de homicidio), como han hecho con el dogma de la Inmaculada Concepción de la Virgen, por ejemplo. Por un lado, la Iglesia lo hace así para que no parezca que todas las otras enseñanzas que no se han formulado como dogma son opcionales, cuando no lo son. Por otro lado, la oposición al aborto ya es una enseñanza infalible de la Iglesia que Cristo fundó , no porque lo diga tal o cual Papa, sino porque es una enseñanza "semper, ubique, obomnibus", es decir, "de siempre, de todas partes y de todos", lo que se llama Magisterio ordinario, siempre transmitido y enseñado por la Iglesia.
Más allá de eso El Espíritu Santo, que es verdad, el amor y la existencia en esencia, siempre guió con respecto al homicidio de criaturas indefensas.
Lo que me llena de alegría es que usted reconozca el espíritu en la persona en este artículo:
"Un dato muy importante a considerar en esto del aborto es cuando se considera que el nonato es persona, o sea que tiene alma inmortal, pues antes no es aborto lógicamente. "
y que implícitamente se noté que la fe católica no es fideista, no por nada la ciencia surge del catolicismo.
Un poco de buena información no viene mal:
Tertuliano, en su "Apologeticum" del año 197, contra el rumor pagano de que los cristianos son homicidas, explica que ni siquiera permiten matar al no nacido: "porque incluso no nos es lícito destruir al niño en el vientre , mientras aún toma la sangre de la madre para formarse el ser humano. Impedir su nacimiento sólo es un asesinato más rápido. No hay diferencia si quitas la vida una vez nacido o la destruyes mientras nace . Es un hombre, que tiene que ser hombre."
Tertuliano, en su "Tratado del alma", incluso describe las herramientas de los doctores abortistas , explica que "ellos bien saben que se ha concebido un ser vivo" y afirma que la vida humana (y la llegada del alma, capítulo 37) se producen con la concepción
La Iglesia Católica siempre ha
enseñado que el aborto es un
homicidio, incluso en los
primeros siglos, cuando era
práctica habitual y legal en Roma
y Grecia. El castigo canónico y la
penitencia ante este homicidio
ha cambiado según casos y
circunstancias, pero la enseñanza
básica siempre ha sido la misma:
abortar es matar un ser humano
inocente, y eso es un pecado
gravísimo, un homicidio.
Quería copiar un artículo de Pablo J. Ganes, pero como sé que lo censuraran, es que al Sr jasimoto quién escribió este artículo le pido el derecho de defensa y lo invito a que copie el contenido de esta dirección:
www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=16211
De usted depende que la justicia y la norma impuesta por el Sr Noé coincidan.
Anónimo 43:
ResponderEliminarEn primer lugar hablar de la "industria del aborto" es de bastante mal gusto, es como si yo le dijera a Vd. que la ICAR rechaza el aborto porque tiene intereses comerciales en fábricas de pañales o leche infantil ¿Qué le parecería a Vd. semejante salida de tono? Lo mínimo es tratar al contrincante con cortesía.
En segundo lugar, no se habló de "dogma" sino de "infalibilidad" papal.
Efectivamente "no matarás" (que no "no asesinarás") no es un dogma, por eso será que la ICAR admite tantas excepciones.
Por ejemplo en su último catecismo admite como legítima la pena de muerte y que yo sepa no excomulga a los militares que participan en guerras por injustas y sanguinarias que estas sean... Ni a los dictadores asesinos (más bien suele llevarse bien con ellos cuando son de "derechas")... Ni de hecho, fíjese Vd, a los monarcas católicos que firman las leyes que legalizan el aborto.
Yo he visto bendecir obuses de artillería, puras máquinas de matar ¿Que hubiera pensado Cristo?
Lo que Vd. afirma de que la prohibición del aborto no depende de lo que diga un papa u otro, sino que es "de siempre", es su opinión muy respetable, pero contradice las pruebas expuestas en el artículo, así que si quiere Vd. desmentir la evidencia en contrario, tendrá que aportar alguna prueba además de su muy apreciada opinión personal.
Además y que yo sepa, todo católico debe obediencia al papa y al Magisterio de la Iglesia. Si la Iglesia dice que hay excomunión por robar un libro, un católico no puede creer lo contrario ¿O sí?
¿La ciencia surge del catolicismo? Peregrina afirmación ¿Entonces por qué el avance científico, cuando por fin empezó a despegar la Ciencia, se dio casi únicamente en los países protestantes? Aclaremelo por favor.
En el artículo no se discute que el aborto haya sido castigado siempre por la Iglesia, que efectivamente lo ha sido, sino que el castigo ha variado y mucho: De ser considerado menos grave que hurtar o fornicar a más grave que el genocidio como actualmente.
La otra cuestión que se ha querido resaltar en el artículo es cuando se considera aborto, si desde la concepción como ahora o tras unos determinados plazos, lo que curiosamente coincide con las legislaciones actuales que lo permiten.
Esos son los dos puntos que se han querido resaltar:
Las variaciones de la doctrina "inmutable" de la Iglesia con respecto a:
1. Cuando es aborto y
2. Variación de la gravedad que se le da al aborto en sí.
De postre quise resaltar la frivolidad con que aparentemente la Iglesia se toma su propia máxima pena, ya que se ha excomulgado por cosas tan inanes como fumar, ir a los toros, robar un libro o ser un cometa.
Haciendo una reducción al absurdo parecería que abortar es para la Iglesia tan grave como fumar, pues merecen ambas conductas el mismo castigo, la excomunión ¿Qué le parece a Vd. eso?
Como este es un blog ateo y en mi opinión personal valiente, no he visto que se censure a nadie ni que tenga un Index librorum prohibitorum (Índice de Libros Prohibidos), todos no somos iguales, así que se equivoca, no debe temer a ser censurado.
Como se equivoca al hacer depender de mi persona el cumplimiento de cualquier norma que Noé imponga en su blog en el que no tengo autoridad ni cargo alguno, y si le soy sincero, ni quiero. Si quisiera dolores de cabeza me montaría mi propio blog, bastante parecido a este por otra parte.
No obstante trataré de leer lo que recomienda.
Saludos.
Anónimo 43:
ResponderEliminarHe leido en diagonal el artículo que me recomienda y es uno más de tantos en defensa de la postura de la ICAR. En mi opinión no aporta nada a lo dicho.
Si embargo tiene el valor o la desfachatez, según se mire, poco frecuente, de tratar de justificar el castigo penal, sea en cárceles o en manicomios, de las que abortan, con una "melosidad" y una falsa caridad que no recuerdo haber visto desde mi triste infancia en un colegio religioso...
Piden castigo penal a la mujer que aborta la propia institución encubridora de decenas de miles de casos de pederastia, da nauseas. Me acuerdo de Lucas 6:41-42.
Si quiere páginas en contra sólo tiene que leer las que se aportan como fuentes en el artículo mismo y en mi comentario nº 20.
Saludos.
Por fin un ateo no abortista!!!.
ResponderEliminarSr. Autor lo felicito!!!.
Un asesinato...46:
ResponderEliminarMe temo que se equivoca.
El problema no tiene sentido plantearlo en los términos "aborto sí" / "aborto no", como no tendría sentido plantearse por ejemplo "apendicectomía sí o no".
El aborto es una intervención quirúrgica y como tal debe atenerse a criterios médicos y de bienestar del paciente.
El aborto para un ateo, o al menos para mí, que no cree que exista alma o espíritu alguno, no es deseable por motivos lógicos y prácticos y siempre que pueda ser evitado, debe serlo, pero tampoco está prohibido por motivos religiosos o mágicos.
En mi opinión, siempre debe prevalecer el derecho de la mujer viva y consciente a su cuerpo y su bienestar sobre el de un feto no autónomo ni consciente del mundo que lo rodea.
En realidad estoy bastante satisfecho con el sistema de plazos que utilizan la mayor parte de las legislaciones de los pocos países civilizados del mundo.
Por otra parte ¿Un asesinato es siempre un asesinato? ¿Seguro? ¿El juez que condena a muerte o el verdugo que ejecuta la sentencia son asesinos? ¿El piloto que bombardea una ciudad o sus jefes son asesinos? ¿Los militares que se preparan para matar a la orden son asesinos en potencia? ¿Los patriotas..?
Me temo que eso del asesinato tiene demasiadas excepciones y depende demasiado de cada cual como para afirmarlo tan rotundamente.
Lo que usted propone es la ley de la selva.
ResponderEliminarLo que hay que proponer en un mundo más justo, es la defensa del más débil.
En una familia que se ama siempre se defiende al más débil,(niños) sino ese ser queda herido de por vida.
Heridas que con mucho trabajo valentía quizá pueda solucionar.
Los dolores no solucionados marcan al ser para toda la vida, y salen en dora de rencores, temores, etc.
Lo que usted propone es eliminar a un ser de su misma naturaleza, un ser humano.
Sí es persona es un asesinato y hacia el más débil.
La ciencia ya determina que es persona con memoria propia desde de su concepción.
Instruyase desde la ciencia y no desde su creencia:
http://www.conoze.com/doc.php?doc=9530
"La razón esencial que justifica la oposición del personal sanitario al aborto es que participar en la destrucción de la vida de un feto humano no es un acto médico. En estos y en otros casos donde hoy se quiere convertir al profesional en ejecutor de prácticas no justificadas por razones sanitarias, es la ciencia médica la que eleva su objeción frente a una imposición ideológica."
Natalia López Moratalla Licenciada en Ciencias Químicas, Universidad de Granada, 1968; Doctor en Ciencias, Sección Biológicas, Universidad de Navarra, Febrero de 1972; Profesor Adjunto de Química Fisiológica, Universidad Complutense, por concurso- oposición, 1975; Profesor Agregado de Bioquímica, Universidad de Barcelona, por concurso-oposición, 1977; Catedrático de Bioquímica, Universidad de Valencia, por concurso de acceso, 1981; Profesor Ordinario de Bioquímica, Universidad de Navarra, desde 1981, continuando en la actualidad.
Anónimo 48:
ResponderEliminarComo siempre, los católicos confunden, probablemente de manera intencionada, niño con feto, lo que es falso.
Matar a un niño es un homicidio, un aborto no lo es. Lo demuestran las leyes que regulan el aborto en los países civilizados.
Un feto NO es un ser humano y la ciencia no dice en absoluto lo que Vd. afirma, quien lo dice es la superstición católica únicamente pues ni siquiera los otros monoteísmos semitas coinciden.
¿Por qué ha de ser cierto lo de los católicos y falso lo de todos los demás?
Yo he sido "personal sanitario" y no me he opuesto nunca al aborto, los que se oponen son únicamente los fundamentalistas católicos, minoría afortunadamente, a la hora de cobrar no se oponen por cierto.
Respóndame, si tan protectores de la vida son los católicos, ¿Por qué la ICAR bendice cañones y el catecismo no prohíbe la pena de muerte?
Mateo 23, 27-32.- "En aquellos días, dijo Jesús: «¡Ay de vosotros, escribas y fariseos hipócritas, pues sois semejantes a sepulcros blanqueados, que por fuera parecen bonitos, pero por dentro están llenos de huesos de muertos y de toda inmundicia!
Así también vosotros, por fuera aparecéis justos ante los hombres, pero por dentro estáis llenos de hipocresía y de iniquidad.
Ah, aquí la falacia argumentum ad auctoritem no funciona, es más bien lo que dice el Eclesiastés: "Vanitas vanitatum omnia vanitas".
Saludos.
Aparte de que aquí no se estaba hablando de eso, sino de la forma en que cambia la doctrina "inmutable" de la ICAR según los vaivenes de los tiempos.
ResponderEliminarJasimoto: Por qué me discrimina de fundamentalista donde le presento evidencias científicas.
ResponderEliminarMe encantaría saber tantas frases bíblicas como usted.
Usted.
El catolicismo no es fideista, por ello siempre está abierto al conocimiento y a la ciencia que ella misma le dió origen.
Lo que sí tiene es la garantía de Cristo, que en sus dogmas de fe serán los que Dios manda.
Esa es la infalibilidad Papal.
El Papa no es infalible para todo, sólo para cuestiones de la recta fe.
Le aseguro que a mi me sale mejor el asado dominguero que al Papa.
Anónimo 51:
ResponderEliminarSólo he dicho que el personal sanitario de las Seguridad Social (funcionarios) que en España se niega a practicar abortos en las condiciones estipuladas por la ley, privando a las mujeres de un derecho legítimo, son los católicos (o de otra religión si los hubiere) fundamentalistas y en mi experiencia son minoría
¿Es Vd. personal sanitario y se niega a practicar abortos legales en el ejercicio de su trabajo?
Las frase bíblicas vienen en la Biblia, sólo es cuestión de leérsela, yo me la tuve que leer. Le recomiendo su lectura, sobre todo el AT, es probable que tras ella se "convierta" al ateísmo.
El dogma de infalibilidad papal, se ha usado muy poco desde que se instituyó formalmente en el Vaticano I (dogma de La Asunción y canonizaciones).
O sea, que el papa no es infalible casi nunca según la propia ICAR (y el sentido común) y con relación al aborto tampoco.
A mi Cristo no me ha garantizado nada hasta el momento.
Saludos.
Yo como ateo, mejor propongo que mejoremos la educación sexual para evitar embarazos no deseados y asì evitar el aborto.
ResponderEliminarJasimoto:
ResponderEliminarla objeción de conciencia es un derecho legítimo de cualquier profesional.
No practico medicina, pero sí lo hiciera aseguraria el derecho de ese niño más allá de cualquier ley genocida.
Una vida humana de un ser totalmente indefenso y no culpable de absolutamente nada es el derecho a defender.
La ciencia medica es la que se niega a matar víctimas inocentes.
No se atrevió a leer los fundamentos?.
No los copiopego porque sería censurado. Lo animo a que usted copie y pegue el artículo completo de la doctora Moratalla y nos informamos todos.
Sí usted lo pega forma parte del artículo y aprendemos todos.
ResponderEliminarGuardamos memoria de nuestro
primer día de vida
El conocimiento de que nuestro
diseño corporal comienza a
determinarse con la fecundación
ha supuesto un cambio
sorprendente en el pensamiento
de la Embriología.
Tan sólo diez años atrás, se creía
que los embriones en sus
primeros días eran un conjunto
de células prácticamente iguales
entre sí y prácticamente iguales
al zigoto del que procedían; y
que únicamente después de
implantarse en la pared del útero,
las células adquirían «destinos»
diferenciados, determinados por
su posición en el embrión, y que
determinaban, a su vez, su
posición en el futuro cuerpo. Sin
embargo, la realidad del embrión
es muy distinta: El zigoto es
asimétrico. Y esa asimetría viene
marcada en el primer instante de
la fecundación por el punto en
que el espermatozoide alcanza al
óvulo fijando ya los ejes
corporales: el dorso-ventral y el
eje cabeza-cola. Todo el
desarrollo posterior sigue las
orientaciones dadas por los ejes
corporales.
De la primera división resultan
dos células desiguales entre sí y
diferentes del zigoto, que,
además, seguirán caminos
diversos en el desarrollo ulterior.
Ellas dos constituyen una unidad
orgánica, el embrión en estado
bicelular, e interaccionan
específicamente entre sí a través
de los componentes moleculares
de sus membranas.
Las dos células tienen diferente
concentración de iones calcio;
estos regulan la expresión de la
información genética y la
velocidad de multiplicación
celular. Por ello, la célula más rica
en dichos iones se divide antes,
en un plano ecuatorial,
perpendicular al de la primera
división y genera así el embrión
tricelular. Más tarde se divide la
otra, pero lo hace en un plano
meridional. Al filo del primer día
de vida el embrión está
constituido por cuatro células
dispuestas en una orientación
espacial precisa.
Dos investigaciones recientes
ResponderEliminardan información del primer día
de vida de cada individuo. Según
la primera de ellas, las dos células
que forman el embrión bicelular
tienen, de hecho, diferente
contenido en los RNA
mensajeros, lo que pone de
manifiesto una vez más la
asimetría inherente del zigoto.
Las células derivadas de la célula
pobre en iones calcio comienzan
a diferenciarse bajo la acción
propia de los genes específicos
de un tejido extraembrionario,
denominado trofectodermo. Por
el contrario, las procedentes de la
más rica en iones calcio son
pluripotenciales, capaces,
mientras forman parte del
embrión, de producir todos los
tipos celulares del cuerpo. Esta
capacidad es conferida por los
genes específicos de la
pluripotencialidad, que se activan
por los iones calcio, y que, por
algún tiempo, dan órdenes a las
células para que se mantengan
indiferenciadas, sin definir aún
en qué dirección proseguir la
maduración.
Si estas células se separan por
disección del embrión, se
convierten en las llamadas células
troncales (generalmente llamadas
células madre) embrionarias,
dejan de estar bajo el control de
la unidad orgánica y se hace
posible dirigir artificialmente su
maduración hacia ciertos tipos
celulares.
El otro trabajo procede de
estudios de fecundación humana
in vitro. Buscaban los
autores fijar los criterios que
permitieran conocer si ha
habido, o no se ha producido,
una fecundación completa y
poder así distinguir entre
embriones aptos para ser
transferidos al útero, y
embriones no viables. Para ello,
analizaron el tiempo requerido
para cada etapa del primer día
de vida.
Once horas después de la
completa división del zigoto, el
embrión bicelular se ha
transformado en embrión de tres
células. Y una hora después, hay
ya cuatro células que se han
situado según los vértices de un
tetraedro. En ese momento, se
han degradado ya los RNAs
mensajeros de origen materno,
aportados por el ovocito, y que
sintetizaban las proteínas de las
membranas que unen entre sí las
primeras células del embrión
para formar una unidad corporal,
y han sido sustituidos por los
mRNA generados de la expresión
de los genes propios del
embrión.
ResponderEliminarOtra observación interesante de
ese trabajo es que los
blastómeros individuales de una
buena parte de los embriones
humanos intactos en fase de dos
a diez células, o los de embriones
anormales que han detenido su
desarrollo en esas fases, tienen
una expresión de genes que
corresponden a edades
diferentes de desarrollo.
Sugieren que eso podría indicar
que algunos blastómeros sufren
paradas largas de su desarrollo,
mientras que otros blastómeros
siguen adelante a la velocidad
normal propia de esas fases. Esto
significa que, dentro de la unidad
orgánica embrionaria, los
diferentes blastómeros llevan un
ritmo de crecimiento autónomo.
Ese hallazgo, según los
investigadores, parece
contradecir la idea generalmente
aceptada de que los blastómeros
del embrión de dos, cuatro, ocho
y dieciséis células serían
idénticos entre sí y estarían
sincronizados, incluso
intercomunicados en la mórula,
para desarrollarse en una
unidad. Esto es, serían un
conjunto uniforme, y en cierta
medida informe, de células sin
organización diferenciada. El
hecho de que los blastómeros no
sean equivalentes entre sí desde
el inicio del desarrollo del zigoto,
es un rasgo más que acentúa las
diferencias que se dan entre la
imagen «clásica» del embrión y la
que está trazando la actual
embriología molecular.
Blastómeros: Células
indiferenciadas resultantes de la
segmentación del cigoto
ResponderEliminarOtra observación interesante de
ese trabajo es que los
blastómeros individuales de una
buena parte de los embriones
humanos intactos en fase de dos
a diez células, o los de embriones
anormales que han detenido su
desarrollo en esas fases, tienen
una expresión de genes que
corresponden a edades
diferentes de desarrollo.
Sugieren que eso podría indicar
que algunos blastómeros sufren
paradas largas de su desarrollo,
mientras que otros blastómeros
siguen adelante a la velocidad
normal propia de esas fases. Esto
significa que, dentro de la unidad
orgánica embrionaria, los
diferentes blastómeros llevan un
ritmo de crecimiento autónomo.
Ese hallazgo, según los
investigadores, parece
contradecir la idea generalmente
aceptada de que los blastómeros
del embrión de dos, cuatro, ocho
y dieciséis células serían
idénticos entre sí y estarían
sincronizados, incluso
intercomunicados en la mórula,
para desarrollarse en una
unidad. Esto es, serían un
conjunto uniforme, y en cierta
medida informe, de células sin
organización diferenciada. El
hecho de que los blastómeros no
sean equivalentes entre sí desde
el inicio del desarrollo del zigoto,
es un rasgo más que acentúa las
diferencias que se dan entre la
imagen «clásica» del embrión y la
que está trazando la actual
embriología molecular.
Blastómeros: Células
indiferenciadas resultantes de la
segmentación del cigoto
Esto solomconfirma lo que según la filosofía defiende la vida.
ResponderEliminarEscritos hay de sobra, se lo dejo para que investuigue un poco, acerca de persona, misma esencia desde la filosofía.
Discúlpeme pero no para los cristianos, sino para la ciencia se es persona cuando se posee identidad genética, además el alma forma parte de un individuo desde el momento que se es persona. Sé que muchas veces la verdad incómoda, pero es verdad, la realidad como la verdad es objetiva y una sola, por supuesto que su experiencia de la verdad y de la realidad la hacen subjetiva en usted. Insisto persona se es, o no se es es una de las cualidades del ser.
Le comparto un artículo sobre la lógica del alma:
http:// www.conocereisdeverdad.org/ website/index.php?id=6473
a lo que la ciencia física ya está arribando desde la neurología y otras más.
Falta un poquito más y cambiarán estos "dogmas" paradigmas científicos.
Anónimo 54:
ResponderEliminarLA objeción de conciencia sí es un derecho legítimo de cualquier profesional, pero como todo derecho en sociedad, limitado.
Me parece estupendo que un médico en su consulta particular no practique abortos, pero si trabaja en el sistemna sanitario del Estado, cobrando un sueldo del Estado, debe cumplir con su trabajo al ciento por ciento y si no está de acuerdo que lo deje y ejerza sólo particularmente.
Fíjese en el caso contrario, cuando en la España nacional-católica donde el aborto era delito ¿Podría aducir un médico la objeción de conciencia para sí practicar abortos? ¿A que no? ¿Entonces que pasa, objeción para unos sí y para otros no?
Imagine un maestro creacionista, que los hay, que en un colegio público, adujera la objeción de conciencia y se negara a enseñar la Evolución. O un maestro de un colegio religioso que enseñara ateísmo...
O un médico que se negara a atender a un terrorista herido... Se pueden poner miles de ejemplos.
Copie Vd. lo que le parezca, Noé tuvo que poner la limitación del copiar/pegar porque algunos se limitaban a copiar oraciones al Espíritu Santo o algo así una tras de otra sin más argumentación, lo que es spam, pero creo que en las normas anti-spam permite el copy/paste cuando venga a cuento y usando el sentido común.
Por otra parte si no se lo permitiera a Vd. de igual manera tampoco me lo permitiría a mi en buena lógica y sentido del juego limpio. Pruebe a ver, copiar/pegar no es tan complicado.
Pero ya le digo que cualquier objeción al aborto que se base en la suposición o, mejor, creencia metafísica o mágica, de que hay algo llamado "alma inmortal" que se "pega" al cuerpo en la concepción, no es argumento científico ni razonable alguno.
Por otra parte, hay 55 países donde se permite el aborto ampliamente con sólo algunas condiciones y otros muchos sólo para salvar la vida de la madre y poco más.
Veintiseis millones de mujeres abortan legalmente cada año y otros 20 millones lo hacen ilegalmente. El 61% de las mujeres viven en partes del mundo donde se permite el aborto al menos de forma restringida.
En Europa sólo lo niegan en todo caso El Vaticano y Andorra.
(http://www.abortos.com/otras_aborto.htm)
No creo que todos esos países sean asesinos de niños.. Y menos porque lo diga el pais máximo encubridor de pederastas de la historia de la humanidad.
Mi sombra en la oscuridad:
ResponderEliminarPor supuesto que tienes razón, pero dos considerandos:
Uno es que no todos los abortos lo son de las "consecuencias" de pasárselo bien sin tomar precauciones ni mucho menos, están las violaciones, malformaciones del feto, importantísimos factores sociales, etc.
La educación sexual actuaría sólo sobre uno de los factores, muy importante, eso sí.
Dos, pero fíjate que los que se oponen más furibundamente al aborto son los que se oponen más furibundamente a que se de cualquier clase de educación sexual en el colegio y a que se usen métodos anticonceptivos de ninguna clase.
Ten en cuenta que incluso la "píldora del día después" (si evita la implantación) o el DIU producen abortos "técnicos".
¿Qué tendríamos que ser entonces, todos castos por amor de dios... o dedicarnos a los niños pequeños?
Jasimoto:
ResponderEliminares una pena que haya genocidio legal y que esas estadísticas de tanta muerte humana como usted y yo.
La ciencia confirma la defensa de la vida, lea de 55 a 60.
El aborto es un asesinato a un ser indefenso.
ResponderEliminarmalformaciones del feto?
Usted es perfecto?
Metemos a todos los deformes, la mejor solución.
Yo tengo pie plano, le doy mi dirección y me pega un tiro?
La ciencia no confirma nada de lo que se afirma en 55 a 60.
ResponderEliminarHabrá para vd. un genocidio legal, para mi y otros muchos no hay tal genocidio sino defensa de los derechos de la mujer (sí, bueno, ya sabemos que la mujer para la ICAR no es gran cosa).
La ICAR, que está manchada de la sangre de millones de inocentes, podrá decir que eso es un genocidio, pero luego no excomulga a los que sí comenten genocidio de verdad y bendice a los dictadores sanguinarios de "derechas" ¿Y ese es el magisterio que Vd. sigue?
Desde el punto de vista moral laico y científico no hay nada que impida el aborto (porque sí, los ateos y laicistas también tenemos moral) sino que bien regulado como en la mayoría de los países civilizados está, es defender los derechos de la mujer.
Pero de esto no se trataba el artículo.
De qué se trataba el artículo ya se ha dicho por activa y por pasiva y no es cuestión de andar repitiendo, pero sí hay algo que me ha extrañado un poco y es que dejar callados a los católicos no es nada fácil.
ResponderEliminarMe refiero al punto en que trataba de resaltar por un lado la frivolidad con que la ICAR administra su pena máxima canónica: La Excomunión Automática y por otra parte la extraña escala de valores de la ICAR.
La frivolidad con que reparte excomuniones porque en otra época, robar un libro o fumar en sagrado tenían el mismo castigo que hoy el aborto, o sea la Excomunión. Sorprendente, o no.
Y la extraña escala de valores, porque, como ya he dicho varias veces, hoy, la ICAR condena con la Excomunión automática a quien aborta, pero por contra, entre los motivos de la máxima pena canónica no se encuentra el genocidio, la pederastia en serie, la tortura sistemática, los crímenes de guerra...
Crímenes tales que a los "inmorales" ateos nos parecen bastante más graves que un sólo aborto. Debe ser cosa de nuestra degeneración moral sin duda.
Pues como decía, en este tema parece que los católicos que visitan el blog hayan pasado como de puntillas ¡que silencio más estridente! (perdonad el oxímoron).
Como me parece interesante sin embargo, probablemente tales temas serán objeto de uno de mis articulitos en el futuro si a Noé le parece bien.
Porque difícil me parece creer en dios, pero mucho más difícil aún me parece que haya gente que crea en la ICAR et alii.
Nota a Anónimo de 55 a 58:
ResponderEliminarComo ya dije anteriormente, los escritos "en verso" son sumamente incómodos de leer y como no hay ninguna razón que lo justifique, le agradecería que escribiera utilizando todo el renglón o yo, por lo menos, no los leeré.
Jasimoto: sus odios y rencores que se ven destilados en toda está web son los que no le permiten creer en el Amor de Dios, que le dá sentido a toda la Existencia.
ResponderEliminarNo niego que en la iglesia hayan imperfecciones ya que el demonio mete la cola en todos lados, pero eso no nos dá derecho a Matar a nuestros propios hijos.
El título se refería a desacreditar toda la doctrina católica, confundiendo con inestabilidad y otras cosas.
Ya quedó claro que lo que es la infalibilidad Papal sólo para cuestiones de fe expresada en los Dogmas garantizados por Dios para estar en la verdad.
Y que todo respecto a la razón pero con el filtro previo del Amor .
El católico sólo defiende la humanidad de sí mismo.
Con tremendas cifra Genocidas no le parece que defender a los hijos indefensos no es una obra de bien.
Hace unos años era impensado un bebé de 4 meses que pudiese vivir fuera de la panza y ahora son salbables.
Yo tengo un sobrino de 900 gramos en en su nacimiento, que ahora es un niño hermoso.
Como le molestan mis argumentos sólidos ahora ya me amenaza con no contestar? y luego negará mi existir?
Mi escritura es incorrecta porque no soy perfecto, pero doi gracias a Dios que mi madre no me quizo abortar siendo el quinto hijo.
No sabe lo hermoso que es perdonarse a uno mismo y perdonar al prójimo y saberse amado desde la eternidad y llamado hacia una plenitud en el Amor de Dios.
Yo también viví el infierno de ateismo o como usted diría una crisis de fe, la misma que debe tener Noé Molina ya que nuestra historia en el ateismo fue parecida en algunas cosas.
Déjese amar y cambiará todo.
Tengo niños y cuando están enojado no se dejan amar como respuesta en reproche y luego se envilece cuando no se sabe amado, la historia se repite, lo he vivido en carne propia.
No pierda su tiempo en reproches, que vienen desde su infancia, dedique su tiempo y su intelecto que son preciosos a investigar acerca de amor libre y no condicionado.
El amor nos hace libre y nos trasciende.
No hay nada que un padre no le perdone a su hijos, Dios es nuestro padre déjese perdonar por El, yo lo hice, yo no soy mejor que usted.
Usted es un Cristo viviente con tanto dolor, el dolor cuando lo une al amor lo eleva, como ser. (cre- ser) Lo hace estar más cerca del Ser.
Le digo todo esto porque se que no me leerá más, yo lo hice en alguna época, respecto a gente que quería mi bien.
Saludos Cordiales.
Anónimo 67:
ResponderEliminarContesto rápido que tengo que irme al carnaval de mi pueblo.
Sí, en efecto a los hijos es delito matarlos.
No, la humanidad de sí mismo y de los demás puede y debe defenderla cualquiera, los católicos simplemente son aquellos que pertenecen a al ICAR.
Los argumentos "sólidos" estoy dispuesto a contestarlos siempre.
Me alegro mucho por lo de su sobrino, felicidades, pero no viene a cuento.
El ateísmo no es ningún infierno, al contrario es una liberación del miedo y la superstición... Y de la pretendida autoridad de otros.
No quiero que me amen, quiero que me respeten.
Como le dije a una buena amiga católica, quizás dios me perdone, pero si existiera, lo que es seguro es que yo no le perdonaba a él.
Si la ICAR y las demás religiones no mangonearan a la sociedad entera y viviera en un mundo laico, le aseguro que no perdería el tiempo en blogs como este, lamentablemente no es el caso.
El único dolor que tengo es en la espalda de un accidente de juventud cuando era paracaidista, en mala hora se me ocurrió.
Y sí que lo leeré ¿por qué no habría de hacerlo?
Saludos.
"No quiero que me amen, quiero
ResponderEliminarque me respeten."
El respeto es el primer grado en el amor.
Usted sí quiere ser amado.
No pierda su tiempo.
Busque e investigue sobre el amor.
Busque lo que le construye y no lo que lo destruye.
No hay mayor esclavitud que no saberse amado.
ResponderEliminar"Como le dije a una buena amiga
ResponderEliminarcatólica, quizás dios me perdone,
pero si existiera, lo que es
seguro es que yo no le
perdonaba a él."
ESE ES EL VERDADERO ATEISMO, YO TAMBIÉN LO VIVÍ IGUAL.
ODIAR EL AMOR DE DIOS.
DE ESO SE TRATA TODO.
ESE ES SU VERDADERO DOLOR EN LA VIDA.
ESA ES LA EXISTENCIA RECHAZANDO LA ESENCIA.
ES MÁS ESCOLASTICO QUE LOS ESCOLASTICOS.
Investigue las ECM no se niegue, no tenga miedo a encontrar lo que hay más allá.
La ciencia ya está muy cerca, de corroborar muchas cosas.
Se niega permanente.
Se niega permanente.
Se niega permanente.
Se niega permanente.
No sea simplista, las endorfinas no lo explican.
Su hermano vivió una.
Ya le pase hace más de 20 un debate científico.
No tuvo tiempo o no quiere encontrarse con la verdad?
Se niega permanente.
Se niega permanente.
Se niega permanente.
Anónimo 70:
ResponderEliminarSólo es esclavo el que necesita un amo.
Sí, vi el debate que no era "científico" y no me aportó nada nuevo. Afirmaciones no científicas en el marco de un programa que se dedica a lo esotérico, con un presentador (Iker Jiménez, creo) que vive de los OVNIS, el Big Foot, apariciones fantasmales y cosas así. Yo llamo a estos fenómenos "Fenómenos paraanormales" ;)
Ojo, que el programa no me disgustó en absoluto, estuvo bien llevado e interesante pero nada concluyente como no podía ser de otra manera.
La ciencia no funciona así.
No sé que relación tendrá el respeto con el amor, yo no la veo porque respeto a personas a las que detesto, pero da igual, con el respeto basta.
Sí, mi hermano vivió una ECM y no salió "diferente" ni se divorció (como parece que es lo normal entre los supervivientes) ni habla mucho de aquello ni le da importancia alguna.
Creo que yo tuve un "viaje" con "ácido" allá en mi temprana juventud, bastante más interesante y esotérico que mi hermano en su ECM ¡Claro que puede explicarlo la bioquímica y biofísica del cerebro!
El día que la ciencia corrobore algo nuevo y extraordinario estaré encantado de aprender cosas nuevas y de que se ensanche el horizonte del hombre, pero, mientras, no sustituiré la ciencia por la imaginación, es así de fácil.
El verdadero ateísmo ¿cómo haré para que lo comprenda? es no creer que exista los dioses mientras no se demuestre su existencia, nada más... Tan fácil y tan difícil por lo visto.
Y ¿de donde saca que me duele algo? No me lo explico ¿Yo he dicho que tenga dolor alguno aparte de la espalda? ¿También lo sabe por fe? ;)
Y ya que volvemos al amor, me acuerdo de una canción de mi admirado Antonio Machín:
"Ay, amor ya no me quieras, tanto,
Ay amor no sufras más por mí,
Si no más puedo causarte llanto,
Ay amor olvídate de mi," :D
Y como explica en las ECM que la persona pueda estar en otro lado que su cuerpo?
ResponderEliminarTambien corroborado y documentado.
El proyecto conciencia ya está en camino y las conclusiones son las mismas,en un marco con en protocolo estricto en lo cientifico.
16% de las ECM no tienen la explicacion en las endorfinas al igual que su hermano por lo tanto creale lo que le dice.
Le recuerdo su frase que la ciencia tiene muy clara su explicacion en las endorfinas y no es así.
A todo esto si Dios existiera, porque no le perdonaría?
Anónimo 73, como no soy experto en el tema, acepto sin más que haya ECMs sin explicación, pero eso: "sin explicación"... El honesto "No sé".
ResponderEliminarDe ahí a pensar en almas, espíritus y "otras vidas" hay un triple salto mortal lógico que no debe hacerse.
¿Si dios existiera por qué no le perdonaría? ¿Y me lo preguntas?
Me refiero al dios judeo-cristiano por supuesto:
Un dios que nos crea... porque quiere. Nos pone en un Paraíso para que lo pasemos bien, muy buena idea, si creas vida sensible tu deber es que no sufra y viva lo mejor posible... y si eres omnipotente no hay problema.
Ahora, pone un árbol trampa, sabiendo, porque es omnisciente y conoce el futuro, que sus criaturas van a caer en la trampa... Caen y ¡se enfada! ¿Pero no sabía de sobra que caerían? ¿Por qué la puso para empezar?
Y cuando caen, no se limita a echarles una bronca, asustarlos... No, los condena sin remisión y sin previo aviso (otra barbaridad porque ne cualquier Cº Penal se advierte de la pena correspondiente a cada delito).
Y la condena por caer en la trampa en la que estaban destinados a caer es: El hambre, el frío, el sufrimiento, el dolor, la enfermedad, la vejez y la muerte... Y eso que era misericordioso.
Pero lo peor no es eso, con ser malo, sino que a los pobres descendientes, que no cayeron en la trampa, se les trata igual, no tienen derecho al Paraíso sino que son condenados al sufrimiento y la muerte sin comerlo ni beberlo, porque sí... ¿Para qué nos creó entonces, para que sufriéramos?
Y hay una cosa que en su omnipotencia no puede hacer y es perdonar.
De ahí viene todo el sufrimiento del mundo, esos niños que en estos mismos momentos estarán reventando de hambre y de sed comidos de moscas en África o carcomidos por el cáncer en cualquier lugar o convertidos en esclavos, o... Privados todos de su derecho al Paraíso.
De ahí todos los terremotos, guerras, todo el inmenso sufrimiento de las incontables generaciones humanas... Todo eso porque sus primeros padres cometieron un pecado...
Y me preguntas que por qué no perdonaría a dios... si existiera. Afortunadamente no existe.
Lo de la "Redención" te lo ahorro por no hacer demasiado largo el comentario, pero tampoco tiene desperdicio.
Ahora que tengo a mi gato Ervin encima como de costumbre, y veo lo feliz que vive. Su amo procura que no le falte de nada, ni lujos gatunos y le perdona sin castigo las barrabasadas que de vez en cuando hace... Y doy en pensar, si dios tratara a la humanidad como yo a mis gatos... ¡Esto sería el Paraíso!
Y soy un ateo pecador, pero más le valiera al Universo que yo fuera dios ¡Lo bien que se iba a vivir!
Y no sólo yo, casi cualquier ser humano (sádicos, curas y políticos abstenerse) que fuera dios, nos haría vivir mejor que nuestro dios de amor y misericordia.
¿Tu castigarías a alguien a ser torturado eternamente?
Si fuese posible, lo de la redención también. Hasta aquí pensamos igua que cuando era ateo o según tu crisis de fe al igual qur Noé.
ResponderEliminarMi crisis de fe dura desde que tengo memoria. Nací ateo y me temo que seguiré ateo hasta que muera.
ResponderEliminarTengo una incapacidad mental para creer porque sí y una enorme repugnancia a que me manipulen.
No se por qué se me duplican los comentarios, Disulpas.
ResponderEliminarAnónimo 77:
ResponderEliminarLo de la Redención es más absurdo de la misma clase.
Como dios no puede perdonar se inventa una aberrante forma de sustituir al perdón mediante el sacrificio humano de su propio hijo que es él mismo.
O sea se inmola él mismo a sí mismo para perdonar (con condiciones) a los que no cometieron pecado alguno, y murió pero no murió.
Si lo miras desde el punto de la mera lógica eso no tiene pies ni cabeza.
Si existiera un dios que hiciera semejantes locuras no creo que fuera digno de perdón, ni de aprecio, ni de respeto... Miedo sí que daría, mucho.
Si alguna vez pensaste así, me extraña que le hayas podido arrancar los ojos a tu razón (como decía Lutero) y creas en el cristianismo ahora.
En fin.
Estudios científicos sobre las ECM:
ResponderEliminarLa siguiente página web (en inglés) muestra una de las investigaciones
científicas sobre ECM más rigurosas realizadas hasta la fecha. Es un
estudio de 13 años de duración en 10 hospitales de Holanda realizado
por el Dr. Pim van Lommel, cardiólogo, realizado a 344 pacientes que
sufrieron parada cardiorrespiratoria, muerte clínica y encefalograma
plano (EEG plano). 62 de ellos describieron una ECM, y algunos dieron
datos verificables de lo que sucedía a su alrededor cuando ellos
tenían EEG plano. El estudio se publicó en el año 2001 en la revista
"The Lancet" (una de las revistas científicas más prestigiosas del
mundo):
http://profezie3m.altervista.org/archivio/TheLancet_NDE.htm
Jasimoto:
ResponderEliminarYo también pensaba así, lo único que te puedo decir es que la falta de perdón nos nubla la razón.
EL AMOR ES SUPERLOGICA Y SIN EL CORAZON HUMILDE ES DIFICIL DE ENTENDER.
EN LA MEDIDA QUE MAS RENCOR TENEMOS MAS NUBLADOS ESTAMOS.
Un ateo libre que hasta ahora no lo encuentro y llevo bastante buscandolo, diría:
Si Dios existiera, me encantaría que me ame eternamente y yo poder amarlo hasta la eternidad.
El ateo es el que no encontró a Dios no el que no lo perdona.
Saludos Cordiales
Si el dios juedeocristiano existiera sería un monstruo.
ResponderEliminar¿Y por qué tendría nadie que amar a quien lo maltrata?
¿Tendría que amar a un judío a un nazi que lo mete en una cámara de gas? ¿O un negro al del Klan que lo quema vivo?
Esa sumisión, esas ganas de sufrir, ese amor al sufrimiento, ese sadomasoquismo, que quieres, no lo entiendo.
Por eso hay cosas que me extrañan más que la mera fe en dios, y es creer que además es bueno.
Saludos.
GRACIAS POR SU SINCERIDAD, ES ADMIRABLE, EN ESPECIAL ESE "NO LO ENTIENDO".
ResponderEliminarLA CUESTION NO ESTA EN SER O NO SER ATEO, LA CUESTION ESTA EN ENTENDER O NO ENTENDER EL AMOR VERDADERO.
EL QUE BUSCA ENCUENTRA.
NO SE HAGA DAÑO EN RENCORES
BUSQUE LO QUE LO HACE LIBRE.
GRACIAS NUEVAMENTE POR TANTA SINCERIDAD, CADA UNO TIENE UN CAMINO QUE RECORRER, EN EL AMOR ENCONTRARÁ EL SENTIDO DE SU CAMINO RECORRIDO.
AL VERDADERO AMOR NO LE IMPORTA SUFRIR, EN EL SUFRIR APARECE UNA NUEVA CREACION. QUE MADRE NO SUFRE POR SUS HIJOS? Y QUE ES MASOQUISMO? QUE ESPOSO NO SUFRE POR SU ESPOSA? Y QUE ES MASOQUISMO?
SOLO QUIEN SE GOLPEÓ VARIAS VECES EN LA VIDA Y REFLEXIONÓ APRENDIÓ LA LECCION.
EN EL AMOR ES LO MISMO.
NO ES SADOMASOQUISMO, ES EL SENTIDO DE LA EXISTENCIA.
NO HAY SUFRIMIENTO MAS GRANDE PARA EL SER HUMANO QUE SER RECHAZADO EN EL AMOR, Y DE ESO SE TRATA EL AMOR A ANIMARSE A AMAR SIN ESPERAR SER AMADO.
ENFOQUESÉ EN EL PERDON Y EL AMOR VENDRÁ SOLO.
NO ES UN TRABAJO FACIL, PERO SI LE PUEDO ASEGURAR QUE ES HERMOSO Y LIBERADOR.
USTED SABE QUE NO LE HABLO CON MALA INTENCIÓN, LE HABLO DESDE LO MAS PROFUNDO DE MI EXPERIENCIA DE VIDA.
SALUDOS CORDIALES.
Jasimoto: recuerdas las palabras que dices sobre como la posicion de roma es aceptar algo y silenciar otras? pues...
ResponderEliminar"Un feto no es una persona hasta que nace. Esta afirmación, que perfectamente se podía atribuir a una asociación de ateos, ha sido realizada por el Hospital católico St. Thomas More de Colorado (EEUU).
La razón: una demanda por homicidio culposo ocurrido en este centro hospitalario el 1 de enero de 2006. Aquel día, según informa la cadena CNN, Lori Stodghill, de 31 años, entró en urgencias con 28 semanas de embarazo vomitando y con dificultades para respirar. Allí, en pleno vestíbulo, sufrió un infarto que terminó con su vida y con la de los gemelos que esperaba.
Su marido, Jeremy Stodghill, decidió demandar al hospital por homicidio culposo de su mujer y sus dos hijos no natos."
pues parece que no sabes que tanta razon era eso no?
Observador 83:
ResponderEliminarEfectivamente, he estado mirando la noticia que dices y es para que se les cayera la cara de vergüenza si tuvieran (vergüenza).
Los creyentes que aquí han criticado el artículo deberían leerla, para que se animen acá les dejo el enlace:
http://www.huffingtonpost.es/2013/01/28/hospital-catolico-fetos-personas_n_2565792.html?utm_hp_ref=spain
El padre le ha pedido explicaciones a la jerarquía de la ICAR y esta es la respuesta, lacónica, que ha recibido:
"En este caso, como organizaciones católicas, cumplimos las enseñanzas morales de la Iglesia".
¿Cumplen las enseñanzas morales de la Iglesia... Y el feto no es una persona hasta que nace?...
Yo me he perdido algo, no lo comprendo...
Y lo comprendo menos cuando leo esta otra canallada, esta otra obra maestra de la hipocresía criminal de la ICAR:
"Savita Halappanavar, una dentista india de 31 años embaraza de 17 semanas, falleció el 28 de octubre en el Hospital Universitario de Galway (oeste de Irlanda) porque los médicos se negaron a practicarle un aborto pese a que estaba muy enferma y el feto no podría sobrevivir.
¿Por qué no le practicaron antes el aborto que ella pedía con insistencia? “Porque, por desgracia, Irlanda es un país católico y la ley lo prohíbe”, le respondió el personal del hospital. “Ella les respondía que no es católica, sino hindú. ¿Por qué le imponían la ley a ella?”, se pregunta su viudo, Praveen Halappanavar, un ingeniero de la empresa Boston Scientific en Galway.".
Esto pasó en la católica Irlanda, país asolado por la religión más que otros y que tiene una de las legislaciones más católicas del mundo con relación al aborto. Acá tenéis la noticia completa:
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/11/14/actualidad/1352919338_098702.html
Ahora me gustaría que cualquiera de esos defensores de la ICAR (no del cristianismo, de la ICAR) tuviera el valor, de poniendo ambas noticias a la para, me explicara cómo una persona decente puede respetar a semejante institución.
Gracias por compartir la noticia Observador.
Saludos.
Aquí tenemos otro motivo por el que le Vaticano está dispuesto a excomulgar, por no obedecer la "omertá" (La ley del silencio de la mafia siciliana).
ResponderEliminarYa lo sabéis, twittear a destiempo es tan grave a los "ojos de dios" como abortar... O abortar como twittear... Ni ellos mismos se lo toman en serio.
"La Santa Sede advierte que excomulgará a los cardenales que ventilen el cónclave por Twitter".
http://www.cronica.com.mx/notas/2013/732844.html
Y aún habrá quién les haga caso y los respete...
Estupendo artículo Jasimoto, muy bien documentado, te felicito.
ResponderEliminarLa ICAR constantemente está cambiando de argumentos en muy diversos temas, si les conviene dicen una cosa y si no otra; pero también, aunque llame la atención, las dos a la vez, es decir, una cosa y la contraria, dependiendo de en qué país estén.
Si, por ejemplo, en un país determinado la ICAR domina totalmente, es decir, está metida en las instituciones (normalmente países dictatoriales) obligará a toda la población a seguir sus normas y el gobierno de turno dictará leyes en base a sus dogmas y tendrán "montones de argumentos" por los cuales negarán el derecho de los ciudadanos de dicho país a tener libertad de conciencia, de educación, etc.
Pero, por ejemplo, es un país democrático y laico, por ejemplo España, donde tienen menos poder, utilizarán otro "montón de argumentos" para defender justamente lo contrario, es decir, libertad de conciencia, de educación, etc, para ellos, naturalmente, con la única finalidad de imponer su criterio y, si no lo consiguen, nos acusan de laicismo beligerante y radical.
Reitero mis felicitaciones por el artículo.
Un saludo.
Saludos Jasimoto
ResponderEliminarEl título de tu artículo está equivocado. De acuerdo a todos tus argumentos y a los datos aportados, el nombre correcto tendría que ser:
“La extraña inmutabilidad de las penas por aborto y el criterio sobre cuándo se incorpora el alma en el feto en la Iglesia Católica.”
La doctrina católica es otra cosa y eso Jasimoto no ha cambiado en dos mil años.
Que el aborto como tal se mencione muy poco en la Biblia no quiere decir que no se oponga al plan de Dios. En cambio puedes ver que en Jeremías 1,5, en los Salmos (139,15) y en Lucas (1,41-45) , la Biblia nos muestra que hay vida en el seno materno. Luego si el quinto mandamiento lo prohíbe, por conclusión, el aborto es un acto contra ese mandamiento.
Como citaste, la Didaché habla en contra del aborto, pero también la epístola de Bernabé, ambos escritos son del S. I. En el S. II puedes encontrar la epístola a Diogeneto y la Apología de Tertuliano. Si existen documentos en donde se indica la doctrina, no es necesario escribir sobre el asunto cada año.
Todos los comentarios que citaste efectivamente son discrepantes pero en dos cosas que no tienen nada que ver con la doctrina: en el momento en que el alma se integra al cuerpo y en la pena del castigo.
En el primer caso, las diferencias fueron causadas porque la ciencia aún no había determinado el momento exacto del inicio de la vida humana pero claramente puedes ver como todos son unánimes en condenar el aborto como un pecado cuando el alma se ha unido al cuerpo.
En el segundo caso, las penas, la Iglesia jamás ha afirmado que eso no cambie, de hecho el código de derecho canónico menciona que la ley puede cambiar (1313).
La Iglesia no ha cambiado doctrina ni en cuanto al aborto ni sobre ningún otro tema.
Ahora, ¿por qué se castiga con excomunión el aborto y otros crímenes como el genocidio no?
Esto es mi opinión, por lo cual puedo estar equivocado.
Para mi, son dos razones. La primera es porque el principal y primer derecho humano que tenemos es el derecho a vivir. Con el aborto provocado, al bebé en el vientre materno se le ha privado de ese derecho sin siquiera haber nacido. La segunda razón tiene que ver con que en los últimos tiempos, el aborto se ha querido mostrar como un bien, como algo justificado y es por eso que la Iglesia ha querido enfatizar su inmoralidad.
Puedes estar o no de acuerdo con la postura sobre el aborto por parte de la Iglesia pero estás equivocado en cuanto su supuesto cambio con el tiempo.
Un último comentario. Hablas tajante de cosas que están equivocadas sobre el aborto. Si quieres en otro post, podemos debatir sobre este tema, lo que comentaste especialmente en el num 49
Saludos
Rubén:
ResponderEliminar¿Cómo puedes decir que la doctrina de la Iglesia Católica no ha cambiado en dos mil años? ¿Has leído el artículo? ¡Claro que ha cambiado! Y cambia, ahora han decretado excomunión "latae sententiae" (la misma que para la que aborte) a los cardenales que usen las redes sociales en el cónclave. Ya ves "twitear" es tan grave para la curia como abortar... Si es de locos.
No dije de ninguna manera que "todos" los Santos Padres dijeran una cosa u otra, dije que había una gran división de opiniones y que la preponderancia de estas opiniones ha ido cambiando (CAMBIANDO de eso se trata, de que "cambia" la doctrina) con el tiempo hasta llegar a la preponderancia de la actual desde 1917.
-Lo que pretendía con el artículo es UNO: poner de manifiesto que la doctrina de la ICAR cambia (como todas las demás cosas del mundo) aunque sea muy conservadora y DOS: que administra el mayor castigo espiritual (la excomunión) con una frivolidad alucinante. Y creo que lo demostré.
Verás, el tema del aborto (aparte de que por muchas cosas que ví cuando ejercía mi profesión en un barrio muy marginal de una gran ciudad, me toca la fibra especialmente) sé que discutirlo con católicos es inútil.
Decís ahora: "El alma se incorpora en el momento de la concepción" y se acabó toda posible discusión. Por supuesto queda pendiente la demostración de que exista tal alma y de cuando se incorpore al cuerpo... Pero con la fe hemos topado.
Por eso, para defender el derecho de la mujer al aborto, el mejor argumento es que, siendo un derecho de la persona (uno de los DDHH), ninguna creencia religiosa debe tener la facultad de prohibirlo en los países civilizados.
Las religiones pueden condenar "en la otra vida" todo lo que quieran y por lo que se les antoje, pero en esta no, al menos en los países civilizados. Creo que esto es indiscutible salvo para los fundamentalista de una u otra religión.
P: ¿Deberían encarcelar al que coma costillas de cerdo?
R: En un país civilizado no, en uno dominado por el fundamentalismo islámico tampoco, pero lo hacen.
P: Deberían encarcelar a las mujeres que aborten?
R: En un país civilizado no, en uno dominado por el fundamentalismo católico tampoco, pero lo hacen.
Me limito al aspecto práctico.
Pero te repito como ya expliqué varias veces: El propósito del artículo era demostrar lo cambiante de la doctrina de la ICAR en relación al aborto y la relativa modernidad de la actual doctrina y la frivolidad con que aplican la excomunión.
Y eso creo sinceramente que quedó demostrado.
De ahí pueden deducirse más cosas: El extraño código de valores de la ICAR que castiga más a la mujer que aborta una vez que al criminal que extermina a una raza... Lo sujeta a cambios de la doctrina que venden con inmutable... En fin, allá cada cual.
Saludos.
Jasimoto
ResponderEliminarMe parece que el que no leyó lo que escribí fuiste tu. Trataré de ser más claro con el único afán de mostrarte lo que es y lo que no es y sin ánimo de querer imponer creencias porque eso no es de mi competencia.
Estamos hablando de dos cosas bien distintas
Doctrina es una cosa, la excomunión por el aborto NO es doctrina. La doctrina es: "el aborto es un pecado que atenta contra el quinto mandamiento. Es la eliminación de una vida humana." Eso es doctrina.
La excomunión por el aborto NO es doctrina
Señalar el momento de cuando comienza la vida NO es doctrina.
Ambos puntos pueden cambiar mil veces y eso no afecta la doctrina. Te lo señalé en cuanto a la excomunión con el num 1313 del código de derecho canónico que aquí te lo pongo:
1313 § 1. Si la ley CAMBIA después de haberse cometido un delito, se ha de aplicar la ley más favorable para el reo.
§ 2. Si una ley POSTERIOR abroga otra anterior o, al menos, suprime la pena, ésta cesa inmediatamente.
En pocas palabras, la doctrina enseña lo que debemos hacer y lo que no debemos hacer.
Si lees bien mi opinión, estoy respondiendo al objetivo de tu artículo y te repito, la doctrina católica NO ha cambiado.
Sobre lo demás, pues es tu opinión y la respeto por lo que no comento más.
Espero haberme explicado mejor
Saludos
NADIE PERO NADIE..... que no se ha practicado un aborto tiene derecho a opinar sobre el tema...solo Dios juzga. hace lo que te diga tu conciencia y responsablemente! soy católica y apoyo lo que aconseja mi iglesia imperfecta....como yo pero a favor de la vida...nadie obliga a que participen de ella si no les gusta...se entiende??
ResponderEliminarAnónimo 90:
ResponderEliminarDices que: "NADIE que no se ha practicado un aborto tiene derecho a opinar sobre el aborto... sólo Dios juzga...soy católica y apoyo lo que aconseja mi iglesia...".
Veamos: Por un lado dices que según tú nadie que no se haya hecho un aborto tiene derecho a opinar sobre el aborto... Pero por otro dices que sigues la opinión de tu iglesia. ¿No te das cuenta de la contradicción?
Porque puede que tu incumplas tu obligación moral de tener una opinión personal sobre temas importantes de la sociedad y delegues en las jerarquías de tu iglesia, o sea la del papa y los cardenales, pero estos, por muy pederastas o gays que sean NO HABRÁN ABORTADO, vamos digo yo.
Luego según tú, el papa y los cardenales no tienen derecho a opinar sobre el aborto porque no abortaron... ¡Y vaya si opinan!
Entonces ¿En qué quedamos: Tenemos los demás derecho a opinar o sólo tu papa y tu por delegación?
Por otra parte es un disparate que solo pueda opinar sobre el aborto las que hayan sufrido uno ¿De donde sacas semejante idea?
¿O sea para opinar sobre el racismo tengo que ser negro? ¿O ser gay para opinar sobre los derechos de los homos, ser judío para opinar sobre el holocausto y mujer y abortista para opinar sobre el aborto?
No, mujer, no. A diferencia tuya, que no te molestas en tener una opinión personal ponderada sino que sigues como borrega la digan tus pastores, muchos seres humanos creemos que tenemos derecho y obligación a formar NUESTRAS OPINIONES sobre lo que nos rodea sin que nadie piense por nosotros.
¿Que no obliga la iCAR a soportarla, mantenerla como a una mala querida y aguantar encima que quiera imponer su torcida moral? No sé de donde serás, pero en mi país y en medio mundo sí que obliga ¡Vaya si obliga!
¡Ojalá pudiera pasar de la ICAR! ¡Ojalá pasara ella de mi dinero y de mi sociedad!
¡Ojalá se conformara la ICAR con mandarnos al infierno en la otra vida y no hacer un infierno de esta!
Jasimoto 91
ResponderEliminarExcelente trabajo el tuyo, no hace mas que confirmar tus AMPLIOS conocimientos y gracias a este DESCUBRI a Oseas 9:16, tengo un excelente argumento mas...
Y para que alguno nuevo en el sitio no me confunda con un ateo (Dios me perdone, de semejante pecado si algún día lo cometo! xD-esta xD quiere decir que hablo en sorna no?-)...le digo que soy lo que dice mi Nick (y algo mas complejo que eso)
Saludos.
DEISTA:
Eliminar;D o ;-D significa que guiñas el ojo, o sea que estás bromeando.
XD es que estás desternillando de risa, es igual que escribir LOL (Laughing Out Loud).
:-O o :O significa sorpresa.
ESTE cuadro de emoticones y su significado lo tengo en mi escritorio aunque en realidad solo uso esos tres.
A lo mejor te sirve.
Saludos.
PARECE INCREÍBLE: LA ICAR AUTORIZA TOMAR LA PÍLDORA ANTICONCEPTIVA.
ResponderEliminarNo es broma... Es repugnante. De nuevo cambian sus principios "inmutables" y "eternos" en "defensa" del "no nacido"... Igual que con el aborto como hemos visto en el artículo.
Os cuento. Leí casualmente ESTE artículo donde dice lo de más abajo y no pude creerlo. Y mirad que conozca a la ICAR, su capacidad para la mentira, la hipocresía, su extraordinario machismo... Pues así y todo, me pareció mentira o tergiversación. Dice el artículo entre otras cosas, esto:
-"La Iglesia Católica, en una violenta maniobra asfixiante y exenta de toda compasión, también está en contra de los anticonceptivos. O casi. Las únicas víctimas a quien autoriza tomarlos son monjas. No siempre por miedo a la violación enemiga [...] para prevenir que los curas y misioneros que las violan sistemáticamente hayan de abordar una posible paternidad; para borrar la prueba del delito. Especialmente en África, misioneros y curas, para esquivar el peligro del SIDA y otras enfermedades, en vez de violar autóctonas, violan monjas que dependen jerárquicamente de ellos [...] son violadas y embarazadas.".
Me pareció tan gorda la noticia... Y el silencio sobre este tema que busqué algo más por internet... Ya sabía desde luego de la violación sistemática de monjas por curas católicos, parece que donde haya un agujero violable, detrás tenemos a un cura católico bien dispuesto ¿Qué les darán?
Esto encontré:
-"Un obispo español dejó al descubierto un caso de doble moral en la Iglesia Católica. En una declaración que generó una gran polémica en la península ibérica y promete traspasar sus fronteras, el presidente de la subcomisión de Familia y Vida de la Conferencia Episcopal, Juan Antonio Reig, reconoció que la Iglesia local autoriza el uso de pastillas anticonceptivas a las monjas misioneras que corren peligro de violación [...] “Es un acto de defensa personal ante una agresión, y no un acto que va contra la concepción”, dijo el obispo [...] Los periodistas presentes quisieron saber si el permiso para recurrir a la píldora se hacía extensible a cualquier mujer que esté en peligro de ser abusada sexualmente. “A partir de ese momento, el obispo no quiso contestar más...".
AQUÍ la noticia completa.
-"La Iglesia reconoce la violación sistemática de monjas por parte de curas y misioneros en 23 países [...] La religiosa que ha denunciado la violación sistemática constata en su informe casos de aspirantes a monjas que fueron violadas por los curas a los que presentaron la documentación para ingresar en los conventos y curas que acudieron a médicos "de confianza" de hospitales para que efectuasen abortos a monjas y jovencitas que habían dejado embarazadas.".
AQUÍ la ejemplarizante noticia.
(continua)
(continuación)
Eliminar¡Serán hipócritas canallas! Ante todas las demandas de que suavizaran la prohibición no ya de anticonceptivos químicos sino del simple condón por su capacidad para proteger del SIDA y otras enfermedades de transmisión sexual incluso en zonas muy peligrosas como el Triángulo del SIDA africano o entre las mujeres con profesión de riesgo, SIEMPRE SE NEGARON...
Su doctrina es "inmutable", "sagrada", "divina"... No admite excepciones "casi"... ¡Basura!
Incluso el anterior papa llegó a mentir descaradamente en público como el bellaco que es, diciendo que el preservativo no era eficaz para evitar contagios... El "buen" Francisco I también se opone "firmemente"... Hasta que les conviene para ocultar sus crímenes... Porque violar a una monja, por muy cura que sea el violador, es un crimen y, fuera del Vaticano, un delito perseguido por la ley en los países civilizados.
Así que ahí tenéis, católicos, la clase de gente a la que veneráis, obedecéis y mantenéis... Los que os imponen vuestra moral.
Y los demás ya sabéis, si veis un cura, pegad el culo a la pared y que sea lo que Dios quiera XD
NOTAS sobre el Obispo de las declaraciones, Reig Pla:
Obispo conocido por su intransigencia y conservadurismo que lo lleva a estar entre los más homófobos, antiaborto y antidivorcio de la fauna clerical carpetovetonica, que tiene mérito.
Activo político ha arramblado incluso contra el muy católico gobierno actual de España cuando no se sale con la suya. Aunque luego se siente "perseguido" naturalmente.
http://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Antonio_Reig_Pla
http://www.20minutos.es/minuteca/juan-antonio-reig-pla-obispo-de-alcala-de-henares/