"Soy un ateo confeso desde muy joven. Pensaba que la naturaleza en sí era tan interesante que yo no quería distorsionarla con historias de milagros.
Y así poco a poco llegué a dejar de creer en toda religión"
Richard Feynman
__________________________
Entrevistador: ¿Feynman, te llamas a ti mismo, un Agnóstico o un Ateo?:
"Ateo. Un agnóstico para mí estaría tratando de escabullirse y sonar un poco más bonito que yo sobre este asunto"
Richard Feynman
__________________
__________________
"Hay que tener la mente abierta.
Pero no tanto como para que se te caiga el cerebro al suelo."
Richard Feynman
____________
ARTICULOS RELACIONADOS
.
.
Un experto en electrodinámica cuántica, ganador del Premio Nobel de Física en 1965, pionero de la nanotecnología, y una de las primeras personas en proponer la realización futura de las computadoras cuánticas, pintor, interprete del bongó al estilo samba, fanático de los bares topless… y Ateo.
ResponderEliminarTodo eso y más era Richard Feynman, nuestro invitado el día de hoy.
Tenemos tres de sus frases (donde la última es archiconocida entre la fraseología Atea) la cual nos muestra un pequeño esbozo de este extraño y extrovertido científico.
Como siempre, es un honor tener personas de la calidad de Feynman como referencia.
Buena definición de agnóstico ;D
ResponderEliminar
ResponderEliminarQue aburrido NOE..
Si pones frases que no invitan a la controversia no hay diversion.
Feynman ademas de ser un vaguito de la fisica cuantica, tenia un lindo criterio con respecto a la religion y al ateismo..
Asi que no da para mucho mas, busca algo mas controversial ¿si?
graccie
Por otro lado otro que colaboro con la bomba atomica ¿seran todos ateos?
Claro, algunos ateos colaboraron con la bomba atómica, pero cuantos religiosos hijos de puta hostigaron a ambos bandos en la segunda guerra mundial para que se asesinasen entre sí? Por si no lo sabes, Hitler era religioso, y también tenía su grupo de científicos tratando de conseguir su bomba atómica, así que deja de estar jodiendo con los ateos que inventaron la bomba atómica.
Eliminar
EliminarJON
Solo pregunte si eran todos ateos y la respuesta es casi todos,
Desde Opoenheimer asta teller, pasando por el Feynman este.
Lindo verso eso de los cristianos que "HOSTIGARON A AMBOS BANDOS" .
¿DIME JON , PODRIAS DAR ALGUN NOMBRE?
Porque yo te puedo dar una lista de ATEOS QUE CONTRIBUYERON A LA BOMBA ATOMICA..
Parece que el tema te es sensible.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarEscéptico 3b:
EliminarEl problema es que das a entender que:
1.- Todos los que trabajaron en el proyecto Manhattan eran ateos, pero te recuerdo que los que se declararon ateos eran religiosos antes de volverse científicos. Solo hay que ver cuantos judíos había en este grupo.
2.- Que estos científicos del proyecto Manhattan fueron los responsables de arrojar la bomba sobre Hiroshima y Nagasaki, cuando en realidad fue una decisión ejecutiva de los países aliados. Tampoco cargan con la responsabilidad de las muertes provocadas por esas bombas, o me vas a decir ahora que Samuel Colt es el responsable de millones de asesinatos?, pues te diré que el inventor de las piedras es el responsable de millones de asesinatos realizados en las guerras por los honderos antes del siglo IV......quién invento las piedras? Si dices que el hacedor del universo creo las piedras, entonces, de acuerdo con tu lógica, es el responsable de las muertes provocadas por los honderos.
3.- Que solo los aliados estaban desarrollando la bomba atómica, cuando en realidad los 2 bandos la estaban desarrollando, por lo que los que trabajan en el proyecto Manhattan solo se adelantaron a sus pares del eje.
4.- Ignoras el hecho de que los científicos que trabajaron en el proyecto Manhattan fueron los primeros que se opusieron a bombardear ciudades civiles para terminar con la guerra, aun cuando a mi parecer H.Trumman hizo lo más lógico para proteger a sus soldados americanos de la idiotez de los gobernantes japoneses.
Ahora, respondiendo a tu requerimiento, aquí va mi primera mención:
Obispo Alois Hudal:
Primera Guerra Mundial:
-Capellán militar.
Autor de Soldatenpredigten (Sermones a los soldados) donde expresa que la lealtad a la bandera es igual a la lealtad a dios.
1918-1939:
-En 1930 es nombrado consultor del Santo Oficio.
-En junio de 1933, el cardenal Eugenio Pacelli, futuro Papa Pío XII, le ordenó obispo de Aela, siendo también Rector en Roma.
-Autor de "Los fundamentos del nacional-socialismo" (Die Grundlagen des Nationalsozialismus, 1937), diciendo la barbaridad de que el catolicismo debe trabajar con el nazismo, ya que el cristianismo de estos últimos esta muy relacionado con el catolicismo.
-En 1938 apoya publica y moralmente la invasión alemana de Austria.
Postguerra:
-Organizador de las lineas de escape de criminales de guerra nazis: Adolf Eichmann, Klaus Barbie y Josef Mengele, y otros más.........te suenan el nombre de esos 3 angelitos hijos de puta?
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarContinuación 3d:
EliminarSe bien que Iósif Vissariónovich Stalin y Benito Amilcare Andrea Mussolini eran ateos, pero te pregunto:
De que religión eran Franklin D. Roosevelt, Winston Churchill, Adolf Hitler, Eugenio Pacelli, Hirohito, etc, por decir algunos?
El que tuvo la culpa de las dos guerras mundiales fue Gavrilo Princip, quien mató al archiduque Francisco Fernando, y provocó la primera guerra mundial, y por tanto la segunda, averigüen su religión.
EliminarAnónimo 3g:
EliminarClaro, Gravilo Princip fue el que envió a su ejercito personal a la guerra! Dejate de pendejadas, acaso no sabes de historia? Que acaso los imperiors Ruso, Alemán, Austro-hungáro, Otomano, Inglaterra, Francia y Serbia no estaban esperando cualquier excusa para iniciar una guerra?
Y claro, el fantasma de este terrorista hijo de puta fue el que le hablo al oído a Hitler para invadir Polonia y Austria?
No mames!
No, el que debía saber de historia eres tú. Gavrilo Princip fue el que asesinó a Francisco Fernando y provocó la primera guerra mundial, ¿acaso tú no sabes de historia y te dedicas a decir pendejadas? Puede ser que Gravilo Princip hubiera mandado su ejército personal, pero yo hablaba de Gavrilo Princip, ya viste ni siquiera sabes escribir el nombre y aún así me mandas a leer historia.
EliminarDe los ejércitos que mencionas, el único que estaba esperando un pretexto era el frances, que quería recuperar el territorio de Alsacia y Lorena, mejor regresate a la escuela. Adivina quien les dio el pretexto Gavrilo Princip. Hay que aprender a leer. El imperio Ruso y Otomano estaban muy debilitados para buscar una guerra.
No, idiota, es imposible que el fantasma de ese terrorista, hijo de puta fue el que le hablo a Hitler para invadir Polonia. La invasión de Austría no provocó la segunda guerra mundial, si serás. Pero sin la primera guerra mundial, Hitler no hubiera llegado al poder, los alemanes no hubieran estado tan resentidos, no hubieran perdido territorios cedidos a los polacos y no se hubiera dado la segunda guerra mundial.
No te preocupes, yo no mamo, eso te lo dejo a ti. Gravilo, ja ja, es Gavrilo
Claro animal, el idiota de Gavrilo Pincip fue un imbécil nacionalista que asesino a los herederos del I.Austrohúngaro, y los demás reaccionarion y deijeron vamos a la guerra por que este asesino a los principes!
EliminarHay que ser muy imbécil para creerse esa pendajada. Esas naciones buscaban cualquier pretexto para ir a la guerra, si ese imbécil no hubiese hecho esa pendejada, hubiesen encontrado cualquier otro pretexto para ir a la guerra. Y afirmar que el I. Ruso y Otómano no queria ir a la guerra, de a tiro estas perdido. Solo demuestras que eres un idiota que no conoce de historia, y si cree en pendejadas de cuentos de adas!
Y decir que la invasión de Polonia y Austria no fue el detonante de la 2/a. Guerra? Por por lo visto te gusta dar fellatios mentales y literales por todas partes!
No, aquí el único animal eres tú, quien no sabe ni siquiera escribir la palabra "Gavrilo",, "reaccionaron" y "dijeron", pero bueno, aún así me quieres mandar a estudiar.
EliminarNo, la guerra fue algo que se le salió de las manos a las potencias europeas, Austría-Hungría, sintiéndose apoyada por Alemania, se excedió en sus exigencias contra Serbia, Rusia quiso defender a Serbia, Alemania le declaró la guerra a Rusia, y le impuso condiciones a Francia, que no aceptó sus condiciones, Inglaterra se enojo con Alemania por no respetar la neutralidad de Bélgica.
"si ese imbécil no hubiese hecho esa pendejada, hubiesen encontrado cualquier otro pretexto para ir a la guerra." puede ser o pudiera ser que hubieran zanjado sus problemas y no habría estallado la guerra.
El Imperio Ruso no quería la guerra, ya que había perdido la guerra Ruso-Japonesa, la situación no estaba para una guerra. El Imperio Turco había perdido la primera guerra de los Balcanes (1912-1913), por lo que era conocido como "El hombre enfermo de Europa".
"Solo demuestras que eres un idiota que no conoce de historia y si creen pendejadas de cuentos de adas!"
¿adas? ja ja ja ja. El chiste se cuenta solo, y aún así me quieres mandar a estudiar, no te voy a decir porque me río de ti, busca en un diccionario la palabra ada, ja ja.
Yo nunca dije que la invasión de Polonia no había detonado la segunda guerra mundial, lo que dije que no fue la invasión a Austria.
En cuanto a los "fellatios mentales", ¿ya viste todas las idioteces que tuve que corregirte?
uy si! solo por que escribo la palabra ada estoy equivocado en todo lo demás y tu tienes razón en las tonterías que dices!
EliminarCorrijez faltz de hortojrafya, pero no te figas que tuz qreensias son eztupydaz y faltaz a la yntelyjensia?
Vaya desfachatez la tuya!
Que sean feliz en tu mundo y creencias troleantes y estúpidas, solo no quieras joder la vida a los demás.
EliminarEn una palabra Anonimo
Todos tenian unas ganas de pelear que se morian.
Menos los que pelearon y los que si se murieron en las trincheras entre el barro..
Solo un cerebro de horchata cree que la gente tiene ganas de ir a la guerra..
CONVENCETE ANONIMO, LOS UNICOS QUE QUIEREN LA GUERRA SON LOS QUE JAMAS VAN AL FRENTE, QUE SALVAGUARDAN A SUS HIJOS Y ASTA A SUS SOBRINOS DE PELEAR, PORQUE PARA ESO ESTA "LA CHUSMA PUEBLERINA QUE OBEDECE SIN ENTENDER NADA".
¿CUANTOS GENERALES CONOCES QUE HAYAN MUERTO PELEANDO?
¡CUANTOS HIJOS DE GENERALES O DE POLITICOS?
20 MILLONES DE MUERTOS EN LA PRIMERA GUERRA, 45 EN LA SEGUNDA.
Despues hablan de la guerra pero la mayoria de los que peleo Y MURIO, ni sabia porque mierda lo hacia..
AUN HOY EN DIA NADIE SABE EXPLICAR EN DETALLE Y CON OBJETIVIDAD LA PRIMERA GUERRA..
Y SE PONEN EL TITULO DE "PRIMER MUNDO"
MARE MIA
jon nieve 3.d
Eliminar¿En verdad crees que era lógico lanzar 2 bombas atomicas sobre población civil para librar a sus soldados de la estupidez de los mandatarios japoneses? A la guerra le quedaban apenas 3 meses o menos una vez acabada en Europa y EEUU hubiera centrado todos sus recursos en la guerra del Pacifico. Sencillamente tiraron las bombas para experimentar, y más sobre población civil, lo que no se hubieran atrevido contra Europa, sencillamente, un acto más de terror y racismo. Si querían castigar a los mandatarios japoneses deberian haber bombardeado la capital y los puntos donde estaba el gobierno y el emperador y zonas estrategicas y no machacar a inocentes, y a varias generaciones que no tenian nada que ver con la guerra. ¿Crees sencillamente que los hijos de los que no combatieron y que no tuvieron ninguna responsabilidad en la contienda debía sufrir enfermedades, deformaciones y dolor de por vida por algo que ni les iba ni les venia?, pues si esta es una justificación atea del valor de la vida , empiezo a pensar que hay ateos que estan al nivel de los peores carniceros catolicos. Lo que hay que leer. Es igual que lo que hace el Dios del AT, no solo culpa a los que cometieron el pecado sino a varias generaciones posteriores que no tenian culpa alguna, lo mismo los hijos no nacidos de los ciudadanos de Hiroshima y Nagasaki que nacieron con deformaciones, y si estos hubieran tenido hijos, pues tambien.
Alberto 3.n:
EliminarIndependientemente de lo que te conteste Jon Nieve, te digo algunas cosas. El tema del primer y único bombardeo atómico me ha interesado mucho y he leído un montón de libros sobre el suceso. El libro Enola Gay de Gordon Thomas te lo recomiendo mucho si te interesa el tema.
A la Guerra del Pacífico NO le quedaban 3 meses sino al menos (tirando por lo corto) un año.
Los japoneses estaban resueltos a morir matando, estaban resueltos a resistir hasta la ultima persona a pesar de los feroces bombardeos con bombas incendiarias que hacían los americanos sin oposición alguna, como tirar al plato.
Estaban entrenando a la población de las islas, ancianos y mujeres, a luchar con palos afilados contra los americanos cuando desembarcaran... Y el pueblo estaba dispuesto a ello.
En una isla de cuyo nombre no me acuerdo, mientras los americanos entraban por un lado la población se suicidaba por el otro tirandose al mar...
Esa es una cosa a tener en cuenta.
Otra cosa a tener en cuenta es que se calculaba en un casi millón de bajas norteamericanas lo que costaría la conquista de Japón isla por isla... El gasto económico ni te digo...
Tenemos un año más de guerra al menos y otro millón de bajas...
Pero quizás la cuestión más importante era la amenaza de que Stalin entrara en la guerra contra Japón (una vez vencidos los alemanes) con lo cual los norteamericanos se verían enfrentados al hecho de tener que repartir Japón con ellos como pasó con Alemania, el norte para Rusia y el sur "para la democracia".
No es que se trate de justifcar de forma alguna el crimen de arrojar bombas atómicas (o de cualquier otra clase) contra la población indefensa pero tenemos que:
Uno, con bombas convencionales se hubieran causado muchas más bajas durante mucho más tiempo...
Dos, la guerra hubiera durado más con las tropas USA sufriendo y muriendo sin necesidad...
Y tres, la amenaza estalinista a las puertas... Hay que mirar la realidad de la situación sin hipocresías y esos eran los hechos.
Además, respondeme a esto:
a) ¿Cómo podría haber explicado el presidente Truman al pueblo norteamericano el no haber tirado las bombas, teniendolas?
Imaginate que eres un soldado harto de años de guerra, pasando todas las calmidades posibles y te meten un año más de desembarcos y masacres pudiendo evitarlo, por no tirar las bombas ¿Qué pensarías de tu presidente?
b) ¿Es mejor que se mate a la población civil de cada ciudad poco a poco con bombas incendiarias o que se acabe de un golpe sacrficando solo a dos ciudades?
c) ¿Qué mundo habría sido en vez de con un Telón de Acero en Europa, con dos telones de Acero, el otro en JApón... Y con China comunista al lado?
No entremos en consideraciones morales ya que en una guerra y en una como la IIGM es imposible hallarlas y vamos a la cruel realidad de lo que conviene.
De postre supongo que estaría el aviso a Stalin del poder atómico USA, que les salió mal porque los rusos se hicieron con la bomba con gran rapidez, pero que, de no ser así, podría haber cambiado la historia... Ya le dieron un aviso a Stalin con Dresden... A Dresden sí que la sacrificaron PARA NADA y no se habla de ella... Ya se sabe que la historia la escriben los vencedores.
O sea, que arrojar la bomba A tenía su lógica y que en mi opinión, el que la tiraran fue lo menos malo para todos (menos para Stalin) que podía hacerse en aquellas circunstancias... demagogias aparte.
El que no bombardearan a los mandatarios (que no creas que no me lo he preguntado) también tiene su lógica política, si quieres te lo explico, tenía que ver con la reconstrucción del Japón en la posguerra. A cualquiera se nos ocurre que el primer blanco debería haber sido el palacio del Emperador (que sin embargo estaba absolutamente vetado).
la pregunta ¿si hubieran tenido la bomba atomica a tiempo la hubieran lanzado en Europa sobre población civil, o eso solo lo dejaban para los japoneses? eso aclararía muchas cosas.
EliminarBueno, si en una guerra no hay consideraciones morales, no critiquemos a las matanzas de Hitler y los nazis, las matanzas de Stalin, las guerras de religion, ni las cruzadas ni nada, ¿una idelogia no tiene connotaciones morales aunque sean deleznables? ¿no tenía conotaciones morales el nazismo, el comunismo, la ICAR, etc...? ¿no sé mató en guerras basandose en esas mismas ideologias y sus connotaciones morales?
Los hijos no nacidos de los supervivientes de un bombardeo tradicional no nacen con deformaciones. Esa es la diferencia entre un bombardeo tradicional que actua en un momento y las consecuencias fisicas las sufren quienes estaban en el sitio en ese momento y en una bomba atomica, las consecuencias se heredan durante generaciones y las sufren personas que no tenian nada que ver en la contienda. Todo eso implica un planteamiento moral, pero si piensas que son sujetos de experimentación no tienes esas precauciones ni esos dilemas.
No dudo en todo lo que dices, pero para mi esas actitudes no tienen justificación y menos cuando se respetó al emperador y al gobierno que metieron al pais en la guerra. Claro entre bomberos no se pisan la manguera, algo muy moral, la misma actitud de la ICAR cuando llama buenos católicos a dictadores que matan a su pueblo y no los critican.
Si la guerra hubiera acabado en el territorio de EEUU y hubieran sufrido una invasión ¿no se defenderían todos con uñas y dientes cuando piensan en su derecho constitucional a tener armas?, pues en cierta manera es lo mismo. Osea que no entiendo esa justificación que los japoneses se hubieran defendido hasta el final, ¿no movilizaron los nazis a niños y viejos al final?. Japón era un estado feudal y tiene bastantes connotaciones con la europa feudal y más cuando el emperador de japon tenia estatuto divino ¿te suena a algo?.
Si era una demostración con una sola bomba hubiera sido bastante, y la segunda estaba de más ¿crees que solo con esa bomba japón no se hubiera rendido?. ¿con esa sola bomba no hubieran tomado nota los rusos sobre la superioridad atomica americana?
Voy un poco más allá del razonamiento de Alberto (el cual me parece acertado), por qué si de demostrar el poderío se trataba, no se tiró una sola bomba y en un lugar DESPOBLADO? Acaso el resultado hubiera sido diferente (no se hubiera rendido Japón y no se hubiera asustado a Stalin
Eliminar)? Es lo que hacen ahora, hacen sus pruebas para "ver quien la tiene más grande" (la bomba) y con eso es suficiente.
El nacionalismo y patriotismo desmesurado tienden a parecerse mucho a las religiones, ambas pueden llevar al fanatismo. Quién mataría a otra persona solo porque se lo ordena su "superior"? un fanático.
Saludos escéptico 3...
EliminarLamento que no te gusten las frases de Heynman.
Por otro lado, el muy cristiano Tomás de Torquemada fue responsable de la muerte y tortura de muchos inocentes.
¿Serán así todos los cristianos?
Saludos Anónimo 3g...
EliminarInteresante lo de Princip, y muy curioso.
En realidad él y sus colegas asesinos le arrojaron una bomba a la carroza del príncipe, pero fallaron, huyeron en diferentes direcciones. Princip, lamentando el fallido atentado, se pone a tomar un café varias calles después descansando de la huida. Casualmente el carro del Archiduque, huyendo del atentado, se desvía y pasan frente a Princip, el cual asombrado por su buena suerte, saca su pistola y lo asesina en el sitio; acto que trae cómo consecuencia el inicio de la primera guerra mundial.
Increíble!
Alberto 3n:
EliminarAparte de lo dicho por Jasimoto, te menciono lo siguiente:
1.- La cultura japonesa es totalmente distinta a la occidental, la valoración de la muerte y el honor rayaba en el fanatismo. Por lo que no puedes predecir el comportamiento japones basandote en valores occidentales.
2.- El presidente Trumman estaba obligado a terminar la guerra de la forma más rápida posible salvando el máximo de vidas de los soldados aliados. No era su responsabilidad salvar vidas japonesas.
3.- No podían asesinar al emperador, a pesar de los crímenes contra la humanidad de los cuales era responsable, pues necesitaban un gobierno títere bajo control del "dios japones" para gobernar japón.
4.- Los japoneses derrotados, preferían morir llevándose por delante a todos los americanos que pudiesen, que rendirse.
5.- Ten por seguro que si hubiesen desarrollado la bomba antes de 1945, la hubiesen usado sobre los fanáticos alemanes, ya que los alemanes también estaban desarrollando la bomba atómica.
6.- Después de la batalla de Midway (1942), cuando huyo la maltrecha armada japonesa, dejaron a sus náufragos, los marinos americanos se acercaron para rescatar a los náufragos japoneses, estos se negaron violentamente a ser rescatados y convertirse en prisioneros, e incluso algunos llegaron a herir y asesinar con sus pistolas a los americanos que les tendieron la mano para salvarlos, y algunos otros simplemente se alejaron de los buques americanos para morir ahogados.
7.- Por lo menos yo, que conozco la cultura japonesa de primera mano, y algunos japoneses, te aseguro que no se hubiesen rendido luego de una demostración.
8.- Una pregunta. Si una bola de cabrones armados con cuchillos te quieren asesinar y te ataca, y tu tienes un cuchillo y una metralleta, con que te defiendes?
a.- Usas tu cuchillo para defenderte (dejando la metralleta de lado) y no se te acuse de asesino ventajoso y abusivo, aun cuando puedas fallecer.
b.- Coses a balazos a los otros cabrones que quisieron asesinarte, aun cuando te acusen de ventajista cobarde?
Puede que sea diferente la mentalidad japonesa que la occidental en el s.XX, pero ese tipo de mentalidad en la época feudal europea también existía. ¿sino porque las cruzadas? Alli tambien se dejaban matar por su fe (te recuerdo que el emperador japones tenia estatus de divinidad). Sobre fanatismos tampoco los de EEUU pueden decir que estan libres, gente que tienen en casa 12 o 15 armas de fuego, que viven en un pais civilizado.
EliminarNo creo que la hubieran tirado en Europa, sencillamente, porque tenian aliados aqui y era demasiado peligroso ¿si tiran una bomba en alemania y afecta a paises neutrales como suiza? El problema es un problema de racismo. O crees que hubieran tirado , de tenerla una bomba atomica encima de Francia, aunque hubiera estado llena de alemanes. Además una cuestion muy clara, sabian que los alemanes no estaban cerca de llevar a exito el desarrollo de la bomba atomica, si la hubieran tenido, hubiera sido muy diferente, igual que si hubieran tenido aviones a reacción
Creo que sobreestimas la "moralidad" americana ¿cuando les han importado a estos deponer gobiernos legitimos para poder sus titeres? Te recuerdo que el golpe de estado de Chile que impuso a Pinochet lo ideo y pago EEUU. y solo porque el gobierno iba a nacionalizar las minas de cobre y se le acababa el chollo. Y eso solo es un ejemplo, mira lo que pasa en Irak tanto decir que el dictador que depusieron en la segunda guerra del golfo, tenia coqueteos con alkaeda y que tenía armas quimicas y estaba desarrollando bombas atomicas, (todo mentiras y patrañas como en otros casos) y ahora si que estan teniendo problemas con grupos radicales islamicos, y todo por controlar el petroleo. Por tanto, los Yankis no se mueven por el bien de la humanidad. Te recuerdo que en la 1ª Guerra del Golfo, los tanques americanos usaban unas protecciones con elementos radioactivos y muchos de sus soldados han desarrollado enfermedades derivadas de eso, por tanto , tampoco les importa demasiado sus propios compatriotas ¿sino porque se meten en guerras que ni les va ni les viene? ¿porque no se metieron en guerras en las que no iban a sacar provecho alguno?
Te recomendaría que leyeras mucha más historia y verias como la actitud japonesa no es algo unico. En la peninsula Iberica en la epoca del imperio romano, habían pueblos que preferian suicidarse antes de caer en manos romanas y pasar a ser esclavos. Y te recuerdo que Roma era la superpotencia de la epoca.
¿pero que tiene que ver la bomba atomica con ser ventajista? sencillamente si se trataba de demostrar que EEUU había conseguido desarrollar bombas atómicas con solo 1 que hubiera tirado sobre un sito donde la hubieran visto creo que hubiera hecho el mismo efecto.
En cuanto al punto 8, ¿donde vives tu? a mi nunca me han amenazado con un arma y no necesito tener una ametralladora al lado, que es un arma de guerra y que no se pueden conseguir de forma legal en España. Y si he usado un cetme cuando hacía la mili. Pero tengo claro una cosa, que el que anda con armas acaba metido en lios.
Jon 3.t
Eliminar7.- Por lo menos yo, que conozco la cultura japonesa de primera mano, y algunos japoneses, te aseguro que no se hubiesen rendido luego de una demostración.
Y no hubiera valido la pena probar esta tesis antes de asesinar a cerca de 200,000 personas (incluyendo mujeres y niños)? Pienso que comenzamos a parecernos mucho al dios sádico que tanto criticamos.
Quien sabe si todos serían ateos...
EliminarLo que si me queda claro es que "un diluvio divino" mató mas gente en proporción, que la bomba atómica.
A lo mejor eran todos ateos.
EliminarLo mas grave del asunto es que fue "un diluvio divino" el que mató a mas gente en proporción que la misma bomba atómica.
Felicidades por el blog, estoy aca por primera vez y en una media hora he encontrado una variedad de articulos que valen la pena leer...Al igual que muchos aca soy Ateo. Deberias considerar sacar un pdf o librito por ahi con tus mejores articulos...=D.Saludos Atte. Claudio
ResponderEliminarSaludos Claudio...
EliminarEs un gusto que te agrade el blog.
Y si... hay proyectos interesantes al respecto para el futuro.
Gracias por comentar y bienvenido.
JON
ResponderEliminareEres un , a saber
ESTUPIDO
ARROGANTE
AGRESIVO
IGNORNANTE
TERGIVERSADOR
MENTIROSO
MAL HABLADO
MAL FOLLADO
SI FUERAS INTELIGENTE IGUAL TE DEJARIAN EN UN RINCON COMO LOCO MALO.
Y ADEMAS
ERES TONTO..
VE CON TUS DISCURSITOS MENTIROSOS DE CUARTA A OTRO , A MI NO ME MANIPULAS , O TE HAS CREIDO QUE POR ESCRIBIR DE MANERA PREPOTENTE ININTIMIDAS A ALGUIEN.
BYE IDIOTA
.
Esceptico 5:
EliminarJajajajajajajaja
Ya sabía que solo eras un estúpido cobarde, mentiroso y engreído!
Lanzas un reto y pides nombre de religiosos involucrados en la 2/a guerra, te digo solo 1 de la enorme lista de los involucrados, y de inmediato desechas el desafío y empiezas a insultar, por lo visto te gane a la primera!
No necesito decirte todas tus "cualidades" pues ya sabemos que clase de tipejo eres, solo te diré que eres un estúpido descerebrado que se traga cualquier mierda religiosa que le inculcaron desde niño.
Pues ve a que tu lider religiosos te de por culo, pedazo de porquería!
EliminarEs por eso JON. el imbecil..
DISTE UN SOLO NOMBRE Y RECONOCISTE QUE TENGO RAZON.
¿CON ESO TE PRESENTAS Y ARMAS UN DISCURSO DE LA PUTA MADRE?
MENOS MAL QUE NO TIENES DOS JAJAJA
babousou
Se os ha ido la olla un poco con lo de la bomba atómica y las guerras mundiales.
EliminarDigo yo: ¿No será que los que inventaron la bomba eran ateos porque resulta que eran científicos? O de verdad alguien espera que la hubieran diseñado en un convento de franciscanos?
Escéptico 5b:
EliminarA pero que masoquista y estúpido eres! Existen cientos de religiosos de mierda que metieron su cuchara en la 2a guerra, di un solo nombre por que esta cabrón poner a todos los hipócritas en un solo post, QUIEN TE DIJO QUE SOLO TENIA UN NOMBRE? ACASO NO HAS LEÍDO LOS OTROS QUE MENCIONE?
Y si con una sola mención respondí tu reto y te dí una arrastrada pues no has respondido el reto que propusiste, todavía quieres que te mencione otros! pues que masoquista y estúpido eres!
Pero lo mas idiota de todo es que tienes el atrevimiento de decir "que tu tenias" razón!
JON NIEVE WINS!
Y por peor que no reconoces
Hola Noé,
ResponderEliminarMuy buena frase la tercera, hay que cuidarnos de tener la mente abierta pero evitar ser demasiado complacientes con lo que dejamos germinar en nuestro cerebro. En ese sentido pienso que va relacionado con la segunda frase.
Algunas personas se definen agnósticas para "quedar bien" y me suena a una falta de franqueza, a mí se me quitó lo agnóstico cuando mi hija me preguntó: existe dios?, no pude darle una respuesta bonita y políticamente correcta como: "puede ser, el asunto es que para nosotros es un asunto incognoscible". Te imaginas si yo le respondiera lo mismo cuando me preguntara acerca de santa claus? o las chicas superpoderosas?
Saludos,
Mira no creo que eso sea exacto, El agnosticismo racionalmente, es la posición más adecuada, si se piensa que la existencia de dios o su no existencia no puede ser probadas y que es un problema irresoluble. Para un creyente tiene la convicción de su existencia y cree que hay pruebas que lo justifican aunque no sean racionales. Para un ateo riene la certeza de la no existencia y tiene pruebas racionales de ello. Pero no toda la gente tiene porque tener certeza de todo en su vida,
EliminarYo el periodo en el que fui Agnostico, me planteé que siendo yo un ser imperfecto, finito y limitado, no podría comprender la existencia, si es que llegaba a existir, de un ser infinito, ilimitado y perfecto y ante esa imposibilidad, y la fallta de pruebas no podía creer en dios, se me escapaba. Pero tampoco podía decir con toda certeza que Que no hubiera nada. puede que fuera inseguridad. ¿Que hizo que pasara a ser Ateo? directamente, darme cuenta de lo poco creíble que eran los argumentos de los creyentes, que los actos de los que decian ser sus representantes no estaban al nivel de lo que predicaban y encima no eran castigados por ello y otras tantas cosas (y no hablo de las paparruchas de la biblia) Puedo vivir sabiendo que cuando me muera me pudrire y que mi vida se acaba alli y no espero nada más..
Bueno, le podias haber dicho que era un mito más y que todas las epocas tenian sus mitos. No sé si santa Claus podria traer el mismo problema, porque aunque no sea real si que ven a gente disfrazado de el y tambien le traen regalos, y las chicas superpoderosas son dibujos animados, pero imaginarse a dios es más dificil, sino recurres a las pinturas antiguas como la capilla sixtina, la imagen del viejo con barba larga y un triangulo en la cabeza jajaja
EliminarEs suibrepticio siempre salir con el mismo latiguillo de la inquisicion..
CIENTIFICO NO ES SINONIMO DE ATEO NI RELIGIOSO SINONIMO DE TORTURADOR.
INMORAL Y AMORAL TAMPOCO ES SINONIMO DE ATEO, PERO ESTA PELIGROSAMENTE CERCA.
SI UNA PERSONA DEDICA DIAS DE SU VIDA ( AUN QUE SEA SOLO UN SEGUNDO) EN IDEAR, DISEÑAR, EXPERMIENTAR Y FABRICAR ARMAS DE DESTRUCCION MASIVA COMO LAS BOMBAS TSAR RUSAS O LOS VIRUS DE LA VIRUELA POTENCIADOS ASTA EL COLMO DEL TERROR, ES UNA BUENA RAZON PARA CONSIDERARLO ATEO, AMORAL Y ANTI HUMANIDAD.
EL ATEISMO NO PLANTEA UNA LIMITANTE DE INDOLE MORAL MAS QUE LA PERSONAL..
EL MISTICISMO PLANTEA FANATISMOS PELIGROSOS Y ATRASOS DE LAS DEMAS DISCIPLINAS..
NINGUNA DE LAS DOS POSTURAS SON CORRECTAS, PERO EL CASO ESTA EN LAS PRIORIDADES DE CADA SER Y EN COMO CADA QUIEN ARMA SI ARQUITECTURA MORAL....
NO NECESITO CREER EN DIOS PARA SABER QUE ES LO QUE NO SE DEBE HACER.
NO ENTRARE EN DEBATES ETICOS ACERCA DE LA CIENCIA Y LA RELIGION, PERO SI QUIEREN DEBATIR LARGAMENTE ACERCA DE LA MORAL NO TENGO INCONVENIENTES.
gracias
EliminarALBERTO..
PERMITEME ACLARARTE ALGO ACERCA DE LO QUE HAS EXPRESADO..
AGNOSTICO ES UNA ESPECIE DE "ESPECTADOR DEL UNIVERSO"..
NO HAS HABLADO DE CREENCIA EN ABSOLUTO , HAS HABLADO DE CERTEZAS..
TE CONTARE MI CASO POR SI TE SIRVE.
PERSIGUIENDO CERTEZAS ME ENCONTRE UN DIA BUSCANDO DEBAJO DE LAS ALFOMBRAS, LEYENDO Y RELEYENDO TODO LO ESCRITO ASTA DARME CUENTA DE QUE NO HABIA CERTEZAS DE DIOS Y DE "NO DIOS".
20 AÑOS BUSCANDO CERTEZAS QUE NO EXISTEN EN LA HUMANIDAD DE QUE LA MISMA EXISTE.
TOME MI ARSENAL DE IDEAS AJEMAS Y CONLCUDIONES PROPIAS Y DECIDI "TOMAR PARTIDO"..
NO ES POSIBLE VIVIR LA VIDA ESPERANDO QUE VENGA "VAYA A SABER QUIEN", A DARME LA CERTEZA ABSOLUTA DE ALGO TAN IMPORTANTE.
TOME POSTURA, ME PUSE EN UN LADO DE LA CALLE DE ACUERDO A MIS CONOCIMIENTOS, MIS IDEAS, MIS INDICES DE FACTIBILIDAD Y MIS COHERENCIAS DIALECTICAS.
SI QUIERES SABER DE DIOS PARTE DE CERO, DEJA LOS PREJUICIOS, APARTATE DE LAS "DESCRIPCIONES" QUE LE HAN DADO TODAS LAS RAZAS Y NACIONALIDADES DEL MUNDO EN TODAS LAS EPOCAS DE LA HISTORIA.
NINGUNO DIO CON LA "CERTEZA", LO UNICO QUE SE LOGRO ES FABRICAR MAS Y MAS DIOSES Y A VECES ADOPTAR DIOSES AJENOS Y SOLO CAMBIARLES DE NOMBRE (COMO LOS JUDIOS Y LOS ROMANOS POR DAR UN EJEMPLO)..
LAS RELIGIONES SON BABAS, LAS DOCTRINAS FUERON DIEÑADAS, LOS DOGMAS SON CURIOSAMENTE CONVENIENTES Y LOS RITUALES SON APOYOS PSICOLOGICOS Y MANERAS DE AFIANZAR LA "CLIENTELA"..
SI DESEAS CREER EN DIOS DEJA LOS ADJETIVOS DE INFINITO , ETERNO, OMIN OMNI OMNI..
TRATA DE HACERLO COMPRENSIBLE PARA TI...
CON ESO BASTA..
gracias
Martin
EliminarEso depende de la edad que tiene el niño. Si es mayorcito y es capaz de comprender ciertas cosas, perfecto, se le explica lo mejor posible.
Perdona, pero en la edad media se representaba a dios como el gran arquitecto y el gran matematico. Por tanto, la concepción basica no ha cambiado , si la representación. Si te fijas las primeras representaciones de Cristo se parecen mucho a Apolo, un tipo sin barba y con un aura en la cabeza.
No dudo que haya agnosticos por comodidad, como hay creyentes por comodidad, porque su familia y su entorno son creyentes y se vive mejor no saliendose del redil, supongo que habrá tambien ateos de conveniencia. Pero eso no significa que ser agnostico implique contemplar el universo sin tomar decisiones, es sencillamente no ser extremista y basarse en lo que se sabe y como dices la ciencia esta lejos de poder demostrar la existencia o no existencia de un ser superior.
Pero el problema es que ser agnostico, creyente o ateo no implicaria ser un malnacido. Si uno es un malnacido y luego se convierte en ateo, sencillamente es malnacido, ser ateo no vuelve mejor o peor a nadie, como ser agnostico no fuelve a nadie contemplativo, si lo eres de antes eso no lo modifica.
Saludos Martín 6…
EliminarQué bueno que te ha gustado.
Y muy acertada tu visión del Agnosticismo.
ResponderEliminarPor otro lado JON "el que no sabe un carajo de historia", si te informaras sabrias la verdadera "causa" de las bombas atomicas..
Tal fue para que RUSIA (que estaba tratando con el vencido JAPON) no se llevara la mitad del botin como habia hecho con todo lo demas.
TODO SE HABIA DIVIDIDO EN DOS, Y CHINA ESTABA MUY CLARAMENTE DEL LADO DE RUSIA.
El asunto no es la causa si no el PROCEDIMIENTO.
Pudieron tirarla a 100 millas mar adentro sin dañar a los civiles, podrian haberla tirado en campo abierto.
Pero amigo JON deberias saber que se privaron de bombardear a HIROSHIMA EN BOMBARDEOS ANTERIORES PARA SABER LOS EFECTOS DE LO QUE HABIAN PLANEADO HACER..
Muchas personas que intervinieron en el proyecto manhatan juntaron firmas para que "NO USARAN EL ARMA CONTRA CIVILES" pero el gordo GROVES PUSO TODO BAJO SECRETO MILITAR.
En toda esta historia hay muy poco de justificable, si es una obra de personas ateas es algo temerario para ser afirmado, como las afirmaciones tuyas son dignas de un ignorante.
thanks
La Guerra saca lo máximo de todo lo peor de la humanidad. ¿Sabían que el estamento militar-industrial utilizaron cobayas humanas en cárceles y hospitales a los que les inyectaron plutonio en las venas -- Personas que ignoraban todo--?
ResponderEliminarEL ARGUMENTO DE QUE LAS BOMBAS SE HICERON ESTALLAR PARA PROTEGER LA VIDA DE SOLDADOS AMERICANOS ES UNA VIL MENTIRA, pues el mismo stablishment militarista no tuvo el menor empacho en descargar toneladas de agente naranja sobre sus propios soldados... Tampoco les causo la menor pena el cargar con plutonio la municióny artillería de sus soldados en las recientes guerras, todo esto, al grado que los militares de a pie tienen que firmar un documento eximiendo de responsiva a su gobierno... Lo dicho, la guerra muestra el verdadero rostro de la gente...
https://www.youtube.com/watch?v=49Zc0nD9yP8
Anónimo 8:
EliminarEntonces, de acuerdo a tu lógica:
El desarrollo de la purificación y producción en masa de la penicilina y el resto de los antibióticos es de lo peor de la humanidad?
El desarrollo de técnicas y material de cirugía es de lo peor de la humanidad?
El desarrollo de los medios de transporte como la aviación, es de lo peor de la humanidad?
Las acciones llevadas a cabo por un empresario (que antes de la guerra era depredador, oportunista y egoísta) como Oskar Schindler son de lo peor de la humanidad?
Más bien, la guerra saca lo mejor y lo peor de la humanidad, y tienes razón en tu última frase:
La guerra muestra el verdadero rostro de la gente
EliminarHagan el favor de no frasear con lo que no tienen la mas minima idea.
La gente va a la guerra POR OBLIGACION "PATRIOTICA".
LOS QUE LA CAUSAN, JAMAS VAN A LA GUERRA Y A ESOS NO LOS DESENMASCARA NADIE PORQUE ESTAN DETRAS DE LA CORTINA..
LA FRASE DEBERIA SER "LA GUERRA SOLO SACA LO PEOR DE LA GENTE".
LO MEJOR DE TODOS NOSOTROS QUE SOMOS "LA GENTE", ESTA EN EL ESFUERZO.. EN CRIAR A NUESTROS HIJOS , VIVIR EN PAZ Y SER DECENTES, SIN ANSIAS DE DOMINAR A NADIE NI INVADIR PAISES QUE TIENEN ALGO QUE NOSOTROS NO.
¿PARA QUE SIRVE UN MILITAR SI NO EXISTE LA GUERRA?
¿PARA QUE SIRVE UN POLITICO SI NO EXISTE LA AMBICION SIN MERITO NI ESFUERZO?
"¿PARA QUE SIRVE UN OBISPO, SI NO EXISTE LA RELIGION?
SOLO QUIERO PARA VIVIR COMO UN REY EL RESTO DE MI VIDA, LO QUE SE GASTAN LOS MILITARES EN UN MINUTO.
SOLO QUIERO QUE CADA UNO DE LOS HABITANTES DE LA TIERRA PRODUZCA DECENTEMENTE UN PENIQUE MAS DE LO QUE PRODUCE Y ESTO SE CONVIERTE EN UN PARAISO AL INSTANTE.
LO PEOR DE LA HUMANIDAD SON UNA MINORIA DE "VIEJOS PARASITOS INMUNDOS" , SIN UNA PIZCA DE HUMANIDAD , FUMANDO PUROS Y BURLANDOSE DEL POPULACHO IGNORANTE..
LE HEMOS DADO EL MANDATO A LAS PERSONAS MAS PELIGROSAS DEL MUNDO Y NO TENEMOS IDEA DE COMO VAMOS A SALIR DE ESTA.
gracias
EliminarPERDON QUISE DECIR UN PENIQUE MAS DE LO QUE CONSUME E INVITO A ESTA REFLEXION..
¿NOSOTROS REALMENTE PRODUCIMOS LO QUE CONSUMIMOS?
SI LA RESPUESTA ES NO, ENTONCES DEBERIAMOS BUSCAR DE DONDE SALE TODO LO QUE SE DILAPIDA Y QUIEN TRABAJA PARA LOGRARLO.
LA RESPUESTA ES SIMPLE, NO ESTAMOS PRODUCIENDO PERO SI ESTAMOS CONSUMIENDO Y ESO ES REALMENTE LA DEFINICION DE "DEPREDADOR"..
LA PEOR DEFINICION SERIA DE "PARASITOS" PERO SIENDO CONDESCENDIENTES PODRIAMOS DECIR "SUBSIDIADOS"...
SOLO SE PRODUCE CON EL TRABAJO FISICO Y EL ESFUERZO CREATIVO..
YA NO ME IMPRESIONAN LOS "JERARCAS" BIEN VESTIDOS QUE JAMAS HAN PRODUCIDO EL EQUIVALENTE A UN KILO DE PAN EN SU VIDA CON SUS PROPIAS MANOS O CON SU ESFUERZO...
NO HEMOS RESPETADO NI A LA TIERRA NI A NUESTRO ENTORNO, Y SI BIEN NOSOTROS NO SOMOS LOS RESPONSABLES DIRECTOS DE ESA DEPREDACION POR ACCION , SI LO SOMOS POR OMISION.
Y basta de demagogia por hoy
gracias
EliminarJON BRIAGUIÑO debería apuntarse como voluntario para que se practicase en su humanidad las nuevas técnicas quirúrgicas. Ya me imagino el procedimiento: Un aguerrido militar le dispara con un G3 un balazo en el culo, al instante los avances quirúrgicos se pondrán a prueba.... ¡Pero, esperen! ¿Había necesidad de todo ese circo?. En fin...
Alberto:
ResponderEliminarOlvidate de buscar moralidad en una guerra y menos en la II G M.
El asunto del racismo estuvo desquiciado a todos los niveles en la II G M.
Por una parte tenemos los racismos terribles de nazis y japoneses, por otra parte tenemos que americanos y británicos colaboraron con otras razas supuestamente inferiores en contra de sus hermanos de sangre los alemanes... Incluso con el monstruo Stalin, lo más odiado por cualquier político occidental...
A primera vista es lo menos esperable, pero no tanto si se mira desde el punto de vista de la conveniencia.
Verás, los nazis y los japoneses actuaban más por fanatismo que por ganancia material (que también) y poder, Gran Bretaña luchaba por su supervivencia y los EEUU por ganancia material y poder, la motivación en cada caso es muy diferente.
Y fíjate que hubo un trato muy diferente a Alemania y a Japón... En Alemania se trataba de destruir hasta el entramado social y político, arrasarlo todo y empezar de nuevo... Y es lo que hicieron...
Con Japón fue diferente, no querían arrasar la sociedad japonesa sino utilizar sus estructuras políticas tradicionales para, a partir de ahí, organizar una nacion aceptable para el nuevo orden occidental...
Por eso no bombardearon Tokio ni depusieron al emperador... Por eso no hubo un juicio de Nüremberg japonés aún cuando los japoneses habían perpetrado crímenes semejantes a los nazis en China...
Entonces, en mi opinión, por supuesto que los americanos SÍ hubieran tirado la bomba A sobre Alemania si la hubieran tenido a tiempo... Y por los mismos motivos que la tiraron en Japón, o sea, acortar la guerra.
Acortar la guerra suponía: a) Ahorrar vidas americanas, b) Ahorrar gastos económicos inmensos y c) Evitar que los rusos conquistaran territorios occidentales... Ordena por importancia las motivaciones según te parezca ;D
¿Te imaginas que si hubieran podido detener el avance ruso en las fronteras alemanas (o antes) no lo habrían hecho? Naturalmente que sí. Solo que la bomba la hubieran tirado sobre Berlín.
Las guerras posteriores ya son otra cuestión muy, muy larga de debatir. Hay quienes dicen que la TERCERA G M ya se ha luchado en las mini-guerras locales donde las grandes potencias, conscientes de que en un enfrentamiento nuclear no habría vencedores, han luchado por mantener o aumentar su hegemonía usando a paises del tercermundo como peones, desde Vietnam a El Salvador o Afganistán, etc...
Hay quien dice que estamos en la IV G M.
--->
Lo que no puedes esperar es que en 70 años cambien de mentalidad todos los japoneses. ¿cuantos siglos han costado cambiar aqui la mentalidad de los catolicos fervientes? Bueno, aún sigue habiendo mucho papanatismo en este pais. Ese es el problema, no creo que aunque cambiaran su cultura radicamente cambiaran.
EliminarComo he dicho Japón hasta la 2da GM era un pais feudal, tal como era Europa en la E. Media, y, obviamente, aqui se ha evolucionado mucho pero se ha necesitado mucho tiempo y algunas revoluciones y guerras.
Que no niego que otros paises durante la 2ª GM fueran racistas, pero se supone que el que menos lo era eran los yankis, Despues de ver un documental sobre como a los japoneses que llevaban viviendo en EEUU desde hacia un par de generaciones, como los metieron en campos de concentración durante la guerra y eso que muchos se metieron en el ejercito americano. Con esto no quiero justificar a ningún bando, ambos hicieron animaladas, más por el lado japones y aleman (aunque lo rusos tampoco se quedaron quietos)
Sigo pensando que en Europa no iban a tirarla, porque seguramente esperaban apropiarse de tecnologías que los alemanes habian desarrollado como motores a reacción, cohetes balisticos, etc... Y tambien como el recuerdo de lo que paso en la !ª GM que hizo que los alemanes guardaran un recelo que hizo que lo aprovecharan los nazis. Además no te olvides que en el equipo que desarrollo las bombas atomicas habían muchos cientificos exiliados alemanes y está claro que sabian que el desarrollo alemán de ese tipo de armas estaba muy atrasado. Además como he dicho sabian que la radioactividad era algo que viajaba por el aire con el peligro que acabara en territorio aliado.
Ya el acabose hubiera sido parar a los rusos, no olvidemos que en esa epoca eran aliados. Ten por seguro que sino hubiera habido 2 frentes, Alemania hubiera podido resistir mucho más, pese a los fracasos en los Balcanes y en las Guerra relampago contra la URSS (el mismo error que cometio Napoleon)
El caracter mediterraneo no tiene nada que ver con el japones, aqui lo de la responsabilidad de los actos propios y lo del fracaso no se ven como algo malo, sino diselo a los politicos, que no dan ni explicaciones, ni a la ICAR que tampoco (asi vuelvo un poco al tema del blog). Pero imaginate en los peores tiempos de la edad media, lo que podía ser esto y no tanto por los suicidios, que eran casi más una cuestión de honor como en el caso de algunos filosofos. Imaginate que mucha gente de a pie se fue a Palestina a reconquistar "los santos lugares" y a matar y dejarse matar si era necesario. Yo no le veo muy diferente en muchas cosas a los fanaticos musulmanes actuales. Una vez discutia con mi hermano que ponia a la iglesia catolica como una hermanita de la caridad y decia que al lado de los musulmanes, no habian hecho ningún mal, les dije que eso será ahora y que sino lo hacen ahora es porque la sociedad occidental ha cambiado que si fera por ellos seguirian quemando herejes y todo eso.
Ya sé que las rivalidades antiguas pesan mucho, Francia y GB, Francia y Alemania, Alemania y GB, etc... durante las épocas colonialistas y que eso está en los fundamentos de varias guerras durante el s.XVIII y XIX
Tu mismo lo dices, la segunda fue una prueba, como la primera para mi, nada como probar cosas en escenarios reales. Y esas pruebas eran para dar un toque de atención a sus rivales, es verdad, pero podían haber actuado de otra forma pero como bien dices había algo de racismo, claro, la guerra no toco demasiado territorio yanki, mira la paranoia que les ha dado cuando han sufrido la amenaza a su territorio, la crisis de los misiles, por ejemplo.
Alberto 9.b:
EliminarEn eso tienes razón... Los católicos españoles aún están en los tiempos de Los Reyes Católicos y Santiago Matamoros. ¡Hay que joderse!
La Edad Media Japonesa llegó hasta el s. XIX cuando con los Meiji se abandonó el sistema feudal... Más o menos.
Los EEUU claro que eran racistas en la II GM, y mucho, lo que digo es que no fue el racismo lo que determinó su actuación en la guerra, que es diferente.
El que se aprovecharan (como los rusos) de la ciencia nazi nada tiene que ver.
Más que aliados, los rusos eran necesarios y estos se aprovecharon.
La IIGM tuvo una cosa muy buena y es que las próximas guerras ya no se libraron en el suelo europeo ;D
Ahora todos somos amigos, la Rolls Royce es alemana, como la Jaguar y el Mini es BMW ¿Qué más quieres? ;D
El por qué odiaban más a los nazis que a los japoneses es algo que yo tampoco comprendo... Por eso digo que hubo un comportamiento ilógico en sociedades muy racistas... Alguna explicación habrá pero yo no la sé y bien que me gustaría.
Hombre, si los yankis eran racistas es normal que algo de la motivación fuera racista, aunque no la principal.
EliminarAqui durante el Renacimiento y el Barroca todavia habia los mismos retazos que en la Edad Media, incluso se fundo la inquisición romana a imagen y semejanza de la inquisición española, por el cardenal Carafa. Por tanto, no es facil que en un siglo y pico cambien radicalmente las formas de pensar y menos en Japón donde siguen manteniendo muchas tradiciones ancestrales. Es normal que las cosas tarden en cambiar y más como en Europa, el papa seguia cortando el bacalao con los reyes y nobles.
Pues algo tenía que ver cuando mandaron destacamentos a buscar las fabricas de los V1 y V2 y los yankis estaban intentando que no cayeran en manos rusas. Vi una serie de documentales sobre la carrera espacial que dieron en la 2 y lo explicaban.
Hombre, Stalin no podía dejar la oportunidad de expandirse por Europa y por eso entro por alli. Si, los enemigos de tus enemigos, son tus amigos y tratar con los comunistas era menos malo que tratar con los nazis. Pero eran aliados de conveniencia y de ese mismo momento, no hubieran funcionado bien fuera de una guerra, porque son ideologias antagonicas.
Esta claro que Alemania con la inyección de pasta que les entro, y su capacidad de trabajo , salio muy reforzada y se reconstruyo rapidamente, y ahora es lo que es por eso. Claro y como siga asi la cosa dentro de nada toda Europa cerebrara la fiesta de la cerveza jajajajaja
Pues no sé cual será la razón de ese odio a los nazis, Supongo que el Lusitania lo hundio un submarino alemán y eso les tubo que fastidiar algo, y seguramente alguna cosas más.
Jasimoto
EliminarMe ha contado mi hermana que Alemania intento hacer una alianza con Mejico contra EEUU, mirate en la wikipedia el Telegrama Zimmermann, es el telegrama que interceptaron
http://es.wikipedia.org/wiki/Telegrama_Zimmermann
Que no niego que quisieran arrasar Alemania, pero igual que sabian de la existencia de los campos de concentraciñon y los aliados no hiceron mucho para evitar que siguieran activos.
ResponderEliminarAdmito que los yankis quisieran acabar la guerra pronto, pero sabian que no iba a ser el mismo nivel de desgaste que había sucedido de seguir manteniendose la guerra en Europa y norte de Africa
Lo que no entiendo es esa necesidad de respetar a Japón cuando debían cambiar de raiz todo el pais, ya sé que al nazismo tenian que arrancarlo de cuajo, porque mientras quedará un solo gerarca seguirian dando problemas (aunque ya sabemos como se escaparon muchos con el beneplacito de la ICAR y previo pago, siempre tan desinteresada)
ResponderEliminarEs gracioso decir "LA IGLESIA JUGO EN AMBOS BANDOS"
DECIR HITTLER DECLARO LA GUERRA ES UNA FALACIA Y DECIR HITTLER PROVOCO LA GUERRA ES UN ARGUMENTO CONVENIENTE.
LA GUERRA FUE DECLARADA POR FRANCIA E INGLATERRA CONTRA ALEMANIA
PERO..
UNA VEZ "HUMILLADA" FRANCIA... INGLATERRA DESTRUYO LA FLOTA FRANCESA..
FRANCIA JUGO PARA ALEMANIA TAMBIEN ENTREGANDO LISTAS DE JUDIOS Y DE ALEMANES RENEGADOS A HITTLER.
HITTLER "PERDONO" A LA INFANTERIA INGLESA EN DUNKERKE PUDIENDO HABERLA ARRASADO EN UN DIA.
HITTLER NO BOMBARDEO PARIS.
DE GAULLE "PELEO LA GUERRA" DESDE INGLATERRA..
RUSIA JUGO EN AMBOS BANDOS ACTIVAMENTE, MUY ACTIVAMENTE..
RUSIA SE QUEDO CON LA MITAD DE TODO SIN NEGOCIAR CASI NADA..
DE LA TOTALIDAD DE MUERTOS EN LA GUERRA 48 MILLONES , 25 MILLONES FUERON RUSOS..
ESTADOS UNIDOS PERDIO CUATROCIENTOS CINCUENTA MIL SOLDADOS, MUY POCOS CIVILES ACCIDENTALMENTE..
JAPON DESTRUYO PEARL HARBOR PERO NO TUVO INTERES EN APODERARSE DE DICHA BASE. ¿?
LAS MUERTES DECLARADAS EN LOS CAMPOS DE CONCENTRACION REPRESENTAN CUATRO MIL MUERTES DIARIAS DESDE EL PRIMER DIA DE LA GUERRA ASTA EL ULTIMO SIN DETENERSE NI UN SOLO DIA, LO CUAL ES NUMERICAMENTE IMPOSIBLE...
TOKIO FUE ARRASADA CON BOMBAS NAPALM DE GASOLINA GELATINOSA INVENTADA POR ESTADOS UNIDOS..
NAPALM DE GASOLINA GELATINOSA CONTRA CIVILES..
DRESDEN LA CIUDAD MAS HERMOSA DE TODA EUROPA FUE ARRASADA CON BOMBAS NAPALM DE FOSFORO TAMBIEN INVENTADAS POR LOS ESTADOUNIDENSES.
NAPALM DE FOSFORO CONTRA CIVILES..
LA BOMBA DE HISROSHIMA MATO 75OOO PERSONAS DE MANERA INSTANTANEA Y 75000 PERSONAS AGONIZARON POR ALGUNOS DIAS.
NAGASAKI MAS O MENOS IGUAL..
ALGUNOS CREEN CON ALGUN FUNDAMENTO , QUE LA BOMBA DE PLUTONIO ERA ALEMANA..
Y SI..
ES CIERTO QUE LA IGLESIA JUGO SU PAPEL DE "LLEVA Y TRAE" COMO SIEMPRE HA HECHO, POR ESO HITTLER NO TOCO NI EL VATICANO , NI SUIZA..
ESE SUCIO PAIS INMACULADO..
SOLO SE UNA COSA, LA GENTE COMUN COMO TODOS NOSOTROS NO TIENE INTERES EN MATAR A NADIE, EN INVADIR NI DOMINAR, NI EN TENER UN IMPERIO ..
ENTONCES LA PREGUNTA ES... ¿PORQUE SUCEDEN ESTAS ABERRACIONES?..
LA RESPUESTA JAMAS SERA SENCILLA..
LAS VIRTUDES DE LA GUERRA SON LA VALENTIA EL SACRIFICIO Y LA HEROIDICIDAD
LA PAZ ENCIERRA MUCHISIMAS MAS VIRTUDES SILENCIOSAS Y REALES COMO EL ESFUERZO , EL TRABAJO Y EL EMPEÑO EN EL BIENESTAR DE TODAS LAS PERSONAS SIN DISTINCION ALGUNA..
CREO FIRMEMENTE QUE LOS "UNIFORMADOS" SON LOS ENEMIGOS DE LA HUMANIDAD EN SU TOTALIDAD Y SU MISMA "RAZON DE SER" ES TAN ABYECTA COMO SU EXISTENCIA..
gracias
ResponderEliminarPIDO PERDON POR SALIRME TANTO DEL TEMA YA QUE NO ES EL OBJKETIVO DE ESTE BLOG LA HISTORIA DE LA GUERRA, NI LOS MILITARES, SI NO LA RELIGION EN SI MISMA..
PERO TAMBIEN CREO QUE CUANDO SE JUZGA UNA ENTIDAD TAN GRANDE COMO LA IGLESIA DE MANERA HISTORICA ES MENESTER "VER LA PANTALLA COMPLETA"..
APRECIAR QUE SI BIEN LOS RELIGIOSOS TUVIERON ACTUACIONES TOTALMENTE CUESTIONABLES, DICHAS ACTIVIDADES SON EXTENSIBLES A LA ACTIVIDAD POLITICA, ECONOMICA Y MILITAR ESPECIFICAMENTE..
Y NO ES CORRECTO SOLO OBSERVAR "LO QUE ME CONVIENE", PARA ARGUMENTAR..
HAY UN GRAVE "PROBLEMA DE HUMANIDAD", QUE DEBE SER CORREGIDO Y ESA CORRECCION NO ES POSIBLE ATRIBUIRSELA SOLAMENTE AL CREDO RELIGIOSO..
gracias
EliminarPuedo agregar algo a este tema de la guerra..
LA TERCERA GUERRA MUNDIAL YA SE HA LIBRADO CIENTOS DE VECES..
EN SUPER COMPUTADORAS Y EN TODAS LAS VARIANTES CONCEBIBLES..
TABLAS ...
PERO UN TABLAS ABSOLUTAMENTE DESTRUCTIVO, CON MUY POCAS PIEZAS EN EL TABLERO..
SOLO UNA COSA SOSTIENE LA PAZ EN ESTE MOMENTO, Y ES LA COBARDIA Y EL MIEDO DE QUIENES SE ENCARGAN DE DECLARAR LAS GUERRAS..
ES BIEN SABIDO QUE UNA CONFLAGRACION DE INDOLE MUNDIAL CON LAS ARMAS DE LAS QUE SE DISPONE AHORA ALCANZARIAN A TODOS, AL GENERAL, A SU FAMILIA, AL POLITICO, AL PRESIDENTE Y A LA MAR EN COCHE..
Y COMO ES SABIDO QUE ESOS PERSONAJES SON ABSOLUTAMENTE COBARDES JAMAS SE ANIMARIAN A DECLARAR ESA GUERRA AUNQUE LA SUPERCOMPUTADORA LE INDIQUE QUE LA GANARIAN SIN DUDAS..
A ELLOS "LOS GRANDES PATRIOTAS", LES GUSTAN LAS GUERRAS DONDE MUEREN OTROS.
CLARO QUE LOS "VALIENTES PATRIOTAS" ESTAN CONSTRUYENDO CIUDADES SUBTARRANEAS A TODA VELOCIDAD Y ESO ES PREOCUPANTE.
CON NUESTROS RECURSOS FABRICAN FORTALEZAS PARA SALVARSE "ELLOS" Y NOSOTROS AGUANTANDO MEGATONES POR EL CULO.
PREOCUPANTE ¿NO LES PARECE?
gracias
escéptico 12.b
EliminarCreo que el mundo hoy está asistiendo al esfuerzo del Sionismo y sus principales socios, EEUU e Inglaterra...por preservar su hegemonía...
El Genocidio Nazi-Sionista de Gaza, que apunta al establecimiento del Estado Israelí, cuyas bases están en el Congreso de Sion de 1897, con sus fronteras ampliadas desde el Eúfrates al Nilo, que lo menciono en mi Comentario 68 de 100-imágenes-para-ilustrar-el-conflicto...
Por otro lado la intervención desestabilizadora que derribó al Gobierno Pro-Ruso de Yanukovich en Ucrania, para acorralar ex-Imperio de los Zares y Soviético...hoy queriendo resurgir por las ideas de Putin...
La Entente China-Rusia, que le da a la primera el Poder Nuclear y a la Segunda abrir rutas comerciales con el BRIGS alcanzando a India, Sud-Africa y Brasil y con este a GRAN parte de América del Sur y Central...les da la pauta al Sionismo-EEUU-Inglaterra que las cosas se les complicaran y mucho y...salen a apurar los acontecimientos, por que los tiempos se acortan...
Hoy el mundo parece estar dividiéndose, entre el Polo representado por la Principal Potencia Asiática, que con la India recolectan el 35% de la Población Mundial y la Joven y saludable América del Sur y Centro por un lado...y el Sionismo-EEUU(mas el resto de Ameríca del Norte) Inglaterra y la Vieja y decadente Europa...por el otro.
Me parece que la cosa es mas o menos así.
Saludos.
EliminarMas o menos amigo DEISTA el esquema es como lo describes..
Solo aportare mi pequeña opinion del asunto....
NADA IMPIDE HOY EN DIA A UNA DE LAS DOS POTENCIAS NUCLEARES ATACAR A LA OTRA..
LA RUSIA POSEE 30000 OJIVAS NUCLEARES APUNTADAS, EE UU UNA UN POCO MENOS Y LOS DEMAS PAISES CASI NI CUENTAN.
LAS BOMBAS RUSAS SON 10 VECES MAS POTENTES QUE LAS AMERICANAS LO CUAL FUE REFUTADO POR EE UU DICIENDO QUE ES PREFERIBLE 10 BOMBAS DE 12 MEGATONES QUE UNA DE 120 (RECORD RUSO CON SU BOMBA TSAR)..
EL CASO ES QUE EL ESCENARIO ES ABSOLUTAMENTE COMPLICADO MAS ALLA DE LAS INFERENCIAS DE CUALQUIER CIUDADANO.
NO SE TRATA DE DISPARAR MISILES, SE TRATA DE AVIONES DE PASAJEROS CAMUFLADOS, DE ELEMENTOS QUE ESPARCEN TONELADAS DE VIRUS LETALES EN LA ATMOSFERA Y QUE SEGURAMENTE YA ESTAN INSTALADOS EN CADA CIUDAD ENEMIGA.
LOS MILITARES EN ESTE MOMENTO ESTAN TRABAJANDO EN LA INDETECTABILIDAD Y SI UNA DE LAS DOS POTENCIAS LO LOGRA ANTES QUE LA OTRA , LA TERCERA GUERRA MUNDIAL DURARA UN DIA O TAL VEZ UN TARDE DE UN MARTES A LAS 3 DE LA TARDE. ( JAJA NUNCA PASA NADA UN MARTES A ESA HORA)
UNA DE LAS POTENCIAS DESTRUIRA TOTALMENTE LA CAPACIDAD DE RESPUESTA DE LA OTRA, SIN DARLE TIEMPO NI A REZAR.
POR SUERTE LA INDETECTABILIDAD ES TODAVIA UN SUEÑO DE LOS MALDITOS MILITARES PERO LO LOGRARAN QUE DUDA CABE..
LAS ARMAS QUE HAN PERFECCIONADO ROZAN CON LO TERRORIFICO Y LO QUE MUESTRAN ES SOLO UNA RIDICULA MUESTRA DE LO QUE EN REALIDAD MANEJAN...
POR ESO YO CREO QUE ENTRE EL OCCIDENTE Y ORIENTE HAN PREFERIDO ACORDAR Y QUEDARSE TRANQUILOS, SOLO PORQUE TEMEN A LAS CONSECUENCIAS DE SEGUIR AUMENTANDO LA ESTUPIDEZ Y PORQUE SALE DEMASIADO CARO.
RUSIA DESPRECIA PROFUNDAMENTE EL SISTEMA DE VIDA AMERICANO Y AMERICA TEME AL SISTEMA RUSO.. (AUNQUE HA COPIADO SUS PROCEDIMIENTOS)..
Y ESTA MEDIO ORIENTE PARA COMPLICAR MAS LAS COSAS..
EL JUEGO ES DEMASIADO COMPLICADO PARA ENTENDERLO PERO DETRAS DE TODO , SUBYACENTE , HAY ODIO Y RIVALIDADES..
YA SABES , "QUIEN ES EL QUE LA TIENE MAS LARGA"..
LO MALO ES QUE ESTE SISTEMA PARECE CONDENADO A CAER Y NADIE SABE COMO NI CUANDO..
YO ESPERO QUE SEA PACIFICAMENTE, QUE SE TERMINEN LOS MILITARES , LOS POLITICOS, LOS PATRIARCAS Y LOS EJECUTIVOS, QUE NO SON NI MAS NI MENOS QUE "PARASITOS DE LOS QUE TRABAJAN DE VERDAD".
UNA PALA PARA CADA UNO Y A PRODUCIR COMO DIOS MANDA..
ES SIMPLE PERO PARECE IMPOSIBLE..
LOS PARASITOS NO SE VAN POR LAS BUENAS.
gracias
Alberto:
ResponderEliminarConcretamente el Lusitania fue una trampa de los políticos británicos (Churchill y el rey) y norteamericanos (el presidente Wilson, creo, que había ganado las elecciones prometiendo no entrar en la Primera Guerra Mundial) para convencer al pueblo americano, profundamente aislacionista en aquél entonces, de que entrara en la guerra.
Si quieres te cuento la "película".
XD
Sí, había oído hablar del tal telegrama, el colmo de la ineptitud diplomática creo yo. Hitler, aparte de todo lo demás, era un imbécil con el problema añadido de que se creía un gran estratega.
Tanto es así que los británicos teniendo ocasión de matarlo cuando la guerra ya le iba mal a los Alemanes, suspendieron la misión de asesinarlo a pocos días de llevarla a cabo porque se dieron cuenta de que les convenía más vivo y haciendo disparates, que muerto.
Bueno, es como el ataque japones a la base de pearl harbor, los yankis sabian que iba a suceder y prefirieron no hacer nada y tener excusa para entrar en guerra.
EliminarHitler no paso de cabo en la 1ª GM y, obviamente, no sabìa mucho de tactica militar. Bueno, eso de abrir 2 frentes es un error de principiantes y más haber caido en los errores de Napoleón cuando ataco a rusia. Y además los inutiles de las tropas italianas que se metieron en los Balcanes y los alemanes tuvieron que ir en su ayuda. lo que retraso la campaña de Rusia y les calló todo el invierno, sin tener material apropiado para el frio.
Si, ya sabía que los aliados pudieron matar a Hitler y como era más beneficioso dejarlo vivo que acabar con él, ya que era tan inutil como general que solo hizo que complicar las decisiones de sus generales. Supongo que sino hubiera sido un iluminado con problemas mentales, y hubiera hecho más caso a sus generales, viendo la maquinaria belica que tenía podía haber sido mucho más duro de derrotar. Menos mal que eso no fue asi, sino uffffff
EliminarALBERTO..
Despues del partido todos somos comentaristas..
¿Cuestionas a Napoleon como militar o estratega?
vaya vaya
¿Sabes lo que Hittler deberia haber hecho si no hubiera sido un tonto?
Yo diria que un tipo que se las arreglo para llegar a lider, e inclusive jugar una guerra contra EL MUNDO, no deberia ser juzgado tan a la ligera, por mas que lo diga el HISTORY CHANNEL.
Yo no se como habrian sido las cosas si todo hubiera sido diferente , pero si se que los "BUENOS" que ganaron la guerra no lo eran tanto..
Supongo que tu vision esta influenciada por esa conformista frase.. "ES LO QUE HAY"..
O tal vez "LAS COSAS SON COMO DEBEN SER", lo cual no deja de ser indiscutible.
Se llama argumento no falseable..
saludos
Esceptico 13.b
EliminarDeja de inventarte tonterias y lee lo que he dicho, porque creo que se te va demasiado la cabeza a la hora de tergiversar mis argumentos.
Yo no digo nada que no salga en libros de historia y de tactica militar. ¿o es que la campaña de rusia que montó Napoleón no fue un error? Soldados mal equipados para aguantar el frio ruso, malos suministros, falta de comida. Asi no se prepara una campaña. Y Hitler repitio el mismo error, subestimo el clima de Rusia y a los militares de la zona. Eso está basado en datos.
Claro, ahora Hitler va a ser un genio militar y un gran estratega, lo que me faltaba por leer, sino hubiera tenido grandes generales poco hubiera podido hacer. Y eso no hace falta verlo en documentales de History Channel, hay libros, te recomendaría que leyeras más y dejaras de inventarte tonterias
Supones demasiado para no conocerme de nada, dedicate a elucubrar sobre tu penosa vida y dejame en paz.
El argumento no falseable, es que Hitler era un tirano, uno de los seres más miserables al nivel moral que han existido y que como general era un inepto, eso son verdades que no las puede negar nadie , y está claro que si llegó al poder fue aprovechadose de ciertas circunstancias y al apoyo de ciertas cosas, no porque fuera un gran estadista, que no lo fue, solo se valio de la desesperación de un pueblo humillado y de la crisis del 29.
Pues si hubiera ganado Alemania la guerra lo hubieramos llevado claro en Europa,
EliminarNi Hittler , ni Napoleon son genios para mi ..
Yo no sobreestimo a nadie, pero tampoco cometo el error de subestimar..
Por lo menos para poder juzgar y criticar a ciertos personajes de la historia deberia en mi caso tener algun merito que me abale y no solamente, HABER LEIDO LIBRITOS DE HISTORIA..
A la luz de lo logros de esas personas y sin entrar en si fueron buenos a malos creo no estar a la altura para poder emitir juicios ligeros..
Y TU... TAMPOCO..
te queda claro me imagino
EliminarY te preguntare una cosa ALBERTO.
Ya que dices que la estrategia de los alemanes fue tan pesima..
¿PODRIAS DESCRIBIRME COMO SE HIZO CON FRANCIA?
¿Es decir la estrategia militar alemana que segun tu fue pesima, en que parte estuvo errada en la derrota francesa y la casi derrota inglesa?
Por favor ya que imagino que sabes muy bien en detalle, como fue esa invasion a travez de la linea y como los franceses y los ingleses creyeron una cosa cuando era otra, describela en tu opinion asi me aclararas donde estuvo el error..
Te lo agradecere, tu tienes tu opinion de estrategia, pero desearia que me aclares el porque de tu critica..
gracias
Son hechos, no juzgo yo, juzga la historia. El principio del fin de Napoleón fue tras la camapaña de Rusia, y la de Hitler tambien. Y eso no es subestimar a nadie, yo cuando hacia la mili fui cabo y no me hubiera atrevido a ponerme a montar tacticas de guerra, porque soy una persona sensata , pero a Hitler no le importo demasiado, lo que demuestra lo poco sensato que era.
EliminarNo, tu error es inventarte cosas de gente que no conoces de nada , como de Jasimoto o de mi. La diferencia es que sobre Napoleon o Hitler hay mucha literatura y muchos documentales.
Mejor leer libritos que hablar de oidas como tu, y lo que me queda claro es que vas dando bandazos, y que cualquiera que lea lo que yo he dicho sobre Napoleon y Hitler sabe que es verdad. Es una gran diferencia esa.
EliminarLuego de que me des tu respuesta si no te es molesto , te preguntare acerca de la estrategia usada por los alemanes en RUSIA.
Ya sabes , es bueno compatibilizar opiniones..
gracias
Sigues sin leer lo que yo he escrito. He hablado de la campaña rusa. La guerra relampago contra Francia e inglaterra fue casi impecable. Pero el error fue lo que he dicho, abrir un segundo frente y dividir las fuerzas, bueno si contamos el norte de Africa 3 frentes y lo peor es que Alemania no podia contar demasiado con la pericia Italiana.
EliminarYo no he dicho que sea un esperto en tactica, eso te lo has inventado tu, pero si usas un poco la imaginación te daras cuenta que dividir tus fuerzas no debe ser tan bueno y más si metes parte de tus fuerzas en un territorio para el que no están preparados y pierdes muchas de ellas poqrue se mueren de frio, o de hambre. Es tan facil como preveer las concidiones del terreno y del clima. Lo peor es que esto demuestra que Hitler debía creerse mejor que Napoleon porque cometio el mismo error.
¿ sabes el dicho de "divides y venceras"? pues más claro, el agua
EliminarQue lástima que solamente usaron dos. Por lo menos ubieran explotado una par de docenas y no solo en Japón tres o cuatro por continente era perfecto.
ResponderEliminarLUEGO DE QUE ME RESPONDAS ALBERTO SABRE A CIENCIA CIERTA QUEIN ES EL QUE HABLA DE "OIDAS"
ResponderEliminarSI YO LO ATACO A JASIMOTO NO ES ALGO QUE TU DEBERIAS TOMAR EN CUENTA,
¿O ACASO CREES QUE NECESITA QUE TU TOMES PARTE?
SOLO LIMITATE A RESPONDERME O A CALLARTE QUE CREO QUE ES LO QUE MAS TE CONVIENE..
gracias
Yo solo he puesto lo que he visto, si no quieres que te digan algo no lo hagas y todos en paz.
EliminarY perdona, pero eres tu quien te metes en lo que no te importa y sacas conclusiones erroneas. Que si soy un agnostico que contempla el mundo, que si soy un deista . Que si me creo mejor que Napoleon o Hitler, que veo documentales ¿pero tu que sabes de mi? Al menos Jasimoto me ha leido anteriormente y entiendo que se extrañara de lo que dije, pero hace tiempo que hemos conversado.
Y te recomendaría que a partir de ahora, ni te metas en lo que yo digo ni hago, porque yo intento evitar relacionarme contigo,
EliminarLO SUPONIA ALBERTITO
LA TACTICA DE DESVIAR ES LA MAS USADA Y LA MAS INFANTIL..
HABLAS PORQUE TIENES BOCA O TECLADO EN ESTE CASO PERO FUNDAMENTO CERO..
SABIA QUE ARRINCONANDOTE TE CAGABAS TODO JAJAJA
VE A DEBATIR A LA PAGINA "TONTOS IGNORANTES PRETENCIOSOS "..
y llevatelo a jasimoto
Cree el ladron que todos son de su condición , Si esa es tu pagina de cabecera "Tontos, ignorantes, pretenciosos"
Eliminar¿tú arrinconarme a mi? no te hace falta comer papillas, niñato.
EliminarDETALLA LOS "ERRORES" DE LA ESTRATEGIA DE NAPOLEON Y DE LOS ALEMANES Y DESPUES HABLAMOS
charlatan de feria
Lo dicho, no sabes leer, lo he explicado todo muy claro varias veces y no eres capaz de sacar conclusiones.
EliminarTe recomendaría que te compres unas gafas por si es un problema visual, sino te vayas a un cursillo de lectura y comprensión de lo que uno lee, y a lo mejor sacas algo bueno. Y mientras nos dejas a todos tranquilitos un tiempo.
EliminarHas explicado los RESULTADOS y como yo te he dicho , todos son comentaristas despues que se termino el partido..
DIME EN QUE SE EQUIVOCARON GUDERIAN, ROMMEL Y ESOS TIPITOS QUE NO SABIAN NADA DE ESTRATEGIA MILITAR..
baboso no me hagas perder mi tiempo ok?
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarAlberto:
EliminarLa guerra relámpago sí fue una gran estrategia... hasta Dunkerke. Ahí perdió la oportunidad de oro de exterminar al ejército británico... Aún hoy se discute por qué paró las columnas panzer... No tiene pies ni cabeza desde el punto de vista estratégico. Ahí perdío la Batalla de Inglaterra.
Pero hay más. Los bombardeos terroristas contra el sur de Inglaterra no tenía repercusión estratégica alguna, primero porque los alemanes no tenían bombarderos pesados, nada parecido a los Lancaster británicos o las Fortalezas Volantes.
Segundo e importantísimo, porque sus aviones no tenían autonomía suficiente de tal forma que los bombarderos no podían volar más allá de la mitad de la isla, así que con poner las industrias estrategicas más allá, en el norte, asunto concluído. Los bombardeos terroristas solo lograron galvanizar a la población.
Los cazas alemanes (los mejores del mundo hasta llegar los P 51) llegaban a Inglaterra con combustible solo para cinco minutos de combate, los pilotos agotados y ateridos y los cristales de las cabinas empañados. Si les acertaban caían en tierra enemiga mientras que los británicos luchaban con los depósitos llenos y si los derribaban caían en su terreno y podían volver a volar al día siguiente.
Tercero, despreció la importancia de los radares costeros.
Se equivocó con la potencia de los submarinos (de los que no hizo los que había proyectado), etc. etc. etc.
En fin, ahora es fácil ver todos los errores que cometió Hitler (incontables) pero como estratega fue un verdadero desastre... Y por supuesto el premio gordo de la imbecilidad fue atacar a Rusia y abrir dos frentes.
Si hubiera atacado a Rusia unicamente, estoy seguro de que los demás países europeos como mínimo hubieran permanecido neutrales y muy probablemente la hubiera derrotado... Fíjate si tenía tarea ahí... Y petróleo y grano y esclavos... Pero no. Además de hijo de puta y loco era un imbécil.
Yo también fui cabo en el ejército pero a mi no se me ocurre abrir dos frentes si puedo evitarlo ni jugando al Risk ;D
Efectivamente, Napoleón sí que fe un gran estratega, derrotó a toda Europa menos a los británicos y porque era una isla.
Además no era solo un generalote, era también defensor e impulsor de las ciencias y las artes.
El código de Napoleón sigue siendo la base de los códigos occidentales; a la campaña de Egipto llevó un centenar de estudiosos.
En fin que sin dejar de ser un político sin escrúpulos ¿Hay alguno que los tenga? y un general sanguinario ¿Hay alguno que no lo sea? cualquier comparación con Adolfo es una ofensa a su memoria.
Ya he dicho que el mayor error de Napoleón fue meterse en Rusia sin tener en cuenta el invierno ruso, sin equipar a sus tropas adecuadamente y sin meter los suministros necesarios. Y nadie podrá decirme que en su epoca no había noticias de los inviernos rusos, porque había viajeros, cronicas y tambien embajadores en Francia y en otros paises y además una red de espionaje. Aunque algún capullo piense que los antiguos eran tontos. Lo que está claro que si en una campaña se te diezman las tropas, el resto de la guerra la tienes fastidiada, por muy buen táctico militar que seas. Napoleon era un Genio militar, paro tambien los genios cometen errores (sino que se lo digan a Leonardo con la técnica que uso en la "ultima cena " o en "la batalla de Anghiari")
EliminarNapoleón no solo fue un gran general, como bien dice Jasimoto, no solo creo un codigo de justicia que ha influido en los codigos modernos de justicia, en las artes y las ciencias, Tambien en las campañas de arqueologia en Egipto, gracias al descubrimiento de la piedra de Rossetta y gracias al genio de Champollion se consiguio descibrar los jerogrificos egipcios.
Como he dicho lo de la Guerra relampago de los alemanes fue una buena tactica, la maquinaria belica aliada (britanica y francesa ) no podía con el avance Aleman y sino llega a ser por la ayuda americana, no creo que hubieran durado nada. Supongo que la idea principal era esa la guerra rapida y por eso no diseñaron bombarderos de gran alcance como tenian los aliados (avro Lancaster, B-52). La cosa podían haberla solucionado si los sistemas de guiado de las V1 y V2 hubieran sido precisos, pero no lo eran y como bien dices Jasimoto, los cazas y bombarderos alemanes no estaban diseñados para ir hasta Inglaterra, combatir y volver a la base. La pena es que no llegaran a tiempo los Messerschmitt Me 262, los primeros cazas con motores a reacción, les hubieran devuelto la supremacia frente a los P-51.
Claro, supongo que a los aliados les daba tanto miedo los nazis como los comunistas y si hubieran podido quitarse a ambos de un plumazo, lo hubieran hecho. El problema no es tanto que hubieran permanecido neutrales si los alemanes hubieran centrado sus fuerzas contra los rusos, el problema es que no hubieran dejado de combatir y con 2 frentes abiertos es imposible resistir mucho.
Estaá claro que si Hitler hubiera sido un gran estratega y un gran general hubiera acabado primero con los ingleses y no le hubiera perdonado la vida y luego se hubiera centrado en Rusia. Pero no, no solo las perdidas en el avance hacia stalingrado y moscu, sino el desgaste en las calles de Stalingrado, no me extraña que von Paulus quisiera la retirada, aunque Hitler le obligo a resistir, hasta que el general decidio rendir al 6ºejercito, algo que lo honra, era una forma de acabar con la sangria. Tampoco hubiera dividido sus fuerzas.
Si yo es lo que he dicho, ningún general divide sus tropas y menos cuando depende, principalmente de su esfuerzo. Solo es una cuestión de lógica.
¿tu me vas a dar lecciones de algo?, protozoo sin cerebro. ME he encontrado en mi vida muchos ignorantes como tú que cuando los dejan en evidencia se ponen
ResponderEliminar¿donde he nombrado yo a Rommel? Te recuerdo q ue los generales alemanes no estaban de acuerdo con la tactica que uso Hitler y que estaba en contra de la rendición contra la URRS y te recuerdo que la tactica la decidia Hitler, no sus generales.
¿y cuando te voy a dar la contestación si la guerra acabo en el 1945 y estamos en el 2014? palurdo, ¿o es que tu has dado alguna explicación mejor que la mia?, Dice a toro pasado, anda que usas el cerebro. ¿y tu estuviste en la guerra para saber tanto?
El que pierde el tiempo es quien quiere, y en ese caso el unico que se hace perder el tiempo, eres tu, que solo haces que dar vueltas a lo mismo sin leer nada. Y deja de leer la enciclopedia de niños que tienes en casa, que se te ha subido a la unica neurona que te funciona y te va a dar una embolia de tanto esfuerzo mental. Palurdo
EliminarMADRE MIA ¿DONDE VIVES ALBERTO, EN UN FRASCO?
ASI QUE GUDERIAN NO DECIDIA NADA?
Y ENTONCES PORQUE NO MANDABA A UN CABO ? PARA QUE MANDAR A UN GENERAL CON EL SUELDO QUE COBRAN JEJEJE
ERES MAS ESTUPIDO QUE UN TREN LLENO DE ESTUPIDOS..
TE VOY A DECIR ALGO QUE NO SABES, EN LA EPOCA DE NAPOLEON NO TENIAN METEOSAT PARA SABER COMO IVA A ESTAR EL CLIMA, PONTE EN LA EPOCA TARADO ANTIDILUVIANO..
AHH EN LA EPOCA DE HITTLER TAMPOCO TENIAN UN SERVICIO METEOROLGICO SATELITAL..
TE ENSEÑARE ALGO ALUMNO ESTUPIDO, GRECIA FUE EL FACTOR DESENCADENANTE DE LA DERROTA DE HITTLER EN RUSIA Y SI NO ENTIENDES ESO NO SABES UN CARAJETE..
LA ESTRATEGIA DE HITTLER Y SUS GENERALES FUE CORRECTA EN RUSIA, EL CASO ES QUE LA RESISTENCIA DE LOS RUSOS MAS SU RECUPERACION (unido a que el que no avanzaba estaba muerto), ERA ALGO QUE NO HABIAN TOMADO EN CUENTA..
NAPOLEON TAMBIEN ESTABA BIEN PROVISTO Y LA TACTICA IMPROVISADA DE "TIERRA ARRASADA" LE SALIO BIEN A LOS RUSOS QUE HUIAN MAS RAPIDO QUE LAS GALLINAS JAJAJA
EL CLIMA LOS ALEMANES SI LO HABIAN PREVISTO MARMOTA, EL CASO ES QUE ESE INVIERNO FUE EL MAS HOSTIL DEL SIGLO.
COMO SE DICE RUSIA ES SOLO PARA LOS RUSOS.
Y TU VE A MIRAR TELE QUE DE AHI NO PASAS..
Alberto 16:
EliminarNo le hagas caso a ese imbécil que dice que "siempre gana las discusiones y tiene razón".
Es un trol con mierda en el cerebro que por mas que le expliques que 2+2=4, siempre sale con sus pendejadas, y ya cuando le demuestras lo imbécil, animal (con perdón de los animales) y pendejo que es, se dedica a insultar.
Anda escéptico, ya te ganaste tu lugar con dios "defendiendolo". Al parecer tu dios es un fraude, no se puede defender y necesita de una porquería como tú que lo defienda........Que clase de dios es ese que necesita de un descerebrado que lo defienda?
Eliminar¿yo me dedico a insultar?
y por casa todos bien?
Joh Nieve 16.b
EliminarEste esceptico es un imbecil que da un nuevo significado a la palabra estupidez.
Alberto:
ResponderEliminarA Napoleón, como a Hitler, lo que les falló fue el calculo del tiempo. Pensaban que les daría tiempo antes de que el "General Invierno" apareciera y no tuvieron en cuenta lo enorme que es Rusia... Para los gobernantes rusos, sobre todo con Napoleón, era fácil... Táctica de Tierra Quemada.
Me imagino la cara de Napoleón en Moscú, victorioso, toda la capital para él... ¡Y un ejército de más de 100.000 hombres sin tener nada que comer!
Si alguna vez hubo una victoria pírrica, fue esta.
Hitler luchaba contra sus generales... Si se hubiera inhibido en las cuestiones tácticas quien sabe si ahora os estaría escribiendo en alemán ;D
La V1 y sobre todo la V2 eran un desperdicio de recursos, creo que por cada V2 se podían construir diez cazas... Eran armas totalmente terroristas, sin blancos militares sino civiles... Eran armas de un psicópata vengativo pero sin peso estratégico real.
Con respecto a si los cazas a reacción hubieron cambiado la historia lo dudo. Las formaciones de bombarderos superfortalezas se solapaban de tal manera que eran inaccesibles, salvo al sistema kamikaze, a los enemigos. Su potencia de fuego, en formaciones ¡de MIL aviones! era tal, que ¡el 10% eran bajas propias por fuego amigo! ya ves.
Y sí, aunque solo seamos cabos, lo lógico es terminar primero con unos (yo hubiera atacado a Stalin pretextando una cruzada anticomunista) y luego al otro. Eso lo sabe cualquiera.
Lo que pasa es que plantearse una guerra relampago en un territorio tan grande como rusia era una temeridad y era sobreestimar las propias fuerzas. Aunque hubieran tenido tiempo, debían haber previsto que una campaña en un territorio tan vasto les llevaría tiempo y que el verano alli era corto para tanto movimiento. El problema de Hitler como dije es que perdio el tiempo ayudando a los italianos en los Balcanes y llego tarde para la campaña rusa.
EliminarBueno, si. lo de Napoleón fue la victoria más amarga de la epoca moderna, pero supongo que como dices no pensaron que iba a pasar eso de la tierra quemada y que al llegar alli tendrían recursoss para sus tropas.
contra los superbombarderos no hubiera podido hacer mucha cosa, porque la unica forma de combatirlos era bombardear las bases en suelo ingles, pero sin bombarderos de largo alcance y solo con cazas no podia hacerlo. Contra los cazas aliados igual si hubiera servido pero llegaron tarde, en poca cantidad y seguramente eran muy caros.
Si, Hitler tenía que haber dejado las cuestiones militares a sus generales, las cosas le hubieran ido mucho mejor, Pero en el caso de rusia le perdio su odio al comunismo. Cualquiera hubiera replegado su ejercito ya que no podía mantenerse sin recursos adecuados y en un ambiente climático tan adverso. Y Paulus hizo lo que debia, rendirse.
Claro, lo lógico era un pacto anticomunista con francia e inglaterra, de no agresión , centrando despues sus fuerzas sobre el este y cuando hubiera vencido en la campaña rusa, seguramente no hubiera tenido problemas y despues haber ido hacia Francia e Inglaterra y ocuparlas. Pero por eso digo que no tenía un plan bien organizado, ya que debía haber ocupado Gran Bretaña y evitar la llegada de suministros yankis.
Bueno, es que las v1 y las V2 no tenian sistemas de guiado suficientemente efectivos para dirigirlos a puntos determinados, y como bien has dicho solo servian para crear el terror a un precio desorbitado. Pero como he dicho toda la guerra fue planteada como una guerra rapida y no pensó que necesitaría ocupar a los ingleses.
Jon Nieve 16.b
ResponderEliminarGracias por tus palabras. La verdad es que no me extraña nada de este tipo de sujetos, me los he encontrado infinidad de veces. Son tan ignorantes que prefieren no leer o escuchar las cosas y vuelven a preguntar lo mismo y a repetirlo infinidad de veces a ver si a base de cansar al otro, consiguen creerse que tienen la razón, cuando no la tienen. Y cuando no lo consiguen se inventan tonterias o insultan a los otros. Pero de gente que cree en dioses no me extraña esos actos, porque, normalmente, las religiones prefieren a ignorantes que aleccionan, no les interesan gente que se cuestionan las cosas porque si lo hicieran no serían buenas ovejas. De los ignorantes con infulas de sabios no temo nada, solo me dan pena. Si todas las energias que gastan en demostrar su ignorancia, se dedicaran a estudiar serían grandes sabios, pero eso no suele pasar
ResponderEliminarALBERTO Y JON
PERMITANME FELICITARLOS
TAL PA CUAL
HACE MUCHO QUE SALEN??
ENCIMA DE MALEDUCADOS Y CHARLATANES AHORA SE ME PASAN AL OTRO CUADRO..
DONDE IREMOS A PARAR
Sigue demostrando de que calaña estas hecho ¿te crees que esas imbecilidades que te inventas molestan a alguien? pues viniendo de un tipo que no critica a un cura pedofilo, lo que demuestra tu catadura moral, pues no nos extraña nada. Pero si te crees que llamar homosexual a alguien es insultarlo es que vives en la edad media. Que penita, anda coje el chupete y vete a la iglesia de al lado de tu casa a ver si hay un cura que abuse de ti.
ResponderEliminar
EliminarNo te tomes tam en serio, tendras ulcera..
ya me aburriste tu y el otro engendro
¿tu me vas a producir una ulcera? Tal vez el dia que te funcione la unica neurona que usas. ¿aburrirte? más bien te a- burro , solo te falta la alfalfa
EliminarComentario 28-08-14
ResponderEliminarEl mas grave hecho que protagonizó Hitler fue haber perdido la guerra, la VERDAD es lo que IMPONEN los que ganan...y en base a esa REGLA del Poder...
Es malo decir que la Raza Aria es Superior
Es malo que haya exterminado judíos(con la colaboración de los Sionistas, claro está) y otras minorías
Es malo que haya experimentado con personas vivas...
Si hubiera ganado, todo eso, o sería disimulado(como Hiroshima y Nagasaki) o sería justificado por "Intelectuales" y Medios de Comunicación...
Así son las cosas...a mi parecer...
Saludos.
Aunque hubiera ganado la guerra, ese tipo de regimen tan personalista no suele durar más que la vida de su fundador. Además un pais solo no puede mantener esa maquinaria belica todo el tiempo, paises grandes y en los que no están amenazados por otras superpotencias si pueden hacerlo, por ejemplo, EEUU o la URSS. Alemania no hubiera podido mantener su ocupación de Europa mucho tiempo.
EliminarLos actos que se perpetraron bajo los nazis son deleznables y por mucho que hubiera ganado hubiera sido asi. ¿Crees que si hubiera ganado no hubiera seguido exterminando cualquier raza o minoria etnica que se le hubiese ocurrido? Hubieran exterminado a todos los intelectuales, a todos lo que tuvieran minusvalias o defectos fisicos o intelectuales, a todas las minorias, a todas las razas. Te recuerdo que para los nazis los rusos eran infrahombres y a los soldados de esa nacionalidad que capturaban los llevaban a campos de exterminio a diferencia de los aliados que los metian en campos de concentración. OTro defecto de los rusos según los nazis es que eran comunistas, por tanto, hubieran metido a toda la población de la URSS a campos de exterminio. Y si se hubieran expandido por Africa hubieran hecho eso mismo con la raza negra, arabes, musulmanes.
Y la demostración practica de que lo de Hiroshima y Nagasaki no se ha olvidado es que no se ha repetido y eso que ganó EEUU.
Te diré que los arios no son un pueblo, si acaso un grupo cultural que hay en Irak y la India. Europa es una mezcla de culturas y etnias y razas, no hay una raza pura. Por tanto, la supuesta raza aria es una mentira en la que no hubiera entrado ni el propio Hitler, un moreno, bajito
Alberto:
EliminarSi los nazis hubieran conquistado Rusia cualquiera sabe qué habría pasado, en cuanto a mantener la hegemonía yo creo que sí, hubieran hecho como los rusos y los americanos, crear sus áreas de influencia con paises satélites.
La OTAN y el Pacto de Varsovia no lo pagan unicamenmte americanos o rusos sino entre todos los que pertenecen al área de influencia de esas potencias.
Y por supuesto que los actos de los nazis son deleznables pero si hubieran ganado ni los conoceríamos y ya los hubieran justificado de mil maneras... Como se ha hecho siempre. La historia la escriben los vencedores no lo olvides.
Efectivamente, si los arios constituyeron alguna vez una raza fue muy atrás en la prehistoria, en realidad se puede hablar de indoeuropeo o protoindoeuropeo más que nada por cuestión de raiz lingüistica y además con muchas ramificaciones y por supuesto, al paso del tiempo, muy mezclada.
Sí, fue otra de las mierdas de Hitler. Pero no es la única ni es el único.
Eso de la raza es otra de las estupideces de la humanidad que nunca comprenderé. Raza, patria y religión son las tres estupideces máximas que el ser humano ha inventado para masacrarse a gusto "noblemente" ¡Qué asco!
Para mí tengo que lo de Hiroshima y Nagashaky no se ha repetido por: a) Ya no es un único país el que tiene la bomba (1) y b) No ha sido necesario.
No sé que pasaría si un país con bomba atómica se viera entre la espada y la pared y estoy pensando en Israel concretamente... Yo pienso que si en un momento dado se viera derrotados por una coalición árabe, tirarían las bombas A que tenga, casi seguro.
(1) No sé que general norteamericano (quizás Westmoreland) quiso arrojar bombas atómicas sobre Vietnam del Norte pero China y Rusia lo prohibieron...
Deista
Eliminar"Es malo que haya exterminado judíos(con la colaboración de los Sionistas, claro está) y otras minorías"
Y la planificacion del Mossad, que ya existia secretamente, y fue quien diseño el ascenso de Hitler.
Deja las drogas, que te sientan fatal
valis 21.
EliminarLo del Mossad, no vale ni como ironía, gil de cuarta...no se si sabes que fue creado cuando YA existía el Estado de Israel...
Aprendé lo que es Sionismo, reverendo pelotudo...
Valis 21 Continuación 21.d
EliminarY te aclaro que el Estado de Israel se creó después de terminada la Segunda Guerra Mundial...parece mentira que semejante IGNORANTE...OPINE...bueno NO...por que la
IGNORANCIA es ATREVIDA
No tenés NI idea...con solo leer lo de Hess... me pregunto?
Que CARAJO tengo que perder el tiempo con un estúpido como vos...
Lo que pasa es que NO hay algo que me enardezca mas...que tener que hablar...con un
IDIOTA...
Supongo que te enardece porque ves en peligro tu posicion de comentarista cretino alfa del blog. Tranquilo, no hay quien te tosa
EliminarLo del Mossad es lo que te han hecho creer los perfidos sionistas que colaboraban, que digo!, organizaban el genocidio judio,ç
Indicame donde alguien menciona a Hess, dislexica lumbrera
La ignorancia es atrevida Se nota leyendote.Tambien que la gilipollez es lastimera
Campeon
valis 21.
EliminarExclentísmo Boludo, estas diciendo lo mismo que yo dije en mi comentario 21?...exprésate bien...para vos el Sionismo existe o no?...colaboró con los Nazis en el genocidio del pueblo Judío y otras minorías o no?
ya te digo,.estulto marmolillo No solo colaboro. El sionismo organizo el genocidio, la II guerra mundial, el hundimiento del Titanic, la extincion del pajaro Dodo y el Gran Alca y otros crimenes contra la humanidad, tu concepcion incluida
Eliminarvalis 21 h.
EliminarEntonces?, estamos de acuerdo, NO se mierda que entendiste en mi comentario 21... tu eres Sangre Azul...
El REY de los PELOTUDOS...
Estamos de acuerdo, sobre todo en el caracter nefasto de tu concepcion tu existencia plenamente dedicada a la difusion del pensaniento mongoloide.
EliminarAsumir tu condicion y firmar tu comentario te honra, aunque autoproclamarte rey sea excesivo, sin memospreciar tus evidentes meritos de campeon de la pelotudez
VALIS
valis 21 j
EliminarMira, Rey de los Pelotudos; NO sigas haciendo el RIDICULO,
que ya es bastante con CREER que Hermann HESSE NEGOCIO con los Ingleses...y como sós INCAPAZ de darte cuenta, te lo digo yo...quien negoció con los Ingleses fue
Rudolf HESS
Chau, Su Alteza...
Diselo al que lo escribio, Esceptico, Y dame las gracias por ironizar sobre la cagada y moverte a consultar wikipedia, estimado rustico
EliminarChau, su bajeza
ResponderEliminarSaludos amigo DEISTA..
Este tema de la guerra no da para mucho, ninguna critica es valida despues del resultado, creo que todos sabemos eso..
Por otro lado el tema de este apartado del blog tampoco da para mucho asi que si no hay pelea con estos descerebrados no hay nada para hacer jajajaja
Que se le hace voy a tener que hacer algo util..
Cualquier mensaje dejarlo a mis secretarios JON Y ALBERT.
Alberto:
ResponderEliminarEfectivamente, lo lógico hubiera sido un pacto anti-comunista con las llamemosles democracias occidentales contra Estalin.
Fíjate, con lo que odiaban a Franco y sabiendo que daba un golpe de estado, se abstuvieron de tomar parte por la República porque no era tanto república como Frente Popular y, claro, ¿Como ayudar a quien combate a tu régimen político?
Si Alemania hubiera podido concentrar todo su poderío militar en oriente, la historia hubiese sido diferente seguramente.
Y otro a quien subestimó es a los EEUU, que no es un país como pensamos, es un continente entero.
DEISTA:
Por supuesto que tienes razón al decir que la historia la escriben los ganadores, pero en este caso date cuenta de que no estamos hablando de "malos y buenos", de quién tenía la razón y quien no, ni de la "moral de la guerra" ¡Vaya oxímoron! sino de aspectos políticos y militares muy bien documentados y estudiados.
Por ejemplo, quisiera saber por qué Hitler paró las divisiones Panzer cuando el ejército británico y lo que quedaba del francés estaba acorralado en Dunkerke... Ese es un hecho y es un disparate estratégico tan raro que... Hasta novelas de ciencia ficción hay sobre el tema, yo he leído dos.
Con esto quiero decirte que aparte lo de "buenos y malos", los errores tácticos y estrategicos de los conmbatientes pueden ser analizados a día de hoy.
Yo personalmente, he llegado a la conclusión de que en las guerras como en la política solo hay "malos y malos"... Todos son malos, solo que unos peores que otros y Adolfo y José eran de los más malos (y ya ves en bandos opuestos).
Churchill y De Gaulle y Truman solo eran un poco menos malos.
El caso de Franco es algo raro, supongo que daba menos miedo que la republica gobernada por la izquierda yen el fondo, estaba bastante aislado, sino llega a ser porque a los yankis le interesaba poner bases militares.
EliminarSupongo que los nazis no llegaron a pensar que EEUU entraría tan rapido en la guerra, lo cual demuestra que la no ocupación de Gran Bretaña fue un error, si llegan a ocuparla seguramente la cosa hubiera ido de otra forma, porque EEUU hubiera tenido que mandar ayuda por otro lado, solo le quedaba el norte de Africa.
En el fondo , creo que Hitler pensaba en ocupar Europa en poco tiempo y no pensó en que tendría que bombardear cidudades con aviones, sino con las tropas de a pie, tanques y artilleria y apoyo aereo tendría suficiente.
ResponderEliminarHola amigo DEISTA..
Eso que has mencionado es muy intrigante, hubiera bastado con dejar a Guderian terminar lo que habia empezado pero en cambio le ordeno que se detuviera..
Pudo mandar la LUFTWAFE y hacer una masacre y asegurarse de esa manera la victoria sobre inglaterra y francia casi al mismo tiempo..
Mi opinion personal es que posiblemente le JUGARON EN CONTRA , tipos como el gordo GOERING tal vez pero considerando la posterior rendicion de HERMAN HESSE; da para hilvanar un monton de teorias raras..
No creo que sea posible que se pueda manejar a nivel unipersonal toda una campaña de ese tamaño, obligadamente es imprescindible confiar en alguien...
Demasiadas variables..
La otra teoria peregrina mia es que tal vez Hittler estaba mas interesado en Rusia que en Inglaterra lo cual tampoco me cierra.
Tal vez entre inglaterra y alemania hicieron algun "negocito", quien sabe.
Soy un convencido que mientras las gente se mata en el campo de batalla los "JERARCAS" TOMAN WHISKY EN EL MISMO BAR..
La idea de MUSSOLINI DE INVADIR GRECIA LE COSTO A HITTLER LA CAMPAÑA A RUSIA, ESO ES UN DATO INTERESANTE..
Un saludo
Herman Hesse plantandose en Inglaterra como supuesto emisario del Furher para hablar de rendirse, teoria rara?. Alucine del 12 directamente. Con lo tranquilo que estaba el hombre escribiendo sus cositas en Suiza!
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarPodp perdon por mi error que siempre he cometido y siempre cometere..
ResponderEliminarHERMAN HESSE ES UNO DE MIS ESCRITORES FAVORITOS
ME REFERIA A RUDOLF HESS.
tengo esas neuronas enganchadas y por mas esfuerzos que hago siempre cometo ese garrafal error..
gracias
COMENTARIO del 29-08-14
ResponderEliminarPregunto, estos tipos están hablando del escritor Hermann Hesse..? ...por que
NO hablan de Rudolf Hess?
Agradecería una aclaración...
Saludos.
Eso preguntaselo a Esceptico, que saco a Hesse y su alucinante rendicion a pasear. Yo aventuro que porque es un paleto, basandome en las evidencias contrastables que son sus comentarios. Te hago un esquema o tienes alguien que te lo explique a mano? Tu logopeda por ejemplo
Eliminar
ResponderEliminarHola amigo DEISTA..
Hoy me levante con mas lucidez y leyendo lo que yo habia escrito cai en cuenta de mi ancestral error de confundir mi querido Herman Hesse con Rudolf Hess..
De hecho la rareza de ese episodio de la guerra es muy curiosa, pero creo que jamas saldra a la luz que paso en ese dia de mayo de 1941..
Los mismo ingleses eluden las explicaciones lo cual da para teorizar demasiado.
un saludo
.
Es que, quien no confundiria a Herman Hesse con Rudolph Hess?
EliminarQue nivel, Maribel!
escéptico 28
ResponderEliminarDe ti me di cuenta que se trataba de un error, por que se advierte que has estudiado mucho el tema y ahora veo que lo has corregido...pero el
BURRO ese de valis, me CONFIRMA que CONFUNDE realmente a Hesse al cual refiere en 24.a con Hess, por que en su 21.f me da a entender que NO hablan del Jerarca Nazi...y después
siguen hablando de Hermann Hesse, en el Comentario 24.b (escriben su nombre de pila) como si nada...
Aclarado lo tuyo...
Saludos.
si, fenix de los ingenios Yo los confundia. Por eso decia que Hesse estaba en suiza escribiendo. El sabe mucho y se queda tan ancho tras cagarla
EliminarLo tuyo si que esta aclarado hace eones. Haztelo mirar, aunque no creo que tenga cura
valis 29.a
EliminarClaro Reverendo IGNORANTE...según TU
Herman HESSE, fue el escritor y el que NEGOCIO con los Ingleses...
NO aclarés, que oscurece...GUEVON
valis 29.a
EliminarLee esto, REY de los PELOTUDOS:
En mi 21 e. te di; sin querer; la oportunidad de aclarar tu "error"; por que ciertamente se puede prestar a confusión, diciéndote "...con solo leer lo de Hess...", por que creí que estabas hablando de el...y sabes lo que me contestaste CABEZA HUECA: en tu 21 f. dices " indícame donde alguien menciona a Hess..." y claro...
NO hablabas de Hess! (como yo pensaba, creyendo que sabías de lo que estabas hablando)...
Hablabas de Hermann HESSE!, que para ti es Escritor y Aviador y Negoció con los ingleses...
Se que como buen PELOTUDO e IGNORANTE, vas a seguir ATREVIENDOTE...
que le vamos a hacer!...así son los IDIOTAS como tu...habrá que aceptarlo...
Saludos, SU Alteza...así te dicen tus súbditos?
Si majete. Soy yo el que no distingue entre Hesse y Hess
EliminarPerdona por menospreciarte y llamarte tonto
Tu eres MUY tonto
Saludos, retrasado Eso te dicen todos? Menos en casa que te dicen que eres "especial", y que por eso te quieren mas?
Eliminar
ResponderEliminarTe hago un comentario acerca de este tema historico que es la segunda guerra mundial..
Un dia por arte de la casualidad cayeron en mis manos una pila de SELECCIONES DEL READERS DIGEST, entre los años 39 , 40 al 49..
En ellos puede observar que desde america y antes de la misma intervenir en la guerra; SE PROFESABA UNA MUY ALTA ADMIRACION Y RESPETO POR LOS GENERALES ALEMANES.
Como asi mismo tuve oportunidad de saber a travez de mi abuelo, el gran respeto que se tenia por ALEMANIA, SU INDUSTRIA Y SU IMPECABLE DISCIPLINA MILITAR.
Las cosas han ido cambiando bastante, pero considero mucho mas objetivo lo que lea de esas publicaciones americanas DE LA MISMA EPOCA, que lo que nos muestran hoy en dia.
Obviamente una vez ingresada america en la guerra las reseñas del selecciones se hicieron mas mmm "patrioticas" yo diria.
Existe una importante diferencias con respecto a cifras y responsabilidades que se han tergiversado con el tiempo , o tal vez DADO FORMA.
Todos sabemos como funciona esto de la historia..
LA HISTORIA NO ES UNA VERDAD.. SOLO ES UNA OPINION.....
gracias
escéptico 30
EliminarEs cierto, el modelo militar Argentino, respondió desde 1880 hasta avanzada la década de 1940 al Modelo Alemán,"casi" copiado; eso cambió en parte, entre los años 45-55 con la etapa Peronista, que le incorporó un sesgo SanMartiniano o Autóctono; hasta que después los Golpistas de 1955 se alinearon con el Sistema Anglo-Sajón, que desembocó en la Trágica Doctrina de Seguridad Nacional que impusieron los Yankis.
Como dices tu, ese Paradigma Aleman de las FFAA, fue de varios países Americanos; tienes el caso Boliviano, que puso al Frente de su
Estado Mayor al General Aleman Hands Kundt, para afrontar la etapa final de la Guerra del Chaco...
Y con los cambios de Readers Digest y otros Medios, claro que fué así y se instaló DEFINITIVAMENTE, con el Triunfo SIONISTA en la Segunda guerra.
Saludos.
ResponderEliminarVALIS VALIS
¿TE LA PASARAS DISCUTIENDO ACERCA DE MI ERROR?
ME CONFUNDI UN ESCRITOR CON UN JERARCA ALEMAN?
NOP, SOLO ME CONFUNDI CON EL NOMBRE Y EL CASO ES QUE TU NI SIQUIERA HAS LEIDO HESSE ..
PERO PARA COMPROBARLO TE HARE UNA PREGUNTA..
¿SIDHARTA ES UNA NOVELA O ES UNA BIOGRAFIA?
SI ME CONTESTAS ESO SABRE SI LO LEISTE ALGUNA VEZ..
GRACIAS
Bueno. Eso diselo a tu amigo Deista,que no hace mas que dar la brasa con el tema.y recordar tu sonrojante desliz (cuideme Dios de los amigos,...) Yo le contesto
EliminarY si te contesto no sabiendolo y mirando en la wikipedia, que?
EliminarMe daria cuenta claro..
Porque yo al contrario que tu si lo lei a HERMAN HESSE y lo amo aunque lo confunda con un militar nazi..
Hablaste de HERMAN HESSE COMO SI SUPIERAS SOLO ESO.
ve a wiki
AHH Y TE VOY A ACLARA PORQUE TE HICE ESA PREGUNTA TRAMPA,,
MAL PODRIA HABER HECHO HESSE UN BIOGRAFIA DE BUDA YA QUE NO SE TIENE LA CERTEZA DE SU MISMA EXISTENCIA..
QUE TONTO ERES Y ADEMAS NO SABES NADA...
Si Siddharta lo tiene todo, misticismo barato, Oriente exotico, esoterismo del todo a 100, mesianismo , filosofia de mercadillo,..., para encandilar a las mentes sencillas que se creen que estan leyendo algo muy profundo y traxendental sin ver que tienen entre manos un truño del 12 Que tienes, 15 años?La obra de Hesse es aburrida, pretenciosa y no indigerible, directamente intragable Tienes unos gustos pueriles Cada cual lo suyo
ResponderEliminar
EliminarEs absolutamente increible que digas esas cosas de HERMAN HESSE..
SOLO PUEDO INFERIR QUE NO LO HAS LEIDO NUNCA, PORQUE SOLO CON LEERLO APRENDERIAS A REFLEXIONAR UN POCO MAS EN LAS PALABRAS..
HABLAME DE GOVINDA, DE GOTAMA O DE VASUDEVA,
DE HARRY HALLER O DE DEMIAN..
NO TIENES NI IDEA
NADIE EN SU SANO JUICIO QUE HAYA LEIDO A HESSE PUEDE HABLAR DE "FILOSOFIA DE MERCADILLO", ¿DE DONDE SACAS ESAS FRASES?..
SOLO TE DIRE UNA COSA, SI ALGO HE APRENDIDO DE HESSE ES LA CONDUCTA DE LA INSTROSPECCION, Y LA MANERA EN QUE CONDUCE EL PENSAMIENTO ES UNICA Y JAMAS HA SIDO SUPERADA.
AMO A HERMAN HESSE Y ADEMAS DE SER OBVIO QUE TU JAMAS HAS ABIERTO UN LIBRO DE EL, TAL VEZ TAMPOCO TE LO MEREZCAS.
Te recomiendo sinceramente que antes de hablar de un escritor te tomes el trabajo de leerlo..
gracias
Habrían de pasar casi dos décadas para que volviese a hincarle el diente a la obra del autor de El lobo estepario, y entonces lo hice en Alemania y en alemán. Ahí ya no fue que me aburriese, me pareció sencillamente detestable. No sólo indigerible, sino mucho peor -como sabiamente discernía Unamuno-: incluso indeglutible. ¿Cuáles eran las razones de ese boom, ligado a la obra de Hermann Hesse, que implosionaba in illo tempore dentro de los campus de las universidades estadounidenses? Me parecía un montaje que tenía mucho que ver con la proclividad del Norte a todo lo esotérico, a todo lo que suena trascendental aunque en el fondo no sea sino pompas de jabón: lindísimas, irisantes, resplandecientes, pero las pinchás con una aguja de coser y se desvanecen para siempre jamás.
EliminarOcurre, sin embargo, que por aquellas calendas yo era responsable de los programas culturales en castellano de la radio internacional de Alemania, y si había tenido que releer a Hesse era porque planificábamos unos programas especiales dedicados a él: en 1977 se cumplían cien años de su nacimiento. Y como no quería ni debía ser en manera alguna parcial con alguien que, después de todo, recibió el premio Nobel de Literatura (y no el de Química, que yo pensaba que hubiera sido más adecuado), me puse en campaña y entrevisté a todo escritor latinoamericano que se acercaba a menos de un metro de mi grabadora.
¿Quién era para ellos Hermann Hesse? cuyo apellido, dicho sea de paso, todos, con muy pocas excepciones, pronunciaban como si fuese francés: "Ess". Entrevisté, pues, a Manuel Puig y Manuel Scorza, a Jorge Amado y Arturo Uslar Pietri, a José Donoso y Eduardo Galeano.
Y no contento con ello hice entrevistar con cuestionarios míos a Jorge Luis Borges y Adolfo Bioy Casares, a Ernesto Sábato y Roberto Fernández Retamar. Y por si todo eso fuera poco, un día me llegó de París un casete en el que Cortázar me contaba lo que él pensaba de Hesse.
El resumen fue, para decirlo de alguna manera suave, no negativo sino prudente, cuidadoso, nadie se quería quemar los dedos y terminaban diciendo que sí, aunque en el fondo se les notaba que no. Excepto en dos casos: Borges y Cortázar. Borges decía que recordaba algunos poemas de Hesse, pero que desde luego el autor no se contaba entre sus favoritos. Cortázar, haciendo honestamente la salvedad de que tan sólo había leído un libro suyo, Demian, lo desarmaba hasta dejarlo en el ridículo más cruel".
Ricardo Bada
Te lo pongo por si la opinion de Bada y lo mas granado de la literatura latinoamericana te parece mas fiable que la mia
La forma magistral en que Hesse dirige tu pensamiento se nota en las chorradas andeuronadas que sueltas, buhonero
Yo que no soy literato pero sí lector ávido, empecé a leer El Lobo Estepario y no llegué a la mitad, me parecio, eso, indeglutible.
EliminarClaro que con Goethe me pasó igual ;D
No sé por qué pero la literatura alemana generalmente se me hace pesada, hasta la policiaca más actual.
Confusión era rudolph Hess y no German Hesse, eso me pasa por leer demasiado rapido, mil disculpas vaya metedura de pata. REcomiendo que se lean un libro que se llama "locos egregios" en uno de sus capitulos habla de Rudolph Hess y ese acto de ir a inglaterra
ResponderEliminarcomentario 33 a. del 31-08-14
EliminarSe llamaba HERMANN, no German; a no ser que ha RUDOLF Hess lo llames Rodolfo...si quisieras castellanizar; lo que NO parece ser el caso...
ResponderEliminarNADIE DEBE DISCULPARSE POR COMETER UN ERROR.
SI POR HABLAR DE MAS COMO VALIS
SIGUE EN WIKI VALIS, LO QUE TU HACES LO HACIA YO CUANDO ERA MAS INMADURO.. Y MAS IGNORANTE..
bah.
Noe y Pococeso 32 b
ResponderEliminarPor que está borrado por el "autor" el comentario donde Alberto identifica "Horroneamente" al premio Nobel de Literatura Hermann Hesse, con el Jerarca Nazi Rudolf Hess?...
valis 32 .b
Dejate de mostrar "pergaminos" de supuesto encargado de Programas Culturales¡?, tu?...
Mira POCOCESO, en tus "programas culturales" el único que podría verse sorprendido de tus conocimientos sería don Ramon y luego comentárselo a la Chilindrina...
Saludos, Su Alteza...REY de los PELOTUDOS.
Saludos Deista...
EliminarCualquier comentarista puede "borrar" su comentario cuando desee. Es decir, el "Autor" del comentario puede eliminarlo cuando quiera.
No entiendo la naturaleza de tu reclamo.
Noe 35.a
EliminarNo sabía que los comentaristas podemos borrar nuestros dichos. Entendía que el "Autor" es el responsable del sitio o el administrador; es una buena alternativa que NO conocía. Comprendo que no entienda mi reclamo...
Gracias por la respuesta y saludos.
Saludos Deista 35.b...
EliminarEn las muy pocas ocasiones cuando soy yo quien borra algún comentario, se lee algo como: "este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog"
Cuando hago eso es por muy justificadas razones.
Revisa:
Politica Anti Spam y de Comentarios
ResponderEliminarHola amigo Deista..
Interesante revuelo se armo con mi error de nombres.
No es la primera vez que los confundo y creo que debe ser porque HERMAN HESSE realmente suena bastante nazi , tal vez un poco mas que RUDOLF HESS.
Pero lo que he comprobado es que aca hay personas con mas interes en discutir de cualquier cosa, lo que sea, con tal de dar la nota.
Valis ademas de demostrar que es un charlatan de feria , DEMOSTRO SIN LUGAR A DUDAS QUE JAMAS LEYO ALGO DE HERMAN HESSE, pero por poco termina siendo un critico de literatura jajaja
De hecho no esta mal decir JAMAS LO LEI, pero jugarla de conocedor cuando te apuran ufff eso si es patetico...
Segun Valis el premio Nobel de literatura que le dieron a HESSE , ES UN GRAVISIMO ERROR..
ADMIRO PROFUNDAMENTE LA NARRATIVA DE HESSE, PERO LO PRINCIPAL Y TE LO RECOMIENDO, ES LA MANERA EN QUE RECURRE A LA INSTROSPECCION, O TAL VEZ AL RELATO DEL "DIALOGO INTERNO".
SIDDHARTA ES UN EJEMPLO MARAVILLOSO DE ESE DON DE HERMAN HESSE, NO SOLO TE LLEVA A VIVIR EL PERSONAJE , SI NO A "PENSARLO"..
ES FACIL SABER SI UNA PERSONA LEYO A HESSE..
SI LO AMA LO HA LEIDO...SI LO CRITICA, NO..
un saludo cordial
escéptico 36
ResponderEliminarEl error tuyo NO es lo importante en esto, por que es facil darse cuenta que se trato de una confusión por la similitud de los apellidos, cosa que ciertamente puede pasar...
Lo que dá verguenza ajena es que Valis (alias Poco Ceso) tomara la posta y creyera REALMENTE que Hermann Hesse, es escritor, jerarca nazi y haya ido a Negociar a Inglaterra, es evidente que desconocía quien era Rudolf Hess, por lo que me contestó a mi cuando le manifesté que estaban hablando de el y me lo negó...y claro...
Lo entiendo al Boludo...tiene que inventarse una profesión ligada al mundo de las letras...por que es IMPOSIBLE que admita que NO tiene NI idea de lo que hablaba y encima PONTIFICANDO dandóselas de entendido en conflictos globales...
Yo, si fuera tu NO perdería el tiempo en seguir hablando con ese PELOTUDO, que ahora pretende hacerse el autor de programas culturales y haberse entrevistado con lo mas granado de la literatura...date cuenta que se trata de un ESTUPIDO IGNORANTE, que pretende hacerse pasar por miembro de una ELITE cultural...
Me quedaron dudas que pasa con el comentario 24 .b en donde lo nombran nuevamente a Hermann Hesse como el negociador con los ingleses, fijate por favor que yo señalo eso en mi 29...lo raro es que ahora ese comentario ha sido eliminado por el "autor" 24 horas después de haberse realizado y señalado por mi...por eso espero la respuesta de
NOE...por que el no había hecho al parecer ese comentario; que se identifica como Alberto;..pero entonces por que el "autor" elimina el comentario de Alberto?...pareciera que le dan
MUCHA importancia a ese error...y para mi tienen razon...por que es muy raro, para quien SABE de que está hablando, equivocarse de una manera tan "en detalle", luego de una larga conversación y mas aún que yo se lo había señalado a
Valis-Poco Ceso en mi 21 e.
Lo tuyo, tu mismo lo corregiste, pero los tipos seguían dando cátedra... y aclaraban que Hesse era escritor y a la vez que había volado a Inglaterra a hablar con los Ingleses...por eso desconcertado hice mi pregunta en mi comentario 27...ahora para zafar del
PAPELON...Valis-PocoCeso pretende hacerse pasar por una LUMINARIA de la CULTURA...
No le des mas pelota amigo...
Saludos.
Continuación de mi comentario 37
EliminarDonde digo que "...seguían dando cátedra...y aclaraban que Hesse era escritor y a la vez que había volado a Inglaterra a hablar con los ingleses..." lo nombraban
Hermann Hesse, con el Nombre de pila y te repito, remarcaban que era escritor y había viajado a negociar con los Ingleses...
NO hablaban de dos personas distintas confundiéndolas...como puede pasar; hablaban de que era ESCRITOR y AVIADOR a la vez...y la prueba de su IGNORANCIA...
parece estar en ese INTENTO de borrarla, como es el caso de 24 b.
yo verdaderamente creía que ese Alberto(quien será?) se había equivocado NORMALMENTE como tu...pero parece que NO...por que borrar un error?...si a cualquiera le puede pasar...
pero el comentario era muy detallado y se desprendía de el, que NO sabían bien de que hablaban...por lo que me parece que lo borraron de
VERGUENZA...espero la respuesta de Noe...
es raro que el autor borre un comentario, si no es Spam...le echará la culpa al servidor?...estará tan bien programado como para borrar DISPARATES?
No se, algo huele mal aquí...
Saludos.
Ahora advierto que borraron el comentario 25, de Alberto?, el INMEDIATO SIGUIENTE al tambien desaparecido 24b que habra dicho...otra BURRADA?... otra vez el "autor" protegiéndolo de sus "horroneos" comentarios...mmm...cuanta banca tiene Alberto...casi como Noe...
EliminarQue lío se arma cuando se habla solo para "hacerse el entendido"...y para poder volverse...y para eso hay que evitar el ridículo...pero los que leímos ya sabemos que NO tenían ni idea y que sus Cátedras eran copias apuradas y mal hechas de wiki...
O no?
Saludos
Ya no le hagan caso a DEISTA es un impositor. xD
ResponderEliminarSaludos
RJ
Ricardo Jimenez 38
EliminarPor que se refiere a mi de esa manera?...escéptico define bien el término Impositor; pero creo que usted apunta al otro significado que es Imponer, me gustaría que me explicara por que piensa eso...
Si mal no recuerdo, tuvimos tiempo atrás un entredicho, luego del cual usted quiso contemporizar y yo EQUIVOCADAMENTE me negué, en principio...pero luego de reflexionar, le escribí nuevamente manifestándole mi predisposición a hacerlo...es posible que NO lo haya leído y a partir de allí haya quedado molesto hacia mi persona...
Si lo desea, me gustaría que me detallara los fundamentos de su opinión del comentario 38
Saludos.
ResponderEliminar¿Impositor?
A ver IMPOSITOR : adj. y s. [Persona] que ingresa una cantidad en una cuenta bancaria:
ups un caso flagrante de soborno.para acallar las criticas..
DEISTA NO ACEPTES MENOS DE UN MILLON DE DOLARES..
!! NO LA TENDRAN BARATA , GANDULES !!
ResponderEliminarAcabo de ver una magnifica pelicula de DISNEY que se llama "MALEFICA"..
Mas que nada queria verla por la actuacion de ANGELINA la cual me parecio IMPECABLE..
Pero reflexionando un poco acerca de esta historia que es la por todos conocida "LA BELLA DURMIENTE". pone de manifiesto un punto interesante..
Demuestra con soltura como cambiando un detalle aqui , una interpretacion alla, se puede dar vuelta de MANERA ABSOLUTA, el esquema basico de una historia..
EN LO QUE SE DENOMINA "HISTORIA" SE USA ESE PROCEDIMIENTO PARA DAR AL LECTOR LA INTERPRETACION BUSCADA, SIENDO LAS CARACTERISTICAS MAS IMPORTANTES DE LAS HISTORIAS FALSEADAS, LA OMISION SELECTIVA Y LA EXAGERACION INTENCIONADA..
O SEA LA MENTIRA, se le de el nombre que quiera...
MALEFICA CONTADA DE ESA MANERA REPRESENTA UN GIRO DE 180 GRADOS CON LA HISTORIA ORIGINAL..
¿CUANTAS VECES SE USO ESE "PROCEDIMIENTO" EN LAS RESEÑAS BIBLICAS, EN EL ISLAM, EN EL CORAN, EN EL DHAMMAPADA Y EN EL BHAGAVADT GITA?
¿CUANTAS VECES EN LA HISTORIA MISMA?..
NUNCA ME CANSARE DE REPETIR LO MISMO... "TODO , ABSOLUTAMENTE TODO, ES UNA MERA OPINION"..
thanks
La película de Málefica estuvo excelente.
EliminarNUNCA ME CANSARE DE REPETIR LO MISMO... "TODO , ABSOLUTAMENTE TODO, ES UNA MERA OPINION".
Nop, los hechos naturales no son una opinión,
Las leyes del movimiento o de la termodinamica, la gravedad, etc no son una opinión, pues estas existen, las crean o no algunos humanos.
En lo que respecta a la "interpretación" de ciertos libros religiosos, aquí tampoco vale lo de las opiniones o interpretaciones, se deben tomar como literal lo que dicen, o acaso los dioses que definen esos libros religiosos permiten que unos simples mortales cambian su palabra como les venga en gana? En pocas palabras, si dicen que su(s) libro(s) religioso(s) y el (los) dios(es) que este(os) describe(n) son verdaderos, el libro no debe interpretarse, es literal y hay que hacer lo que las divinidades digan. Caso contrario solo son obras literarias que solo merecen una interpretación socio-cultural del pueblo que los escribió.
EliminarLOS "HECHOS" NO SON LO MISMO QUE LAS INTERPRETACIONES DE LOS HECHOS..
LAS LEYES CIENTIFICAS SON "INTERPRETACIONES" Y A VECES , MUCHAS VECES NO PASARON DE SER OPINIONES ERRONEAS..
LA FE CIEGA QUE PROFESAS EN LA CIENCIA TE HUBIERA SERVIDO MADRE SI LEYERAS LA EXPLICACION DE LAS ESTRELLAS FUGACES DE SENECA, O DEL SISTEMA SOLAR DE PTOLOMEO..
LA CONFIANZA SIN CUESTIONAMIENTOS DEL CIENTIFICISTA ES EQUIVALENTE AL FANATISMO DEL CREYENTE DOGMATICO..
SOLO SE AFERRAN A OPINIONES..
LAS LEYES DE LA TERMODINAMICA PARECEN PASAR DE MODA CON LA ENERGIA DEL PUNTO CERO Y LA GRAVEDAD ES DIFERENTE PARA NEWTON QUE PARA EINSTEIN..
OPINIONES
NO HAY CERTEZAS JON, SOLO HAY OPINIONES...
Bueno tengo tiempo que no miro películas en el cine de walt disney la ultima fue la de shreck, pero en serio algunas son bastante comicas.
EliminarSaludos
escéptico 36
ResponderEliminarVeo que eres un gran admirador de Hermann HESSE como escritor, personalmente no lo he leído, pero conozco la historia de su vida y por ese lado me resulta muy interesante. mas allá de haber sido Premio Nobel...
Fíjate el caso de Borges, a este si lo he leído y la verdad que no me atrajo, con eso no voy a negar sus virtudes que le reconocen los críticos especializados...
En cuanto a su personalidad, fue un tipo muy atrayente, directo y sincero en sus opiniones y en expresar hasta sus contradicciones como la de ser un Ateo que rezaba el Padre Nuestro...dijo que lo hacía por costumbre y debido al arraigo con su Madre, muy religiosa ella...Su forma directa en expresarse me entusiasmaba...enemigo del futbol
" 20 tontos corriendo detrás de una pelota y dos que solo se entretienen cuando la agarran con la mano", así lo definió...del Tango dijo "que era cosa de bajo fondo"...y profundamente antiperonista...
hay que tener HUEVOS para decir eso en Argentina...por que iba en contra de los tres hechos CULTURALES mas INSERTADOS en el país
En cuanto a su anti peronismo me parece que lo era con razón era según el mismo se definió un Conservador Recalcitrante y en la década del 50 el gobierno lo separó de su cargo en la Biblioteca Nacional y lo mando de Inspector del Comercio de Pollos al Mercado Central de Abasto...
apoyó todas las Dictaduras Militares que hubo, pero al final con valentía fue uno de los firmantes de la Acusación de Genocidio a la última, en el año 1980 mas o menos ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos...
Un tipo contradictorio, que NUNCA oculto esa condición...
Saludos.
ResponderEliminarAcerca de Borges tengo una opinion no tan favorable..
Siempre considere que Peron fue el que le HIZO EL MAS GRANDE FAVOR A BORGES, YA QUE A VECES UNA HUMILLACION (TAL VEZ NO JUSTIFICABLE) HACE QUE UNA PERSONA SAQUE TODO DE SI MISMO Y SE SUPERE.
Nadie ayuda tanto a veces como un "enemigo"...
Por otro lado la EDAD AVANZADA NOS HACE VALIENTES Y A VECES RESPETABLES.
No soporto leer a Borges, pero no soy capaz de negar sus condiciones ..
El mismo afirmo que sus libros eran LIBROS DE ESTANTERIA.
Puedo darte un ejemplo, existe un guitarrista francamente extraordinario pero su actitud pedante al ejecutar como nadie ese instrumento, hace que no tenga el debido exito..
Muchas personas dirian que nada tiene que ver la actitud con las habilidades..
Pero por alguna razon SI TIENE QUE VER Y MUCHO, y la actitud de Borges empañaba su maestria como escritor....
A veces pienso que si hiciera el esfuerzo de superar mi encono personal con Borges y lo leyera con detenimiento, tendria mas capacidad de juicio sobre su obra..
un saludo