Pregunta/Trivia:
Si usted amigo lector tiene la oportunidad de ir a la isla de Creta, específicamente a su capital Heraklion se verá inundado por motivos que aluden al gran escritor griego Nikos Kazantzakis; y al sur puede visitar su tumba cuyo epitafio es uno de los más conocidos del mundo, hasta tal punto que son un popular souvenir en Creta comercializando estas palabras en camisetas, tazas, llaveros, etc.
La pregunta es…. ¿Qué dice el conocido epitafio de la tumba de Kazantzakis?
Ver respuesta al final del artículo.
_____________________
Nikos Kazantzakis es para el Griego el máximo exponente de la literatura del siglo XX. Llegando a niveles de casi idolatría. Luego de los escritores clásicos, Kazantzakis es sinónimo de las letras griegas.
Cuando Kazantzakis nació en 1883 en Heraklion, Creta todavía no se había unido al estado griego moderno, (que se había establecido en 1832) y todavía estaba bajo el dominio del Imperio Otomano. Su apellido, Kazantzakis, deriva de la palabra turca Kazanci, que significa el que fabrica, repara o vende calderos.
A partir de 1902 Kazantzakis estudió Derecho en la Universidad de Atenas, luego fue a París en 1907 para estudiar filosofía. Aquí cayó bajo la influencia de Henri Bergson. Su tesis de 1909 se titulaba “Friedrich Nietzsche sobre la Filosofía del Derecho y del Estado”. A su regreso a Grecia, que comenzó a traducir obras de filosofía. En 1914 conoció a Angelos Sikelianos; Juntos viajaron por dos años a lugares donde la cultura griega ortodoxa cristiana floreció, en gran medida influenciado por el nacionalismo entusiasta de Sikelianos.
Kazantzakis se casó con Galatea Alexiou en 1911, se divorciaron en 1926. Se casó con Eleni Samiou en 1945. Entre 1922 y su muerte en 1957, vivió en París y Berlín (1922/24), Italia, Rusia (en 1925), España (en 1932), y luego en Chipre, Egina, Egipto, el Monte Sinaí, Checoslovaquia, Niza (donde más tarde compró una casa en la cercana Antibes), también en China y Japón.
En agosto de 1924, Kazantzakis fue encarcelado en Heraklion, Creta, ya que había asumido el liderazgo espiritual de los refugiados de una organización comunista descontentas.
Mientras estaba en Berlín, donde la situación política era explosiva, Kazantzakis descubrió el comunismo y se convirtió en admirador de Lenin. Nunca fue un comunista consistente, pero visitó la Unión Soviética y estuvo con el miembro de la Oposición de Izquierda y escritor Víctor Serge. Fue testigo del ascenso de Stalin, y se sintió defraudado con el comunismo de estilo soviético. En torno a esta época, sus más tempranas creencias nacionalistas fueron gradualmente reemplazadas por una ideología más universal.
En 1945, se convirtió en líder de un pequeño partido de izquierdas no comunista, y entró en el gobierno griego como ministro sin cartera. Dimitió de su puesto al año siguiente.
En 1946, la Sociedad de Escritores Griegos recomendó a Kazantzakis para ser galardonado con el Premio Nobel de Literatura. Fue tres veces nominado al Premio. En 1957, perdió el Nobel frente a Albert Camus por un solo voto. Camus dijo más tarde que Kazantzakis merecía el honor “un centenar de veces” más que él mismo.
Fue el primer presidente de la Sociedad de Escritores Griegos. También fue nominado en dos ocasiones (1952 y 1953), a la Asociación Noruega de Escritores, pero nunca fue postulado a la Academia de Atenas.
En 1957 comenzó un nuevo viaje hacia China y Japón. Este fue su último viaje. Kazantzakis, que sufría leucemia, se sintió enfermo y fue trasladado a Friburgo (Alemania), donde murió. Está enterrado sobre una de las murallas que rodean Heraklion, ya que la Iglesia Ortodoxa no permitió que fuera enterrado en un cementerio.
El 50º aniversario de la muerte de Nikos Kazantzakis fue seleccionado como motivo principal para las monedas conmemorativas de colección por un valor de 10 €, acuñadas en 2007. Su imagen se muestra en el anverso de la moneda, mientras que en el reverso el Escudo Nacional de Grecia con su firma representada.
____________
Obras.
Lamentablemente la literatura griega de la época era muy poco conocida en el resto del mundo y era muy poco difundida. Kazantzakis tuvo que vivir de la traducción de obras occidentales al griego y de escribir libros sobre sus numerosos viajes. Muchos creen que la poca difusión de su obra impidió que lograse el Nobel. Y fue solo en su vejez cuando pudo vivir de sus escritos.
Su obra es muy amplia. He aquí algunos de sus libros:
- El jardín de las rocas (1936);
- Del Monte Sinaí a la Isla de Venus (1937);
- La Odisea (1938), es la prolongación del clásico relato griego Odisea;
- Buda (1941);
- Constantino Paleólogo (teatro) (1941-44. Estrenada en 1962);
- Alexis Zorba (1946), dio base a la película “Zorba el griego”
- Cristo de nuevo crucificado (1948), cuya versión cinematográfica fue “El que debe morir”.
- Cristóbal Colón (teatro) (1949);
- Libertad o muerte (1950);
- La última tentación (novela) (1951), adaptada en la película “La última tentación de Cristo”.
- El pobrecillo de Dios (1953).
Pero no fue hasta la adaptación cinematográfica de su novela “Alexis Zorba” bajo el nombre de “Zorba el Griego” protagonizada por un increíble Anthony Quinn y galardonada con tres Premios Óscar en 1965 cuando la fama de Kazantzakis se incrementó. Luego de su muerte y en 1988, Martin Scorsese logró la adaptación cinematográfica de “La ultima tentación de Cristo” consolidando al ya desaparecido Kazantzakis como un genio de la literatura moderna.
__________________
El Jesús de Kazantzakis.
Desde su juventud, Kazantzakis estaba espiritualmente inquieto. Torturado por preocupaciones metafísicas y existenciales, buscó alivio en el conocimiento y los viajes, el contacto con un conjunto diverso de personas, en todo tipo de experiencia.
La influencia de Friedrich Nietzsche en su obra es evidente, sobre todo el ateísmo de Nietzsche y la simpatía hacia el concepto del superhombre. Sin embargo, también estaba obsesionado por sus ideas espirituales. Para lograr una unión con Dios, Kazantzakis entró en un monasterio durante seis meses. En 1927, Kazantzakis publicó en griego sus "Ejercicios Espirituales" (griego: "Ασκητική"), que había escrito en Berlín en 1923. El libro fue traducido al inglés y publicado en 1960 con el título “Los salvadores de Dios”
La figura de Jesús siempre estuvo presente en sus pensamientos, desde su juventud hasta sus últimos años. El Cristo de La última tentación de Cristo comparte las angustiosas preocupaciones metafísicas y existenciales de Kazantzakis, buscando respuestas a preguntas obsesivas, y con frecuencia dividido entre su sentido del deber y su misión, por un lado, y sus propias necesidades humanas de disfrutar de la vida, de amar y ser amado, y tener una familia. Una figura trágica que al final sacrifica sus propias esperanzas humanas por una causa mayor, el Cristo de Kazantzakis no es una deidad tan infalible y libre de pasiones pero es un apasionado y emotivo ser humano que ha sido asignado a una misión, con un significado con el que está luchando por comprender y que con frecuencia le exige enfrentarse a su consciencia y sus emociones, y en última instancia a sacrificar su propia vida para su cumplimiento. Es sujeto de dudas, miedos e incluso culpas. Al final él es el Hijo del Hombre, un hombre cuya lucha interior representa su humanidad.
Pedro Bien, el traductor de Kazantzakis, nos dice él no creía en ningún Dios tradicional, ni creía en un más allá espiritual. Bien observa que Kazantzakis siente que este mundo “De alguna manera, a través de su propia desmaterialización, produce su propia renovación materialista en otro ciclo”, en su concepto del Mesías, sostiene Bien, Kazantzakis trató de ayudar a nuestra inevitable transformación evolutiva. Kazantzakis, imagina un Dios que tuvo que haber nacido de la ascensión de la humanidad hacia lo divino. Y en su prólogo de “La Última Tentación de Cristo” identifica la lucha de su Mesías con el destino místico de la civilización: “La lucha entre la carne y el espíritu, la rebelión y la resistencia, la reconciliación y la sumisión, y finalmente -con el fin supremo de la lucha- la unión con Dios: ésta fue la ascensión tomada por Cristo, el ascenso que nos invita a tomar así, siguiendo sus huellas sangrientas”.
La Iglesia de Grecia condenó el trabajo de Kazantzakis (especialmente por esta novela). Después de esto la Iglesia Ortodoxa Griega lo excomulga en 1955. (*)
La última tentación fue incluida por la Iglesia Católica Romana en el Índice de Libros Prohibidos. Kazantzakis reaccionó con el envío de un telegrama con la cita del escritor Tertuliano: Ad tuum, Domine, tribunal appello («Interpongo mi apelación a tu tribunal, Señor»). Muchos cines prohibieron la película de Martin Scorsese, que fue estrenada en 1988 y se basaba en su novela.
Y cuando apareció el libro en los Estados Unidos en 1960, se movilizaron fundamentalistas protestantes en California, para insistir en que se retirasen de las bibliotecas; una táctica que convirtió el libro en un best seller. Pero la oposición de la Iglesia Ortodoxa Griega se remonta mucho más atrás. El obispo Atanasio de Siros, en un memorando al Sínodo de la Iglesia en 1928, condenó como anti-religiosa a la obra filosófica de Kazantzakis, Askitiki, además de algunos artículos periodísticos, tomando citas y pasajes aislados; por ejemplo:
“Dios no es el amable hombre de familia que pensábamos. Él es cruel, no se preocupa por las personas”
Y cuando se atrevió Kazantzakis a sugerir en el mismo año en una conferencia pública en Atenas que, “Si queremos entender qué es la fe debemos mirar a Rusia en lugar de la Iglesia”, fue citado por el ministerio público por insultar e inquietar la tranquilidad del estado civil.
__________________
(*) La verdad sobre su Excomunión de la iglesia Ortodoxa Griega.
En el mundo occidental se asume que Nikos Kazantzakis fue excomulgado. Pero al parecer la verdad es otra. Veamos brevemente algunos detalles de este rumor.
No es que él no tratase de destruir la "amenaza" del sacerdocio de su tiempo. Pero la buena suerte quiso que el trono del Patriarcado Ecuménico de Constantinopla fuese ocupado por un hombre que apreciaba la obra de Kazantzakis, Atenágoras. La verdad sobre el caso de su excomunión es conocida por pocos (sobre todo por los clérigos de alto rango) en el día del funeral de Kazantzakis. Este secreto estuvo muy bien guardado por mucho tiempo. Años más tarde, una investigación periodística trató de sacarlo a la luz de nuevo, pero las circunstancias históricas impidieron el intento. Con el tiempo la verdad resplandeció en 2003, con la aparición de un documento oficial que lo aclara todo (ver imagen).
En resumen, la excomunión de Kazantzakis no ocurrió oficialmente nunca. Eso es porque el proceso típico de la excomunión se requiere después de la decisión del Santo Sínodo, estar firmada por el patriarca ecuménico. Y Atenágoras al ver la solicitud no lo firmó. La Iglesia Griega es autocéfala y está sujeta al Patriarcado Ecuménico de Constantinopla sólo dogmáticamente. Por lo tanto, las sanciones impuestas no necesitarán la aprobación del Patriarcado. Por supuesto, la jerarquía de la Iglesia de Grecia y maldijo su nombre y hasta este día todavía lleva el estigma de esta iglesia.
Al mismo tiempo el Papa Romano que es "infalible" se comportó en consecuencia. La "última tentación" entró en el Index Librorum Prohibitorum del Vaticano.
Veamos :
El obispo de Quíos solicitó al Santo Sínodo la excomunión para el “Ateo”. El Departamento de Justicia Metropolitano Panteleimon de Tesalónica, también condenó los libros del profano.
El Santo Sínodo lo maldijo con odio y Kazantzakis fue excomulgado. Pero, para ser válido este castigo se necesitaba el consentimiento del Patriarcado de Constantinopla. La autoridad suprema de la Iglesia Ortodoxa hizo la solicitud ante el Patriarca Atenágoras de Constantinopla pidiendo oficialmente la excomunión al "hijo de Satanás." Al mismo tiempo, pidieron la prohibición de sus obras por obscenas y criminales al Tribunal Supremo, al Tribunal de Apelación y al fiscal de Atenas. Es aquí cuando Kazantzakis con calma responde a la más alta jerarquía con la ya célebre frase:
“Me habéis dado una maldición, Santos Padres, yo os doy una bendición: que vuestras consciencias sean tan claras como la mía y que seáis tan morales y religiosos como yo”
(en griego: "Μου δώσατε μια κατάρα, Άγιοι πατέρες, σας δίνω κι εγώ μια ευχή: Σας εύχομαι να 'ναι η συνείδηση σας τόσο καθαρή, όσο είναι η δική μου και να' στε τόσο ηθικοί και θρήσκοι όσο είμαι εγώ") .
La periodista Helen Chaniotissa Katsoulakis durante una investigación en 1972 supo la verdad. Y la escribió. Pero nadie estaba interesado en publicarlo. Lo mismo ocurrió en el año 2003 cuando se publicó la historia en el Journal of Panteion. Una historia estaba tratando de comunicarse por casi 30 años. En una entrevista al Obispo de Creta; este le dijo:
-No es cierto. Kazantzakis no está excomulgado, querida. El Santo Sínodo lo maldijo y lo excomulgó y le pidieron al Patriarca Atenágoras que ratificase el excomulgado. El Patriarca lanzó la solicitud en un cajón y todavía está allí. Yo nunca lo firmó. No sólo eso, ¡Sino que los libros Kazantzakis adornan ahora incluso la Biblioteca del Patriarcado!
.
Traslado y entierro del cuerpo de Kazantzakis.
Al morir en Alemania, el cuerpo fue trasladado primero a Atenas. Pero el clero siguió con sus desmedidos ataques.
La investigación de Helen Katsoulakis dice:
"Los periódicos de Atenas anunciaron en voz baja y en las letras pequeñas la muerte del gran escritor. Además, tenían cosas más interesantes que anunciar en las primeras páginas. La famosa estadounidense Jane Mansfield acababa de llegar a Atenas y se concentró en ofrecer una serie de sexys entrevistas”
El cuerpo de Nikos Kazantzakis llegó a Atenas el 4 de noviembre de 1957. Brotaron enseguida los intrigantes sacerdotes y obispos de Grecia; exclamando sin el menor pudor ni conciencia: ¡Murió el Anticristo!
El arzobispo de Atenas Theoklitos aprovechó la oportunidad para tomar venganza contra el fallecido abusador y sus aduladores. Dio la orden de no permitir le llegada ni entrada de cuerpo al templo ya que según sus palabras “profanaba a Atenas”
El clero ortodoxo envió un telegrama a Athanasios, el alcalde de Creta y con toda su jerarquía exigieron con vehemencia que se le negasen todos los misterios y servicios religiosos al “Anticristo muerto” y no permitir el funeral en cualquier cementerio eclesiástico. Solo la agilidad y la mente del magnate Aristóteles Onassis rescataron a Grecia de la humillación nacional. Durante la noche tomó el cuerpo del escritor y lo trasladó a Creta con un avión de su aerolínea “Olimpics Airlines”
El funeral de Nikos Kazantzakis en Heraklion fue excepcional. Toda la isla se volcó sobre el ataúd para rendirle un último homenaje a su más grande ciudadano. El pueblo sentía que honraban al escritor, pero a la vez sentían una profunda indignación por los acontecimientos ocurridos en Atenas. A lo largo de la ruta fúnebre se sentía que había muerto un héroe nacional. Quizá no era "héroe" en los documentos y protocolos, pero sí lo era en las mentes de la gente común. Los reporteros presentes no tenían palabras como expresar el gran aprecio del pueblo Cretense a Kazantzakis
Aparte de los familiares del difunto también estuvieron presentes, Giorgos Papandreou, Alexis Minotis, Manos Katrakis, Gikas Hatzikiriakos, el noruego ganador del premio Nobel Max Tau y Pantelis Prevelakis.
El ataúd fue colocado en la Catedral de la Semana Santa con la aprobación del obispo de Creta, que desafió las amenazas de la Jerarquía y cantó un corto servicio fúnebre. Niños y niñas Cretenses estaban al pie del ataúd con sus vestimentas tradicionales. Cientos de coronas de flores depositadas. El servicio se prolongó hasta la media noche.
A medida que el cadáver fue colocado dentro de la tumba fue cubierto con la tierra que le vio nacer. La Banda Municipal tocaba de nuevo la oración Cretense “De las llamas de Creta descienden pesados hierros que golpean pronto y rápido
Sin embargo, el cuerpo sin vida de Kazantzakis no tenía tiempo para descansar en la paz de la eternidad. El mismo día el decano Agustín Kantiotis de la revista ortodoxa de Κοζάνης ΣΠΙΘΑ calificó el funeral de "inmoral y profano contra Cristo" y escribió un artículo rabioso y apasionado: “Nos convertimos en el hazmerreír de los perros. ¡Ha llegado el fin de los tiempos! Aguas negras fluyen a los ríos de las páginas sucias del profano. Hoy Grecia ha enterrado con su gasto público al abusador de nuestra iglesia. Horror. Ni la red de alcantarillado de Atenas desprende semejante hedor”
Como siempre… los prejuicios y dogmas religiosos atacan a un notable ser humano incluso después de su muerte.
.
.
.
Nota: Gracias a la investigación de Helen Katsoulakis, el 29 de junio de 2003 se emitió una carta oficial registrada por el Santo Sínodo del Patriarcado de Constantinopla confirmando que después de 50 años de cobardía y silencio, no hay ningún Kazantzakis excomulgado en sus archivos.
________________________
.
.
- Respuesta a la Pregunta/Trivia:
El epitafio sobre la tumba de Kazantzakis y que se puede ver en muchos souvenirs y recuerdos en Creta dice:
"No espero nada. No temo nada. Soy libre"
(en griego: Δεν ελπίζω τίποτα. Δεν φοβούμαι τίποτα. Είμαι λεύτερος).
.
.
Fuentes:
- http://el.wikipedia.org/wiki/Νίκος_Καζαντζάκης
- http://www.adherents.com/people/pk/Nikos_Kazantzakis.html
- http://en.wikipedia.org/wiki/Nikos_Kazantzakis
- Bien, Peter. Byzantine and Modern Greek Studies, Kazantzakis' religious vision Volume 20, 1996, pp. 1-16(16)
- http://oistros-reportaz1.blogspot.com/2006/08/blog-post_115608959230201405.html
.
Nota: Quiero agradecer a mi gran amiga Iró Pápouli por recordarme y animarme a realizar este proyecto sobre Kazantzakis el cual tenía ingratamente olvidado; y a develar la verdad sobre las mentiras y ataques que la iglesia Ortodoxa ha pregonado durante años en contra del genial escritor Cretense.
.
Ver: “La Ultima Tentación de Cristo” Película.
Ver: Conversiones Ateas antes de la Muerte (Reflexión Personal)
Ver: La Muerte según el Ateísmo
Ver: La Muerte según el Cristianismo
Ver: La Muerte según la Biblia
Ver Sección: Personajes
La Dignidad de un Ateo ante la Muerte. José Saramago
La Muerte y Conversión de Sartre. Cual es la Verdad?
La Muerte de Darwin. Y las Mentiras Cristianas sobre su Conversión.
La Muerte de Voltaire. La Verdad sobre su Arrepentimiento Final
Nietzsche y su “Supuesta”Conversión en el Lecho de Muerte
La Muerte de Hitchens; O la vana espera de su Conversión Cristiana
Carl Sagan o la Decencia de un Agnóstico ante la Muerte
"Hemos visto el círculo superior de la espiral de poderes. Hemos llamado Dios a ese círculo. Le hubiésemos podido dar cualquier otro nombre: Abismo, Misterio, Oscuridad Absoluta, Luz absoluta, Materia, Espíritu, Esperanza Última, Silencio." Nikos Kazantzakis.
Pues yo espero (la resurreción), temo el no ser digno de ella (y que me la concedan sin duda alguna. Y temo ante lo que no se puede entender del todo con la mante humana, me sobrecojo, me asombro).Nunca dejé de ser libre, pues lo escogí a Él al verme yo escogido antes por Él. De todos los caminos, fuia a parar a Él. Él me llamo y yo respondí.
ResponderEliminarEsperar requiere un estado de madurez y paciencia ante lo que tiene que venir. Ante la presencia de ese acontecimiento el hombre escudriña y busca una coherencia interna y externa que justifique su adhesión a ese hecho por esperar. Esperar no es negativo para el ser humano, todo lo contrario, lo fortaleze, lo prepara y lo vivifica. La constancia, la fe, la confianza, la revisión personal, son parte de este esperar. Negar su caracter positivo es negarle al ser humano una faceta que le es propia por si mismo y de la cual se sostiene desde su origen.
Temor, no es lo mismo que miedo. Otra palabra mal usada fura de contexto en muchas ocasiones. Temor ante lo totalmente distinto y lo OTRO innabarcable por mi. Y ante la humilde respuesta del qeu se reconoce menor ante su DIOS.
La libertad, una palabra muy mal entendida. Usada de forma incorrecta en muchas ocasiones. Manchada por ideas nada libertadoras en otras ¿que es la libertad?
Para finalizar una pregunta ¿que es la verdad? (Qui veritas)
otro buen articulo Noe.cada vez mejor.
ResponderEliminarEl C oriental no ha opinado, parece que su iglesia ortodoxa no esta excenta de pecados.
quien calla otorga
Cucurucho
Que pecados...??? Si ahi dice que al final no es cierto que le excomulgaran, por otra parte tampoco hay una solo iglesia ortodoxa, esto no es catolicismo romano, sino unas quince o más, independientes entre sí. La coomunion entre ellas es solo dogmatica, son organizaciones separadas entre sí. No existe la iglesia ortodoxa, sino las iglesias ortodoxas, no es el mundo latino. Y huelga decir que en unas se exalta a unos autores, en otras se critica a eses mismos autores, etc... Hay autores excomulgados en unas, pero en comunión en otras, etc... Y no tengo excesiva relacion con la griega... ni con la poderosa iglesia rusa, etc... Yo coincido mucho mas con el Exarcado Ruso de Paris, del patriarcado de Constantinopla.
ResponderEliminarC Oriental:
ResponderEliminargracias por aclarar lo de las Iglesias ortodoxas. Muchos no lo sabian y por eso tienen esa confusión.
saludos.
Aca en mi pais "la ultima tentacion de Cristo" fue censurada durante mucho tiempo. Recien pude verla unos 20 años despues de su estreno, cuando la pasaron por cable. Gran pelicula, que propone una vuelta de tuerca a un argumento mas que archiconocido. Me resulto mil veces mas noble y espiritual el Cristo de Scorsese que el adefesio de Mel Gibson. Lo curioso es que despues de verla no podia entender (o quiza si) cual era el motivo del escandalo. Porque al final se entiende que Jesus cumple su funcion redentora.
ResponderEliminarLa censura, venga de donde venga, es deplorable. Ni siquiera las obras mas nefastas deberian ser prohibidas. Tods ellas forman parte del acervo cultural mundial, e inclusive Mein Kampf o el Malleus Maleficarum tienen valor, al menos anecdotico o antropologico y pueden enseñarnos algo; son un reflejo del tiempo y las mentes que las parieron.
de la iglesia griega no me fio tanto. ya han habido ciertas criticas de favoritismo hacia ella en post y dijeron ciertos comentarios desagradables contra el neo paganismo esta actitud solo comprueba eso
ResponderEliminarxitiano:y ese comentario sale? osea perdona pero parece salio de ninguna parte
y en mi opinion. esperar tiene efectos positivos pero tambien negativos. tiende a estancar a muchos en un solo pensamiento y a veces aisla a uno.
y en realidad no veo mucha humildad en declararse menor a dios.es casi un hecho(en el caso de que exista) y realmente como todo lo que veo en la cristianidad tiende a llegar a casi un complejo de inferioridad.
sobre la libertad...pues el cristianismo lo usa tambien...asi que creo que tambien habria que preguntarles lo mismo no?
Excelente nota, no conocía en detalle sobre la vida de Kazantsakis y lo sucedido con los ortodoxos
ResponderEliminar@Cucurucho
ResponderEliminarSaludos Cucurucho…
Gracias por tus palabras.
La verdad disfruté mucho escribiendo e investigando este artículo. Es un honor para mí presentarlo.
@Observador
ResponderEliminarSaludos Observador…
Muy cierto lo que dices.
Y hay que aclarar. Aunque Kazantzakis no está oficialmente excomulgado, SI está maldecido por la iglesia ortodoxa griega y es visto como un hereje. Aunque en el pueblo, es visto más bien como un héroe nacional. Aunque el griego es muy religioso, no siempre comparte las erradas y anacrónicas decisiones de su querida iglesia.
El caso de Kazantzakis me recuerda al tristemente célebre episodio ocurrido con el escritor Salman Rushdie y la sentencia de muerte que pende sobre su cabeza por parte de la alta jerarquía musulmana.
Gracias por comentar.
@Hernán Tolosa
ResponderEliminarSaludos Hernán…
Que bueno que este articulo te ha sido de utilidad. Esa es la intención.
OBSERVADOR:
ResponderEliminarPues de donde va a salir. Piensa un poco la respuesta.
observador:
ResponderEliminarNo seré malo y te explicaré un poco.
Mi locución se refiere al epitafio.
Si considero que toda expresión cultural debe ser considerada patrimonio. Eso si no todo patrimoio posee el mismo valor histórico. En el caso de este escritor, su valor está demostrado no sólo en sus conciudadanos sino en la literatura académica.
Fuera de esto, mi comentario no venía a desmitificar sus ideas. Sino a ampliar el horizonte de miras. Ya qeu una lectura apresurada, casi siempre se da en estos casos, convierte a la cita en un reclamo sin sentido; en un concepto recurrente, que sin conocimiento del autor usamos como propio despojandolo del sentido verdadero y real qeu quiso darle el autor.
En mi caso sólo pretendí oposisión dialéctica. Poe ejemplo la palabra temor no la explique de modo profundo. vamos a ello:
El temor dentro del elenguaje rteligioso, es una de las actitudes que el hombre manifiesta frente a DIOS. Ese temor es sólo una de esas actitudes del hombre, otras son el estuporl el reconocimiento, la fascinación y la salvación.
En el temor, Dios con sus atributos nos provoca ese temor. Hay dos atributos espacificos que son:
-----En el orden del SER. Ya que DIOs no debe su existencia a nada ni a nadie. Esot la convierte en el origen y fuente de todos los demás seres. El hombre religioso, percibe enseguida la dependencia absoluta que le ata a DIOS. Percibe en definitiva su dependencia como criatura y su caducidad vital. Podemos decir qeu el hombre se siente interiormente amenazado por la nada. A esto se le llama TEMOR EXISTENCIAL.
---En el orden de Obrar. DIOS se nos presenta dotado de una augusta Santidad. Ante esto el hombre descubre su debilidad moral. TOma conciencia de su condición de pecador. El hombre se siente afectado asi mismo por su historia. UNa historia inclinada al mal. Pero el hombre aspira a romper esta tendencia participando de la dignidad superior que es DIOS.Este es el TEMOR ÉTICO. se podría asimilar con la verguenza o la pesadumbre.
-------------------
Lo mismo ocurre con los otros términos de esperar y libertad. En el lenguaje religioso van más allá de lo que solemos conocer. Sin duda, Este escritor, no expresó estos términos referentes al ámbito religioso. Ya que de hacerlo, negaría a DIOS. Más bien uso un lenguaje humano sin concepto religioso.
Este error de lectura es muy común en la citas. PArtimos de nuestro interés y no del pensamiento original del autor.
Un saludo...
Como aprende uno en el foro.
ResponderEliminarNo sabia que la Iglesia Ortodoxa es Iglesias Ortodoxas.
La verdad pareciera que no sabemos realmente que es el cristianismo.
Ateos y Creyentes por igual deberiamos ponernos de acuerdo para saber cual es el ateismo que se predica a cuales cristianos en este blog.
Noe deberia decirnos si el blog esta dirigido a los Protestantes, Los Catolicos Romanos, Los Ortodoxos o a los plagios del cristianismo (mormones, adventistas, rusellistas, rosacruces, teosofos, etc, etc)
Incluso el otro dia encontre unos cristianos que dicen:
Somos plenamente consientes de que Dios murio.
Asi que ellos son ateos porque Dios esta muerto para ellos.
Tambien me encontre con unos cristianos que eran "Cristianos de linea roja"
Y estos solo confian en lo que dijo Jesus y en sus biblias los dichos de Jesus estan en letra roja.
Pero rechazan todo lo demas.
A cual cristianismo esta dirijido este blog???
Al cristianismo verdadero o a sus plagios????
Ni tampoco se nos ha dicho cual ateismo se predica aqui.
ResponderEliminarSegun la wikipedia esto es "Ateismo Cristiano"
Cito:
El ateísmo de valores cristianos o ateísmo cristiano es una ideología que rechaza al Dios del cristianismo, pero sigue las enseñanzas de Jesús. En la misma, las historias de Jesús están relacionadas con la vida moderna, pero no deben ser tomadas literalmente mientras que Dios es solamente un símbolo."
fin de cita.
Como ven estos ateos aceptan la moral cristiana pero no creen en la existencia de dioses.
Tal vez ustedes son ateos morales.
Ateos de moral cristiana.
Asi que Noe molina no ha pensado suficientemente como para crear un "Ateismo Cristiano"
ResponderEliminarContinuo citando la wikipedia:
La mayoría de los cristianos ateístas creen que Dios nunca existió, pero hay algunos que creen que Dios ha muerto literalmente. Thomas J. J. Altizer es un reconocido cristiano ateísta debido a su enfoque literal sobre la muerte de Dios. A menudo habla de la muerte de Dios como un evento de redención. En su libro El Evangelio del Ateísmo Cristiano habla de que
'actualmente todo hombre que esté abierto a la experiencia sabe que Dios está ausente, pero sólo el Cristiano sabe que Dios está muerto, que la muerte de Dios es un final y un evento irrevocable y que la muerte de Dios a actualizado en nuestra historia una humanidad nueva y liberada'".
Fin de cita.
Obviamente los enemigos del cristianismo son varios y nunca descansan.
De todas las religiones el cristianismo es el que mas ataques recibe.
He buscado por la red y no existe el blog: Ateismo para musulmanes.
Cada nada algun "escritor" nos envia un nuevo evangelio, como el caso de este Kazantzakis o el ya citado de Samarango.
Luego algunos usan la palabra de dios para distorsionar el sentido de la escritura y entregarnos una religion como la de los Adventistas o la de los testigos de jehova.
Tambien hay ateos interesados en quebrantar el cristianismo mas o menos desde hace 2 siglos que veo filosofos europeos atacando.
No es esto lo que profetiza la biblia????
Casualidad????
O queremos ver profecias cumplidas donde esto no ha ocurrido????
A cada hora nace un enemigo del Cristianismo.
Ya desde su fundacion comenzo ha haber discordia, traicion, negacion, incredulidad entre los apostoles.
Pero aqui estamos.
Arcangel:
ResponderEliminarTodavía algunas profecias no se han cumplido y otras se están cumpliendo actualmente.
sin duda alguna
Asi es, lo dicho por Jesus se cumple.
ResponderEliminarClaro el ateo dira que el que usa lenguaje simbolico permite un amplio margen de error.
Pero lo cierto es que este blog hace parte de una conspiracion gigantesca en contra del Cristianismo.
Sin querer o no, sirve a los propositos de los enemigos espirituales de la humanidad.
Como seria el mundo si nunca hubiera habido Cristianismo????
Estariamos adorando Idolos.
Si el cristianismo nunca hubiera existido:
ResponderEliminarEstariamos adorando alguna otra religion nacida del pensamiento Greco-latino????
Los griegos seguirian adorando a Zeus???
Tal vez Mitra????
Seria el Islam un revuelto de Judaismo-Mitrianismo????
Se llamaria este blog: Ateismo para Mitriaicos???
O quizas se hubiese proclamado otro Mesias en Jerusalem?????
Ben-Panthera???
No puedo imaginar un mundo sin Cristianismo.
Sin duda que Dios viniera al mundo a vivir como humano ha sido lo mejor que ha pasado desde el dia 1 de la creacion.
No hay nada mas bello que seguir a Jesus.
@Arcangel
ResponderEliminarEso es pura especulación y frases sin contenido que solo muestran el desprecio que ud (como muchos cristianos) profesan a otras mitologias que no son las suyas.
Un claro ejemplo de como una creencia (cualquirea sea) se siente superior a otras y con derecho a descalificarlas. El mismo pensamiento que justificaron tantas matanzas y abusos en la historia humana. Que le aproveche.
Gabriel
Excelente artículo Noé gracias por escribir un poco de la historia de este hombre.
ResponderEliminarY como siempre la iglesia aprovecha para llamar anticristo a algún Ateo, a veces me pregunto si no se cansan de ponerle esa etiqueta a la primera persona que les resulte ofensiva?
Me imagino que hasta en tu blog alguien te habrá llamado anticristo.
@c. oriental
ResponderEliminarjejejej como me hace reir este Cristiano Oriental.
resulta que ahora no todas las iglesias ortodoxas son buenas. Solo es buena la que el ha elegido.
hasta donde llegara????
Cucurucho.
Yo no he he hablado de buenas o malas.
ResponderEliminarSolo los necios entienden eso.
Solo he dicho la verdad, no existe la iglesia ortodoxa, sino las iglesias ortodoxas, en plural, porque son organizaciones independientes, completamente separadas, y lo que les une es estar de acuerdo con los dogmas de los primeros 7 concilios ecuménicos.
Roma fue una de ellas durante mil años, aunque se separó de la comunion dogmatica en el 1054.
Hoy encontramos que aun coincidiendo a nivel dogmatico, cada iglesia ortodoxa tiene un perfil particular debido al tipo la sociedad en la que se halle.
Por ejemplo, la iglesia ortodoxa de Finlandia, inserta en un marco democratico avanzado, dista mucho de la iglesia ortodoxa Siria, situada en pleno oriente medio. A nivel dogmático son idénticas, per presentan diferencias propias de su contexto a nivel cultural e ideológico.
Hay iglesias ortodoxas zaristas anticomunistas como la ROCOR, tambien iglesias ortodoxas incluso afines al comunismo como la IOR en ciertos periodos de su historia, y otras de gran tradicion democrática como el Exarcado Ruso de Paris, o la iglesia ortodoxa finlandesa.
Todas ellas consideran a Jesucristo de la misma manera, a la Trinidad de la misma manera, etc... Pero mientras, por ejemplo, en una hacen santo al zar, en otras ni en broma, etc... Tienen santos locales, y ahi se refleja bastante el matiz cultural de cada una.
Si no te gusta lo que digo, cómete un higo, tonto del bote, porque solo te cuento como va el tema, payasete.
Sirva de ejemplo la segunda guerra mundial. Mientras la iglesia ortodoxa rumana y la griega declararon sus simpatias por el bando fscista, la iglesia ortodoxa rusa, la serbia, las eslavas en general, quedaron del lado comunista. Y otras quedaron en el bando demócrata antifascista.
ResponderEliminarCada una se pronunció como le dio la gana en un sentido político u otro. Pero en lo doctrinal, la religion es identica, son siempre los dogmas de los primeros siete concilios, y estos no te dicen si te has de poner de lado del bando fascista,del bando rojo o del demócrata. Cada iglesia ortodoxa esta separada y es soberana de interpretar esos temas localmente como le de la gana, siempre que no atente contra los dogmas religiosos comunes.
Dependiendo de la ideologia de cada uno, te sentiras mejor en una iglesia ortodoxa que en otras. Para un europeo actual puedo recomendar la finlandesa, el Exarcado ruso en Paris, etc...
ResponderEliminarY para un monarquico anticuado le aconsejo la iglesia zarista, como por ejemplo la ROCOR.
Y si no hay ninguna afin cerca... es mejor meterse en la primera que se vea pues a la iglesia se va a orar y no a hacer política... xDDDDD
Destaco una diferencia con la romana:
ResponderEliminarEl sermon ortodoxo es minimo o inexistente, mientras el latino es largo.
La liturgia ortodoxa es 99 por cien religiosa, y el sermon, que es la parte mas ideologica, apenas existe.
Es toda cantos, salmodia, lectura bíblica, pero no se ve el sermon, o este es poco ideológico, centrado en la Biblia, no toca temas actuales ni interpreta la sociedad del momento.
Asi hallamos que tanto en una iglesia zarista, como en una antizarista, la liturgia es identica, el dia ha sido igual. Se hace muy poca politica en la iglesia, o nada, para ser mas exactos.
Por eso digo que a falta de una, no se notara la diferencia asistiendo a otra, pues solo hacen actividades estrictamente religiosas en su interior.
Aun asi, cada una vive en su propio contexto y es diferente y soberana, excepto en temas estrictamente teológico-conciliares. Unas pueden estar a favor del uso del preservativo, y otras mas zaristas no estarlo. A saber. Y ejemplos como este hay muchos, que nos revelan que dentro de lo sagrado común, cada iglesia posee su propia cultura local.
El cisma con Roma se produjo porque en Oriente se interpretaba que Roma llevaba tiempo intentando elevar a dogma elementos no bien recibidos en oriente. Ante una disputa teologica si puede haber separacion total y perdida de la ortodoxia. en cambio, mientras no se cuestionen o afecten los elementos dogmaticos comunes, las diferencias locales pueden ser expresadas sin cuestionar por ello la ortodoxia de nadie.
ResponderEliminar@Arcangel
ResponderEliminarSaludos Arcángel…
Este blog (como su nombre lo indica) está dirigido al Cristianismo en general. Ha habido artículos sobre las principales divisiones del Cristianismo (protestante, católico, ortodoxo, inclusive algunas notas sobre los testigos de Jehová y los adventistas).
Y creo que estas malinterpretando este Blog: Aquí nunca se ha dicho que esto es “Ateísmo Cristiano” o nada parecido. Yo en lo personal NO comparto gran parte de las enseñanzas de Jesús. La mayoría de lo que nos muestra Jesús en la Biblia es contrario a la correcta moral. Para muestra debes revisar con más cuidado lo aquí expuesto.
Y una pregunta:
¿Cómo sabes tú cual es el cristianismo verdadero y cuáles son los plagios?
@nelson
ResponderEliminarSaludos Nelson…
Qué bueno que te ha gustado el artículo.
Y bueno… “Anticristo” ha sido una de las cosas más suaves que me han llamado aquí.
Ni modo. Gajes del oficio.
Molina
ResponderEliminarUn Cristianismo verdadero deberia ser para mi cuando Dios esta en comunion con el ser humano.
Obviamente esta definicion va de acuerdo al sistema de ideas que entiendo por Cristianismo, soy imparcial en ello y no digo si son falsas o verdaderas.
Unicamente me meto en el contexto de las ideas expuestas en el NT.
Es decir si hablara yo de superman utilizaria exactamente las ideas del comic para definir lo que es ser un verdadero superheroe.
Si me saliera del Cristianismo hallaria mil peros a la definicion que he dado.
Unos podrian decir que los Dioses si existen pero no pueden entrar en comunion con el humano.
Otros dirian que no hay dioses, en juntos casos se harian falsas mis afirmaciones.
Pero dentro de lo que yo intuyo la definicion que he dado es bastante correcta.
Habria que preguntar a otros cristianos a ver que sugieren.
Parte 2 de la pregunta.
ResponderEliminarComo identificar un plagio del Cristianismo.
Un buen indice es mirar la fecha de fundacion del sistema religioso.
Por ejemplo si le identificas un fundador que no sea biblico, eso ya seria un buen indicador.
(Otra vez respondo dentro del contexto de ideas que yo asumo como Cristianas).
Por ejemplo los Testigos de Jehova.
Historicamente no encontramos Testigos de Jehova sino hasta el siglo XIX.
No recuerdo que la Atalaya se publicara ya en el siglo I o en el siglo XVI.
Ni tampoco tengo registro historico de que alguien en Europa medieval fuera de casa en casa los domingos predicando las ideas de los Rusellistas (como suelo llamarlos).
Creo que se comprende mi idea,al plagio del Cristianismo le encuentras un fundador.
Llamalo Lutero, Calvin, John Knox, Henry VII, Rusell, Helena White, Blatvasky, Sra Eddy, Jin Jones, etc, etc.
Otro parametro es ver si se aleja del Dogma historico.
En esto existe algo que se llama Credo de los Apostoles, los escritos de los Padres de la iglesia y los Concilios de Obispos.
Creo que eso da respaldo historico a una corriente de pensamiento Cristiano.
Tuvo un fundador la Iglesia Catolica de Roma????
Acaso Constantino????
O esta se remonta a la epoca apostolica?????
Quien fundo las Iglesias Ortodoxas?????
Quien fundo las Iglesias Protestantes????
Como es un Cristianismo puro.?????
Las iglesias ortodoxas y la católica las fundaron directamente los apostoles, y algunas los discipulos directos de los apostoles.
ResponderEliminarLas iglesias protestantes las fundaron cuatro locos mil seiscientos años despues e la existencia de las iglesias apostólicas mencionadas.
el tener que explicar esto, indica el bajo nivel cultural religioso de muchos. que pena...
ResponderEliminarNoé :
ResponderEliminar¿Que mensajes de JESUS con contrrios a la correcta moral?
Podrias darme las citas por favor.
Es que Noé no da para más. Se queja de que su pais se llena de protestantes fundamentalistas, cuando el mismo ni siquiera ve que el protestantismo nace casi mil seiscientos años despues del nacimiento de cristianismo apostolico. Además gusta de leer e interpretar como ellos, a la par que se queja de su crecimiento...jejeje está loco perdido. Acepta todas sus novedades, para luego aterrorizarse de su presencia.
ResponderEliminar@No� Molina
ResponderEliminarNoel Molina
Este blog ( COMO SU NOMBRE LO INDICA ) deberia hablar de ateismo a los cristianos en general... segun tu mismo propones, pero te desvias inconscentemente... o es una patraña premeditada que tienes para atraer a cristianos curiosos y luego, ya estos adentro, insultarlos con burlas y demaseseses
Te estoy parafraseando de nuevo... parafraseo tu comentario 27 de este maravilloso post
anonimo 10
Cucurucho:
ResponderEliminarDonde está ahora el ridículo Cucurucho??
Se te ha comida la lengua el gato otra vez???
Como te sientes al salir escaldado del cien por cien de los debates que has tenido conmigo?
Qué notas cuando te has de tragar tus palabras una y otra vez cada vez que hablas conmigo sin excepcion?
Estas enganchado a esa sensación???, es que sino no entiendo por que inisistes...
No recuerdo otro comentarista que me aguante tan pocos segundos derecho, este Cucurucho es un campeón, jajajajaa xDDDDD
Vete de aqui, necio, que solo haces el ridículo una y otra vez.
Ya veo que el criterio que utilizan para establecer “El cristianismo verdadero” es:
ResponderEliminar¿Quién llegó primero?...
Por encima de ¿Cuál es la de mejor calidad? o ¿Cuál está más cerca de la verdad? o ¿Cuál sigue mejor las indicaciones bíblicas? o ¿Cuál promueve mas la armonía y la paz?
¡Interesante!
@Xtiano
ResponderEliminarSaludos Xtiano…
Veo que no has leído casi nada de este blog y los artículos dedicados a Jesús.
En muchas oportunidades se ha señalado aquí las razones de por qué Jesús no es un buen ejemplo moral.
Entre las muchas “cualidades” que tienes el Jesús bíblico vemos: Xenofobia, misoginia, maltratador, mató una higuera, cerdos, maltrató a su propia madre, curó un ciego a salivazos aclarando que estaba ciego de nacimiento para poder demostrar su poder (esto es aberrante), vanidad, valores antifamiliares, usaba su poder para dar más vino a borrachos, utilizaba la violencia, invitaba a portar armas, deseaba que se humillasen ante el… etc.
Claro, todo esto suponiendo que Jesús existió y que es exactamente como lo muestra la Biblia.
No te coloco los links ya que te invito a investigar un poco el blog donde tanto comentas y que al parecer no lees.
@Anónimo
ResponderEliminarSaludos Anónimo 10…
Este blog dedica artículos también al Cristianismo general, por ejemplo cuando afirmo que “Jesús no existió” evidentemente afecta a todos los Cristianismos existentes.
Gracias por comentar.
Noe:
ResponderEliminarPues si que es relevante saber quien llegó primero y quien aparecio mil seiscientos años despues, y siguen apareciendo...
Como las ruinas arquitectonicas, cuanto mas cerca de las fechas sagradas, mejor...
Una mentalidad de dos mil años despues pues melinterpretar muchas cosas.
Y seria ilogico que los verdaderos cristianos fueran los que aparecerian mil seiscientos años despues, y no los que estaban desde el primer momento de los acontecimientos. Es que es gracias a los primeros cristianos que saben de la existencia de Jesus...¿quien se lo comunicó? la larga tradicion de los primeros cristianos, sino esos protestantes aun creerian en dioses bárbaros, nadie les habria hablado de Jesus, y es disparatado creer que esa gente `pinta nada en una religion ya establecida desde el primer momento.
Imaginate un ejemplo parecido. En la actualidad, imagina que un grupo de europeos blanquitos pretende enseñar a una tribu centroafricana animista cómo se practica y se interpreta el animismo...
ResponderEliminarEs estúpido. no pintan nada ahi.
Pues tampoco pintan nada unos protestantes nacidos dos milenios despues y en otro lugar del planeta, explicando que es el cristianismo y como debe practicarse a gente que hace dos mil años que sigue la tradicion cristiana.
es estúpido, no pintan nada alli.
Inventan, eso si, una religion nueva, tanto los europeos blanquitos del ejemplo, como los protestantes sabelotodo. Y a quien le guste que las sigan, pero ni la una es animismo africano (sino un producto nuevo) ni la otra es cristianismo tradicional (sino un nuevo invento religioso). No digo que no sea legitimo practicarlas, solo digo que una no es animismo ni la otra cristianismo, sino que serian puras invenciones actuales.
Así que yo no me meto en cual consideras de mayor calidad, o mas salvifico, o mas bonito... Eres libre de acercarte donde quieras. Yo solo digo que son productos nuevos, no cristianos, todos aquellos que varien de la espiritualidad tradicional de esta religion. como religiones nuevas son respetables, pero no pueden apropiarse el nombre de lo que YA existe de una determinada manera tradicional.
ResponderEliminarSi alguien inventa un comunismo raro en la actualidad, no puede negar el comunismo historico y tradicional y decir esos de la hoz y el martillo no son comunistas,
porque no se parecen a su novedoso sistema?
Que diga que ha inventado un nuevo comunismo, un neo-comunismo, diferente del anterior, que le gusta mas, pero que no diga que el anterior no lo es y que el suyo sí puede llamarse comunismo.
En este caso igual, que digan que han hecho un invento, que han diseñado un cristianismo diferente, un neocristianismo extraño, mas chulo y chachi que el tradicional. Pero eso no les convierte a ellos en los cristianos. Los cristianos ya estaban en el mundo, por millones y millones y millones...
Imagina que mañana nace un loco que dice que él es el cristiano y que nadie antes que él ha acertado. El diria que trae mas calidad, mas proximidad a salvarse, etc... y quien le crea que le siga, me parece bien, pero que no ose llamar a su sistema cristianismo, pues el cristianismo ya existe, que se conforme con el termino neocristianismo, o nuevo grupo bíblico, etc....
El cristianismo era una religion que nacia evidentemente oral, casi nadie sabia leer ni escribir. Tambien poseia escritos, y en ellos hay verdades celestes, pero era una religion oral, que se transmitia, como en el africa subsahariana actual, de unos a otros oralmente. Se transmiten la tradicion oralmente de generacione en generacion, amen de preservar los escritos que pudieran haber.
ResponderEliminarEl cristianismo tradicional posee sucesion apostólica indiscutible, sabemos nombres y apellidos de los que transmitieron en cadena de primera mano de los apostoles las enseñanzas cristianas.
Muchos elementos transmitidos figuran escritos, otros no, o tardiamente, pues era una religion eminentemente oral.
La transmisión ha sido muy fiel, si comparamos los escritos antiguos con los modernos... las iglesias ortodoxas la preservan con mimo desde hace dos mil años...
La gente es libre de cambiarlo todo, pero que sepa que lo que esta haciendo no es el cristianismo heredado de primera mano de los apostoles. Esta practicando una nueva religion, que creeran mejor que el cristianismo, pero no le llamen cristianismo ni en broma a eso!
Saludos
Molina
ResponderEliminarDices cual Cristianismo es de mejor calidad?????
Rta/ Yo diria que es el que se mantiene fiel a lo dicho por Cristo y los Apostoles.
Obviamente el que llego primero tenia la informacion directa de la fuente.
En cierta forma construyeron la Iglesia, con sus vidas y recuerdos.
Hoy esas Iglesias aun siguen existiendo.
Y mantuvieron el seguimiento historico de ellas mismas.
Y conservaron lo dicho los mas puro posible.
Conocen a sus padres, conocen a los enemigos y herejes del momento y son plenamente identificables por los historiadores civiles.
Dices Cual esta mas cerca de la Verdad????
Si la verdad es como los numeros no esta mas cerca un gogol-plex que el numero 1. (Segun Carl Sagan)
Ahora si Cristo es la Verdad, obviamente los que mas cerca estuvieron fueron los apostoles.
Cual sigue mejor las indicaciones biblicas.????
rta/Hay que anotar que "el Cristiano" (el cristiano que yo imagino) no es un musulman (el musulman que yo imagino).
El Cristiano no tomara la biblia como un idolo, no creera que toda la verdad esta contenida en un libro. La Palabra y accion de Dios va infinitamente mucho mas alla de la Biblia.
Creemos que la Palabra de Dios es Dios mismo.
El cristiano buscara inspiracion en la escritura pero no vivira bajo el precepto de "sola scriptura" ya que esto es aberrante.
El judio al lado de la Tanakh tiene otros escritos que le ayudan a entenderla. La tanakh es uno entre muchos libros que usa el Judio.
(...el judio que yo imagino)
Asi que el Cristiano tambien tiene lo dicho y escrito por mentes tan agudas como la de San Anselmo, San Agustin, Tomas de Aquino, Pascal, Juan XXIII, Teresa de Avila, Sor Juana Ines de la Cruz o Kempis.... para solo citar unos entre cientos.
Pero en el fondo no depende de que lees sino de como aceptas a Dios en tu interior para que viva en comunion espiritual contigo.
El Cristiano es el templo de Dios.
dices Cual promueve mas la armonia y la paz.????
No creas que cristo vino a traer paz y tranquilidad. Cristo tambien trae la discordia.
y vendra como Juez....
dices Cual es mas salvifico????.
Rta/Solo Dios Salva.
----
Que Dios se apiade de todos nosotros.
Noé,
ResponderEliminarLamentablemente veo que estás podrido por dentro. Si leyeras detenidamente lo que has escrito te darás cuenta que tienes un problema personal muy serio.
No ya es sólo un tema de literalismo, el cual nace de a falta de formación adecuada. Sino que la meta tiene para ti la justificación de la mentira y la calumnia. Este blog está lleno de interpretaciones mal hechas. No se trata aqui ya de ateismo sino de anticristianismo. Para ello en todo el blog, usas la sagrada escritura a tu antojo. Ya se te ha explicado muchas veces que tu literalismo no es correcto. Esto no lo digo sólo como cristiano, lo digo como profesor de historia. Censuro gravemente tu comportamiento por estar fuera de todo academicismo. No tienes ni idea de hermeneutica ni exegesis. Lo más triste es que cada vez te veo más hundido en tu propia falsedad. Con estos comentarios sobre la falta de moralidad e Jesucristo, lo unico que haces es dar vergüenza ajena a quién lo lee.
Fuera de ser cristiano o no, ateo o no, Jesucristo y su mensaje son a nivel universal una referencia moral indiscutible. Salvo por unos iluminados como tú.
No empleas el contexto y eres por ello falseador de la verdad.
Espero que algún día cambies de mentalidad y admitas la verdad y no la mentira en tu persona.
Mientras tanto aquí no te dejaremos, aunque sea tu blog, de contestar de forma adecuada.
Noé, sinceramente creo que estás enfermo de verdad. Tu podredumbre es espiritual.
Dime y respondeme si te atreves. Poe ejemplo por ser el más escandaloso. Que pena DIos mio...
¿Cuando Jesus maltrata a su madre?
Sinceramente lees con malicia por que es la malicia lo que te mueve. Dices qeu te han llamado anticristo. No lo eres pero colaboras activamente con él mal. Usas sus armas, la mentira, la falsedad, la difamación injusta, la provocación y otras. Todo ello desde un lenguaje a ojos vosta modélico, y ordenado. Más en lo profundo, corrupto y hediondo.
Noé, esto se te va a ir de las manos. Ya verás como el tiepo lo pone todo en su sitio.
Un salido, carísimo hermano.
Xtiano:
ResponderEliminarAsí es.
A Noé le hemos heco esta critica desde los inicios del blog, no sabe leer. Pero hace caso omiso, interpreta mal y como hombre 2000 años posterior a los hechos, lleno de confusion, rabia y mala leche.
Pero lo peor es que lo sabe, y sigue. Lo hace adrede, su blog solo sirve para provocar y obtener visitias sea como sea, es una mera broma universitaria de jovenzuelo inmaduro alargada ya muchos años.
Por eso no defiende apenas sus posts, no tienen defensa, son solo insultos. Consiste en imaginar con mala leche cualquier pasaje cristiano. El piensa desde su menralidad contemporanea... ¿y si Moises fuera gay?¿Y si los apostoles fueran asesinos, narcos del momento? ¿Y si la virgen maria era yonky? Y rapido construye una historia que deje esas posibilidades abiertas...eso cuando no la copia directamente de otros aficionados a la blasfemia que pululan por la red.
Crean "fakes", es decir, de aqui salen los rumores necios., mentiras gordas, y necedades que pululan por la red, de sitios como este.
No entiendo como alguien que es universitario, aunque solo sea veterinario como Noe, puede divertirse difamando, enturbiando y mintiendo sobre la Historia de lo que sea, en este caso del cristianismo.
Su fuera decano de su universidad le retiraria incluso el titulo de veterninario... Alguien que se divierte destruyendo deliberada y soezmente la cultura no merece contar entre la clase universitsaria.
Dices cual cristianismo es mas seguidor biblico???
ResponderEliminarNo te respondo yo, responde San Agustin.
"No creería en el Evangelio, si no me moviera a ello la autoridad de la Iglesia católica".
San Agustín, fund. 5,6. (Ego vero Evangelio non crederem, nisi me catholicae Ecclesiae commoveret auctoritas).
-----
Que Dios se apiade de todos nosotros
Con ello se refirió a todas la iglesia indivisa del momento, oriente y occidente. No vayamos a confundirlo con solo Occidente, jejeje... En esos tiempos la iglesia era una, y esa es la iglesia verdadera, la indivisa, la que duró hasta el cisma de 1054 y que parece que ahora se pretende reunificar con mas decision que nunca.
ResponderEliminarLa iglesia siempre tuvo dos pulmones, el oriental y el occidental, y si falta uno solo, la iglesia cojea, anda falta de un caro miembro. Celebro que en el Vaticano II se retiraran los anatemas de 1054 y hoy, a nivel espiritual, oriente y occidente hayan recuperado el estatus de ser la misma religion (con diferencias puntuales, pero la misma).
Asi es, punto por punto la Iglesia Romana y La Ortodoxa es la misma.
ResponderEliminarEn cuanto a la Iglesia Romana sino estoy mal es una sola.
pues la Iglesia Catolica de Mexico, es la misma de Argentina, la Misma de Italia.
Se reunen bajo una misma autoridad y comparten exactamente el mismo culto.
Al interior podriamos encontrar las ordenes sacerdotales, Dominicos, Jesuitas, Esculapios, etc, etc, pero estas no son sectas, ni cuerpos separados.
Aunque admito que a cierto nivel de creencias puedo identificar muchos catolicismos-romanos, por ejemplo la manera como yo actuo podria haber sido muy diferente en epoca de mis padres.
Ellos rezaban letanias, mucho latin, rosarios, aves marias, etc.
Un poco mecanico para mi gusto.
Y sino estoy mal hasta hace un par de siglos se mortificaba el cuerpo para aclarar el espiritu, cosa que a mi me hiela la sangre de solo pensarlo.
Entonces me enviaron siendo un infante a donde el colegio de Calazans alli se respiraba un deseo de Concilio Vaticano II y Teologia de la liberacion, era plena epoca de Paulo VI.
Asi que se me indico un Cristianismo no-mecanico, ya no habia latin, muy moderno diria yo.
Eso tiene sus pros y contras.
En fin que el catolicismo que yo practico a veces es diferente del catolicismo que veo en las calles.
Algo que a mi no me gusta es la santeria, es decir sitios llenos de crucifijos, virgenes, estatuas de santos, velas, etc.
No me gustan los fanaticos que se crucifican los viernes santos como en filipinas.
Quizas el catolico - romano promedio es fervoroso de la "arandelas" y no muy fervoroso de la Biblia.
No se, quizas sea algo a mejorar.
Yo por lo menos no uso crucifijos, no cito la biblia como un protestante lo haria, discuto mucho conmigo mismo ciertos puntos cruciales, etc, etc. Pero no me he eregido en un Papa Infalible.
Si he cometido una herejia ha sido por ignorancia. Pero no creo que este siendo hereje o apostata, en todo acato la autoridad de la Iglesia que representa el Papa y sus obispos, parrocos, etc.
Volviendo al punto de union catolica-romana, se podria citar ciertas rebeldias de obispos como lefevbre (se escribe asi?), pero ellos quedan automaticamente por fuera de Roma.
Y asi otros obispos que hasta nombran Papas en concilios, pero ello parece mas bien simbolico y absurdo. Automaticamente quedan por fuera del catolicismo y pasan a ser Protestantes.
En cuanto a los Protestantes.
ResponderEliminarSon unos hermanos rebeldes, algo asi como el Reino de Israel con Respecto a Juda, si se me entiende el simbolismo.
Positivamente no los identifico con ninguna trinidad satanica, ni son anticristos, ni son bestias, ni estan bajo falsos profetas.
Pero si estan siendo probados por mantenerse rebeldes.
Tambien creo que hay mucha herejia alli y en cierta forma la Iglesia Madre (La Romana) debe orar mucho para que "el Protestante" deje el orgullo de creerse Infalible en materia de Fe.
Pues cada protestante se considera a si mismo un Papa Infalible.
Toman la Biblia y la interpretan a gusto personal.
Quitan lo que no les gusta y hacen enfasis en lo que mas les parece sabroso a las entendederas.
Y claro desprecian la tradicion.
Ademas veo que utilizan basicamente muchos escritos de obras de apologética que se deben a la pluma de eruditos católico-romanos.
Y debo decir que algunas de ellas retienen y defienden doctrinas cardinales tales como la de la Trinidad, la divinidad de nuestro Señor Jesucristo, Su resurrección, Su segunda venida como Juez del mundo, y Su muerte vicaria en la cruz.
Asi que despues de todo algunas de ellas tienen mucho a su favor.
E incluso unas van camino al ecumenismo o simplemente quedan vacias de fieles porque estos han retornado al catolicismo romano.
Saludos
Cosa diferente son los Mormones, Adventistas, Rosacruces, Teosofos, Masones, Espiritistas, Unitarios, Testigos de Jehova, etc, etc.
ResponderEliminarPero de momento no dire mucho acerca de ellos, ya que mi conocimiento acerca de ellos podria ser abrumador para "el ateo".
arcangel:
ResponderEliminarNo son anticristos ni les atribuyo mala voluntad.
Pero por error incluyeron entre sus principios el mas diabólico jamas visto: Lutero afirmaba que el cristianismo en una relacion personal con Dios, y excluyó a la iglesia.
Ello provoca el final del cristianismo por escisión acelerada.
El cristianismo es una relacion con Dios, cierto, pero ¡¡¡dentro de la Iglesia!!! Sin cruzar los margenes que los martires, la patristrica, los concilios, trazaron.
Pero no... Lutero no advirtió la gran satania. Desde entonces el cristianismo se fragmenta en opccidente en miles de grupos protestantes, hecho que no ha sucedido en el oriente cristiano.
En dos mil años, los apostolicos han dividido el tronco en cuatro o cinco grupos: ortodoxos,, latinos, coptos, armenios, nestorianos... Cierto, y es nuestra mision reunificarlos.
Pero en el lado protestante, la división ha sido ad absurdum... En 500 años han generado casi 3000 grupos diferentes. Es el final del cristianismo.
Si hubieran estado desde el principio, con esa máxima y a ese ritmo habrian provocado que hoy hubieran un minimo de diez mil grupos cristianos.
Poseen la semilla de la destruccion del cristianismo desde su base, por ello no los reconozco cristianos, ni rebeldes ni nada semejante. Simplemente no lo son.
Son un invento del siglo dieciseis que no para de dividirse ad infinitum. Que se devoren solos. No tienen nada que ver con el cristiansmo tradicional histórico.
Más ecumenismo es lo que falta. Ardo en deseo de ver unificada a la Iglesia.
ResponderEliminarEn cuanto a los protestantes. Ya explique hace tiempo que Lutero rompe de forma clara con la Iglesia. Para empezar no reconoce la tracidión ni el magistario y mira en sl principio de la SOLA SCRIPTURA. Además cercena aspectos vinculados a la tradición. Y señores es la tradición de donde sale la escritura, y esta alimenta de nuevo a la tradición.
Los protestantes luteranos independientemente de esto hacen un esfuerzo Teológico importante. Otra cosa bien distinta son los grupos protestantes de nueva generación. (Siglos XIX, XX y XXI). Estos como bien decis llevan dentro de si la ruptura con la Iglesia, ya adelantada con Lutero. El esperpento es tal que los mensajes son claramente sectarios y ahi es donde la confusión es total. Lamentablemente la falta de formación y de tradición por parte de muhcacs naciones hace que estos grupos hagan grandes estragos.
Hay grupos cristianos que son muy modelicos en algunos aspectos como en la caridad, el misionado y otros campos. Sin embargo, la profundización en estos deja ver con claridad la falta de raices verdaderamente cristianas. Cada una de ella es reivindicda como verdadera, sin contar (y esto es lo que es gravisimo) sin la sucesión apostolica necesaria. Es más tienen por costumbres acusar a la Iglesia Católica (principalmente) de no ser verdadera.
Muchos miembros o adeptos a estos grupos son gente maravillosa, sin embargo la verdad que profesan es incompleta. La negación de sacramentos es otro punto importante. Justamente cuando estos son una renovación de la hierofanias de DIOS. Son un símbolo visible del amor invisible de DIOs.
Confio que en la medida de nuestras posibilidades, este blog se llene de critica verdadera frente a la malignidad de su autor y de muchos de sus comentaristas.
Un saludo C. Oriental y Arcangel...
“Confío que en la medida de nuestras posibilidades, este blog se llene de critica verdadera frente a la malignidad de su autor y de muchos de sus comentaristas.”
ResponderEliminarSólo veo ingenuidad en esa frase.
Tal vez, en su febril crítica, no se han dado cuenta que la mayoría de los lectores de blogs ateos son gente dudosa de su fe, curiosos, ateos o creyentes.
De esos los más importantes son los que dudan y los curiosos, porque ellos están en un proceso de búsqueda, y la balanza, gracias a todas las torpes críticas cristianas se inclinan hacia el escepticismo.
Yo me considero escéptico, y hasta ahora no he encontrado al cristiano que me haga volver al rebaño, la razón es muy simple, ya todo está dicho en cuanto a religión y no hay nada nuevo bajo el sol, sus palabras son obsoletas y cáducas, como el libro de donde provienen.
Así que involuntariamente, ustedes ayudan a Noé Molina en su pensamiento ateísta, y eso que él no hace mucho esfuerzo, pero gracias a muchos comentarios ateos, poco a poco se tira un ladrillo (que por supuesto son demasiados) del fundamentalismo religioso.
Sigan así, saludos desde México…
Tú lo has reconocido: está todo dicho.
ResponderEliminarEse es tu fallo, creer que la creencia nace de "lo dicho".
Y es que si esperas convencerte de una religion mediante solas palabras, vas listo...
Lo religioso es "sobrenatural", no es el mundo de "lo dicho" sino el mundo de los fenomenos espirituales.
Se pasa a creer por acontecimiento espiritual, por fenómenos celestes, no por lo que se haya dicho o no se haya dicho por parte de los hombres. Es Dios quien interviene en el hecho de creer, no la sola lógica humana.
“Se pasa a creer por acontecimiento espiritual, por fenómenos celestes, no por lo que se haya dicho o no se haya dicho por parte de los hombres. Es Dios quien interviene en el hecho de creer…”
ResponderEliminarExacto, eso mismo pienso yo, así que viviendo muchos bajo el amparo de la religión y buscando genuinamente una comunión con el creador que me hicieron creer nunca ocurrió tal fenómeno, preferí usar la lógica e inclinarme por lo más evidente: simplemente no existe. A partir de ese momento retomas la vida en toda su extensión terrenal y te olvidas de seres divinos que su existencia o adoración es tan inútil como su explicación.
Eso es que no has encontrado nada ni Dios te ha encontrado a ti.
ResponderEliminarEs posible que no estes contado entre los suyos. Preocupante.
Cuando las palabras van acompañadas de la intervencion del Espíritu, estas se revelan verdaderas.
Si a ti no te ha sucedido, es que no has sido capaz de movilizar tu espiritu frente a la llamada del Espíritu Santo.
Pues que mal no ser elegido, voy a buscar entre la gran variedad de dioses, a ver con cual se me logra je, je…
ResponderEliminarPor cierto mi comentario principal era: De esos los más importantes son los que dudan y los curiosos, porque ellos están en un proceso de búsqueda, y la balanza, gracias a todas las torpes críticas cristianas se inclinan hacia el escepticismo.
¿Qué irónico no crees?
Fin de mis comentarios, que estén bien, saludos...
El cristiano busca constantemente, ahi reside su eternidad. Si cesara de buscar, cesaria su mision y seria finito, se acabaria ahi. Pero afortunadamente, el cristiano busca eternamente, y ello es lo que justifica su inmortalidad dada por Dios... para que busque por siempre y busque cada vez mas... sin llegar jamas a aprehender del todo a Dios.
ResponderEliminarSi algunos desfallecen y, dubitativos, prefieren escuchar a los escepticos... necesitan alguien que comente en contra de las difamaciones e infamias de los escepticos, que es loq ue constituye su discurso básico.
ResponderEliminarAsí que ya que han de inclinarse, es mejor que tengan opiniones a favor y en contra del cristianismo, y no se atengan solo a las cuatro mentiras grotescas con las que les intentan adoctrinar los no creyentes.
pd: Dios siempre llama primero, si no le oyes, se trata de sordera.
Saludos
Anonimo.....
ResponderEliminarPues mira que tú siendo excéptico estás definido en un lado. Eres no creyente. Al menos eso es lo que veo en tu comentario.
Noé Molina, hace unos artículos que están llenos de falsedad y los cristianos aquí presentes le estamos desenmascarando. Los llamados excépticos tienen dos formas de verlo. La primera me hago creyente, pero los publicado por Noé me abochorna por sser falso y parcial. No me convierto, y veo en lo publicado un nuevo orden humano creado por Noé.
O quizás, sea un poco adulto y formal, crítico como me hago llamar e invertigo en fuentes reales de teología. Quizás mis duda desaparezcan y vengan otras, pero entonces, si habrás buscado realmente.
Por cierto. No ayudamos a Noé. Esta aformación busca la duda de los que combatimos el mal. Ese mismo mal, es el que pretende que alejar al hombre de DIOS. Pues señor mio, creame si le digo que no dudo que esta aformación hecha por usted busca que los cristianos que escribimos en este blog, nos alejemos de la defensa de DIOs y de la verdad. No siento para nada el decirle, que lo lleva crudo, seguiremos aquí haciendo lo que hemos dicho. Denunciar la falsedad sobre DIOS, vertida por personas como Noé Molina.
No soy ingenuo, simplemente mi experiencia vital me ha dictado que el hombre es capaz de cambiar. Todo lo que nos rodea cambia. Esa es parte de mi esperanza futura.
Por cierto si no fuera así no tendría esperanza en el hombre ¿Es ese un pensamiento ateo?
Saludos hermano y rezaré por tí.
Anónimo:
ResponderEliminarDices que nuestros comentarios de creyentes hacen que los indecisos se vuelvan ateos.
Los has contado? Les has preguntado uno por uno si ha sido asi? De donde lo sacas? Lo sacas de la manga? Otra mentira atea de las que te hablaba.
Nadie sabe qué están pensando o concluyendo los dubitativos y curiosos, asi que no puedes afirmar nada sin mentir.
En cambio, si nos atenemos a lo escrito en el blog, solo veo un caso de cambio de opinion: Osito Anarquista, que era ateo con dudas, ahora quiere ser cristiano.
Esto es lo unico que he leido en meses: uno que era ateo con dudas, se está leyendo la Biblia y quiere decididamente ser creyente.
Bien, este es el unico caso de cambio de posicion manifestado por escrito en este blog, y fue para pasar de no creyente a creyente.
Asi que si pudieras aclararnos de donde diantres sacas tus datos para afirmar que los dubitativos s se estan volviendo ateos te lo agradeceriamos...
...ah, ¿que lo sacas de la nada? ¿de la mentira y de tus imaginaciones personales?
jajajajajaja, Entonces es que te has vuelto LOOOOCO!!! XDDDD
Por decirlo de otra manera: te lo inventas todo tú, majadero, confundes tus deseos con la realidad!!!
xDDDDDDDDD
Xtiano, este es un pensamiento ateo:
ResponderEliminarMadalyn Murray, una de las más famosas de las ateas de los Estados Unidos delineó así la postura atea:
El ateo se ama a sí mismo y a su prójimo en vez de a un dios. El ateo sabe que el paraíso es algo por lo cual deberíamos trabajar ahora (aquí en la tierra) para que todos los hombres juntos lo disfruten. El ateo cree que no puede obtener ayuda a través de la oración, sino que debe encontrar en sí mismo la convicción y la fuerza interna para encontrarse con la vida, aferrarla, someterla y disfrutarla. El ateo cree que sólo en el conocimiento de sí mismo y de su prójimo puede encontrar el entendimiento que lo ayudará a vivir una vida plena de logros.
Por lo tanto, busca conocerse a sí mismo y a su prójimo más que conocer a un dios. El ateo sabe que debería construirse un hospital en vez de una iglesia. El ateo sabe que se debe realizar una acción en vez de rezar una plegaria. El ateo lucha por involucrarse en la vida, no escaparse hacia la muerte.
Quiere que la enfermedad sea sometida, la pobreza derrotada, y la guerra eliminada. Quiere que el hombre entienda y ame al hombre. Quiere una forma ética de vida. Sabe que no podemos poner nuestra confianza en un dios, ni enfocar acciones con una plegaria, ni tener esperanza de que los problemas se terminen en el más allá. Sabe que somos los cuidadores de nuestros hermanos y de nuestras propias vidas; que somos personas responsables, que el trabajo se hace aquí y que el momento es ahora.
C. Oriental:
Qué lástima ver que tu argumentación principal se basa en la descalificación de tu interlocutor. Yo no te conozco y ni por asomo me dirijo a ti en un afán de agredirte verbalmente, mucho menos insultarte, eso habla mucho de ti y lo que realmente representas.
Y tienes razón, no expuse de dónde argumento tal premisa. Respondiendo a tu pregunta, tengo muchos amigos que están en ese afán de búsqueda interna, incluso algunos son mis sobrinos, que cuestionan severamente las acciones de la iglesia y de sus líderes mas visibles.
Aunque platicamos constantemente sobre el tema, no les digo directamente que algún dios existe o no, simplemente los invito a visitar la diferentes páginas de las dos posturas, entre ellas recomiendo ésta y la de sindioses.org, en contraparte les invito a conocer algunos sitios cristianos sobre todo los más pintorescos, como creacinseisdas (sic), los blogs de Billy Gates, Principe Lord Nicus y hasta uno que se denomina Tierraplanismo uruguayo.
Lo primera impresión es el asombro, por decir lo menos, de otros no puedo escribir los comentarios por ser una falta de respeto hacia sus personas y muchos más dudan que esos sitios sean escritos por cristianos genuinos.
Tres sobrinos, todos mayores de 20 años, se están librando del yugo del cristianismo, y gracias a páginas como las que menciono, otros amigos también están en ese proceso de desprendimiento religioso, solo es cuestión de tiempo que lo hagan, incluso ayudo a algunos jóvenes Testigos de Jehová a desprenderse de su secta, porque no es tan fácil como parece.
Una de las tácticas que utilizo, es que lean algunos sitios ateos (como los que menciono) y en este sitio en particular, los invito a que te lean, eres el mejor ejemplo de lo inútil de la religión y de su defensa pastrana, no tienes pierde, gracias a ti, les desatas el nudo de la venda y yo solo me encargo de quitárselas.
Como ves, me refiero a personas reales con las que convivo y platico de las que hablo, no he tomado el blog como punto de referencia. Saludos…
No sé por qué no te creo...
ResponderEliminar¿Me quieres vender la idea de que eres una especie de gurú ateo que desengancha a la gente de la religion, utilizando como terapia la lectura de estos blogs y de los comentarios de la gente?
jajajajajajajajaja...
te crecerá la nariz, pinochín
pd: esto ya es la releche, lo que me faltaba por oir en este blog!!!
xDDDDDDDDDDD
Veo que tienes tendencias ha describir tus deseos como realidades. En tu primer comentario ya lo hiciste, y en el segundo, para acabar de arreglarlo echando mas leña al fuego, lo has vuelto a hacer!!! increíble!!!
Hay medicación... no obstante.
:S
...Y la existencia de esa supuesta secta liberada por el gurú de los blogs, seria prueba fehaciente de que todos los comentariastas cristianos del blog, alejan a los que dudan.
ResponderEliminarclaro, claro, y entonces es cuando llegaron las naves espaciales construidas con lenguado al horno, juaaassss!!
jajajajajajajajjajaa!!!! Ni en tus mejores sueños, Burt Lancaster...
Un rato peliculero si que lo eres... no?????
@No� Molina
ResponderEliminarNoe,
NUNCA entiendes!!?
CUANDO hablaras de lo que propone este blog ? CUANDO hablaras del ATEISMO a los cristianos?
ESTAMOS ESPERANDO ESOS ARTICULOS!
Pero creo que nunca llegaran, verdad?... parece que no es nada interesante el tal ATEISMO para ti para que no le dediques casi posts.
Anonimo 10
El ateismo para cristianos consiste en decir que Dios murio en la cruz.
ResponderEliminarLos ateos cristianos predican un Dios muerto pero aceptan la moral cristiana.
Ahora bien he visto varios sitios ateos en contra del cristianismo pero caen en un craso error:
Creer que las epistolas son anteriores a los evangelios.
De esa manera nos presentan un Jesus formado a capricho para concordar con Pablo.
Pero no pueden explicar entonces porque no hay epistolas apocrifas en la misma cantidad que los evangelios apocrifos.
Y ocultan que los evangelios son mas bien reales y concordantes con el antiguo testamento.
Por que necesitan un Dios muerto o inexistente los ateos???
A toda luz Pablo nos presenta un Cristianismo absolutamente autentico.
ResponderEliminarLos ateos hubieran querido que nunca hubiesen existido las epistolas paulinas.
Pablo les incomoda.
Bueno la verdad les incomoda el NT.
Evangelios
Hechos
Epistolas
Apocalipsis.
Todos libros susceptibles de falsificacion y de hecho asi paso.
Pero la iglesia desde el principio con ayuda de Dios mismo mantuvo la falsedad por fuera.
Acaso creen los ateos que el cristianismo primitivo vivia unicamente de epistolas?????
No se dejen confundir.
Primero hubo evangelio antes que epistolas.
Lo dice la logica.
Asi es estimado Arcangel, solo que el evangelio era oral al principio.
ResponderEliminarLas cartas de Pablo son los textos mas antiguos escritos en el NT, pero ya habia el evangelio oral del que proceden los escritos.
Nikos Kazantzakis no era ateo
ResponderEliminarno entiendo porque ponen tantos personajes y los pasan como ateos, cuando en realidad no lo son.
Allan Rojas 70:
EliminarY quién dijo que Nikos kazantzakis era ateo??????????
Puedes poner la fuente o el comentario de este blog donde Noé o alguien más dice que kazantzakis era ateo?
QUIEN ESTA PASANDO A KAZANTZAKISCOMO ATEO?
Por favor, vete a jugar con tus muñecos de paja a otro lado.
Saludos Allan 70...
EliminarCreo que no leíste la publicación. (algunos traductores afirman que era Ateo)
Y menos leíste la reacción y comportamiento de la iglesia Cristiana ortodoxa en contra del escritor.
Lectura selectiva, supongo.