miércoles, 7 de marzo de 2012

La Muerte de Darwin; Y las Mentiras Cristianas sobre su Conversión.

Darwin muerte ateismo cristianismo

Pero quizá la mentira más grande que algunos Cristianos han propagado sobre la “conversión” en el lecho de muerte de un No-creyente, es la de Charles Darwin. Trataremos en este artículo de desmentirla y reivindicar sus últimos momentos de vida.

Darwin murió en Downe, Kent (Inglaterra) el 19 de abril de 1882.

No se conoce con exactitud la enfermedad que padeció Darwin durante gran parte de su vida y que lo llevaría a la muerte. Es hasta tal punto misteriosa ésta enfermedad que se conoce como “Enfermedad de Darwin” y que es una combinación de síntomas, entre los destaca la fatiga extrema, las palpitaciones, el dolor de pecho y los problemas estomacales.

Esta extraña enfermedad, que ha sido causa de estudio y controversia durante décadas por parte de médicos y biógrafos, dejaba a Darwin seriamente debilitado durante largos períodos, incapacitándole para una vida normal y para la producción intelectual, llegando al extremo de postrarle en la cama frecuentemente. El mismo Darwin afirmó:

“Constant attacks....makes life an intolerable bother and stops all work”

“Los constantes ataques... hacen de la vida una molestia constante y paralizan todo el trabajo”

Darwin consultó a más de 20 médicos, pero la medicina de su tiempo no logró diagnosticar claramente la causa de su enfermedad. Parece que probó todos los tratamientos disponibles, pero con escaso éxito.

La ciencia médica ha tratado varias veces para determinar la etiología, y se hicieron muchas hipótesis, tales como:

Envenenamiento por arsénico, El síndrome de Asperger, Síndrome de Fatiga Crónica, La enfermedad de Crohn, síndrome del vómito cíclico, Hipocondría, Intolerancia a la lactosa, El lupus eritematoso, La enfermedad de Ménière, La migraña .

Y en menor probabilidad: hemorragia cerebral espontánea con insomnio, Múltiples alergias, Trastorno de pánico, Trastorno obsesivo-compulsivo, Psicosomática la enfermedad.

Últimamente se ha manejado la teoría de que la enfermedad que aquejaba a Darwin era el “Mal de Chagas”.

_______________

La muerte de Charles Darwin.

Aunque hubo muchos testigos de su muerte (ya que mucha gente desfiló por su lecho antes del final), hay muchos rumores contradictorios sobre la exactitud del suceso. Muchos Cristianos en su desesperación por demostrar que Darwin murió arrepintiéndose de sus trabajos y clamando a Dios, han tergiversado sus palabras hasta el punto de mentir descaradamente. Veamos algunos.

.

En el libro de Carl Zimmers “Evolution, a triumph of an idea” nos dice:

... Emma le cogió en sus brazos, cuando se desplomó en Down House. Para las próximas seis semanas se preocupaba por él mientras clamaba a Dios y tosía con sangre. Luego cayó en la inconsciencia. El 19 de abril de 1882 estaba muerto.

.

darwin funeral ateismo cristianismo

Pero quizá la historia más conocida y difundida por algunos Cristianos es la de una supuesta amiga de Darwin llamada “Lady Hope”. Leamos como viene el cuento desde una fuente Cristiana:

Una cierta amiga de la familia Darwin, Lady Hope, era una creyente en la Biblia. Una vez se encontraba en la compañía del Sr. Darwin. Casualmente esta ocasión fue durante un otoño hermoso, justo unos pocos días antes de la muerte de Darwin. En ese tiempo, continúa el relato, ella le encontró leyendo, para su sorpresa, el libro de Hebreos del Nuevo Testamento. Después de algunas preguntas, Darwin comenzó a hablar acerca de que él era muy joven cuando formuló sus ideas de la evolución y que lamentaba que tanta gente había hecho de aquellas ideas su religión. Él luego insistió que Lady Hope regresara a su casa de verano esa tarde, a las 3:00 p.m., para leer la Biblia a sus sirvientes y a los aldeanos cercanos. Cuando ella preguntó qué quería exactamente Darwin que ella leyera, se supone que él volteó hacia ella y dijo con una voz enfática, “¡Lee acerca de Cristo y Su salvación!”. Lady Hope, así dice el cuento, rápidamente esparció la buena noticia de que Darwin, ahora en su lecho de muerte, se había convertido en un creyente en Dios y un cristiano.

Esta historieta a todas luces falsa fue publicada en el Boston Watchman Examiner, aceptándose con el tiempo como una historia 100% real.

Sin embargo, sí hubo una "Lady Hope" (Lady Elizabeth Hope) que nació en Tasmania, Australia, el viernes 09 de diciembre 1842. Ella era la hija de un general británico, Sir Arthur Cotton. Tomó parte en el proceso evangelizador y visitó a los enfermos en Kent, en la década de 1880. Murió en Sydney, Australia, en marzo de 1922. Su tumba aún se encuentra en el cementerio de Rookwood en el suburbio de Sydney de Lidcombe.

James Moore quien fue quizá su mejor Biógrafo, examinó todas estas leyendas alrededor de Darwin y encontró algo de verdad en la historia, pero con muchos enriquecimientos. Moore cree que Lady Hope probablemente visitó a Darwin seis o siete meses antes de morir. Pero encontró que muchos de los detalles de la historia eran adornados y claramente erróneos.

La segunda hija de Darwin, Henrietta Litchfield, afirmó que Lady Hope nunca visitó a su padre en cualquiera de sus enfermedades:

Yo estuve presente a su muerte [la de Darwin] . Lady Hope no estuvo presente durante su última enfermedad, o cualquier enfermedad. Yo creo que él incluso nunca la vio, pero en cualquier caso ella no tenía ninguna influencia sobre él en ningún campo de pensamiento y creencia. Él nunca se retractó de cualquiera de sus puntos de vista científicos, sea en ese entonces o antes. Nosotros pensamos que la historia de su conversión fue fabricada en los EE.UU. En la mayoría de estas versiones, se presentan cantos y una casa de verano donde los sirvientes y aldeanos le cantaron himnos. No existe tal casa de verano y ningún sirviente o aldeano le cantó himnos. La historia completa no tiene fundación en absoluto.

(Hawton, 1958, p. 4).

Algunos partidarios de la idea del arrepentimiento de Darwin pudieran sugerir que su hija Henrietta no desearía que la historia sea conocida aun si fuera cierta, y por tanto puede haber distorsionado o presentado falsamente los hechos. Aunque a primera vista esto puede parecer una posibilidad, otros factores van en contra de tal conclusión. Para asirse a la veracidad de esta historia, uno tuviera, en esencia, que calificar a la hija de Darwin como una mentirosa completa. Tal acusación sería muy difícil de sostener por varias razones. Primero, ella estuvo con su padre a su muerte. Además de que no existe evidencia alguna de que Lady Hope visitara alguna vez a Darwin al final de su vida. Segundo, aquellos que estaban más cerca a Darwin al tiempo de su muerte no sabían nada de su supuesta conversión. Tercero, la historia de esa supuesta conversión no comenzó sino hasta años después de la muerte de Darwin, lo cual no parece ser posible si es que la historia es verdadera; y considerada como verdadera por aquellos cuyas vidas estaban intrincadamente enlazadas con la de Darwin.

Lady-Hope darwin Ateismo cristianismo

También se debe considerar esto: muchos de los “hechos” de la historia de Lady Hope son, muy simplemente, erróneos. Por ejemplo, Darwin murió el 19 de abril de 1882. Pero la historia de Lady Hope declara específicamente que ella le visitó en una tarde hermosa de otoño. Eso hubiera dejado seis meses entre su visita y su fallecimiento. Pero la evidencia disponible prueba fuera de toda duda que Darwin no estuvo postrado en cama ni “en su lecho de muerte” durante ese periodo de seis meses. Además, la historia indica que Lady Hope vino a hablar, por requerimiento de Darwin, en la casa de verano de su propiedad. Aunque la hija de Darwin señaló que tal casa de verano no existía. Adicionalmente, la historia dice que Darwin mencionó a Lady Hope que él había formulado sus pensamientos sobre la evolución cuando era solo “un joven con ideas no-formuladas”. Esto no tiene mucho sentido, ya que cuando Darwin finalmente publicó El Origen de las Especies, ¡él tenía 50 años de edad! Esto no le califica como un “joven”. El Origen de las Especies pasó por no menos de seis revisiones desde 1859 hasta 1872—y cada una fue en manos del mismo Darwin. Así que la sugerencia de que un “joven con ideas no-formuladas” fue responsable por El Origen, y los conceptos contenidos en este, simplemente no resiste el examen intenso.

Existe mucha más información que establece la conclusión de que la historia de “Lady Hope” es falsa. Wilbert H. Rusch y John W. Klotz han resumido la información en su trabajo sobre este tema, Did Charles Darwin Become a Christian? (¿Llegó Darwin a Convertirse en Cristiano?) [1988].

_________

Otro biógrafo que relató la muerte de Darwin fue Janet Browne.

Él murió en la tarde del 19 de abril de 1882, luego de decaer durante dos o tres días de antelación y con mucho sufrimiento lo que Emma llamó "ataque mortal" a la medianoche del día 18. No hubo conversión en el lecho de muerte, no hay famosas últimas palabras. "Yo tengo el más mínimo miedo a morir", al parecer le susurró a Emma, "Recuerdo lo buena esposa que has sido." Allfrey firmó el certificado de defunción bajo un "síncope de angina de pecho" como la causa de la muerte responsable de un cese gradual del corazón. Tenía setenta y tres años.

.

Pero, la descripción más dolorosamente detallada y quizá más exacta de los últimos días de Darwin está en la biografía de Desmond y Moore:

El dolor comenzó de antes de la medianoche. Fue brutal, agarrándole viciosamente, apretando cada minuto. Se despertó Emma y le rogó que buscar el amyl del estudio. Ella se lanzó a buscar la medicina desde el dormitorio y hubo mucha confusión, por último llamó a Bessy. Se tomó unos minutos para encontrar las cápsulas. Charles, en la agonía, sintió que se estaba muriendo, pero fue incapaz de gritar. Como se desplomó inconsciente sobre la cama, Emma y Bessy regresaron. Llamaron a un criado y lo levantaron. Le dieron brandy. Se corría a través de su barba y por la camisa de dormir hasta la colcha. En la lucha, lo obligaron a inclinar su cabeza hacia atrás y le hicieron beber. Emma estaba angustiada, pensando que era el final.

Segundos más tarde, farfulló algo y vomitó, y sus ojos parpadearon. Ella se apretó contra él, buscando en su rostro alguna señal de reconocimiento. "Mi amor, mi amor precioso", le susurró, apenas audible. "Dile a todos mis hijos que recuerdo lo buenos que han sido siempre para mí"; Se atragantó e hizo una mueca. Emma le cogió la mano con fuerza, era tan horrible, las palabras le fallaban. Empezó de nuevo, plenamente consciente ahora, mirándola a los ojos, "No tengo en lo más mínimo miedo a morir." Se calmó.

Ella llamó al Dr. Allfrey, que llegó a las dos. Le aplicó cataplasmas de mostaza en el pecho de Charles, que le dio un poco de alivio. Justo después de las siete, los sirvientes trajeron el desayuno y se las arregló para tomar unos bocados antes de dormirse. Allfrey, encontró su pulso más fuerte, se pensó que estaba recuperando la conciencia. El médico salió a las ocho.

Inmediatamente Charles empezó a vomitar. Era un vomito violento y prolongado. Cuando ya no quedaba nada, seguían las ondas de la náusea, dominándolo. Su cuerpo se estremeció y se agitó como si estuviera poseído por una fuerza externa. Pasó una hora, luego dos. No obstante que le amordazaron continuó vomitando. "Si pudiera, pero me muero", exclamó en repetidas ocasiones, “si pudiera, pero muero”. Emma se aferró a él, temblando por otro espasmo que comenzaba. Estaba frío y húmedo; su piel gris y fantasmal. La sangre vomitada, corría por su barba. Ella nunca lo había visto sufrir tanto.

Frank volvió de Londres antes de las diez. Bessy envió a Jackson por Henrietta, que llegaron juntos. Corrió escaleras arriba para encontrar a su padre durmiendo y Emma a punto de quebrarse, tratando de consolar a Frank. Henrietta insistió en que ella tomase una píldora de opio para descansar, cosa que hizo sin rechistar. Había dormido menos de dos horas en las ultimas veinticuatro.

Carlos se despertó en un sueño, y pidió que lo levantasen. Reconoció a sus niños y los abrazó con lágrimas. Frank le dio una cucharada de sopa y brandy, mientras que Henrietta frotarba ligeramente su pecho. A continuación, le regresaron las náuseas una vez más convulsionando. “Oh, Dios mío” exclamó sin poder hacer nada, "¡Oh Señor Dios!" y se desmayó. Henrietta le dio sales de olor, que olfateó con avidez, pero volvió a caer exhausto. "¿Dónde está mami?" llamó él con una voz delgada y hueca. Ellos dijeron que ella estaba descansando. "Me alegro de ello", suspiró. 'Ustedes dos queridos son las mejores enfermeras. Le Dio sueño. Eso los confundió, y pensaron que se estaba agonizando, y con un movimiento débil y tembloroso extendió sus manos para ser levantado. Frank le levantó, pero tuvo mucho dolor. Pidió un poco de whisky, recordando que el Dr. Allfrey se lo había sugerido.

El tiempo se detuvo para Henrietta. Frank, tomaba el pulso de su padre a intervalos, y sabía que la hora estaba cerca. A los veinte y cinco minutos después de las tres, mientras estaba sentado, se Charles se quejó con frases ininteligibles “Me siento como si me sh.. d débil”. Llamó a Emma, ​​quien llegó de inmediato. Su rostro estaba decaído, pero después de unas cuantas cucharaditas de whisky revivió un poco, y ella lo ayudó a acostarse. Pero el dolor era insoportable en cualquier posición. El dolor aumentó, y se desmayó otra vez. Sonó el timbre, eran los médicos. Henrietta corrió escaleras abajo a su encuentro mientras Charles abrazaba a Emma. Frank gritó para que viniesen al instante.

Perdió el conocimiento. Ellos vieron que no había esperanzas ya. Solo tenía una respiración profunda estentórea que precede a la muerte. Emma acunó su cabeza sobre su pecho, balanceándose con suavidad, con los ojos cerrados.

Su vida terminó a las cuatro de la tarde del miércoles 19 de abril de 1882.

darwin certificado de muerte ateismo

_____________________________________

La Religión de Darwin.

Aunque era reticente a manifestar su opinión sobre cuestiones religiosas, en 1879 afirmó que nunca se había considerado Ateo, y que el término agnóstico "sería una descripción más correcta de mi estado de ánimo".

Además, Su hijo Francis siempre sostuvo que su padre era agnóstico.

Charles Darwin NO ERA CREYENTE NI ATEO… era AGNÓSTICO.

Se negó a escribir públicamente sobre el tema de la religión, e incluso se mostró reacio a hablar de ello en sus cartas. Señaló que los científicos que creían en la evolución también podían ser cristianos devotos. Y lo más importante, mantuvo sus calladas sus dudas por respeto a su esposa, que era muy cristiana. Si en algún momento clamó a Dios en los momentos previos a morir, fue la simple respuesta de un hombre con un gran dolor, que había sido criado en la Iglesia de Inglaterra, que había sido entrenado para ser un pastor, y que había vivido su vida en compañía de los hombres y mujeres muy religiosos a las que les tenía mucho afecto. Los Creyentes que insisten en que Darwin tenía que ser un radical ateo y que trató de destruir la religión son sólo falsas afirmaciones con las que pretenden demonizar al hombre.

Sus últimas palabras NO fueron de arrepentimiento o de conversión hacia Dios; Sus últimas frases fueron para su familia, diciéndole a su mujer Emma: "No tengo miedo de la muerte. Recuerda qué buena esposa has sido para mí. Dile a mis hijos que recuerden lo buenos que han sido todos conmigo." Entonces, mientras se apagaba, le decía repetidamente a Henrietta y Francis "Casi ha merecido la pena estar enfermo para recibir vuestros cuidados".

___________________________

.

Él era sólo un hombre, un hombre que murió en su vejez en compañía de su familia, después de mucho sufrimiento, como tantos otros. Sus últimos momentos no fueron ni un testimonio hacia Jesús ni una heroica cruzada a favor del ateísmo, Por lo que es incorrecto usarlo como apoyo hacía cualquiera de las partes involucradas.

Yo como Ateo me siento orgulloso de la decencia e integridad de este gran hombre que hasta en sus últimos momentos de vida mantuvo la perspectiva y la prudencia. Su imparcialidad es admirable. Digno representante del buen Agnosticismo.

No queda más que quitarse el sombrero ante un genio como lo fue Darwin.

.

.

Darwin tumba ateismo cristianismo

Fuentes:
- http://es.wikipedia.org/wiki/Enfermedad_de_Darwin
- Brown J (2002) Charles Darwin: The Power of Place. Knopf, NY.
- http://www.creationtips.com/darwinconversion.htm
- Desmond A, Moore J (1991) Darwin. WW Norton & Company, Inc., NY.
- http://espanol.apologeticspress.org/espanol/articulos/2842
- Zimmer C (2001) Evolution: The Triumph of an Idea. Harper Collins, NY.

.

Ver: Darwin Murió por el Mal de Chagas (Noticia)

Ver: La Muerte según el Ateísmo

Ver: La Muerte según el Cristianismo

Ver: La Muerte según la Biblia

Ver Sección: Personajes

"No puedo persuadirme de que un Dios benevolente y omnipotente hubiera creado intencionadamente los icneumónidos con la intención expresa de que se alimentasen de los cuerpos vivos de orugas, o de un que un gato jugase con ratones..."       Charles Darwin

INDICE DE ARTICULOS

200 comentarios:

  1. Bravo Noé, me tienen cautivado estos artículos de las falsas conversiones de diferentes ateos y agnósticos famosos. Igualmente, si se hubieran convertido, yo no los hubiera culpado de nada.

    ResponderEliminar
  2. La leyenda de la supuesta conversión de Darwin tiene el mismo "modus operandi" que la leyenda de resurrección de Jesús. jajaja

    ResponderEliminar
  3. Este Noe no sabe escribir ni el título, que seria así:

    "La muerte de Darwin, y las mentiras sobre su conversión cristiana".

    Y no "La muerte de Darwin, y las mentiras Cristianas sobre su conversión".

    ResponderEliminar
  4. Después algunos creyentes se ponen como locos y hablan de persecusión ideológica si se comenta que tal o cual Papa, obispo o figura religiosa dudó en la hora de la muerte.

    Me recuerda la actitud típica en un blog católico.
    Si un científico dice que Dios existe el tipo es un genio, una maravilla aunque el científico esté hablando de una especialidad distinta a la suya. La ciencia apoya la religion, vieron! Aunque sea un biólogo hablando de mecánica cuántica-

    Pero si el científico dice que Dios no existe es un idiota, la ciencia y la religión no tienen nada que ver, habla por boca de ganso de algo que no sabe...etc.

    Kewois

    ResponderEliminar
  5. No es muy frecuente que un cristiano arroje toda su fe por la borda justo ,al final, no hay muchos casos. Sí que existen las crisis de fe, no lo niego, pero suelen darse mucho antes del lecho de muerte.

    Por el contrario, si que existe el tópico de muchos ateos que en el tramo final se convierten, etc...

    saludos kewois

    ResponderEliminar
  6. Noe no es más que un plagiador.
    Pinchen, entren y vean http://espanol.apologeticspress.org/espanol/articulos/2842

    ResponderEliminar
  7. y copia y plagia, sin citar las fuentes...
    http://es.wikipedia.org/wiki/Enfermedad_de_Darwin

    ResponderEliminar
  8. oriental:sobre el hecho de muerte no. tal ves porque para mucho la religion es algo aceptado por osmosis cultural y a muchos no es algo que les interese hablar. solo existe

    aun asi hay gente que se hace atea por muerte de sus seres queridos,por cosas muy fuertes y aun asi esas experiencias solo dicen algo de la persona. no hacen al ateismo mas cierto o mas falso. por eso las experiencias personajes no son tomadas muy encuentra. y especificamente por eso fue que nadie tomo encerio lo de tus familiares(y en parte porque cuando lo hicismos te pusiste mal que era otra de la razones por la que la gente no le gusta usar experiencias personales)

    ResponderEliminar
  9. a reflexiones


    Que ganas de molestar la de este Reflexionaes

    Estoy viendo en este mismo momento las citas que mencionas en el articulo de Noe como fuentes perfectamente visibles(debajo de la ultima fotografia)

    acaso estas ciego o que?????

    si asi lees tu biblia, conrazon estas tan confundido y enrredado.


    de nuevo buen post Noe. en buena hora.


    Cucurucho

    ResponderEliminar
  10. Observador:

    Me encantaría descifrarte, acceder al contenido de tus comentarios, pero nada, oye... no hay manera. No entiendo nada de lo que dices. Prueba en español, a ver....

    ResponderEliminar
  11. El reflexiones es un genio!!! ejejeje

    Kewois: Otra muestra del juego a dos bandas que mencionas de los creyentes es cuando dicen que la ciencia no tienen nada que decir respecto a sus delirios porque la religión juega en otra división. Se esfuerzan en hacerla intocable por esta o incluso no dudan en denostarla malamente. Lo que pasa es que en cuanto pueden o vislumbran cierta posibilidad de ver apoyados sus delirios metafísicos intentan recurrir a ella para avalar sus creencias...
    Recuerdo a nuestro amiguete oriental emocionarse con especulaciones pueriles acerca de la velocidad de los neutrinos sugiriendo con ello ya tener cierto "sustento" científico para justificar las apariciones de la virgen y también evocando sutilmente a una especie de "non sequitur" tal que si Eistein estaba equivocado entonces lo que digo es cierto.

    En una entrada dijo esto:

    <<<La religiçon no es irracional, no lo encontrarás en ningún libro específico del tema. Que no sea científica no significa que sea irracional. La poesia y el arte tampoco son científicos, y no por ello son irracionales<<<

    el arte, la poesía, la literatura son productos de la imaginación, productos culturales que en cierta manera son inteligibles pero sin pretensiones de verdad, sin legitimación epistemológica ni plausibilidad gnoseológica, en última instancia sin capacidad explicativa la cual es la operación fundamental de la razón que se ocupa de ofrecer explicaciones (valga la redundancia) con fundamento de verdad en términos objetivos.
    Los productos culturales quedan por lo tanto sometidos a la razón en cuanto que es el instrumento capaz de ordenarlas y explicarlas. Esta razón explicativa es la razón de la ciencia, única capacitada para juzgar en términos de verdad.

    Sigue Oriental:
    <<<Lo irracional no se entiende, no evoca nada, no tiene significado, es indescifrable.
    Las religiones se entienden perfectamente, pero como el arte o la poesia, no hablan de verdades científicas, sino de verdades del alma.<<<

    Aquí me da la razón e implícitamente se contradice ya que siempre en su cantaleta teológica pretende erigirse como verdad absoluta, inmutable y definitiva incluso se atreve a proponer modelos de universos que chocan con lo que sabemos del mundo.


    La poesía, la pintura, la religión son productos culturales sin pretensiones de verdad.
    Nadie habla de una verdad estética, ni una verdad poética, así que ese subterfugio de verdades del alma es un sinsentido, un juego de palabrejas que puede sonar bonito para mentes embotadas con mitos pero que no deja de ser "poesía" sin pretensiones de erigirse como Verdad Absoluta e incuestionable sino como un instrumento placentero para aquellos que quieran calmar sus zozobras, miedos y ansiedades y de paso engordarse el ego creyendo que son los minidioses más bellos del universo.

    ResponderEliminar
  12. Es tu humildísima y paupérrima opinión, Milo, no esperábamos menos de un robot a pilas como tú, hombre salami!

    xD

    «Quien bien ama a Dios, no debe exigir que Dios le ame a él». (Poesía y verdad. Goethe)

    ResponderEliminar
  13. Adivina qué personaje de los chistes de mi blog me inspiraste tú...jajaja

    Saludos, salaMilo!!!

    xD

    ResponderEliminar
  14. @Federico

    Saludos Federico…

    Gracias por tus amables palabras. Qué bueno que te están gustando.

    Y muy de acuerdo contigo. El arrepentirse o no en el lecho de muerte, no les quita sus aportes en contra de dios y la religión.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  15. @Milo

    En el Comentario 2

    Buena esa Milo… jejejeeje… Buena esa


    ResponderEliminar
  16. @Cucurucho

    Saludos Cucurucho…

    Muy cierto lo que señalas.

    Ambos links que menciona nuestro descuidado amigo Reflexiones están en las fuentes del artículo; así como otras que utilicé para la redacción del mismo.

    A veces hay Creyentes tan desesperados por criticar… que ni siquiera leen con un mínimo de cuidado los artículos.

    Lástima.

    Gracias por tus amables palabras. Me alegra que te gustase el material publicado.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  17. Luciferino Oriental:

    Una opinión que compartimos entonces, nada más aclarador pudiste decir: "la religión es como el arte, la poesía..." la religión como el arte y la poesía son inventos del hombre ; el hombre creó a dios a su imagen y semejanza elevadonlo a la máxima potencia plasmando en él sus temores, ignorancia y consuelos.

    «Quien bien ama a Dios, no debe exigir que Dios le ame a él». (Poesía y verdad. Goethe)

    Tan verdadero como qué las liebres y las tortugas hablan y apuestan carreras como lo cuenta Esopo.


    Hasta luego diosaOriental.

    ResponderEliminar
  18. Pero no puedes "copiar literalmente" un texto sin indicarlo (al ladito mismo del final de la copia). De lo contrario, es plagio.....
    Y wikipedia como fuente fiable de información.... más que dudoso

    ResponderEliminar
  19. Es realmente asombroso cómo la imaginación de algunos creyentes ha llevado a la invención de conversiones en el lecho de muerte de personajes que revolucionaron el mundo con sus ideas y que temieron que pusieran en jaque a la religión, y esto en la época moderna, donde supuestamente se ha superado el oscurantismo. No quisiera ni imaginarme la posibilidad de invenciones de otros relatos en las épocas tempranas del cristianismo, aunque en el blog ya se ha puesto algunas historias que han sido sujetas a discusión por su poca fiabilidad, y que aún así han sido los pilares de la religión cristiana.

    Atentamente,

    Carlos T.

    ResponderEliminar
  20. milo:

    dices: "la religión como el arte y la poesía son inventos del hombre ; el hombre creó a dios a su imagen y semejanza elevadonlo a la máxima potencia plasmando en él sus temores, ignorancia y consuelos".

    Amén, milo!

    xD

    Una preguntilla: ¿Sientes amor por los tuyos, o es solo un movimiento de tus de endorfinas?

    saludos, pequeño robot a pilas.

    ResponderEliminar
  21. saludos amigo oriental

    lo que dice milo, es muy cierto, tu señalas o comparas la religion con el arte y la poesia, cuando tu sabes muy bien que la religion no es un invento humano sino divino, entonces estas escribiendo contradictoriamente, esto indica que tu en el fondo sabes que la religion es el arte de creer en algo y plasmarlo poeticamente en sus libros. dando por sentado que es un invento humano.

    amigo si dios te hace sentir bien, cree en el. pero abre tu mente no solo veas la religion como la unica verdad, si la religion tuviese la verdad seria un poco aburrida, imagina que las ordenanzas religiosa fuecen el todo, no hubiese existido la libertad de culto, de pensamiento, quizas la tecnologia no hubiera existido porque los religioso (los grandes magnates de la religion) al ver que una computadora vaya a pensar mas rapido que el hombre le quitaria el don a dios de ser el unico con semejante poder y asi con otras cosas.

    y no temolestes con los coemntarios que te hagan, recuerda que todos pensamos diferentes.

    gracias por debatir nuevamente

    ResponderEliminar
  22. LuciferitoOriental:


    Gracias de nuevo por darme la razón hombre!!!
    al final sí que tenemos puntos en común, quién lo iba a decir.
    Ahora no intentes desviar el tema con tu trolling al que recurres cuando se te acaban tus estultos argumentos y disfrutemos de este momento de comunión entre nuestras dos opiniones. mmmmmm!

    --la religión es cómo el arte, como la poesía, como la música..hecha por el hombre para embelesar nuestras mentes, dios es fruto de nuestra imaginación para deleite y consuelo de muchos que sueñan con ser pequeños dioses inmortales que no buscan la verdad sino el consuelo----

    y tú respondes:

    --Las religiones se entienden perfectamente, pero como el arte o la poesia, no hablan de verdades científicas, sino de verdades del alma-----


    decimos juntos: Amén!! (estás bien entrenado)






    Saludos a JtK por su apreciación...Ori, hasta él mismo nota tú malestar.


    Hasta luego miniDios oriental!! que vas de divino por el mundo jjajaaj

    ResponderEliminar
  23. jtk y milo

    dicen de que la religion es como el arte, un invento del ser humano. tambien lo comparto.

    lo que no es invento del ser humano es dios mismo

    sorprende que milo piense que el arte y la musica, sobre todo, esta creada para EMBELESAR nuestras mente. pensamiento super-retro

    retrograda!!

    ResponderEliminar
  24. La poesia es un lenguaje humano que capta lo sublime, el arte en general también, la religión también es un lenguaje humano... que capta lo divino.

    Claro que la religión está enunciada en lengua de hombres, pero de hombres inspirados por el amor divino.

    Salu2

    ResponderEliminar
  25. La verdad de Dios la levamos todos los hombres grabada en el corazón. No está fuera, sino dentro del hombre. El Reino está dentro de vosotros.

    Entra en tu corazón, y allí encontrarás a Dios y las miríadas de ángeles, decian los Padres de la Ïglesia.

    ResponderEliminar
  26. saludos amigos anonimo y oriental "solo se debate no se intenta cambiar de dogma, pensamiento o ideales"

    anonimo: gracias por compartir la idea de que la religion es un invento del ser humano, pero dices algo de dios que no comparto "lo que no es un invento del ser humano es dios mismo" bueno te hago unas preguntas cuando fue que aceptaste a dios? cuando fue que supiste su existencia? si tus familiares fueran budista creerias en dios ? ok, tambien dios es un invento del hombre no se si has leido acerta de la mitologia griega, romana, nordica entre otras, alli mencionan muchos dioses ahora antes habian mas dioses o sencillamente ellos estaban equivocados?

    oriental: amigo nosotros amamos por naturaleza, nosotros amamos a nuestros parientes porque estan con nosotros los vemos, a diario o pasamos coss especiales con ellos, tu amas a dios por que te consuela te calma tus temores, tus ansias, tus necesidades, por ejemplo cuando necesitas dinero para alguna cosa le pides a dios, cuando necesitas obtener algo le pide a dios, cuando caes en enfermedad le pides que te cure, cuando ves sombras o algo raro que sientes temor le pides a el que te salve, cuando te ves en peligro le pides a dios que te cuide, tu no amas a dios solo lo necesitas (como todo religioso), porne a fijar que si dios existe es un poco egocentrista le gusta que le rueguen (no es un pensamiento perfecto).

    crean en lo que quieran creer, sin hacer mal a nadie, pero revisen otras cosas desde un punto neutro, yo no me considero religioso, ni agnostico, ni ateo solo creo que dios no existe y que la ciencia me da mas respuesta que la religion que solo me dice es dios es el mejor, que dios me sanara, que cuando muera ire al cielo y cosas asi solo me da esperanza en cambio la ciencia si me da respuesta (aunque se equivoquen).

    gracias por debatir

    ResponderEliminar
  27. Cardiolatria ... la nueva rama de la religion. o vieja??? el sagrado corazon de jesus, busca a jesus en tu corazon, siente el poder de dios en tu corazon ... aaaj que dictadura tan grande la de este organo.

    fenix

    ResponderEliminar
  28. fenix:si ves discovery channel dijeron un programa que el corazon posiblemente pueda tener neuronas tambien. de forma que el corazon "piensa" claro como esta discovery ahora no es tan fiable. pero ya ves

    oriental:la poesia habla del como uno se e siente o como uno quiere expresar las cosas. pero milo tiene razon en que no sirve para explicar algo como tal. incluso en la literatura a vece molesta cuando uno usa prosa poetica cuando no se necesitaria.

    pero como veo la respuesta de oriental me demuestra que esto no es sino otra aburrida discusion de las emociones vs la razon. o el romanticismo vs la iuminacion. algo muy de siglo 19. y queda obvio al ver como oriental respondea milo cuando este se niega a utiizar la poesia,arte y demases como verdades. simplemente porque no es su ambito

    ResponderEliminar
  29. jtk

    parciera k ya respondes sin esperar mis respuestas. para k me preguntas entonces?
    aunque no te interesen mis respuesta ahi van

    >no recuedo cuando fue k acepte d dios.

    >tapoco recuerdo exactamente cuando fue k supe de su existencia. desde muy pequeño tuve la intuicion de la existencia de algo superior k yo, por decrlo de alguna forma.

    mis padres, y la cultura k me toco, me dieron un "lenguaje" (religion)para acercarme a dios. lenguaje k por supuesto seria diferente mi si mis padres o mi pais fueran otros

    >si mis familiares fuesen budistas creeria en dios de otra manera. creeria en dios con otro lenguaje

    y aunque no preguntes te contesto al comentario de grecia.
    si hubiera nacido en la antigua grecia creeria en dios, en esa "fuerza" creadora, pero lo expresaria de otra menera. lo expresaria con toda la mitologia griega

    lo veo mas o menos asi, ojala lo pueda expresar bien con este ejemplo:
    el universo existe desde siempre. el ser humano en algun momento se percata de k el universo existe y empieza a tenerlo en cuenta. cree en el universo. pero el universo siempre ha estdo ahi.
    con el paso del tiempo va cambiando la percepcion y la forma de relacionarse con el universo (lenguaje: religiones, creencias, ritos)

    lo k cambia siempre son las maneras como pensamos el universo de acuerdo a la epoca o al lugar en k nacemos, pero el universo siempre esta ahi. es como k por estas circumstancias lo vemos desde diferentes puntos de vista (lo k podrian ser las diferentes culturas)... y hay gente k no lo ve (no lo percibe) y no le interesa.

    lo mismo ocurre con dios, vamos pensando diferente de "él".

    tampoco significa todo esto k dios cambie, solo es nuestro pensamiento a cerca de dios lo k cambia

    k unos crean en él de una forma y otros de otra no indica k no existe. solo k hay diferentes formas de acercarse a dios. y si alguien no lo percibe con ninguno de los 5 sentidos tampoco sigifica k no existe, solo k no estan nuestros sentidos tan afinados. tampoco a los atomos los percibimos con ninguno de los 5 sentidos y ahi estan, por todas partes (solo los pudimos "ver" de alguna forma cuando nos atrevimos a afinar un instrumento)




    me atrevo a hcerte unas preguntas yo a ti por comentarios k haces.

    si dejas de ver a un pariente ya no lo amaras? amas o necesitas a tus parientes(esos seres a los k les pides cosas)?

    tienes la certeza tu de k dios necesita k le rueguen o estas especulando?

    te ha dicho la ciencia k habia antes del big-bang?

    por k necesitas respuestas, no es mejor tener experiencias?

    me llama sobremanera la atencion k prefieres las respuestas, aunque sean equivocadas, a la esperanza.


    fenix

    la dictadura de esta epoca ojla fuera del corazon. ahora es de otro organo un poco mas grande y mas pesado (pesado en todos los sentidos): el cerebro



    j pedro

    ResponderEliminar
  30. saludos anonimo

    te pido disculpa si en algun momento conteste las preguntas que te hice, que de hecho no lo hice mis preguntas fueron 3, lo demas que escribi no eran la respuestas.

    1.no recuerda cuando aceptaste a dios porque sencillamente desde que naciste te lo inculcaron tus padres por cuestiones sociales.

    2. cuando fuiste pequeño no tuvistes ninguna intuicion de algo superior sencillamente fue tu imaginacion (y mas que eras un niño, el cual tus padres te decian que habia algo supremo y se llamaba dios).

    3. amigo el budismo no creen en dioses, infiernos, cielos angeles etc. asi no que no hubieras creido en dios.

    4.si hubieras nacido en la epoca de la mitologia no creerias en dios creador (catolico, cristiano), creerias en muchos dioses, tales como zeus, poseidon, atenea, atlas (que sostenia el mundo) y demas

    5. dices que el universo siempre ha existido, perfecto donde estaba dios? estaba desde siempre? porque nos creo despues de tantos millones de años? porque todo en el universo es un caos objetos que chocan, estrellas que explotan, estrellas super cargadas de magnetismo, como son los magnetares, etc.?

    6. dios existe en la mente de cada personas como tu lo indicas cuando mencionas que cada quien piensa de dios diferente (no es textualmente), porque sencillamente esta en la mente en la imaginacion.

    -ahora te respondo tus preguntas.

    1. si dejas de ver a un pariente ya no lo amaras?
    r. nunca he mencionado que si dejan de ver a un pariente lo dejaran de amar, he mencionado que uno ama por naturaleza, que uno ama a nuestro parientes porque psamos con ellos momentos especiales (ya sean buenos o malos), porque los vemos a diario (muy seguido o son muy apegados aunque los veamos en vez en cuando), te doy un ejemplo:

    yo tengo un familiar en otro estado de mi pais que solo se que existe por fotos y porque me hablan de el(ella), sucede que se muere, no me va a pegar su muerte,o pero que sucede si un familiar cercano, madre, padre, abuelo hermano tios, etc se enferma por naturaleza me preocupa, me desvance sentimentalmente, esto sucede hasta con un no familiar que este muy apegado a mi ya sea amigo vecino.

    ahora si el familiar que ves todos los dias se va de viaje lo sigo queriendo y preocupandome por el porque no esta conmigo (ya que pasamos mucho tiempo juntos, compartimos muchas cosas) se crea un lazo.

    ResponderEliminar
  31. 2. amas o necesitas a tus familiares.
    r: yo amo a mis familiares por naturaleza (como te lo escribi antes) y a la vez los necesito porque son mis pilares.

    nota: no es lo mismo este caso de un familiar con dios, porque a dios no lo puedes amar ya que nunca has estado con el solo es un pensamiento que se NECESITA tener para calmar tus males. es como un amigo imaginario, yo les digo a los religiosos que todos son autista porque tienen un amigo o varios amigos imaginarios (sin ofender)

    3. tienes la certeza que dios necesita que le rueguen o estas especulando?
    r: (esto es s si dios existiera, ya que para mi no existe), tengo la certeza de que dios necesita y le gusta que le ruega, o para que son las oraciones, credo, culto, alabanzas, que se le hacen, hasta donde se es para eso.

    4. que te ha dicho la ciencia que hay antes del big bang.

    r: no ha dicho algo acerca de que habia antes del bing bang pero han recreado el inicio esa molecula infinitesimal de energia. y ha dado muchos datos de como funciona el universo y aparte creo tu energia electrica, tu pc, tu telefono movil, tu telefono local, tu televisor, tu dvd el internet y hasta la pc donde discutes encontra de la ciencia. ahora te pergunto yo

    que te ha dicho la religion que hubo antes del big-bang? trata de responderla de manera concisa no de forma divina diciendo que estaba dios en un universo sin espacio, tiempo osea la nada (no tee stoy respondiendo tu pregunta solo te estoy pidiendo mas informacion)

    5.para que necesitas respuestas, no es mejor tener experiencias.
    r. nunca mencione algo de esto, solo hice enfazis en que la ciencia me da las respuesta, y la religion lo que hace es esperanzarme, dado por centado que la religion no se basa en fundamentos concretos sino en fundamentos supuestos, doctrinales y demas.

    porque para que quieres que un medico te de esperanza de vida cuando sabes que lo que necesitas es la respuesta a la enfermedad que tienes.

    las experincias son buenas, pero es depende desde el punto de vista que lo estas tomando porque te doy un ejemplo

    (esto es quiza algo tonto) tu buscaria que es la marihuana (la respuesta) o te la fumarias ( la experiencia)

    gracias por debatir y siempre sepan que no quiero cambiar el pensamiento de nadie, solo debatir, cada quien piensa lo que mejor le gusta. si he utilizado palabras que digustan le pido disculpa.

    ResponderEliminar
  32. jtk:

    No, no y no.

    No me atribuyas nada que no he dicho. La mayoria de comentaristas saben por qué creo, pero no tú. Tú no lo sabes, asi que mejor no digas nada al respecto. Sobre mí, no sabes nada. Además, el motivo que me imaginas, es completamente erróneo.

    ResponderEliminar
  33. LuciferinoOriental:

    Lo tuyo es pura poesía sin ninguna pretensión de verdad. Tú mismo lo has dicho! anda amigo juglar y sigue cantando tus letras para calmar tus ansiedades y miedos y bañate en la bálsamo de la ilusión y las palabras bonitas carentes de correspondencia con la realidad.

    Un saludo amigo juglar de dios

    ResponderEliminar
  34. Ahora no te hagas el esnob si lo tuyo es más de los mismo, le voy a ahorrar a JtK el rollazo que le vas a enviar por internet adelantándole que es más de lo mismo, las mismas enclenques "pruebas" que cualquier adepto de charles manson, elena White y Joseph Smith pueden aportar:
    alucinación con una imagen de una virgen, seguida de una cantidad de sesgos inimaginables apoyada por una serie de "coincidencias" que básicamente consisten en la fecha de muerte de familiares cercanos cuyo dolor seguramente lo impulsaron a pseudoracionalizar y buscar coincidencias para aliviar la pérdida imaginandose un sentido divino para todo ello donde es el protagonista de la salvación de su alma a través de la más verdadera y completa revelación que es la iglesia ortodoxa (que es la misma puta de babilonia, pero de más al este)
    Ahora es se cree paladín de la Verdad Absoluta aunque tenga tanto de verdadero como una canción de maná o los libros de Harry Potter, y con esa autoridad dada por su papito cósmico él se cree por encima de todos nosotros para llamarnos cerdos, jauría de perros inmorales, hijosdeputa masones sin corazón plaga del mundo.

    Solo porque no creemos su delirio.

    No te hagas el esnob es que no tienes suficiente con tus ínfulas de divino e inmortal!??

    ResponderEliminar
  35. saludos c. oriental

    no te entendi,que he escrito que no has escrito tu?

    ResponderEliminar
  36. Milo: en un post pequeñito resumiste la pseudo-mentalidad del Tio Vivo Oriental, y de que manera! Estuvo genial, creo que no hay nada más que decir de este trollete. Voy a guardar este mensaje para darlo de referencia a cualquiera que trate de "entender" su gloriosa conversión cristiana.

    ResponderEliminar
  37. jtk:

    Nada de lo que has escrito lo he escrito yo jamás... Pedir dinero a Dios? jamás, Dios no da dinero, Dios da Sentido, etc, etc...

    Me tomas por la viejecita catolico romana de tu pueblo? Entérate de que es un ortodoxo antes de describir nada!!!

    Te reto a que demuestres que yo he dicho algo así, señala hilo y numero de comentario.

    No se parece en nada. Y no sabes mis motivos para creer, estas muy lejos de acertar.

    Oyes voces en tu mente?

    Estas loco perdido?

    Lo que imaginas que otro ha dicho es real y coincide?

    Tienes alucinaciones, amigo, y muy serias.

    nota: esto esta lleno de locos que se imaginan cosas raras y las atribuyen a los demas.

    ResponderEliminar
  38. jtk:

    Anda, pásate por mi blog y entérate de cómo es el cristianismo oriental antes de imaginarte cosas raras:

    http://rastacalcedonico.wordpress.com

    ResponderEliminar
  39. jtk

    mira como si respondes tu, d una forma o de otra, las preguntas k me haces!! lo vuelves a hacer!!

    parece k me conoces desde k naci!!!

    si ya sabias p k preguntas??

    te respondo a tu respuesta de la 3: dios no es un personaje(k es como veo k tu lo imaginas). asi k si hubiese “nacido” budista creería en dios d otra menera.

    a la 4: si tienes toda la razon es lo k dije. Me comprendiste.mi acercamiento a dios, a esa fuerza superior, seria mediante la mitología griega. claro k no hubiera creido en el dios catolico (ese si k es un personaje), pero SI habria creido en dios.

    k tu creas en la ciencia de ahora no quiere decir k no creas en la ciencia del renacimiento aunque sean muy diferentes. ¿o si?

    a la 5: claro k dios existe desde siempre y esta en todas partes.

    -sabes lo k son millones de años para dios?

    -el universo es un caos desde el punto de vista k se mire.

    muchos científicos dicen k es una maquina de relojería suiza

    6: la mente y la imaginación no son lo mismo, si es lo k quieres decir. la mente no es solo la imaginación, tambien es la razon. para ti no?

    quieres decir k si yo pienso en un carro el carro solo esta en mi mente?


    Ahora hablemos de tus respuestas a mis preguntas

    1. “nosotros amamos a nuestros parientes por k ESTAN con nosotros, LOS VEMOS, a diario pasamos cosas especiales con ellos”. si, no has dicho literalmente, pero has sugerido claramente k si no los vieras constantemente seguramente no les tendrías tanto cariño

    K triste k quieras a tus familiares por simple naturaleza. ¿por instinto?

    2. dices k amas a tus parientes por k los necesitas por k son tus pilares...eso mismo es dios para muchos y los criticas.

    no es + sincero un amor sin la condición de la cercania? no es + fuerte un amor k resiste a la distancia o a la ausencia con la esperanza ?

    donde esta escrita la ley k dice k solo puedes amar a quien has visto? Incluso la ciencia ha hecho k la gente se ame sin conocerse físicamente...mira lo k hace tu ciencia!... A K SERA A LO K QUIERE LLEGAR??? k imita?

    3. chico, si tienes certeza de algo es por k crees en ese algo.si tienes la certeza d k a dios le gusta k le rueguen es por k crees en dios... y el problema es k no te gusta k tenga esa actitud k crees k tiene.

    es asi, o de lo contrario estas especulando... o una o la otra, no hay escapatoria

    (si tus padres te piden k llames cuando sales o cuando viejas lejos para ti es por k les gusta k les rueguen?..no sera solo quieren k les dediques un poco de tu tiempo y saber de ti?... siempre existen otras razones)

    >K había antes del big-bang? yo digo dios

    pero dices k NO te puedo responder lo k yo pienso y siento

    ...pues no me preguntes a mi, preguntale a un científico a ver k te dice concretamente ya k ellos si dan las respuestas CONCISAS k tu quieres oir.

    al ejemplo de la maria juana….mil veces me la fumaria!!! Por dios, la experiencia es mejor a k te lo cuenten!!incluso asi no te haya gustado es mil veces mejor la experiencia... como en el amor, como todo.......

    o prefieres quedarte en casa esperando k, a traves d todas las creaciones de la ciencia, te lleguen las respuestas d la vida misma en lugar de ir por ella?

    prefieres k te digan como es un beso a experimentarlo?...


    j pedro

    ResponderEliminar
  40. @Anónimo
    Si hubieses nacido budista no creerías en Dios, creerías en Buda (que por cierto no es técnicamente un dios).
    Pero en dado caso que lo vieses como un dios, tu Dios dice que no alabarás imágenes falsas, y los budistas alaban todas las estatuillas de Budas. Por lo que "creería en dios d otra menera" es erróneo!

    Mira, sé sincero contigo mismo. Has tenido varios familiares o amistades que hayan fallecido. Si has tenido varios, lejanos y cercanos, emocionalmente, creo que sabes muy bien que aquellos con los cuales eres más cercano te afectan más en su deceso. Lo cual da razón, por más fea que sea realidad, que no amamos a todas las personas en el mismo grado, que amamos más o menos según la cercanía. Creo que es lo que intentó decir JTK.

    Sé que se oye muy lindo y muy romántico decir que amo a todos, sin importar que tan cercanos sean a mí, pero la verdad es que amo más a aquellos que son más cercanos que con los que no tengo buenas relaciones. Y no es algo desilusionador porque eso no significa que no los apresie y respete o que necesariamente los odie.
    Te lo pongo de esta manera. Si te digo, mi abuela materna ha fallecido. ¿Estarías llorando? Podrías tener lastima pero no llorarías. Si te dijese que tu madre ha muerto (que espero bien esté). ¿Estarías llorando?.

    En lo que si te apoyo es que cuando alguien te pregunte que había antes del bigbang, y no acepte la palabra Dios debe demostrarte al menos teóricamente y con fuentes del porqué no. Teniendo siempre en cuenta la respuesta “Dios no está limitado a la naturaleza del universo” lo cuan deja un breakpoint (tenis) a favor del creyente.

    ResponderEliminar
  41. saludos amigo anonimo j pedro

    1. amigo no te estoy respondiendo tus preguntas, estoy "especulando" el por que de tus respuestas. tu me respondes que no sabes desde cuando aceptastes a dios, y yo te doy mi punto de vista de el por que no sabes cuando aceptastes a dios.

    2. amigo el budismo NO CREE EN DIOSES, amigo dios es una imagen que esta en tu mente "cerebro" que te la han introducido durantes años la religion o tu doctrinaje, tu no puedes indicar que dios no es una imagen mental porque sencillamente no lo has visto.

    3. amigo si hubieras nacido en la mitologia griega creerias es n dioses, semi dioses etc, favor lee la mitologia griega. en esa epoca no habia un dios creador de todo sino dierentes dioses, y semi dioses como lo era perseo que era hijo de un dios (zeus) y de una humana (la esposa humana de acrisio, rey de argos), entiendes se pensaba que zeus era el dios del cielo poseidon del mar, etc ahora te hago otra pregunta y una aclaracion. jesus es un dios o un semi dios? porque tambien es hijo de un dios y una humana (esta pergunta seria buena hacerla despues de millones de años cuando el cristianismo, el catolicismo y demas pasen a ser mitologias)

    4. amigo la ciencia va cambiando a cada minuto por eso me inclino a la ciancia que decubre y me da las respuesta, en cambio la religion siempre tiene el mismo cuento desde hace miles de años pensando en un dios creador, supremo que no se sabe donde esta, prque ni al mas fiel creyente, ni al papa, ni a los monjes, ni los patriacas ortoxodos se le ha presentado ( creo que es asi porque sino ya hubieran hecho fiesta con esas aparicienes).

    5.es la respuesta mas simple, mas usadas por los creyentes, dios existe desde siempre, siempre ha estado alli, ok se sucitan varias incognitas, si antes habia nada, entoces dios es la nada, si no es la nada es algo que era entonces si habia nada, otras es si dios esta desde siempre no tiene inicio ni fin, es eterno si es eterno porque nos creo a nosotros millones de años despues, que somos su fieles creyentes, y muchas mas...

    ahora para dios no existe el tiempo, sabes que son millones de años para dios, es una escabullida muy tonta, porque si para dios el tiempo es diferente (en el universo es diferente el tiempo, peo no se confunda con lo que voy a mencionar) significa que la religion esta equivocada en sus textos ya que menciona fechas, por otra parte si para dios un millon de años es un dia (por decirte algo) se tardo bastante para crearnos.

    el universo es un caos la mayor parte del universo es al azar (mediante nuestros calculos, bueno de los cientificos) dios entonces nos creo al azar. ahora dime que sucedera con dios cuando nuetra estrella se le agote el combustible y se convierta en una gigante roja que nos calcinara,a todos inclusive a la tierra misma la fundira.o eso lo penso bien, y le gusta acabar destruir las cosas. dios creo todo el universo y le dio vida como se conoce solo a la tierra pudiendo crear vida en muchos planteas mas inclusive con altos grados de calor o frio.

    6. ok amigo la imaginacion esta en la mente y la razon tambien busca el significado de las dos. aparte la razon no esta en tu mente porque me estas diciendo una barbaridad, porque en la mente hay muchas cosas (por llamarle asi) y tu solo estas buscando la razon, anets que menciones esto. yo solo busco la imaginacion porque dios es algo intangible, no tiene presencia, carece de visibilidad humana no lo vemos sino lo pensamos (bueno los creyente).

    tu dices que si piensas en un carro esta solo en tu mente, me estas diciendo otra barbaridad.

    ResponderEliminar
  42. tu piensas en un carro porque ya lo viste,y sabes que es un carro lo puedes tocar, ahora piensa en un tipo de carro que no has visto que esta solo en tu imaginacion y despues lo creas. (dado el caso que lo puedas hacer) con esto te estoy indicando algo el dios que tienes en mente crealo (no puedes verdad, solo esta en tu imaginacion) y le das todos los poderes que tu quieras si lo haces te llamare dios a ti.

    7. amigo tu estas contradicciondo todo lo que se menciona, tu amas por naturaleza (que es naturaleza para ti?) yo fui muy explicito con las respuesta dije muy claramente que si tienes un familiar lejano que no ves no lo vas a amar al menos que se cree ese lazo, porque sino tu amaras a todo el mundo y cuando se muriera alguien en japon tu llorarias y te la pasaras llorando todo el dia y todos los dias.

    me dice que que lastima que ames a tus familiares por naturaleza, no entiendo, porque mas lo voy a amar, o tu haces las cosas fuera de la naturaleza, te explico cuando menciono que uno ama por naturaleza es que es algo natural del cuerpo amar,odiar,querer etc...

    nunca he mencionado que amo a mis familiares por que los necesito, que los amo y los necesito, y los necesito porque son mis pilares, dios no puede ser mi pilar porque nunca ha estado nunca ha existido y no lo critico porque no ha existido jamas, solo critico los pensamientos religiosos de su existencia.

    no entendi lo del amor y la cercania, solo mencionare tu amas a alguien porque se creo un lazo, si se ausenta ese ser querido lo sigues amando, queriendo y lo he explicado bien.


    no vengas a evangelizarme, amigo yo respeto tus creencias esto es puro debate yo no te puedo decir a ti que no creas en dios yo quizas te indico mi punto de vista. COMO ME VAS A DECIR O PREGUNTAR SI TENGO LA CERTEZA DE CREER QUE A DIOS LE GUSTA QUE LE RUEGUEN ES PORQUE CREO EN EL, por favor amigo yo tengo la certeza de que a dios (esto es valido solo si dios existiera, que de hecho no existe) es por sus tanto credos, rezos, alabanzas, o dime para que el creo la religiones sera para que le supliquen dios que estas en el cielo salvador de pecados blablabla... si el es otro no hace religiones sencillamente se da a conocer que el nos creo y listo para qeu hay que construirles templos, prenderle velas, darse golpes en el pecho, matar como lo hizo la inquisicion, o como lo hace los islamita, musulmanes, hacer un manual de creencia "la biblia" hacer los mandamientos etc, por favor esta de mas preguntar eso, y de hablar de mas diceindo que si tengo la certeza es por que creo.

    disculpa cuando un padre le dice a su hijo que le llame es porque esta preocupado por esa persona, lo ama, lo quiere, no es porque le gusta que le ruege, en cambio a dios si le gusta que le rueguen (solo si existiera) como lo escribo antes tiene muchos credos rezos etc, y en esos resos se le ruega a dios para la salvacion y otras cosas mas, y tu no puedes comparar el razocinio humano con el de dios (solo si existiera) porque si dios piensa como nosotro lo hace imperfecto ya no seria un dios ademas ninguna religion puede decir como piensa dios porque no esta a su alcance saberlo (solo si existiera) o me estoy equivocando.

    ResponderEliminar
  43. tu dices que antes del bigban estaba dios ok

    1. dios es nada
    2. sino es nada es algo, no sabemos entonces que es no deben de hablar de el en ninguna religion solo estan especulando.
    3. si hubo un dios antes del big bang a dios le gustan los fuegos artificiales porque creo todo desde una explosion gigantesga nisiqiera la imaginamos.
    4. no nos creo directamente, hizo una particulo infinitisimal el cual exploto y por la casualidad y el azar salimos nosotros entonces no sabe lo que estaba haciendo
    5. si dios estuvo antes del big gang es algo y debe estar en otro espacio tiempo, porque sin espacio tiempo no pudo haber existido, o mejor aun no pudo haber creado porque solo era nada ( la materia y la energia oscura es algo, ya fue vista claro no como los planetas) y de la nada solo hay nada en nuestro razocinio si estamos equivocados entonces se presente el problema anterior el numero 2 no podemos hablar de dios porque no sabemos que es solo especulamos y si especulamos solo lo estamos imaginando.

    yo aclare muy bien que lo de las experiencias es depende desde el punto de vista

    lo de la marihuana te felicito no tienes razon de ser, porque si te pongo el ejemplo de la cocaina tambien me dirias lo mismo, si te pongo que si quieres experimentar violarte a una niña de 5 año me dirias que si, si te digo que experimentes dandote un tiro en la cabeza me dirias que si, que buen muchacho sigue asi.

    no siempre hay que experimentar, uno puede saber sin experimentar que algo es dañino por solo la RAZON la misma que esta en la mente con la imaginacion

    experimentaria el beso poque no es dañino

    gracias amigo por debatir

    ResponderEliminar
  44. @Ariel

    saludos ariel gracias por explicarle a anonimo lod el amor, pero te refuto algo tu dices que sipreguntas que habia antes del big bang a alguien que no acepte la palabra de dios debe demostrarlo teoricamente y con fuentes del porque no.

    1. que te puede demostrar la religion que habia antes del big bang?
    2.si dios no esta limitado a la naturaleza del universo, a cual esta, o como tu sabes eso?
    3.si dios no tiene la naturaleza del universo porque esta en la religion que pertenece a dicha naturaleza?

    te doy mi punto de vista

    es algo osado decir que dios no esta limitado a la naturaleza del universo, porque sencillamante tu mismo estas diciendo que no existe porque no hay otra naturaleza, (que nosotros como humano conozcamos) porque si hay otra naturaleza no la conocemos solo estamos especulando de su existencia y por consiguiente estamos especulando la existencia de dios,

    gracias por debatir solo es debate no quiero cambiar pensamientos y nadie en este blog lo quiere hacer

    ResponderEliminar
  45. @JtK
    Te explico.

    Si no haz de aceptar alguna respuesta, debes ser capaz darme una justificación de porqué no la aceptas. Decir que soy incapaz de demostrar mi respuesta es, además de injusto, poco inteligente si ni siquiera eres capaz de demostrar lo contrario a lo que digo.

    Solo hay dos opciones: Dios está limitado a la naturaleza del universo o no lo está.

    Mi razón para no aceptar a Dios antes del bigbang es simple. Tomando el supuesto que Dios existe y está limitado a la naturaleza del universo; implica él que está atado las leyes de este. Sabiendo que el espacio y tiempo son intrínsecos uno de otro; no es posible que Dios existiese antes, pues no había espacio o tiempo anterior para que pudiese existir. (Razón expuesta por el genio Stephen Hawkings).

    Pero cabe la segunda opción lo cual deja sin más argumentos al escéptico y en mi opinión la balanza de la discusión a favor del creyente. (Mi opinión; si no soy capaz de desarmar al otro pierdo aún si el oponente tampoco es capaz de desarmarme).

    No creo que sea osado decir que Dios no está limitado a la naturaleza del universo. Básicamente estoy diciendo que él está ligado a otra naturaleza. Y no es loco o sin sentido, si tomamos la teoría de Multiverso de Stephen Hawkings hay muchos universos con sus propias leyes; naturaleza. Y todos de estos Universos pertenecen a otra naturaleza. Decir que Dios está ligado a alguna de estas es válido

    Pero conste que ambas opciones solo arrojan dos conclusiones:
    Dios no existe, o es POSIBLE que exista. Nunca demuestra la existencia de Dios. En lo personal he tomado la primera.

    ResponderEliminar
  46. @Ariel
    saludos ariel

    tienes toda la razon, yo te refute esto "En lo que si te apoyo es que cuando alguien te pregunte que había antes del bigbang, y no acepte la palabra Dios debe demostrarte al menos teóricamente y con fuentes del porqué no. Teniendo siempre en cuenta la respuesta “Dios no está limitado a la naturaleza del universo” lo cuan deja un breakpoint (tenis) a favor del creyente."

    indicando que dios no puede ser de otra naturaleza distinta a la de nosotros o a la que conocemos, debe esatr en nuestra naturaleza y regirse por las leyes que gobiernan esta naturaleza, entonces dios no puede existir en este universo porque no se rigue por esa leyes, y si hablamos de multiuniverso recuerdo haber leido y escuchado que cada universo tiene sus propias leyes. si me estoy equivocando corrigeme, supongamos que dios existe en otro universo el no deberia tener potestad en este o si?

    me doy cuenta que tambien dices que dios no existe, entonces estamos en los mismo ideales pero tu lo sabes explicar mejor, (un problema de mi) y si acepto respuestas pero que sean concretas tal cual como me la estas dando, y no es porque estes de mi lado y hables de la ciencia sino que es verdadero lo que dices, si hay algun creyente que me de las respuesta concretas de la existencia de dios las tomare

    gracias por debatir y la forma que lo haces es buena porque intentas enseñar

    ResponderEliminar
  47. creo k no me he expresado bien. o ustedes de antemano me meten en el mismo costal de todos los católicos.pero me considero mas cercano a los ateos (a algunos)

    para mi dios no es un personaje. es una fuerza superior y aunque fui criado en una familia católica total, desde pequeño intuí a dios de otra manera, sin menospreciar la creencia de mis padres, k tiene cosas buenas

    “dios” es el mismo pero lo llaman de mil maneras según la cultura, la epoca o simplemente la personalidad…dios es dios para los católicos, jave para los judíos (creo, puedo equivocarme), alha (no se como se escribe) para los musulmanes, el camino para los budistas(no digo aki k los budistas llamen a dios “el camino”, sino k para ellos la vida es la búsqueda de ese “camino” k lleva a una mejor vida, como para los cristianos jesus es la forma de llegar a dios, la mejor vida)

    no se ofusque tjk. trate de entender lo k digo con la tan mencionada aki,IMPARCIALIDAD

    y pues si, si hubiera nacido o me hubiera convertido al budismo, alabaría estatiullas sin sentir k estoy contradiciendo a dios

    simplemente esa seria mi manera de acercarme a esa fuerza k para mi es dios

    ahora k saben k no soy católico puro y duro ya no querrán seguir hablando conmigo, o por lo menos ya no sera tan interesante contradecirme

    Es difícil hablar con ustedes por k están cerrados a un tipo de cristiano,no se dan cuenta de la variedad

    ARIEL

    jtk solo intenta decir k no podemos amar a quien no vemos, y yo pregunto ¿por k no?

    JTK

    1. bien k reconozcas k especulas

    2.ya esta contestado arriba

    3.conozco la mitología griega.pero tu no quieres ver mi punto de vista.te cuesta mucho intentar otra forma de entender las cosas.estas aferrado a lo k ya aprendiste y de ahí no sales



    j pedro

    ResponderEliminar
  48. 4. la ciencia dice siempre “eso algún dia lo sabremos...algun dia lo descubriremos”. no son esas esperanzas muy parecidas a las de las religiones?

    5. Quien dice k antes del big-bang no había nada? Yo no he dicho eso.siempre conjeturas con lo k dicen los demas? tus comentarios son puros prejuicios.o es k eso lo dice la ciencia y tu lo crees a ciegas?

    las fechas son códigos k se ha inventado el ser humano para poder hacer religion, ciencia, historia, etc

    cual es el problema k tienes con k dios tardo millones d años en crearnos?

    Como es k sabes k nuestra estrella se convertirá en una •gigante roja”? FE CIEGA en tu religion :la ciencia, y sus dioses y semidioses: los cientificos? O lo has VISTO para k vengas a PENSARLO y decrilo con tanta propiedad?

    tampoco sabes si hay o no vida en otros planetas. no especules mas. muestra datos. habla solo, como buen seguidor del método científico, con evidencias palpables, tangibles. si es lo k exiges a los creyentes, aplícalo primero tu

    y de destruir n hablemos porque ya sabes de la destrucción k es capaz la ciencia a traves de sus creaciones

    6.estas diciendo k solo se puede pensar en lo k se ha visto??vaya!!...y según tu asi trabajan y avanzan los tus científicos.

    Hasta los griegos, cultura k parece k conoces tanto (…¿?), pensaban en cosas k no habían visto, como el atomo…o querras decir k lo crearon como a dios?????

    7. por k tu si puedes decir k los k creen n dios lo aman por k lo necesitan y yo no puedo decir k amas a tu padre por k lo necesitas? contéstame por favor

    según ustedes los ateos, no es el amor un invento del ser humano? si es asi, el amor seria entonces, por lógica, un artificio. O sea k todos esos lazos k se crean, y de los ke tu hablas, no son mas k artificios por lo tanto antinaturales.k estemos acostumbrados al amor no significa k pasen a ser algo natural, seguira siendo un artificio segun los ateos.

    por otro lado, quien te dijo a ti k dios creo la religion?? la religion es otro artificio del hombre para intentar acercarse a la divinidad

    y tienes toda la razon no se puede comparar nuestro raciocinio con el de dios, solo era a manera metaforica, para ver si con dibujitos entendias…pero ni asi

    a dios nunca lo vas a entender por k no tienes disposición ni para entender a un creyente objetivamente.

    **entiendes un poco mal todo…hablas de violaciones de niñas de 5 años….para k?! pretendes entrar en un debate moral enfermizo con tal de tener la razon?

    porque se te ocurriran a ti ese tipo d cosas…no dices k no se piensa en lo k no has visto?....por k piensas tu en eso entonces????

    será por k lo has visto.vaya,no me esta gustando hablar contigo

    ademas, mira tu párrafo de la maria juana y la cocaína y la violación de niñas…sigues respondiendo a lo k preguntas…k mania la tuya!
    ……

    Que es lo k les molesta tanto de los católicos? K sean mas en el mundo? k ellos crean k su creencia es la verdadera?...ese es un defecto de todos los seres humanos, incluidos los ateos.

    j pedro

    ResponderEliminar
  49. @Anónimo
    saludos anonomo j pedro

    nadie te esta metiendo en un costal tu solo lo estas haciendo.

    de antemano te explico yo no me considero religioso, ateo o cientfico solo busco la razon de ser, la ciencia ha descubierto muchas cosas, ha inventado muchas cosas a cambio la religion solo hace un doctrinaje, no creo fielmente en la ciencia, pero se que cuando habla un cientifico hay dos opciones puede ser verdad y la otra mentira, equivocacion, pasa los años se convierte en verdad o mejoran la mentira, euivocacion ya que siguen estudiando e investigando. la religion todas no hace mas que hablar de sus dioses, y seres supremos pasan 3000 años y lo mismo.

    1. bueno tu manera de explicar quizas no la entendi, tu dices que creerias en dios a toda costa sea cual sea tu cultura ya estamos claro en eso, ahora para que me entiendas tu, lo que trato de explicar es que se cree en dios o seres sobrenaturales porque desde chico, nuestro padres no los inculcas vivimos en una sociedad el cual hay religiones, creencias de seres esperituales, y demas que hacen fijacion en el cerebro de algo, supongamos esto si tus familiares fueran ateos por estadistica (solo especulo) tu serias ateo y harias un blog como este.

    2. la ciencia dice algun dia lo sabremos, algun dia lo descubriremos, es diferente la esperanza porque la ciencia viene lo descubre (muchas cosas estan por descubrirse) y lo da a conocer al mundo, la religion solo te da la esperanza que dios te sanara, que dios te salvara, si es el cristianimo jesus viene, ya han pasado 2012 años y nada, la ciencia ha descubierto absolutamente todo la religion no, la ciencia es la que esta en todo hasta como hacen los libros religiosos, los templos y demas sin la ciencia la religion no existiria tal cual como existe.

    3. ahora si te digo algo amigo como vas a decirme que solo dijo lo que dicen los demas, esos demas con cientificos, sabios, eruditos del pensamiento, se supone (lo dicen los cientficos) que el big bang es repetivo se cree que en algun momento se va a dar el bing crunch, o el big freeze que se volvera todo como era al inicio osea la particula infinitisimal. yo no los creo sino por razonamiento lo entiendo, porque para una persona (sin ofender) es mas facil decir y entender que dios esta en el universo y creo absolutamente todo que estuvo antes del big bang que ver si eso es verdad, porque es muy complejo o por cuestiones sociales. y te repito cuando investigo algo lo hago desde un punto neutro objetivo.

    4. cuando te dije lo de las fechas en la biblia, es porque no pueden haber fechas en la biblia ya que para dios el tiempo es diferente, decir que dios le dio al diablo 2000 años para liberarlo, que el mesias viene en el 2000 tambien lo he escuchado, y otras mas.

    5. (solo si dios existiera) es que no tiene ningun punto de perfecto, de que hizo muchas pruebas "ensayos y errores" si el tiene el poder supremo de crearnos con solo un soplo (estoy especulando) vino y se tardo millones de año pero cuando hizo a cristo lo hizo de una vez o ya lo habia pensado hace millones de años atras cuando habian pocos humanos en la tierra que tardio es para crear, ya sabes que si le pides algo no te lo va a dar de una vez tienes que esperar, aparte me imagino como pudo haber creado el universo cuantos miles de miles de trillones de billones de millones de años se tardo para hacer esa particula, otra cosa que si hizo la particula no nos creo directamente fue producto del azar, (claro el sabe el azar).

    6. amigo ve o lee astronomia, y ves porque se estan tan convencido de que eso ocurrira, no es FE es estudio, los cientificos espaciales han visto muchas cosas que ni tu te imaginas que existe o que ocurrira o pueda ocurrir, busca acerca de apofis. busca clasificacion de una estrella, de que estan compuesta porque reacciona asi. eso te dara todas las respuesta de nuestra estrella el sol. y estas confundiendo algo concreto como son los descubrimientos el cual te lo demuestran a la religion que no demuestra nada.

    ResponderEliminar
  50. 7. disculpa no escribi bien lo que trate de decir es que no hay vida inteligente, por las observaciones espaciales solo hay vida inteligente en nuestro sistema solar y hasta en nuestra galaxia la via lactia,y solo en un planeta la tierra, se cree que puede haber vida unicelular, bacteria, aminoacidos en otros planetas o galaxias solo son hipotesis de la ciencia porque lo unico que han encontrado es aminoacidos en un cometa,lo que trate de informar desde un punto muy objetivo es que si dios puede crear porque no hizo vida en los otros 8 planetas de nuestro sistema solar porque los cientificos han gastado años, dinero en buscar otra vida en nuestro sistema solar y nada.

    8. tienes la razon la ciencia a destruido mucho pero ha creado mas que desruido y lo sabes bien porque todo en nuestro mundo es ciencia desde un punto u otro, y la religion tambien ha dañado y bastante solo por creencias sin inventar algo, y dado el caso desde tu punto de vista de creencia de un dios, para que nos hizo asi? porque nos no quito esa propiedad de dañar, de ser malos, era que el y el diablo son negociantes de almas (especulando).

    9. disculpa no he dicho que tienen que pensar asi, he dicho quizas no me supe explicar lo que trato de decir es que dios no es algo es nada. como vemos la nada si es nada?

    10. el atomo, el nucleo no se ve pero se sabe que existe porque esta en cada molecula sino hubiera tecnologia nuclear. y otras cosas mas con dios no se pueden hacer pruebas de existencia.

    11.te contesto nunca he escrito que no puedes decir eso, solo que yo no lo escribi es de autoria no la mia, tu puedes decir lo que desees como voy a ponerte reglas a tus pensamiento (lo que hace la religion y dios) loq ue puedo es objetarte si "para mi" esta mal.

    12. te vuelvo a indicar que no me considero de ningun movimiento, no el amor es natural es por prcesos quimicos y fisicos en el cuerpo humano.

    13.dios no creo la religion, fue el hombre entonces todas las religiones estan equivocadas con refencia a dios, porque como sabe la raza humana que con esas palabras dios se sastiface y los ayuda o los ayudara en el lecho de muerte para lleavrlo al cielo.

    14. ok nunca lo voy a entender, porque no hay otra forma no se puede saber lo que dios piensa, o razona por que unos simples humanos van a tener el donde escuchar a dios y crear religiones, estara dios metido en esto les dara ese don para que las cree y asi el alimentar su ego o son puras falacias todo?

    15. (solo si existiera, no creo en su existencia)como voy a entener a dios si el no se da a enteder, yo necesito que el se me aparezca y me diga mira yo vivo o soy de esta naturaleza y como mi poder es supremo yo los cree a todo y por eso etoy aqui para que creas en mi, porque hay que estar buscando el camino porque hay que estar rogandole, porque hay que estar construyendo ideales con fines lucrativos, si existe que aparezca.

    ResponderEliminar
  51. disculpa esto es un debate yo tengo infinidades de amigos familiares que son religiosos hasta hay algunos extremista y de igual los entiendo se que ese es su pensamiento y para ellos y todos los creyentes esa es la verdad, no tengo problema alguno con eso solo estamos debatiendo.

    16.no entiendo un poco mal todo amigo, yo te puse un ejemplo de la marijuana de manera de darte un ejemplo de que todo no se puede experimentar, y tu me contestaste que te la fumarias y que es mejor vivir de experiencias.y te lo volvi a refutar colcandote otros ejemplo mas fuertes que resultan una abominacion una locura hacerlo para ver si me ibas a decir que si lo harias, y para que vieras que no todo hay que experiemntarlo hay que razonar, este muno esta como esta por eso, muchos adolecentes por experimentar se convierten en drogos, por racismo y rechazo se crean conflictos emocionales que hacen ladrones, asesinos violadores y mas que todo por la droga y tu me dices que te la fumarias vaya barbaridad.

    NOTA: no te respondi nada es mas no te hices una pregunta como tal hice un parrafo de supuestos.de lo que creia yo que me responderias (por tus palabras anterios) si tu hubiese echo las preguntas.

    gracia amigo por debatir esto es solo un debate no quiero que cambies de pensar ni ando reclutando personas, ni soy un erudito ni me las se todas solo debato y si lo hago mal te pido disculpa enseñame tu ha a hacerlo bien.

    ResponderEliminar
  52. no entiendo que tiene que ver el sindrome de asperger con la muerte de darwin.

    Esta no es una enfermedad mortal ni nada por el estilo.

    ResponderEliminar
  53. "No es posible domesticar al Dios vivo: encerrar su voluntad en preceptos, su santidad en ritos y sacramentos, su verdad en dogmas y doctrinas"
    4226

    ResponderEliminar
  54. jtk

    la religion no solo hace doctrinaje como dices. mientes por omision. el hecho de k a ti no te gusten las religiones no quiere decir k todo en ellas sea malo. no mientas mas. o por lo menos no seas radical que eso esta muy mal.

    no te has puesto a pensar k si despues de 3000 años, o mas, aun existen las religiones es por k han tenido alguna aportación a la evolución del hombre? o el hombre, como especie, es tan poca cosa k “cultiva” algo k no tiene nada de provecho por mas de 3000 años?

    1. tu en algun momento te molestarte en que dios creía yo?

    no sigas especulando k por ahí te va muy mal.

    si por algo fuera yo ateo no haría ni loco un blog como este. no ves k entro aquí para refutar el “espíritu” k mueve este blog?

    2. la ciencia a descubierto absolutamente todo? seguro? ha descubierto k dios no existe?

    …no será k sin la religion la ciencia no existiría?

    3. por razonamiento entiendes k un vaso roto volverá a reconstruirse en el big-crunch? lo has visto? recuerda k solo puedes pensar en lo k has visto, según tu mismo lo has dicho repetidas veces.

    No creo k tu tengas un punto de vista neutro en ningún aspecto. aqui demuestras k no tienes la capacidad d tenerlo

    4. porque razon científica no puede haber fechas en la biblia?la biblia son relatos del hombre y su relación con dios. para k no te estereses mas, trata la biblia como lo k es para ti supongo, un libro escrito por humanos. científicamente es asi, no?para k la vas a tratar de otra forma si no te beneficia nada?

    5. sigues especulando…y sobre una historia k ya hace mucho deberías saber k es alegórica, metaforica

    6. es estudio de los demás, de los astrónomos, pero es FE tuya en ellos o en los libros k escriben, pero te repito has comprobado tu todos los datos k te dan?

    7. porque dios tiene k hace lo k a ti te parece k debe hacer y poner la vida k conocemos en mas partes del universo? Ponte a pensar, puede k existan otro tipos de vida k no percibimos con nuestros sentidos ni con nuestros aparatos científicos AUN

    8. k la ciencia ha creado mas k destruido es un punto de vista subjetivo y lo sabes muy bien tu. todo en el mundo es ciencia, dices.entonces todo en el mundo es artificial?y k paso con lo natural, de lo k tanto hablabas?

    pero tienes razon, casi todo lo k nos rodea es plástico (ciencia) y mira k desastre…!

    > la destrucción no es solo dañina, es tambien necesaria para la evolución. hay k ver mas alla! trata de ver las cosas de maneras diferentes a como tu las ves


    j pedro

    ResponderEliminar
  55. 9. aun no comprendemos la nada, k vamos a hablar de ella?

    10. el atomo primero lo pensaron y luego lo vieron….sera k lo intuyeron, no? la realidad no es como tu la quieres pintar, k solo se puede pensar lo k se ha visto.

    la ciencia ha trabajado muchísimo con la intuicion, sin ella seria in-pensable.

    Y, pruebas de existencia con dios? k las hagan los k las necesitan

    11. dios no pone reglas al pensamiento

    12. lo k es por procesos químicos y físicos del cuerpo son las atracciones….pero el amor?

    13. las religiones y la ciencia, como creación del hombre pueden tener errores, pero equivocadas? es cuestión personal

    14. no te entiendo nada

    15. si tu necesitas k se te aparezca la galaxia triangulo para creer en ella pues veo difícil k puedas creer en ella, por k verla es difícil.

    No preferirías k dios te dijera otras cosas diferentes a lo típico?

    Dios no necesita k creas en él. es tan asi, es tan evidente esto, k no se te aparece, no? asi k tampoco necesita k reces ni k ores ni k le ruegues

    16. preguntarme si me gustaría violar a una niña de 5 años NO es refutar nada. es morbo?

    por k consideras tu k una violación a una niña de 5 años seria algo abominable? contéstame por favor

    sigo pensando k experimentar es mejor k enterarse por libros o por la razon, k la mas de las veces es engañoza.

    todo se va a conocer mejor si se experimenta. ahora, k por moral hayan cosas k nos inhibamos de experimentar es otra cosa. la experiencia es la mejor manera de conocer. eso es lo k hace la ciencia no? y tu defiendes la ciencia a capa y espada: la ciencia, K es la madre de la experimentación… y a saber con k o con quien experimentan…

    fumar maria juana no es ninguna barbaridad. k a ti te lo parezca no significa k lo sea. es radical decir eso. tambien seria una barbaridad tomar alcohol (creación científica), fumar tabaco (creación científica según te enntendi)…para ti demasiadas cosas podrían ser una barabridad

    NOTA especulas, especulas...o es tu intuición en un debate racional?

    Pd/ya k pides consejo: para un debate sano debes tener la capacidad de ponerte en los zapatos del otro.

    J pedro

    ResponderEliminar
  56. @Anónimo

    Saludos Anónimo 52...

    También pensé eso. Creo que es muy difícil que alguien muera de Asperger.

    Quizá lo que quisieron decir es que Darwin presentó una sintomatología como la de Asperger.

    Muy interesante tu acotación...


    ResponderEliminar
  57. @JtK

    añadido a tu punto 2 del comentario 49.

    segun tus palabras "sin la ciencia la religion no existiria tal cual como existe."

    cual es entonces el problema k tienes con la religion tal como es ahora, si afirmas k esta es un producto mas d tu tan idolatrada ciencia?

    ...fue un lapsus?

    si no lo fue, entonces deberias dirijir tus criticas hacia la ciencia k es la culpable de k exista esa cosa tan averrante k es la religion tal cual como existe


    j pedro

    ResponderEliminar
  58. saludos amonimo j pedro

    la religion solo hace doctrinaje, movimiento de masas, que mas hace la religion, en algunas salen a reclutar (por llamarlo asi) personas para su movimiento, que mas ha hecho la religion?

    por supuesto tienen 3000 años pensando en un dios que no se les aparece, (solo a los grandes magnates de las religiones, para obtener beneficios, sarcasmo) que solo es pensamiento y se inventan cielos e infiernos, mundos bonitos sin caos cuando en la misma creacion hay caos (solo si dios existiera).

    1. no me preocupe porque primero para mi dios no existe, segundo tu mismo me afirmastes que solo existe un dios pero visto de diferente en cada cultura o sociedad.

    tu estas especulando mas que yo, al indicarme a mi que yo especulo todo lo que escribo.

    ahora tu especulas y mientes porque si tu fueras ateo no pensaras de la misma forma que lo haces ahora.

    2. la ciencia lo ha descubierto todo lo que conocemos y lo que no conocemos lo va a descubrir, es ilogico pensar que la ciencia se va apreocupar en ver si dios existe, cuando ella sabe que todo esta en la mente. y por razones sociales, culturales a veces se frena en lo que respecta a dejar como mentirosa o farsa las religiones para no crear un caos mundial.

    bueno muchos filosofos dicen que sin la ciencia la religion no existiera y viceversa, no comparto la ultima por razones que estan separadas en la forma que investigan. solo dicen que dios existe y no lo prueban. ahora te pregunto la religion ha descubierto que dios existe, tiene constancia de eso tiene algun calculo para hacerlo, una foto un video, para desostrarlo a nuestro raciocinio?

    3. amigo no especules, no intentes evadir comentarios y menos acomodarlos para criticarlos, mira cuando expreso que no creo en algo que no haya visto, me refiero a lo sobrenatural. no he dicho que un vaso se reconstruira en el big crunch, tus lineas estan muy alejado a lo que escribi y a lo que es el big crunch (veo que no lees mucho acerca de ese tema) si un vaso se reconstruyera es irse del presente al pasado en sentido contrario a la manecillas del reloj (por explicartelo asi) el big crunch es el gran desgarramiento todo se destrozara se volvera la particlo infinitisimal de energia, densida, calor etc. lo que exploto en el big bang. y es ilogico verlo no cabe en ninguna cabeza lo que es escribiste, estas especulando, lee sobre la expansion del universo, la materia y energio oscura busca informacion antes de escribir cosas asi.

    ResponderEliminar
  59. te informo algo, yo tengo un punto de vista neutro fuera de este debate, porque aqui estamos exponiendo cada quien sus ideales, pensamientos etc.

    4. la biblia no deberia tener datos de fecha digo yo , ya que la biblia fue escrita por humano pero dios fue el que se les mentio en la mente e hizo que la escribieran no deberia de tener fechas ya que para dios es diferente el tiempo, si dios no metio sus narices en la biblia entonces la biblia es una falacia, y si las metio no debe tener fechas opino yo.

    5. en que estoy especulando?

    6. vuelves a especular, no tengo ninguna fe en los astronomos es CONOCIMIENTO, ahora los libros de la ciencia estan equivocados, amigo la ciencia y la religion son dos cosas diferentes la ciencia se encarga del estudio en busca del conocimiento, la religion se centra en la fe, como voy a comprobar datos sino soy astronomo, me parece una locura decir eso, defiendes tus creencias de una forma poco sabia, ya que a mi parecer no has leido nisiquiera un libro de astronomia, de ciencia, de cientificos importantes etc, y si lo has leidos rechazas esos decubrimientos que te lo demuestran con calculos, formulas y actualmente lo recrean en una pc para que veas que si es verdad. y muchas cosas mas.

    7. no es hacer lo que a mi me parece que tiene que hacer, lo que me parece es egoista habernos creados a nosotros solos, y si comparto tu idea de otra especie de vida que no podemos captar con nuestros aparatos aun, (aunque suene de ciencia ficcion, tipo depredaror que no los vemos), pero ponte a pensa por que nos hizo tan diferentes, puro ensayo y error para ver cual especie es mejro o juega con la creacion? "NO ESPECULO"

    8. te vuelvo a indicar estas especulando sobre mis escritos, la ciencia ha creado todo lo que no es natural "obvio", pero tambien ha hecho muchos avance en lo natural "no creandolo" porque antes habia mas muerte de recien nacido que ahora, o la religion lo mejor y muchas cosas mas, de que natural hablas que yo hablaba, yo te informe que nuestros afectos, pensamientos y demas son naturales.

    si hay desatre tienes razon pero tambiene s culpa de la conciencia humana, porque si estas encontra de lo que ha creado la ciencia porque tienes electricidad, computadora, smartphone internet etc, no los uses yo no uso estatuillas, imagenes afiches rosarios y demas en mi vida, haz igual tu deja de usar lo que la ciencia a creado.

    la destruccion es dañina (por razon de ser) pero a la vez es buena a la evolucion tienes toda la razon. nunca he dicho lo contrario tu eres el que se contradice diciendo que la ciencia ha destruido y te refute que la religion tambien, y que para que dios nos creo asi y tu me sales con esto.

    10. tienes razon primero fue pensado y despues decubierto, me das la razon la ciencia descubre algo, primero es un supuesto y despues es realidad ya la religion tiene 3000 años en lo mismo "la existencia de dios" y aun sigue en pensamiento, cuantas cosas han pensado la ciencia que ha creado y descubierto?

    tu no necesita hacer pruebas de la existencia de dios porque si descubres que no existe seria un caos para ti, no habria amigo imaginario a quien pedirle, o rogarle cuando sientes, miedo, dolor etc.

    11. si le pone reglas al pensamiento porque si obras masl te vas al infierno, si no me obeces te castgo! como hizo con adan y eva y demas. sadoma y gomorra donde mato a muchos.

    ResponderEliminar
  60. 12.estas equivocado amigo, todo el cuerpo se mueve por procesos quimicos y fisico.

    13. tienes razon la ciencia y la religion son creaciones del hombre se pueden equivocar, si pero como sabe la religion que dios necesita esos credos es mas creible que la ciencia se equivoque en un descubriemiento que esta en el razociono humano a que la religion se equivoque algo que no esta en el razocinio humano como es dios (ya que dios es muy diferente a lo que nos imaginamos).

    15. no hagas esos comentarios, no voy a creer en la galaxia triangulo, dado el caso si la descubren la observare (si puedo con el telescopio), pero no me sentare en la casa galxia toda poderoza aparece para verte, es muy ilogico tu comentario,

    bueno que solo que aparezca, dios si necesita que crean en el por ego (colo si existiera) prque si no creo en el voy a parar en el infierno como dicen, hasta cuando con lo mismo DIOS SI NECESITA ESO PORQUE SI NO NO HUBIERAN ESOS RUEGOS, O dime por que cuando se te enferma un familiar grave empienzan a rezar para que lo sane acaso eso es necesario?

    16 amigo estas fuera de contexto, lo que te digo es que no todo hay que experimentarlo puse son ejemplo de abominacion, locuras que se pueden experimentar pero son malas no tienen sentido hacerla y si se hacen es MORBO, trata de entender esa parte, experimentar es bueno desde el punto de vista de que se quiera tomar uno experimenta a diario cosas pero ya hay cosas que se saben que son malas, no solo por moralidad sino por razonamiento, otro coemntario fuera de logica, la ciencia experimenta para descubrir algo ya sea bueno o malo a veces lo hacen a pequeñas escalas, en cambio nosotros no podemos experimentar todo imagina experimentar con acido nitrico en nuestra mano, imagina experimentar con tomarnos una gota de nitroglicerina para ver que sucede, o no seamos tan fatalista imagina experimentar con nitroglicerina en una fiesta haber que sucede, o imagina comerte algun alimento vencido para ver que sucede, experimentar es buen opero eso es depende.

    fumar marihuana es malo, de igual la cerveza y el cigarro, de todas la menor es tomar cervezas, el cigarro te daña muchas cosas y la marihuana tambien y te daña lo mas querido por el humano el cerebro las neuronas, por eso es una barbaridad.

    entendiste mal si no hubiera ciencia la religion no existiera tal como existe, es que la religion a necesitado a la ciencia para progresar en la parte fisica (por llamarle asi) pero no en la parte de los idelaes, la religion a necesitado la arquitectura para hacer sus templos, ha necesitado la tecnologia para crear sus libros, cds, y demas, ha necsitado a la electronica, la electricidad, la automotriz, todo que es creacion de la ciencia, pero no es que la ciencia la ha creado solo que la religion ha necesitado de la ciencia mas que la ciencia de la religion no especules

    gracias por tu consejo pero lo mismo te digo yo ponte en zapatos de otros, yo me pongo en los religiosos desde hace algun tiempo atras y los entiendo pero como es un debate de ideales.

    gracias por debatir

    ResponderEliminar
  61. Ariel:

    Dios no es una cosa, no esta limitado a universo o multiverso alguno.

    No es primer motor de una serie, es el ¨Creador y sibien tiene presencia a su antojo en su creacion, no la necesita en realidad y no le circunscribe.

    Dios no puede confundirse con un modo más en la serie de cosas. No es una creacion mas, sino la inteligencia creadora. Que se pasee por su creacion no le copnvierte en creatura, sino en diseñador.

    ResponderEliminar
  62. El Dios cristiano no es el Dios aristotélico, trasciende a su propia creacion, es anterior a la misma, es la inteligencia que decidió libremente que hubiera creación.

    ResponderEliminar
  63. Serían interesante las pruebas...

    ResponderEliminar
  64. Si hubieran pruebas tú te salvarias, cuando todos sabemos que mereces ir al infierno.

    (es broma xD)

    ResponderEliminar
  65. Bueno, si me toca a mí alguna especie de "cielo", lo primero que haría es pedir por los que están en el infierno. No concibo un pecado tan grande que merezca un castigo eterno.

    ResponderEliminar
  66. @JtK

    1. quien dijo que soy ateo? ya no solo especulas sino k inventas

    2. ha descubierto la ciencia que habia antes del big-bang? (pregunta ya repetida... y continua sin respuesta atea)

    claro k la ciencia se presocupa de si dios existe!! puede k algunos cientificos no, pero la ciencia SI

    la religion si ha probado k dios existe. lo k pasa es k lo ha probado no cientificamente (k no es la unica forma de conocer, de descubrir)

    a ti k tanto valoras k las cosas se prueben cientificamente:

    DA UNA PRUEBA CIENTIFICA DE K ERES ATEO y te dejo de molestar.

    3. tu dices: "3. ahora si te digo algo amigo como vas a decirme que solo dijo lo que dicen los demas, esos demas con cientificos, sabios, eruditos del pensamiento, se supone (lo dicen los cientficos)..."

    dejas claro k solo crees en lo k dicen los k tu consideras k son a quienes SE DEBE CREER. solo crees si son cientificos, eruditos, sabios. esos son tus dioses. les crees por la sencilla razon de k son cientificos y TE ENSEÑARON, TE INCULCARON k los cientificos solo dicen la verdad, y k solo ellos la conocen. recuerda k en la iglesia tambien hay eruditos y sabios... y hasta cientificos...

    4. arreglado.

    5. sobre el solo divino y lo k tardo dios en crear al ser humano

    6. repito: ¿has comprobad tu miemos todos los datos k te dan los astronomos o cientificos? crees en sus datos por k tienes FE en ellos y piensas k esos datos son verdaderos y no necesitan verificarse (como los creyentes con dios)

    7. dices k dios es egoista por habernos creado a nosotros solos. yo te pregunto, estamos solos!? NO.estamos rodeados de vida por todas partes. o es k las otras formas de vida k conocemos (animales, plantas) no merecen la misma admiracion para ti?
    ¿por k los ateos tienden a menospreciar las otras formas de vida k creen no tienen la suficiente "inteligencia".
    ¿por k para los ateos el ser humano es tan superior a las otras formas de vida k conocemos al punto de decir "¿por k dios nos creo solo a nosotros?"?...ese es un pensamiento BIBLICO de base. deberias ver el documental "la inteligencia de las plantas"

    8. quien esta en contra de lo k ha credo la ciencia?... tiendes a pensar de forma radical, nunca he dicho k estoy en contra de la ciencia

    yo uso estatuillas y computadores....mira k realidad mas amplia k la tuya!!

    fuiste tu quien primero hablo d destruccion. no lo olvides

    y se consciente de una cosa: decir k la religion TAMBIEN destruye no es refutar el hecho de k la ciencia cause destruccion. por favor!! refutar seri decir la ciencia NO destruye por tal y tal... y demostrarlo.

    10. dices: " la ciencia descubre algo, primero es un supuesto y despues es realidad "

    te contesto: el hecho de k algo no se haya descubierto no implica k no sea ya una realidad. Supuestos son las teorias pero no las cosas en si

    si hay algo k permanece es por k algo bueno tiene, no?...la ciencia asi lo dice. por el contrario, el cambio significa k hay algo k mejorar

    j pedro

    ResponderEliminar
  67. @JtK

    11. preguntale eso a quienes creen en el infierno

    12. el amor tambien es un proceso SOLO fisico y quimico?

    13. tuenes razon, dios es muy diferente a lo k nos imaginamos.

    15. no entiendo tus palabras.

    pero dime k de ilogico exactamente tiene mi comentario sobre la galaxia triangulo (k de hecho si existe)?

    puede ser k el ser humno intuya k rezando o meditando se generen fuerzas para crear bienestar.

    16. porque a la ciencia si le aceptas experimentar si cuando alguien experimenta con drogas tambien es para descubrir algo?

    experimentar es una cosa, otra muy diferente es abusar de algo. ¿O tomarce una cerveza te parece malo?
    y ¿por k la cerveza es la menos mala si la maria juana la usan incluso para sanar la artitis y otras enfermedades?

    incluso el cerebro produce una sustancia muy muy parecida a la maria juana k tiene una funcion clara y parecida a la k se consigue fumandola.

    especulo k a ti la cerveza t parece la menos "mala" por k esta socialmente mas aceptada... y esa es tu unica razon por k el alcohol es igual o mas dañino k la maria juana. hay reportajes cientificos k lo aseguran.

    >no contestaste a la pregunta de por k pensabas k violar a una niña de 5 años era abominable? por k no contestaste?


    j pedro

    ResponderEliminar
  68. anaxicrates

    las pruebas realmente interesantes serian las de un ateo demostrando, cientificamente, que es ateo

    ResponderEliminar
  69. @Anónimo
    saludos anonimo j pedro

    1 en ningun momento te dije que eras ateo, solo hice una oracion condicional a tu respuesta, si fueras ateo no pensaras de la forma que lo haces. nada mas.

    2. sigue la misma pregunta, te dije que no ha descubierto el antes del big bang pero si lo ha recreado, y no busques respuesta atea ya que no me considero ateo, la religion tampoco ha descubierto que habia antes del bi bang.

    porque tienes esa certeza de que la ciencia si se preocupa por la existencia de dios que le puede aportar dicha existencia a la ciencia, cuando la misma ciencia desmiente la existencia de dios mediantes sus cientificos.

    ok dime otra forma de probar algo?

    que manera tan ilogica de buscar respuesta, NO SOY ATEO, AGNOSTICO, CATOLICO, HINDU, POLITICO ETC no me considero de ningun movimiento, solo mantengo la inexistencia de dios. dame una prueba tu de la existencia de dios.

    y si se puede buscar una respuesta cientifica mediante mis comportamientos los psicologos o cualquier area de la ciencia del comportamiento humano lo puede decir, pero quizas el porque mis procesos neuronales hacen exactamanete lo que tiene que hacer para que ocurra esos pensamientos quizas no AUN.

    3. sigues con lo mismo, es ilogico tu comentario y te desvias del contexto, no creo en los cientificos como dioses, sino que lo que dicen me dan pruebas o me vas a decir que lo que dicen es mentira, cuando galileo galilei descubrio que la tierra no era el centro del universo que sucedio estaba loco, o no, lo demostro, la religion solo dice dios existe dios existe lo ha demostrado, tienes razon en la religion tambien hay cientificos que tiene que ver, al revez me das la razon la religion necesita de la ciencia.

    newton es un loco, lo que dijo no lo comprobo, mendel es maniatico lo que dijo eran pura barbaridades, tesla otro loco mas, actualmente stephen hawking otro maniatico mas. dime la religion a quien tiene que haya decubierto como funciona el "universo"? COMENTARIO EXTRA" es que la ciencia descubre lo que dios hizo.

    ResponderEliminar
  70. 5. no es especular porque tengo fundamento al decir que dios se tardo bastante para crearnos, o no has leido de los seres unicelulares, de los dinosaurios, de los aminohacidos encontrado en un cometa (que es fundamental para la vida) de las explosiones de supernova que arroja toda la materia prima para la ceacion de nuevos mundos y quizas vida.

    6. amigo para que tu necesitas verificar la ley de la gravedad, para que necesitas verificar el electromagnetismo, para que necesitas comprobar que el fuego quema. es diferente la religion a la ciencia, la ciencia te dice que el fuego quema y te lo explica, y la religion te dice que es obra de dios para los pecadores o cosas asi.

    7. te repito amigo te dsvias del contexto, NO SOY ATEO, nunca menosprecie la otras especies pero ninguna de estas especies se encuentran en los otros planetas de nuestro sistema solar, ahora te preguntare lo mismo, porque menosprecia las bacterias, los seres unicelulares que estan dentro de ti mismo y dentro de cada una de las cosas naturales que existen? dios creo esos microorganismos? para que los creo? hubo entonces una creacion de hombre o de un conjunto de piezas de rompecabeza?

    8. tu estas encontra de la ciencia hablas de que lo que crea es destruccion, entonces yo te refuto de que no todo lo que crea es detruccion y que no uses la computadora por ejemplo. y tienes razon utilice mal la palabra "refutar" en esa oracion.

    10. cuando digo supuesto y realidad hablo del decubrimiento en si. primero suponen que algo es asi y luego de hacer pruebas y demas logran decir que el descubrimiento es realidad.

    que manera mas religiosa de decir que algo, ha permanecido porque nunca han querido acabarlo, por cuestiones sociales, politicas y demas si yo fuera presidente de una nacion prohibiria la religion.. no mentira solo es una broma seria muy egoista e mi parte hacer eso.

    11. ok, pero lo de gomorra no me contestste porque los mato.

    12. amigo en la parte natural del cuerpo funciona asi, tdo nuestro cuerpo funciona por esos procesos y otros tambien.

    13. entonces me das la razon dios no puede ser como las religiones nos los indican hay que acabarlas porque estan mintiendo engañando personas para fines sociales, politicos y economicos.

    ResponderEliminar
  71. 15. que no entiendes? tu fuiste el que hizo un comentario absurdo sobre la galaxia triangulo.

    o que dios necesita que le ruegues para llenar su ego, porque cuando se te enferma un familiar o tu (si es grave mas) le pides a dios que se sane, para que le tienes que pedir el sabe que tiene que curarlo, o pongamos que no e pides solo se sana para que le rezas en agradecimiento? porque lo necesita? o para ser solamente un ritual social?

    lo ilogico,e s que tu me escribes que si yo necesito que aparezca la galaxia triangulo para creer en ella pues veo dificil que puedas creer en ella, porque verla es dificil.

    primero como voy a ncesitar que la galaxia triangulo aparezca, segundo confundes algo visible, algo concreto con la existencia de dios que no la podemos ver ni es algo concreto solo se SUPONE que existe en un lugar fuera de nuestra natualeza para que los creyentes digan que no haya explicaciones cienntifica de su existencia y asi confundir, engañar y reclutar personas.

    16. por que el experimentar de la ciencia es difernte al que estas usando, ok te vuelvo a indicar experimentar es unas ocasiones es bueno pero en otras malas y ya uno la sabe por razon por cultura, te idico lo de la marihuana dame las fuentes donde indican que la marihuana es menos dañina que la cerveza, y que sana la artritis y otras enfermedades puede ser pero depende el metodo administrado, y ademas para que te sirve que te sane de una cosa y te dañe otra como las neuronas sin ellas no existirias, de todas maneras voy a hacer un estudio mas profundo sobre la marihuana porque muchos estudios dicen que es mala, y algunos dicen tener beneficios, no discutamos sobre la marihuana,

    no es que la cerveza este socialmente aceptada sino que hace menos daño pasame las fuentes donde dice lo contrario.

    ok se me paso contestarte, para mi es abominable
    porque el violar es malo porque obligas a otra persona hacer lo que no quiere y si es abuso sexual mas, hay daños fisico y psicologico en la persona que le ocurre, imagina el daño que le harias a una niña de 5 añlos que solo va viendo la vida, que sus partes son muy pequeñas y delicadas el daño en su vagina es terrible, y en su cerebro mayor. y otras mas que son cuestiones sentimentales y subjetividades humanas por decirles asi.

    gracias amigop por debatir

    ResponderEliminar
  72. Debo intervenir en el tema del alcohol, ya que es un veneno, una droga durísima, que acabó con algunos amigos y conocidos mios. No por ello defiendo el uso las drogas blandas como la marihuana, pero quiero avisar de que el alcohol es muy asesino, son palabras mayores.

    El alcohol es mucho mas dañino. La prueba es fácil, ingiere varios litros de una bebida alcoholica y veras como te muertes. En cambio ya puedes usar marihuana sin parar que solo conseguiras dormirte.

    No utilicen ninguna, pero que no les engañe el alcohol, es droga dura, no blanda, mientyras que la marihuana es ligeramente mas nociva que el tabaco pero no pasa de ser una droga blanda, recomendable para los que tienen glaucoma, cancer, anorexia, etc...

    La razón de la criminalización de la marihuana la tiene la industria del algodón, concretamente las marcas de jeans o vaqueros. Antes de la segunda guerra mundial las telas eran preferentemente de cáñamo, es decir, hechas con la planta de marihuana, porque era superior al algodón, mas fuerte y resistente. Pero las algoidoneras no querian competencia contra sus blue jeans estadounidenses, y denunciaron la base psicoativa de la planta del cáñamo para erradicar a la competencia. Así, demonizaron la planta del cañamo, exageraron sus propiedadees y la prohibieron. Pero todos sabemos que es droga blandita, poco mas peligrosa que fumar tabaco. Con ello no quiero decir que no tenga peligro, tanto tabaco como marihuasna no son buenos para la salud, pero como drogas... son blanditas.

    Por el contrario, la cerveza mata, asesina, destruye familias. Es alcohol, y el alcohol es droga dura y asesina.

    Cada vez que alguien recomienda a otro que no use marihuana y que tome cerveza, lo está asesinando en realidad...

    ResponderEliminar
  73. ¿Alguien ha visto acaso que exista el sindrome de abstinencia de la marihuana? El "mono" de marihuana no existe, y a lo sumo es psicológico.

    En cambio, el alcohol, que no es una droga (sustancias que se hallan en el cuerpo humano) sino que está catalogado como "veneno" (sustancia ajena al cuerpo humano), presenta un sindrome de abstinencia físico, que culmina con el delirium tremens y despues... la muerte.

    Nadie ha fallecido por el uso de la marihuana, a no ser que sea a muy largo plazo, como el tabaco, por generar cancer de pulmon en la vejez, etc... (por lo que tampoco la recomiendo), pero el alcohol los mata bien jóvenes, muchos no llegan a viejos.

    ResponderEliminar
  74. Jtk

    1….

    2. la religion no ha descubierto k había antes del big-bang. la religion LO SABE: dios….jeje

    > digo k la ciencia se interesa por dios por k muchos científicos lo mencionan en sus escritos, para bien o para mal.

    la ciencia NO desmiente la existencia de dios. NO MIENTAS. son solo algunos científicos k dicen k no CREEN k dios exista.

    3…..

    5. el tiempo es relativo mijo!

    8. bien k aceptes el error.

    10. se te sale el inconsciente muchacho!!...jaja …. Tienes alma de dictador reprimido.

    11…..

    12. claro k hay otros procesos… bueno k lo reconoces

    13. no es k dios no pueda ser como dicen las religiones…simplemente no sabemos como es. Y puede k el primer sonprendido seas tu
    deja de odiar a las religiones. Que sacas con eso? solo fastidiarte y fastidiar.

    Las religiones no engañan, engañan las personas. Y no hay k acabarles, seria como decir ”por lo general el brazo izquierdo escribe mal…hay k acabarlos”.

    15. a propósito, la galaxia triangulo si k existe y fue simplemente un ejemplo practico para ver si visualizas una situacion.

    >en la vida hay k ser humildes y agradecidos.
    Saber k estamos a merced de algo mas grande es un gran paso.

    16. a largo plazo es PEOR k la maria juana consumir toda esa comida llena de E-221, E-435, E,65….k ha “creado” la ciencia. Son sustancias toxicas k causan enfermedades en el futuro de nuestra salud.

    Con todo lo k te digo de la ciencia no es k la odie sino k quiero hacerte ver k visto desde un punto de vista diferente al tuyo (tan radical k solo ves lo bueno) la ciencia puede ser perjudicial, igual k la forma como se tomen las religiones.

    Las religiones no son malas como tampoco la ciencia, son “malas” las personas k las utilizan para sus beneficios propios. Y “seguidores” de las dos lo hacen. otros no.

    Por eso no entiendo los fundamentos de est blog, k solo incita al fastidio entre quienes piensan diferente.

    j pedro

    ResponderEliminar
  75. saludos j pedro


    como la religion va a saber que sta dios antes del big bang solo estas diciendo una barbaridad como lo compruebas (estas siendo muy radical con la existencia de dios)

    amigo la ciencia en terminos generales desmiente la existencia de dios no te digo que hayan cienticos religiosos porque hay muchos pero los principales eje de la ciencia lo que descubren y hacen estudios avanzados mayormente no creen en dios, y si hablamas de cas todas las ramas de la fisica, astronomia menos creen porque no hayan donde puede estar.

    5. yo se que el tiempo es relativo, pero te aclaro que nosotros no fuimos creados en unmolde (no has dicho eso) nuestro cuerpo estan complejo que durarian millones de eaños en evolucionar, no fue una mano creadora que dijo aqui va a ver animales, y se hicieron los animales, porque se habla muy general sabiendo que la naturaleza de los animales son complejas y variadas asi que no hubo una creacion en si dios puso el primer aminoacido para que se formara la vida, (sin contar que las explosiones de supernova arroja todo ese material) pero no fue en la tierra que lo coloco fue en otro lado, porque la tierra sufrio muchos impactos de asteroides.

    6. porque dices que la religion no engaña? a mi parecer y el de muchos que si porque si los que engañan son las personas que estan en esa religion y la religion la crearon humanos para lograr el camino a dios (que no le hace falta porque el no necesita esos ruegos, verdad) entonces la religion es la que engaña, porque dice que la biblia es obra de dios, cuando se sabe los errores de la biblia te nombro el genesis por citarte uno, dios no se pudo haber equivocado porque el es perfecto. la ciencia ha descubierto cosas malas y mediante sus inventos ha destruido tienes razon pero ha creado muchas cosas buenas en cambio la religion no ha creado nada solo movimientos con fines sociales, politicos o economicos, porque esta bien que el papa se bañe en oro y diamantes, habiendo hambruna en africa, esta bien que los mulsumanes islamita (eso locos) maten pr ala, eso esta bien verdad


    entonces no vengas a decir que la religion no engaña ( en terminos generales) la religion se creo de mentira y la ha infundido en todo el mundo, voy a ir a una inglesia para que un cura me diga si me puedo salvar con 3 padres nuestro y 2 ave marias (catolico) o voy a una mesquita para quemi salvacion en el cielo sea estrellarme en un carro bomba y matar gente.

    16. nunca entendi tu ejemplo.

    tienes razon,

    te dije que dejemos el tema de la marihuana a un lado para investigar bien.

    las religiones son malas porque desde siempre lo han sido, las personas que estan en ella no te voy a decir que son malas porque hay muchas personas buenas y humildes, pero el movimiento en si es malo es un doctrinaje social, religioso politco y economico que lo que hace es obtner beneficios (recuerda que es mi pensar de las religiones, no te estoy ofendiendo a ti ni a nadie)

    no incito al fastidio solo al debate, entra en el blog de c oriental, (que yo pensaba que era sensato, por sus creencias) http://rastacalcedonico.wordpress.com/

    ve las imagenes de como habla de los ateos, eso es religion

    yo no haria esas imagenes y esos coemntarios porque estaria dañando a una persona.

    gracias amigo

    ResponderEliminar
  76. Cris O.

    Le llegas a contar eso del alcohol a Jesús y te da un zas! en toda la boca, no convirtió el agua en vino para una buena parranda en una boda?
    Jesús es siempre más de vino que de porros!

    ResponderEliminar
  77. Pues no estoy tan seguro... Si se elogia el vino, es porque el agua de esas zonas estaba muy contaminada y el vino no se contamina, de ahi que Pablo, tras lo mal que se encontraba Timoteo, le recomendara beber vino y no probar el agua del lugar ni en broma.

    Por otro lado, siempre se tratan despectivamente las borracheras, el pasarse con el vino, por lo que vemos que si recomiendan algo es su uso, jamas su abuso. Se critica a los ebrios como ejemplo de mala conducta, aunque tambien se hace la vista gorda por ser el vino la alegria de las pobres gentes. Pero sin pasarse, pues se advierte de que es nocivo en exceso.

    En cambio, la planta del ganges (ganja) es citada en la Biblia, a la para que se dice que todo lo plantado y natural es para uso del hombre... El vino no deja de ser artificial, y venenoso. El vino que hay que desear es la sangre de Cristo, con ese basta para alguien que tiene acceso a agua potable y buena.

    La religion rastafari, adherida mayoritariamente a la la iglesia ortodoxa copta etiope (tewaheedo) le da un uso a la planta sacramental, para favorecer la meditacion. No encontraron motivos los ortodoxos etiopes para rechazar a los rastas por el uso de la hierba del Ganges (ganja), y los bautizaron en masa cuando estos lo pidieron, sin ningun impedimento ni contradiccion teológica.

    salu2

    ResponderEliminar
  78. @c. oriental
    Hola está muy internaste el comentario del alcohol.
    Me da gusto ver a un cristiano capaz de entender y respetar la creencia del rastafarísmo al respecto de la ganja, marihuana, cannabis,… bien por ti C.Oriental

    Hace tiempo que no entro a comentar y noté que habías escrito algo respecto a un comentario pasado mío.
    Dices algo de Dios y su desligamiento a cualquier tipo de naturaleza. Lo dices como si fuesen hechos pero nada de razonamiento previo (de ningún tipo) sobre como llegaste a esas conclusiones. Mas en la publicación de Nietzsche publicaste unos abrumadores 13 comentarios con sumo análisis de tu opinión.
    Pon un poco más de sabor y explica con ganas.

    ResponderEliminar
  79. @c. oriental
    Hola está muy internaste el comentario del alcohol.
    Me da gusto ver a un cristiano capaz de entender y respetar la creencia del rastafarísmo al respecto de la ganja, marihuana, cannabis,… bien por ti C.Oriental
    Hace tiempo que no entro a comentar y noté que escribiste algo respecto a un comentario pasado mío.

    Dices algo de Dios y su desligamiento a cualquier tipo de naturaleza. Lo dices como si fuesen hechos pero nada de razonamiento previo (de ningún tipo) sobre como llegaste a esas conclusiones. Mas en la publicación de Nietzsche publicaste unos abrumadores 13 comentarios con sumo análisis de tu opinión.

    Pon un poco más de sabor y explica con ganas que me gustaría leerte.

    ResponderEliminar
  80. @AnónimoAl anónimo J.Pedro:
    ¿Qué religión demostró que dios existe? Los hindúes a su Brahma, los cristianos a si Dios, los egipcios a su Osiris...

    (Pregunta retórica)¿Cómo quieres una prueba científica de ser ateo? Toma 2 ml de acido fluorhídrico, agrega 2 mg de sulfato de sodio, mézclalo a 30 cm/s y déjalo caer desde una altura de 2m...
    ¡No seas incoherente!

    SÍ es cierto que todos tenemos fe. Yo tengo fe en los científicos (no siempre) que me dicen los hechos y las mediciones y los cálculos y los resultados. La diferencia está, básicamente, en que lo que dicen es COMPROBABLE, te guste o no.
    Ya es cansado que los creyente digan que su fe en su dios es igual que la fe en la ciencia. Son diferentes fes.
    Tengo fe en que respiro aire. Es razonable, tiene lógica y lo puedo demostrar
    Tengo fe en que mi presidente por fin disminuirá la brecha entre ricos y pobres. Es iluso pero tiene lógica y no se puede demostrar
    Tengo fe en que mi dios me salvará si me lanzo desde 100m de altura sin medios de seguridad. Es estúpido, no tiene lógica, y obviamente no se puede demostrar.
    ¡No es la misma fe!

    Para Jtk y Jpedro

    Ya basta de Big Bang, Jtk lo dice como verdad absoluta cuando no es más que una teoría y hay muchas más con incluso más razonamiento sobre hechos con los que el Big Bang apenas intenta determinar.
    Lo peor es que j.pedro le da cuerda.

    Jtk
    Todos sabemos que la ciencia no responde que había antes del big bang. Si no tienes bases o fundamento para refutar la respuesta de un creyente. ¡¡¡¿Para qué lo preguntas?!!!
    Caes en lo mismo que caen los creyentes cuando les das una explicación lógica a determinado fenómeno sobrenatural; FALACIAS.

    ResponderEliminar
  81. @Ariel

    saludos ariel

    gracias por el consejo, pero dime en donde cometi el erro

    no creo en el big bang como verdad absoluta solo se que es una teoria.

    gracias amigo

    ResponderEliminar
  82. Ariel:

    Soy c. oriental.

    Pues sí, opino eso sobre alcohol y ganja, porque ser cristiano no impide acercarse a las verdades cotidianas, y porque he visto morir a gente o destrozar completamente sus vidas por el alcohol pero jamas por la ganja, que no es que sea buena pero es mucho mas flojita que el acohol. La hipocresia no va con los verdaderos cristianos.

    Otra cosa, si dije que Dios no era una cosa o un modo mas en la serie de cosas, ni un motor primero en la serie de cosas. lo digo sobre mi idea de Dios, sobre nuestra idea de Dios cristiana oriental, no sobre la base de experimentos que prueben nada. Simplemente aclaraba el concepto que utilizamos los orientales para referirnos a Dios: Aquello que no es una cosa, y es causa sui y de todas las cosas. Esta es la aclaracion del concepto, no el resultado de pruebas experimentales. Lo digo solo para aclarar a qué me refiero con la palabra Dios.

    Sobre los presupuestos nietzscheanos, los que estudiamos filosofia los trenemos mas que aprendidos y olvidados, los menciono para que los "realistas materialistas" como Milo no presuman de que Nietzsche les da la razón. Ni mucho menos, Nietzsche se carga toda su realidad materialista, yu es buen punto de partida para regresar al pensamiento religioso "si asi lo desea uno", pues a un mundo irracional no corresponde un pensamiento racional, según Nietzsche, y se abre la puerta a un posible encantamiento del mundo: o religión, o fantasmagoria, solo hay dos opciones tras Nietzsche.

    Saludos Ariel, un abrazo brother.

    ResponderEliminar
  83. @JtK
    Perdón si malinterpreté tus acciones y comentarios.
    Cuando se te pregunta o comenta algo, respondes, y corriges si el enfoque de la está mal. Pero al atacar o preguntar de vuelta parece más un acto de defensa a tus convicciones:

    Y es aquí donde yace el error:
    “que te ha dicho la religión que hubo antes del big-bang? trata de responderla de manera concisa no de forma divina diciendo que estaba dios en un universo sin espacio, tiempo o sea la nada...”
    En ese momento da la impresión que estás tan seguro de la ciencia con respecto al big bang que haces la pregunta anterior como retórica (porque te anticipas a la respuesta y no hay forma de responderla según tus especificaciones). Y parece que defiendes el big bang a toda costa.

    Repito. Me disculpo si malinterpreté tu acción y comentario, tal vez el error fue mío.

    ResponderEliminar
  84. @JtK
    Ps.

    El error de hecho fue mío por entender lo que ya escribí anteriormente. Ya has dicho que no crees en el big-bang como verdad absoluta así que procedo a disculparme.

    Un saludo amigo, cuídate.

    ResponderEliminar
  85. @Ariel

    saludos ariel

    bueno en verdad lo que trate de explicar o exponer es que no hay forma de explicar que habia antes del bing, por eso le hice la aclaracion que no me contestara de forma divina, ya que seria la respuesta de todo creyente "esta dios"

    gracias amigo

    ResponderEliminar
  86. ariel

    (pregunta NO retorica, o sea k espero respuesta):

    ¿como crees k quieren los ateos una prueba cientifica de k dios si existe, si ni siquiera pueden aportar, de ninguna manera, pruebas de algo tan practico y evidente como es su ateismo?

    si pedir una prueba del ateismo es incoherente, pues igual de incoherente es pedir pruebas de la existencia de dios


    por otro lado, la fe en dios no es ilogica, simplemente guarda otra logica, una logica k muchos no comprendemos.

    y por favor, que te quede claro que la fe en dios no es estupida, hombre! deja ya el insulto!

    como tu dices, es otra fe, pero es fe al fin y al cabo, y ningun tipo de fe es estupida.

    j pedro

    ResponderEliminar
  87. @Anónimo
    Hola JPedro. Un gusto saludarte.
    La verdad no sé cómo un ateo pide justificación científica de la existencia de dios, por lo menos yo, nunca he pedido que me demuestren a un dios. Ese fue un tema de la anterior discusión entre Jtk y yo.
    Anteriormente te escribí:
    “En lo que si te apoyo es que cuando alguien te pregunte que había antes del bigbang, y no acepte la palabra Dios debe demostrarte al menos teóricamente y con fuentes del porqué no.”

    Y creo que tienes toda la razón en decir que un ateo no puede pedir pruebas científicas de la existencia, si es incapaz de demostrar la inexistencia.

    Pedir pruebas del ateísmo SÍ es incoherente.
    Pedir pruebas de Dios es INSENSATO.

    Creo que la fe en dios es ilógica (mi opinión) no creo que sea estúpida, no confundas gordura con hinchazón. Nota que lo que escribí fue “Tengo fe en que mi dios me salvará si me lanzo desde 100m de altura sin medios de seguridad”. ¿Acaso no crees tú que lanzarse de 100metros de altura para poner a prueba a Dios sea estúpido? ¿Acaso no crees que matar a 100 personas en nombre de un dios es estúpido? ¿Acaso no crees que mutilarse los miembros en honor a un dios es estúpido?
    Así como no es el mismo amor que sientes por una esposa, una madre y una hija. No es la misma fe que la tengas a distintos hechos. Y creo que si tu fe te lleva a hacer cosas estúpidas; tu fe es estúpida.

    ResponderEliminar
  88. ariel,

    por k es ilogico, o sea incoherente, pedir pruebas del ateismo?

    por k es imprudente, o sea insensato, pedir pruebas de dios?

    con el ejemplo k pones del lanzamiento desde los 100 metros, solo se puede referir a los fanaticos no a los creyentes en general. y si, el fanatismo es estupido, pero no tiene nada k ver con la fe en dios.

    y matar a 100 hombres en nombre de dios tiene mas k ver con politica k con fe en dios

    la fe no es estupida....la estupida es la persona k hace cosas estupidas

    j pedro

    ResponderEliminar
  89. @JtK

    jtk

    5."dios no juega a los dados" sabaras quien lo dijo, verdad?

    6. por k los k engañan son las personas. decir k la religion engaña es como decir k la ciencia engaña por k en algun momento dijo cosas k no son ciertas a sabiendas como ocurre con las farmaceuticas. la ciencia no engaña, engañas algunos cientificos en beneficio propio, no de la ciencia. igual ocurre con las religiones.

    todo lo k eices del papa, del carro bomba tiene k ver mas con politica k con las creencias.

    16. k ejemplo mio no entendiste?

    > las religiones no son solamente malas. estas cometiendo un gran error al generalizar asi. estas siendo injusto. te repito, seria como decir k la ciencia es mala por ciertos errores y lados oscuros k de hecho tiene.

    > y puedes decir k este blog es sensato?

    no he visto ni me hace falta ver el blog de c. oriental, pero te digo lo midmo k tu a mi:
    ve las imagenes k aqui se presentan y como hablan aqui de los creyentes, eso es ateismo....

    eso es ateismo?

    muchos de los comentarios hechos aqui e imagenes presentadas aqui sobre la creencia cristiana estan dañando a muchas personas por pura injusticia.

    aqui, tu estas haciendo comentarios k dañan a personas por tu manera de generalizar, como diciendo "las religiones son malas porque desde siempre lo han sido"

    por aqui hace un tiempo andaba un historiador, podrias decirle esto a ver k dice el hombre de tu comentario.

    comentario tuyo k me parece poco racional por subjetivo

    j pedro

    ResponderEliminar
  90. no se pide prueba de dios a un ateo porque no le corresponde. es el creyente el que tiene que dar prueba porque en el da la carga de la prueba. asi de simple

    sobre el fanatismo pues caemos en dos cosas. la primera es la falacia "not true scottman" en la que ningun acto es cristiano pero los actos buenos si. de ahi caemos en la disociacion tipica "todo lo que me favorece es prueba y todo lo que me perjudica es falso"

    el ateismo no se puede probar cientificamente porque no es algo externo. es una posicion interna. asi de sencillo

    y las ideas pueden ser estupidas. y no es insultar o al menos no a ti. decir que tu fe es estupida no es lo mismo que decirtelo a ti. asi de simple

    ResponderEliminar
  91. saludos anonimo jpedro

    lo de generalizar que la religion engaña es mi pensar unicamente, para mi las religiones engañan (ya que para mi no existe dios) y con solo decir que dios existe ya para mi estan engañando, te lo repito hay muchas personas buenas en la religion no me imagino el numero porque es muy grande, pero principalmente los grandes magantes de la religion, por llamarle asi a los de mas alto rango, son mayormente malos, le importa un bledo la humanidad solo sus fines y que no se caiga la cortina. claro esta que no son todas la religion que tienen estos magnates pero para mi engañan con sus docrtinaje, sobre la existencia de algo sobrenatural (para mi unicamente, solo estoy exponiendo mis ideales).

    ok te explico algo amigo j pedro, te escribi muy claro que yo no haria, no colocaria esas imagenes ofensivas hacia el ateismo, tu eres creyente y para mi no eres un animal, un bruto, solo eres una persona que tengamos diferentes ideales no nos hace el uno mas que el otro, si este blog no es sensato es porque las persona que entran y comentan son insensatas, (tu tambien estas generalizando sobre este blog, es lo mismo que digo yo de la religion, entiendo que solo es nuestro pensar), discupa no esto dañando a nadie, estamos debatiendo unicamenete, tu expones o los creyentes sus puntos y yo los mios no intento cambiar de pensar a nadie,

    y ademas para que los creyentes entran en este blog si saben que es un blog ateo.

    bueno veo que te preocupa mucho que generalize lo de la religion, ENTIENDE SOLO ES MI PENSAR Y LO EXPUSE EN UN DEBATE, no estoy diciendo que tu digas lo mismo pera para mi siempren han engañado por que no creo en la existencia de dios y ningun ser sobrenatural,

    gracias jpedro

    ResponderEliminar
  92. saludos j pedro

    NO SOY DE NINGUN MOVIMIENTO SOLO COMPARTO LAS IDEAS DE LA CIENCIA (PORQUE SE COMPUEBA) Y LA INEXISTENCIA DE DIOSES Y SERES SOBRENATURALES disculpa las mayusculas no estoy gritando solo haciendo enfasis para que me dejes de comparar o meter en moviemtos, claro esta no tengo nada encontra de ellos ya sean religiosos ateos agnostico etc

    gracias

    ResponderEliminar
  93. jtk

    los creyentes entran en este blog por k se llama "ateismo para cristianaos"....no?

    o es k tu tambien crees, como muchos creyentes, k este blog tiene mal puesto el nombre?

    o sera k las intenciones de este blog son traer con ENGAÑOS a los creyentes curiosos k creen que se enteraran de algo de ateismo, para que al entrar se encuentran con insultos y burlas a su creencia...?

    *
    nadie esta diciendo k eres de un movimiento.

    y si, si tienes muchas cosas en contra de algunos movimientos, por lo menos los religiosos.

    *
    hay mas magnates en la ciencia k en las religiones

    *
    y no contestaste, ves muy sensato este blog? mas k el del cristiano?



    observador

    no entiendes. no se esta pidiendo a un ateo k de pruebas de k dios existe, sino k de pruebas de k es ateo.

    *
    en esa falacia k mencionas caen ateos y creyentes... cada uno para su lado, pero caen igualmente


    j pedro

    ResponderEliminar
  94. @Anónimo

    saludos j pedro

    ok me imagino que el nombre es para explciarle al cristianismo que es el ateismo, quizas es su fin o fue, pero si yo pienso que los ateos (mayormente los creyentes) son unos ofensivos y demas para que voy a probocarlos y caer en su mala vision de la vida.

    no tiene puesto el nombre porque quizas su fin es ensenarles al cristianismo que es el ateismo, supongo

    otra cosa no defiendo este blog dile eso a los que lo crearon, ellos te explicaran mejor.

    tienes razon no me estas diciendo explicitamente que soy de un movimiento pero siempre recalcas dichos los moviemientos en mis comentarios o respuestas.

    no tengo nada encontra de los religiosos cuando mucho es con la creacion de la religion y sus falacias (es mi pensar) tu eres creyente no te odio, no te discrimino, no te insulto, no te adjudico estatus sociales ni nada por estilo, en este blog solo estamos debatiendo yo vivo rodeado de religiosos mis amigos, mis familiares los conocidos los que voy a conocer todos mayormente son religiosos y muchos extremista y de igual manera no los tarto mal ni los creo menos que yo, yo solo pienso que dios no existe y que la religion engaña (por decirte algo) pero es mi pensamiento y tampoco voy a hacer una secta con esos ideales.

    si hay mas magnates en la ciencia que en la religion, caemos en lo mismo la ciencia no engaña o engaña menos, pero la religion en mis pensar unicamente, siempre engaña, gracias a sus magnates y se lucran de los rezos de los feligreces (especulo). la ciencia aunque sea mejora la vida, aunque destruya la naturaleza, pero ya habra una tecnologia que purifique la contaminacion y demas factores malos. (no es fe como la de dios)

    no compare blog, solo hice mencion a que no me parece adecuado que se creitique de esa forma a un movimiento o a personas para quizas ganar reputacion en su medio.

    gracias j pedro

    ResponderEliminar
  95. @Anónimo
    Incoherente: No coherente. Coherencia: conexión, relación o unión de unas cosas con otras.
    Por lo tanto que no tiene relación, una de otra. (DRAE)
    Creo que no se pueden presentar pruebas el ateísmo, por lo menos no científicas, no hay conexión. Sería como pedir que me explicasen una función matemática de forma biológica, simplemente no tiene sentido.
    Creo que es imprudente pedir pruebas de dios, si soy incapaz de demostrar que no existe. Cansa repetirlo, si sigues sin entender lee el comentario 87, ahí doy las razones de por qué escribí lo que escribí.

    No sé por qué no entiendes lo que escribo, de seguro lees con el hígado y no con la cabeza.
    Repetiré una vez más:
    Mi opinión, mía, lo que yo creo, lo compartas o no pero intenta entender lo que escribo. No pondré ejemplos porque los tergiversas todo y tú solo quieres leer lo que esperas que diga.

    Creo que todos tienen fe en algo. No creo que sea malo tener fe.
    Creo que no es la misma fe que tienes a una cosa u otra. Sí, tener fe en una cosa o en otra es fe; pero no la misma. Así como hay amores diferentes, hay fes diferentes.
    No creo que toda fe sea estúpida. Creo que si tu fe te lleva a hacer cosas estúpidas entonces sí es estúpida.
    Los ejemplos que di eran para mostrar diferentes fes. Nuca generalicé nada

    ¡¡Aprende a leer!!

    ResponderEliminar
  96. ariel,

    tu dices "creo k no se pueden presentar pruebas del ateismo, por lo menos no cientificas, no hay conexion"

    te pregunto: ¿CONEXION entre k y k?

    lo k estoy tratando de k se vea es k el no dar pruebas cientificas de algo no implica k ese algo no exista

    y no me parce incoherente pedir pruebas del ateismo a alguien k dice k lo es, independientemente de si se han pedido pruebas de otra cosa antes.

    es totalmente coherente ( actitud logica segun tu DRAE ) pedir pruebas de una afirmacion k se hace.

    ademas ariel, no se estan pidiendo explicaciones, se estan pidiendo pruebas

    *

    insisto los estupidos son los seres humanos k hacen cosas estupidas. no son estupidas ni las ideas, ni las diferentes fes k existan.

    seria como decir k la ciencia o industria armamentistica es estupida. estupidos los k hacen mal uso de la industria de armas.

    creo k te das cuenta k se leer... y tu seras capaz de comprender?

    j pedro

    ResponderEliminar
  97. @Anónimo
    Creo que ya entendí el error en el que caí:
    Lo que tú pides es una prueba científica de por qué el ateo no cree en Dios. No pruebas científicas que demuestren existencia Ateísmo en sí.
    Pido disculpas por malinterpretar esa pregunta. Creo que estamos de acuerdo en que la 2da mala interpretación (la mía) si es tonta.

    Comprendo lo que dices. Pero no puedo decir que alguien sea estúpido por las acciones que haga, porque así como hace cosas estúpidas puede hacer cosas inteligentes y razonables.
    (Pregunta no retórica) ¿No crees que una idea (estúpida) en tu cabeza te pueda llevar a hacer algo estúpido? Así es como veo la fe. Una idea en tu cabeza sumamente arraigada en ti.

    ResponderEliminar
  98. saludos jpedro

    disulpe que me meta en su discusion y quzas conteste preguntas

    lo que ariel te trata de explicar es que pedir pruebas cientificas de ser ateo no es posible, de igual manera pedir pruebas de la existencia de dios tambien no es posible y te coloco un ejemplo como explicas una funcion matematica de forma biologica,

    opino yo

    cuando te indica que no hay conexion se refiere a lo mismo del ejemplo de las matematicas, que no se puede pedir pruebas cientificas de ser ateo por estar desconectado de la ciencia (por decirlo asi), de igual manera seria pedir pruebas cientificas de la existencia de dios.

    y si es incoherente pedir pruebas cientificas de ser ateo, por lo mencionado antes.

    amigo estas diciendo algo tonto (sin ofender) si tus ideales, y/o fe pensamientos te hacen hacer cosas estupidas tus ideales, pensamientos y fes son estupidas, es algo logico porque lo que te hace hacer las cosas estupidas son tus pensamientos, ideales y/o fes. ariel dice que si la fe te hace hacer cosas estupida entonces TU fe es estupida.

    la industria armamentisca (a mi parecer, es estupida y nunca tuvo que existir, se debe de acabar), y el ejemplo que propones es diferente ya que la industria depende de hombres, varios pensamientos, y se esta hablando de los pensamientos ideales y fes propios de una persona.

    tampoco tiene coherencia citar ese ejemplo por que dado el caso el ejemplo que coloca ariel seria referente a las personas que hacen mal uso de las armas citando que sus ideales, pensamientos y/o fe son estupidas porque hacen cosas estupidas ELLOS no la industria.(aunque para mi es estupida no se necesitan armas en este mundo)

    para mi la religion engaña en terminos generales, por sus textos y creencia (solo es mi pensar) lo que hacen es persuadir a los ccreyentes y no creyentes para muchos fines, pero el ejemplo de ariel lo citaria asi

    si tu fe te hace engañar a los otros para mi tu fe es engañosa (SOLO LA TUYA, O LAS PERSONAS QUE APLIQUEN EL ENGAÑO MEDIANTE SU FE)

    gracias por debatir

    ResponderEliminar
  99. ariel,

    existen pruebas cientificas de por k el ateo no cree en dios?


    jtk

    exacto, solo las personas k apliquen el engaño son las responsables del engaño.

    j pedro

    ResponderEliminar
  100. saludos j pedro

    te voy a hacer unas preguntas a ti y al que las quiera contestar. yo tengo mi punto de vista pero se me sucitan dudas.

    1.¿como se puede comprobar algo "no cientificamente"?.
    2.¿si la ciencia es "conocimiento" la religion que es?


    gracias

    ResponderEliminar
  101. jtk

    1. por medio de la INTUICION comprobamos cosas a diario con certeza absoluta. por ella hemos sobrevivido miles o millones de años.

    y ojo! no confundir intuicion con instinto.

    es mas, utilizamos mas la intuicion que la razon en la vida practica, incluidos los cientificos.

    2. la religion es OTRO tipo de conocimiento.

    o crees k solo hay un tipo de conocimiento?

    y no dejo de recordarte k la ciencia tambien es negocio, no solo "conocimiento"

    j pedro

    ResponderEliminar
  102. saludos j pedro

    recuerda que yo tengo mi punto de vista pero me interesaria ver cual es el tuyo y de los demas acerca de esas preguntas que se me sucitan.

    1. ok pero uno puede probar algo intuitivamente o solo es algo exporadico que sucede inesperadamente en una situacion dada?
    2. los cientificos y los religioso comprueban algo intuitivamente o cientificamente?
    3. cuantos tipos de conocimientos hay?
    4. que tipo de conocimiento es la religion?
    5. la religion esta fuera del razonamiento humano?
    6. tu razonaria igual que yo en una misma situacion?

    si lo se que la ciencia es negocio tambien, pero esa parte no me importa solo me importa lo que han descubrido,dicho de como funciona el universo en general etc,

    la religion es un negocio, (solo es mi pensar) que no dice, ni descubre, ni crea algo necesitable para el humano solo los llenan a muchos de egoismo, de racismo, de mentiras y de mas (receurda que solo es mi pensar acerca de las religiones, tu quizas no eres asi aunque pertescas a una religion)

    gracias amigo

    ResponderEliminar
  103. jtk

    1. si se pueden comprobar cosas intuitivamente. a diario lo haces.

    el conocimiento intuitivo NO es esporadico. por el contrario, el conocinmiento racional SI k es un conocimiento esporadico.

    2. los cientificos y los religiosos comprueban diferentes tipos de cosas con cada tipo de conocimiento

    3. habra miles de tipos de conocimientos

    4. diria k la religion obedece a un tipo de conocimiento intuitivo, pero k en algunos aspectos toca el racional

    5. la religion NO esta fuera del razonamiento humano.

    6. si, yo razonaria igual k tu en muchas cosas.... en mas de las k te imaginas

    -

    a los creyentes les importa lo positivo de su religion igual k a ti solo te importa la parte positiva de la ciencia.

    pero si vas a obviar lo malo de una (la ciencia), y quieres ser JUSTO, debes tambien obviar lo malo de la otra (religiones).

    y si no quieres obviar lo malo de las religiones NO debes ni puedes obviar lo malo de la ciencia.

    creo k podemos pensar diferente en muchas cosas pero si vamos a entrar en un debate sano, y racional DEBEMOS SER JUSTOS. y en este blog NO veo, en sus fundamentos, justicia con el cristianismo.

    si la religion no dice, ni descubre, ni crea NADA k necesitemos, como es k ha tenido tanta fuerza durante tanto tiempo? (y me refiero aqui a las religiones, NO a las instituciones religiosas)

    la religion a muchos amigos les ha descubierto una nueva forma de ver y COMPRENDER la vida positivamente

    j pedro

    ResponderEliminar
  104. @Observador

    observador no habia visto su comentario 90

    lo comento:

    - cuando alguien hace una afirmacion "soy ateo" ¿sobre quien cae la tal "carga de la prueba" k mencionas?

    - falacia es atribuirle a lo que odiamos todo lo malo y solo lo malo... como aki se hace continuamente

    - y el amor si es algo externo? k yo sepa tambien es una posicion interna.

    pero segun se ha dicho aqui, por parte de los ateos, es demostrable cientificamente

    - cuando hablas de las creencias de una persona hablas de la persona. tu eres lo k crees.

    j pedro

    ResponderEliminar
  105. En realidad DIOS es y nadie dira nada acerca de esto yo leo y veo en realidad que Darwin a inventado un libro para sacar dinero a la humanidad y quedar su nombre engrandecido pero vean bien bien por que hay una clave secreta de que Darwin Murio siendo CRISTIANO eso nadie lo niega sigamos CRISTIANOS adelante y nunca se rindad los que van leer lean bien y vean la realidad gracias

    ResponderEliminar
  106. Estoy deacuerdo que la religion es un invento del hombre, pero no el evangelio xq la biblia es clara en decir que el evangelio es poder de Dios y por lo tanto uds, que estan en contra de Dios arrepientanse, porque el dia en que se esten quemando en el infierno entonces se daran cuenta que Dios si existe, lamentablemente ya no habra oportunidad para arrepentirse, en especial tu Noe arrepientete Cristo Te Ama por el estas vivo saca de tu mente esa basura que has metido.

    Si dicen que darwin no era Hateo pero que tampoco eataba a favor de Dios si no que era Agnostico, y si tu crees eso me das lastima tu, yo ni nadie puede decir que ni esta con Dios ni esta del lado del diablo, no!!! o estas con Dios o estas con el diablo. Si Darwin se convirtio que bien por el pero si no pobre ahora mismo se esta quemando en el infierno arrepentido de todo ese veneno con que engaño a muchos y que por ello mismo hoy estan en el infierno juntamente con el. Y alla mismo van todos uds. que no creen en Dios y estan deacuerdo con la pobre y miserable teoria de la evolucion.
    Sean profecionales o cientificos o no pero si creen en esta teoria me dan lastima. espero que algun dia se arrepientan, porque llegara el dia en todos daremos cuentas ante el todo poderoso y alli quiero verlos postrados ante Dios declarando y confesando que JESUCRISTO ES EL SEÑOR y Dios dira GRACIAS ahora al infierno de fuego que fue hecho para el diablo y sus anjeles
    pero que uds, por no creer en el alla iran jutamente con el.

    Mejor arrepientanse crean en Dios que el los ama.
    Desechem todo ese veneno.

    Se que mas de alguno contestara en contra de esto que he escrito pero no me importa pierdan su tiempo que nunca me convenceran Dios los Bendiga y tenga misericordia de todos Uds.

    ResponderEliminar
  107. o.k, si soy agnostico, para que en mi lecho de muerte voy a nombrar a Dios, puedo llamar a mis hijos, a mi esposa, pero para que a Dios si estoy tan seguro de lo que hice y que a la final deje un monton de dudas, por que tanto sufrimiento para morir, ni los apostoles del Señor sufrieron tanto para morir, para muchos es mejor ser ateos, su vida no tiene proposito, no tienen esperanza de nada, viven por vivir, que lastima, llenos de sabiduria terrenal, vacios, es triste¡¡¡¡¡ se enredan la vida queriendo demostrar que Dios no existe, si saben que el no existe, para que carrizo se dan tan mala vida queriendo demostrarlo ahhh?

    ResponderEliminar
  108. Una vez me preguntaron,¿crees en Dios?, dije SI. ¿Alguna vez lo viste? respondí NO. Entonces crees en algo que no ves. Respondí, ¿Ves el aire?, me dijo No, y dije ASI ES DIOS, TAL VEZ NUNCA LO VEAS, PERO SI LO VAS A SENTIR EN LO MÁS PROFUNDO DE TU SER, porque la FE es la certeza de lo que no se ve. ¿Porque alguien al final de su vida puede clamar a Dios?, porque reconoce la necesidad de un ser SUPREMO. Dios los bendiga.

    ResponderEliminar
  109. alex muchas veces le he preguntado a los creyente me describan la sensación de sentir a dios y nadie me ha dado respuesta. algunos me dicen que lo tengo que vivir para entenderlo y otros mas honestos me dicen que no pueden explicarme lo con palabras, que es una sensación muy diferente.

    alex me puedes describir que se siente? podria ser como cuando uno tiene muchas ganas de ir al baño? o no es una sensacion fisica?

    saludos

    ResponderEliminar
  110. Fénix, yo nunca he "sentido" a dios, pero me imagino que tiene que haber una predisposición, del tipo que sea, somática, ambiental, genética...

    Me explico, si yo mañana tuviera una intensa experiencia mística, y lo que voy a decir es totalmente en serio y sin ánimo de molestar a nadie, doy mi palabra que iría corriendo al médico pensando que he tenido un ictus, un ataque de epilepsia del lóbulo temporal o algo parecido.

    O sea, ni se me pasaría por la cabeza que estoy viendo a dios o fantasmas o espíritus, no: Pensaría que tengo una grave enfermedad neurológica o psiquiátrica.

    Otros en cambio experimentarían una epifanía...

    ¿Por qué esa diferencia dando por supuesto que no existe lo sobrenatural?

    ResponderEliminar
  111. Muy buen artículo.
    Darwin fue un héroe

    ResponderEliminar
  112. @Cris Orell 111

    Saludos Cris...

    Muy cierto.

    Darwin fue una persona excepcional.

    Mis respetos hacia este maravilloso personaje.


    ResponderEliminar
  113. Hay 50 % de probaiblidades de que sea si y un 50% de que no segun lo veo, ahora resulta intrascendente si se convirtió o no, la apuesta de Pascal no sirve, la que realmente sirve es la apuesta del ladron en la cruz, reconocerse pecador y aceptar a Jesus como su salvador.

    Ahora los que que creen que Darwin mato a Dios estais un poquitito equivocados 150 años despues? y? que paso ?.

    Alguna prueba de la evolución.

    Yo si tengo una

    Hay una prueba tangible de la "evolución" hoy dia, que podemos observar en un diminuto insecto que ha convivido con los dinosaurios y esta presente hoy dia habitando con nosotros, de que estoy hablando?, de que mas sino de la gran "transformación" que sufrió el mosquito a lo largo de millones de años de evolución y como fue cambiando adaptándose a los cambios hasta convertirse en lo que es hoy dia tras como mínimo 100 millones de años de "evolución".
    (Para aquellos que no entendieron esto se llama sarcasmo)

    ResponderEliminar
  114. E:

    Claro, tienes razón, no hay evidencia alguna de la Evolución, los fósiles y todo lo demás son mentiras... En cambio que el universo lo creó un dios en seis días y además equivocando el orden, eso... Eso está definitivamente demostrado... (Por si no lo sabes esto también es sarcasmo).

    "La mayoría de los hombres prefiere y encuentra más fácil creer que tomarse el trabajo y la preocupación de investigar".(León de Gandarías).

    Acabar con dios... Con los dioses no se acabará mientras quede un débil sobre la tierra.

    ResponderEliminar
  115. Soy Eligio no se porque cuando me suscribí apareció solo mi inicial, y no se como se cambia eso.

    La creación es una cuestión de Fe, la ciencia no deberia estar basada en cuestiones de Fe, ahora bien ¿Que evidencias te ha dado la ciencia para creer o no creer en una u otra alternativa?

    Y si me hablas de registro folsil no hay una linea que demuestre evolución por cambios sucesivos, es mas en estos 150 años, desaparecieron algunos iconos como el celacanto

    El Celacanto, fue presentado como una forma transitoria con un pulmón primitivo, un cerebro desarrollado, un sistema digestivo y circulatorio dispuesto para funcionar sobre la tierra, e incluso un mecanismo primitivo para caminar. Estas interpretaciones anatómicas fueron aceptadas como verdades indiscutibles en los círculos científicos hasta fines del decenio de 1930. El celecanto fue presentado como una forma transitoria genuina que probaba la transición evolutiva del agua a la tierra.
    Se creía que este pez estaba extintos desde el período Cretácico o Devonico no me acuerdo hasta que, en 1938, un ejemplar vivo fue capturado en la costa oriental de Sudáfrica. El descubrimiento de un prototipo "viviente" de celecanto provocó a los evolucionistas una severa conmoción.

    Las especie no evolucionan para formar otra especies, las especie aparecen y desaparecen abruptamente.

    De ese caso hay muchos otros (Ver taxon lazarus.)


    Amigos ateos en vez de tercamente demostrar que Dios es un Dios malo, sanguinario, y otras verduras porque no se ocupan de probar su no existencia en el campo de la ciencia, demuestren posteando los numerosisimos papers científicos donde se demuestran cosas tan fundamentales como el big bang, pongan lo papers donde se demuestren el origen de la vida por acción y efecto del azar, y los numerosisimos papers donde se demuestra la evolución como un hecho, con eso acabaran matando definitivamente a Dios, no pierdan su tiempo en cosas intrascendentales, ja ja ja.

    Aca el autor del blog es el principal sarcástico yo solo soy un aprendiz.

    No puedes poner citas de personajes como argumentos es falacia de autoridad.
    Pero ya que pusiste te pongo otros dos citas de evolucionistas:

    «La evolución misma es aceptada por los zoólogos, no porque pueda ser probada por evidencia lógica coherente, sino porque la única otra posibilidad, la de creación especial, es claramente increíble.» D. Watson

    «La evolución no ha sido probada ni puede serlo. Creemos en ella solo porque la otra posibilidad es la creación especial, y eso es inconcebible.»Sir Arthur Keith

    ResponderEliminar
  116. Si alguien me demuestra con cierta lógica como evolucionó este gusanito me vuelvo ateo.

    Dicrocoelium dentriticum.

    Pistas, vector caracol, hormiga, huesped definitivo un mamifero. (si no pasa por estos tres no se cierra el ciclo vital).

    Pista les doy un cuentito.
    Como hizo primero evolucionó en el caracol,como saben el caracol inicio sus andanzas en el palezoico hace 500 millones de años, los gusanos aparecieron hace 420 millones de años, asi que facilmnte coexistian despues de 120 millones de años, luego este gusanito se canso del caracol, quiza porque caminaba muy lento, voy a un mamifero o a su antecesor un tetrapodo dijo, pero como voy a llegar a un tetrapodo?, espera un poco cuanto faltan para que los primero tetrapodos aparecieran?, unos 35 millones de años, bueno voy a esperar, pero tengo que pensar ya como llegar a ellos, ya se voy a infectar a las hormigas total las hormigas ya aparecieron? o todavía no, cuanto millones de años falta para que aparezcan las hormigas?,300 millones de años?, bueno es cuestión de ser paciente, finalmente después de 300 millones de años cuando coexisten los tres por fin ya puedo infectar a la hormiga, volverla loca para que suba a lo mas alto del pasto para que un tetrapodo se lo coma, y pueda cerrar mi ciclo vital.
    Pero si mi ciclo vital se completa en el mamífero o en el tetrapodo, ??????

    Fin del cuento.
    (Para aquellos que siguen sin entender esto se llama sarcasmo)

    ResponderEliminar
  117. Eligio:

    Los ateos no creen en ningún dios por eso no tratan de demostrar que hay dioses malos ni buenos.

    Los ateos lo que decimos que el dios inventado por los cristianos es un dios perverso.

    No nos corresponde a nosotros los ateos demostrar que tu dios existe sino a ti demostrarnos que existe, eso se llama la carga de la prueba o el onus probandi.

    Por ejemplo si yo digo que existe Monesvol no te corresponde a ti demostrar que Monesvol NO existe, sino a mi demostrar que SÍ existe ¿Comprendes?

    Y como te dije claro que la evolución no puede ser probada... En cambio que dios creó el mundo en seis días está católicamente probado.

    Al igual que tu, si alguien me demuestra que dios existe me hago cristiano, eso seguro.

    "Fe: no querer saber la verdad". Friedrich Wilhelm Nietzsche.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  118. Errata:

    No nos corresponde a nosotros los ateos demostrar que tu dios NO existe sino a ti demostrarnos que existe...

    ResponderEliminar
  119. Ja ja, permitame que me ria, porque tengo que darte pruebas de Dios, el no necesita que nadie lo defienda.

    Este blog dice claramente Ateismo para cristianos, no tengo porque responderte pero te voy a explicar porque.

    Pedir pruebas a cuestiones de Fe es un SOFISMA, si fuera demostrable ya no sera cuestión de FE, simple es el argumento, ahora como les dije para ahorrar espacio y tiempo aporten pruebas de la evolución el big bang el origen de la vida cosas que no son cuestiones de Fe, o si lo son?
    Hata ahora parece que si lo es, pero seguiré esperando.

    Tengo otra pregunta mas
    ¿Que fue primero el huevo o la gallina?, (este es clásico pero prometo postear después el argumento en cuestión cuando alguien por lo menos intente responder esta pregunta).

    ResponderEliminar
  120. jasimoto
    Hay Nietzche..., sabias que vino a mi pais (paraguay) queriendo crear una super raza aria pura y se enfermo y volvio a su pais a morir.
    Hoy en el lugar denominado Nueva Germania aqui en paraguay se cree que dejo algun descendiente, pero es cuestion de hacer pruebas de ADN.
    Asi que no me pongas de ejemplo a ese señor encima es falacia de autoridad como ya te lo explique.

    ResponderEliminar
  121. Siguiendo con tu misma logica donde dices:

    "Por ejemplo si yo digo que existe Monesvol no te corresponde a ti demostrar que Monesvol NO existe, sino a mi demostrar que SÍ existe ¿Comprendes?"

    Uds dicen existio un big bagn, entonces debes demostrarlo.
    Uds dicen la vida se inicio por accion y efecto del azar, deben demostrarlo.
    Ud dicen la vida evoluciono hasta llegar a ser lo que es hasta nuestros dias, deben demostrarlo, ¿Comprendes?

    A ese punto es a donde quiero llegar...

    ResponderEliminar
  122. Jasimoto dices:
    "No nos corresponde a nosotros los ateos demostrar que tu dios existe sino a ti demostrarnos que existe, eso se llama la carga de la prueba o el onus probandi."

    Dejame decirte algo, el blog acaso no se llama "ATEISMO PARA CRISTIANOS", si el blogs se llamara "Una respuesta veraz de los cristianos al mundo Ateo contemporáneo" (mira que nombresito me invente ja ja) valdría tu comentario, pero en este caso no seria que el onus probandi este en la otra vereda y no en la los cristianos?, pregunto nomas.

    Ya les dije aporten pruebas científicas que no den lugar ni por si acaso a Dios,y sin ninguna especulación como de que la ciencia esta investigando, que no tiene todas las respuestas y demás verduras que siempre postean, debería de ser fácil, ya que hay miles de pruebas de la evolución, o del big bang o del origen de la vida, es cuestión de postear nomas acá.

    Yo por lo pronto espero que me respondan una simple pregunta
    ¿Que fue primero el huevo o la gallina?, con eso ya estoy mas que satisfecho.

    Saludos desde Paraguay corazón de america del Sud

    ResponderEliminar
  123. E:

    En la cabecera del blog también se dice "Por un diálogo racional...".

    Pues siguiendo la razón los negativos no se prueban. No se puede ¿Acaso tu puedes demostrar científicamente que Monesvol no existe? Me gustaría verlo... NO se puede. No es lógico.

    Por otra parte en la cabecera del blog también se dice que "La intención de este Proyecto no es convertir creyentes en ateos"...

    Luego estás pidiendo algo que ni es posible racionalmente ni es objetivo del blog.


    Lo del huevo y la gallina hay dos formas de contestarlo:

    Contestarlo científicamente es harto complicado, hay que comprender la evolución a un buen nivel, estudiar, pensar, razonar...

    Mejor lo dejamos y te doy la respuesta fácil, total...

    Te doy la respuesta cristiana, sin ciencias ni zarandajas, y es:

    La gallina, porque en el Génesis se dice que Dios creó los animales no los huevos. La gallina un instante no estaba y al siguiente ¡Voilà! aquí la tenemos.

    Fíjate, respuesta "obtenida" en treinta segundos.

    Desde luego esto de la religión tiene sus ventajas, te evitas pensar un montón.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  124. Me tomas como irracional, a ver en que parte del blog no fui racional?


    Si la intencion no es convertir creyentes en ateos, entonces
    a) es que los ateos se vuelvan cristianos?
    b) que los cristianos se vuelvan mas cristianos.
    c) Que los ateos se vuelvan mas ateos.
    d) Ninguna de las anteriores
    e) No sabe no responde.
    f) En que lio me he metido
    g) Poner el que considere mas correcto .......(no vale mentir) jua jua.

    Tu respuesta es la correcta fue la gallina, muy bien 10 felicitado, solo que eso es admitir que Dios existe? acaso lo estas admitiendo?.
    NO se si te das cuenta cuanto mas te estas embarrando, creyéndote listillo.

    Acaso eres cristiano jasimoto?, mas bien pareces antiteo, y te quedaste en offside.

    ¿Porque dices que los negativos no se prueban?, podrias argumentar eso, ya que existe un metodo para probar todo, sean negativos , positivos, que se llama reduccion al absurdo.

    Que es para vos negativo, y que no se prueba?

    Ya que vos me diste la respuesta creacionista te doy una respuesta atea. pero aclaro que no soy ateo.

    Una gallina hermafrodita que puso un huevo autofecundado.


    Esa pregunta no tiene respuesta desde el punto de vista evolutivo.
    Y es mas profundo de lo que piensas guarda relación a como nacieron los sexos.
    Pero gracias por intentarlo, me rei un montón.

    ResponderEliminar
  125. Ya que estamos en la pavada.

    Jasimoto
    Ya que usaste argumentos cristianos me permito compartirte algo mas profundo,mi propia teoría de Como nació el genero desde el punto de vista darwiniano:

    1) Un Individuo "A" sin genero procreo de forma asexuada un individuo "B" genero masculino, y procrea un Individuo "C" genero femenino, ambos en la misma proporcion, (puso un huevo autodfecundado.)

    2) Estos individuos empezaron a buscar pareja tal que "A" neutro y "B" hembra no son compatibles y "A" neutro y "C" macho tampoco lo son.

    3) Luego C(hembra) y B(macho) se juntaron para que nazcan de C(hembra), solo individuos tipo "C" y tipo "B" y ya no tipo A, pero como en sus códigos geneticos inicial estaban todas las características de "A" aparecieron sub géneros tal que "C" produce "AB" y "AC", estos no pueden procrear porque "AB" y "AC" no son compatibles con "A", ni "B" ni "C"

    4)Finalmente aparecen solo del Tipo B y del tipo C, pero luego de "millones de años", aparecen otra vez resquicios de ese código inicial y se hace mas latente en nuestros dias, porque hay muuuchos homosexuales hoy en dia, tanto asi que se organizan y hasta hacen campaña pro-gay.

    Espero que les haya sido clara mi modesta teoría que aclaro no es cientifica.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  126. Fe de errata:
    LLamese a B(macho) y a C(hembra)

    ResponderEliminar
  127. @E 119

    Saludos E...

    Como bien a afirmado el buen Jasimoto... “Los negativos no se prueban”. Pensé que lo sabías.

    Revisa:

    Amigos Cristianos... Los negativos NO se prueban!

    Ad ignoratian, onus probando y la tetera de Russell



    ResponderEliminar
  128. No podes poner entradas de tus post como argumentos. Si contra-argumentas a contracaceldonico puede servir tu primer post sino al tacho.

    Lo de la tetera de russell ni entré.

    Porque argumento que no podes poner post para contrargumentar, porque no te tomas la molestia de defender primero tus posiciones en las mismas.

    En el 99% de casos al menos de lo que he leido te han dejado sin posibilidad de contraargumentar, y terminas saludando a fulanito o sultanita que si comparte tu postura, asi es facil.

    Noeeeee.
    El metodo de reduccion al absurdo es valido para todo incluso los negativos.

    Pero sigo esperando otras respuestas.

    Saludos

    ResponderEliminar
  129. Noeeeeee.

    Las proposiciones negativas no pueden probarse?

    Decir esto no es evocar una "ley lógica" sino caer en un completo error. De hecho, la forma de demostrar proposiciones negativas es demostrando una proposición positiva que contradiga la afirmación, o bien, mediante reduction ad absurdum, demostrando que la proposición que se afirma contradice los hechos y las evidencias.

    Ejemplo:

    Para probar la proposición negativa:
    Juan no es un perro, se puede utilizar el siguiente silogismo:

    Premisa mayor: Ningún humano es perro.
    Premisa menor: Juan es humano. (Proposición afirmativa que contradice la afirmación.)
    Conclusión: Juan no es un perro.

    Fuente:
    http://linguapasseris.blogspot.com/2010/11/tecnicas-del-fanatismo-ateo.html

    Esto para que no te sulfures y uses como argumento el copy paste que vos si podes hacer y yo no puedo hacer.

    ResponderEliminar
  130. E:

    No estoy admitiendo que dios exista, ni mucho menos soy cristiano (1) como dije bien claro hay DOS formas de responder a la pregunta, YO naturalmente me quedo con la científica, la de la Evolución esa en que no "creeis", pero siendo tu quien lo preguntaba supuse acertadamente que querías la otra "respuesta", la fácil, la simple, la que ahorra pensar, es decir la religiosa.

    El blog dice que su intención es QUE los creyentes lectores se tomen unos instantes para REFLEXIONAR sobre lo que creen y las consecuencias de su creencia... ¡Qué optimista es este Noé!

    Está arriba a la derecha, puedes leerlo tu mismo.

    Vamos a ver, dejando teorías que pareces no entender aparte, si como dices los negativos sí se probaran (2), podrías probarnos que Monesvol NO existe o que NO hay una tetera en órbita entre Marte y la Tierra, vamos hazlo a ver si puedes o no.

    Está bien lo de la gallina hermafrodita, a imaginación no hay quien os gane... Y ¿por qué no fue que trajeron los alienigenas un huevo mutante? Puestos a decir disparates...


    Lo que os quebráis la cabeza con tal de discriminar a los gays ¿Qué os habrán hecho? Es sospechoso esto si te digo la verdad.

    Gays ha habido desde que el mamífero es mamífero (humanos y muchos otros animales). La persecución y demonización de los gays es cosa cultural... Afortunadamente la sociedad evoluciona y su cultura también y hoy algunos les reconocemos todos sus derechos.

    ¿Cuando aprenderéis los cristianos a no tratar de meteros en los slips y braguitas de los demás? Dejad que cada uno disfrute como quiera...

    Ya, ya sé que disfrutar está prohibido por vuestro dios.

    Por lo que leo que le dices a Noé infiero que no sólo no comprendes bien el concepto de la carga de la prueba, sino tampoco el de reducción al absurdo.

    ¿Y qué problema hay en que Noé se cite a si mismo? Si ya escribió en otro lugar lo que piensa ¿Qué sentido tiene que lo repita?

    Saludos.

    ResponderEliminar
  131. a) Si te quedas con la cientifica porque explicaste la crecionista

    b)No optaste por ningua respuesta entonces es no sabe no responde.

    c)Porque tengo que probar yo algo, porque no pruebas tus creencias tu, tus creencias necesitan pruebas dime cuales son, sencillo es.

    d)Ya que estabamos en disparates puse uno.

    e)Si el homo sapiens evoluciona a homo sexual , se acabara la especie, no debieran estar a favor de los gays, ya que iria en contra de la seleccion natural ya que ellos no se reproducen , no te parece que va en contra de tus creencias darwinianas?

    f)Podes disfrutar lo que quieras nadie te ataja eres libre.

    g)No se pero lo que Noe diga francamente no me importa, si el dice que los negativos no se demuestran alla el, debe sostener su afirmación no hacer copy paste.

    h)No se puede citar a si mismo si en el post en cuestión que uso se quedo sin argumentos, simple es.

    A ver otra.

    Saben de una pieza mecanica capaz de vibrar a 100 hz, (100.000 veces por segundo.)

    ResponderEliminar
  132. hola a todos
    megustaria saber que opinan CRISTIANO ORIENTAL, JORGE Y HIPERMODERNO de lo que dice este chaval de que el CREACIONISMO es cierto.

    gracias.
    Lili

    ResponderEliminar
  133. Yo rechazo el creacionismo, de hecho la inmensa mayoria de denominaciones cristianas lo rechazan y solo una minoria protestante fundamentalista defiende tales necedades.

    No se puede hacer ciencia con un libro religioso al lado y esperando que les cuadre. El metodo cientifico es neutral y es aquel que arroja los mismos resultados sea este aplicado en Nueva York, Rabat, Madrid, Tokio o Calcuta.

    Asi que por esta causa la inmensa mayoria de cristianos aceptamos la Evolucion darwinista, y cuando hacemos ciencia no la mezclamos con religion.

    Ni la religion debe entrometerse en cuestiones cientificas, ni la ciencia debe entrometerse en cuestiones estrictamente religiosas.

    Saludos

    ResponderEliminar
  134. E 131:

    a) Por darte gusto a ti y demostrar a todos las tonterías que dicen las religiones.

    b) Si opto por una respuesta te lo he dicho bien claro en mi anterior comentario. Opto por la científica desde luego.

    c) Yo no puedo probar mis creencias porque YO NO TENGO CREENCIAS. Te dije que trataras de demostrar que Monesvol no existe para que te des cuenta de que los negativos no se pueden probar ¿Lo has comprobado ya?

    e) Si TODO el homo sapiens fuera homo sí se acabaría la especie (o no, pues hay fencundación artificial) pero NO son todos los homos homo ;D los homo son un determinado porcentaje de los homos sapiens.

    Por otra parte ¿A donde crees que se dirige la especie con la superpoblación? Lo sensato sería promover y subvencionar la homosexualidad como mecanismo de control de natalidad.

    f) Yo sí soy libre de disfrutar porque no creo en un dios que me diga cuando, como, donde y con quien fornicar, o me prohíba el vino o las chuletas de cerdo ¡bastante tengo con el médico!

    Deberías probarlo alguna vez esto de ser libre.

    g) Si no te importa lo que Noé dice...

    1. ¿Por qué entras en su blog? y

    2. Que los negativos no se prueban no es cosa de Noé, busca por la red y verás que es cierto y si no, tu sólo trata de probar lo que te dije de que Monesvol o Zeus, lo que quieras, que no existen.

    h) Que se quedara sin argumentos es tu muy particular opinión solamente.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  135. A ver si entendi,
    a) Primera pregunta c oriental eres cristiano?
    b) El hecho de que aceptes la evolucion darwiniana tambien tambien significa que aceptas el origen de la vida desde el punto de vista Darwiniano, porque si lo haces eres un pseudo cristiano o un ateo disfrazado de cristiano.
    c) Lo de la ciencia estamos de acuerdo son otros ambitos.
    d) Totalmente de acuerdo

    Para eso es el debate para compartir ideas, no para ridiculizar las ideas o creencias de los demas.

    Saludos desde Asunción Paraguay


    ResponderEliminar
  136. c oriental
    La evolucion darwiniana fue aceptada por la iglesia catolica?
    A ver que dice Juan pablo II en la encíclica Humani generis?, solo pude encontrar esto:

    «Teniendo en cuenta el estado de las investigaciones científicas de esa época y también las exigencias propias de la teología, la encíclica Humani generis consideraba la doctrina del evolucionismo como una hipótesis seria, digna de una investigación y de una reflexión profundas, al igual que la hipótesis opuesta.

    Fuente Catholic.net

    Eligio

    ResponderEliminar
  137. bun jasimoto
    a) Puez hazlo
    b)No entendiste ver 124
    c)Si tienes creencias y tiene mucha FE
    d)
    e)Que no te escuchen los de LGBT
    f)Ya estamos de acuerdo sobre ese punto, no hace falta contestar.
    g.1)Porque es ateismo para cristianos , no ateismo para ateos. En todo caso no se que haces vos acá.
    g.2)Te puse una solo pagina donde se demuestra como probar los negativos por reducción al absurdo, hay mas.
    Pero principalmente es un sofisma no se puede pedir pruebas a cuestiones de FE, sino ya no serian cuestiones de FE, es muy simple el argumento.
    Ahora las cuestiones que no deberían ser cuestiones de Fe, si deberían ser probadas.

    h) Hay muchos argumento que se contraponen en los comentarios, a los que no responde, pero sera que por falta de tiempo nomas?,o no responde por alguna otra razón?, veamos son mas de 600 post,creo que es por falta de tiempo.
    O sino seria dueño de la verdad y todo lo que diga en sus post son verdades absolutas, lo cual es un absurdo.

    ResponderEliminar
  138. E:

    ¿Que no me escuchen los de LGBT? ¿Por qué? Encima que quiero que los subvencionen ;D

    Claro que no se puede pedir pruebas a la fe, en eso estamos de acuerdo.

    Y por supuesto, las cosas que no son cuestión de fe sino de conocimiento racional ha de ser probada.

    Pero los negativos, insisto, no pueden ser probados.

    Además: Si te digo que mi automóvil invisible funciona con chocolate y viaja a Marte en dos horas ¿Te lo creerías?

    No, porque semejante afirmación es contraria a la razón, a la lógica, al sentido común y a la experiencia normal de la vida... Pero no podrías probar que no existe.

    Tampoco te hace falta.

    Si pudieras por un momento olvidar que eres creyente y mirar los dogmas que afirma el cristianismo con ojos de ateo: La Trinidad, la virginidad de María, los milagros, etc. etc. verías que todo eso es aun más absurdo y contrario al sentido común y la experiencia humana que lo del auto invisible...(1)

    Por eso no se necesitan pruebas de que tales cosas como los dioses no existen, ni de que mi supuesto auto invisible volador existe porque todo apunta a que son disparates.

    Lo que pasa con la religión es que la hemos mamado desde que nacimos y por eso no nos parecen tan raros sus despropósitos.

    Saludos.

    (1) Para mi tengo que eso es lo que pretende Noé con su blog, que los creyentes reflexionen en lo absurdo y disparatado de sus creencias, si a pesar de ello deciden seguir creyendo, pero con los ojos abiertos, perfecto, así comprenderán por qué muchos no creemos.

    ResponderEliminar
  139. a) No sabia que querias que te subvencionen, hay otras formas.

    b) Yo no dije eso dije pruebas a custiones de FE, señor blanco movil.

    c)Ese ejemplo es muy burdo en comparación a un Dios que si es todo poderoso deberia poder hacer que tu auto aun asi se mueva y haga lo que dices.

    d)No pido pruebas que demuestren que Dios no exista, pido pruebas de lo que los ateos antepongan para la opcion Dios, hasta ahora todod los argumentos son filosoficos.

    Seamos sinceros si el big bang no fuera una poción tan descabellada, el origen de la vida por el azar o la evolucion fueran mas creibles habria muchisimo mas ateos de los que hay hoy.

    Pero podes aplicar el metodo cientifico podes experimentar el dia de tu muerte sabras si existio o no un Dios. Y no estoy habalndo de la apuesta de pascal, la apuesta de pascal no sirve para nada.

    Lo que pretende noe , no creo que ni el mismo lo sepa. Segun el busca la verdad.

    Dices la idea de Dios es absurda pero antepones creencias mucho mas absurdas.
    Vamos al caso del Big Bang
    Lo que realmente resulta sorprendente es que una teoría que se dice científica (sostenida no por estudiantes sino, por muchos científicos que se dice: de más "renombre" en la actualidad) se apoye en postulados ABSURDOS (porque ellos mismos aceptan que son ABSURDOS cuando dicen que, en ese preciso momento de la llamada "Singularidad", no son aplicables las leyes de la naturaleza que se concocen) y aún así se diga que tiene algún valor científico.

    ResponderEliminar
  140. E:

    a) Si lo que pretendes es insultarme insinuando que soy homo, fallaste pues ser homo no es nada malo o vergonzoso... Otra cosa sería que me llamaras "cura" o "político", eso sí que no te lo consiento ;D

    c) ¿Muy burdo el ejemplo? Tu dios es tan razonable como mi auto invisible volador y si no demuéstralo, siendo tu dios tan poderoso y obvio debería ser fácil poder demostrar su existencia ¿No? ¿Por qué no puedes?

    d) Aún no te has dado cuenta de que los ateos no ponemos nada en el lugar de dios, no nos hace falta. Se vive perfectamente sin creer en dios alguno... Dios, su concepto, no es necesario para nada (para los ateos, claro).

    Argumentum ad populum a la palestra: Los ateos, seamos sinceros, superamos los mil cien millones, estamos casi al nivel del islam y aumentando, lo que no es poco dado que hemos sido perseguidos y exterminados por los creyentes siempre que habéis podido. Incluso hoy día en muchos países musulmanes declararse ateo conlleva la cárcel o la muerte... Así que ya ves, cuida tus espaldas ;D

    Pero aunque sólo hubiera un ateo en el mundo, este estaría en lo cierto y el resto de los siete mil millones equivocados hasta que no se demuestre que existe un dios cualquiera.


    Por contra es extraño que siendo tu dios tan poderoso y tan "obvia" su existencia, no deje de ser un dios más entre los miles inventados por el hombre y que no haya la menor evidencia de que existe... Y si existe que me caiga un rayo...

    Diez, nueve, ocho...... tres, dos, uno... Nada ni rayos ni nada ;D

    Aunque si no oye las plegarias de las madres cuyos hijos se mueren de enfermedades terribles ¿Por qué habría de prestar oídos a mi baladronada? Para mi que no existe, oye.

    --->

    ResponderEliminar
  141. --->

    ¡Y dale! Otro con que los ateos tenemos "creencias" ¡Que no! Los ateos sabemos o no sabemos, es simple te lo aseguro. Si me demuestras que tu dios existe, SABRÉ, que tu dios existe... Mientras no creo por creer.

    Lo del Big bang, ni entro ni salgo porque ni comprendo las ecuaciones ni me importa comprenderlas... Con relación a la creación del Universo me conformo con decir: NO SÉ soy honesto.

    Desde luego lo que no hago es inventar dioses ni extraterrestres ni tonterías parecidas.


    Conocerás a Mateo 7:1-5 ¿Verdad? Estaría feo que siendo yo ateo lo pueda recitar de memoria y un creyente no, pues bien, se te aplica perfectamente cuando acusas a la ciencia de "creer" en postulados "absurdos" cuando eres capaz de creer en partos virginales y transustanciaciones... Que no son cosas absurdas por supuesto (esto es sarcasmo) ;D

    Saludos.

    ResponderEliminar
  142. jasi
    a) Entendi mal no te trato de homo, pense que querias que los homosexuales te subvencionen y no que vos querias que se les subvencione. Disculpa

    b)?

    c)Sigue el sofisma demostrar cuestion de Fe, cuantos intentos vas a hacer por usar notacion cientifica es decir que numero de iteraciones necesitas leer para que te convenzas que no se puede pedir evidencias cuestiones de FE?.

    d)Eso fue predicho en la biblia que no puedo usar asi que no te puedo decir que en lucas 18:8 Os digo que pronto les hará justicia. Pero cuando venga el Hijo del Hombre, ¿hallará fe en la tierra?
    La Fe sera un articulo de lujo.

    e) Mi Dios no necesita que nadie lo defienda, que soy yo o mas bien quien para considerarme defensor de Dios.

    f)Estaba nublado acaso?

    g) A mi me encanta investigar sobre el big bang, los agujeros negros, el fondo de micrrondas, la expansion acelerada del universo, y con lo que me dices te considero el ateo tipo II. (en algun momento posteare cuales son los 3 tipos)

    f) Si tienen creencias, es mas son omnicientes saben que Dios no existe , no se como pero saben que no hay un solo Dios.

    g) Otro ateo avido lector de la biblia, No era que no se podia usar la biblia, te consideras mi hermano?, para tratarme de hipocrita?, los cristianos somos hermanos con los que comparten nuestra fe cristiana, o sea no contigo.

    Primero la biblia me dice creer en Dios, aca la embarraste, Pero buen intento segui participando.

    ResponderEliminar
  143. Pero hasta ahora siguen lor argumento filosoficos, Dios es malo, es sanguinario, es genocida, etc, etc, etc.

    Eso estimados puede que sea una condicion necesaria, pero no suficiente, probar que Dios es malo no es probar que no exista.

    Pueden investigar de que se trata la condicion necesaria y suficiente en la red.

    Saludos desde Asuncion

    ResponderEliminar
  144. E:

    Sí, soy cristiano, creyente de la iglesia ortodoxa, dos mil años siendo cristianos.

    Y la inmensa mayoria de denominaciones cristianas te diran como yo, que no tienen problemas con la evolucion, solo grupusculos fundamentalistas no aceptan la evolucion.

    De hecho Theodosius Dobzhanski, uno de los padres genetistas de la evolucion, era ferviente creyente de la iglesia ortodoxa rusa. Asi que no culpes solo a ateos, los otrodoxos tenemos una de las grandes figuras del evolucionismo entre nuestras filas.



    ResponderEliminar
  145. Y dentro de la oprtoxia pertenezco al ala mas alegórica. Ms padres de la iglesia preferidos son Origenes, Clemente, Didimo, Evagrio, Palamás, etc... Y los teologos modernos que más me commueven son Vladimir Soloviev, Pavel Florenskij, Sergei Boulgakov, Nicolai Berdiaev, Pavel Evdokimov, etc...

    Soy un enamorado de la primera escuela catequistica de la historia, la llamada Didaskalion o Escuela Catequistica de Alejandria, fundada por panteno hace casi dos mil años, y cuya caracteristica principal es que era profunda y radicalmente ALEGÓRICA.

    Tal vez por ser ciristianos mucho mas alegŕicos que los occidentales, no tenemos problemas tipicos de literalistas con la evolucion, y es que rechazamos totalmente el( minoritario) cristianismo literalista.

    El literalismo es un fenomeno casi estrictamente sajón en general y estadounidense en particular que es desconocido en el oriente cristiano.

    Saludos

    ResponderEliminar
  146. No tengo la mas palida idea de la iglesia ortodoxa.

    ok evolucion con origen de la vida procedente de un Dios o sin intervencion de un Dios?

    La mayoria de las denominaciones evangelicas donde me incluyo no la aceptan, pero mayoria minoria no sirve es como dice jasimoto es argumento ad populum y le doy la razón cosa que aqui parece cuesta un poquitin dar la razon al otro.

    Francis collins (argumento de falacia de autoridad) director del proyecto genoma humano por varios años sin embargo no comparte la idea.
    Escribió un ibro ¿Cómo habla dios?: la evidencia cientifica de la fe.
    Lo podes leer en google books, esta online la mayor parte en ingles.

    ResponderEliminar
  147. E: (me parece que estoy hablando con "el agrimensor" si no fuera porque la letra es otra)

    a) Si los homos quieren subvencionarme, por mi de acuerdo, les conduzco el tractor en la caravana del día del Orgullo Gay ;D

    b) No entiendo a qué te refieres.

    c) Si estoy de acuerdo contigo, lo que es cuestión de fe no tiene ni necesita comprobación. La duda, el escepticismo, la prueba son ajenos a la naturaleza de la fe. Estamos de acuerdo.

    d) ¿Por qué no puedes usar la Biblia? Los ateos lo hacemos continuamente, la mayoría provenimos de hogares y educaciones cristianas. Yo mismo arrastré mi infancia por un colegio de religiosos franceses donde pretendían hacerme misionero, ya ves.

    Curioso verso y muy "a pelo". Efectivamente ¿Encontrará fe el Hijo del Hombre?

    Yo podría contestarle que a tenor de cómo NO se ha manifestado, de como es de confuso el mensaje que dejó, si es que dejó algún mensaje, que ni eso es seguro...

    Dado que la gente tiene que creer en Él únicamente por lo que dice un libro rehecho mil veces y de hace dos mil años... Libro que cada uno puede interpretar como quiere de confuso que es (Hay una 33.000 denominaciones cristianas)...

    Dado que su misa existencia desafía cuantas reglas tiene el Universo que Él mismo creó y no da evidencia alguna de que existe...

    Y Él sin hacer un gesto que oriente a la humanidad...

    Se deja representar por gente miserable y canallesca, deja que hablen en su nombre, que confundan a la gente, que la escandalicen con sus malos ejemplos...

    Yo le contestaría que siendo el mundo como es y Su ausencia tan escandalosa, si alguien tiene la culpa de que no haya fe es Él mismo.

    f) No te empeñes, no tenemos creencias y de omniscientes nada, ojalá. Tu sólo demuestra que existe un dios y los ateos dejaremos de serlo, es lógico.

    g) Más que hipocrita lo que pretendía era llamar tu atención sobre el hecho de que tachas teorías científicas de absurdas ser mientras tu crees en cosas mágicas, inverosímiles e irracionales. Más que hipócrita es ciego, falto de perspectiva lo que quería decirte.

    --->

    ResponderEliminar
  148. --->

    La Biblia te dirá creer en dios, y el Corán y todos los demás libros "sagrados", pero no hay que hacer caso de todo o que te digan ¿verdad?

    No tiene nada que ver que digamos dios sea malo con que pensemos que exista.

    Dios NO EXISTE, hasta ahí todo claro... Ahora el dios que pinta el cristianismo Sí es malo (si existiera), como el dios Apolo de los griegos era bisexual, a Vulcano le ponían los cuernos y Baco era un borrachín, Loky era un "joputa", etc.

    Se trata de lo que dicen las religiones, de cómo describen a sus dioses. Que existan estamos pendientes de pruebas.

    Los dioses ya se sabe, están hechos a imagen y semejanza del hombre ;D

    Saludos.

    ResponderEliminar
  149. @E 128

    Saludos E...

    Si hubieses tenido al menos la decencia de hacer click en los artículos que te recomendé, te hubieses dado cuenta que en ellos también se admite que en ciertas ocasiones hay negativos que SI se pueden probar: Los negativos no se prueban

    Parece que el estar encerrado en tu propia vorágine de creencias no te deja ver un poco más allá.

    Y eso es lamentable.


    ResponderEliminar
  150. @E 128

    ¡Y claro que puedo poner otras publicaciones mías como respuestas a comentarios!

    De hecho muchas fueron realizadas de forma específica para dar respuesta a comentarios repetitivos por parte de creyentes.


    ResponderEliminar
  151. E:

    La iglesia ortodoxa y la catolico romana fueron la misma hasta el año 1054 en que el oriente y el occidente cristiano se separaron.

    Me preguntas si tras el origen de lo existente los ortodoxos colocamos a Dios. Evidentemente, Dios es nuestro Creador, vaya pregunta le haces a un cristiano.

    Dios es causa primera, y la evolucion la manera de despliegue de su obra. Ciencia y religion tratan areas distintas, no se contradicen. Al principio de la obra, se halla Dios. Cómo se despliega la obra, lo explica la evolucion.

    Saludos

    ResponderEliminar
  152. E:

    Lo que postulo es lo que han llamado Evolucion Teista. No como doctrina cientifica, ojo, sino como manera de pensar. No es una teoria cientifica la evolucion teista, sino filosofica o, mejor dicho, teologica...

    saludos

    ResponderEliminar
  153. E:

    Y esa evolucion teista es la que sostienen la inmensa mayoria de cristianos, solo unos pocos fundamentalistas la niegan, pero mas de mil millones de cristianos ortodoxos, catolicos, protestantes "clasicos", etc, es lo que te diran.

    sois muy poquios los creacionistas, en Europa apenas hemos oido hablar del creacionismo, aunque en los ultimos 20 años se han dejado una millonada intentando penetrar en el catolicismo y en la ortodoia, y algunos se han pasado a eso, pero es cais como anecdota, la mayoria fuera de Americano sabe ni lo que es el creacionismo americano este del que hablais...

    En Europa los creacionistas son los musulmanes, asi que se asocia creacionista a musulman o a americano.

    saludos

    ResponderEliminar
  154. @jasimoto 138

    Saludos Jasimoto

    (1)... Muy cierto y correcto lo que dices; y de hecho eso es más o menos lo que tratamos de hacer los Ateos cuando publicamos y publicamos nuestras impresiones en la Web.

    Y como bien dices... en la práctica me da igual si el lector cree en Dios o en Scooby Doo... mientras no perjudique ni afecte negativamente a quienes le rodean, no tengo problemas con sus creencias y en qué invierte su tiempo y dinero.


    ResponderEliminar
  155. jasimoto
    No soy agrimensor.
    a) Vale
    b)Viene de otro numero que no entendiste.
    c)ok
    d)En su post 12 consejos Noe dice que no se puede usar, lo mas ilogico es que empieza el mismo usandola.
    e)Hay siete dispensaciones, a ti te toco una donde no se manifestará es el periodo de la FE.

    f)Lo de la omniscientes lo saque de un fragmento del libro "La Evidencia que exige un veredicto" de Josh MacDowell. Dice asi:
    "Un ateo, Para estar consecuentemente seguro de que su creencia es cierta, debe reclamar ser omnisciente, porque siempre existe la posibilidad de la existencia de Dios fuera de su conocimiento. Considerando el hecho de que la mayoria de la gente afirmaria que solo posee una fraccidn infiniramente pequeña de todo el conocimiento del universo, las posibilidades para la existencia de Dios fuera del conocimiento que uno tiene son sumamente probables."

    Ninguna religion te lleva a Dios, no por entrar en una iglesia cristiana uno se vuelve cristiano asi como no por entrar en un garage uno se vuelve auto.

    ResponderEliminar
  156. E:

    Personalemente, opino que no se puede hacer ciencia con un Coran al lado (tu la aceptarias?) o una Biblia o un Tao te king, porque se incurre ademas en la falacia del francotirador, que es una falacia lógica donde la información que no tiene relación alguna es interpretada, manipulada o maquillada hasta que ésta parezca tener un sentido. El nombre viene de un tirador que disparó aleatoriamente varios tiros a un granero y después pintó una diana centrada en cada uno de los tiros para autoproclamarse francotirador.

    Tiene que ver con el sesgo cognitivo ilusión de serie donde las personas tienden a ver patrones donde solo hay números aleatorios. Esta falacia no se aplica cuando uno tiene una predicción o una hipótesis particular ANTES de observar los datos. Uno podría tener una teoría de cómo debería comportarse algo o el patrón que debe seguir algo y comprobar mediante pruebas empíricas o datos que de hecho es así (método científico). Alternativamente, se pueden tomar los datos observados para construir una hipótesis tal como hace el francotirador pero luego es necesario ensayar la hipótesis con nuevos datos. Véase test de hipótesis. Uno no puede usar la misma información para construir y después ensayar o testar la hipótesis ya que incurriría en la falacia del francotirador.

    ResponderEliminar
  157. A) Noeeeeeeeee (respuesta a 150)
    Te contradecis todo viejo y ahora le metes en apuros a juasimoto que se trago que todos los negativos no se demuestra y el tipo insiste e insiste porque leyo una verdad absoluta que vos posteaste.
    Tu titulo mejor hubiera sido "Los negativos no se demuestran salvo algunos"

    B(151)
    No se cuantas iteraciones necesitas leer lo que ya postee que en casi todos tus blogs te quedaste sin argumentos, o sea si no rebatis los argumentos que alli se postean no sirven como respuesta.

    Ponete las pilas rebati a los que te cuestionan y asi vale.

    Saludos de Asuncion Paraguay

    ResponderEliminar
  158. Fe de erratas:
    Juasimoto=jasimoto (escribi mal nomas, no lo tomes despectivamente)

    ResponderEliminar
  159. c. oriental
    Totalmente de acuerdo som ambitos diferentes.
    Un gusto conocer creencias de gente de otros lares, en que pais vives?.

    ResponderEliminar
  160. Soy español, de Barcelona.

    Hasta pasados los 30 años fui ateo, pues naci en familia atea.

    Me pasó algo impresionante, y hora soy ortodoxo y mi mujer acto seguido tambien (pues presenció ciertas vivencias que no le dejaron duda, a ella le pude probar lo que habia sucedido). Es por ello que soy ortodoxo, no por tener origen eslavo ni heleno... soy totalmente de Barcelona por los cuatro costados, y no me hubiera vuelto ortodoxo sin vivir lo que viví).

    salu2

    ResponderEliminar
  161. E:

    Lo del "agrimensor" lo dije por el personaje de El Castillo de Kafka al que sólo se le conoce por "K" o el agrimensor.

    Uno de los libros que ha influido en mi vida, junto con El Extranjero.

    e) Sigo sin entenderlo.

    f) Pero es que los ateos (muchos, algunos, los más, no sé cuantos) NO NEGAMOS LA POSIBILIDAD de que exista un dios o cualquier otra cosa impensable (por eso te he dicho que si demostraras que existe un dios dejaría de haber ateos).

    Lo que pensamos/pienso es que dado el hecho (indiscutible supongo) de lo "anormal", extraordinario, fuera de la razón, de la naturaleza que conocemos, de la lógica, de la experiencia humana, de las leyes del universo, etc. que es la existencia de un dios, la posibilidad de su existencia es extremadamente remota por lógica elemental.

    Tan ínfima que en la práctica es como si no existiera.

    No se puede negar ABSOLUTAMENTE la posibilidad de cualquier cosa: De que existan dioses o nos visiten los vulcanos o Nessie o que sea cierto el mundo de Matrix... Pero no por eso vamos a pasarme la vida esperando que me llame Morpheus ¿No te parece lógico?

    Porque el sentido común sirve para distinguir lo posible de lo probable y la gradación de posibilidad de las cosas.

    Es que si no pones un coto, un límite a "lo posible" te vuelves loco (eso es lo que más me fastidia de los agnósticos por cierto).

    Tu sabes perfectamente que el mundo de Matrix es simple ficción (aunque no se pueda decir al 100% que lo es, pero sí al 99,99 (periódica pura) por ciento... Y un dios no es más probable.

    Entonces si no orientas tu vida esperando a Morpheus ¿Por qué sí a Cristo siendo igualmente improbable e indemostrado? Este ateo no puede comprender eso.

    Dawkins creo que dijo que fenómenos extraordinarios (dioses, etc.) requieren evidencias o pruebas extraordinarias ¿Eso es lógico no?

    Porque es que además si optas por creer, las creencias religiosas no son inocuas... Cambian tu vida, tienes que seguir una serie de normas que violentan tu libertad y tus deseos, has de seguir las indicaciones de unos "profesionales" que dicen ellos saber mejor que tu lo que quiere el dios...

    Son demasiadas cosas para aceptarlas "porque sí".

    Saludos.

    ResponderEliminar
  162. En otro post ya habia leido que fuiste ateo, y al principio crei que lo eras, yo tambien te dire que tuve mis atizbos de ateismo desde los 12 a los 16 años donde tuve una experiencia personal (que no sirve aqui) y me volvi cristiano evangelico sin denominacion.

    Estaba buscando informacion sobre avance del ateismo en el mundo y he visto esta pagina, que llama la atención por el nombrecito, al entrar el posteador pone articulos ironicos,usa sarcasmo es un cago de risa, me rei un monton, pero basicamente es mas de lo mismo.

    Nunca antes he posteado en una paginas atea, asi que no me voy a quedar mucho tiempo por aqui, solo pase a darles unas dosis de ironia y sarcasmo, que en realidad no sirve.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  163. El post anterior era para c.oriental
    Jasimoto

    De que te cambian la vida de eso no te quepa duda.

    ResponderEliminar
  164. No entiendo esto. Elcomentarista E pelea discute y llora porque noe apoya la evolución; pero más bien felicita y le agradece al cristiano oriental que cree en la evolución por sus diferencias de creencias.

    Este chaval está mas que desvariado.

    Me da lastima la gente asi-

    ResponderEliminar
  165. @E 158

    Saludos E...

    Veo que no tiene sentido recomendarte que leas algún artículo de los publicados aquí ya que no lo haces.

    Ni modo...


    ResponderEliminar
  166. Noeeeeeeeeee
    Porque me decis asi?
    Si eso es tu argumento eso es petición de principio

    Veamos un intento de probar que Pablo dice la verdad:
    Supongamos que Pablo no miente cuando habla.
    Pablo está hablando.
    Por lo tanto, Pablo está diciendo la verdad.
    Esto es una falacia.

    Y no creas que no lei tus post, lei unos cuantos, pero en casi todos sales mal parado, eso nomas, entones no son argumentos sustentables, ahora si vos crees que todo lo que escribis son VERDADES ABSOLUTAS eso es problema tuyo no mio.
    Lo único que te puedo decir es:
    Suerte éxitos y que surjas.


    Anonimo 165
    En realidad no estoy concursando en un concurso de popularidad y de aceptación para con los ateos de este blog, asi que si te doy lastima felicidades no serás ni el primero ni seguramente el ultimo.
    Pero en eso siempre terminan los argumentos, en insultos en desacreditarte, te dicen vos no entendés los conceptos, te denigran y después vamos a directamente a los insultos, y cuando una persona acude a los insultos, palabrotas o la denigración para defenderse, a mi si lo único que me provoca es lástima, especialmente si viene de alguien que se cree "inteligente".

    Pero podes reivindicarte aportando las numerosisimas pruebas acerca de la evolución, posteando los paper científicos que lo demuestren.

    Saludos

    ResponderEliminar
  167. A ver la pieza mecanica capaz de vibrar a 100.000 hz a la que me referia en 131, es asi como algunos pensais, esa pieza esta en un organismo vivo, y no solo es una pieza son varias.

    A ver quien descubre el misterio.
    Como pista le doy este video de como funciona el oido.

    http://www.youtube.com/watch?v=rd6_zrvwk7U

    (A ver que opinan de los organos irredutiblemente complejos). Algunos me dirán el diseño inteligente no es ciencia y tienen razon no es ciencia porque un juez asi lo dictaminó pero sus argumentaciones son falacias?

    ResponderEliminar
  168. Alguien aqui leyó este libro?

    http://books.google.com.py/books?id=7L8mkq4jG6EC&printsec=frontcover&dq=inauthor:%22Michael+J.+Behe%22&source=bl&ots=ZAzoD4owcW&sig=P6KUWP-38eMzYzUDWazr3gRV_t8&hl=es&sa=X&ei=k_ZlUOrsCoam9gSN5IGYBA&ved=0CDAQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false

    ResponderEliminar
  169. @E 167

    Saludos E...

    Elegiste un muy mal ejemplo con Pablo....

    Todos sabemos que es un mentiroso consagrado y por confesión propia.

    Pablo Mentiroso por Convicción Propia

    Así que...

    Te deseo suerte a ti también.


    ResponderEliminar
  170. Noeeeeee

    Todos sabemos pio no es "argumento ad populum"?

    Yo al menos no lo se, tipo yo solo se que no nada es tu caso?

    Y seguis con peticion de principio, poniendo un post al que ni siquiera voy a entrar a perder mi tiempo.

    El deseo de suerte es mutuo, pero aparte quiero que surjas ja ja.

    ResponderEliminar
  171. Fe de erratas: pio
    Perdon pio es una expresion en guarani mi lengua materna que significa "acaso".

    ResponderEliminar
  172. Noé:

    Puede discutirse si Pablo era o no mentiroso, pero no era un mentiroso "por confesión propia"

    Los que dicen eso se basan en dos citas:

    1. En una de esas citas hay una traducción discutible de la palabra dolo (2 Cor. 12:16).

    2. La otra cita que suele usarse (Romanos 3:7)está mutilada y hay que leer también los versículos anteriores. Pablo hace una comparación de Dios con los hombres, diciendo exageradamente que todos los hombres son injustos y mentirosos, pero comparándolo con Dios.

    Veamos esa cita en su contexto para ver si Pablo pretende decir que es un mentiroso para que sus lectores no le crean:

    "Dios tiene que ser veraz y todo hombre mentiroso, como dice la Escritura: Para que seas justificado en tus palabras y triunfes al ser juzgado.

    Pero si nuestra injusticia realza la justicia de Dios, ¿qué diremos? ...
    Pero si con mi mentira sale ganando la verdad de Dios para gloria suya ¿por qué razón soy también yo todavía juzgado como pecador?


    ResponderEliminar
  173. Aletheia:

    No pongo en duda que sea cierto lo que dices ¿pero te das cuenta lo que implica?

    Implica que leer la Biblia y los Evangelios es dificilísimo, hay que ser un exégeta doctorado al menos.

    Y eso suponiendo que todos los lectores de la Biblia eruditos estén de acuerdo contigo, que no hay manera de que se pongan de acuerdo.

    ¿Será posible que nada o casi pueda leerse y comprenderse tal cual? ¿Te imaginas lo que sería un código civil o penal así?

    ¿Así puede ser un libro que se supone es guía de vida?

    ¡Qué locura más grande!

    Saludos.

    ResponderEliminar
  174. Aletheia, no caigas en el juego de noe, noe usa mucho el argumento del blanco movil, trata de evadir buscando desviar la atención hacia otro post.

    Noeeeeee
    Te dieron con todo en ese post de Pablito por un tal jorgito, tanto que evadiste hacia el rey David.

    En el post alguin puso este link.

    http://respuestasevangelicas.blogspot.com/2011/03/noe-molina-ignorante-por-conviccion.html


    Y por otro lado alguien puso que estabas plagiando a Milton Ash
    A lo que repondiste:

    " Saludos Enrique Q….
    Ciertamente tengo algún material del gran Milton Ash… pero no recuerdo haber consultado alguno precisamente para elaborar los artículos de Pablo.
    ¿Serías tan amable de señalar que partes o que artículos tienen material de Milton?, y con gusto lo nombraré entre las fuentes consultadas
    Gracias por colaborar para hacer más legítimos y confiables estos artículos."

    Si vos sabes cuales son si vos hiciste copy paste para que le pedis que nombre cuales son:

    El copy paste es una institución por aqui

    Solo que no pusiste la fuente, eso me hace acordar de una refutación sobre el fondo de microondas y el big bang donde ese fue tu argumento.

    Suerte exitos y que surjas.

    ResponderEliminar
  175. Jasimoto:

    Pablo no pretendía que sus cartas fuesen una "guía de vida". Son cartas que escribió para situaciones concretas: para responder preguntas de sus lectores, para darles las gracias por algo, para reprocharles algo...

    ResponderEliminar
  176. Aletheia:

    De acuerdo pero yo me refiero al conjunto de las Escrituras.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  177. @E 171

    Saludos E...

    Ni yo perderé el tiempo recomendándote algún otro articulo del Blog.

    Suerte


    ResponderEliminar
  178. @Aletheia 173

    Saludos Aletheia...

    Creo que mi postura con Pablo es bien clara.

    Puede que haya existido ese personaje, pero desde mi punto de vista no creo que sea el ser milagroso resucitamuertos/encantaserpientes que dice la biblia.

    Pero obviamente desde el punto de vista Cristiano el tipo es milagroso y sus aventuras expresadas en la Biblia es lo que se toma en consideración.

    Cuando digo que es un “Mentiroso” es porque la Biblia y el mismo lo deja muy claro:

    Romanos 3:7
    Pero si por mi mentira la verdad de Dios abundó para su gloria, ¿por qué aún soy juzgado como pecador?

    Al decir esto Pablo (dejando de lado los problemas de traducción y semántica) es una obvia confesión del uso de la mentira para promover la “gloria” de Dios.

    Bien lo dice Jasimoto... La Biblia debe ser de lectura sencilla para la gente común. Si admitimos que gran parte de la Biblia está mal traducida, perdida, recortada, oculta, tergiversada... ¿Como confiar en ella? ¿Como tomarla como guía de vida?

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  179. @E 175

    Saludos E...

    Como dije...

    No te recomendaré el articulo introductorio a la serie “Jesús no Existió” Donde esta la Bibliografia y fuentes del mismo.

    Como no lo leerás... No tiene sentido hacerlo


    ResponderEliminar
  180. Noeeee

    Esa es tu respuesta?

    Y despues?

    Plop

    De donde sacas que la mentira está mal?

    Acaso Rahab la ramera no mintió para proteger a los dos espías que tenia escondidos, o tenia que decir la verdad para que los hombres de Jericó matasen a los espías israelitas?
    Acaso rahab no fue premiada con su vida por eso?

    Pablo de Tarso era libre.
    Voy a citar este versiculo de la biblia que no puedo usar para explicarte la posición de Pablo.

    Todo me es licito pero no todo me conviene, todo me es licito pero no me dejaré dominar de ninguna.

    Fin del chiste y a otra cosa mariposa

    Next try.

    El argumento en cuestión nunca fue contra-argumentado, solo fue desviado.

    Suerte exitos y que surjas.

    ResponderEliminar
  181. Noe 180
    Podes recomendar los articulo que quieras pero si no los podes sustentar , tu posición no sirve.
    Iteracion Nº 5

    ResponderEliminar
  182. Noee
    Te contare la historia de un ateo que tampoco creia en Jesus,su nombre fue Richard Wurmbrand.
    Su biografia la podes encontrar en:
    http://es.wikipedia.org/wiki/Richard_Wurmbrand

    Aca pongo un fragmento de su libro Torturado por amor a Cristo:

    "Un día, a pesar de ser un ateo convencido, ore a Dios. Mas o menos mi oración fue así: “Dios tengo el convencimiento absoluto que Tu no existes, pero por si acaso existieras, cosa que dudo, no es mi deber creer en Ti, pero si es Tu obligación revelarte a mi”.

    Termino conociendo a ese Jesús (que no existe segun vos) y fue torturado por 14 años, por gente que intentaba borrar la todo tipo de religión durante la cortina de hierro.

    ResponderEliminar
  183. Noé:

    Al igual que tú, no creo que Pablo fuese un resucitamuertos encantaserpientes. Buena parte de lo que pienso del Pablo histórico lo he plasmado en una novelita descargable gratuitamente.

    Pero no me parece que con ese versículo -que no hay que leer aisladamente sino junto a los anteriores- quiera decir: "acostumbro a mentir", porque lo que hace es comparar a los hombres con Dios. Si quisiese decir eso, ¿no perdería credibilidad?

    Sobre la confianza de la Biblia, creo que ya sabes más o menos lo que pienso. Es un libro de libros de distintos géneros literariOs (poesía, narraciones, códigos legales...) y que, para un historiador, de algunos de esos libros pueden extraerse algunos datos históricos, o sea, que algunos libros no son 100% verdaderos ni 100% falsos.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  184. @E 181

    Saludos E...

    O sea... Según la Biblia es bueno mentir (como Pablo y Rahab)

    Vaya... ¡lo que se aprende con algunos Cristianos.!!!


    ResponderEliminar
  185. @E 183

    Saludos E...

    Gracias por la recomendación.

    De los supuestos Ateos que se “Convirtieron” en Cristianos espero que pronto les dediquemos algunos artículos.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  186. @Aletheia 184

    Saludos Aletheia...

    Creo que la Biblia ya pierde bastante credibilidad con otras muchas cosas peores que plantea.

    Pero estoy de acuerdo con mucho de lo que dices.

    Gracias por comentar y espero tener el suficiente tiempo de disfrutar tu libro. Parece interesante.


    ResponderEliminar
  187. Noeeeeee 185

    No es lo que haces sino la actitud de lo que haces.

    Hay gente que no es capaz de entender esto.

    Y nadie va al cielo por sus obras eso lo debieras saber.

    Efesios 2:8-9

    Porque hablas en plural diciendo "dediquemos", acaso por los plagios de MiltonAsh o tenes otros "colaboradores" ja ja ja.

    ResponderEliminar
  188. Y traje a colación a Richard Wurmbrand porque el cuenta como los policías cuando lo torturaban para que delatase cuales eran los miembros de la iglesia clandestina lo torturaban diciendo:
    Eres cristiano no puedes mentir asi que ¡ Dinos donde están escondidos tus compañeros.!

    Noe segun vos:
    Tendria que haberles dicho donde se encontraban para que la policia de la cortina de hierro encarcelase a los miembros de la iglesia clandestina?

    Fuente: Libro Mi respuesta a los ateos Moscovitas
    El libro lo podes leer en:
    http://www.yumpu.com/es/document/view/14530022/mi-respuesta-a-los-ateos-moscovitas-por-richard-webnode

    ResponderEliminar
  189. @E 189

    Saludos E...

    Ok, Ya capté el mensaje.

    Mentir no es malo ni es pecado, más bien es una virtud.

    Si claro... Seguro.


    ResponderEliminar
  190. ?????????????

    Y bueno, que se puede esperar de alguien que ni siquiera tiene argumentos propios.

    Suerte exitos y que surjas.

    ResponderEliminar
  191. Gracias, Noé.

    Sobre lo de dedicar alguna serie a ateos que se han hecho cristianos, me ha intrigado cómo lo dices. ¿Sospechas que no eran ateos?

    Yo no tengo estadísticas, pero sé de gente, famosa y no famosa, que ha pasado del ateísmo al cristianismo o al deísmo y viceversa, alguien que ha pasado del Opus Dei al agnosticismo.

    No veo extraordinarios estos cambios, ni los de un tipo ni los del otro.

    ResponderEliminar
  192. @Aletheia 192

    Saludos Aletheia...

    Sip.

    Creo que sería justo analizar las razones y las circunstancias por las que algunos Ateos decidieron volverse Creyentes o una versión Deísta más “Soft”.

    Y tienes razón... yo tampoco veo extraordinarios esos cambios. Pero extrañamente para muchos Creyentes si es algo sumamente importante y destacable que un Ateo se convierta en Creyente. (hasta el punto que lo usan como ”argumento” en contra del Ateísmo)

    No creo realizar esas publicaciones a corto plazo... pero de seguro que será algo que haremos en su momento.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  193. MMH, BUENO SE FUE AL IMFIERMO O MO... ESA ES CO,O LA PREGUNTA DESPUES DE LEER ESTO... MMMH, NOS DEBATIMOS SI Darwin SE FUE AL INFIERNO O SI SE FUE AL REINO DE LOS CIELOS... BUENO LO SABREMOS SOLO CUANDO JUNTAMENTE CON LOS IDEOLOGOS DEL ATEISMO ESTEMOS ANTE EL TRIBUNAL DE DIOS.
    DIOS NOS AYUDE

    ResponderEliminar
  194. 1 corintios capitulo 4:
    18 Algunos de ustedes se han vuelto arrogantes, como si yo no hubiera de ir a verlos. 19 Pero iré a verlos pronto, si el Señor quiere, y conoceré, no las palabras de los arrogantes sino EL PODER que tienen. 20 Porque el reino de Dios no consiste en palabras, sino en poder. 21 ¿Qué quieren? ¿Iré a ustedes con vara, o con amor y espíritu de mansedumbre?

    ResponderEliminar
  195. aMIGOS, YO HE VIVIDO EL PODER DE DIOS, PUES EL MENSAJE QUE NOSOTROS LOS CRISTIANOS ANUNCIAMOS ES CON EL FIN NO DE ACRECENTARNOS EN NUMERO SINO EN SER COPARTICIPES Y A LA VES CUMPLIDORES DE NUESTRA LABOR DE DAR A CONOCER EL MISTERIO REVELADO DE JESUCRISTO POR MEDIO DE LA PREDICACIÓN EL EVANGELIO, EL CUAL HABIENDO PREEXISTIDO DESDE ANTES DE LA FUNDACION DEL MUNDO, SE DIO A SI MISMO EN SACRIFICIO, -EL CUAL ERA NECESARIO PERO NO MERECIDO POR NOSOTROS- PARA AHORA HACER A TODOS LOS HOMBRES, FUESEN DEL PUEBLO, NACION O TRIBU QUE FUESEN, TUVIERAN AHORA POR LA FE QUE ES EN EL AMPLIA ENTRADA Y PARTICIPACIÓN DEL REINO DE LOS CIELOS Y DE LA NATURALEZA DIVINA...

    ResponderEliminar
  196. Anonimo 196:

    Primero demuestra que tu dios existe y después de eso te sueltas con ese rollo de merolico.

    ¿"Sacrificio necesario, pero no merecido"?
    LOL

    A falta de argumentos y evidencias nada como tratar de chantajear emocionalmente a la gente ¿verdad?


    ResponderEliminar
  197. DIOS TENGA MISERICORDIA DE USTEDES

    ResponderEliminar
  198. Darwin nunca fue un "no creyente", simplemente se auto-definió como agnóstico porque sus descubrimientos refutarón las creencias fundamentalistas de su época. Él mismo se definió como un teista, que en todo caso estaba en contra de la idea fundamentalista DE LA RELIGIÓN, más nunca en contra de la existencia de un creador.

    Ustedes los ateos son un movimiento anti-religioso porque están en contra de la idea de un dios religioso más no de un dios filosófico. Si no es así, denme una definición operativa de dios para falsarla o verificarla, y en caso de que ustedes tengan razón, yo mismo dejo de ser agnóstico y me convierto en ateo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo 199:

      Vaya que eres gracioso!!!!!!

      Mira que pedir una definici´pn de dios a un ateo para poder falsarla luego!

      A ver, de seguro tu no crees en duendes, verdad? Dame tu una definición de duende para falsarla o verificarla, y en caso de que tengas razón, yo creeré en duendes....................... Verdad que es ilógico?

      Eliminar