Amigo Creyente Cristiano lector, si yo dijese que lo conocí a usted por primera vez en una reunión de amigos, y después declaro que lo conocí en un centro comercial… ¿Acaso no es esto una contradicción de mi parte? A las personas se les conoce solo una vez, si luego las vemos, lo lógico es reconocerlas, a menos que nuestra memoria sea tan mala que no lo recordemos. Por lo tanto si hay dos historias diferentes de cómo se conocieron dos personas, una debería ser forzosamente falsa. Y ese es el caso que analizaremos hoy: la manera como se conocieron dos importantísimos personajes de la historia Hebrea: Saúl y David.
La Biblia nos cuenta que El Rey Saúl y el joven David se conocen por primera vez en dos oportunidades y en circunstancias completamente diferentes. Como en toda contradicción, al menos una de las dos versiones no es verídica. Veamos:
Dios ya ha decidido que Saúl no será más Rey de Israel y ha resuelto que su sucesor será David, el joven hijo de Isaí. Este joven es un excepcional intérprete del arpa. Veamos como conoce Saúl al que después será su sucesor.
1 Samuel 16,14-23
16:14 El Espíritu de Jehová se apartó de Saúl, y le atormentaba un espíritu malo de parte de Jehová.
16:15 Y los criados de Saúl le dijeron: He aquí ahora, un espíritu malo de parte de Dios te atormenta.
16:16 Diga, pues, nuestro señor a tus siervos que están delante de ti, que busquen a alguno que sepa tocar el arpa, para que cuando esté sobre ti el espíritu malo de parte de Dios, él toque con su mano, y tengas alivio.
16:17 Y Saúl respondió a sus criados: Buscadme, pues, ahora alguno que toque bien, y traédmelo.
16:18 Entonces uno de los criados respondió diciendo: He aquí yo he visto a un hijo de Isaí de Belén, que sabe tocar, y es valiente y vigoroso y hombre de guerra, prudente en sus palabras, y hermoso, y Jehová está con él.
16:19 Y Saúl envió mensajeros a Isaí, diciendo: Envíame a David tu hijo, el que está con las ovejas.
16:20 Y tomó Isaí un asno cargado de pan, una vasija de vino y un cabrito, y lo envió a Saúl por medio de David su hijo.
16:21 Y viniendo David a Saúl, estuvo delante de él; y él le amó mucho, y le hizo su paje de armas.
16:22 Y Saúl envió a decir a Isaí: Yo te ruego que esté David conmigo, pues ha hallado gracia en mis ojos.
16:23 Y cuando el espíritu malo de parte de Dios venía sobre Saúl, David tomaba el arpa y tocaba con su mano; y Saúl tenía alivio y estaba mejor, y el espíritu malo se apartaba de él.
Esta es la manera como estos dos personajes llegan a conocerse.
Mención aparte, llama mucho la atención en la historia que Dios al retirar su apoyo a Saúl, le coloca sobre el para atormentarlo “Un espíritu malo” ¿Dios pone malos espíritus sobre las personas? ¿Dios es el responsable de espíritus y fantasmas que nos asustan y amenazan? ¿Qué clase de Dios de amor es este?
Pero en el siguiente capitulo ocurre algo completamente diferente. Las circunstancias como se conocen estos personajes cambian radicalmente. Veamos:
Esta es quizá la historia más conocida del encuentro entre ambos. La leyenda de David y Goliat. Se cuenta que los tres hermanos mayores de David se unieron al ejército de Saúl para luchar contra los Filisteos, y que David se quedó en casa a cuidar las ovejas. Cuando su padre le pide llevar algo de granos y pan a sus hermanos al campo de Saúl, David llega justo a tiempo para escuchar el desafío de Goliat al ejercito Israelí, y el pregunta a la gente a su rededor porque alguien no mata a Goliat. Cuando David es llevado en presencia de Saúl
1 Samuel 17,26-37
17:26 Entonces habló David a los que estaban junto a él, diciendo: ¿Qué harán al hombre que venciere a este filisteo, y quitare el oprobio de Israel? Porque ¿quién es este filisteo incircunciso, para que provoque a los escuadrones del Dios viviente?
17:27 Y el pueblo le respondió las mismas palabras, diciendo: Así se hará al hombre que le venciere.
17:28 Y oyéndole hablar Eliab su hermano mayor con aquellos hombres, se encendió en ira contra David y dijo: ¿Para qué has descendido acá? ¿y a quién has dejado aquellas pocas ovejas en el desierto? Yo conozco tu soberbia y la malicia de tu corazón, que para ver la batalla has venido.
17:29 David respondió: ¿Qué he hecho yo ahora? ¿No es esto mero hablar?
17:30 Y apartándose de él hacia otros, preguntó de igual manera; y le dio el pueblo la misma respuesta de antes.
17:31 Fueron oídas las palabras que David había dicho, y las refirieron delante de Saúl; y él lo hizo venir.
17:32 Y dijo David a Saúl: No desmaye el corazón de ninguno a causa de él; tu siervo irá y peleará contra este filisteo.
17:33 Dijo Saúl a David: No podrás tú ir contra aquel filisteo, para pelear con él; porque tú eres muchacho, y él un hombre de guerra desde su juventud.
17:34 David respondió a Saúl: Tu siervo era pastor de las ovejas de su padre; y cuando venía un león, o un oso, y tomaba algún cordero de la manada,
17:35 salía yo tras él, y lo hería, y lo libraba de su boca; y si se levantaba contra mí, yo le echaba mano de la quijada, y lo hería y lo mataba.
17:36 Fuese león, fuese oso, tu siervo lo mataba; y este filisteo incircunciso será como uno de ellos, porque ha provocado al ejército del Dios viviente.
17:37 Añadió David: Jehová, que me ha librado de las garras del león y de las garras del oso, él también me librará de la mano de este filisteo. Y dijo Saúl a David: Ve, y Jehová esté contigo.
Los siguientes versículos nos cuentan los detalles de la muerte de Goliat por parte del joven David. Luego de esto, Saúl bastante asombrado de la valentía de este joven, declara el desconocerlo:
1 Samuel 17,55-58
17:55 Y cuando Saúl vio a David que salía a encontrarse con el filisteo, dijo a Abner general del ejército: Abner, ¿de quién es hijo ese joven? Y Abner respondió:
17:56 Vive tu alma, oh rey, que no lo sé. Y el rey dijo: Pregunta de quién es hijo ese joven.
17:57 Y cuando David volvía de matar al filisteo, Abner lo tomó y lo llevó delante de Saúl, teniendo David la cabeza del filisteo en su mano.
17:58 Y le dijo Saúl: Muchacho, ¿de quién eres hijo? Y David respondió: Yo soy hijo de tu siervo Isaí de Belén.
Amigo Creyente Cristiano, ¿Ve la obvia contradicción?
En el capitulo 16 el libro 1 de Samuel nos cuenta que ambos personajes se conocen al llegar David como músico para apaciguar los demonios de Saúl. Y el Rey parece conocerlo muy bien hasta el punto de estar perfectamente al tanto del nombre de David y el de su padre (1 Samuel 16,19 / 1 Samuel 16,22) en incluso lo nombra su escudero personal (1 Samuel 16,21). Pero de manera asombrosa y absurda en el siguiente capitulo al parecer ha sufrido un ataque de amnesia porque no lo reconoce, inclusive preguntando a quienes lo rodean ¿De quien es hijo?; y hasta Abner, su general del ejercito declara no saber quien es este joven (1 Samuel 17,55-56) lo cual es sumamente sospechoso ya que en el capitulo anterior había sido nombrado “Paje de armas”. Es muy curioso esto ya que en el capitulo 17 David sigue siendo un humilde pastor y no el escudero nombrado anteriormente.
¡En tan solo un capitulo hay tantas alucinantes contradicciones!
.
Algunas de las realmente increíbles excusas sobre esta inmensa contradicción es que quizá ambas historias no son continuas cronológicamente; es decir que en realidad primero fueron los acontecimientos de Goliat y después los del concierto de arpa de David en casa de Saúl. En ningún momento se insinúa que ambas anécdotas están intercambiadas. Esta es una burda excusa para justificar lo injustificable. Además, si esto de la asincronía es cierto, y en 1 Samuel 16 ya David era muy conocido por matar a Goliat ¿Por qué Saúl manda a buscar a alguien para que le toque el arpa y ni siquiera sabe que ese “alguien” es el ya famoso David:
1 Samuel 16,17-21
16:17 Y Saúl respondió a sus criados: Buscadme, pues, ahora alguno que toque bien, y traédmelo.
16:18 Entonces uno de los criados respondió diciendo: He aquí yo he visto a un hijo de Isaí de Belén, que sabe tocar, y es valiente y vigoroso y hombre de guerra, prudente en sus palabras, y hermoso, y Jehová está con él.
16:19 Y Saúl envió mensajeros a Isaí, diciendo: Envíame a David tu hijo, el que está con las ovejas.
16:20 Y tomó Isaí un asno cargado de pan, una vasija de vino y un cabrito, y lo envió a Saúl por medio de David su hijo.
16:21 Y viniendo David a Saúl, estuvo delante de él; y él le amó mucho, y le hizo su paje de armas.
Si ya Saúl y su ejercito conocían al David por matar al mas fuerte de sus enemigos, esta conversación no tiene sentido; y menos aun que lo nombrase paje de armas simplemente por tocar bien el arpa y no por haber matado a Goliat anteriormente.
Otra excusa es que posiblemente David cambió de apariencia física muy rápido, como todo adolescente, y que al verlo Saúl por segunda vez no lo reconoció como el antiguo músico. Esta teoría se cae ya que siendo su escudero personal debió de estar constantemente cerca de Saúl. Además en el capitulo 17 es aun un pastor obviando su pasado como escudero; y ni siquiera el jefe del ejercito Israelita lo reconozca. Demasiadas fallas tiene esta teoría.
Otras aluden al estado mental de de Saúl, razón por lo que perdió la memoria (claro, también la debió perder Abner y todos los integrantes del ejercito Israelita); también dicen algunos que simplemente Saúl “Actuó” como si desconociera a David por envidia (¡Si, claro!, después de ser su paje de armas se hace el desentendido…), En fin, muchas absurdas excusas que hunden cada vez más la credibilidad bíblica con cada alocado argumento.
Amigo Creyente lector ¿Cómo puede usted confiar, obedecer y adorar a un libro que se contradice de manera tan brutal? ¿Qué tan confiable es ese Dios que inspira tan mal a sus escritores? No sé, pero yo como usted, desconfiaría mucho de las palabras escritas en ese viejo libro.
.
.
Ver Artículos sobre: El Rey David
Ver Sección: Análisis Bíblico.
ARTICULOS RELACIONADOS
“Y también sabemos que la Iglesia y los cristianos sirven para consolarnos de los problemas que no tendríamos si no existieran la Iglesia ni los cristianos” Anónimo
tal vez ambas historias son ciertas, pero de dos universos distintos.
ResponderEliminardios es suficientemente poderoso para tener varios universos y en cada uno de ellos hacer pequeños cambios para ver que pasa.
y esos cambios a veces se registran en la biblia, formando las contradicciones que vemos.
jajajajajajaja.....Noé, eres asombroso!!!!!
ResponderEliminarjajajajajajaja. Esto que planteaste no es nuevo (Morgan, 2003; Wells, 2001; “Inerrancy”, s.d.)
NUNCA se dice que los eventos tengan que ocurrir en orden cronológico.
¿quién no pudiera decir que David no estaba ya tocando el arpa para Saúl antes que Samuel le ungiera? Primera de Samuel 17:15 indica que David ocasionalmente iba y regresaba a la casa de Saúl después de apacentar las ovejas de su padre en Belén. Tal vez fue durante uno de esos permisos que fue ungido como futuro rey de Israel (16:1-13). A menos que el texto aclare que un evento ocurrió después del otro, no se puede concluir con seguridad la cronología exacta de esos eventos. El hecho que un evento histórico que se registra en la Biblia preceda a otro, no significa que no haya ocurrido en un tiempo posterior (o viceversa). Ciertamente, los antiguos no estaban tan preocupados con la cronología como lo está la persona moderna del siglo veintiuno.
continua...
pudo haber pasado suficiente tiempo para que la apariencia de David cambiara significantemente desde la última vez que estuvo ante el rey Saúl. William M. Thomson, un misionero en Siria y Palestina por casi la mitad del siglo diecinueve, una vez describió los cambios inesperados en el desarrollo físico de los jóvenes orientales en su libro The Land and the Book (La Tierra y el Libro).
ResponderEliminarEllos no solamente llegan a la madurez como si fuera por magia, sino toda su belleza antigua desaparece; su aspecto se hace oscuro; su facción fuerte y angular, y todo la expresión de su rostro se torna severa e incluso desagradable. A menudo he tropezado con tales personas, quienes tenían rostros antiguos amigables pero que han crecido repentinamente y de una manera diferente, y no los he podido reconocer con facilidad (1859, 2:366).
Pocos negarían que los jovencitos puedan cambiar rápidamente durante un periodo relativamente corto de tiempo. El vello facial, la altura y peso mayor, los músculos más definidos, la piel más oscura, la voz más profunda, como también la vestimenta diferente, pueden ser una razón principal por la cual alguien que conoce a una persona, pero que no la ha visto por algún tiempo, diga, “Yo casi no te reconocí. Has cambiado”. Ciertamente, es muy posible que, entre el tiempo que David sirvió a Saúl como arpista y el tiempo que mató a Goliat, él haya experimentado muchos cambios físicos que impedían que un rey angustiado reconociera a su antiguo arpista.
continua...
Tercero, se pudiera decir que Saúl realmente recordaba a David, pero a causa de la envidia por la victoria momentánea de David (cf. 1 Samuel 18:8-11), y tal vez por oír que Samuel había estado en Belén para ungirle como próximo rey (1 Samuel 16:1-13), Saúl simplemente quería actuar como si no conociera a David. No es difícil imaginar esto. Hoy, un maestro o entrenador puede inquirir acerca de un estudiante a quien realmente conoce con la esperanza de infundir sumisión en el adolescente arrogante. Una indicación textual de que esa puede ser la explicación de 1 Samuel 17:54-58 es que Saúl todavía se refería a David, el matador de osos, de leones y de Goliat, como un “joven” (Hebreo `elem—17:56) y un “muchacho” (Hebreo na`ar—17:58). Aunque estas dos palabras no conllevan necesariamente una connotación de menosprecio, ninguna de estas designaciones parece ser muy apropiada para un hombre que se había probado la armadura del Rey Saúl—quien una vez fue descrito como “de hombros arriba [y que] sobrepasaba a cualquiera del pueblo” (1 Samuel 9:2)—y que había matado a uno de los enemigos más temidos de Israel. Realmente, la supuesta ignorancia de Saúl en cuanto a David y su familia puede haber sido una “actuación” instigada por lo que el médico Herman van Praag una vez llamó, “arrogancia alimentada por la envidia” (1986, 35:421).
ResponderEliminarcontinua...
Finalmente, se debe notar que el texto no dice realmente que Sául no conocía a David. Solamente registra que Saúl preguntó, “¿De quién es hijo ese joven?” (1 Samuel 17:55; cf. vss. 56,58). Concluir que Saúl no reconoció a David es una SUPOSICIÓN. El rey simplemente pudo haber estado preguntando acerca de la familia de David. Ya que Saúl había prometido recompensar al hombre que mató a Goliat al eximir “de tributos a la casa de su padre en Israel” (17:25), Saúl pudo haber estado cuestionando a David para garantizar la identidad de su familia. Además, el capítulo 18:1 parece presuponer que los dos tuvieron una conversación extensa, lo cual implicaría que Saúl quería incluso más información que solamente el nombre del padre de David.
ResponderEliminarCiertamente, una de estas posibilidades puede explicar el interrogatorio de Saúl. Probar lo contrario es trabajo de USTEDES, LOS ATEOS. Como el respetado profesor de ley Simon Greenleaf concluyó en cuanto a la regla de la ley municipal en relación a los escritos antiguos:
La ley supone que todo documento, aparentemente antiguo, que viene del depósito o custodia adecuada y que no tiene marcas evidentes de falsificación, es genuino, y probar lo contrario es responsabilidad de la parte contraria (1995, p. 16, énfasis añadido).
Hasta que USTEDES nieguen las posibles soluciones anteriores en cuanto a 1 Samuel 16-17, y puedan probar fuera de toda duda que el escritor de la Biblia cometió un error genuino, NO ESTA EN DUDA la integridad del texto bíblico.
JORGE (¡vaya "contradicción"!).
Que?
ResponderEliminarIncreible tanta argumentacion, para justificar lo injustificable, tus razones son mas suposiciones de las que presenta el autor del post,,que veo que simplemente usa la linea directa, lo mas obvio.
Pero, bueno, tu texto esta cargado de cierto tono de soberbia, la verdad es que no has demostrado nada, solo te has complicado la comprension del texto, citando trozitos de conclusiones de autores que no vienen al caso
(especialmente la opinion de un misionero)
Me parece que al autor del post, se le pasa la mano con la conclusion, no puedes asumir que desbarastastes toda la fe solo por exponer un absurdo biblico, simplemente es una raya mas al gato. Pero por otro lado intentar justificar con argumentos tipo " Saul es un tipo olvidadizo" ," Estaba envidioso pues", " Los antiguos no se preocupaban por lo cronologico" , es algo realmente ridiculo y lamentable, especialmente lo ultimo, como si los antiguos hebreos estuvieran listos para entender a Faulkner, obvio que no lo estaban, por algo aun creian en ese ser imaginario carnicero, con esa carga sobre su vida, cress que estan de humor para alterarle el orden del tiempo a aquellas mentes tan rigidas?.
Lo de la ley municipal, bueno amigo, merece aparecer en un complilatorio de comentarios "fail" o "wtf", no se si te percatastes pero no tiene validez cientifica, y encima la pones fuera de contexto, lo mas probable es que trate de la pertinencia de documentos de propiedad, para ratificarlos en algunos casos. Pero tu uso para argumentarlo, ¿fue en serio, realmente lo es?. Porque seria bueno si revisaras algo sobre a quien le corresponde la carga de prueba.
Yo lo que quisiera saber si no ser cristiano por no saber leer o ser ateo por no aseptar lo admirable no se cual más ingenuo veamos si soy ateo aque me agarró al efecto bin bang ? Que el universo se creó mediante una explocion de más moléculas ? Y que de ahí nació la vida ? Y quien dijo o piso todo en su lugar como fue que las montañas son de piedra o rocas como es que los árboles están hechas de otro material y como es que los animales hay aves que vuelan y las que no cual se creó primero el huevo o la ave. O quien dijo agase esta parte río o mar y esta otra tierra o selva como es que de una explocion se forma todo tan perfectamente controlada eso hasta ahora nadie lo a explicado sólo hablan de teorías súper básicas sin sentido y los más ingenuos se agarran a eso para negar la existencia de Dios pero para negar algo hay que conmprobarlo que no existe más eso nadie lo a probado. Más Dios si existe y la mejor y mayor prueba esta asus alrededores y si no les convence miarase aún espejo que eres una de sus mejores creaciones
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar¡Jajaja! Es demasiado cómico el primer comentario... Son increíbles las conclusiones a las que llegan algunos teístas por defender un dogma. Por cierto, lo de los universos paralelos nunca hubiera estado en la mente del autor de ese comentario de no ser por los descubrimientos científicos. ¡Vaya deshonestidad eso de ser religioso y valerse de la ciencia para justificar lo primero!.
ResponderEliminarPero que hablas de científica si ni ellos saben de por que las cosas mira las noticias y verás a tus grandes héroes temblando por sus nefasta supersticiones se les cae ya que ll que según lematrie , eisten copernico , noche y mucho más padres de la ciencia no se sostiene ante la claridad y contundencia con la cual se can cumpliendo las profecías que están escritas en la biblia
EliminarCon respecto a los comentarios 2-5, que son de la misma persona, podría decir lo siguiente:
ResponderEliminar* Decir que tal vez fue durante las cortas visistas a casa de Saul que David fue ungido como rey, decir que David cambió rápidamente de apariencia, decir que se pudiera opinar que Saúl sí conocía a David, decir que Saúl fue arrogante y envidioso; cae, justamente, en SUPOSICIONES. De hecho, la mayor suposición (y la más ingenua de todas) de todas es pensar que la Biblia es un libro sagrado y que Dios existe.
* Decir que los antiguos no estaban preocupados por la cronología de las historias es incurrir en una total ignorancia. Pruebas hay, desde el mismo Código de Hamurabi, de que eso no es así.
* Aún validando la hipótesis de que Saúl conociera a David, Saúl pregunta por el padre de éste, desconociéndolo también. En el evento del arpa, ya Saúl sabía de Isaí, y sin embargo pregunta quién es el padre del muchacho.
* Le recomiendo que vrifique las reglas actuales de historiografía para validar si los documentos antiguos son ciertos o no. Sencillamente la ley que usted explica es insuficiente. Yo pudiera escribir cualquier cosa el dia de hoy, y por supuesto que, si nadie lo modifica, mi texto permanece como genuino. Sin embargo, eso no implica que lo que haya escrito sea cierto.
* Por último, no es a nosotros, los ateos, a quienes nos toca validar sus textos antiguos. Es a ustedes, los creyentes, quienes les corresponde dar evidencias de un dios que no se percibe por ninguno de los 5 sentidos ni por la razón.
A mi me toca preguntarme... ¿cómo llegó esa contradicción tan grosera al texto bíblico? ¿No hay correctores de pruebas? ¿El desmemoriado es el autor? ¿Cómo pueden persistir esos gazapos por tanto tiempo sin que nadie arrugue la nariz al tropezar con ellos?
ResponderEliminaren la biblia encontramos lo bueno y lo malo tu decides pordonde te bas
Eliminardeuteronomios 30:19,A los cielos y a la tierra llamo por testigos hoy contra vosotros, que os he puesto delante la vida y la muerte, la bendición y la maldición; escoge, pues, la vida, para que vivas tú y tu descendencia;
perdon mi falta de ortografia,
Eliminarsalmos,140:2,Los cuales maquinan males en el corazón, Cada día urden contiendas.provervios 15:18, El hombre iracundo promueve contiendas; Mas el que tarda en airarse apacigua la rencilla.prov, 17:1, Mejor es un bocado seco, y en paz, Que casa de contiendas llena de provisiones. prov,28:25, El altivo de ánimo suscita contiendas; Mas el que confía en Jehová prosperará. 1 timoteo 6:4, está envanecido, nada sabe, y delira acerca de cuestiones y contiendas de palabras, de las cuales nacen envidias, pleitos, blasfemias, malas sospechas, 2 timoteo 2:16, Pero desecha las cuestiones necias e insensatas, sabiendo que engendran contiendas. perdon amigos no es mi intencion ofender a nadie, soy cristiano y estoy avierto a toda converzacion con respeto,con amavilidad, y sinceridad.
Absolutamente de acuerdo con Mister Le Corvo...
ResponderEliminarSolo me queda agregar… como una persona que no sea Creyente puede interpretar sus explicaciones. Suena como algo así:
“Lo que pasa es que esos versículos están desordenados; las cosas no ocurrieron como allí están escritas. Además hay muchos hechos que ahí no se citan. Pero de seguro tiene una explicación, simplemente que no lo sabemos”
Jorge dices algo que me pone a pensar:
“A menos que el texto aclare que un evento ocurrió después del otro, no se puede concluir con seguridad la cronología exacta de esos eventos”
¿Acaso insinúas que la Biblia está totalmente desordenada cronológicamente a menos que se diga lo contrario?
¡Vaya!...
jajajaja....sabia que sus respuestas no se iban a hacer esperar.
ResponderEliminarEs OBVIO que le van a buscar "falacias" a lo que se argumenta por aqui. No es mas que otro intento desesperado por querer "demostrar" la ya muy gastada "incongruencia" de la biblia.
A ver, USURPADOR (""anónimo") dime, ¿que es lo que SEGUN TU no concuerda con el relato? ¿cual es el "tono de soberbia" que utilizo en el post? puros descalificativos SIN SENTIDO de tu parte me hacen pensar que tienen miedo a pensar siquiera que un creyente preparado argumente sus "brillantes" conclusiones. Citame, cuales son mis "errores".
Le corvo (¡¡¡¡WTF!!!!) voy a objetar tus "observaciones":
1.- Decir...decir...decir...etc, etc, ahora si que el "decir" (valgase la redundancia) tantas veces la misma premisa nos lleva a una SUPOSICION DE LA SUPOSICION lo cual es ridiculo y contradictorio. Hace ver tu alegato como un argumento VACIO.
2.- No estaba hablando de la cronologia historica secular, estaba hablando de la CRONOLOGIA BIBLICA. Con bastante pena veo que solo leiste de mi aporte lo que podias criticar (segun tu).
3.- como decia en mi aporte, nunca dice el texto que saúl no conocia a David, simplemente hizo la preghunta de "¿quien es el padre del muchacho?" como garantizando a quien iba a recompensar por matar a Goliath.
4.- las reglas basicas de historiografía BIBLICA (que es lo que se discute aqui, no el secular) estan perfectamente delimitadas por el Texto Critico Griego Actual que da preferencia a dichos manuscritos.
5.- ¡otro error! JAMAS DIJE QUE USTEDES LOS ATEOS FUERAN A ANALIZAR LOS TEXTOS ANTIGUOS (lee bien). Dije que a ustedes les corresponde COMPROBAR LO CONTRARIO A ESTOS ESCRITOS que son la base de fé de todo creyente (aunque se esten atribuyendo una autoridad que no les compete).
Noé, no se desde cuando te pongo a pensar, pero eso es un buen avance, ¿no crees?
jorge
Solo un detalle mas Noé. La biblia, o mas bien, LOS MANUSCRITOS ANTIGUOS; no estaban divididos en capitulos ni en versiculos. Esta division se dió entre 1234 y 1242 Ec. por Stephen Langhton, obispo de Canterbury y profesor de la universidad de París que dividió en capitulos el antiguo testamento y en versiculos por estudiosos judios de las escrituras llamados MASORETAS y la primera biblia dividida de esta manera fue LA BIBLIA DE GINEBRA PUBLICADA EN 1560.
ResponderEliminarAsi que, con esto le doy más peso a mis palabras.
vEAMOS CUAL ES AHORA LA "FALACIA".
jorge
La respuesta es sencilla, corta (si la comparamos con las ingeniosas justificaciones que se le dan a los absurdos bíblicos) y para nada se necesita torcer la verdad en la búsqueda de reafirmar una fé:
ResponderEliminarCiertos fragmentos de la tradición israelí fueron reunidos en los concilios de Nicea y Trento sin importar el orden cronológico o estructural de las narraciones y sin importar tampoco las añadiduras posteriores (esa es una de las muchas razones por las que el pueblo que los escribió no reconoce el NT), apareciendo en la obra resultante, llamada bíblia, las contradicciones que tanto se mencionan.
Amigo Jorge, la carga de prueba les corresponde a aquellos que hacen las afirmaciones extraordinarias y sobrenaturales.
Recordemos que Dios iba a usar a Saúl para consumar con un acto que había profetizado desde hace mucho y Saúl el arrogante no quiso hacer lo que Dios le pidió, sino su voluntad.
ResponderEliminarEl debía destruir todo, pero además de perdonarle la vida al Rey Agag, Saúl y su ejército preservaron las mejores ovejas y vacas, los terneros más gordos y en fin todo lo que era de valor, nada de esto quisieron destruir, solo destruyeron lo que era inútil y lo que no servía” I Samuel 15:9. Eso fue lo que lo destronó.
cual fue su error?
Rta. Muy simple. LA FATAL ARROGANCIA.
Es increible como Dios enseña a estos ateos jejej
Es evidente que no hay contradicción alguna, el relato es perfectamente coherente con el resto de lo que ocurre y el contexto de lo que sucedió.
Saben señores ateos, LA ARROGANCIA LLEVO AL REY A HACERSE EL QUE DESCONCOCÍA a UN SIMPLE PASTOR COMO DAVID, a pesar que sabía perfectamente quien era SU PADRE Y ESTUVO PRESENTE EN SUS VICTORIAS.
La mañana siguiente el profeta Samuel quien pasó la noche en vela clamando al Señor por el rey arrogante fue a buscarlo, pero le dijeron que se había ido a Carmel ha erigirse un monumento!!!!
(Otra particularidad del arrogante cree que debe ser reconocido y valorado por sus acciones.) Pero el colmo de la arrogancia de Saúl no quedó allí, cuando Samuel por fin lo encontró, le saludó diciendo:
¡Samuel, que el Señor te bendiga, he cumplido las instrucciones del Señor!
¡Yo si he obedecido al Señor!
Saúl insistió tercamente porque el arrogante no da su brazo a torcer:
¡He cumplido la misión que él me encomendó!
PARA NO AHONDAR MAS EN ESTO SEÑORES La arrogancia, ese mismo mal que a ustedes ATEOS los aqueja y por el cual desconocen al mismo Dios.
BENDICIONES
la arrogancia nos aqueja a los ateos... interesante comentario...
ResponderEliminarSobretodo viniendo de alguien que cree adorar al "dios verdadero", ser salvo y alegrarse de que los demás -pecadores-, no importando creencia o descreencia arderemos en el infierno por toda la eternidad.
Y volviendo al tema, la bíblia en toda su "perfección" y "autointerpretación" que tanto presumen los cristianos no menciona en ninguna parte (nisiquiera lo insinúa) que Saul en su arrogancia desconociera a propósito a David.
¡¡NEEEEEEEXT!!
Es cierto, generalmente cuando alguien hace algo malo en la biblia dice "Y como el era un transfuga traidor lo vamos a prender fuego para mandar el mensaje" y cosas asi. Es curioso que en el caso del desconocimiento de David no se represente ni el mas minimo atisbo de arrogancia.
ResponderEliminarSeamos honestos con nosotros mismos. Cuando leen ese texto, el fragmento donde pide conocer el nombre del padre despues de matar a goliat... Se transmite la arrogancia de Saul o se transmite mas bien el agradecimiento y la sorpresa ante la victoria?
El problema es que la arrogancia y las ganas de tener la razon hacen que se afirmen mentiras totales solo para defender un punto de vista.
Me cago en todos los ateos
ResponderEliminarPara hacer eso deberias estar bastante lleno de mierda...
ResponderEliminarOtra vez con los insultos anonimos, que cobardia.
mi buen amigo carlos!!!!! ¿donde demonios te habias metido?: ya te extrañaba por aqui, ateísimo.
ResponderEliminarPero bueno, dejemos las bienvenidas y pasemos al punto.
No sirve de nada opinar SUBJETIVAMENTE ante la evidencia y como la EVIDENCIA NO SE ACOMODA A LO QUE YO CREO, SIMPLEMENTE DIGO QUE ES "FALACIA".
Se han dado razones y pruebas que demuestran que tal contradicción solamente existe en sus propias ideas y en su empeño de demostrar que lo escrito es "falso".
Simplemente, estan dando golpes al aire. No es mi intención que cambien su mmentalidad, con la cual veo que son muy felices, solamente que no traten de ridiculizar algo (como si en realidad pudieran pero...¡oh!, triste realidad. NO PUEDEN)SOLO PORQUE NO CREEN EN ELLO.
De ahi el porque este blog debe cumplir con su objetivo (POR UN DIALOGO RACIONAL CON EL CRISTIANISMO MODERNO).
CARLOS, YA ME DEBES MUCHAS....DE NUEVO TE LO RECUERDO.
No estoy de acuerdo con el anónimo que escribio esa ofensa.
jorge.
Gracias por la bienvenida mi estimado.
ResponderEliminarTambién tú me debes varias respuestas que sean algo más contundentes que las que has dado, por ejemplo Jefté o cuando Jesús vino supuestamente a cumplir la palabra de dios y sin embargo se pasa haciendo lo contrario o algunas otras que se me escapan aquí.
¿Cual es esa tremenda evidencia de que la bíblia es verdad y nosotros nos equivocamos?, sigo esperando, ya que la única fuente que tiene la bíblia para comprobar su veracidad es la bíblia misma y eso para nada es objetivo, al contrario, está sujeto a la interpretación y conveniencia de cada quién.
Creo que los golpes al aire provienen de ambos bandos en todo caso.
Saludos
Mientras algunos pedimos evidencia para respaldar afirmaciones otros lo hacen al revés, como tan elocuentemente lo demuestra jorge:
ResponderEliminar"Si la evidencia no se acomoda a lo que yo creo...simplemente digo que es falacia."
Saludos.
Carlitos, NO TE ME SALGAS POR LA TANGENTE. el que inició con las preguntas fui yo, no tu. Tu estas para responder porque yo soy el "ignorante" y tu el "sabio", ¿recuerdas? asi que, necesito buscar las preguntas en todos los temas que he entrado y me he encontrado contigo. Y la biblia no es la unica prueba de su veracidad, hay mucho mas. Lo que ustedes llaman "falacia".
ResponderEliminarNo se porque sabia que te ibas a ir a atender tus "multiples negocios" y después de algun tiempito te apareces padeciendo amnesia....muy raro.
Pero en fin, si fueras tan amable de recordarme tus brillantes preguntas te lo agradeceré pues a mi me da algo de flojera buscar en los temas.
P.D. lo de jefté quedo establecido en el tema. Tanbto que incluso se desvio y se me hizo IRRELEVANTE seguir comentando ahi (igual al resto de los foristas)
jorge
Jubeca, esa frase la dije por ustedes. Yo puedo aplicar muchas de las cosas que ustedes creen a mi creencia y no me afecta. Pero ustedes no tienen esa capacidad que yo tengo. Ustedes son un poco mas cerrados. De ahi que los religiosos NO SEAN LOS UNICOS DOGMÁTICOS.
ResponderEliminarJORGE
@AnónimoLa verdad es que puede parecer arrogante que exijamos pruebas mínimas para comprobar la veracidad de lo que afirmas.
ResponderEliminarEl problema es que tú te quedas en la interpretación de las cosas pero el pensamiento crítico exige más: análisis, evaluación,
inferencia, explicación y autorregulación.
Tú interpretas lo que dice la biblia dando por sentada que ésta es verdadera, por ejemplo el problema de la creación que la ciencia no respalda en lo absoluto, catalogándolo como un mito de una etnia.
Y te lo digo porque la evolución está consolidada como teoría científica (espero que sepas lo que es una teoría científica) y la creación no, pero a pesar de esto, se reconoce que esta teoría no es la verdad absoluta porque está en constante revisión, situación que no se da en las religiones.
Si tú eres capaz de entregar algún tipo de evidencia objetiva (no del tipo sentir a dios o asociaciones de ideas), si eres capaz de eso, entonces yo admitiré la existencia de un ser superior.
¿Quién es más arrogante?
Sí, puede parecer arrogante buscar la verdad de manera exhaustiva y no afirmar algo para después hacer calzar algunos hechos y a partir de ahí generar los argumentos...eso es deshonesto.
JUbeca, a mi ningun ateo se me hace arrogante. Mas bien se me hacen divertidos y te voy a decir PORQUE:
ResponderEliminarYo interpreto la biblia para aplicarla a mi vida diaria. La biblia no intenta demostrar a Dios, la biblia LO AFIRMA. Y claro que me rijo por el pensamiento critico. Tanto asi, que puedo demostrarte como las diversas concepciones de la evolucion, empezando por el origen del universo (version de la ciencia) el big-bang, hasta la IDEA de como surgio la primera celula fallan en todos los contextos.
Esta controversia de opiniones ha hecho que cientificos (muchos de ellos AGNÓSTICOS) como Hoyle, Jastrow, Dobshansky y otros que se me escapan a la memoria se hayan formulado preguntas que reflejan un serio estado de duda en sus teorias. Por eso es que esta en continua revision. Hasta ahora no ha podido demostrar NADA de lo que afirma. solo son eso....ideas.
por eso es que las "evidencias objetivas" que tanto pides solamente se podran dar PRIMERO cuando la teoria evolutiva alcance su climax (el cual veo que esta muuuuuuuuuuuuuuuuy lejor), pues al ser una idea cientifica CON MUCHOS OBSTACULOS QUE SALVAR no se puede atribuir el derecho de exigir "evidencias" cuandfo esta idea ni siquiera esta completa. Es como pedirle a un hombre cojo que compita en las olimpiadas. Ademas te digo, quien quiere negar lo escrito en la biblia son USTEDES, no nosotros.
Solo una cosa. te pregunto, ¿quien creó el metodo cientifico, UN ATEO?
saludos.
jorge.
Que bolsa de estupideces. Primero y principal el método cientifico estuvo cambiando y fue revisado multiples veces, no es algo estático y que se deba a una sola persona. Se trata de una herramienta para analizar de la mejor manera posible la realidad. De hecho ya describi una vez como funciona el método cientifico actual así que no lo pienso repetir.
ResponderEliminarY que raro, o yo me perdi en algun punto o vos acabas de afirmar que existen más evidencias de la existencia de dios que de la teoria de la evolucion?
A ver...¿no que no ibas a comentar mis palabras? replandeo mi pregunta pero antes aclarando algo:
ResponderEliminar1.- No pregunté si el metodo cientifico habia sido cambiado
2.- Tampoco cuantas veces pasó asi.
3.- No pregunté por su utilidad al campo científico
4.- No pregunté si habias hablado sobre el metodo cientifico anteriormente
5.- No me interesa donde lo escribiste, como lo escribiste o cuando lo escribiste
pregunte:
¿QUIEN CREO EL METODO CIENTIFICO?
Me referia a quien propicio las bases del mismo. NO A LOS QUE CONTINUARON SU OBRA. Lógico, quien pueda aportar algo al respecto va a tomar como de su autoria el postulado presentado. ASI INCLUSO YO PUEDO SER "SUPERIOR" A QUIEN PROMULGO LAS BASES DEL MISMO.
En cuanto a la evolución, a lo que me refería era a que los evolucionistas no pueden NI SIQUIERA INTENTAR "refutar" algo distinto a lo que ellos pretenden enseñar cuando su trabajo NI SIQUIERA ESTA CONCLUIDO.
De hecho, hay mas evidencia de la existencia de la raza olmeca, (que a pesar de tener presencia en mesoamérica no se conoce su filiación étnica) que de la evolución. No necesito meter a Dios en esto. Ni siquiera.
jorge
Solo una pregunta:
ResponderEliminar¿Que te hace pensar que me interesa si no publcas TU EXPLICACIÓN sobre el metodo cientifico?
Creo que en ningun lado te supliqué para que volvieras as publicar tal cosa.
jorge
Es que sos tan fanático y decis tantas pavadas que me terminas enervando y frenetizandome, con lo que me causa el deseo de responderte.
ResponderEliminarA ver, cuando digo que fue cambiando a travez del tiempo singifica que el método cientifico no fue creada por una sola persona. Eso fue lo que preguntaste, no mi explicación acerca del método cientifico. Vos preguntas "Acaso el método cientifico fue creado por un ateo" Respuesta, más clara: "No, no fue creada por un ateo". Acerca del positivismo (Primer método cientifico) algunos eran ateos, otros creyentes, otros panteistas y otros agnosticos. Los métodos más nuevos generalmente son creados ya solo por ateos o agnosticos, porque difieren mucho del punto de vista cristiano del mundo. Simplemente chocan, uno pide fe el otro evidencias.
Para ser más especifico el primer "método cientifico" fue creado en el circulo de Viena y sus precursores. De todas formas no tiene mucho sentido la pregunta (Por eso digo que es estupida) porque ese método cientifico nunca lo usamos nosotros, no existe ni es aplicable hace muchisimo tiempo, asi que simplemente es spam, querer hecharle la culpa a un ateo de algo que vos consideras algo doloroso y malo porque choca con tus creencias.
Con respecto a tu postura algo infantil de la evolucion, las pelotudeces que estás diciendo parten desde la suma ignorancia de como funciona el método cientifico en la actualidad. A riesgo de repetrime a mi mismo, con el actual método científico no se puede llegar NUNCA a la verdad. Sin embargo se puede llegar a saber la falsedad de una hipótesis. Uno como cientifico tiene que proponer una hipótesis. Mientras más osada mejor, pero despues tiene que resistir todos los embates y criticas que se le hagan, no tiene que tener errores y debe ser totalmente contrastable con la realidad. Entonces, vos afirmas "Los evolucionistas mismos dicen que no es la teoría "última" y que le falta mucho por refinar" Claro, porque NUNCA va a ser la verdad absoluta, porque por el modus tollems podemos afirmar que si la realidad contradice a la teoría entonces la teoría es falsa, pero si la realidad confirma la teoría entonces es una falacia afirmar que esta teoría es verdadera. Solamente que, todavía, no es falsa.
ResponderEliminarBien, saldado ese punto de como funciona el método cientifico actual, procedo a rebatir tu siguiente punto, que dice que los evolucionistas no pueden intentar refutar algo porque no concluyeron lo suyo. ERROR! Primero porque, como ya dije, no todos los cientificos son evolucionsitas, y segundo, nunca lo van a terminar de "completar" asi como a vos te gustaria, con absolutos como tu dios. Afortunadamente los cientificos no son tan altaneros de querer explicar con absolutos inmutables la realidad. Y así, con las herramientas que tienen, tienen tambien todo el derecho a refutar otras teorías, o otros puntos de vista ¿Porque no? si alguien dicen que cada vez que hay luna llena caen zebras del cielo entonces porque uno es evolucionista no puede decir "Ehm, me parece que estás equivocado" Además, ni cabe resaltar que con ese mismo argumento te estás invalidando a vos mismo, porque la biblia y tus creencias tienen muchos mas huecos que el evolucionismo, entonces si tiene tantos huecos tu creencia entonces porque criticas a las otras?
Como dato, no existe tal cosa como "método científico", es un término incorrecto pero comúnmente adoptado, como hablar de "la partícula de dios", la "teoría del todo", etc.
ResponderEliminarEsto fue de una serie de conferencias sobre Historia de la Ciencia a las que acudí hace algunos meses. No existe algo tan simplista como lo que Bacon pretendió al definir "método científico". Lo que existe en cambio son Metodologías de la Ciencia. Un "método científico" implicaría que para cada y toda rama de las ciencias habría una única serie de pasos, limitando así otras series de pasos. La Metodología de la Ciencia ha ido cambiando para cada ciencia; los biólogos no tienen el mismo método que los físicos o que los matemáticos. Aunque cada método es distinto (incluso en subramas de las Ciencias), todas van encaminadas hacia el falsacionismo, que es donde coinciden.
Dentro de la carrera de biología, por ejemplo, no conozco a ningún estudiante que siga el Creacionismo (a.k.a Diseño Inteligente). En cambio, siguen diferentes corrientes del estudio de la Evolución (que contrario a lo que se cree, están lejos de la versión de Darwin).
El diseño inteligente no es falseable en sus raíces. "Una entidad inteligente lo creó todo", ¿es cierto? ¿es falso?, ¿qué nos dice sobre el "cómo"?, ¿podemos estudiar "cómo fue que tal entidad inteligente creó lo que creó"?
Que un biólogo (al menos de los que conozco) estudiara Diseño Inteligente, sería como si en la carrera de Física se estudiara el calórico o el flogisto, o el éter.
Ah, por cierto, sobre el positivismo, esto tiene desde Comte. Ya Galileo y otros habían hablado sobre cómo debía ser la Ciencia alejada de prejuicios religiosos o de autoridad, pero hasta Comte comenzó a ponerse en marcha el modelo positivista del cual sólo sobrevive en la actualidad dentro del área científica.
ResponderEliminarCierto, mi error. Ya habia descripto que no existe una única metodologia cientifica en "Dios es bueno y Satanas es malo... ¿O no?" Esta vez se me paso por completo de la cabeza. Disculpas
ResponderEliminarjajajajaja....tranquilo horacio, no te "paranoiquees". Creo que toqué un punto que es muy sensible para ti.
ResponderEliminarLa frase mas famosa de Roger Bacon (el PRIMERO que propuso el termino "metodo cientifico") dijo una vez:
"..."la matemática es la puerta y la llave de toda ciencia...".
El positivismo es una corriente FILOSÓFICA que lo UNICO que hace es afirmar que el unico conocimiento es el cientifico Y QUE ESTE SOLO SE LOGRA ATRAVEZ DEL metodo cientifico, el cual YA ESTABA. El positivismo NO ES EL PRIMER METODO CIENTIFICO, este solo lo CONFIRMA.
Si crees que hablo "pelotudeces" (eres argentino, ¿verdad?) revisa tus apuntes personales y veras.
El metodo cientifico (ya lo dije) Fue propuesto Y CREADO por Roger Bacon, que contrario a lo que dice Branas Membranas, no afirmaba tener una definicion SIMPLE del metodo cientifico, ya que PARA SU EPOCA (cuyos procedimientos usados por el para su tiempo eran VALIDAS) el fue el primero en usar el procedimiento experimental (no fue por corazonadas), para demostrar su hipótesis.
En cuanto a lo religioso (toquemos un momento este punto) Fué el primero en denunciar las sin verguenzadas del clero, las traducciones CORRUPTAS de la biblia y las malas interpretaciones de la misma.
En el circulo de viena NO SE ESTABLECIÓ la creación del metodo cientifico, ESTE YA ESTABA DESDE 1267 con la publicacion del OPUS MAIUS de Bacon quien trataba el mismo no solo las matematicas, la optica y la CIENCIA EXPERIMENTAL sino tambien una revision a la alquimia y la importancia de las lenguas. Aqui solo se hizo la declaracion de la filosofia como herramienta para definir lo que es ciencia y lo que no es.
Lo siento, pero tu intento de desbancar al pilar del metodo cientifico Roger Bacon y realzar el "orgullo ateo" no surtio efecto.
jorge.
@AnónimoJorge
ResponderEliminarLo que me temía, no entiendes lo que es una teoría científica. A estas alturas es más fácil refutar la teoría de la gravedad.
Saludos
El primero en utilizar el método experimental para comprobar hipótesis fue Galileo, de hecho por eso se le conoce como el padre de la ciencia moderna. Te lo digo porque todo el año pasado (el año internacional de la astronomía) hubo muchísimas conferencias con respecto a estos temas.
ResponderEliminarNo sé si estarás confundiendo a los Bacon. Roger Bacon, aunque empezó con trabajos experimentales, jamás formalizó realmente en sus obras tal término; había escuchado de este Bacon por unos amigos geeks.
No tengo a la mano su material para verificarlo, pero jamás había escuchado o leído en clases que él usara (mucho menos que inventara) el método científico; será cuestión de revisar en la biblioteca de Ciencias para buscar material suyo.
Por el contrario, Francis Bacon, sí estableció un "método científico", con el nombre tal cual. Desde secundaria enseñan que él fue uno de los precursores (Descartes el primero) de un método científico formal (ojo, formal).
Ese método científico de Francis Bacon es el que es simplista, pues como dije, pretende establecer una única serie de pasos para la Ciencia.
Creo que nadie habló de que el Círculo de Viena "estableciera la creación del método científico"; en todo caso se hizo mención a esto porque fueron ellos quienes reformularon el viejo positivismo de Comte para hacerlo positivismo lógico.
Aunque ya había ciencia "experimental" desde los griegos, quien da el salto de abandonar lo que digan textos filosóficos/religiosos es Galileo. En verdad recomiendo dos de sus libros, El Ensayador, y los Discorsi. Si se comparan los Discorsi de Galileo con Astronomía Nova de Kepler, con La Cena de las Cenizas de Giordano Bruno, o el Revolutionibus de Copérnico, la diferencia en el trato de los experimentos y la objetividad es abismal, no se diga si se compara con pensadores/científicos medievales.
Prácticamente toda la ciencia medieval era basada en Aristóteles, Ptolomeo, y Arquímedes. Si bien la frase de Roger Bacon que mencionas ennoblece a las matemáticas, me parece que no fue lo suficientemente abierto como para intentar comprobar experimentalmente la "ciencia" aristotélica. De haberlo hecho, habría descubierto que sus leyes de movimiento eran erróneas tal y como Galileo sí comprobó mediante sencillos experimentos reproducibles (no mencionemos el überfamoso experimento en la Torres de Pisa, ya que eso es un mito nunca corroborado) e incluso con la misma lógica aristotélica.
ResponderEliminarPara frases sobre los orígenes de la Ciencia Moderna está mejor ésta, de Galileo (sí, ya la había puesto en otra ocasión, pero queda para la ocasión): "Me parece por los demás, que Sarsi [pseudónimo de Grassi] tiene la firme convicción de que para filosofar es necesario apoyarme en la opinión de cualquier célebre autor, de manera que si nuestra mente no se esposara con el razonamiento de otra, debería quedar estéril e infecunda; tal vez piensa que la filosofía es como las novelas, producto de la fantasía de un hombre, como por ejemplo la Ilíada o el Orlando Furioso, donde lo menos importante es que aquello que en ellas se narra sea cierto.
Sr. Sarsi, las cosas no son así. La filosofía está escrita en ese grandísimo libro que tenemos abierto ante los ojos, quiero decir, el universo, pero no se puede entender si antes no se aprende a entender la lengua, a conocer los caracteres en los que está escrito. Está escrito en lengua matemática y sus caracteres son triángulos, círculos y otras figuras geométricas, sin las cuales es imposible entender ni una palabra; sin ellos es como girar vanamente en un oscuro laberinto."
Branas, te recomiendo que investigues mas sobre la obra de Roger Bacon, el mas grande pensador e innovador de su tiempo. El asento las bases de lo que el mismo denominó metodo cientifico. Esto 300 años ANTES QUE GALILEO.
ResponderEliminarY quiero darte gracias por tus palabras. Estan llenas de verdad y sabiduria.
un abrazo.
jorge
Jubeca, ahorrate tus comentarios. Estan debiles y vacios. Si dices que es facil refutar tal o cual cosa, hazlo. No hables.
ResponderEliminarsaludos
jorge
@AnónimoJorge
ResponderEliminarSe lo advertí, esperaba que Ud. supiera lo que significa una teoría científica y su respuesta no estuvo a la altura. No es mi culpa que no la sepa distinguir.
Sobre la teoría de la gravedad le puedo adelantar que en estos momentos hay personas trabajando en la teoría de supercuerdas que la podrían afectar. En estos momentos, si domina bien la teoría de supercuerdas, podría tener argumentos para refutar la gravedad.
Actualmente no existe ninguna teoría paralela que amenace a la teoría de la evolución...
Sigues yéndote por las ramas argumentando el origen del método científico pero te quedas callado cuando se te dice que el génesis entero es un verdadero absurdo.
Jorge
ResponderEliminarUsted dice:
"Tanto asi, que puedo demostrarte como las diversas concepciones de la evolucion, empezando por el origen del universo (version de la ciencia) el big-bang, hasta la IDEA de como surgio la primera celula fallan en todos los contextos. "
Y le respondo, parafraseándole:
"Si dices que es facil demostrar tal o cual cosa, hazlo. No hables"
Jubeca, no te molestes, no es la primera vez que trae a colacion el tema de las teorías cientificas. Cada vez que lo trae lo saldamos hasta que deja de responder, le explicamos con paciencia como funcionan y porque no son aleatorias ni subjetivas, hacemos un largo recorrido histórico, y dos o tres posteos despues lo vuelve a traer a colacion, desacreditando de nuevo a las teorias cientificas sin base alguna... Ahora porque la "creo" Roger Bacon. Honestamente no entiendo como se puede desacreditar una forma de analizar los hechos que se desarrollo por años y años criticando (Cosa que nisiquiera hace) a un precursor de el método cientifico. Es como si yo dijera que las ciencias politicas son pavadas porque Maquiavello era una mala persona.
ResponderEliminarO bien quiere demostrar que nosotros no sabemos algo que el si sabe (Acerca de Roger Bacon, es cierto, efectivamente esta es la primera vez que escucho de el y no me averguenzo de ello, no soy una enciclopedia andante y me falta mucho que aprender acerca de historia) O bien quiere desviar la atencion a otro lado porque simplemente no puede refutar el hecho de que es contradictorio que el Rey Saul conoció a David dos veces de manera totalmente distinta.
jubeca y horacio:
ResponderEliminarNo sean montoneros!!!!!.
En primer lugar, voy contigo jubeca:
Tu, JAMAS DE LOS JAMASES me haz expuesto algo sobre teoria cientìfica. Solo haz hecho comentarios aleatorios que solo reflejan tu debil creatividad para cuestionar. Solo son los mismos señalamientos ateos de todo el tiempo y mas que refutados (aunque claro ¡como va a perder un ateo!).
Y si, tengo mucho que comentar sobre su creencia (la teoria de la evolucion) pero este no es el tema en si el cual ya responì al principio del mismo. Que uistedes con la cerrazòn de mente que se traen, fue como hablarle a la pared. Pero dime, que es lo que quieres hablar de la evolucion, te leo.
Horacio:
Nunca he dejado "comentario" tuyo sin respuesta. Hay muchos anonimos aqui pero yo estoy bien definido, soy JORGE y lo pongo al pie de mis comentarios por si no te haz dado cuenta de ello. Ademas, el comentario donde te respondo AUN NO LO HAZ COMENTADO ¿porque? porque "no vale la pena hablar con trolls"? o ¡CUAL ES TU PRETEXTO ESTA VEZ?
eS ALREVÈZ AMIGO MIO, ERES TU EL QUE NO RESPONDE. aSI ME DEJASTE EN OTRO TEMA EL CUAL NO RECUERDO.
Simplemente te largaste pretextando que "no tenia argumentos" y no se que mas ridiculeces.
En fin, si ya iniciamos esta contienda, te EXHORTO a que no busques pretextos y empezemos.
Te respondo el lunes, los fines de semana no entro a internet. Ya te avisè.
jorge
Ehm, el planteo fue simple y claro, y aún así no lo respondiste (Por eso digo que sos un troll, gritas mucho, siempre respondes pero cuando respondes no decis nada, exepto mas palabras grandes y vacias) La pregunta es: Que relación tiene Roger Bacon con la validez o no del método cientifico.
ResponderEliminarAdemás, como nota al pie, y esto si ya lo habiamos respondido claramente, nunca nos cerramos acerca de la evolucion. Vos planteas de que es una creencia (Induciendo y diciendo en otros comentarios que no tiene ninguna base real, que es un dogma y que lo creen "per se" sin objetar su veracidad) Entonces es cuando se trajo a colacion el método cientifico para explicarte porque la evolución no es un dogma, es una teoria y te explicamos como funcionan las teorías, te explicamos el falsacionismo, repetidas veces. Y aún asi seguis diciendo (Cito textualmente) "Que ustedes con la cerrazon de mente que se traen fue como hablarles a la pared" ¿Me podés explicar en que mundo eso es cierto, cuando te explicamos pacientemente y repetidas veces como funciona la ciencia en la actualidad? Por eso digo que sos un troll, porque decis pavadas y mentiras descaradas. Cuando me canso de responderte una y otra vez a las mismas preguntas es que dejo de responderte, no es un pretexto, es que no quiero seguirme repitiendo.
Otro factor para afirmar que sos un troll es el uso abusivo de las mayusculas que haces. Las mayusculas (Como bien sabras) representa que estas vociferando, gritando. Las pones en palabras en particular para hacer hincapie en acusaciones.
Entonces, al final del texto te vuelvo a preguntar en limpio:
¿Que relación tiene Roger Bacon con la validez o no del método cientifico?
¿Cuando nos cerramos nosotros al dialogo con respecto a la teoría de la evolución?
Horacio, quien tiene que coordinar las ideas eres tu. Creo que me estas confundiendo. La cantidad de veces que tu y yo hemos cruzado palabras las puedo contar con los dedos de una sola mano. Es mas, en el tema de SEbastian Fauré despues de haber leido tus "brillantes e irrefutables" pruebas te hice una pregunta en el comentario 39 la cual te reusaste contestar porque en el comentario 41 pusiste COMO PRETEXTO que te habias cansado de "alimentar al troll" y con eso te desligaste de mi planteamiento. dE AHI EN FUERA TU Y YO NO HABIAMOS CRUZADO PALABRAS. Y si estas confundido. Hay muchos anonimos aqui, sin embargo yo si pongo mi nombre debajo de mis aportes.
ResponderEliminarY ahora, contestando tu FORZADA pregunta, te dire que La relación que tiene Roger Bacon con el método científico es que el es considerado su iniciador. La diferencia es que el era creyente y un CREYENTE (con mayúsculas, y no importa que me digas "troll") es el que marcó la diferencia que ustedes presumen tanto de que las mentes ateas son mas brillantes que la de los creyentes. Podria poner una lista amplia de creyentes que contribuyeron al desarrollo y sentaron las bases de lo que hoy llamamos "ciencia".
La segunda pregunta tuya es un supuesto. Jamas dije que se cerraban al diálogo con la evolución, simplemente dije que yo PUEDO HABLAR TAMBIEN DE ELLA.
Estimado, será mejor que agudices mas tu vista. Jamás me haz explicado A MI nada de ciencias, simplemenbte haz repetido lo mismo que yo, pero poniendo la balanza a favor de la "causa atea".
Solo eso...
jorge
P.D. La palabra "troll" es solo exclusiva de ustedes, los ateos. Por lo tanto solo tiene validez PARA USTEDES.
salu2.
Jorge, nadie niega los logros de eminentes creyentes, menos en una epoca en la que los unicos que tenian acceso a la educacion eran los que tenian una vocacion religiosa (y de hecho, ningun lugar para el ateismo habia, teniendo en cuenta como terminaba un "hereje" que se apartaba minimamente del dogma o se atrevia a denunciar los excesos del clero).
ResponderEliminarLa palabra troll no es "exclusiva" de los ateos, es usada en internet en cualquier discusión, foro, tópico.
ResponderEliminarIncluso aunque fuera exclusiva de un grupo, éste puede usarla para otros grupos. Es como la palabra "infiel" para los musulmanes; nosotros somos "infieles" ante ellos. Y eso es completamente válido.
¿Es válido y verdadero al mismo tiempo? No necesariamente, es válido pero no verdadero.
No bajemos el nivel del debate llamando a otros trolls ni usando lenguajes privados (que en este caso, troll es carácter público).
No creo que Jorge sea un troll, por cierto.
jeje.. soy Nelly
ResponderEliminarMe perdí =( bueno admito que estaba leyendo tranquilamente la historia de el Rey Saúl y David y derrepente me encuentro con el método científico snif =(
Leí todos los comentarios! se por qué llegaron al método científico =) pues querían moestrar la veracidad de la bíblia, si es o no cronológicamente, aprendí de la teoría de la evolución, aprendí de que decir troll es público etc etc...
Hay en fin pronto nos veremos =)!!!!
Lo se branas...Quizas me excedí al decir que "troll" es exclusiva de ustedes. Creo que cometí un error y pido disculpas POR ESE LADO.
ResponderEliminarAhora, siempre he sabido que no soy un "troll". Solamente que quien deberia conocer mas a fondo el empleo de esa palabra seria a mi buen amigo horacio, pues no lo sabe distinguir.
Salu2.
jorge.
Nelly...¿que onda contigo? jajajajaja.
nelly:si,...es algo que ocurre normalmente con jorge. las cosas se van muy pero muy lejos y antes de que veas el tema es otra cosa. es divertido(aunque no tentiendo como jorge no es capaz de usar negritas en ves de mayusculas)
ResponderEliminarHe aqui citas textuales que demuestran que te contradecis y mentis, y que por eso mismo es que me dan pocas ganas de responderte, cuando todo esto lo haces solo para provocar (Va a estar en varios comentarios):
ResponderEliminarComentario 46, tuyo:
"Jamas dije que se cerraban al diálogo con la evolución"
Un poco antes, el comentario 44.
"Y si, tengo mucho que comentar sobre su creencia (la teoria de la evolucion) pero este no es el tema en si el cual ya responì al principio del mismo. Que uistedes con la cerrazòn de mente que se traen, fue como hablarle a la pared."
No creo que haya necesidad de explicar estas citas, son demasiado descaradas.
Luego, en el mismo comentario me instaste a empezar un debate, y aclaraste que no responderias ninguna pregunta hasta el lunes: "En fin, si ya iniciamos esta contienda, te EXHORTO a que no busques pretextos y empezemos.
ResponderEliminarTe respondo el lunes, los fines de semana no entro a internet. Ya te avisè." Poco antes habias dicho "Nunca he dejado "comentario" tuyo sin respuesta", entonces me di la libertad de hacerte preguntas claras para que realmente las respondas. Que paso?: "Y ahora, contestando tu FORZADA pregunta" (Comentario 46) ¿Porque el énfasis en forzada? Si de hecho vos me instaste a que te pregunte. Tan rapido te arrepentis de tus palabras? Esto no es un caso aislado, el 12 de diciembre dijiste en el posteo "¿Quien fue mas vil, el Rey David o Herodes Antipas?" dijiste en el comentario 3 "Hola Noe.
Queria pedirte perdon a ti y a todos los lectoress de este blog, por mis comentarios en posts anteriores.
Ahora abri los ojos y soy una persona nueva."
Con lo cual se da a entender que ya no actuas como antes. Sin embargo al menos yo no noto cambio alguno, y mucho menos arrepentimiento.
Prosigamos, cuando en el comentario 46 de este posteo decis "Jamás me haz explicado A MI nada de ciencias, simplemenbte haz repetido lo mismo que yo"
ResponderEliminarSi mal no recuerdo vos nunca explicaste nada del falsacionismo, ni de refilon tema que aborde varias veces para explicar el metodo cientifico y como funcionan las ciencias. Veamos el comentario numero 68 de "Dios es el bueno y Satan es el malo ¿O no?": "Ahora, volviendo al darwinismo: Yo estoy estudiando una materia muy interesante (Parte de ir a la universidad) que se llama "pensamiento cientifico". En esa materia te explican todas las teorias cientificas y todas las formas de "adquirir conocimiento" que hubo hasta ahora, contando las contemporaneas. La que te explique es la actualmente aceptada (Las teorias no son VERDADES sino que son teorias, y que si viene una que se adapte mejor a la realidad, teniendo por consecuente menos "espacios en blanco" y esté mejor fundamentada con evidencia, se reemplaza a la anterior. El conocimiento NO es estatico, sino que es dinamico, y esto llego de un largo proceso que empezó con el escepticismo de Descartes pasando por el inductivismo, mas recientemente el falsacionismo y ahora esta teoria)". Efectivamente no fue dirigido a vos, pero si lo fue el comentario numero 31 de este post, que Branas corrigio poco despues.
Una vez terminada mi argumentacion, con citas textuales, demostrando materialmente que te contradecis y mentis descaradamente, quizas no seas un troll, pero algo que si es irrefutable es que tus comentarios tienen poca consistencia, no son ni un poco fiables, y los usas para provocar, de lo que se sigue que es una peridad de tiempo leerlos, y responderlos.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar@Horacio Eso pasa porque el creyente tiene ese pésimo hábito selectivo, toma lo que le conviene y deshecha sin más lo que le incomoda. No sé si a ti, pero a mi, esta actitud me da la sensación que no leen los comentarios.
ResponderEliminarObvían lo medular, por ejemplo en mi comentario 25 hago hincapié en lo sano e importante del pensamiento crítico, algo incompatible en el cerebro de un creyente. Pero don Joge se agarra de una referencia que hago tangencialmente (sobre la distinción de una teoría científica y lo que llamamos teoría cuando divagamos solos o en una reunión) y la transforma en el debate principal donde todos caemos redonditos.
Y el verdadero punto era ver la capacidad crítica frente a la hermeneútica que genera este señor.
Ni hablar de las falsas y absurdas conclusiones, como la creencia del ateo ante la falta de evidencia, señalamientos de todo el tiempo más que refutados (por él, supongo)...etc.
Pero lo medular, es decir que explique esa pasmosa tranquilidad que tienen ante las contradicciones más evidentes de la biblia (sobre todo las abiertamente anticientíficas), nada, absolutamente nada en concreto.
Jorge no es un troll, es un personaje bastante común que, a pesar de tener (o aparentar) un bagaje cultural bastante amplio siempre se cae en actitudes comunes al creyente que apenas junta las letras, es decir la fe.
Bueno Horacio, gracias por las advertencias y esperemos que nos traerá de nuevo nuestro productivo don Jorge (coprolálicamente hablando).
Saludos
Es una habilidad tuya, "amigo" horacio, copiar y pegar (en fin, ya decubriré esa ventaja yo tambien) INFORMACION DE DIFERENTES FUENTES .
ResponderEliminarAlgunas, dichas por mi, cierto. No lo niego y LO SOSTENGO. y pasaré a aclarartelas porque por lo visto, la materia que se imparte en secundaria y preparatoria llamada "COMPRENSIÓN LECTORA" no fué, ni es, ni SERÁ tu fuerte.
Vamos con la primera falacia:
dije en el comentario 44 que tengo mucho que hablar de la teoria der la evolucion, PERO QUE ESTE NO ERA EL TEMA PARA ELLO...
¡¿lo leiste bien, ateo? ESTE NO ES EL TEMA. Ese fue mi señalamiento. Lo que dije después es que ustedes no aceptarian una opinion cristiana sobre la evolucion (claro, no dije la palabra "cristiana" pero en el contexto del comentario eso se SOBRE-ENTIENDE). De ahi que haya dicho que seria COMO HABLARLE A LA PARED.
En el comentario 46 no esta en contradicción con lo que dije pues en realidad expresé que ustedes no se negaban a debatir, solamente dije que no aceptarian mis comentarios por el simple hecho de que soy CREYENTE. De ahi parte la frase de "seria como hablarle a la pared".
Eso es en realidad lo que dije. Pero como veo que quieres seguir manipulando mis SUPUESTAS palabras, veamos el resto.
CONTINUA...
Horacio, continuo con mis "declaraciones".
ResponderEliminarEn el comentario de el rey david y herodes YO, JORGE ALBERTO GARCIA ZAMUDIO no e participado. El que escribio aqui tomo mi nombre y ZAZ!!! lo clonó.
Tu sabes que yo entro como anónimo y luego pongo mi nombre. Todavia no se poner mi nombre en los encabezados de los comentarios.
Prueba irrefutable de elloES QUE AL FINAL DE ESTE APORTE VOY A PONER TU NOMBRE, y verás de lo que estoy hablando. Otra prueba es que en ese mismo tema, la forista "NELLY" expresó en el comentario 6 "oo noo!! creo que ahora soy atea"
Date cuenta de que ese ES UN VERDADERO TROLL que anda fastidiando. Ahora veo porque la tirria que tienes conmigo!!!!
me despido demostrando lo siguiente:
hasta luego...SOY HORACIO.
Bueno, una vez demostrado que es facil ururpar nombres, continuo. En tu comentario 54 haces mención del tema "Dios es el bueno y satanás es el malo, ¿o no?" del comentario 68.
ResponderEliminarQue bueno que rectificaste pues este comentario no es mio, ES TUYO. y como bien dijiste, NO ESTA DIRIJIDO A MI, SINO A CHRISS.
En cuanto a jubeca, te dirér amigo mio que jamas me vas a poder pillar en las supuestas "contradicciones" que señalas. ¿sabes porque? porque solo existen en tu mente atea.
Solo eso. De las demas cosas solo te diré que tooooooooodos tus argumentos son los mismos que se repiten como loros en todas las paginas ateas de la web y si dije que ya habian sido refutadas ES PORQUE ASI ES. Y no solo por cientificos creyentes, sino también por gente de su misma ideologia. Solo un ejemplo...Fred Hoyle. solamente que con la CERRAZÓN DE MENTE QUE TIENES (jejeje...válgase la redundancia) no vas a aceptar y mucho menos A CREER nada de lo que se te esta demostrando.
En fin, es una perdida de tiempo hablar contigo.
Ah!!! por cierto, te regreso tu insulto coprolálico. disfrutalo.
ahora si...SOY JORGE (aunque puedo ser horacio, jubeca, diego, o el mismo Noé).
@AnónimoJorge
ResponderEliminar¿Qué fue lo que refutó Fred Hoyle?...Según tengo entendido planteó dos teorías sobre el origen del universo y de la vida en la tierra, ambas refutadas.
Si la revisión de las teorías te produce escozor, te comprendo por tu condición de creyente.
Por favor, cuando hables de refutaciones o afirmaciones de ese estilo, nombra un ejemplo como argumento. (seguro, seguiré esperando)
Lo demás es coprolálico.
jubeca:
ResponderEliminarNo podia esperar mas de ti. Eres el clasico ateo (veo que no todos son asi) que cuando le ponen un ejemplo les encanta FINGIR DEMENCIA y dicen: "¿eh? ¿como? ¿a que horas dijiste tal o cual cosa?"
Hoyle era ATEO y miembro de la Real Society y de la universidad de Cambridge. Ahora, El solo planteó el origen del universo y de hecho, el fué el que bautizó el evento principal del universo como el big bang.
Claro que sus ideas como la del estasdo estacionario fueron refutadas e incluso POR EL MISMO. Prueba de ello fue el analisis que el y Chandra Wrickamasige (su mas cercano colega) hicieron sobre el mismo.
Ahora, yo no he mencionado que la revision de las teorias me produzca escozor. QUE TU NO LAS QUIERAS COMPARTIR CONMIGO, ESO ES OTRA COSA. Cosa que entiendo por tu condición de ATEO.
¿quieres un ejemplo de que la evolución no es posible? uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuy!!!!! no se por donde empezar. pero te concedo el honor.
podremos empezar con el mismo origen de la vida, pero como decia al principio, ESTE NO ES EL TEMA. si gustas , podemos ir a los temas que hablen de esto. puedes ponerme el link y yo lo sigo...NO FALTABA MAS...
veamos quien es el coprolálico.
jorge
@AnónimoJorge
ResponderEliminarQué quiere que le diga, puedo estar ad-eternum esperando sus argumentos...pero nada...de lo medular nada.
Solito destruiste tu argumento sobre Hoyle...¿Al final, de qué te sirvió, para reafirmar qué cosa?...en fin te embrollaste.
Tampoco te das cuenta del gran esfuerzo mental que le dedicas a justificar o refutar cada argumento, dando paso a un montón de interpretaciones que nunca van a remediar contundentemente
esa incoherencia que se te presenta. Tal como en tu primer comentario, lo escrito dice una cosa y tu sales con que tal vez haya un desorden cronológico (¿Bajo qué argumento?) y
exiges que, sin una aclaración de este orden, se te debe conceder el beneficio de la duda, ¿Qué forma de razonar es esa?
El texto no mezcla ambos eventos y tampoco ofrece una opción que permita relacionarlos, finalizar afirmando que los antiguos no estaban preocupados por el orden del tiempo cronológico (¿Nuevamente, bajo qué argumento?),
es una chapuza igual de consistente como los designios misteriosos del Señor. Cuando hay dos relatos que se contradicen, lo sensato es pensar que hubo más de un autor o el autor no sabía lo que escribía, tratar de relacionarlos requiere complicar más el asunto ya que, si pasa en este capítulo, tal desorden cronológico debiera estar presente en toda la Biblia por lo tanto no sería aconsejable leerla salvo que hayas tenido cierto entrenamiento para interpretarla.
Y eso complica aún más el asunto, siempre a las personas como usted me las imagino como las que arman un puñado emnarañado de palitos de fósforo, si alguien le llega a sacar un palito, ese puñado se desarma y deben, rápidamente, colocar más de un palito para que no se caiga.
¿Para qué complicar con tanta retórica y verborrea algo que debiese ser simple y entendible para cualquier humano ya que fue realizado o auspiciado por alguien todopoderoso?.
@AnónimoJorge
ResponderEliminarQué quiere que le diga, puedo estar ad-eternum esperando sus argumentos...pero nada...de lo medular nada.
Solito destruiste tu argumento sobre Hoyle...¿Al final, de qué te sirvió, para reafirmar qué cosa?...en fin te embrollaste.
Tampoco te das cuenta del gran esfuerzo mental que le dedicas a justificar o refutar cada argumento, dando paso a un montón de interpretaciones que nunca van a remediar contundentemente
esa incoherencia que se te presenta. Tal como en tu primer comentario, lo escrito dice una cosa y tu sales con que tal vez haya un desorden cronológico (¿Bajo qué argumento?) y
exiges que, sin una aclaración de este orden, se te debe conceder el beneficio de la duda, ¿Qué forma de razonar es esa?
El texto no mezcla ambos eventos y tampoco ofrece una opción que permita relacionarlos, finalizar afirmando que los antiguos no estaban preocupados por el orden del tiempo cronológico (¿Nuevamente, bajo qué argumento?),
es una chapuza igual de consistente como los designios misteriosos del Señor. Cuando hay dos relatos que se contradicen, lo sensato es pensar que hubo más de un autor o el autor no sabía lo que escribía, tratar de relacionarlos requiere complicar más el asunto ya que, si pasa en este capítulo, tal desorden cronológico debiera estar presente en toda la Biblia por lo tanto no sería aconsejable leerla salvo que hayas tenido cierto entrenamiento para interpretarla.
Y eso complica aún más el asunto, siempre a las personas como usted me las imagino como las que arman un puñado emnarañado de palitos de fósforo, si alguien le llega a sacar un palito, ese puñado se desarma y deben, rápidamente, colocar más de un palito para que no se caiga.
¿Para qué complicar con tanta retórica y verborrea algo que debiese ser simple y entendible para cualquier humano ya que fue realizado o auspiciado por alguien todopoderoso?.
Bueno, mi opinion acerca de la falsificacion está en el posteo correspondiente, aun asi es solo una opinion. Al menos me alegro de que tengas una cuenta. Con respecto a las citas, son textuales. Queda en cada uno releerlas y ver quien está tergiversando la informacion de los dos... Con decir "Esto es falso y punto" me da la impresion de que no alcanza para responder un argumento. Sin embargo me gustaria hacerte otra pregunta forzada: ¿A que te referias entonces con "Que uistedes con la cerrazòn de mente que se traen, fue como hablarle a la pared"? Generalmente, cuando alguien se cierra y es como hablarle a la pared, es que se cierra al dialogo. Sin embargo me gustaria saber que interpretacion haces vos de esa frase, ya que tenes tan buenas habilidades de lecto comprension. (Insisto, es una pregunta forzada, asi que voy a pedir que respondas claramente y sin farfullar). Por otro lado, a pesar de que los primeros comentarios acerca de la ciencia no te los dije directamente a vos, pero estabas participando activamente por lo que asumo que leiste mi explicacion y sabias que tu propia afirmacion era una mentira para provocar, ademas de que eso no invalida mi segundo comentario acerca de las ciencias, en este mismo post y dirigido directamente a vos, lo cual hace totalmente falsa tu afirmacion. Sin embargo yo quiero creer que sos una persona inteligente y que no sos tan estupido como para creer que eso que dijiste es cierto, pero lo unico que deja ese razonamiento es que lo dijiste solo para provocar. ¿Como sabemos cuando hablas en serio y cuando solo lo haces para provocar, cuando siempre estas tratando de provocar?
ResponderEliminar(Sigue)
Ah, por cierto, la palabra "falacia" no se usa siempre y en todos los contextos. Es cuando un argumento, por como esta propuesto (No por los enunciados que tiene) no es logico, y no lleva directamente a la conclusion. Puede pasar que si las preposiciones son verdaderas la conclusion es falsa en una falacia. En un argumento normal si las dos proposiciones son verdaderas, la conclusion tambien. Vos atacaste la veracidad de las proposiciones, lo cual es logico porque si las preposiciones son falsas entonces la conclusion tambien puede serlo.
ResponderEliminarEvidentemente, no importa que, vas a seguir en tu plan de contadecirte y cambiar los argumentos a gusto y parecer. Es una lastima que una persona con tanto potencial tenga que recurrir a esos trucos tan seguido.
jubeca y horacio:
ResponderEliminarSolo tengo gtres palabras para ustedes dos, BLA, BLA, BLA.
El primero (jubeca) exije "argumentos" y cuando se le dan, recurre al ESCUDO PROTECTOR ("eso no explica nada. No sirve"). Eres muy redundante y algo me hace pensar que el VERBORREICO eres tu. Lo referente a este tema ya lo comenté al principio del mismo. Se supone que ustedes, como ateos, buscan respuestas de el porque los creyentes creemos las cosas de la manera en que las creemos. Después de hacerlo, viene el señalamiento, "amigo, esa es una falacia". O sea, ¿para que pónen ese slogan de "por un dialogo racional con el cristianismo moderno"? se supone que nos invitan a responder y asi ustedes tienen un panorama amplio de lo que creemos y las bases que tenemos para lo mismo. Entonces rectifiquen porque si no pasaran a ser una PAGINA ATEA DEL MONTÓN. Y contestando a tu absurdo y REBUSCADO planteamiento, te INVITO de nuevo a que si quieres hablar de lo que quieras de tu creencia en la evolucion vayamos a algun tema afin en ESTE MISMO BLOG, Cosa que no haces (tus motivos tendras).
Horacio...oh, mi buen amigo Horacio.La respuesta que quieres a mi planteamiento la puedes encontrar en el comentario 57 y estaba dirijido a ti. No se si no lo leiste (cuestión que se nota a leguas de distancia) o simplemente lo obviaste por que la respuesta no esta "A TU NIVEL INTELECTUAL TAN ELEVADO".
Y de nuevo reafirmo...tu y yo hasta estos dias es que estamos entablando un dialogo (bueno...quiero llamarlo asi) y de ciencias haz hablado muy poco conmigo. Pero en fin...
jorge (¿o mejor pongo el nombre de ustedes?)
Se me olvidaba, Horacio. Tengo unos señalamientos para ti.
ResponderEliminarDices en tu comentario que tu diste una explicacion (la que es verdad, supongo) y luego dije una mentira (¡obvio! un creyente ¿cuando va a decir algo cierto? -desde la perspectiva atea, por supuesto-) para provocar, ¿No seria mucha molestia que publicaras ESE HECHO TAN NOTABLE? digo, porque si es asi estoy muy interesado en reafirmar o en auto-corregirme.
Y eso de que tu comentario de ciencias fue invalidado por mi e inmediatamente lo dicho por mi paso a ser falso...oyeme, entonces ¿de que estamos hablando? ¿de que tu eres el verdadero y que yo soy el falso? POR FAVOR...No todo mundo sabe quienes son los creyentes verdaderos pero todo el mundo sabe POR SUPUESTO quienes son los ateos.
jorge
jubeca, la invitación sigue en pie. Tu mencioname AQUI MISMO el nombre del tema y nos veremos alla. Yo ya cumpli lanzandote la invitacion (diria "reto" pero luego van a decir que soy un fanfarrón y que soy "prepotente")
ResponderEliminarjorge
Y si no todo es "falacia" entonces ...¿puedo tener libertad para llamarlo IDIOTEZ?
ResponderEliminarjorge
Jorge
ResponderEliminarHumildemente le pido que explique al menos una afirmación.
¿Cuál es la diferencia entre la cronología secular y la cronología bíblica?
¿El texto crítico griego es una interpretación de la Biblia? Si es así porque Ud la toma como válida y deshecha las otras (son 83 versiones o más)
y por último, ¿Qué entiende por evolución?
¿Si fuimos creados por un diseñador inteligente, porqué tenemos muela del juicio, apéndice, el repliegue semilunar de la conjuntiva y de qué sirve que se nos ponga la piel de gallina?.
¿Nunca te has preguntado porque la aleta de una ballena, el ala de un murciélago,la mano de una persona, las garras de un leopardo o la pezuña de un caballo presentan una estructura similar, con los mismos componentes siguiendo un mismo patrón para dar lugar a estructuras tan distintas y con funciones tan dispares. ¿qué sentido tiene la estructura ósea de la aleta de un delfín? un diseñador inteligente hubiese colocado un número distinto de huesos y con una morfología distinta para obtener de un modo mas sencillo la forma y la función de la aleta ¿era realmente necesario utilizar en todos los casos los mismos componentes? ¿lo hizo el creador para despistar?...Y explica para qué un diseñador inteligente permite vestigios inútiles.
Veamos, parece que es muy dificil. Esto no tiene nada que ver con la religion:
ResponderEliminarVos decis "Yo nunca afirme que ustedes se cerraran acerca de la evolucion" Antes de eso escribis que tenemos un cerrazon de mente con ese tema y es como hablarle a una pared, explicando despues que esa oracion significa que "Nosotros no aceptariamos una opinion cristiana acerca del tema" Eso seria que nos estamos cerrando, y se contradice con "Nunca afirme que se cerraran al dialogo". Siendo redundante, vos decis que nos cerramos acerca de un tema, y dos comentarios despues afirmas que NUNCA afirmaste que nos cerrabamos acerca del mismo. Te equivocaste, admitilo.
El segundo aspecto, el de las ciencias, no es acerca tampoco de quien tiene razon y quien no en cuanto al método cientifico. Vos afirmas que "Nunca me explicaste nada de ciencias, vos (Horacio) solo repetiste lo que yo te dije", algo que es una mentira porque efectivamente yo te explique en el comentario numero 31 de este post a vos acerca de un tema del que vos nunca hablaste, por ende no pude haberlo "repetido" de vos.
En un solo posteo mentiste al menos dos veces de manera totalmente evidente. ¡Esto no tiene NADA que ver con tu religion!
=) me encanta este blog... Tengo días que no puedo para de leer la Biblia, mas que un devo, estoy aprendiendo mucho!!! Noé no es broma, en serio gracias, creo que de una manera estas siendo instrumento, para bien en mi vida... Es fascinante... Aquí encuentro las preguntas necesarias para ponerme a estudiar mas...
ResponderEliminarSoy Nelly.. Saben hace mucho tiempo refutaba muy "intelectualmente" tiene como medio año. Hace una semana recordé el blog y solo puse palabrillas vacías aquí, lo reconozco. Pero bueno otra vez Noé gracias.
A ver jubeca...vamos por partes. Al hablar de CRONOLOGIAS no estoy dando por acentado que una es falsa y la otra verdadera o viceversa, estaba diciendole a LE CORVO (no a ti) que los escribas que redactaron los manuscritos antiguos no guardaban un a linea exacta al persivir la informacion. SU TRABAJO ERA INFORMAR ESCRITURALMENTE los acontecimientos notables der su epoca y no se ocupaban del orden ya que lo que importaba era EL HECHO EN SI. Te aclaro que la biblia, tal y como la conocemos hoy en dia, no tenia esa forma que le conocemos. Asi como expliqué en aquel entonces, los escritos antiguos no tenian ni capitulos ni versiculos. En el comentario 12 de este tema explico eso. Pero como es obvio, ni lo viste.
ResponderEliminarExisten muchas biblias basadas en el texto critico griego actual ¿cuales son? TE LO DEJO DE TAREA.
Es un mito decir que TODOS tienen muela del juicio. Al menos, yo no las tengo jejeje.
el apendice tiene la función de recuperar la flora bacteriana después de episodios de diarrea
El repliegue semilunar de la conjuntiva ayuda a lubricar el globo ocular, produciendo mucosidad y lágrimas, aunque éstas en una cantidad menor que las glándulas lagrimales.
continua...
La "piel de gallina" es una manifestacion de nuestro cuerpo que nos indica un cambio en el clima que nos rodea.
ResponderEliminarLa ballena usa su aleta al igual que el delfin para la locomoción y el equilibrio.
seguiria contestando a tus inutiles planteamientos, que no son otra cosa que una demostracion mas de desesperacion por querer imponer tu razon y asi darte ganador de un debate. Por cierto, YO CONTIGO NO ESTOY DEBATIENDO, solo estoy contestando (y no se porqué) tus muy mal planteados comentarios.
horacio:
yo no me estoy contradiciendo. Te voy a poner un ejemplo MAS SENCILLO HABER SI ESTA VEZ CAPTAS.
cuando yo dije que ustedes no se cerraban al dialogo, me referia a que ustedes van a escuchar al otro exponer sus ideas PERO AL FINAL QUIENES SIEMPRE VAN A TENER LA RAZON SON LOS ATEOS. A eso me mreferia cuando dije lo de la "cerrazón de mente". capish?????
Ahora, en el comentario 31 UNICAMENTE te limitaste a decirme lo "equivocado que estaba" en cuanto al metodo cientifico y procediste a hablar en defensa de interpretacion del mismo. De ahi que en el comentario 32 te contesté y luego comente algo referente a las afirmaciones (NO ACLARACIONES. ESTAS NO EXISTEN) que habias hechgo en cuanto a la creacion del metodo cientifico y hasta este dia no ha habido respuesta. ¿porque? ¿acaso son "pelotudeces"?
hay horacio...en fin.
jorge
De nuevo desvias la atencion del tema sin responderlo honestamente. El que no puede reconocer ni un simple error es sobervio, y si mal no recuerdo eso es un pecado capital. Acaso la biblia no enseña un poco más de humildad?
ResponderEliminarEso, y junto con las mentiras que decis ya rompiste uno de los 10 mandamientos. Felicitaciones! Te estas comprando un pasaje sin retorno directo al infierno.
Quedará a juicio del resto si Jorge es realmente confiable, y si es cerrado de mente, dogmatico o no.
DIOS LOS BENDIGA Y GUARDE, QUE EN SU CORAZON Y MENTE DE CADA UNO ESTA SU CAMINO
ResponderEliminar"de nuevo desvias el temaaaaaa (lengua colgando)"
ResponderEliminarTe haz quedado sin palabras, Horacio. ¿que de lo que comentè? ¿nada? Claro...te comprendo. Se que necesitar leer mas. Comprensible para alguien que ve en el ateismo solo emociones. Y de nuevo, NADIE QUIEN RESPALDE TUS "BRILLANTE" OPINIONES.
Otra cosita, los 10 mandamientos NO RIGEN A LOS CRISTIANOS. No te metas en temas biblicos, no son tu fuerte.
¿lo leiste???? los 10 mandamientos NO RIGEN A LOS CRISTIANOS.
Estos son temas profundos que se tienen que discernir con una mente objetiva, no con una mente como.....la tuya.
jorge
Hasta el lunes, cascarrabias. jejeje
Lamento contradecirte, Jorge, pero el la espada secular es para el injusto "timoteo 1,9: Ninguna ley se ha dado al justo, sino al injusto". De hecho, Lutero, uno de mis favoritos intérpretes de la biblia explica como en realidad muy pocos cristianos son realmente puros "Así, abusarían los malos de la libertad evangelica bajo el nombre de cristianos, y cometerían sus fechorias diciendo que son cristianos y que, por lo tanto, no están sometidos a ninguna ley ni espada, como ya están vociferando y proclamando desatinadamente algunos". Lo siento Jorge, pero si estas en lo correcto te estás comprando un pasaje al infierno, porque una de las características más importantes del cristiano es la humildad. ¿Es humilde alguien que niega tener algún error, alguien que por orgullo afirma que aunque tuviera algun error nunca lo va a admitir?
ResponderEliminarEn tu comentario hubo ni mas ni menos que 7 (de nuevo, parece ser el numero de la suerte) provocaciónes sin ninguna justificación de trasfondo.
Mi respuesta respecto a estos pasajes tienen mas poder explicativo que las que ofrece Noe, que para ser sinceros no sabe absolutamente nada sobre Biblia.
ResponderEliminarhttp://respuestasevangelicas.blogspot.com/2010/12/cuando-conocio-el-rey-saul-david.html
@Anónimo
ResponderEliminarMe quedo con esto:
Pregunta: ¿Porqué tenemos muela del juicio?
Respuesta: Es un mito decir que TODOS tienen muela del juicio. Al menos yo no las tengo.
Simplemente magistral y como broma no contesta nada.
Obviamente, otra vez no entendió las preguntas y contestó lo que quizo.
Como te dije horacio, no te metas en temas biblicos que no son tu fuerte. Ustedes, en su muy peculiar manera de "analizar" la biblia, obvian pasajes que aclaran lo dicho expresamente en uno. Prueba de ello, es que cuando queremos emplear el contexto ustedes ponen su escudo protector (se rehusan a emplear el contexto del pasaje) y lo toman a PRETEXTO, lo cual es un PRETEXTO pero de parte de ustedes. Veamos, timoteo 1:9 (por cierto, de los dos libros de timoteo, este pasaje corresponde al primero) dice asi,
ResponderEliminar"...Tengamos en cuenta que la ley no se ha instituido para los justos sino para los desobedientes y rebeldes, para los impíos y pecadores, para los irreverentes y profanos. La ley es para los que maltratan a sus propios padres,[a] para los asesinos,10 para los adúlteros y los homosexuales, para los traficantes de esclavos, los embusteros y los que juran en falso. En fin, la ley es para todo lo que está en contra de la sana doctrina..."
¿Lo leiste bien, ateo? veamos como este pasaje no se expresa de los cristianos. sI QUIERES PONER ALGO DE LA BIBLIA, POR LO MENOS TEN LA HONESTIDAD DE PONERLO TODO, NO SOLAMENTE LO QUE QUIERES PONER PARA QUE SE AJUSTE A TUS NECESIDADES.
Este otro refleja la realidad de lo que te digo. La justicia (ser justo) es una POSICION no es una ACTITUD veamos:
"... En consecuencia, YA QUE HEMOS SIDO JUSTIFICADOS mediante la fe, tenemos[a] paz con Dios por medio de nuestro Señor Jesucristo..." (ROMANOS 5:1)
nosotros no obedecemos a los 10 mandamientos porque son simbolos de muerte:
"... Es evidente que ustedes son una carta de Cristo, expedida[a]por nosotros, escrita no con tinta sino con el Espíritu del Dios viviente; NO EN TABLAS DE PIEDRA sino en tablas de carne, en los corazones.
4 Ésta es la confianza que delante de Dios tenemos por medio de Cristo.5 No es que nos consideremos competentes en nosotros mismos. Nuestra capacidad viene de Dios.6 Él nos ha capacitado para ser servidores de un nuevo pacto, NO EL DE LA LETRA sino el del Espíritu; porque LA LETRA MATA, pero el Espíritu da vida.
7 El ministerio que causaba MUERTE, el que ESTABA GRABADO EN LETRAS DE PIEDRA, fue tan glorioso que los israelitas no podían mirar la cara de Moisés debido a la gloria que se reflejaba en su rostro, la cual ya se estaba extinguiendo.8 Pues bien, si aquel ministerio fue así, ¿no será todavía más glorioso el ministerio del Espíritu?9 Si es glorioso el ministerio QUE TRAE CONDENACION, ¡cuánto más glorioso será el ministerio que trae la justicia!10 En efecto, lo que fue glorioso YA NO LO ES, si se le compara con esta excelsa gloria.11 Y si vino con gloria lo que ya se estaba extinguiendo, ¡cuánto mayor será la gloria de lo que permanece!
12 Así que, como tenemos tal esperanza, actuamos con plena confianza.13 No hacemos como Moisés, quien se ponía un velo sobre el rostro para que los israelitas no vieran el fin del resplandor que se iba extinguiendo.14 Sin embargo, la mente de ellos se embotó, de modo que hasta el día de hoy tienen puesto el mismo velo al leer el antiguo pacto. El velo no les ha sido quitado, porque sólo se quita en Cristo.15 Hasta el día de hoy, siempre que leen a Moisés, un velo les cubre el corazón.16 Pero cada vez que alguien se vuelve al Señor, el velo es quitado.17 Ahora bien, el Señor es el Espíritu; y donde está el Espíritu del Señor, allí hay libertad..." (2 DE CORINTIOS 3:3-17)
nO CREO QUE TU MENTE ATEA PÚEDA ANALIZAR ESTO pero como te repito, me tiene sin cuidado. Es mas, no se porqué me tomé la molestia de explicarte (en parte) esto.
jorge
jubeca...pierdo mi tiempo contigo tambien. te doy respuestas pero como vienen de un creyente, tu mente atea la rechaza.
ResponderEliminarSi digo de esto, es porque las muelas del juicio salen DESPUES DE NACIDOS, no cuando estas saliendo del vientre.
Pero de nuevo, pierdo el tiempo contigo. No se que otra explicación quieres.
jorge
Niños, me voy de vacaciones. No se si pueda respónder en estos dias, mas sin embargo NO LO TOMEN A EXCUSAS. Horacio, tienes trabajo. Asi como todos ustedes, YO TAMPOCO CREO EN LA NAVIDAD, asi que disculpen si no ven un "feliz navidad" en estas lineas dirijidas a ustedes. Lo que si puedo desearles es un muy buen inicio de año y que en este 2011 haya mas debates y mas argumentacion que enriquezca nuestro conocimiento. Se despide de ustedes,
ResponderEliminarjorge.
P. D. Horacio, como te decia; tienes algo de trabajo. No esperes respuestas en estos dias. Hasta yo necesito descansar. Ahi te vez.
@AnónimoJorge, ni pies ni cabeza esto último suyo. Pero me sirve para completar el diálogo.
ResponderEliminarPregunta: ¿Porqué tenemos muela del juicio?
Respuesta: Es un mito decir que TODOS tienen muela del juicio. Al menos yo no las tengo. La razón es porque salen DESPUES DE NACIDOS, no cuando estás saliendo del vientre.
Bien, a lo menos, delirante.
Todo esto me recuerda un dicho:
"Debatir con creacionistas sobre evolución es como intentar jugar al ajedrez con una paloma: tira las piezas, se caga en el tablero y vuela de vuelta al palomar a contar que ha ganado la partida."
Saludos y que pasen una feilz fiesta navideña.
No me contradeciste en ningun momento, cuando vos citaste la biblia "...Tengamos en cuenta que la ley no se ha instituido para los justos sino para los desobedientes y rebeldes, para los impíos y pecadores, para los irreverentes y profanos. La ley es para los que maltratan a sus propios padres,[a] para los asesinos,10 para los adúlteros y los homosexuales, para los traficantes de esclavos, los embusteros y los que juran en falso. En fin, la ley es para todo lo que está en contra de la sana doctrina..." no notaste que no hace distinción entre creyentes y descreyentes, excepto por los profanos. Un creyente puede corromperse y estar en contra de la sana doctrina, un ejemplo sería el Rey Saul, que ya se que es del AT, pero sigue siendo un creyente que se corrompio. Básicamente lo que dice ahi es que la ley es para los que no la cumplen, y cita un monton de ejemplos en donde alguien no cumple la ley. Vos no estás cumplendo la ley -Según este versiculo seria por embustero-.
ResponderEliminardice la biblia,que david despues de tocar el arpa,saul el rey lo hace paje de armas...despues inicia el siguiente versiculo(tiempo despues)fueron a guerra con los filisteos,que tiempo paso entre que david toca para el rey y cuando vino la guerra,que para entonces dice la biblia david se fue de la corte para volver a apacentar las ovejas de su padre,vence a goliat y pregunta saul quien es,de quien es hijo,cuanto tiempo paso para que su fisico haya cambiado al grado de que saul no lo reconociera...esto a cualquiera nos ha pasado hasta la fecha no reconzco a varios de mis compañeros de la primaria del cambio que dieron...o sea...no veo la contradiccion o expliquenme donde esta por que no la veo,expliquenme como si tuviera 5 años por que no la veo...
ResponderEliminarsaludos...
ricardo garcia...!!!
pd...hay que leer todo el pasaje...no nada mas lo que le conviene al que hace la pagina...o a ver por que no puso lo que dice que david deja la corte o que dice la biblia(tiempo despues),son pasajes clave y no los pone...
ResponderEliminarprimero david era adolescente,de aproximadamente 13 años, a todos le interesa un rey pero a un rey no le importas tu, tu lo conoces asi seas el que limpias pero tu no eres importante para el,ni se interesa en saber tu nombre,cuando david se enfrenta a goliat tenia aproximadamente 17 años era un cambio inmenso que de esta palabra tiene usted,lo otro david paso a ser importante para el rey cuando mató a goliat un gigante que atormentaba al rey y nadie queria enfrentarlo y como arpista cualquiera podia tocar el arpa no era algo del otro mundo para el rey... complacido amigo
ResponderEliminarrecuerde que le dije que david dió un cambio inmenso de 13 a 17 años.pero tambien recuerde que le dije que de esa palabra INMENSO si es que tiene usted muchisimo quitele la in y verá el resultado
ResponderEliminarwoww sii que me encanta el blog!!..lei toda la mañana los comentarios y me facinaron mas de Horacio..y en realidad creo que esto a aumentado mi fe!!..no cabe duda que nuestros pensamientos son tan pequeños que no tenemos la capacidad suficiente para comprender las grandes maravillas y misterios que hay en el corazon de Dios!!..lo que se es que soy ahora mas inmensamente feliz...no le deseis las perlas a los cerdos..
ResponderEliminarJorge..te admiro y te felicito!!..Dios Te Bendiga grandemente!!..
areli
sii ke esta magnifikoo!!!!! eso de ser ateo me enkanta para irme al infierno jajajajajajajajaj te amo Dios!!!
ResponderEliminarGracias dios gracias por hacerme ateo, se que me enviaras al infierno por que eres (amor incondicional) y me quemare ahí por toda la eternidad,eres AMOR!
ResponderEliminarCon amor
Ricardo Jimenez
TIENES DOS CAMINOS Y TU ELIGES POR CUAL CAMINO ANDAR, SI EN TU PAÍS ERES MALO IRAS A LA CÁRCEL Y SI ERES BUENO TENDRÁS UNA VIDA PLENA Y FELIZ; AL IGUAL QUE EN LA VIDA ESPIRITUAL SI ELIGES LO MALO TENDRÁS TU RECOMPENSA QUE ES EL SUFRIMIENTO ETERNO. TU ELIGES A DONDE QUIERES IR, PARA ESO TIENES EL LIBRE ALBEDRÍO. SI DIOS FUESE MALO NO HUBIERA DEJADO MORIR A SU ÚNICO HIJO PARA QUE TUS PECADOS SEAN BORRADOS EN ÉL. EL MALO ERES TU AL NO RECONOCER TAN GRANDE Y NOBLE SACRIFICIO.
EliminarIMPORTANTE: SI NO QUIERES SABER NADA DE DIOS ENTONCES "NO PIERDAS TU TIEMPO HABLANDO DE ÉL" EN BLOGS COMO ESTE. VIVE TU VIDA COMO QUIERAS QUE AL FINAL RECIBIRÁS TU RECOMPENSA. EN ESTA VIDA NOS REGIMOS CON LEYES AL IGUAL QUE EN EL MUNDO ESPIRITUAL, SINO EXISTIRÍA LAS LEYES HABRÍA ANARQUÍA NO CREES?
Anónimo 92.a:
EliminarLa cosa es mucho más compleja de como la pintas, si soy malo en mi país (como en cualquier otro) puede que vaya a la cárcel o que me hagan ministro, depende de tantas cosas... Igualmente si soy bueno puede que lleve una vida plena o puede que reviente en la miseria o de enfermedad.
Si crees que el azar es una parte importantísima de la vida, OK, a duras penas puede soportarse tales inuisticias, si no crees en el azar sino que todo es por la voluntad de Dios, entonces no sé como no te pasas blasfemando desde que te levantas hasta que te acuestas, motivos hay de sobra.
¡Ojalá fuera todo tan claro y sencillo como lo pintas!
Y eso hablando de las leyes "humanas", si hablamos de los espiritual en menudo jardín nos metemos, porque los cristianismos dicen una cosa diferente cada uno, el islam otra, el hinduísmo, odinismo, budismo, etc. etc. etc. otras más, todos tienen normas "espirituales" diferentes ¿A cual debemos hacer caso?
Y eso por no meternos con que el "espíritu" es una fantasía mientras no sea demostrado racionalemente.
Si Dios exitiera y fuera BUENO: a) Jamás habría condenado a Adan y Eva al dolor, el hambre, la sed, la enfermedad, la vejez y la muerte por UN sólo pecado.
b) Jamás nos habría castigado a toda la humanidad como consecuencia de ese pecado que no cometimos.
c) Nos habría perdonado el pecado que no cometimos sin necesidad de sacrificios humanos, simplemente haciendo aquello que tanto nos manda: Perdonar sin más.
Las leyes son necesarias lo que no hace que todas las leyes automáticamente sean buenas, justas, sensatas, necesarias o respetables.
Los motivos de este y otros blogs ateos ya han sido más que explicados.
Diógenes Teufelsdröckh
La incomprencion, la imposibilidad de ver el mensaje de Dios y la constante busqueda de errores y pruebas que nunca van a existir, es lo que nos dice la biblia que a los sabios los confundira...a los que NUNCA creeran la evidencia siempren tendran un pretexto para NO creer. Dios nos quiere tanto,, que si NO queremos creer en El NO tenemos que hacerlo, el nos da esa libertad. Yo escogi creer y tengo una vida gozosa y si tu no crees, de igual forma Dios te quiere, como un buen padre terrenal El te quiere, pero una vez mueres, la decision es tuya y el limite del amor y las bendiciones llegan a un final, asi como todo en esta vida, todo tiene un final y todo tiene un limite. Dios te bendiga!
ResponderEliminarMe imagino que entre tanto argumento en búsqueda de una verdad que hace bien y mejora la calidad de vida de aquellos que no la tienen y son humildes al recibirla, son capaces de ser críticos con la propia vida que cada uno escribe, me imagino que el autor de estos argumentos, tendrá tanto tiempo libre para describir estos pasajes bíblicos y sus argumentaciones, que debe tener una vida perfecta, hijos hermosos y una esposa a quien amar. Si no fuera así, debo concluir que su vació es tan inmenso como para perder el tiempo en explicar algo que no te interesa y en el cual no cree.
ResponderEliminar@Anónimo
ResponderEliminarRicardo Jimenez: Te recomiendo que estudies bien tu biblia, eso te ayudara a entender la realidad acerca de el "infierno por la eternidad" y sobre el amor incondicional... la unica condicion de Dios es recibirlo y si tu no lo recibes, El no te obliga. asi que su amor es incondicional para los que lo aceptan. Pero si tu no crees en el, pues entonces no debes preocuparte. Vive feliz. Bendiciones
¡ay de los que pleitean con su hacedor!¡ el tiesto con los tiestos de la tierra! ¿dira el barro al que lo labra:¿ que haces? o tu hobra: no tienes manos?. isaias cap 45 ver 9
ResponderEliminar@An�nimoen otro mundo paralelo (para ti) soy tu marido y tu mi mujer.
ResponderEliminarme da mucho gusto encontrar este blog y leer argumentos bien definidos de parte de los cristianos y a la vez la dureza de muchos otros que no pueden asimilar la idea de ese DIOS y su PALABRA, solo me queda decir que dificilmente podremos hacer que nuestros argumentos cambien a los ateos porque es justamente la mente la que domina en ellos, necesitan una EXPERIENCIA PERSONAL con DIOS ( no vayan a preguntar que significa porque eso lo entenderan luego!) para luego mirar la BIBLIA de forma diferente y a nosotros los cristianos nos queda convivir con nuestros amigos compartiendo y orando por ellos.saludos a todos..JORGE UN ABRAZO MI HERMANO...BENDICIONES
ResponderEliminar@JOSE D
ResponderEliminarargumentos definidos? te debes haber equivocado de blog
Pero LO MAS PROBABLE es que, siendo rey, Saúl no hizo el arreglo con el padre de David PERSONALMENTE sino por medio de un siervo suyo que fue enviado(note en I Samuel 16:19 – "Saúl ENVIO MENSAJEROS a Isaí" y en I Samuel 16:22 – ENVIO A DECIR a Isaí"). Es completamente concebible, y de acuerdo con lo que el texto bíblico nos revela, que Saúl no puso atención al nombre del padre de este joven músico ni a su lugar de origen. El texto nos revela en I Samuel 16 que Isaí era el nombre del hombre a quien Saúl envió el mensaje, PERO es totalmente factible creer que Saúl mismo, o no sabía, o no puso atención al nombre. Es bastante seguro que no lo conoció personalmente. Pero cuando David mató a Goliat, realmente se interesó en saber bien acerca de este muchacho valiente. Antes de este acontecimiento David no permanecía con Saúl. Iba y venía a la casa de su padre y tocaba ocasionalmente para Saúl y sencillamente no era REALMENTE BIEN CONOCIDO por Saúl (en el sentido de saber de su familia).
ResponderEliminarGimli,
EliminarHas dicho una mentira tan grande como tu bocota. Nada de que el distraído Saúl no sabía el nombre del padre ni reconocía a David.
1a Samuel 16:21 "Y viniendo David a Saúl, estuvo delante de él; y él LE AMO MUCHO, y le hizo su paje de armas."
Cómo es que olvidas el nombre del padre de alguien a quien "amas mucho"? Cómo se llama tu suegro eh? lo olvidaste?
Lo importante de este pasaje es que dios atormentaba a Saúl con un "espíritu malo", seguramente el nombre de ese espíritu malo es Alzheimer... Otro más de los ingeniosos artefactos torturadores de IAVE de los EJERCICIOS.
¿Significa que Dios mandó a un espíritu malo que vive con él en el cielo, o significa que Dios soberanamente permitió que uno de los espíritus malos de Satanás afligiera a Saúl?
ResponderEliminarEn Jueces 9:23 leemos: "Envió Dios un espíritu de discordia entre Abimelec y los hombres de Siquem" para que el juicio divino pudiera venir sobre ellos por sus malas obras. De nuevo, este espíritu malvado no era del cielo donde está Dios, sino del reino de Satanás, y se le permitió divinamente ejecutar el mal contra ciertas personas. Los espíritus malos no pueden trabajar exitosamente en contra de alguien sin el permiso de Dios. Si esto no fuera verdad, entonces Dios no sería todopoderoso.
EL GRAN PROBLEMA ES QUE USTEDES NO LEEN COMPLETO TODA LA HISTORIA DE LA BIBLIA Y LA SACAN DE CONTEXTO "PARA ALEGAR QUE LA BIBLIA ESTA EQUIVOCADA".
ResponderEliminar1 Samuel 17:15 Pero David había ido y vuelto, dejando a Saúl, para apacentar las ovejas de su padre en Belén.30 Y apartándose de él hacia otros, preguntó de igual manera; y le dio el pueblo la misma respuesta de antes.
31 Fueron oídas las palabras que David había dicho, y las refirieron delante de Saúl; y él lo hizo venir.
32 Y dijo David a Saúl: No desmaye el corazón de ninguno a causa de él; tu siervo irá y peleará contra este filisteo.
33 Dijo Saúl a David: No podrás tú ir contra aquel filisteo, para pelear con él; porque tú eres muchacho, y él un hombre de guerra desde su juventud.
1 Samuel 18:2 Y Saúl le tomó aquel día, y no le dejó volver a casa de su padre.
5 Y salía David a dondequiera que Saúl le enviaba, y se portaba prudentemente. Y lo puso Saúl sobre gente de guerra, y era acepto a los ojos de todo el pueblo, y a los ojos de los siervos de Saúl.
6 Aconteció que cuando volvían ellos, cuando David volvió de matar al filisteo, salieron las mujeres de todas las ciudades de Israel cantando y danzando, para recibir al rey Saúl, con panderos, con cánticos de alegría y con instrumentos de música.
7 Y cantaban las mujeres que danzaban, y decían:
Saúl hirió a sus miles,
Y David a sus diez miles. m
8 Y se enojó Saúl en gran manera, y le desagradó este dicho, y dijo: A David dieron diez miles, y a mí miles; no le falta más que el reino.
9 Y desde aquel día Saúl no miró con buenos ojos a David.
10 Aconteció al otro día, que un espíritu malo de parte de Dios tomó a Saúl, y él desvariaba en medio de la casa. David tocaba con su mano como los otros días; y tenía Saúl la lanza en la mano.
11 Y arrojó Saúl la lanza, diciendo: Enclavaré a David a la pared. Pero David lo evadió dos veces.
12 Mas Saúl estaba temeroso de David, por cuanto Jehová estaba con él, y se había apartado de Saúl;
13 por lo cual Saúl lo alejó de sí, y le hizo jefe de mil; y salía y entraba delante del pueblo.
14 Y David se conducía prudentemente en todos sus asuntos, y Jehová estaba con él.
15 Y viendo Saúl que se portaba tan prudentemente, tenía temor de él.
16 Mas todo Israel y Judá amaba a David, porque él salía y entraba delante de ellos.