miércoles, 5 de noviembre de 2014

La Eutanasia de Brittany Maynard y las Reacciones Religiosas (Noticias y Actualidad)




El Vaticano rechaza suicidio de Brittany Maynard


La joven se practicó la eutanasia el primero de noviembre tras padecer un cáncer cerebral terminal.

 2014/11/04 00:00

El director de la Academia Pontificia para la Vida, monseñor Ignacio Carrasco de Paula, calificó el martes de "reprensible" el suicidio de Brittany Maynard, una estadounidense que padecía de cáncer cerebral incurable quien dijo que quería morir con dignidad.

El prelado, máxima autoridad en bioética en el Vaticano, dijo a la agencia noticiosa ANSA que "la dignidad no es poner fin a la propia vida".

El suicidio de Brittany Maynard en Oregon, EE. UU., el pasado primero de noviembre suscitó una acción política y ha agitado el debate sobre la eutanasia para los enfermos terminales.

Monseñor Carrasco de Paula dijo que "el acto de Brittany Maynard en sí es reprensible, pero no podemos saber qué pasó por su conciencia".

Advirtió que no juzgaba individuos, "sino que el gesto en sí debe ser condenado".

Desde que anunció su decisión de practicarse la eutanasia, Brittany Maynard, de 29 años, tuvo tanto voces de aliento como detractores. Los últimos, motivados principalmente por cuestiones religiosas, criticaban que la joven pusiera fin a su vida en vez de esperar "el tiempo perfecto de Dios", como afirmó el capellán Adele M. Gill en el sitio web Catholic Online.

Incluso otras personas con cáncer se opusieron a la decisión de Brittany. Tal fue el caso de Kara Tippetts, una mujer de 38 años con cáncer metastásico de mama, quien envió un correo electrónico a la página web A Holy Experience, en la que instaba a Maynard a considerar a sus seres queridos antes de morir: "Nunca fue nuestra intención decidir cuándo se da ese último respiro", decía.

Fuente:
http://www.semana.com/vida-moderna/articulo/suicidio-asistido-de-brittany-maynard-es-condenado-por-el-vaticano/407959-3


_______________________



El Vaticano condena el suicidio asistido de Brittany Maynard


La Academia Pontificia para la Vida comunicó que "el suicidio asistido es un absurdo, un error y que nunca es bueno", en relación a la muerte programada el sábado último de una joven de 29 con cáncer terminal

Martes 04 de noviembre de 2014 | 17:12

CIUDAD DEL VATICANO (AFP).- El suicidio asistido el sábado en Estados Unidos de una joven de 29 años con cáncer terminal, un caso que desató debates sobre la muerte digna, fue condenado hoy por el Vaticano, que considera el gesto "absurdo".

Para el presidente de la Academia Pontificia para la Vida, monseñor Carrasco de Paula, "el suicidio asistido es un absurdo", comentó a la prensa italiana. "Nosotros no juzgamos a las personas, pero el gesto en sí hay que condenarlo", aseguró.

Se trata del único representante del Vaticano que ha comentado la muerte por suicidio de Brittany Maynard, una estadounidense de 29 años que sufría un cáncer terminal, quien decidió morir voluntariamente -apoyándose en las leyes del estado de Oregón- lo que desató una ola de debates sobre el derecho a morir.

"Esa mujer creía que iba morir de manera digna, pero eso es un error. Suicidarse nunca es bueno, es algo malo. La dignidad es otra cosa que poner fin a la propia vida", dijo.

La joven, que anunció el mes pasado en un video que se quitaría la vida para no sufrir la agonía de su enfermedad, falleció el sábado en su casa rodeada de su familia y amigos más cercanos, tras tomar una dosis letal prescrita por un médico.

Los médicos le habían dado seis meses de vida tras diagnosticarle en enero un glioblastoma, un cáncer en el cerebro agresivo e incurable que le produciría una muerte muy dolorosa.

Tras conocer la noticia, Maynard y su esposo, Daniel Diaz, decidieron en junio mudarse de California al vecino Oregón, al ser uno de los cinco estados de Estados Unidos que permite la eutanasia..

Fuente:
http://www.lanacion.com.ar/1741262-el-vaticano-condena-el-suicidio-asistido-de-brittany-maynard


_________________________



Para el Vaticano, la muerte de Brittany fue "indigna"


El presidente de la Pontificia Academia por la Vida dijo que "no fue una muerte con dignidad".

4 de Noviembre de 2014 | 12:11

"El suicidio asistido es un absurdo porque la dignidad es otra cosa que poner fin a la propia vida", afirmó hoy el presidente de la Pontificia Academia por la Vida, Carrasco de Paula, al comentar el caso de Brittany Maynard, la chica estadounidense de 29 años que decidió morir tras un cáncer terminal.

Más adelante, la autoridad católica dijo: "No juzgamos a las personas, pero el gesto en sí es de condenar", según publicó Clarín.

La muerte de Brittany reavivó el debate sobre un tema tabú. Para algunos especialistas en bioética hay que respetar su decisión. Otros creen que no se puede decidir sobre la muerte. Esta es la primera reacción desde el Vaticano desde que se conoció la voluntad de la chica de quitarse la vida.

Fuente:
http://www.mdzol.com/nota/568160-para-el-vaticano-la-muerte-de-brittany-fue-indigna/


_________________________



PREVIO A SU MUERTE



La joven que desafía a la religión con su decisión de morir


Brittany Maynard le dijo a la revista People que beberá 100 cápsulas de secobarbital disueltas en agua.

 2014/10/21 00:00

Brittany Maynard, una joven estadounidense de 29 años, no es la primera persona en anunciar públicamente su decisión de morir para acabar con el sufrimiento de una enfermedad terminal. Sin embargo, su mensaje ha tenido un impacto inusual.

Sentada frente a la cámara, Maynard explica que supo en enero de este año –poco después de su boda–, que tenía un glioblastoma, un agresivo cáncer cerebral que no tiene cura.

También habló de lo que significa elegir las circunstancias de su muerte: "Ni siquiera puedo decir el enorme alivio que me da saber que no tengo que morir de la manera que me han descrito si mi tumor cerebral me matara".

Pero, además de voces de aliento, su historia ha encontrado un número nada despreciable de críticos, mayoría que se opone por cuestiones religiosas.

Joni Eareckson Tada, fundador del Instituto Cristiano para la Discapacidad, en EE. UU., escribió: "Creo que a Brittany le falta un factor crítico en su ecuación mortal: Dios. El viaje que Brittany –y todos nosotros– emprenderá hacia el otro lado de la muerte es el más importante que vamos a emprender jamás... Por desgracia, tres países y cinco estados han determinado que los individuos pueden tomar estas decisiones por sí mismos. Esto es lo que sucede cuando se elimina a Dios: el consenso moral que la sociedad comienza a desentrañar".

En esa misma línea, en un sitio web llamado Catholic Online, el capellán Adele M. Gill escribe: "Me cuesta pensar que el plan de esta mujer para poner fin a su propia vida antes de tiempo sea valiente. Porque no lo es. Más bien, es todo lo contrario. De hecho, en mi mente, es un acto autodestructivo de cobardía egoísta para poner fin a su propia vida antes del tiempo perfecto de Dios".

Muchos usuarios de internet concuerdan con Tada y Gill, incluso personas que están en situaciones similares a la de Brittany. 

Kara Tippetts, una mujer de 38 años con cáncer metastásico de mama, envió un correo electrónico a la página web A Holy Experience, en la que insta a Maynard a considerar a sus seres queridos antes de morir: "Nunca fue nuestra intención decidir cuándo se da ese último respiro", decía.

Pero Brittany les responde a quienes argumentan que, con su decisión, está pasando por encima de Dios: "El cáncer está acabando con mi vida. Elijo acabar con ella un poco antes y con mucho menos dolor y sufrimiento".

Fuente:
http://www.semana.com/vida-moderna/articulo/brittany-maynard-desafia-la-religion-eligiendo-la-eutanasia/406607-3http://www.semana.com/vida-moderna/articulo/brittany-maynard-desafia-la-religion-eligiendo-la-eutanasia/406607-3


______________



Los siete argumentos de Brittany para "morir con dignidad"


La mujer de 29 años que padecía de cáncer terminal falleció el 1 de noviembre en Oregon, estado donde la eutanasia es legal.

3 de Noviembre de 2014 | 19:54

El 8 de octubre de este año, la joven estadounidense Brittany Maynard escribió un artículo de opinión en el portal de la cadena CNN, donde sustentaba su decisión de recurrir a la eutanasia tras detectársele un cáncer cerebral incurable.

Ella programó su muerte para el 1 de noviembre. Y así sucedió. La mujer falleció en el estado de Oregon rodeada de su familia y amigos. Estos son los puntos destacados del artículo titulado "Mi derecho a morir con dignidad a los 29 años":

1) EL DIAGNÓSTICO

"El día de Año Nuevo, tras meses de sufrir a causa de debilitantes dolores de cabeza, supe que tenía cáncer de cerebro. Tenía 29 años.Tenía un poco más de un año de casada. Mi esposo y yo estábamos tratando de formar una familia.

Nuestras vidas pasaron a girar en torno a estadías en el hospital, consultas con los médicos e investigaciones médicas. Nueve días después de mi diagnóstico inicial, me realizaron una craneotomía parcial y una resección parcial de mi lóbulo temporal.

Ambas cirugías fueron parte de un esfuerzo para detener el crecimiento de mi tumor. En abril, me enteré de que no solo había vuelto el tumor, sino que era más agresivo.

Los doctores me dieron un pronóstico de seis meses de vida".

2) EL TRATAMIENTO

"Debido a que mi tumor es tan grande, los doctores me recetaron la radiación dirigida al cerebro. Leí sobre los efectos secundarios: la raíz de mi cabello se quemaría. Mi cuero cabelludo quedaría cubierto de quemaduras de primer grado. Mi calidad de vida, como la conocía, desaparecería.

Después de meses de investigación, mi familia y yo llegamos a una conclusión desgarradora: no hay un tratamiento disponible que pueda salvar mi vida, y los tratamientos recomendados habrían destruido el tiempo que me quedaba".

3) LAS ALTERNATIVAS

"Consideré fallecer bajo cuidados paliativos en mi casa en el área de la Bahía de San Francisco. Pero incluso con este tipo de tratamientos, podría desarrollar un dolor posiblemente resistente a la morfina y sufrir cambios de personalidad y pérdidas verbales, cognitivas y motoras de prácticamente cualquier tipo.

Debido a que el resto de mi cuerpo está joven y sano, es muy probable que me mantenga estable físicamente durante mucho tiempo incluso si el cáncer se está comiendo mi mente.Probablemente habría sufrido bajo los cuidados paliativos durante semanas o incluso meses. Y mi familia habría tenido que ver eso".

4) MORIR CON DIGNIDAD

"Yo no quería ese escenario de pesadilla para mi familia, así que empecé a investigar sobre la muerte con dignidad. Se trata de una opción para ponerle fin a la vida de los pacientes con pleno uso de sus capacidades mentales que sufren de enfermedades terminales y tienen un pronóstico de seis meses o menos de vida. Esto me permitiría utilizar la práctica médica de asistencia para morir: podría solicitarlo y un médico me recetaría un medicamento que yo misma podría tomar para ponerle fin a mi proceso de muerte si se torna insoportable.

Rápidamente decidí que la muerte con dignidad era la mejor opción para mí y mi familia.
Nos tuvimos que trasladar de California a Oregón, porque Oregón es uno de los únicos cinco estados donde se autoriza la muerte con dignidad".

5) lOS PREPARATIVOS

"Yo cumplía con los criterios para morir con dignidad en Oregón, pero establecer la residencia en el estado con el fin de hacer uso de la ley requiere de una gran cantidad de cambios. Tenía que encontrar nuevos médicos, establecer residencia en Portland, buscar un nuevo hogar, obtener una nueva licencia de conducir, cambiar mi registro de votante y reclutar gente que se ocupara de nuestros animales, y mi esposo, Dan, tuvo que tomar un permiso para ausentarse de su trabajo. La gran mayoría de familias no tienen la flexibilidad, los recursos y el tiempo para hacer todos estos cambios.

He tenido el medicamento durante semanas. No soy suicida. Si lo fuera, me habría tomado esta medicina hace mucho tiempo. No quiero morir. Pero estoy muriendo. Y quiero morir en mis propios términos".

6) UNA LIBRE ELECCIÓN

"¿Quién tiene el derecho a decirme que no merezco esta elección? ¿Que merezco sufrir durante semanas o meses con tremendas cantidades de dolor físico y mental? ¿Por qué habría alguien de tener el derecho de hacer esa elección por mí?

Ahora que me han dado la receta, y la tengo en mi poder, he experimentado una tremenda sensación de alivio. Y si decido cambiar de opinión respecto a tomar la medicina, no la tomaré.

Tener esta opción al final de mi vida se ha vuelto increíblemente importante. Me ha dado una sensación de paz en medio de un momento tormentoso que, de otra manera, habría estado dominado por el miedo, la incertidumbre y el dolor.

Ahora, puedo seguir adelante en los días o semanas que me quedan en esta hermosa Tierra, puedo buscar el gozo y el amor,y pasar tiempo visitando las maravillas de la naturaleza con las personas que amo. Y sé que tengo una red de seguridad.

Pienso celebrar el cumpleaños de mi esposo el 26 de octubre con él y nuestra familia. A menos que mi condición mejore drásticamente, moriré poco tiempo después".

Brittany y su esposo Dan en el Gran Cañón del Colorado. Visitar ese lugar fue su último sueño

7) EL DESENLACE

Cuando mi sufrimiento se vuelva demasiado grande, puedo decirle a mis seres queridos: "Los amo; vengan a mi lado a despedirse mientras paso a lo que sea que venga después". Moriré arriba en mi habitación con mi esposo, mi madre, mi padrastro y mi mejor amiga a mi lado y terminaré con mi vida pacíficamente. No puedo imaginarme tratar de quitarle a alguien esa elección.

Fuente:
http://www.mdzol.com/nota/568024/





___________________

Ver:
¿Por qué los Creyentes mueren peor que los No Creyentes?


Ver: Aumenta el Ateísmo en Arabia Saudita 
cuando declaran a los Ateos como “Terroristas”

Ver: El Ateísmo es castigado con la 
Pena de Muerte en trece países 

Ver: La carta de un niño contra la clase de religión: 
“Es un soborno de la Iglesia”

Ver: "Niños sin Dios" 
Lanzan web para promover el Ateísmo en Niños

Ver: 
José “Pepe” Mujica, entre el Ateísmo, la sencillez y la Presidencia de Uruguay

Ver: Uruguay: País del año y Propuesto al Nobel. 
La excelente gestión de “Pepe” Mujica

Ver: 


Ver: Frases Célebres Ateas
Pepe Mujica

Ver: Ateísmo reemplazará a todas las Religiones en el 2041. (Noticia)
Ver: El Primer Monumento Ateo del Mundo (Noticias)
Ver: 6 Razones de porque la Religión está en declive
Ver: ¿Son mejores los países con más Creyentes?
Ver: Aumenta el Ateísmo en el Mundo menos en España
Ver: Ya hay 1.100 Millones de NO Creyentes (Noticia)
Ver: Pastora Cristiana se convierte en Atea
Ver: Noruega se separa de la Iglesia
Ver Articulo: Países con más Ateos
Ver Sección: Actualidad y Noticias



                                 ARTICULOS RELACIONADOS

.


“Es más fácil creer en dios que aceptar nosotros mismos la culpa”

David Gerrold





136 comentarios:

  1. ATEISMO EN UNA EXISTENCIA ENTERA O TOTAL SINSENTIDO5 de noviembre de 2014, 11:09

    Considero que es el resultado de creencia que todo es un sinsentido, que lleva a una una vida sin sentido, para quién su vida la existencia misma es un sinsentido, la vida misma se termina transformando en un sinsentido, es el resultado de un ateismo sinsentido.
    Lo mejor de todo es su esperanza en el mas allá cuando dice "Los amo; vengan a mi lado a despedirse mientras paso a lo que sea que venga después"
    Eso demuestra que espera algo despues de esta vida, a esta alturas ella ya lo averiguó, el amor infinito de Dios que le da sentido a toda la existencia.
    Esperemos que ella sea capaz de aceptar a este Amor Infinito.
    Saludos Cordiales

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que Dios la tenga en su bondad abrazada en una felicidad infinita.

      Eliminar
    2. 1:

      No sabemos si ella era atea o no, y es una reverenda estupidez creer que porque alguien no cree en tu diosito de pacotilla su vida no tiene sentido, tu tono condescendiente de falsa compasión y tu dios de mierda dan asco.

      Eliminar
    3. 1.a:

      "Que Dios la tenga en su bondad abrazada en una felicidad infinita."

      Claro que sí, ¿por qué crees que le mandó un cancer a que la matara?
      Pffff...

      Eliminar
    4. ATEISMO EN UNA EXISTENCIA ENTERA O TOTAL SINSENTIDO5 de noviembre de 2014, 18:00

      Bladerunner 1.b
      Solo tiene sentido la TODA LA EXISTENCIA por Dios, con Dios y en Dios , si quieres llamarlo de Pacotilla... alla vos, con respecto al asco prueba encontrarle el sentido no solo a tu vida sinó más bien a toda la existencia y verás que todo tiene sentido en Dios y ya no da asco , lo que da es felicidad y plenitud.

      Bladerunner 1.c
      Por el mismo motivo que le dió la vida, para que tenga la posibilidad de amar a imagen y semejanza de Dios.
      Que te escandalice su cancer no significa que Dios no la ame y que Dios no la tenga en la felicidad de su amor, un sólo requisito es necesario para esa felicidad eterna, que Brittany Maynard se deje amar y listo, con ese deseo implicito ya actúa el Bautismo en Cristo y ya tiene pase al Cielo.

      Además se ve que algo amó en su vida terrena porque ella misma dice:
      "Los amo; vengan a mi lado a despedirse mientras paso a lo que sea que venga después"

      La razón nos dice que Dios en esencia es Eterno Amor Gratuito, es lo que le dá sentido a TODO.

      Saludos

      Eliminar
    5. "Por el mismo motivo que le dió la vida, para que tenga la posibilidad de amar a imagen y semejanza de Dios."

      Que levante la mano quien no se vomitó con estas palabras.

      Eliminar
    6. ATEISMO EN UNA EXISTENCIA ENTERA O TOTAL SINSENTIDO6 de noviembre de 2014, 17:28

      Yo levanto la mano.
      Dios esencia amor eterno gratuito es la única respuesta lógica que le dá el sentido a toda la existencia.

      Eliminar
    7. PORQUE LO QUE DICE EL TIO DE ARRIBA ES UN TOTAL SINSENTIDO9 de noviembre de 2014, 9:33

      Creo que la vida de muchos ateos tiene mas sentido que el de unos borregos ciegos que piensan que "Ser siervos y esclavos de un tipo ahi arriba" es algo digno y que les dá sentido a la vida...

      Eliminar
  2. Las frases de monseñor Carrasco son de antología, de antología del disparate. "No juzgamos a las personas, pero el gesto en sí es de condenar"
    ¿Qué significa no juzgar a la persona pero condenar el hecho? Los actos humanos nacen de las decisiones de las personas. Si el acto es condenable, la decisión también, y la decisión es exclusiva de la persona. Por tanto condenar el acto es condenar a la persona que lo realiza. Si realmente no se quiere juzgar a la persona, uno debe abstenerse de valorar moralmente sus actos. Así pues, monseñor Carrasco se contradice a si mismo al afirmar una cosa y hacer la otra.
    "Esta mujer pensó que murió con dignidad, pero ahí está el error, el suicidio no es una buena cosa, es una mala cosa, porque usted dice que no a la propia vida y todo lo que significa en comparación con nuestra misión en el mundo"
    La concepción de la dignidad que tiene ese hombre es perversa. Según se desprende de sus palabras, al hecho ya de por sí trágico de la muerte (tanto para la persona afectada, como para sus allegados) hay que unirle el dolor y la degradación que supone el progreso de la enfermedad para que la muerte sea digna. ¿Padecer dolores insoportables y ver como tu cuerpo se degrada aporta dignidad a esa muerte inevitable? En mi opinión, lo que demuestran tales palabras es un alto grado de sadismo y un total desprecio por el dolor ajeno.
    La referencia a “nuestra misión en la vida” resulta cuando menos insultante. Estamos hablando de una persona condenada a morir. En realidad no ha tenido opción a elegir, su vida se ha acabado. Lo único que puede hacer es prolongar su agonía unos meses o terminar ya con ella. No es ella la que ha dicho “no a la vida”, es la enfermedad la que le ha impuesto su fin. ¿Y qué coño es eso de “nuestra misión en el mundo”? Como siempre quienes creen en dios pretenden imponernos sus particulares conceptos trascendentes a todos en una permanente y clara falta de respeto a quienes pensamos diferente. Pero más aún, ¿Qué misión puede tener alguien que se encuentra en las circunstancias de Brittany? ¿Acaso sufrir degradación y dolor durante meses? ¿Es esa la misión a la que cree monseñor Carrasco que Brittany renunciado? ¿Qué mierda de misión es esa? A poco que escarbemos, el fanatismo religioso hace surgir las personalidades perversamente sádico-masoquistas de tales creyentes.

    ResponderEliminar
  3. Es fácil criticar y aventar a Dios para mortificar mas a la gente con enfermedades terminales, a ver creyentes, quien da un paso adelante para cuidar al enfermo terminal para que viva dignamente hasta que Dios mande, que pague gastos de hospitalización y medicamentos (la morfina si que es cara), terapias psicologicas tanto para el desahuciado como para los seres queridos, a ver, ¿quien dice yo?
    Yo apruebo y respeto la decisión de esta chica.

    ResponderEliminar
  4. Rodrigo dice.

    "Sr. Ateismo en.."

    Soy Ateo y mi vida tiene mucho mas sentido que el de michos creyentes, que no tengo una ilusion a la que uds. llaman sentido de la vida, eso es otra cosa. Sin embargo te aclaro que lo de uds, es solo una ilusion. Precisamente el ser humano en su inmadurez de no aceptar la muerte como el fin de todo lo ha llevado a inventarse tantas historias de vida despues de la muerte, cual mas absurda.
    A diario encuentgro razones nuevas por tanto sentido de la vida para seguir viviendo.
    ME MOLESTA SOBRE MANERA CUANDO APARECE UN CREYENTE DICIENDO QUE LOS ATEOS NO TIENEN UN SENTIDO EN LA VIDA.

    A la misma vez es comico porque el sentido de la vida de los creyentes es tan fragil que tienen que recurrir a seres inexistentes. ¿Tan vacillos se sentiran que recurren a inventarse amigos imaginarios?. Ese caso es parecido al caso de los hombres de baja estatura que tienden a buscar todo grande , como una manera de compensar su baja etatura.
    O la gente pobre que se inventa historias o quieren aparentar que tienen dinero para compensar el hecho de que les falta dinero. O el fanfarron que va por ahi diciendo que fulano o sutano no saben nada , para que no se note su falta de conocimiento..

    Muy acertado Cristipher Hitchens, al decir que "la fe sostiene un saco vacio."

    Respeto la decision de la muchacha, una decision muy dificil desde luego y no si llamarla valentia o cobardia, no quiciera verme en sus zapatos, es todo lo que puedo decir.

    Mi hermana deicidio volverse monja, lo cual es muy absurdo para mi, porque ir en contra de la naturaleza humana no conlleva a nada bueno, los casos de abuso sexual dentro de las iglesias religiosas son un buen ejemplo, sin embargo fue su decision y la respeto , por que los religiosos no pueden ser un tanto razonable una vez con quienes no piensan igual, Como que la inquicision no se ha ido del todo.

    Slaudos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ATEISMO EN UNA EXISTENCIA ENTERA O TOTAL SENTIDO5 de noviembre de 2014, 18:11

      Estimado Rodrigo, cuando dice
      ME MOLESTA SOBRE MANERA CUANDO APARECE UN CREYENTE DICIENDO QUE LOS ATEOS NO TIENEN UN SENTIDO EN LA VIDA.

      La verdad que tiene razón a mi también me molesta cuando algún creyente dice esto, lo que yo le digo es que un ateo a lo máximo puede darle sentido a su vida, pero sólo tiene sentido la EXISTENCIA DEL TODO en Dios.
      Es la única razón lógica.
      Por supuesto que yo también respeto la decisión de Brittany Maynard mas allá de no compartirla.
      Si Dios se la respeta, porqué no he de respetarla yo. Y tener empatía en estos momentos por supuesto que es lo aconsejable, para los que tenemos Fe en Cristo, Es Cristo mismo quién se une y redime cada acto humano y a cada ser humamo, no es sólo empatía es ser uno con cada humano.
      Para eso tomó nuestra naturaleza para unirse a ella y redimirla en todos sus posibilidades, sólo queda que Brittany Maynard acepte el Amor de Dios y la felicidad completa y eterna la espera y estoy seguro de ello.
      Saludos.

      Saludos.

      Eliminar
    2. El sentido de la vida en dios es una sensación únicamente de creyentes, como ateo yo me planteo mis propias metas y me fijo el sentido de mi vida, no me es necesario ningún dios para darle sentido... Y dices "es la única razón lógica", pues la existencia de dios en sí no tiene nada de lógica, por ende ningún creyente a aportado pruebas lógicas de su existencia.

      Saludos...

      Carlos T.

      Eliminar
  5. El otro día se acercó a mi uno de mis más fervorosos fieles, al cual llamaremos ® para proteger su identidad.

    ®: Reverendo bigotes, tengo una PREGUNTA EXTREMADAMENTE DIFÍCIL de RESPONDER, LE HE DADO VUELTAS Y VUELTAS PERO NO SE COMO RESOLVERLO. Yo sé que usted con su INMENSA SABIDURÍA LOGRARÁ LLEVARME A BUEN PUERTO.

    PB: Ok, ok, Pozo Infecto ®, pero por qué me tienes que gritar todo el tiempo? Que maldita maña la tuya.

    ®: Perdoneme REVERENDO, PERO ES QUE lo hago inconscientemente para compensar un GRAVE DEFECTO FÍSICO que tengo Y QUE ES EL MOTIVO DE LA CONSULTA QUE LE VENGO A HACER.

    PB: Ahora que me he perforado los oídos tal cual nos mostró Shiryu el caballero dragón te puedo entender mejor. De qué se trata hijo mio?

    ®: Es UN PROBLEMA EN MI ENTREPIERNA, REVERENDO. RESULTA QUE DIOS ME HA JUGADO UNA BROMA Y MI PEPINO ES MAS PEQUEÑO QUE EL DE MI PRIMITO RECIEN NACIDO.

    PB: Déjame ver eso, que no es todos los días.... PTM (puta madre)!! pero si yo he fumado porros más grandes que eso!!

    ®: Ve REVERENDO, ES POR ELLO QUE TODAS ME RECHAZAN Y SE BURLAN DE MÍ, POR ESTA CONDICION MEDICA ME HE PROPUESTO APLICARME LA EUTANASIA ANTES QUE MORIR DE VERGUENZA, pero, NO ME IRÉ AL INFIERNO POR HACERLO??

    PB: Claro que no hijo mio, la biblia incluso apoya y bendice a aquéllos que optan por terminar su vida, de hecho todo es parte del plan divino, acaso no has escuchado que ni una hoja cae del árbol sin que dios lo permita?

    ®: ClaRO, CLARO, PERO digÁME, QUIENES FUERON ESOS VALEROSOS HOMBRES?

    PB: El caso más notable es el de Sansón, el cual pidió a IAVE fuerzas para matar a los filisteos y morir en el mismo acto, el hecho de que EL-HOIM le respondiera implica claramente que estaba de acuerdo con tal acto (Jue 16,28-31).

    PB: Otro personaje es Saúl, que, herido en guerra con los filisteos, le pide a su escudero que lo mate para no caer en manos enemigas; el escudero no quiere hacerlo y entonces pone fin a su vida arrojándose sobre su propia espada (1 Sm 31,4-5), claramente IAVE no desaprueba tal comportamiento y en ninguna parte de la biblia lo condena.

    ®: Y juDAS REVERENDO? no es CLARA MUESTRA DE QUE EL SUICIDIO ES MALO?

    PB: Todo lo contrario, te imaginas como se habría cumplido el plan de dios sin el buen Judas? Además recuerda que la salvación no se pierde, Jesús, llevó todos los pecados de la persona, incluyendo el suicidio.

    PB: Si Jesús en la Cruz llevó todos los pecados de esa persona hace 2.000 años y si el suicidio no estaba dentro de esos pecados, entonces, en primer lugar, el Cristiano nunca sería salvo y el único pecado, en este caso, el del suicidio, sería capaz de deshacer toda la obra de Cristo en la Cruz. Y esto no puede ser: Jesús nos salvó totalmente o no nos salvó.

    ®: GraCIAS BIGOTES, EN ESTE MOMENTO VOY A LA FARMACIA HOMEOPATICA PARA COMPRAR MIL PASTILLAS ANTIDIARREICAS Y MORIR DE UNA SOBREDOSIS..

    PB: Ah que pend.. ve con dios hijo mio, ve con dios.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Reverendo Bigotes.
      Su historia me recuerda a un paciente que llego a mi consultorio hace unos días, dejeme le platico, me referire a el como paciente X para guardar su identidad:

      Paciente X: Buenos días Dr. VENGO A CONSULTAR SOBRE LA EUTANASIA Y NECESITO PARA QUE ME AYUDE EN ESO!

      Dr. Jon: Pero Sr. Séptico, plátiqueme primero su problema, para saber si amerita ese tratamiento radical!

      Paciente X: Tengo un problema físico y eso me impide ser feliz, POR LO QUE FUI CON UN REVERENDO Y ME COMENTO QUE EL SUICIDIO NO ES PECADO Y QUISIERA QUE USTED ME AYUDARA EN ESO.

      Dr. Jon: Sr. Séptico, a lo mejor le puedo recomendar un tratamiento que haga su vida más llevadera, digáme que lo aqueja.

      Paciente X: ES QUE CALZO CHICO.

      Dr. Jon: Se quiere suicidar por tener pies chicos?

      Paciente X: No Dr, es que no quise decir eso, MÁS BIEN QUE VIVO CERCA.

      Dr. Jon: Y que tiene que ver el que viva cerca? Acaso quiere vivir más lejos y sus pies chicos le impiden caminar hasta allá?

      Paciente X: NO, DR, NO ME ESTA ENTENDIENDO, ES QUE CUANDO VOY A LA FRUTERIA SOLO VEO PEPINILLOS Y PLATANOS DOMINICOS.

      Dr. Jon: Necesitas ir con el oftalmologo.
      O me esta queriendo decir que su pene es muy pequeño?

      Paciente X: SI DR, LO QUE PASA ES QUE NO SABÍA COMO DECIRLO!

      Dr. Jon: Sr. Séptico, y por eso te quieres suicidar? Pues que bien que vino por que déjeme le digo que existe tratamientos quirúrgicos muy exitosos para resolver su problema!

      Paciente X: Dr. Jon, DEJEME CONSULTARLO CON EL REVERENDO, PARA SABER SI UNA CIRUGIA NO ES PECADO, YA VE USTED QUE EL DISEÑADOR NOS HIZO DE TAL FORMA, NO VAYA A SER QUE UNA MODIFICACIÓN AL DISEÑO INTELIGENTE Y PERFECTO VAYA A SER PECADO!

      Dr. Jon: Pero Sr. Séptico, si en realidad existe un diseño perfecto de la creación, usted lo esta desmintiendo! Usted no esta feliz con sus pequeñisimas y microscopicas partes, por lo que el diseño no lo satisface y por lo tanto no es perfecto, o su sentir no esta conforme con lo que le toco, y por lo tanto usted no es perfecto por que no esta feliz con el diseño que tiene, entonces, usted no es perfecto y por lo tanto el diseñador o no existe o no es perfecto. Si todo fuese perfecto usted estaría feliz y conforme con su microtallarin!

      Paciente X: Pero Dr. Jon, AUN ASI QUIERO CONSULTARLO CON EL REVERENDO NO VAYA A SER QUE EL DISEÑADOR SE ENCABRONE!.

      Dr. Jon: Sr. Séptico, yo sin ser reverendo le puedo decir que las cirugías están permitidas, ya que dios permite las modificaciones corporales para que su plan se lleve a cabo y los creyentes terminen en el paraíso, dios dice que si tu ojo o tu mano peca, debes extirparte esa parte del cuerpo, para entrar en el reino del señor. Además, su Diseñador recomienda la circuncisión, ya ve usted que le encantan los prepucios. Por lo que si a la creación perfecta de dios se le puede quitar algo y aun así siga siendo perfecta, no hay motivo de por que no se pueda modificar el cuerpo para que siga siendo feliz!.

      Paciente X: GRACIAS DR!!!!!! NO VE QUE GRAN ALIVIO ACABA DE DARME, Y ME PUEDE DECIR CUALES SON LAS OPCIONES QUE TENGO PARA MODIFICAR MIS ORGANOS SEXUALES?

      Dr: Jon: Podemos alargar unos 3 cms el pene realizando una hemidisección del ligamento suspensorio del pene, y luego podemos engrosarlo colocando transplantes de tejido graso o bio materiales alrededor del pene, y por último colocamos una bombas de solución salina en el interior de los cuerpos cavernosos las cuales usted accionara cuando quiera tener relaciones sexuales, lo que agregaria unos 2 cms más a lo largo de su pene en reposo sería de 5.5 cms, que aun sigue siendo pequeño, pero dentro del rango normal.

      Dr. Jon: Y como usted me esta diciendo que le diga las modificaciones de los órganos sexuales, también esta la operación jarocha, que no le alarga el pene, pero si le permite seguir jugando, pero ahora en el bando contrario.

      Paciente X: Dr. jon, pero dios dice que es válido quitarse partes del cuerpo para salvarse, PERO NUNCA DICE QUE UNO PUEDE AGREGARLE COSAS AL CUERPO POR LO QUE ES PECADO ALARGARME EL PENE, ASI QUE HAGAME LA OPERACIÓN JAROCHA!

      Eliminar
    2. Bigotes:


      Ya veo por que séptico siempre esta encabronado! y grita a lo idiota, pero esta bien justificado y lo entiendo, cualquiera estaría encabronado si tuviese un amigo muy pequeño!

      Me recuerda el episodio 4 de la temporada 15 de South Park

      Eliminar
    3. Jon,

      Oye, excelente esa consulta que le diste al innombrable, no paré de reír ni un segundo XD.

      Elemental, ahí está el minúsculo detalle..

      No he visto ese episodio, prepararé las palomitas XD.

      Eliminar
    4. POBRE SEPTICO ESE. LE HAN DADO HASTA CON EL CABO DEL BATE JAJAJAJAJAJA

      Eliminar
    5. Coño Jon, si no hubieras escrito séptico, te juro por dios que no hubiera tenido ni puta idea de quién estabas hablando :P

      Ese pinche PB es un iluminado, seguramente el sí sabe la longitud promedio de las alas de los ángeles.

      Me pregunto si al final siempre si pudo compensar su diminuto problema, eso de masturbarse con pinzas debe de estar bien cabrón.

      Muy buenos relatos los dos.

      Eliminar
  6. No cabe duda que la decisión de Brittany Maynard fue dificil. No resulta fácil irse de este mundo voluntariamente, y nadie desea hacerlo ni siquiera involuntariamente.
    Porque ocurre que todos aquellos que pregonan "la otra vida" o el "Plan Divino" o "el sin sentido de la exitencia" se aferran a esta vida con uñas, dientes y muelas, a como dé lugar, recurriendo incluso a la medicina alópata, no a Dios.
    La "vida temporal" de que habla el cristianismo se basa en una enseñanza egipcia, traspasada al judaismo y de ahí al cristianismo. La inmensidad del desierto hizo que la religión egipcia determinara que la eternidad era el camino normal de la existencia, por lo cual vieron en la muerte una trasición, como los insectos que sufren una metamorfosis, ellos idearon envolver a los difuntos en un capullo de momia para renacer como una mariposa a otra existencia.
    Traspasada la idea al judeo/cristianismo logra incorporar la "temporalidad" de la existencia, buscando siempre la eternidad futura. (Ago que no existe en el mundo material). Sumado el hecho de que hace 3, 4 o 5 mil años atrás los seres humanos eran bastante menos que hoy, lo cual hace que los sátrapas invocaran la prohibición de desperdiciar el semen (Leyes del Levítico y muerte de Onan) para lograr engrandecer a una etnia pequeña en número. De esa forma se ensalzó el concepto de preservar la vida, a pesar de que la existencia en este mundo, para ellos era algo pasajero, haciendo promesas a largo plazo para gozar de estar en la presencia del Dios.
    Dudo que en aquellos tiempos se hayan conocido los flagelos de tiempos modernos, a pesar de que el Deuteronomio (Cp. 28) describe un sinfin de plagas para los enemigos de Yaveh. Con lo cual se entendía la vida como un mal necesario, temporal, que había que soportar, llamándolo "un valle de lágrimas" o un "mal necesario". Sin embargo si nos hemos sacudido del pensamiento religioso, la vida de inmediato cobra sentido, un sentido enorme. En esta vida podemos amar a nuestos semejantes, realizarnos, prosperar y eternizarnos en nuestros descendientes.
    Tampoco en tiempos pasados el ser humano, para los religosos tenía algún valor intrínseco, en cambio después que la humanidad ha transitado por revoluciones, humanismo y ateismo, ha emergido el ser humano en gloria y majestad, que desea realizarse en esta vida, algo que en el pasado estaba en manos de los sátrapas. Es por eso que la religión aún pretende disminuir al ser humano en su valor y para eso traspasa a Dios cualquier decisión sobre nuestras existencias. Con lo cual mantiene el sometimiento de las personas, por una parte impidiendo el suicidio asistido en casos de enfermedades irreversibles y por otro lado defendiendo la vida intrauterina para que sigamos dependiendo de Dios.
    El ser humano no es nada, no puede tomar decisiones, eso pretenden los religiosos cristianos. Es su forma de mantenernos subyugados.

    Saludos:
    RUBEN

    ResponderEliminar
  7. Creo que todo se reduce a la misma solución con temas tan socialmente tabúes. El aborto, el cambio de sexo, la homlsexualidad, la eutanasia, pena de muerte etc

    Hay que verse en una de esas para poder saber que haríamos cada uno de nosotros. Yo actualmente diría que un minuto de vida sigue siendo vida, pero luego recuerdo mi parto y el dolor que sentí y si no hubiera sido porque era momentáneo y porque venia mi hijo al mundo, me hubiera matado, desee desmayarme y desaparecer que me drogaran incluso cualquier barbaridad. Así pues pienso que si padeciera una enfermedad dolorosa o que dejara de ser yo misma querría quitarme de en medio.

    Lo alarmante son los juicios de valor generalizados, y la imposición a la vida, o la imposición a la muerte. Tenemos el criterio bien hecho de que los maleantes asesinos y delincuentes deben ir a la carcel o incluso a la pena de muerte.

    Pero una persona no criminal esta igualmente condenada porque así lo ven otros, no hombre no, debemos ser libres y tener opciones legales para vivir esa libertad. En su idealismo debería ser asistido y subvencionado por el estado.

    Porque quien define lo que es digno o indigno? Qué más da, mas bien uno mismo. Si no soy capaz de soportar la vida porque me pica el juanete, me pica a mi y no a ti y es mi vida y no la tuya. Que carajos importa!!! Cuanto menos cuando es dolor, sufrimiento, ausencia del recuerdo y la autonomía. Terrible.

    Un saludo a todos.

    ResponderEliminar
  8. CRISTIANO a la CARTA5 de noviembre de 2014, 19:35

    La Romera endemoniada 7

    Tocas temas que en mi país hemos avanzado muchísimo,

    respecto al Aborto Legal el mismo ha sido ampliado últimamente de Razones Terapeúticas a los casos de Violación, con la sola denuncia de la Mujer SIN necesidad de comprobarlo y ahora el Gobierno quiere DESPENALIZARLO por otras causas, lamentablemente los sectores opositores tradicionales y anti-peronistas se niegan a dar Quorum para tratarlo en el parlamento.
    Por iniciativa de la Presidenta Cristina Fernandez, nuestro país es Pionero en el Mundo en cuanto a Matrimonio igualitario...si bien NO se permite la Eutanasia se GARANTIZA la Libertad de los Pacientes a Aceptar o Rechazar Tratamientos Médi cos, con respecto a la Pena de Muerte y como adherentes al Pacto de San José de Costa Rica NO es permitida...y la ICAR no opuesto gran resistencia...

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Querido Deista, el problema de las leyes y los legisladores es que fundamentan sus leyes en opiniones personales y no en el laicismo, es difícil porque el humano es personal y cuesta despersonalizarse para humanizarse y hacer leyes equivalentes que le sirvan a toda la humanidad.

      Pienso que esa es la mejor ley. La que le vale a todo el mundo sin reparo de sexo o estatus etc.

      He hablado mucho sobre mi opinión como mujer y madre con respecto al aborto. (El resumen es) Nadie se queda embarazada para abortar, igual que nadie fuma para contraer cáncer. Pero igual que no se le negaría a un enfermo de cáncer la opción curarse aunque haya fumado e incluso siga fumando, a una mujer sea el motivo que fuere no debe jamás negársele la posibilidad de dejar de estar embarazada. Sea el motivo que sea por el cual se preñó.

      Esto se podría matizar de mil formas. Y yo añadiría 10,000 alternativas al aborto. Pero debe ser una opción de vida sin ningún tipo de consecuencia legal.

      Con respecto al matrimonio igualitario, eso que es? No se a que te refieres. Disculpa mi ignorancia.

      La pena de muerte a veces la entiendo como una economizacion del espacio tiempo, pero aunque seguro que mataría con mis propias manos a alguien que matara, violara o le hiciera algo malo a un ser querido, no comprendo bien la pena de muerte. No se qué arregla, mas que ahorro de manutención de por vida del preso. Siempre optaría por cumplir las condenas completas. Pero las leyes y las trampas de las leyes son demasiado complejas para mi mente simplista.

      Lo de garantizar a un paciente la asistencia o no asistencia médica me toca los cojones. Que una persona enferma por no poder salir corriendo de un hospital este presa y sometida a la tortura y al tratamiento de asistencia aunque sea inútil para salvar su vida o sanarla...porque si puede caminar se pira del hospital con alta voluntaria a morir en casa o debajo del puente, donde quiera. O si estoy enferma en casa moribunda y se entera la poli me llevan arrestada al hospital para recibir asistencia. Es un delito no ir al medico a sanar?

      Lo que tu ves como avances yo lo veo como ralentizaciones....lavados de cara políticos. Pero que no avanzan de verdad. Y me explico con ejemplos....

      Quien sufre mas, la violada que tiene que tener un hijo de un violador o la preñada una noche de copas que termina rechazada por supuesto por el padre de la criatura y por toda su familia y que odia y maltrata a su obligado hijo por ser el motivo de su desgracia.....

      Que es mejor, morir con dolores y con la mente perdida en casa o en el hospital con cuidados paliativos locamente desesperado o decidir por uno mismo hasta aquí, ya no soporto mas, por favor ayúdenme o díganme como puedo morir (saber morir) sin que la cosa sea un drama o intentos desagradablemente fallidos.

      PARA MI NO HAY QUE ELEGIR QUE ES PEOR O MEJOR. PARA MI TODOS LOS CASOS SON LO MISMO. OPCIONES DE VIDA

      En fin podría ponerte millones de ejemplos que demuestran que hay un sentido común que supera a dios y sus criterios ante la humanización de la persona, que convierte, en muy fácil, hacer las leyes completas y bien hechas desde el principio. Y no ir avanzando poco a poco o de mucho en mucho. En estos temas no se avanza hasta que la ley es completa. Cachitos de ley solo valen para maquillar la inmoral de algunos pocos moralistas.

      Es sencillo.

      Hay que dejar morir y dejar vivir, dejar elegir, dar opciones de vida para poder decidir sin coacción, sin chantajes morales.

      Eliminar
    2. Ah!!! Que el matrimonio igualitario es la unión homosexual!! Perdón. Jamás lo escuché así.

      Que gilipollez de nombre. Con permiso del que se lo pusiera.

      Jamás entenderé como cualquier persona que se casa civilmente quiere que a esa unión se la llame matrimonio. Para mi ahí estoy con la iglesia. Ellos se inventaron el nombre primero! Y matrimonio es un sacramento. Y si lo haces civilmente es Union, o enlace o como pollas quieras pero no MATRIMONIO

      No obstante me importa un carajo como se pronuncie la iglesia al respecto. A ellos debería tocarle las sotanas tanto una unión homosexual como una unión heterosexual!! Estamos todos condenados por no hacerlo ante Dios no? Ya, ya se que los homosexuales son mas malos pa los ojos de la ICAR. Pero ante los ojos de dios ambos somos condenados pecadores. XD

      En fin. Un beso DEISTA

      Eliminar
    3. CRISTIANO a la CARTA6 de noviembre de 2014, 2:46

      La Romera 8.a y b.

      En Argentina parecía tomarse el camino de la Separación Iglesia-Estado, ,la elección del Papa Argentino hizo imposible esa posibilidad rechazada además por los sectores tradicionales y la prensa Argentina. Dentro de ese marco se hizo lo posible y se logró avanzar en materia de derechos personales.

      El punto de sea cual fuere la razón de la mujer en cuanto a abortar, no concuerdo y la comparación que haces con el Cigarrillo y el Cancer a mi me parece NO va con la cuestión de la mujer y su cuerpo por que aquí a un tercero en discordia. Aún así la legislación en mi país logro un atajo, con eso de autorizar el aborto en caso de Violación con la SOLA denuncia de la mujer, en otras palabras. el fallo de Suprema Corte de Justicia puede ser utilizado por la mujer si miente una violación para interrumpir el embarazo por otras razones no amparadas por la Ley, De todos modos me parece que lo ideal sería llamar a una Consulta Popular para permitir una Legalización del Aborto que incluya el derecho de la mujer en cualquier caso, a lo cual yo votaría en contra, esto lo digo para que quede clara mi opinión.

      Por lo que dices en el comentario 8 b. ya sabes que quiere decir matrimonio igualitario...mas allá del nombre y pese, en mi caso NO estar de acuerdo con la práctica homosexual, lo que rescato es que se respeten las opciones de otras personas.

      Con respecto a la Pena de Muerte, claro que como doliente haría lo mismo que tu, pero precisamente por eso NO somos los involucrados los que Juzgamos. Para eso está el Estado, soy contrario en CUALQUIER caso a la Pena Capital, por el riesgo de error y la injusticia del Poder. En el caso del error hay estadísticas que en EEUU el 7% de las penas han sido erróneas, esto es lo comprobado y se cree que son mas. En el caso de la Injusticia, es por que pienso que la Verdad de este Mundo la imponen los ganadores...NO imagino a un hijo de un Presidente de una Corporación Económica, de un Funcionario poderoso de un Estado, de un dueño de Canales de TV o grandes diarios que sea condenado y si imagino que se condene a un inocente anónimo para encontrar culpables. No digo con esto que los anónimos o santos son mas Buenos...pero si estoy seguro que NO tienen las mismas herramientas de Defensa en Juicio...sean Culpables o Inocentes.

      Ten en cuenta que lo IDEAL sería mucho MAS, pero muchas veces las Relaciones de Poder condicionan y así todo considero que es bueno hacer por lo menos "lo posible" y en especial cuando se apunta a respetar los derechos personales y la libertad pensamiento...el único límite debería ser si dañamos a terceros con nuestras acciones.

      Respecto al ejemplo de la violada o la de la noche de copas, me parece que son casos MUY distintos, la primera fue agredida CONTRA su voluntad, la segunda lo decidió ella misma por mas copas que haya tomado, la cuestión aquí es que hay un Tercero en Discordia que...NO se trata a mi entender; de quien sufre mas...se trata que una NO eligió siquiera correr el riesgo de quedar embarazada y otra que SI lo hizo y las copas que tomo también...soy de los que creen que cada uno debe hacerse cargo de lo que hace y cuando dices que maltrataría a su hijo por ser su desgracia...me parece que la desgracia se la ocasionó ella o por tomar copas de mas o por que cogió sin protección...y la mujer SABE que al hijo lo va a parir ella...me parece que son cosas que deben pensarse antes...asi y todo pienso que los países deberían consultar a la población sobre el tema...me parece que es la menos imperfecta forma de decidirlo...

      En el caso de decidir sobre UNO mismo de seguir viviendo o no en situaciones como las que estamos hablando, sin involucrar a terceros NI siquiera potenciales soy partidario del Derecho Personalísimo de cada uno...por ahora lamentablemente e ICAR de por medio en mi país eso NO se ha conseguido, pero escribir en la letra de la Ley el Derecho a elegir los tratamientos o rechazarlos me parece un avance en cuanto a la Libertad de la Personas.



      Saludos b.t.m

      Eliminar
    4. Cristiano a la carta 8 y la Ro 8a:

      1.- Pena de muerte: Todo derecho acarrea una responsabilidad, y el derecho a la vida implica la responsabilidad de respetar el derecho a la vida de los demás, por lo que se debe aplicar la pena de muerte a los asesinos "con dolo". Es injusto que se garantice el derecho a la vida de los homicidas cuando estos mismos no respetan el derecho a la vida de los demás.

      2.- Derecho a abortar:
      a.- Cuando el producto de la concepción se convierte en un ser humano que lo hagan merecedor de la protección de los derechos humanos? Un embrión no garantiza la formación de un ser humano. Un embrión se forma a partir de la concepción, pero la diferenciación celular puede no presentarse, y formar una mola hidatiforme que nunca formara un ser humano, y puede comportarse como un tumor que ponga en riesgo la vida de la madre. Así mismo, aun sin intervención humana, el porcentaje de abortos naturales es elevado, y por último, un embrión no tiene garantizado el que formara todos los órganos y sistemas necesarios para la vida extrauterina. La embriología (ciencia médica) tiene una clara diferenciación entre embrión y feto, en este último ya se formaron todos los órganos y sistemas necesarias para la vida extrauterina, y se da al final del tercer mes de gestación, por lo que medicamente hablando, se puede considerar como ser humano a un feto y no a un embrión. Como un embrión no necesariamente formara un ser humano ni garantiza que un embarazo se lleve a buen término, se le debe permitir a la mujer su libertad de elección a abortar, sin importar la situación por lo que hacer excepciones en caso de violación es innecesario.

      b.- El feto es merecedor de la protección de los derechos humanos: El permitir abortar un feto es una violación a los derechos humanos. La única diferencia entre un feto y un bebe es que el bebe tiene una vida extrauterina y el feto no, pero bajo determinadas circustancias un feto puede vivir extrauterinamente si se le presta la ayuda médica necesaria. Hace 30 años se afirmaba que un feto menor de 7 meses no sobreviviría extrauterinamente sin importar la ayuda que se le brindase, en la actualidad es posible la viabilidad de un feto de 5 mese de gestación, y día a día se va mejorando la probabilidad de vida de fetos de menor edad. Por lo que permitir una ley de plazos en base a la edad del feto no es científicamente válido. Sobre todo cuando no está claro las características del feto a ese edad, y las posibilidades de supervivencia van aumentando día a día.

      Aquí es más importante el derecho a la vida del feto que el derecho de la mujer a elegir, aun en caso de violación.

      Eliminar
    5. --------------------------> continuación:

      c.- Deben permitirse ciertas excepciones que permitan abortar a un feto, como cuando se presentan malformaciones congénitas que no permitirán la vida extrauterina (ej: agenesia renal) o que no permitan una vida digna del recién nacido (ej: anencefalia), o situaciones que pongan en riesgo la vida de la madre si continua con el embarazo (ej: enfermedad cardiaca que ponga en peligro la vida de la madre por el incremento del volumen circulatorio y gasto cardiaco), por lo que en esas situaciones sería innecesario prolongar el embarazo y que poner innecesariamente en riesgo la vida de la madre. En los 2 primeros casos, aplica la misma situación que cuando un paciente se encuentra en estado vegetativo y no puede decidir por sí mismo, sus familiares o su tutor legal tienen el derecho de elegir por el paciente que no puede hacerlo por sí mismo cuando su calidad de vida es deplorable.
      Si se aplican estos criterios, se garantiza el derecho de la mujer a abortar y el derecho a la vida del feto, sin necesidad de crear excepciones especiales en los casos de violación, pues el punto A le garantiza a un mujer violada practicarse un aborto.
      3.- El derecho a la vida no debe ser inalienable. Bajo determinadas circunstancias, esto corta la libertad de elección de cada persona, sobre todo cuando se pierde el derecho a una vida digna por causas de fuerza mayor, como una enfermedad. Nadie puede exigir que se prolongue la existencia de una persona condenada a una vida deplorable, llena de dolor y sin dignidad, pues esto equivale a llevar una vida bajo tortura.

      Eliminar
    6. Jon Nieve 8.d:

      Antes de decirte que te estás metiendo en un berenjenal ético de categoría aclárame dos puntos:

      a) Hasta qué semana de gestación sería para ti legítimo abortar? y

      b) En caso de peligro para la vida de la madre ¿sería legítimo abortar sí o no y hasta qué semana?

      Eliminar
    7. Jasimoto 8f:

      Saludos:

      Sip, lo se, es difícil señalar cuando "el producto de la concepción" es un ser humano, para lo que me atengo a lo único comprobable científicamente hablando que tenemos a la mano, que es lo que nos dicta la embriología, que nos da la aproximación más exacta de cuando podemos considerarlo así.

      Respuestas a la pregunta a:

      Un embrión abarca desde la concepción hasta el final de la semana 12 gestación que ha formado totalmente sus órganos y sistemas.

      Un feto es el producto de la concepción que a formado todos los órganos y sistemas definitivos necesarios para la vida extrauterina a los cuales solo les falta crecer y madurar. Este periodo abarca desde el inicio de la semana 13 hasta el nacimiento.

      En mi punto 2a del comentario 8d explico que es válido abortar a un embrión, y debería permitirse sin excepciones, a la mujer que lo solicite, antes de la semana 13 de gestación.

      Y en el punto 2b explico el motivo de por que no se debe abortar a un feto, que es cuando el producto de la concepción alcanza la edad de 13 semanas de gestación. Considero que un feto ya es un ser humano formado al que solo le falta madurar sus órganos y sistemas.

      Respuesta b:
      Como menciono que el aborto debe permitirse a toda mujer que lo solicite durante toda la etapa embrionaria del embarazo (antes de la semana 13 de gestación) esta respuesta la enfoco solo a la etapa fetal, que es de la semana 13 de gestación en adelante.

      En mi punto 2c (continuación, comentario 8f) explico las excepciones a la prohibición de abortar un feto, y cito:

      "c.- Deben permitirse ciertas excepciones que permitan abortar a un feto, como cuando se presentan malformaciones congénitas que no permitirán la vida extrauterina (ej: agenesia renal) o que no permitan una vida digna del recién nacido (ej: anencefalia), o situaciones que pongan en riesgo la vida de la madre si continua con el embarazo (ej: enfermedad cardíaca que ponga en peligro la vida de la madre por el incremento del volumen circulatorio y gasto cardíaco), por lo que en esas situaciones sería innecesario prolongar el embarazo y que poner innecesariamente en riesgo la vida de la madre."

      Por lo que el aborto en esta situación debe permitirse en cualquier periodo del embarazo, sin importar la edad del feto, pues tanto derecho tiene a la vida y a la salud la madre como el feto, y no debe obligarse a la madre a poner en riesgo su vida..

      Esto nos evitaría responder a problemas de carácter ético sobre las implicaciones de las leyes de plazos aplicadas en distintos países ya que esta basado en observaciones científicas lo más objetivas posibles.

      Por ejemplo (no espero respuestas a estas preguntas, son muy difíciles de dar y justificarlas):

      Un feto de 8 meses de gestación aun no nacido tiene menos derechos que un feto de 7 meses de gestación nacido prematuramente?
      Si o no y por qué?

      Conforme a la ley de plazos, un feto de 5 meses tiene derecho a la vida y uno de 4 meses no?
      Si o no y por qué?

      Ley de plazos en distintos países:
      Por qué en un país un feto de 5 meses tiene derecho a la vida y en otro país no?

      Las leyes basadas en plazos son subjetivas cosa contraria a la ciencia, que especifica claramente que un embrión deja de serlo después de la semana 12 (después del tercer mes de gestación).

      Quién decide eso y porque?

      PD: Se que es inexacto el periodo en que un embrión se convierte en feto, pero debemos atenernos a lo único que tenemos y que puede darnos la medición más objetiva posible, que es la valoracíón de la edad del embrión-feto por medios ultrasónicos, cuando se descubra un método más exacto utilizaremos ese método, por el momento hay que atenernos a lo único que hay.

      Eliminar
    8. La ciencia es clara.En el momento de la concepcion,ya es una persona(definicion de persona en la RAE).Esa persona ya tiene su propio adn.
      Un saludo

      Eliminar
  9. Estpa equivocado amigo, el nuevo código civil Argentino que comenzará a utilizarse a partir del 2016 , respeta la vida del embrión desde la concepción al respetar la ciencia experimental que dice que se es individuo de la especie humana con historia distinta al de sus progenitores y no un par de celulas, la otra posición era una posición filosoficamente erronea ya que no tomaen cuenta a la ciencia experimental, y quería llamar cosa al ser humano, siendo una involución legal, al llamarlo cosa es sujeto de comercio, al igual que los esclavos lo eran.
    Si para usted avanzar mucho es llamar cosa a los individuos de la especie humana, y no defender la vida de los individuos de la especie humana, creo que no tenemos el mismo punto de vista.
    Respecto al matrimonio igualitario la ICAR lo único que pidió es que no se lo llame matrimonio, ya que tradicionalmente el matrimonio se dá entre varón y mujer, pero bueno , pero bueno la tradicion al ser viva puede cambiár.
    Saludos.
    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. CRISTIANO a la CARTA5 de noviembre de 2014, 20:48

      Anónimo 9

      Correcto lo que ud. dice que de la fecha de Vigencia del Código Civil, me referí a que ya fue aprobado y omití citar que es a partir de 2016.
      Respecto al Aborto, ya lo expliqué en otro comentario y tambien coíncido, lo que ocurre que no me pareció necesitar repetirlo...

      Le digo que no tengo reparos del Aborto mas allá de Razones Terapeúticas o en caso de Violación... respecto a su legalizacion en el sentido ese de la "mujer es dueña de su propio cuerpo" o cosas parecidas NO estoy de acuerdo...pero si la legislación lo permite, lo acepto...por que cada uno sabrá hacerce cargo de sus decisiones...a ese avance me refiero...aun que le reconozco que en este caso puntual por haber un tercero en juego ...tengo muy fuertes reparos personales...espero que quede claro mi opinión...

      Respecto a la ICAR creo haber dicho lo mismp...que NO opuso gran resistencia sin puntualizar como usted lo hace.



      Saludos.

      Eliminar
    2. Respecto al aborto no coincido mi amigo ya que la mujer puede hacer con su cuerpo lo que quiera, pero no puede disponer de la vida de su hijo,por mas que lo lleve en su panza.
      Eso es desgraciadamente una aberración y la legalidad no dejará de darle el carácter de aberración.
      Creo que la legislación siempre debe ponerse del lado del más debil y en este caso el más debil es este individuo de la especie humana distin tosu genética e historia a la mujer que lo lleva.
      Inclusive si fuese un clón es distinto ya que la historia le modifica su estructura biológica.
      Biología pura.
      Saludos

      Eliminar
  10. Romera a su pregunta

    Quien sufre mas, la violada que tiene que tener un hijo de un violador o la preñada una noche de copas que termina rechazada por supuesto por el padre de la criatura y por toda su familia y que odia y maltrata a su obligado hijo por ser el motivo de su desgracia.....

    En caso de aborto, el que más sufre es el niño abortado, vea un par de imagenes de google

    https://www.google.com/search?q=aborto&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=MLVaVNvgKsKsogTr1YCQCg&ved=0CAgQ_AUoAQ&biw=1366&bih=571#tbm=isch&q=aborto&imgdii=_

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Disculpe anónimo, dije que estaba a favor del aborto, debió de entenderme mal, dije que estaba a favor del derecho a abortar con 10,000 alternativas para no tener que hacerlo.

      Pero imagine que seria de ese niño o niña si nace en una situación desequilibrada, desestructurada. Seguro que usted no se acuerda de nada de su vida de recién nacido hasta los 2-3 años como muy pronto, y seguro que si que recuerda el guantazo que le dio su padre sin motivo o la bronca que le echó el vecino habiendo sido otro niño el que le rompió la maceta. Multiplique eso por palizas diarias, maltratos físicos y psíquicos, lesiones etc....mejor que no hubiera nacido? Sinceramente es muy duro como madre decir esto. Pero si. Mejor que no hubiera nacido. Es mucho peor un niño maltratado que un embrion interrumpido en su evolución.

      Un hijo tiene que ser deseado y comprometido. Si una mujer a lo largo de su embarazo no se convence de ello será terrible para esa criatura. No obstante insisto. Si damos opciones fáciles de alternativas fáciles al aborto seguro que muchas no abortarían. Pero la elección es tenerlo muy mal o no tenerlo.

      No hay adopciones legales, ni remuneración por ello, ni ayuda social real para que una joven pueda criar sola a su hijo y no necesitar inmediatamente remuneración de un trabajo, no hay ayuda psicológica real durante el embarazo. No hay alternativas. Y hasta que las haya....esto es lo que hay.

      Eliminar
    2. El aborto se torna legal con intenciones de frenar la explosión demográfica. En lo particular sostengo que es mejor la información y la concientización.
      Actualmente y antaño un aborto resultaba un procedimiento muy peligroso que impacta cuerpo y mente de la mujer.

      Eliminar
    3. Juan Mata 10b:

      Muy razonable lo que dices y totalmente de acuerdo!

      Desde el punto de vista del derecho de la mujer elegir, por que solo aplica su derecho a elegir y no su derecho a no embarazarse?
      Existen muchas alternativas para evitar el embarazo teniendo relaciones sexuales: Un método anticonceptivo mecánico (DIU, preservativo) en combinación con un medicamento hormonal tienen una eficacia combinada superior al 99% de evitar embarazos!

      Eliminar
    4. Juan Mata 10.b:

      NO, cometes un error gravísimo al considerar el aborto como un sistema "de frenar la explosión demográfica"... ¡Jamás puede ser eso!

      El aborto es UN DERECHO de la mujer no un método para frenar la superpoblación.

      Como el matrimonio gay es UN DERECHO de los gays y tampoco un método para frenar la superpoblación.

      Como la eutanasia es UN DERECHO de los seres humanos y no un método para ahorrar dinero a la sanidad pública.


      No confundas las motivaciones (eso es lo que hacen siempre que pueden las iglesias, echar tierra a los ojos)... Son Derechos Humanos (con determinadas consecuencias sociales evidentemente).

      Y dejando aparte los considerandos morales, si te fijas, la incidencia sobre la población es inapreciable.


      Sí coincido contigo en que la educación sexual (esa que también niegan los fundamentalistas religiosos) es imprescindible.

      Eliminar
    5. Jasimoto 10d y Juan Mata 10b:

      Saludos jasimoto:

      Por desgracia, tengo entendido que ya se llevo el aborto como solución a la sobrepoblación en China en apoyo a la política del hijo único.

      Eliminar
  11. 100 de acuerdo respecto a las opciones previas, si bien soy católico, todas las medidas ( TODAS) no abortivas deberían estár al alcance de la mano, en especial una educación de la afectividad seria. Seguida por una educación de la sexualidad seria. Seguida por una educación de la responsabilidad ante la vida Seria.
    PEro no vivimo en el país de la maravillas.
    Y cuando digo no abortivo me refiero a lo que biologicamente no interrumpa el embarazo, desde mi punto es que debería ser no abortivo.
    SAludos

    ResponderEliminar
  12. No comparto su opinión respecto a "
    Es mucho peor un niño maltratado que un embrion interrumpido en su evolución. "
    He tenido la suerte de estar cercano a villas miserias donde hay prostitucíón y maltratos, y el derecho a la vida no lo debería decidir el estado ni la madre, de última que lo decida la persona como lo hizo Brittany Maynard.

    No es un derecho delegable, Usted me delegaría ese derecho?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si fueras mi hijo de un violador probablemente si

      Eliminar
    2. Te estas equivocando de punta a punta.

      Creo que no hay nada peor en el mundo que tu madre no te quiera. Que tu madre no te cuide que tu madre no desee tenerte. Yo no querría vivir sin nadie que me quiera.

      No obstante te hago otra conclusión si la opción para ti es nacer a toda costa como embrion, como feto, lo jodas la vida a quien se la jodas incluso s ti el primero es que piensas no en el más débil sino en que la vida siempre merece la pena. En que mas vale tener mucho que tener calidad. Mas vale todo aunque sea desgraciado y malsano.

      Nunca me convencerás. Soy antiaborto en mi propia vida. Creo que nunca me veré en la necesidad de abortar. Pero quisiera tener el derecho de elegir mi vida. No por algo que dicen hombres que jamás han sido ni van a ser madres ni tienen empatía para serlo. Una mujer jamás le diría a otra estas cosas. Empatizaria y partiendo de ahí le daría alternativas de felicidad no de "safe THE life" además una madre sabe lo que es y lo inefable mente difícil que sin ayuda puede llegar a ser la maternidad.

      Eliminar
    3. Bueno lo del aborto, si te pones a pensar este tema ya esta muy discutido. En mi opinión aun en una violación el feto tiene derecho a la vida, lo que puede hacer la madre es ponerlo en adopción, y ya y ella continuar con su vida claro esta. Claro si es que no quiere cuidarlo, yo mire una vez unas imágenes en internet y se miraban muy GORE a lo que le hacían al feto casi vomito de lo grotesco,asqueroso e inhumano una crueldad total en ocasiones casi me encabrono por lo que hacen, a el pobre bebito. Lo repito la mujer no merece ser violada ni ser lastimada fisicamente por medio de la violencia fisica, pero tampoco vamos a matar a una criaturita.
      Saludos

      Eliminar
    4. Romera, te recuerdo que a muchos 'provida', 'tercero en discordia', 'distinto ADN' sólo les importan los embriones y los fetos pero una vez nacido ya no les interesa los que les pase, con que nazcan y 'vivan' es suficiente, claro, que las estadísticas de muerte infantil por violencia doméstica/familiar sean de horror no les interesa.

      Y eso de que 'el niño abortado es el que sufre' es su peor excusa, pues ni hay actividad cerebral ni hay 'niño' que valga.

      Solo quieren incubadoras humanas, nada más.

      (se me olvidaba: noche de copas/si se embaraza es por que quiso/ que se friegue es la mejor muestra que de caridad y empatía no conocen shit)

      Eliminar
    5. Lone Beatle 12.e:

      OK

      Eliminar
  13. Error de empatía, te seguis poniendo del lado del mas fuerte, aquí el más debil es tu hijo, biologicamente es tu hijo, es un individuo distinto a ti de la especie humana seg ún la biología.
    Entonces habiendo dejado claro estas cositas , ahora seré claro, si fueras mi embrión y yo tu madre, me delegarías ese derecho?
    Ni siquiera podrías delegarlo, porque hasta una edad mínima de 1 año de nacido psicologicamente te sabes unida a tu madre, y recien luego de la adolescencia estás en condiciones de tomar decisiones importantes.
    Entonces porque quieres quitar ese derecho al más debil?
    Saludos.

    ResponderEliminar
  14. Endemoniada: cuando dices "Pero quisiera tener el
    derecho de elegir mi
    vida. "

    Como respondes eso si elijo ahora matarte porque se que vas a ser una persona no querida?
    No lo veo muy racional.
    Pero esto no es teoría, esto se trata de la vida de muchisimos seres humanos que sienten como tal, su sistema nervioso comienza a formarse en las primeros momentos prácticamente, hay estudios que indican que reaciónan a estimulos desde la conceptión.
    Provemos con matar al 80 % o mas de las persona que estadisticamente son que son infelices con sus trabajos, y sus parejas.
    Yo estoy abierto a que me convezcas que para tu vida es una cosa y para los otros es otra.
    Yo soy ex-ateo y ex-creyente algo que para ambos lados fanaticos es prácticamente una berración y sigo abierto a que me convenzan respecto a matar al mas debil sin ni siquiera que tenga la posobilidad de elección.
    Se que la madre es muchas veces un infierno el que vive, pero mi experiencia me lleva a que en gral se enamoran de sus hijos y sino el estado debería indemnizarlas por no disponer de su cuerpo y dar en adopcioón.
    El derecho a elegir como vos decis, con una indemnizacón cambia la perspectiva del 90 % de los indigentes, lo conozco de cerca con los planes sociales argentinos.
    Es mas ideologia de las clases mediaas que practica en la indigencia a mi parecer. Y paraello lo mejor es la educación afectiva, sexual y promoverr la contencion a la embarazada.
    Conozco de cerca niños no queridos y maltratados que se los sacaron a sus madre y se de lo que hablas, pero ver a esos adolescentes amando la vida, gracias hermosas personas que conozco, me da derecho a decir que el aborto no es la solución.
    Saludos

    ResponderEliminar

  15. Hola Noe..

    Si este caso es usado para criticar a la IGLESIA me parece un golpe bajo...

    LA IGLESIA ESTA ETICAMENTE OBLIGADA A NO APROBAR ESTA DECISION..

    ¿COMO CONSIDERAS UNA IGLESIA DICIENDO "ESTA MUY BIEN SUICIDARSE EN SITUACIONES EXTREMAS??

    ¿TIENEN IDEA DE LAS CONSECUENCIAS DE TAL DECLARACION??

    UN CANCER CEREBRAL TAN AGRESIVO DA TAN POCO TIEMPO DE COHERENCIA. QUE DECIDIR ERA CRUCIAL Y ES A MI VER UNA DECISION LOGICA..

    Pero tambien se debe tomar en cuenta lo extremo de la situacion...Repito es imposible juzgar este evento...

    PERO ES ABSOLUTAMENTE IRRACIONAL PEDIRLE A LA IGLESIA QUE LO APRUEBE, YA QUE SU INFLUENCIA PODRIA DESENCADENAR UNA CADENA DE SUICIDIOS POR RESFRIOS O DEPRESIONES..

    ¿ALGUIEN TIENE EN CUENTA LO QUE REPRESENTA UNA ORGANIZACION QUE INFLUYE CON SUS AFIRMACIONES SOBRE MIL QUINIENTOS MILLONES DE PERSONAS?..

    CUALQUIERA CON DOS DEDOS DE FRENTE SABRIA QUE SE DEBE SER MAS QUE PRUDENTE...

    gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Esceptico...

      Si hablamos de ética... la balanza se inclina a favor de Brittany

      El dolor, el sufrimiento, la angustia... nunca es ético.


      Eliminar
    2. Escéptico 15.

      Bien sabemos que no por un resfriado común se va uno a suicidar, hay quienes por depresión si lo hacen, pero no necesitan consentimiento de la iglesia.
      Sin embargo y después de todo se quitaran la vida, la verdad nos harían un favor a todos. Pero no los creo tan güeyes.
      Pero el caso de Brittany es diferente en todos los sentidos.
      Con esa forma tuya de pensar, solo digo que: el que por su gusto muere, hasta el dolor le sabe.

      Eliminar
  16. La Ro:

    Dices: "Ellos se inventaron el nombre primero! Y matrimonio es un sacramento. Y si lo haces civilmente es Unión, o enlace o como pollas quieras pero no MATRIMONIO"...

    Pero NO ES ASÍ en absoluto. Disiento contigo.

    a) Las palabras son poderosas(1) y b) no es la Iglesia la que inventó el matrimonio, el matrimonio está inventado desde mucho antes INCLUSO EL HOMOSEXUAL. Un par de ejemplos:

    -"En la China antigua, especialmente en la provincia meridional de Fujian, el sexo entre hombres estaba generalmente permitido, los hombres se unían a jóvenes en ceremonias grandiosas [...] Se documentan matrimonios entre hombres en el Antiguo Imperio Romano." (Wiki)

    Ya ves, había matrimonio gay desde antiguo, pero "Se acabó la diversión, Llegó el Comandante, mandó parar" ;D... Llegó la LACRA del cristianismo y...

    -"En el 342, el emperador cristiano Constancio II y Constante promulgaron una ley en el Código Teodosiano (C. Th. 9.7.3) prohibiendo el matrimonio entre personas del mismo sexo en Roma y condenando a muerte a los casados." (Wiki).

    Los cristianos como siempre haciendo gala de su tolerancia, respeto y AMOR AL PRÓJIMO los mandó matar (y los condenó a las catacumbas de la ilegalidad).



    La ICAR a lo que sí tiene perfecto derecho es a negar el matrimonio CANÓNICO a quien a ella le parezca bien, pero el matrimonio CIVIL es otra cuestión. El matrimonio CIVIL es lo que dicen las LEYES CIVILES que lo es (un contrato)... Los contratos se guían por las leyes civiles y mercantiles (salvo en las teocracias, claro).

    Un matrimonio canónico que no pase por el Registro Civil será todo lo válido que quieran los curas para no ir al infierno pero carece de efectos legales, igualmente un matrimonio gay tiene efectos legales aunque te mande al infierno... Pero AMBOS SON MATRIMONIO. Son ámbitos DIFERENTES e INDEPENDIENTES...


    Si por ellos fuera, los separados y vueltos a casar TAMPOCO contraen MATRIMONIO en segundas nupcias pues viven en CONCUBINATO... Según ellos si solo te casa por lo civil, eso TAMPOCO ES MATRIMONIO sino que sigue siendo concubinato... Según ellos, la mujer que aborta es una asesina digna de excomunión automática mientras que el cura que viola a cientos de niños es un pobre pecador digno de perdón... Según ELLOS.


    POR ESO NO DEBEMOS DEJAR monopolizar ESTOS TÉRMINOS a la ICAR (ni a ninguna otra religión).



    (1) El llamar de otra manera que matrimonio a la unión civil de los gays es una forma de discriminación, de crear ciudadanos de segunda clase (que es lo que pretende la ICAR). Los movimientos de DDHH (esos que son una pendejada según el obispo y la ICAR no firma) tachan a estas distinciones de Instituciones apartheid.

    La sinrazón religiosa (y la mala leche que tienen) es así... Recordemos que en Sudáfrica cuando el apartheid (hablando de esto me he acordado) NO SE CONSIDERABA MATRIMONIO la unión entre un blanco y una negra o viceversa (era delito, como en Alabama hasta el s.XX) con la anuencia de las Iglesias correspondientes... La Alemania Nazi, tan cristiana, tampoco consideraba matrimonio las uniones interraciales ni las gays (y la ICAR estuvo conforme). Y esto a mediados del s.XX y posterior, ojo, que no hablo de la Edad Media.



    Por todo ello estoy en desacuerdo con eso que dices que habría que "reservar" el término "matrimonio" a aquél que cumpla las condiciones que le salgan de los cojones a Sus Excremencias Repelentísimas.


    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Efectivamente, las palabras definen conceptos y la palabra matrimonio es anterior al cristianismo. Cosa muy diferente es que el cristianismo se la apropiara desde el momento en que se convirtió en ideología dominante y transformara su significado.

      Por otra parte las palabras son el reflejo de la sociedad que las usa, y con el tiempo, muchas de ellas cambian el significado (o lo amplían). El lenguaje es algo vivo y que evoluciona con la propia sociedad que hace uso de él (Si tomamos un texto castellano del siglo XVII, aunque lo entendamos, nos costará seguirlo, encontraremos palabras y formas de expresión que nos serán totalmente extrañas). Así que es normal que la palabra matrimonio se adapte en su contenido conceptual a la nueva sociedad.

      Otra cosa, como bien dices, es el matrimonio canónigo, que viene definido por la religión católica, y que por tanto debe obedecer sus reglas. El problema es que la ICAR quiere apoderarse del concepto general (matrimonio) e igualarlo al particular (matrimonio canónigo) como si solo existiera el definido por ellos (¡¡Ya les gustaría hacer lo mismo con el matrimonio civil!!). Pero eso es una clara manipulación interesada.

      Eliminar
  17. Jon Nieve:

    Pues no sé si en China se obligaba a abortar a la que tuviera más de un hijo, pero aunque así fuera eso no cambia nada el hecho de que el aborto VOLUNTARIO sea un derecho...

    Los nazis y los fascistas italianos prohibieron el aborto e impulsaron el tener muchos hijos como consecuencia de sus sueños de invasión (necesitaban mucha carne de cañón)... Y sin embargo nadie pone en duda que el poder tener hijos sea un DERECHO ¿Verdad? Pues igual... Que un derecho haya sido bastardeado por la política ni tiene nada de raro ni elimina el derecho.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jasimoto 17:

      Cuando era estudiante de primer grado de medicina, en 1997, mi profesor de bioestadistica nos comento sus experiencias, a toda la clase, y nos enteramos de que fue uno de los promotores de la campaña de planificación familiar que se llevo a cabo en México en la década de los 70s. En esa época el gobierno mexicano vio necesaria implementar políticas relacionadas con el tema, y ante la inexperiencia gubernamental ante esa situación, decidió enviar equipos al extranjero con el fin de que se capacitaran en las políticas y métodos que se estaban aplicando en distintos países del mundo y evaluar cuál de todos ellos era lo más apto para aplicar en México. Cada equipo estaba integrado por 1 administrador, 1 abogado, 3 médicos (1 ginecologo, 1 médico familiar y 1 médico con maestría en administración de sistemas de salud) , 1 enfermero y 1 trabajador social, Mi profesor, (que era médico familiar y tenía una maestría en administración de sistemas de salud) fue asignado a un equipo enviado a China, y nos contó las cosas que se hacía en China, y te número las que me acuerdo:

      1.- Edad mínima para permisos de matrimonio: 22 años los varones y 20 años las mujeres.

      2.- Si el gobierno se enteraba de que una pareja que ya tenía un hijo y la mujer se embarazaba nuevamente y no tenía permiso especial, se enviaba un equipo médico para realizarle un aborto forzado.

      3.- Si la mujer se volvía a embarazar, se le practicaba un nuevo aborto y se le realizaba la salpingoclasia y al varón la vasectomía y se le enviaba a un "centro de recondicionamiento" por no decir cárcel por un periodo de 6 meses.

      4.- Los permisos especiales los otorgaba el gobierno Chino y tenía un costo de superior a los $150,000.00 USA.

      Cuando le preguntamos que como era posible eso y donde podiamos revisarlo, nos comento que eran de las leyes no escritas aplicadas por el gobierno chino.

      En fin, su equipo junto con los demás expusieron su experiencia a las autoridades sanitarias del país, y de ahí nació la campaña de planificación familiar de méxico, enfocada fuerte a la publicidad televisiva, y con tratamientos anticonceptivos gratuitos tanto hormonales, quirúrgicos y mecánicos a quién lo solicitara.

      Eliminar
  18. En relación con el tema del aborto, no tengo duda alguna de que debe ser considerado un derecho de la mujer. Y que la mejor legislación, la que resulta más clara, menos proclive a interpretaciones interesadas es la de plazos.

    El tema de discusión es en qué punto se inicia la vida humana, entendiendo que existe ya una actividad cerebral de lo que en una futura será una persona.
    En los estudios realizados hasta la fecha, constatan que las fibras tálamo-corticales no empiezan a formarse hasta las 21 – 27 semanas del embarazo, y que los patrones de EEG que denotan vigilia se detectan a partir de las 27 semanas (Lo que no quiere decir que estemos ante un cerebro en plena capacidad. Los EEG de las personas en situación vegetativa también dan patrones de vigilia)

    El hecho es que antes de las 27 semanas no podemos hablar de la existencia de una protopersona, ya que esta no puede existir sin actividad cerebral. Recordemos que es precisamente la falta de actividad cerebral lo que nos indica la muerte de forma incuestionable.

    Ya sé que este planteamiento no convencerá a quienes creen fervientemente en la existencia del alma, pero esa es una creencia subjetiva y por tanto no puede ser base de un planteamiento general. También sé que algunos ateos se muestran remisos ante este tema. Es lógico, la mayoría de quienes participan en este Blog hemos nacido y vivido en países donde el cristianismo ha sido la creencia dominante, y además con gran influencia social. Todos hemos sido sometidos a la influencia de sus dogmas, y aunque se haya abandonado la creencia, la influencia sobre nuestra forma de pensar sigue estando ahí (En eso quizás sea de los más afortunados, ya que nunca he sido creyente. Aun así he recibido la influencia del entorno).

    Recordar una vez más que la legalización del aborto solo abre la posibilidad del uso de esa alternativa, no obliga a nadie, y por tanto quienes crean que no deben utilizarla, no están obligados a ello.

    Como información estadística, decir que, de todos los abortos practicados en España en 2012, el 68,1% se realizó en un plazo de ocho semanas o menos de embarazo y el 90,2% antes de la semana 13.

    Por último añadir que estar a favor del derecho al aborto no significa no estar también a favor de la prevención. Una cosa es que la mujer tenga la posibilidad de abortar y otra no entender que tal práctica no es precisamente agradable. Por ello también estoy plenamente de acuerdo en la necesidad de una educación sexual clara y completa, y en que los medios anticonceptivos sean bien conocidos y estén al alcance de todos. Estar a favor del derecho al aborto no significa no pensar que es mejor no tener que utilizarlo. Aunque la comparación pueda parecer banal, es bueno abrocharse el cinturón de seguridad al ir en automóvil, pero es mejor que el cinturón no se vea activado durante todo el viaje.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eduard:

      Las estructuras neurológicas necesarias para formar un cerebro sano y funcional ya están establecidas a partir de la semana 13 de gestación. El desarrollo neurológico dependerá a partir de este momento del crecimiento de las estructuras cerebrales presentes guiadas por el desarrollo de los sistemas de neurotransmisores.

      La actividad eléctrica cerebral depende de las corrientes eléctricas producidas por los cambios de polaridad neuronal pre y postsináptica. La actividad eléctrica es difícil de detectar al inicio de la etapa fetal, por que esta es muy pequeña, y por la interferencia provocada por los músculos maternos que rodean al embrión-feto. Por lo menos, yo se de primera mano que el sistema GABAérgico es el primero en aparecer en el desarrollo de las neuronas en crecimiento y es funcional y esto implica la presencia de actividad eléctrica cerebral..

      A los 7 semanas de gestación se puede detectar actividad eléctrica cerebral subcortical y a las 13 semanas de gestación se detecta actividad eléctrica cortical. Este desarrollo cortical del cerebro es a su vez muy lento. Ni siquiera el niño recién nacido posee la plenitud del despliegue cortical, ya que no ha culminado en su sistema nervioso ni la mielinización ni la formación neuronal para tener una adecuada actividad eléctrica neurológica. Sólo hacia los seis años queda acabado anatómicamente el cerebro.

      La falta de actividad eléctrica neurológica detectable en periodos tempranos del desarrollo fetal se debe que el desarrollo de todos los sistemas productores de neurotransmisores y sus receptores aun no están presentes en la neuronas, pero se sabe que el sistema de neurotransmisores GABAérgico ya es funcional en algunas estructuras del cerebro en formación al final de la etapa embrionaria y estimula el desarrollo neuronal de otros neurotransmisores y sus neuroreceptores, como los NMDA los cuales después son sustituidos por receptores AMPA.

      Si se permite el desarrollo del cerebro de un feto de 13 semanas de gestación sin exponerlo a algún factor externo que impida el desarrollo neurológico este formara su sistema de neurotransmisores y receptores que permitirán la actividad eléctrica en el electroencefalograma. Con respecto a la corteza cerebral, después de la semana 13 de gestación en este momento empieza el crecimiento de la corteza, empezando a plegarse sobre si misma para dar origen a las circunvoluciones de cada lóbulo, así como las neuronas empiezan a dar forma a sus axones para que puedan establecer contacto con otras áreas cerebrales, incluído las conexiones talamo-corticales.

      Por lo que si no hay interferencia externa que altere el desarrollo de alguna estructura cerebral, y la madre recibe la alimentación adecuada, no hay motivo para suponer que el cerebro presentara malformaciones neurológicas, y lo mismo aplica para el resto de órganos y sistemas, y como se sabe que a las 13 semanas ya están presentes todos los órganos y sistemas, y que solo les falta crecer y "madurar", considero que en este momento el feto ya es un ser humano.

      Concuerdo totalmente contigo, yo prefiero 1 millón de veces la prevención que ayudarle a un mujer a ejercer su derecho al aborto. Pero ya teniendo enfrente el problema, he ayudado a varias mujeres a tener un aborto seguro aun cuando esta prohibido legalmente en algunos estados de México. Cuando se trata de embarazos de mas de 13 semanas de gestación, me he negado, no por mis convicciones morales, si no por que es muy difícil llevar a buen término sin complicaciones maternas que requieran tratamiento hospitalario y por ende, que se enteren las autoridades sanitarias.

      Eliminar
    2. Jon te paso dos enlaces:

      http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=201429

      http://www.sfnmjournal.com/article/S1744-165X(06)00068-0/abstract

      Eliminar
  19. La biología y la medicina reconocen en su 100 % que desde la concepción es un individuo distinto de la especie humana con genética distinta e historia individual distinta a la de sus progenitores, con un sistema nervioso en un proceso contuinuo e ininterrumpido, por lo que si vamos a definir persona tendremos tantas posibilidades cómo querramos plantear.
    Se los digo desde la ciencia, el aborto es matar a individuos distintos de la especie humana. A eso se le llama hijo.
    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo 19:

      ¡Tienes razón! Está católicamente demostrado lo que dices...

      Y el sexo oral es antropofagia... Estas cosas hay que decirlas que la gente es muy mala.

      Muy buen comentario, sigue así.

      Laudo Deo.

      Eliminar
    2. La ciencia SI dice que desde la concepcion ya hay un ser humano en formacion.Que tu dices que no,pues nada,sera eso.Por cierto,eso de interrupcion del embarazo no es mas que corrupcion del lenguaje.No se interrumpe nada se elimina una vida,si se pudiera interumpir mas tarde se podria seguir con el embarazo.
      Un saludo.

      Eliminar
    3. Anónimo 19:

      Perfecto!

      Que nombre le pondrías a un mola hidatiforme? La llevarias a bautizar??????
      La mola hidatiforme tiene alma?????

      Eliminar
    4. Eso es lo que sucede siempre, yo soy ex-ateo y soy ex-creyente también, por supuesto que para ambos lados en sus extremos fundamentalistas soy un traidor y una aberración.
      Es simple no depende del alma o del espiritu ya que en eso no hay forma de demostrarlo físicamenta más allá que a traves de algunas teoría cuanticas.
      De lo que se trata es de biología pura, es un individuo de la especie humana, con una genética individual y una historia individual.
      Jámas hable de otra cosa, si ustedes quieren hablar de persona para poder definir linguisticamente lo que la biologia ya tiene totalmente claro, bien.
      El Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española define el término persona como «el individuo de la especie humana»

      Eliminar
    5. Y ahora eres ex-cremento? XD.

      Sorry, no pude aguantarme las ganas, entonces eres el típico anarquista que lleva la contraria a todo, poseedor de verdades absolutas, felicidades amigo.

      Te lo vuelvo a repetir, un esperma no es un potencial individuo de la especie humana? no merece también que lo protejan? Hasta donde vamos a llegar para proteger al débil? Apoyarás a PETA cuando comience una campaña para proteger los derechos de las lombrices que tienes en las tripas?

      Eliminar
  20. Jon Nieve y Eduard:


    Efectivamente las leyes basadas en plazos (sin dejar de ser ficciones jurídicas necesarias como la que presupone la mayoría de edad a los 18 cuando hay gente que con 16 ya es madura y otras que no lo son ni con 80) es lo mejor que tenemos.

    Yo personalmente me baso en la actividad cerebral... Es persona cuando tiene la suficiente acitividad cerebral como para que siendo adulto no te extraigan los órganos... Hay por la red la cuestión de una mujer que pregunta cómo es posible que si su marido presenta un electroencefalograma plano ella pueda donar sus órganos (aunque el corazón aún bombee) y sin embargo si tiene un feto o embrión que presenta igualmente un cerebro sin actividad consciente no pueda abortar.

    O sea, yo me quedaría con el plazo de las 27 semanas.

    No obstante en los países más civilizados los plazos para el aborto a demanda creo que recordar que oscila entre las 12 a 14 semanas, o sea lo que dices, Jon.



    Por supuesto, Eduard. El hecho de estar a favor de que la mujer pueda abortar sin que le cueste ir a la cárcel no implica que a nadie nos guste el aborto, debería ser el último extremo a que se llegara. Vamos, yo no creo que ninguna mujer aborte por gusto o por deporte, digo yo. Igual que la eutanasia, tampoco creo que sea plato de gusto... Son casos extremos pero muy dolorosos que deben estar muy bien protegidos por la sociedad.



    Jon, con lo del berenjenal ético me refería (te había entendido mal y me extrañaba bastante) a esta incongruencia moral que es las postura de algunos creyentes que están en contra de TODO aborto EXCEPTO en caso de peligro para la madre... Pero ¿No era que todo aborto es un crimen porque desde el momento de la fecundación del óvulo ya se es PERSONA? Pues si un feto, un ovocito, un blastocisto FUERA persona, inmolarlo en beneficio de la vida de la madre sería como matar a un chaval de 16 años para salvar a su madre... Inmoral desde cualquier punto de vista.

    O sea que si es persona, una persona no puede ser muerta para salvar a otra... ¡Eso es un berenjenal moral!

    Por cierto que El Vaticano NO RESPONDE DIRECTAMENTE a este caso, no se moja y tira balones fuera tan hipocritamente como acostumbra y se inventan la mierda del "aborto indirecto":

    http://www.corazones.org/moral/vida/aborto/aborto_madre_onino.htm

    https://www.aciprensa.com/aborto/aterapeutico.htm

    No obstante me consta que en determinados caso "deja a la conciencia de la madre" lo que hacer.

    ¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas!, porque sois semejantes a sepulcros blanqueados, que por fuera lucen hermosos, pero por dentro están llenos de huesos de muertos y de toda inmundicia.

    ¡Que bien le sientan estas palabras de Mateo a Francisco I y sus sicofantes!

    ResponderEliminar
  21. La mujer tiene derecho hacer con su cuerpo lo que quiera.A lo que no deberia tener derecho es a eliminar a un ser humano(la ciencia asi lo dice).Cada persona es unica,irrepetible y novedosa.La madre de Bethoven queria abortar,pero por un acontecimiento inesperado,hubo de dar a luz.Cada aborto nos impide de disfrutar con su existencia.Perdemos todos.
    Un saludo

    ResponderEliminar
  22. Anónimo 21:

    Tienes razón, si la madre de Hitler o de Estalin o de Marcial Maciel hubieran abortado el mundo habría perdido mucho.

    Y oye, lo de eliminar a un ser humano alevosa y premeditadamente se llama asesinato si lo hace un particular; acto de heroísmo si lo hace un militar obedeciendo órdenes o pena de muerte si lo hace un verdugo oficial... Y te recuerdo que la Iglesia Católica lo considera lícito y moral en los dos últimos casos.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias Noé 22a:

      Anteriormente he citado lo que a mi punto de vista debería ser lo mejor en este tema, tanto para la mujer que pide tener derecho a elección como para el producto de la concepción y su derecho a la vida, basándome en hechos, que a mi parecer son los más objetivamente posibles.

      Por lo menos, si solo de mí dependiera, daría prioridad al derecho a la vida del producto de la concepción pero como en la vida no hay absolutos, se debe de dar algo de crédito a los derechos de los demás, aun cuando parezcan inferiores estos derechos en comparación al derecho a la vida.

      Como lo he citado antes, he asistido en el aborto a algunas mujeres que me lo han solicitado solo antes de la semana 13 de gestación por diversos motivos.

      Pero ahora, que pasaría si yo y mi novia pudiesemos afrontar una situación así?:

      Yo uso preservativo y mi novia usa tratamiento hormonal anticonceptivo por el momento.
      Tenemos pensado embarazarnos en 3 años, cuando tengamos 2 años de casados.
      En caso de un embarazo no deseado a pesar de los métodos anticonceptvios: Continuaremos con el embarazo a menos de que exista alguna condición médica que impida a mi novia continuar con el embarazo o malformación neurológica.

      En situaciones pasadas, les había advertido a mis parejas que en caso de un embarazo no deseado no quería que se practicaran un aborto si no lo ameritaba su salud o si el producto de la concepción no presentaba malformación neurológica. Si ellas no querían embarazarse, pues que usaran los métodos anticonceptivos disponibles y yo usaría preservativo. Si los métodos anticonceptivos fallaban (probabilidad inferior al 0.005% usando DIU, preservativo y tratamiento hormonal) era mi deseo que si no había problema alguno, llegara a termino el embarazo y criaríamos a nuestro hijo juntos luego de habernos casado. En 2 ocasiones me dijeron que yo no tenía derecho a interferir en su "derecho a elegir" y como no llegamos a un acuerdo, pues terminamos la relación por lo sano.

      Verás, yo pienso que el derecho a la vida es superior al derecho "a elegir" pero eso no se lo puedo imponer a nadie, por lo menos si trataría de que un futuro hijo mio lo tuviese, pero digamos que mi pareja no lo desea y la ley le concede ese derecho, respetaría su decisión pero en ese momento terminaría mi relación con ella.

      Eliminar
    2. Saludos Jon 22.b...

      Interesante y respetable tu punto de vista sobre el tema.


      Eliminar
  23. Anónimo:

    Pero es que no soy yo solo quien lo dice... Lo dicen todas las legislaciones de casi todos los países más avanzadas (y de algunos no tan avanzados)... Lo piensa así casi todas las sociedades más civilizadas... Las que más respetan a sus ciudadanos...

    Por contra, los que están de acuerdo contigo y lo prohiben, son los países menos civilizados, las sociedades más incultas, más atrasadas... Las que más desprecian los derechos de sus ciudadanos... los estados islámicos, los centro-americanos, los africanos... El pozo negro de corrupción del Vaticano...

    Mira este MAPA y lo comprobarás...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No soy yo quien lo dice,es la ciencia.La vida comienza desde la concepcion.Que haya paises que legislen a favor del aborto no tiene nada que ver con que la ciencia diga lo que dice.Y en cuanto a lo hitler,te dire que nadie sabe que va a ser una persona,lo importante es que nazca para que en su libertad actue,pero no le dan opcion para elegir,la eliminan.
      Un saludo.

      Eliminar
    2. 23a

      Entonces el esperma y el ovulo no están vivos??

      No comparto la obsesión del hombre por mandar en el cuerpo de la mujer, acaso ellas legislan acerca de la masturbación masculina donde se “matan” a millones de posibles nuevos seres humanos?

      Ya me imagino los grupos pro-semen mostrando imágenes “gore” de espermitas secándose al calor del sol y contando historias desgarradoras donde un tipo en vez de jalársela sale a la calle y viola a una mujer, y el producto de esa violación se convierte en Nelson Mandela II.

      Eliminar
    3. Uf,sin comentarios.

      Eliminar
  24. Una respuesta colectiva a jasimoto, anónimo y compañía.

    Con respecto al matrimonio. Solo quiero decir que me da igual la palabra que se use. Solo uniones o matrimonios civiles o religiosos.

    De hecho el religioso no sirve de nada sin el posterior civil. Por lo que me importa poco como se denomine.

    El aborto es una putada. Es el mal mayor desde mi punto de vista. Pero a falta de alternativas sociales si solo se puede optar por morir en vida o parar un hecho que te hará morir en vida sino. Digo que se podría elegir el parar el acontecimiento. O acaso una persona debe permanecer con un brazo gangrenado porque es parte de su "vida" y un elemento vivo biológicamente hablando aunque eso te mate a posteriori.

    Y no conozco a nadie hoy en día que aborte a los 6 meses ni 5 ni 4 ni casi 3. Una se entera antes y la cosa es rápida. No obstante es lo de siempre. Si no me dan otra opción. Prefiero no hacer sufrir en mi vida a nadie mas que a mi misma. Por eso me gustaría tener esa libre opción.

    A partir de ahí ya son morbosidades o limites morales y personales.

    ResponderEliminar

  25. Que interesante leerlos..

    "EN UN MUNDO DE DEMENTES, ESTAR CUERDO ES PELIGROSO" F. N.

    Estoy absolutamente seguro que Ustedes, todo este grupo de no se 5 a 7 personas no se deberian titular ATEOS..

    Realmente responden a un cuadro psicologico extraño y estan haciendo algo bastante peligroso..

    SE ESTAN REALIMENTANDO ENTRE USTEDES...ESTAN ACRECENTANDO SU LOCURA CREYENDOSE SUS PROPIAS NECEDADES..

    PROMUEVEN EL ABORTO, EL SUICIDIO, LA EUTANASIA...Y DICEN QUE SON DERECHOS HUMANOS..

    LES IMPORTA MADRE LA MISERIA Y LA FALTA DE RECURSOS DE LA MITAD DEL MUNDO PORQUE ESO SEGUN USTEDES NO SON DERECHOS HUMANOS SINO LA CULPA DE DIOS..

    PROMUEVEN LA REACCION MAS VISCERAL Y VENENOSA CONTRA LAS CREENCIAS, COMO SI FRENTE A UNA CREENCIA NO BASTARA SIMPLEMENTE CON DEJARLA DE LADO..

    NO HABLAN DE PAZ O DE ENTENDIMIENTO , NO HABLAN DE CONTEMPORIZAR NI DE LLEGAR A UN ACUERDO DIALECTICO ACERCA DE LOS MOTIVOS QUE IMPULSAN A CREER O DESCREER.

    NO HABLAN DE FELICIDAD NI EQUILIBRIO...

    LLEVAN LA RAZON EN TODO MOMENTO..

    ESTAN PROFUNDAMENTE AMARGADOS Y DE ESA AMARGURA CENTRAN A LA RELIGION COMO RESPONSABLE..

    Y SE HAN CREIDO VUESTRAS PROPIAS MENTIRAS Y ARGUMENTOS..

    PERO LO MAS PELIGROSO PARA UN ENFERMO ES COEXISTIR CON OTROS ENFERMOS QUE LE VUELVEN A INSTALAR LA ENFERMEDAD AUNQUE ESTE A PUNTO DE SANARSE..

    UN GRUPO DE LOCOS QUE SE REALIMENTAN SOLO LOGRAN ESTAR CADA VEZ MAS LOCOS...

    NO SON MAS DE 10 PERSONAS, UN GRUPO INEXISTENTE PERO SI NO REACCIONAN SEÑORES , VUESTRA MISMA DEMENCIA LOS ARRASTRARA AL POZO ..

    SER ATEO ES UNA OPCION Y UNA RESPETABLE , PERO LO QUE AQUI SE LEE Y LAS PERSONAS QUE USAN SU INTELIGENCIA DE ESTA MANERA NO LO SON..

    Y NO ESTOY CRITICANDO LA IDEA , SI NO A LAS PERSONAS QUE SE DICEN "ATEAS", QUE EXPONEN EN ESTE FORO..

    "CUANDO MIRAS AL ABISMO, EL ABISMO TAMBIEN TE MIRA A TI" F. N.

    gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Escéptico 25

      Sin embargo no es muy interesante leerte... pero a veces te leo.

      Veo mucha paja: que si estás demente, que títulos de ateos, que si los peligros... en fin, cosas que te andas creyendo.

      Los creyentes, mas que nadie, son los que se retroalimentan entre sí de sus locuras y necedades, ya ves, no acepta razón alguna, por mas que se les diga que las burras no hablan, siguen burros.

      El aborto, el suicido, la eutanasia, son solo circunstancias sociales. Pero la figura del dios bíblico es todavía mas ruin. El ser humano, por lo menos intenta establecer los derechos humanos, la figura del dios bíblico solo establece egoncentrismo; si no lo adoras, en el infierno te doras.

      La figura del dios bíblico es a quien le importa madre todo, ¿no me crees? Pregúntale al Estado Islámico si con ellos existen los derechos humanos. Ellos actúan bajo el dios bíblico. ¡ESO SI QUE ES SER MISERABLE! ¡CLARO QUE ES CULPA DE DIOS!

      Las religiones son las que no se dejan de lado. Son las religiones las que como tu dices: "PROMUEVEN LA REACCION MAS VISCERAL Y VENENOSA CONTRA LAS CREENCIAS, COMO SI FRENTE A UNA CREENCIA NO BASTARA SIMPLEMENTE CON DEJARLA DE LADO.."
      Si eres de un bando, del otro te discriminan. Si eres ateo te discriminan todos.

      Si hablamos de paz, entendimiento y razón. Pero hay quienes como tú, no entienden lo que se les dice. Has leído bien los artículos de Noé cuando expone porque no cree en divinidades? ¿has visto la bola de disparates que dicen los creyentes cuando están acorralados y cuando se salen del tema?

      El tema del blog no es hablar de felicidad o equilibrio. ¡HUBICATE!

      No siempre tenemos la razón, eso ya es de tu cosecha. Es una falacia tuya.

      Lo de la amargura también te lo sacas de tu imaginación.

      Puede que haya ateos mentirosos, así como también miente tu dios además de romper promesas y hacer su capricho (lo bueno es que no existe).

      Si te crees enfermo, ve con un profesional de la materia. Estoy seguro que te pueden ayudar.
      También hay profesionales que ven eso de la locura, Te pueden tratar esa esquizofrenia que tienes de que un dios te ande amenazando con que si no crees te vas al infierno. ¡Y CUIDADO, EH?! Si empiezas a oir que te habla, ya esta mal tu vida.

      Si no quieres ver las exposiciones ateas en este foro, entonces no las leas y ya.
      O mejor aún... no entres.

      Bajo el mismo dicho que pusiste, ten cuidado con los abismos religiosos, eh? También existen:

      "CUANDO MIRAS AL ABISMO, EL ABISMO TAMBIEN TE MIRA A TI" F. N.

      Eliminar
  26. LO BUENO DE ESTO UNOS HABLAN DE CIENCIA Y LOS OTROS HABLAN DE ALMA , ESPIRITU.
    DE QUE SE TRATA ESTO ES UN ABSURDO TOTAL.
    LOS ATEOS HABLANDO DE ALMA Y ESPIRITU Y LOS CREYENTE DE CIENCIA?

    EL REINO DEL REVES.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eso no seria problema si fuera un intercambio de opiniones..

      A nadie daña el ejercicio de la dialectica y la argumentacion y sea por el lado que sea solo se busca ver un poco de razonabilidad y entendimiento..

      no es ejercicio de DISCURSIVA:.

      PARA ESO ESTAN LOS POLITICOS, LOS CURAS Y LOS "SABIOS" DE LA TELE..

      Se trata de entender, algo que tal vez NOE podria confirmar ampliamente..

      En este blog no se busca entender nada, solo se busca EXPONER..

      NO SIRVE PARA NADA Y NO LE SIRVE A NADIE..

      Solo a un grupito insignificante de locos que se autoconvencen dia a dia de que estan cuerdos...

      grax


      Eliminar
  27. Anónimo:

    ¿En qué quedamos, en Beethoven o en Hitler?

    ¿Qué ciencia dice lo que tú dices? Yo no la conozco y era de la rama sanitaria... Dame fuentes, nombres, citas contrastables... No vale que digas "-La ciencia dice...". ¿Qué ciencia, qué científicos?

    NULLIUS IN VERBA... Ya lo sabes, los ateos somos así, por eso somos ateos, si fuéramos a creernos lo primero que nos dicen seríamos creyentes.

    El Bigotes te lo explica perfectamente... Ya sabes, a lo mejor tú mismo al "cascártela" ¿Porque te la habrás cascado alguna vez, no? "mataste" al próximo Gandhi...

    ¿Te das cuenta de que esa no es forma de razonar?



    Eduard:

    Magnífico comentario.



    ABSURDO TOTAL:

    Coincido contigo en parte, sí que es raro que los creyentes hablen de ciencia... Ahora, que los ateos hablen del alma COMO SI EXISTIERA... Yo no lo he visto ¿Donde?



    A TODOS queridos compañeros:

    Veo con enorme alivio que salvo un gilipollas conocido (tan conocido que hasta tiene marca registrada como gilipollas) y otro fundamentalista, prácticamente NO HAY comentarios en contra de la eutanasia de Brittany... ¡Eso es magnífico!

    Eso significa que las bases, por lo menos las bases cristianas que se molestan en pensar un algo y leen estos blogs, están por dejar que cada uno decida su muerte. No otra cosa pedimos.

    Las jerarquías, criminales hipócritas, vuelven a quedarse atrás.



    Por cierto Noé, muy buen artículo y perfectamente OPORTUNO. Gracias por escribirlo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No se si entiende lo que digo,pero esta muy claro.Si una person no nace nunca sabremos que sera,obvio.Si tu Jasi no lo quieres entender,alla tu.
      Dame nombres,citas...solo tienes que entrar en internet y tendras la explicacion de porque la vida comienza en la concepcion.
      Un saludo.

      Eliminar
    2. Saludos Jasimoto 27...

      Qué bueno que te ha gustado.


      Eliminar
  28. Eso no seria problema si fuera un intercambio de opiniones..

    A nadie daña el ejercicio de la dialectica y la argumentacion y sea por el lado que sea solo se busca ver un poco de razonabilidad y entendimiento..

    no es ejercicio de DISCURSIVA:.

    PARA ESO ESTAN LOS POLITICOS, LOS CURAS Y LOS "SABIOS" DE LA TELE..

    Se trata de entender, algo que tal vez NOE podria confirmar ampliamente..

    En este blog no se busca entender nada, solo se busca EXPONER..

    NO SIRVE PARA NADA Y NO LE SIRVE A NADIE..

    Solo a un grupito insignificante de locos que se autoconvencen dia a dia de que estan cuerdos...

    grax

    ResponderEliminar
    Respuestas

    1. Y honestamente JASIMOTO , sindico como responsable directo de la DEMENCIA QUE SE LEE ESN ESTE LUGAR A TI..

      ERES UN VIEJO OCIOSO , AMARGADO Y RESENTIDO CON LA VIDA,

      NO PUEDO DEJAR DE DESCONOCER QUE POSEES ALGO DE INTELIGENCIA PERO LA MAL USAS, COMO ARMA DEFENSIVA DE TU PROFUNDO RESENTIMIENTO..

      NO ME CREO ESO DE LOS COMPLEJOS DE LA NIÑEZ NI NADA POR EL ESTILO , ESO LO DICES PARA JUSTIFICAR TU OBSESION.ENFERMIZA.

      DESEAS SENTIRTE MAS IMPORTANTE QUE LOS CREYENTES Y LO HACES DE LA MANERA QUE EXIGE MENOR ESFUERZO..

      MUCHOS DEBILES MENTALES TE SIGUEN SIN TOMARSE EL TRABAJO DE ANALIZAR A QUE CASILLERO PSICOLOGICO PERTENECES..

      SOLO EN ESTE LUGAR SE TE PERMITE SOBRESALIR, Y EN LA VIDA REAL ERES LO QUE ERES O LO QUE YO SUPONGO QUE ERES..

      UN ABSOLUTO FRACASADO, Y UN PERDEDOR..

      ES EXACTAMENTE LO QUE PIENSO DE TI Y NO TIENE IMPORTANCIA SI SOY O NO SOY EL UNICO.

      ES LO QUE DESTILAS..

      GRAX


      Eliminar
  29. El Bigotes:

    No CONTAMINES la palabra anarquista (que es una utopía pero bellisima) aplicandosela a un TROLL mierdoso.

    Además NO ALIMENTEMOS A LOS TROLLS.

    XD



    Jon Nieve:

    Estás en tu perfecto derecho de considerar así las cosas pero la Lagerstätten (la madre del cordero ;D) está en lo que rematas diciendo:

    -"...pero eso no se lo puedo imponer a nadie...".

    ¡Perfecto! De eso se trata.


    Luego, tu relación de pareja es cosa exclusivamente tuya y de ella y nadie ha de meterse.

    ResponderEliminar
  30. CRISTIANO a la CARTA6 de noviembre de 2014, 14:05

    escéptico 28

    Fíjate que se han puesto a exponer grandilocuentemente sobre el significado de Matrimonio cuando en realidad Matrimonio es solo adjudicado en una unión en la que uno de los integrantes es mujer...por lo cual como bien ha dicho quien "al pasar" introdujo el tema...es intrascendente si se llama como se llame...

    Además con el solo fin de "lucirse" con sus conocimientos el "enfermero-médico" discute consigo mismo cuando es embrión y cuando es feto...y se "enfrascan" en ciencia y filosofía sobre la cuestión...con ese criterio matemos a las personas que tienen alguna malformación o nacen en Etiopía y van a ser pobres, solo que determinar si corresponde hacerlo a los 6 meses, al año, a los 2 años de vida etc.

    Tratar de justificar el Aborto estos señores apelando a Hitler u otros olvidándose de Busch ,Netanyahu o Sharon...que tendrá que ver eso? ...con ese criterio si podemos abortar descifrando genéticamente el carácter de las personas y definiendo si son malas...ya podríamos empezar...eso si de cada 10 tendríamos que interrumpir el nacimiento de 9 posiblemente...

    Plantean la discusión entre abortistas y NO abortistas...cuando el punto NO es ese, si no alcanzar a aproximarse cuando es ético el ejercicio de los Derechos Personalísimos y cuando NO...

    Eduard alias "el Robot" se enfrasca en repeticiones constantes...si se olvida una palabra, tiene que volver a estudiar de memoria la lección...

    Volviendo al tema del aborto "por que se le ocurre" a una mujer, aquí NO se trata de ponerse en el lugar de ella si somos hombres en cuanto a lo que siente una embarazada ante una situación así...eso solo lo SABE ella...lo que se trata REITERO es el Derecho Personal y si es válido en ese caso... cuando leo o escucho a las mujeres hablando de ello es claro que MUCHAS repudian el aborto aún que piensen que tienen derecho a hacerlo...

    En mi caso y solo por el lado de que "mis derechos terminan cuando empiezan lo de los demás"...estoy en CONTRA si NO hay causas ya comentadas para abortar. pero al mismo tiempo sé que la Práctica ILEGAL se seguirá realizando poniendo en riesgo la integridad de quien opta por interrumpir el embarazo en esas condiciones...

    Insisto este es un tema muy escabroso y serio como para ser tratado por gente que NO le importa un carajo y solo le sirve para decir pelotudeces...

    Saludos

    ResponderEliminar
  31. Vaya vaya!

    Cristiano hablando con séptico!
    Acaso serán el mismo?

    No lo creo, pero aquí va el asunto, mientras para mi es un honor que me comparen con Jasimoto, creo que me pase y ofendí gacho a cristiano a la carta al compararlo con séptico y sugerir que son el mismo! o será que sin son el mismo????????

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es obvio que son la misma persona. Siempre comentan uno despues del otro y alabandose el culo mutuamente.

      la verdad me da mucha lastima este pobre individuo.

      Eliminar
    2. CRISTIANO a la CARTA6 de noviembre de 2014, 20:34

      Anónimo 31 a.

      Te refieres a JasiJon obviamente...

      yo NO estoy seguro al carecer de pruebas...no tengo tanta seguridad como tu...

      Eliminar

  32. JON el enfermero que se hace pasar por DOCTOR..

    Nadie te comparo con Jasimoto, TU ERES UNO DE LOS DEBILES MENTALES QUE LO SIGUE JAJAJA

    Y te aclaro para tu decepcionm yo soy yo y para decir lo que se me cante no me cambio de nick..

    Cristiano es un amigo con el que hemos discutido privadamente acerca de nuestros conceptos y diferencias...

    Nada es tan simple JON, tu no eres un clon pero eres casi lo mismo que Jasimoto, solo que bastante mas vulgar..

    debe ser tu crianza...

    ResponderEliminar
  33. Es normal que un ateo reclame su derecho al SUICIDIO (para qué vamos a decir palabras más suaves como "morir dignamente"), si no hay Dios ni nada ¿para qué sufrir? directamente ¿para qué vivir si luego se deja de existir y es como si nunca se hubiera vivido?
    La vida sin Dios no tiene sentido, es como ir a ver una peli para que luego te borren la memoria y es como si nunca hubieras visto esa peli. Sin Dios todo está permitido y el suicidio es una buena opción para ahorrarse sufrimientos innecesarios.

    Ahora, Dios existe y si aguien no cree y se aparta de Él pues se se va al Infierno de cabeza, pues fuera de Dios, donde reside todo lo bueno, solo estará todo lo malo, y se está allí eternamente pues la última voluntad del alma es la que se queda impresa en ella por toda la eternidad y siempre rechazará a Dios, como cuando un árbol cae a un lado y no se puede cambiar a otro.
    La existencia de Dios es evidente, otra cosa es que bien por los deseos de la carne o bien por lo que sea, se niegue la evidencia con argumentos falsos para autoengañarse y no sentirse mal por rechazar la Verdad creyendo que rechaza la mentira.
    ¿Acaso creo en Dios porque quiero vivir en fantasía? No amigos, si fuera por mí ya me hubiera hasta matado, vivir esta vida se me hace horrible. pero la vivo porque se que existe Dios, se que si le ofrezco este sufrimiento y le amo llegaré un día al Cielo a gozar eternamente. Si fuera evidente la inexistencia de Dios yo me habría ahorrado todos los sufrimientos, de hecho intenté autoengañarme y buscando argumentos para no creer pero siempre encontraba fallos en esos argumentos y grandes verdades y lógica en los argumentos a favor de Dios.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. y repito por si acaso: no creo en Dios porque quiera o me hayan inculcado eso, sino porque realmente existe, si fuera por mis deseos haría lo que me venga en gana.

      Eliminar
    2. CRISTIANO a la CARTA6 de noviembre de 2014, 15:40

      Servidor 33.a

      Amigo, no voy a entrometerme con lo que crees y respeto la misma desde tu sufrimiento...

      Pero ese NO es el único camino de llegar a DIOS...también se puede llegar a tener esa FE desde el lado alegre de la Vida...

      Comparto que la Observación Lógica y Razonable de la Inteligencia Natural que NOS conduce Universalmente al Orden desde el Caos Inicial y que mejora las formas de Vida desde las Bacterias a la Humana y vaya a saber hasta donde llegará esta Especie a medida que vaya Evolucionando hacia el Infinito Conocimiento del Bien...nos lleva a la Conclusión que toda esta maravilla es mucho mas Evidente que...

      El Pasado, el Presente y Futuro de la NADA que Predice la Ignorancia del Oscurantismo Ateo...

      Saludos.

      Eliminar
    3. Servidor..

      Tienes razon de hecho, predicar el ATEISMO es predicar ESQUIVAR EL BULTO Y LAS RESPONSABILIDADES..

      MUY CIERTO, LA VIDA NO TIENE SENTIDO, NO HAY PRUEBAS DE NADA... ME VA MAL, ME SUICIDO Y SAN SE ACABO..

      PERO AMIGO SERVIDOR, VIVIR JAMAS ES HORRIBLE..

      ¿HORRIBLE COMPARADO CON QUE?

      ¿CON EL MODELO TELEVISIVO DE UNA VIDA CORRECTA?..

      He aprendido una cosa, TODOS ESTAMOS DONDE DEBEMOS ESTAR, SOMOS ABSOLUTAMENTE RESPONSABLES DE NUESTRO DESTINO..

      NO ARTIFICES ABSOLUTOS YA QUE INTEREACTUAMOS CON MILLONES DE VARIABLES, PERO SI SOMOS RESPONSABLES..

      PODEMOS MEJORAR, Y PODEMOS EMPEORAR PERO DE NOSOTROS DEPENDE..

      DE NADIE MAS...

      grax

      Eliminar
    4. Servidor 33:

      es gracioso, o no, que un creyente pregunte ¿Para qué sufrir?.. Pero ¿Es que sufrir tiene algún sentido?

      Bueno, sí, para los creyentes que adoran al muy sádico Dios judeo-cristiano sufrir por sufrir sí tiene sentido... Le gusta a su Dios que la gente sufra... ¡Qué enfermos!

      Pero para la gente sana mental es bueno ahorrarse el sufrimiento INNECESARIO que dices... Ya ves que raritos.

      Y bué, si nos vamos al infierno de cabeza, como también dices, será POR AMOR DE DIOS... ¡Tanto "AMOR" es demasiado para mi! Sufrimiento innecesario por amor, cámara de torturas por amor... Ojalá el "buen Dios" nos "amara" menos porque hay amores que matan ;D


      Triste y patético... Triste y patético que alguien diga:

      -"¿Acaso creo en Dios porque quiero vivir en fantasía? No amigos, si fuera por mí ya me hubiera hasta matado, vivir esta vida se me hace horrible. pero la vivo porque se que existe Dios, se que si le ofrezco este sufrimiento...".

      ¿De verdad? ¿Te hubieras matado si no creyeras en Dios? ¿Tan horrible es esta vida?.. Lo siento por tí. A mi la vida me gusta de momento, sufrir sufro poco y mi vida no es horrible, es bastante agradable dentro de sus limitaciones.

      Y dime ¿Por qué ofrecer el sufrimiento a Dios? ¿Para qué quiere tu Dios que suframos, tan sádico es?

      ¡Qué pena que haya gente que piense así!

      Eliminar
    5. Servilleta,

      Es normal también que un cristoso reclame su derecho a la humillación y al masoquismo y (paradojicamente) se cague de miedo ante la idea de la tortura eterna (para qué vamos a decir palabras más suaves como "Temor a dios"), si existe dios, para qué trabajas? para qué comes y para qué coges? ya lo dijo el Predicador, todo es vanidad.

      La vida con dios no tiene sentido, es como ir a ver una peli y quedarse dormido toda la función esperando los créditos finales, es como si hubieras tirado al caño lo que tus padres pagaron por la entrada.

      Con dios nada está permitido (ni siquiera lo básico como coger y cagar), el extirpamiento del cerebro es una buena opción para ahorrarse sufrimientos innecesarios.

      Dices que dios es la única razón por la que no te das un tiro en la cabeza, que mierda de vida tienes entonces, ni tu madre te ha de querer.

      Eliminar

  34. Quiero exponer una opinion acerca de BRITTANY, ESA HERMOSA MUJER QUE TOMO UNA DECISION TAN ABSOLUTA..

    NADIE PERO NADIE EN LA HUMANIDAD ENTERA PRESENTE Y PASADA PUEDE JUZGAR ESTE HECHO DESDE EL PUNTO DE VISTA ETICO, NO ETICO MORAL, NO MORAL..

    PERO ESO NO ES PORQUE LA VIDA DE BRITTANY FUERA DE SU PROPIEDAD Y ELLA TENIA EL DERECHO DE HACER CON ELLA LO QUE SE LE ANTOJARA...

    LA VIDA NO ES DE NUESTRA PROPIEDAD... ESO ESTA MAS QUE CLARO, NO HEMOS HECHO NADA PARA TENERLA, SE NOS FUE LEGADA, SOLO SOMOS DUEÑOS DE LO QUE NOSOTROS SOMOS CAPACES DE CONSTRUIR CON NUESTRAS MANOS Y RECURSOS, LA VIDA NO ENTRA EN ESA CLASIFICACION..

    BRITTANY TOMO ESA DECISION PORQUE ERA UNA DECISION LOGICA , RAZONABLE Y PORQUE FRENTE A LOS RECURSOS PARA LUCHAR CONTRA ELLA, ESTABA FRANCAMANETE DESAMPARADA..

    CARLOS CASTAÑEDA EXPONE EN SU OBRA QUE LA PARTE FINAL DE SU APRENDIZAJE FUE TIRARSE A UN ABISMO EN LA CONVICCION TOTAL DE QUE SU FE EVITARIA SU SEGURA MUERTE..

    PRUEBA DE FE..

    HAY CASOS DE REMISION ESPONTANEA DE CANCER EN USA DOCUMENTADOS Y USADOS EN ESTADISTICAS..

    SU NUMERO ES TAN BAJO QUE CASI NO EXISTE COMO UN DATO MEDICO PERO ES ABSOLUTAMENTE REAL..

    ALGO SUCEDE CUANDO UNA PERSONA TIENE LA SUFICIENTE FE COMO PARA TIRARSE A UN ABISMO SABIENDO QUE SOBREVIVIRA..

    YO CONOZCO UN CASO DE REMISION ESPONTANEA , QUE NADIE PUDO EXPLICAR Y TAL VEZ MAS DE UNO SEPA DE ESO..

    BRITTANY NO SE ANIMO A TIRARSE AL ABISMO, Y YO CONFIESO QUE LO COMPRENDO PERFECTAMENTE PORQUE YO CAREZCO DE ESA FE Y DE ESE VALOR...

    PRETENDO SER EL DUEÑO DE MI VIDA, PERO SE CON ABSOLUTA CERTEZA QUE NO POSEO NADA DE NADA, SI NO TENGO UNA FE , UN POQUITO DE FE QUE ME MANTENGA PARADO..

    MI FE NO ES EN DIOS, DIOS YA HIZO LO SUYO, MI PEQUEÑA FE ES EN MI MISMO, PERO JAMAS HE PASADO UNA PRUEBA COMO LA QUE SE LE EXIGIA A BRITTANY..

    NO SOY CAPAZ DE JUZGAR SU ACCION, SOLO SIENTO PENA..

    gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ATEISMO EN UNA EXISTENCIA ENTERA O TOTAL SINSENTIDO6 de noviembre de 2014, 17:16

      SI LA EXISTENCIA MISMA ES UN SINSENTIDO, QUE HACEMOS AQUI TRATANDO DE DARLE EL SENTIDO A LA VIDA!
      QUE SINSENTIDO DARLE EL SENTIDO A LA VIDA EN UNA EXISTENCIA QUE NO TIENE SENTIDO

      Eliminar
  35. ATEISMO EN UNA EXISTENCIA ENTERA O TOTAL SINSENTIDO6 de noviembre de 2014, 17:19

    HASTA AHORA NO VEO NINGUN ATEO RESPONDIENDO LA SIMPLE PREGUNTA DE LEINBZ ¿POR QUE EXISTE ALGO EN LUGAR DE LA NADA?

    ESPERO RESPUESTAS

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Y por qué no? A preguntas estúpidas, respuesta estúpidas.

      Pero en serio, la ignorancia no te da derecho a perpetrar el argumentum ad ignorantiam. Si no sabes algo di NO LO SÉ pero no recurras al Dios de los Huecos.

      Eliminar
    2. ..y porque no? , a preguntas estupidas respuestas estupidas"..

      Mira , NEOateito , esa es una de las preguntas mas trascendentales a la que la raza humana se pueda enfrentar en estos tiempos...
      SI no sabes la respuesta mejor TE CALLAS.....
      Es que yo creo que ni siquiera tu mente tiene la capacidad para reconocer la envergadura de esa pregunta.....
      Un consejillo...pon a trabajar la UNICA neurona cerebral que te queda y piensa ...piensa...POR QUE ALGO EN VEZ DE NADA?....piensa......
      No sera que te ATERRORIZA la respuesta?..no se...digo yo....

      Eliminar
    3. Anónimo 35.b:

      Gracias por lo de NEO... Pero no, esa pregunta (tonta) cuya respuesta ignoro, no me preocupa en absoluto, al fin, el hecho es que aquí estamos ¿Qué más da el por qué?

      Teniendo claro, por supuesto, que no hay ningún Dios loco ni ningún Diseñador "inteligente" sádico por ahí haciéndonos sufrir para su diversión.

      Ya ves, nada de terrores... A diferencia de los creyentes que necesitáis un amigo imaginario (como niños) porque os da miedo la vida y os da miedo la muerte... A mi la vida YA no me da miedo, ya la he vivido casi toda y la muerte... La muerte ¿Por qué habría de darme miedo "volver" al "lugar" donde "estuve" miles de millones de años antes de nacer?

      Ser ateo puede ser muy relajante, te lo aseguro.

      Eliminar
  36. ATEISMO EN UNA EXISTENCIA ENTERA O TOTAL SINSENTIDO6 de noviembre de 2014, 17:38

    Es la única respuesta lógica, y tu lo sabes, que toda la existencia pierde el sentido sin Dios, amor eterno y gratuito.
    No es el Dios de los huecos, es el Dios, amor eterno y gratuito que le da sentido a toda la existencia.

    ResponderEliminar
  37. ATEISMO EN UNA EXISTENCIA ENTERA O TOTAL SINSENTIDO6 de noviembre de 2014, 17:47

    Todo persona racional se tiene que enfrentar al final con la pregunta metafísica de Leibniz: ¿por qué existe algo en lugar de nada? o en versión "popular" del propio Hawking: ¿Por qué se toma el universo la molestia de existir?.
    Y el hombre puede darle, razonablemente, a esa causa trascendente y primera el nombre de Dios. La respuesta más razonable es Dios

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hijo de Leibniz,

      Estás diciendo que dios es nada? totalmente de acuerdo.

      Antes de existir algo era la nada,según tú, verdad? o sea, tu dios=nada.

      De nada.

      Eliminar
  38. ATEISMO EN UNA EXISTENCIA ENTERA O TOTAL SINSENTIDO:

    Ya que te gustan las preguntas con enjundia, a ver si me respondes a esta:

    ¿Por qué tiene la Tierra cuatro mil quinientos millones de años?

    ResponderEliminar
  39. CRISTIANO a la CARTA6 de noviembre de 2014, 19:00

    El Bigotin 33.e

    Te contesto aquí, por que no encuentro el Comentario en el que me refiero a la novedad publicada en los medios sobre unos pacientes que se curaron espontáneamente por una modificación en el ADN de las Células infectadas por el Virus del SIDA...para que te ubiques, tu me respondiste que tambien te curaste del

    Espanto que te produce EXISTIR ...o algo parecido...

    Este caso de Modificación Proteica (cura del SIDA), me recuerda a los Elefantes que Nacen en Colmillos en Africa...para protegerse, parece, de las matanzas que son sometidos...

    Estos casos muestran como la Inteligencia Natural corrige y avanza hacia lo mejor como ocurre con el Desarrollo Universal hacia la Perfección Infinita...lo llamativo es que AMBOS casos muestran que se realizaron en

    NO mas de 30 años...

    Lo que da por tierra aquello " de modificaciones azarosas que se producen por el paso de Miles o Cientos de Millones de años"...que tu y los

    IGNORANTES y OSCURANTISTAS ateos se han TRAGADO de acuerdo a los Predicadores de Darwin que les cuentan hermosas fantasías menos creíbles que la existencia de Bat-man...

    Veo también que tu "alegre" condición de NADA...se manifiesta aconsejándole a un comentarista en tu 33.e que se pegue un tiro en la cabeza...

    Si tu quisieras hacerlo NO podrás por que si hay MIERDA en tu pensamiento, es posible que alguna Mutación rápida como las que menciono haya convertido a tu Cabeza en Ano...asi que para suicidarte te aconsejo...por que NO te queda otra...

    Que te pegues un buen tiro en el CULO...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Carterista,

      No seas pinche chismoso, el que dijo que se mataba si no existía dios era ese pendejo del servilleta: "No amigos, si fuera por mí ya me hubiera hasta matado, vivir esta vida se me hace horrible...Si fuera evidente la inexistencia de Dios yo me habría ahorrado todos los sufrimientos".

      Me enfermé de espanto al leer tu comentario, y sabes que, sigo amando a la naturaleza a pesar de lo que hizo contigo...

      Eliminar
  40. CRISTIANO a la CARTA6 de noviembre de 2014, 19:04

    Corrección 39

    En la referencia a los elefantes debe leerse "...que Nacen SIN colmillos..."

    Para NO errar, metete el caño en el Culo hasta el fondo...

    ResponderEliminar
  41. ATEISMO EN UNA ETC..

    De verdad Leibnitz se hizo esa pregunta?

    ¿PORQUE EXISTE EL ALGO EN LUGAR DE LA NADA?

    La respuesta roza el perogrullo, la definicion de "ALGO" YA ES LA DEFINICION DE "EXISTENCIA"..

    La definicion de "NADA" ES LA "INEXISTENCIA"..

    ERGO LA RESPUESTA ES ; "EL ALGO EXISTE PORQUE NO HAY OTRA POSIBILIDAD " JAJAJA

    No parece muy trascendental. que se yo..

    ResponderEliminar
  42. CRISTIANO a la CARTA6 de noviembre de 2014, 20:15

    Comentario del 06-11-14

    A ver a ver...

    Fractales de Hielo... obra de un Geómetra

    Cura Espontánea del SIDA...aqui la "casualidad" demuestra ser mas idónea que el DOTOR Jon...

    Polenización de la Orquideas...aquí estas plantitas demuestran un coeficiente de inteligencia muy superior a a varios ateos...

    Elefantes Sin Colmillos...según las "ovejitas darwinianas" raza que predomina en este blog, bajo el tutelaje del Carnero Mayor, las mutaciones azarosas lograron de casualidad en solo 20 años que los paquidermos con el poder de la NADA logren desarrollar un mecanismo de defensa Justo en el Momento que la cantidad de ejemplares llegaban al punto considerado Irreversible para su preservación...

    Flagelo bacteriano...hay que tener "capacidades diferentes" para creer que eso es aleatorio...

    Ateo estilo El Bigotin, X y otros ejemplares...son lo único que pone en duda el Diseño inteligente...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. CRISTIANO a la CARTA 42:


      Tiene "lógica" sí señor... El Diseñador PRIMERO crea el virus del VIH... contamina al mundo entero con él... Infecta según la OMS a unos 40 MILLONES de personas... Causa muertes y sufrimiento sin cuento...

      Y ahora "cura" espontaneamente a tres o cuatro (según afirmas sin dar pruebas) y debemos decir ¡Qué sabio es el Diseñador!

      ¡Por favor! ¿Estás loco?

      El Diseñador si existiera sería un asesino en serie, un terrorista biológico (40 millones de víctimas entre ellos más de TRES MILLONES de NIÑOS inocentes).


      Lo del Diseñador es un churrete lógico como lo de Dios (es lo mismo con otro nombre para engañar) pero aparte de eso, es más limpio con mucho achacar el VIH (o el Ébola, o la hepatitis C, o el cáncer, etc.) a la naturaleza ciega e indiferente que a un diseño premeditado y tan alevoso como una bomba terrorista en un avión. Solo un ente extremadamente cruel y sádico diseñaría semejantes microorganismos... Porque ¿Qué le hemos hecho para que nos odie tanto incluso a los niños?


      Dime ¿Por qué todos los Dioses/Diseñadores que os inventáis son tan perversos, tan crueles, qué os pasa por la cabeza?

      Eliminar
    2. CRISTIANO a la CARTA7 de noviembre de 2014, 8:54

      jasimoto 42.a

      Me recuerdas a esos que como NO encuentran razones para justificar la Pena de Puerta apelan a la Tragedia (solo para dar cabida a su opinión) y salen con violaciones de niñitos o cosas parecidas...

      No me vengas con esas argucias...de Sensacionalismos...haciéndote el conmovido para justificar tu ateismo barato...

      Como ya te he dicho, muéstrame pruebas de la NADA Creadora y yo te Muestro las de DIOS...

      Eliminar
    3. CRISTIANO a la CARTA7 de noviembre de 2014, 9:22

      jasimoto 42.a Continuación 42.b

      Mas allá de lo que yo opine de tu intención, corresponde que te de una respuesta a lo que me planteas respecto a las cosas dolorosas de la Vida, te respondo que NO Tengo Explicación,
      pero la falta de explicación NO es Indicador que el Diseñador NO exista

      Lo que NO hay Duda es la Inteligencia Natural Superación y Preservación de la Vida manifestada en mi 42

      Saludos.

      Eliminar
    4. CRISTIANO a la CARTA 42.b:

      Sensacionalismo barato... Sensacionalismo barato es estremecerse por las enfermedades terribles que nos atacan... Dolerse por los millones de infectados por el IVH es sensacionalismo barato...

      Tu empatía con tus semejantes está bajo mínimos, eh, y esa es otra consecuencia de creer en Dios/Diseñador, la fe os corrompe.


      Por contra publicitar el bulo sin evidencias de que el SIDA se cura solo "por amor de Dios/Diseñador", eso... ¡Eso no es sensacionalismo, que va!

      El mundo al revés, por el mar corren las liebres, por el monte, las sardinas... En fin.


      Bué, no seamos malpensados, también puede ser que para el adorador de un Dios tan terrible y asesino como Yavé/Jeová/El Padre, las enfermedades sean cosa de poco... Comparadas con un exterminio masivo tipo Diluvio o con la tortura eterna...

      Y claro, para los adoradores del Diseñador sádico que diseñó deliberadamente estas enfermedades está feo pensar que son malas, cuando las hizo por algo sería...

      Seguramente nos las merecemos ¿Era eso, verdad?.. Al final siempre es eso. Es el agravio final a la víctima, el "algo habrán hecho" (los argentinos sabrán a qué me refiero).



      En otro orden de cosas, deberías saber ya que quién afirma es el que debe aportar pruebas de lo que afirma, sobre todo si son cosas absurdas... El hombre de paja de que yo afirmo que existe la nada no te sirve, lo siento... Porque yo no afirmo nada sobre la NADA XD

      ¿Pero que idiotez es pedir que se demuestre ALGO sobre la NADA?... Si la nada es nada... XD

      Que por cierto la ciencia dice que no existe (la nada) en este universo pues hasta en su lugar más vacío existen ondas gravitatorias al menos... Pero bué, ya sabemos que la ciencia...


      Y no seas infeliz... ¡Qué vas a demostrar tú que los dioses existen!

      Lleva la humanidad creyendo en dioses prácticamente desde que es humanidad hasta casi ayer mismo... Millones de tíos creyendo en dioses... Muchos de ellos los mejores intelectuales de su época, intentando demostrar que los dioses suyos sí existen... Y nadie ha podido, jamás, aportar ni la menor evidencia... Y ahora vas a venir tú y nos lo vas a demostrar en un momento... ¡Anda ya!

      Patético... patético y pecado de soberbia (pecado mortal de los gordos, oye).

      Eliminar
    5. Jasimoto 42d:

      Esta de mas de tratar de razonar con alguien que cree que la fe es la verdad, de que esa mamada de sacarle los ojos a la razón es lo que debe hacer, Cristiano a la carta nos ha demostrado eso muchas veces, aun cuando diga que su pensamiento es razonable, termina afirmando disparates sin sentido y que no puede demostrar, pero en fin que se le puede hacer? Alguien que NO TIENE EMPATIA CON EL RESTO DE LOS HUMANOS, que usa el sensacionalismo barato de que unos pocos humanos enfermos de sida se curaron gracias a un bastardo celestial que primero los enfermo y que deja morir a millones de personas en el mundo por el SIDA, incluso bebes inocentes............ perdón, según esos imbéciles hasta un bebe es culpable y merece la muerte, y todavía se atreve a decir que el diseñador que defienden nos esta dando lo que nos merecemos por que todos somos malvados, pero a la vez dicen que es un ente amoroso y que todo lo perdona si se lo pides, pues conozco muchas personas enfermas de sida que son cristianos no se enfermaron a prácticas homosexuales o de sexo desenfrenado y aun así se enfermaron de sida, pero en fin, cristiano a la carta cada vez se parece m{as a los fánaticos que justifican cualquier monstruosidad de su dios, y eso es peligroso, pues ya solo le faltan dar unos pocos pasos para pasar de defensor de las monstruosidades de su dios a ejecutor de los actos amorosos y justicieros de su dios.

      En fin, que se puede esperar de una persona que día a día se parece más a los bastardos que afirman algo parecido a esto: "Los niños violados son malvados"

      Eliminar
    6. Jon Nieve 42.e:

      Lo peor es que tampoco lo dicen, es decir, lo hacen pero se niegan a reconocer que lo hacen. Me explico...

      a) Le arrancan los ojos a su razón a diario, pero que pocos hay que tengan la honestidad de Lutero y lo reconozcan... Y en este blog menos... Casi todos tratan de retorcer la razón y hasta la ciencia para apuntalar los absurdos que creen.

      b) No demuestran empatía en absoluto con los seres humanos... Pero se pasan la vida proclamando "amarlos" por imposición divina... No se dan cuenta (o no quieren darse cuenta) de eso tan obvio de que el amor no puede ser una imposición jamás, o amas o no amas.

      El caso concreto de C a la C es especialmente demostrativo de la ceguera autoinducida que padecen... Acusa de "sensacionalismo barato" señalar la maldad de un Diseñador Inteligente que diseñara (diseñar implica deliberación, predeterminación, planeamiento) una naturaleza en la que hay tantísimas enfermedades terribles (si se pasara un día en una planta de oncología infantil seguramente dejaría de pensar que escandalizarse por tanto sufrimiento -si fuera deliberado- no tiene nada de sensacionalismo)... Pero luego unas pocas SUPUESTAS curaciones "inexplicables" de la penúltima plaga diseñada son una demostración de buena voluntad o buen hacer o amor del tal Diseñador, eso, no es sensacionalismo barato.

      c) El colmo de la inmoralidad del cristianismo es suponernos a todos pecadores, hasta a los niños recién nacidos... Pero es que están OBLIGADOS a hacerlo.

      Para justificar las aberraciones criminales de su supuesto Dios y además poder afirmar que es BUENO, no tiene más remedio que hacer recaer la culpa de las atrocidades de Dios en alguien (el demonio les vale hasta cierto punto pues no pueden hacerlo demasiado poderoso) entonces la "solución" demencial es culpabilizar a la víctima.

      Es una religión de moralidad perversa.

      d) Claro que los niños violados TIENEN que ser malvados para salvar la cara de sus pastores. Pero no es qu elo diga un imbécil en un programa de TV, es que las propias jerarquías religiosas así lo afirman. El canalla este, un obispo de la ICAR dice:

      -“Si te descuidas, te provocan”. Se refiere así a niños de 13 años. El obispo de Tenerife, Bernardo Álvarez, encierra en esta justificación el origen de un delito, los abusos sexuales a menores..

      Si, me lo imagino, los niños sobando al buen obispo y él apartándolos con remilgos... LA NOTICIA.


      Como ves todo y cualquier cosa vale para mantener la ilusión de un amigo imaginario muy bueno que los acompaña por la vida... A veces es tan doloroso de ver como esos yonkis que arruinan su vida con la heroína.

      Eliminar
    7. Jon Nieve 42.e:

      Leyendo Perfiles Criminales de Vicente Garrido (muy interesante) leí este párrafo referido al asesino en serie conocido como BTK

      "La conveniencia de sus justificaciones queda al descubierto por sus declaraciones en las que afirma que quería demostrar lo poderoso que era".

      Fijate, asesinaba inocentes porque QUERÍA DEMOSTRAR LO PODEROSO QUE ERA y ahora dime, ¿No es en todo igual a ese Dios que asesinó a los primogénitos de Egipto, inocentes igualmente, tras haber "endurecido el corazón del faraón" PARA DEMOSTRAR LO PODEROSO QUE ERA?

      La motivación del asesinato en serie es IDÉNTICA. Ya lo sabía de antes, pero aprendiendo un poco sobre asesinos en serie, Yahvé/Jeovah/El Padre, da el perfil perfecto que describe la ciencia.

      La ciencia forense DEMUESTRA que el Dios que pinta la Biblia es un asesino psicópata de libro.

      Da que pensar...

      Da que pensar no porque semejante ser exista sino en lo que la humanidad (parte de ella) ha evolucionado moralmente desde crear y adorar a un Dios asesino psicópata hasta ahora.

      Eliminar
  43. Esceptico


    NO es cuestion de semantica....
    Yo bien podria haber dicho : bueno el solo hecho que "exista" la inexistencia ya responde a la pregunta ......(NO POSIBILIDAD)..

    No crees que Leibnitz pensó en esto?....
    Ese no es el sentido de esa pregunta y creo que lo sabes...¿ o no?...

    ResponderEliminar
    Respuestas

    1. Veras Anonimo..

      Si no es cuestion de semantica es cuestion de filosofia..

      pero en filosofia no se hacen preguntas absolutas. porque de hecho son falsables..

      es decir ¿porque existe DIOS? o por el contrario ¿porque no existe DIOS?..

      son preguntas que bien podrian tomarse por retoricas y nada mas..

      Ahora bien ; NADA ES LA CONTRAPOSICION SEMANTICA DE TODO..

      Y ES LA CONTRAPOSICION FILOSOFICA DE ALGO..

      Pero como concepto la nada es inimaginable, es la no existenmcia absoluta..

      LA NADA NO PUEDE EXISTIR ASI QUE LA PREGUNTA EN TODO CASO ESTA PESIMAMENTE FORMULADA...

      Algunos suponen que la nada es el vacio absoluto y eso es un error, porque existiria el espacio..

      la nada CARECE DE TODO SENTIDO y por lo tanto la pregunta se responde a si misma..

      grax

      Eliminar
  44. ¡¡¡Que aburrido!!! Repetir hasta la saciedad argumentos que ya han sido rebatidos. Ignorar esos argumentos porque se rechazan los principios lógicos y científicos sobre los que se basan. Y todo ello una vez, y otra, y otra, y otra, y....

    La verdad es que es una pérdida de tiempo total y absoluta. Es evidente que los ateos no vamos a convencer a quienes tienen estos planteamientos, pero ellos tampoco van a convencernos a nosotros.

    Igualmente la reiterada referencia a la necesidad de darle un sentido a la vida es algo que no entiendo. Para mi la vida se justifica así misma y no siento la necesidad de una trascendencia ulterior. Lógicamente quien siente tal necesidad es muy probable que tampoco pueda entender mi postura. Así pues volvemos a encontrarnos en un bucle sin solución. Estas reiteraciones no solo no nos llevan a ninguna parte, sino que son cansinas.

    ResponderEliminar
    Respuestas

    1. Y si aportas algo?

      Eliminar
    2. Esceptico...

      Estoy de acuerdo contigo ,créeme , pero considero dicha pregunta fue formulada con la intención de ser entendida, en su epoca , por todo tipo de "mentes" ,por llamarlo de alguna manera...
      ....creo que en la "sociedad moderna" de hoy dia, equivaldria , aunque no me atrevo a asegurarlo , a algo Como: "por que ente y no ausencia de ser?"......creo...bueno por ahi anda....no se si me entiendes..

      Saludos

      Eliminar

    3. Correcto Anonimo , solo establecia el concepto para afirmar lo TREMENDAMENTE ABSURDO que es afirmar alegremente "EL UNIVERSO ENTERO SALIO DE LA NADA"..

      LA AUSENCIA ABSOLUTA DE TODOS LOS ELEMENTOS OBJETIVOS Y SUBJETIVOS, CHOCAN DE FRENTE CON EL SENTIDO COMUN AL AFIRMAR ESA TONTERIA...

      NO HAY UNA MANERA LOGICA NI RAZONABLE DE IMAGINAR EL PASAJE DE LA "NO EXISTENCIA" AL DESPLIEGUE UNIVERSAL COMPLETO..

      Pero los cientificos venden eso, y lo peor es que hay compradores...

      EL UNIVERSO SIEMPRE EXISTIO Y SIEMPRE EXISTIRA Y SE TERMINAN LAS TEORIAS ALOCADAS, SALIDAS DE MENTES CON DEMASIADO TIEMPO LIBRE Y DEMASIADAS AMBICIONES DE SOBRESALIR..


      NUESTRO CAMPO DE VISION DEL UNIVERSO SE REDUCE A UN NO MAS DEL 10 % DEL TODO, YA QUE NUESTRA GALAXIA NOS ANULA LA VISION POSTERIOR Y DE ACUERDO A UNA GEOMETRIA BASADA EN UNA EXPANSION OTRO 30 % DEL UNIVERSO ESCAPARIA A NUESTRA VISION..

      NO ME PARECE CORRECTO DEFINIR AL UNIVERSO COMPLETO SOLO CON VER UNA FRACCION DEL MISMO...

      FRENTE A UNA SITUACION LOGICA , LA RESPUESTA MAS SIMPLE ES POR LO GENERAL LA MAS CORRECTA..

      LA CONTINUA EXISTENCIA DEL UNIVERSO NO EXIME DE QUE SE PRODUZCAN EN EL , MOVIMIENTOS COLOSALES QUE SE PUEDAN TOMAR COMO VERDADEROS INICIOS DEL MISMO, PERO LA IDEA DEL INICIO Y LA MUERTE SOLO SON PREJUICIOS DE LA LOGICA HUMANA..

      graccie

      Eliminar
  45. LA DESVERGÜENZA DE FRANCISCO I (otra más y van...):

    A veces me sorprende el afán de manipulación, por más burda que sea, de algunos cristianos que acá comentan... La forma de tergiversar, enredar, mixtificar... mentir... pero solo hacen seguir a sus líderes.

    Mirad con lo que viene ahora el responsable máximo de la ICAR (esa ICAR que no quiere que las mujeres se vacunen del tétanos), invoca en su ayuda a la ciencia:

    -"El Papa, a los médicos: «El aborto es un problema científico»

    El papa Francisco denunció hoy la existencia de una "falsa compasión" para justificar la ayuda para abortar a una mujer o procurar la eutanasia a un enfermo.

    En un discurso a la Asociación de Médicos Católicos italianos, Francisco explicó que "existe un pensamiento dominante que propone, a veces, una falsa compasión, que retiene que sea una ayuda a la mujer favorecer el aborto".

    También
    .


    Será canalla."Falsa compasión", la "verdadera" compasión es dejar reventar a alguien durante años en contra de su voluntad... Ya he dicho muchas veces que los cristianos tienen un retorcido sentido del "amor" y de la "justicia", ahora compruebo que de la "compasión" también...

    Por supuesto que de la DIGNIDAD no sabe nada ya estaba al corriente, ni él ni ningún creyente judeo-cristiano... Nadie dispuesto a adorar a un Dios que es un tirano sádico; a renunciar a su propia dignidad como ser humano y someterse de la forma más abyecta, puede saber nada de lo que es la dignidad.



    -"...así como "una conquista producir un hijo como un derecho, en vez de entenderlo como un don", y "usar vidas humanas como conejillos de indias para salvar presumiblemente otras".


    Hipócrita. Arremete contra la ciencia, esa a la que invoca, y ataca los tratamientos genéticos, el futuro de la medicina (seguramente hasta que le hiciera falta alguno).




    -"Para el papa, "el aborto no es un problema religioso, ni siquiera filosófico, sino científico porque se trata de una vida humana y no es lícito acabar con ella para resolver un problema".


    Y esto lo dice el mismo canalla que permite en su catecismo la Pena de Muerte como forma de "acabar con un problema" ¿Cómo se puede tener la cara tan dura? Debería estar curado de espanto, pero tanto cinismo sigue sorprendiéndome.

    Y luego, so cínico, ¿El aborto es un problema científico porque se trata de una vida humana? ¡¿Científico?!

    ¿Desde cuando es científica la existencia del alma? ¿Ha demostrado la ciencia que el alma existe y se "pega" al cuerpo en el momento de la fecundación del óvulo? MENTIRA, miente como EL BELLACO QUE ES.

    El alma es un hecho científico como lo es el que el preservativo no previene las enfermedades de transmisión sexual, que es otra de las "verdades científicas" que mantienen.



    -"...Respecto a la eutanasia, subrayó que poner fin a la vida de un enfermo es "decir no a Dios, al considerar que el final de la vida lo decido yo", y aseguró que se trata de "un pecado contra Dios creador"..


    La existencia de Dios, de su Dios de los prepucios, el Sádico Universal, "también" debe ser científica... ¡Valiente mierdas hay que leer! Y, claro, terrible pecado DECIDIR UNO MISMO. Hay que sufrir, sufrir y sufrir por "amor de Dios".


    Y sus fieles como los borregos que son, seguramente creyendo todas esas tonterías.

    Y bué, allá cada imbécil con sus creencias, lo peor es el daño gratuito que las palabras de este individuo, por su posición y la gran cantidad de imbéciles que las darán por ciertas causará.

    Porque debido al poder político, material de la ICAR, estas palabras harán mucho daño A NO CATÓLICOS, eso es lo que me duele.


    Y aún, mañana, habrá algún idiota qué nos pregunte el por qué nos ocupamos de Dios... Si serán...

    Anda que si este iba a ser el papa progresista...

    ResponderEliminar
  46. LA MADRE DE BRITTANY CONTESTA AL "BUEN" FRANCISCO I:


    "LA Madre de Brittany Maynard CALIFICA LA Declaración del Vaticano COMO "una bofetada en la cara".

    La madre de Brittany Maynard está enojada, Debbie Ziegle, cuyo hija Brittany de 29 años de edad optó por suicidarse en lugar de enfrentar la muerte incierta con cáncer cerebral terminal, reaccionó al comunicado emitido por el Vaticano tras lamentable acto de Brittany, por medio de la emisión de una declaració propia.

    Monseñor Ignacio Carrasco de Paula, director de la Academia Pontificia del Vaticano para la vida, la había llamado muerte "reprobable" y dijo que el suicidio asistido por un médico debe ser condenado

    La Sra. Ziegler, por su parte, calificó la declaración del Vaticano "(nada) más que una bofetada en la cara ". En una declaración firmada "Mamá de Brittany" en el sitio web de Compasión y Opciones, un sitio de soporte de suicidio asistido, Ziegler defendió la elección de Brittany y elogió el cultura de la muerte. Ella escribió:

    <>".

    AQUÍ la noticia completa.


    Pues claro que sí, señora, elegir la muerte es un Derecho Humano, pero es que la ICAR de los canallas del Vaticano se limpian el orto con los DDHH, son una "cojudez" como dice su Excremencia Repelentísima el cardenal Juan Luis Cipriani, el muy cabrón.

    ¿Al Vaticano que justifica la Pena de muerte y no firma casi ninguno de los DDHH les va a venir usted con derechos?.. Los encubridores de pederastas en serie, de decenas de miles de violaciones, colaboradores de todos los dictadores sanguinarios de derechas...

    Esa gentuza hipócrita que dicen adorar a un Dios sádico y terrible mientras viven como Dios ¿Piensa usted que van a avalar la conducta valiente E INSUMISA de su hija?


    Afortunadamente estos bastardos cada vez tienen menos peso en la moral de las sociedades civilizadas, considerese afortunada de que su hija pudiera mudarse a un estado donde la barbarie cristiana tiene poco peso, si viviera en el mío, estaría aún sufriendo por amor de Dios.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aquí lo que escribió la madre traducido, que no sé por qué no salió:

      "La "cultura de la cura" ha dado lugar a la creencia del cuento de hadas de que los médicos siempre pueden arreglar nuestros problemas. Hemos perdido de vista la realidad. Toda vida se acaba. La muerte no es necesariamente el enemigo en todos los casos. A veces, un paso suave es un regalo. Médicos desorientados y atrapados en la creencia de que deben prolongar la vida cueste lo que cueste, causan a los individuos y las familias un sufrimiento innecesario. Brittany se puso de pie (frente) a los matones. Ella nunca pensó que nadie tenía derecho a decirle lo mucho que debía sufrir. El derecho a morir de los enfermos terminales es una cuestión de derechos humanos. Simple y llanamente."

      Eliminar
  47. Algo como:

    "...Advirtió que no juzgaba individuos, "sino que el gesto en sí debe ser condenado"....."

    Es tan absurdo como:

    "no condeno a los homosexuales, sino al homosexualismo".

    ResponderEliminar
  48. estaba muy guapa la chica lastima :(

    ResponderEliminar
  49. Holofernes dijo

    Allan Rojas 48:

    Eso es todo lo que se te ocurre decir so cabestro?

    ResponderEliminar
  50. Eres ignorante NOE, no se toca tema así de fácil, te crees con derecho a comentar un tema q no es éticamente fácil de decidir, solo pondrás a la gente decidir el suicido como algo ético
    Que vergüenza de autor de este blog, si están fácil quitar la vida de alguien por que no comienzas con la de tu madre y hermanos para que veas la realidad

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Anónimo 50…

      Parece que sabes poco sobre la eutanasia. Te recomiendo que revises:

      10 Argumentos para legalizar la Eutanasia.


      Eliminar
  51. ¡MALDITOS SEAN!

    MALDITOS SEAN los que desprecian el sufrimiento humano...

    MALDITOS SEAN los que desprecian los DDHH más básicos...

    MALDITOS SEAN los que desprecian los derechos de los padres a aliviar el dolor de su hija...

    MALDITOS SEAN los CATÓLICOS.


    Porque son ellos y nadie más los que impiden la eutanasia en este desgraciado país.

    Porque son ellos los que consideran justo y bueno que su Dios asqueroso torture a sus criaturas inocentes, como a esta niña, por lo tanto y obedeciendo las instrucciones de su Dios de mierda, impiden la eutanasia de esta pobre criatura. Su Dios exige sufrimiento y sufrimiento hay que darle(1). ¿Donde está el Papus Interruptus ahora y su misericordia de mierda?


    DEDICADO a esos jeremiarcas que anda lloriqueando y preguntando: -¿Qué os hemos hecho?.. Cristiano es sólo el que quiere... No nos respetáis... ¡Cabrones!

    ¡MALDITOS SEÁIS, HIPÓCRITAS!


    "Nunca los hombres se entregan al mal con tanto ahínco y tan plenamente como cuando lo hacen desde la convicción religiosa". Pascal.

    Fuente: http://cadenaser.com/emisora/2015/09/29/radio_galicia/1443553133_913165.html


    Ah, ¡Feliz Día de la Blasfemia!

    ___________________________________________

    (1) Dijo el Señor:

    "Porque en contra de tu voluntad fuiste creado, en contra de tu
    voluntad naces, en contra de tu voluntad vives, y en contra de
    tu voluntad mueres, y en contra de tu voluntad tendrás que
    rendir cuentas delante del Rey de los Reyes, el Santo Bendito"
    .

    Pues yo me cago en el Rey de los Reyes, el Santo Bendito y en todos sus adoradores.



    Diógenes Teufelsdröckh

    ResponderEliminar