“Abre
la boca y cierra los ojos,
y mira cuánto te enviará Zeus”
Aristófanes
___________________
“¡Santuarios!
¡Santuarios!
Seguramente ustedes no creen en los dioses.
¿Dónde
están sus argumentos?
¿Dónde están sus pruebas?”
Aristófanes
__________________
ARTICULOS RELACIONADOS
.
.
Aristófanes fue uno de los precursores del género cómico en la antigua Grecia.
ResponderEliminarSu obra más conocida es "las Nubes", donde entre toda su trama presenta a Sócrates como un demagogo encargado de llevar incultura y mediocridad a los jóvenes Atenienses (Sip, Aristófanes odiaba a Sócrates)
Hoy presentamos un par de sus frases donde muestra un interesante Ateísmo que puede ser perfectamente aplicado a nuestro mundo actual.
Cómo diría Aristófanes:
¿Dónde están sus argumentos? ¿Dónde están sus pruebas?
Muy interesante.
ResponderEliminarLa prueba de que a pesar de la debilidad del ser humano hacia la superstición, siempre han existido seres destacados y sabios que ponen en duda las formas de pensar de todas todas las épocas.
Hector V:
EliminarMe gusto la ironía de la imagen de tu perfil, y por fin encontré una que fuera algo graciosa e irónica, con eso de que los creyentes dicen que venimos del mono, pues deja les doy gusto por un rato!
Jon Nieve:
EliminarSi, con esta imagen empecé en el foro, luego puse algunas mias, y de mi mascota, pero esta me sigue gustando.
Y la use a raiz de que un fanatico religioso me dijo, "pornofilo orangutan azteca", en lugar de darme coraje, me dio mucha risa, y por eso la use.
Perdón, pero si no me equivoco, Aristófanes, pudo haber sido cualquier cosa menos cuestionador de los dioses. Menos ateo. No recuerdo de donde fueron sacadas esas frases, pero, si no me equivoco, fueron sacadas de contexto.
ResponderEliminarSaludos Anaxicrates 3...
EliminarLas frases son sin duda en contra de los Dioses y en contra quienes creen en ellos.
ResponderEliminarSe puede decir que la cultura Griega era desde muchos puntos de vista; ADMIRABLE..
Mucho mas que los Romanos , mas inclinados a la dominacion y al militarismo que a la filosofia y al conocimiento como los Griegos demostraron acabadamente...
DISCUTIAN, DEBATIAN TODO, NADA ERA ABSOLUTO PARA ELLOS Y ERAN AMANTES INDISCUTIBLES DEL DEBATE Y DE LOS ARGUMENTOS..
CREARON LA DIALECTICA, LA RETORICA Y LA DISCURSIVA COMO ELEMENTOS DE LA FILOSOFIA Y ERAN TAN OBJETIVOS COMO PARA CENTRARSE EN LA BUSQUEDA DE LA VERDAD, MAS QUE EN LA CONVENIENCIA COSTUMBRISTA O DE OTRA INDOLE..
ARISTOFANES PUEDE HABER SIDO UNO DE LOS QUE INDUJO AL FINAL DE SOCRATES, YA QUE LO CONSIDERABA UN PERVERTIDOR DE LA JUVENTUD Y FUE POR ESO MISMO QUE SE DECRETO LA MUERTE DE SOCRATES..
SIN LUGAR A DUDAS, GUARDO UNA ADMIRACION MUY ELEVADA POR LA CULTURA GRIEGA..
A VECES EVALUO QUE HUBIERA SIDO DE LA HUMANIDAD SI CULTURAS COMO LA CULTURA GRIEGA HUBIERAN PROSPÈRADO Y NO LA ABYECTA ILGESIA CATOLICA POR 1700 AÑOS TAPANDO Y OCULTANDO LO QUE LOS GRIEGOS HABIAN DESCUBIERTO CASI DOS MILENIOS ANTES..
SOLO ES COMPARAR EL ARTE GRIEGO, LA ARQUITECTURA GRIEGA, CON EL ARTE ROMANICO Y GOTICO Y DAN GANAS DE LLORAR JAJA
saludos cordiales NOE
¿Sabias que escribir textos completos en mayusculas dificulta la lectura? Tardas mas tiempo en leerlos y ocupas mas espacio. Y aparte parece como que todo lo dices gritando, no van a ser ni mas ni menos interesantes tus comentarios porque los escribas en mayusculas.
EliminarPobre Aristofanes,un pobrecillo dramaturgo,lleno de odio hacia,quizas,el mejor filosofo de todos los tiempos,Socrates.Que mas hubiese querido aristo que llegarle a la suela de las sandalias a un hombre que murio por defender sus ideas,Socrates.
ResponderEliminarEl camino de la verdad es la vida.Cristo.
CREER ES RAZONABLE.
Un saludo.
Nuevamente perdón por meterme a "dar clases", no es mi intencón, pero me parece que el error se está multiplicando y no le hace bien al debate.
ResponderEliminarEn realidad Aritófanes jamás fue ateo. En sus obras se nota claramente el respeto que sentía por sus dioses e -invariablemente es así- por las tradiciones. El argumento de "Las Nubes", es más que ilustrativo: un padre agobiado por las deudas generadas por caprichos de su hijo, que además no trabajaba, decide que lo mejor era ir con Sócrates y sus discípulos a aprender "filosofía". La primera escena donde se lo presenta a Sócrates es colgado de una soga, para estar en contacto con las nubes, según él, los verdaderos dioses. Seguir a Sócrates y sus "diosas nubres" subvierte toda la moral de tal manera que el final el padre se encuentra apaleado por el hijo. El epílogo no es más que un llamado a no abandonar a la religión.
Sabemos que en realidad Sócrates no habló mucho en contra de los dioses, pero era, tal vez, el más molesto en Aténas de ese movimiento que se dio en llamar Filosofía.
Lo que hace Aristófanes -que evidentemente era conservador más que crédulo- era atacar a todos los filósofos porque, evidentemente, sean los "físicos" de la escuela jónica, o los pitagóricos, o los milesios, lo que todos hacián era combatir, las groseras supersticiones que toda religión lleva. Algunos lo hacía de forma explícita, como Jenófanes de Colofón, otros de manera indirecta -Sócrates tal vez sea un buen ejemplo- al cuestionar las creencias establecidas. Algunos fueron verdaderos ateos como Demócrito y Epicuro.
Anónimo cae en la falsa antinomia de defestrar a Aristófanes (que sin duda no era un pobrecillo dramaturgo), porque lo identifica como ateo, debido al error que se produjo de entrada, y defiende a Sócrates, tal vez por eso de "el enemigo de mi enemigo es mi amigo".
Lo cierto es que, si se me permite el anacronismo con el objeto de ser ilustrativo, de existir ambos en estos tiempos Aristófanes sería un cristiano adepto a todos los ritos de algunas de sus sectas, como el lavado de pies, las procesiones, las novenas, etc. muy miedoso de que al perder las creencias, por más absurdas que sean, y las tradiciones, se pueda corromper la moral de la sociedad. En cambio Sócrates oscilaría entre el ateismo y el agnosticismo, o tal vez hubiera adscripto a alguna creencia mística, eso no lo podemos saber. Lo que es muy difícil de imaginar es a Sócrates sosteniendo verdaderos disparates como la virginidad de María, o su ascención.
Saludos.
EliminarGracias ANAXICRATES..
Muy ilustrativo todo lo que has expuesto y coincido contigo..
Es digno de mencionar que SOCRATES JAMAS ESCRIBIO NADA Y QUE TODO LO QUE SABEMOS DE EL, LO SABEMOS GRACIAS A SU DISCIPULO PLATON..
Es de esperar, siendo realista que SOCRATES era tambien PLATON..
Siempre me causa gracia esa costumbre de Socrates de intervenir en debates , FINGIENDO NO SABER MUCHO DEL TEMA, y se dice que el debate con Socrates terminaba siendo un CAER EN EL RIDICULO TOTAL...
No era agraciado fisicamente, bajo, un tanto pasado de kilos y para nada BIEN PARECIDO, pero segun sus descriptores daba gusto departir de lo que sea con el, su don era el uso de la DIALECTICA Y TENIA SUS LINDAS MAÑAS...
Solo imaginar a una sociedad que se place en discutir de temas profundos , en eso que has relatado del padre preocupado por la indolencia de su hijo , hacen ver que de verdad han pasado 2500 años y estamos exactamente en el mismo lugar..
saludos cordiales
Anáxicrates:
Eliminar¿Eres el del blog anaxicrates.wordpress.com?
Porque si es así, permiteme que te felicite efusivamente.
Si no es así, no importa, tu comentario me gustó mucho, ojalá participes más en el blog.
Saludos.
Si jasimoto, soy el del blog, que lo tengo un tanto abandonado. Tendré que resucitarlo. Saludos.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarAnaxícrates ¿Así está bien Jon?
Eliminarok, disculpas, es que por ahí muchos simuladores, si no preguntale a jasimoto.
EliminarLeo siempre el blog, pero no siempre escribo comentarios.
EliminarMe gustan las frases ateas por lo lapidarias que son, una de mis favoritas es :
ResponderEliminar" La tragedia de los que creen en Dios es que la fe, les gobierna el intelecto." Marleen Gorris
Saludos
Willarmand
Nada nuevo bajo el Sol
ResponderEliminarEfectivamente esa lapidaria frase con la que titulo y que alguien muy inteligente insertara en la filosofía mundial, certifica una verdad indiscutible; pero “el mundo” sigue dando vueltas y tropezando en cada una de ellas, volviendo a puntos de partida que nunca se superaron. Es por lo que hoy recopilo cosas escritas por mí hace ya mucho tiempo, como las que siguen:
******************************
Tres mil años antes de la era cristiana, estaban codificadas las leyes indias. Y Cristna dijo en aquellas remotas edades lo que más tarde repitió Jesús, y sabe Dios, Si Cristna de qué otro Redentor lo repetiría. No es de hoy la moral de Jesús, no; escuchemos algunos versículos del Evangelio Indio, que sus máximas sublimes alientan y fortifican, y hace más de cinco mil años que las almas enfermas beben el agua fuera de los textos védicos. Leamos.
Los hombres que no tienen el dominio de sus sentidos, no son capaces de cumplir con sus deberes.
Es preciso renunciar a la riqueza y a los placeres, cuando éstos no son aprobados por la conciencia.
Los males que causamos a nuestro prójimo nos persiguen como nuestra sombra a nuestro cuerpo.
La ciencia del hombre no es más que vanidad, todas sus buenas acciones son ilusorias cuando no sabe referirlas a Dios.
Las obras que tienen por principio el amor de su semejante, deben ser ambicionadas por el justo, porque serán las que pesen más en la balanza celeste.
Por las buenas acciones en sí mismas, y no por la cantidad, es por lo que seréis juzgados.
A cada uno según sus fuerzas y sus obras.
No se puede pedir a la hormiga el mismo trabajo que al elefante.
A la tortuga, la misma agilidad que a la cierva.
Al pájaro que nade, al pez que se eleve por los aires.
No se puede exigir al niño la prudencia del padre.
Pero todas esas criaturas viven para un fin, y aquellas que cumplen en su esfera lo que ha sido prescrito, se transforman y se elevan según todas las series de emigración de los seres. La gota de agua, que encierra un principio de vida que el calor fecunda, puede llegar a ser un dios.
Antonio Garcia
-continua-
Eliminary el que quiera que busque el libro y lo lea todo, es sumamente interesante (Tomado del libro LA LUZ DEL ESPÍRITU: Autora Amalia Domingo Soler). Pero como reflexión profunda hay para meditar largo y tendido, pues nos habla hasta de la evolución de las especies, miles de años después expuesta por Darwin y hoy aceptada hasta por la Iglesia Católica.
Podemos reflexionar sólo en el pasado siglo XX, dónde hemos conocido verdaderos redentores o enviados de Dios y que señalo una muestra: Gandhi, Martín Lutero King y Nelson Mandela (ambos influidos por el primero, el que a su vez lo fuera por las enseñanzas de Cristo) la denominada Madre de Calcuta (Madre Teresa). Por tanto si nos remontamos en la historia conocida, seguro que encontraremos redentores o enviados especiales de Dios a centenares o millares, pues son todos y cuantos han trabajado y logrado que la humanidad diera pasos hacia adelante, simplemente viendo sus comportamientos. El mismo Gandhi y para evitar que lo convirtieran en un nuevo ídolo religioso a adorar en templos, dijo categóricamente, que “el gandhismo no existe, muere conmigo”. Quizá pensó en que su antecesor, o sea el mismo Buda, el que a los DOSCIENTOS AÑOS DE SU MUERTE, sus seguidores lo proclamaron... “como dios supremo, el dios de los dioses, la fuente de todas las gracias, etc.”. Es claro que con esto como con tantos otros, lo que se hizo es mercantilizar una religión y de la que vivieron, viven y vivirán, millones de acólitos, pero estoy seguro que ninguno de esos verdaderos enviados, proclamó ello, dictó normas, dogmas de fe, etc.; todo el que comercializa una religión es simplemente para vivir de ella y ello de tan a la vista como está, no creo necesite muchas explicaciones.
Bajo ya mis muchos años y estudiados todos los asuntos religiosos que he podido, es por lo que deduje y escribí el texto siguiente, hace un par de meses, pues hoy escribo el día 07 de Noviembre de 2003 y tras ello no necesito cambiar nada de lo que abajo reflejo:
LA GRAN ENSEÑANZA
No hagas a nadie ni a nada vivo, nada que tú no quieres que a ti te hagan, haz siempre lo que a ti te agradaría hicieran contigo... ayudarás en todo cómo quisieras ser ayudado tú y en esa reciprocidad, encontrarás la felicidad. (1)
Antonio Garcia
La sintetización resumida, que arriba queda escrita, es mi reflexión final sobre el lema atribuido a Jesús de Nazaret y que dice “Amaros los unos a los otros, cómo yo os he amado”... Pero antes que “el Galileo”, algo similar está en las enseñanzas de Pitágoras, el que amplía ese amor a los animales y pienso que a todo lo vivo de éste planeta... Igualmente en mis lecturas, encontré similar máxima en los sabios chinos, los que la atribuyen a épocas mucho más remotas y a los “reyes sabios”, los que predicaron y procuraron practicar (ordenándolo con su poder cómo tales) un mandamiento de solidaridad y que he encontrado en textos atribuidos al sabio chino, Mo-tse el que coetáneo en el tiempo, vivió en la época de Pitágoras, o sea, unos cinco siglos antes de Cristo... la máxima o lema chino dice así: “Actuad con respecto a vuestro prójimo cómo si lo amarais. Hacedlo en beneficio mutuo”. Esta fórmula resume toda la filosofía del sabio chino, el que fue durante su vida y después incluso de su muerte, blanco de violentos ataques, reprochándole la igualdad que parecía implicar el amor mutuo; que era lo que centraban sus prédicas y enseñanzas sobre... “el Amor universal”. Por otra parte, en la ley judía (luego aceptada por cristianos y musulmanes) está la ley que el legislador Moisés (que vivió alrededor de 1400 años antes de Cristo) dictó al pueblo judío en sus famosas “tablas de la ley” y los diez mandamientos principales, en uno de los cuales ya consta el texto de que... “Amarás al prójimo como a ti mismo”. Moisés viene de la civilización egipcia donde nace y por las circunstancias que se dicen, vive gran parte de su vida cerca del faraón, por lo que es deducible que estaba preparado en todas las enseñanzas de aquella civilización, la que según otros investigadores (Helena P. Blavatsky) estaba influenciada o procedía de la antiquísima civilización hindú; lo que nos da a pensar que la máxima o mandamiento estaba ya inserto en ambas y cómo tantas cosas, se pierde en la noche de los tiempos y el origen de las civilizaciones. Pero ahí queda y sigue ese gran mandamiento el que aún, estamos muy lejanos de haber iniciado su cumplimiento y pese a los milenios transcurridos; para notar ello no hay nada más que ver lo que ocurre en nuestro alrededor más cercano... y en la mayoría de lugares de éste pobre planeta.
EliminarPero pese a todo, la persona que empieza a despertar o que ya “ha despertado”... es atraída por esa gran máxima y reconoce su validez inamovible, e igualmente que... “los caminos serán muy diversos... pero el final de todos ellos es el mismo y que algo nos dice que en ese final... está la paz, la armonía y la fraternidad de toda la humanidad”. Por tanto hay que seguir caminando hacia esa meta y pese a cuanto nos digan... quienes sean.
(1) ESTAS ENSEÑANZAS LAS PUEDE PRACTICAR CUALQUIER ATEO, POR MÍNIMA INTELIGENCIA QUE POSEA Y LO PUEDE HACER EN CUALQUIER LUGAR NO ES NECESARIO TEMPLO NI RITO ALGUNO PARA ELLO.
Antonio García Fuentes
EliminarAgradecido señor Antonio Fuentes..
Observo que su estudio tiende a resumir, a condensar y eso a mi ver es lo correcto..
Tomar de cada enseñanza lo que conicide con otras enseñanzas..
Considero el ECLECTICISMO, un metodo bastante eficaz para lograr acercarse a la verdad..
Por lo menos se acerca a una verdad mas "estadistica" si se quiere..
Muy interesante su exposicion y gracias..
Fernando Savater dedica el capítulo 2 a cómo responder a tres preguntas que sugiere la vida.1)¿cómo he llegado a saber lo que creo saber?;2)¿hasta qué punto estoy seguro de lo que creo saber?,y 3)¿cómo puedo ampliar y mejorar mis conocimientos?.Y afirma que sabemos por lo que nos dicen,vemos o leemos;por lo que estudiamos y por la experiencia.No todo lo que sabemos lo damos por cierto,y algunos saberes los creemos dudosos o falsos.Podemos utilizar la razón para encontrar argumentos,para buscar la verdad,distinguir certeza de verosimilitud,no confundir ideas con creencias,cuestionar nuestras creencias,no dar por cierta la ilusión,limitar el escepticismo y la universalidad de nuestros conocimientos,no tener por verdad absoluta lo que en realidad es mentira y no existe,purgar errores,distinguir entre razón y acierto,aunque razonar no es conversar.
EliminarAGF
Saludos Antonio Garcia.
ResponderEliminarJesus no vino a fundar una religion nueva, El dijo No penseis que he venido para abrogar la ley o a los profetas, no he venido para abrogar, sino para cumplir "
En lo que Ud tan amablemente expone yo comprendo que Jesus con lo dijo en la cita anterior, estaba validando no solo los principios verdaderos de las anteriores culturas que dieron base al judaismo, sino las de todas las religiones de otros lugares, que como nos platica estos principios siempre llevan a lo mismo : a LA VERDAD, al BIEN.
Jesus, solo busco elevar el nivel de las enseñanzas de los profetas, de interpretar las VERDADES ANTIGUAS, a la luz de la experiencia contemporanea.
El no formulo credo alguno, El no creo ritos, El no desarrollo ninguna teologia.
El alfa y el omega de su enseñanza era LA DIVINIDAD DEL HOMBRE.
Que diferencia esta frase celebre de autor ANONIMO , que me encontre, de las frases sarcasticas de los ateos.
" SABE ESTO, Oh HOMBRE, ¡LA UNICA RAIZ DEL PECADO EN TI ES DESCONOCER TU PROPIA DIVINIDAD !
Vivimos en una era técnica,y la filosofía (amor a la sabiduría) no es ya la ciencia de opinión que fue hasta el siglo XVIII,pero tiene partes,la ética,la lógica y la metafísica,que no son temas científicos.
EliminarCiencia es saber experimental.Filosofía saber de opinión.Aun admitiendo que la ciencia sea más importante,la filosofía sigue siendo pues una tarea a profesar.
Filosofía es meditación sobre temas culturales o educativos,y la primer pregunta de la que vamos a hablar es la muerte.Aunque lo que más sepamos de ella es que es carencia de vida,sin que sepamos la fecha exacta en que nos llegará,por mucho que esa fecha dependa de nuestra salud y edad.
La muerte es por tanto asunto personal,del que tenemos conciencia y pensamos,mientras plantas y animales,sin cerebro o con intelecto inferior,no piensan ni sobre la muerte ni sobre nada.
Platón dijo que filosofar es prepararse para morir,pensar sobre la vida humana,y la sabiduría popular decía que nadie es tan joven que no pueda morir ni tan viejo que no pueda vivir un día más.
No sabemos qué habrá después de la muerte,si hay otra vida,ya que desde luego la mente,que es producto de cerebro vivo,es considerada espíritu o vida,y la vida espiritual puede ser inmortal.
Don Miguel de Unamuno sostuvo que sabernos mortales como especie pero no querer morirnos como personas es lo que nos individualiza.Puede ser que los sueños placenteros hayan dado origen a la idea del Paraíso y las pesadillas al infierno.Pero Paraiso e infierno son inventos religiosos,que en realidad no existen.El Paraíso sería segunda vida tras la muerte por haber muerto con conciencia tranquila,e infierno quedarse nuestra mente en ese espacio supra terrestre donde la temperatura es superior a los diez mil grados.
Desde luego la muerte no es sueño,y ya Epicuro,en su Carta a Meneceo,afirma que los horrores infernales son fábulas para asustar a los díscolos.
Es pues cierto que sólo muere el que ha nacido,pero morir no es irnos al sitio en que estábamos antes del nacimiento:el vientre materno.
AGF
Hola AGF..
EliminarAcabas de practicar el arte de la FILOSOFIA amigo y lo haces muy bien..
saludos
Saludos Noe Molina
ResponderEliminarYa no se que pensar por el enfoque que siempre le das a tus articulos, no crees que ya te estas metiendo autogol.
Aristófanes
Saludos !!
ResponderEliminarPor cierto, hablando de la mitologia griega y tratar de hacer notar la "originalidad" del libro "sagrado", me gusta cotejar la Biblia con historias, mitos o leyendas extra-biblicas, para asi descubrir las imitaciones y plagios en que incurren los autores de la saga hebrea.
De muchos es conocido el profeta Elías y sobre todo este pasaje :
2Re 2:11 Y aconteció que yendo ellos y hablando, he aquí un carro de fuego con caballos de fuego apartó a los dos; y Elías subió al cielo en un torbellino.
2Re 2:12 Viéndolo Eliseo, clamaba: ¡Padre mío, padre mío, carro de Israel y su gente de a caballo! Y nunca más le vio; y tomando sus vestidos, los rompió en dos partes.
Helios (en la mitologia griega, personificacion del Sol) y Elías tienen en común, (además de la sospechosa similitud de los nombres) ser transportados a las regiones celestes en carros de fuego, a Helios lo ve pasar volando su hijo Faetón y a Elías, su hijo Eliseo.
Helios conducía el carro del sol por el cielo cada día, dando vueltas por todo el mundo, hasta regresar a Oriente por la noche.
Ambos son llevados lejos de los mortales por carros de fuego, pero regresarian a la Tierra tiempo despues.
Saludos !!
Willarmand
Desde cuando cree semejante tonto que cualquier persona o pueblo pueda tener derecho de autor de las cosas de Dios, ni el hijo de Dios, el gran maestro JESUS se atribuyo nada.
ResponderEliminarEn lugar de andar de cabula, mejor dediquese a buscale chichis a las hormigas..
Sancho Panza: Señor! Los perros ladran!!
ResponderEliminarDon Quijote: Dejalos Sancho, dejalos que ladren. Es señal de que avanzamos.
Saludos
Willarmand.
Oye guevon que no puedes poner un argumento propio para validar tus pendejadas ateas, haces lo que criticas, plagiandote textos del Quijote , no das una....
EliminarJR Francisco 13a (y por defecto a Willarmand 13):
EliminarOye pedazo de animal!
Willarmand nunca dijo que la frase que cita fuese de "El ingenioso Hidalgo Don Quijote de la Mancha (El Quijtote)", solo cito una frase.
De donde sacas esa mentira de que esa frase la saco del Quijote? Acaso has leído el Quijote? En ninguna parte del Quijote viene esa frase!!!!!! Pedazo de ...............ignorante!
No me extraña, tratas de hacerte pasar como un "conocedor" y en cambio solo demuestras que eres un idiota de primera que repite como périco lo que los demás le dicen (como hacen los fanáticos religiosos), sin detenerse a pensar (no me extraña que no pienses) si es verdad lo que repites.
Saludos Jon Nieve 13.b
EliminarExacto !!!
No aparece en ningun texto de Cervantes sino que al parecer es del poema Ladrador de Johann Wolfgang Von Goethe, parece indicar que la cultura popular tomo los personajes del Manco de Lepanto y el poema de Goethe para hacer una frase de sabiduria popular.
No quiero contestarle a ese JR, pero ¿quien es el que no da una?
Saludos.
Willarmand
Saludos esceptico
ResponderEliminarDices de un filosofo griego ...
No era agraciado fisicamente, bajo, un tanto pasado de kilos y para nada BIEN PARECIDO, pero segun sus descriptores daba gusto departir de lo que sea con el, su don era el uso de la DIALECTICA Y TENIA SUS LINDAS MAÑAS...
Es muy buena descripcion de un ateo moderno no crees ?
cientos de años y estos tipos no han evolucionado nada...
Pues no. No hay relación entre apariencia física y ateismo. Pero lo fundamental es que no hay evidencias del ateísmo de Sócrates, así que no es un buen ejemplo.
EliminarAristóteles acusaba de ateismo a Sócrates, pero en realidad lo que le preocupaba era el cuestionamiento a creencias absurdas. Para Aristófanes aparentemente por lo que se deja ver en su obra, era fundamental SEGUIR CONSERVANDO LAS CREENCIAS ABSURDAS SO PENA DE UN DECAIMIENTO MORAL de la sociedad.
Las creencias absurdas griegas fueron reemplazadas por creencias absurdas cristianas, y la moral no mejoró ni empeoró por ésto.
Hubo, a lo largo de la historia, moralistas de distintas creencias y aún ateos que lograron cambiar la moral de la sociedad. En general, han logrado cierto progreso moral, a pesar de la creencias, y generalmente teniendo a conservadores crèdulos en contra. Ejemplo de ello puede ser la esclavitud en EE.UU sostenida por algunas sectas cristianas: que se basaban en versículos de la Biblia, las torturas como método de confesión, ampliamente utilizada por la Inquisición; la lapidación de la mujer adúltera, sostenida aún hoy por judios ortodoxos e islámicos.
25 siglos después de Aristófanes, se sigue con el mismo argumento por parte de los creyentes en seres imaginarios. La poca evolución que experimentaron fue a su pesar, y volverian a los tiempos del Bronce, si pudieran.
EliminarSocrates segun entiendo no era ateo,,
Cuestionaba el "uso" de la religion, nada mas..
Y eso sumado a su persistente sarcasmo, le valió un vaso de cicuta..
Si hay algo que se considera imperdonable , es la vanidad..
Cuando decretaron por muy poca diferencia, la condena a muerte de Socrates el mismo replicó diciendo que tal vez con una pequeña multa solucionaba ese problema ya que le daban tan poco valor a los filosofos..
Acto seguido se volvio a votar y su condena quedo asegurada..
saludos
Saludos anaxicrates
EliminarUd dice :
Las creencias absurdas griegas fueron reemplazadas por creencias absurdas cristianas, y la moral no mejoró ni empeoró por ésto.
Como ya se los demostre, ustedes los ateos no razonan completamente solo en partes, el texto correcto y completo es el siguiente:
Las creencias absurdas griegas fueron reemplazadas por creencias absurdas cristianas, en lugar de ser reemplazadas por el verdadero cristianismo puro que hubiera hecho que las cosas cambiaran radicalmente, por lo tanto la moral no mejoró ni empeoró por ésto
Verdad que suena diferente ?
El cristianismo puro fue practicamente eliminado en menos de 300 años despues de la crucifixion Lo que se conoce como cristianismo es una combinacion de paganismo, judaismo y el texto literal de la doctrina de Jesus sin el espiritu.
Esta masa heterogenea fue aceptada porque fue validada por los reyes y establecida como la iglesia del estado. En vista de que tenia un poco de todas las religiones ofrecia consuelo a los feligreses de cada secta que veneraban a la fuerza y por lo tanto se hizo muy popular.
No es la doctrina de Jesucristo sin embargo y nunca la ha sido en ningua de sus formas y sectas. Aqui y alla un destello de la verdad ha llegado a los devotos, que habiendo despertado espiritualmente se han separado de la institucion y han formado patrones nuevos y mas altos de la verdad, pero ninguno de ellos ha llegado a alcanzar, la doctrina original, establecida por Jesus y sus discipulos.
Ya lo he mencionado, Jesus nunca organizo una iglesia en la tierra, ni tampoco autorizo a alguien para que lo hiciera, El dijo a Pedro sobre esta roca edificare mi iglesia, no le dijo a Pedro que el iba a encabezar la iglesia con una fila de papas como sucesores.
El dijo edificare mi iglesia ( eclesia , asamblea o los llamados ) .
Hoy en dia Jesucristo es todavia el lider de su asamblea y su unica organizacion existe en espiritu, cualquiera que intente organizarla sobre la tierra, con credos, dogmas o libros de texto de cualquier tipo como autoridad esta en completa oposicion a su Palabra y ejemplo.El nos dio una sola guia, una fuente de la cual todos sus seguidores deben de recibir su inspiracion. "El Espiritu Santo, dijo a quien el Padre enviara en mi nombre , el os enseñara todas las cosas y os recordara, todo lo que les he dicho.
Conclusion : yo entiendo que ustedes atacan a la falsa iglesia que le ha hecho mucho daño al cristianismo, Con Jesus hubo un antes y un despues en la historia de la humanidad, y mientras no logremos poner en practica la enseñanza de JESUS, seguiremos viendo todos los males que han aquejado al mundo por siglos.
Saludos esceptico
EliminarSocrates no era ateo, pero se comportaba como ateo, y como buen ateo pervertidor de la juventud, tubo que pagar las consecuencias.
Moraleja: le hizo falta a socrates haber leido la obra maestra del LIBRO DE JOB; y haber entendido que Job se salvo porque a pesar de todo nunca peco con su boca contra Dios.
¿Qué carajo es comportarse como ateo?
Eliminar¿Cómo va a pecar contra el dios cristiano Sócrates si para esa época no tenía ni puta idea de su existencia? En todo caso -a pesar de que no existe evidencias- hubiera "pecado con su boca" contra los dioses del Olimpo. En ese caso los cristianos hicieron lo mismo cuando destruyeron y saqueron sus templos. En ambos casos los dioses se mostraron tan inexistente como siempre.
Última vez que contesto semejante incoherencia.
Anaxicrstes
EliminarTiene ojos y no ve, cuando los filosofos griegos comenzaron a razonar lo relativo a los dioses, se habian dado cuenta que los dioses eran partes de un todo, que habia un solo DIOS VERDADERO pero debido a su soberbia intelectual no podian todavia entenderlo del todo, pero como estar en contra de lo establecido ? se caeria la casta en el poder, casta que sabia perfectamente que el inicio de la caida era precisamente las revolturas ideologicas de socrates y compinches, cosa que ocurrio siglos despues cuando se instalo el cristianismo, aunque les duela a los ateos...
Saludos
ResponderEliminarCualquier semejanza entre esta leyenda hindú y alguna bíblica, es pura "coincidencia", siendo esta leyenda hindú mas antigua que la hebrea.
Adgigata, era un hombre puro de corazón y por eso el dios Brahama le prodigaba
amor especial; la mujer de Adgigata era ya mayor y estéril; Brahama,
milagrosamente, hizo concebir a la mujer. Cuando ya el hijo es adolescente,
Brahama ordena a Adgigata le sacrifique ese hijo; dolido pero obediente, Adgigata preparó el sacrificio, pero en el último momento el dios Brahama aparece en forma de paloma le ordena detenerse y como premio a la obediencia le pronostica larga vida y descendencia, de la cual nacerá de una virgen un niño divino.
Saludos
Willarmand
Hay una cosa que no se tiene en cuenta a la hora de hacer estas comparaciones: Alejandría.
EliminarSabemos que la primera Biblia griega se escribió ahí, pero además que era un centro de compilación y estudio de otras culturas, como la hindú.
Parte de las construcción del mito cristiano pasó por la zona de influencia de Alejandría es por eso que encontramos estas coincidencias que no son tales.
Anaxicrates
EliminarNo mezcle peras con manzanas como un tonto, es una marranada que compare al Cristianismo con las mitologias antiguas, grabeselo bien el CRISTIANISMO NO ES UN MITO !!!
En la actualidad, el cristianismo ortodoxo es la religión predominante en Bielorrusia, Bulgaria, Chipre, Georgia, Grecia, Moldavia, Montenegro, la República de Macedonia, Rusia, Rumania, Serbia y Ucrania.
Hay comunidades grandes en Kazajistán (44% de la población), Letonia (35%), Bosnia-Herzegovina (31%), Albania (20%),6 Kirguistán (20%), Estonia (16%),7 Líbano (10%),8 Uzbekistán (9%), Turkmenistán (9%), Siria (4,5%),9 Croacia (4,4%), Lituania (4,1%),10 Uganda (4%)11 y Cisjordania. Se encuentran también en Israel custodiando algunos de los Santos Lugares, especialmente en Jerusalén.
Saludos Anaxícrates 15.a
EliminarEn Alejandria no se escribio la Biblia, sino que solo se tradujo el Antiguo Testamento al griego y fue hasta el siglo III a. C.
Y bueno, por eso escribi "coincidencia", que es un sarcasmo.
Como se sabe no hubo coincidencia sino copia.
saludos
Willarmand
Es que yo no dije que se haya escrito a la Biblia en Alejandría, si la primera Biblia griega, que es lo mismo que decir que se la tradujo.
EliminarTampoco se puede decir que muchos mitos cristianos sean una copia textual de otros. Veamos.
Si vamos ahora a una biblioteca, nos encontramos con libros en general, que van desde la física más avanzada hasta la "sanación con pirámides". No hay selección de una u otra cosa, sino que la colección se compone tratando de responder a necesidades concretas, aunque dispares: el estudiante universitario, el lector de asuntos científicos, los de novelas ligeras, etc.
Teniendo en cuenta el funcionamiento de la Biblioteca de Alejandría, que se dedicaba a copiar todo lo que pasará por ahí, me imagino que debe haber habido un poco de todo.
Tampoco nuestra sociedad actual se componen de "hombre puros", es decir que todos nosotros somos una mezcla de creencias absurdas, otras equivocadas y otras fundadas. Unos tienen más de una otros más de otras, y otros como JR Francisco, saben que sus creencias son erróneas pero no dan el brazo a torcer.
Alejandría era, junto con otras zonas de próximo oriente, un centro de paso de culturas y creencias varias.
Con estos tres elementos, podemos tener una visión más o menos certera de lo que pasó, el mito se fue haciendo a fuerza de creencias varias, oportunismo político, alguna que otra intervención algo más "filosófica" y erudita de algún crédulo y/o interesado (altualmente tenemos varios ejemplos en este blog de éste tipo de personaje), etc.
Así nació el cristianismo, de la misma manera que se construyó el budismo o el zoroastrismo y de la misma manera en que, por ejemplo, el dios Marduk pasó a ser el dios principal en Mesopotamia, cuando todo el elemento sumerio (cuyo dios principal era Enlil) se fue disolviendo.
Vamos, que somos testigos casi directos de como surge una religión con el caso de los Mormones. O, por ejemplo, aqui en Argentina con el Gauchito Gil, o en Mexico con San La Muerte.
Comentario del 24-11-14
EliminarEl Cristianismo tiene su propia impronta, quienes influenciaron con la filosofía Griega fueron algunos de los primeros Apologistas en el Segundo Siglo y luego la ICAR cuyo origen está en Constantino y se Consolidó con Teodosio, el toque final lo puso poco después Agustín de Hipona...
El Período Apostólico es otra cosa y allí esta la impronta Cristiana.
Cambiando de tema, Aristófanes de Ateo NO tenía nada...
Saludos.
Mi comentario anterior es el nro.15 e
EliminarSaludos
Saludos Anaxícrates 15.d
EliminarPor ahi hubieras comenzado, y parece verosimil lo que apuntas, pero acordate que la Biblia comenzo a escibirse unos siglos antes y por tanto tiene que haber plagios por parte de escritores biblicos siglos antes del siglo III a.C, aunque cabria la posibilidad que al traducirlos en Alejandria, en ese entonces, ahi hubieran agregado plagios ademas de inventos.
y por otro lado, estos ilusos que se hacen llamar cristianos, creen estar bajo un cristianismo, de todo amor, cuando lo que estan es bajo el dominio de la cristiandad (poder social, politico y economico de la iglesia)
Se vale de las creencias y fe de la gente para tener poder.
Si la religion,no fuera redituable para el mercado y la politica, la religion ya no existiria.
La prueba esta de la simbiosis, por asi decirlo, entre la politica y la religion, en el concilio de Nicea en el 325 d.C, ahi termino el cristianismo y nace la cristiandad.
Saludos
Willarmand
Comentario 24-11-14
EliminarLos Manuscritos del Mar Muerto en idioma HEBREO, pertenecientes a los Esenios NO muestran contacto con la Septuaginta, utilizada por el Cristianismo del primer siglo.
Si se comparan ambos textos NO se encuentran diferencias de importancia, por lo que la Septuaginta es solo una cuestión idiomática que absorbe las tradiciones Mosaicas y demás...
La Biblia Hebrea contiene los libros del AT (y las versiones Cristianas lo toman como propios...NO asi en el caso de las Biblias de la ICAR que agregan los que incorporó la Versión de los Setenta) de acuerdo al Canon del Tanaj...
La de los Setenta esta influenciada por la Cultura Griega, pero la única diferencia seria es que incluye los Libros Deutercanónicos)(aceptados por la incipiente ICAR de los años 325-80), los cuales son prácticamente ignorados en el NT, salvo aisladas citas...
el resto de los Libros Hebreos(traducidos al griego) son MUCHO mas Citados en las Escrituras Griegas Cristianas y son la Base de la Cosmovisión del Cristianismo...manteniendo siempre la linea teológica Judaica, completándola con la impronta de la NUEVA Secta...
Los Hebreos fueron saqueados por Antioco Epífanes IV...por lo que la animadversión hacia el Helenismo era mucha...
La influencia griega vino por el lado de la actual ICAR aliada al Imperio Romano del Siglo IV...
Asi que dejen de darle vueltas al asunto y acepten que el Cristianismo y Griegos, son cosas muy distintas.
Saludos.
Continuación de mi comentario anterior 15 h del 24-11-14
EliminarEl Cristianismo es por lo tanto la nueva Cosmovisión que COMPLETA las Escrituras HEBREAS puntualmente en la Ley y las Profecías...
A partir de alli, confirmó o modificó, según el caso... actualizando antiguos preceptos, ritos, dogmas etc.
Saludos.
Continuación de mi comentarios 15 h. y 15 i
EliminarLa OBSESION que tienen algunos aquí con DISTORSIONAR, RETORCER, MANIPULAR, los datos históricos, geográficos y otros es digna de un estudio científico para poder averiguar de donde CARAJOS sale semejante OSCURANTISMO intelectual...
Cualquier cosa es Valida para atacar a Cristianismo...con tal de hacerlo NI les importa PERDER la Dignidad y caer en el RIDICULO...
Exponentes que dan risa, tal el caso de El Bigotes(alias el Vizcachón) o rayos X representan la muestra de lo que digo...con estos 2
ALCANZA y SOBRA
Saludos.
Es que nadie está diciendo que el cristianismo sea igual a la filosofía griega, que por otra parte no es un "corpus" coherente en sí mismo. Recordemos que Platón, por ejemplo, sugirió quemar los libros de Demócrito.
EliminarLos manuscritos usados por los Escenios, descubierto en el Mar Muerto, son muy similares, sino iguales a la Biblia hebréa. Esto no debe sorprendernos, porque siglos después, Flavio Josefo, aún describía a esta secta como integrante de los "judíos".
Entre los manuscritos, y la septuaginta hay algunos años de diferencia, por lo menos con algunos textos, pero entre estos y la "elaboración" del cristianismo hay por lo menos doscientos años. Es lógico pensar que algo debió haber cambiado entre las tres "corrientes" de pensamiento, por llamarlo de alguna manera. Ahora mismo todos se dicen cristianos pero usan textos distintos, desde nimiedades hasta verdaderas farsas modernas como el de Mormón.
Ser escenio, no tenía por qué implicar usar libros radicalmente distintos, bastaba con la interpretación que se le puede dar al texto, y en esto los judios y cristianos son maestros del arte del "birlibirloque interpretativo".
Las caracteres de por lo menos influencia escenia y luego ebionita en Jesús y el cristianismo, son muchos: la vestimenta de Juan, el Bautista, la comida, el bautismo (purificación por agua), el odio a los ricos (Pasará un camello...) el ataque al Templo. Las acusaciones de los judíos a Jesús, era más por revoltoso que por "hijo de Dios" (en esa época además había varios de estos pretendientes), aún más: los sobrenombres de Pedro, la presencia de un sicario. Eran tiempos, para los judíos de gran desvarajuste "ideológico" así que no podemos pedir "ideología pura", máxime en un predicador del carácter de Jesús, tomó algo de aqui y algo de allá, pero las influencias escenias y ebionitas son más que elocuentes. Si leian o no exactamente los mismos textos los cristianos del siglo I y los esceniso del II a. C. es casi irrelevante, pero incluso así, SI LEIAN CASI LOS MISMOS TEXTOS Veterotestamentarios.
Comentario 15.L
EliminarNi siquiera se me ocurrió pensar que hablaran que son iguales, a NADIE honesto argumentalmente se le puede ocurrir tal cosa.
Que los Esenios eran Judíos y que empezaron a ser identificados a partir de el conflicto Macabeo NO hay duda y representaban la cultura hebrea mas ARRAIGADA por lo tanto MENOS permeable a otras culturas y menos la Griega, por lo tanto como escritores de los manuscritos que tienen una datación ABSOLUTA que llega en su faceta mas tardía a los comienzos de la Predicación Cristiana primigenia, garantiza por comparación con la Septuaginta (sin diferencias a NO ser los libros Deuterocanónicos que "casi" no aparecen en el NT) que la Cultura Hebrea se mantenía MUY predominante...
Las costumbres ebionitas y esenias CLARO que formaron parte de los ritos...pero vale una aclaración, los Esenios eran Judíos y los ebionitas eran Judeo Cristianos... pero MAS Judeos que Cristianos...
es decir la ideología NO era pura, pero partía de una Cultura HEBREA muy AFERRADA que era modificada por una Contra o Sub-Cultura representada por los Cristianos...que también eran Hebreos para luego abrirse como VERDAD Revelada al Mundo entero...
En definitiva, el Cristianismo de Griego...tiene MUY pero MUY poco...
La Cristiandad (como dijo un ateo por aqui) en especial la ICAR tienen demasiado...
Pero NO confundir Gordura con Hinchazon...
Saludos
Corrección comentario 15 L
EliminarDonde dice de los Cristianoas "que tambien eran Hebreos..." lo mas correcto es "que también eran Judíos..."
Saludos.
Respecto a los textos Neo Testamentarios, hay uno el 7q5 que se discute y NO hay consenso (Marcos 6:52-53) sobre la fecha de escritura datada paleográficamente en el año 50...
Eliminarprecisamente la lectura de los Vetero... REAFIRMA la Presencia Cultural hebrea en especial en cuanto al idioma y la costumbres Rígidas que promovían... se los leía en circunstancias muy especiales como en los exilios forzados o saqueos...para escudarse ante invasiones culturales y entre ellas la Griega...
Eran la protección e impermeabilzacion de la idiosincracia Hebrea...y los Judíos...
Todo esto confirma el Origen Hebreo y las díficiles condiciones que debieron afrontar los Judíos( pobres, especialmente) que encabezaron la REVELACION Cristiana
Hagamos un resumen. usted dice en 15h:
Eliminar"Los Manuscritos del Mar Muerto en idioma HEBREO, pertenecientes a los Esenios NO muestran contacto con la Septuaginta, utilizada por el Cristianismo del primer siglo." (FRASE A)
Pero eso no es cierto, tienen varios textos en común
Pero inmediatamente después dice:
"Si se comparan ambos textos NO se encuentran diferencias de importancia, por lo que la Septuaginta es solo una cuestión idiomática que absorbe las tradiciones Mosaicas y demás..." (FRASE B)
Frase evidentemente contradictoria con la primera.
Continúa con una explicación sobre la influencia de la cultura griega y del uso que hacen las culturas griegas cristianas del AT. Para luego concluir que los griegos no es lo mismo que cristianismo cosa que acuerdo. Mas áun, jamás se dijo tal cosa.
Luego cuando yo contesto sobre las similitudes entre los escenios usted contesta
"Ni siquiera se me ocurrió pensar que hablaran que son iguales, a NADIE honesto argumentalmente se le puede ocurrir tal cosa."
Cuando en la FRASE B, usted dijo todo lo contrario y la repito:
"Si se comparan ambos textos NO se encuentran diferencias de importancia, por lo que la Septuaginta es solo una cuestión idiomática que absorbe las tradiciones Mosaicas y demás."
Para luego insistir que con un párrafo argumentativo bastant correcto, donde dice, nuevamente, que cristianismo y griegos tienen poco que ver.
Sinceramente no entiendo con quien está dialogando, porque, vuelvo a insistir, sobre el punto medular que usted repite varias veces estamos de acuerdo.
Sobre los escenios, a pesar de sus frases contradictorias, todo parace apuntar, según su último comentario a
"Las costumbres ebionitas y esenias CLARO que formaron parte de los ritos...pero vale una aclaración, los Esenios eran Judíos y los ebionitas eran Judeo Cristianos... pero MAS Judeos que Cristianos...
es decir la ideología NO era pura, pero partía de una Cultura HEBREA muy AFERRADA que era modificada por una Contra o Sub-Cultura representada por los Cristianos..."
Cosa en que también estamos de acuerdo.
En lo único en que no estamos de acuerdo que lo que salió de semejante mejunje sea una verdad revelada por dios alguno. "Verdades reveladas" de ese tipo la historia de las religiones tienen a montones. Usted saca conclusiones solo porque por tradición le dijeron que "esa" era la verdad. A mi me parece que por ser la verdad de algún dios, es bastante traída de los pelos y la misma historia, en la que los dos coincidimos, es una prueba de ello, aunque usted no la acepte. Que se le va hacer, no voy a tratar de convencerlo, si la realidad no pudo hasta ahora, menos voy a poder yo.
Ahora bien, si los dos coincidimos, más o menos en la historia ¿Cómo puede ser que usted diga
"La OBSESION que tienen algunos aquí con DISTORSIONAR, RETORCER, MANIPULAR, los datos históricos, geográficos y otros es digna de un estudio científico para poder averiguar de donde CARAJOS sale semejante OSCURANTISMO intelectual..."
Me parece que va a tener que serenarse y ponerse de acuerdo consigo mismo (teniendo en cuenta dos frases contradictorias simultáneas) odecirle al comentarista imaginario que anda por su cabeza que deje de cotradecirlo.
15 O
EliminarQuien ve contradicciones en A y B es USTED
Cuando digo que NO tienen contactos uno y otro, me refiero a que NO hubo contactos entre los escritores y cuando hablo de las Coincidencias a que las que podrían estar influenciadas por la cultura Griega(septuaginta) NO fue por esas razones culturales, sino por que vertieron la realidad de la escritura, eso esta DOCUMENTADO por los Escritos en poder de los Esenios que son PUROS en cuanto a Hebraísmo...de ahí la comparación...lamento no haber sido claro antes y espero serlo en esta oportunidad...
Cuando hablo que no se me ocurrió que hablaran de iguales, NO me refiero a la cuestión esenia...me refiero al comienzo de su 15 k. donde usted dice que no habla de iguales en cuanto al Cristianismo y la Filosofía Griega...aqui la confusión la ocasiona y la sufre usted, me parece al mezclar esenios y cristianismo en dos comentarios distintos...de todas manera como dice, estamos de acuerdo.
Respecto a las Verdades Reveladas por el Hijo de Dios, es mi FE de acuerdo a Heb.11:1...no hay problema que usted no la tenga, como seguramente NO le molestará que yo la exponga...o por lo menos eso espero.
Gracias por su deseo a que me serene...aún que producto de esa falta de serenidad es posible que haya dado a entender que me refería a usted o algún otro, cosa que no fué así y que NO alcanzó con mi identificación a dos de aquí...
Saludos.
Continuación Mi 15 p
EliminarUsted dice en 15 k "...nadie esta diciendo que el Cristianismo sea igual a la filosofía griega..."
a lo que respondo "Ni siquiera se me ocurrió.."
Luego dice en 15 O "... cuando yo contesto sobre las similitudes entre los esenios usted contesta" y luego hace la mezcla...
Quien contradice, Ud. o yo? quien tiene un comentarista imaginario, ud. o yo?...
Puede que se deba a malentendidos que ocasiona no dialogar frente a frente y lo escrito se preste a confusión...
Me parece muy bien que no trate de convencerme, yo NO tengo ningún interés de convencerlo a usted, además sería una pérdida de tiempo en ambos casos...lo que NO quita intercambiar opiniones.
Saludos.
Bien, usted dice que soy yo el que ve contradicciones, pero el que tiene que aclarar y "lamento no haber sido claro antes" es usted. Conclusión: la contradicción que yo veía es correcta.
EliminarCuando dice que no "hubo contacto" esto depende de que entendemos por "contacto": es obvio que no puede haber contacto físico porque casi doscientos años los separan. Pero si hay una línea de contacto intelectual, pues si después de doscientos años utilizan mas o menos el mismo texto, no queda otra que reconocerlo.No es casualidad que los textos "coincidan". Cuando yo dije en mi segunda intervención que había que estar atento a la zona de influencia de Alejandría, donde entre otras cosas se escribió la primera Biblia en griego, pero después aclaré más aún, y expliqué que era una zona cosmopolita y uno de los faros intelectuales de la época, de ahí donde convergian griegos, judíos, egipcios, romanos, es donde sale mucho del mejunje de las creencias cristianas.
En cuanto al asunto de los Escenios.Hago un recuento de mis intervenciones:
Primera intervención 3 a. Hablo del error de considerar a Aristófanes como ateo.
Segunda intervención 6. Explico mejor el asunto de Aristófanes.
Cuarta y quinta: sin relevancia.
Sexta intervención; 14. A Contestación un tanto violenta a las argucias teologales.
Séptima intervención. Contestación un tanto irónica a argucias teologales II.
Octava intervención: 15. a Hablo de la influencia de Alejandría.
Noventa intervención; 15 d. Sigo aclarando lo de Alejandría, y doy ejemplo de mitos que son mitos.
Después de la intervención novena USTED HACE EL COMENTARIO 15 H DONDE INTRODUCE EN LA CONVERSACIÓN LOS MANUSCRITOS DEL MAR MUERTO Y SE NOMBRA POR PRIMERA VEZ EN LA DISCUCIÓN A LOS ESCENIOS. Hasta ese punto yo no había ni nombrado tal cosa.
Pero usted me achaca tal cosa en el último comentario. Cito Textual.
“… aquí la confusión la ocasiona y la sufre usted, me parece al mezclar esenios y cristianismo en dos comentarios distintos…” Esta confusión da risa. Lo digo por la situación confusa en que estamos los dos.
En cuanto a su creencia, pues no me molesta, ni me ofende.
15.r
EliminarLo que ocurre que cuando usted habla de la influencia de Alejandría en su 15 a, introduce en el segundo párrafo La cuestión Biblica...y la Teología me atrapa mucho mas que la Filosofía...por eso
en mi 15 h. introduje lo de los Esenios como portadores de Escritos Bíblicos con su cultura...
En sus primeras intervenciones que las leí atentamente y respecto a Aristófanes coíncido y en mi 15.e lo dije al pasar y dirigiendome de manera muy seca al editor del blog... pero si bien la Filosofía me gusta, me he alejado mucho ya hace años...
Bueno, lo de la confusión es muy común cuando se escribe, el emisor cree que el otro entiende y hay se arma el problema...
Saludos.
Bueno, pero creo que más o menos un cristiano y un ateo se pusieron de acuerdo en algunas cuestiones históricas. Todo un logro a pesar de la confusión.
EliminarY ... (si estariamos frente a frente vería una sonrisa) esas cosas le pasa por dedicarse demasiado a la teología. je je.
Anaxicrates:
EliminarEn realidad, llegar a un acuerdo es lo que mas o menos se espera cuando se analizan cosas objetivas como la historia, pero también puede haber desacuerdos sobre la historia. Igual pasa en matemáticas aunque no lo creas, podemos estar de acuerdo y en desacuerdo en algunas cosas objetivas matemáticas, aunque no lo creas, verás, los ateos, cristianos, budistas, cienciologos, etc, estamos de acuerdo en que 2+2=4, pero un judío dirá que 2+2= 3 para él y 1 para el resto, o que para un ateo π = 3.141592........................ y para un defensor de la biblia π=3 (sin decimales)!
XD
Podemos estar de acuerdo en cosas objetivas como el análisis de la historia, pero en cosas subjetivas es imposible.
"Podemos estar de acuerdo en cosas objetivas como el análisis de la historia, pero en cosas subjetivas es imposible."
Eliminar¿Es que usted esperaría otra cosa?
El problema está en saber donde comienza la objetivida y termina la subjetividad.
Vamos a ver Sr will , si ud de todos modos no va a creer la leyenda hindu, ni la pirateada por los hebreos diganos que PITOS TOCA !!!! que no le parece raro que todas las religiones y culturas antiguas coincidan en el fondo en la misma historia y verdad solo con personajes diferentes, que eso NO LE DICE NADA !!!!
ResponderEliminarPiensa PanchiAsco, piensa aunque te lo prohiba tu dios (y vaya que le haces caso muy bien), o acaso quieres que te diga el por que de ese mensaje de Willarmand cuando esta claro (para los que pensamos..........)
EliminarSaludos Jon Nieve
EliminarFijate que ni contestarle quiero a este aprendiz de fanatico JR.
No tiene logica lo que me dice : "si ud de todos modos no va a creer la leyenda hindu, ni la pirateada por los hebreos diganos que PITOS TOCA !!!! "
(admite el plagio en que incurre su pueblo elegido) ademas no es por creer en los dos que lo publico.
Y despues rebuzna :
"que no le parece raro que todas las religiones y culturas antiguas coincidan en el fondo en la misma historia y verdad solo con personajes diferentes, que eso NO LE DICE NADA !!!! " ( Coincidencia: Ocurrencia de dos o más cosas o personas a un tiempo) ¿Acaso primero no era pirateada o sea un plagio?
Plagio: Copia de una obra AJENA que se presenta como propia.
En la coincidencia llegan dos cosas al MISMO tiempo y en el plagio una llega DESPUES de la otra.
Por tanto, es ilogico ponerse a pensar de por que las dos coinciden en algo similar, si es obvio que una roba elementos de la otra, por carecer, un plueblo, de historia propia con el fin de hacer creer su grandeza y divinidad, cuando todo eso es una vil mentira que solo los pateticos ilusos se lo creen.
El sentido de mi mensaje esta mas que claro, como bien apuntas, Jon.
Saludos.
Willarmand
Saludos Willarmand 16b:
EliminarYo me veo obligado a contestarle, no por que quiero si no por que debo. En un ambiente intelectual cada persona puede emitir sus juicios y pensar por si mismo desechando lo inverosimil si no hay pruebas que lo respalden, el detalle es que hay que suponer que no todos los que visitan el blog tiene una capacidad de razonamiento adecuada, por lo que debo tomar en cuenta el razonamiento popular con determinadas situaciones, y hay un refrán en particular el que me obliga a contestarle sus incoherencias, que dice "el que calla otorga", por lo que si una persona con baja capacidad de razonamiento lee sus comentarios y no le contestamos, esta persona interpretaría de que al no contestarle sus burradas, estamos aceptando lo que dice como algo serio, por eso me tomo la molestia de contestarle sus idioteces, y exponerlo como lo que es: Un fanático religioso, en el mejor de los casos.
LEAN par de locas,
EliminarLos judios no se piratearon nada, detras de las mitologias antiguas hay escondidos principios de verdad, cuando Jesus se les presenta a los fariseos y les dice practicamente Yo soy el principio verdadero que desde siempre sus hombres sabios sabian que existia ,no soy otro mas que vengo a hablar de la verdad YO SOY LA VERDAD Y LA VIDA !!! tremendas afirmaciones que nunca nadie habia pronunciado, ni pronunciaran, se caen por tierra todas las mentiras de la maldad de que si hay o no dioses y de quien es el dios verdadero,
Dos milenios han pasado y todavia encontramos a pendejos como ustedes comprenderan que siguien perdiendo el tiempo en babosadas,
Loca Mayor 16.d:
EliminarOsea que Horus no nació de una virgen un 25 de diciembre? No resucito a El-Azar-Ur? Y no tenia 12 discípulos?
Mitra no resucito al 3er día? No fue asociado a un cordero? Y tampoco nació de una virgen?
O Krishna, no nació de una virgen? Su padre fue carpintero? Resucito muertos y curo leprosos? Y no era parte de una trinidad? hasta su nombre: Krisna - Cristo.
Etc... Etc..
Si no sabias de estas similitudes de profetas mucho mas antiguos que Jesús, entonces no sabes nada de mitología e historia.
No era el principio, ni la verdad, ya que era un mentiroso copion
EliminarSaludos Jon Nieve 16.c.
EliminarTenes la razon en todo, pero acordate que estamos tratando con un personaje que si se le responde y se ve acorralado, incurre en insultos y comienza a preguntar otras cosas yendose por las ramas y asi sucesivamente y es la de nunca acabar.
No es alguien con quien se pueda tener un debate de altura sino que quiere provocar para que lleguemos a su nivel de insultos y parescamos viejas del mercado, con dimes y diretes.
Mucho tiempo se pierde con el JR.
Saludos
Willarmand
Quien empezo con los insultos ? no se hagan pendejos con su ridiculo movimiento ateo desenmascarado, tiran la piedra como cobardes que son y luego lo acusan a uno de mamadas, ya maduren jodidos jeje
EliminarPerdón?????
EliminarHay diosito que agresivo y vulgar.
jajajajaja XD
AGF:
ResponderEliminarTotalmente de acuerdo en todo, sobre todo en lo relativo a la verdades absolutas que es precisamente el campo de las religiones ya que "saben" por Revelación de la Palabra del Dios que sea.
Los humanos nos movemos no con verdades absolutas sino con verdades suficientes lo que está perfectamente explicado en la Tetera de Russell.
Bueno, la Lógica (parte de Filosofía) si es científica. La Lógica es una herramienta fantástica para conocer la verdad.
El álgebra de Boole, matemático inglés del s. XIX empeñado (como otros antes) en idear un sistema objetivo que señalara si las proposiciones son ciertas o falsas, son hoy la base de la informatica, para mi es un sistema fascinante.
El resto de la filosofía, he de reconocerlo, no goza de mi preferencia ni muchas veces de mi respeto ;D
Tanto que se habla y piensa en la muerte, en qué es la muerte... Yo lo veo sencillísimo. Además TODOS sabemos ya que sea la muerte pues todos hemos estado muertos ya... Antes de nacer.
Cuando nos llegue la hora "iremos" al mismo "sitio" donde estábamos antes, naturalmente no al vientre materno sino a ser materia y energía, polvo de estrellas. ¿Qué tiene de terrible esto? Yo no lo entiendo.
La muerte no tiene dramatismo ninguno para mi, puede ser odiada por inoportuna, porque el individuo viva muy bien y ¡zas!, pero si vives muy mal, puede muy bien ser deseada. En los países más civilizados el número de eutanasias aumenta continuamente, eso demuestra algo.
Saludos y espero leerte más.
JASIMOTO : Comentario 17
ResponderEliminarEstoy de acuerdo contigo. El concepto de la muerte ha cambiado a través de los siglos en virtud a la espectativa de vida.
Para egipcios y civilizaciones antiguas que dejaron alguna cultura al respecto, la vida era bastante breve, por lo tanto se hacía necesario creer en la prolongación de la existencia. El cristianismo como derivado de esas ideologías ha mantenido el temor supersticioso por la muerte, aferrándose a considerar el suicidio asistido como una ofensa a Dios.
Los tiempos han cambiado, por una parte la medicina y la sanidad pública han prolongado la espectativa de vida, pero por otra parte la cultura de la muerte poco a poco se ha desplazado a una cultura por la vida. Hoy en día se vive más intensamente, (me refiero naturalmente a sociedades desarrolladas), las personas logran fijarse expectativas, cumplirlas y tener un buen pasar en donde se considera normal sacarle provecho a la existencia. Visto desde esa perspectiva ya no atemoriza la posibilidad de morir, de manera que se considera la muerte como una posibilidad natural.
Lo malo, en todo caso, es que el cristianismo insiste en privar a la gente de la alegría de vivir, propiciando un continuo y acentuado recordatorio de muerte cuando insisten y reiteran la falacia de la resurrección y la vida eterna, la temporalidad de nuestra existencia. Cuando nos sacudimos de esa superstición comenzamos a gozar de nuestra existencia con alegría que causa envidia a los sometiidos mentalmente en la cultura egipcia/cristiana de la muerte.
Saludos:
RUBEN
Ruben Echevarría 18:
EliminarTienes razón. Los que piensan que tener fe en el dios judeo-cristiano en el peor de los casos es inofensivo, se equivocan, la fe ha de pagarse muy cara.
Si es cierto que la fe produce alivio, no lo es menos que hay que pagar caro ese alivio y se paga antes que nada con SUMISIÓN, abyecta y vergonzosa sumisión por la que se renuncia a la propia dignidad y al propio criterio... Será cuestión de cada cual pero no acierto a imaginarme cómo podrían convencerme de que yo, voluntariamente, renunciara a mi propia dignidad y criterio, sinceramente, no se me ocurre.
Pero se paga también con MIEDO... Miedo a la muerte que traerá el inevitable JUICIO (1)
Esta religiones escatólógicas se centran siempre en lo que pasará "después" de la muerte (naturalmente a las jerarquías esto les conviene en extremo, después de muerto a ver quien es el guapo que protesta(2)) despreciando la vida real.
Se paga también con ausencia de alegría de vivir, ya naces en pecado y debes pasarte la vida entera humillándote y pidiendo perdón hasta por haber nacido a ver si el Dios quiere perdonarte, hasta los pensamientos tienes fiscalizados, la peor tiranía que imaginarse pueda.
-"Lo malo, en todo caso, es que el cristianismo insiste en privar a la gente de la alegría de vivir" ¡Magnífica frase! Y mira como encaja con esta otra de G Benford "La muerte es una de las pocas funciones biológicas que el cristianismo parece aprobar". Todo junto:
-"Lo malo, en todo caso, es que el cristianismo insiste en privar a la gente de la alegría de vivir. La muerte es una de las pocas funciones biológicas que el cristianismo parece aprobar".
Saludos.
(1) Suena a broma que al Juicio Final le llamen "juicio"... Están hartos de decir que uno solo será salvo por la MISERICORDIA del Señor... "Misericordia" y "Señor", nada de "Justicia" y "Juez"... ¿Qué juicio es ese donde la sentencia depende del capricho de un tirano al que no se puede replicar? ¿Qué juicio es ese donde no se te juzga por tus actos?
Otra prueba de la depravación de la moral cristiana.
(2) Hay una religión paródica donde te "garantizan" que si después de muerto no vas al cielo que garantizan, te devolverán el triple de lo que les pagaste en vida ;D
Continuando, Rubén (18), es muy cierto lo que dices que pasa en los países civilizados y ricos. Si tengo una vida larga en la que se me ha permitido realizarme, hacer miles de cosas, vivir intensamente como a mi me ha caído en suerte y a tantos otros... Has viajado, estudiado, amado, divertido... Has vivido en definitiva...
EliminarCuando llega la inevitable vejez y con ella la enfermedad y la invalidez, si eres consciente de como es la realidad, sabes que la vejez no tiene solución y cuando esta se hace demasiado dura de soportar, seguir aguantando carece de lógica, entonces bien puedes elegir morir, con dignidad.
Antes una muerte rápida e indolora era una "bendición" del Dios terrible, ahora en algunos países privilegiados es tu elección personal.
Te dejo con la primera estrofa del himno de los universitarios europeos, basado en una canción de estudiantes (juerguistas) alemanes del s. XVII creo recordar:
Gaudeamus igitur,
iuvenes dum sumus. (bis)
Post iucundam iuventutem,
post molestam senectutem,
nos habebit humus.
Alegrémonos pues,
mientras seamos jóvenes.
Tras la divertida juventud,
tras la incómoda vejez,
nos recibirá la tierra.
AQUÍ la canción completa y su curiosa historia.
Pues si la tierra nos ha de recibir, que sea cuando y como yo prefiera.
Saludos.
Saludos Noe Molina
ResponderEliminarPues segun tus cuates ateos, dicen que los filosofos griegos eran ateos de closet, andaban como locas peliandose entre si, en dimes y diretes mientras filosofaban y finalmente le pusieron dedo a socrates, que la loca de aristofanes lo odiaba y fue con el chisme con el gobierno politeista para acusarlo de pervertidor de jovenes cosa que si hacia por las noches, pero que la acusacion de pervertidor era de incitarlos a no creer en los dioses, y a no se que tanto les metia en la cabeza que los jovenes regresaban a sus casas muy rebeldes , el relajo se armo y despues de poner a todas las locas frente a frente y que discutieran entre ellas, decidio el gobierno a traves de una votacion darle piso a socrates quien por mas que se defendio y hasta quiso sobornar a los jueces no pudo evitar su muerte y con eso se termino la revuelta atea ,
Ya ves todo el pedo que armaste con el que siempre no resulto ateo, el aristofanes ese que se vestia de cavernicola para hacer shows de comedia ?
y todo por andar buscando como validar la causa atea !!!
Cristiano Maradona:
ResponderEliminarTe equivocas. La influencia griega o la "rama helenista" estuvo ya en los primerísimos tiempos del cristianismo. Por muy perversa que sea la Puta de Vaticania, de esto no es culpable. Al contrario de lo que piensas los griegos, la corriente helenista está desde el primerísimo momento en el cristianismo y su protomártir por excelencia, Esteban, era de esta corriente helenista:
"Los Hechos de los Apóstoles nos describen claramente en el capítulo 6 cómo pronto surgió una disensión fortísima en el grupo, nacida de una diversidad de explicación del legado del Maestro ... Lucas, afirma que el motivo de la disputa era ... diferencias en el reparto de los subsidios económicos que la comunidad otorgaba a los más desamparados, entre ella las viudas. Y salía perdiendo el grupo de los judíos que habían venido de fuera de Israel, que hablaban griego entre sí —por lo que les llamaban los «helenistas».
...la realidad era distinta ... los motivos de disensión eran ante todo teológicos. Si simplemente se analiza el discurso del «jefe» de los helenistas, Esteban ... en el capítulo 7 de Hechos, se observará fácilmente que muestra críticas serias a ciertas creencias normales en el resto del grupo...
Estas ideas, expresadas en público, fueron consideradas muy peligrosas, y los judíos se escandalizaron. En último término, la manifestación pública de este escándalo costó la vida a Esteban (Hch 7, 58), pues se desencadenó contra él y sus partidarios una terrible persecución.". (Los Cristianismo Derrotados - Antonio Piñero). (La negrita es mía)
En la persecución de Esteban y los suyos participó Pablo a las ordenes de los sacerdotes saduceos... Pablo luego se pasó a su bando ¡Qué cosas, eh!).
Como puedes comprobar por mucha animadversión a los griegos que tuvieran los judíos, la importancia de estos judíos "helenizados" ("que hablaban griego aún viviendo en la propia Jerusalén") era grande en la nueva y muy cainita religión, tanta que tuvieron el "honor" de ser los "invitados" a la primera persecución y masacre del cristianismo (en realidad debería ser la Primera Cruzada), por amor de Cristo como siempre desde entonces, unos pocos años solo tras la muerte del Mesías...
Amarás a tu prójimo dicen que dijo ¡Qué bonito! LOL
¿De donde salieron estos griegos? Pues eran judios de la diáspora que hablaban griego de los cuales muchos se fueron a Jerusalen a esperar allí el fin de los tiempos asegurado por Jesucristo como inminente (los pobres no sabían que había que "interpretar"... ¡Zas, en toda la boca!).
Comentario 25-11-14 Continuación de mi 15.n
ResponderEliminarSi vamos hablar de influencias de Culturas sobre el Cristianismo, diríamos que desde que al primero que se le ocurrió pensar que existían Deidades influyó al Cristianismo.
Por lo tanto NO estamos descubriendo nada nuevo si hablamos de los Griegos, cuando digo MUY poco respecto a estos quiero decir que es solo una parte entre las Potencias que ejercieron dominación sobre los Hebreos.
El caso de los Griegos, es que al haber sido asimilados y en mucho por los Romanos puede tener algo especial por ser los últimos Pre-Cristianismo, como podríamos decir de los Egipicios que a su vez influyeron sobre los que fueron alguna vez dominados por ellos y luego los sucedieron como estados dominantes...
"Nada nuevo bajo el sol"
En otro comentario digo que YHVH es el mismo que adoraron los Hindues, la parte Religiosa de los Budistas, los Hebreos, los Judeo-Cristianos, los Cristianos... pero con percepciones distintas por que la historia, la idiosincracia,la geografía, las épocas condicionaron lo que percibían ...
YHVH habló a los hombres(NO ellos a YHVH) y estos escribían lo que entendían en medio de esos condicionamientos...
y Pablo en Hechos 17:23 se dirige a los Griegos remarcándoles precisamente esa
falta de Conocimiento y cuando le hablo de cuestiones mas "complicadas" lo mandaron de "patitas para su casa"
en definitiva, esas Civilizaciones se diferenciaron del Cristianismo al NO aceptar precisamente al Cristo y su VERDAD Revelada...
Ahora bien, hay antecedentes referidas al Hijo de Dios que también lo relacionan con el Dios del "Sol Invicto" y otras, cosa que son ciertas al parecer y que muestran esa búsqueda "a tientas" de parte de la gran Mayoría de las personas en la historia de la humanidad, que tambien muestra evidencias de como los factores de poder de todo tipo se han aprovechado de esa tendencia para dominar...
Lo que NO le quita VERACIDAD ni valor a esa orientación INSTINTIVA a decir de Platon de la búsqueda del Bienestar...
Continúa...
Jasimoto 20 Continuación de mi 21
ResponderEliminarLa cuestión de Esteban la veo DISTINTO que tu, el era un Judío que abrazó el Cristianismo y que luchó por abrir las puertas del mensaje del Hijo de Dios al resto de la Humanidad y en especial a los Griegos que INFLUIDOS ellos por la Revolución/Revelación Cristiana querían incorporarse a la VERDAD...
El Hebraísmo de antaño o Sionismo de la actualidad se resistía a que YHVH por medio del Mesías se saliera de su cosmovisión de Pueblo Elegido (que parecido esto a Raza Superior, Carajo!) a otras comunidades y Esteban como Judío y contracultura de aquellos los enfrentó y así le fué...
COMO ocurre hasta HOY con los que osan semejante cosa en cualquier ámbito de la vida de los seguidores de Ben Gurion...ahora acompañados por las potencias de turno
El Cristianismo impactó y MODIFICO pensamientos Helenísticos y NO al revés...
Luego, lo que ya sabemos, en el Siglo IV paso lo que pasó... y para que los Griegos en especial los Neo-Platónicos NO quedaran afuera de la Fiesta que significó MASACRAR a los Cristianos Bíblicos...
Estaban Constantino al principio, Teodosio después con sus "Cristianos Preferidos" y se encargaron de la Ornamentación del espectáculo con Agustin de Hipona, Damasso(creo) como Directores de la Orquesta...y aparecio la
Cultura OCCIDENTAL...que es MUCHO mas Bárbara que los Barbaros...
Saludos.
Cristiano Maradona 21, 22:
EliminarEso de que YVHEXYZ sea el mismo dios de los budistas, etc. es una opinión muy personal tuya con la que casi nadie estará de acuerdo. Tendrías que demostrarla.
Otra cosa es que me digas que la fe en Cristo es la misma que en Odín, OK, eso sí.
Y luego pasas a Pablo. Oye, ¿Qué tiene que ver Pablo con Buda?.. Es que das unos saltos lógicos que no hay quien te siga.
Efectivamente Esteban era un judío, pero un judío que hablaba griego, un "helenista", eso es lo que dije.
-"El Cristianismo impactó y MODIFICO pensamientos Helenísticos y NO al revés...".
No, en absoluto, se produjo un sincretismo religioso como hay hoy en el Caribe entre el catolicismo y los antiguos cultos africanos n(Babalú Aye/Lázaro es el ejemplo perfecto). El cristianismo y el paganismo greco-romano se hermanaron en un íntimo sincretismo.
¿La cultura occidental barbara? Bué, pudiera ser, pero comparada con las otras...
EliminarInteresante CRISTIANO..
Lo que es digno de mencionar es que PEDRO SE LLAMABA SIMEON PERO JESUS LO NOMBRO ASI POR SER "LA PIEDRA (petra) SOBRE LA CUAL FUNDAÉ MI IGLESIA"..
CORRESPONDE DEFINIR EXACTAMENTE DONDE SE SEPARA EL CRISTIANISMO DEL CATOLICISMO ("religion estado" como tu mismo la defines)..
CATOLICO ES UN TERMINO QUE SIGNIFICA UNIVERSAL Y LOS PRIMEROS CREYENTES TENIAN UN DICHO;
"MI NOMBRE ES CRISTIANO Y CATOLICO MI APELLIDO"..
No estoy de acuerdo con la afirmacion de que pocos años despues de la muerte del MESIAS , la Iglesia ya realizaba PERSECUCIONES..
EN LOS PRIMEROS TIEMPOS FUERON LOS "PERSEGUIDOS", PERO SUPIERON HACER BASTANTE BIEN LAS COSAS..
saludos cordiales..
EliminarMencionaré algo un poco fuera de tema pero que puede resultar interesante..
LA IGLESIA DIVIDE EL MUNDO EN DIOCESIS..
LAS DIOCESIS DE HECHO NO COINCIDEN CON LAS FRONTERAS DE LOS PAISES SI NO CON LAS ESTRUCTURAS LOGISTICAS DE LA IGLESIA..
A LA CABEZA DE UNA DIOCESIS ESTA UN OBISPO , (segunda jerarquia) , SE PUEDEN FUNDAR POR RAZONES DE POBLACION ARQUIDIOCESIS Y A LA CABEZA DE LA MISMA ESTARÁ UN ARZOBISPO..
LOS OBISPOS Y ARZOBISPOS NO TIENEN MANDATO ENTRE ELLOS, DEPENDEN SOLO Y EXClUSIVAMENTE DEL PAPA..
LOS CARDENALES SON LOS AYUDANTES DEL PAPA..
EL PAPA REPRESENTA A "CRISTO EN LA TIERRA", LOS CARDENALES (EXCOGIDOS DE ENTRE LOS OBISPOS) REPRESENTAN LOS DOCE APOSTOLES, Y ES CONOCIDA COMO "LA CURIA..
POR DEBAJO DE LOS OBISPOS ESTAN LOS SACERDOTES QUE DEPENDEN DE EL, Y DEBAJO LOS DIACONOS QUE DEPENDEN DEL SACERDOTE..
ESA ES LA ORGANIZACION (PIRAMIDAL) QUE MANTIENE LA IGLESIA, Y ES "PIRAMIIDAL", COMO TODAS LAS ORGANIZACIONES DEL MUNDO..
LUEGO , COMO EN TODO , EXISTEN LAS ORGANIZACIONES DE TODO TIPO QUE MANTIENE LA IGLESIA BAJO LAS ORDENES GENERALMENTE DE UN OBISPO O UN CARDENAL..
DICHAS ORGANIZACIONES PUEDEN MOVERSE SIN LA INGERENCIA DIRECTA DEL PAPA Y ASTA CON SU TOTAL DESCONOCIMIENTO Y ES AHI DONDE TODA ESA ESTRUCTURA SABIAMENTE DISEÑADA SE VIENE ABAJO..
LA PRELATURA DE LA SANTA CRUZ Y EL OPUS DEI, DEPENDEN PURA Y EXCLUSIVAMENTE DE "LA CURIA", Y PUEDEN ACTUAR POR LAS SUYAS, SIN CONOCIMIENTO DEL MISMO PAPA..
(LOS ENCARGADOS DE INFORMARLE AL PAPA SON LOS CARDENALES JEJE)..
Es de suponer que ESTA NO ES LA IGLESIA QUE JESUS PRETENDIA
Y ASTA PUEDO IR MAS LEJOS Y ESA FRASE DE JESUS "SOBRE ESTA PIEDRA (refiriendose a Pedro el primer papa) FUNDARE MI IGLESIA" , PUEDE HABER SIDO AGREGADA POR PERSONAS INTERESADAS...
LO QUE QUIERO DEMOSTRAR QUE LA IGLESIA ES Y SE COMPORTA COMO UNA ORGANIZACION CUALQUIERA, CON SUS JERARQUIAS Y SUS INTRIGAS PALACIEGAS..
NADA O MUY POCO QUE VER CON DIOS Y TAL VEZ NADA QUE VER CON JESUS..
un saludo
EliminarMe falto mencionar un detalle...
SI LA IGLESIA FUERA VERDADERAMENTE CRISTIANA DEBERIA SER UNA ESTRUCTURA PLANA, SIN PIRMiDES NI "CABEZAS ORGANIZATIVAS", NI GORDOS VESTIDOS DE PURPURA..
LA UNICA ORGANIZACION PLANA (NO PIRAMIDAL) QUE SE CONOCE ES LA ORGANIZACION COOPERATIVISTA Y ES A TODAS LUCES LA MAS JUSTA, RAZONABLE Y LOGICA...
Y LA MAS COMBATIDA POR LOS QUE ESTAN EN EL PODER CLARO ESTA..
ESOS INUTILES QUE FUMAN UN PURO EN SU DESPACHO E IMPARTEN ORDENES A DIESTRA Y SINIESTRA Y SUEÑAN EN SUS DELIRIOS CON SER "reyes"...
BASTA DE PAPAS, BASTA DE POPES, DE CARDENALES OBISPOS Y ORGANIZACIONES CON NOMBRES EN LATIN..(lengua muy solemne)..
SOLO SACERDOTES PARA CUIDAR LA IGLESIA DEL PUEBLITO Y a TRABAJAR PARA LA COMUNIDAD..
YA NO NECESITAMOS MESIAS,... PODEMOS MADURAR UN POCO
¿VERDAD?..
graccie
escéptico 22.b y c
EliminarSaludos amigo...lo de Pedro, es como tu dices que el Hijo de Dios lo designó para llevar la delantera...eso fué entre los años 30-33...bueno
como crees que hicieron eso para CONECTARLO con la Iglesia-Estado Financiera MAS de 300 años después?...
ESCRIBIERON la historia...que como tu bien sabes la escriben los que GANAN...y como eso NO les alcanzó
Siglos después INVENTARON el Título de Papa( entre el año 1000-1100) y Cardenales...que NO son BIBLICOS y
Sería larguísimo de explicar, pero si tienes tiempo verás lo que han mentido desde esa designación a Pedro en los principios del Siglo I, pasando por Constantino y Teodosio hasta llegar al Papa...
Saludos.
escéptico 22.c
EliminarTu dices que la frase de Pedro pudo haber sido inventada y es válida tu opinión...
en mi caso NO pongo en tela de juicio los escritos bíblicos...los tomo como certeza y evidencia...
Lo que si pongo en tela de juicio es el ensamblaje Pedro e Iglesia Católica...
Fundada por Constantino...el problema para ellos era como carajos cubrir ese bache de 300 años +- entre Pedro y sus tiempos...
Tuvieron una ayuda Cierta con Iryneo de Lyon que describe una lista de Obispos(epíscopos) desde Pedro hasta el año 180 +-
Y se terminó la data...a partir de alli agarraron el Lapiz e Inventaron una lista de tipos hasta que aparece (parece que realmente) Silvestre y alli fue mas facil...agarraron otra vez la pluma e hicieron otra lista en la que algunos son ciertos y otros inventados hasta Damasso (año 400+-) y alli se acomodó un poco mas la cuestión de "Pedritos" y evidencia...
Pero recién pasado el año 1000 dijeron...con esto NO alcanza y al "Piedrita " del momento le pusieron el título de Papa...
Esto es un pequeño detalle del cuenterío...
Pero a decir verdad algo hay que reconocerles, por que de lo malo,siempre sale algo bueno...NO esperaban que los avances de la historia, la arqueología, la paleografía, el Carbono y otras cosas mas los pondrían en evidencia... es decir conservaron los escritos Bíblicos, sin saber que se inventaría la Imprenta y que todo el que quisiera los podría conocer y como dice
Mateo 10:26 y Lucas 8:17...
SE TERMINO el Verso...
Saludos.
Corrección Mi 22.e
ResponderEliminarDonde dice "verás lo que han mentido desde esa designación a Pedro..." debe leerse
"...desde esa verdadera designación a Pedro en los principios del Siglo I verás lo que han mentido para ensamblarla después de 1000 años con el Título de Papa"
Saludos.
Hmmmm la " designacion de Pedro"....
ResponderEliminar...algo que no "encaja" con la enseñanza del maestro , donde TODOS somos el cuerpo, y EL la cabeza , donde todos somos iguales delante de DIOS, donde NADAde eso seria necesario porque El derramaria Su espiritu sobre Toda carne...
Donde , en resumen y para no entrar en dealles, el organizar una iglesia trae Como consecuencia que sus organizadores se sientan POR encima de Los organizados...
Algo Como esto solo VA en contra del mensaje del mesias....
...he aqui un misterio.... Pedro (LA FAMOSA IGLESIA) NEGO a Cristo tres veces antes "de que cantara el gallo" (antes del amanecer...antes de que se muestre la LUZ nuevamente)....
..va siendo hora de que separemos la paja del trigo....
Saludos
Anónimo 24:
Eliminar-...donde TODOS somos el cuerpo.... Ahí debe estar el problema, mucho cuerpo y ningún cerebro ;D
Y bué, Pedro empezó la muy cristiana tradición de negar a Cristo, el Vaticano la continúa y la eleva a la categoría de arte porque decidme:
Qué parte de "mi reino no es de este mundo" no comprenderán las jerarquías religiosas... O qué parte no comprenderán de "Vende lo que tienes y dáselo a los pobres"... O de "poner la otra mejilla" o "amar a los enemigos" o "no juzgar para no ser juzgados" o "no matarás" o "no mentirás" o "no robarás" (estafar tampoco)...
Parece que la única sentencia que obedecen es esa de "dejad que los niños se acerquen a mi"... Y más vale que tampoco la obedecieran... ;D
Y mira que son sentencias fáciles de comprender... Espera, Cristiano Maradona ¿Hay que "interpretar" estas frases o no? Y si, sí ¿Cómo?.
(vamos a asegurarnos antes de meter la pata XD).
Jssimoto 24.a
EliminarBueno...debido a las razones imperiosas que tienes y remarcar que quieres mi opinión...voy a hacerte un lugar y te otorgo un SOBRE TURNO y paso a atender tu requisitoria...XD
en Romanos 12:4-8, alli tienes tanto el tema de tratamiento como su Interpretación dada por la misma escritura...como verás tu interpretación " mucho cuerpo y..." es errónea XD...
el Vaticano NO niega a Cristo, eso de última sería censurable pero claro y sin medias tintas, lo que hace es PEOR ,
se camufla "aceptándolo" cuando en realidad lo sustituye por que el Papa es VICARIUS(Latin) que quiere decir "tomar el lugar de" en AUSENCIA y luego INCORPORAN la Teologia Pagana con la Trinidad, por lo tanto sería asi la idea de la ICAR
El papa toma el lugar de Cristo ausente y este es Dios
por lo tanto Dios esta ausente
por lo que el Papa es Dios
por supuesto NO hablan mucho en público de esto...y no hace falta explicar por que no quieren que la gente sepa mucho del tema...
Lo demás que planteas se explica por si solo, me parece, si no te entendí mal
Saludos.
Cristiano Maradona 24.b:
EliminarTe agradezco tu fineza infinito.
Ahora, sí que me sorprende que tú precisamente que lo "interpreta" todo, seas literal con lo que yo dije, en fin, te explico.
Cuando digo que El Vaticano "niega a Cristo" NATURALMENTE no me refiero a que niegue que exista sea Dios, arruinarían su propio negocio ¡Hombrepordios!,,, Sinvergüenzas sí, tontos, ni uno (1).
Con decir que El Vaticano niega a Cristo como Pedro es que se pasan las ordenes, instrucciones o lo que sean de Jesucristo por el arco del triunfo como ya expliqué. Solo eso.
(1) El Santo Padre León X dijo:
"Desde tiempos inmemoriales es sabido cuan provechosa nos ha resultado esa fábula de Jesucristo"
Y era papa.
Es cierto, como le decía también a escéptico el cuestionamiento a ese texto es válida, aún que en mi caso me inclino por la autenticidad, cosa que cambiaría si aparece alguna evidencia seria en contrario...
ResponderEliminarLa separación de la paja del trigo yo la encuentro en la historia manipulada posterior
Pero en fin, son todas opiniones.
Saludos.
Saludos
ResponderEliminarAsi fue la "eleccion milagosa" de los cuatro evangelios:
La selección de los evangelios canónicos se realizó en el concilio de Nicea (325) y fue ratificada en el de Laodicea (363). El modus operandi para, distinguir a los textos verdaderos de los falsos fue, según la tradición, el de la «elección milagrosa». Así, se han conservado cuatro versiones para justificar la
preferencia por los cuatro libros canónicos:
1) después de que los obispos rezaran mucho, los cuatros textos volaron por sí solos hasta posarse sobre un altar.
2) se colocaron todos los evangelios en competición sobre el altar y los apócrifos cayeron al suelo mientras que los canónicos no se movieron.
3) elegidos los cuatro se pusieron sobre el altar y se conminó a Dios a que si había una sola palabra falsa en ellos cayesen al suelo, cosa que no sucedió con ninguno; y
4) penetró en el recinto de Nicea el Espíritu Santo, en forma de paloma, y posándose en el hombro de cada obispo les susurró qué evangelios eran los
auténticos y cuáles los apócrifos (esta tradición evidenciaría, además, que una parte notable de los obispos presentes en el concilio eran sordos o muy descreídos, puesto que hubo una gran oposición a la elección -por votación mayoritaria que no unánime- de los cuatro textos canónicos actuales).
San Ireneo (c. 130-200) aportó también un sólido razonamiento para justificar la selección de los libros canónicos cuando escribió que «el Evangelio es la columna de la Iglesia, la Iglesia está extendida por todo el mundo, el mundo tiene cuatro regiones, y conviene, por tanto, que haya también cuatro Evangelios.
El Evangelio es el soplo o relato divino de la vida para los hombres, y pues hay cuatro vientos cardinales, de ahí la necesidad de cuatro Evangelios. El Verbo creador del universo reina y brilla sobre los querubines, los querubines tienen cuatro formas, y he aquí que el Verbo nos ha obsequiado con cuatro Evangelios».
Saludos
Willarmand
Willarmand/Anónimo 26:
EliminarEsa historia también la conocía pero en otra versión. Es como dices que dejaron todos los presuntos evangelios en la mesa de la sala donde se discutía, sala que se cerró con llave durante la noche y por la mañana encontraron todos los libros en el suelo menos los cuatro de marras ¡Milagro! naturalmente porque en aquella época no se sabía lo de tener varias llaves de repuesto ni se conocían las llaves maestras o las ganzúas, eso es del s. XX como ha quedado catolicamente demostrado.
Luego sí, pusieron los "elegidos" en el altar y no se movieron ¡Otro milagro! sin duda ya que en aquél tiempo los libros solían moverse con unas pequeñas patas que tenían como los arcones de Mundo Disco.
Lo del palomo ex machina es cuestión de tramoya.
Todo perfectamente razonable y lógico, no comprendo cómo puede alguien tener dudas.
Saludos.
Saludos Jasimoto 26.a
EliminarJa ja ja, esa no me la sabia.
Estamos fritos si vamos a tomar en serio tales libros.
Ademas queria agregar que aparte del "solido razonamiento" de Ireneo, parece que se apoyaron en la seleccion de 4 Evangelios sustentandose en Apocalipsis 7:1 que dice :
Después de esto vi a cuatro ángeles en pie sobre los cuatro ángulos de la tierra, que detenían los cuatro vientos de la tierra, para que no soplase viento alguno sobre la tierra, ni sobre el mar, ni sobre ningún árbol.
Se ve que en esos dias el escritor del Apocalipsis tenia un concepto plano y cuadrado de la tierra, a pesar de tener "inspiracion divina".
Saludos
Willarmand
La evidencia se encuentra en el mensaje del Mesias...
ResponderEliminar"asignarle esa tarea" a Pedro seria ir en contra del mismo, seria añadir "peso en la cerviz" , e iria en contra de uno de sus pilares fundamentales , la libertad... "un reino no puede levantarse contra si mismo"...
Pero ya usted lo dijo....opiniones...
Un saludo hermano
Mire, en Nicea se trató el conflicto con los Arrianos y Laodicea tengo entendido que trató la cuestión de las Herejías y el problema de le influencia Judaica en la doctrina, lo del Canon esta incompleto y no se sabe a que Conclusión llegó...
ResponderEliminarNo tengo información SERIA, ni NEUTRA que hable de los milagros NI nada de eso...
Lo de Irineo es solo una concepción que no agrega ni quita nada, lo que si se le reconoce es cierta confiabilidad por el hecho que habló del Evangelio de Judas cosa que parece haber sido confirmada hace algunos años, pese a que algunos cuestionan que sean el mismo...
De todos modos el UNICO Concilio Bíblico es el celebrado en Jerusalen y narrado en el libro de los Hechos, lo demás es Iglesia-Estado-Finanzas...y cosas parecidas.
Saludos.
Lo que si queda claro a travez de las afirmaciones de quienes han estudiado el tema es que LA IGLESIA FUE FUNDADA POR UN GRUPO DE PERSONAS CON EL OBJETO DE EJERCER EL PODER SOBRE LA SOCIEDAD..
ResponderEliminarESE GRUPO DE PERSONAS ERA SIN DUDARLO , JUDIOS Y LA PERSECUSION EJERCIDA POR LE IGLESIA CATOLICA CONTRA LOS JUDIOS ERA EN REALIDAD LA DISPUTA ENTRE DOS FACCIONES JUDIAS CON AMBICIONES DE DOMINAR EL MUNDO ENTERO, CATOLICISMO Y LA QUE HOY SE DENOMINA SIONISMO..
GANA EL CATOLICISMO Y CONTROLA EL MUNDO OCCIDENTAL POR CASI 2000 AÑOS PERO YA ESTA GASTADA Y FALTA DE CREDIBILIDAD..
AHORA ES EL TURNO DEL SIONISMO, ASI DE SIMPLE..
DOS COSAS EVITAN LA DOMINACION JUDIA DEL MUNDO ENTERO, UNA ES LA RUSIA (que los conoce mejor que nadie) Y LA OTRA ES EL SEGLAR Y HERMETICO NUCLEO GUBERNAMENTAL CHINO..
PERO COMO BUENOS JUDIOS SABEN ESPERAR Y TIENEN PACIENCIA..
¿NO LO DEMOSTRO LA IGLESIA CATOLICA , QUE PASO DE SER UNA SECTA DE PERSEGUIDOS A MUERTE POR LOS ROMANOS , ASTA APODERARSE DEL GOBIERNO MISMO DEL IMPERIO?..
No es poca cosa.. pero no los admiro , solo los respeto por su habilidad..
gracias
Continuación Comentario 24. b
ResponderEliminarLo de el Papa reemplazando a Dios, me recuerda a Mateo 24:15, refiriendo a la Profecía de Daniel 12:11...
Esto se ajusta a lo dicho en Mateo 5: 17-19 donde queda claro que las Escrituras Griegas confirman ESPECIFICAMENTE eso y otros aspectos que PUNTUALIZA de los Escritos Hebreos...lo demás de estos últimos escritos es solo como testimonio pero NO como mandato...
Saludos.