lunes, 30 de noviembre de 2015

Más de 100 Imágenes divertidas sobre el "Diseño Inteligente" y el "Creacionismo"





Al final quien decide es usted, amigo lector.

Tiene básicamente dos opciones: 

1) Creer y confiar en lo que la gran mayoría de la comunidad científica propone: El mundo, la tierra, el hombre y los animales que conocemos hoy en día se originaron y desarrollaron de forma natural sin la intervención de Dioses.

2) Dios lo creó todo. Dios está detrás de todo. 


Usted elige amigo lector; 

- Entre la ciencia verdadera o la pseudociencia,

- Entre la razón o la magia,

- Entre el sentido común o la superchería,

- Entre la sensatez o los fantasmas,

- Entre la coherencia o los libros viejos y caducos,

- Entre la cordura o la edad media,

- Entre la lógica o lo absurdo,

- Entre la realidad... o los Dioses inexistentes.


Mientras se decide, le dejo más de 100 divertidas e hilarantes imágenes sobre el Diseño inteligente y el Creacionismo donde podrá notar en esta hilarante exposición, lo absurdo e incoherente de los "Dioses diseñadores e invisibles"

Si el lector tiene más imágenes sobre el tema, puede hacérmelas llegar a través de mi correo electrónico (caribdis9@gmail.com) y con gusto las añadiré.

Ojalá las disfruten:

_________________











































































































































































































































__________________________


ARTICULOS RELACIONADOS
.
.





"Los creacionistas están negando evidencia científica para sustentar un mito de la Edad de Bronce"

Richard Dawkins


194 comentarios:

  1. Mi estimado Noé me gustaría que expliacaras de donde o como llegas a la siguiente conclusión:

    "Creer y confiar en lo que la gran mayoría de la comunidad científica propone: El mundo, la tierra, el hombre y los animales que conocemos hoy en día se originaron y desarrollaron de forma natural sin la intervención de Dioses."
    Por favor explicamos como se originó la vida, por que existe algo en vez de nada, me interesa saber que es lo que la mayoría de los científicos ilustres nos tienen que decir sobre esto, y veremos después si es más racional creer que Dios no existe, o en contraparte es más racional creer que a partir de Dios se originó la vida.


    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La ciencia admite que no lo sabe todo, la religión presume tener la verdad de todo; Dicho lo anterior, ten cuidado de quien dice tener la verdad. Date una vuelta por libros de ciencia, documentales, etc. Y luego regresas y nos comentas. P.D. Yo era creyente. Saludos!

      Eliminar
    2. LEX. Falso. Los Ateos creen saberlo todo, la prueba es que dicen: "La evolución es verdadera". Los "religiosos" también creen saberlo todo. Pero el que cree en el Creador siempre esta investigando, con lo plena seguridad que lo oculto saldrá a la luz. P.D. "El simple todo lo cree, pero el prudente mira bien sus pasos." (Proverbios 14:15). Ateos y religiosos se dejan convencer fácilmente por ciertas hipótesis de la vida. ¡Saludos!

      Eliminar
    3. Comentario 1.b

      Hola Jhonatan como estas, estoy de acuerdo con Lex en cuanto afirma que hay muchos religiosos que aseguran tener la verdad en sus manos, por otra parte la ciencia jamas se adjudica la verdad absoluta eventualmente un científico nunca dice "las cosas son así y punto" al contrario de ello "Se piensa" "Existe una hipótesis" esas son palabra claves que una persona científica utiliza, en cambio de una religioso utiliza palabras a si "Dios creo la tierra en 6 días", "¡¡Si no obedeces a Dios una condena en el infirmo te espera¡¡. "Gracias al poder de Dios los mares fueron abierto". "La venida de cristo esta cerca se llevara a su pueblo amado según apocalipsis". Jhonatan afirman acontecimientos históricos futuros de cosas que no han visto del todo. Al contrario la Ciencia trata de explicar todo aquella que existe en su entorno a través de evidencias.

      Saludos Jhonatan

      Eliminar
    4. @@ L EX 1.a

      Eso es lo malo de los creyentes, creen saberlo todo, y luego dicen que nosotros los ateos somos los petulantes y orgullosos y nada humildes, :).

      Eliminar
    5. Saludos Josué 1...

      ¿Como llego a esa conclusión?... Sencillo: sentido común.

      Los Dioses, espíritus, fantasmas y demás seres pertenecen al mundo de la fantasía y NO son reales.


      Eliminar
    6. Yamil y Freme. Fijense que ustedes tienen que recurrir a frases de "religiosos" para hablar de quien cree en el Creador. Sepan estas diferencias: Los Ateos dicen que la biblia tiene sentido literal con el fin de desacreditar a los religiosos, por ejemplo con lo de los "6 días". Los "religiosos" dicen que la biblia en algunos pasajes convenientes es de sentido literal, pero en otros es de sentido celestial, por ejemplo: dicen que la tierra literalmente se hizo en 6 días de 24 horas, pero al mismo tiempo ninguno se sacaría su ojo si le es ocasión de pecar. En cambio el que cree en el Creador sabe que su escritura es de sentido totalmente celestial. Por lo cual, la misma escritura aclara: "Pero, amados, no ignoréis esto: que para el Señor un día es como mil años, y mil años como un día." (2 Pedro 3:8). ¡Saludos!

      Eliminar
    7. JHONATAN GUTIERRES 1F

      Me puedces explicar que tiene de celestial que el sol se haya detenido? o todavia crees que gira alrededer de la tierra

      Eliminar
    8. Anónimo 1g. Debes colocar el versículo bíblico que habla sobre esto. En cuanto a tu pregunta, no puedo explicarte, así como los científicos tampoco pueden explicarte como se originó el Universo. Pero ten la completa seguridad de que algún día lo sabremos. Mientras eso sucede, debes seguir analizando si la conducta atea o religiosa realmente contribuye a la armonía del ser humano en este mundo. ¡Saludos!

      Eliminar
    9. La ciencia afirma que no sabe todo. El ateo SI. Recordemos que la ciencía no es atea y ateísmo NO ES CIENCIA.
      Y están divertidas las imágenes. Como no hay argumento que algun cientifico de "renombre" (entiéndase científico ATEO) pueda mostrar, ¡zaz! Hombres de paja por todos lados. Listo. Asunto solucionado.

      Eliminar
  2. Déjame ver si entendí bien.... según este razonamiento tuyo, para que algo exista necesita de alguien que lo haya creado ? Y cómo se originó ese alguien en primer lugar ? Espontaneamente ?

    A mi punto de ver, lo que intentas plantear es sólamente otro evidente y patético intento de establecer un "porque sí" sin fundamentos reales, ni medianamente razonables (como lo que hace una gran mayoría de los creacionistas).

    Saludos.

    Alexis Kreuzer

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Alexis Kreuzer,
      Eso es un tramendo Straw Man mi estimado, nunca se mencionó que para que algo exista necesita de alguien que lo creé, más bien sería bajo el principio de razón suficiente, la mejor explicación del origen de la vida es un de que existe un Ser Necesario que creó todo lo demás, ahora me gustaria saber que explicacion tiene el ateismo para el origen de la vida, asi podremos ver cual posicion es la mas irracional, ahora mi estimado Alexis y Lex, tampoco afirmó que la ciencia tiene todas las respuestas, quien afirma esto son los propios ateos o no han escuchado del cientificismo con el que la mayoría se respalda? Y por último Lex, no aseguramos tener la verdad, después de todo, cuantas verdades absolutas conoces? Más bien afirmaría que existen muy buenas razones para creer que el teísmo es y verdadero y por consiguiente no exsiten buenas razones para creer que el ateísmo es verdadero...

      Saludos

      Deus no Comando!

      Eliminar
    2. Josue Magallanes 2.a:

      Haz la siguiente extrapolación. Imagínate en el s. III AEC preguntando esto mismo pero acerca del rayo: --El rayo existe, todos los hemos visto, si no hay un Ser Necesario (Zeus) que lo crea, a ver que explicación del rayo dan los ateos.

      Y el ateo-escéptico, si es honesto, te dirá ahora lo mismo que antes: NO LO SÉ(1).


      Ahora, contesta tú a esta pregunta ¿Qué respuesta te parece más honesta, más cierta, más sensata y que conduce más al verdadero conocimiento:

      a) Achacar todo lo que no sabemos a un Ser Necesario, o

      b) Decir NO LO SÉ e investigar con el método científico hasta que se sepa realmente?


      Toda la porfía creyente-ateo, en realidad, se reduce a esto.


      Saludos.


      Nullius in verba


      Diógenes Teufelsdröckh
      _____________________________________________________

      (1) Aunque la ciencia sí tiene una idea bastante clara de cómo se originó la vida en ESTE planeta, pero yo, no.

      Eliminar
    3. Esto son reflexiones mías:

      Debe ser muy fácil ser creyente, mejor dicho, vivir la vida siendo creyente.

      -Tienes la respuesta para todo lo que desconoces: Dios.

      -Si se te muere un hijo pequeño piensas que está mejor donde está, con Dios (y así con cualquier desgracia que te suceda).

      -Si pecas, Dios te perdona.

      -Como interpretas los libros sagrados a tu gusto y conveniencia, resulta que Dios siempre está de acuerdo contigo... Perdón, que tú siempre estás de acuerdo con Dios...

      -Y de remate, tendrás otra vida magnífica.


      Puñetas que va a ser cierto que esto de la razón y la honestidad con uno mismo, el no ser un pobre de espíritu, es una maldición. Siempre os he tenido lástima, a que va a resultar que os voy a tener envidia...

      Como me dijo mi hermano en cierta ocasión en que le recordé la famosa frase "la religión es el opio del pueblo" y me contestó --¿Y qué tiene de malo el opio mientras no te falte?

      ¡Hay que joderse!


      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
    4. "el no ser un pobre de espíritu"

      Este pendejo se cree "rico de espíritu"

      "Siempre os he tenido lástima"

      Nooooo, un viejo fracasado que utiliza como fuente histórica a Jack Chick nos tiene lástima. Bua Bua Bua, ¿Creerá que nos importa?

      "¡Hay que joderse!"

      Pues a joderse, pinche pendejo.

      Eliminar
    5. Victor Manuel Mendoza: ¿Triste yo, tío? Si no soy tan pobre de espíritu como otros.

      Pedro Infante: Pobre de espíritu no, sino pobre.....

      La abuela interrumpe. Pero a Diógenes sí le puede decir pobre pendejo.

      Extracto de "Los Tres García".

      Eliminar
    6. Josué

      Me preguntas sobre qué explicación tiene el ateísmo para el origen de la vida, pues te respondo que lo más aceptado por la comunidad científica en muy buena medida; es que la vida, tal y como las conocemos se originó a partir de distintas sustancias que se mezclaron bajo los océanos, de esta forma aparecieron las primeras bacterias que fueron evolucionando con el tiempo (millones de años). Aunque no se ha comprobado en su totalidad, es lo más lógico en lo que creer. ¡Ojo! El hecho de que no haya sido comprobado, no quiere decir que sea errado, ni que no se vaya ha hallar una respuesta. La ciencia busca respuestas, no busca establecerlas sólamente porque sí (como lo que sucedía en la edad media).

      No me has aclarado si crees en el dios judeo-cristiano, pero si es así, debes analizar un poco lo que el "santo" libro dice, y te darás cuenta de que el Génesis está plagado de mitos absurdos, que con un poco de ciencia, se hunden como el Titanic. Si eres de los que dice que el Génesis no se toma literal, entonces esta conversación no irá a ningún lado, a mi parecer.

      Hasta ahora me pareces deísta, pero no has aclarado bien cuál es el dios en el que crees.

      Si no te convence lo que la ciencia ha demostrado hasta ahora, pues debes reflexionar un poco:

      ¿cómo apareció ese "ser creador" en el que tú gastas energía en defender?

      ¿ Qué bases científicas (no pseudocientíficas) existen para demostrar que de él viene la vida?

      ¿Por qué para ti, las evidencias de la biología, la geología, la astronomía y todas las demás ciencias que estén dentro o fuera de la órbita de las otras, ya mencionadas, no te convencen de el cómo se originó la vida en La Tierra?

      ¿Tu conoces alguna verdad absoluta que contradiga al ateísmo?

      ¿Me la puedes probar de forma lógica, científica, o con métodos?

      Un saludo.

      Alexis Kreuzer

      Eliminar
    7. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    8. Diógenes. Falso. Quien cree en el Creador, no tiene la respuesta para todo, pero tiene esperanza. En cambio el Ateo y el religioso, creen saberlo todo, olvidando así su esperanza. Ejemplo: El Ateo vive confiando es si mismo y en lo que la sociedad le sugiere que es mejor, aceptando su muerte como punto final. El "religioso" vive confiando en sus doctrinas y religiones, pero dando consuelos superficiales para poder aceptar la muerte. Mas el que cree en el Creador sabe esto: "todo el que vive y cree en mí, no morirá jamás." (Juan 11:26). ¡Saludos!

      Eliminar
  3. Con algunos me rei muy levemente, con otros sonreí, con otros me quede igual, otros(bastantes) me parecieron ridículos, otros realmente tontos, y otros cuantos mas ridiculos aún.

    Aun a riesgo de que se me tache de troll , tengo que poner otra vez lo siguiente:

    Miren señores, la ENORME lista de cientificos en contra de la teoria de la evolucion "por azar"

    http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660

    BOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOM

    Y vosotros creias que eran solo diez o asi.....jajaja

    Y debe de haber muchos mas todavia que no han firmado en la lista.....

    Yo siempre sospeche que eran muchos mas de los que conocia (unos 10 o 12), pero la verdad es que no habia investigado mucho sobre el asunto, y ademas esta informacion es muy dificil de encontrar en google(o al menos para mi) ya que curiosamente la conoce muy poca gente, la cual piensa ingenuamente que la discusion esta ya "cerrada" hace tiempo.

    Leeros la lista entera, y leeros tambien lo que defienden los cientificos que firman en esa lista, que es esto :

    http://www.dissentfromdarwin.org/about/

    Ufffff que dolor de cabeza os va a entrar.
    Segun los ateos(nieves, morales, carranzas,noe,) solo habia un "par" de cientificos en el mundo que estaban en contra de la teoria del "azar" (o la teoria de las mutaciones/teoria del transformismo/teoria de la evolucion), pero resulta que son CIENTOS Y CIENTOS.

    Se os jodieron vuestros prejuicios. Creiais que ya no habia discusion entre los cientificos y que todo estaba ya zanjado.
    Despierten. La ciencia no tiene las respuestas, no saben nada. Los religiosos tampoco.
    Luego....hay que admitir lo que siempre dijeron los grandes sabios acerca de algunas cuestiones...... solo se que no se nada.
    Y que bonito y alegre se hace el mundo cuando uno lo ve como un misterio, como un acertijo que está vivo y es incomprensible.

    Aqui tenéis la prueba de que hay un creador:

    http://www.mycelebrity.eu/wp-content/uploads/2013/05/Petra-Nemcova-61.jpg

    Y otra prueba mas

    http://i.imgur.com/QjTo4jN.jpg

    Si pensais o creeis que esta belleza vino de los monos por "azar" es que teneis igual de vida en vuestro corazón que la que tiene un cadáver.
    Solo los que tienen corazón de artista pueden intuir algo más, intuir al creador misterioso. Muertos ateos, y religiosos sin fe (muertos también) absténganse.

    Pablo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. pobre pablo.
      se nota que te dolio este post de imagenes en contra de tu querido CREACIONISMO.
      tu reaccion fue lo mas divertido y ridiculo de todo

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
    3. Parece que te dolio a ti mas mi respuesta, ya que lo unico que dices son ad hominem (lo cual es sintoma de molestia, se mire como se mire)

      ¿Señor ateo, usted cuando piensa de dónde viene la belleza de una mujer muy guapa piensa que esa belleza vino de los monos peludos "por azar"?

      Es por curiosidad cientifica, respondame. Sin insultar que creo que ya somos mayores para esas cosas.


      Pablo

      Eliminar
    4. Pablo

      Los seres humanos no vienen del mono, sólamente tienen un ancestro en común con los demás primates.

      Ah, y otra cosa, el que a ti te parezcan bellas las mujeres no quiere decir que hayan sido creadas por ningún dios; a ti sólo te parecen bellas porque eres humano ¡genio! Al igual que a los monos les gusta las monas porque ambos son de la misma especie.

      Tu sentido común es equivalente a la temperatura del polo norte (bajo 0°)

      Saludos

      Alexis Kreuzer

      Eliminar
    5. "a ti sólo te parecen bellas porque eres humano ¡genio! Al igual que a los monos les gusta las monas porque ambos son de la misma especie. "

      Bueno, yo queria una respuesta suya, o sea de EL, de un ser humano, si quisiera podria preguntarle a mi perro sobre que opina de las perras cuando estan en celo, pero no me responderia, claro.

      Habra belleza tambien en algunas perras,no digo que no, pero los humanos no la vemos (menos los zoofilicos , claro, jajajaja).

      Yo queria la respuesta de EL, no la de un perro o un mono, señor Kreuzer

      Pablo

      Eliminar
  4. Como de costumbre es el humor, la sátira, la que deja en descubierto a los que dejan de pensar por cuenta propia y ceden sus neuronas a los religiosos.
    Me parecieron muy buenos los dibujos humorísticos Noé, gracias por publicarlos.

    RUBEN

    ResponderEliminar
  5. Siempre es bueno algo de humor, ahora les toco el turno a los defensores del "creacionismo" o "diseño inteligente" , tómenlo por el lado amable :)

    ResponderEliminar
  6. Le dice el gato al pájaro que tiene entre sus garras --La evolución a veces es una putada, eh...

    Aquí os dejo otro:

    http://statics.cuantarazon.com/crs/2014/04/CR_900822_busqueda_del_saber.jpg


    Diógenes Teufelsdröckh

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esa imagen ya venia en el post Diogenes (2ª imagen), jajaja

      Pablo

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
    3. Os mando una imagen totalmente nueva:

      http://statics.cuantarazon.com/crs/2014/04/CR_900822_busqueda_del_saber.jpg

      Eliminar
    4. Hola os mando una imagen muy divertida que nadie de aqui había visto:

      http://statics.cuantarazon.com/crs/2014/04/CR_900822_busqueda_del_saber.jpg

      Eliminar
    5. Hola yo sí os mando una imagen completamente nuevea:

      http://statics.cuantarazon.com/crs/2014/04/CR_900822_busqueda_del_saber.jpg

      Eliminar
  7. ANÒNIMO (Pablo 3.c)

    Dices:
    " ... señor ateo usted cuando piensa de dónde viene la belleza de una mujer muy guapa, piensa que esa belleza vino de los monos peludos por azar...?

    El argumento contrario te responde, Pablito:

    Cuando ves a una mujer francamente fea... piensas que fué obra de un diseñador trasnochado?

    Saludos:
    RUBEN

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Las mujeres francamente feas son una minoria muy pequeña. Y para que sean igual de feas que un mono,que es de lo que estabamos hablando, tienen que ser MUY FEAS. jajajajajaja No creo que haya ni una entre 1000000 que sea igual de fea que un mono

      Echeverria no me cambie usted de tema. Estamos hablando de mujeres guapas.

      Las feas...pues simplemente no tuvieron suerte (en ese sentido) y no tuvieron suerte porque sus genes (los de unos padres feos o lo que sea) no desplegaron toda la belleza que son capaz de desplegar los genes de padres mas bien parecidos.

      Los genes son los planos de construccion, y en esos planos pueden haber errores, del tipo que sea, que de vez en cuando se dan, y eso es porque en este mundo nada es perfecto.¿que querias que todas las mujeres fueran guapisimas?

      En caso de ser asi, de ser todas muy guapas, no sabriamos lo que es la belleza, porque para conocer algo, primero hay que conocer su contrario, para tener contraste. Si no hubera mujeres menos bellas que otras, no sabriamos apreciar la belleza. Es así.Si la temperatura fuera siempre de 40º en todo el mundo y a todas horas, no sabriamos lo que es el frio ni lo que es el calor, aunque 40º sea una temperatura MUY "calurosa".

      Los genes son los planos de la belleza, cuando se da, y esos planos los creo el LOGOS. Cuando no se da esa belleza, pues son casi los mismos planos, pero un poco mas "desperfeccionados".
      Ademas, las mujeres que a uno le parecen feas , a otros no. Yo diria que un 40% de las mujeres son guapas(o han sido guapas en la juventud).

      Respóndeme: ¿cuando piensas de dónde viene la belleza de una mujer muy guapa piensa que esa belleza vino de los monos peludos "por azar"?

      No me respondas con otra pregunta, por favor.

      Pablo

      Eliminar
    2. Por cierto, cuando me refiero a belleza, me refiero a belleza interior tambien. Y la belleza interior se ve en los ojos, en la mirada.
      Si uno mira en los ojos de un animal(un pastor aleman, por ejemplo), los ve como mas apagados, con menos vida.

      Pero los ojos de una persona (aunque sea fea) si tiene belleza interior, se le ve con mucha mas vida e inteligencia que los de cualquier animal.

      Tambien me refiero a ese tipo de belleza interior, no solo el cuerpo físico.
      Me refiero a esto:

      https://yt3.ggpht.com/-KYSoKVyMnVM/AAAAAAAAAAI/AAAAAAAAAAA/Dq_3gNw3HA4/s900-c-k-no/photo.jpg

      Ahora respondeme a la pregunta, por favor. Y seriamente. Esto no lo hago para burlarme de nadie, sino para tener un debate.

      Pablo

      Eliminar
    3. ANONIMO (Pablo) Nº 7.a y 7.b

      En el 3.c preguntas:

      ".... señor ateo, usted cuando piensa de dónde viene la belleza de una mujer muy guapa ¿piensa que esa belleza viene de los monos peludos por azar?..."

      Luego, a raíz de mi respuesta en Nº 7, en referencia a mujeres feas, cambias totalmente tu punto de vista.

      1) Dices que las feas no tuvieron suerte genéticamente.
      2) Agregas que también existe una belleza "interior".

      En consecuencia no puede haber debate cuando una de las partes extrae nuevos argumentos para alterar su pregunta inicial.

      Los cánones de belleza cambian según la cultura en distintas regiones del mundo, lo que para los occidentales distingue a una mujer bella no lo será para otras latitudes o etnias.
      Por otra parte me das la razón cuando haces recaer en el azar (mala suerte con la genética) el hecho de que existan mujeres que no se amolden a estereotipo en boga en el mundo occidental.

      En el fondo tratas de argumentar alguna relación entre los primates y el género humano, algo que ya Darwin explicó que un ancestro común en un pasado lejano derivó en distintas ramas, bastante diferenciadas.

      También existe belleza interior en los animales, todo de acuerdo a la especie, los ojos de un halcón peregrino o de una gacela no te dirán nada, seguramente, pero otorgan a esos animales su especialización para enfrentarse al medio en que viven.
      Con los seres humanos sucede lo mismo.
      Cuando hablas de que el LOGOS creó la belleza, (física, interior o lo que sea) también deberías comprender que cada especie animal (los seres humanos somos una especie más) apreciamos a los de nuestra misma especie, para reproducirnos, y de hecho la humanidad ha crecido independiente de los cánones de belleza estereotipados por la publicidad.
      Discriminar a bonitas o feas es como hacerlo con negros, blancos o amarillos.
      En el fondo, la vida, animal o vegetal tiende a perpetuar la especie a través de los genes, independiente de la demarcación subjetiva.

      Saludos:
      RUBEN

      Eliminar
    4. No me hables de otras etnias o de otras especies.No des esos rodeos. Yo quiero una respuesta TUYA, no la de un esquimal, o la de un elefante.

      El comentario 7b no fue una contradiccion con lo que yo escribi antes. Quizas no me explique bien, porque para mi si una mujer no tiene una mirada bonita, por muy guapa que sea exteriormente,yo no la considero como una mujer guapa.
      Para mi, por ejemplo, Megan Fox no es guapa, aunque exteriormente si reconozco que lo es, pero no la considero como guapa, y a mi no me gusta nada, porque no me gusta su mirada. Soy asi de "raro".

      Asi que empecemos otra vez. Imaginate: tu ves a una mujer muy guapa , interior y extriormente, la cual te gusta mucho. Y ahora, si te preguntas a ti mismo de donde vino esa belleza, ¿que te responderias?

      No des rodeos, quiero una respuesta tuya referente a esa mujer hipotetica, la cual A TI te parece bella. No me vengas con canones de belleza del siglo XVII o con la belleza que ven los elefantes machos en las elefantas hembras.

      Quiero una respuesta TUYA directa, pensando en esa hipotetica mujer que a TI te parezca muy guapa, y que te interroges a ti mismo si esa belleza(basada en los planos de la genetica) ha podido aparecer por casualidad.

      Esto es por discutir y por curiosidad tambien. Yo antes era ateo (fui ateo hasta los 22 años mas o menos), pero siendo ateo nunca me hice esa pregunta. Creo que si me la hubiera hecho, yo hubiera deducido simplemente que, aun siendo una verdadera maravilla tal belleza, la explicacion eran las mutaciones adaptativas por azar, venidas del mono.

      La verdad es que , recordando aquellos tiempos, me doy cuenta de que mi vision del mundo era muy seca y "desertica", sin poesia ninguna.

      Tu respuesta sera parecida a la que yo me hubiera dado a mi mismo hace años..... seguramente, ya que teniamos la misma ideologia al respecto.

      Y tengo otra pregunta , la cual he buscado en blogs de ciencia , pero solo dicen tonterias al respecto. Si venimos de los monos (los cuales todos son MUY peludos), ¿por que es que el ser humano ya casi no tiene pelo?

      El pelo es MUY UTIL adaptativamente hablando (protege del frio). Asi que no tiene ningun sentido que dejara de existir. Misterioso.....

      Algunos cientificos dicen verdaderas subnormalidades, como que el ser humano atraveso una etapa semi - acuatica (teoria del mono semi - acuatico) pero a mi me parece totalmente absurda, ya que en el momento en que esos supuestos monos dejaran de estar todo el dia nadando en el agua y volvieran a vivir mas en la tierra, !!el pelo les volveria a crecer para adaptarse al frio!!

      Y bueno, ademas, eso de un mono que vive todo el dia en el agua.... es una suposicion muy muy rara y cogida por los pelos.

      ¿Por que no tenemos pelo como los monos? No tiene ningun sentido desde el punto de vista adaptativo.

      Pablo


      Eliminar
    5. ANÒNIMO (Pablo) Nº 7.d

      Estas discusiones bizantinas son inconducentes.
      Dices: "...no des rodeos, no me hables de etnias o especies..."

      Sin embargo tu pregunta primitiva en el Nº 3.c decía:

      "... señor ateo, usted cuando piensa de dónde viene la belleza de una mujer muy guapa piensa que esa belleza, vino de los monos peludos por azar..."

      Vaya vaya, Pablo, ni siquiera sustentas tu pregunta inicial,ahora la adorna con características subjetivas:

      "...porque para mí si una mujer no tiene una mirada bonita, por muy guapa que sea exteriormente, yo no la considero una mujer guapa..."

      El que se vá en rodeos eres tu. La belleza es subjetiva, tu mismo lo dices cuando te refieres a la "mirada bonita". Obviamente lo que más atrae en una mujer es: si ella nos ha mirado. (Lo que para tí significa "una mirada bonita".)

      No sé quién es Megan Fox, pero si no te gusta, allá tu. Cada cual tiene sus preferencias. De acuerdo a las estadísticas las personas buscan a sus parejas dentro del medio en que viven y lo más de acuerdo con sus rasgos culturales. También es cierto que se debe disponer de tiempo y dinero para realizar una selección a través de las mujeres en el mundo, algo imposible para los que no disponemos de los medios.
      Ahora bien, no me trago para nada eso que dices: "... cuando yo era ateo..." porque cualquier ateo, sabe que no "venimos de los monos". Lo que la Teoría de la Evolución propone es que tenemos un ancestro común con los primates.
      En consecuencia Pablito nunca fuístes ateo en tu vida, o no sé a qué le llamas ateo. Para ser ateo hay que profundizar un poco.

      En cuanto al pelo:

      Te sugiero que ahondes tus conocimientos acerca del tema, porque el pelo que aísla del frío es el que dispone de una característica especial (Oso polar). En el caso de los humanos, el pelo también sirve para disipar la transpiración en aquellas zonas del cuerpo más sensibles.
      No sé si te haz afeitado alguna vez en tu vida, el ser humano varón dispone de vellosidad facial, pero ésta no protege mucho del frío. Sin embargo como otras características de la anatomía humana no se ajustan a un "D.I:" (Diseño inteligente) como tampoco el hecho de que los varones dispongan de pezones, cuando no amamantan a sus hijos.

      En resumen Pablito, respondiendo en forma escueta a tus interrogantes:

      1) "... señor ateo, usted cuando piensa de dónde viene la belleza de una mujer muy guapa, piensa que esa belleza viene de los monos peludos..."

      RESPUESTA: Los seres humanos tenemos un ancestro común con los primates pero somos diferentes, evolucionamos en forma paralela. La mujer bella, no viene de los monos peludos, ¿cómo hay que explicártelo?. Hasta es probable que la belleza de una mujer guapa provenga de "una mirada bonita" como tu alegas.

      2) ¿ Por qué se perdió el pelo "que protege del frío" ?:
      Los atributos anatómicos humanos, han sido modificado (y aún están siendo modificados) a través de millones de años de evolución, la diversidad de zonas en el planeta y el desplazamiento del ser humano lo ha llevado al uso de ropas, lo cual le ha permitido desenvolverse en regiones de frío extremo, casi hasta los polos. En zonas más cálidas los aborígenes que aún subsisten desnudos, tienden a ser más lampiños que otros de zonas frías.

      Pero ya que estamos en este ejercicio de preguntas alambicadas, te ido que me des una razón de por qué los varones tenemos pezones como las mujeres, ya que según tu, sustentando el "D.I" (Diseño Inteligente) no tiene razón de ser, así como también las uñas en los dedos de los pies.

      Saludos:
      RUBEN

      Eliminar
    6. Yo si fui ateo(aunque no voy a perder tiempo explicando otra vez mi historia) y , !la evolucion dice que venimos del mono!! no me digas que no, decir que venimos de una rama comun..... es lo mismo que decir que venimos de una especie de mono extraño humanoide al fin y al cabo, no des otra vez "rodeos bizantinos" para probarme tus conocimientos.

      Tu si les preguntas , el 99% de los ateos te diran que venimos del mono. Punto.

      Y es lo que dice la ciencia, que venimos de un mono humanoide !!no digas que no!!

      En cuanto a lo del pelo....no me ha satisfecho tu respuesta.Muy incompleta.

      Pablo

      Eliminar
    7. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    8. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  8. Lo patético del creacionismo es que nunca avanza, se queda estancado, sin pruebas y mucho menos avances; los creyentes y creacionistas arguyen que un “diseñador inteligente” creó todo de súbito, ya desarrollado, sin subsecuentes evoluciones, es decir, cambios físicos a través de las adaptaciones al medio ambiente. La única explicación que encuentran es que dios lo creó, pero lo más dramático es que ni siquiera se preguntan como lo creó ni por que lo creó.

    En cambio la teoría evolucionista avanza, evolucionando cada vez más con la ayuda de nueva tecnología para sacar a luz, lo que antes se desconocía o se creía como incierto o era considerado un misterio.

    He ahí la gran diferencia, una se queda estancada y la otra avanza.

    ResponderEliminar
  9. Hace tiempo sin saludarte Diógenes un gusto,
    Bien comenzando con lo que nos interesa, Zeus no es un ser considerado como necesario en ninguna manera, más bien tiene pinta de ser un superhombre, creó que ya te había invitado antes a investigar la diferencia entre los seres necesarios y todos los demás (contingentes) así saldrás de la confusión, cual es la diferencia entre Dios y los dioses superhombres como Zeus, Thor etc.
    Y no mi estimado Diógenes aquí no hay razonamiento del Dios de los huecos, no inferimos la existencia de Dios a partir de lo que no conocemos, sino más bien se infiere la existencia de un Ser Necesario, que creó todo lo demás a partir de lo que vemos,

    Saludos!
    Deus no Comando!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Josue Magallanes 9:

      ¿Y Jesús no es un superhombre? ¿Y Yahvé no es un super rey? Claro que sí, igual.

      Por otra parte si te refieres a un Principio (que no un Ser, que implica muchas cosas más) Creador, eso queda tan indefinido que bien pude decirse que sea la naturaleza.

      Pero no confundamos: Hay que remarcar que los creyentes como Dios manda ;D os referís a un Dios Personal, es decir que empezáis por ese "Ser Necesario" para rematar con Jesucristo ¿Cierto?

      En mi opinión NO inferís(1), creeis por FE y digo que no inferís porque, si así fuera, todos podríamos inferir lo mismo: yo también lo inferiría y los mil y pico de millones de ateos (muchos miembros mayoritarios de las élites cultas) también lo inferirían pero no es así...

      Todos podemos inferir que el principio de Arquímedes es cierto pero los dioses... No confundas inferir con tener FE.


      Te recomendaría que leyeras El Cristianismo, un Mito Más de Salvador Freixedo, ex cura jesuita, el cual explica bien que el cristianismo es otra religión más, como la de los adoradores de Zeus por ejemplo. También merece respeto porque, dejando aparte que sea ufólogo, "padeció persecución por causa de la justicia" (o sea que es bieneventurado ;D) ya que fue encarcelado por los católicos venezolanos a causa de atreverse a airear su disidencia (Las Religiones que nos Separan también es un buen libro).

      Saludos.


      Nullius in verba


      Diógenes Teufelsdröckh
      _________________________________________________


      (1) Inferir: Extraer un juicio o conclusión a partir de hechos, proposiciones o principios, sean generales o particulares.

      Eliminar
    2. Respuestas fáciles,
      No Jesús no es superhombre ni Dios Superrey, nuevamente te invitó a que investigues los seres necesarios y seres contingentes, saldrás de tu confusión,
      Ahora no solamente por fe tambien podemos inferir que Dios existe como mejor explicación a algunos hechos de la realidad, como la necesidad de un ser necesario para explicar la existencia de seres contingentes, una causa incausada para la causa del universo, un diseñador para el ajuste fino del universo, un fundamento para la moral objetiva, etc.

      Eliminar
    3. Yo Diogenes ( y Josue también) os recomiendo que le echeis una ojeada a la siguiente entrada del siguiente blog:

      http://www.allaboutthejourney.org/spanish/el-caso-de-la-resurreccion.htm

      Es lo unico que encontre en español sobre Simon Greenleaf, un profesor de Harvard del siglo XIX el cual era profesor de derecho. Tambien vienen en el post otros importantes abogados que tambien hicieron lo mismo que Greenleaf(probar juridicamente la resurrecion de Jesus)

      Pues bien. Un dia sus alumnos(creo que fueron ellos) le retaron a que, utilizando pruebas en un juicio, probara que la resurrección de Jesucristo había sido un mito. O sea, probar en un juicio con pruebas de testigos (en este caso historicos, o sea de cuando los inicios del cristianismo) que todo era falso, con procedimientos estrictamente juridicos.

      Pues bien. Este profesor, que era agnostico o ateo, no creia en la resureccion de jesucristo, pero al investigar los evangelios, y las versiones de los historiadores romanos, se dio cuenta de que !!!por procedimientos juridicos se podia afirmar en un juicio( en un supuesto juicio) que la resurreccion era real!!!

      Simon Greenleaf escribio su argumentacion en un libro, el cual me gustaria mucho leer (aunque no se si los entenderia del todo, con lenguaje juridico de por medio) y quizas lo compre:

      http://www.amazon.com/The-Testimony-Evangelists-Examined-Evidence/dp/0825427479

      Muy interesante. Y prueba que lo que dice Diogenes, no es del todo cierto. El cristianismo(entendido como la creencia en Dios y Jesucristo) es algo mas que un mito, ya que en el cristianismo Dios se encarnó en un cuerpo humano. Eso no pasó en la religión griega, ni en la nordica,ni en la romana, por ejemplo. En ninguna de esas religiones tuvieron una figura como Jesucristo. Ninguno de sus Dioses bajo a la tierra, y ninguno de sus dioses fue un personaje HISTORICO.

      Esto es así. Diogenes (y demas ateos) por su puesto su mente lo negara todo de plano, pensara que es una "conspiracion"( aunque a Greenleaf no lo conozca NI SU MADRE) y que Greenleaf era un "ferviente catolico" que se hizo pasar por agnostico, que manipulo datos, o cualquier cosa por el estilo. Lo tengo calado.

      Si es una "conspiracion",el vaticano (editoriales de la iglesia y demas) se esforzaria por traducir su libro. No se por que ni siquiera se han traducido su libro al español.

      Por cierto este Greenleaf no era un don nadie, era profesor de Harvard, y escribio tratados muy importantes en materia de procedimientos legales. S i fuera falso lo que escribio en el libro, se habria arriesgado a hacer el ridiculo, asi que supongo que lo que dice ahi esta muy bien fundado. Un profesor y abogado reconocido de Harvard no le daria por escribir una gilipoyez cualquiera.

      Pablo

      Eliminar
    4. Por cierto Diogenes ese Salvador Freixedo,he estado mirando sobre el, y es un friki, pero FRIKI FRIKI. Mucho mas friki aún que Fríker Jimenez.

      ¿Como nos recomiendas un libro de semejante LOCO? JAJAJAJAJA

      Otro lunático igual que el JJ Benitez.

      A veces creo que a esa gente les gusta volver loca a las demas personas.......
      Como el infame David Icke (el cual tambien niega la existencia de Jesucristo QUE CASUALIDAD) el cual habla de la conspiracion reptiliana - anunnaki.

      Los demonios reptilianos existen, si, pero EN EL PLANO ESPIRITUAL (ASTRAL) y son reptiles, si, (dragones). Estas gentes lo que hacen es que la gente crea que Dios no existe, que solo existen esos demonios reptiles, como mucho te diran que hay otros extraterrestres "buenos" que estan contra los "malos". Hacen unos mixing realmente nefastos de todo un poco, perfectos para volver loca a la gente.

      Mucho asco me dan esos escritores locos. Conozco casos en que la gente ha quedado muy desequilibrada por andar con esas locuras.

      Diogenes estas muy mal si lees los libros de lunaticos de ese calibre.

      Pablo

      Eliminar
    5. ANÔNIMO: (Pablo Nº 9.c)

      La resurrección de Jesucristo no necesitaría ser demostrada jurídicamente. Cuando una persona resucita (Vuelve a la vida), retorna a sus diarios quehaceres, a su oficio o a su vida doméstica.

      El problema en este caso es que el supuesto resucitado, desaparece.

      Es ahí entonces en dónde se debería iniciar la investigación jurídica:

      Búsqueda (Interpol, regístros de oficinas de aduanas, pasaportes, cédulas de identidad, documentación, etc.
      Si se supone desaparecido, investigación arqueológica.

      Un resucitado que desaparece es sumamente sospechoso.


      Saludos:
      RUBEN

      Eliminar
    6. Pablo 9.d:

      Ya dije que era ufólogo ¿Verdad? Para mi ufólogo = friki, pero... Si era tan friki ¿Por qué lo metieron en la cárcel los políticos cristianos de Venezuela por orden del episcopado? ¿Tan amenazados se sentían por un simple friki?

      Y si ser friki es cuestión de creencias, mas friki aún que creer en "marcianos verdes" es creer en partos virginales; palomos libidinosos que violan humanas; tipos que caminan sobre las aguas; peces y panes que se multiplican por arte de birlibirloque; resucitados a go-go que vuelan, el vino que se convierte en sangre por arte de magia, etc. etc. etc... Los "marcianos verdes" aún hay una posibilidad de que existan, pero lo otro...

      ¿Sabes lo que es la falacia genética? Entérate...

      Y no olvides que "La verdad es la verdad la diga Agamenón o su porquero" como escribió Machado, y menos tú que eres capaz de creer que los muertos resucitan y que tal disparate puede ser "probado juridicamente" ¡¡DOS MIL AÑOS después!!



      ¿Quién te dijo que los dioses grecorromanos no se encarnaban cada vez que querían? Y no sólo en personas como tu Jesús sino en animales también (como el E.S.). Los nórdicos eran como humanos y alternaban con ellos normalmente, comían bebían, etc. En esto de los dioses no hay nada nuevo bajo el sol, me temo.


      Diógenes Teufelsdröckh
      _________________________________________

      Rubén, un buen abogado (o un jesuita) con dialéctica suficiente te puede "demostrar" lo que le dé la gana ;D

      Eliminar
    7. Josué Magallanes 9.b:

      Lo de los seres necesarios y contingentes ya me lo explicaron los curas cuando era chaval, el problema es que sigo sin ver la necesidad de ese "ser necesario" que no es más que un dios de los huecos.

      Un dios de los huecos o un deus ex machina, que para todo sirve... O ambas cosas a la vez.


      Voy a reducir la conversación a una simple cuestión de semántica para aclararnos: Te repito, si un dios fuera sujeto de inferencia, lo inferiríamos TODOS, cristianos, musulmanes, ateos, hinduistas, budistas, ásatru... Porque las cosas que SÍ son objeto de inferencia no tenemos problema en ponernos de acuerdo universalmente y este es un hecho que no explicas, te lo pongo más fácil aún:

      Tenemos que:

      Inferir es: Extraer un juicio o conclusión a partir de hechos, proposiciones o principios, sean generales o particulares y tenemos:

      a) Tenemos cosas que pueden ser deducidas-inferidas RACIONALMENTE (poner "racionalmente" es una redundancia pero para hacer énfasis ya vale) y descartando totalmente la fe, gustos o preferencias y son UNIVERSALES (es decir, su inferencia es independiente de las creencias religiosas o políticas, del ambiente social, de circunstancias de lugar y tiempo, etc. etc. como por ejemplo el valor de π que tiene una historia interesantísima o cómo la multiplicación puede inferirse de la suma o que existe la gravedad por la experiencia diaria);

      b) Tenemos cosas como los dioses, diablos, espíritus, etc. etc. cuya creencia en que existan o no, como son y lo que quieren no se pone de acuerdo = NO INFIERE... ni Dios pues dependen de la fe de cada uno y cambian con la sociedad, raza, modas y lugares...

      Entonces NO puedes decir que la existencia del Ser Necesario (alias Dios) puede ser inferida utilizando correctamente la palabra "inferir".

      Eso es todo lo que te digo ahora: Si usas inferir en este caso, usas mal la palabra "inferir".


      Las palabras son herramientas potentes y como tal, han de ser usadas correctamente.



      Diógenes Teufelsdröckh
      ____________________________________________

      Por supuesto que a la falacia de la moral "objetiva" ni me molesto en contestar. Tienes que demostrar primero que tal mito existe y creo que es tan difícil como demostrar que existen los dioses.

      Eliminar
    8. Josue Maggalnes 9:

      Vamos, si hasta las palabras dios, zeus y jupiter tienen el mismo origen indoeuropeo, asi que es una mamada decir que zeus solo era un superhombre y tu deidad un dios mas poderoso que zeus.

      Dyeu------->Zeus
      Dyeu------->Deus------>dios.
      dyeu------->dyu+piter (padre)------->jupiter.

      Eliminar
  10. Alexis Kreuzer:
    Trataré de responder todo jeje,
    Bien primero lo de que la vida se creó en el fondo de los océanos, la teoría de los agujeros en el océano tiene graves complicaciones sino es que a recibido un golpe mortal, esta investigación de Jack Corlis el mismo Miller dijo "esta teoría es un verdadero fracaso no entiendo por que se tiene que mencionar siquiera" el problema es que no hace nada por resolver el problema de como reunir los componentes básicos para la vida con la secuencia adecuada, además de que el mismo Miller demostró que al pasar por las altas temperaturas de los agujeros en los océanos destruirían cualquier compuesto orgánico en vez lugar de crearlos, el agua de los océanos pasa periódicamente por estos agujeros por lo que si acaso cualquier molécula comenzará a ser más grande y compleja sería destruida por el calor de estos agujeros al hacerlas circular de nuevo y esto iría contra el desarrollo de la vida.
    2 El génesis admite cualquier tipo de interpretación ya lo mencionaba en un post anterior Santo Tomas de Aquino, ya hablaba en el año 300 de que los días en el génesis se referían a eras, por lo que no es un refugio ante el conocimiento científico actual, por que ya se tomaba de forma alegórica 1500 años antes de que surgiera la teoría de la evolución
    3. Dices "¿cómo apareció ese "ser creador" en el que tú gastas energía en defender?"
    Nuevamente bajo el principio de razón suficiente, Dios tiene la explicación de Su existencia en si mismo, es un Ser Eterno y por lo tanto no comenzó a existir, seria ilógico preguntar cuando comenzó a existir, es un error de categoría,

    Continuó...

    ResponderEliminar
  11. Continuación...

    4 dices "¿Que bases científicas (no pseudocientíficas) tienes para demostrar que de el viene la vida"

    Una muestra clara de lo que es el cientificismo, das por hecho que todo lo que es real debe ser probado cientificamente, ya que hablas más adelante de logica, aquí tienes un problema lógico ya que esta posición se autorrefuta ¿cómo sabes que todo lo que es verdad debe ser probado científicamente para ser verdad, si no puedes demostrar científicamente ese enunciado? Es decir, el enunciado: “todo lo que es real debe ser probado científicamente para ser verdad”, no se puede probar científicamente, y si no se puede probar científicamente, ¡no puede ser verdad este enunciado! El criterio epistémico debe ser rechazado, pues ni siquiera se puede verificar la verdad de este enunciado, ya que no puede ser verificado científicamente.

    Finalmente esa es una pregunta deshonesta y débil intelectualmente, por que ¿que verdades absolutas conoces?

    Saludos

    Deus no Comando!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Josué

      1.- Buenos argumentos, pero..... eso no explica el por qué la geología y la paleontología nos muestra un pasado que contradice al libro del Génesis.

      ¿En el génesis o en alguna parte de la biblia se menciona algo acerca de los dinosaurios, o los neandertales, o acerca de esos fósiles que encajan perfectamente en cadenas evolutivas para diversas especies?

      Si llegamos hasta aquí es porque la vida en este mundo fue en golpe de suerte, amigo mío, y el cómo la vida se desarrolló y cómo llegó hasta nosostros es algo que se investiga. La teoría más aceptada indica que ocurrió en un océano poco profundo, donde, a causa de la mezcla de diversas sustancias, aparecieron bacterias que formaron colonias llamadas "estromatolitos".

      2.- La excusa de que los días en realidad son eras, no cubre ese hueco donde se cuentan fábulas absurdas : Adolecentes desnudos, serpientes parlanchinas, diluvios, hombres que crean nuevas razas de animales modificando su apariencia física, etc.

      Continúo...

      Eliminar
    2. 3.- Dices "Dios tiene la explicación de su existencia en sí mismo", eso me lleva a la siguiente interrogante:

      ¿Por qué no nos lo cuenta en la biblia, si él, al ser omnisciente, sabría que en el futuro sería uno de los argumentos más lógicos en contra de su existencia?

      4.-En ningún momento dije que algo requiere de evidencia para existir, eso sería una falacia, amigo mío; y tras tu argumentación veo que no puedes demostrar que de "Él" viene la vida, debo decirte que una de las mejores evidencias encontra del dios judeo-cristiano es ver lo que la ciencia tiene para ofrecer, como el ya comprobado "Big Bang", las ya mencionadas cadenas evolutivas que tienen evidencia fósil, por sólo sucitar dos ejemplos (que no están plasmados en la biblia)

      Ahora respóndeme tú a mí:

      ¿Cómo puedes creer en un dios, sin evidencia alguna que pruebe su existencia y que él creó todo?

      ¿Es que acaso no lo puedes probar?

      Hazlo si puedes.

      ¿No tienes bases ni fundamentos reales que prueben la existencia de Dios?

      Si tienes alguna, demuéstramela, que estoy impaciente.

      Saludos.

      Alexis kreuzer



      Eliminar
  12. Excelente respuesta para un evidencialista mi estimado Noé... "Sentido común"
    Además de encontraría un problema grave con usar esa respuesta, dada la evolución y el naturalismo tu "Sentido común" puede estarte engañando, ya que el evolucionismo te guía a la supervivencia y no a la verdad, no tienes ningún fundamento para creer que tu "Sentido Común" te este guiando a la verdad.

    Ahora, la pregunta era otra "Creer y confiar en lo que la gran mayoría de la comunidad científica propone: El mundo, la tierra, el hombre y los animales que conocemos hoy en día se originaron y desarrollaron de forma natural sin la intervención de Dioses."
    ¿Que es lo que dice la gran comunidad científica del origen de la vida? Así podremos comparar si el ateísmo o el teísmo es irracional...

    Saludos
    Deus no Comando!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Josue 12...

      Insisto... mi “sentido común” me dice que las respuestas a preguntas como el origen del universo o la vida, no hay involucrados magia, dioses o espíritus.

      La respuesta a cualquier pregunta nunca debe ser llenada con fantasías sobrenaturales.

      Te pregunto de forma directa... ¿Crees que existen los fantasmas?

      Eliminar
  13. 1- No sé de dónde sacás eso, Jack Corlis no refutó la evolución, y hasta ahora nadie lo hizo..
    2-La biblia cada vez es más mito y menos verdad, al principio se creía todo lo que decía, ahora se "interpreta" casi toda, ya llegará el día en que se den cuenta que es puramente mito
    3-Estableces que todo necesita un creador pero Dios no porque es Dios, es una contradicción gigantesca, si fuese cierto entonces el argumento no puede ser usado porque justamente, hay excepciones a la regla. Si Dios puede ser creado de la nada, ¿Por qué el universo no? Si un reloj necesita un relojero, Dios, que es mucho más complejo que cualquier cosa que conozcas, ¿no? Ese argumento caducó hace mucho ya.
    Saludos, vaquero, y que Dios te bendiga.

    ResponderEliminar
  14. Mi estimado anónimo te sugiero que uses algún nombre o alias para saber a quien dirigirme.
    En cuanto a tu comentario te invitó a que leas nuevamente mi comentario anterior, ya que por lo viste lo malinterpretaste y formaste un gran Straw Man, Corliss investigó el origen de la vida en el océano que menciona Alexis, no refuta la evolución mi estimado,
    2 una vez más en el año 300 ya se hablaba de un Sentido alegórico del génesis, por lo que no tiene fundamento que antes se creía literal el génesis y se ha ido modificando con el tiempo, y;
    3 Veo que hace su presentación "The god delusión" de Dawkins y su "Aplastante" 747 definitivo, por lo menos esperó que lo hayas leído, primero no es una contradicción gigantesca, bajo el principio de razón suficiente, Dios tiene la explicación de Su existencia en si mismo (ya que es eterno, no tendria un origen) Y a su vez Dios es la mejor explicación para la existencia del universo y por lo tanto de la vida, no es una falacia de petición especial, mencionas que el argumento caduco hace mucho, más bien la refutación nunca valió, ya que al contrario a lo que piensas Dios al ser una mente incorpórea es extremadamente simple, ahora Dios es la mejor explicación de la existencia del universo, no es necesario pedir una explicación de la explicación, esto es uno de los puntos elementales en filosofía de la ciencia, por ejemplo si un grupo de astronautas descubre maquinaria avanzada del lado oculto de la luna, están en posición de inferír que es producto de vida inteligente, aunque no conozcan donde se encuentran estos seres o de donde vinieron, además de que no se puede hacer una regresión infinita de explicaciones, ( la explicación de la explicación de la explicación... Etc) no es lógicamente aceptable.
    Saludos Vaquero,
    Deus no Comando!

    P.D Alexis tus respuestas son más elaboradas así que con mucho gusto las respondo cada una de ellas el día de mañana, también tengo que prestarle atención a mi esposa jeje saludos...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es una clásica excusa..... el Génesis no debe ser tomado literal ¿verdad? Bueno, te informo que lo absurdo de la biblia, no comienza y termina con el Génesis, hay mucho más a lo que mirar, como la visión cosmológica que tenían los hebreos (tierra plana con un abismo por debajo de sus "aguas subterráneas", una luna con luz propia, etc), y ni hablar de cuando Josué detuvo el sol (aquí se puede apreciar de forma evidente la errada visión geocéntrica?) Y hay muchas más historietas ridículas, absurdos, y contradicciones en el "santo libro" (¿hace falta mencionar a la burrita parlanchina?).

      ¿Eso tampoco es literal?

      ¿Sólamente lo descabellado y ridículo debe ser tomado en sentido figurado?

      ¿Acaso no sería lógica selectiva?

      Reflexionalo, te lo dejo de tarea.

      PD: sobre tu sarcasmo al comienzo de tu anterior mensaje... pues no sabía que el blog usaría mi cuenta de gmail para el sitio. Gracias por señalarlo.

      Saludos

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. Josue, el genesis no se escribió en el año 300, más bien alrededor del 1000 a.C y era tomado literalmente...
      Por supuesto que Dios debería de tener su explicación de su existencia en si mismo, y es por eso mismo que el argumento no demuestra nada, porque es logica selectiva, te guste o no. Y concuerdo en que Dios es la explicación más simple y fácil, porque Dios es todo lo que yo quiero que sea... siempre que falte algo puedo explicarlo como se me de la gana porque yo soy el que dice como es Dios

      Eliminar
    4. Señor presidente, está usted equivocado.La biblia fue escrita en lenguaje simbolico (lenguaje de ramas) ya que en aquella epoca, la gente no pensaba racionalmente como nosotros, tenian una mentalidad diferente, mas poetica y mistica (por decir algo, en realidad no es exactamente eso, pero es que no encuentro las palabras)
      El Timeo de Platon es un excelente ejemplo de texto simbolico antiguo, te invito a leerlo, no te vas a enterar de un carajo. Muchos estudiosos modernos lo han estudiado , y han dicho que algunas cosas(muchas) no hay dios que las entienda, y no saben que quiso decir Platon al escribirlas.

      http://www.filosofia.org/cla/pla/img/azf06131.pdf

      Aqui lo tienes.Vete por ejemplo a la pagina 172 y empieza a leer.

      Pero esta discusion del simbolismo del AT ya la he tenido mil veces en el blog.No me apetece andar copiando y pegando. Si usted presidente quiere saber mi opinion completa, acuda al post "la farsa del diseño inteligente" (noviembre 2015) y vea alli la conversacion que tuve a partir del comentario 11 W.

      Y si no quiere leer lo que puse alli..... entonces calle para siempre, ya que esta conversacion se habra terminado.

      Pablo

      Eliminar

    5. Yo participe en esa discusion, y no se avanzo mucho: Indique que no es cierto,
      que la 'gente' de antes era diferente.
      -
      A lo sumo los unicos 'raros' eran los escritores de libros sagrado.
      -
      En aquellos dias los seres humanos eran iguales a los de hoy, pero tal vez
      el analfabetismo era alto.
      -
      Los libros eran leidos por los sacerdotes de israel, mejor,
      por los sacerdotes de Yahve.
      -
      fuera de ese circulo, los libros, creo yo no tenian lectores.
      -
      mediten eso...
      -
      esos libros (o mejor rollos!!) no eran de consumo masivo.
      -
      cada pueblo tenia diferentes copias y diferentes compilaciones,
      a unos les bastaba el pentateuco, a otros les gustaba tambien
      las cronicas.
      -
      Creo fue Esdras, Nehemias y Baruch los que finalmente
      compilaron el material de lo que en el futuro seria conocido como la biblia
      -
      pero repito esos libros pertenecen a circulos y codigos esotericos,
      -
      positivamente no es cosa de ningun dios,
      sino letras de hombres....
      -
      con que siniestro fin fue creada la biblia?

      Eliminar
    6. "Indique que no es cierto,
      que la 'gente' de antes era diferente."

      Dijo el viajero en el tiempo Hugo Carrranzas, el cual estuvo presente en ese tiempo y hablo con Platon, con Parmenides, con Abraham, y con la faraona Nefertiti.

      Como no iban a pensar de forma difernente , animal, si no tenian sistema educativo prusiano(el que nos esclaviza mentalmente desde pequeños), y ademas
      VIVIERON HACE MILES DE AÑOS.

      Los chinos, los hindues y los de tribus perdidas de la amazonia no piensan como nosotros, ignorante, y eso es en la actualidad, pues lo mismo pasaba en el pasado, pero muchisimo mas todavia.

      Pablo

      Eliminar
    7. Pablo, admito que me reí con tu "señor presidente". Volviendo al tema, es cierto que Platón escribió todo eso y que la gente podía llegar a escribir simbólicamente y pensar de otras maneras, pero si no era tomado literalmente, ¿qué simbolismo hay detrás de las descripciones, algunas bastante detalladas que se hacen?
      Además, no eran todos Platones, y las costumbres dejaron en la actualidad y en el pasado gente que SI cree en la literalidad de el Genesís, el Exodo y sus milagros, etc.

      Eliminar


    8. Si yo no puedo viajar en el tiempo....

      TU TAMPOCO

      como puedes asegurar tu que
      estaban alambrados cerebralmente con
      otro formato??


      El ser humano es el mismo
      de hace 6000 an#os.

      y repito: los libros del pasado,
      se escribian y se leian
      en circulos de gente muy cerrados

      los rollos biblicos
      eran cosa de circulos secretos.

      pd: Podemos viajar al pasado:

      El pasado dejo su huella en el presente.

      No hay acaso por alli afuera, Historiadores,
      antropologos, paleontologos y astronomos?

      recuerde el astronomo esta condenado
      a ver el pasado del universo,,,,

      asi es, el pasado esta aqui,
      ha dejado huella....

      no hay razon para pensar que
      hay diferencia entre los de ayer
      y los de hoy.

      El herrero sigue haciendo de herrero....

      Eliminar
    9. Mira que eres imbecil.
      Yo si voy a un pueblo
      perdido en el monte,
      los ancianos de 80 años
      ya tienen una mentalidad
      MUY diferente de la mia.
      Esto lo he comprobado YO MISMO.
      ¿Cuanta mas no sera la diferencia
      hace 3000 años y en otras culturas
      DIFERENTES, como la griega o la
      egipcia?

      Ahora si vas a una tribu perdida del
      amazonas, o los una tribu del Kalahari,
      NO PIENSAN RACIONALMENTE COMO
      NOSOTROS.

      Cuanta ignorancia veo en algunas gentes
      Leed buenos libros de historia,y de
      cultura y dejaros de
      tanta ciencia de revista
      que os embota el cerebro
      y os emborrega.
      Esta es la religion de
      los progres anti tradicionales
      modernos: el californismo

      http://laiberiafutura.blogspot.com.es/2015/09/visto-en-la-prensa-californista-ibera.html

      Lean e informense sobre
      como las modas
      de pensamiento nos
      son impuestas por la musica
      el cine, y por la television
      haciendo a la gente como
      ZOMBIS y como
      COPIAS UNOS DE OTROS.

      Pablo

      Eliminar
    10. Estamos hablando de futbol, pero de dos partidos diferentes.

      voy a explicarlo mejor y limpiamente:
      =
      Cuando tu te refieres a la gente del pasado, acentuas que eran diferentes,
      como si se tratara de otra especie con cuerpos y organos diferentes a los nuestros.
      -
      Tanto asi que hablaban y pensaban en simbolos, metaforas y parabolas.
      -
      ahora bien yo digo:
      -
      anatomicamente los de ayer y los de hoy somos identicos,
      una misma especie.
      -
      Si trajeras un bebe de hace 5000 an#os a nuestros dias, de grande no va a comenzar
      a hablarnos con simbolos.
      -
      Dos, un punto que te incomoda y ocultas bajo el manto del
      argumento 'ad-hominen' es cuando digo, que la escritura
      de libros sagrados, era cosa de una elite en el poder.

      -
      El ciudadano corriente poco o nada sabia de rollos y asuntos de sacerdotes
      en aquellos dias.
      -
      la gente corriente no necesitaba esos simbolismos,
      en cambio los grupos esotericos si que gustaban de hacer mensajes cripticos
      -
      de alli que la biblia es cosa humana, no tiene nada que ver con dios,
      es un libro esoterico, que cayo en el dominio publico

      Eliminar
  15. .

    Magnifico trabajo NOE..

    Me he divertido bastante , pero claramente de ahi no pasa..

    UN POCO DE IRONIA Y SARCASMO Y ALGUNAS FALSEDADES..

    TE MENCIONARE ALGUNAS..

    EL DISEÑO INTELIGENTE NO NIEGA LA EVOLUCION NI LA ADAPTACION DE LAS ESPECIES..

    EL DISEÑO INTELIGENTE NO SE ATIENE A ESCRITURA RELIGIOSA ALGUNA..

    EL DISEÑO INTELIGENTE ES !! UNA POSIBILIDAD CIENTIFICA ¡¡ NO RELIGIOSA..

    EL ATEISMO ES NEGACIONISMO CONSTANTE E IRRACIONAL SIN MAYORES FUNDAMENTOS A LA HORA DE PONER LAS COSAS EN LOS PAPELES..

    LA COMPLEJIDAD IRREDUCIBLE DE BEHE , NO HA SIDO REFUTADA EN NINGUN MOMENTO..

    EL MISMO DARWIN ERA CREACIONISTA...

    REPITO , DARWIN ERA CREACIONISTA Y EL MISMO DECLARO QUE SU TEORIA NO VERSABA ACERCA DEL ORIGEN DE LA VIDA , SI NO DE LAS ESTRATEGIAS DE ADAPTACION DE LA VIDA...

    MEZCLAR EL CREACIONISMO CON EL MISTICISMO ES SOLO UNA HIPOCRITA MANIOBRA ATEA YA QUE SABEN MUY BIEN QUE EL CREACIONISMO CIENTIFICO NO ES CREACIONISMO RELIGIOSO..

    LOS EVOLUCIONISTAS OMITEN ARTERAMENTE EL HECHO INDISCUTIBLE DE QUE NO PUEDEN DAR , AUNQUE MAS NO SEA , UNA EXPLICACION FILOSOFICA DE SU POSTURA , SOLO SE CONFORMAN CON SUPOSICIONES TAN MAGICAS COMO EL MISTICISMO (O MUCHO MAS MAGICAS)..

    LOS EVOLUCIONSITAS ADORAN AL "CAOS INTELIGENTE"..

    ETC Y DEMAS...

    SOLO TIENEN NOE , UN MONTON DE CHISTECILLOS..

    Y nada mas

    gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Escéptico 15..

      Qué bueno que te ha gustado la publicación.


      Eliminar
  16. Noé cree en el Dios Llamado azar, pura casualidad de sus estúpidas neuronas sale el azar, jajajaj

    Mejor mandelo a la escuela por que hasta la fecha no logra publicar un buen articulo, se ha vuelto en un vago que sólo hace copy-paste de articulos

    ResponderEliminar
  17. JHONATAN ¿ QUE QUIERES DAR A ENTENDER CON ESE PUNTO ?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eso lo que tiene por pensamiento en la cabeza sólo un ratiquito punto, por que los demás artículos sólo sin copy - paste y nada de creatividad, se ha vuelto tan vago que sólo tiene un por pensamiento un punto

      Eliminar
    2. Y eso es la idea que tiene Noé molina sólo un ratiquito punto

      Eliminar
  18. Una pregunta a los creyentes ¿estamos cerca al fin del mundo?

    A ver con que nos salen.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El fin del mundo (juicio final) no sabe nadie cuando sera. Puede ser dentro de 10 años, como dentro de 200 años. Pero va a ocurrir.

      Lo que esta claro, es que el mundo como lo conocemos, y la prosperidad en la que hemos vivido, le quedan como mucho unos 5 años, antes de que todo se vaya al carajo.

      El dolar es una pieza central en la economia mundial, pero tiene tanta deuda impagable, (18 billones de dolares,18 seguido de doce ceros) que va a colapsar tarde o temprano:

      Ex congresista de EEUU Ron Paul, advierte del gigantesco(e inevitable) colapso de la economia que va a sufrir EEUU:

      https://www.youtube.com/watch?v=vgYSn0ip5hY

      Y no lo dice solo Ron Paul, lo dicen muchisimos mas conocedores de la situacion precaria del dolar.

      Otro indicio de que estamos YA en crisis es el indice baltico de comercio maritimo, el cual esta ahora mismo en su punto mas bajo EN TODA LA HISTORIA:

      http://theeconomiccollapseblog.com/archives/the-baltic-dry-shipping-index-just-collapsed-to-an-all-time-record-low

      Y muchos mas que podria poner. Por ejemplo, el Deutsche Bank(uno de los mayores bancos del mundo) esta al borde de la quiebra:

      http://www.mil21.es/noticia/252/crisis-economica-mundial/el-deutsche-bank-el-mayor-banco-de-europa-se-acerca-a-una-quiebra-como-la-de-lehman-brothers.html

      Y el periodico británico Telegraph afirmo hace un par de meses lo siguente:

      http://www.mil21.es/crisis-apocalipsis-economico-mundial-thetelegraph-avisa

      Y un ex asesor de economia del gobierno britanico (Damian mc Bride) que trabajo durante la crisis del 2008 , habia advertido que en octubre (se confundio, porque en octubre al final no paso nada, pero es interesante ver que muchos saben que la estabilidad de la economia mundial pende de un hilo) iba a haber una crisis 20 mas grande que la del 2008:

      http://www.express.co.uk/finance/city/600394/Gordon-Brown-Damian-McBride-buy-bottled-water-tinned-goods-over-China-black-monday-crisis

      El fin del mundo (juicio final) no se si queda poco para que acontezca.....(puede ser) pero lo que si es seguro es el fin del mundo tal y como lo conocemos. Eso si es seguro, y a todas luces va a ser un cambio para peor, para mucho peor, segun se va derrumbando la economia mundial.

      La economia mundial pende de un hilo, y lo que es seguro es que no va a pasar nada bueno, e incluso puede llevar a una guerra mundial, la cual de hecho ya se esta preparando en Siria, donde las cosas se estan calentando cada vez mas entre la Otan y Rusia. Rusia ha enviado baterias de artilleria, el sistema antiaereo S 400, 60 aviones, y ahora va a abrir otra base aerea en Siria, donde puede llegar a alojar otros 100 aviones.
      Por otra parte, Inglaterra va a mandar aviones de ataque aire - aire a una base turca, los cuales no son necesarios, ya que el estado islamico ni tiene aviones. ¿por que los manda entonces? evidentemente es para una posible guerra contra Rusia.
      Alemania tambien ha mandado aviones a Turquia, y Francia.Por otro lado Turqua va a mandar 30000 militares a la frontera con Siria, y yo creo que es con vistas a entrar en Siria, mas que a "defender la frontera".
      Turquia es socia y amiga del Estado Islamico, ya que le compra el petroleo, y ademas le proporciona suministros desde la frontera, camuflados como camiones de "ayuda humanitaria".
      Por eso, las cosas se estan poniendo muy calientes en Siria. Rusia ya ha proporcionado fotos de satelite sobre los camiones de petroleo que entran todos los dias a Turquia provenientes del ISIS.

      La guerra mundial puede acontecer porque los que tienen el poder en las sombras en EEUU y en la Otan,saben que al dolar le queda poco tiempo de vida, y cuando el dolar colapse, ya no van a poder mantener su ejercito, ni las cientos de bases militares, y perderian entonces todo su poder, no solo militar sino economico (los dos estan muy relacionados)
      Los imperios cuando estan por caer, siempre hacen la guerra contra sus rivales......en toda la historia siempre ha sido asi.
      La cosa no pinta nada bien.

      Pablo








      Eliminar
    2. Mira las sigientes noticias:

      Turquia impide a los barcos rusos pasar por el estrecho del Bosforo(lo cual solo se puede hacer en caso de guerra, segun el derecho internacional):

      http://www.mil21.es/noticia/341/3-guerra-mundial/turquia-impide-el-paso-del-bosforo-a-los-barcos-rusos-como-respuesta-a-las-sanciones-economicas-de-putin.html

      Y los rusos, que estan hasta los cojones ya de Turquia, han desvelado finalmente ante todos, las pruebas de que Turquia le compraba le compraba miles de millones de dolares de petroleo al estado islamico.

      http://www.mil21.es/noticia/330/3-guerra-mundial/fotos-y-videos-rusos-desvelan-como-se-financia-el-estado-islamico-a-traves-de-la-venta-del-petroleo-iraqui-y-sirio.html

      Pablo

      Eliminar
    3. Freme 19

      Saludos.

      Según 2 Pedro 1:20 "...ante todo tened presente que ninguna Profecía de la Escritura puede interpretarse x cuenta propia", x lo que como Cristiano me abstengo de hacerlo...

      Isaac Newton x su parte, hizo caso omiso a lo mencionado y x medio de un muy limitado cálculo concluyó que sería después del 2060...

      Ahora bien te puedo acercar una opinión de un Ateo
      "Admiro a la gente de FE...en este mundo condenado a la destrucción"
      "Pepe" Mujica, ex-Presidente Uruguayo en su discurso ante la CELAC en La Habana.-

      Eliminar
    4. @Cristiano Maradona 19.c

      Esto del fin del mundo que narra la famosa Biblia es un cuento muy viejo, los creyentes llevan muchas décadas esperando el famoso regreso de su salvador, osea Jesús, pero lo que no saben o no se dan cuenta, es que esa historia es un engaño mas de la Biblia y de las religiones, solo mencionare unos cuantos textos bíblicos, a continuación los textos.

      1 Tesalonicenses 4: 16 & 17: “ Porque el señor mismo con voz de mando, con voz de arcángel, y con trompeta de Dios, descenderá del cielo; y los muertos en Cristo resucitarán primero. Luego nosotros los que vivimos, los que hayamos quedado, seremos arrebatados juntamente con ellos en las nubes para recibir al Señor en el aire, y así estaremos para siempre con el Señor.”

      Aquí el no menos conocido apóstol Pablo da a entender que la segunda venida de Jesús se aria realidad en el transcurso de la vida de dicho apóstol, noten que dice “NOSOTROS LOS QUE VIVIMOS”, desde luego se refería a los tiempos en que el vivía, osea pensaba que el seria testigo del regreso de su salvador, pero no fue así.

      Apocalipsis (o Revelación)1: 1-3: “La revelación de Jesucristo, que Dios le dio, para manifestar a sus siervos las cosas que deben suceder pronto… Bienaventurado los que leen, y los que oyen las palabras de esta profecía, y guardan las cosas en ella escritas; porque el tiempo está cerca.”

      Una pregunta, ¿cerca o pronto quiere decir mas de 2.000?

      1 Corintios 10: 11: “…y están escritas para amonestarnos a nosotros, a quienes han alcanzado los fines de los siglos.”

      Otra ves el apóstol Pablo asegura que su generación alcanzo el fin de los tiempos, osea pensó que el fin del mundo vendría en su época, pero ya sabemos que no fue así.

      No entiendo como sigue existiendo mucha gente que confía en este libro, que ademas de cruel, machista, homofobico, y mucho mas, es también un libro de mentiras y engaños, no lo entiendo en realidad.

      Eliminar
    5. Freme 19.d

      Saludos.

      Estoy de acuerdo contigo...al decirte esto menos entenderás como en mi caso Creo en La Biblia..;D

      Y la respuesta es x FE (Hebreos 11:1)...en el Poder, Sabiduría,Justicia y Amor...

      En otro comentario digo que la FE (exclusiva del Homo Sapiens al Igual que la Negación) es Per-Se de los Libros Sagrados y de acuerdo a las Culturas serán otras las concepciones del Creador...
      en mi caso Culturalmente es el DIOS Cristiano

      Este mundo es de Perdedores, x empezar perdemos la Vida y a seres queridos, desde nuestras mascotas de la niñez hasta familiares y amigos muy amados...
      tambien tenemos ganancias ya sean emocionales, sociales o materiales pero los vacíos de lo perdido no son llenados de ninguna manera...

      En mi caso, cuando las pérdidas eran pocas y el ímpetu de la Juventud atraía logros, aún asi, sabía que me faltaba algo...
      y es en esa falta que en mi caso y con el paso de los años empezó a aparecer la esperanza y esta para mi tiene el nombre de Trascendencia...

      Los Libros hablan de Trascendencia y esos significan esperanza y si además esa necesidad emocional se ve respondida a la manera de alguna Experiencia Espiritual eso se ve definitivamente incorporado a la personalidad...
      hablo de lo que me sucedió a mi...no se lo de los demás

      Eliminar
    6. @Cristiano Maradona 19.e

      Según tu comentario, esto me suena mas a que tu QUIERES creer, mas que respaldar esa creencia con puntos lógicos.

      Eliminar
    7. Freme 19.g

      Saludos.

      Quiero y Creo...

      Es asi aún que tu no lo creas...

      Eliminar
    8. Continuación Comentario 19.g

      Al Diseñador se llega x Razonamiento que permite inferir su existencia a partir del Diseño que presenta la Naturaleza...

      Al Dios de los Libros Sagrados(en mi caso La Biblia) se llega x FE que es + que Creer, x que la FE es Evidencia en si misma (Hebreos 11:1)

      a la manera de Carl Jung digo "No creo, lo se"

      Eliminar
  19. .

    ESTIMADO FREME ..

    NO ESTAMOS CERCA DE NINGUN "FIN DEL MUNDO" , NI NATURAL , NI CREADO...

    DEBEN ENTENDER UNA COSA Y CITARE A MARCK TWAIN . "LA HUMANIDAD ES UN EXPERIMENTO , EL TIEMPO DIRA SI VALIO LA PENA"..

    ESTAMOS PROTEGIDOS POR EL DISEÑADOR CONTRA LOS FINES DEL MUNDO NATURALES , QUE PODRIAN SER UN ASTEROIDE O ALGO PARECIDO..

    EL CREADOR NO DESEA VER PERDERSE SU TRABAJO EN UN ACCIDENTE COSMOLOGICO FUERA DE CONTROL , NI DE OTRO ORDEN..

    ESTAMOS PROTEGIDOS DE UN FIN DEL MUNDO "CREADO" PORQUE DE LA MISMA MANERA EN QUE DIOS NOS PROTEGE DE LO ACCIDENTES DE GRAN MAGNITUD , LA HUMANIDAD SE PROTEGE A SI MISMA CONTRA LAS ENFERMEDADES QUE LA ACOSAN..

    DICHO DE OTRA MANERA EN ESTE MOMENTO LA ENFEMEDAD ESTA EN SU MEJOR MOMENTO , PERO TARDE O TEMPRANO SE GENERARAN ANTICUERPOS..

    DIOS NO INTERVIENE EN EVENTOS QUE BIEN PUEDEN SER SOLUCIONADOS POR NOSOTROS MISMOS..

    SE LLAMA MADURAR , SE LLAMA TAMBIEN EVOLUCIONAR..

    MUCHOS CREEN QUE LA HUMANIDAD NECESITA UN CORTE Y BARAJE Y A LA MIERDA CON TODO..

    PERO LAS COSAS NO FUNCIONAN DESTRUYENDO TODO Y EMPEZANDO OTRA VEZ DE CERO...

    TENEMOS UN PESO HISTORICO Y UN APRENDIZAJE COMO ESPECIE..

    SOLO HACE FALTA QUE CADA INDIVIDUO ENTIENDA SU LUGAR EN EL COSMOS..

    VUELVO A CITAR A TWAIN...

    "DOS DIAS SON LOS MAS IMPORTANTES DE TU VIDA , UNO ES EL DIA EN QUE NACISTE Y EL OTRO ES EL DIA EN QUE TE DAS CUENTA PORQUE"..

    gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. @esceptico 20.

      Muchos creyentes no concuerdan con tus ideas, ellos siempre están asustando a la gente con eso del fin de los tiempos.

      Eliminar
    2. El fin del mundo (juicio final) no sabe nadie cuando sera. Puede ser dentro de 10 años, como dentro de 200 años. Pero va a ocurrir.

      Lo que esta claro, es que el mundo como lo conocemos, y la prosperidad en la que hemos vivido, le quedan como mucho unos 5 años, antes de que todo se vaya al carajo.

      El dolar es una pieza central en la economia mundial, pero tiene tanta deuda impagable, (18 billones de dolares,18 seguido de doce ceros) que va a colapsar tarde o temprano:

      Ex congresista de EEUU Ron Paul, advierte del gigantesco(e inevitable) colapso de la economia que va a sufrir EEUU:

      https://www.youtube.com/watch?v=vgYSn0ip5hY

      Y no lo dice solo Ron Paul, lo dicen muchisimos mas conocedores de la situacion precaria del dolar.

      Otro indicio de que estamos YA en crisis es el indice baltico de comercio maritimo, el cual esta ahora mismo en su punto mas bajo EN TODA LA HISTORIA:

      http://theeconomiccollapseblog.com/archives/the-baltic-dry-shipping-index-just-collapsed-to-an-all-time-record-low

      Y muchos mas que podria poner. Por ejemplo, el Deutsche Bank(uno de los mayores bancos del mundo) esta al borde de la quiebra:

      http://www.mil21.es/noticia/252/crisis-economica-mundial/el-deutsche-bank-el-mayor-banco-de-europa-se-acerca-a-una-quiebra-como-la-de-lehman-brothers.html

      Y el periodico británico Telegraph afirmo hace un par de meses lo siguente:

      http://www.mil21.es/crisis-apocalipsis-economico-mundial-thetelegraph-avisa

      Y un ex asesor de economia del gobierno britanico (Damian mc Bride) que trabajo durante la crisis del 2008 , habia advertido que en octubre (se confundio, porque en octubre al final no paso nada, pero es interesante ver que muchos saben que la estabilidad de la economia mundial pende de un hilo) iba a haber una crisis 20 mas grande que la del 2008:

      http://www.express.co.uk/finance/city/600394/Gordon-Brown-Damian-McBride-buy-bottled-water-tinned-goods-over-China-black-monday-crisis

      El fin del mundo (juicio final) no se si queda poco para que acontezca.....(puede ser) pero lo que si es seguro es el fin del mundo tal y como lo conocemos. Eso si es seguro, y a todas luces va a ser un cambio para peor, para mucho peor, segun se va derrumbando la economia mundial.

      La economia mundial pende de un hilo, y lo que es seguro es que no va a pasar nada bueno, e incluso puede llevar a una guerra mundial, la cual de hecho ya se esta preparando en Siria, donde las cosas se estan calentando cada vez mas entre la Otan y Rusia. Rusia ha enviado baterias de artilleria, el sistema antiaereo S 400, 60 aviones, y ahora va a abrir otra base aerea en Siria, donde puede llegar a alojar otros 100 aviones.
      Por otra parte, Inglaterra va a mandar aviones de ataque aire - aire a una base turca, los cuales no son necesarios, ya que el estado islamico ni tiene aviones. ¿por que los manda entonces? evidentemente es para una posible guerra contra Rusia.
      Alemania tambien ha mandado aviones a Turquia, y Francia.Por otro lado Turqua va a mandar 30000 militares a la frontera con Siria, y yo creo que es con vistas a entrar en Siria, mas que a "defender la frontera".
      Turquia es socia y amiga del Estado Islamico, ya que le compra el petroleo, y ademas le proporciona suministros desde la frontera, camuflados como camiones de "ayuda humanitaria".
      Por eso, las cosas se estan poniendo muy calientes en Siria. Rusia ya ha proporcionado fotos de satelite sobre los camiones de petroleo que entran todos los dias a Turquia provenientes del ISIS.

      La guerra mundial puede acontecer porque los que tienen el poder en las sombras en EEUU y en la Otan,saben que al dolar le queda poco tiempo de vida, y cuando el dolar colapse, ya no van a poder mantener su ejercito, ni las cientos de bases militares, y perderian entonces todo su poder, no solo militar sino economico (los dos estan muy relacionados)
      Los imperios cuando estan por caer, siempre hacen la guerra contra sus rivales......en toda la historia siempre ha sido asi.
      La cosa no pinta nada bien.

      Pablo

      Eliminar
    3. Aqui teneis la descomunal deuda impagable de EEUU el cual se gasta cada 5 segundos un millon de dolares que no tiene, o sea, que los imprime sin respaldo ninguno, ¿que quiere comprar 5 submarinos nuevos? No hay problema, imprime 10000 millones de dolares y listo. Hasta que los inversores dejen de confiar en el dolar, entonces todo se ira a tomar vientos.

      La deuda de EEUU en tiempo real:

      http://www.usdebtclock.org/index.html

      Pablo

      Eliminar
  20. "Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica es como dar medicina a un hombre muerto".
    THOMAS PAINE

    WUP!

    ResponderEliminar
  21. ..

    PRETENDO SER SIMPLISTA CON ESTE DETALLE QUE SIGUE A CONTINUACION..

    TRES MALES AQUEJAN A LA HUMANIDAD Y SON TRES MALES PARASITOS QUE LA HUMANIDAD AUN NO ENCUENTRA LA MANERA DE ERRADICAR...

    SON TRES VIRUS MONSTRUOSOS QUE CONSUMEN LOS RECURSOS Y LAS VIDAS ..

    EL MONSTRUO MILITAR , EL PODER DE LA PREPOTENCIA ...

    NECESITA AUTOSUSTENTARSE Y CONVENCER A TODOS DE QUE SON UTILES A LA HUMANIDAD Y PARA ESO CREAN GUERRAS DONDE NO LAS HAY , Y GASTAN RECURSOS EN COMPRAR ARMAS..

    SON ABSOLUTAMENTE INUTILES Y SOLO SON UN GRUPO DE MENTES DEGENERADAS QUE PERSIGUEN LA DESTRUCCION DE VIDAS Y DE RECURSOS..

    -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

    EL MONSTRUO PARASITO FINANCIERO..

    TAMBIEN NECESITA AUTO SUSTENTARSE Y DEMOSTRARLES A TODOS QUE SIN ELLOS NO SE PUEDE VIVIR , AUNQUE EN REALIDAD CONFIGURAN UN GRUPO DE LADRONES INUTILES CON AMBICIONES DESMEDIDAS Y MERITOS NULOS...

    ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

    POR ULTIMO ESTA EL MONSTRUO DEL CONVENCIMIENTO Y ESOS SON UNOS VIEJOS CHOTOS VESTIDOS DE PURPURA O DE NEGRO GRITANDO MANTRAS IDIOTAS Y CONVENCIENDO A LA GENTE DE QUE TAL O CUAL MAL ES NECESARIO.

    ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------..

    SI TERMINARAMOS CON ESOS TRES PARASITOS Y LES DIERAMOS UNA PALA Y UN MARTILLO A CADA UNO Y A TRABAJAR COMO DIOS MANDA , LA HUMANIDAD RESPIRARIA PAZ , ARMONIA Y CIVILIZACION...

    No parece ser un problema tan grande , ¿ verdad?

    gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esceptico esos tres monstruos solo son sintomas de la enfermedad que esta dentro de los corazones de la humanidad en general, la avaricia,la maldad, el orgullo y el materialismo voraz de los millones y millones de personas. El pueblo llano tampoco es totalmente inocente en esto. Todo el mundo ahora adora al dios Dinero, por encima de Dios el de verdad. Y eso tiene consecuencias...... al final,ya que entonces es el dios Dinero (grandes bancos, bancos centrales, multinacionales....etc) el que acaba reinando sobre la vida de las personas. Uno acaba siendo dominado por los dioses que adora...... es inevitable.

      El planeta tiene un cancer, una metastasis que se ha extendido por todo el cuerpo..... yo creo que es incurable, solo le queda morir. Es duro decir esto, pero es la verdad....pronto os dareis cuenta.Pronto todos se daran cuenta. A mi no me gusta vivir en esta especie de "mal sueño", pero....

      Cuanto quedan, 2 años? 5 años? 10 años? No lo se, pero el mundo va hacia el desastre seguro.

      Disfrutad de la vida mientras podais.

      Pablo

      Eliminar
    2. Y qué hizo el "materialismo voraz"? Y que tiene de malo el dinero? Las cosas no son buenas o malas, nosotros podemos usarlas para el bien y para el mal. Nada es bueno o malo en sí, la gente mala va a hacer cosas malas ya sea con o sin dinero y los buenos lo mismo.

      Nadie adora al "Dios dinero", la gente trabaja para ganarse la vida, si te gusta el trueque todavía podés implementarlo, si es que eso te hace feliz

      Y lo del desastre... todo el mundo lo dice desde que este existe, desde que nací habrán habido unos 10 fines del mundo y todo, quedate tranquilo Pablo

      Eliminar
    3. Ojala tengas razon, y no pase nada al final, ojala, pero creo que estas equivocado.
      Lee mi cometario 20 b y mira los enlaces. La economia mundial como la conocemos se va a pique, y vienen tiempos muy duros. Hay que prepararse fisica y mentalmente para ello.

      El dinero en si no es malo, evidentemente, pero los grandes bancos que hemos dejado que nos roben, si son malos, y las grandes multinacionales mafiosas que hemos mantenido comprandoles cosas etc etc
      Al adorar al dios dinero, me refiero por ejemplo a mucha gente que teniendo un sueldo muy bajo, aun asi , pedian creditos de 300000 euros para comprarse un piso y un bmw (para presumir), y que luego cuando vino la crisis, el piso y el bmw se lo quedo el banco.
      Me refiero a todos aquellos decenas de miles estadounidenses que pidieron creditos y luego no pudieron pagarlos, y aun encima, los bancos como Goldman Sachs y Lehman Brothers vendian esa deuda como una inversion AAA, a bancos de todo el mundo, los que como gilipoyas compraron esa deuda de billones (doce ceros) de dolares.
      Y eso fue el detonante de la crisis del 2008.

      Me refiero a todos aquellos que compran cosas que no necesitan realmente, y a todos los que se creen las mentiras de los gobiernos.
      Me refiero a los agricultores que compran OMG a Monsanto y que compran Roundup para obtener beneficio economico, sin tener en cuenta la salud de los que se van a comer ese Roundup con patatas en el almuerzo.

      Las 400 personas mas ricas de EEUU tienen el 50% de la riqueza del pais.¿Te parece normal eso?

      A esas cosas me refiero.

      Pablo

      Eliminar
    4. .

      PABLO..

      CULPAR A LA MAYORIA SIEMPRE FUE EL TRAMITE FACIL..

      LA CULPA NO LA TIENE EL POLITICO CORRUPTO QUE ENGAÑA A TODOS SI NO QUE LA TIENE EL QUE LE PUSO EL VOTO...

      NO AMIGO

      EL QUE COMETE ACCIONES DOLOSAS ES EL CULPABLE..

      SI HAY 400 LADRONES EN USA NO SE PUEDE CULPAR A 350 MILLONES DE VICTIMAS..

      NO SE PUEDE SER VICTIMA Y VICTIMARIO A LA VEZ..

      ACA HAY UNA MINORIA DE DEGENERADITOS CON EXCESIVO PODER Y MUY POCOS ESCRUPULOS ..

      LOS DEMAS SOMOS LAS GALLINAS PONEDORAS....

      simple

      Eliminar
    5. Perdon, pero los agricultores compran OGM o Roundup porque es necesario, no por capricho, además de la cantidad de mitos alrededor de lo que generan estos sería imposible cultivar en grandes cantidades sin pesticidas.
      La gente que es rica, generalmente estafadores, deberían estar presos si hubiesen algo fuera de la ley, si tienen el 50%, 80% o 100% de la riqueza del país, sinceramente no sé qué cambia. Además de que tus datos son falsos y no sé de dónde lo habrás sacado... hasta donde yo sé ni el 1% (350,000 personas) del país llega a esas cifras, tampoco está cerca.

      Eliminar



  22. ESCEPTICO Y CREYENTES:

    SI DARWIN, COMULGABA Y COMIA HOSTIAS,
    SI DARWIN SE VESTIA CON PURPURA DE CARDENAL,
    O SI DARWIN ERA UN CRISTIANO CONFESO....
    -
    ESO NO VA A CAMBIAR EN NADA EL ECHO
    DE QUE EL MONO HAYA EVOLUCIONADA EN HOMBRE.
    -
    LA EVOLUCION DEL PONGIDO EN HUMANO, NO ES UNA OPINION
    DE DARWIN.
    -
    EN EL ULTIMO SIGLO, OTROS DESPUESBDE DARWIN
    HAN IDO 'EVOLUCIONANDO' LAS IDEAS DE DARWIN,
    HAN IDO COMPROBANDO Y DEBATIENDO ESAS IDEAS,
    NUEVAS FORMAS DE PENSAR ACERCA DE LA CONVERSION DEL MONO EN HOMBRE
    HAN SURGIDO.
    -
    ES UN CAMPO CIENTIFICO DINAMICO
    -
    DARWIN SOLO INDICO EL CAMINO
    -
    PERO HAN SIDO MILES DE CIENTIFICOS POSTERIORES A EL
    LOS QUE HAN ENCONTRADO Y ESTUDIADO AL HOMINIDO
    -
    ASI QUE SI DARWIN ERA BORRACHO O LADRON,
    NO CAMBIA LOS ECHOS:
    -
    EL HOMBRE ES UN MONO EVOLUCIONADO.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hugó carranzas tienes pruebas que el hombre ha evolucionado del mono???

      O sólo repites lo que en con este en el internet de algunas páginas

      Nadie hasta la fecha a sustentado, sólo son teorías pero en na teoría no es la verdad absoluta sólo una mentira a medias que no llega a la verdad

      Cuando sea verdad absoluta allí todos aceptaremos, pero lo que propagas sólo es el na mentira a media o una verdad que no es ni verdad ni mentira absoluta entonces cual es tu propósito en todo lo que dices???

      Eliminar
    2. ES QUE NO ES INTERNET.... SI VAS A UN MUSEO,
      DEL HOMBRE DE SEGURO PODRAS SENTARTE
      A MEDITAR SI AGARRAS CON TU MANO LOS CRANEOS
      DE LOS HOMINIDOS.

      VUELVETE PALENTOLOGO Y VETE AL AFRICA
      DE SEGURO PODRAS ENCONTRARTE UNA O DOS FALANGES
      DEL PROCONSUL

      QUE YO SEPA ESOS HUESOS ANDAN A LA VISTA DEL PUBLICO

      AHORA, A QUE EL CHIMPANCE Y PONGIDO
      SE PARECEN A LOS HUMANOS...O NO?

      OBVIAMENTE UN CABALLO O UN DELFIN, LUCEN DIFERENTES
      A LOS HUMANOS

      PERO EL PONGIDO Y EL GORILA SE ME ANTOJAN
      MUY PARECIDOS A LOS HUMANOS...

      ALGO HAY DE PARENTESCO....
      SE NOTA UN PATRON COMUN

      MIRATE EL ADN.... YO NO MIENTO
      PONGIDO Y BONOBO
      COMPARTEN MUCHO ADN CON EL HUMANO

      REPITO
      ESTO NO ES NUEVO
      NI ES DE INTERNET
      NI SON FILOSOFIAS

      SON HUESOS EN MUSEOS
      SON MICOS HAYA AFUERA
      VE Y COMPRUEBALO CON TUS OJOS...

      Eliminar
    3. Carranzas
      solo
      dices
      lo mismo
      de
      siempre
      no
      aportas
      mas
      que
      cosas
      que
      todos
      sabemos
      y
      ademas
      tienes
      la
      puta
      mania
      de
      escribir
      en
      renglones
      cortos
      para
      llamar
      la
      atencion
      pero
      no
      aportas
      NADA

      Muchos evolucionistas no son muy fiables en lo que dicen.Por ejemplo tenemos el siguiente fraude, el cual duro 40 AÑOS, antes de ser descubierto:

      http://www.nationalgeographic.com.es/articulo/historia/actualidad/7879/hombre_piltdown_uno_los_mayores_fraudes_cientificos.html

      https://es.wikipedia.org/wiki/Hombre_de_Piltdown

      Y la mayoria de "eslabones perdidos" que han descubierto son simplemente MONOS, y nunca han descubierto nada parecido a un craneo humano.

      El eslabon perdido creo que nunca sera encontrado.Lo siento, os dejo con las ganas de ser como monos y de comportaros como tal.

      El ser humano es un ser superior, ya que tiene el mayor don (y la mayor maldicion a la vez) el de LA CREATIVIDAD.

      Pablo

      Eliminar
    4. el museo esta lleno de hueso
      de australopitecus....

      Eliminar
    5. lee https://es.wikipedia.org/wiki/Australopithecus

      Eliminar
    6. Que va!!! Hugó carranzas si tu eres un hueso de cavernícola, ya necesitamos pruebas tan primitivo eres en pensamiento deberiamos ponerte en un museo para que la gente vea y los niños visiten el museo dirían que eso mami y ella respondería que es un mono llamado hugó carranzas que estaba tan loco que lo pusieron en la vitrina del museo como testamento que existe aún seres humanos bien cavernícolas hasta hoy dia

      Eliminar
    7. Carranzas, el australuopitecus es UN MONO, su craneo es el de UN MONO:

      http://www.bioscripts.net/zoowiki/temas/46A/ramidussijskijuslfin.jpg

      Un mono, nada mas.No es ningun "eslabon perdido".

      Mira , aqui tienes el craneo de UN GORILA ACTUAL. Y tiene una forma parecidisima a la del mono australopitecus (lo unico en que difieren es en los colmillos y en el tamaño del craneo):

      http://www.interniche.org/system/files/imagecache/webview/protected/alternative/images/577/resusmonkeyskull.jpg

      Ademas, ¿quien me dice a mi que lo del esqueleto de lucy y demas no es otro fraude como el Piltdown?

      Yo no me fio una mierda de esos tipos. Si mintieron una vez durante 40 años, Y NADIE SE DIO CUENTA , pueden hacerlo muchas mas veces, mezclando huesos de humanos y de monos. O de unos monos con otros monos, o lo que sea.

      Una de dos o encuentras esqueletos de humanos , como los neandertales o los de ATAPUERCA:

      http://www.atapuerca.tv/imagenes/archivo/199.jpg

      O encuentras esqueletos de monos , como el famoso australopitecus.

      Pablo

      Eliminar
    8. Hablando de farsas, creo yo que nadie deberia ser cristiano: muchos de los supuestos milagros de Jesus pudieron ser fraude:
      por ejemplo, la multiplicacion de los peces y los panes, realidad o ficcion? Solo una mente muy calenturienta
      hubiese imaginado semejante fraude, el evangelista que escribio eso, realmente es un embustero de marca mayor.
      -
      Otros dicen que los apostoles llevaban ocultos bajo la sotana el alimento para 'soltarlo' en el momento conveniente.
      -
      CRISTIANISMO = FRAUDE

      Eliminar
    9. Fíjate Hugo, que cuando era chamaco y repasaba mis fundadas dudas religiosas se me ocurrió que lo de los panes y los peces, de haber ocurrido, tenía una explicación sencilla:

      El rabino Yeshua, con un simple gesto de generosidad, al compartir lo que llevaba hizo que la muchedumbre siguiera su ejemplo, así todos sacaron sus 'lonches' y al final resultó que sí había suficiente para que comieran, y fin.

      Digo, si de por sí los judíos tiene fama de avaros...

      Saludos.

      Eliminar
    10. Lone Beatle 23.i:

      ¡Puñetas! Por fin una explicación racional y "tragable" de uno de los absurdos mitos de la Biblia: Jesús fue el "artífice moral" de la multiplicación de panes y peces con su ejemplo... Esta interpretación del mito podría aceptarla, felicidades, la primera interpretación "tragable" de un mito bíblico que recuerdo haber visto.

      Hala, a por las demás a ver si ponemos esto en claro ;D


      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar

    11. 24d es que precisamente no fueron 5000,
      esa cifra es simbolica.
      -
      creo fue a lo mas 100 personas...
      -
      el resto es un estilo pomposo del evangelista
      -
      esos milagros fueron embuste

      Eliminar
  23. .

    ESTIMADO CARRANZA..

    ES NECESARIO PONER ALGUNOS PUNTOS EN CLARO EN LO REFERENTE A ESA PALABRA QUE TANTO USAS Y QUE SE LLAMA "EVOLUCION"..

    PUEDES DEFINIR QUE SIGNIFICA EVOLUCION PARA TI Y QUE SIGNIFICA EVOLUCION PARA LA NATURALEZA..

    EVOLUCION PARA TI SIGNIFICA SER CADA VEZ MAS INTELIGENTE Y TENER MEDIOS Y RECURSOS PARA ANTICIPAR EVENTOS PERJUDICIALES QUE CALCULADAMENTE SE PUEDEN PREVEER..

    PARA LA NATURALEZA EVOLUCIONAR SERIA ESTAR MEJOR PREPARADO PARA RESISTIR LOS CAMBIOS EN EL MEDIO AMBIENTE...

    PERO OBSERVA ESTO..

    EL PERRO DESCIENDE DEL LOBO INDISCUTIBLEMENTE..

    PUES MIRA QUE COSA CURIOSA !! EL LOBO ESTA MUCHO MEJOR ADAPTADO QUE EL PERRO PARA SUPERVIVIR EN EL MEDIO NATURAL.¡¡

    EL HOMBRE DESCIENDE DEL MONO ..

    PERO HAY POR LO MENOS 20 CONDICIONES FISICAS QUE SON CONSIDERADAS INVOLUCION.DE UNA ESPECIE A LA OTRA.

    PODRIA SER EL PELO EN EL PECHO Y LAS ESPALDAS , UN CROMOSOMA MENOS , MUSCULOS 20 VECES MAS PODEROSOS EN EL SIMIO ETC Y DEMAS..

    Y TAMBIEN EL HECHO VERIFICABLE DE PODER COMPARAR LA MANERA EN QUE UN MONO Y UN HOMBRE EN IGUALDAD DE CONDICIONES SE PODRIAN ADAPTAR A LA NATURALEZA..

    GANARIA EL MONO CON FACILIDAD..

    PARA LA NATURALEZA EL MONO DESCIENDE DEL HOMBRE Y EL LOBO DESCIENDE DEL PERRO.., EL CEBU DE LA VACA Y EL TIRANOSAURIO REX , DE LAS GALLINAS JAJAJA

    NO HABLEMOS DE EVOLUCION , HABLEMOS DE MEJORAMIENTO..

    Eso es otro cantar y es de origen inteligente..

    GRAX

    ResponderEliminar
    Respuestas

    1. Es que no se trata de un debate linguistico,
      y de si un termino es mas correcto que otro:
      -
      Aqui hay un echo real, palpable:
      -
      La gente encuentra fosiles, los clasifican, los comparan,
      los estudian.
      -
      Esos huesos estan en los museos...
      -
      es una cadena que va desde un primate pariente del proconsul,
      pasando por los australopitecus,
      el homo habilis,
      neandertal y compan#ia,
      el cro magnon....

      -
      los huesos de esos parientes estan, alli afuerita,
      se escaban y se encuentran,
      -
      los llaman hominidos.
      -
      Esto no es cosa semantica o de profundo debate dialectico
      -
      esos huesos estan en los museos.
      -
      Ahora si usted es observador, vaya y compare
      el pongido con el bonobo,

      se parecen entre ellos?

      pues en verdad en verdad os digo,
      que hay mas semejanza entre el hombre
      y el chimpance.
      -
      que entre el hombre y sus dioses...

      Eliminar
    2. Pura huevadas hugó Carranza hablas, sería más razonable cuando digas que el hombre proviene del cerdo, si investigas el cerdo es casi parecido al hombre, no lo jusguez por su forma física de 4 patas, sino por su genética es casi similar al hombre incluso el corazón y los organismos del cerdo es similar al hombre

      Otra cosa que tu que tu quieres asemejar al hombre al un cochino mono que nada tiene que ver, seguramente te tragaste el cuento de Darwin

      Si Darwin hubiera investigado seriamente la evolución se hubiera fijado en el cerdo ya no en el mono que no tiene nada semejante al hombre

      En otras palabras el cerdo es el eslabón más cercano al humano y después le sigue la rata, después el perro, el caballo, hasta que llega al mono que queda casi en los últimos

      Si observas bien al cerdo te preguntarás de que dinosaurio evolucionó????

      Eliminar
    3. Hablando de farsas, creo yo que nadie deberia ser cristiano: muchos de los supuestos milagros de Jesus pudieron ser fraude:
      por ejemplo, la multiplicacion de los peces y los panes, realidad o ficcion? Solo una mente muy calenturienta
      hubiese imaginado semejante fraude, el evangelista que escribio eso, realmente es un embustero de marca mayor.
      -
      Otros dicen que los apostoles llevaban ocultos bajo la sotana el alimento para 'soltarlo' en el momento conveniente.
      -
      CRISTIANISMO = FRAUDE

      Eliminar
    4. Jajajaj un burro como tu hugó carranzas que vas a entender, me has hecho reír que los apóstoles lleven alimento bajo la sotana, para 5000 personas jajajaja

      Que tan difícil es materializar cosas cuando una energía superior puede dominar a la materia???

      Mejor convierte en asno por que de cristiano no te serviría, pero de asno si te serviría para multiplicar tus burradas jajaja XD!!!

      Eliminar
    5. Carranzas va a ser de los primeros en creer en el falso profeta, cuando se muestre al publico.

      La elite mundial ya no necesita mas del ateismo. Ahora ya estan implantando la nueva religion (mezcla de new age - fisica cuantica - extraterrestres - neobudismo - el secreto) , cada vez con mas seguidores perdidos en ella. Es una "religion" donde se sirve al diablo sin sospecharlo lo mas minimo.De hecho puede que el falso profeta se presente como Ashtar Sheran, o cualquier otro personaje de esa calaña.

      Es mejor para el alma ser ateo que caer en esa nueva religion que cada vez tiene mas seguidores......

      Carranzas ya esta a medio camino, es un californista trans - humanista, que cree en la robotizacion de la raza humana, y en el "secreto".

      Pablo

      Eliminar

    6. 24d es que precisamente no fueron 5000,
      esa cifra es simbolica.
      -
      creo fue a lo mas 100 personas...
      -
      el resto es un estilo pomposo del evangelista
      -
      esos milagros fueron embuste

      Eliminar
    7. Lo que es un embuste es tu querido libro del secreto.

      Los primeros cristianos en los tres primeros siglos de persecución debian de ser subnormales, ya que daban sus vidas por un "embuste".


      Pablo

      Eliminar
    8. Subnormales y algunos (bastantes) de ellos criminales, ten en cuenta que desde que San pablo asesinó a San Esteban los "santos" cristianos no dejaron de asesinarse entre sí.

      Los primeros mártires cristianos, muchos, fueron hechos mártires a manos de otros cristianos.

      Religión más cainita que el cristianismo no encontrarás. El buen Jesús debería avergonzarse.


      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
  24. esceptico .. 9
    Pablo . .9,35
    Jon N. .o,o
    Diógenes T. .o,o
    Josué .. 7,25
    Hugo C. .o,o
    Temuco .o,o
    Noé M. .o,o


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. marcador 25.
      gracias por mostrarnos el nivel de idiotez de casa cual.
      (aunque creo que esceptico está casi en cero)

      ahora nos puedes mostrar el marcador de logica y sentido común?

      Eliminar
    3. A ver, Temuco.
      En el nivel IDIOTEZ:
      Pues tú vas en LA PUNTA PUNTA, NADIE TE HA SUPERADO, vas que te sobras.

      Escéptico marca registrada,
      En el nivel IDIOTEZ:
      Mhhh, va de último. Tú te mereces mis felicitaciones, nadie por ahora te supera Temuco, en el nivel IDIOTEZ haz llegado nada menos, nada menos que al 10.

      Repito, muchos elogios de mi parte, vas muy bien Temuco no te quedes atrás tú puedes batir todos los records.


      El tremendo juez

      Eliminar
  25. El diseño inteligente es el último recurso que tienen los mercaderes de la fe, como un esfuerzo para evitar la dispersión de sus ovejas, ya que algunas se asustan y se ponen nerviosas al ENTENDER dicho fenómeno natural, ya que les resulta muy difícil conciliarlo con el mito en que han creído ciegamente.

    En realidad hoy por hoy, muchísimas religiones aceptan el HECHO de la evolución, al menos en sus cúpulas dirigenciales. La iglesia católica por ejemplo, que tiene gente muy bien formada e informada en muchas ramas de la ciencia, en voz de uno de sus miembros declara que la evolución biológica es un “HECHO EMPÍRICO INCONTESTABLE”… Pero, y ahí va el pero… Dicho fenómeno no tiene por qué contradecir la fe. Entonces nuevamente se invoca al “dios de los huecos” para sustentar el “DI”. Dado que son gente COMPETENTE, que entiende el asunto, no pueden negar el fenómeno, como algunas de las subnormales de sus ovejas. Sin embargo al no estar claro todavía el mecanismo de este complejísimo fenómeno, ellos dicen que tal fenómeno no es ciego, como propone la teoría darwiniana (selección natural), sino que este es guiado… Argumento que para muchos creyentes es aceptable, desde luego, ya que remienda el mundo supersticioso que tanto necesitan para vivir.

    Sin embargo el “DI” es simplemente otro DOGMA DE FE, y nada tiene que ver con la CIENCIA. Para que una hipótesis sea científica, esta debe ser FALSABLE. La teoría de la selección natural lo es. Pero….¿ Y lo del ente invisible que guía la evolución? ¿Cómo lo falsas?

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. TODO ES DIEÑO INTELIGENTE POR QUE TODO ES MATEMATICA Y ENERGIA , ESTA SOBRE TUS NARICES Y HASTA AHORA NO TE DAS CUENTA

      POBRES CIGOS DE LA GENTE QUE NO PUEDE ENTENDER Y VER LO QUE ESTA PUESTO AL FRENTE DE SUS OJOS Y NO PUEDEN RAZONAR

      TRIST ES CUANDO ES BOBOS TODAVIA PIDEN PRUEBAS CUANDO ESTA MAS RODEADO DE PRUEBAS

      Eliminar
    2. No se moleste en discutir con Rodrigo Morales señor anonimo 26 a.

      Rodrigo tiene desgraciadamente una cosa llamada Dunnig Krugger, el cual le hace sentirse superior a cualquier creyente, no importa quien sea, Morales es mas listo y sabe mas de la vida, de Dios y de todo en general, que todos los creyentes del mundo, debido a este problema que tiene (dunning krugger).

      Si yo le presentara por ejemplo a Einstein (el cual creia en Dios), Morales , solo por el hecho de que einstein era creyente, se sentiria superior a el, inevitablemente. Ese es el problema. Si yo le presentara a Max Planck (padre de la teoria cuantica y creyente) tambien, Morales se sentiria mas listo que Planck, por el solo hecho de que Planck era creyente.

      Y asi con todos, es lo que pasa con el Dunning Krugger.

      Lo curioso es que Morales ve el dunning krugger en todas partes, y en todos los creyentes.
      Pero eso es por un efecto que ya Freud lo conocia y se llama proyeccion subconsciente, o sea, que uno proyecta (de forma inconsciente) en los demas la imagen que tiene de si mismo.
      No discuta con el, es una perdida total de tiempo. Por lo menos otros ateos de este blog (como Freme o Yamil) no tienen esa soberbia ridicula que tiene Morales. Con esos si se puede tener un debate mas razonable y educado.

      Pero este morales es un caso.

      Pablo

      Eliminar
  26. SABEN COMO ES UN ESTUPIDO ATEO QUE PIDE PRUEBAS???

    SEGUN ESTA HISTORIA:



    ES COMO SI SE ENCONTRARA UN DVD CON EL SISTEMA OPEATIVO WINDOWS HACE MILLONS DE AÑO, PERO AL INPECCIONARLO DICE QUE FUE COSA DEL AZAR O PURA EVOLUCION DE LA MATERIA

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. @Anónimo 27.

      Por experiencia todos sabemos que el DVD es un producto hecho y fabricado por el ser humano, durante el transcurso de nuestras vidas hemos aprendido que hay cosas que obviamente tuvieron sus diseñadores, conocemos algunas cosas que se utilizan o emplean para fabricar algo, pero no se puede decir lo mismo en el caso de Dios, ya que tendríamos que preguntarnos ¿hemos visto o conocemos o sabemos que cosas o que herramientas utilizo Dios para poder crear o diseñar todo el universo incluido nuestro planeta con toda la diversidad de vida que en ella existe?

      Ningún creyente sabe que herramientas utilizo Dios para poder crear todo lo que existe.

      Eliminar
    2. Ya, pues una celula es muchisimo mas compleja todavia que un DVD, y vosotros decis que nacio por azar.Hace falta mucha fe atea(negacion de Dios) y mucho adoctrinamiento cientificista para pensar asi.

      Pablo

      Eliminar
    3. Estoy haciendo doña freme

      Una comparación, donde udtes no llegan a entender, la cadena de ADN es un diseño inteligente que no se puede crear, y esta cadena contiene información así como un DVD contiene informacion, si no puedes pensar bien entonces como entenderías, las cosas no puede salir del azar, la cadena de ADN no puede almacenar información por el azar, alguien tuvo que programar toda la información genética de todos los seres de este universo, es algo que no aparece de la nada

      Es como un DVD que contiene informacion para hacer correr un sistema operativo, y este DVD debió haber sido creado para que almacene información de un software y esto esto no es caso del azar

      Si pudieras ver las cosas como debe ser te darías cuenta lo que es realmente el mundo, pero es triste que no lo veas

      Ahora te digo que el ADN almacena información genética que esta es energía en forma de información, y esta información esta sometido a leyes por que así por así esta información no puede aparecer del azar para crear seres vivos con inteligencia y conciencia como el ser humano

      Ahora por otra parte el ADN mismo es energía y esta esta sometido a leyes, y las leyes no nacen del azar, alguien debe gobierna las leyes de este universo y todo lo que hay en este universo,de allí se llega a la conclusión quien gobierna el universo, sabiendo que el universo es casi infinito, que poder puede haber para gobernar el universo????

      De allí es donde debes aprender doña freme a observar y encontrarás tus respuestas, si no logras ver el mundo como realmente es, entonces sólo estas adoctrinada mientras estés así sólo serás exclava de las creencias y de la ignorancia

      Eliminar

    4. problema del DVD.... RESSUELTO!!

      Si te encuentras un dvd, entonces
      debes suponer que 'evoluciono',
      si escarbas un poco,
      encontraras un disco de acetato de 45 rev,
      sigue escarbando....
      vas a encontrar ya no un disco....

      sino un CILINDRO!!

      ALELUYA
      ALELUYA

      TODO HA EVOLUCIONADO,
      CAMBIO...

      CARO QUE ESCEPTICO DIRA GRAVEMENTE:

      No es el disco el que ha evolucionado,
      ya que le falta una dimension,
      fue al reves:

      el cilindro 'evoluciono' del disco....

      el creyente dira:

      en el 4 dia dios dijo:

      Hagase el Dvd.... y dvd fue.... y vio que era bueno
      y comercializable

      Eliminar
    5. Siempre hay un ignorante en vez de razonar o tratar de entender sólo sabe hacer payasadas por que ignorancia no le permite conocer la verdad, por entonces nunca tendrá luz interior

      Esa es la triste vida que tienes hugó carranzas, al no poder entender las cosas del mundo sólo sales a hacer payasadas, con tu palabras demuestras que lo eres

      Eliminar
    6. El dvd no evoluciono solo "por azar" de los disquetes, tuvo UN CREADOR.

      Carranzas no digas gilipoyeces sin sentido.Piensa antes de decir tonterias.

      Pablo

      Eliminar
  27. Esto va para que lo lean todos(sobre todo los ateos, que estan tan contentos la mayoria(no todos) con la educacion que nos ha dado el estado) (es un copy paste, lo admito, yo hago como Noe) , para que se den cuenta CUAN ESCLAVIZADOS estamos ya desde la infancia, con el aparentemente "inofensivo" sistema educativo moderno:

    Se ha dado un lavado de cara a la educacion publica obligatoria a lo largo de los siglos creo, para llegar al punto en el que estamos hoy, en el que me da la sensacion de que la gente cree que la educacion publica obligatoria fue un triunfo de las personas que luchaban por los derechos sociales, para dar acceso a todas las personas a los conocimientos de la humanidad. Muy bonito, pero no tiene nada que ver con lo que paso, ni se corresponde para nada con lo que se hace en las escuelas.

    El sistema educativo publico obligatorio fue un invento prusiano de principios del siglo XIX, inspirado por los “Discursos a la nacion alemana” de Fichte. En el se recogen varios discursos que Fichte pronuncio tras las derrotas prusianas contra el ejercito de Napoleon, en los que expresa su enfado por esta situacion, y culpa al pueblo prusiano de ser debil y desorganizado, de que pensar demasiado por si mismos, y poco por el estado. Por lo tanto insta al emperador de Prusia a instaurar un sistema de adoctrinamiento obligatorio, en el que los niños sean arrancados de sus familias desde muy temprana edad, para ser adoctrinados en la obediencia y servicio al estado, y ser educados de forma que puedan desarrollar la funcion que el estado le asigne. Al emperador de prusia Federico Guillermo III, la idea le gusto mucho claro.

    Asi comenzo el desarrollo del sistema educativo, en el que se mezclaban ideas como “los niños no tienen alma” y el uso de tecnicas para amaestrar animales. La idea era enseñar a las personas a obedecer ciegamente desde niños, destruir los lazos con sus familias para sustituirlos por lazos con el estado. Cuando este sistema se instauro, los soldados tuvieron que ir a las casas de la gente a llevarse a los niños forzosamente, porque las familias sabian lo que les iban a hacer a sus hijos. Tras decadas de opresion el sistema se fue imponiendo y normalizando, y debido a la cantidad de obreros especializados y totalmemte sumisos que fueron educados, y soldados educados desde niños para obedecer e ir a la guerra, prusia se convirtio en la primera potencia industrial y militar de la epoca. Este sistema mega ordenado donde todas las personas obedecian sin rechistar, fue la envidia de todo emperador y dirigente, y asi cada pais del mundo industrializado mando representantes a estudiar a Prusia para poder instaurar el mismo sistema en sus paises. Y asi este sistema se extendio por todo el mundo, ya en el siglo XIX.

    Quiero que la gente sea consciente de que los “Discursos a la nacion alemana” se considera el texto del que nacio la idea de Alemania y el nacionalismo aleman, y mas tarde llevo por primera vez a la fundacion del estado de Alemania, que no existio hasta 1871. Es decir, ese pais que es Alemania, se fundo en torno al control masivo de la poblacion y la obediencia ciega al estado ( los dirigentes). Eso explica porque cuando se declaro la primera guerra mundial en Prusia supuso una celebracion y fue motivo casi de fiesta nacional, ya que desde niños habian sido educados para luchar por su pais y para la guerra. La extension de este modelo educativo en mi opinion, sento las bases para las guerras mundiales, que creo de otra forma hubiera sido imposible, sin ese nivel de adoctrinamiento masivo, llevar a la gente a un conflicto de tal magnitud y crueldad. Explica perfectamemte tambien de donde nacen las ideas del fascismo y del nazismo, y como el nazismo pudo llegar a calar tan hondo en alemania.

    HORROROSO Y REPUGNANTE

    Este sistema educativo es el pilar de esta sociedad de opresion y control. Si cae el sistema educativo cae el gran hermano. Si quereis leer a un investigador de verdad en este tema, John Taylor Gatto, uno de sus libros esta traducido al español online.

    ResponderEliminar
  28. Pero desgraciadamente es incluso mas grave que todo eso. Cada tecnica, cada procedimiento y cada detalle de la educacion esta totalmemte premeditado y calculado, para conseguir causar efectos en las personas muy concretos. John Taylor Gatto, como un usuario puso mas arriba, los detalla mucho en sus libros, con referencias historicas de quienes diseñaron estos procedimientos y citas suyas declarando sus horrendas intenciones.

    Yo te puedo concretar varios. El primero es la prolongacion artificial de la infancia. El sistema educativo busca retrasar tanto como sea posible la madurez de las personas y el asumir responsabilidades. Los 12 o 13 años son el fin de la niñez y el comienzo de la edad adulta. Es el momento de empezar a tomar responsabilidades y empezar a definirnos como personas. Si a una persona en esta edad la tratas como a un niño pequeño, surge el fenomeno artificial llamado adolescencia. A base de tratar a las personas como niños pequeños y no dejarles asumir responsabilidades reales durante estos años, primero se rebelan sin parar, hasta que se rinden y se van apagando y se van volviendo mas sumisos e infantiles hasta que llegan a una edad como los 18 o incluso 20 o mas donde ya han sido doblegados e infantilizados, y ven como normal ser dependientes y no tener una identidad propia, ni ser responsables ni tener iniciativa propia. Aclaro que uso el termino infantil refiriendome a la vulnerabilidad y dependencia de los niños, no a la creatividad y a la libertad, que no son rasgos de los niños, son rasgos del ser humano en si mismos.

    Otro metodo interesante que para mi tu lo tocas, es el tema de la evaluacion. En el colegio hay dos objetivos importantes, entre muchos. Son que aprendamos a memorizar y que NO sepamos expresarnos correctamente ni a hablar en publico. De esa forma solo sabremos leer y memorizar ordenes, que es lo que quieren de nosotros, y no rebatirlas o hablar con otras personas para rebelarnos.

    Entonces el sistema educativo es todo memorizacion y sumision. No se basa en aprender nada, solo memorizar cosas que nos ordenan memorizar para luego evaluarnos en un examen. En el examen se evalua como de bien memorizamos lo que se nos ordena, es decir, como de sumisos somos realmemte. Asi todo aquel que piense, todo aquel que no quiera memorizar y obedecer, es decir, que se comoporte como una persona no como un automata, no pasara los examenes, sacara malas notas. Se le humillara, se le hara verse como un tonto, se le hara ir a supuestos especialistas para basicamente destruirlo de por vida. Asi desde niños a las personas que piensan las seleccionan y las destruyen sistematicamente, humillandolas e inculcandoles que son tontos. Asi solo las personas obedientes pasan los examenes, puesto que los examenes evaluan cuanto te aprendiste al pie de la letra lo que el profesor te ordeno, se reduce a eso. Asi consiguen que solo las personas mas obedientes y sumisas, acaben accediendo a los estudios mas avanzados, a la universidad. Porque esos conocimientos pueden ser poderosos si esas personas los usasen para cambiar las cosas, pero como para llegar ahi hay que pasar por un proceso larguisimo de sumision, se aseguran que la gente que llega a estudiar esos conocimientos avanzados solo desea obedecer. Los manipuladores han conseguido su sueño, personas con conocimientos avanzados y totalmente sumisas para sus proyectos. Antes esto era un problema porque la gente al acceder a conocimientos avanzados despertaba su mente y no les podian controlar, pero ahora consiguieron tal sumision durante la infancia y juventud que gente con conocimientos super potentes para cambiar el mundo solo quieren que una empresa les contrate haciendo lo que sea para poder pagar una hipoteca y comprarse un coche.

    Pablo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. pablo. este es un tema en el que com

      Eliminar
    2. pablo 29.
      este es un tema en el que estoy completamente de acuerdo contigo.
      el sistema educativo es pernicioso y atrofiante. esa es una de las razo es por la que recomiendo a cada padre asumir la tarea formadora de desarrollar el pensamiento crítico, el pensamiento analítico en sus hijos.
      existen videos en youtube que grafican muy bien lo que señalas. y hay alguno lideres de opinión que estan encendiendo las alarmas en esta materia.
      recomiendo ver a Ken Robinson (www.ted.com)
      bien,

      Eliminar
  29. POR CIERTO, cometi un error de apreciacion, en el comentario 28 (al principio), ya que hay tantos idiotas del lado de los creyentes como del lado de los ateos en este tema.
    Ambos creyentes y ateos, estan convencidos de que la educacion del estado, que emborrega, aplana mentalmente, y subnormaliza a sus hijos es muy "buena".

    Ignorancia de la peor clase.

    Pablo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. pablo. en geopolitica y educación estoy comletamente de acuerdo contigo.
      me sorprende que seas tan agudo, perspicaz y escéptico en algunos temas donde la realidad se opone al discurso publico y a la vez tan docil, creyente e ingenuo en otro tema donde la realidad, la lògica, el sentido comun y la evidencia contradicen un mito y un discurso que, al igual que los cobiernos y los sistemas educativos, tambien se diseñó con el proposito de manejar al populacho.

      Eliminar
    2. Yo creo que sois vosotros(los ateos) los "dociles", ya que la mayoria de la autoridad (cientificos, filosofos,escritores,politicos,artistas, etc) son ateos ahora mismo, lo que haceis es simplemente seguir a las figuras de autoridad. ( e incluso yo diria que bastantes de entre ellos son directamente satanistas).

      Yo creo que soy muy poco docil. De hecho , estoy ideologicamente en contra del 99% de la gente que conozco.
      Muchos me toman por loco...... jajaja

      La religion fue un metodo de control, pero la Iniciacion y la mistica(la cual es inferior a la iniciacion) siempre fueron un metodo de LIBERACION de las cadenas mentales de este mundo.

      La religion fue un metodo de control, es obvio, pero encerraba en ella ciertas verdades, como la creencia en Jesucristo y en Dios, y la preservacion de los evangelios y de las escrituras.

      Por lo tanto, yo soy , digamos de una ideologia tradicional reaccionaria.Reaccionaria contra las aberraciones y abusos de la iglesia y reaccionaria contra las aberraciones y abusos de la politica y la ideologia materialista actual.

      La ideologia materialista, (la que cree que no hay nada tras la muerte, y que no hay Dios , ni espiritu) es perfecta tambien para controlar a las masas.
      ¿Por que? porque te dicen que solo eres un accidente que ha ocurrido por azar, que no tienes valor en ti mismo, solo eres un numero, un animal, poco mas que un mono evolucionado, y tienes que disfrutar de la vida, y vivir el "carpe diem" materialista, pues esta vida es todo lo que hay.
      Esto es perfecto para la rueda del consumismo desenfrenado, la cual es la base de nuestra loca sociedad actual.
      Y mucha gente se lo toma al pie de la letra lo del carpe diem, y van pisandole la cabeza a todo el mundo en pos de su felicidad ilusoria (politicos, jefes de empresa, profesores de universidad, y todo tipo de gente).
      Total, si no hay premio ni castigo,si no hay Dios, ni justicia divina,¿por que no aprovechar esta vida y ser un corrupto ladron, o ser un gran hijo de puta? Asi piensan muchos ateos , son una minoria los que piensan asi, pero son los suficientes para hacer MUCHO daño. Y algunos de entre ellos pasan incluso mas lejos y se venden directamente al mal, al diablo (el cual existe.Es el Arquetipo del Mal y de la Mentira, y tiene mucho poder sobre el mundo. El mayor logro del diablo es haber conseguido que la gente crea que no existe.)

      Pero volvamos al tema.Mi ideologia es muy parecida a la del ruso Alexander Duguin, por ejemplo.

      Por cierto, mucha de la informacion que viene sobre Duguin en la wikipedia es falsa. El mismo dice que ya les llamo la atencion a los de wikipedia para que quitaran esas falsedades, pero que no le hicieron caso( estan al servicio de otros intereses, en estas cosas y como a Duguin no lo conoce casi nadie, pueden decir de el las mentiras que quieran)

      Alexander Duguin dice cosas muy interesantes ymuy ciertas en la siguiente entrevista:

      https://paginatransversal.wordpress.com/2015/09/25/la-ideologia-del-gobierno-mundial/


      Pablo

      Eliminar
    3. pablo.
      pues, sí. estàs completamente mal de la cabeza.
      pese a tus momentos de lucidez, en general estas perdido en tus estupideces simbólico iniciaticas. la verdad? eres un oo re diablo que a veces tiene buenos momentos, peroen general estas muy extraviado. no debes tener muchos amigos.... ni familia. pobre diablo

      Eliminar

    4. Dices que la "iniciciacion' lleva a Jesus o primer Gran Mistico..... bueno otros dicen exactamente tus mismas palabras
      pero en vez de Jesus/Dios usan la palabra Buda.....
      -
      Basta con reemplazar en tu discurso una palabra por la otra y el proposito del mensaje no cambia mucho.
      -
      Quizas si le pusieramos el nombre de un Partido politico, en vez de Buda o Jesus, y de seguro la semantica seguiria intacta
      -
      En realidad la 'Iniciacion' y la 'Mistica' es cosa de fraude, de gente supersticiosa y en grado sumo dan#inas y perjudiciales
      para la mente de los practicantes.

      Eliminar
    5. Payasito chamuco cuando no entiendes algo no debes comentar, no te das cuenta payasito chamuco que eres materialista

      Por que si te dijeran mata este pollo, te apuesto que lo matas sin remordimiento por que no tienes conciencia payasito chamuco, si no puedes entender las cosas del mundo de que te sirve comentar payasadas???

      Eliminar
    6. La gente como Temuco 30 c siempre ladra contra lo que no entiende y contra lo que le da miedo. Es normal.

      Este mundo esta bajo el dominio del Mal, y muy pronto se desatara el caos.
      Preparense todos los pusilanimes.
      Esta vida es una batalla es un campo de batalla.

      Cuando la muerte se aproxima, de nada valen ya las ideologias(sean ateas o religiosas), ni los razonamientos(sean ateos o religiosos), ni nada, todo eso se transforma en polvo, lo unico que queda entonces es uno mismo, consigo mismo, y la fe VERDADERA. Los que no nunca han sentido nada mas alla de la muerte y del tiempo, no creo que lo vayan a pasar nada bien.

      Tu Temuco, tu corazon es un desierto, y con eso te vas a encontrar cuando llegue el momento, con esa nada, con tu desierto sin vida lleno de escorpiones.Ha sido tu elección. Unos cuantos años de vacaciones en el purgatorio.

      Sigue guiandote por tu fe en el papa ciencia, pero esa fe lamentable no te va a ayudar cuando llegue el momento en que se pare tu tiempo.

      Si odiaras verdaderamente el mal de este mundo, serias de Dios.
      Pero, no, tu no eres de Dios. En realidad estas satisfecho con tu mediocridad.
      Haces lo que todo el mundo hace, y piensas lo que todo el mundo piensa.

      El tiempo se acelera mas y mas, cada vez. Todo el mundo se da cuenta..... y esta aceleracion acaba en la muerte.

      Respecto a lo de mi "locura"....

      "Se preferirán las tinieblas a la luz, y se preferirá la muerte a la vida; nadie levantará al cielo su mirada; sino que el hombre piadoso será tenido por loco, el impío honrado como sabio, el cobarde tomado por valiente y al hombre de bien se le castigará como a un malhechor. En cuanto al alma y a las cosas del alma así como a las de la inmortalidad y al resto de lo que os he dicho, oh Tat, Asclepio y Ammón, no solamente se pensará que (se trata de) cosas ridículas, sino que incluso serán objeto de mofa."
      Hermes Nagg Hammadi

      Es el precio que hay que pagar por ir hacia la VERDAD... volverse "loco".

      Este mundo ya esta cerca del fin de esta era. Y.... es ya ahora mismo un campo de batalla espiritual entre dos ejercitos: los de Dios y los del Anticristo.

      Hay muchos mas "locos" como yo que saben esto. Como Satriani, un musico:

      Jumping in (los de Dios)
      https://www.youtube.com/watch?v=sSFgyIBk7l0

      Jumping out (los de la oscuridad)
      https://www.youtube.com/watch?v=NLH6lnopcAY

      El disco entero (unstoppable momentum) habla de estos temas.
      El tema "the weight of the world" por ejemplo trata de los angeles "pesando" el mundo, viendo el balance final de las cosas.

      Y el videoclip "lies and truths" del mismo disco, representa (simbolicamente) claramente la lucha de las fuerzas de la luz contra las de la oscuridad:

      https://www.youtube.com/watch?v=6nnEA4IgbMs

      Y en cuanto a musicos que estan igual de locos que yo, hay muchos. Muchos que hablan del final de este tiempo.

      Opeth - Eternal rains will come

      https://www.youtube.com/watch?v=CoW3Sywb5xQ

      Trivium - Cease all your fire

      https://www.youtube.com/watch?v=YjfrpUHzMAw

      Trivium - The end is Nigh

      https://www.youtube.com/watch?v=6XnRyh0hE1Y

      La mayoria de la gente por supuesto, escucha estas canciones sin tener ni idea de lo que estan hablando en ellas.
      Como muchos otros escuchan musica en la que se invoca a los demonios interiores, sin sospecharlo tampoco.

      Pero estas cosas solo las saben los que han tomado la "pastilla" que les dio Morfeo el de Matrix.........
      Los demas, siguen en sus placenteros sueños.......hasta que despierten bruscamente, muchos de ellos se volveran locos.

      Tachame de loco, temuco, es lo mas saludable para tu mente, pero tarde o temprano te tendras que enfrentar con la muerte, y vas a salir muy malparado, sin fe y sin nada.

      Los primeros seran los ultimos, y los ultimos seran los primeros.

      Pablo


      Eliminar
    7. pablo. lei un poco de tuultimo mensaje y luego deje la lectura cuando empezaste con el tema apocaliptico.
      respecto a mi, debo decir:
      primero: no mato un pollo, soy vegetariano cuando depende de mi (si me invitan a cenar, me como el pollo). evtito ser participe del sufrimiento de otros mamiferos , asi que no como carne de cerdo ni vaca.
      segundo: no sigo otros lideres de opinion, por numerosos o famosos que sean: no sigo a darwin, ni einstein ni hawking ni dawkins ni a nadie. puedo compartir sus ideas, pero sòlo sigo a mi conciencia.
      tercero: el ateismo me ha hecho ver que soy el unico responsable de mis actos. y que, siendo resultado del azar, mi existencia la considero un milagro irrepetible. por ello amo la vida y la existencia. ya que sé que este universo que soy yo, no existió antes y no existirà despues de mi. mi "carpe diem" es una combinacion de sensualidad (vivir en mis sentidos), racionalidad (comprender en mi cerebro) y espiritualidad (amar mi vida y todo cuanto existe).
      al contrario de los creyentes, que desprecian sus vidas y este mundo porque esperan la promesa de otra vida y otro mundo, respeto, cuido y amo con mayor intensidad este regalo único, efímero y maravilloso que es existir.

      Eliminar
    8. Tranquilo Temuco, si tienes buen corazon, por muy ateo que seas, acabaras en el paraiso. Alli seras plenamente feliz.

      Lo que pasa es que antes tendras que estar unos años en el purgatorio.

      No te preocupes. Yo hace ya unos cuantos años que estoy viviendo el purgatorio, aun estando vivo, y es muy doloroso, pero se aguanta.

      Como decia, acabaras en el paraiso, y seras plenamente feliz, pero eso si, alli seras inferior en jerarquia a los guerreros locos que creimos verdaderamente en lo increible (Dios), y que "malgastamos" cada dia de nuestras vidas luchando contra nuestras tinieblas interiores, miedos varios, y demonios.

      Pablo

      Eliminar
    9. pablo. no quiero un paraiso.
      ni me atemoriza la muerte.
      lo que he vivido ha sido tan increíblemente magnícico, dolor incluido, que ya me doy por pagado.
      lo que me quede de vida ya es un bono que agradeszco. tal vez mañana se desarrolle un cancer, una fibrosis quisti a o alguien me mate.... ya estoy preparado y en paz.
      los que queden me recordarán y eso para mi es suficiente inmortalidad.
      cuando me vaya, partiré agradecido y feliz por haber existido.

      Eliminar
    10. Adolfo Temuco 30.i:

      Tienes razón. La muerte no es mala ni terrible, lo terrible es morir sin haber vivido, ta sea por haber muerto joven o por haber no-vivido dentro de una cárcel (aunque sea autoimpuesta como las religiones).

      Si uno ha vivido de verdad, lo bueno y lo malo pasado ya compensan la vida y el tener que morir. No nos hacen falta cielos ni infiernos ni tememos castigos o anhelamos premios, el haber vivid ya es bastante premio.

      Incluso te diría más, lo que digan o dejen de decir de nosotros tras nuestra muerte, tampoco nos importará un ardite, una vez muertos...

      Muy buen comentario.


      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
  30. Pablo. Estoy de acuerdo. Los "ateos" osan decir que los "religiosos" viven adoctrinados por sus denominaciones religiosas, pero ellos no se dan cuenta que también son adoctrinados por sus gobiernos. El ser humano sensato sabrá salir de ambos adoctrinamientos. ¡Saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jhonatan Gutierrez por gente como tu muchos no van mas alla de lo que la religion les ofrece...ademas creo que no tienes ni idea o no cabe en tu mente lo inmenso que es el universo la misma existencia de ello demuestra la no existencia de un Dios...es completamente irracional que exista tanto espacio en el universo y solo en un planeta con seres racionales y muchos irracionles, y que pensemos que este pequeño punto azul fue creado para nosotros...Las fuerzas naturales del universo es lo mas cercano que tenemos para explicar la existencia en la que vivimos...no entiendo tambien el tratar de decir que todo esto ya que nada te va a convencer y mada nos va a convencer da lo dicho en toda esta platica...lo unico que se es que mi vida es un resplandor de luz entre dos eternidades de no existir y que en esta importante vida que tengo eh aprendido que soy un pequeño eh insignificante troso de carbon y tango una vida y sin inportancia pero gracias a los razonables avances cientificos puedo vivir el doble que mis atepasados...el doble para disfrutar todo lo que esta maravillosa vida me a dado y estar aun por darme....

      Eliminar
    2. Unknow 31.a:

      Magnífico alegato... ¡Y tan inútil!

      Pues Jhonatan y tantos como él no QUIEREN verlo y por tanto no lo verán.

      No se dan cuenta de la inmensidad real del universo, pretenden, con una mentalidad propia de edades pretéritas, que una especie consciente de sí misma que habita un planeta que es mucho menos que un grano de arena en el desierto y viven durante un parpadeo, es tan importante que el supuesto Creador de todo el universo, si existiera, la habría hecho a "su imagen" ¿Qué imagen puede tener lo que haya creado el universo?.. Se preocupa por si se aman los unos a los otros, se masturban o no, son sodomitas o machos como Dios manda... ¡O lo adoran convenientemente!.. Les tiene preparado un cielo eterno ¡Y 72 vírgenes!.. ¡A estos trozos de carbono animado menos que una bacteria de nuestro tracto digestivo! ¡Qué soberbia infinita! ¡Qué patéticamente disparatado!

      Y todo esto en pleno s. XXI.


      Si no fueran por el daño voluntario o involuntario que hacen, por el oscurantismo que producen, sería para tenerles lástima por muy felices que sean en su demencia.


      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
    3. Unknown 31.a

      Saludos.

      Es MUY dudoso eso de que ahora la gente vive el doble;
      si bien es cierto que gracias a la Penicilina y las vacunaciones preventivas se logra superar con mucho mas éxito la edad crítica, una vez pasado eso la gente vive de manera similar que antes...
      Cualquiera de nosotros sabe la cantidad de años que vivieron nuestros abuelos y bisabuelos y la cantidad de niños que morían prematuramente...

      Pero gracias a la misma técnica y "avances" científicos la cantidad de muertos en accidentes, suicidios, guerras atómicas, adicciones, delincuencia y otros temas muestran la otra faceta...

      Si estos últimos casos entraran en los cálculos del promedio de vida la situación actual sería posiblemente similar a la de antes...

      Eliminar
  31. .

    HOLA PABLO..

    ME GUSTO MUCHO TU EXPOSICION ACERCA DE LA EDUCACION , O DEL SISTEMA EDUCATIVO EN GENERAL..

    CREO QUE NO PODEMOS NEGAR DE NINGUNA MANERA LA TENDENSIOSIDAD SUBYACENTE EN CADA UNO DE LOS QUE SE HAN DADO EN LLAMAR ..."SISTEMAS"..

    TANTO DEL LADO DEMOCRATICO , COMO DEL LADO SOCIALISTA O AUTOCRATICO DEL MUNDO ..

    AHORA BIEN , EL PENSAMIENTO RAIZ DE TODO ESTO ES MUCHO MAS PREOCUPANTE Y TAL VEZ MAS COMPLEJO ..

    ¿PORQUE LA MAYORIA DE LAS PERSONAS AL ENCONTRARSE EN UN LUGAR DE PODER , PIENSA Y OBRA DE MANERA TAN EXTRAÑA A LA HUMANIDAD..

    ADQUIERE UN SENTIMIENTO DE SUPERIORIDAD TAN RARO COMO EL DE LLEGAR A CREERSE SEMIDIOSES O SERES ILUMINADOS..

    YO CREO FRANCAMENTE QUE ESA ANORMALIDAD ES PRODUCTO DE POR UN LADO LA HIPOCRESIA DE HABER FINGIDO HUMILDAD POR AÑOS Y POR EL OTRO DE SER PARTE DE ESTRUCTURAS DE OBEDIENCIAS AUTOMATICAS , QUE DEVIENEN DE SIGLOS DE HISTORIA ANTIUGUA Y QUE NO SE HAN DESTERRADO DE LA SOCIEDAD HUMANA..

    EL SENTIMIENTO DE PODER ES UNA CLASE DE DEMENCIA..

    EL SENTMIENTO DE PERJUDICAR A LAS "MASAS" , ES UNA EXPRESION DE LA ENVIDIA MAS INSANA..

    ¿CUAL ERA EL DERECHO Y EL MERITO DE UN REY , ¿SER HIJO DE OTRO?..

    ¿CUAL ES EL DERECHO DE UN TIRANO? . ¿EL MIEDO A VOLVERSE COMUN?

    ¿CUAL ES EL DERECHO DE UN GENERAL? .. ¿TENER EL TORSO PLAGADO RIDICULAMENTE DE MEDALLAS DE LATA , COMO LOS GENERALES RUSOS?

    Y POR ULTIMO ¿PORQUE LA SOCIEDAD CONCEDE DERECHOS DE PODER A PERSONAS SIN EQUILIBRIO MENTAL PARA EJERCERLO?..

    ¿POR HARAGANERIA , POR PASIVIDAD O POR INDIVIDUALISMO???

    O POR BONDAD?..

    ALGO DEBE SER REPLANTEADO Y DE MANERA URGENTE EN LA HUMANIDAD ,

    CADA PUESTO DE RANGO SUPERIOR AL LLANO DEBE SER ABALADO POR UNA TRAYECTORIA..

    CADA JEFE DEBE SER MEJOR QUE LOS EMPLEADOS..

    CADA GERENTE MEJOR QUE LOS JEFES..

    NADIE PUEDE ARROGARSE EL DERECHO POR SI NO MAS DE EDUCAR A MI HIJO..

    NADIE PUEDE DARME ORDENES SI NO ES MAS HABILIDOSO Y MERITORIO QUE YO..

    NADIE ME PUEDE ORDENAR QUE MATE A UNA PERSONA JAMAS..

    NADIE PUEDE ESTAR DISPUESTO A MORIR POR PATRIA ALGUNA..

    TODO ES CUESTIONABLE , REPITO , TODO ES CUESTIONABLE..

    Y TODO LOS AFIRMADO DEBE SER CORROBORABLE UNA , MIL Y UN MILLON DE VECES...

    NO HAY "ILUMINADOS" , NO HAY "GENIOS" , NO HAY "SUPRADOTADOS"..

    SOLO HAY PERSONAS QUE DEBEN PRODUCIR COMO MINIMO LO QUE CONSUMEN..

    SI NO SON PARASITOS..

    SOLO DEBE HABER PERSONAS QUE TRABAJAN Y VIVEN POR EL BIEN COMUN DE TODOS , NO DE UN PAIS , NI DE UNA CIUDAD , NI DE UN BARRIO...

    DE TODA LA HUMANIDAD..

    SI NO ES ASI ESTAMOS EN PRESENCIA DE FANATICOS , HARAGANES , PARASITOS , INHUMANOS Y DEMENTES...

    CADA SER DEBERA PRODUCIR FISICAMENTE Y CON SUS PROPIAS MANOS LO QUE CONSUME..

    Y TERMINEMOS CON LA AUTORIDAD GRATIS..

    ES CLARO QUE ESTO DE LOS "SISTEMAS" , SE HA IDO AL DESMADRE Y QUE NO FUNCIONA ..

    Y mucho mas claro es que el gobierno de los "VIEJOS" , debe llegar a su fin..

    gracias

    PD , NECESITAMOS QUE GOBIERNEN EL MUNDO LAS PERSONAS CON FUTURO , NO ESTOS VIEJOS QUE YA ESTAN MUERTOS HACE AÑOS...

    LOS VIEJOS ESTAN PARA ACONSEJAR , JAMAS PARA GOBERNAR..

    VERDAD PURA Y DURA,, Y VERDAD CORROBORABLE..

    A la luz de los resultados

    gracias 2

    ResponderEliminar
  32. Si alguien quiere salir de cualquier adoctrinamiento, le recomiendo lea a Nietzsche, y que lo lea, no que escuche interpretaciones estúpidas de gente que hace propraganda cristiana o lo que sea, y sin prejuicios. Es un camino de ida...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jajajaja nietzschel, estas huevo para que te creas súper hombre jajaja esta vez si que me hicieron reír, sólo un estupido puede seguir a nietzschel

      Eliminar
    2. Uno puede elegir sobre que ideologia va a basar su vida.
      Tener una ideologia es inevitable, es imposible no tener ideologia.Todo el mundo tiene su ideologia.
      Lo que escribio Nietzsche, es otra ideologia.

      Nietsche, a mi modo de ver, fue un genio, y un escritor buenisimo. Lo que pasa es que lo que escribio se presta a muchas interpretaciones.

      Y la peor de ellas fue la interpretacion que hizo el nazismo.

      Como decia Chesterton:

      "Si un hombre se nos acerca (como muchos se nos acercarán muy pronto) a decir, "Yo soy una nueva especie de hombre. Yo soy el superhombre. He abandonado la piedad y la justicia"; nosotros debemos contestar: "Sin duda tú eres nuevo, pero no estás cerca de ser un hombre perfecto, porque él ya ha estado en la mente de Dios. Nosotros hemos caído con Adán y nosotros ascenderemos con Cristo, pero preferimos caer con Satán, que ascender contigo"

      Pablo

      Eliminar
    3. Jesús tenía una ideología y esa ideología se llama "Amor"

      El resto es pura huevada creada por los seres humanos, donde ellos tienen adorar, por lo que Jesús nunca pidió adoración dijo que difundan sus enseñanzas no que hagan pavadas el mundo, allí el error de los seres humanos

      Ahora nietzschel sólo alenta a evitar al justicia y la moral adoctrinando a la gente, hay gente estúpida que se traga esa ideología y después estén con un ego de mierda que se creen superiores, y uno puede preguntarse superiores en que????, acaso mejoró su genética???, pura huevada es nietzschel de razón que hitler uso su ideología para crear una raza de esclavos alemanes que sin remordimiento podían matar a otro ser humano considerándolo en inferiores

      Eliminar


    4. Parodiando:

      dices:

      Jesús tenía una ideología y esa ideología se llama "Amor"

      El resto es pura huevada creada por los seres humanos, donde ellos tienen adorar, por lo que Jesús nunca pidió adoración dijo que difundan sus enseñanzas no que hagan pavadas el mundo, allí el error de los seres humanos


      Esto es igual

      BUDA tenía una ideología y esa ideología se llama "Amor"

      El resto es pura huevada creada por los seres humanos, donde ellos tienen adorar, por lo que BUDA nunca pidió adoración dijo que difundan sus enseñanzas no que hagan pavadas el mundo, allí el error de los seres humanos

      -----------
      Stalin tenía una ideología y esa ideología se llama "Amor"

      El resto es pura huevada creada por los seres humanos, donde ellos tienen adorar, por lo que Stalin nunca pidió adoración dijo que difundan sus enseñanzas no que hagan pavadas el mundo, allí el error de los seres humanos
      --------

      Je je...
      -
      No cambia la semantica mucho....o si?

      Eliminar

    5. 33b

      Caramba, no sabia que aun quedan gnoseologos!!

      pense que se habian extinguido....

      Eliminar
    6. Recién te están enterando higo carranzas que sólo hay poca gente que sabe gnosis

      Pero estúpidos abunda en millones y dentro de ese grupo te encuentras tu hugó carranzas

      Mientras eres esclavo de la realidad nunca serás libre

      Eliminar
    7. Anónimo 33a y 33c, denotas un conocimiento casi nulo de Nietzsche y todo lo que dijo, te recomiendo que lo leas y después trates de criticarlo.

      Pablo, Nietzsche no escribió nada que apoyase a el nazismo, en sus libros criticó mucho a socialistas, alemanes, y casi toda la cultura occidental. Su hermana nazi editó sus últimos libros e hizo propaganda nazi con ellos.
      Y yo no sigo a Nietzsche, lo lei y concuerdo en mucho, pero no soy fanático de nadie ni nada.

      Eliminar

    8. los gnoseologos son diferentes a los gnosticos.

      La gnoseologia es honorable pariente de la ontologia

      el gnosticismo eso es otro cantarSupóngase que Juan, un escéptico, quiere creer que Venus es el segundo planeta a partir del Sol, pero no está del todo seguro. Para confirmar su creencia, Juan se dirige al artículo acerca del sistema solar en Wikipedia. Allí lee que Venus es el segundo planeta a partir del Sol, de modo que al parecer, su creencia ha pasado a estar justificada, y por lo tanto Juan ahora sabe que Venus es el segundo planeta a partir del Sol. Sin embargo, Juan ha oído hablar acerca de los vándalos en Wikipedia, así que se pregunta si la información en el artículo estará justificada. ¿De dónde provino el texto que acaba de leer? Para responder a esa pregunta, Juan busca en el artículo una nota al pie que indique la fuente de la afirmación. La encuentra, y Juan busca el libro fuente, con la firme intención de verificar la información. Sin embargo, cuando lo hace, Juan se pregunta si la información en ese libro está justificada. ¿De dónde provino? Juan entonces contacta al autor del libro, quien le dice que efectivamente, Venus es el segundo planeta a partir del Sol. Pero aun así, Juan se pregunta si la creencia del autor estará justificada. ¿Dónde lo leyó? ¿Acaso en Wikipedia? ¿O quizás en otro libro? A fin de cuentas, es muy improbable que él mismo haya hecho las observaciones necesarias para confirmar el dato. Juan entonces compra un telescopio, decidido a confirmar él mismo su creencia. Pero aún entonces, Juan se pregunta si puede confiar en el telescopio, o en los libros que compró para aprender a mirar el cielo nocturno, o incluso en su propia vista.

      Siguiendo esta clase de razonamiento, el proceso de verificación conduce a una de las siguientes alternativas:
      Una regresión infinita de justificaciones: A se justifica por B, B se justifica por C, C se jusitifica por D, etc.
      Un corte arbitrario en el razonamiento: A se justifica por B, B se justifica por C, y C no se justifica.
      Una justificación circular: A se justifica por B, B se justifica por C, y C se justifica por A.

      A esta situación se la conoce como el trilema de Münchhausen, porque si lo que se busca es conocimiento seguro, entonces ninguna de las tres alternativas parece del todo satisfactoria. Pero si no hay una justificación satisfactoria, entonces tampoco hay conocimiento seguro. Este mismo razonamiento puede extenderse a todo tipo de proposiciones, incluso las de las ciencias formales como la lógica y la matemática.


      Eliminar
    9. Hugó carranzas
      Si es así cual es la conclusión? Que nos quieres dar??

      Existe la verdad o simplemente es una suposición?????

      Explicamos ya que tocaste el tema

      Explicamos desde la verdad absoluta sobre lo que es realmente la realidad en que vivimos???

      Eliminar
    10. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    11. Nietzsche sentia desprecio por los "convencidos". es decir todo aquel que se tragara cuentos doctrinarios. despreciaba a socialistas y cristianos. a todo aquel que hubiese renunciado a su volunta de ser por seguir a la masa.
      su obra máxima "la voluntad de ser" resume muy bien todos sus anteriores escritos. aunque es me os asequible que "ecce homo" y sus libros anteriores.
      leer a Nietzsche es liberador. porque te muestra cuan grande es el hombre. cuan magnífico universo individual es cada uno de nosotros.

      Eliminar
    12. Adolfo Temuco 33.k

      Y si Nietzsche volviera a nacer te despreciaría por sumarte a toda esa gente que lo sigue a él, que ha renunciado a su voluntad por seguir a esa masa nietzschiana y por estar convencido de que su obra literaria es liberadora.

      Eliminar
    13. Ronald Reagan 33

      Y el modo tan vehemente en que sugieres que leamos a Nietzsche ¿no es un modo de adoctrinamiento? O ¿solo los adoctrinamientos que tú sugieres son buenos y los demás no? ¿Qué te hace pensar que las tuyas no son "estúpidas interpretaciones", solo que no cristianas sino nietzscheanas?

      Todos somos adoctrinados, puesto que todo lo que sabemos nos lo ha enseñado una entidad autoritativa que nos propone lo que considera esencial: nuestra familia, nuestro país, nuestras escuelas, nuestros políticos, nuestros equipos de futbol, los editorialistas de nuestros periódicos, revistas, magazines, tebeos y cosas similares.

      Tu propuesta de leer a Nietzsche es un adoctrinamiento, tu visión atea es un adoctrinamiento, tu visión secularista o de separación iglesia-estado es un adoctrinamiento, tu aceptación del big bang, de la evolución, del heliocentrismo es un adoctrinamiento. Si te gusta un equipo de futbol, si lees determinada literatura, si te gustan determinadas películas, deportes, programas, revistas, es fruto de un adoctrinamiento.

      O ¿es que todo lo has aprendido solo sin relacionarte con nadie, sin que alguien te aconseje, oriente, dirija, encamine? Te pareces a los ilusos que piensan que son sumamente originales porque se tatúan, siendo que millones de personas lo hacen.

      Eliminar
    14. Tienes perfecta razon Baldo. La verdad es que a mi me sigue sorprendiendo que los ateos siempre digan que creen lo que creen por "sentido coumn". Cuando ese "sentido comun" no es mas que el adoctrinamiento materialista y cientificista(el cual cree que solo la materia existe) de esta epoca, el cual se nos inculca en la sociedad moderna.

      Es verdaderamente un fenomeno muy curioso, que los ateos piensen que los que creen en Dios estan adoctrinados, pero ellos no. Un fenomeno de ceguera total (e incultura, por no conocer cuando y quien invento las ideologias modernas de "progreso" materialismo, "libertad", "igualdad", todas palabras huecas, que en el fondo no corresponden a nada en la realidad).

      Te recomiendo que leas el libro de rene guenon "oriente y occidente" donde deja en evidencia la forma de pensar moderna y sus contradicciones e ilusiones:

      http://www.edu.mec.gub.uy/biblioteca_digital/libros/g/Guenon,%20Rene%20-%20oriente%20occidente.pdf

      Un libro muy revelador, y que retrata muy bien las falacias de las ideologias modernas.

      Pablo

      Eliminar
  33. El deseo y la necesidad del ser humano de querer vivir para siempre, lo llevo a inventarse paraísos celestiales o también paraísos terrenales (como los Testigos de Jehova) en donde nunca llegaría a morir.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Para ti doña freme que es realmente es el ser humano????

      Eso es lo que debes definir, y eso definitira tu vida

      Que eres realmente doña freme un animal evolucionado??? O eres una conciencia infinita??? Que eres realmente???

      Eliminar
    2. Anónimo, ¿Cómo vamos a ser una conciencia infinita si tuvimos principio y tenemos fin?

      Eliminar
    3. Por que tus ojos físicos ven lo que esta en el exterior, eso es lo que te engaña, por que todo lo que vees sólo es una señal eléctrica en tu mente, todo que percibes es energía nada más que energía de allí la ilusión, entonces como puedes decir que que la materia tiene principio y tiene fin???,

      El big bang sólo es una ilusión nada más que una ilusion, todo es vacío y eso es la verdad

      Si piensas que eres sólo materia eso es lo que eres para ti, que pasaría si la vida sólo durará 24 hora y nada más que sentido tendría esa vida???

      Si te pongo preguntas es para que razones y veas la lógica sobre todo lo que te rodea

      Eliminar
    4. ¿Debería acaso mirar con mis ojos imaginarios como haces vos?
      Yo creo que la vida dure 1, 24 0 100000000 horas no tiene ningún sentido. Que lo que pienses sea complejo, no le da ninguna veracidad... ¿en qué te basás para decir que todo es una ilusión?

      Eliminar
    5. Conoces la teoría del bing bang, esta no puede venir de la nada, entonces sólo es una ilusión de la mente infinita, eso es lo que estoy diciendo , para que puedas disfrutar de este mundo necesitas ser parte de la ilusión, es como los sueños uno puede vivir en el sueño pero uno sabe que no es real, así es la vida naces y mueres sólo es efímero, sólo una ilusión, por eso te hago la comparación si la vida sólo durará 24 horas desde el nacimiento hasta la muerte, que sentido tendría????

      Lo que muere sólo es el cuerpo que esta en este mundo pero lo que no muere es la conciencia que experimenta la ilusión de la vida

      Por que si fuera real todo no tendría sentido, por que no existiría leyes de la nada que dominase a la materia, más al universo, ya que la materia esta sometido a leyes, pero la mente no esta sometido a las leyes, más bien esta la crea, sabiendo que el universo es bastó e infinito, la mente lo domina, sólo que estas atrapado en la ilusión y nonpodras slir de allí hasta que veas la realidad absoluta

      Tu lógica se basa por que vives en la ilusión tratando de aceptar que sólo eres materia , que la vida sólo es nacer y después morir de allí ya nada existirá, eso es la limitación de la mente, de lo infinito a lo finito

      Si no logras entender que el universo y todo lonque contiene es energía vibratoria, entonces que puedes ver con tus ojos??, si sólo tus ojos físico ve la forma más no vee la realidad sólo receptuan señales de energía que tu cerebro lo interpreta

      La neuronas no almacena información sólo lo interpreta, alguna vez pensaste que alguien puede extraer información de una neurona muerta como si fuera USB???, entonces donde se almacena los recuerdos que vives????

      De allí todo lo que vees sólo es creación de tu mente

      Siendo el ser humano una conciencia infinita viviendo una limitación como finita impuesta por su propia ilusion

      Eliminar
    6. Basta de cháchara, decí las cosas claras. Decís que mire lo infinito de no se qué, bueno, decime cómo hacerlo. No es creción de mi mente sino interpretación de mi mente, te recomiendo estudies algo de bioquímica... las neuronas guardan información, pero si ésta no funciona no vas a poder extraer información, igual que en el caso de un USB roto.
      Dejá de imaginar e investigá, te va a hacer bien.

      Eliminar
  34. Mi estimado Noé:

    Creó que ya había mencionado lo poco confiable que es creer en tu "sentido común" al parecer no hay nada más para apoyar este punto, sobre tu pregunta directa Noé, esta claro que es un Red Earing, (Falacia de Distracción) y es un juego que no pienso jugar, con gusto en otro momento discutimos esa pregunta, por tercera ocasión preguntare lo siguiente, se menciona al inicio del post:

    "Tiene básicamente dos opciones:

    1) Creer y confiar en lo que la gran mayoría de la comunidad científica propone: El mundo, la tierra, el hombre y los animales que conocemos hoy en día se originaron y desarrollaron de forma natural sin la intervención de Dioses."
    (Nota que utilizas las palabras "CREER Y CONFIAR" que es de lo que se acusa al teísmo, ¿por que es tan bueno creer y confiar en el ateísmo? Vaya forma de libertad de pensamiento dejando que los ilustres científicos piensen por ustedes y además se debe tener la obligación de aceptarlo sin cuestionar, de lo contrarió se te tilda de religioso adoctrinado, irracional, etc...)
    Quiero saber mi estimado Noé ¿Que es lo que los eminentes científicos proponen sobre el origen de la vida? ¿Que se propone sobre el origen del universo? ¿De donde proviene? ¿Como se desarrollo la vida?
    ¿Por procesos altamente improbables que aceptarlos sería irracional?
    Para finalizar quisiera parafrasear a mi buen amigo Noé:

    Ahora mi estimado amigo lector tiene dos opciones

    1) Creer y confiar en lo que los post de Noé dicen, aún que no exista evidencia para creer que es verdad, aceptar lo que la "mayoría de los científicos" dicen, que el universo viene a partir de la nada, nos originamos a partir de la nada y por más absurdo e improbable que sea debemos de aceptarlo y creer...
    (Quien tiene fe ciega?) o;
    2) Aceptar que existe un Dios Todopoderoso que en El se originó la vida, que hay buenas evidencias para aceptar que es real, como lo dijo Pablo de Tarso, "Lo invisble de Dios, Su eterno poder y Su Deidad, se hacen claramente visibles desde la creación" Ejemplo de su poder tenemos el ajuste fino del universo para permitir la vida, que esta tan finamente ajustado que si las cantidades variarán por el ancho de un hilo de un cabello la vida no sería posible, además de ser la mejor explicación para la existencia del universo y de los seres contingentes que lo habitan, el fundamento de los valores y obligaciones objetivos...

    Así que usted elige mi estimado lector entre
    "La razón" y la magia aunque en este caso lo que se considera razón tenga un valor epistémico mejor que la magia, por que bien de dice que el ateísmo es peor que la magia, por lo siguiente, cuando un mago aparece un conejo de un sombrero, por lo menos tienes como explicar la existencia del conejo, tenemos al mago y no hay que olvidarse del sombrero....

    Saludos

    Josue Magallanes
    Ex nihilo nihil fit

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Respuesta gráfica: http://imageshack.com/a/img908/2834/ibEPnE.jpg

      Y tus 'preguntas' tienen respuesta, TODAS, pretender que no se sabe lo que mencionas se llama ignorancia autoimpuesta, igual que tu 'lema' que sólo remarca tu patético retardo religioso.

      Ex nihilo, nihil fit: De la nada, nada proviene.
      El principio suele plantearse en relación al origen del universo. Dado que el universo existe, entonces o bien existió siempre, o bien tuvo un comienzo. Si tuvo un comienzo, entonces significa que surgió de la nada, porque el universo es por definición todo lo que existe. Pero esto contradice el principio de que nada surge de la nada. Luego, si el principio es cierto, el universo existió siempre. Siguiendo este tipo de razonamientos, muchas religiones han postulado que el universo no surgió de la nada, sino de un dios creador, y que ese dios existió siempre. Pero si dios existió siempre, también el universo, y si no ¿de dónde vino dios? ¿y quién lo creó?
      Si nada proviene de la nada, entonces dios, que vino de la nada, no es nada.

      Eliminar
    2. Y tus 'preguntas' tienen respuesta, TODAS"

      Por supuesto que tienen respuesta, es la respuesta comodín que usan los cientificos para todo lo que en realidad ignoran su causa : el azar.

      Si uno niega a Dios, la unica posibilidad es el azar.

      Si vieran un USB con programas informaticos complejos en el suelo de Pluton, dirian que nacio del suelo.

      Asi como dicen que la primera celula autoreplicante surgio de una sopa de aminoacidos.
      Es una regla de tres básica.

      Por favor no respondas con insultos, que creo que ya somos mayores.Gracias.

      Pablo

      Eliminar
    3. N'hombre, Pablo, aquí lo único insultante es la ignorancia...

      Hola, dios de los huecos, hacía como dos días que no lo veía, ¿en qué página creacionista se había metido?

      Este es el recurso más corrido por los creyentes, si algo no se sabe, es que 'dios lo hizo'; claro, entre más avanza el conocimiento, más se achican los huequitos donde meter a 'dios', actualmente del tamaño de un ratón.
      La otra baza es el azar, tratado como si fuera algo malo! Imaginen qué casualidad que una roca espacial acabara con gran parte de la vida hace 65 millones de años +/- sin la cual, los pequeños mamíferos que sobrevivieron no habrían podido expandirse, llenar los nichos vacíos y con el tiempo dominar el planeta como lo hacemos hoy.
      El azar sí existe y sí actúa.
      Luego, si uno les explica cómo los enlaces atómicos y moleculares componen formas increíbles (copos de nieve, diamantes) entonces mueven la portería y tramposamente dicen que ahí actúa dios ¡en ese huequito! aunque esté perfectamente explicado por la física y la química, la desesperación por encontrarle lugar a un dios (el que sea, pues no pueden comprobar que el suyo sea el 'dios') hace que escarben y escarben pero ya no hay dónde encontrar a un dios.
      Lo de las USB, igual que lo del avión y el tornado, sólo son cuentos bastante malos que no implican para nada la existencia de un dos, encontrar un aparato así en un lugar tan remoto significa estudios y comprobaciones para entender su funcionamiento y procedencia, sólo los creyentes brincan de inmediato al 'milagro' de una manera instintiva e irracional; sugerir que un científico dijera eso es un hombre de paja, un sin sentido y hasta un insulto.

      Por último, para variar te tragas y/o escondes el concepto de MILLONES DE AÑOS (si es que no lo entiendes, lo comprendo) el proceso de 'fabricación' de las primeras células tomó mucho tiempo, átomos y moléculas uniéndose y rompiéndose en una danza sin fin que llega hasta nuestros días. (sí, hoy se conocen como mutaciones)

      Tu regla de tres: fenómeno, hueco, entonces dios.

      Saludos.

      Eliminar
    4. Saludos Josué 35...

      Debo insistir...

      Nunca una respuesta sobrenatural, divina o espiritual será compatible con la razón o el “sentido común”.

      Nadie que presuma de sensato lo aceptaría.


      Eliminar
  35. Para los partidarios del Diseño Inteligente y del Dios bueno, a ver que dicen a esto

    La Avispa Esmeralda es capaz de ontrolar a su presa, la cucaracha, inyectándole veneno directamente en el cerebro.
    El secreto de la "cautivadora" habilidad de la Avispa Esmeralda reside en un neurotransmisor llamado octopamina que se halla en el cerebro de la cucaracha y controla sus movimientos. El veneno de la avispa bloquea la octopamina convirtiendo literalmente a la cucaracha en un zombi. Esta cucaracha zombi no puede luchar para impedir que la avispa la arrastre hasta su guarida bajo tierra.
    i te estás preguntando por qué la avispa hace todo esto nada más que para cazar una cucaracha, te vas a encontrar con una respuesta sorprendente: la cucaracha juega el papel de madre sustituta. La avispa pone un huevo en el abdomen de la cucaracha, y más tarde la larva nace y se come a la cucaracha viva de adentro hacia afuera. A la larva le lleva 3 o 4 días romper el cascarón, después de lo cual se alimenta lentamente de los órganos internos de la cucaracha, manteniéndola viva todo el tiempo.
    Este proceso tarda 8 días durante los cuales el cuerpo de la cucaracha debe estar fresco para la larva.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que tiene que ver eso??

      De cucarachas y avistas???

      Acaso tu no le metes la pichula a una mujer y después no le metes un gusano a la mujer después de 9 la larva sale como otro hombre, la diferencia que la calatito no se come a la madre pero si chupa la sangre internamente, jajaja

      Disculpa a las mujeres pero esto es la triste realidad, mejor que pigan huevo el corista avivato como gallina así para que no se queje jajajaja
      Mejor mandelo a la escuela donde pueda hacer sus preguntas escurridizas jajaja

      Eliminar
    2. En este mundo existe una cosa llamada MAL.
      Y cosas como las que dice 36 son simbolicas perfectas de lo que es ese MAL.

      El mayor logro del Diablo(el Mal arquetipico que reina en este mundo), fue hacer creer a la gente que no existe.

      Pablo

      Eliminar
    3. pablo 36 b. te volvieron las alucinaciones medievales?
      ni las brujas, ni el dem io existen.
      eso a lo que le llamas "mal" no es otra cosa que la parte de la naturaleza que no nos gusta. algunos le llaman depredación; otros. sicopatía, esquizofrenia, mala suerte, etc.
      pero andar
      inventándose un coludo con cuernos solo para echarle la culpa de todo y sentirnos menos responsables... eso es tragarse el viejo cuento que inventaron hace siglos para mantenerte controlado y obediente. ya deja de ser estúpido, hombre! si tienes la capacidad para analizar geopolitica y sistemas educativos, te sobra para revisar esos infantilismos que tie es metida en tu atrofiada naturaleza humana.

      Eliminar
    4. Chamuco como sabes que no existe lucifer y sus camaradas del mal????

      Hasta ahora chamuco no puedes entender que el mundo es energía, entonces como quieres comprender algo que no se ve con los ojos, pero esta allí

      Sacas convulsiones basado a tu prejuicio y creencia en sólo es tu creencia, pero defender tu creenciia y imponerla eso si es infantilismo

      No naciste con el don de ver gente que habita en otra dimensión chamuco sólo eres un payaso de este mundo y vivirás la vida de payaso hasta que mueras, esperó que no hagas payasadas en el infierno por que allí nada es gracioso

      Eliminar
    5. Temuco, este señor te va a explicar que es el Mal. Fue un sirviente del demonio durante 25 años:

      https://www.youtube.com/watch?v=I11L71PD3Lw

      Ahora, claro, seguramente pensaras que todo lo que dice es "mentira". O que esta rematadamente loco.
      Pero no, no lo es, esas cosas existen.

      "Hay mas cosas en la tierra y en el cielo, Horacio, que las que es capaz de soñar tu filosofia."

      Pablo

      Eliminar
    6. Voytelas Pablo! Si crees lo que dice ese video... pues no me extraña todo lo que has dicho hasta ahora, chavo, qué lástima...
      Pues no será mentira, miles de gentes caen todos los años en sectas, religiones y otros cultos; el ser humano es muy sugestionable, basta darle por su eslabón más débil y cea como pera madura... derechito al abuso y la enajenación mental, sea cristiana, musulmana, mormona, Ciencióloga, satanista y lo que se vaya agregando.

      Cada día nace un ingenuo y el estafador que lo pescará, algunos hasta la caña de pescar se tragan!

      Saludos.

      Eliminar
  36. Supóngase que Juan, un escéptico, quiere creer que Venus es el segundo planeta a partir del Sol, pero no está del todo seguro. Para confirmar su creencia, Juan se dirige al artículo acerca del sistema solar en Wikipedia. Allí lee que Venus es el segundo planeta a partir del Sol, de modo que al parecer, su creencia ha pasado a estar justificada, y por lo tanto Juan ahora sabe que Venus es el segundo planeta a partir del Sol. Sin embargo, Juan ha oído hablar acerca de los vándalos en Wikipedia, así que se pregunta si la información en el artículo estará justificada. ¿De dónde provino el texto que acaba de leer? Para responder a esa pregunta, Juan busca en el artículo una nota al pie que indique la fuente de la afirmación. La encuentra, y Juan busca el libro fuente, con la firme intención de verificar la información. Sin embargo, cuando lo hace, Juan se pregunta si la información en ese libro está justificada. ¿De dónde provino? Juan entonces contacta al autor del libro, quien le dice que efectivamente, Venus es el segundo planeta a partir del Sol. Pero aun así, Juan se pregunta si la creencia del autor estará justificada. ¿Dónde lo leyó? ¿Acaso en Wikipedia? ¿O quizás en otro libro? A fin de cuentas, es muy improbable que él mismo haya hecho las observaciones necesarias para confirmar el dato. Juan entonces compra un telescopio, decidido a confirmar él mismo su creencia. Pero aún entonces, Juan se pregunta si puede confiar en el telescopio, o en los libros que compró para aprender a mirar el cielo nocturno, o incluso en su propia vista.

    Siguiendo esta clase de razonamiento, el proceso de verificación conduce a una de las siguientes alternativas:
    Una regresión infinita de justificaciones: A se justifica por B, B se justifica por C, C se jusitifica por D, etc.
    Un corte arbitrario en el razonamiento: A se justifica por B, B se justifica por C, y C no se justifica.
    Una justificación circular: A se justifica por B, B se justifica por C, y C se justifica por A.

    A esta situación se la conoce como el trilema de Münchhausen, porque si lo que se busca es conocimiento seguro, entonces ninguna de las tres alternativas parece del todo satisfactoria. Pero si no hay una justificación satisfactoria, entonces tampoco hay conocimiento seguro. Este mismo razonamiento puede extenderse a todo tipo de proposiciones, incluso las de las ciencias formales como la lógica y la matemática.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Avivato 36

      Saludos.

      Buen aporte el tuyo; x lo - para mi,que no conocía lo que comenta...

      Respecto al Diseño, es una prueba contundente de la existencia en la Naturaleza, como tantas otras, a las claras se observa una Planificación Rigurosa para alcanzar el Objetivo...
      aqui al ser un Diseño Inteligente del Bichito en cuestión el actúa de acuerdo a la Programación recibida...

      Respecto al DIOS Bueno, a el se llega x FE que es Evidencia en si misma...(Hebreos 11:1)

      Eliminar
  37. .

    ESTIMADO HUGO CARRANZA..

    INTELIGENTE EXPOSICION ACERCA DEL CONOCIMIENTO REAL..

    DE LO EXPUESTO SE DEDUCE QUE SEA CUAL SEA LA ACTITUD DE UNA PERSONA FRENTE A LA INFORMACION , LOS CONOCIMIENTOS Y LA EXPERIENCIAS , SE ENCONTRARA TARDE O TEMPRANO CON UN PUNTO DE INFLEXION..

    DICHO PUNTO DE INFLEXION SE DENOMINA OPCION...

    DICHO DE OTRA MANERA SI ALGUIEN ADOPTA LA ACTITUD ESCEPTICA Y APLICA DICHA ACTITUD FRENTE AL CONOCIMIENTO ASTA SUS ORIGENES , TERMINARA EN UN AGNOSTICISMO ESTERIL...

    TAL VEZ Y SOLO TAL VEZ MUY POCAS COSAS SEAN REALMENTE Y ABSOLUTAMENTE VERIFICABLES..

    ES SANO ESCEPCTICISMO CONSTA A MI VER , DE UNA PARTE DE INCREDULIDAD Y UNA PARTE DE SENTIDO COMUN DEFINIENDO COMO SENTIDO COMUN LA "FLEXIBILIDAD INTUITIVA" QUE DEBE ACOMPAÑAR TODO RAZONAMIENTO..

    REPITO ELASTICIDAD INTUITIVA , Y ESA PARTE DEBE ESTAR PRESENTE TAMBIEN EN EL ACTO DE CREDULIDAD , EN LA ACCION DOGMATICA , CIENTIFICISTA Y RELIGIOSA..

    ESTAR COMODO CON LA IDEA , ESA ES LA ESLATICIDAD INTUITIVA..

    SI CIERTOS TOPICOS DE UNA PREMISA NOS CAUSAN TENSION , RESULTA OBVIO QUE NUESTRA INVESTIGACION NO ESTA COMPLETA Y QUE DEBE CONTINUAR...

    ATENERSE A LAS DEFINICIONES PERSONALES SIN LA CORRESPONDIENTE ELASTICIDAD INTUITIVA CONVIERTE A LAS PERSONAS EN FANATICAS DE LAS PALABRAS..

    Y SABEMOS QUE LA ACTITUD FANATICA PROVENGA DE DONDE , ES UN ACTO DE ARROGANCIA COGNITIVA...

    "SOLO SE QUE NADA SE.." DECIA EL VIEJO . Y LA MUJER LO SACABA A ESCOBAZOS POR VAGO E INUTIL..

    (Aunque parezca gracioso , la mujer de Socrates era mas sabiq que el jajaja)

    ESTIMADO PABLO..

    LA AFIRMACION "SI SE NIEGA A DIOS SOLO QUEDA EL AZAR " ERA UNA PROPOSICION QUE YO MISMO HE USADO MUCHAS VECES , PERO Y QUE GRAN PERO , EXISTE UNA TERCERA OPCION QUE ME CAUSA CIERTA MOLESTIA..

    PANSPERNIA..

    AL MARGEN DE CREADA O NO ... SI LA VIDA SE "CONTAGIO" EN LA TIERRA ACCIDENTALMENTE , LA EXISTENCIA O NO EXISTENCIA DE DIOS TENDRIAN EL MISMO VALOR DE RELEVANCIA...

    OBVIAMENTE QUE LA TEORIA DE PANSPERNIA ESTA PLAGADA DE HUECOS , PERO ES REALMENTE MOLESTA...

    gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Escéptico

      Sólo estas analizando la realidad relativa del mundo, desde el punto de vista de la realidad material según como captan los sentidos humanos, pero no estas analizando la realidad espiritual, con que medio piensas analizarlo???

      Para los seres que viven en este mundo ilusorio el mundo es real, donde todo lo que vemos es real, pero en la verdad absoluta nada existe, tampoco los seres humanos, todo esto es como un sueño creado por una conciencia infinita

      Lo espiritual no se ve con lo material, sino con el espíritu, cuando reconozca que el ser humano es una conciencia espiritual recién encontrará el camino hacia la fuente donde cada ser se originó, mientras sigas atrapado en la rueda de la vida seguirás viviendo esta realidad realitiva que sólo es una ilusión nada más que una ilusión

      Pero la vida no consiste en un juego de papeles de teatro y placeres mundanos, mientras tu espíritu no nasca sólo serás parte de la naturaleza mundana del mundo

      La vida sólo es un jueguito para ver quien regresa a la fuente...

      Si sabes que todo lo que existe en este universo sólo es energía y eso es la realidad relativa..

      Eliminar
  38. Agradesco las respuestas a anonimo a Pablo, a Adolfo temuco y a cristiano, en realidad no quiero ensender una polemica solo quiero escuchar por que me gusta mucho investigar
    muy buena la pagina

    Soy el avivato del 36

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. avivato 36.
      espero que pablo haya entendido tu historia:
      lo que para la cucaracha es el mal y el mismisimo diablo que la torturó y devorò viva, para la avispa es la sobrevivencia, para la larva es su alimento y para nosotros la naturaleza en su equilibrio de vida y muerte.
      el mal no existe, sólo es la naturaleza que a veces nos envía avispas para que nos devoren vivos.

      Eliminar
  39. Estimados, vamos por partes:
    1. Soy cristiano y católico y no veo ningún inconveniente en aceptar la evolución.
    2. Esta evolución se da sobre un mundo que tiene creaturas ya existentes. Lo único que me enseña la Biblia es que esos seres que existen y que evolucionaron y siguen evolucionando fueron traidos a la existencia por Dios.
    3. No pueden argumentar que "la Biblia dice..." porque la Biblia dice muchas cosas; solo en los dos primeros capítulos habla de una creación en seis días y una segunda narración de la creación no menciona período de tiempo, por lo tanto, la Biblia no enseña como fundamental la creación en seis o siete días, sino que Dios ha llamado a todo a la existencia.

    Por lo tanto, no todos los que creemos en la creación asumimos como histórico el capítulo 1 del Génesis. No todos los que creemos en la existencia de Dios y en la existencia de todo cuanto existe como fruto de su mano amorosa rechazamos la evolución. Tampoco necesitamos recurrir, justificar o afianzar nuestra fe en un diseño inteligente porque no hace falta, porque no es necesario y porque no añade nada a la grandeza de Dios.

    Pienso que son ustedes los que se ciclan y se aferran a ideas que no todo cristiano defiende ni asume. Mi credo dice que Dios creó todo cuanto existe, lo visible y lo invisible; no me dice cómo lo hizo, cuándo lo hizo, cuánto tiempo le tomó, si usó o no materiales, así que considero que si mi credo no dice nada sobre estos detalles, eso queda en manos de la ciencia porque es cuestión de su competencia.

    Sus afirmaciones y argumentos solo indican que se han centrado exclusivamente en un tipo de cristianos fundamentalistas que leen su Biblia como si fuera un manual de indicaciones o un recetario de cocina o un manual del usuario. Pero esos cristianos no son el grueso de cristianos que viven en el mundo. Muchos de ellos son gente humilde y sencilla que solo sabe lo que aprendió de niño y no han podido o no han querido crecer en los aspectos intelectuales de su fe.

    Sean honestos, no afirmen cosas que no aplican a todo cristiano o a todo católico. Así como entre ustedes hay gente que solo repite lo que otros dicen sin tener la más mínima idea de lo que dice o escribe. Los tontos, imbéciles o idiotas no solo están del lado de los cristianos, también hay muchos del otro lado de la barda, ahí donde según ustedes solo florece la inteligencia, la sabiduría, la sensatez y la verdad.

    Entre ustedes también hay muchos pericos que solo dicen lo que leyeron, lo que les dijeron, lo que aprendieron o lo que dicen sus autoridades, aunque lo hagan en nombre de la verdad o de la ciencia.

    ResponderEliminar