viernes, 20 de noviembre de 2015

La Farsa del “Diseño Inteligente”. “La teoría del Diseño Inteligente es religión, no es ciencia”. (Revisión de publicaciones Parte I)




Nota del editor del Blog:

Hoy comenzaremos una sección llamada “la Farsa del “Diseño Inteligente” debido a la gran cantidad de Creyentes que de verdad piensan que detrás del origen del mundo, del hombre y de los procesos de la naturaleza, hay fantasmas y dioses dirigiéndolo todo en secreto.

Aquí publicaremos artículos, notas, entrevistas, traducciones basadas en lo que la gran mayoría de los científicos apoya: Explicaciones racionales y sensatas sobre el origen del mundo y del hombre sin implicaciones religiosas o místicas. 


Insisto… me parece increíble que en pleno siglo XXI todavía existan “científicos” que llenen los huecos del conocimiento humano con fábulas y mitología.


_________________


La teoría del Diseño Inteligente es religión, no es ciencia.


Por:Ardea Skybreak 15-oct-2004
Publicado originalmente en el Obrero Revolucionario #1220, 23 de noviembre, 2003

En los últimos 10 años se ha dado un importante cambio en el mundo creacionista. La vieja escuela tradicional de “creacionistas científicos” de Duane Gish y el Institute for Creation Research sigue en sus andanzas: tratando de sembrar dudas sobre la validez científica de la evolución; de hacer creer que la creación divina es una “teoría alternativa” a la evolución que debe tener “igualdad de oportunidad” en las clases de ciencias; de colarse en juntas educativas; de cambiar los libros de texto y las leyes estatales que reglamentan la educación de ciencias; y de pleitear en los tribunales para que el gobierno ordene a los maestros de ciencias de las escuelas públicas enseñar una serie de creencias religiosas (la “ciencia de la creación”) en franca violación de la separación constitucional de la iglesia y el estado, etc. Pero esta escuela, que sostiene que toda palabra del Génesis es verdad, está bastante desprestigiada porque la han confrontado científicos de todos los campos que han declarado públicamente una y otra vez que la “ciencia de la creación” es una pseudociencia, que la evidencia científica de la evolución es sólida, que los creacionistas no siguen los métodos científicos y que su teoría es religión, no ciencia.

Los creacionistas tradicionales hicieron grandes campañas en las dos décadas pasadas y lograron ciertos éxitos, pero también sufrieron derrotas importantes en varios pleitos destacados. Por ejemplo, en un caso de 1982 conocido como McLean et al vs. Arkansas Board of Education, prominentes científicos de muchos campos, ganadores del premio Nóbel y evolucionistas conocidos (como Stephen Jay Gould y Francisco Ayala) fueron al tribunal a explicar que la evolución es un hecho científico perfectamente establecido y que la “ciencia de la creación” no tiene absolutamente nada que ver con la ciencia. También fueron especialistas en religión y filósofos de la ciencia a explicar las diferencias entre ciencia y religión, y a poner en claro por qué la “ciencia de la creación” no debe enseñarse en las clases de ciencias. El resultado fue un revés para los creacionistas. Otra derrota importante sucedió en 1987 en el caso Edwards vs. Aguillard de Louisiana, cuando la Suprema Corte declaró que era inconstitucional ordenar la enseñanza de la “ciencia de la creación” al lado de la evolución en las clases de ciencias (una ley que los creacionistas hicieron adoptar en el estado de Louisiana) porque eso implica enseñar en las escuelas estatales una creencia religiosa específica (que una fuerza sobrenatural creó los seres humanos) y la Constitución lo prohíbe. A pesar de esas derrotas, los creacionistas tradicionales que creen en la Biblia al pie de la letra no han colgado la toalla y siguen sembrando confusión, y han logrado que unas editoriales pongan “advertencias” en los libros de texto de biología de secundaria de que la teoría de la evolución está aún por decidirse y que los estudiantes deben mantenerse abiertos (!) a teorías alternativas (obviamente religiosas).

Los creacionistas no están satisfechos con los éxitos que han tenido a nivel municipal y estatal, y quieren imponer la enseñanza de su dogma religioso en todo el país. Para lograr eso, especialmente con las derrotas que han tenido en los tribunales y con las fuertes críticas de la comunidad científica, necesitan una nueva estrategia: necesitan nuevos argumentos para convencer al público general, que está más informado y desconfiado de la “ciencia de la creación”; y necesitan una nueva estrategia legal para que los tribunales aprueben la enseñanza obligatoria en las escuelas públicas de lo que a fin de cuentas es religión.



Por eso entra en escena la nueva generación de creacionistas de Diseño Inteligente.

La escuela de Diseño Inteligente es más pulida que la vieja escuela tradicional de “creacionistas científicos” que creen en la Biblia al pie de la letra, y por lo tanto tiene más potencial de crear confusión entre gente relativamente bien educada. Se dedican a minar la ciencia de la evolución y a meter teorías religiosas en las clases de ciencias de secundaria, ¡y han logrado colarse en algunas universidades!

El principal ideólogo de este movimiento es Philip Johnson, profesor de derecho de Berkeley. Conocedor del derecho y de la Constitución, Johnson entiende que la estrategia legal de las dos décadas pasadas de los “creacionistas científicos” (que presentan la creación bíblica como verdad textual ) tiene pocas probabilidades de cambiar las leyes federales, y está modernizando la labia creacionista. Dice que hay que dejar de hablar de la Biblia, el Génesis, Adán y Eva, Noé y de que Dios creó todo en seis días porque hace fácil cerrarle las puertas de las clases de ciencias a la teoría de la creación divina con argumentos de que es un punto de vista religioso específico (¡le cayó el veinte!). Johnson entiende que los creacionistas bíblicos textuales del Institute for Creation Research y similares han perjudicado la causa porque la impresión que dan es que son unos dogmáticos fanáticos irracionales.

¿Qué hacer? Bueno, ¿por qué no dar la impresión de que es al revés? Que los evolucionistas son unos dogmáticos cerrados y testarudos, ¡y que han convertido la ciencia de la evolución y el “naturalismo científico” prácticamente en una nueva religión estatal! Y dar la impresión de que la nueva escuela de Diseño Inteligente es gente mucho más amplia y razonable, abierta a todas las posibilidades, pero a la que le parece que la evolución no se ha probado y que ve buenas razones para pensar que es más probable que un poder divino creó la vida biológica. Johnson dice que eso se puede hacer sin hablar del Génesis, y que de esa forma es mucho más factible convencer al Congreso y a la Suprema Corte de que sería “discriminación de un punto de vista” no dejar presentar la teoría científica “alternativa” de Diseño Inteligente en las escuelas o en otros lugares públicos.

Ese razonamiento creacionista tiene dos problemas:

1. Montones de evidencia científica concreta confirman de manera concluyente el hecho de que la evolución ocurrió (y continúa), y han demostrado una y otra vez los mecanismos por los cuales se produce (como la selección natural). Así que la teoría de la evolución no es un “punto de vista” sin comprobar que podría ser cierto o falso.

2. La teoría de Diseño Inteligente efectivamente es un “punto de vista” alternativo, pero es un punto de vista religioso y es falso decir que es una ciencia alternativa.



En realidad, como veremos, el Diseño Inteligente tiene la misma falta de base científica que las versiones anteriores de creacionismo científico. Pero puede sembrar más confusión (a más gente) por estas razones:

Los “creacionistas científicos” de la vieja escuela tradicional son un grupo rústico con un aire de fanatismo irracional y profundamente ignorantes de los principios científicos más básicos. Pero los creacionistas de Diseño Inteligente son un grupo fino con profesores universitarios y gente educada; tienen doctorados en derecho, filosofía, matemáticas, ingeniería, y hasta bioquímica y biología molecular. Admiten que creen en un dios sobrenatural y en la creación divina, pero afirman que ellos son los científicos auténticos porque no tienen el cerebro nublado por los prejuicios seculares institucionalizados de la ciencia moderna, a diferencia de los evolucionistas. Philip Johnson propone remplazar la ciencia secular (la ciencia que explora los mecanismos naturales de los procesos naturales sin referencia a seres sobrenaturales ) con una ciencia teísta:¡un método que incorpore la idea de Dios en el proceso científico! Con esa posición filosófica la escuela de Diseño Inteligente es más profundamente reaccionaria que la vieja escuela de “creacionistas científicos”, quienes dicen que tienen “evidencia científica” de que la evolución es incorrecta pero no llegan al extremo de querer meter la idea de Dios en toda la ciencia.

Pero no mucha gente se da cuenta de lo que se proponen los creacionistas de Diseño Inteligente. “Debaten” cortésmente con los evolucionistas en foros académicos; hablan como si supieran ciencia; y en general no parecen fanáticos religiosos. De hecho, a la mayoría no les gusta que los llamen “creacionistas”, precisamente porque no quieren que los confundan con sus hermanos más rústicos que dicen que toda palabra de la Biblia es verdad. (En general dicen que para ellos la Biblia es una guía moral y ética escrita en metáforas). No hablan de que Dios creó toda la vida en 6 días de 24 horas hace unos pocos miles de años; no creen textualmente en los relatos de Adán y Eva, el Arca de Noé y el diluvio universal. La mayoría acepta que es ridículo pensar que todos los millones de especies que vemos hoy son descendientes directos de los pares de animales que Noé empacó en el arca. A fin de cuentas, son gente educada y entienden que esos relatos bíblicos los escribieron seres humanos hace 2,000 años (o más) a fin de explicarse cosas que no entendían.

Pero a pesar de eso, no hay ninguna duda de que los defensores de la “Teoría de Diseño Inteligente” son, en realidad, creacionistas, gústeles el nombre o no: como todas las otras variedades de creacionistas, creen que es imposible explicar todas las características de la vida en este planeta por procesos evolutivos naturales completamente inconscientes que se desenvolvieron a lo largo de miles de millones de años. Creen que, de una forma u otra, tuvo que intervenir la mano de un ser sobrenatural.

Aunque admiten que no lo pueden comprobar definitivamente, se han convencido de que la vida es “demasiado compleja” para explicarla con procesos meramente naturales como la evolución. Por lo tanto, piensan, la única alternativa posible es que una fuerza superior, un “artífice o diseñador inteligente” -que por definición es imperceptible en el mundo natural y por definición no está sujeto a las leyes y limitaciones naturales—tiene que haber intervenido en algún punto del proceso para que la vida sea como es hoy. ¡Que no digan que no es un punto de vista religioso!


La teoría de Diseño Inteligente en realidad no es nueva y el “argumento de diseño” es muy viejo. Por ejemplo, a principios del siglo 19 el reverendo William Paley se hizo famoso en Inglaterra por argumentar que solo un diseñador divino podría haber creado algo tan complejo como el ojo humano. Charles Darwin conocía bien esos argumentos, que fueron populares a lo largo de todo el siglo 19, y dedicó mucha atención a explicar en El origen de las especies que, con el suficiente tiempo, el simple mecanismo enteramente natural de la selección natural pudo haber formado y moldeado características complejas, como el ojo humano. Los biólogos modernos dedicados al estudio de la evolución hoy saben que Darwin tenía razón y pueden detallar (a un nivel que Darwin nunca imaginó) el desarrollo paso a paso de las modificaciones evolutivas que llevaron a la complejidad de los ojos de los mamíferos. Pero ya en 1860 Darwin entendía el mecanismo básico, lo que no se puede decir de la escuela moderna de Diseño Inteligente que anda resucitando el viejo y trillado argumento de William Paley.

Por otra parte, la escuela de Diseño Inteligente está “modernizando” el viejo “argumento de diseño”. Además de aceptar que la Biblia no es la palabra textual de Dios (lo que enfurece a los creacionistas tradicionales por “traicionar” la Biblia), en general acepta el hecho de que los organismos de este planeta han experimentado cierta cantidad de evolución biológica, y que esta continúa (esto también enfurece a los creacionistas tradicionales).



La escuela de Diseño Inteligente no habla con una sola voz, pero podemos resumir así su oposición a la teoría de la evolución:

1. Oposición filosófica y metodológica:

Un ataque común, en particular de Philip Johnson (el principal ideólogo), es que los científicos modernos han caído en un error fundamental al adoptar el “naturalismo científico”, que postula que para entender los fenómenos naturales se deben investigar exclusivamente procesos naturales (¡los únicos procesos que se pueden investigar!). Johnson dice que es un error no dar cabida a que una fuerza sobrenatural ordene y guíe los procesos naturales y todo el universo. El “naturalismo científico” es el método de trabajo de toda la ciencia moderna y es el método por el cual se hacen avances científicos. A pesar de eso, Johnson sostiene que la comunidad científica es prejuiciada y cerrada porque no da cabida a Dios y porque no inserta esa idea dentro del proceso científico. La mayoría de los científicos, inclusive los que creen en Dios, dirán que si se abandonan los métodos seculares de la ciencia y se empieza a investigar el mundo natural con un método y una cosmovisión que parten de la base de que existe un reino sobrenatural (que por definición no obedece a las leyes de cambio y desarrollo del mundo material y que no se puede investigar ni verificar), ¡eso llevaría a la destrucción total del proceso científico y pararía en seco los avances científicos y el desarrollo del conocimiento! Más adelante examinaremos de nuevo estos ataques filosóficos.

2. Oposición “científica”:

La escuela de Diseño Inteligente afirma que los científicos que se sacuden el prejuicio del “naturalismo científico” y se “abren” a la idea de Dios verán que en el mundo hay evidencia de un poder superior, de una inteligencia consciente. Los ataques a la evolución que posan de científicos se centran en la idea de “filtro de diseño” (o “inferencia de diseño”) de William Dembski y, especialmente, en la idea de “complejidad irreducible” de los sistemas naturales de Michael Behe.

____________



A continuación resumimos esos argumentos pseudocientíficos:


El “filtro de diseño” de Dembski:

William Dembski, matemático y filósofo asociado con el Discovery Institute de la escuela de Diseño Inteligente, sostiene que debemos aplicar un “filtro” a todo carácter o fenómeno de la naturaleza y hacernos una serie de preguntas: primero, ¿se puede explicar con nuestro conocimiento actual de las leyes y procesos naturales? Si no, ¿se puede explicar como un incidente al azar, la desviación ocasional de las leyes de la naturaleza? Si la respuesta es no, dice, nos toca admitir que tuvo que ser diseñado por alguna forma de inteligencia consciente.

Esta lógica no es muy lógica: primero, el hecho de que no entendamos todavía todos los pasos de un proceso natural no implica que no los entenderemos más adelante. Nuestro conocimiento de los procesos naturales (por ejemplo de los procesos evolutivos) aumenta continuamente.

Segundo, como hemos recalcado tantas veces en esta serie, la evolución no es “apenas un proceso al azar”. Muchos de los mecanismos que generan cambios evolutivos (en particular la selección natural) no son procesos al azar (o aleatorios). En la producción de la variación genética que tienen todas las poblaciones de plantas y animales (que es la materia prima de la evolución) entran procesos al azar (como las mutaciones genéticas); pero la selección natural “selecciona” esa variación genética a lo largo de muchas generaciones en una relación muy estrecha con un ambiente dado, así que esa parte del proceso evolutivo no es al azar.

En una población puede aparecer un carácter o rasgo por puro azar (como una mutación o “error de copiado” del ADN), pero la selección natural solamente lo propagará a más individuos en las siguientes generaciones si ofrece una “ventaja reproductora” (si ayuda a producir más descendientes que a su vez producirán más descendientes). Sin embargo, el hecho de que un nuevo carácter ofrezca tal ventaja reproductora no es una ocurrencia al azar; eso depende de las características específicas del ambiente de un organismo, y de la interacción de los organismos con los rasgos físicos de ese ambiente y con otros individuos de su especie y de otras especies. Dependiendo de las circunstancias, un nuevo carácter puede ofrecer una ventaja y ser “favorecido” por la selección natural o no. Por eso no se puede decir que esta parte del proceso ocurre al azar.

Dembski (y los creacionistas en general) no entienden que los evolucionistas no dicen que la evolución natural es “un proceso accidental al azar”. Los evolucionistas simplemente afirman que la evolución es una propiedad básica de todos los organismos; que ocurre a lo largo de generaciones en toda población de individuos con variación genética por medio de una combinación de cambios al azar del material genético y de procesos altamente selectivos (no aleatorios) como la selección natural; que los cambios que pueden ocurrir en cualquier momento dado los limita y canaliza la historia de cambios evolutivos pasados, pero que el cambio futuro no tiene que proceder en una dirección predeterminada; y que el cambio evolutivo procede automáticamente por su cuenta, sin necesidad de que intervenga una “inteligencia” externa.

O sea que el “filtro de diseño” de Dembski es completamente inútil porque es posible que un rasgo o proceso del mundo natural a) no se pueda explicar todavía con nuestros conocimientos de los procesos naturales y b) no se pueda explicar como un proceso exclusivamente al azar, sin que eso constituya evidencia de que nunca podremos entender los procesos evolutivos en cuestión y cómo los han moldeado componentes no aleatorios. El “filtro de diseño” de Dembski no da una gota de evidencia de que tuvo que intervenir una inteligencia consciente ni razón lógica para llegar a esa conclusión.

_____________



La “complejidad irreducible” de Behe

Michael Behe es un bioquímico de Lehigh University interesado en los procesos biológicos que se dan al nivel molecular, es decir, dentro de las células. Behe es de los creacionistas que no rechazan toda la teoría de la evolución; por ejemplo, acepta la evidencia de cambios evolutivos de pequeña escala que se dan continuamente con el paso de las generaciones en las poblaciones de cualquier especie a partir de la selección de mutaciones y recombinaciones genéticas que ocurren naturalmente. Pero ve un problema con la teoría de la evolución al nivel de las moléculas, el nivel que más conoce. Lo asombra la complejidad de los sistemas moleculares que funcionan dentro de las células para producir, digamos, la cadena de reacciones bioquímicas que permiten que el flagelo (la cola) de un espermatozoide se mueva, o la cascada (reacción en cadena) de pasos químicos coordinados que permiten que la sangre se coagule. Behe afirma que esos sistemas moleculares altamente complejos no pueden ser simplemente el resultado de procesos evolutivos naturales (que, como Dembski, también llama “procesos al azar”) y que, por lo tanto, la existencia de tal complejidad es en sí “evidencia” concreta de “diseño inteligente”, es decir, de que una inteligencia consciente (básicamente un poder sobrenatural) intervino en algún punto para crear esos procesos complejos.

Behe y otros de la escuela de Diseño Inteligente han llevado más lejos ese razonamiento y afirman que unos sistemas biológicos son “irreduciblemente complejos”. Un sistema biológico de múltiples partes es “irreduciblemente complejo”, dicen, si se desploma o deja de funcionar cuando le falta una sola de sus partes. Behe da ejemplos del campo de la bioquímica de sistemas (reacciones bioquímicas) que no pueden realizar sus funciones actuales si les falta aunque sea un componente y después declara que para él eso es prueba de una inteligencia consciente (o sea, Dios). ¿Por qué? ¿Por qué el hecho de que un sistema bioquímico no pueda realizar su función actual a menos que todas sus partes funcionen bien es automáticamente prueba de “diseño inteligente”? Porque, dice Behe, la evolución biológica natural no pudo haber creado todas esas partes necesarias (y con un funcionamiento tan complejo y coordinado) de una sola vez . Los evolucionistas contestan que sabemos que la evolución es perfectamente capaz de generar sistemas complejos en un proceso gradual a lo largo de mucho tiempo, no de un tirón. Pero Behe no cree que la evolución haya podido construir procesos bioquímicos complejos paso a paso porque un sistema que no tenga todas sus partes no funcionaría (o podría desplomarse); por lo tanto no podría ofrecer a un organismo una ventaja reproductora y, por lo tanto, la selección natural no favorecería ese desarrollo evolutivo gradual ni permitiría que un sistema incompleto e inoperante se propagara de una generación a otra. Pero como veremos, la única razón por la cual Behe y colegas no entienden cómo procesos evolutivos relativamente sencillos y bien conocidos han podido generar sistemas tan complejos sin la intervención de seres sobrenaturales es que a) no entienden cómo opera la evolución y b) ni siquiera entienden bien la naturaleza de la complejidad biológica. Sin embargo, como Michael Behe es uno de los miembros más influyentes de la escuela de Diseño Inteligente, y como el hecho de que es un bioquímico profesional puede ser suficiente para llevar a pensar que sabe de lo que habla, vale la pena examinar y refutar sus argumentos a fondo.

____________



Michael Behe y la complejidad irreducible como “evidencia” de diseño inteligente

La influencia de Behe no proviene de ningún descubrimiento importante en su campo sino del simple hecho de que, como es un bioquímico profesional, puede hablar elocuentemente de los intrincados detalles de los procesos moleculares que se dan dentro de las células. Behe realmente no añade nada nuevo al viejo argumento de “complejidad”; simplemente lo ha llevado al nivel subcelular. El problema de Behe es que puede que sepa mucho de la organización e interacción de moléculas para realizar funciones complejas (como la coagulación), pero no sabe mucho de la evolución. Conoce bien las partes y procesos bioquímicos, pero no entiende los mecanismos por medio de los cuales la evolución puede formar nuevas partes y procesos a partir de variación genética existente. Es más, abriga ciertos errores serios sobre los aspectos más básicos de la teoría de la evolución. Por ejemplo, dice que la evolución es un proceso “al azar”, cuando hasta los libros de biología de secundaria explican que el cambio evolutivo ocurre por medio de procesos aleatorios (al azar) que alteran la variación genética disponible en una población (como mutaciones, recombinación genética, deriva genética, etc.,) combinados con mecanismos selectivos no aleatorios (como la selección natural), que con el paso de generaciones seleccionan ciertas modificaciones evolutivas y propagan diferencialmente las que dan a los organismos ventajas reproductoras en un ambiente determinado (de modo que esta parte del proceso no es aleatoria ). Al igual que Dembski y casi todos los creacionistas, Behe no capta que la selección natural dista mucho de ser algo al azar.

Es importante entender que ningún biólogo dirá que los sistemas moleculares subcelulares que Behe menciona no son sumamente complejos , pero cualquier biólogo especializado en evolución dirá que los mecanismos evolutivos naturales pueden generar mucha complejidad, en todo nivel de organización, y que no hay motivos para pensar que la complejidad de los sistemas moleculares que funcionan en el interior de las células sea el resultado de algo más que esos procesos evolutivos naturales, de la mano de ningún “diseñador”.

Puede que Behe sepa escribir fórmulas químicas complicadas en un pizarrón, pero esos son puros malabarismos. Sus métodos no son muy diferentes de los de los creacionistas bíblicos tradicionales: ya sea por ignorancia crasa de los principios evolutivos o porque se hace el ciego ante lo que contradice sus nociones preconcebidas de intervención divina, Behe tergiversa el conocimiento actual sobre los mecanismos de la evolución y comete el mismo error metodológico de todos los creacionistas: incapaz de “imaginar” cómo se formaron las maravillas del mundo natural sin un dios, trata de imponerle a la realidad su noción preconcebida de un “diseñador inteligente”, para lo cual busca procesos de la vida que todavía no se han descrito o entendido totalmente y dice que lo que todavía no entendemos es prueba de la intervención de un dios.

Si esto suena conocido, es porque no es diferente del razonamiento de los “creacionistas científicos” de vieja guardia que atacan la evolución porque en el registro fósil (o en el conocimiento humano) hay “lagunas”… y cuando esas lagunas se resuelven buscan otra cosa que todavía no se entienda y repiten el mismo argumento.

Adentrémonos un poco más en los argumentos de Behe.

Behe empieza el libro Darwin’s Black Box (y suele empezar sus presentaciones) diciendo: “para que la teoría de la evolución sea verdad, tiene que explicar la estructura molecular de la vida”. Eso es cierto y todo biólogo evolutivo lo acepta. Pero a continuación Behe dice que el propósito del libro es “demostrar que no la explica”.

Behe no cumple su grandilocuente propósito: los ejemplos de sistemas bioquímicos subcelulares complejos que supuestamente son “evidencia” de diseño no prueban nada; ninguna de sus explicaciones lleva a pensar que los mecanismos de la evolución no pudieran generar esa complejidad.

El argumento básico de Behe es que la evolución puede ser responsable de las características de la vida en todos los niveles de organización, con excepción del nivel molecular subcelular. A diferencia de otros creacionistas, como los de Tierra joven, Behe reconoce que el universo tiene miles de millones de años y que las especies están emparentadas porque descienden de antepasados comunes. “La idea de ascendencia común (que todos los organismos comparten un antepasado común) me parece convincente y no tengo razones para dudar de ella”, escribe Behe.

El bioquímico evolucionista Ken Miller, que ha debatido personalmente con Michael Behe en varias ocasiones, comenta que este dice que no le molesta en absoluto la idea de que los seres humanos y los simios descienden de un antepasado común. (¡Ahora sí lo van a matar los creacionistas tradicionales!). Bueno, si acepta la evidencia concreta de la evolución y de la ascendencia común, ¿con qué aspectos de la teoría de la evolución es que no está de acuerdo? Behe ve evidencia de diseño divino en los complejos sistemas biológicos del interior de la célula pues no cree que hayan podido generarse por medio de los mecanismos conocidos de la evolución biológica.

Como bioquímico, Behe conoce bien esos sistemas. En parte, el problema es que está demasiado inmerso en su propio rincón del universo biológico (las reacciones bioquímicas subcelulares) y no ve que en todos los niveles de organización de la materia hay “sistemas biológicos complejos” (inclusive en niveles donde no dice que haya “diseño”).

Behe destaca ciertos sistemas moleculares complejos de la maquinaria interna de las células (los sistemas que mediante una multitud de “pasos” químicos producen enzimas, anticuerpos, agentes de coagulación, etc.,) y dice: “Estos sistemas son supremamente complejos. ¡Es imposible que los formara la evolución biológica!”. No le cabe en la cabeza que la evolución pudiera producir reacciones en cadena tan complejas por su cuenta, y entonces dice que por fuerza hay que reconocer que algún “diseñador inteligente consciente” (bien podría decir “dios”) los tuvo que haber creado tal como los vemos hoy.

A Behe personalmente “no le cabe en la cabeza” que la evolución pudiera producir esos sistemas, pero eso no quiere decir que haya encontrado evidencia de diseño.

A manera de paréntesis, tengo que comentar que me gusta que los detalles maravillosamente intrincados de las reacciones bioquímicas maravillen a Behe, y me imagino que incluso cuando los biólogos descifren por completo todos los aspectos esenciales de esos procesos nos seguirán pareciendo increíblemente maravillosos. Pero el hecho de que algo sea maravilloso (y que no lo entendamos bien todavía ni conozcamos cómo se desarrolló) no justifica saltar a la conclusión de que lo creó un ser sobrenatural. A lo largo de la historia humana hasta el presente, mucha gente dice que ha dicho que vio un “milagro” cuando observó algo que no podía explicar o colocar en su debido contexto). Por ejemplo, como no sabían lo que eran, en la antigüedad pensaban que los rayos eran mensajes de los dioses; pero pensar eso no hace que sea realidad.



Uno se da cuenta de que Michael Behe no entiende los procesos de la evolución cuando explica cómo supone que un “diseñador inteligente consciente” pudo diseñar las reacciones bioquímicas complejas. Dice que el diseñador posiblemente tomó las primeras células vivas hace unos 4 mil millones de años y les empacó toda la información molecular necesaria que iban a necesitar para producir todos los sistemas bioquímicos complejos que vemos en diferentes organismos hoy. Esto es absurdo y no tiene sentido desde el punto de vista científico. Es tan absurdo que otros biólogos no se molestarían en contestarlo si no fuera porque Behe es el vocero consentido del movimiento de Diseño Inteligente.

¿Cómo es posible que toda la información molecular necesaria para todos los procesos bioquímicos “futuros” (de organismos que evolucionaron cientos de millones de años después de la aparición de la vida, como admite Behe) estuviera ya en las primeras células (que no usaban esos procesos) hace miles de millones de años? Behe dice que no puede probarlo, pero que especula que la información genética “preformada” (que no se necesitaría por cientos de millones de años) debe haber estado latente gracias al control de un gen regulador (como los que encienden y apagan muchos sistemas subcelulares) que permaneció apagado por muchísimo tiempo.

¡Esto no tiene el menor sentido desde el punto de vista científico! Efectivamente en las células hay genes reguladores que apagan ciertas funciones moleculares por un tiempo. Pero es ridículo decir que los genes que codifican todas las funciones subcelulares que “después” aparecieron ya estaban presentes en estado latente (“apagados”) en las primeras células y que pasaron de generación en generación, completamente intactas, por miles de millones de años. Como dice Ken Miller, la visión de Behe es “una fantasía genética imposible de genes ‘preformados’ a la espera de que aparezcan gradualmente los organismos que los necesiten”.

Cualquier genetista dirá que los genes “apagados” no pueden permanecer intactos, sin cambiar, por cientos de millones de años. Cuando los genes se transmiten de generación en generación, con el tiempo se acumulan toda clase de mutaciones al azar (“errores de copiado”) que a la larga cambian las instrucciones genéticas básicas. Eso se aplica a cualquier conjunto de genes. Además, se ha demostrado en el laboratorio que los genes inactivos (“apagados”) tienden a acumular mutaciones a mayor velocidad que los genes activos. Esto tiene sentido a la luz de la teoría de la evolución porque la selección natural no puede eliminar cambios genéticos que ocurren en sistemas latentes que todavía no tienen ningún efecto en un organismo, ya que esos cambios no dan a los individuos ventajas ni desventajas reproductoras; por lo tanto, nada previene o restringe la acumulación de mutaciones genéticas. Esto explica por qué los genes inactivos cambian más rápido que los genes activos.

O sea que si, como propone Behe, un “diseñador inteligente” hace 4 mil millones de años empacó en las primeras células todas las instrucciones químicas que necesitarían y después dejó que procediera la evolución natural, es imposible que la información genética necesaria para los sistemas moleculares posteriores (como el mecanismo de coagulación sanguínea de los mamíferos) se hubiera conservado en su estado original. Pero para Behe precisamente la compleja estructura de los sistemas moleculares hoy es “evidencia” del “diseño inteligente” inicial que ocurrió hace miles de millones de años. Esta es una enorme falta de coherencia lógica del argumento central de Behe, para la cual no tiene respuesta.

Dejemos de lado por el momento la absurda idea de que la vida empezó con células diseñadas por un poder sobrenatural con instrucciones preformadas para todas las funciones celulares posteriores, y veamos los problemas del argumento fundamental de Behe: que si un sistema biológico es sumamente complejo no puede ser resultado de la evolución.

Esto simplemente no es verdad. Todos los biólogos saben que hay muchos sistemas biológicos altamente “complejos”, ya sea dentro de las células o a cualquier nivel de organización, como las partes del cuerpo, organismos enteros, poblaciones o comunidades ecológicas. La definición de “complejo” es que tiene muchas partes o componentes interrelacionados e interdependientes (y muchos biólogos y gente en general opina que la belleza y la maravilla de la vida radica en su gran diversidad, que en sí es una forma de complejidad). Inclusive se podría pensar que las células son complejos “ecosistemas” en miniatura de moléculas bioquímicas trabadas en interrelaciones complejas. Por ejemplo, las células siguen muchos pasos para metabolizar (procesar) las fuentes de energía, reproducir su maquinaria genética, producir mecanismos defensivos, repararse, interactuar con otras células para realizar funciones complejas como coagular la sangre, etc., etc. Pero decir que un sistema es “complejo”, solo quiere decir que no es “simple”: que tiene muchas partes que operan en un proceso integrado. La complejidad no es en sí algo misterioso o inexplicable por procesos naturales.

Para ilustrar otro ejemplo de complejidad biológica pensemos en un terreno de una compañía maderera sembrado con una sola especie de pino y comparémoslo con un terreno de bosque natural. El pinar diseñado por la compañía maderera para que crezca rápido no tiene mucha variedad: por todos lados hay fila tras fila de una sola especie de árbol y esa uniformidad a su vez produce poca variedad de alimento y otros recursos que puedan aprovechar otras especies. Así que la diversidad de los animales del pinar también es poca. (Es más, a pesar de la cantidad de árboles, el pinar es una especie de baldío biológico). Es un sistema muy simple . Por contraste, pensemos en una selva tropical o en un bosque mixto de América del Norte, donde se encuentran montones de especies distintas de árboles, arbustos, hongos y plantas con flores, y todo eso crea una colcha compleja de hábitats que aprovecharán miles de especies de insectos, aves, anfibios, reptiles, mamíferos, etc.

De una forma u otra, directa o indirectamente, los componentes de ese sistema (todas las especies de plantas y animales) interactúan y se interconectan de formas complejas. En tales sistemas una gran cantidad de especies son interdependientes: no pueden funcionar plenamente ni sostenerse saludablemente una sin la otra. Tal es el caso de las interacciones que entrelazan a los polinizadores (insectos, aves, murciélagos, monos) y las plantas con flores que polinizan; o de las aves de rapiña y sus presas. Esas interacciones son tan importantes para la salud general del ecosistema que se ha visto que si se elimina una parte (por ejemplo, matando demasiados insectos y aves con pesticidas o causando la extinción de un depredador de la parte superior de la cadena alimenticia), puede derrumbarse toda una población biológica y a veces todo un ecosistema.

Así que todo sistema biológico complejo, ya sea al nivel molecular o al nivel de ecosistema, está compuesto por una red de eslabones entrelazados e interpedendientes de diferentes organismos. La gran cantidad y variedad de eslabones suele dar a los sistemas complejos más estabilidad de la que tienen los sistemas simples. Pero si se trastornan muchos eslabones o si se trastorna un eslabón especialmente central (como la eliminación de un depredador importante), hasta un sistema complejo puede derrumbarse, y en ese caso suelen “caer duro”. (Tristemente, esto es lo que está pasando en la gran mayoría de las selvas tropicales del planeta, donde, en una escala monumental, la intervención humana está trastornando y trastocando ecosistemas crucialmente complejos). ¿Por qué hablar de los ecosistemas complejos en una discusión de la propuestas de Behe de Diseño Inteligente al nivel subcelular? En parte, para mostrar que la complejidad biológica no es exclusiva del nivel subcelular. Sin embargo, Behe no argumenta, que yo sepa, que esos otros niveles de complejidad biológica también son “evidencia” de un diseñador divino. Esto encierra una incoherencia lógica. Si Behe entiende cómo la evolución desarrolló un alto nivel de complejidad al nivel de ecosistema, ¿por qué no entiende que la evolución pudo desarrollar un alto nivel de complejidad al nivel de las moléculas biológicas?



La “gran objeción” de Behe a la evolución es que unos sistemas biológicos son tan complejos que se puede decir que son ” irreduciblemente complejos”, o sea, que requieren un mínimo de partes para funcionar y si no tienen una sola de esas partes dejan de funcionar. Para Behe esa “complejidad irreducible” es la verdadera evidencia de Diseño Inteligente porque, dice, la evolución jamás podría producir todas esas partes de una sola vez. Por ejemplo, si un sistema necesita 50 pasos químicos sincronizados para cumplir una función, no puede haber evolucionado de un sistema que tiene 48 ó 49 pasos porque ese precursor no funcionaría; asimismo, es inconcebible que ocurran suficientes mutaciones al azar para desarrollar un sistema tan complejo “de una sola vez”. Además, añade Behe, la evolución no puede producir sistemas “irreduciblemente complejos” en etapas, con el paso del tiempo, porque la selección natural solo favorece sistemas que son “totalmente” funcionales. Un sistema que no tenga todas las partes necesarias no funcionará y la selección natural lo eliminará, afirma Behe. Ese es el meollo de su argumento contra la evolución-

¿Tiene algo de verdad el argumento de que la “complejidad irreducible” de ciertos procesos bioquímicos es evidencia de diseño?

No. Veamos por qué.

Los conocimientos actuales de la evolución demuestran que los sistemas complejos (con nuevas funciones) pueden evolucionar de sistemas menos complejos y probablemente con funciones diferentes , como veremos en los ejemplos de más adelante. El argumento de Behe (y de sus predecesores del siglo 19) es incorrecto porque la selección natural pudo haber favorecido y preservado los componentes “preliminares” de cualquier sistema biológico (las partes que evolucionaron antes) cuando tenían funciones distintas a las que desempeñarán más adelante como parte de un sistema altamente evolucionado. La evolución produce nuevos caracteres a partir de la variación genética que existía en las generaciones previas de una población (por medio de mutaciones y otras recombinaciones genéticas al azar, como vimos). Pero eso no quiere decir que la variación genética de una población generara necesariamente partes y caracteres que eran “menos funcionales” en una forma dañina; la variación genética de un tiempo anterior puede haber generado funciones limitadas pero ventajosas para los organismos (como una versión simple o “primitiva” de lo que más adelante sería un carácter complejo), o pudo haber generado caracteres que cumplían funciones enteramente distintas.

Behe no concibe cómo puede evolucionar un sistema complejo con múltiples partes mediante un proceso de modificaciones evolutivas de partes y sistemas preexistentes, que desempeñaban funciones distintas (pero no dañinas). Behe ilustra la “complejidad irreducible” con el ejemplo de una trampa para ratones de cinco piezas (una plataforma, un resorte, un anzuelo y demás); dice que es “irreduciblemente compleja” porque necesita todas las cinco piezas en buen funcionamiento al mismo tiempo para atrapar ratones. Una trampa que no tenga una de las piezas será inútil. Con esta analogía Behe quiere decir que un sistema biológico que requiere todas sus partes para funcionar no puede haber evolucionado de un sistema que no tenía todas esas partes porque el sistema incompleto no sería funcional y sería perjudicial, y la selección natural lo habría eliminado. Pero como refuta bromeando el evolucionista Ken Miller, la trampa puede funcionar sin todas las piezas… como otra cosa. Miller agarra una trampa, le quita un par de piezas ¡y hace un clip que funciona perfectamente bien! Con ese chiste quiere ilustrar el hecho de que el precursor evolutivo de un sistema “irreduciblemente complejo” (al nivel bioquímico o a cualquier otro nivel de organización) pudo haber sido “funcional” en una línea antepasada con menos partes (o que interactuaban de otras formas), pero en una función diferente.

Otro ejemplo favorito de Behe de “complejidad irreducible” es la serie de reacciones bioquímicas que permite el movimiento de los cilios o los flagelos celulares (pelillos que tienen células como los espermatozoides). Esas reacciones bioquímicas se realizan dentro de tubos microscópicos en los cilios o los flagelos. Si se interrumpe uno de los pasos, no se mueven. ¿Es este un sistema bioquímico complejo? Claro que sí. ¿Sabemos absolutamente todo lo que se puede saber sobre esos procesos? No, todavía no. ¿Pero creen los biólogos que inclusive las más complejas de esas estructuras (que Behe considera “irreduciblemente complejas”) pueden haber evolucionado naturalmente y sin intervención divina a partir de estructuras preexistentes más simples presentes en especies anteriores? Sí. Ken Miller (también bioquímico) da ejemplos de la vida real de muchas estructuras similares, compuestas de una cantidad menor de túbulos (y por lo tanto “más simples”) que no tienen toda la gama de funciones de las estructuras más complejas; pero tienen algunas estructuras y algunas partes, y funcionan (de modo más limitado). Estos sistemas más simples todavía existen en organismos actuales, y la selección natural obviamente no los ha eliminado como algo “defectuoso”.

Si en uno de esos sistemas precursores aparecen mutaciones genéticas y ofrecen nuevas capacidades funcionales que dan a los organismos una “ventaja” reproductora en determinado ambiente (por ejemplo, espermatozoides que nadan mejor), la selección natural tenderá a propagar esas modificaciones en las generaciones siguientes. Esto ocurre automáticamente (sin necesidad de intervención divina); de ese modo la evolución puede “construir” nuevas estructuras y producir nuevas funciones o funciones mejoradas a partir de las partes que estaban presentes (cumpliendo funciones diferentes o limitadas) en generaciones anteriores y en especies antepasadas.

¿Por qué no es “evidencia” de diseño divino la gran complejidad del ojo humano y de otros mamíferos (ojos con visión estereoscópica), como afirman los defensores del “diseño inteligente” desde el siglo 19? Porque no hay motivos para pensar que los mecanismos evolutivos usuales no sean suficientes para desarrollar estructuras tan complejas con el tiempo ( mucho tiempo), en una serie de modificaciones con la mezcla usual de mutaciones y recombinaciones genéticas al azar (que ocurren constantemente en toda población) combinada con la selección natural no aleatoria. Cuando apareció una capacidad primitiva y muy limitada de detectar la luz, formas o movimiento en una línea antigua de organismos, es fácil imaginar que la selección natural tendería a propagarla. La evolución de los primeros “ojos” primitivos (grupos de pocas células que detectan luz de modo muy limitado y que todavía se observan en organismos hoy) le dio a los animales que los tuvieran una enorme ventaja en cualquier ambiente con luz. Basta pensar en la gran ventaja reproductora de los animales que pueden detectar movimiento y evadir a los predadores.

Desde el siglo 19 los creacionistas preguntan “¿para qué sirve medio ojo?”. La respuesta es: “¡para mucho!”. La selección natural favoreció las modificaciones genéticas de los descendientes de esos individuos que mejoraron la capacidad de ver, y produjo mejores ojos con más campo de visión.


Lo que ilustran estos ejemplos, una vez más, es que las estructuras y sistemas biológicos pueden evolucionar de lo simple a lo complejo (y a veces en sentido contrario) en un proceso gradual a lo largo de mucho tiempo. La evolución de mayor complejidad no ocurre “de una vez”: los sistemas y caracteres menos complejos y “parciales” de las líneas evolutivas anteriores pueden ser todavía perfectamente funcionales, en diferente grado o de otra forma.


Fuente:
http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/direligion.html


__________________________



ARTICULOS RELACIONADOS
.
.



"La vida es sólo un vistazo momentáneo de las maravillas de este asombroso universo. Es triste que tantos estén malgastando su vida soñando con fantasías espirituales" 

Carl Sagan 



242 comentarios:

  1. Ufffff vaya tochazo de post Noe. Podias haber aligerado un poco el copy paste.Y haber puesto, no se, unos chistes por el medio, para aligerar carga.

    Aviso para navegantes ateos, la ENORME lista de cientificos en contra de la presente y "oficial" teoria de la evolucion "por azar" aqui la teneis:

    http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660

    BOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOM

    Y vosotros creias que eran solo diez o asi.....jajaja

    Y debe de haber muchos mas todavia que no han firmado en la lista.....

    Yo siempre sospeche que eran muchos mas de los que conocia (unos 10 o 12), pero la verdad es que no habia investigado mucho sobre el asunto, y ademas esta informacion es muy dificil de encontrar en google(o al menos para mi) ya que curiosamente la conoce muy poca gente, la cual piensa ingenuamente que la discusion esta ya "cerrada" hace tiempo.

    Leeros la lista entera, y leeros tambien lo que defienden los cientificos que firman en esa lista, que es esto :

    http://dissentfromdarwin.org/about.php

    Ufffff que jarro de agua fria para vuestros prejuicios.Pero el agua fria es buena para despertar y ABRIR LA MENTE un poco.

    Segun la mayoria de los ateos solo habia un "par" de cientificos en el mundo que estaban en contra de la teoria del "azar" (o la teoria de las mutaciones/teoria del transformismo/teoria de la evolucion), pero resulta que son CIENTOS Y CIENTOS. JAJAJA

    Se os jodieron vuestros prejuicios. Creiais que ya no habia discusion entre los cientificos y que todo estaba ya zanjado. Tomad una buena ducha espabilante de agua fria jajaja.

    Pablo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por cierto, los creacionistas que se creen el genesis literal son unos tronados de la cabeza, se piensan que el mundo tiene 6000 años y que el mundo fue creado en 168 horas. Pero esos no son cientificos serios.

      En el copy paste viene lo siguiente:

      "¿Por qué no es “evidencia” de diseño divino la gran complejidad del ojo humano y de otros mamíferos (ojos con visión estereoscópica), como afirman los defensores del “diseño inteligente” desde el siglo 19? Porque no hay motivos para pensar que los mecanismos evolutivos usuales no sean suficientes para desarrollar estructuras tan complejas con el tiempo ( mucho tiempo), en una serie de modificaciones con la mezcla usual de mutaciones y recombinaciones genéticas al azar (que ocurren constantemente en toda población) combinada con la selección natural no aleatoria. Cuando apareció una capacidad primitiva y muy limitada de detectar la luz, formas o movimiento en una línea antigua de organismos, es fácil imaginar que la selección natural tendería a propagarla."

      bla bla bla. mutacion por azar. bla bla bla, adaptacion por azar, bla bla bla, capacidad de supervivencia, lo mismo de siempre.

      Pero a ver como explicas que por "mutaciones adaptativas por azar" se creen las celulas fotosensibles, y luego un ojo esferico, y luego el iris, la cornea, y toda esa INGENIERIA PERFECTA.

      Si, claro, cuando algo no se sabe explicar en la evolucion, se dice que ocurrio por adaptacion y por mutaciones al azar en millones de años y asi, sin explicar absolutamente nada, cualquiera puede decir cualquier cosa jajajaja.

      Con tal de negar un posible creador, las teorias mas disparatadas son posibles, y todo el mundo las cree a pies juntillas, como antaño todo el mundo creia a pies juntillas todo lo que decia el cura de turno.

      Pablo

      Eliminar
    2. Perdon el enlace que puse en el comentario 1 es este:

      http://www.dissentfromdarwin.org/about/

      Pablo

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    4. pablo, cuando le preguntaron a Albert Einstein qué opinaba del libro "100 científicos contra Einstein" , él respondió:
      "Si yo estuviera equivocado, con uno sólo bastaría"

      en este caso, puedes hacer una lista de mil cientificos, y eso no les darà la razón. ...y aunque fueran todos los cientificos contemporàneos, Darwin sigue proveyendo la mejor explicación combinada: mutación al azar seguida de preservación selectiva.
      si la naturaleza sólo preserva las mutaciones adecuadas y descarta las erradas, las probabilidades de mejorar en la proxima mutacion estàn aseguradas.

      Eliminar
    5. ENSEÑAD AMBAS TEORÍAS, dejad que los niños decidan entre:

      La Química y la Alquimia; la Neurología y la Frenología; la Magia y la Física; la Astrología y la Astronomía...

      Pues igual, decidid entre el Creacionismo y la Evolución, si es muy fácil...

      ¿Pero de verdad puede haber una elección RACIONAL semejante?


      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
    6. "Darwin sigue proveyendo la mejor explicación combinada: mutación al azar seguida de preservación selectiva."

      Si, estoy de acuerdo contigo,temuco 1 d, Darwin sigue poseyendo la mejor explicacion:

      "Hay grandeza en esta concepción de que la vida, con sus diferentes fuerzas, ha sido alentada por el CREADOR en un corto número de formas o en una sola, y que, mientras este planeta ha ido girando según la constante ley de la gravitación, se han desarrollado y se están desarrollando, a partir de un principio tan sencillo, infinidad de formas las más bellas y portentosas».
      Charles Darwin. "El Origen de las Especies"

      JAJAJAJAJAJAJ

      Pablo

      Eliminar
    7. Noe Molina y sus seguidores. Ustedes tienen la errónea concepción de que todo aquel que cree en el Creador, cierra su mente y estanca su investigación. Pero son los incrédulos o ateos quienes no continúan investigando, sino que se cierran a un solo concepto o una sola teoría, y lo demás les vale. No se equivoquen, nosotros continuamos investigando y creciendo cada día en conocimiento. Y estamos seguros que algún día llegaremos a las respuestas de todo. Si alguien les dice lo contrario, díganles que lean lo siguiente: "dando fruto en toda buena obra y creciendo en el conocimiento de Dios" (Colosenses :10). "antes bien, creced en la gracia y el conocimiento de nuestro Señor."(2 Pedro 3:18). Estamos siempre en investigación y crecimiento, no estancados. Por favor, traten de documentarse bien, antes de pensar por otros. ¡Saludos!

      Eliminar
    8. jbinata , continuan "investigando" en la biblia?
      jajaja, vaya papelón. de verdad crees que "investigan"?
      ... y aparte de la biblia.... qué otras fue ntes usan? y que experimentos hacen, qué laboratorios?
      no te das cuenta que hasta algunos creyentes se rie de ti?

      Eliminar
    9. Adolfo. Sigues confundiéndome con personas pertenecientes a denominaciones religiosas. Todos los seres humanos investigamos, desde los científicos en cada una de sus ramas, hasta los hombres cabeza de hogar en cada una de sus profesiones. ¿Y los que se ríen de mi?. Serán todo, menos "creyentes". Observa lo que hacen los creyentes: "Mejor es ser de espíritu humilde con los pobres que dividir el botín con los soberbios." (Proverbios 16:19). ¡Saludos!

      Eliminar
  2. por lo que entiendo Behe sigue creyendo en Adán; solo que le redujo la escala de hombre a célula..
    si un extraterrestre observara nuestras ciudades, se maravillaria de la existe cia de pilicias, bomberos, hospitales, bancos, comercio, autopistas, aeropuertos, etc. y diria "que bien organizada está!" evidentemente hay diseño intelige te en esta ciudad!

    alguien tendria que explicarle que a tes de las ciudades existian los oueblos, las aldeas y los campamentos. y antes de eso los humanos eramos nòmades.
    Bebe reduce a Adàn al tamaño de una celula, pero si continuara reduciendo el sustema, con la ayuda de un químico, descubriría que "su Adàn" es el resultado de la evolucion de sistemas cada vez màs simples.
    Behe deberia reconocer que su campo de investigacion tiene un limite, debajo del cual debe ceder la palabra a los químicos...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si, claro Temuco, explicanos a ver como una mitocondria puede surgir por azar de una sopa de proteinas

      Explicanos a ver como el nucleo con el adn puede surgir por azar de una sopa de proteinas.

      Explicanos a ver como la membrana celular con toda su complejdad puede surgir por azar de una sopa de proteinas.

      Explicanos a ver como los centriolos con toda su complejdad pueden surgir por azar de una sopa de proteinas.

      Y, sobre todo, explicanos como se pudieron juntar todos estos componentes por azar para asi crear el primer ser vivo.(Nace, crece y se reproduce)

      No puedes, ya lo se, y a eso se referia Behe, a que nadie puede explicarlo, ningun cientifico nos ha explicado eso y NUNCA LO PODRA EXPLICAR NADIE, y no se han encontrado fosiles de celulas a medio hacer, o fosiles de mitocondrias sueltas por ahi en una sopa de proteinas.

      Lee esto, que no te de alergia, anda:

      http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660

      Y esto otro:

      http://www.dissentfromdarwin.org/about/

      Behe no esta solo, como puedes ver. De hecho, esta MUY acompañado.

      Pablo

      Eliminar
    2. aunque el mismísimo Darwin lo acompañara. los creacionistas NO TIENEN PRUEBAS, solo disponen de sujetos de estudio a los que SUPONEN origen extranatural sólo porque NO ENTIENDEN el mecanismo de la vida.

      Aristarco y Aristóteles pasaron por lo mismo. Tuvimos que esperar a Ptolomeo y Kepler para darnos cuenta de la verdad sobre los movimientos planetarios. Algun dia llegaràn los nuevos Ptolomeos para validar a Darwin, mientras tanto, nos llenaremos de Aristoteles creacionistas.

      Eliminar
    3. Pablo 2a:

      Nada surgio por azar. Aclarado esto.

      Todos eso que preguntas, puedes encontrar las respuesta en un libro de biologia molecular. Te recomiendo el de Robertis.

      Eliminar
    4. pablo 2a. Jon te da un excelente consejo: lee, explora y descubre por ti mismo.

      yo agrego que si te interesaras por la paleontología, la arqueología, la biología y la cosmología con la misma intensidad que te interesas por la geopolitica actual, estoy seguro que tu forma de pensar cambiaría radicalmente.

      Eliminar
    5. Tampoco los evolucionistas tienen pruebas en MUCHISIMAS suposiciones que hacen, y el origen de la vida es una de las que mas se les atraganta. Yo he leido en muchos blogs ateos y escepticos y cientificos ecrca del origen de la vida, pero me he dado cuenta, de que solo son suposiciones descabelladas.

      Cuando Stanley Miller fabricó aminoacidos simulando una hipotética admósfera terrestre compuesta por gases tóxicos, obtuvo una mezcla racémica (una sopa, vamos) con la cual no puedes hacer nada.
      Fue Stanley Miller quien realizó los experimentos que pretendían simular la admósfera antigua de la tierra y que obtuvo aminoácidos por descarga mezclando Amoníaco, metano y vapor de agua, obtuvo una mezcla racémica (lo que era de
      esperar), pero pasó TODA SU VIDA queriendo resolver este problema y nunca lo logró. Al final murió, pero en una entrevista que le hicieron confesó: “no sabemos realmente como surgió la vida”.
      Sus seguidores colocaron esta entrevista en una página web, pero
      borraron esta frase. Si buscas la entrevista completa la podrás
      encontrar.

      El origen de la vida segun la ciencia oficial es solo un mito, puesto que no ha sido comprobada en un laboratorio, solo son una serie de suposiciones, nada mas.
      Y el origen de la vida es un hueco ENORME.

      Si, ya se que sois todos mas listos y estais mucho mas preparados que los cientificos de la lista

      http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660

      Sobre todo Diogenes, que el mismo afirma que no tiene ni puta idea de ciencia, pero aun asi defiende a capa y espada lo que ni el mismo admite entender ¿por que? por la fe que tiene en sus papis intelectuales los materialistas, obviamente.

      Ah, y los cientificos de la lista no son 100, deben de ser unos 400 o mas, de TODAS las partes del mundo, y de todos los continentes, y de muchisimas especialidades diferentes. Por supuesto, segun vosotros, estan todos equivocados, !!faltaria mas!!! deben de ser todos unos locos o unos "ignorantes" JAJAJAJA Con tal de defender vuestras creencias, vuestra mente se inventa todo tipo de tonterias, como la de adolfo de "no tienen pruebas". Tienen LA MISMA CANTIDAD DE PRUEBAS, que los que afirman que la vida surgio por "mutaciones adaptativas al azar" LA MISMA CANTIDAD DE PRUEBAS.

      Pero claro, eso no quereis verlo, os da un poco de vertigo.

      Pablo

      Eliminar
    6. si, si, pablito. como digas.

      yo solo sé que la materia sigue una Ley fundamental, un principio inequívoco:
      la materia Tiende a asociarse.
      cada partícula tiende a asociarse con otra...
      formando moléculas
      invariablemente, estas moleculas forman moleculas mayores, luego compuestos.
      len algun momento, una variacion molecular (mutacion).........
      .......
      pero... por qué pierdo el tiempo explicandolo? ...
      mejor sigue leyendo en el vientre de tu ballena... ahi entenderas todo.

      Eliminar
    7. El experimento de Stanley Miller, surgió de DISEÑAR en un Laboratorio las supuestas condiciones iniciales, le Programa Weasel del bufón ateo Dawkins sin proponérselo demostró que el DISEÑO dirige los cambios de la Evolución...

      Son tan primarios intelectualmente que pretenden demostrar el Azar x medio del DISEÑO...

      Eliminar
  3. Otro curioso artículo copy paste de Noé, by Ardea Skybreak, notable divulgadora Marxista, bióloga a secas (su tesis doctoral se quedó a medias) en la que sus principales argumentos contra Behe y Dembsky son... "Todos sabemos..." " los biólogos saben..." O argumentos ad hominem desacreditandoles... Igual un poco de envidia por el curriculum? Efectivamente diseño inteligente es filosofía: buscar la razón, las causas a los hechos... Pero lo de la Skybreak es adoctrinamiento puro y duro... Como lo tuyo Noé

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo que pasa es que a Noe y varios ateos de aquí no se les cae una idea ni de casualidad...
      al estar guiados solo x algo emocional como el odio a los Curas y la ICAR estan incapacitados de diferenciar eso de DIOS...

      esa misma emoción los has carecer de investigación y pensamiento propio x que no pueden aceptar el DISEÑO presente en la Naturaleza...

      No han visto que cuando se habla de evidencias científicas, salen con eso de

      "...yo no se mucho de ciencia, pero la razón..."

      El Cromañon Jon Nieve suele sacar la chapa de médico para impresionar con el principio de autoridad, pero cuando dice 2 palabras se terminó el "Impresionador";XD

      Eliminar
    2. Continuación 3.a

      la mayoría odia viceralmente a la ICAR y los curas,


      Noe creo que era evangélico o algo asi, el me parece que además de las Religiones odia a DIOS...y posiblemente lo suyo + entendible...

      X lo que sea, en algunos aquí TODO pasa x los sentimientos y emociones...

      La gran mayoría fueron creyentes y algo les pegó MUY mal en sus mentes...

      Eliminar
  4. DARWIN y "EL CREADOR"
    (para Cristiano Maradona y Pablo)

    El Origen de las Especies.
    PRIMERA EDICION. Londres 1958. 1250 ejemplares
    Impreso por John Murray


    PÁRRAFO FINAL:

    “There is grandeur in this view of life, with its several powers, having been originally breathed into a few forms or into one; and that, whilst this planet has gone cycling on according to the fixed law of gravity, from so simple a beginning endless forms most beautiful and most wonderful have been, and are being, evolved”
    (Escrito por el propio Darwin).

    Hay grandeza en esta visión de la vida, con sus variadas fuerzas, habiendo sido originalmente soplada en unas pocas formas -o en una sola-; mientras este planeta ha ido girando de acuerdo la inmutable ley de la gravedad, desde un comienzo tan simple, infinitas formas más bellas y más maravillosas han estado - y están- evolucionado.
    (Traducción contextual al idioma español: Adolfo Temuco)

    Como verán, la palabra “creador” no existía en la edición original. Fue introducida en la segunda edición (y al parecer aun no la sacan). Es fácil imaginar la presión que recibió Darwin después de publicar su libro, y es razonable suponer que fue forzado a “suavizar” su teoría y a “no destronar” al diosito de la sociedad victoriana.

    Fuente:
    http://darwin-online.org.uk/content/frameset?itemID=F373&viewtype=text&pageseq=1

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. no me di cuenta que escribí sin iniciar sesion.

      saludos, Cristiano y Pablo,... espero que ya dejen de joder con la segunda edición de El Origen de las Especies.

      Eliminar
    2. "Es fácil imaginar la presión que recibió Darwin después de publicar su libro, y es razonable suponer que fue forzado a “suavizar” su teoría y a “no destronar” al diosito de la sociedad victoriana."

      Esa es una hipotesis muy rebuscada. En aquella epoca, en Inglaterra, no había ese tipo de censura, Oscar Wilde por ejemplo decia lo que le salia de los huevos, defendia la homosexualidad, y no fue a la carcel por ello, sino por otra cosa.

      Pablo

      Eliminar
    3. cada día, nosotros mismos vivimos en funcion de lo "politicamente correcto", callamos, decimos o hacemos lo contrario a lo que pensamos sólo para no herir susceptibilidades. no hay hipótesis rebuscada, es experiencia cotidiana.

      y parece que no sabes mucho de la era victoriana, pablito.
      el irreverente Wilde (y sus grupo de amigos) siempre fue un caso excepcional

      Eliminar
    4. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    5. DARWIN y EL CREADOR II
      (para Cristiano maradona y Pablo)

      junto con reconocer mi error de tipeo respecto al año de publicacion de El Origen de las Especies, inserto acá otra parte del libro que aparece unas lineas antes de la citada por Maradona y en TODAS las ediciones que conozco de El Origen.

      “and to reflect that these elaborately constructed forms, so different from each other, and dependent on each other in so complex a manner, have all been produced by laws acting around us.”

      (Charles Darwin, en TODAS las ediciones)

      "...y reflexionar que estas formas , elaboradamente construidas , tan diferentes unas de otras , y dependiendo entre sí de complejas maneras , TODAS HAN SIDO PRODUCIDAS POR LEYES QUE ACTUAN A NUESTRO ALREDEDOR".

      (Traducción al español Adolfo Temuco)

      se lee bien esa parte que dice que:
      " TODAS han sido producidas por LEYES QUE ACTUAN a nuestro alrededor"?

      este fragmento de texto está inmediatamente antes del manoseado trozo que citan Pablo y Maradona
      .
      Si Darwin hubiera pensado realmente en corregir la primera edición, para incluir al "creador", habria revisado el libro entero, y lo habría insertado ESPECIALMENTE aquí. Habría escrito algo como: " todo es producido por las Leyes que "el creador" nos puso a nuestro alrededor".

      si insertó al creador 10 lineas abajo, es inexcusable que haya "olvidado" ponerlo 10 lineas arriba, donde dice claramente que TODO ES PRODUCIDO POR LEYES...

      creo que Darwin se vengó de sus censores dejando ese cabo suelto

      Eliminar
    6. Adolfo Temuco 4.e

      Saludos.

      "...hipótesis de que cada especie ha sido creada independientemente. A mi
      juicio, se aviene mejor con lo que conocemos de las leyes fijadas por el
      Creador a la materia el que la producción y extinción de los habitantes
      pasados y presentes de la Tierra hayan sido debidas a causas secundarias,
      como las que determinan el nacimiento y muerte del individuo..."
      Ultima página Origen de las Especies...

      Amigo, x favor no pongas párrafos aíslados!

      Igualmente reitero que es un gusto debatir contigo...pese a algunas chanzas subidas de tono...

      Eliminar
    7. cristiano maradona:
      aunque le faltan las primeras , se entiende el párrafo:

      por "hipotesis de las creaciones independientes" se entiende que es la creacion directa y final de cada ser, realizado directamente por dios.

      a mi entender, Darwin (que sabemos creyente) señala aqui que el creador asignó leyes A LA MATERIA (asumo que se refiere a la inerte), pero que en el terreno de los seres vivos, producidos o extintos, no es dios el que interviene, sino causas "secundarias" y NATURALES como la vida o la muerte de especímenes convariaciones exitosas o defectuosas.

      Eliminar
  5. "Lo que pasa es que a Noe y varios ateos de aquí no se les cae una idea ni de casualidad...
    al estar guiados solo x algo emocional como el odio a los Curas y la ICAR estan incapacitados de diferenciar eso de DIOS..."

    Efectivamente, Maradona, esa es justo la razon.Solo hay que fijarse en sus respuestas, sobre todo en las de Diogenes, que en vez de hablar conmigo, a mi siempre me parece que esta hablando con el Papa mismo jajajajajaja

    "X lo que sea, en algunos aquí TODO pasa x los sentimientos y emociones...

    La gran mayoría fueron creyentes y algo les pegó MUY mal en sus mentes..."

    Si, cualquiera que vea sus respuestas se da cuenta. Diogenes es muy fanatico. Nieve tambien, Temuco tambien tiene prejuicios, pero creo que menos, y razona mejor (cuando quiere). Dulcinea, tambien fue una creyente evangelica desengañada (por lo que he leido en su blog). Y Noe , lo mismo que Diogenes y Nieve.

    Prejuicios indestructibles..... ese es el diagnostico.

    Pablo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. gracias, doctor Pablo...
      uf... estoy deshauciado...

      el mensaje 4 es para usted, para motivarlo a que lea la primera edicion de El Origen.

      esto me recuerda la pelicula Blade Runner.... muchos años despues de su estreno, -a principios de los 80-, salió la "versión del Director" (Ridley Scott).. la película era la misma... la única diferencia fue la frase final que hace Deckard (Harrison Ford) mientras huia con Rachel, la replicante..... una simple frase que cambió la película completa. . Magistral!

      Eliminar
    2. Anónimo 4

      Saludos.

      Muy cierto lo que dices, lo que ocurre es que en las ediciones posteriores Darwin incluyó esa aseveración CREADOR...

      Al fin un Ateo que se molesta en investigar, pero no descubres nada nuevo, eso ya lo dijo un Creyente con anterioridad...

      x lo que es muy posible que al NO haber sido Ateo, razonó y corrigió su edición anterior...esto también es fácil de imaginar como tu dices...

      Tambien es facil IMAGINAR que la Evolución es Azarosa

      En caso de haber cedido a las presiones sería un viejo cobarde, x lo visto es tu opinión de Darwin, te aviso que NO eres el primer Ateo de aquí que de respetarlo a pasado a DEFENESTRARLO...

      Que le vas a hace amigo, Darwin era CREACIONISTA o un viejo mentiroso como lo calificas...

      Yo me quedo con lo primero y me he enterado que somos los Creyentes los que coincidimos con Darwin, que pensaba x sus dichos textuales que la Selección Natural era guíada x un CREADOR...

      Eliminar
    3. Adolfo Temuco 4.a

      Saludos.

      Tranquilo amigo...tranquilo...

      Estas equivocado NO fue solo en la Segunda, sino en la Segunda y TODAS las posteriores y en VIDA de Darwin...

      Hazte de paciencia Temuco, x que vamos a publicar CONSTANTEMENTE esta EVIDENCIA...y si te jode es

      PROBLEMA TUYO!!!...NO MÍO...

      Eliminar
    4. Criatiano maradona
      darwin fue elaborando su teoria desde 1832 hasta publicar el libro en 1958..
      ... tuvo 26 años de tiempo para elegir las palabras que usaria.... y NO USÓ la palabra "creador" sino haste despues de la montaña de cartas que recibió (y asumo que igual numero de "corteses visitas" con "corteses invitaciones")

      efectivamente Darwin era creyente, y tuvo el valor de reconocer que sus creencias iban en sentido contrario a lo que tenía ante sus ojos. Tuvo el valor de escribir y publicar lo que descubrió, aunque, como todo ser humano, tenía prejuicios hacia las mujeres (victoriano), hacia los nativos americanos (victoriano) y hacia sociedades menos disciplinadas que la inglesa (victoriano).

      y no mientas por los muertos; Darwin no pensaba que la selección natural era guida por un creador, Voltaire no murio convertido al catolicismo, ni Einstein creía en el dios de los dados.

      Recurrir a la Mentira sólo muestra la desesperados que están, lo bajo que caen y lo peligrosos que pueden ser.

      Eliminar
    5. rara vez parafraseo a CHEESE ASS, pero en este caso.....

      "la verdad los hará libres... la mentira, creyentes"

      Eliminar
    6. Adolfo Temuco 4.a

      Saludos.

      Tu sabes cuando fue la primera edición del "Origen de las Especies"?
      bueno x lo visto NO..
      te digo que fue en 1859, no en 1958!!! y si bien los números son parecidos, NO es facil de errarle así

      Podría ser un error de tipeo en vez de
      1859-1895...o... 1859-1589; pero 1958 es casi imposible causa de tipear mal


      Viste lo que pasa x ponerte nervioso?

      Te he visto escribir y razonar bien...pero ya estás pareciéndote a los emocionales y sentimentales de aqui...

      o de verdad crees que fue publicada x primera vez en 1958?

      Eliminar
    7. Si , si Temuco sigue defendiendo lo indefendible.

      Ahora parece que una mafia cristiana muy chunga amenazo de muerte a Darwin, para que incluyera la palabra "creador" en ese parrafo. Le dijeron: o incluyes eso en el parrafo o te matamos a ti y a toda tu familia, haremos que parezca un accidente...... jajajaja

      El cartel cristiano de Sinaloa le amenazo con hacerle una corbata colombiana si no ponia la palabra ·"creador" en ese parrafo jajajaja

      Por favor, deja de decir tonterias.

      Pablo

      Eliminar
    8. Adolfo Temuco 5.d

      Saludos.

      "Hay grandeza en esta concepción de que la vida, con sus diferentes fuerzas, ha sido alentada por el CREADOR en un corto número de formas o en una sola, y que, mientras este planeta ha ido girando según la constante ley de la gravitación, se han desarrollado y se están desarrollando, a partir de un principio tan sencillo, infinidad de formas las más bellas y portentosas».

      Tienes razón NO dice guía dice alentada...


      Menos mal, veo que dices que de 1832 hay 26 años hasta que se editó...retiro la apreciación sobre 1958...

      Bien, pero que era un Viejo MENTIROSO sigues manteniéndolo y x ceder a las presiones COBARDE...

      Vamos Temuco, respétalo como lo hacías antes...x que lo DEFENESTRAS ahora?

      Eliminar
    9. gracias por el aviso, Cristiano maradona.. ..1958-1859 vaya vaya, tal vez sea una evidencia de que dios me esta trolleando por escribir contra el.

      aunque lo mas probables es que, como ya he dicho otras veces, escribir desde mi celular es una tortura, y por mas que reviso, siempre algo se me escapa
      .
      en todo caso, como estamos entre personas inteligentes, asumo que todos dan por entendido que se trata de un error de tipeo, de modo que lo dejaré así.

      además, esto me permite entrar al salón de la fama. ahora Diogenes no estará solo con la muerte de Hitler, lo acompañaré con la publicación del Origen de las Especies en 1958!....

      hazme un lado, Diógenes! que me autocastigo por burro!

      Eliminar
    10. Adolfo Tenuco 5.i:

      Siempre será un placer tenerte al lado en el Cuadro de HONOR...

      Porque míralo de esta manera, si en cientos de comentarios SÓLO pudieron detectar un pequeño error que nada significa A PESAR de escudriñar mis comentarios "Con el hambre genial con que las plantas asimilan el humus avarientas, deglutiendo el rencor de las afrentas"... Quiere decir que la exactitud de estos supera con mucho mis mejores expectativas.

      Así que, si todo lo que pueden criticarte es un baile de números, bienvenido a La Morada de los Justos ;D


      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
    11. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    12. Diógenes 5j y Adolfo Chamuco 5i:

      Y donde me dejan a mi con lo de indios mexicanos prehispánicos?
      Ya somos 3, aunque estrictamente hablando, yo no estoy equivocado por que los aztecas si eran indios prehispánicos mexicanos, no por nada se llamaban a si mismos mexicas y su capital México-Tenochtitlan.....

      Así que haganme cancha en el cuadro de honor....

      Eliminar
    13. Jon Nieve 5.l:

      Pues, hala, otro más.

      Y es que estos trolls cristianos no pasan ni una (para mi que eso les pasa por no haber ido al colegio) ;D


      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
    14. por eso no te incluí, Jon, porque hasta donde conozco de la Historia de Mexico, el paso de mexicas a aztecas no fue de la noche a la mañana. Y el nopal en el islote hace rato que se habia convertido en Tenochtitlan.

      Eliminar
  6. Muy buenos días a todos.

    Leí parte del contenido que Noe publico el día viernes y claro, también me di la tarea de leer ciertos comentarios publicados en este blog, pero bueno, de algo estemos claro, la presente información trata de explicar que el creacionismo son ideas ligadas hacia creencias religiosas y que por ende Dios con su poder divino se manifestó en la naturaleza como un todo en la creación de nuestro bello planeta. Señores cristianos entiendo muy bien su punto de vista, entiendo que deben de defender la creacionismo porque su fe lo dicta, los entiendo porque alguna vez fui cristianos alguna vez al igual que ustedes, pero no podemos obviar las evidencias científicas, todo lo que vemos tiene una explicación científica, Nuestro planeta paso un proceso de miles de año para formarse lo que es ahora, toda especie que vive. Paso por un largo proceso evolutivo con objeto de adaptarse en su entorno. Siempre he querido saber el motivo que impulsa a mucho cristianos en creer que la tierra se creo en seis días que el ser humano vino del polvo, que la mujer salio de una costilla, que los burros hablan y otras historias mitológicas que en pleno siglo da mucho que pensar. No trato de ofender nadie simple y sencillamente invito a los estimados lectores que cuando argumente una idea que lo hagan con evidencia, con un conocimiento auto critico y no por ideas fundamentada por fe, ideas que se traslada en generaciones y ideas de hombres nada mas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. " Siempre he querido saber el motivo que impulsa a mucho cristianos en creer que la tierra se creo en seis días que el ser humano vino del polvo, que la mujer salio de una costilla,"

      Aqui nadie ha dicho esas cosas Yamil. Tu tambien hablas con el Papa, como Diogenes, no con la gente del blog, segun parece.

      Pablo

      Eliminar
    2. pablito, está hablando en terminos generales, pero mira. para facilitarte las cosas te lo resumo, Anonimo 6 se pregunta:

      cuál es el gusto de los creyentes por demostrar ignorancia y exponerse a pasar verguenzas?

      Eliminar
    3. Yamil 6

      Saludos.

      Eres otro EMOCIONAL ateo...o eres Racional?...
      en caso de que seas esto último dime cuando hemos dicho lo de los 6 días...

      Eliminar
    4. Bueno me imagino que tú eres un religioso afanado, pero bueno dime como defines Ateo emocional acaso, acaso una persona atea debe sentir algún tipo de emociones para hacerlo o bien eres de aquellos que creen que una persona es ateo "Porque esta enojado con Dios", pues no creo eso del todo, si en cierto modo no creo en la creencias religiosas por el hecho que no hay una evidencia actualmente de los acontecimientos gloriosos que se narran en la biblia.

      Soy una persona racional porque soy de aquellos que llevan al pensamiento critico y no fundamentada por Fe, tu creencias si son emocionales, en vista que tus creencias te hacen sentir bien, crees que hay un ser divino que te ama y que te cuida y que te consuela en momentos difíciles.

      Lo que trate decir en el articulo anterior es, ¿Como sabes ustedes que la tierra fue creada en 6 días?

      Eliminar
    5. Yamil 6.d; Adolfo Temuco 5.i

      Saludos a ambos.

      Yamil

      Confirmo que eres Emocional x que insistes en preguntar

      "¿Como sabes ustedes que la tierra fue creada en 6 días?"

      pero dime primero quien de nosotros ha dicho eso?...yo he leído algún caso hace tiempo; pero no actualmente...

      Si no eres emocional entonces alucinas; dicho esto con respeto; te diriges a mi que JAMAS he planteado eso...x eso te reitero la PREGUNTA

      donde has visto eso que dices?

      Temuco

      Estás equivocado con la Segunda Edición...y yo cuando dije la Segunda y todas las posteriores debí decir como lo dije en otro cometario en la Sexta...

      Recien en La Sexta Edición de 1982, el Libro de Darwin paso a llamarse el "Origen de las Especies" y fue en esa en que apareció

      "Hay grandeza en esta concepción de que la vida, con sus diferentes fuerzas, ha sido alentada por el CREADOR en un corto número de formas o en una sola, y que, mientras este planeta ha ido girando según la constante ley de la gravitación, se han desarrollado y se están desarrollando, a partir de un principio tan sencillo, infinidad de formas las más bellas y portentosas».

      X lo que en Vida de Darwin se incluyeron estas y otras modificaciones menores, las cuales quedaron incorporadas para SIEMPRE en el Texto...

      Darwin vivió 10 años mas y luego quedó su familia y TODOS confirmaron estas modificaciones...

      Mentiroso, Cobarde, Racista, Machista,Prejuicioso, que mas tienen que decir de aquel respetado hombre de Ciencias de antes para ustedes?

      Eliminar
    6. Aclaración Comentario 6.e

      donde dice 1982 debe leerse 1872...ahora no podré refregarte como dices en tu comentario...maldición!...XD

      Eliminar
    7. jajaja, bienvenido al salón de la fama!
      cuando se enteren los anonimos nos van a pasear en comparsa... jajajaj

      Eliminar
    8. en todo caso, "el creador" apareció desde la segunda edición (1860) .

      en 4 algo puse otro fragmento del texto, donde dice que las especies fueron obra de "leyes que se encuentran a nuestro alrededor" y destaco el hecho de que, si Darwin realmente hubiera querido revisar el libro entero, habria puesto al "creador" en varios lados... y esta frase que cito habría quedado como: "leyes que el creador puso a nuestro alrededor".

      es como si tuvieras que entregar un paper y en la noche anterior a entregarlo descubres que olvidaste mencionar a un colega.... te aseguro que revisas el paper completo para insertarlo en todos los lugares que se requiera!.

      crao que Darwin le jugó una broma a los censores: "les doy en el gusto poniendo al "creador" aquí, pero lo omito en todo el resto del libro".

      Eliminar
    9. Adolfo Temuco 6.h

      Saludos.

      ja,ja,ja!!!

      Saludos.

      "...hipótesis de que cada especie ha sido creada independientemente. A mi
      juicio, se aviene mejor con lo que conocemos de las leyes fijadas por el
      Creador a la materia el que la producción y extinción de los habitantes
      pasados y presentes de la Tierra hayan sido debidas a causas secundarias,
      como las que determinan el nacimiento y muerte del individuo..."
      Ultima página Origen de las Especies...Edición 1872

      Te lo repito aqui x que está mas facil de ubicar que en mi 4.f

      Eliminar
    10. Saludos a Todos/as

      Transcribo Ultimas Páginas de libro "Origen de las Especies" a partir de 1872 año en que la Obra pasó a Tener ese nombre...

      luz sobre la Geografía antigua.
      La noble ciencia de la Geología pierde esplendor por la extrema imperfección
      de sus registros. La corteza terrestre, con sus restos enterrados,
      no puede ser considerada como un rico museo, sino como una pobre colección
      hecha al azar y en pocas ocasiones. Se reconocerá que la acumulación
      de cada formación fosilífera importante ha dependido de la coincidencia
      excepcional de circunstancias favorables, y que los intervalos en
      blanco entre los pisos sucesivos han sido de gran duración; y podemos
      estimar con alguna seguridad la duración de estos intervalos por la comparación
      de formas orgánicas precedentes y siguientes. Hemos de ser
      prudentes al intentar establecer, por la sucesión general de las formas orgánicas,
      correlación de rigurosa contemporaneidad entre dos formaciones
      que no comprenden muchas especies distintas. Como las especies se
      producen y extinguen por causas que obran lentamente y que existen todavía,
      y no por actos milagrosos de creación; y como la más importante
      de todas las causas de modificación orgánica es una que es casi independiente
      del cambio -y aun a veces del cambio brusco- de las condiciones
      físicas, o sea la relación mutua de organismo a organismo, pues el perfeccionamiento
      de un organismo ocasiona el perfeccionamiento o la destrucción
      de otro, resulta que la magnitud de las modificaciones orgánicas
      en los fósiles de formaciones consecutivas sirve probablemente como
      una buena medida del lapso de tiempo relativo, pero no del absoluto. Un
      cierto número de especies, sin embargo, reunidas formando un conjunto,
      pudieron permanecer sin variación durante un largo período, mientras
      que dentro del mismo período alguna de estas especies, emigrando a
      nuevos países y entrando en competencia con formas extranjeras, pudo

      continuo...

      Eliminar
    11. sigue la transcripcion textual del "Origen de las Especies" actualizada en vida de Darwin (10 años antes de su muerte) y vigente hasta hoy


      "Autores eminentísimos parecen estar completamente satisfechos de la
      hipótesis de que cada especie ha sido creada independientemente. A mi
      juicio, se aviene mejor con lo que conocemos de las leyes fijadas por el
      Creador a la materia el que la producción y extinción de los habitantes
      pasados y presentes de la Tierra hayan sido debidas a causas secundarias,
      como las que determinan el nacimiento y muerte del individuo.
      Cuando considero todos los seres, no como creaciones especiales, sino
      como los descendientes directos de un corto número de seres que vivieron
      mucho antes de que se depositase la primera capa del sistema cámbrico,
      me parece que se ennoblecen. Juzgando por el pasado, podemos
      deducir con seguridad que ninguna especie viviente transmitirá sin alteración
      su semejanza hasta una época futura lejana. Y de las especies que
      ahora viven, poquísimas transmitirán descendientes de ninguna clase a
      edades remotas; pues la manera como están agrupados todos los seres
      orgánicos muestra que en cada género la mayor parte de las especies, y
      en muchos géneros todas, no han dejado descendiente alguno y se han
      extinguido por completo. Podemos echar una mirada profética al porvenir,
      hasta el punto de predecir que las especies comunes y muy extendidas,
      que pertenecen a los grupos mayores y predominantes, serán las
      que finalmente prevalecerán y procrearán especies nuevas y predominantes.
      Como todas las formas orgánicas vivientes son los descendientes
      directos de las que vivieron hace muchísimo tiempo en la época cámbrica,
      podemos estar seguros de que jamás se ha interrumpido la sucesión
      ordinaria por generación y de que ningún cataclismo ha desolado el
      mundo entero; por tanto, podemos contar, con alguna confianza, con un
      porvenir seguro de gran duración. Y como la selección natural obra solamente
      mediante el bien y para el bien de cada ser, todos los dones intelectuales
      y corporales tenderán a progresar hacia la perfección.
      Es interesante contemplar un enmarañado ribazo cubierto por muchas
      plantas de varias clases, con aves que cantan en los matorrales, con diferentes
      insectos que revolotean y con gusanos que se arrastran entre la tierra
      húmeda, y reflexionar que estas formas, primorosamente construidas,
      tan diferentes entre sí, y que dependen mutuamente de modos tan"

      Continuo...

      Eliminar
    12. "complejos, han sido producidas por leyes que obran a nuestro alrededor.
      Estas leyes, tomadas en un sentido más amplio, son: la de crecimiento
      con reproducción; la de herencia, que casi está comprendida en la de reproducción;
      la de variación por la acción directa e indirecta de las condiciones
      de vida y por el uso y desuso; una razón del aumento, tan elevada,
      tan grande, que conduce a una lucha por la vida, y como consecuencia
      a la selección natural, que determina la divergencia de caracteres y la
      extinción de las formas menos perfeccionadas. Así, la cosa más elevada
      que somos capaces de concebir, o sea la producción de los animales superiores,
      resulta directamente de la guerra de la naturaleza, del hambre y
      de la muerte. Hay grandeza en esta concepción de que la vida, con sus
      diferentes fuerzas, ha sido alentada por el Creador en un corto número
      de formas o en una sola, y que, mientras este planeta ha ido girando según
      la constante ley de la gravitación, se han desarrollado y se están desarrollando,
      a partir de un principio tan sencillo, infinidad de formas las..."

      Eliminar
    13. Continuación 6.j,k,l

      Saludos a todos/as

      Aqui están las últimas Páginas de la Obra de Darwin que en 1859 se titulaba "El Origen de las Especies x la Selección Natural y la lucha de las Razas mas favorecidas" y
      que en 1872 pasó a llamarse "El Origen de las Especies"...

      De esta manera nos dejamos de poner párrafos aislados y a partir de lo que nos viene mejor nos hacemos exégetas de Darwin....

      Que cada uno saque las conclusiones que quiera...

      Eliminar
    14. como es mi costumbre, primero leere biografias de darwin y el tiempo en que vivió. luego leere por completo la edicion que tengo en casa y en forma paralela a la primera edicion, que descargué de internet.
      por un tiempo me ausentaré de esta temática en particular.

      Eliminar
    15. cristiano Maradona.
      en tu mensaje 6j se lee que las especies aparecen o se extinguen "por causas naturales y NO por actos milagrosos de creacion", a ello se le suma lo que destaqué respecto a que son "leyes que actuan a nustro alrededor".
      si bien Darwin insertó, (voluntariamente o a regañadientes) al "creador" en una o mas partes del libro, las dos frases anteriores al menos crean una duda razonable.
      con lo riguroso que era para ordenar sus datos, DUDO que hubiera insertado "el creador" sin haber revisado TODO el resto del libro para editar cada frase donde implicitamente lo excluye.
      he estado leyendo la autobiografia y hay dos versiones; la anterior a 1950, editada por su hijo Francis, quien censuró aquellas partes que pudieran herir susceptibilidades de familares o de la religion, y le edición posterior a 1950, publicada en la versión original, sin censura. Lamentablemente esta ultima version es escasa y solo encontre a la editorial Laetoli (Pamplona, España) que lo ha publicado y lo vende por internet, siendo imposible para mi comprarlo pues, dentro de mis excentricidades está en negarme a te er tarjetas de crédito ni usar Paypal.

      Eliminar
  7. Saludos:
    Impecable documental especialmente dedicado a quienes aun patrocinan lo del “diseño inteligente”; Evolución: El juego de Dios.

    ResponderEliminar
  8. Muy poco que comentar de este post, de hecho no tendría que ver nada con el ateísmo, por que no se hasta donde se hayan dado cuenta, pero la teoría de Darwin, en si la evolución no dice nada acerca de la existencia o no existencia de lo sobrenatural, por lo que una pérdida del argumento teleológico (y yo no digo que este perdido) no hace tambalear al teísmo en lo más mínimo, por que o bien Dios pudo haber Diseñado la vida de tal manera que a través de mutaciones "aleatorias" o selección natural, no se elijan el método que más les guste, para que al final existiera una especie a su imágen y semejanza, o pudo hacerlo de hacerlo de manera guiada,
    Otra cosa más ya había mencionado anteriormente que Barrow y Tipler en su libro "The anthropic cosmomogical principle" nos cuentan que si hay un problema con la evolución éste sería científico más que bíblico, aquí listan diez pasos en el transcurso de la evolución humana y cada uno de ellos es tan improbable que el sol hubiera dejado de ser una estrella antes de que pudieran ocurrir, ellos calculan la probabilidad de la evolución del genoma humano estaría en 4 a la menos 180 a la 110 000 y 4 a la menos 360 a la 110 000 ( números inconcebibles) por tanto si la evolución ocurrió en este planeta, fue literalmente un milagro, por tanto prueba de la existencia de Dios.

    Saludos

    "If you believe in evolution and naturalism then you have a reason not to think your faculties are reliable."

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. jodue. no acomododes las cosas a tu gusto. eso es me tir.
      Darwin dice claramente que la evolucion se debe a "fierzas que se en ientran junto a nosotros" (no me ciona fuerzas del más allà). si bien es cierto la palabra "creador" aparece 9 veces en El Origen, en 8 de ellas deja bien claro que no tienen relacion con la ciencia, sòlo en la ultima (la de la discordia) relaciona al "creador" con la evolución. en todas las anteriores dice; o que el creador hizo "las leyes de la materia", estableciendo la separacion con "las leyes de la vida", que serian exclusivamente naturales; o que otros pretenden introducir al creador en las ecuaciones de la vida.

      estoy estudiando al respecto, para postearlo cuando lo haya ordenado cita por cita.

      Eliminar
  9. Saludos a todos/as

    El documental es bueno...

    Pero a mi parece se aventura demasiado...

    Lo que me parece que NO hay evidencia a favor; al contrario la hay en contra es cuando apunta al Ancestro Común Universal que hoy es sostenido como Hipótesis x la Evolución Biológica...

    Y la Evidencia en contra es la Explosión Cambrica, x que a partir de ese momento aparecen los mas de 30 Filos del Reino Animalia y NO registran NINGUNA linea que los haga converger entre si...

    X ejemplo, es posible que todos los Miembros del Filo Cordados provengan de un Ancestro Común? Si...pero IMPROBABLE
    Es posible que todos los Miembros del Filo Annelido provengan de un Ancestro Común Annelido?...Si, pero hasta ahora NO está probado...
    Pasa lo mismo con c/uno de los Restantes Filos...de la mayoría de los cuales NO hay una traza mas o menos direccionada de su Evolución

    Lo que tiene PRUEBA en Contra es que haya un Ancestro Comun de todos los Filos, x que se sabe que cuando surgieron en el Cambrico, los Animales era cada uno según su Filo

    Cordados, Annelidos, Molluscos, Insectos...y siguieron siendo Cordados, Annélidos,Molluscos, Insectos...y antes de ello NO había nada que los oriente hacia un origen Unificado...

    Hasta ahora se puede llegar a algún Ancestro Común hasta el Orden=Primate y esta discutido...y según lo que tengo entendido muy pocos casos + igualmente dudosos...

    Insisto en que el Documental es bueno...

    ResponderEliminar
  10. esceptico comentò sobre la frase de Einstein acerca del sentimiento religioso que pueden tener algunos científicos respecto a la ciencia que les apasiona.

    creo que en donde mas se ouede sentir esa religiosidad es en la Cosmología.
    les dejo un video que, en lo personal, me eriza la espalda de emocion.

    https://m.youtube.com/watch?v=tKjbHv_0KKY

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No esta mal el video, pero a mi por ejemplo me eriza mucho mas de emocion este tipo Oleg Cricket (ruso tenia que ser jajaj), haciendo cosas al borde de la muerte:

      https://www.youtube.com/watch?v=L027JkOc5SA

      https://www.youtube.com/watch?v=8AHgBX4VO_M

      Impresionante.

      Pablo

      Eliminar
  11. Ateos y Creyentes, he resuelto el conflicto
    Creacion Vs Evolucion.

    Para ello he de recurrir a un Dios....
    No se asusten ateos.

    Podria ser un Dios de los huecos,
    pero Dios al fin y al cabo.

    Que tal que ese Dios solo haya creado
    directamente UNA solo cosa.

    Digamos a palabras medio 'pseudocientificas'
    que Dios creo:

    LAS LEYES DE LA NATURALEZA.

    Y luego simplente dio inicio a esa naturaleza.

    De alli en adelante la Naturaleza a obrado
    SOLITA

    Cierto creyentes, esto implica cierto AZAR,
    y cierto nos lleva a un Dios lejano e inaccesible
    y casi que un Dios de los huecos.

    Pero al fin y al Cabo CREADOR!!

    Agnosticos... es ese vuestro Dios?

    Si si.... entonces he reconciliado
    los 3 puntos de vista.

    Ateos, creyentes y agnosticos,
    todos pueden estar de acuerdo a
    mi hipotesis del Dios
    creador del 'chispazo inicial'

    De alli en adelante es Madre
    Natura, la que 'hace y obra'

    AMEN

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. NINGUN CIENTIFICO PUEDE EXPLICAR
      DE DONDE SALEN LAS LEYES QUE RIGEN
      LA NATURALEZA.

      Eliminar

    2. Ningun cientifico explica el
      'por que' de un fenomeno,
      la ciencia es buena explicando
      el 'como'.

      Si preguntais al sabio,

      Como es que la carga electrica
      negativa es atraida por la carga positiva?

      Te dara durante horas, explicaciones
      de como, ocurre el fenomeno.

      Pregunta el 'por que' y lo dejaras callado.

      otro:

      Como es que hay vida?
      El cientifica te explicara
      de manera correcta como se ha generado
      ese fenomeno.

      Preguntale 'por que' hay vida......
      y si te contesta es un insensanto.

      Quien pues contesta los 'por que'??

      NADIE.

      Bueno ese es el campo de lo subjetivo,
      quienes llevan ventaja alli son:

      Los filosofos, los religiosos, los supersticiosos,
      los artistas y los literatos (y uno que
      otro comentarista)

      si preguntais al cientifico....

      POR QUE la naturaleza tiene leyes?

      que ocurrira.....Ah?

      Eliminar

    3. CREO SI NO ESTOY MAL
      algunos cientificos dicen
      que las reglas de la naturaleza,
      que rigen este universo
      se crearon 'al mismo tiempo'
      que el big-bang.

      Cosa grave si se entiende
      que el 'big-bang' genera
      no uno sino un innumerable
      conjunto de universos como
      el nuestro

      y segun los inflacionistas,
      continuamente hay nuevos
      big-bangs......

      mientras usted lee esto,
      estan ocurriendo big-bangs,
      generando mas universos....

      pero no hay acuerdo todavia....

      POR QUE?

      Porque nadie sabe de donde
      salen las reglas fisicas
      que permiten que haya habido
      un big-bang inicial

      Eliminar

    4. forzozamente necesitamos un dios
      que de inicio a TODO

      Eliminar
    5. Hugo Carranza 11:

      Pero es que un Dios "indiferente" no es un Dios; una "fuerza indeterminada" iniciadora, creadora o lo que sea, no es un Dios, a eso se llama la Naturaleza.

      Todo lo que no sea un Dios personalista, con un "plan divino" para sus criaturas, pendiente de lo que hacemos para premiarnos o castigarnos, no es un Dios... O nos da ligual que exista o no.

      No conviene mezclar términos, un Dios ha de ser como... Como Dios manda ;D


      Claro que se sabe de donde salen las leyes del universo, del propio universo ¿De donde si no? Las interacciones entre la materia, la energía, el tiempo y el espacio, etc. debe regirse por unas reglas determinadas, que cuando las descubrimos y estructuramos las llamamos leyes o teorías (lo que le da igual al universo). LA naturaleza tiene leyes porque LAS NECESITA para ser lo que es.


      En cuanto a la respuesta de la ciencia al "por qué", DEPENDE del tipo de "por qué" que preguntes... Si te refieres al trascendente, desde luego que un Científico no te vale, necesitarás un profesional del timo/religión/lo sobrenatural/esoterismo.


      ¿Cómo o por qué es que hay vida? pues por una serie de fenómenos físico químicos, etc. que la ciencia SÍ puede explicarte, pero si preguntas ¿PARA qué hay vida? o qué FINALIDAD tiene (finalidad TELEOLÓGICA) pues lo más que podría decirte es ¿Y por qué no?.. No tiene que haber ningún "para qué" ni ninguna trascendencia especial más allá de las leyes naturales... Al menos mientras no se demuestre otra cosa.

      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
    6. Asi es, es por ello que
      recurri a 'un dios de los huecos',

      mientras no se comprenda mejor
      los mecanismos naturales
      que dan origen a la existencia
      del universo (o del multiverso),
      ese dios, lejano frio e impersonal,
      seguira asomando su nariz.

      parece ser una creatura dificil de erradicar,
      la naturaleza es tan vasta e inexplorada,
      que creo vamos a tener por un buen tiempo
      esa sombra del dios de los huecos.

      Ahora dicho dios de los huecos,
      interactua con el ser humano?

      ummmm....

      Quizas en el cine, al estilo
      de star wars.

      Si no estoy mal Dawkins,
      tambien especulo un tanto
      con ese tipo de interaccion divina.

      Dijo: "si esa interaccion divina,
      fuera un proceso continuo
      seria en cierta forma un proceso
      natural medible y aprovechable."

      Ahora pues mi lio viene
      en que no se si este dios de los huecos
      es el mismo dios biblico.

      necesitamos un teologo
      curtido en estan indole de dilemas

      Eliminar
    7. Adolfo Temuco 6.o; Hugo Carranza 11.a,b,c,d,f

      Saludos a ambos.

      Adolfo

      X eso puse las páginas completas y ser honesto y no solo buscar lo que conviene para nuestros análisis.

      Fíjate que el texto que tu citas de Darwin, va en consonancia con lo que pensamos muchos creyentes que damos x cierta la Evolución x Selección y no le otorgamos efectos milagrosos, a lo sumo pensamos que esta programada o alentada (como bien me corregiste) x el Creador, como dice en el libro al Final.

      Claro que es razonable tu planteo, lo que no dejaría bien parado al autor; algo que cambia su concepto de el; x que a ti como ateo te obliga a proponer eso; cosa que antes no hacías.
      Yo podría decir que el como estaría enojado con DIOS x la muerte de su pequeña Annie que lo desvasto, primero escribió una cosa y luego mas tranquilo con el paso de los años, llegó x medio de su razonamiento a la conclusión final...

      La cuestión aquí, no es esa para mi que he insistido tanto con el tema y que ha molestado;
      ni siquiera es pretender que x que Darwin dijo eso es + posible que exista un Creador,
      la cuestión aquí es la MANIPULACION x medio del ocultamiento que se ha hecho a las masas que sin tener idea de lo que hablan piensan que la Selección y Adaptación de las Especies son contradictorias con la Creación Divina...cosa que no es TAN asi...

      Esa manipulación la vemos ahora con las putas potencias occidentales y sus medios de comunicación o "verbo encarnado" en la masacre de Iraquies, Sirios, Palestinos,Libios y otros...
      que las van preparando de antemano endemoniando a esos pueblos y las masas ignorantes y algunos de aqui se han tragado...

      Con esto de Darwin, veo que la Teoría Conspirativa ha dejado de ser una Hipótesis x que nos van Programando desde de Pequeños a partir de una Falsedad...

      Hugo Carranza

      Ese DIOS de los Huecos, es el que yo conceptualizaba razonablemente en mis épocas de DEISTA (con ese Nic ingresé aqui),
      ese DIOS ocupa el 95 % del Universo DETECTABLE, que lo constituyen la Materia y Energía Oscura que aun que parezca un contrasentido es INVISIBLE...
      además hay que agregar muchísimas cosas que NO se explican como planteas en tus comentarios...

      Respecto al DIOS Bíblico...en mi caso puedo decir que llegué a el x FE

      Eliminar
    8. una cosa es una cosa:

      LA CIENCIA solo se ocupa de
      estudiar los fenomenos naturales.

      Si alguien en algun momento recurre a
      un Dios, para explicar los fenomenos
      naturales, entonces...

      NOS SALIMOS DE LA CIENCIA
      para entrar al campo de la especulacion

      territorio fertil para charlatanes,
      supersticiosos y manipuladores.

      asi que un dios 95% parte del universo
      me suena a 'pseudoTeologia'

      positivamente os digo que no hay
      razon valida para creer que dios
      es parte de la naturaleza.

      Eliminar

    9. ya en otro post os habia quitado la Fe.

      ya que la Fe lleva a cada persona a
      concluir algo diferente.

      la fe no distingue entre que es
      falso y que verdadero.

      no se puede obtener
      conocimiento
      por medio de la Fe

      Eliminar
    10. Hugo Carranza 11.h

      Saludos.

      Correcta tu apreciación, quise decir otra cosa, pero x que me tengo que ir (hoy votamos en Argentina) a votar no hago tiempo de explicarlo...

      Eliminar
    11. Carranzas, el Dios que describes en 11, eso es una visión patética de la deidad, como la que tiene Noé, o como la que tiene Diogenes. Mejor, si vas a tener ese "dios",deja el agnosticismo y hazte ateo, y te haces un favor a ti mismo.
      O sea, que Dios creo el universo, y ahí ya no hizo ya nada mas, se pondría a mirar la tele y a beber cerveza como Homer Simpson. Creó el universo y dijo: !hala! que os den por el culo, arreglaroslas como podáis.


      "En el siglo de la revolución industrial, la imagen material de la
      deidad, era la de un supercontador esforzado y eficaz. Un
      burócrata, una máquina que registraba meticulosamente
      nuestros errores y faltas. Una superestructura mecánica que
      llevaba un inventario y archivo de culpas. Hoy esa
      superestructura se ha tecnificado. Y la imagen de la deidad es
      la de una computadora. Un cerebro gigante, mayor que todos;
      cuantitativo, automático y casi intangible. Una deidad perversa
      sumamente prolija y aséptica: ¡CIEN PUNTOS EN MATERIA DE
      DISFRAZ MALDITO! Lo siniestro de la máquina es que
      paulatinamente nos ata a sus mecanismos. Establecemos
      relaciones con ellos y a su vez con otros hombres que
      establecen relaciones con ellos y nosotros. Mientras la
      estrechez se va produciendo, el nivel de comprensión baja y
      comenzamos a funcionar como esclavos de nuestros propios
      inventos. Esa situación ha desembocado en la cómoda
      simplificación electrónica que al deshumanizarnos por lo más
      bajo nos convierte en nada."

      "Lo sagrado, que casi nada tiene que ver con la música de
      órgano, es una forma de percepción distinta de la vulgar
      llamada con precisión profana. Confundido con lo que hoy
      significa la palabra místico, algo vagamente conectado con lo
      emocional o 'espiritual', lo sagrado es para el hombre
      'corriente', una posibilidad más, tal como la antropología
      filosófica. O una profesión para algunos idealistas. A veces aún
      es peor, se lo fantasea como algo moral, relacionado con
      costumbres temporales y prejuicios que se suponen buenos.
      También una vía de escape de ilusos o estúpidos; quizá la
      inevitable confusión con la superstición, el fraude y lo
      demoníaco. Muy probablemente se vincule a lo sagrado con la
      custodia de ritos y símbolos de los que todo se ignora y que ya
      no tienen ningún sentido. Tal vez desde el plano profano se
      imagina al espacio de lo sacro como algo que está en otro lugar
      físico, en otros mundos materiales imaginativos. Acaso se lo
      asimile a un hobby o pasatiempo del tipo de la filatelia. Todo
      es posible en la multiplicidad. Recuperemos la noción de alto y
      bajo, cielo y tierra"
      En el vientre de la ballena - Federico González Frías

      Pablo





      Eliminar
    12. Pablo 11.k:

      ¡Tienes cojones, Pablo! Así que dices "...el Dios que describes en 11, eso es una visión patética de la deidad, como la que tiene Noé, o como la que tiene Diogenes"... ¿Pero acaso Noé, yo y mil millones de cristianos nos hemos inventado ese Dios patético?

      Toda la mierda del Pecado Original; la Redención de vaya usted a saber qué; las postrimerías y escatologías; los juicios divinos; tu infierno de los mil años, etc. etc. etc. ¡la puta Biblia en su totalidad! ¿Lo hemos inventado entre Noé y yo?

      ¡Joder, Pablo, no trollees!


      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
    13. Por supuesto que no os lo habéis inventado vosotros, lo invento la piltrafa llamada iglesia católica romana, en tu caso, y en el caso de Noé, la iglesia evangelista y su lectura literal grotesca de la biblia.

      Lo que pasa es que os quedasteis ahí, en esa visión grotesca, no profundizasteis mas, ya que creiais que Dios si existía tenía que ser eso que os habían contado.
      Nunca tuvisteis NECESIDAD de buscar ese ALGO MAS, o sea, que os conformasteis y os conformais con solo el mundo meramente físico.Pero hay gente que tiene esa necesidad de sentido y de ese Algo Mas, y para ellos es una verdadera SED, como el que pasa una terrible sed en un desierto.

      Y no, no todos los cristianos ven a Dios igual, te voy a recordar algo que ya te dije:

      1 Hay creyentes que dicen que creen pero en realidad no tienen fe verdadera. No tienen el mas minimo conocimiento de Dios.

      2 Hay creyentes que creen y aunque tienen alguna nocion falsa(como que el sexo es pecado, por ejemplo) tienen un cierto conocimiento de Dios, gracias a su fe verdadera.(aunque sean negros analfabetos de Etiopia)

      3 Hay creyentes que tienen fe verdadera y que no tienen tantas nociones falsas.Tienen un mayor conocimiento de Dios que los del numero 2.

      4 Hay iniciados (para ser un iniciado hay que pertenecer a una organización iniciatica VERDADERA) que tienen un conocimiento mas profundo y esoterico que los creyentes.

      5 Hay iniciados que son iniciados por la "iluminación" de Dios, sin mediar organizacion ninguna.

      6 El 4 y el 5 son iniciados en los misterios menores, pero entre ellos hay algunos que van mas alla y llegan a los misterios mayores.

      7 Hay los Avatares, encarnaciones de Dios. Como Jesucristo. Estos tienen un conocimiento aun mucho mas profundo que los iniciados en misterios mayores.

      Le añadi el punto 6, que en el copy paste no venía, pero es que hay tambien esas dos clases generales de iniciados.

      Pablo

      Eliminar
    14. El primero en tener esa vision,
      creo fue Baruch Spinosa,
      un gran teologo que
      influencio mucho a Einstein.

      Pablo asi que ya comenzamos
      a ver la oveja debajo de la piel de lobo,

      como si no os conociera, joder!!

      Resulta que el 'verdadero'
      conocimiento de los dioses
      era cosa de sociedades secretas.

      Sos un ocultista!!

      un esoterico


      Caballero, ahora entiendo su enemistad con la ciencia!!!

      Resulto que a Dios solo lo conocen
      los Masones de grado 34!!!

      ME PONDRE TERCO Y DIGO
      QUE EL UNICO DIOS

      ES EL DE LOS HUECOS

      EL QUE DIO INICIO A LA NATURALEZA

      Y DEJO QUE LA COSA MARCHARA SOLITA

      Eso si es libertad

      Eliminar
    15. hugo 11
      eso de que dios hizo las LEYES DE LA MATERIA
      y a partir de ahí las LEYES DE LA VIDA evolucionaron solas ...
      ya lo dijo Darwin.

      Eliminar

    16. A donde quiero llegar es
      que para que el reloj funcione
      no se requiere
      que el relojero este presente.

      Concedo al creyente la idea
      de que dios creo 'algo'

      ese algo seria el primer evento
      de lo que llamamos 'realidad'

      no se pudo ser un pedacito de proton
      chiquitin.....

      lo demas ocurrio solito....

      ahora la cosa tb funciona
      si uno dice que el
      protoncito 'aparecio'
      subitamente de la Nada.

      me es indiferente,
      pero los creyentes
      sufririan un impacto tremendo
      si uno suprime
      la idea del Creador.

      Asi que yo les digo:

      ea! hagamonos un dios
      de los huecos.

      y puffff Big-Bang instantaneo

      Eliminar

    17. y si alguien nos pregunta
      y den donde salio Dios?

      le decimos que un Dios mas antiguo
      lo creo,
      y asi sucesivamente,
      hasta el infinito,

      o bien algo mas sencillo:

      que dios siempre ha existido

      Eliminar

    18. o eliminar a Dios y decir:

      el universo nace de una serie de eventos
      infinita y natural

      o que el universo siempre ha existido

      o que el universo aparecio hace 15.000 millones
      de an#os basicamente de la Nada

      Eliminar
    19. Maradona.
      asi como se pueden manipular los fragmentos de El Origen, donde aparece la palabra "creador" (se cita 9 veces), tambien se puede especular sobre la razon que pudo haber tenido Darwin para agregar la palabra "creador" solo un año despues de la primera edicion ( en 1 8 9 5 ) .
      Analizando los nueve textos donde aparece la palabra "creador" mas uno en donde aparece la palabra "Dios" es razonable concluir que Darwin quiso responder a una dualidad que vivía en su interior: Darwin Creyente y Darwin Naturalista.
      por sus libros, registros y biografía sabmos que era muy riguroso en sus estudios y redacción, de modo que es difícil creer que haya cometido errores en la redacción de El Origen. por el contrario, leyendo el libro, se puede apreciar el conflicto entre el creyente y el naturalista. A mi modesto entender, Darwin trató de ser fiel a su creencia y a sus evidencias. Y por esa razon "inventa" una linea divisoria entre la creación del mundo físico, atribuyéndoselo a Dios, y la aparicion y evolución de la vida, atribuyéndoselo a leyes naturales. En otras palabras, entrega "el principio" a Dios y "el desarrollo" a la naturaleza.
      En esa perspectiva, las aparentes contradicciones que se encuentran en el libro se deben sólo al intento de Darwin de ser simultàneamente fiel a su Fe y a su Razón.
      Les sucede algo parecido a los cosmologos, desde el Big Bang en adelante es ciencia natural.... pero en el Big Bang.... o antes (si lo hubiera).... sigue siendo territorio desconocido (para los científicos) o de Dios (para los creyentes).

      Eliminar
    20. Adolfo Temuco 11.s

      Saludos.

      Es que muchos creyentes también somos naturalistas,
      en mi caso lo de Cristiano es x FE y le Maradona es x naturalista en honor al gran Médico Naturalista Argentino Esteban Laureano Maradona;
      muchos creen que es x el mas grande de todos los tiempos, Diego y no es asi...
      aún que a veces me sirve de anzuelo para enganchar Ateos, esperar que digan estupideces y gozarlos un rato haciéndome el enojado...

      Una forma económica para divertirse..;XD

      Eliminar
    21. Cristiano Maradona
      y me has tenido dos dias de cabeza escudriñando El Origen ( en Ingles y español) sólo para decirme ahora que eres evolucionista?
      y justo ahora que terminaba de editar el texto final de mi revision para subirlo mañana al blog...... hasta te mencionab en los agradecimientos del Prólogo !

      solo por eso. voy decirte que Diego Armando Maradona NO es el mas grande de todos los tiempos.... el primero fué, y seguirà siéndolo, PELÉ

      Eliminar
    22. Pablo 11.M:

      Tampoco, la ICAR no inventó el AT, ni inventó lo referente a la "Salvación" (¿Salvarnos de qué excepto de la vengaza de Dios?), el Mesías, Jesús, etc. La ICAR es un invento posterior, la doctrina que predicaban y creían los primeros cristianos, antes de Constantino, ya es repugnante por sí misma: "San" Pablo asesinó a Esteban y aún no eran la ICAR. El cristianismo es asesino y cainita (en base a adorar a un torturador y no dar importancia a "esta" vida) desde su mero comienzo.


      Pero además, de la ICAR ya se separaron los ortodoxos ¿Son acaso mejores? y después los protestantes ¿Son acaso mejores?... Tomemos al judaísmo ¿Es acaso mejor? y al islam ¿Es acaso mejor?..

      No, todas las RELIGIONES monoteistas de esa raíz son igualmente perversas (a la mentalidad actual) en su propia esencia. Todas ellas adoran y califican de bueno a un Dios tirano, terrorista y sádico y todas ellas coinciden en que "ESTA" vida es un "Valle de Lágrimas" o en el mejor de los casos un TRÁMITE incómodo necesario para la vida que de verdad IMPORTA, la "Otra" vida... Y esas son las dos principales causas que las hacen esencialemente inmorales y perversa:

      a) Pensar que alguien o algo, por muy Dios que sea, no tiene que guiarse por la moral o las normas de justicia y empatía más elementales, que puede hacer sufrir o torturar infinitamente... ¡Y ser infinitamente bueno!

      b) Que esta vida es un simple paso o trámite para otra que será la DEFINITIVA.

      Añádele a eso la doctrina propia del cristianismo (no sé si en el judaismo o el islam será igual) de que cualquier asesino o torturador puede ser perdonado si se somete y reconoce que Dios es Dios y pide perdón, mientras que el que no pida perdón (siquiera sea por haber nacido), será condenado... La infamia está servida.


      Te repito que ya sé que hay muchos creyentes con ideas diferentes, pero te repito también que las interpretaciones con escaso número de creyentes no hacen al caso... No podemos estar hablando de una por una... Que los T de J se dejaran llevar a los campos de exterminio no quita que la inmensa mayoría de los cristianos (católicos, protestantes) alemanes, austriacos y de muchas otras partes del mundo y muchos musulmanes, fueran nazis convencidos, desde Pio XII a Amin al-Husayni.

      REPITO: Dado que cristianismos hay uno por cada cristiano, acá tenemos que limitarnos:

      a) A las grandes cifras, a esos mil y pico de millones que se dicen católicos y los otro casi mil millones evangelistas y los más de mil millones que se dicen musulmanes... Y su COMPORTAMIENTO COLECTIVO en la realidad.

      b) Aparte tenemos lo que DICEN las doctrinas, los libros sagrados negro sobre blanco: Los ateos no tenemos por qué tratar de edulcorar los libros sagrados, la Biblia y el Corán, nos basta con leer lo que dicen para escandalizarnos y asquearnos de que alguien los pueda considerar, eso, sagrados, actualmente.

      La Biblia es peor mil veces que Mein Kampf y ahí estáis, tratando de hacerla aceptable a base de "interpretar" que donde dice blanco, dice negro... Por esa regla, interpretando lo que quiera, soy capaz de hacer de mein Kampf un canto a la libertad, la igualdad y la fraternidad (a lo mejor un día me pongo a interpretar Mein Kampf como vosotros la Biblia, ya verás que divertido).


      TE REPITO DE NUEVO que DIOS NO TIENE NADA QUE VER EN TODO ESTO. Las religiones NO son cosa de Dios, son cosa de los HOMBRES.


      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
    23. "TE REPITO DE NUEVO que DIOS NO TIENE NADA QUE VER EN TODO ESTO. Las religiones NO son cosa de Dios, son cosa de los HOMBRES."

      EFECTIVAMENTE, Diogenes, las religiones son una adaptación patetica de lo que es Dios realmente, y de lo que dijo e hizo Jesucristo realmente(por ejemplo) te doy la razón.La mayoría de los seres humanos somos así de ímbéciles,y parece que no damos para mas, es lo que hay.

      Por otra parte,los hombre eran unos brutos en aquella época (tambien ahora) y aunque tuvieran algo de fe verdadera, andaban a hostias entre ellos todo el dia. Nada nuevo bajo el sol, pero tu ateismo esto no lo soluciona para nada.

      No digas jilipoyeces Diogenes, el mein kampf es un escrito del siglo XX y la Biblia tiene casi 3000 años, ¿tu te crees que en aquella epoca pensaban como nosotros? NO. En aquella epoca TODOS los escritos sagrados eran SIMBOLICOS y ALEGORICOS ( Los vedas, Homero,el Tao te ching, el Timeo de Platon, el zohar, los escritos precolombinos, etc etc) En aquella epoca en TODAS las culturas empleaban ese lenguaje sagrado, y no el literal y "racional" que empleamos hoy, en el cual se pierde casi toda la esencia y la poesia.

      No hables de lo que no sabes. Todos los antiguos escribian los textos sagrados en lenguaje simbolico( el Coran tambien, los sufis decian que cada versiculo del coran tenía hasta 10 interpretaciones distintas)

      Eres TOTALMENTE INCAPAZ, de sentir a un Dios mas alla del que te contaron los curas. Una lástima.

      Y esta vida es un "valle de lágrimas" Diogenes, y eso lo siente igual un ateo que un creyente,no hace falta ser creyente para darse cuenta, ya que es así, esto no es el parque disney land.

      Y si, muchos cristianos seguian a Hitler, pues como muchos ateos borregos siguen hoy a Obama (el cual ha aumentado la deuda de EEUU hasta la estratosfera) o a Rajoy, los políticos son expertos en fingir lo que no son y en manipular a los ignorantes.

      Pablo

      Eliminar
    24. Mmm me acabo de acordar de una canción que habla precisamente de que Dios no tiene nada que ver con las disputas y las religiones, entre otras cosas....

      https://www.youtube.com/watch?v=qKvtNxLuKaE

      Ademas es una cancion muy buena, como muchas que tiene este guitarrista, que yo creo y estoy bastante seguro que es un tipo muy sabio.

      Pablo

      Eliminar
    25. En cuanto al señor agnóstico Carranzas, si usted esta interesado en saber mas sobre la parte histórica de la cultura occidental más desconocida,(y la mas importante, para mi), usted podría leer este libro, que es de lectura mucho mas facil que los de Guenon, por ejemplo, y dice mas cosas interesantes:

      http://introduccionalsimbolismo.com/Programa_Agartha.pdf

      Ahora, este libro le interesara y lo leera si es usted un verdadero buscador, si para usted el asunto de Dios es algo parecido a la coleccion de sellos, o si usted piensa que la ciencia le va a dar las respuestas, pues puede seguir con sus teorias personales bizarras( el dios vago y separado de su creacion Homer Simpson)

      Pablo

      Eliminar
    26. Pablo 11.w:

      Bueno, dejando aparte que Jesucristo es una creacion de la religión, OK, yo no hablo de los dioses como si los dioses existieran en realidad, yo me refiero siempre a os dioses que las religiones describen... Y supongo que Noé y los demás ateos, por lógica, igual.


      Y no son gilipolleces, Mein Kampf, precisamente por ser del s. XX es extremadamente más civilizado (con ser bastanta cabrón) que la Biblia que es salvajismo en estado puro. Y es que hasta en mierdas como Mein Kampf, el paso del tiempo se nota ;D


      "En aquella epoca TODOS los escritos sagrados eran SIMBOLICOS y ALEGORICOS" Esa sí que es un gilipollez y además, mentira. ¿Las leyes civlies y penales de Levítico y demás o los diez mandamientos son alegorícos? ¡Amos, anda!


      Para mi esta vida no es un valle de lágrimas ni mucho menos, a pesar de haber pasado etapas malas, en genral, para mi, es muy satisfactoria... Ya sabes, cada uno cuenta la feria como le va.


      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
    27. "Para mi esta vida no es un valle de lágrimas ni mucho menos, a pesar de haber pasado etapas malas, en genral, para mi, es muy satisfactoria... Ya sabes, cada uno cuenta la feria como le va."

      JAJAJAJAJA

      Por eso en el otro post pusiste:

      "solo hay dos maneras de ser feliz, una es parecer idiota y la otra es serlo" Freud

      Asi que ahora admites ser un perfecto idiota.... JAJAJA yo ya lo sospechaba , la verdad.jajaja

      Como te contradices constantemente, como nuestro amigo Carranzas el bipolar que en realidad es un ateo de tomo y lomo pero el pobre piensa que cree en algo. Lamentable panorama.

      Tu sigue leyendo la biblia literal como los tontos de pueblo, ¿tu sabes que el antiguo testamento estaba escrito en ARAMEO ANTIGUO? ¿y tu sabes que el arameo antiguo NO TIENE VOCALES? Las vocales son puntitos que se ponen encima de las letras, y que la gente segun iba leyendo los iba poniendo, asi que segun las vocales que le pusieras significaba una cosa u otra para cada persona.

      El antiguo testamento no fue escrito literalmente pedazo de paleto.De esto se yo mas que tu, asi que no hables de lo que no sabes ,anda, porque quedas como muy ignorante.

      Pablo

      Eliminar
    28. ¿Los diez mandamientos son literales? ¿entonces por que Moises poco tiempo despues de enseñar los 10 mandamientos mando matar a unos cuantos(no me acuerdo ahora quienes eran), si eso estaba en clara contradiccion con el mandamiento: NO MATARAS? No tiene sentido ninguno.

      Pablo

      Eliminar
    29. El unico mandamiento es este: amaras a los demas como a ti mismo. Aunque yo prefiero otro que es parecido que es: trata a los demas como te gustaria que te trataran a ti mismo.

      Aunque yo la verdad es que no soy perfecto, obviamente , y muchas veces incumplo mi mandamiento.

      Pablo

      Eliminar
    30. Pablo 11.aa:

      Sí pero me refería a otra cosa... como eres cristiano es normal que no lo comprendas, te lo explico como para cristianos: Ser feliz RELATIVAMENTE quería decir, sentirse más bien que mal, por comparación... los creyentes siempre estais con los absolutos...

      Además una cosa es ser feliz justificadamente, porque te toque la lotería o vivas en un buen lugar y estés sano, etc. y otra ser feliz porque "sientes" que tu amigo imaginario te SODOMIZA a diario.


      Importa poco en que idioma esté escrita una ley, con vocales o sin vocales o con mayúsculas todo ¡Arenques rojos a estas alturas!

      Si una ley estipula el castigo por violación o el castigo a un hijo protervo o a quien trabaja en sabbat, da igual que lo escribas en arameo o en etrusco... Por ejemplo, Deuteronomio 22:23-24:

      "Si hay una joven virgen que está comprometida a un hombre, y otro hombre la encuentra en la ciudad y se acuesta con ella, entonces llevaréis a los dos a la puerta de esa ciudad y los apedrearéis hasta que mueran; la joven, porque no dio voces en la ciudad, y el hombre, porque ha violado a la mujer de su prójimo; así quitarás el mal de en medio de ti...".

      Pero claro, según tú, esto no es literal ¡Qué va! En realidad, interpretando, interpretando, quería decir que se fueran todos de copas...

      Claro, claro. Igualmente cuando Mein Kampf dice:

      "Así es como el judío se ha constituido actualmente en el más grande instigador de la devastación alemana. Todo lo que leemos por doquier en el mundo en contra de Alemania procede de inspiración judía..."

      Tampoco es literal, interpretando, interpretando a la cristiana manera, quiere decir que los judíos son buena gente y que todos tan amigos, hala a tomar unas cervezas...


      ¡Qué barbaridad, a que extremos llega el fanatismo religioso!

      Quod volumus credimus libenter... Vale, OK, lo comprendo, pero ¡Joder no tanto!

      ¿Sabes? Ya me cansaste.


      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
    31. "Sí pero me refería a otra cosa... como eres cristiano es normal que no lo comprendas, te lo explico como para cristianos: Ser feliz RELATIVAMENTE quería decir, sentirse más bien que mal, por comparación... los creyentes siempre estais con los absolutos...

      Además una cosa es ser feliz justificadamente, porque te toque la lotería o vivas en un buen lugar y estés sano, etc. y otra ser feliz porque "sientes" que tu amigo imaginario te SODOMIZA a diario."

      Claro, idiota, como si tú entendieras bien las cosas, después de todo eres el animal que rebuzna que Hitler murió el 3 de mayo de 1945.

      Por cierto, estúpido, hablando de amigos imaginarios, te acuerdas cuando rebuznabas que Clió era tu musa madrina, y sin embargo, dices la pendejada arriba mencionada.

      Si estás cansado del blog, no vengas a chillar, pedazo de idiota.

      Eliminar
    32. Si, ya te cansaste de hablar conmigo porque ta has dado cuenta de que eres un verdadero ignorante. Comparar un documento escrito por un loco del siglo xx con un libro sagrado SIMBOLICO de hace 3000 años. Hay que ser bien ignorante para compararlos.
      El mein kampf no se puede interpretar, ya que no fue escrito de esa manera.No es un texto sagrado, ni simbolico, ni nada de eso.

      Pero cualquiera pude darse cuenta, al leer determinados pasajes absurdos del antiguo testamento, de que los que escribieron eso en realidad estaban hablando en lenguaje simbolico.
      ¿Por ejemplo, por que iban si no a escribir un solo libro DONDE CASI SOLO DICEN NUMEROS(EL LIBRO DE NUMEROS)? ¿Que sentido tiene eso?

      Eso es porque esos numeros, donde dicen el numero de burros, el numero de familias etc etc, en realidad hablan de realidades superiores,no de burros, hablan de numeros SAGRADOS, como las medidas del templo, etc etc.

      Tu sigue leyendo la biblia literal comolos testigos de jehova, y sigue ladrando en contra de Dios. A mi Dios no me "sodomiza" jajaja vaya imaginacion mas pervertida que tienes.La presencia de Dios es el puro paraiso, la perfeccion, el orden en el caos, no es un negro que te da por el culo jajajaja eso demuestra muy bien el lamentable grado de comprension que tienes de lo que es el amor de Dios.
      Patetico.

      Pablo

      Eliminar
    33. "Además una cosa es ser feliz justificadamente, porque te toque la lotería o vivas en un buen lugar y estés sano, etc. y otra ser feliz porque "sientes" que tu amigo imaginario te SODOMIZA a diario."

      Y luego dice Diogenes que no es materialista, eres materialista filosofico y materialista del otro tipo tambien, de este tipo:

      "Actitud de la persona que da excesivo valor a las cosas materiales, como el dinero o las propiedades."

      Vaya mentiras que cuentas. Tu eres un perfecto materialista, por mucho que digas lo contrario.!!!tu mismo lo has dicho!!!! para ti la felicidad es solo tener dinero ,salud, y vivir en un "buen sitio", nada mas. Luego no digas que no eres materialista, porque ya te has delatado.

      Pablo

      Eliminar
  12. HUGO CARRERA : 11.a

    Lo que tu llamas "Leyes de la naturaleza" no son otra cosa que la explicación humana de ciertos procesos en el universo. Te aseguro que ni las vacas ni los rinocerontes le dan ese nombre.
    El ser humano le otorga explicación a todo aquello que no comprende, de ah{i nacen las supersticiones, los dioses y las religiones.

    Sludos:
    RUBEN

    ResponderEliminar
    Respuestas


    1. concedo la razon.

      Asi es, esas leyes realmente no existe,
      son construcciones mentales,
      abstracciones que modelan.

      pero ultimamente ha aparecido como
      una especie de corriente de pensamiento

      entre los fisicos y cosmologos
      en donde estos se lanzan a escribir
      libros bestseller, en donde
      exponen como 'filosofias' medio
      esotericas y entre ellas
      esta esto de que la realidad es matematica,
      o que dios es matematico...

      ojo hay que distinguir cuando el cientifico
      escribe un 'paper' de ciencia,
      a cuando el cientifico escribe 'especulacion'
      filosofica

      parece que los creyentes no pueden distinguir
      entre los dos tipos de escritos

      Y se burlan de Sagan, porque en "Contacto"
      sagan habla de extraterrestres.....

      Y no se dan cuenta de que eso era una novela de
      ciencia ficcion.....

      Eliminar
    2. Pablo, sorry decirtelo, nene....

      EL UNIVERSO FUNCIONA SOLITO.

      Sorry Pablo

      ESTAS SOLO EN EL UNIVERSO

      Eliminar

    3. Sorry Pablo

      ESTAS SOLO EN EL UNIVERSO


      sorry pablo, La Tierra
      no es mas que un grano de polvo,
      flotando en un espacio de apariencia
      INFINITA.

      un grano de polvo,
      perdido entre las estrellas,
      similar a trillones de mundos.

      y vos estas alli sentado en
      ese minusculo grano de arena

      perdido y sin dios.

      Sorry pablo,
      despiertate

      (alguienntenia que decirtelo)

      NO HAY NADA SUBLIME
      O ESPIRITUAL EN LOS SERES HUMANOS
      NO HAY ALMA
      NI DIOSES
      NI AVATARES
      NI GRANDES INICIADOS

      TAN SOLO HAY:

      UN ESPACIO QUE PARECE INFINITO
      EN DONDE A VECES HAY MATERIA Y ONDAS DE ENERGIA

      ES ASI DE SIMPLE

      Eliminar
    4. Hugo Carranza 12.a:

      Las leyes y teorías científicas sí son construcciones mentales como dices, pero también existen. No hay que confundir:

      Afirmación 1: La relación entre los catetos y la hipotenusa existe desde que existe el mundo e indiferente a Pitágoras...

      Afirmación 2: El teorema de Pitágoras es una construcción mental en base a una investigación científica de la realidad...

      Ambas afirmaciones son ciertas y no se excluyen entre sí.

      Las llamadas leyes y teorías científicas DESCRIBEN hechos reales aunque no influyen en que sucedan, claro.


      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
    5. Carranzas, que tu creas estar "solo" no significa que esa sea la verdad..... en todo caso esa es TU patetica y triste verdad, pero no pretenderés que me rebaje a tu mediocridad atea - burguesa - progre - materialista. Tu cancion ya la he oido muchas veces, y todos mis amigos ateos la cantan, nada nuevo.

      Pablo

      Eliminar
    6. Diógenes 12.d

      Completamente de acuerdo contigo. La ciencia y sus teorías y leyes, construyen modelos de la realidad que utilizan el lenguaje humano para describirla, al ser modelos de la realidad se ocupan solo de aquellos elementos que son reales y no de seres que están "fuera del tiempo y del espacio".

      Hugo casagrande 12.c,

      El agnosticismo es una etapa por la que he pasado (me duró como 5min), terminó cuando mi hija pequeña me preguntó si existía dios, pensé en decirle "el valor de verdad, hija mía, de la afirmación de la existencia de dios es desconocida e inherentemente incognoscible" pero mejor le dije que NO.

      Saludos,

      Eliminar
  13. Pegaré aquí la respuesta sobre la 'Lista' que Pablito ha paseado por todo el blog los últimos días, para continuar con el debate acá; verán que el pobre entre muchas cosas, carece de argumentos:

    https://en.wikipedia.org/wiki/A_Scientific_Dissent_From_Darwinism

    "A Scientific Dissent from Darwinism (or Dissent from Darwinism) is a statement issued in 2001 by the Discovery Institute, a conservative Christian think tank based in Seattle, Washington, U.S., best known for its advocacy of intelligent design"

    "...as of the August 2008 update, it contains 761 names. The list continues to be used in Discovery Institute intelligent design campaigns in an attempt to discredit evolution and bolster claims that intelligent design is scientifically valid by claiming that evolution lacks broad scientific support."

    "The claims made in the document have been rejected by the scientific community"

    "The National Center for Science Education interviewed a sample of the signatories, and found that some were less critical of "Darwinism" than the advertisement claimed.[11][51] It wrote to all of them asking whether they thought living things shared common ancestors and whether humans and apes shared common ancestors. According to Eugenie Scott of the NCSE, a few of the signatories replied saying that they did accept these principles but did not think that natural selection could explain the origins of life. However, the replies ceased when, according to Scott, the Discovery Institute found out and advised signatories not to respond. She concluded from this that "at least some of the more knowledgeable scientists did not interpret this statement the way that it was intended [by the Discovery Institute] to be interpreted by the general public."

    http://rationalwiki.org/wiki/A_Scientific_Dissent_From_Darwinism

    "The petition continues to be used in Discovery Institute intelligent design campaigns in an attempt to discredit evolution and bolster claims that intelligent design is scientifically valid by claiming that evolution lacks broad scientific support. However, the language of the statement is misleading. It frames the argument in a way that anyone could agree with it. So long as they don't know the Discovery Institute's true motivations (which is to undermine evolution using deceit and trickery, not to show any kind of genuine fallibility with it), anyone who is open to the idea of scientific inquiry would agree that they should be skeptical of everything, including evolution. If only the writers of the statement (i.e. creationists) were skeptical of their own ideas, which they clearly aren't."

    http://sandwalk.blogspot.mx/2013/03/the-purpose-of-scientific-dissent-from.html

    "A few years ago the IDiots tried to collect a list of credible scientists who supported creationism. They created a statement called "The Scientific Dissent from Darwin." It goes like this ...

    We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged.

    Only an IDiot would claim that supporters of this statement are also creationists. Many atheist scientists, including me, would agree with the statement. Nevertheless, if you look at the list of people who signed [Scientific Dissent from Darwin List] you'll not find very many evolutionary biologists because we all know that the IDiots will misuse this list."

    (continúa...)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. http://scienceblogs.com/authority/2008/01/23/the-dissent-from-darwinism-lis/

      "The list is nothing new. They’ve been working on it for several years now, and have managed to accumulate “over 700” signatures from around the world. Given the number of scientists on the planet, and the degree to which the DI folks have relaxed their definition of “scientist”, it’s hardly a stellar performance on their part."

      Anotación: Menos de 800 nombres muy poco hacen vs miles, y leyendo la lista, se ven matemáticos, filósofos, ingenieros civiles! Personas que pueden estar involucrados con la ciencia pero no en lo relativo a la Teoría de la Evolución, y añado: muchos firmaron bajo falsos argumentos esgrimidos por el Discovery Institute sólo para tener sus nombres en la lista.

      Amigos, la 'lista más tonta' es sólo una mentira más de las que tanto gustan los creacionistas #LyingForJesus, es ridícula y falsa, además que muchos de los 'firmantes' se retractaron en cuanto supieron qué era lo que habían firmado y aún peor, que los usaron con engaños.

      En Twitter se lidia mucho con este tipo de 'iluminados', personas con CERO educación que son incapaces de pensar más allá de lo que dice UN SOLO LIBRO y niegan, mienten, distorsionan, se cierran a toda razón, evidencia y explicación que les demuestre que no sólo están MAL sino que sostienen una MENTIRA.

      Los chamaquitos que tratan de hacer lo mismo en esta entrada sólo son malas copias, los gringos son mucho más avezados en eso de la mentira bíblica-creacionista.

      Saludos, @Lonebeatle

      Eliminar
    2. Agrego que las respuestas de Pablito y Cristianito son por demás, vitriolo, nada que no hayamos leído de ambos dos: repetitivos, ridículos, cómicos, mágicos y musicales.

      Cero 'arjumentos'.

      Eliminar
    3. Payaso 1 13.b

      Saludos.

      Emociones,nada mas, emociones ateas nada mas...lari, lara, lari...emociones nada mas...lara, lari,

      Eliminar
    4. Si, claro lone beatle, todo lo que te molesta es un "fraude cristiano", una conspiracion para conquistar el mundo, vamos, aunque la lista no la conozca ni su puta madre, deja de decir tonterias propias de Dawkins, por favor.

      Por cierto, que seria e imparcial es la fuente que nos pones:

      "A few years ago the IDiots tried to collect a list of credible scientists who supported creationism. They created a statement called "The Scientific Dissent from Darwin." It goes like this ...

      ¿"IDiots"? ¿A ti te parece que en un blog serio de ciencia uno se puede poner a insultar gratuitamente a no importa quien? JAJAJAJA

      Vaya bufon, busca otras fuentes que no sean ateos fanaticos que lo unico que saben hacer es insultar a los que no oiensan como ellos.

      Que fuentes tan fantasticas nos ha dado este lone beatle, la wikipedia, la rational wiki(otra por el estilo, o peor aún), y un blog ateo donde lo unico que hacen es insultar. Fantastico.

      A mi en la universidad, si yo les llevaba hecho un trabajo con fuentes basadas en la wikipedia, me ponian UN CERO directamente, pero los ateos de por aqui les da igual que fuentes sean, con tal de que defiendan sus posturas.Lamentable

      Pablo

      Eliminar
    5. Payaso 1; 13.b

      Saludos.

      Sos tan NABO que no sabes que el vago vividor de tipos como tu,
      el tal Dawkins, DEMOSTRO sin quererlo el DISEÑO INTELIGENTE...(Programa Weasel)
      no se para que te lo digo, si no tenes ni idea de que se trata...pero en fin...

      y x favor trata de retener tus emociones y no lo DEFENESTRES...

      Eliminar
    6. Lone beatle, le aconsejo que mejor vaya al blog de Richard Dawkins a escuchar las tonterias que dice ese hombre.
      Aqui usted esta perdiendo el tiempo, ya que ni siquiera sabe aportar informacion de fuentes confiables. Busque en los enlaces de la wikipedia que vienen abajo y ponganos algo interesante (si lo encuentra claro), pero no nos ponga la wikipedia (y mucho menos la basura esa de la "rational wiki" o el blog ese "imparcial" de los IDiots jajaja) como fuente confiable, bajo riesgo de que le tomemos como un autentico ignorante.

      Busque fuentes confiables y que digan ALGO, paleto.

      Pablo

      Eliminar
  14. Bueh...ha llegado la hora del día para que MEDITEN...

    ES UNA MEDITACION LIBRE X LO TANTO PUEDEN DAR RIENDA SUELTA A SUS EMOCIONES PUTEANDOLO U OTROS ARGUMENTOS MUY CREATIVOS QUE SE QUE LOS TIENEN PARA DEFENESTRARLO...

    AHIIII...VAAAAMOOOOS!!!!

    PRIMERA PARTE DE LA MEDITACION DIARIA

    Hay grandeza en esta concepción de que la vida, con sus
    diferentes fuerzas, ha sido alentada por el Creador en un corto número
    de formas o en una sola, y que, mientras este planeta ha ido girando según
    la constante ley de la gravitación, se han desarrollado y se están desarrollando,
    a partir de un principio tan sencillo, infinidad de formas las
    más bellas y portentosas
    Charles Darwin. "El Origen de las Especies"

    SEGUNDA PARTE DE LA MEDITACION DIARIA

    Autores eminentísimos parecen estar completamente satisfechos de la
    hipótesis de que cada especie ha sido creada independientemente. A mi
    juicio, se aviene mejor con lo que conocemos de las leyes fijadas por el
    CREADOR a la materia el que la producción y extinción de los habitantes
    pasados y presentes de la Tierra hayan sido debidas a causas secundarias,
    como las que determina
    Charles Darwin. "El Origen de las Especies"


    ESPERO QUE PUEDAN ATRAVESAR LAS EMOCIONES Y DE ESA MANERA LLEGAR A CONCLUSIONES PROPIAS DEL SENTIDO COMUN

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ya medité. estaba en el baño con mi nuevo rollo de Joli Baibl cuando me vino la epifanía:

      en la primera parte Darwin fue obligado a meter al creador como autor de la vida, la evidencia està en otros 8 lugares de El Origen, donde deja claro que la vida y su evolucion se deben a leyes naturales que estan entre nosotros y donde el creador no es parte de este juego.

      la segunda epifanía me vino cuando me lavaba las manos:
      en este segundo texto dice que, aunque hay eminentisimos ingenuos que siguen creyendo en la "creacion independiente" , Darwin cree que dios solo hizo las leyes de la materia inerte, pero no metió sus manos en las leyes de la vida. donde la evolucion, por millones de años, generó solita la amolia y bella gama de especies que evolucionaron, y sigue evolucionando.

      Eliminar
    2. Adolfo Temuco 14.a

      Saludos.

      Ja,ja,ja!!! estos ejercicios de Meditación no eran para ti...pero ya que los hiciste paso a responderte...

      Si has leído mis comentarios antes y después que apareciera esta INESTIMABLE Perla de Darwin...
      verás que pienso parecido en cuanto a las Leyes que rigen la Selección Natural cosa que doy por cierta en mi acotado conocimiento...
      Ahora vuelves a DEFENESTRAR a Darwin y su Teoría sobre el Origen de las Especies, al decir que fue Obligado...
      encima lo SUBESTIMAS sin ningún elemento que demuestre que sea cierto lo que dices...

      Fíjate que yo pienso que los eminentísimos (lo de ingenuos es tuyo, no de Darwin) tenían razón y Darwin tambien duda en otra parte que dice que las Especies actuales surgieron de "...un corto número de formas o en una sola..." y paso a explicarte

      Lo que tiene PRUEBA en Contra es que haya un Ancestro Comun de todos los Filos, x que se sabe que cuando surgieron en el Cambrico, los Animales era cada uno SEGUN SU FILO (son menos de 40 x lo que comparado con millones de especies existentes es un corto número)...

      Cordados, Annelidos, Molluscos, Insectos...y siguieron siendo Cordados, Annélidos,Molluscos, Insectos...y antes de ello NO había nada que los oriente hacia un origen Unificado...

      Te repito, lo de la Meditación no era para ti...
      era para unos raros ejemplares que dicen estupideces...
      cuando continúe con estas publicaciones espero no te molesten, cada vez que aparezca algún NABO diciendo boludeces lo voy a invitar a MEDITAR...

      Ahora si respondes para seguir debatiendo entre nosotros, la seguimos...



      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    4. Maradona, si bien te he entendido,entonces.
      Darwin dice que dios creo la cancha, pero la vida surgiò sola despues ("las especies no surgieron por un acto milagroso", dice).

      en cambio tú crees que dios creò la cancha Y A 40 jugadores iniciales... y sòlo desde ese momento entra Darwin a relatar la evolucion y diversificacion de esos 40 jugadores iniciales?

      Eliminar
    5. Oie Pelusa 14,

      A qué viene todo ese cuento de Darwin y el CREADOR (en grande)? Si Darwin mencionó forzosa o voluntariamente a un criador, eso qué prueba?, probaría que la evolución es errónea? o que pedo pasa por tu colilla?

      Eliminar
  15. Continuación Comentario 14

    uuuyyy!!!; me olvide de poner en grande la palabra CREADOR en el párrafo que deberán utilizar para la PRIMERA PARTE DE LA MEDITACIÓN...

    X lo tanto les pido disculpas y espero sepan registrar esa expresión...


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. maradona,
      tambien olvidaste poner, para TU REFLEXION la parte en que Darwin escribe:

      "las especies aparecen o se extinguen "por causas naturales y NO por actos milagrosos de creacion"

      (llo pusiste en 6j)

      Eliminar
    2. Adolfo Temuco 15.a

      Saludos.

      Gracias x señalarlo...
      tu que investigas te das cuenta, pero los Tontos arrastrados
      x su estado Emocional contra los curas y la ICAR no tienen ni idea si falta o sobra algo en el escrito...
      y esperar que investiguen es mas dificil que hacer andar un Tractor a Pedal

      De todos modos no fué intencional de mi parte...

      Eliminar
    3. Comentarios 15b Cristiano Maradona

      Hola que tal "Maradona" sabes volviendo al asunto anterior, tu dices que "Soy emocional porque hago preguntas", Bueno yo no sabia que hacer preguntas intervienen las emociones para hacerlas, ahora bien pregunto porque quiero escuchar una repuesta que tenga lógica. En cuanto a las emociones no me queda claro del todo.

      Lo que si te puedo afirmar es que tu fe si esta fundamentada por emociones y no por evidencias, puesto que a ti te han contado la existencia de Jehova, pero mas sin embargo nunca lo has visto. te dicen "Yo lo siento en mi corazón" "Soy feliz porque Dios vive en mi" "Acepta a Dios como tu único salvador y te limpiara de pecado" "Dios quiere limpiar tus lagrimas".

      Estas afirmaciones eventualmente son emocionales al creer que hay alguien quien te cuida , te protege, te ama como padre, Que soluciona tus problema de forma anónima.

      Porque crees que soy emocional, cuando realmente pienso de una forma auto-critica.

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    4. Yamil , todos somos emocionales en cierta medida, es inevitable !y menos mal! porque si no seriamos como robots. Lo que pasa es que algunos ateos piensan que sus razonamientos acerca de Dios no son emocionales, pero en realidad si lo son, muchas mas veces de lo que creen. Los religiosos tambien son emocionales, por supuesto, es algo humano.
      Por cierto, es un placer hablar con gente tan respetuosa y educada como tu.De verdad , te felicito por tu buena educación y tu respeto por tus interlocutores. En este blog eso no abunda por desgracia.

      Saludos
      Pablo

      Eliminar
  16. Los monoteismos se niegan a morir (Ya está bastante aplastados por el peso de la razón), es por eso que tratan de buscar resquicios científicos para seguir manteniendo la frágil estructura de sus ideologías.
    El llamado diseño inteligente no pasa de ser una explicación humana, pero no explica lo poco inteligente del diseñador.

    Saludos:
    RUBEN

    ResponderEliminar
  17. Un diseñador inteligente –y por demás omnisciente– no va a crear algo para después destruirlo, como ya lo he mencionado con las 5 grandes extinciones masivas conocidas; de ser haber generado esas extinciones ese creador, no seria ni omnisciente ni mucho menos inteligente.

    ResponderEliminar
  18. .


    A VER SI PONEMOS EN CLARO UNA COSA..

    EXISTE UNA DISCIPLINA QUE SE DENOMINA "DEBATE DIALECTICO" Y CONSISTE EN REBATIR UN ARGUMENTO FUERTE CON OTROS QUE SE PUEDAN VALIDAR Y VERIFICAR , CON EL OBJETO DE DESTRUIR O AFIRMAR EL CONCEPTO ORIGINAL..

    AL MARGEN DE ESTAR DE ACUERDO O NO , LOS DEBATIENTES EXPONEN SU REFUTACION E INTENTAN MEJORARLA..

    CORRECTO.. PERO CUANDO SE EXPONE UNA PSEUDO REFUTACION A UN ARGUMENTO FUERTE COMO EL DE BEHE CON RETORICA PURA , CON DISCURSITOS MAS PERSONALES QUE OBJETIVOS Y ADEMAS AFIRMANDO QUE NO ESTAN DE ACUERDO CON LA PREMISA , PERO QUE EN REALIDAD NO SABEN COMO SERIA "LA OPCION B"...SE LLAMA HIPOCRESIA...

    LO QUE BEHE EXPONE ACERCA DE LA COMPLEJIDAD IRREDUCIBLE ESTA BASADO EN LA OBSERVACION..

    LA REFUTACION AQUI EXPUESTA ESTA BASADA EN LA SUPOSICION...

    LA SUPOSICION MAS ORIENTADA A LA MAGIA , QUE A LA REALIDAD ACERCA DE QUE LA EVOLUCION POR SI SOLA PUEDE GENERAR 50 PIEZAS DIFERENTES DE UN SALTO , PONERLAS EN EL LUGAR CORRECTO EN EL MISMO SALTO Y SALIR FUNCIONANDO DE UNA SIN MAS NI MAS.. ALEGRE Y FELIZ..

    DIGO YO NO ES MAS FACIL HACER UN CLIP PARA CORBATAS POR EVOLUCION NATURAL..???

    ¿PORQUE NO ESTA EL MUNDO LLENO DE CLIPS PARA CORBATAS??

    JODER , SON SOLO 3 PIECITAS..

    PERO PODRIAMOS PEDIRLE A LA EVOLUCION QUE FABRIQUE BOTELLITAS DE COCA COLA ,..

    !! JODERRRRR ES SOLO UNA PIEZAAAAA ¡¡¡

    PORQUE NO SE DEJAN DE DECIR IDIOTECES SEÑORES "EVOLUCIONISTAS"..

    DE VERDAD ESTOY HARTO DE LEER LAS MISMAS POMPOSAS ESTUPIDECES QUE PREGONAN DESDE QUE SE LES DIO POR SER "OBSTINADAMENTE SNOBS".. JAJAJA ..

    SON PURA RETORICA , DISCURSITOS CANSINOS Y ARGUMENTOS REPETIDOS ASTA LA EXASPERACION..

    ESO SIGUE SIENDO HIPOCRESIA EN MI BARRIO ..

    SEAN MAS HONESTOS Y DIGAN "" NO CREO PORQUE SE ME CANTA NO CREER"..

    PERO POR FAVOR , NO FINJAN SER CIENTIFICOS CON TANTA PALABRA HUECA..

    Me aburren asta las lagrimas jajaja

    gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas

    1. bueno por que al evolucionista
      se le exige que aparezca magicamente 'algo'?

      El clip o la botella de coca-cola
      no aparecen por magia.

      volvamos a la botella,
      pues esta ha 'evolucionado'

      miren anuncios comerciales
      de 1930, y la botella
      es diferente a la de hoy.

      se requiere una embotelladora
      para que el envase aparezca

      la embotelladora de hoy
      es diferente a la de hace 100
      an#os.

      y hace 200 anios no habian
      embotelladoras de coca-cola

      milagro, milagro,
      la evolucion

      EXISTE

      y afecta a todos por igual

      seres vivos y seres inorganicos

      todos enfrentamos cambios,

      acaso no fuiste tu un feto,
      luego infante,
      adolescente,
      adulto,
      y anciano????

      todo evoluciona?

      El viejo no sale de la NADA,
      el viejo sale de un cuerpo joven.

      La evolucion es real y afecta
      a los seres vivos.

      asi siempre ha sido.

      no necesitamos dioses para explicar esto.

      el hombre viene del mono.....

      Eliminar
    2. A ver retrasadin, el clip de coca cola y la botella LOS HA CREADO UN CREADOR INTELIGENTE.
      A eso se referia Esceptico, a veces parece que tienes menos cerebro que una zariguella.

      ¿Evoluciono sola la botella de coca - cola? ¿ salio del suelo espontaneamente el clip para corbatas?

      Si no entiendes esto es que eres retrasado, mejor vete a una institucion mental a que te den una paga por discapacidad. jajaja por Dios, es lamentable.

      Pablo

      Eliminar
    3. Totalmente de acuerdo con don pablo,

      De ahi también deducimos, que el colera, la tifo, la meningitis, el chancro, VIH, las enfermedades congénitas, etc. LOS HA CREADO UN CREADOR INTELIGENTE, malévolo, masoquista y torturador, pero inteligente al fin. Ah, y las enfermedades mentales también las creó este CREADOR INTELIGENTE, ni modo que algo tan complejo haya salido del suelo espontaneamente.

      S.S. Rev. Bigotes

      Eliminar
    4. Esas cosas no las creo Dios directamente, las creo el Mal que domina este mundo, el cual tambien tiene cierto poder para crear ciertas cosas y obstaculos.

      "Hemos sido condenados a tontera perpetua. Este lugar
      infrahumano es el infierno, gobernado por el príncipe de este
      mundo. Arrastrando la maldición de nuestro infantilismo y
      puerilidad hemos venido a parar a este pestilente sitio. La
      mansión de Satán, como un barco que se hunde. De la que
      debemos evadirnos inmediatamente. ¡Sálvese quien pueda!"

      Pablo

      Eliminar
    5. Por supuesto,

      Dios creó las hermosas flores y los írreduciblemente complejos y maravillosos flagelos bacterianos pero no creó los cisticercos, parásitos, alimañas, virus, etc. El que la mierda sea apestosa también debe ser causa del "Mal", ni modo que dios diseñe algo tan asqueroso, y llegaste a esa conclusion porque....?

      Al parecer, "El Mal" es más poderoso que dios, dado que las cosas bellas se subyugan al poder de la destrucción, deberíamos de adorarle a ése "Mal" en vez de perder el tiempo con dios.

      Eliminar
    6. ex septico. lo que de verdad te frustra es que no entiendes un carajo de loa que hablamos. lo que te cansa es el esfuerzo (inútil, por cierto) que haces para tratar de pescar el hilo de estas conversaciones.
      en vez de quejarte y culparnos, , mejor dedicate a ver tv barata. o a hablar en blogs de quinceañeros... donde puedas estar al mismo nivel intelectual

      Eliminar
    7. El Bigotes 18.c:

      Como habrás podido observar no entro en estas discusiones tan absurdas, es que ni considero siquiera lo del Diseño con o sin diseñador (porque parece que hay un Diseño sin Diseñador dicen algunos, puestos a disparatar ¿qué má da?) pero dejando a una parte la ciencia, el mismo sentido común haría pensar a cualquier pensante (no creyente) que menudo Diseñador más rematadamente inútil es este.

      La naturaleza está llena de vías muertas, extinciones masivas, desapariciones de especies enteras por cambios climáticos o castástrofes naturales mucho antes de que apareciera el hombre... y seguirá sucediendo igual mucho después de que desaprezca el hombre... ¡Que excusa más RIDÍCULA decir que lo malo (para el hombre, ojo, el Ébola o el tifus están aparte de la moral humana, como los terremotos) es por "el mal"! Es absolutamente estúpido decir quer Satán es el culpable de la extinción de los dinosaurios o de la colisión de las estrellas sucedidas antes de la humanidad... Todo como siempre para salvar la cara a su Dios/Diseñador que por DOGMA ha de ser bueno.

      La naturaleza cambia a ciegas mientras aumenta la entropia, si complicado es atribuir esto al azar como dicen, muchísimo más complicado es atribuírlo a un Diseñador... y que sea Inteligente.

      ¡Valiente mierda de relojero el que hizo tal reloj!


      Diógenes Teufelsdröckh
      ______________________________________

      Ya he escrito antes esta frase, pero viene tan a cuento que no puedo resistirme:

      —¿Y qué hay de ti, capitán? —preguntó—. Se cuenta que antaño eras un hombre creyente.
      —He decidido no creer en ningún dios como acto de caridad —dijo Marcus.
      —¿Caridad con quién?
      —Con los dioses. Me parece descortés pensar que no podían hacer un mundo mejor que este —se explicó Marcus—
      . (La Senda del Dragón de Daniel Abraham).

      Eliminar
    8. en mi caso, diogenes, todo el tema desarrolado con Darwin no era para ver si tiene o no iene razón en cua to al rol del "creador" en el desarrollo de la vida, lo que me hizo entrar fue para intentar decubrir de que forma pudo Darwin ser fiel a su Fé y a su Razón al mismo tiempo. Los creyentes normales se refugian en su fe y reniegan del sentido comun o de la razón (incluso la demonizan). Otros intentan acomodar aquello que no entienden a sus ideas particulares recurriendo a relojes, botellas de coca cola y otros ejemplos infantiles. Los menos utilizan artes de birlibirloque, y se mantienen equilibrandose en la cuerda, sin definirse por nada, para llenar parrafos que no dice nada excepto "todo es simbólico" (como el vientre de la ballena).
      Y hay espiritus exepcionales que se enfrentan a sus propios demonios y contradicciones, a sus propias creencias para adentrarse valientemente en los viajes de descubrimiento que nos han hecho prograsar como especia: Hipatia, Aristarco, Bruno, Galileo, Darwin, Einstein, entre ellos.
      mentes brillantes aue debieron luchar contras sus propias fantasias y que buscaron, valientemente , la forma de vivir con todo ello en su espiritu.
      almas que estan a años luz de los cobardes creyentes que niegan y ridiculizan toda idea o persona que les cuestione su esquizofrenia.

      Eliminar
    9. Diógenes Teufelsdröckh24 de noviembre de 2015, 15:19

      Adolfo Tenuco 18.h:

      ¿Te diste cuenta como el dios de los cristianos necesita del diablo?

      Pablo 18.d por ejemplo es una postura típica de los adoradores del "buen" Dios, necesita al diablo para JUSTIFICAR a su Dios-Diseñador: Dios-señador tendríamos que decir ;D.

      Ese Dios sin el Diablo que cargue con las culpas, no puede funcionar... Ya no sólo te meten una figura mítica sino que esta necesita otra figura mítica y así se van embrollando en sus mentiras hasta llegar a los disparates lastimosos a que llegan... Tienen la misma mentalidad que los hombres de hace tres o cuatro mil años, qué pena.

      Son lamentables y son peligrosos. Son capaces de cualquier cosa con tal de que se no les desmonten sus mitos. Por fortuna cada vez son menos.


      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
  19. Es tan dificil mostrar evidencia de lo que se cree? Osea, si usted cree que lo que existe lo hizo Dios, Pruébalo? No alegues que lo hizo Dios solo porque no puedes explicarlo o no lo sabes. Crees que el hombre vino del polvo y la mujer de una costilla? Dónde esta tu evidencia? Joder que no vivimos en la edad media. Hablen con evidencias, con pruebas... Solo porque no puedan explicar algo no significa que en el futuro alguien mas no pueda hacerlo. De verdad que tampoco entiendo porque a loa creyentes les gusta quedar como ignorantes. Hablan y hablan y no prueban nada... Despierten!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Otro que esta hablando con el Papa, en este post ningun creyente ha defendido esas paridas que dices, para hablar de eso vete a la iglesia evangelica de tu pueblo a discutir con los ignorantes que se creen esas chorradas.

      Pablo

      Eliminar
    2. Chicen 19:

      Evidentemente. Lo que dices es tan de sentido común que cae por su peso... Si existiera algo tan grande como un Dios, su existencia sería evidentísima.

      Si Dios existiera lo sabríamos todos, todos los seres humanos estaríamos seguros de que existía y de como era... Y sin embargo... Miles de dioses inventados diferentes, miles de millones de ateos, los creyentes matándose entre sí para que prevalezca su mito...

      Tal como dices "Hablan y hablan y no prueban nada"... Porque NO PUEDEN, porque LOS DIOSES NO EXISTEN.

      "Nada hay en el mundo tan común como la ignorancia y los charlatanes" (Cleóbulo de Lindos).


      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
  20. .

    Señores..

    Si tanto aman la dialectica , yo les brindarte un espacio de "dialectica logica" o "retorica creacionista" , como gusten...

    Ustedes suponen que la naturaleza EVOLUCIONA POR AUTONOMASIA..

    Pero el termino EVOLUCION es un termino INTENCIONAL , no es eventual ni incidental , reporta una intencion..
    Y una intencion solo puede provenir de la VOLUNTAD..
    Subsiguientemente la voluntad proviene de la INTELIGENCIA ..

    LA EVOLUCION ES LA INTENCION DE MEJORAMIENTO , UNA ACCION INDISCUTIBLEMENTE INTELIGENTE...

    INTENTIO NATURAE VERBUM DEI EST...

    Es correcto afirmar que la consecuente ADAPTACION AL MEDIO , provoca cambios en la vida y esa consecuente y sucesiva adaptacion . SERIA UNA FORMA DE INTELIGENCIA NATURAL..

    Un organismo mejor adaptado sobrevive .. y uno mal adaptado desaparece y esa seria la "inteligencia de la naturaleza"..

    Pero es en ese punto donde la logica EVOLUCIONISTA , naufraga..

    ¿Adaptarse a que? al medio AMBIENTE , claramente ... pues entonces señores la primera unidad biologica YA ESTABA COMPLETA..

    Dicho de otra manera , la primera unidad biologica ..!! ESTABA ADAPTADA AL MEDIO AMBIENTE !! , por lo tanto ya no tenia mucha necesidad de mejorar mas que algunos toquecitos aqui y alla para defenderse mejor y mas adecuadamente de las hostilidades naturales..

    Y YA NO NECESITABA NADA MAS..

    EL MUNDO ENTONCES PODRIA ESTAR REPLETO DE AMEBAS QUE PULULAN EN TODAS DIRECCIONES Y SOLO ESO , YA QUE TODOS SABEMOS QUE ESAS BELLAS CRIATURITAS , SABEN MUY BIEN ACOMODARSE DONDE SEA...

    Pero no contenta con eso , la "evolucion natural".. LA "MATER ET QUOD NATURA" !! CREO A LOS DEPREDADORESSS !!!

    GENIAL , hizo un pase maestro y obligo a la pequeña especie dominante A CAMBIAR Y DEFENDERSE , de otras unidades biologicas mas malas y agresivas...

    Dicho de otra manera , la DIVERSIFICACION ES INEXPLICABLE EN VUESTROS TERMINOS , es otra intencion , proviene de la voluntad..

    Y LA VOLUNTAD DE LA INTELIGENCIA..

    La SABIA Y MUY SABIA MATER ET QUOD NATURA , planteo la lucha entre especies , que no era realmente necesaria , ni logicamente concebible en terminos de azar puro ...NI DE ADAPTACION ..

    ¿LA NATURALEZA NO ES INTELIGENTE VERDAD??

    Es un conjunto de normas fijas que se cumplen y ya , NO HAY INTENCIONES EN LA NATURALEZA , NO HAY VOLUNTAD EN LA NATURALEZA Y TAMPOCO SEÑORES , HAY INTELIGENCIA..

    ResponderEliminar
  21. .

    Pero la diversificacion , la adaptacion y la posterior evolucion , el continuo accionar en POS DEL MEJORAMIENTO son ACCIONES (porque son verbos) ..

    Y esas ACCIONES se han cumplido METODOLOGICAMENTE en nuestro mundo vivo y biologico , desde que funciona como taL..

    Las primeras unidades biologicas como ustedes exponen FUERON UNA EXTRAORDINARIA HAZAÑA DEL AZAR..

    ¿PORQUE SUPONEN QUE DESPUES DE TAMAÑO ESFUERZO LA NATURALEZA CONTINUO MEJORANDO Y MEJORANDO SUMANDO HAZAÑAS A LAS PRIMERAS Y AUN HOY DIA NO SE DETIENE DE PRODUCIR MILAGROS???

    Les propongo otro punto de vista....

    Un ser inteligente podria afirmar con certeza que un acierto es mucho menos probable que un error..
    Que se necesitan muchos errores para llegar a un acierto y que esos errores son en definitiva , IMPRESCINDIBLES..

    Dicho de otra manera es necesario errar para acertar y eso contando con la inteligencia , la intencion y la voluntad..

    Pero segun ustedes la naturaleza ACIERTA SIN ERRAR , DIVERSIFICA SIN TENER NECESIDAD DE HACERLO , EVOLUCIONA SIN SABER EL SIGNIFICADO DE LA PALABRA MEJORAR , Y SE ADAPTA A LOS ENEMIGOS QUE ELLA MISMA HA CREADO...

    ¿No deberian plantearse este asunto en terminos menos magicos y milagrosos y un poco mas logicos y de sentido comun"??

    Alguna vez lei el extrarodinadio cuento "Las mil noches y una noche" , (ese es el verdadero nombre de la obra)... Y siendo peke adoraba creer que los "efrits" volaban y que podian crear de la nada castillos majestuosos , con joyas de maravillosos colores , solo CON ADEMAN DISPLICENTE DE UN DEDO..

    Aun en mi infantil pragmatismo , me preguntaba de donde salia la materia para fabricar inmensas maravillas , pero me tranquilizaba pensando que el desierto esta repleto de arena y solo habia que saber convertirla en otras cosas..

    Era una logica infantil lo admito , pero les aseguro que es LA MISMA QUE USTEDES APLICAN EN ESTE ASUNTO...

    PARA USTEDES LA NATURALEZA ES UN GENIO MAGICO QUE FABRICA COSAS..QUE SE ADAPTA A SI MISMA , QUE SE DIVERSIFICA , QUE PROPONE LA LUCHA PARA LOGRAR MEJORES ESPECIES , QUE BUSCA CONSTANTEMENTE EL MEJORAMIENTO Y LA EVOLUCION Y QUE ADEMAS SABE MUY BIEN COMO HACERLO..

    EN ESE CASO SON CREYENTES ACERRIMOS DE DIOS , SOLO QUE LES ENCANTA USAR OTRA PALABRA...

    MATER ET QUOD NATURA

    DEUS UNIVERSI

    Cuestion de gustos...

    gracias

    ResponderEliminar
  22. POR QUE LE ES TAN DIFICIL
    AL CREYENTE ACEPTAR EL
    EVIDENTE HECHO

    DE QUE LA NATURALEZA
    MARCHA SOLITA.

    LA NATURALEZA NO REQUIERE
    LA CONSTANTE SUPERVISION
    DE UN SUPERSER PARA QUE LAS COSAS
    MARCHEN

    (ADEMAS DE SER DEMASIADO TRABAJO)

    EL UNIVERSO MARCHA SOLITO

    NO REQUIERE DE UN DIOS
    PARA QUE LOS ELECTRONES
    SE MUEVAN ALREDEDOR DEL PROTON.

    YO CREO QUE UN DIOS PRACTICO
    E INTELIGENTE HARIA SOLAMENTE
    EL ACTO DE 'CREAR' EL PRIMER EVENTO
    DE LA NATURALEZA

    Y DE ALLI EN ADELANTE DEJAR
    QUE LA 'NATURALEZA' ENCUENTRE
    SUS PROPIAS VIAS

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ..

      PORQUE NUNCA HA SIDO LO MISMO COMPARAR UNA MONTAÑA CON UN EDIFICIO NI A UN RIO CON EL PUENTE QUE LO CRUZA..

      UN ELECTRON NO NECESITA DE DIOS..

      PERO ESA COMPUTADORA QUE LOS USA PARA SU FUNCIONAMIENTO SI..

      TODO NECESITA SER CREADO MENOS LA SUSTANCIA DE LA QUE EL UNIVERSO DISPONE DESDE SIEMPRE..

      EL UNIVERSO ES EL PADRE DE DIOS..

      DIOS ES PADRE DE TODO LO QUE ESTA VIVO Y CONSCIENTE....

      UN ELECTRON NO NECESITA DE DIOS , PERO QUE LEJOS ESTA DE SABERLO ..

      ¿VERDAD?

      Eliminar

    2. Alguien dijo que cada electron
      de contiene a su vez un UNIVERSO,
      con sus galaxias y seres pensantes
      en algun planeta.

      Y que nuestro universo no es mas que
      un electron dentro de un superuniverso...

      y haciendo recursion, el ciclo se repite
      infinitamente hacia arriba y hacia abajo....

      no esta probado.....

      pero eso significa que soy el Dios
      de mis atomos!!!

      Eliminar
    3. PASAYO HUGO CARRANZAS

      NO SE POR QUE LA GENTE SE LE OCURRE DECIR COSAS INCOHERENTES NI PIENSAS LA PRUEBA UNICA QUE HAY EN ESTE BLOG ES LA PAYASITIS

      TANTOS PAYASO ...QUE YA ABURRE MEJOR TRAIGO A MI PERRO Y GATO PARA QUE LES RESPONDA PARA VER QUIEN ES MAS INTELIGENTE ....

      Eliminar
    4. Alguien dijo que cada electron
      de contiene a su vez un UNIVERSO,
      con sus galaxias y seres pensantes
      en algun planeta.

      Y que nuestro universo no es mas que
      un electron dentro de un superuniverso...

      y haciendo recursion, el ciclo se repite
      infinitamente hacia arriba y hacia abajo....

      no esta probado.....

      pero eso significa que soy el Dios
      de mis atomos!!!

      Eliminar
  23. El problema básico de los creyentes (También del llamado D.I.) es el problma del tiempo, basado en la fábula de la Biblia, el cual determina un tiempo de creación de seis mil años, a partir de la "creación" de Adán.

    Un verdadero rompecabezas para los creyentes.

    De acuerdo a ese esquema, no es posible llegar a ningún razonamiento válido. Los que escribieron los detalles de un universo creado en 6 días, ni siquiera imaginaban la existencia de animales prehistóricos. Tampoco podrían haber comprendido que las especies de animales podrían sufrir cambios a través de los eones de años.

    Como no se puede explicar el hecho de que Noé haya tenido que esperar y esperar a una pareja de osos perezosos en su peregrinar de un continente a otro, retrasando el diluvio universal por falta de árboles en el océano para el desplazamiento de estos lentos, lentísimos animales. Se mueven a razón de una decena de metros al día.

    El origen de la vida en el mar, su posterior dessarroyo en organismo más complejos toma millones de años. (Los que escribieron el Génesis explicaban la creación desde el punto de vista de pastores de rebaños de ovejas, sin mayores conocimientos).

    En la naturaleza los individuos no son relevantes sino la especie, por esa razón en los genes se traspasa la información que se capta del medio y se modifica de acuerdo a las capacidades de acuerdo a lo que Darwin llamó: selección natural, son mchos millones de años que escapan al entendimiento del escritor del Génesis.

    Aún hay personas que están convencidas de que el perro, el zorro y el lobo fueron creados en forma separada por el Dios judío.

    La ciencia echa por tierra la fábula del tiempo bíblico. El andamio de la creación se viene abajo con Jesucristo y todos sus apóstoles si se piensa que la vida en la tierra es un proceso de millones de años.

    De ahí sus ecaramuzas de diseño inteligente.

    Saludos:
    RUBEN

    Saludos:
    RUBEN

    ResponderEliminar
  24. El Diseño Inteligente y la fábula bíblica de la creación en seis mil años no encaja por ningún lado. Tampoco se comprende que un diseñador inteligente extermine especies de animales, o que las placas tectónicas causen destrucción de fauna y flora, o un meteoro deje en oscuridad por largo tiempo ciertos sectores del globo terráqueo, poduciendo muertes. También hay choque de galaxias y otros fenómenos poco aptos para la vida. Sin decir nada de los microrganismos que propagan enfermedades mortales.

    Saludos:
    RUBEN

    ResponderEliminar
  25. Mi estimado Ruben, eso que mencionas es de una interpretación muy literal del génesis, y este puede prestarse como ya lo mencionaba Pablo, aunque estoy de acuerdo que hay grupos radicales que toman el génesis como literal pero no es lo que se acepta generalmente, tampoco es un refugio tomarlo en sentido alegórico debido al conocimiento actual, por que ya en año 300 Santo Tomás de Aquino ya mencionaba que los 6 días de la creación del génesis se refería a 6 etapas distintas no a 6 días literales, esto es casi 1500 años antes de la "teoría de la evolución" de Darwin y casi el mismo tiempo antes de que se descubrieran los primeros fósiles. No hay ninguna contradicción para un teista decir que la tierra tiene cerca de 13.8 millones años, de hecho lo reiteró la evolución si tuvo lugar a no, si existe diseño inteligente o es mero azar o aleatoriedad no tiene nada que contradiga la existencia de Dios.

    Chicen;
    La misma respuesta, eso es tomar literalmente el génesis, también te invito a que le des una leída al libro que recomienda Pablo, luego los que creemos en Dios creemos a través de lo que vemos, no a través de lo que no vemos, no hay razonamiento del "Dios de los huecos" por ejemplo el teísmo tiene respuestas a las preguntas más difíciles de la vida. ¿De donde venimos? ¿Cual es el propósito de la vida? ¿Por que hay algo en vez de nada? También tiene la mejor explicación de por que existen los seres contingentes, cuando en el ateísmo ni siquiera se tiene una explicación o una respuesta...
    En contraparte mencionas
    "Solo porque no puedan explicar algo no significa que en el futuro alguien mas no pueda hacerlo."
    Eso si parece más un razonamiento de la "ciencia de los huecos" te invitó sinceramente a abrir los ojos ¡Despierta!
    Deus no Comando!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. JOSUE MAGALLANES : Comentario N° 25

      Dices que no se puede tomar el relato del Génesis, en forma literal. Luego agregas que tampoco es posible tomarlo en sentido alegórico.

      ¿Qué partes de la Biblia entonces son "históricas"? Porque de acuerdo a tu punto de vista, la estructura completa del cristianismo (basado en ese libro) no tiene asidero.

      Citas a Tomás de Aquino... un entendido en la materia (sarcasmo)

      Jesucristo, la salvación, los milagros y la vida después de la muerte ¿son también alegorías?

      Si hay que adaptar la Biblia a cada nuevo descubrimiento científico, entonces es un libro versatil, dúctil y maleable, especialmente acondicionado para ser la "Palabra de Dios" antes, ahora y después, haciendo las contorciones mentales apropiadas.

      Saludos:
      RUBEN

      Eliminar
    2. Dices que el "teísmo" tiene las respuestas a las preguntas más difíciles de la vida... Te pregunto, qué te hace pensar que son las respuestas correctas? Aparte de eso, qué evidencias tienen que sustenten esas respuesta? Realmente son respuestas o son solo una opinión? Y cómo sabes que esa es la "mejor explicación"? Podríamos conocer la evidencia que los hizo llegar a esas conclusiones, y cómo llegaron a la conclusión de que es la mejor explicación?

      Eliminar
  26. Si lo que los ateos predican acerca del origen del
    hombre como una bestia evolucionada emparentada
    con el mono.... si eso resulta cierto....

    pues se desploma el andamiaje teologico del
    cristianismo.

    Significaria, que no hubo
    un jardin de eden, sembrado en Irak,
    (la biblia dice claramente que estaba
    situado entre el Tigris y el Eufrates:

    cito:
    "en el Edén nacía un rio que regaba el jardín y que de allí salían cuatro brazos".. los cuatro brazos son: el Pisón, el Guijón, Tigris (Hiddekel) y Eufrates (Perath).

    No me digan que eso es "simbolico"

    AQUI VEO QUE EL SIGNIFICADO
    ES A TODAS LUCES LITERAL.

    Senores creyentes han puesto
    su Fe en unos relatos de fabula.

    La ciencia cuenta otra cosa

    ResponderEliminar
  27. NINGUN CRISTIANO SE HA PRESENTADO
    A RESPONDER A MI RETO-ENIGMA:

    POR QUE CREEN USTEDES QUE LA NATURALEZA
    NO MARCHA SOLITA??????????

    PONEN A SU DIOS UNA CARGA DE TRABAJO GIGANTESCA:

    LE TOCA DISEN#AR INTELIGENTEMENTE TODO LO QUE EXISTE!!!!!

    Y FUERA DE ESO SUPERVISAR LA CREACION!!!

    PUCHA, EL DIOS DE USTEDES NO PUEDE TOMARSE UN DESCANSITO????

    UN DIOS DISEN#ADO INTELIGENTEMENTE
    ES UN DIOS PRACTICO:

    CREA LA NATURALEZA EN EL PRIMER INSTANTE
    Y DE ALLI DEJA QUE ELLA SOLITA, CREZCA Y
    ENCUENTRE SU CAMINO.

    EN TOTAL LIBERTAD!!!!!!

    ResponderEliminar
  28. Saludos Hugo creo que me intriga tu comentario ¿me puedes decir que es lo que cuenta la ciencia sobre el origen de la vida?

    ResponderEliminar
    Respuestas

    1. Segun los fisicos de la teoria de la inflacion:

      http://www.theblacksombrero.com/2015/11/the-multiverse.html

      alli encontraras un documental de 2 horas de discusion
      entre 5 cientificos en ingles

      y un breve escrito de discusion en idioma castellano

      ahora segun eso hay mas UNIVERSOS que atomos
      en esta galaxia.....

      ENTIENDES ESO????


      HAY MAS UNIVERSOS QUE SERES HUMANOS

      HAY MAS UNIVERSOS QUE LETRAS EN LA BIBLIA....

      Hijo mio.....

      te imaginas cuantos planeticas
      como La Tierra pueden albergar
      vida??????


      Y te imaginas el trabajito
      de Dios andando de planeta
      en planeta....

      haciendo hombres de Barro?

      Impractico no?

      Bueno incluso si solo hubiera
      UN UNIVERSO

      Ir de Tierra en Tierra,
      creando ojos y hombres de barro,
      sembrando Edenes.....

      ya es como una tareita bastante
      cansonsita....

      que tal si Dios hizo una naturaleza
      capaz de bastarse a ella solita????

      A que un Dios es capaz de hacerse
      un universo capaz de moverse solo...

      no lo cree usted asi????

      Es que ni Gepetto tenia que mover
      los hilos de Pinocho a cada segundo!!!

      seamos sinceros....

      comprende usted que es ....

      el Universo????

      Eliminar

    2. Ahora bien,
      siendo estrictos:

      De todos esos trillones de mundos posibles
      para albergar vida
      solo tenemos noticia de uno con creaturas
      inteligentes.


      UNO

      A menos que solo haya vida aqui en este planeta
      y el resto de la "creacion" sea esteril.....

      bueno pues tendriamos que admitir que somos
      excepcionales....

      un milagro.

      Pero ni eso es prueba de que un Dios
      sea el directo creador y supervisor
      de la vida en La Tierra.

      Eliminar
  29. .

    SEÑOR CARRANZA..

    SU PROPUESTA CLARAMENTE ES UN DEISMO EN TODA REGLA..

    UN DIOS CREADOR Y NO INTERVINIENTE AL MEJOR ESTILO NIETSCHENIANO Y ESO CENTRARIA LA DISCUSION EN OTRO PUNTO..

    YA NO HABLARIAMOS DE SI EXISTE O NO UN CREADOR , SI NO DE CUAL ES SU ETICA Y SU MORAL..

    ES EN ESE PUNTO EXACTO DONDE EMPIEZA LA RELIGION PROPIAMENTE DICHA...

    ESE CONJUNTO DE NORMAS QUE SEGUN "ALGUIEN"... DIOS QUIERE QUE SE RESPETEN Y OBEDEZCAN ,,,

    CLARAMENTE Y BAJO RAZONAMIENTO PURO SE ADVIERTE DE LO ABSURDO QUE RESULTA EL HECHO DE QUE HAYA "ADMINISTRADORES APROPIADOS" DE LA PALABRA DE DIOS..

    COMO SI HICIERAN FALTA...

    BAJO ESE PUNTO DE VISTA SERIA COMO SI DIOS CREARA UNA ESPECIE COMPLETA , PERO LE CONCEDIERA PRIVILEGIOS A UNA PARTE MUY PEQUEÑA DE LA MISMA..

    EL HINDUISMO RESUELVE ESE DISLATE CON LA CONVENIENTE CREACION DE LOS "AVATARES" QUE SON EL MISMO BRAHMAN PERO ADOPTANDO FORMA HUMANA..

    HAY TANTOS AVATARES COMO SEAN NECESARIOS EN EL ESPIRITU DE CADA SER HUMANO...

    LOS AVATARES NO INTERVIENEN COMO LO DEMUESTRA EL BHAGABADT GITA , SI NO QUE ACONSEJAN O HACEN DE GUIAS.

    EL CASO ES QUE TODAS LAS VARIANTES DE LO QUE PENSEMOS EN ESTE ASUNTO HA SIDO PENSADA Y REPENSADA MILES DE AÑOS ANTES QUE NOSOTROS ,

    NO LOGRARIAMOS SER ORIGINALES NI EN UNA SOLA LETRA ACERCA DE LA INTERPRETACION DE LOS PARECERES Y ETICAS DE DIOS..

    QUEDA ENTONCES EL SENTIDO COMUN ,

    Y EL HECHO DE QUE DEBAMOS RECONOCER SENSATAMENTE QUE VERDADERAMENTE DEBERIA EXISTIR UNA ESPECIE DE ETICA UNIVERSAL O DE MORAL COSMOLOGICA HACE QUE SEA MAS SIMPLE SENCILLO INCLINARSE AL ATEISMO , CON LA EXCUSA DE QUE DIOS ES FUNDAMENTALMENTE IMPROBABLE.

    LA AUSENCIA DE DIOS RESUELVE TODOS LOS PROBLEMAS DEJANDO UN VACIO EN SU LUGAR....

    NO UNA SOLUCION..

    DIOS ES IMPROBABLE , PERO TAMBIEN DEBERIAMOS ADMITIR QUE TENER LA CERTEZA Y LAS PRUEBAS DE DIOS INFLUIRIAN DECISIVAMENTE EN NUESTRA EVOLUCION ..

    DE POSEER LA CERTEZA TOTAL Y ABSOLUTA DE LA EXISTENCIA DE DIOS , NO DEBERIAMOS LUCHAR PARA ENCONTRAR EL CAMINO..

    YA SABRIAMOS CUAL ES EL CAMINO ...

    SIN SIQUIERA MOLESTARNOS EN AVERIGUAR EL PORQUE Y EL FUNDAMENTO DE ESE CAMINO CORRECTO

    ¿PORQUE NO HACER VENADOS MAS VELOCES QUE LOS CHITAS O HACER CHITAS MAS VELOCES QUE LOS VENADOS...??

    EL CASO ES QUE DIOS NO HIZO NI UNA COSA NI LA OTRA , EL EQUILIBRIO EXISTENTE ENTRE AMBAS ESPECIES ESTA AUTOCONTROLADO POR ELLAS MISMAS A FIN DE MANTENER UN BALANCE NATURAL CORRECTO...

    DIOS HIZO EL EQUILIBRIO...

    Y NOSOTROS DEBEMOS ENCONTRAR ESE PUNTO CON NUESTRA PROPIA HABILIDAD Y NUESTROS RECURSOS..

    DESPUES DE LOGRARLO ESTAREMOS EN NUESTRO DERECHO Y CON LA EVOLUCION NECESARIA PARA SABER QUE DIOS REALMENTE EXISTE Y QUE YA NO ADMITE DUDA ALGUNA...

    DIOS DEJARA DE SER IMPROBABLE CUANDO HAYAMOS COMPRENDIDO CABALMENTE EL PORQUE DE SU EXISTENCIA ...

    Y DE LA NUESTRA...

    gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas

    1. Es cierto que muchas cosas fueron
      pensadas y discutidas hace milenios
      por los principales sabios...

      PERO.....

      Resulta que les falta ALGO.....


      entre ellos y nosotros hay
      siglos de evolucion del pensamiento,

      sobre todo el Occidental....

      Al dia de hoy tenemos una 'lente'
      diferente para observar el universo.

      en el pasado se especulaba un tanto,
      se carecia del metodo cientifico,
      y la vision del Cosmos, estaba llena
      de mercurios y dragones....

      hoy hemos filtrado todo ello
      y somos mas rigurosos.

      la ciencia es rigurosa,
      y que yo sepa los metodos
      cientificos han demostrado
      que son validos.

      Aqui no hay deismo,
      ni ideas esotericas,
      ni soy amigo de conocimiento,
      'rebelado a los iniciados'
      de una sociedad hermetica.

      La Verdad debe ser simple....

      Atarear a un Dios a que perpetuamente
      mueva los hilos de la creacion
      se me antoja a que es un pensamiento
      burdo y grotesco.

      A que Dios es capaz de crear un universo
      capaz de existir SOLITO,
      autonomo
      y libre....

      Un universo con AZAR!!!!

      Un Dios puede hacer eso.... o no?

      Eliminar
  30. Saludos Hugo,
    ¿Que es el universo? Bien te lo diré así enmarca todo lo material dentro de un cuadro (incluyendo los multiversos, si es que existieran) eso sería el universo, ahora bien eso no responde en nada a mi pregunta anterior, ¿Como explica la ciencia el origen de la vida? Además de que la existencia de los multiversos tampoco exime de un inició en una singularidad, como puedes ver el inició de ex nihilo es evidencia de la exsitencia de Dios, aqui no hay razonamiento del dios de los huecos, ya que la cosmologia contemporanea nos da evidencias de los argumentos sobre la existencia de Dios, y sobre lo que siempre se he dicho que Dios realizo una creacion exnihilo del universo,
    Ademas existen diversos problemas con la posible existencia de multiversos, que en otra ocasión podremos comentaré con gustó

    Y por último ¿A que te refieres con mundos posibles?

    Deus no Comando!

    ResponderEliminar
    Respuestas

    1. mundos posibles....

      son todos los planetas y satelites que hay en el universo

      en el contexto de mi perorata,
      seran los mundos posibles que
      pueden albergar vida basada en
      la quimica del carbono

      Eliminar

    2. pero ya os dije
      solo se sabe de vida
      en un solo mundo

      Eliminar
  31. .

    EXISTE UNA HABIL MANIOBRA DEL ATEISMO Y DEL MISTICISMO POR IGUAL..

    TAL ES. ES CONCEDERLE A DIOS ATRIBUTOS Y PROPIEDADES TAN INMENSAS QUE RESULTE TOTALMENTE INDIGERIBLE , ASTA PARA LA IMAGINACION MAS EXALTADA..

    PODEMOS SER MENOS IMAGINATIVOS EN LO QUE RESPECTA A LOS ATRIBUTOS DE DIOS Y RAZONAR QUE ES BASTANTE ALEJADO DE LA LOGICA SUPONER QUE UN SER COLOSAL , CONSTRUYE SU PROPIO CONTINENTE..

    ES DECIR PARA TODO TIENE QUE HABER UNA BASE Y UN ORIGEN , Y A MI VER EL UNIVERSO ES LA BASE DE TODO..

    EL ESPACIO , LA MATERIA Y EL MOVIMIENTO (tambien conocido como energia) , SON ETERNOS E INDESTRUCTIBLES..

    LOS ATOMOS QUE NOS COMPONEN SON ETERNOS..
    EXISTIERON SIEMPRE Y SIEMPRE EXISTIRAN...

    EL ESPACIO LA MATERIA Y EL MOVIMIENTO SON INSEPARABLES ,

    PODRIA DECIR QUE CONSTITUYEN LAS TRES PARTES DE UNO..

    DIOS SE GENERO EN EL UNIVERSO ETERNO COMO PRIMERA ESPECIE VIVIENTE Y DESDE ESE MOMENTO EL UNIVERSO ESTUVO COMPLETO..

    NACIO LA MATERIA ORGANIZADA.. SE INVENTO LA INTENCION...

    NO CONSIDERO UTIL NI CONDUCENTE CAVILAR ACERCA DEL ORIGEN DE DIOS , YA QUE ES OBVIO QUE NOS ATAÑEN PROBLEMAS MUCHOS MAS INMEDIATOS Y DE MENOR ENVERGADURA QUE ESE..

    DICHO DE OTRO MANERA AUN NO SABEMOS SUMAR COMO PARA INTENTAR RESOLVER UNA ECUACION DE TREMENDA MAGNITUD...

    EL PUNTO DEL ORIGEN DE DIOS ES EL PUNTO REAL DE INFLEXION UNIVERSAL Y ESO SUCEDE PORQUE EL OBSERVADOR ES TAN IMPORTANTE COMO LO OBSERVADO..

    NADA PUEDE REALMENTE EXISTIR , SI NO ES OBSERVADO..

    LO OBSERVADO EXISTE A PARTIR DE LA ACCION DE UN OBSERVADOR Y DE ESA MANERA SE PUEDE CONSIDERAR QUE DIOS ES EL CREADOR DEL UNIVERSO ,

    NO SE ORIGINA EL UNIVERSO EN UN MILAGRO DE MAGNITUD COLOSAL , SI NO QUE NACE A PARTIR DE SER DIOS EL PRIMERO EN PODER VER Y ATESTIGÜAR SU DEVENIR ETERNO.....

    DIOS ES HIJO DEL UNIVERSO PERO AL SER EL PRIMERO QUE LO ATESTIGUA , EL UNIVERSO DEPENDIO DE EL PARA EMPEZAR A "EXISTIR"...

    ASI NACIO EL UNIVERSO.. ASI FUE CREADO..

    DIOS ES LA ESPECIE DISEÑADORA DE VIDA SU MISION ES CREAR EL ORDEN EN EL CAOS..

    Y NOSOTROS SEREMOS CREADORES EN ALGUNOS SIGLOS MAS , SI LOGRAMOS EVOLUCIONAR POR ENCIMA DE NUESTRA CAPACIDAD DESTRUCTIVA..

    NO ES POSIBLE SER CREADOR SI AUN NO SABEMOS DEJAR DE DESTRUIR..

    EL UNIVERSO LATE Y TIENE VIDA ETERNA ..VA DESDE SU CONTRACCION HACIA SU EXPANSION , PARA VOLVER A SU ORIGEN Y RECOMENZAR..

    Y LO HARA ETERNAMENTE..

    ESE ES BASICAMENTE MI ESQUEMA DE LA CREACION..

    NUESTRO DESTINO COMO INDIVIDUOS Y COMO ESPECIE , ES EVOLUCIONAR..

    Y LLEGAR A SER COMO DECIA CARL SAGAN .."CIUDADANOS DEL COSMOS"..

    gracias

    ResponderEliminar
  32. os equivocais:

    quien dijo que aquello
    que no se observa no existe??

    estas metiendo un sofisma

    un falso dilema!!

    Cuanto tiempo paso entre el nacimiento
    del Universo y el nacimiento de Dios???

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. os equivocais:

      cuando dices que el atomo
      (y sus partes) son eternas...

      por lo menos eso no pasa en esta
      realidad!!

      incluso el proton y el electron
      decaen....


      cierto se requiere un lapso de tiempo
      grande, pero incluso
      hasta los atomos de tu cuerpo
      irremediablente un dia
      tambien desapareceran!!!

      Eliminar
    2. .

      JAJA CARRANZA , ¿NO SE LLAMA ESO , BUSQUEDA DE LA DISCREPANCIA?..

      (lo cual esta muy bien , de hecho)..

      EXISTIR ES UN VERBO QUE REQUIERE DE SER ATESTIGÜADO..

      O SEA.. ¿QUE RELEVANCIA PUEDE TENER UNA ETERNIDAD ANTERIOR AL OBSERVADOR?..

      NADA REXISTE SI NO EXISTE EL OBSERVADOR..

      EL UNIVERSO PASO EONES DE ESTERILIDAD ABSOLUTA E IRRELEVANTE HASTA LA APARICION DEL PRIMER SER QUE PUDO OBSERVARLO..

      SU EXISTENCIA ENTONCES SE CONSIDERA A PARTIR DE ESE MOMENTO , LO ANTERIOR BIEN PUEDE CONSIDERARSE IRRELEVANTE..

      OBSERVADOR Y OBSERVADO SON IGUALES DE IMPORTANTES , Y SABER ESO OPERA MILAGROS EN LA AUTOESTIMA JAJA


      DECIR EL ESPACIO , LA MATERIA Y LA ENERGIA SON ETERNOS NO QUIERE DECIR QUE SON INTRASMUTABLES..

      OBVIAMENTE EL UNO O SEA EL TODO SIEMPRE ES IGUAL , AUNQUE SUS PARTES SE TRANSMUTEN ENTRE ELLAS..

      DICHO DE OTRA MANERA , EL AGUA DE NUESTRO PLANETA PUEDE NO SUFRIR MAYORES MODIFICACIONES EN SU CANTIDAD PERO EL VAPOR , EL HIELO Y EL LIQUIDO CAMBIAN CONSTANTEMENTE..

      PIENSA DETENIDAMENTE EN ESTO , EXISTIR ES SER Y ADEMAS SER ATESTIGúADO..

      EL UNIVERSO CARECIA DE ESA CAPACIDAD DE OBSERVARSE HASTA QUE APARECIO EL TESTIGO..

      PODRIAS AFIRMAR QUE NOSOTROS PODRIAMOS SER ESE PRIMER SER EN EL UNIVERSO , PERO LA DIVERSIFICACION DE VIDA EN NUESTRO ENTORNO SERIA UNA CONTRADICCION A ESA AFIRMACION..

      ADEMAS SERIA UN TANTO PTOLOMEICO..jajaja

      gracias

      Eliminar
  33. Mientras estamos discutiendo tranquilamente, una mas que posible guerra mundial se perfila en el horizonte, y un SEGURO colapso de la economia mundial que de hecho ya ha empezado.

    Cuando el castillo de cartas se venga abajo, no se como vais a aguantar los que nunca habeis sentido nada mas alla de la muerte y del tiempo. De poco os valdrán entonces vuestras ideologías y vuestras "seguridades" racionales, ante la vision terrorifica de la muerte.

    Esta es la imagen que define mejor la situacion de la civilizacion materialista y depredadora actual:

    http://rockandrollarmy.com/magazine/images/stories/2011/julio/dream_theater-a_dramatic_turn_of_events-cover.jpg

    Mientras discutimos tranquilamente no nos damos cuenta de que antes de 5 años (ojala sean tantos) la civilizacion y el panorama mundial habra cambiado mucho mas de lo que hubieramos podido imaginar......

    Que tengáis suerte, disfrutad mientras podáis de la vida normal,porque el tiempo se nos acaba.

    Pablo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. .

      Estimado Pablo..

      Coincido en que venimos pavonenadonos con la desgracia desde hace años pero no deberiamos estar tan malamente esperanzados , de creer que un desastre total redundaria en un beneficio posterior..

      Hay 60000 ojivas nucleares apuntadas amigo mio , el poder total de destruccion de la segunda guerra fue de DOS MEGATONES , REPITO DOS MEGATONES NADA MAS..

      EL PODER QUE EXISTE AHORA EQUIVALE A UNA BOMBA "ARRASADORA" (LAS V2 ALEMANAS QUE ARRASABAN UNA MANZANA COMPLETA)..
      POR CADA FAMILIA DE LA TIERRA..

      UNA V2 POR CADA FAMILIA DE LA TIERRA...

      ¿PODRIAMOS TENER ESPERANZA DE CREER QUE NADIE , NI LA BESTIA INHUMANA MAS DEPLORABLE CREA QUE ESO ES NECESARIO?

      NO SOMOS TAN IDIOTAS DE NECESITAR UN DESASTRE PARA ENTENDER..

      NO SOMOS TAN HARAGANES COMO PARA NECESITAR DE CAMINOS CORTOS NI DE SOLUCIONES TAJANTES..

      TAL VEZ PODAMOS ENTENDER QUE ESTAMOS EQUIVOCADOS..

      Y ACOMODAR LAS COSAS..

      Ojala

      Eliminar
    2. Los que gobiernan EEUU y la Otan en las sombras son unos verdaderos lunáticos.

      No creo que les importe lo mas mínimo morir, pues seguramente creen que van a tener después de muertos unas buenas vacaciones con su amo Satán en el infierno.

      La esperanza..... nunca se pierde, pero al ver la lamentable situación del mundo, la verdad es que se aproximan tiempos muy dificiles, y eso esta plenamente asegurado, primero vendra el colapso del dolar y de la economía mundial (el cual ya ha empezado de hecho).... y luego, solo Dios lo sabe.

      Cuando la muerte se aproxima, de nada valen ya las ideologias(sean ateas o religiosas), ni los razonamientos(sean ateos o religiosos), ni nada, todo eso se transforma en polvo, lo unico que queda entonces es uno mismo, consigo mismo, y la fe VERDADERA. Los que no nunca han sentido nada mas alla de la muerte y del tiempo, no creo que lo vayan a pasar nada bien.

      ¿¿¿¿NADIE SE HA DADO CUENTA DE QUE EL TIEMPO CADA VEZ VA MAS RÁPIDO????

      Pablo

      Eliminar
    3. .

      ESTIMADO PABLO..

      LOS MILITARES DE LA OTAN TIENEN A LA NORAD QUE ESTA DEBAJO DE UNA MONTAÑA DE GRANITO CAPAZ DE SOPORTAR VARIAS BOMBAS ATOMICAS ..

      LA NORAD TIENE USINAS PROPIAS Y ABASTECIMIENTOS PARA TAL VEZ AÑOS..

      CUENTAN HASTA CON CANCHAS DE TENIS AMIGO Y TAL VEZ DE GOLF JAJA..

      POR OTRO LADO LOS RUSOS DEBEN TENER LO SUYO..

      LA MARINA DE USA COMPRO TRES TUNELADORAS GIGANTES QUE NADIE SABE PARA QUE LAS ESTAN USANDO..

      OBVIAMENTE PARA HACER CIUDADES SUBTERRANEAS PARA SALVAGUARDAR A LO MAS "GRANEADO" DE LA SOCIEDAD..

      PODRIAS SUPONER AMIGO PABLO QUE EN CASO DE CONFRONTACION MUNDIAL LOS PRIMEROS EN SALVARSE SERAN LOS CULPABLES...

      NO AMIGO , EL DESASTRE SOLO FAVORECE A LA BASURA , LOS INOCENTES COMO SUCEDIO EN LA PRIMERA Y LA SEGUNDA GUERRA , SON LOS QUE PAGAN LAS CUENTAS...

      SOLO UNA COSA NOS ESTA SALVANDO Y TAL ES LA COBARDIA DE LOS JERARCAS , YA QUE UNA GUERRA TOTAL LES LLEGARIA A ELLOS TAMBIEN DE ALGUNA MANERA..

      PERO NO CONFIO DEMASIADO EN LA COBARDIA , LA LOCURA LA PUEDE SUPERAR..

      gracias

      Eliminar
    4. mmm no se si esa base de la norad aguantaria un pepinazo de 100 megatones.

      La bomba Tzar , lanzada hace decadas,tenia 50 megatones. Su onda expansiva dio la vuelta 13 VECES alrededor del mundo. Y en TODAS PARTES DEL MUNDO LOS SISMOGRAFOS DETECTARON ESA PRUEBA ATOMICA.

      Ahora tienen bombas de 100 megatones y si lanzaran una de esas encima de un bunker,yo creo haria tal terremoto que destruiria completamente el bunker, aunque este a 1 kilometro de profundidad.

      Yo creo que mas bien los altos mandos se refugiarian en aviones, los llamados aviones del "juicio final", los cuales son repostados en el aire, y pueden estar meses en el aire. EEUU y Rusia ya tienen preparados aviones de estos, no es ninguna "teoria".

      Mira como es la bomba Tzar comprarada con la de hiroshima:

      http://statics.cuantarazon.com/crs/2013/09/CR_853319_la_bomba_del_zar.jpg


      Y Rusia ya tiene ahora bombas del doble de potencia que la bomba Tzar, de 100 megatones,capaces de hacer un Tsunami de 300 metros de altura:

      http://theeconomiccollapseblog.com/archives/russias-new-nuclear-torpedo-can-create-giant-tsunamis-and-wipe-out-entire-coastal-cities

      Y, si son capaces de hacer ese tsunami, imaginate, el terremoto que deben de hacer tiradas sobre un bunker, lo destruirian por completo.( A no ser que dispongan de algun avanzado sistema anti - terremotos)

      Son artefactos de una potencia verdaderamente inimaginable. Una bomba de 100 megatones no podria ser lanzada por un avion, pues la onda expansiva lo pulverizaria, aun volando a 15 km de altura.

      Una guerra nuclear es un verdadero suicidio.... pero tambien la situacion actual de la economia se va a transformar en un suicidio, sin que haga falta guerra ninguna.La crisis economica mundial ya ha empezado, sin que casi nadie se haya enterado:

      http://theeconomiccollapseblog.com/archives/the-baltic-dry-shipping-index-just-collapsed-to-an-all-time-record-low

      http://theeconomiccollapseblog.com/archives/we-have-never-seen-global-trade-collapse-this-dramatically-outside-of-a-major-recession

      Y el tiempo se acelera cada vez mas.... todos se dan cuenta de que el tiempo cada vez va mas rapido, pero no parecen querer pensar por que, pero es así, el tiempo se acelera mas y mas conforme se acerca el fin, y al final cuando llegue a la maxima velocidad, se detendrá por completo(gran paradoja),de hecho ya esta ocurriendo, que el tiempo va tan rapido, que parece que fue fin de año hace casi nada, y ahora ya casi estamos otra vez en fin de año.

      Cuando el tiempo se haya acelerado al máximo, será engullido por el espacio, o sea, que el tiempo se detendrá; eso será el fin de ciclo, o juicio final, o como cada uno quiera llamarlo.

      Suerte.

      Pablo

      Eliminar
    5. Quizas no me explique muy bien. Cuando el tiempo se detiene, eso no significa que las agujas de los relojes se paren jajajaja me refiero al TIEMPO PSICOLOGICO.

      Cuando el tiempo psicologico se detiene, a eso se le llama muerte, sea una muerte iniciatica, o una muerte real (fisica). Cuando el tiempo psicologico se detiene, uno se queda a solas consigo mismo (por decirlo de alguna manera), a solas con su propia nada, y con su propio Ser. Por eso cada vez hay mas gente deprimida y con ansiedad( en la ultima decada ha aumentado muchisimo en todo el mundo los problemas de ansiedad y de depresion). Son los signos de este tiempo crepuscular final, el cual solo está enfocado en la materia y no en la eternidad.

      Pablo

      Eliminar
  34. Nuevamente saludos Ruben:
    El hecho de citar a Santo Tomas de Aquino en el comentario esta completamente justificado ya que hablamos de una interpretación literal o alegórica de la creación, para recalcar que no es un refugio contemporáneo ante los conocimientos científicos, ya en el año 300 Aquino(considerado un erudito un filosofía y teología) ya hablaba de un sentido alegórico en génesis, mucho tiempo antes de que existiera Darwin,
    Sobre si es literal o alegórico es un strawman de tu parte, te invitó a que leas nuevamente mi comentario anterior,

    Deus no Comando

    ResponderEliminar
  35. ESTOS COJUDOS DEL BLOG NO ENTIENDEN
    QUE NO EXISTE DIOS PARA LOS ATEOS

    Y QUE EXISTE DIOS PARA LOS CREENTES QUE TAN DIFICIL ES ACEPTAR ESAS COSAS

    ResponderEliminar
  36. razgo comun en los creyentes:

    Cuando discuten presentan ideas
    muy viejas.

    Atrasadas 3 o 4 milenios.

    otros se muestran 'actualizados'
    pero en realidad hacen una mezcla
    absurda de religion, maguferia,
    teorias de la conspiracion,
    sociedades iniciaticas, mercurios
    y dragones....

    el creyente en vez de tener sesos,
    tienen huevos revueltos,
    o mierda de gato.

    no se puede tener un debate serio
    o racional, por que siempre salen
    con charlataneria empolvada
    por el olvido.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cuando la muerte se aproxima, de nada valen ya las ideologias(sean ateas o religiosas), ni los razonamientos(sean ateos o religiosos), ni nada, todo eso se transforma en polvo, lo unico que queda entonces es uno mismo, consigo mismo, y la fe VERDADERA. Los que no nunca han sentido nada mas alla de la muerte y del tiempo, no creo que lo vayan a pasar nada bien.

      Tu carranzas, tu corazon es un desierto, y con eso te vas a encontrar cuando llegue el momento, con tu desierto sin vida lleno de escorpiones.Ha sido tu elección. Unos cuantos años de vacaciones en el purgatorio.

      Sigue guiandote por tu fe en el papa ciencia, pero esa fe lamentable no te va a ayudar cuando llegue el momento en que se pare tu tiempo.

      Pablo

      Eliminar
  37. .


    PABLO..

    MAS A MI FAVOR , LOS RUSOS SON PERSONAJES EXCESIVAMENTE BRUTOS Y SE MUY BIEN EL ALCANCE DE LA BOMBA TSAR , DE HECHO VAPORIZA NUEVA YORK COMPLETA Y LE SOBRA TRES VECES MAS..

    AHORA BIEN LA PREGUNTA ES ¿COMO SE LLEGO A ESTO?

    ¿QUE CLASE DE MENTALIDAD INHUMANA LLEGA A PERGEÑAR SEMEJANTES ANIMALADAS??

    DE HECHO TE PODRIA ASEGURAR QUE EXISTEN ARMAS MAS TERRORIFICAS QUE ESA , DE UN COSTO MUCHISIMO MENOR Y CON UN PODER DESTRUCTIVO QUE ATEMORIZARIA A BLAD TEPES..

    ESO ES PREOCUPANTE , EL QUE EXISTAN PERSONAS CON PODER CAPACES DE CUALQUIER COSA CON TAL DE NO PERDER SU PORCION DE LA PIZZA..

    RUSIA NO SE DESMEMBRO JAMAS , RUSIA ESTA AHI VIGILANDO QUE NO LE TOQUEN LOS HUEVOS , EQUILIBRANDO LA BALANZA..

    PERO ESO SABEMOS QUE ES INSOSTENIBLE..

    ACA NO HAY BUENOS , LOS OCCIDENTALES NO TIENEN MORAL , LOS ORIENTALES NO TIENEN ESCRUPULOS..

    Y EN EL MEDIO DE TODO ESE CIRCO INMUNDO , LA GENTE , EL GRAN CONVIDADO DE PIEDRA DE CUYOS RECURSOS SE SIRVEN PARA CONSTRUIR BESTIALIDADES Y DE CUYO TRABAJO SE RIEN EN SUS REUNIONES DEL CLUBCITO DE AMANERADOS..

    ES CIERTO QUE ESTO INDIGNA AL MAS PINTAO , Y CLARAMENTE EXISTEN BOBITOS COMO CARRANZA QUE CRITICAN A LOS QUE CREEN QUE JAMAS FUERON A LA LUNA..

    ES MAS FACIL SER UN TONTO INOCENTE QUE COMPROMETERSE UN POCO MAS..

    HE AHI UN RASGO IMPORTANTE DE LA HIPOCRESIA , SER INOCENTE TE DA DERECHO A INDIGNARTE..

    TE DA DERECHO A RECLAMAR..EL UNICO DETALLE EN CONTRA DE ESA POSTURA ES QUE LAS BOMBAS ESTAN AHI , NO SON INVENTOS DE CONSPIRANOICOS , CADA UNA CON SU BLANCO ASIGNADO..

    ESPERANDO QUE ALGUIEN FROTE LA LAMPARA

    NADIE ES DESCONOCEDOR POR ACCIDENTE Y SI LO ES POR LA IRRESPONSABILIDAD DE MIRAR PARA OTRO LADO..

    SI PARA QUE UN EVENTO SEA CONSIDERADO CIENTIFICAMENTE CIERTO DEBE SER PROBADO TRES VECES EN CONDICIONES CONTROLADAS Y DAR EL MISMO RESULTADO.. ¿NO TENEMOS MAS DE TRES PRUEBAS DE QUE LA MENTIRA IMPERA EN EL MUNDO..??

    NO ES UN HECHO CIENTIFICAMENTE COMPROBADO???

    PERO CLARO SIEMPRE ESTA LA HIPOCRITA MANIOBRA DE NO CUESTIONAR NADA..

    HEMOS REEMPLAZADO LOS CREYENTES DE LA RELIGION POR LOS CREYENTES DE LA ESPERANZA ETERNA Y TELEVISIVA..

    ESTAMOS DIVIDIDOS ENTRE LOS QUE CREEN QUE DIOS ARREGLARA TODO , O LOS QUE CREEN QUE MAGICAMENTE LOS POLITICOS SE VOLVERAN HONESTOS..QUE LO MILITARES SERAN VALIENTES Y QUE LOS CIENTIFICOS SE NEGARAN A CONSTRUIR ARMAS DE DESTRUCCION MASIVA..

    CUESTION DE GUSTOS..

    gracias


    ResponderEliminar
    Respuestas

    1. a mi me da igual...
      total hoy no cayeron bombas,
      cerca de mi casa...

      aqui todo va bien...

      no veo 'armas terrorificas'
      por aqui cerca....

      no... cuentos de viejas cospiranoicas


      te tienen viviendo con miedo

      he sobrevivido a unos 24
      apocalipsis anunciados por
      'conspiranoicos'

      pamplinas


      si hemos de morir
      en un apocalipsis

      a que tanta preocupacion?

      acaso cayo una plaga
      en tu jardin??

      regocijaos....

      que el universo os saluda

      sonriamos..... estamos VIVOS!!

      Eliminar
    2. ¿Como te va a "sonreir" o a "saludar" el universo si para ti el universo es solo materia muerta?

      Estas vivo, si, pero para ti tu vida solo es un accidente que ha ocurrido por azar.No eres mas que un accidente, y tu vida no tiene sentido ninguno.Dentro de 100 años nadie se acordara de ti.Tu vida ha sido en vano.
      Solo eres un animal mas Carranzas, solo eres un numero.

      Esa es tu lamentable visión de la realidad, y lo mas triste es que estas a gusto con esa vision de las cosas, y crees que es "La Verdad".Esclavo voluntario de la mediocre vision moderna de la vida. Solo sigues a la mayoría y a la "ciencia oficial" la cual es tu religion. Si la mayoría pensara otra cosa, tu también pensarías lo mismo. Antes la religion era la Iglesia corrupta y mentirosa. Ahora la religion es la Ciencia corrupta y mentirosa, y lo que dicen por la tele.

      Ese es vuestro Dios, la sola razón:

      -eterna e inmortal
      -infalible y omnisciente
      -mora dentro y fuera del ser humano
      -impasible
      -es una y multiple a la vez:la propia y la de los demas
      -no tendras nada delante de Ella, es celosilla
      -la amaras sobre todo lo demas
      -nadie la ha visto, pero existe
      -su hijo es el conocimiento, pero a la vez el conocimiento tambien es razón y la razon conocimiento, asimismo ambos son sabiduria, y he aqui que es trinitaria
      -nos da las tablas de la ley, enuncia las Leyes
      -explicará un dia la creacion, por tanto podra reproducirla (si sabe como se hace, puede reproducirla). Por tanto es "el creador" o lo será...
      -se parece a unos gruñidos algo ordenados de un simple mono, pero es mucho mas que eso, debe gobernar sobre todo, es divina y pluscuamperfecta

      Curioso, son muchos rasgos que ven disparatados en los creyentes, pero no si se aplican a su diosa razón... ¡extraños paganos!

      Pablo

      Eliminar
  38. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  39. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  40. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  41. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  42. .

    ES CIERTO NO CAYO NINGUNA BOMBA..

    TAMPOCO HAY FLUOR EN EL AGUA , NI TE LLENAN LA CABEZA CON MENTIRAS HASTA EL PAROXISMO DE LA CONFUSION..

    NO ES CORRECTO PENSAR QUE LA EDUCACION QUE LE DAN A TUS HIJOS ES ASQUEROSA , FALSA Y TENDENCIOSA..
    QUE LA HIPOTECA QUE PAGAS ES UNA ESTAFA..
    QUE NO TE PAGAN LO JUSTO POR TU TRABAJO , AUNQUE TU SEGURAMENTE CREAS QUE SI..
    QUE COMES BASURA QUIMICA TODOS LOS DIAS..
    QUE TE ALIMENTAS CON LO QUE ANTES ALIMENTABAN A LOS CERDOS..
    QUE EL DEPORTE YA NO ES DEPORTE..
    .
    Y UN INTERMINABLE ETC AL QUE TE HAS ACOSTUMBRADO..

    VIVE EL AQUI Y EL AHORA , SOLO ERES UN GATO SIN MEMORIA..

    DEJA QUE CUALQUIER MAMARACHO IDIOTA Y CHARLATAN , ADMINISTRE EL PAIS Y TU VIDA..

    VIVE EL AQUI Y EL AHORA..

    PERO NO TE OLVIDES NUNCA QUE HABITAS UN MUNDO DE JUGUETE..

    DONDE EL 90 % DE LA POBLACION REALMENTE NO PRODUCE NADA..

    DONDE PREDICADORES DE JESUS VIAJAN EN LIMOUSINES..

    Y DONDE UNA PIZZA LLEGA MAS RAPIDO QUE LA POLICIA..

    saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. esceptico, vaya que me has sorprendido. !
      el dibujo que haces de la vida y sociedad contemporanea es notablemente agudo. comparto casi todo lo que has escrito. enhorabuena! has hecho honor a tu nick.

      Eliminar
  43. ..

    Veras Adolfo Temuco...

    LLega el dia en que te hartas de que una persona CUESTIONADORA O ESCEPTICA , SEA TILADADO DE CONSPIRANOICO..

    Hay demasiadas personas preocupadas que llevan ese cartel en la cabeza..

    CONSPIRANOICOS . ¿PERO COMO SE ATREVEN A DECIR QUE LA CONSPIRACION NO EXISTE SI ES MAS VIEJA QUE EL AGUA , EN LA HISTORIA HUMANA??.

    ¿O NO SE ACUERDAN DE LA INQUISICION?

    SI HACE MUCHOS AÑOS HE PRESENCIADO PARTIDOS DE FUTBOL DE CAMPEONATOS MUNDIALES , ACOMODADOS DESPROLIJAMENTE , ¿DEBO SUPONER QUE CON EL TIEMPO RECUPERARON LA HONESTIDAD??.

    SI ALGUIEN POR SANA CURIOSIODAD AUMENTA LAS FOTOS SUMINISTRADAS POR LA NASA Y DESCUBRE QUE LOS VEHICULOS LUNARES EN EL MEDIO DE UN PARAMO SUPUESTAMENTE LUNAR , ESTAN EN LA FOTO SIN HUELLAS POR DELANTE NI POR DETRAS , ¿QUE CARAJO DEBE PENSAR??

    CUANDO SE OBSERVA QUE HAN ESCONDIDO SIN ESCRUPULO ALGUNO LAS CONSECUENCIAS DE LA RADIACTIVIDAD Y AUN ASI LLEGARON A LA ESTUPIDEZ DE 2000 PRUEBAS ATOMICAS EN NUESTRA ATMIOSFERA , ¿ES QUE CON 200 NO LES ALCANZABA??

    CUANDO HAN ACOSTUMBRADO A LA GENTE A LA ESTAFA HIPOTECARIA EN LA CUAL SI TE FALTA PAGAR EL 1 % DE LAMISMA Y NO LO LOGRAS , EL BANCO SE QUEDA CON EL DINERO QUE PAGASTE QUE ES EL TRIPLE DE LO QUE TE PRESTO

    !! Y ADEMAS SE QUEDA CON LA PROPIEDAD !!..

    Y LA GENTE "INOCENTE" CONSIDERA QUE ESO ES JUSTO..Y LO MAS COMICO DE TODO ES QUE EL BANCO JAMAS DESENBOLSO UN SOLO PESO..

    AHH PERO COMO SI FUERA POCO , CREAN CRISIS GLOBALES Y SI LE DEBEN DINERO AL ESTADO SIMPLEMENTE SE DECLARAN ENQUIEBRA Y EL ESTADO LE CONCEDE SUBSIDIOS..

    ¿¿PERO QUE CARAJO ES ESO SI NO LA MAS GRANDE DE LAS CONSPIRACIONES??

    PERGEÑADO POR ELEGANTES MARICAS QUE SON PEORES QUE LAS BASURAS DE SUS ABUELOS..

    YO NO SOY CONSPIRANOICO , SOY ESCEPTICO Y PREOCUPADO POR VER LO QUE VEO..

    Y NO ME GUSTA NADA..

    gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ahora sí que el nick te queda, hombre!
      escéptico de tomo y lomo.
      esto me recuer una famosa frase de un GRAN cantante argentino, el inigualable Charly García:

      " si no sos paranoico es que no estás informado"

      por mi parte, tambien sufro las descalificaciones de mis amigos. pero ánimo,
      lo importante no es que nos crean, lo importante es sembrar la duda. el escepticismo nace cuando empiezas a descubrir lo que habia de oculto en las cosas más inocentes.

      Eliminar
    2. .

      POR UN MONTON DE AÑOS RESULTO PERFECTAMENTE ADMISIBLE QUE LA GENTE SE DEJARA ENGAÑAR..

      ESPECIALMENTE LOS CHIKOS A LOS QUE NO SE LES PUEDE PEDIR DESCONFIANZA A SU CORTA EDAD..

      PERO YA ES SUFICIENTE , LAS MENTIRAS ACTUALES SON DESPROLIJAS , CINEMATOGRAFICAS Y ASTA INFANTILES..

      REPITO ESAS MARICAS IDIOTAS CON PODER YA SE CREEN UNOS GENIOS RETROALIMENTANDO SU INFINITA ESTUPIDEZ DE EGOLATRAS INMADUROS..

      UN TIO DE ESAS CARACTERITICAS Y ADEMAS CON PODER ES REALMENTE MUY PERO MUY PREOCUPANTE..

      Y TE ASEGURO QUE HAY DEMASIADOS ASI..

      GEORGE BUSH PADRE E HIJO , DONLAD TRUMP Y YA CON ESOS EJEMPLOS SE ENTIENDE PERFECTAMENTE A QUE ME REFIERO...

      ADOLESCENTES SENILES..

      Son incapaces pero no lo saben (todo lo contrario , se creen iluminados) y eso los convierte en seres REALMENTE MUY PELIGROSOS..

      gracias

      Eliminar
  44. Todos los que van contra la corriente mayoritaria sufren y sufriran descalificaciones, Temuco, es una ley que siempre se cumple. Por otra parte, siempre hay que tener un buen sentido y cultura, para no caer en estupideces, como algunos que se pasan de conspiracionistas y creen en una conspiracion annunaki extraterrestre.
    Y hablando de esto me ha venido un "deja vu" asi que voy a copiar y pegar un comentario de otro post. En el que creo que explique muy bien(en general) la historia "subterranea" de los ultimos siglos. Lo siento por el copy paste, pero tengo que hacerlo.

    "Comprendo perfectamente tu punto de vista, pero estarás conmigo en que si alguien le da unas pistolas cargadas y sin seguro a unos niños de 5 años lo seguro es que VA A HABER PROBLEMAS. Y eso es lo que pasa con inventos como las ametralladoras, las bombas nucleares, el gas mostaza, el agente naranja que usó EEUU para devastar selvas y quemar vivos a los vietnamitas, etc etc . Si la humanidad fuera mas madura y responsable, o sea, más avanzada INTELECTUALMENTE y menos infantil, pues no habría problema en que la ciencia se desarrollara. Pero ese no es el caso, desgraciadamente, y cualquier día de estos nos van a hacer volar por los aires a todos, los poderes economicos esos de los que hablas ( aunque espero que no).
    EEUU lleva ya 30 millones de muertos en guerras desde la segunda guerra mundial.

    Por otra parte, para mí el ateismo es una ideología más entre muchas otras (como el agnosticismo, el hinduismo , el budismo, el nietzcheismo... etc), y no la veo algo tan bueno como la ven los ateos. Y es una ideología que ha surgido a causa de la decadencia de la Iglesia católica y sus ridiculeces y corrupciones.
    Si la iglesia católica no fuera la institución podrida que ha sido todos estos últimos siglos, el atéismo NUNCA hubiera surgido. Y te lo voy a explicar:
    A causa de la corrupción del vaticano,primero surgió el protestantismo de Lutero
    que se extendió rápidamente por Alemania e Inglaterra y demás.
    El protestantismo al principio parecía ser "mejor" que el Vaticano, pero luego fue degenerando más y más y un ejemplo de ello el Juan Calvino, que fue un tarado hijo de puta que mato a cientos de personas por "herejes". Pues bien , de juan calvino nació el CALVINISMO , una secta protestante que interpreto como le salió de los mismisimos cojones las escrituras.
    ¿Sabes de donde y cuando nació el CAPITALISMO, LA LLAMADA REVOLUCIÓN INDUSTRIAL y la burguesia esclavista de la clase obrera? Nació del CALVINISMO. Los calvinistas burgueses de inglaterra y alemania creían que TODO ESTABA PREDESTINADO . Y como todo estaba predestinado , la única manera de saber si alguien iba al cielo era (así lo decían los tarados de los calvinistas) que si alguien era rico y tenia fortunas, eso era un indicio de que iba a ir al cielo. Y así comenzaron los burgueses calvinistas a explotar cruelmente a los obreros y a ahorrar enormes cantidades de dinero que luego reinvertían otra vez en la industria. ESTO NO ME LO HE INVENTADO YO, LO HE APRENDIDO LEYENDO A MAX WEBER, UNO DE LOS MAS GRANDES SOCIOLOGOS DE LA HISTORIA:

    https://es.wikipedia.org/wiki/La_%C3%A9tica_protestante_y_el_esp%C3%ADritu_del_capitalismo

    Y a causa de esa explotación a los pobres obreros, nació MARX , y su ideologia
    SOCIALISTA , ATEA, y MATERIALISTA. Ahi nacio el ateísmo y el materialismo, de la ideología socialista, que si bien tiene cosas buenas, tiene otras muchas MALAS.
    Y ya todos sabemos las burradas y asesinatos en masa que se han provocado a causa del marxismo (Stalin, Lenin , y Mao)
    Como ves, el ateísmo, el capitalismo y el materialismo no son más que subproductos de la degeneración y corrupción del Vaticano, y para mí el Vaticano es la "prostituta" del apocalipsis ,la cual fornicó con los reyes de la tierra(las intrigas por el poder con los reyes de Europa), bebio de la sangre de los santos (inquisición) y está sentada en una bestia sobre siete colinas (Roma es la ciudad de las siete colinas)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Resumiendo, que la humanidad somos unos completos BURROS y a los burros es mejor no darles tecnologia peligrosa, ni dejarles que creen los sistemas politicos mas corruptos y manipuladores de la historia, que son el Comunismo y el Capitalismo.
      A ver señor esceptico,YO NO PRETENDÍA CONTAR "LA HISTORIA MUNDIAL" yo solo pretendia aclarar por qué me parece que el progreso de la ciencia es MUY peligroso estando las cosas como están , y pretendía enseñar de DONDE habían surgido: 1 el ateismo, 2 la revolución industrial,3 el materialismo , 4 el capitalismo, 6 el socialismo. TODOS surgieron en LA CIVILIZACION OCCIDENTAL,así que la "otra mitad del mundo" no viene para nada al caso en lo que expliqué. Y evidentemente la iglesia tiene un GRANDÍSIMO PAPEL en todo ello. Tu LEETE a max weber y lo que dijo sobre el CALVINISMO y luego me cuentas.
      Evidentemente los masones también tuvieron algo que ver con la aparición de la revolución industrial y "el progreso" y el capitalismo y la llamada "democracia" y "libertad", ya que fueron los instigadores de la revolución francesa y la independencia de EEUU. Los masones hasta el siglo XVIII, habían sido masonería OPERATIVA, o sea verdaderamente iniciática, pero despues poco a poco pasaron a ser meramente, la gran mayoría de logias, masonería ESPECULATIVA , o sea, una masonería PROSTITUIDA que lo unico de lo que se ocupaba era de "mejorar" la sociedad luchando contra la iglesia, y contra los reyes, e instaurando "democracias". Y, mas tarde la masonería se fue degradando y prostituyendo más , más y mas y ahora mismo , por ejemplo, en EEUU el 99, 99 por ciento de las logias masónicas son una completa basura, y hay muchas logias "ateas" "laicas" y demás , que dicen que son masonería , pero que de masonería sólo tienen el nombre.Estas logias de EEUU , por ejemplo, sólo están dedicadas a, una de dos , o a no hacer nada, o a manejar los hilos de la política entre bambalinas , como es el caso de Obama, que a mi me gusta mejor llamarlo Obomber, el cual afirmó hace un tiempo que era masón.
      En resumen , que tanto la masonería (desde el siglo XVII) como la iglesia (desde que suprimió la orden del Temple, a principios del XIV) han venido sufriendo un paulatino deterioro que cada vez fue mas pronunciado, y la caída de esas dos instituciones fue lo que ha dado lugar a que en la actualidad lo que gobierne sea el CAOS. La masonería antaño era una orden verdaderamente iniciatica , como las ordenes de los SUFIS en el Islam , como las sociedades secretas de los TAOISTAS, en China, o como las muchas sociedades iniciáticas hinduistas.
      Y en cuanto a los sionistas , lo unico que sé es que son los dueños de los grandes bancos del mundo, o sea, los dueños de la bolsa mundial, por así decirlo.Por eso , la "democracia" quito a los reyes de su puesto para poner a estos banqueros, a las multinacionales y politicos corruptos en su lugar. Y el comunismo, otro tanto de los mismo, quita al zar para poner a Lenin y a Stalin, ahora ellos eran los nuevos "zares" ¿que cambió entonces? nada.
      Saludos
      Pablo

      Eliminar
    2. Excelente Pablo, yo siempre les decia a los
      ateos del foro, que tanto sabian de los padres
      de esa doctrina, MARX, ENGELS, HEGEL, FEUERBACH,
      chopenjaguer....etc

      Aqui los ateos decian: "No se necesita ser culto
      para negar a Dios"

      "Solo conocemos a Dawkins y su bandita de
      payasitos...."

      Debido a eso yo no me declaro ateo,
      y veo muy dificil que 'algo' exista
      sin la ayuda de un Dios.

      Ya lo explique: Dios de los huecos.

      Pero tampoco le doy la razon a los cristianos,
      ni soy amigo del conocimiento que requiera
      codigos hermeneuticos

      Ni veo con buenos ojos a los que se andan quejando
      de si los masones fueron a la luna o no,
      de que si kubrik hizo la conspiracion,
      o de si los judios son los responsables
      del desmadre.

      NO. Yo voy por mi cuenta

      Con ideas propias.

      Y te felicito, haz leido,
      mucho de todo....

      se nota.

      Ya comienza esta discusion a tener forma

      Eliminar
    3. Bien Carranza, veo que a veces estamos de acuerdo, pese a que otras veces nos estemos insultando todo el rato jajaja lo siento a veces se me cruzan los cables, no soy perfecto ni mucho menos.

      Yo personalmente si que creo que EEUU si piso la luna. Yo antes lo dudaba(por eso de la bandera que se mueve y esas cosas) pero vi un documental en el cual me convencieron de que era verdad.Aunque quizas me equivoque , tampoco soy un expertisimo en el tema.

      Bueno, mira voy a ser un poco "pesado" otra vez. No se, a mi me gustaria que la gente me recomendara libros interesantes, y sobre todo hace años me hubiera gustado que alguien me hubiera hablado de los libros que te voy a decir, los cuales no los conoce ni su madre, pese a ser muy interesantes, y pese a tener realmente vida dentro de sus capítulos.

      Ya veo que Guenon te parecio un toston, jajaja realmente a veces hay que leer dos veces cada linea para enterarse de lo que dice, sobre todo porque habla en plural mayestatico.

      Pero yo te voy a recomendar ahora un libro muy interesante que habla de la cultura subterranea histórica OCCIDENTAL,sobre todo, no como Guenon, al que le gustaba demasiado todo lo oriental.(aunque lo realmente curioso es que la tradicion occidental tiene bastantes puntos en comun con la oriental, lo que es indicativo de que la verdad es UNA.)

      Es un libro realmente interesante, y de cultura general, yo diría:

      http://introduccionalsimbolismo.com/Programa_Agartha.pdf

      Pero bueno, quizas tampoco sea de tu gusto. Esto es como las lentejas, si quieres las tomas y si no las dejas jajajaja

      Este autor, Federico Gonzalez Frias, tambien tiene otro libro que para mi es aun mejor, que es el diccionario de simbolos. Pero solo esta disponible gratis en internet hasta la letra g.

      De todas formas te voy a poner de el un par de entradas para que veas un poco de que va:

      Atlantida

      http://diccionariodesimbolos.com/atlantida.htm#diccionario

      Asombro

      http://diccionariodesimbolos.com/asombro.htm#diccionario

      Diablo

      http://diccionariodesimbolos.com/diablo.htm#diccionario

      Demonio

      http://diccionariodesimbolos.com/demonio.htm#diccionario

      Armonia

      http://diccionariodesimbolos.com/armonia.htm#diccionario

      Fin de los tiempos (un tanto inquietante, la verdad)

      http://diccionariodesimbolos.com/fin_de_los_tiempos.htm#diccionario

      Ciclologia

      http://diccionariodesimbolos.com/ciclos_ciclologia.htm#diccionario


      Aunque realmente no es un libro para todos los publicos. Pero, !!!! la mayoria de el es cultura general, y ARTE!!!! (se incluyen muchos cuadros antiguos y grabados) La cultura y el arte no le hacen ningun mal a nadie. Mas daño hace el materialismo y su nihilismo fatal.

      Vivimos en un mundo de simbolos (aunque los ciegos materialistas no se den cuenta), y los simbolos tienen MUCHISIMO poder, y las imagenes y cuadros que vienen en ese diccionario, algunas son verdaderamente impresionantes:

      http://diccionariodesimbolos.com/images/C/contemplacion_marta_y_maria.jpg

      http://diccionariodesimbolos.com/images/E/Elias.gif

      http://diccionariodesimbolos.com/images/F/furias_erinias.jpg

      Pero bueno, en fin, si tu no aprecias estas cosas, quizas habra alguien mas que alguna vez lea estas lineas y si que le interese.

      Pablo



      Eliminar
  45. ..

    AMIGO PABLO..

    TOTALMENTE DE ACUERDO CON TU ANALISIS , SOLO EN UN PUNTO PUEDO DISCREPAR..

    LA IGLESIA CATOLICA SIEMPRE FUE UN REDUCTO DE ADEVENEDIZOS CON MITRA Y TRAJE COLOR PURPURA... PROVENIENTES DEL DESAPARECIDO IMPERIO ROMANO QUE SE APROPIO DE UNA CREENCIA A LA QUE HABIA PERSEGUIDO FEROZMENTE Y A LA QUE LE PIDIO PRESTADO SU MISTICISMO POPULAR PARA DETENER SU PROPIA CAIDA.INEVITABLE.

    PRIMERO LOS PERSIGUIERON POR NO ADORAR A APOLO Y JUPITER Y LUGO SE OLVIDARON DE APOLO . JUPITER Y LA TODA MIERDA QUE LE HABIAN ROBADO A LOS GRIEGOS Y MAGICAMENTE SE HICIERON CRISTIANOS , O MAS PRECISAMENTE "CATOLICOS APOSTOLICOS ROMANOS"..

    PERO AUNQUE EL CAPITALISMO FUE PRODUCTO INDIRECTO DEL CATOLICISMO NO FUE IDEADO NU PLANIFICADO POR ELLOS..

    DEPLORO DEMONIZAR POR ENCIMA DE SUS MALOS MERITOS A LOS VIEJOS PURPURA...

    LA SANGRE Y EL BARRO ES EL ORIGEN DEL CAPITALISMO EN PALABRAS DE MARX , EL ROBO Y EL SAQUEO SON SUS VERDADEROS ORIGENES...

    NADIE PUEDE SER CAPITALISTA SIN SER LADRON ANTES QUE ESO...

    INGLATERRA ES UN PAIS PROFESIONAL EN LAS ARTES DEL ROBO Y EL SAQUEO (AUNQUE TODA EUROPA SE ESPEICALIZA EN ESO , AUN HOY EN DIA) ..

    SI EUROPA VIVIRA DE LO QUE ELLA SOLAMENTE PRODUCE SE MORIRIA DE HAMBRE EN POCO TIEMPO...

    ORIENTE ES OTRO CANTAR , SI BIEN NO SUFRIERON LOS MALES OCCIDENTALES SI SUFRIERON SU PREPOTENCIA MILITAR..

    LA IDEA DE IGUALDAD M SEA COMO SEA , SE ORIGINO EN OCCIDENTE , LA IDEA DE QUE TODOS LOS HOMBRES SON IGUALES ES OCCIDENTAL Y CRISTIANA..

    ORIENTE CON SU EXAGERADO INDIVIDUALISMO MISTICO Y SU MANSEDUMBRE INDIVIDUAL , PERMITIO QUE UNOS CACHIVACHES COMO LOS INGLESES CON TRES SOLDADOS DE PLOMO LOS SOJUZGARAN DURANTE AÑOS..

    ANTES QUE ELLOS LOS MUSULMANES,, Y ESA PASIVIDAD ORIENTAL AUNQUE PAREZCA CURIOSO TAMBIEN TIENE ORIGEN EN LA RELIGION..

    LA IDEA PROFUNDAMENTE ARRAIGADA DEL KARMA, LA REENCARNACION Y LA BENDITA RUEDA DEL SANSARA , GENERA PSICOLOGICAMENTE UNA EXTREMA PASIVIDAD FRENTE A LOS EVENTOS ADVERSOS..

    DICHO DE OTRA MANERA , SI EN ORIENTE ALGUEN VE QUE SE COMETE INJUSTICIA CONTRA EL VECINO , NO INTERVENDRA POR CONSIDERAR ESO PARTE DEL KARMA DE SU VECINO...

    SI LAS COSAS SE PONEN FEAS EN LA INDIA SE APELA AL SUICIDIO LO CUAL SIGNIFICA UN CORTE Y BARAJE CON LA VIDA Y NADA MAS..

    ESA IDEAS DEL BUDISMO Y ANTERIORMENTE DEL HINDUISMO , SON REALMENTE NEFASTAS..

    Y EL ESPIRITU PASIVO Y MANSO DE ORIENTE CONTRA LA DOMINACION ENCUENTRA SU EXPLICACION ADECUADA TAMBIEN EN UNA RELIGION QUE ES MUCHO MAS ANTIGUA QUE EL CATOLICISMO Y QUE PROPORCIONA BASES AL ANTERIOR JUDAISMO..

    NO QUIERO CREER QUE LOS ANTIGUOS CHAMANES ERAN TAN PERO TAN INTELIGENTES , PERO DE NO ADMITIRLO TENDRIA QUE PENSAR EN COSAS MAS COMPLICADAS Y ENREVESADAS..

    LAS RELIGIONES FUERON DISEÑADAS INTELIGENTEMENTE PARA DOMINAR AL SER HUMANO..

    TODAS ELLAS SIN EXCEPCION..

    gracias

    .

    ResponderEliminar
    Respuestas

    1. pues los leo a Pablo y Esceptico
      y si no fuera yo 'duro de pelar'
      ya estaria llorando y paralizado de terror.

      Quizas todos hablamos de la fiesta
      segun como nos haya ido,

      no se, parece ser que vivimos
      en una cebolla.

      A ustedes les toco vivir en las capas bajas,
      por cosas del destino, siempre
      hemos estado en las capas altas, mas no
      la mas alta.

      no veo que el 'Capitalismo'
      sea una creacion conciente de sociedad
      alguna, sino que fue, una
      evolucion salida de un sistema economico
      anterior.... 'mercantilismo'...

      el mismo Marx expone bellamente
      la historia humana como la mera
      evolucion de un sistema al otro....

      cierto, bello e ingenioso.... aunque incompleto....

      Si, conozco el tema...

      pero no veo que este 'subhilo'
      pruebe/despruebe las ideas
      de Molina sobre el creacionismo.

      Total, la Tierra tiene cabellos
      de Materia Oscura.... muy finos por cierto..

      Eliminar
    2. Ahora resulta que Newton no estaba descocado....

      el Ether.... existe!!

      Noticia que confirma que el Big-Bang
      es una realidad

      no es un producto del discurrir
      de una mente especuladora

      Se puede explicar el Universo
      sin recurrir a Dioses!!

      Pero la cuestion es la siguiente.....

      y que perturba al Ateo....


      TU LECTOR PUEDES COMUNICARTE
      CON DIOS.....

      ASI ES.... PODEMOS ALTERAR LA REALIDAD
      CON SOLO PENSAR/INVOCAR AL DIOS.

      SE PUEDE ATEOS

      Eliminar
    3. ..

      CARRANZA..

      TE ASEGURO QUE NO ES PARA NADA NECESARIO QUE SALGAS ATRAS DE CADA COMENTARIO CON UNA HUEVADA MARCA CAÑON..

      SI QUIERES APORTAR ALGO VALORABLE , PERFECTO..

      SI QUIERES SEGUIR PAVONEANDOTE CON TUS ESTUPIDECES Y TUS FLOREADAS OPINIONES TE ASEGURO QUE LLEGARAS A HARTAR A TODOS COMO ME HARTAS A MI..

      LEERTE ES PERDER LASTIMOSAMENTE EL TIEMPO..

      gracias

      Eliminar

  46. ATEO OS RETO:

    INVOCA AL DIOS CUANDO ESTES
    FRENTE A CUALQUIER SITUACION
    PROPICIA O DESFABORABLE.

    Veras que es posible alterar
    el curso de la historia....

    Invocar el Dios, concentra
    el pensamiento....

    Quizas el Universo ....

    ES MAGICO......

    Y lo dicen los mismos fisicos
    del multiverso.....
    ateos busquen en google....

    dados y multiverso.....
    o multiverse and dice......

    extran#o lugar.... esta realidad... no?

    http://space.mit.edu/home/tegmark/crazy.html

    Tegmark es matematico!!

    ResponderEliminar
  47. .

    REITERACION DE UN LLAMADO A LA SOLIDARIDAD

    ..

    CARRANZA..

    TE ASEGURO QUE NO ES PARA NADA NECESARIO QUE SALGAS ATRAS DE CADA COMENTARIO CON UNA HUEVADA MARCA CAÑON..

    SI QUIERES APORTAR ALGO VALORABLE , PERFECTO..

    SI QUIERES SEGUIR PAVONEANDOTE CON TUS ESTUPIDECES Y TUS FLOREADAS OPINIONES TE ASEGURO QUE LLEGARAS A HARTAR A TODOS COMO ME HARTAS A MI..

    LEERTE ES PERDER LASTIMOSAMENTE EL TIEMPO..

    gracias

    ResponderEliminar