Buscar este blog

viernes, 6 de noviembre de 2015

Frases Célebres Ateas. H. L. Mencken.


“La tendencia natural del ignorante es creer en lo que no es cierto. Para superar esa tendencia no es suficiente el exhibir la verdad, es también necesario exponer y denunciar la falsedad”

H.L. Mencken
___________________


“A una persona naturalmente confiada le lleva bastante tiempo reconciliarse con la idea de que, después de todo, Dios no lo ayudará”

H.L. Mencken
___________________


“El hombre se hace civilizado no en proporción a su disposición para creer, sino en proporción a su facilidad para dudar”

H.L. Mencken
___________________


“En resumen:
1) El cosmos es una rueda de la fortuna gigante dando 10 000 revoluciones por minuto.
2) El hombre es una mosca mareada dando un paseo en esa rueda.
3) La religión es la teoría de que la rueda fue diseñada y puesta en marcha para darle el paseo”

H.L. Mencken
___________________



“Es completamente lícito para una católica evitar el embarazo recurriendo a las matemáticas, aunque todavía está prohibido recurrir a la física o a la química”

H.L. Mencken
___________________


“Es imposible imaginar el universo manejado por un sabio, justo y omnipotente Dios, pero es muy fácil imaginarlo administrado por un consejo de dioses. Si ese consejo en verdad existe, opera precisamente como el consejo de una corporación que está perdiendo dinero”

H.L. Mencken
___________________


“Teología: esfuerzo de explicar lo que no se sabe, poniéndolo en términos de no “ser digno” de saber”

H.L. Mencken
___________________


“La fe puede ser brevemente definida como la creencia ilógica en la ocurrencia de lo improbable”

H.L. Mencken
___________________


Ver Sección: 

ARTICULOS RELACIONADOS
.
.




265 comentarios:

  1. La lucidez, ingenio y sensatez de las frases de Mencken son verdaderamente extraordinarias.

    A pesar de ser relativamente poco conocido, el "Sabio de Baltimore" es considerado uno de los escritores más influyentes de los Estados Unidos de la primera mitad del siglo XX.

    Periodista, editor, crítico social y "hombre de ideas" fue defensor de la libertad de conciencia y de los derechos civiles. Atacó fuertemente el puritanismo cristiano, a tal punto que en 1931, Arkansas aprobó una moción para que se rezara por el alma de Mencken.

    Quienes hayan visto la película “Inherit the wind” (Heredarás el viento), el personaje interpretado por Gene Kelly, está basado en Menckel.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo estaría riéndome como loco si de repente una región entera ordenase que la población gaste su tiempo en orar por mi...

      Eliminar
  2. yo encuentro un tanto tosco y vulgar
    al ateo del dia.

    yo siempre insistire en que tambien se
    presenten a los Grandes Ateos,
    esos filosofos y teologos
    de los siglos XVIII y XIX,
    no es por nada pero ellos
    realmente eran muy precisos
    en la calidad de las ideas.

    tipos como Hegel, Marx,
    George Smith, chopenjaguer (!),
    Feuerbach....Nichi (!), Darwin....

    Yo digo a los creyentes hay que darles
    con artilleria pesada y no con caucheritas.

    realmente yo para esta entrada Paso


    es mas en estos casos prefiero
    a los modernos si no se tiene
    mejor material a mano,
    tipos como Dawkins o Sam Harris,
    son mucho mejores que el ateo del
    post de hoy

    Me siento estafado

    ResponderEliminar
  3. Hugo Carranza 2

    Saludos.

    Tengo entendido que Darwin se definió como agnóstico en el final de su vida, averigua y si estoy en lo cierto ahi tienes un Messi para tu equipo...

    ResponderEliminar
  4. Las frases de Menken son tan sensatas y de sentido común, que cualquiera de nosotros (ateos) podríamos haberlas dicho y probablemente alguna la hayamos dicho... Y es que ser ateo es tan simple, tan de razón.


    Diógenes Teufelsdröckh

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tienes razón señora Diógenes, cualquier ateo estupido hubiera dichos esas payasadas, hasta ya lo hicieron, hasta muchas faraes rivalizan con los chistes de jaimito

      Eliminar
  5. Los ateos siempre son admiradores de gente estúpida que dice payasadas, estos tipos de articulos son para el escuadrón de ateos son bien payasos ellos admiran las frases célebres de payasos.

    Una vez más un aplauso para el gran payaso Noé molina!!!!

    Una sugerencia !!!


    Mandelo a la escuela a Noe molina,antes que desate una epidemia de payasitis en el blog XD!!!!! Jajaja

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ano 5
      no te preocupes por las epidemias.... mientras ustedes se mantengan dentro de sus jaulas mientras chillan, nosotros estamos a salvo de la "fibro cerebritis progresiva" que ustedes padecen.

      es lo malo de leer la biblia, se les seca el cerebro.

      Eliminar
    2. "es lo malo de leer la biblia, se les seca el cerebro."

      Bueno, idiota, eso te pasó a ti, que ni siquiera sabes escribir, mejor ve a cuidar a tu mamá en su jaula.

      Eliminar
  6. Yo la verdad quede perdido con este personaje,
    no entiendo lo que postula con

    “Es completamente lícito para una católica evitar el embarazo recurriendo a las matemáticas, aunque todavía está prohibido recurrir a la física o a la química”

    que alguien me explique esa frase, cual es el proposito?
    es cierta y valida esa frase?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esa frase es pura huevada, sin mucho sentido del payaso mencken y publicada por otro payaso bloguero Noé molina,

      La frase confunde lo natura con lo lícito como si alguien debe aplicar leyes para el embarazo, la mujer por contar sus días fértiles y no fértiles eso es natural, ahora dice q esta prohibido recurrir a los anticonceptivos físico y químicos, eso es una payasada, desde la antigüedad se bebía brevaje para evitar el embarazo

      Ahora el gran ignorante mencken quiere hacernos una jugada estúpida, pero uno se da cuenta donde de sus mentiras

      Sólo son payasadas publicadas por Noé molina otro payaso sin razonamiento

      Eliminar
    2. Hugo Carranza 6:

      La frase se refiere al método de papá Ogino (que supongo que no conocerán los jóvenes de hoy, eso espero por la cuenta que les trae).

      Tal método consistía en calcular (matemáticas) los días menos fértiles para así poder joder a pelo como Dios manda. Puede que en unas pocas mujeres extremadamente "regulares" tenga algún sentido, pero los hijos de papá Ogino son incalculables.

      Por eso dijo Menken que las cristianas (católicas especialmente) pueden usar las matemáticas pero no la química o la física (anticonceptivos químicos o físicos).


      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
    3. Hugo Carranza y Anónimo 6 a:

      Contar los días posteriores a la menstruación para adivinar el periodo ovulatorio es el único "método" de planificación familiar aceptado por la iglesia católica, (creo que también el método de la temperatura basal, pero no estoy segura). Tiene una efectividad de al rededor del 60%, y esto solo en el supuesto de que la mujer tenga un ciclo regular. Sin embargo para las que somos irregulares, obviamente la eficacia disminuye notablemente.

      La iglesia católica se opone terminantemente a que la mujer recurra a los anticonceptivos físicos (condón, diafragma, interrupción del coito, etc) y químicos, (etinilestradiol, levonorgestrel, drospirenona, etc).

      En efecto, desde tiempos ancestrales las mujeres recurrían al consumo de plantas para abortar o prevenir el embarazo, y es por eso, que en México se usaban por ejemplo Orégano, Ruda, Tabachín o cabeza de negro entre otras. Por cierto, esta última contiene una sustancia que fue sintetizada por el doctor Miramontes, Mexicano, a quien todas las mujeres modernas y sin prejuicios le estaremos eternamente agradecidas por ser la punta de lanza para el diseño y fabricación de las píldoras anticonceptivas.

      El gran "ignorante" Mencken dijo una gran verdad con esa frase, aún a pesar de que exista gente hoy en día que desea imponer su voluntad para asegurar que la mujer no tenga el derecho a decidir cuándo embarazarse.

      Afortunadamente cada vez hay más mujeres (aún siendo católicas), que conscientes de la responsabilidad que implica criar a un hijo, se deciden a usar métodos anticonceptivos químicos para planificar sus embarazos. Gracias al fomento de un estado laico, hoy en día, estos anticonceptivos se pueden obtener gratuitamente en México, y son consumidos por muchas mujeres católicas, a pesar de las imposiciones barbáricas de la ICAR.

      Eliminar
    4. hugo 6

      es un juego de palabras...las tres son ciencias...
      y de ellas, la más inofensiva para los religiosos es la matemática.

      con física se puede referir al condón o incluso al sexo anal (anatema para los catolicos) y con la química se refiere a las píldoras anticonceptivas, ahora incluida la del "dia despues" (pecado mortal consumirlas).

      Eliminar
  7. Hugo Carranza 6

    Saludos.

    A mi me pasó lo mismo; se me ocurre que la primera parte se refiere a un calculo de días post menstruales la mujer no queda embarazada, si sacas bien la cuenta; je; la segunda parte se referirá al consumo de fármacos?...

    En fin, me parece que el tío este estaba buscando ser "novedoso" con sus frases...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mencken no es novedoso,sino misógino, trata de despreciar a las mujeres con esa frase, eso no es novedad, la mayoría de sus frases son de desprecio hacia la persona, eso es propio de los ateos que se sienten superiores, si se dan cuenta los ateos se creen inteligentes o sabios cuando son perfectos payasos y son bien ignorantes, por sus ignorancia y gran ego siente desprecio hacia las personaspor que otras tienen creencia diferentes a ellos, pero lamentablemente los ateos son ignorantes también,lo malo que fomentan el desprecios como esas frases más aún si son misogano

      Eliminar
    2. Contar los días posteriores a la menstruación para adivinar el periodo ovulatorio es el único "metodo" de planificación familiar aceptado por la iglesia católica, (creo que también el método de la temperatura basal, pero no estoy segura). Tiene una efectividad de al rededor del 60%, y esto solo en el supuesto de que la mujer tenga un ciclo regular. Sin embargo para las que somos irregulares, obviamente la eficacia disminuye notablemente.

      Por lo anterior Mencken acuñó esa frase, ya que el método del ritmo implica realizar cuentas para determinar los días de mayor riesgo de embarazo.

      Contrario a lo que piensa anónimo 7a. yo creo que Mencken expresó muy bien la limitación que la ICAR impone y ha impuesto durante mucho tiempo para evitar que la mujer pueda tener una verdadera autonomía sobre la concepción y hacer de ésta un acto consciente y no un accidente.

      Al anonimo 7a. le recomiendo muchísimo que deje de proyectarse y lea un libro escrito por Mencken, el cual a mi me sirvió para comprender el potencial real que las mujeres tenemos y el por qué del autodesprecio que muchas veces las mismas mujeres nos imponemos. Sin duda puedo asegurar que este libro me abrió los ojos para conocer muchas características de mi género y aprovechar las circunstancias al máximo. Quien desee conocer acerca de las mujeres, debe sin duda, leer "En defensa de las Mujeres" de H.L. Menckel.

      Claro que muchos creyentes pueden asimilar las ideas de Menckel con respecto a las mujeres, de manera contraria a lo que el escritor pretende transmitir, sobre todo porque están acostumbrados a leer los textos a la "luz del espíritu santo" y regularmente solo atinan a entender parcialmente lo que concuerda con su adoctrinamiento, o tergiversar los textos para que se acomoden a sus ideas y opiniones.

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
  8. Diogenes dice:
    "Las frases de Menken son tan sensatas y de sentido común, que cualquiera de nosotros (ateos) podríamos haberlas dicho y probablemente alguna la hayamos dicho... Y es que ser ateo es tan simple, tan de razón."

    Efectivamente: respecto a Dios todos los ateos pensais igual, lo cual es una muestra de que solo se debe a la educacion moderna que nos dio nuestra sociedad, la cual proviene fundamentalmente del materialismo (el cual nacio en los circulos socialistas - marxistas del siglo XIX). SIMPLEMENT MON AMI.

    Y tu diras: no es ideologia, es sentido comun. Y yo te digo: NO , es ideologia. Si hubieras nacido en cualquier otra epoca, tu "sentido comun" hubiera sido otro. Tambien para muchos es de "sentido comun" que vivimos aqui en España en una "democracia" (en realidad es una dictadura mal disfrazada de democracia) y que el poder lo tiene el "pueblo". Pero aunque eso sea "sentido comun" , no quita para que sea TOTALMENTE FALSO, y es solo un PRODUCTO DE LA EDUCACION,y de la sociedad(medios informativos,opinion pùblica,television, etc) la cual nos dijo que la democracia era muy buena y que en la democracia "gobernaba" el pueblo llano.

    Los ateos estais de acuerdo en vuestra idea de Dios, porque no teneis ninguna. Pero discrepais entre vosotros en muchos asuntos¿no?.
    Asi mismo, los creyentes discrepamos entre nosotros, porque nuestra fe es parte de nuestra vida misma ,y evidentemente dos formas diferentes de ver la vida SIEMPRE CHOCAN.
    La vision y el conocimiento de Dios son subjetivos para cada uno, pero no por eso no coincidimos en que Dios EXISTE. EN ESO SI COINCIDIMOS TODOS.

    Por cierto, las frases de menken, nada nuevo.No son ni siquiera originiales(excepto aquella en la que dice que el universo esta gobernado por una corporacion de Dioses que pierden dinero, esa por lo menos me saco una sonrisa, tiene su gracia)
    Saludos

    Pablo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pablo 8:

      ¿No te parece raro o chocante que mientras que los ateos pensamos todos igual sobre dios, los creyentes no os pongáis de acuerdo sobre Dios "ni p'a Dios"? Eso tiene que ser por algo.

      Es como ponerse de acuerdo con la veracidad del principio de Arquímedes o del infierno por ejemplo, con el primero , sin problemas, con el segundo, no hay dos que digan lo mismo y es que una cosa es la realidad y otra la imaginación.


      Y de educación moderna, nada, ateos siempre ha habido... y siempre han sido perseguidos menos ahora, por eso, como los gays, parece que hay más, pero es sólo apariencia ¿Acaso si yo viviera en Arabia Saudí o Pakistán (o en la España del Nacional-catolicismo) diría lo que digo?

      NO creer que existan los dioses o las hadas es de sentido común... CALLAR lo que se piensa puede ser de sentido común dependiendo de donde y cuando vivas.

      Por otra parte es gracioso, el ateísmo lo achacas a la educación... ¿Y la religión no? ¡Hombrepordios! A ver cuantos cristianos encuentras en Irán.

      Y sí, estamos de acuerdo, las frases de Menken no son originales, cualquier ateo o escéptico puede decirlas.


      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
    2. Diogenes:
      "Por otra parte es gracioso, el ateísmo lo achacas a la educación... ¿Y la religión no? ¡Hombrepordios! A ver cuantos cristianos encuentras en Irán."

      EXACTO. las dos son por educacion (ateismo y religion), solo que por alguna extraña razon los ateos no os dais cuenta, y pensais que el ateismo es por "sentido comun". jajaja que ilusos.
      Ateos siempre ha habido... si, pero antes de la existencia del socialismo y del marxismo eran igual de comunes creo que los psicopatas , o los esquizofrenicos, un 1% o asi de la poblacion.
      Y gays siempre ha habido, claro, pero yo creo que menos(y ojo, no te estoy diciendo que sean "errores" de la naturaleza ni nada parecido). Yo creo(es una opinion mia un poco "bizarra") que ahora hay mas gays y lesbianas porque la naturaleza, que es sabia, sabe que hay superpoblacion, y si hay mas gays eso se compensa, ya que habra menos nacimientos.
      Despues de las guerras(como la segunda guerra mundial) siempre aumentaba MUCHO la proporcion de hombres que nacian respecto a las mujeres¿no es un poco extraño? es como si la naturaleza se autorregulara, ya que habia muchos menos hombres que mujeres.
      Y obviamente habia gays en la edad media y en el islam, claro, pues , en la edad media, supongo que se meterian a curas o a un comvento de monjes, no se, o , en las ciudades grandes, se las arreglarian para tener citas sin que lo supieran los demas.
      En el islam lo mismo, y en el islam es obvio que se practicaba la homosexualidad y la bisexualidad, ya que en el libro "las mil y una noches" hay muchas historias eroticas de este tipo.
      Y en Grecia ya sabemos todos lo que pasaba, POR EDUCACION y por moda de aquellos tiempos, y tambien en Roma en los ultimos siglos se practicaba la homosexualidad igual que en Grecia o mas aun.
      En Esparta la cosa era tan extendida que creo que muchos tenian por obligacion
      acostarse por lo menos de vez en cuando con sus mujeres, puesto que si no no hubieran nacido mas niños jajaja
      Pero , eso si, ya te digo yo que las mujeres no estaban tan contentas como los gays en la Grecia antigua, donde eran tratadas muchisimo peor aun que en la Edad Media , eran esclavas - floreros.
      Asi que ya ves que en todas las epocas, cuando algunos ganan , otros pierden. Y en la epoca actual tenemos (en Europa) libertad de pensamiento y otras libertades que antes no teniamos, pero SOMOS LA CIVILIZACION MAS NIHILISTA Y DESGRACIADA DE LA HISTORIA. Y eso creo que no lo compensa nada, ni siquiera internet,ni los preservativos,ni los coches, ni tantas libertades.
      Y eso sin contar la situacion horrible de la economia mundial, donde cada vez la riqueza se encuentra en manos de elites mas reducidas y con MUCHISIMO poder.En EEUU el 0,1% tienen el 60% de la riqueza, creo.
      Y dentro de poco va a haber una COLOSAL CRISIS economica. Entonces me contaras, a ver que te parece este socialismo moderno y estas democracias de mentira, cuando empiecen a haber revueltas en las calles, motines, robos, y gente muriendo de hambre, y eso si no le da a nuestro querido amigo Obomber por empezar una guerra mundial contra Rusia y China.
      Las cosas no han mejorado Diogenes, y el ateismo - marxismo - progre - flower ya esta obsoleto, a pesar de que los ateos lo veais como "la cura de todos los problemas". El ateismo solo lleva al nihilismo y a la falta de sentido, y las personas brutas no se dan cuenta, pero muchas personas sensibles en realidad, aun siendo ateas, sufren de infelicidad tremenda y nihilismo a causa de LA SOCIEDAD ACTUAL NIHILISTA Y MATERIALISTA, que es fría como un tempano, muchas veces y para muchas personas.

      Piensa un poco, que no todo es blanco o negro. El ateismo no es la "cura" de nada, y te lo digo yo que fui ateo. Las cosas son siempre muy complicadas y tienen mil facetas. Ojo, yo no estoy diciendo que volvamos a la edad media, pero si que volvieramos a ser una sociedad mas conectada con nuestro corazon, y con la naturaleza , y menos con lo meramente material, que nos esta llevando claramente a la perdicion.

      Pablo

      Eliminar
    3. Ah y Dios no tiene nada que ver con un formulas matematicas(como la ley de arquimedes). Si fuera tan simple.... vaya porqueria de Dios seria¿no te das cuenta?
      Te copio y pego algo de lo que ya hablamos, pero que parece que no entendiste bien:
      No creo que se pueda comparar una ley como la de arquimedes con algo tan subjetivo como es la apreciacion de Dios en la vida de cada uno. Cada cultura en el mundo interpreto a su manera las mismas verdades (Que dios existe, que va a haber "un fin del mundo", el mito del diluvio, los angeles, los demonios, el paraiso, el infierno, los avatares) TODAS tienen los mismos TOPICOS, por decirlo asi ¿no te parece un poco SOSPECHOSO? Si todas las culturas hubieran creido en lo mismo, este planeta seria una mierda, puesto que no habria diversidad, que es lo interesante de la vida. Cada cultura tiene un alma propia y una manera diferente de ver las mismas cosas. Todos construyen casas, pero no todos lo hacen de la misma manera. todos construyen templos, pero no todos lo hacen de la misma manera, etc etc etc
      Asi que deja ya de decir eso , porque si no , yo volvere a decir esto otro, y estaremos en un bucle infinito, como cuando hay un error en un programa jajajaja

      Pablo

      Eliminar
    4. Pablo 8.c:

      De todas las culturas, nada. Hay montones de dioses que se excluyen mutuamente o son incompatibles entre sí ¿Cómo casas creer en Thor o en Babalu Aye y creer en Jesucristo, tiene algo en común?

      Hoy día hay mil cien millones de ateos, tantos casi como musulmanes, entonces no puedes decir que "todas las culturas creen en dioses", la actual cultura occidental y la china y la japonesa NO creen en dioses.


      El principio de Arquímedes no es universalmente aceptado porque sea simple, sino porque es REAL, los dioses no, esa es la diferencia, la misma que hay entre la realidad y la ficción.

      Y no, no es extraño que haya tantas creencias en dioses puesto que todos somos humanos, pero mira como el aumento de la cultura y el conocimiento acarrean irremediablemente una menor creencia en dioses, brujas o gatos negros ¿Como explicas que las religiones medren más entre los más ignorantes?


      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
    5. Pablo 8.b:

      No, el ateísmo en muchos casos NO es por educación, no puede serlo. Los de mi generación, educados en familias católicas y en colegios "de curas" como yo, no somos fruto de nuestra educación.

      Y sí, el ateísmo es fruto del sentido común, del mismo que te dice a ti que Thor no existe... Pero, claro, no solo del sentido común, pues si fuera así, tampoco creerías en Jesús (que es tan razonable como Thor), hace falta también valor y honestidad para no AUTOENGAÑARSE por más agradabele que esto sea.


      Tu teoría de los gays, ya la había pensado, ya ves, una especie de mecanismo de defensa contra nuestra némesis, la superpoblación. Pudiera ser.


      "SOMOS LA CIVILIZACION MAS NIHILISTA Y DESGRACIADA DE LA HISTORIA"... Esa es tu mera opinión, yo no la comparto en absoluto... yo he conocido de primera mano cómo vivía le gente del campo hace cincuenta años y luego mi experiencia laboral en las trincheras de la sanidad también me enseñó algo. No, es cierto que en todos lados y épocas cuecen habas, pero eso de que somos la civilización más desgraciada de la historia, NI MUCHÍSIMO MENOS, sólo tendrías que mirar la historia, la de España sin ir más lejos.


      Sí estoy de acuerdo en que la CRISIS MUNDIAL a todos los niveles es inevitable, consecuencia de la SUPÈRPOBLACIÓN, pero eso es un problema que arrastra de mucho tiempo atrás, sólo que ahora es cuando llegamos al tope. Se luchará por el agua para beber... pero nadie hace nada, esto es un suicidio masivo... y todos cierran los ojos. Espero que no me toque verlo, casi seguro que no.


      El ateísmo no es cura de nada salvo de la credulidad, OK. El ateísmo no te hace feñiz, OK. PERO el LAICISMO es fundamental para que una sociedad sea justa y libre.


      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
    6. Creo que no lo pillas todavia. Ya se que es dificil para los ateos el comprenderlo, asi que te lo voy a escribir en mayusculas lo importante, aun a riesgo de caer en un bucle de error de programación.

      No creo que se pueda comparar una ley como la de arquimedes con algo tan subjetivo como es la apreciacion de Dios en la vida de cada uno. Cada cultura en el mundo interpreto a su manera LAS MISMAS VERDADES (Que dios EXISTE, que va a haber "un FIN DEL MUNDO", el mito del DILUVIO, los ANGELES, los DEMONIOS, el PARAISO, el INFIERNO, los AVATARES)
      TODAS tienen los mismos TOPICOS, por decirlo asi ¿no te parece un poco SOSPECHOSO? Si todas las culturas hubieran creido en lo mismo, este planeta seria una mierda, puesto que no habria diversidad, que es lo interesante de la vida. CADA CULTURA TIENE UN ALMA PROPIA y una manera DIFERENTE de ver las MISMAS cosas. TODOS CONSTRUYEN CASAS, pero no todos lo hacen de la misma manera. TODOS CONSTRUYEN TEMPLOS, pero no todos lo hacen de la misma manera, etc etc etc

      "¿Como explicas que las religiones medren más entre los más ignorantes?"

      Pero si ya te lo he dicho, porque no han sido educados en el sistema educativo y la CULTURA MATERIALISTA OCCIDENTALES. Es educacion, NADA MAS.

      Aunque eso no implica que defienda por ejemplo la ideologia de los hechiceros Orishas ni de los de santeria ni los de Palo Mayombe...
      ¿Pero tu te crees que no hay sectas satanicas , por ejemplo, en España?, hay muchisimas mas de las que crees. Muchisimas mas que nunca antes en la historia. y esas cosas son muy peligrosas,aunque tu no lo creas, para ellos mismos y para los demas. El panorama "underground" de sectas satanicas , sectas new age(mas inocuas, aunque no inocuas del todo) y demas engendros
      es mucho mayor de lo que piensas. Y hay muchisima gente perdida en ellas. Se calcula que hay 100.000 personas en España afiliadas a sectas satanicas por ejemplo,ahi tienes un resultado pavoroso de lo que significa este NIHILISMO OCCIDENTAL MATERIALISTA, que lleva a la desesperacion y a que estas gentes acaben metidas en tinglados de este tipo.

      Te dejo aqui un video de un norteamericano de Miami que estaba en este asunto de sectas satanicas y salio de ellas gracias a Dios (literalmente hablando), por si quiere alguien verlo(aunque esta en ingles):

      https://www.youtube.com/watch?v=_M_8lI0-7b0

      Tu Diogenes creeras que esto son tonterias, pero no lo son tanto en realidad......

      Pablo

      Eliminar
    7. Pablo 8.f:

      Pero si eso sí lo entiendo, la radical diferencia que hay entre lo real y por lo tanto susceptoble de juicio objetivo y lo irreal perteneciente al mundo de los subjetivo.

      O sea, si un dios existiera realmente, no estaría sujeto a millones de caracterizaciones subjetivas, eso, seguro.


      De occidental, nada, ahí tienes al islam... Los musulmanes, al provenir de los países más ignorantes del planeta, son los más creyentes. La relación directa entre ignorancia y religiosidad es un fenómeno universal, no sólo occidental. Si en occidente hay menos creyentes que en el islam, es porque hay más cultura, ni más ni menos.


      ¿Sectas satánicas peligrosas en España? Sinceramente no lo creo, aquí tenemos la secta más peligrosa de la historia de la humanidad y no es satánica precisamente ¿Sabías que han doblado el número de exorcistas que ya aumentó Varela?

      ¿100.000 miembros los satanistas? Me parece totalmente excesivo ese número. Y desde luego dudo que hagan una mínima fracción del daño que hace la Santa ICAR.


      Y por otra parte, locos siempre ha habido, de ellos viven todos los vividores profesionales que en el mundo han sido y no creo que sea una tontería el resurgimiento de estas creencias en pleno s. XXI en occidente, más bien me hace perder las pocas esperanzas que tengo en la humanidad.


      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
    8. Y si, Diogenes , aunque sea muy doloroso verlo y aceptarlo,SOMOS UNA SOCIEDAD MAS INFELIZ QUE NUNCA. cada vez problemas mentales como la ansiedad, o como la depresion son mas frecuentes, EN TODOS LOS PAISES OCCIDENTALES.
      Sabes cual es la droga legal mas consumida en EEUU (patrocinada por los psiquiatras, por supuesto) el ABILIFY , un ANTIPSICOTICO. Es mas recetado aun que los ansioliticos (un verdadero veneno) y los antidepresivos(otro veneno, aunque no tan perjudicial).
      EEUU es el pais que esta mas en decadencia del mundo, y casualmente es el pais mas consumista y materialista, y en Europa llevamos el mismo rumbo y vamos a acabar como ellos, de hecho muy poco nos queda.
      Y en EEUU hay 60 millones de personas con problemas de alcohol.
      La decadencia del imperio romano es una risa comparado con ellos.
      Te dejo aqui informacion(si tienes agallas para leerla, porque la verdad es que a mi me parece algo MUY TRISTE) sobre como esta el panorama de drogas en EEUU:

      http://endoftheamericandream.com/archives/drugged-into-oblivion-nearly-60-percent-of-all-u-s-adults-are-on-prescription-drugs

      Y respecto a como esta el panorama en EEUU (asesinatos policiales, presos, pobreza, paro...)

      http://endoftheamericandream.com/archives/america-1-36-facts-that-prove-that-the-united-states-is-an-exceptional-nation

      Hay que tener buen estomago para leer lo mal que esta la cosa, pero , es lo que hay, asi que no me digas que somos una sociedad mas feliz que la de Franco,por ejemplo, porque yo eso no lo veo asi, y me parece una mentira esa opinion tuya(ojo, que yo no digo tampoco que Franco fuera un santo).

      Las sociedades mas felices y estables siempre son las que tienen una religion solida y una CULTURA PROPIA. Hace muchos años la universidad de economia de Londres hizo un muy buen estudio para ver quien era el pais mas feliz(miraban la tasa de suicidios y datos asi), y resulto que !!!ERA BANGLADESH!!! !!!un pais en el que son pobres como las ratas!!!! Pero son muy religiosos "CASUALMENTE"

      Pablo

      Eliminar
    9. Satán??, Ja! Igual que Dios, no ha dado muestras de existencia.

      Para lo único que les ha servido el concepto es para mantenerle el negocio a la ICAR.

      El único DIOS VERDADERO es CUPIDO.

      Eliminar
    10. al hilo de esta conversación quisiera plantear mi opinion respecto al creciente (e irreversible) ateísmo.
      creo que se debe a que, gracias a internet, la infomración POR FIN empieza a fluir libre, sin censuras y para todos.
      la religion es fruto de la ignorancia del pueblo, el ateismo es efecto del acceso directo a la información independiente.

      y también creo en Cupido, Dulcinea.

      Eliminar
    11. Pablo 8.h:

      Y yo te digo que NO. No soy muy amante de esta sociedad del crepúsculo que tenemos (y mucho menos en España) pero sé como se vivía hace cien años, a primeros del s. XX o más atrás. Miro hacia atrás con ira y recuerdo cómo era mi niñez y juventud en los cincuenta y la comparo con la de los chavales de ahora y no tiene ni punto de comparación.

      La libertad que tienen ahora no tiene precio, aunque estén expuestos a muchos más peligros, que lo están, pero aquella España casposa de rosarios vespertinos y represión sexual a todas horas (y mi familia era del bando vencedor, que pudo haber sido bastante peor la cosa)...


      En la zona donde vivo ahora, la gente se moría literalmente de hambre, todo era secano y monocultivo (hasta 1954, 55 que llegaron los americanos). Me cuentan amigos que los pobres, pobres, no pedían pan por las casas sino un trozo de madera para poder calentar las almorzas que encontraban o les daban... ¡Mendigaban un trozo de leña! ni eso tenían. Hoy, es una zona afortunada que ya quisiera yo que lo peor fuera como esta comarca ¿Y las Hurdes, y Galicia?

      Los peones iban andando al campo, a lo mejor a veinte kilómetros del pueblo, echaban jornada y "rato" (otras dos horas) y volvían andando... y casi sin comer... ¡Igual que hoy!

      Donde voy a diario, la casa donde vive solo un amigo bodeguero, vivían siete familias numerosas, siendo donde están ahora las botas de vino, el establo, es decir, vivían hacinados con las bestias...



      Si en los años cincuenta/sesenta necesitabas penicilina la tenías que mandar traer de contrabando de Gibraltar, si tenías dinero y conocimientos, claro... Eso lo he visto yo en mi casa... La receta de un médico famoso para mi hermano que estaba muy grave con pocos meses fue... ¡Que lo bautizaran! (Ese es el que se salvó con la penicilina de contrabando).

      No me digas que se estaba mejor... Y no sólo en España, un amigo alemán me contó que a su abuelo le tocó mamarse las dos guerras mundiales en el frente, la uno y la dos y murió torturado por los soviéticos... Valiente afortunadas generaciones las europeas de primeros del s. XX, dos guerras mundiales, la Gran Depresión y la gripe española... y al que le tocó, tras el Telón de Acero, p'a tirar cohetes, vamos.

      Y eso por no hablar de las épocas anteriores, sino del s. XX y Europa nada más.

      Los nacidos a partir de los cincuenta no sabemos la suerte que hemos tenido. Hemos vivido en occidente en general y desde luego en España en particular, la mejor época de toda su historia.


      No puedo aceptar que me digas que antes se vivía mejor ni aun con todas las inmensas lacras que tenemos hoy... En lo único que hemos salido perdiendo, creo yo, es en la falta de esperanzas de que esto pueda mantenerse mucho más, pero ese era el destino manifiesto de la humanidad, ser víctima de su propio éxito... Y la mayoría ni lo ve ni le preocupa... Y las religiones mayoritarias lo niegan y combaten la idea.


      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
    12. Ah, la tasa de felicidad no se mide por la incidencia de suicidios sino por una serie de parámetros (el suicidio puede ser cuestión social como en japón), hay varias maneras de medirlo, el Índice del Planeta Feliz (que es muy subjetivo) te da la razón, según este, Colombia es el más feliz del mundo y Cuba el sexto (en 2006) pero no le tengo demasiado crédito a ese sistema como comprenderás.

      (https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_del_Planeta_Feliz#cite_note-7).

      Hay por ahí "estudios" que incluso dicen que son "China, Corea del Norte, Cuba, Irán y Venezuela, los países más felices del mundo". LOL

      (http://www.noticias24.com/actualidad/noticia/259251/china-corea-del-norte-cuba-iran-y-venezuela-los-paises-mas-felices-del-mundo-segun-indice-norcoreano/).



      El más fiable en mi opinión es el que usa la ONU, el Índice de Desarrollo Humano que concluye que Noruega es el mejor país para nacer:

      "Los noruegos tienen una esperanza de vida al nacer de 81,3 años, un promedio de escolaridad de 12,6 años y su ingreso bruto per cápita del año pasado fue de 48.688 dólares [....] Pero aunque los noruegos tengan el nivel de desarrollo humano más alto, no significa que su ingreso per cápita sea el más alto. Los superan los ciudadanos de Qatar, con 87.478 dólares [...] España repite el puesto 23 en el índice, con una esperanza de vida de 81,6 años, 10,4 años de escolaridad y un ingreso bruto per cápita de 25.947 dólares [...] Entre las naciones latinoamericanas, Chile está a la cabeza, que repite en el IDH el puesto 40 respecto al índice anterior: 79,3 años de esperanza de vida, 9,7 años de escolaridad y un ingreso bruto per cápita de 14.987 dólares.".

      (http://www.abc.es/sociedad/20130316/abci-noruega-mejor-calidad-vida-201303152027.html).

      ¿Ves? esos números sí los entiendo, que los cubanos se SIENTAN muy felices en su isla, pues me alegro por ellos...

      Será del color del cristal con que se mira ;D

      A mi Noruega, si no fuera por el frío que hace, me encantaría para vivir.


      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
    13. Mira , Diogenes, no creo que unos de los paises con mayor tasa de suicidios (Suecia y Noruega) sean muy felices, tengan el dinero que tengan.¿O es que la gente se suicida porque son muy felices?
      En Noruega la gente ni siquiera sale de casa para ir a tomar algo al bar, no me jodas, no tienen vida social. Salen del trabajo, y a casa, y de casa al trabajo.

      Respecto a España, si, obviamente la España de posguerra era muy dura, PERO TAMBIEN LO ES LA DE AHORA para mucha gente, y mucho mas que lo va a ser, acuerdate de estas palabras que te digo(aunque ya se que no son agradables)
      Yo no conozco la España de tu epoca de niño, pero si conozco lo que me ha dicho mi padre al respecto, y puede que los niños de ahora(los que tienen dinero) vivan mucho mejor que los de antes ,¿ pero que me dices de todos los niños pobres que hay en la actualidad? porque tambien los hay, y muchos, y cada vez va a haber mas, aunque el Rajoy diga lo contrario.
      Al final , la gente va a tener que volver a emigrar a los pueblos,a las gallinas, los puercos, y las huertas, porque el gobierno y las ong seran incapaces de pagarle la comida a tantos millones de gente sin trabajo.

      Respecto a libertades, estamos mejor ahora, pero, ¿de que vale tener libertades si no tienes un puto trabajo?
      Aqui en España estabamos mucho mejor economicamente e industrialmente con Franco, de lo que lo estamos ahora. La democracia en España lo que hizo fue vender todas las empresas publicas, y todos los partidos politicos a los intereses capitalistas. SIMPLEMENTE. Y fue el infame Felipe Gonzalez el que desmantelo los astilleros y el que empezo a vender España entera, el muy vende - patria, politicos al servicio de las multinacionales de EEUU y vasallos de la Otan, prostitutos sin honor. Mira:
      1 España no tenía deuda en 1975 y ahora esa deuda equivale al 100% del PIB y eso porque en el PIB ahora se computan el trapicheo y el puterío, y porque no se añaden el FLA ni la hucha de las pensiones

      2 Desde 1975 la población reclusa ha llegado a quintuplicarse.

      3 En 1974 éramos la segunda potencia pesquera a nivel mundial, y la octava industrial, y ahora nos hemos despeñado de esos puestos

      4 A lo largo de este siglo XXI para tener un piso mínimamente potable hay que estar pagándolo 30 años

      5 De tener 43 cajas de ahorros hemos pasado a que queden dos, minúsculas, y las demás han dejado un agujero pavoroso

      6 Cuando murió Franco había pleno empleo y ahora tenemos un paro inaguantable.

      Yo prefiero una “dictadura” como la de Franco o como la rusa de Putin, siempre y cuando se preocupe por la economia y por el pueblo, no como los giligaitas de politicos que tenemos en españa, que estan todos vendidos a EEUU y bancos y a las multinacionales. Y los politicos de EEUU esa “democracia” mira que bien estan dejando el país:

      EN EEUU AHORA MISMO HAY 100 MILLONES DE PERSONAS EN EDAD DE TRBAJAR QUE NO TIENEN TRABAJO.

      http://theeconomiccollapseblog.com/archives/right-now-there-are-102-6-million-working-age-americans-that-do-not-have-jobs

      ¿Tu te crees que vamos bien con estos gilipoyas al mando? ¿que mas da que haya libertades si al final vamos a tener que volver a emigrar a los pueblos porque no nos llega el dinero ni para comida?

      Pablo

      Eliminar
    14. Pablo 8.m:

      Son mentalidades y usos sociales diferentes. Cuando estuve en Alemania RF, acostumbrado al plan de Andalucía, me costó acostumbrarme a no salir de copas continuamente, eso es así, el clima es determinante.

      Además el ser feliz es totalmente subjetivo y depende de las espectativas que tengas, de a lo que aspires, de tu personalidad... Sí es posible que los cubanos se declaren más felices que los noruegos... O que en Irán no haya suicidios... El índice que usa la ONU mide parámetros objetivos como son la esperanza de vida, la renta per cápita, acceso a servicios públicos y otros así, cuantificables.


      Es cierto que el futuro se presenta negrísimo, pero eso es que tenía que pasar, eso se lleva sabiendo avisando por unos pocos desde la generación anterior a la mía. Cuando yo nací la población mundial era de unos 2.500 millones (el máximo ideal teórico), ahora somos más de 7.300 millones, a finales del s. XXI la población prevista será de 11.000 millones... Las cifras cantan por sí solas... La catástrofe es inevitable como un terremoto o un tsunami, en este caso no es culpa de nadie y es culpa de todos, somos así.


      ¡Qué me vas a decir de Franco!... Es cierto que Franco realizó un milagro económico y SOCIAL en España como no ha habido otro en nuestra historia, sacó a España del s. XVIII y mal que bien nos metió en el XX a base de aislarnos en una burbuja, pero eso tenía que terminar, ese es el principal problema de los regímenes personalistas... Lo que es triste es que los españoles no sepamos andar solos, pero eso es sólo culpa nuestra.

      España tenía motivos para estar muy bien, pero como dicen los argentinos (que de esto saben, de ser la séptima potencia económica mundial con Perón, al corralito hay un camino) los vendepatrias nos arruinaron... Y nosotros se lo consentimos, entonces...


      Pero centrándonos en el tema, te digo que los pobres siempre han estado jodidos y siempre lo estarán, eso es axiomático, pero un medio pobre de ahora vive mucho mejor que un burgués de antes, eso lo sé. Como es cierto que uno de medio pelo de ahora vive mejor que un marqués del s. XVII. y yo vivo mejor infinitamente que un Harald Diente Azul (rey de Dinamarca y Noruega en el s.X).


      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
  9. A'i van otras de mi cosecha :

    Cuando crees que has llegado a la cúspide de tus razonamientos , te das cuenta que existe otra montaña más grande la cual, si así lo deseas, puedes aventurarte a escalarla o simplemente imaginar que lo haces.

    " Y de qué te quejas , por mis creencias ateito ignorante, si tú también crees en el big bang, y lo crees por fe". Escuché hace poco ésta frase , y la verdad me dejó sin reflejos, ...ésto debe tener otro nombre más allá de la ignorancia...

    "Si no trabajas, dios no te ayuda". Que raro , porqué entonces a los curas y políticos les va re bien !!??

    ResponderEliminar
  10. Saludos a todos/as

    Aqui va una del Físico de la NASA Robert Jastrow

    "...Para el Científico que ha vivido de su fe en el poder de la razón, la historia termina como una pesadilla. Ha trepado x las montañas de la ignorancia, esta a punto de conquistar el piso mas alto y conforme se encarama en la ansiada cúspide, se encuentra con un grupo de creyentes sentados alli durante siglos que le dan la bienvenida"

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. y a diferencia de los creyentes, el científico sudó y se esforzó por conocer los por qués y los motivos...

      no se tu, Cristiano, pero aunque se llegara a la misma conclusión, yo prefiero "vivir la pesadilla" del científico y no solo creer por creer.

      Eliminar
    2. "y a diferencia de los creyentes, el científico sudó y se esforzó por conocer los por qués y los motivos..."

      Vamos, gorda, entonces los creyentes no se esfuerzan por conocer. Dile eso a tus papis, oh no, ya no te van a querer llevar de viaje y menos van a leer tu blog. ja ja ja

      Eliminar
  11. Saludos a todos/as

    La distinción principal entre las facultades intelectuales de los dos sexos es mostrada por el logro del hombre en una eminencia superior, en todo lo que toma, de lo que la mujer puede -ya sea la exigencia de una profunda reflexión, razón o imaginación, o simplemente el uso de los sentidos y manos. Si se hicieran dos listas sobre los hombres y mujeres más eminentes en la poesía, la pintura, la escultura, la música (inclusive tanto en composición como en interpretación), la historia, la ciencia y la filosofía, con media docena de nombres en cada materia, las dos listas no podrían ser comparadas. También podemos inferir, a partir de la ley de la desviación de los promedios, tan bien ilustrada por el Sr. Galton, en su obra sobre "Genio hereditario", que si los hombres son capaces de una determinante preeminencia sobre las mujeres en muchos temas, el promedio de la facultad mental en el hombre debe estar por encima de la de la mujer.Así, el hombre ha llegado a ser finalmente superior a la mujer".

    Esto lo dice Charles Darwin en su libro "El Origen del Hombre"...

    Que opinan?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. que darwin por mucho que descubriera una de las teorias mas recolucionarias vivia en una epoca que era inconcebible que la mujer no fuera inferio al hombre

      Eliminar
    2. Darwin pudo haber sentado las bases para los estudios sobre la diferencia de los sexos, a fechas más recientes Israel Abramov realizó un estudio donde se determinó que biológica y evolutivamente las mujeres tenemos una capacidad diferente a los hombres para percibir los colores, los matices y los detalles, y los hombres tienen una visión más centralizada, lo anterior porque las mujeres tenemos un cromosoma X y los hombres uno Y.

      Afortunadamente, a diferencia de la religión, la ciencia no se encasilla en una sola opinión, y aunque las ideas de Darwin sentaron las bases para la teoría evolutiva, no quiere decir que en la actualidad sea una autoridad confiable para determinar que los hombres son simplemente superiores a las mujeres. Otros autores hoy en día siguen estudiando las diferencias entre los sexos para dar explicación a muchas incógnitas actuales, como por ejemplo ¿por qué los hombres las prefieren brutas o cabronas? o ¿por qué los hombres no logran entender a las mujeres?

      Así es, a diferencia de la religión, la ciencia puede cambiar de opinión y refutar teorías que antes parecían acertadas (como que la homosexualidad es una enfermedad), y que hoy en día ya no son aceptadas debido a que los avances científicos paso a paso nos acercan más a la verdad.

      Quien sabe y en un futuro la ciencia compruebe que efectivamente la homosexualidad es una enfermedad y que los hombres son superiores a las mujeres o que existe dios. Como sea, mientras sea medible y comprobable un suceso, será compatible con la realidad y podrá ser aceptado como ley.

      Eliminar
    3. Dulcinea del Rebozo 11.b:

      En este comentario acerca del machismo de Darwin, fruto de la moral de la cultura en la que vivía, pone de manifiesto una de las diferencias irreconciliables entre creyentes y escépticos.

      Los creyentes, puesto que creen en mesías y profetas y pastores y predicadores NO PUEDEN COMPRENDER que los no creyentes no funcionamos así. Estoy hasta el gorro de esa lucha sobre si Einstein era ateo o no, por poner un ejemplo.

      Para los creyentes es importante que haya figuras de renombre que apoyen sus creencias pues ello, sin darse cuenta, no es que tengan fe en un dios, sino que tienen fe en lo que les dicen unos hombres, entonces suponen que alguien que muestre el camino, un líder, ha de ser irreprochable o sabio en todos los campos y no es así.

      Los ateos y escépticos no funcionamos de esa manera. Darwin sabía mucho más que yo de darwinismo (valga la redundancia) pero yo me considero mejor que él porque ni soy machista ni racista... Soy moralmente mejor que él porque provengo de una sociedad más evolucionada que la suya.

      Los santos no existen.

      Einstein o Dawkins o miles de especialistas saben más que yo de sus temas específicos, sin duda, pero en cuestión de ateísmo, cualquiera de nosotros, ateos, incluso los analfabetos, sabe tanto de ateísmo como el que más.


      Pero eso no lo entienden los creyentes, si lo entendieran no seguirían al Santo Padrote y otros por el estilo.


      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
    4. JAJAJAJAJA MUY BUENA MARADONA. Para que vean bien estos ateos quien era realmente ese individuo al que muchos idolatran como un "gran sabio progresista" jajaja muy buena . Darwin era un teorico que dijo muchas burradas, y entre ellas tambien esta la de que la primera celula viva surgio de la materia muerta "por azar" menuda burrada, incluso es una burrada muchisimo mayor que la burrada que lo que has puesto, solo que los ateos no se dan cuenta.

      Saludos
      Pablo

      Eliminar
    5. Diógenes, coincido completamente contigo en lo que dices, los ateos no funcionamos así y para poner otro ejemplo, remitámonos a las opiniones de Jhonatan que insiste en que así como él adora a un dios que creó el universo, nosotros los ateos adoramos al big bang. Siendo que los ateos no adoramos ni le rendimos culto a nadie, y el big bang es punto y a parte.

      Así se convierta Dawkins al cristianismo, yo seguiría solicitando la demostración científica de la existencia de dio, y creo Diógenes, que tu también.

      Se les olvida que los ateos no pensamos como ovejas que siguen a un pastor.

      Eliminar
    6. Dulcínea del Rebozo 10.a y 11.b, anónimo 11.a

      Saludos a ambos

      Dulcinea...es buena esa de la sudada!...
      pero para que tanto esfuerzo en buscar Evidencias que luego son interpretadas x la Razón e ingresar otra vez a sudar en el circulo vicioso de la Lógica de la Razonabilidad?= a una evidencia-una interpretación-a una prueba-una valoración y dale a la vuelta...que seguirá con sus interminables giros...
      prefiero después de haber dado tantas vueltas INCONDUCENTES hacerme de la Evidencia=FE...(Heb.11:1) y empiezo el camino + CONDUCENTE que es sudar libre de pesadillas x seguir "el camino, la Verdad y la Vida"...y tratar de ser mejor para mi mismo y los demás...



      Respecto a la Inferioridad de la Mujer comparada con al hombre debo entender que aceptas esta aseveración Darwinista hasta que la ciencia demuestre lo contrario?
      x que lo del tal Abramov no rebate lo demostrado, habla de otra cosa...a lo sumo que tenemos distintas capacidades, pero NO derriba lo anterior...
      además, Dulcinea, x favor, elige referentes de un nivel parecido a Darwin para hablar de estos temas...

      Te aclaro que en mi caso lo que doy x cierto de la Teoría es la Evolución x adaptación dentro de un mismo género y no que se formen otros...

      Anónimo

      Mas inconcebible en esa época a mi manera de ver era pretender que NO éramos producto Directo de la Creación Divina...y si del Mono...
      en fin me gustaría si no tienes un un argumento mas científico, lo tuyo es solo una respetable opinión que parece acomodarse a tu forma de pensar...

      Eliminar
    7. Ay Cristiano, se me olvida a veces que siendo creyente también interpretas a tu manera.

      Es innegable que hombres y mujeres somos diferentes, es innegable que hay hombres y mujeres con habilidades más desarrolladas, o acaso te pondrías a las patadas con Ronda Rousey?

      Si bien hay hombres mejor capacitados que yo para cuidar y educar a niños pequeños lo anterior no quiere decir que TODOS los hombres son superiores en ese aspecto.

      Pero como sea, Tu, al igual que Pablo van a creer lo que se les de la gana, así el vestido sea blanco con dorado o negro con azul, no se tomarán la molestia de si quiera ir a verificar el por qué del suceso.

      Eliminar
    8. Dulcinea Del Rebozo 11.g

      Saludos...

      Que los hombres y la mujeres somos diferentes es una verdad de Perogrullo...ok

      Pero lo que dice Darwin CIENTIFICAMENTE es que los hombres son SUPERIORES a las mujeres...
      bien a ti que sigues tanto las Evidencias y x ello me imagino que aceptas la Teoria de la Evolución...

      tendrás que esperar a que la Ciencia demuestre lo contrario para salir de esa Inferioridad?

      Leía el comentario de otro forista que ha llegado a la conclusión que el bueno de Darwin dijo eso x los prejuicios de la época por lo tanto con su ecuánime?
      razonamiento da a entender que es una MENTIRA producto de su machismo...

      QUE PELIGRO algun hombre de Ciencia que aporte Teorías en base a PREJUICIOS!

      Como creerle el resto de su Teoría! con semejante posibilidad, con ese particular criterio yo podría decir que dijo que el hombre desciende de otras especies por estar enojado con DIOS x la muerte de varios de sus familiares, en especial x la triste muerte de su hijita Annie...

      Si llegamos a ese tipo de argumentaciones y la Ciencia fuera asi...

      PIDAMOS A DIOS QUE NOS SALVE DE ELLA!!!





      Eliminar
    9. Maradona 11 h Muy bien dicho Maradona, a gente con prejuicios estupidos es mejor no creerle nada, ni a Darwin , ni a Rusell (prejuicios materialistas - marxistas) ni a Dawkins(lo mismo que Rusell) ni a su puta madre. Muy bien dicho, no tienen credibilidad ninguna, son solo sus delirios modernos y progres.

      Pablo

      Eliminar
    10. Darwin era prisionero de los prejuicios del "establishment" inglés. No olviden que la arrogancia del "Imperio Britanico" la llevaban en los genes.
      Dentro de los prejuicios de Darwin no sólo estaba el de la mujer, también juzgó mal a los nativos de la patagonia, a quienes llamó "seres abyectos", "caníbales" y que por sus creencias se untaban el cuerpo con grasa de animales muertos Darwin desconocía los poderes anticongelantes de la grasa de ballena, con la que se untaban el cuerpo los Selk Nam (Onas) para sobrevivir en latitudes australes,
      Tambien descalífico las selvas húmedas y frias del sur de Chile, porque las comparaba con las tropicales existentes en Brasil.

      Darwin, como muchos de nosotros, cargaba con los prejuicios de su cuna cultural.

      Y como dice Dulcinea, la diferencia entre creyentes y ateos, es que nosotros preferimos la individualidad a la masa, y seguimos nuestros juicios, no los de otros personajes, por famosos que sean.

      Eliminar
    11. Saludos a todos y todas...

      Ya que estamos con frases celebres ahi va esta! (es mas que una frase, sepan disculpar)

      "En algún periodo del futuro, no muy distante, como en cuestión de siglos, es casi seguro que las razas civilizadas del hombre exterminarán y reemplazarán a las razas salvajes en todo el mundo. Al mismo tiempo, los monos antropomorfos, tal como el profesor Schaaffhausen ha señalado, será sin duda exterminados. La ruptura entre el hombre y sus aliados más cercanos entonces será más amplia, porque intervendrá en el hombre en un estado más civilizado, como podemos esperar, incluso que el de los caucásicos, y algunos monos tan inferiores como el mandril, en lugar de como ahora [pasa] entre el negro o el australiano y el gorila."

      Esta es otra perlita científica de Charles Darwin. "El Origen del Hombre" esta obra es 12 años después creo del "Origen de las Especies"...asi que tenía nuevos conocimientos al parecer....

      Eliminar
    12. ay Cristiano, ni como ayudarte (facepalm)

      Sería algo así como si los ateos desacreditaran el Big Bang solo porque Georges Lemaître lo propuso.

      O como si tu por ser creyente dejaras de usar facebook solo porque Mark Zuckerberg lo fundó.

      Darwin tuvo un gran acierto, incluso cuando dijo machistamente que el hombre es superior a la mujer, PORQUE SENTÓ LAS BASES PARA SEGUIR INVESTIGANDO, y a la fecha hay muchos estudios al respecto sobre las diferencias y similitudes entre hombre y mujer. Si tu capacidad te da para comprender, entenderás que lo anterior no desacredita a la teoría de la Evolución.

      Por otra parte te aclaro que considero válida la teoría de la Evolución, aún cuando era creyente, ya que pensaba que "solo Dios sabe por qué hace las cosas". Eso entonces quiere decir que tu eres creacionista?? Por favor dime que no.

      Te invito a que nuevamente leas el comentario, junto con la aportación de Diógenes.

      Caray que voy comprendiendo por qué eres creyente, para ti creer es mas fácil que pensar.

      "QUE PELIGRO algún hombre de Ciencia que aporte Teorías en base a PREJUICIOS", coincido contigo completamente. Es por eso que se investiga para tener las evidencias suficientes para acreditar una teoría, a diferencia de la religión o las creencias en dios, que imponen sin evidencias (mas que la incongruente escritura).

      Eliminar
    13. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    14. Cristiano Maradona
      Género y Especie no son lo mismo.
      Cuando hablamos de "el origen de las especies", nos estamos refiriendo a TODAS.
      el elefante actual desciende del mamut del cuaternario, las gallinas descienden de los reptiles del terciario, nosotros Y LOS MONOS, descendemos de los pre homínidos de hace 4 a 7 millones de años.
      estas son algunas de las miles de especies de animales... que han ido descendiendo de centenares, las que a su ves descienden de decenas, y asi, pasando por los primeros anfibios, los primeros peces
      que descienden de los primeros organismos de celulas especializadas ...
      que descienden de las primeras proteinas,
      que descienden de los aminoacidos
      que descienden de moleculas simples...
      que descienden de diferentes atomos....
      que descienden de las estrellas
      que descienden de la fusión del hidrógeno
      que desciende de protones y neutrones,
      que descienden de los quarks.....
      que descienden de la explosión inicial.

      Eliminar
    15. Cristiano 11 k

      En la ciencia no hay profetas, así que no importa si Darwin era un racista, misógino, borracho, mujeriego etc. Eso en nada afecta su hipótesis de la evolución biológica, la cual en líneas generales resultó ser correcta, desde luego dijo otras cosas, que hoy sabemos están equivocadas, pero es tremendamente meritorio el hecho de que Darwin haya sido tan observador y se haya dado cuenta de ese fenómeno, que hoy sabemos es REAL (por más que todavía un grupo de cortitos intelectualmente, no alcancen a entenderlo).

      La evolución no se acepta por que lo haya dicho Darwin, de la misma manera que la gravedad no se acepta porque lo haya dicho Newton. Se aceptan porque son REALES, porque tienen evidencia EMPÍRICA. Newton andaba haciendo tonterías, con eso de la piedra filosofal, y queriendo decodificar mensajes secretos en la biblia, y no por esas gilipolleses la gravedad deja de existir, de la misma manera, atacar a Darwin por sus gilipolleses, no van hacer desaparecer la evolución biológica.

      Saludos

      Eliminar
    16. Dulcinea, vaya cosas(por no decir tonterias prejuiciosas) que escribes a veces, dices:

      "Caray que voy comprendiendo por qué eres creyente, para ti creer es mas fácil que pensar."
      Maradona probablemente(eso creo) sabe mas de la teoria de la evolucion que tu, y yo probablemente tambien. Asi que no creemos por que somos "idiotas"(no pensamos, segun tu)
      NO HAY NINGUNA PRUEBA CIENTIFICA DE QUE LA TEORIA DE LA EVOLUCION SEA CIERTA. La TEORIA de la evolucion es una TEORIA , igual que la TEORIA de cuerdas.

      El mismo Darwin estaba consciente de la falta de fósiles transitivos cuando dijo:

      "La geología con certeza no nos revela ningún ejemplo de pequeños cambios orgánicos en cadena; y esto es quizas, la objeción mas obvia y grave que se puede hacer en contra de mi teoría".[5]

      Sin embargo, Darwin pensó que excavaciones futuras encontrarían estos fósiles transitivos. Pero, ¿qué se ha encontrado en más de 120 años? Bueno, mejor es dejar que científicos modernos expertos en este campo lo digan ellos mismos. Por ejemplo, el evolucionista y paleontólogo David Raup, Ph.D. escribió:

      "Darwin ... estaba avergonzado del testamento de los fósiles de su época ... ahora cerca de 120 años después el conocimiento sobre los fósiles se ha expandido enormemente. Hoy en día tenemos alrededor de 250 mil especies en fósiles, pero la situación no ha cambiado ... TENEMOS MENOS EJEMPLOS DE TRANSICIONES EVOLUTIVAS AHORA QUE LAS QUE TENIAMOS EN EL TIEMPO DE DARWIN.[6] (y varias que se creían ser transiciones fueron luego descartadas).

      El contemporáneo evolucionista Stephen Gould, Ph.D., uno de los autores mas activos a finales de siglo, escribió:

      "La ausencia de fósiles que den evidencia de las etapas intermediarias entre las transiciones mayores en el diseño orgánico, y en realidad nuestra inhabilidad, aun en nuestra imaginación, de construir fósiles intermediarios funcionales en muchos casos, ha sido un problema persistente y pedante para las explicaciones graduales de la evolución".[7] (nótese el uso de la palabra " diseño").

      De hecho, el Dr. Gould llama a lo ausencia de evidencias de formas transitivas un secreto muy bien guardado en la paleontología del cual el publico en general no esta consciente.

      "La extrema ausencia de formas transitivas en los fósiles persiste en ser un secreto de la paleontología"[8].

      El Dr. Michael Denton, quien se considera a si mismo evolucionista (pero rechaza la teoría presente) ha dicho:

      "Sin formas transitivas o intermediarias que puedan conectar las brechas enormes que separan a las especies y grupos de organismos actuales, el concepto de evolución NUNCA PODRIA TOMARSE EN SERIO como una hipótesis científica".

      TIENEN 250000 ESPECIES EN FOSILES PERO NINGUNA DE ELLAS PERTENECE A LAS ESPECIES "DE TRANSCICION" ENTRE UNA ESPECIE Y OTRA, QUE ES LA BASE SOBRE LA CUAL SE FUNDAMENTA LA TEORIA DE LA EVOLUCION

      PUNTO Y FINAL

      teoria del transformismo:(mas comunmente conocida por el nombre de teoria de la ·evolucion") evidencias cientificas = 0
      cero cero cero evidencias

      Pablo

      Eliminar
    17. "Fossils are a great embarrassment to Evolutionary theory and offer strong support for the concept of Creation" (Gary Parker, Ph.D., biologist/paleontologist and former evolutionist).

      "most people assume that fossils provide a very important part of the general argument in favor of Darwinian interpretations of the history of life. Unfortunately, this is not strictly true" (Dr. David Raup, curator of geology, Field Museum of Natural History in Chicago).

      "As is well known, most fossil species appear instantaneously in the fossil record" (Tom Kemp, Oxford University).

      "The curious thing is that there is a consistency about the fossil gaps; the fossils are missing in all the important places" (Francis Hitching, archaeologist).

      "Evolution requires intermediate forms between species and paleontology does not provide them" (David Kitts, paleontologist and evolutionist).

      "I still think that, to the unprejudiced, the fossil record of plants is in favor of special creation. Can you imagine how an orchid, a duckweed and a palm tree have come from the same ancestry, and have we any evidence for this assumption? The evolutionist must be prepared with an answer, but I think that most would break down before an inquisition" (Dr. Eldred Corner, professor of botany at Cambridge University, England: Evolution in Contemporary Botanical Thought, Chicago: Quadrangle Books, 1961, p. 97).

      "Evolution is a fairy tale for grown-ups. This theory has helped nothing in the progress of science. It is useless" (Dr. Louise Bounoure, director of research at the French National Center for Scientific Research, director of the Zoological Museum, and former president of the Biological Society of Strasbourg).

      Claro, que esto seguro que es una conspiracion secreta del Vaticano , o de los mormones, o del Opus Dei
      Y hay muchos mas en contra de la TEORIA, como los doctores Collin Patterson y Francis Collins. Y cientos mas que no son conocidos.
      Una conspiracion siniestra del Vaticano, eso es lo que diria Dawkins jajajajaja

      Pablo

      Eliminar
    18. Dulcinea Del Rebozo 11.l; Adolfo Temuco 11.n, Rodrigo Morales 11.o, Anónimo Pablo 11.p

      Saludos a todos/a

      Dulcinea

      Mujer!... que no terminas de adjudicarme cosas que no he dicho...

      NO HE DESACREDITADO LA TEORIA DE LA EVOLUCION...es + he dicho que la doy x cierta en cuanto a la Seleccion Natural x adaptación...

      La que la desacreditas eres tu al decir que el pobre Darwin llego a la Conclusión que los Hombres son SUPERIORES a las Mujeres, en su Libro específico de la Especie Homo Sapiens="El origen del Hombre" x prejuicios Machistas...

      Bien ahora te pregunto, que criterio aplicas para decir que esta parte está DIRECCIONADA y los otros postulados Darwinistas son ciertos...

      Adolfo 11.n

      Amigo, investiga x favor NO hay una sola prueba que la materia inerte haya evolucionado a animada...
      además x favor como mezclas en el plano de la descendencia que una Célula desciende de las Proteínas o estas de los aminoácidos o lo que sigue..?
      Hemos tenido charlas muy agradables y respetuosas, no las arruines ofendiendo a la Inteligencia...

      Rodrigo

      Otro que DESCALIFICA a Darwin y dice que algunas cosas son gillipo....y otras son evidencias...
      Te pregunto lo de poner a los negros en el grupo exterminable en su Libro referido al Origen del Sapiens será guillipo...o Evidencia? y como sabes tu cual es una y cual es la otra? que método aplicas para saber lo que dices?

      Pablo

      Has observado que se dedican mas a como pensamos nosotros comparándonos con ellos?

      y a la ves ATACAN las mismas cosas que siempre han sostenido sin saber x ejemplo lo que se mantiene oculto x los grandes medios como lo que yo estoy diciendo aqui...

      Respecto a los Fósiles es cierto lo que dices, pero en los últimos 20 años se han conseguido muchos mas, pero insuficientes...

      La EXPLOSION CAMBRICA los desintegró...ja,ja,ja!...no hay Pistas para encontrar al preciado LUCA...

      Eliminar
    19. Cristian Maradona.
      te tengo una mala noticia:
      SOMOS materia inerte animada!

      toma cualquier parte de tí, seccionala lo más que puedas y SOLO encontrarás principalmente hidrógeno, oxígeno carbono y el resto de los atomos conocidos..

      luego investiga de DONDE provienen esos elementos y verás que fueron fabricados en las estrellas muchos miles de millones de años atras.

      repito: SOMOS MATERIA INERTE ANIMADA

      Eliminar
    20. Cristiano 11 r

      A lo que me solicitas, pongamos un ejemplo hipotético. Te respondo con una pregunta similar asumiendo que no sois un NEGACIONISTA de la gravedad, a pesar de que no la entiendas.

      Respecto a lo de la alquimia y luego a lo de la gravedad de Newton ¿Será gilipolles o evidencia? ¿Y cómo sabes tú, cual es una y cual es otra? ¿Qué método aplicas para saber lo que dices?

      Eliminar
    21. Adolfo Temuco 11.s. Rodrigo Morales 11.t

      Saludos...

      Adolfo

      No te niego eso, lo que digo es que NO hay una sola prueba que indique como se evolucionó una a la otra...

      Bueh...la ciencia no lo sabe, hace 2500 años ya lo sabían Génesis 2:7,

      Rodrigo

      Aplico mi método,la alquimia es una proto-ciencia y la Física es Ciencia, este último terreno que MAS me interesa de Newton, ademas la Gravedad es VERIFICABLE, solo la vencen la Capilaridad y el Cristo...

      Espero tu respuesta ahora y no des mas vueltas.;D

      Eliminar
    22. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    23. Cristiano Maradona,
      si vas a recurrir a tu génesis para explicar el origen de la vida, asegúrate de tener una buena explicación para las plantas, porque ahí dice que el sol fue creado DESPUES de las plantas...

      puedes explicar cómo diablos hicieron fotosíntesis?

      También dice que la Tierra fue creada ANTES del sol.

      podrías explicar qué trayectoria de desplazamiento tenía la tierra en ausencia del campo gravitatorio del sol?
      y podrías explicar de donde sacó la tierra los materiales para formarse?

      Eliminar
    24. Huevadas escribes chamuco sin sentido, payaso eres y seras

      Eliminar
    25. Cristiano 11 u

      A ver, primero permíteme disentir con eso de que la alquimia es “proto” ciencia, solo fue una superstición, así como el exorcismo, no es proto- psiquiatría. Pero bueno, no es importante ahora mismo.

      Mira, no es por joderte, pero mi respuesta es casi igual, lo de los negritos e indígenas australianos, es un prejuicio de Darwin propio de su época y medio, y lo de la biología evolutiva es CIENCIA, y sí, tal como la gravedad y la capilaridad es VERIFICABLE, al contrario del cristo súper zayain volador.


      Saludos

      Eliminar
    26. Rodrigo Morales 11.y

      Saludos.

      Bien, asi que me hablas de un tipo que volcó sus prejuicios a la teoría y tu ante un tipo así confías en el resto de sus conclusiones? que aún que alguna fuera cierta lo DESCALIFICARIA como hombre de ciencia...

      Yo puedo suponer que fué contra las concepciones religiosas x que estaba enfadado con el DIOS en el cual había creido ante la muerte de su niñita...

      De que carajo de Científico estamos hablando si fueran ciertas nuestras críticas?

      Ahora bien, asi y todo eres Neo seguidor de un tipo que posiblemente incorporó sus prejuicios y sus sentimientos salidos de su terrible desgracia a una Teoría Científica?

      Pero sigo tienes alguna evidencia de la Biología Evolutiva que de un Género se haya creado otro?





      Eliminar
    27. Cristiano 11z

      Si tú CREES en la gravedad, a un tipo que pensaba que lo de la piedra filosofal era real, entonces porque no le voy a creer al prejuicioso y dolido de Darwin lo de la evolución.. ¿Cuál es la diferencia?

      A ver tú, tienes alguna evidencia de la gravedad, ¿cómo es que se mueven los planetas y por qué? ¿Quién los sostiene? ¿A ver?

      Eliminar
    28. Rodrigo Morales 11.z



      No te hablo de tus ideas y de las mías, ni de las diferencias, solo te hago preguntas concretas sobre la Biología Evolutiva, todavía no me contestaste mi 11.z y de paso te dejo otra fíjate si eres tan amable mi 15.p

      Lo de la Gravedad según Einstein era la curvatura del espacio pero x lo visto dudan x que están buscando el Gravitón, asi que no lo se...

      Lo que se es que es Verificable y Medible y es una Ley que Rige el Mundo Macrofísico...pero epa! me di cuenta que me estas desviando...

      Contesta, vamos! contesta lo que tienes pendiente y que te ha enseñado el Prejuicioso según TU Cientifico paladín de la Teoría de la Evolución...

      Y contesta tu, si te animas, no me vengas con aburridos y largos paquetes de You to..;D

      Eliminar
    29. Cristiano 11 ab

      Jajaja me has pillado. Pero lamentablemente mi actuación no ha tenido el fin que perseguía; mira, lo que Dulcinea, Temuco y yo te hemos estado diciendo todo este tiempo es que Darwin no tiene actualmente ningún papel en esta cuestión, y tú sigues Darwin esto, Darwin aquello… ¡Cabeza dura eres! Por eso te jodía con lo de Newton, esperando que dijeras: “que importa lo que haya creído Newton, lo que importa es si la gravedad es real” Y yo iba a decirte… ¡aja! ¿Ves porque debes olvidarte de Darwin?

      Pero, bueno yo ya sé cómo eres (Con eso del Kruger) Sin embargo podría intentar explicarte el asunto, pero necesito saber algunas cosas primero (No estoy evadiendo la pregunta, esto lo hago por ti) A ver, ¿Me podrías decir qué clase de evidencia esperarías tú, para que suceda, eso del cambio de género? (Está mal planteado género, pero para el caso es lo mismo, sé lo que quieres decir)

      Saludos

      Eliminar
    30. Rodrigo Morales 11.ac

      Saludos.

      Ja,ja,ja,! ya nos conocemos eh!...

      Lo de Género lo aclaro, x que Especies es el nivel + bajo y se dan algunos casos la mayoría fallido de cruces de especies...

      En cuanto a adaptación hay casos de nuevas especies como los pinzones de Darwin que tienen diferentes tamaños de picos de acuerdo al ambiente en que se mueven, es decir la Selección x adaptacion es real pero no significa necesariamente desaparición una x otra...

      Por eso voy a Géneros y si quieres a Familias y que busques si hay alguna prueba que sustente tu adhesión al Neo darwinismo o Biología Evolutiva si en esos niveles taxonómicos que se hayan cruzado o x adaptación hayan creado nuevos géneros...

      Esa cuestión también es discutida Bíblicamente, x que el Hebreo Min aplica para ambos y a mi me parece mas correcto Género, la Vulgatta x ejemplo utilizaba ese Término, pero la mayoría usa Especies...

      Ya te dije que Kruger es una las primeras víctimas de ese síndrome y parece que tu has mejorado x que en tu comentario anterior no viste diferencia racional conmigo que soy un ignorante creyente..;D

      Y x favor!...
      no me mandes esos enlatados, aburridos, extensos de You to be

      Eliminar
    31. Cristiano 11 ad

      Pero dime, ¿Qué evidencia buscas específicamente? Que quieres ver para decir, ok, las especies pueden a llegar a combertirse en otras muy diferentes, con el paso del tiempo. No me específicas, ¿qué estas buscando?

      Eliminar
    32. Cristiano 11ad

      Ups, no me fijé en tremenda confusión tuya, hombre majo, que no estamos hablando del “Neodarwinismo”, estamos hablando solamente de la evolución biológica, son dos cosas diferentes, aclárate con eso, que el Kruger te agarra, y después no hay quien te salve de ese buey

      Saludos

      Eliminar
    33. Rodrigo Morales 11.ae

      Saludos.

      X lo que he averiguado no hay evidencias de que hayan desaparecido Géneros y mas seguro Familias, ni que convivan y que se hayan formado x cruces entre ellas

      Ejemplos Chimpance y Bonobo Genero Pan. Famila Hominidos.
      Por lo que se sabe no se cruzaron, pero x haberse separado alguna vez por un río en Africa los Chimpance quedaron de un lado y los Bonobos de otra margen y no hay evidencia de que el Bonobo haya evolucionado a Chimpance por adaptación al nuevo medio(margen del Río) ni viceversa el Chimpance en Bonobo, x lo que se supone SOLO se supone que podrían tener un Ancestro Común sin evidencia alguna que lo justifique...

      Te agrego algo el Cromosoma 2 como prueba muy cuestionada podría sugerir un Ancestro Común...

      Bien, tienes tu alguna PRUEBA a no ser tu confianza en el Neo darwinismo=Biología Evolutiva de otros casos ?...

      Y de paso trata de explicarme lo de la Capacidad Craneal=Mayor desarrollo Intelectual según el que llego a esa Conclusión Científica basada en Prejuicios segun TU y aplicarlo en el Caso del Neardental y nosotros como lo explico en mi 15.q?

      Bueno, ya tienes, ahora me voy a dormir x lo que tienes tiempo de recolectar pruebas...si las hay...

      Eliminar
    34. Continuación 11.ag

      Saludos.

      Deja lo de Neodarwinismo para otro momento, vale...
      y x ahora aplica la Evolución Biológica

      Eliminar
    35. Cristiano 11 ah

      Por ahí vamos, a ti no te interesa saber si el neodarwinismo es correcto. Tú lo que quieres entender es porque la evolución biológica es tan real como la gravedad, no te cabe en la cabeza que exista evidencia para que se asuma tal cosa… ¿verdad?

      Cuando Newton se dio cuenta del fenómeno (gravedad) tenía un problema, no tenía la menor idea de los mecanismos que la hacían funcionar, tal es así, que su respuesta a esa pregunta, solía ser ¡Dios lo hizo! En ese tiempo no era vergonzoso que un científico dijera algo así, pero como ya sabemos, eso no es una respuesta, por lo menos no en la CIENCIA. Sería con la llegada de Einstein que llegamos a tener una “TEORÍA CIENTÍFICA” (Relatividad) de cómo funciona dicho fenómeno, de manera que sin importar de que si Einstein estuviese en lo correcto o no, la gravedad como fenómeno no ha podido ser refutado, es parte de la realidad, así funciona, independientemente de que la gente lo entienda o no. Lo mismo pasa con la evolución biológica, de hecho, el mérito y la polémica que desató Darwin, no fue la idea de que los organismos evolucionan, esa idea ya existía, sino la proposición de un mecanismo que explicaba tal evolución (selección natural)

      Ahora con lo que tú dices del cambio de un género a otro, hay gente que piensa que la evolución propone que un día del huevo de un dinosaurio, por mutación genética sale un pollo y ya no un dinosaurio. Bueno, pues no es así, los cambios si se dan en el embrión, de hecho sin reproducción, no hay evolución, y no hay evolución individual, evolucionan las poblaciones, pero son pequeños pasos casi imperceptibles, que con el tiempo y las circunstancias pueden producir cambios drásticos entre los ancestros y sus descendientes modernos, que por aislamiento geográfico, como el caso de los bonóbos que tu propones, agarran un camino diferente, porque ya no se reproducen con los chimpancés, EVIDENCIA genética data la separación bonobo chimpancé en hace un millón de años aproximadamente. Lamentablemente o tal vez afortunadamente, del género homo, solo sobrevivimos nosotros, de manera que nuestros parientes más cercanos como especie, son justamente los chimpancé-bonobos y la EVIDENCIA genética indica que tomamos caminos diferentes hace aproximadamente ocho millones de años.

      La definición moderna de evolución biológica es: “Cambio en el acervo genético de una población, a través del tiempo, que puede conllevar cambios morfológicos o no” Y no, no es una teoría, es un HECHO

      Saludos

      Eliminar
    36. Cristiano, para ilustrar lo que acabo de decir permíteme poner la reflexión que ha ce David Attenborough (Científico divulgador) sobre la confusión que tienen algunas personas con este asunto

      La gente me escribe diciendo que la evolución es sólo una teoría. Bueno, no es una teoría. La evolución es un hecho histórico tan sólido como puedas concebir. Hay evidencias por todas partes. Lo que es una teoría es si la selección natural es el mecanismo y si es el único mecanismo. Eso sí es una teoría. Pero la realidad histórica de que los dinosaurios dieron lugar a las aves y los mamíferos produjeron ballenas, eso no es teoría.

      Eliminar
    37. Rodrigo Morales 11.ai,aj, 15.r,s

      Saludos a ambos

      Rodrigo

      Que se caiga un fruto de un arbol es + verificable que saber como ese fruto llego a ser lo que es...
      comprendes x que me parecen que son incomparables en cuanto a dar x real una y la otra?, x eso una es Ley y la otra Teoría y esto último es suficiente para darla x cierta hasta que se demuestre lo contrario, al menos para mi...


      La Selección Natural x adaptación si es un hecho en muchos casos como los Pinzones de Darwin que cambiaban su anatomía x cuestiones ambientales y si estas volvían al estado anterior sus picos y cuerpos también..
      ahora bien solo se puede suponer que el Ancestro Común de esos Pinzones era la primera pareja que llegó a Galápagos,
      pero eran Pinzones y no otra cosa x lo - eso es lo que se sabe...
      A excepción de la DUDOSA evidencia de Cromosoma 2 yo no conozco una cantidad suficiente de Ancestros Comunes en otras especies, x lo que la Evolución Biológica NO supera el Nivel de Teoría...
      X eso te pedía EVIDENCIAS de Ancestros Comunes, como los hay de Selección
      Natural con los Pinzones y otros...

      Mira Rodrigo, del DICHO al HECHO hay mucho TRECHO...

      Adolfo

      Dices "los Neanderthal no fueron a la luna porque sus conocimientos y tecnologia no lo permitía. tuvo que pasar la era del hierro, del acero, del vapor, de la electricidad y de la electrònica. tambien la economia tuvo que pasar de la caza y recolección, a la de la produccion primaria, del comercio, del excedente, del superhabit para poder construir un cohete.", ...
      Bueno si tenían un Cerebro que x su tamaño tendría que ser desarrollado en cuanto a capacidades x que no hicieron al menos un carro para tirarlo x caballos y despues habrían llegado al Cohete...;D,
      como lo hicimos nosotros? con un Cráneo similar y x que al Cromañon se le achico la Capacidad Craneal siendo considerados Homo Modernos?

      Si la Capacidad Craneal fuera como dijo Darwin importante para la Inteligencia, todos los grandes científicos serían enanos..;D

      Eliminar
    38. Corrección Comentario 11.ak también va dirigido a Adolfo Temuco 15.r,s

      Eliminar
    39. Cristiano 11 ak

      EXISTE EVIDENCIA GENÉTICA, ¿no te sirve eso? ¿Crees que la genética está basada en dogmas de FE? ¿Crees que los profesionales genetistas de todo el mundo, no tienen tu sagacidad para entender la genética y están errados?

      Así como el parecido físico entre individuos de una misma especie, te lleva a intuir que son parientes, así también funciona a nivel de especies. Y ahí está la belleza de la GENÉTICA Y LA BIOLOGÍA MOLECULAR, hoy podemos saber con certeza, el parentesco entre especies, que en el pasado tuvieron un mismo progenitor. Somos familia del mono, del perro, del clavel, de las bacterias, somos una sola familia.

      Entonces básicamente, no importa que tú no tengas la capacidad para entender la evolución, esta no deja de suceder, y así, como para ti, la simple caída de la manzana prueba la realidad de la gravedad. Así también el simple acto de la reproducción es prueba de la realidad de la evolución (Cambio en el acervo genético de una población, que a través del tiempo, puede conllevar cambios morfológicos o no) Si te has reproducido ya has sido causa del fenómeno que niegas.

      En ciencia, Ley y teoría, son términos independientes y no determinan una jerarquía entre ellas, son cosas distintas, y ambas son válidas para la explicación de un fenómeno, una ley no tiene más grado de certeza que una teoría o viceversa, de hecho las teorías científicas incluyen leyes. Mientras que se llama ley a la simple descripción matemática de un fenómeno. No todos los fenómenos de la naturaleza pueden ser descritas con una ley, porque a veces contienen inconmensurable cantidad de factores que lo imposibilitan… Por ejemplo, nunca tendremos una LEY DE LLUVIA y no por eso vas a decir que si la lluvia fuera real, sería una ley ¿Entiendes? Bueno, no importa.

      La evolución biológica tal vez sea un poquito más complejo de entender que la física, pero no tanto, si te esfuerzas y en verdad quieres saber… Seguro lo lograrás.

      Existe un grupo muy minoritario de científicos que no aceptan la TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN, o sea el NEODARWINISMO, ojo con esto, dichos científicos no niegan el HECHO de la evolución, sino su teoría, muchos creacionistas, se sienten apoyados por esto y es una confusión garrafal.

      Eliminar
    40. Busca al Sr Sandín, un acérrimo anti neo darwinista, el desde luego es biólogo, jamás negaría la evolución.

      Y bueno, para zanjar esta polémica, digamos lo que Dawkins, cuando se encabrona: “Por último si la evolución biológica ha de ser desechada, dicha refutación ha de venir de gente COMPETENTE, no de un grupo de idiotas prejuiciosos ignorantes”

      Y hasta ahí lo dejamos tranquilamente, así me siento en esta discusión jejeje

      https://www.youtube.com/watch?v=ziievAxyRsg

      Saludos y hasta otra

      Eliminar
    41. "En ciencia, Ley y teoría, son términos independientes y no determinan una jerarquía entre ellas, son cosas distintas, y ambas son válidas para la explicación de un fenómeno, una ley no tiene más grado de certeza que una teoría o viceversa, de hecho las teorías científicas incluyen leyes."

      Entonces doy por hecho, Rodrigo Krugger, que tu crees en la TEORIA de cuerdas, ya que tambien es una TEORIA que logra explicar muy convincentemente muchos fenomenos de la fisica de particulas.

      ¿Crees en la teoria de cuerdas? Te pregunto.Porque a veces parece que los ateos creeis en las teorias que os gustan y que entendeis perfectamente(segun vosotros), pero las que no os gustan y no entendeis(como la teoria de cuerdas) pues no os las creeis. ¿A que se debe esto?

      Ademas, tu has comparado la gravedad (ley fisica) con la TEORIA de la evolucion (teoria biologica) ¿no te parece inadecuado(y muy poco cientifico) comparar la ley de la gravedad con la teoria de la evolucion?
      Y, la pregunta de antes:¿ tu crees en la teoria de cuerdas?(la cual es bastante aceptada en los circulos cientificos)

      Pablo

      Eliminar
    42. “Por último si la evolución biológica ha de ser desechada, dicha refutación ha de venir de gente COMPETENTE"

      A ver Dunning Morales antes te puse una lista de al menos 12 cientificos COMPETENTES que rechazan de facto la teoria actual¿ya te olvidaste? Lee 11p y 11q que parece que tienes menos memoria que un pez.

      Y si hablas de prejuicios !!!Que prejuicios no tendra Richard Dawkins!! jajajaja
      Con las autenticas burradas que proclama. Dice que somos robots, maquinas de follar, cotrolados por nuestros genes, y que deberiamos hacer un esfuerzo para no dejar que estos genes nos controlen,etc etc etc. Y esto lo he leido yo mismo en el prologo de su libro: El gen egoista.
      Un tipo bastante friki este Dawkins, y los ateos lo veis como un "gran sabio"
      Que pena me dais, la verdad dais lastima, (los ateos que os creeis las paridas de Dawkins, ya que hay otros ateos mas listos que pasan de sus teorias extravagantes)

      Saludos freddy KRUGGER
      Pablo

      Eliminar
    43. Rodrigo Morales 11.am

      Saludos.

      Tranquilo Rodrigo...entre los principales genetistas está el "MAS Principal"de todos;
      Francis Collins que dice hay tanta Evidencia de un DISEÑADOR Común como un Ancestro Común...
      te imaginas lo que quiso decir?, me gustaría saber tu opinión...
      pero ojo ten cuidado, me parece que estás teniendo una recaída Dunning-Kruger..;D

      Si yo soy parecido a mi primo, con quien compartimos ancestros
      pero sabes que?
      no me parezco a ti, lo que quiere decir que mis Ancestros NO son los mismos que los tuyos, entiendes?...
      y no te preocupes de mis falencias de entendimiento, que seguro las tengo, + vale ocupate de las tuyas...

      Ya te he dicho que a la Teoría la doy x Cierta, pero si niegas que es menos que una Ley estas al horno (no de fuego asi que no temas) x lo - en Física...

      En Biologia la cosa es mas complicada, te pongo este ejemplo, que la vida existe es mas que una teoría no?...
      pero como llego a existir la Vida NI siquiera es Teoría, son solo Hipótesis, comprendes..?

      En mi caso tengo EVIDENCIA que la Originó DIOS, esa evidencia esta descripta en Hebreos 11:1

      Por otra parte dices "Existe un grupo muy minoritario de científicos que no aceptan la TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN..." así que la cosa es x votación, mmm
      mmm, la Gravedad es igual x elecciones para ti?

      Bueno espero que me ubiques algunos Ancestros Común cercanos,
      no te pido el según DEMOSTRADO x ti, de el Perro, el Clavel, y el chancho rengo y después la seguimos, si?

      Pero no te enoooojeeees!


      Eliminar
    44. Aclaración comentario 11.aq

      donde digo "no me parezco a ti, lo que quiere decir que mis Ancestros NO son los mismos que los tuyos, entiendes?..." me refiero a Ancestros Cercanos DEMOSTRADOS..pero es claro que compartimos la descendencia de la PRIMERA pareja Universal descrita en Génesis...

      Eliminar
    45. Pablito 11ap

      Esta es la última vez que respondo tus preguntas, no estoy enojado, es solo que eso de hacer de maestro de párvulos es muy desgastante, y con ustedes, encima es estéril.

      A ver, primero, no comparo la ley de newton de la gravedad, con la teoría darwiniana de la evolución. Lo que comparo son dos fenómenos naturales como tal, la gravedad ha estado ahí, aunque no conociéramos sus leyes y teorías, al igual que la evolución biológica.

      Luego reconozco que en el uso coloquial de la palabra “teoría”, puede ser confuso, para los que no han leído ni una pizca de la terminología científica, y se usa de manera indistinta para hablar tanto de una hipótesis científica, como de una teoría científica como tal. La teoría de cuerdas por ejemplo, en realidad es una hipótesis científica, no es lo mismo que la “teoría de la gravedad”… ¿Sorprendido? Sí, la gravedad también es una “teoría científica” (No espero que lo entiendas, ni tengo tiempo para explicarte) ¿Cómo se diferencia una hipótesis científica de una teoría científica? En que la última tiene ya satisfecha adecuadamente la EVIDENCIA EMPÍRICA y la primera no. En la teoría (debe entenderse hipótesis) de cuerdas, esta se basa sobre todo en cálculos matemáticos y los resultados que arrojan otros experimentos, pero no tiene evidencia EMPÍRICA, el rato que la tenga, ahí sí se eleva formalmente a la categoría de “teoría científica” tal cual la gravedad o la evolución, el bing bang, también tiene todavía la categoría de hipótesis, falta evidencia empírica, aunque a diferencia de la teoría de cuerdas que está en pañales, el big bang tiene grandes avances tangibles.

      Lo de científicos que nieguen la evolución, la verdad, yo no los conozco y reojo que en el campo de la evolución hay cientos de miles en todo el planeta, por lo menos, no conozco a nadie, desde el siglo xx, pero no niego que pueda existir algún loco por ahí. Lo que si he visto, son páginas apologéticas que agarran las críticas de científicos a la teoría darwiniana de la evolución, y las pasan como si estos negaran el fenómeno de la evolución, incluso alteran sus declaraciones y claro, la gente que no sabe se lo traga enterito, no los culpo, los pobrecitos no saben diferenciar entre el fenómeno en sí, y las teorías explicativas, para ellos es exactamente lo mismo… ¡Ay! ¡Máldito kruger! La polémica científica está en que si la teoría darwiniana es una explicación científica al fenómeno… ¿Cuál fenómeno? ¡Pues la evolución! Fenómeno que ninguno de los científicos de tu lista niega….¡Te han engañado! ES-TÚ-PI-DO, mm, perdón, quise decir tienes DUNNING KRUGER amigo, eso hace que no podamos comunicarnos. SALUDOS Y ADIOS

      Eliminar
    46. Bien, me ha satisfecho tu respuesta(mas o menos). Pero ahora yo voy a usar un argumento de autoridad, lo siento. Te pregunto con Maradona:¿que opinas de Francis Collins? ¿lo conocias?
      ¿que opinion te merece lo que proclama?
      Respondeme(es por curiosidad, no me estoy burlando de ti)

      Pablo

      Eliminar
  12. .

    A pesar de ser relativamente poco conocido, el "Sabio de Baltimore" es considerado uno de los escritores más influyentes de los Estados Unidos de la primera mitad del siglo XX.


    EN QUE QUEDAMOS NOE ¿¿ POCO CONOCIDO O UNO DE LOS MAS INFLUYENTES??

    NO SE COMO SE JUNTA UNA COSA CON LA OTRA JAJAJA

    YO POR MI PARTE NOP COFNIARIA EN QUIEN SE PIERDE MEDIA HORA FRENTE AL ESPEJO PARA PEINARSE DE ESA MANERA JAJAJAJA

    TIENE CARA DE NO SE MMMM

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "A pesar de ser relativamente poco conocido, el "Sabio de Baltimore" es considerado uno de los escritores más influyentes de los Estados Unidos de la primera mitad del siglo XX."
      JAJAJAJAJAJAJAJAJAJA No me habia dado cuenta de esa burrada de Noe hasta que tu lo has dicho esceptico JAJAJAJAA

      Si no lo conoce ni su madre, ¿como va a ser "influyente"?
      Entonces llegamos a la conclusion de que es influyente porque asi lo quiere Noe Molina que sea jajajajaja

      Pablo

      Eliminar
    2. Noé, olvidaste poner los versiculos:

      1 a pesar de ser relativamente poco conocido
      2 (por el publico)
      3 es considerado un escritor influyente
      4 (entre otros escritores o intelectuales)
      5 de los Estados Unidos
      6 de la primera mitad del siglo XX

      Eliminar
    3. Adolfo 12 b

      Le han pillado a Noé jejeje. Pero es que hombre, si eso es muy gracioso, yo conozco el caso de un tal Jesús, que aunque ni siquiera su real existencia ha podido ser probada concluyentemente, sí que ha tenido influencia en gran parte del mundo, y eso si es tristemente cómico.

      Jesús, nadie sabe quién coño mismo fue, pero ha sido muy influyente, en Jebús no hay contradicciones jamás, porque es que vamos… ¡Es Jesús!

      Saludos

      Eliminar
    4. Rodrigo Morales, tienes razón, yo conozco un payaso que pone cartas falsas en facebook. Es lo malo de no ir a la escuela.

      Eliminar
  13. Anónimo Pablo 11.p

    Saludos

    Dices que se mas de la Evolución que alguien, eso no lo se, pero yo no es mucho lo que conozco de ella pero me he puesto hace un tiempo a investigar al respecto...

    Me llevó a eso a la Cuestión que pretenden compararla con la Gravedad!...eso es una locura, la Gravedad es medible, verificable y pertenece a la Física que tiene Leyes Precisas que rigen el todo, en cambio la Biología tiene las de Mendel, pero no son medibles con la precision para el todo proceso Evolutivo...

    Te paso la cuestión del ADN :

    La Vida tiene su Matriz en el Nucleo de las Celulas en en el Acido Desoxirribonucleico cuyas iniciales son ADN (Prueba tipo +), para descifrarlo se les asignan letras a las sustancias elementales que lo componen Adenina-Timina-Citosina-Guanina, este Abecedario forma Codones(Palabras), los cuales se combinan en Genes(Historias), estos son envasados en Cromosomas(Capítulos) que completan el Genoma (Libro)...esto segun Francis Collins se llama "El Lenguaje de Dios"...tu me lo hiciste recordar...

    ResponderEliminar
  14. .

    ESTIMADOS BLOGUISTAS

    ESTAN HABLANDO DE EVOLUCION Y DE ADAPTACION CONSIDERANDO QUE AMBAS PALABRAS SON SINONIMOS..

    A VER... LA OBRA PRINCIPAL DE DARWIN SE LLAMA EL ORIGEN DE LAS ESPECIES POR MEDIO DE LA SELECCION NATURAL..

    UNA ESPECIE SE ADAPTA AL FRIO PERO SI VUELVE A SUBIR LA TEMPERATURA SE DES-ADAPTA LO MAS RAPIDO QUE PUEDE..

    EN ESE CASO NO SE EVOLUCIONA , NO SE GANO NADA ES COMO PRENDER LA CALEFACCION Y DECIR QUE EVOLUCIONAMOS JAJA...

    AHORA BIEN LA ADAPTACION PROPUESTA POR DARWIN ESTA MAS O MENOS ACEPTADA..

    LA EVOLUCION DE UNA ESPECIA A OTRA NO , ROTUNDAMENTE NO..

    NO SE SABE COMO UNA BACTERIA MEJORO EN AMEBA Y DE AMEBA A UN ORGANISMO PLURICELULAR ETC Y DEMAS

    !!! NOOOO SEEEEE SABEEEE !!!

    SOLO SON SUPOSICIONES MAS O MENOS LOGICAS Y RAZONABLES..

    DE TODAS MANERAS NO BASTA CON DECIR TAL COSA DESCIENDE DE TAL OTRA Y YA ..

    HAY QUE DECIR COMO SUCEDIO ESE CAMBIO..

    A VER ... EL PERRO DESCIENDE DEL LOBO PERO CASUALMENTE EL LOBO ESTA MUCHO MEJOR ADAPTADO QUE EL PERRO PARA SOBREVIVIR..

    ¿QUE ME DICEN PARTIDARIOS DE DARWIN??

    Y NO SE ...NO SE SI EL MONO NO ESTA MEJOR ADAPTADO QUE EL SER HUMANO PARA SIOBREVIVIR , HABRIA QUE VERLOS A AMBOS EN IGUALDAD DE CONDICIONES..

    O SEA PONEDLO A TEMUCO ENCIMA DE UNA PLANTA Y A UN GORILA CUALQUIERA (NI TIENE QUE SER MUY BRILLANTE) Y ESTOY SEGURO QUE EL MONO GANA POR ROBO JAJAJAJA..

    DESCENDEMOS DE LOS QUARKS DIOSSSS MIOOO

    QUE MAMARRACHO YO ME VOY DE AQUIIIII

    TAXIIIIIIIIIIIIIIIIIII LLEVEME AL AEROPUERTO MAS CERCANOOOO

    jeje

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. PERDON , DONDE DICE E: LEASE ESCEPTICO ® , ES QUE ESTE AUTOMATISMO ME JUEGA SUS MALAS PASADAS..

      JAJAJA DESCENDEMOS DE LOS QUARKS JAJAJAJA

      TAXIIIIII , A LA EMBAJADA DE TIBET


      Eliminar
    2. para viajar en avión necesitas estar vacunado, monito (ex septico encubierto).

      y si no sabes como se formó el hidrógeno, el helio, las moleculas simples y otras moleculas complejas... menos vas a saber sobre división celular, especialización o replicación del ADN.

      pero de seres creados con barro..... padres celestiales y resucitados volantes sí que sabes.

      monito, te has ganado un año de Joli baibl en rollo doble hoja gratis!

      Felicidades. ahora, a tu jaula, que ya llegó DHL Cargo para llevarte al aeropuerto y de ahí zoológico de Hong Kong.

      Eliminar
    3. Huevada habla ese chamuco, ni limpiarte el culo sabes, que mierda vas a saber de ciencia, cuando sepas limpiarte el culo regresa al blog

      Eliminar
    4. ano nimo
      mi trasero está limpiecito, porque uso Joli baibl doble hoja y con aroma a mirra me limpio en cada ACTO DE FEcar

      Eliminar
    5. "ano nimo
      mi trasero está limpiecito, porque uso Joli baibl doble hoja y con aroma a mirra me limpio en cada ACTO DE FEcar"

      Pues que pendejo, se va a picar el ano, ah no, eso es lo que quería, bien continua así.

      Eliminar
  15. Saludos a todos/as

    Marche otra frase Célebre!

    La creencia de que existe en el hombre alguna estrecha relación entre el tamaño del cerebro y el desarrollo de las facultades intelectuales se apoya en la comparación de los cráneos de las razas salvajes y las razas civilizadas

    Otra Evidencia de Darwin...pobre Hitler al final tenia razón basada en la ciencia..XD

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. estimado Cristiano Maradona.
      la antropología ha estudiado la relción entre tamaño cerebral y manifetaciones culturales. pero no solo entre razas contemporaneas, sino desde los pre hominidos de hace 7 millones de años a los sapiens.

      Carl Sagan escribió dos interesante libros al respecto: El Cerebro de Broca" y "Los Dragones del Eden".

      Y el español Pepe Rodriguez es autor de otro libro muy interesante: "Dios Nació Mujer".

      Eliminar
    2. Adolfo Temuco 11.w; 15.a

      Saludos.

      11.w Mira no puedo responderte eso, lo que si puedo decirte es que recientemente la Sonda Rosetta de la NASA ha hallado Oxígeno Concentrado en el Cometa 67P que es de los inicios del Sistema Solar, hasta ahora se creía que el Oxígeno Molecular se formaba con reacciones en la formación de los Planetas, pero esto hace retroceder a momentos muy cercanos a la formación del Sol y hace presumir que la formación de nuestro sistema fue + Pacífica de lo que se pensaba...parece que las cosas no fueron como se cree hasta ahora
      si sigo dándole razón al Génesis es x FE...Hebreos 11.1 "Evidencia de lo que no se ve..."

      15.a

      Ok...parece que das x cierto esta evidencia y que provenimos de otra especie, bien te pregunto ahora cual es tu criterio para dar x cierto CIENTIFICAMENTE eso y lo de la Mujer inferior al hombre es x que era Prisionero del Establisment Ingles o Prejuicios

      Ante alguien que se ajusta a los Poderes de la Epoca o a los Prejuicios y se ATREVE a volcarlos en una Teoría habla MUY mal de el en cuanto a su confiabilidad...no te parece?




      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    4. Cristiano Maradona.
      evito extenderme en los blogs, pero a modo sintetico (7 millones de años de evolución) puedo decir que creo que la secuencia es:
      los lemures dejaron los arboles y se internaron en la savana africana.
      para sobrevivir en la savana, debían evitar ser depredados
      para evitarlo, debian detectar a los depredadores desde mas lejos
      para ello tenían que erguirse y mirar sobre el pasto
      al erguirse comenzó la transformación del esqueleto, especialmente las caderas,
      al erguirse liberaron sus manos,
      al liberar sus manos, pudieron crear y usar artefactos
      al crear y usar artefactos, sus cerebros debieron incrementar habilidad
      el lobulo frontal se desarrollo notablemente (area lógica y conceptual)
      desarrollaron el lenguaje
      desarrollaron la capacidad de observacion y aprendizaje
      observaron la semilla, inventaron la agricultura
      observaron los fenómenos naturales
      vieron que algunos fenomenos se repetian
      conceptualizaron el "ciclo"
      la intuicion les sugirió que los ciclos no podian existir sin razón, debían tener autor...
      se inventaron a los autores de los ciclos, lluvia, dia, vida, trueno.
      su organizacion social jerarquizada la proyectaron hacia los dioses "debe haber un dios jefe", dijeron.
      "y debe ser parecido a nosotros" dijeron.
      .
      y dijo el hombre; hágase la religión,
      y la religión se hizo.

      Eliminar
    5. ..
      QUE LINDOOOOO

      Y HASTA LOS LEMURES???

      ASI CUALQUIERA SI EMPIEZA DE LOS LEMURES..

      QUARKS -- LEMUR , MONO, HOMO SAPIENS ,TEMUCO , Y YA TA..

      TAXIII SIGA A ESE LEMURRRRR

      Eliminar
    6. Adolfo Temuco 15.d

      Saludos.

      Bien, es parecido a lo que yo pienso, solo cambio de pariente, en mi caso creo que es el Bonobo, x que hay algun indicio con el Cromosoma 2...

      Pero imaginemos el Lemur, x que es solo imaginación x que no se lo incluye; a riesgo de equivocarme; siquiera en los Hominidae...


      Pero aun asi sería una Selección Natural x Adaptación y ya he dicho que en eso creo...
      de todos modos hay que saltear mucho x que como te digo los Lemures están muy lejos...

      El Lobo dio lugar al Perro x el cambio ambiental, al parecer hace miles de años los Egipcios fueron los primeros en domesticarlos...
      de ahí viene, según dicen algunos el odio de los Hebreos x que los capataces a las órdenes del Faraón les echaban los perros para que los mordieran durante su esclavitud...

      Gracias x la respuesta.

      Eliminar
    7. ex septico!
      y tu? no ibas camino a Hong Kong?

      ups, olvidé darte algo para leer en el viaje... toma este libro:

      "El orden Primates se divide en dos subórdenes, estrepsirrinos, que incluye los lémures y los loris; y haplorrinos, que incluye a los tarseros, los monos, los gibones, los grandes simios y los humanos"

      pero llelo lento , eh? sólo una palabra por hora...
      recuerda cómo te pones cuando intentas leer una frase por minuto..

      tu ultima cirugía cerebral me costó una fortuna.

      Eliminar
    8. Tengo una teoría interesante creó que agolfo chamucho entra borracho al blog, con las huevadas de comentarios que hace se nota los síntomas de estúpidos alcohólicos,jajajajaa XD!!!

      Eliminar
    9. ano 15 h
      no es una teoria... pues faltan sus componentes: la explicación y la predicción.

      esta es una teoria:
      "hay anonimos tan inseguros y incapaces de sostener argumentos, que se quedan pegados repitiendo comentarios infantiles durante días"

      la prediccion es que pronto se llenara de anónimos repitiendo las palabras "payaso", "chamuco", "escuela".


      . brindo por ella. salud!

      Eliminar
    10. Cristiano Maradona, siempre es un gusto conversar con altura.

      disculpa si me distraje escribiéndole a mis mascotas mientras conversaba contigo...

      Eliminar
    11. Payasito chamuco, lo cierto que tus comentarios son pura payasadas, no es predicción sino observación de lo que haces, si dejarás de comentar como payaso que eres no habría necesidad de señalarse lo que eres

      Así que usa tu cerebro chamuco si te mando a la escuela es por alguna razón para uses el cerebro no la caca del culo como cerebro por que de allí sale tus brillantes comentarios de payaso que eres

      Eliminar
    12. Saludos a todos/as

      Bueno, resumo las afirmaciones de Darwin, SUPONGO basadas en Evidencias

      Teoria de la Evolución

      1) Descendemos del Mono. "Origen de las Especies"

      Ahora pasamos ESPECIFICAMENTE al Homo Sapiens

      2) El Hombre ha llegado a ser finalmente superior a la mujer. "Origen del Hombre"
      3)La creencia de que existe en el hombre alguna estrecha relación entre el tamaño del cerebro y el desarrollo de las facultades intelectuales se apoya en la comparación de los cráneos de las razas salvajes y las razas civilizadas. "El Origen del Hombre"
      4) monos tan inferiores como el mandril, en lugar de como ahora [pasa] entre el negro o el australiano y el gorila. "El Origen del Hombre"

      No he emitido ningún Juicio de Valor sobre la Teoría...esto es lo que dice y punto...



      Eliminar
    13. Pura tontería esa teoría de evolución, no se te ocurrió pensar que el hombre es una modificación genética que haya hecho algunos seres adelantados

      Si observas buen el hombre da un salto evolutivo a puyo mono que no logra evolucionar hasta la actualidad, ahora las antiguas civilizaciones cuentan la existencia de seres de razas avanzadas tecnología genética, los cuales han modificado todas las razas de animales del planeta, esa teoría nunca te lo describir en los libros por que a los gobiernos le interesa que la gente sin cerebro tenga la creencia que el hombre evolucionó del mono????

      Ahora dime cristiano maradona si en el planeta martes existe seres humanos de antiguas civilizaciones de raza avanzadas ellos de que mono evolucionaron????

      Eliminar
    14. Estimado Cristiano 15 l
      no le pido a Darwin mas de lo que era:
      un disciplinado observador de la naturaleza, pero con muchos prejuicios sociales.

      no era Antropólogo, ni Sociólogo ni Psiquiatra...era un naturalista.

      Eliminar
    15. Anónimo 15.m, Adolfo Temuco 15.n

      Saludos a ambos.

      Anónimo

      Repito lo que he dicho en otros comentarios, hasta el momento solo creo en que x adaptación al medio ambiente los seres se han evolucionado...pero dentro de sus mismos géneros...
      Ya se a lo que te refieres a la manipulación Genética, x eso digo que el Cromosoma 2 es solo un indicio, x que como prueba esta muy cuestionado...
      Pero si quieres hablamos del Bonobo y científicamente ya se ha demostrado que es Auto consciente...así que de Mono tiene poco...
      Respecto a Inteligencia Extraterrestre te digo que hasta el Físico Premio Nobel Ateo Francis Crik piensa que la vida fue sembrada x extraterrestres x que NO encuentra explicación razonable a su origen...
      yo creo que fue YHVH

      Adolfo

      Si era lo que tu dices con muchos prejuicios sociales o como yo podría suponer que estaría enojado con DIOS x la tragedia que fue para el la muerta de su pequeñita Annie...y volcaba esas cosas a sus Teorías...

      Era un FRAUDE(tal vez sin quererlo) como Científico ante ello repito que con Científicos asi

      DIOS NOS SALVE DE LA CIENCIA...

      Eliminar
    16. Adolfo Temuco 15.a

      Saludos.

      Eso de la Capacidad Craneal como indicadora ha sido refutada

      El Neanderthal tenía una capacidad Craneal superior a la nuestra y sin embargo nos ha dejado abundante herencia genética...
      El Cromañon considerado Moderno y mas cercano a nosotros tenía MENOS capacidad Craneal

      Como explica la Biología Evolutiva que tenemos mas ascendencia de Los Neardentales que de los Cromañones?

      Eliminar
    17. Continuación Comentario 15.p

      En realidad equivoqué la pregunta, x que lo de la Herencia Genética puede deberse a migraciones y cambios de ambiente

      La pregunta es como explican que el Craneo Neardental sea mayor al nuestro, que no mandaron viajes a la Luna, o Crearon Internet y otros desarrollos de las capacidades como hicimos nosotros si según la Teoria Evolutiva esas mentes primitivas y salvajes era menos capaces y eso se debía al tamaño del Craneo y resulta que mide mas que el nuestro!

      Eliminar
    18. cristiano maradona.
      sorprende tu pregunta.
      los Neanderthal no fueron a la luna porque sus conocimientos y tecnologia no lo permitía. tuvo que pasar la era del hierro, del acero, del vapor, de la electricidad y de la electrònica. tambien la economia tuvo que pasar de la caza y recolección, a la de la produccion primaria, del comercio, del excedente, del superhabit para poder construir un cohete.
      y respecto a los tamaños cerebrales, recordar que hubo muchas variedades de hominidos desarrollandose en forma paralela. el cerebro mas grande
      constituía una ventaja para dominar el habitat, pero requeria mayor energía para mantenerlo. la variacion de las dietas fue la clave que permitio, a algunos, pasar a la sigueinte fase evolutiva: el sapiens.
      en palabras simples, quienes siguieron comiendo solo vegetales verdes (recolectados) no alcanzaban a cubrir la demanda energética de los cerebros mayores. las dietas de grano y legumbres solo fueron alcanzables por las sociedades agricolas.

      Eliminar
    19. (cont)
      y respecto al mayor tamaño del cerebro Neanderthalenis, tal vez se debió a que la sabia evolución lo desarrollo lo suficiente como para que aprendieran a desarrollar tecnologia, agricultura, lenguaje, organizacion social y cosas asi. y una vez que lo hubieron aprendido, determinó que ya no era tan necesario mantener un cerebro tan costoso (en terminos de equilibrio de energia), asi que lo redujo hasta el tamaño necesario.
      es como cuando necesitas la primera marcha del automovil para subir una pendiente, pero una vez que llegas arriba ya no es necesario forzar el motor ni desperdiciar gasolina. es lo que deduzco, no es una teoria.

      Eliminar
  16. Bien me apetece reirme un rato. ¿Algun ateo puede por favor explicarme como se formo el primer ojo en un ser vivo?
    y, ¿podeis decirme como surgio el primer pajaro volador?

    Por cierto ABSTENGANSE PSEUDO - TEORIAS RIDICULAS SACADAS DE BLOGS DE CIENCIA, POR FAVOR.

    Quiero algo SERIO y LOGICO.

    Segun he leido en blogs de ciencia "muy serios" el primer pájaro nacio mas o menos asi:

    Si yo ahora me pongo a agitar los brazos toda mi vida , y les digo a mis hijos que tambien lo hagan , que intenten "volar", y mis bisnietos,y tataranietos etc etc etc, dentro de 500000 años nos saldrian plumas en los brazos, dentro de 1,5 años, nos saldrian huesos huecos(por pura evolucion, claro jajaja) y dentro de 2 millones ya podriamos volar JAJAJAJAJAJAJAJAJA
    Deberia llamarse la teoria del TRANSFORMISMO no la teoria de la evolucion.
    No tiene ni pies ni cabeza. NO TIENE NI PIES NI CABEZA

    ATEOS, ESPERO VUESTRA RESPUESTA A LAS PREGUNTAS DE ARRIBA QUE PUSE. ILUMINADME CON VUESTRO SABER.

    Pablo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ano pablo 16

      dios creo el primer ojo al mismo tiempo que el segundo.

      y el primer pájaro lo sacó volando del agua.

      Eliminar
    2. Jajajajaa tenía que ser el payaso chamuco,jojojojo

      Ya me hizo reír

      Aplauso para el payasito chamuco!!!

      Eliminar
    3. ano 16 b
      si te hice reír con la primera linea está bien, porque era la intención..

      pero si te reíste con la segunda, preocúpate, ya que asi dice la Joli baibl en la primera página.

      y es pecado reirse de la Joli baibl... a no ser que seas ateo como yo.

      Eliminar
    4. Jajajajaa chamuco, para ti debe ser puto pecado reírse de la joil baibl

      Ni escribir sabes chamuco, das pena, por que debería preguntarte que mierda es joil baibl???

      Hay que ser demasiado estupido chamuco, la biblia es un libro chamuco, no es la vida

      Chamuco ser cristiano o ateos bos son cosas del mismo sacó por que ambos son creencias de la misma cosa, sólo que el ateísmo es negacionismo pero también es ignorancia

      Sino usas el cerebro que vas comprender las cosas mejor investiga niño ambos bandos y te darás cuenta que es la misma cosa de lo positivo u negativo
      Ahora la biblia tiene información gnosica, para eso debes tener entendimiento chamuco sino te va lavar el cerebro, ahora el ateísmo no aporta ni mierda, que tipo de información.avión provechosa se puede sacar del ateísmo???, simplemente nada

      Ahora chamuco mejor investiga sino seguirás diciendo payasadas, cuando hayas investigado y comprendido un tema y estés seguro que lo que has investigado es verdad tu comentario será bien venido y respetado, de nada te sirve hacer comentarios tontos por que no aportará nada sino más risas para que te leen

      Eliminar
    5. Gracias por tus amables y sabias palabras Adolfo...

      ¿Algun ateo mas quiere darme una explicacion? ¿o es que no podeis?

      Pablo

      Eliminar
    6. @Pablo 16

      Tu comentario me hace recordar que la humanidad siempre a recurrido y sigue recurriendo a un hoy en día a entes sobrenaturales cuando no encuentran respuestas a algunas preguntas, tal parece que tu pregunta esta dirigida a que el ojo tubo que haber sido creado o diseñado por Dios, bueno supongamos que Dios creo los ojos, el fin porsupuesto es para que su creación humana y animal pueda ver, mirar y observar, pero surge una pregunta ¿para que dio ojos a los peces astyanax mexicanus o a las salamandras ciegas de cavernas, ya que estos poseen ojos vesgitales?, osea no los necesitan, por lo visto no hay diseño inteligente en estos casos.

      Te aconsejo algo, que también te esmeres y te preguntes a ti mismo, pregúntate ¿quien creo a tu Dios?, nosotros los ateos también esperamos que ustedes los creyentes nos iluminen con sus conocimientos y su saber.

      Siempre que la humanidad desconocía algo eso le atribuía a los dioses, los ejemplos son muchos, pero eso es otro asunto.

      Eliminar
    7. Hay muchos huecos , demasiados, Freme, demasiados, muchos, muchos huecos, aunque algunos son muy habiles tratando de tapar esos huecos con pseudo - explicaciones pseudo - cientificas.

      Tu ves el vaso medio lleno, y yo lo veo medio vacio.¿Quien tiene razón?

      Y respecto a la evolucion,que la evolucion sea algo guiado por una INTELIGENCIA es la explicacion que me parece mas logica, y ESTA es la unica manera convincente PARA MI de llenar todos los huecos de la TEORIA.

      Y ojo, eso suponiendo que la teoria evolucion este en lo cierto, pero NO HAY FOSILES QUE LA DEMUESTREN COMO ESCRIBI EN 11P Y EN 11Q.

      A mi me pareceria relmente extraño que la explosion cambrica por ejemplo fuera algo creado ex nihilo por Dios, pero la verdad es que para mi es una posibilidad, por muy esoterica que sea.Y la ciencia no puede demostrar lo contrario.

      Por cierto, ¿eres capaz de responderme de una manera racional a las 2 preguntas que hice en 16?

      Para vosotros(y para los cientificos) tratar de explicar eso es igual de dificil que para nosotros(los creyentes) tratar de explicar nuestra fe. Sin embargo la teoria de la evolucion no vale para nada, mientras que la VERDADERA fe es siempre reconfortante y da sentido a la vida.

      Respecto a lo de los peces que no necesitan los ojos: pues bueno, son peces que obviamente en alguna etapa anterior si que los necesitaron, pero al meterse en sitios oscuros, pues ahi les quedaron, inutilizados.
      La naturaleza no es perfecta, tambien nacen niños subnormales por ejemplo, o hay virus, o parasitos repugnantes. Este mundo es asi.

      !!ATEOS, RESPONDERME A LAS DOS PREGUNTAS QUE HICE EN 16!!!! QUIERO RESPUESTAS LOGICAS, NO GILIPOYECES.

      Pablo

      Eliminar
    8. Jajajajaa que gracioso eres freme, como sabes que la salamandra no necesita esos ojos o le preguntares a la salamandra y te respondió que no necesita esos ojos, jajajajaa así me lo imaginó

      Ahora Dios existe y eso nunca lo sabremos, nadie lo crea, por que la humanidad ni con toda su sabiduría nunca podrá saber que es Dios y sólo podemos conceptualizado, como puedes compreder a una mente infinita con tu mente que es finita freme, si apenas sabes sumar y restar y hablar a lo poco razonar, ni te comprendes el mundo que te rodea, ni los científicos comprenden el universo que casi infinito, ahora para Dios el universo es sólo del tamaño de un átomo, y dios que crea todo infinitos universos y el abarca todo eso, puedes puedes comprender eso con tu mente finita que apenas sabes limpiarte el moco de la cara, tu entendimiento te queda demasiado corto para llegues a tener una respuesta

      Ahora como se que dios existe, por que nosotros tenemos su espíritu y eso es parte de Dios

      Tu pregunta debe ser a lo revés y de esta manera

      Existimos nosotros los seres humano???, ya que el único que existe es Dios

      Pero la respuesta desde la verdad relativa existimos los seres humanos

      Pero la respuesta desde la verdad absoluta, no existimos los seres humanos sólo existe Dios y los seres humanos sólo somos conciencias es decir un reflejo del pensamiento de Dios, esa es la verdad absoluta

      Si no entiendes lo que te escribo envano esta tu existencia en el mundo

      Eliminar
    9. Yo diria que seria interesante conocer
      "los planos" del Gran Arquitecto,
      en este caso "ver" los planos que
      uso Dios para construir un ojo.

      Y tambien seria bueno conocer
      el porque puso ojos en los animales
      y no en las plantas.

      Seria interesante conocer,
      que alternativas y que pasos
      siguio cuando concibio por
      primera vez un ojo.

      O quizas la idea de ojo humano
      siempre ha existido en la mente de
      Dios, tal cual como es ahora.

      Por que nos dio ojos que se vuelven
      miopes? o que con la edad se vuelven
      menos eficientes?

      Ahora si la idea de ojo, siempre
      ha existido quiere decir que dios
      no quizo darnos ojos capaces de ver
      como telescopios, dios tampoco
      quizo darnos ojos capaces de ver
      microbios (y hubiera podido hacerlo)

      Que ojos mas pobres los que nos pusieron los dioses

      Insisto en ver los planos del ojo
      del Gran Rquitecto.

      Insisto en "ver" todos los planos de "ojos" que fueron fallidos,
      quisiera saber como supo dios que habia que darnos
      retinas???

      Hizo el Gran Arquitecto, ensayo y error
      para encontrar el "Ojo perfecto"???

      Quiero saber como es el proceso que siguio Dios
      para crear los ojos de los Humanos.

      Le basto con simplemente desearlo.....es decir
      dijo "Salgan ojos en el hombre"
      y los ojos fueron

      Ahhhh, como nos hubiera servido tener
      un ojo con el poder de unos sencillos
      prismaticos....

      Eliminar
    10. Jajajajaa si esta bueno ese comentario, como buen payasito carranzas jajajajaa

      Yo decía que iba a pasar una epidemia de payasitis en el blog, jajajajaa

      Como diablo va entender carranzas con tu mente finita al Dios que es infinito, otra cosa cosa que tu conceptual a Dios como algo finito, jajaja, vaya loco eres, si eres bien bestia jajaja,no lo digo de mala manera si lees tu comentario varias veces hasta tu mismo te vas a pesar de haberlo escrito

      No crees que ojo del ser humano es perfecto para apreciar el mundo tridimensional en que vivimos???, quieres ver como esta constituido un ojo, busca un libro de anatomía sobre el ojo humano que hay en internet, leer libros de anatomía es fantástico como te describe sobre las pequeñas células del ojo

      Pero como eres un flojo hasta vago sólo te gustara hacer payasadas eso es lo más fácil que hacen la gente sólo hacer payasadas, mejor anda a la escuela y aprende a razonar por lo menos

      Eliminar

    11. y por que a las plantas no les dio
      Dios ojos para que asi pudieran
      apreciar el mundo tri-dimensional???

      y por que no nos dio ojos para que
      apreciaramos los satelites de Jupiter???

      y por que no nos dio ojos para
      apreciar el ciclo de reproduccion
      de paramecium y el blastocito???

      Como hizo dios para encontrar
      el 'plan del ojo humano'
      es decir la plantilla
      definitiva que serviria de ojo
      final para ser producido en serie???

      Por que nos dio un ojo que se vuelve miope
      y ciego con la edad???

      Eliminar
    12. Jugó Carranza

      Tu pregunta debió haber sido esto:

      Por que Dios te hizo imbécil hasta medio burro??, eso es un misterio que debemos descifrar los foristas del blog

      No se por que diablo tienes cerebro y usas el que tienes el culo y para luego no razonar????

      Eres bien flojo todo quieres respuestas fáciles, aún si te dieran la respuestas no lo creerías, es mejor que busque tu respuesta por ti mismo por que nadie te la dará, son preguntas de lo más tontos que haces

      A quien se le ocurre preguntar por que no nos dieron ojos para ver hasta ver el planeta jupiter ,vaya burrada!!!

      Mandelo a la escuela antes que infecte a los demás idiotas del blog!!!!

      Eliminar
    13. @Anónimo 16.h, que posiblemente sea Pablo

      Felizmente existen personas que dedican mucho tiempo de su vida ala investigación de la naturaleza, y así han logrado conocer o saber muchas cosas relacionadas a la naturaleza, en este caso el caso de la salamandras.

      Yo también quiero respuestas LÓGICAS en cuanto a la existencia de Dios.

      El solo hecho de disfrutar de la vida hace que la vida no sea en vana, si desconoces algo no convierte la existencia de nadie en algo vano.

      Eliminar
    14. Que es lógico para ti doña freme???

      Si tu entendimiento es poco, meditar en lo que deseas, observa el mundo adecuadamente y te darás cuenta de todo

      Comienza observando el mundo y observado como debe ser y pregunte por que todas las cosas tiene forma

      Si las cosas del mundo existe o no existe

      Si el tiempo existe o no existe...

      Cuando tengas entendimiento habrás avanzado bastante

      Eliminar
    15. Estimado Hugo.
      ls segunda cosa que ATERRORIZA a los creyentes es PREGUNTARSE sobre lo que leen. Como te has atrevido a hacerle preguntas, te ven como la serpiente del paraiso: los incitas al conocimiento.
      y como todos sabemos que las religiones se alimentan de la ignorancia, es esperable que empiecen a ser agresivos cuando se dirijan a tí.

      hazles preguntas que les hagan dudar de su Joli baibl y te mirarán como el mismísimo demonio...

      Eliminar
    16. Chamuco no se dice joil baibl, se dice biblia, pareces retratado mental, no se que edad tiene chamuco, pero bien estupido, no lo digo de mala manera, pareces que no razonas cuando escribes, uno pierde la paciencia para corregir imbéciles, no nos ponemos agresivo sino que son unos completos invenciles, crees que vamos a relajarnos a tu nivel de estúpidos para luego con tu experiencia de estupido nos quieras hacer una jugada!!!???, vaya niño de teta vieja eres que aún no razona!!!

      Existe límite para la paciencia, por que personas estúpidas no se pueden tolerar fácilmente, que clase de seres humanos son, de razón que el mundo no avanza, siguen con sus huevadas y los iluminaría que quieren eliminarlos por millones, ya que piensan que la gente estúpida y consumista esta destruyendo el mundo

      Mejor anda a la escuela para aprendas a escribir bien por lo menos!!!!

      Eliminar
    17. ano.
      eres muy amable en ofrecerte a corregir escritures "invenciles".
      puedes comenzar con la anterior a este me saje?

      y Joli baibl y Cheese Ass Circus (pronuncialo en ingles y lo entenderas) son creaciones destinadas a satirizar

      Eliminar
    18. @Anonimo o Pablo 16.n

      La pregunta debería ser para ustedes los creyentes, ¿suena lógico creer en Dios sin evidencia alguna?.

      Y según tu lógica tuya, deberías también creer no solo en un solo Dios si no en varios, ¿porque te aferras solo a uno?.

      Saludos.

      Eliminar
    19. Freme (por cierto yo no era el 16 h) ¿es que no puedo haceros preguntas?

      Esas preguntas ya las he contestado mil veces, si quieres ver mi opinion sobre los dioses vete a la entrada: "5 razones por las que no creo en Dios", y al final del todo, mira la conversacion que tuve con jon nieve y diogenes.

      Pablo

      Eliminar
  17. estas discusiones entre ustedes participantes
    del blog son harto disparatadas de lado y lado,
    no hay manera de saber quienes son mas
    ignorantes si los creyentes o los ateos.

    Los ateos responden con broma y posan de
    hacer lo que indica la ley de Poe.

    Los creyentes hay unos cristianos
    y otros de cierta tela exotica.

    Resulta ahora que los creyentes
    estan alborotados con la evolucion

    En especial con la de los Humanos.

    Y resulta que si el hombre salio
    de entre los animales como que
    todo el esquema teologico nacido
    de la biblia se les tambalea

    La evolucion humana seria la
    prueba de que por lo menos
    el Genesis es falso, a lo mas
    un poema de poco valor literario.

    Dicen.... "mentira, mentira,
    la ciencia miente,
    los fosiles mienten,
    los cientificos mienten"

    No sera mas bien que a ustedes
    les hacen creer que el Genesis
    es cierto?

    Por que si lo de Adan y Eva es mentira,
    y lo del mono evolucionado
    en hombre es cierto.... huy...huy....
    el plan teologico de un Jesus salvador
    suena a que tampoco es cierto

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. PERO QUE GENESIS NI QUE POLLAS HUGO, DEJA DE LEER LITERALMENTE LA BIBLIA, HOSTIA, QUE ES ALEGORICA - SIMBOLICA, deja de leer la biblia como la leen los testigos de jehova o los curas(bastantes de ellos).

      Pablo

      Eliminar
    2. Ya parece a chamuco carranzas motivado por tu ignorancia comentas tonterías, sería bueno que investigues y razones el porque de las cosas cuando estés seguro de algo comenta adecuadamente

      Eliminar
    3. Que asumo yo quitando el simbolismo:

      Dios crea al hombre,
      y lo crea mas o menos
      en donde hoy es Irak
      hace exactamente 5591
      an#os. Concretamente
      el martes 3 de marzo,
      quizas por la tarde...
      calculos de Moimonides el Sabio Judio

      El hombre se come el fruto prohibido,
      falla y toda su decendencia es castigada,
      pero no maldecida por el Dios

      Mientras tanto Dios exige
      el sacrificio de animales
      para calmar su furia....
      entregando la Ley al unico
      pueblo valioso ante los ojos
      del Creador que vivia en el
      desierto de Sinai sacandolo
      de manera dramatica de
      manos del Hombre mas Poderoso
      del Planeta: El Faraon de los Egipcios
      (by the way..... no todo es simbolismo
      en la biblia, los sacrificios
      de animales con fines religiosos,
      Si son verdaderos y hay registros
      historicos de que se hacen desde
      tiempos biblicos)

      Tiempo despues Dios decide vivir como humano
      y hacer un sacrificio final

      Ahora la cosa se fue al piso
      con Darwin.....

      Como se entiende la biblia
      si no hay ese evento cataclismico
      llamado 'caida del hombre'
      ??????????


      PD: Yo leo la biblia como Judio,
      concretamente como un Hasidic
      lo mas ortodoxos de entre ellos,
      pues Dios dio la biblia al Judio
      y luego cayo en manos del
      'animal parlante' o gentil

      Eliminar
  18. Pablo


    toma aqui te respondo
    Articulo wikipedia:
    evolucion del ojo

    https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye

    no hay tal Dios, creando el ojo
    humano en un instante de inspiracion divina

    pues si asi fuera significaria
    que el 'concepto de ojo humano'
    pre-existia como idea pura,
    muchisimo antes de que Adan
    hubiera visto por primera vez.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Media bestia eres, para que tenemos el ADN????

      Donde crees que esta toda la información!!!!???

      Eliminar
    2. Y de donde saco Dios el ADN de Adan.....
      quitandole una a????

      como hizo dios para crear el ADN de adan??
      porque el de Eva obviamente lo saco de Adan.... no???

      Eliminar
    3. oh pardon, se olvido que el experto
      en patrones geneticos era Jacob (Israel)
      que hizo fortuna a costa del suegro
      ya que sabia como obtener ovejas con
      manchas negras......

      puro ADN.....

      y como supo Dios como crear
      el planeta como tal? Por que le dio
      petroleo a los Venezolanos
      y no a los de Israel?

      Donde esta el 'plano de contruccion'
      del Gran Arquitecto,
      para hacer el planeta Tierra???

      O es que Todo lo que hace dios
      ya pre-existia como 'Idea Pura'
      en una dimension Platonica
      y supranatural,
      llena de nuomenos perfectos???

      Eliminar
    4. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
    5. La única pregunta que tenemos huga Carranza que deberías hacer:

      Por que chucha tu viejo no te voto de un pajazo!!!????

      Eliminar
  19. Estimado Hugo 17
    haces una buena descripciòn del fenómeno. La razon por la que defienden la Joli baibl con dientes y garras, haciendo piruetas entre simbolismo, literalismo, historicismo y misticismo, es porque si se les pudre una página, tal como una fruta, pronto se le pudrirá el resto y tendrían que botarla a la basura, como hacemos todos cuando encontramos una fruta con signos de pudriciòn en el refrigerados.
    y se horrorizan cuando partimos a revisar desde el gé esis, porque si en un libro descubres estupideces en las primeras páginas, la suposición qe se instala es que el resto del libro será tan malo como el primcipio....
    por cierto. mis tonos irónicos y mordaces son una estrategia para irritar monos arrogantes, pero en general soy bastante más sensato y respetuoso con quienes se muestran igual.
    acepto la mayoría de las diferencias de opiniòn en la medida en que acepten las mias. pero para ser franco, disfruto despellejando peleles.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sabes chamuco lo que nos horroriza que ustedes los payasos ateod hagan preguntas estúpidas, no es quisieramos responderles

      Sino por más que se les de la respuesta seguirán con sus preguntas estúpida, están como cojudos niños preguntando algo por ejemplo dice:

      -Que esto mami lo que tengo en la mano???
      - Hijo es caca!!!
      - Se come mami???
      -Nooo!!!, no se come!
      -Mami acabó de metermelo a la boca!!!
      -Te dije que no se come!!!, a que sabor tiene hijo???
      -a Mierda mamá, a mierdaaa, esta feo!!!! Wacalaaa puashh!!!
      -si serás estupido, me saliste igual que tu padre.....PLOP!!!

      Así estas los payasitis ateos, haciendo estupideces, no se si usan el cerebro o la caca del culo por cerebro, por lo que tus comentarios son tan pésima calidad intelectual que no da ganas de darles una respuesta, mejor se chupan la pieza así se llenan de neuronas el cerebro!!!

      Vayan a la escuela, a menos así usaran el cerebro!!! XD!!!

      Eliminar
    2. Payasito chamuco mejor juega con el otro payasito jugó carranzas, para que hagan patadas y nos hagan reír en el blog, hace tiempo que necesitó leer chiste de los comentarios ateos, a ver payasito haz un buen chiste por comentario para que me alegres el día, no creó que seas tan flojo para hacer tus payasadas, estaré atento durante el día para leerte tus payadas, jajajajaa XD!!!!

      Eliminar
    3. Asi es, los creyentes retaron a que
      no sabiamos de donde salen los ojos,
      les puse una pagina de la wikipedia,
      acerca de la evolucion del ojo,
      en ingles, aunque cualquier busqueda
      en google los llevaria a encontrar
      informacion similar.

      y oh sorpresa, me contestan con frases grotescas.

      Entonces les pregunto, bueno si no hay evolucion
      de donde saco dios las ideas de como se debian hacer ojos,
      y por que no le hizo al primer hombre
      unos ojos mas potentes para asi mirar tanto
      a las estrellas como al microbio
      sin mayor dificultad.....

      bueno, y lo mismo
      los creyentes callan,
      silencio total

      y los que responden responden con groserias

      En fin, en donde tiene dios
      guardado todos los planos
      que usa para hacer "disen#o inteligente"???

      Uno de ellos me contesta:

      "Si te lo dijeramos .... no nos creerias"

      plop..... es que los creyentes no tienen
      argumentos logico????

      Siempre dicen.........

      no lo entenderias
      o no conviene que lo sepas

      evasion.... esa es la respuesta.

      Eliminar
    4. Jajajajaa no tenemos respuestas a tu payadas huga carranzas

      Si te diéramos respuesta a tu preguntas tontas que haces, sólo sería otra payasada y no no vamos a rebajar a tu nivel de payaso para darte respuestas estúpidas????, así que vayas pensando que el ojo también te puede salir por el culo, ya que evolucionarás de tus estupideces y te saldrá por lógica uno por allí, ya que tu culo tiene tendencia a tomar el control de tu cuerpo e inteligencia, ya que tu cabeza no sirve ya más por entonces otra parte del cuerpo debe asumir el mando..

      Mejor pon buenas preguntas así te responderán, por ejemplo:

      Por que existe la cadena de ADN si esta cadena no puede formase ni con toda la edad del universo no puede formarse, ni crearse de la nada???

      Eliminar
  20. .

    ME HAN HECHO DIVERTIR MUCHISIMO CON ESTE DEBATE ACECA DE LA EVOLUCION Y DE LA CREACION..

    ¿PORQUE DIOS NO LE PUSO OJOS A LAS PLANTAS ?? EXTRAORDINARIO

    YO REALMENTE AGRADEZCO TAL COSA PORQUE DE VERDAD NO SOPORTARIA COMER UNA ENSALADA Y QUE EL TOMATE ME MIRE CON ESOS OJITOS.. Y LA LECHUGA POBRECITAAAA..

    !! NO HABRIA MANERA DE NO SENTIRME CULPABLE !! GRACIAS DIOS MIO..

    PORQUE NO NOS DIO OJOS COMO TELESCOPIOS , ESA SI ESTA LINDA ...PERO DEBERIAN CONSIDERAR QUE EN ESE CASO NO HABRIAMOS CONSTRUIDO EL HUBBLE Y OTRAS MARAVILLAS..

    PORQUE LES DIO PETROLEO A LOS VENEZOLANOS , DIGO YO.. ¿¿ESTE BLOG PERMITE LA ENTRADA DE MENORES????

    POR EMPEZAR , LOS VEGETALES NO TIENEN OJOS PORQUE DE TENERLOS SE LOS HABRIA DOTADO CON UN SISTEMA DE INTERPRETACION O SEA UN CEREBRO Y DE AHI EN MAS LA COSA SE COMPLICA ..

    AL TENER CEREBRO NECESITARIA DE UN SISTEMA CIRCULATORIO MAS ENERGICO Y TAL VEZ DE SANGRE Y NO DE SAVIA Y TAL VEZ SE ESTO SE COMPLIQUE AL PUNTO DE TERMINAR EN ANIMALES Y NO VEGETALES..

    EN LO REFERENTE A LOS SENTIDOS TANTO VISUAL , AUDITIVO Y DEMAS DEBERIAN HACERSE UNA PREGUNTA MAS DIFICIL DE CONTESTAR..

    ¿COMO SUPONEN QUE LA NATURALEZA INCIDENTALMENTE HAYA EVOLUCIONADO A PERFECCIONAR SENTIDOS QUE MIDEN MAGNITUDES QUE LA MISMA NATURALEZA DESCONOCIA?? (POR NO POSEER SENTIDOS)::

    DICHO DE OTRA MANERA , LA NATURALEZA NO CONOCIA LA LUZ , NI EL SONIDO NI LOS OLORES ..

    PERO SABIAAAAA QUE TENIAAAA QUE EVOLUCIONARRR EN ESE SENTIDOOOO..

    O SEA UN OJO ES UN ORGANO QUE EXIGE PARA SU CONSTRUCCION , CONOCIMIENTOS DE COLORIMETRIA , DE PERSPECTIVA , ESTEREOSCOPIA , SENSIBILIDAD A LA LUMINOSIDAD , SENSIBILIDAD QUIMICA A LOS COLORES , REFRACCION , REFLEXION , TRANSAPARENCIA QUIMICA ETC Y DEMAS..

    Y ADEMAS SEÑORES UN ENTERO Y COMPLEJO SISTEMA CEREBRAL DE INTERPRETACION..

    EL SENTIDO AUDITIVO ES EXACTAMENTE LO MISMO ,LA NATURALEZA SABIA LA VELOCIDAD DEL SONIDO , ESTEREO AUDIO METRIA , RECONOCIMIENTO DE FRECUENCIAS , DISCRIMINACION DE LAS MISMAS Y TAMBIEN UN SISTEMA CEREBRAL COMPLETO PARA LA INTERPRETACION...

    HAY MAS SENTIDOS Y MAS INTERPRETACIONES PERO ADEMAS DEBERIAN CONSIDERAR QUE VUESTRA SABIA NATURALEZA NO SOLAMENTE EVOLUCIONO LOS SENTIDOS ... !! SI NO QUE ADEMAS LO HIZO PARALELAMENTE ¡¡¡ , PONIENDO LOS CINCO SENTIDOS , EN NUESTRO CASO , EN UN UN MISMO PAQUETE E INTERRELACIONANDOLOS ENTRE SI...

    DIGANME .... ¿¿ NO ESTAN SOBRE VALORANDO LAS CAPACIDADES DE LA ADAPTACION DE LAS ESPECIES???

    USTEDES CUENTAN CON LA "EXPLICACION MAGICA" , TODO CON EL TIEMPO SE PUEDE LOGRAR , YA QUE CON TIEMPO SUFICIENTE TODO LO POSIBLE SUCEDERA TARDE O TEMPRANO..

    ERRORRRRR .... ES UNA FALACIA QUE LES CAE MUY BIEN A LOS ATEITOS..

    EN UN SISTEMA FIJO DE POSIBILIDADES , EL AZAR TERMINARA GENERANDO TODOS LOS NUMEROS POSIBLES .. CORRECTO..

    PERO EN UN SISTEMA DONDE LOS RESULTADOS SE AGREGAN COMO NUEVAS VARIABLES , EL AZAR NO PODRA GENERAR JAMAS TODAS LAS POSIBILIDADES YA QUE NUEVOS RESULTADOS SE SUMAN A LA LISTA DE POSIBILIDADES..

    DICHO DE OTRA MANERA EL AZAR NO PUEDE GENERAR TODO LO POSIBLE FRENTE A UN NUMERO CRECIENTE HACIA EL INFINITO , DE NUEVAS POSIBILIDADES..

    UN INFINITO PERSIGUIENDO A OTRO ,

    NO ES POSIBLE SEÑORES ATEOS QUE EL AZAR GENERE TODO , AUN EN TIEMPO INFINITO JAMAS PODRIA... ASI QUE VAYAN PENSANDO EN OTRA BABA..

    SI EL AZAR NO PUEDE , ES NECESARIA , (YO DIRIA IMPRESCINDIBLE) LA INTERVENCION INTELIGENTE ..

    O DIVINA COMO LES GUSTE..

    PERO LO QUE ES INDISCUTIBLE LA PREMISA DE TEMUCO ...

    DESCENDEMOS DE LOS QUARCKS , JAJAJA EL MIO ES EL QUARCK "ENCANTO" ,,

    Saludos a todos los evolucionistas y a todos los estimados creacionistas (que son mas inteligentes , claramente)..

    grax

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. NO ES POSIBLE SEÑORES ATEOS QUE EL AZAR GENERE TODO , AUN EN TIEMPO INFINITO JAMAS PODRIA... ASI QUE VAYAN PENSANDO EN OTRA BABA..

      Muy cierto Esceptico, pero como no pueden admitir una inteligencia creadora, se inventan pseudo - explicaciones ridiculas y sin el menor sentido, y CONTRARIAS A TODAS LAS LEYES DE LA PROBABILIDAD.

      Pablo

      Eliminar
    2. .

      OTRA PREMISA TEMUQUIANA INTERESANTE..

      "LAS GALLINAS DESCIENDEN DE LOS REPTILES"

      Y LOS REPTILES DESCIENDEN DEEEEE MMM .. ESA SE ME ESCAPO..

      DE LOS REPTILESSSS CLAROOO..

      Y NOSOTROS TAMBIENNNN DESCENDEMOS DE LOS REPTILES..

      EL CASO ES ¿ENTONCES EXISTEN NOMAS LOS REPTILIANOS??

      ESTO SE COMPLICA..


      Eliminar

    3. el reptil evoluviono del anfibio,
      el anfibio del pez,
      el pez de los artropodos....
      y en fin,
      si retocedes llegas a que
      los pluricelulares son evolucion
      de los unicelulares

      y los unicelulares son
      organizaciones y asociaciones
      de organelos como la mitocondria
      y la vacuola.....

      aqui yo creo que Noe Molina
      tiene la autoridad
      ya que su especialidad esta
      relacionada con ese saber

      ahora si no fue azar
      sino una "inteligencia"
      la que se encarga de evolucionar
      lo que hay en el planeta.....

      como es que nos dio ojos miopes
      y propensos a la catarata??

      como sabe esa 'inteligencia'
      que guia la evolucion
      para tomar las decisiones adecuadas???

      para que llena los cuerpos con apendices
      y organos vestigiales???

      cual es la naturaleza de esa 'inteligencia'???

      cual es su historia????

      en donde guarda el conocimiento???

      por que no lo comparte???

      cuando dotara al humano de
      ojos capaces de ver al borde del universo
      o capaces de ver al blastocito????

      Eliminar
    4. definitivamente:

      la jolibaibl produce parálisis cerebral.

      pobres diablos, que desperdicio. habria disfrutado observarlos còmo se desenvuelven en la vida real. todos riéndose en sus caras y ellos sin darse cuenta del ridículo que hacen.

      Eliminar
    5. El jolibaibl produce parálisis cerebral!!! Oohhh no lo sabíamos!!!
      Chamuco lo dices por experiencia, así me lo imaginó de razón que quedaste bien cojudo XD!!! Jajaja

      Tantos chistes haces chamuco, que deberías tener tu propio programa de televisión, lo llamaríamos la hora del payaso chamuco, sería bien interesante verte actual con tu trajecito de payaso XD!!!


      Eliminar
  21. A ver hugo carranza. O sea, que me voy a dormir porque en mi pais es ya muy tarde y piensas que no te he contestado "porque no se". Que cretino eres jajajajajajaja.Como si tuviera que estar pendiente 24 horas de las cosas que escribes. Vaya payaso, jajaja si en 16 ya os dije que yo ya habia mirado las explicaciones cientificas y me parecian
    G - I - L - I - P - O - Y - E - C - E - S.
    Por cierto, de los pajaros no me has dicho nada. Ah y busca la informacion a poder ser en español, porque yo el ingles lo leo, pero muy lentamente, y mas si habla en terminos cientificos. Tu seguro, me apostaria 5 euros a que no te leiste entera la entrada de wikipedia que pusiste jajaja. Asi os va, que os fiais de las pseudo - explicaciones sin leerlas y sin PENSARLAS.
    Mira, esa explicacion "fantastica" de como nacio el ojo la he encontrado yo en español, y dicen lo mismo:

    http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/bookjehova03.html

    ¿Me puedes decir como cojones "por azar" pudo surgir UNA LENTE en un ojo?

    ¿Me puedes decir como cojones "por azar" el ojo se fue haciendo esferico EL SOLITO?

    ¿ME PUEDES DECIR COMO UN MECANISMO TAN PERFECTO COMO LA CORNEA Y EL IRIS SURGIERON "PLOP" COMO LOS CHOCAPIC EN EL ANUNCIO DE LOS CEREALES?

    De eso ningun cientifico da la explicacion. Vaya que laguna tan "pequeña" ¿eh?

    Esto es lo que saben:
    En el gasterópodo Pleurotomaria encontramos una estructura invaginada mucho más profunda; En el género Haliotis encontramos un ojo casi cerrado; en el género Turbo el ojo ya está cerrado pero sin lente, y finalmente encontramos ojos cerrados y con lente en los géneros Murex y Nucella. Así pues hay ejemplos en la naturaleza que muestran que estos estadios intermedios son posibles. Añado que la presencia de una lente mejora muchísimo la visión, pero bien pueden existir organismos sin esta estructura, lo cual invalida el argumento creacionista arriba citado que afirma que: "Tales órganos habrían sido inútiles hasta que todas las partes individuales estuvieran completas"

    ¿Tu crees que este proceso se dio "por azar"? Claramente hay una inteligencia que guia ese proceso, y hay que ser muy corto para no darse cuenta de que algo tan perfecto como el ojo no ha podido surgir "por mutaciones y por adaptacion" AL AZAR.

    Si no lo pillas es que eres corto.

    Ahora explicame como surgio la primera ave voladora, con tu gran sabiduria.Que ahora si que nos vamos a reir todos un rato.jajajaja

    Pablo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo dije en 16 g:

      Y respecto a la evolucion,que la evolucion sea algo guiado por una INTELIGENCIA es la explicacion que me parece mas logica, y ESTA es la unica manera convincente PARA MI de llenar todos los huecos de la TEORIA.


      Ya lo dije en 16 g y vuelvo a repetirlo, porque algunos ateos parecen realmente mas cortos que un chaleco, y piensan que yo creo en el genesis literal. Yo no creo en una lectura literal del antiguo testamento, y como no tengo ni puta idea del lenguaje de ramas(o simbolico) pues me abstengo de leer lo que no entiendo, a diferencia de algun ateo estrecho de miras.Yo no leo casi nunca el antiguo testamento.

      Anda , dejad de decir paridas. Por cierto hugo, si es verdad que hay algunos judios que leen literalmente el antiguo testamento, pero tambien HAY MUCHOS que lo interpretan NO LITERALMENTE.De hecho hay muchisimas escuelas en Israel de interpretacion y exegesis de la biblia.
      Ahora, si tu quieres leer la biblia como la leen los ignorantes fanaticos, pues puedes hacerlo, nadie te quita, y ahi tienes a Noe que tambien lo hace.

      Pablo

      Eliminar
    2. mira, la pregunta mia es:

      Como adquirio Dios el conocimiento
      para hacer esa maravilla llamada
      ojo.

      Siendo asi, debo suponer que dios
      tambien sabe que ojos no eran tan buenos
      y cuales ojos son mejores que los que creo.

      Tambien he suponer que en algun lugar
      "supranatural" puedo encontrar
      bien arregladita esa informacion
      que dios uso para hacer los ojos.

      Seria muy util
      tener acceso a la biblioteca del
      Gran arquitecto.

      A que dios podia crear ojos
      que no se vovieran miopes
      o que nunca se llenaran de cataratas

      En donde guarda dios esos
      ojos perfectos?????

      Eliminar
    3. Jajajajaja, jojoooo, esa preguntas más chistosas de payaso jajajaj


      En donde guarda Dios todo el ojos perfectos????""

      Jajajajaja , donde lo guarda dios eso??

      En su bolsillo, en una cajita para que el diablo no lo toque jajajajajajaj

      Esa respuesta querías huga carranzas jajajajaa

      Joder si que me has alegrado el día, jajaja, me has devuelto la de en el blog por que si hacen reír el escuadro de payasos ateos jajajajaja

      XD XD XD jajajaja!!!

      Eliminar
  22. ,

    SEÑOR CARRANZA..

    CREO QUE NO ESTA MIRANDO LA PELICULA COMPLETA..

    EL VIRUS DE LA VIRUELA ES PERFECTO Y CITO ESE VIRUS PORQUE ES UNO DE LOS MAS ELABORADOS EJEMPLOS DE VIRUS QUE EXISTEN (EXISTIAN GRACIAS A LA CAMPAÑA DE EXTERMINIO DE DICHA ENFERMEDAD)..

    LAS BACTERIAS DE LA GRIPE SON PERFECTAS , Y ESO LLEVA A LA REALIDAD DE TODA ESTA FUNCION MAGISTRAL DE LA CREACION..

    LA UNICA ACCION QUE LLEVA COMO CONSECUENTE LA EVOLUCION , LA ADAPTACION Y EL MEJORAMIENTO ES UNA SOLA..

    LA COMPETENCIA ..

    TODO EN EL UNIVERSO COMPITE , TODA FILOSOFIA DE VIDA POSIBLE INTENTA PREVALECER SOBRE OTRAS Y ESAS OTRAS INTENTAN DEFENDERSE Y MEJORAR..

    LA VISION QUE USTED TIENE DE LA PERFECCION ES ALGO TRANQUILO , SERENO Y EN QUIETUD TOTAL..

    O SEA UN VISION RELIGIOSA DEL PARAISO..

    ESO NO ES PERFECCION , ESO ES HASTIO , ABURRIMIENTO Y ESTANCAMIENTO..

    EL UNIVERSO ES DINAMICO Y ES DEPREDADOR..

    ESA ES SU PERFECCION..

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ok, pero al fin que?
      entonces dios nos puso
      los ojos mas perfectos que pudo??

      asi de miopes y propensos a la catarata???

      No quiero imaginar que nos hubiera puesto
      si hubiera querido darnos ojos imperfectos.

      Y a todas estas de donde salen las ideas de Dios???

      Sabia dios como iba a quedar el ojo humano
      antes de hacer creacion alguna????

      En donde guarda Dios todo el conocimiento que tiene????

      como lo adquirio????

      Eliminar
    2. Jajajajaja, jojoooo, esa preguntas más chistosas de payaso jajajaj


      En donde guarda Dios todo el conocimiento que tiene????""

      Jajajajaja , donde lo guarda dios su conocimiento

      En su libreto que tiene debajo de su almohada, jajajajajajaj

      Esa respuesta querías huga carranzas jajajajaa

      Joder si que me has alegrado el día, jajaja, me has devuelto la de en el blog por que si hacen reír el escuadro de payasos ateos jajajajaja

      XD XD XD jajajaja!!!

      Eliminar
  23. Efecto Dunning-Kruger
    Alfred E. Neuman

    El efecto Dunning-Kruger es un sesgo cognitivo, según el cual los individuos con escasa habilidad o conocimientos sufren de un sentimiento de superioridad ilusorio, considerándose más inteligentes que otras personas más preparadas, midiendo incorrectamente su habilidad por encima de lo real. Este sesgo se explica por una incapacidad meta-cognitiva del sujeto para reconocer su propia ineptitud. Por el contrario, los individuos altamente cualificados tienden a subestimar su competencia relativa, asumiendo erróneamente que las tareas que son fáciles para ellos también son fáciles para otros.

    https://www.youtube.com/watch?v=6nwvOGIsav8

    Así que.....

    David Dunning y Justin Kruger de la Universidad de Cornell concluyeron: «La mala medición del incompetente se debe a un error sobre sí mismo, mientras que la mala medición del competente se debe a un error acerca de los demás».1

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El efecto Dunning-Kruger es un sesgo cognitivo, según el cual los individuos con escasa habilidad o conocimientos sufren de un sentimiento de superioridad ilusorio, considerándose más inteligentes que otras personas más preparadas, midiendo incorrectamente su habilidad por encima de lo real. Este sesgo se explica por una incapacidad meta-cognitiva del sujeto para reconocer su propia ineptitud. Por el contrario, los individuos altamente cualificados tienden a subestimar su competencia relativa, asumiendo erróneamente que las tareas que son fáciles para ellos también son fáciles para otros.

      Lo cual se podria aplicar al caso del flipado rodrigo morales, que se cree que sin tener fe y sin haber conocido PERSONALMENTE a las personas con las que esta hablando en el blog, puede andar diciendo lo que le de la gana respecto a los creyentes con los que habla. Si estuvieras hablando conmigo cara a cara seguro que no pensarias esas estupideces de mi, ya que podriamos hablar mirandonos a la cara y mucho mas fluidamente.Y seguro que no me dirias que tengo dunnig krugger a la cara, no te atreverias, porque ya te digo yo que a mi la gente no me dice ese tipo de cosas a la cara.
      Asi que callate Rodrigo Kruger, que tu tambien eres bastente PREPOTENTE.

      ESA ES LA PALABRA : PREPOTENTE, no dunning krugger ni hostias en vinagre.

      dunning krugger = prepotente (visto desde una prespectiva "cientifica" eso si)

      Cualquiera psicologo imbecil puede inventarse "fenomenos" como ese que en realidad los conoce todo Dios, y en este caso ese sindrome es : PREPOTENCIA.
      Nada mas, y tu tambien la tienes rodrigo, puesto que te crees mas listo que todos los "tontos" creyentes. Vete a freir churros con tus paridas y con tus sindromes, que ves la paja en el ojo ajeno y no ves la viga en el tuyo.

      Pablo

      Eliminar
    2. pablo, no necesitamos conocerlos personalmente.
      los identificados por sus chillidos.

      seguramente en sus vidas diarias les deben decir lo mismo que nosotros les escribimos acá.

      Eliminar
    3. Pablo

      Tranquilo Pablito, en realidad es un EFECTO, no un síndrome.... Pero bueno

      https://www.youtube.com/watch?v=BlTEsS7VVa8

      PD Noé, sería este un buen tema para una de tus publicaciones

      Saludos

      Eliminar
    4. Jajaja si tiene razón chamuco sería un buen tema para el blog lo titularíamos

      Síndrome de enfermedad peligrosa de ateo imbécil chamuco!!!

      Jajajaja. Manden a la escuela alnescudro de payasos ateos,ya que se acerca las cavidades mejor disfrazan a chamuco de duende, quedaría lindo ...!!! Jajajab

      Eliminar
  24. Pablo

    Dices que la evolucion es mera tonteria,
    pues a otros no

    Understanding of evolution has made significant contributions to humanity, including the prevention and treatment of human disease, new agricultural products, industrial innovations, a subfield of computer science, and rapid advances in life sciences.[23][24][25] Discoveries in evolutionary biology have made a significant impact not just in the traditional branches of biology but also in other academic disciplines (e.g., biological anthropology and evolutionary psychology) and in society at large.[26][27]

    a estos les parecio la mar de buena
    y lograron cambiar el mundo

    https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution

    ^ Provine 1988, pp. 49–79
    23.Jump up ^ NAS 2008, pp. R11–R12
    24.Jump up ^ Ayala & Avise 2014[page needed]
    25.Jump up ^ NAS 2008, p. 17
    26.Jump up ^ Moore, Decker & Cotner 2010, p. 454
    27.Jump up ^ Futuyma, Douglas J., ed. (1999). "Evolution, Science, and Society: Evolutionary Biology and the National Research Agenda" (PDF) (Executive summary). New Brunswick, NJ: Office of University Publications, Rutgers, The State University of New Jersey. OCLC 43422991. Archived from the original (PDF) on 2012-01-31. Retrieved 2014-11-24.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Understanding of evolution has made significant contributions to humanity, including the prevention and treatment of human disease, new agricultural products, industrial innovations, a subfield of computer science, and rapid advances in life sciences.[23][24][25] Discoveries in evolutionary biology have made a significant impact not just in the traditional branches of biology but also in other academic disciplines (e.g., biological anthropology and evolutionary psychology) and in society at large.[26][27]


      A ver tio, yo quiero COSAS CONCRETAS, no ma hagas esos corta pega, hablame de INVENTOS y avances CONCRETOS.

      Ahora me voy a dar una vuelta, dentro de unas horas sigo contigo (si es que encuentras algo)

      Pablo

      Eliminar

    2. hay estan claras y citadas en la wikipedia,
      tiene ese articulo unos 270 enlaces,
      alli esta todo, solo tienes que leerlos.

      Eliminar

    3. en especial el 27 el de futuyama,
      es un enlace a un pdf
      cientifico y en donde estan todo eso
      que me pides, tomalo... es gratis.

      resulta que la evolucion
      esta haciendo cambios sociales
      y generando aplicaciones industriales

      a leer mi amigo creyente.....

      Eliminar
    4. bastante comoda y deshonesta tu postura, pablo.
      si fueras honesto en tu deseo de arender cosas nuevas, las buscarias tu mismo.
      lo que te interesa es polemizar, no aprender.
      no seas hipocrita simulando interes.

      Eliminar
    5. Jajajaja más payasadas dices hugó carranzas, dime si es has confirmado por tu propia persona la evolución sin citar el trabajo de otra persona, sólo eres loro loco repetidor de información, que se traga cualquier texto de internet, vaya burrada, mejor ponte a investigar para que dejes de decir payasadas

      A Propósito estaban graciosas tus preguntas, sabes Dios tiene un baúl de cosas donde guarda ojos perfectos y su librito de conocimiento, así que no te preocupes el diablo no lo va tocar, jajajaja XD!!!!

      Eres un buen payaso, felicitaciones !!!


      Un aplauso para el payasito carranzas , se merece reconocimiento a nivel internacional sus payadas ;-)!!!!

      Eliminar
    6. https://web.archive.org/web/20120131174727/http://www.rci.rutgers.edu/~ecolevol/fulldoc.pdf

      PDF de Futuyama.... Gratis......... very sorry is in English..... ha ha ha

      Eliminar
    7. Payasito chamuco no malogres el libreto de chistes de carranzas, mejor has buenas payasadas que sea originales de tu propia experiencia, necesitó reír y alegrarme el día, así como la multitud de gente adelatinoamerica que te leen tus burradas por comentarios,

      Jajajaja XD !!!, mandelo a la fuerza ala escuela XD!!!! Jajaja

      Eliminar
    8. Pablo


      bueno yo tengo experiencias
      acerca de la evolucion
      y seria interesante discutirlas aqui, claro

      la historia es larga y requiere remitirlos
      a Leer.... unos libros duros y esteriles
      para el no iniciado....

      ojo me refiero al ajedrez,
      crees tu que los dioses
      nos crearon el juego,
      y las reglas asi tal cual
      como lo jugamos hoy en dia???

      Pues bien mis queridos creyentes
      el ajedrez moderno,
      es una evolucion de varios juegos,

      para no hacer largo el cuento,
      voy a presentar una analogia
      entre la evolucion del juego
      del ajedrez y la evolucion
      del mono en hombre.....

      pero necesito que lean....

      viene material duro
      para el creyente

      Eliminar
    9. Jajajaja, eso si esta bien cagao su chiste jajajaja, diciendo huevadas:

      Pues bien mis queridos creyentes
      el ajedrez moderno,
      es una evolucion de varios juegos,

      para no hacer largo el cuento,
      voy a presentar una analogia
      entre la evolucion del juego
      del ajedrez y la evolucion
      del mono en hombre....."


      Jajajaja no se como mierda evolucionó el ajedrez por su propia cuenta, me imaginó que la materia se habrá asociado en un tablero de dos colores y luego habrá tallado piezas para que exista y evolucione cosa del azar de la vida después de millones años depuró azar apareció el ajedrez jajajaj esa huevada estas pensando hugó carranzas

      Mejor prefiero enseñarle a cantar ópera a mi perro que enseñarte a pensar a ti...


      Mejor explica como aprecio la cadena de ADN, por que científicamente esta comprobado que esa cadena no se puede formar por cosa del azar ni con la edad del universo se puede formar, entonces de donde mierda sacas la teoría de la evolución????

      Eliminar
    10. Saludos a todos/as

      He leído de todo en mis 2 años que ando x aquí,
      pero pocos casos recuerdo como este ATEO VERGONZANTE que se hace el Agnóstico Hugo Carranza...

      Eliminar
    11. Hugo 24 C he leido parte de ese pdf de fukuyama (muy por encima, porque es un tocho de cuidado, y tu tampoco lo has leido seguramente) y los avances en ciencia que vienen ahi descritos pertenecen todos al campo de LA GENETICA.
      GENETICA PURA Y DURA . Ninguna sub - teoria perteneciente a teoria de la evolucion ha hecho ninguna avance, sino que han sido las investigaciones en GENETICA. Pero las investigaciones en genetica no tienen nada que ver con la teoria de la evolucion , puesto que SOLO SE PUEDE EXPERIMENTAR CON LAS ESPECIES ACTUALES , DE LA EPOCA ACTUAL, NO CON LAS DE HACE 20 MILLONES DE AÑOS.

      Espero tu respuesta.
      Por cierto, gracias a la genetica es que tenemos los muy loables cultivos venenosos modificados geneticamente y regados generosamente con ingentes cantidades de RONDOUP.
      UN GRAN AVANCE SIN DUDA, PARA ENVENENARNOS A TODOS.

      Pablo

      Eliminar
    12. Un ejemplo de lo que dije antes:

      "The relationships among
      agricultural scientists, geneticists, and evolutionary biologists
      have been so long and intimate that their fields are sometimes
      hard to distinguish,"

      ¿Ves? Un cientifico que dice que esta investigando sobre la evolucion, en realidad lo que esta haciendo es investigar sobre las especies actuales, nada mas, y su trabajo es dificilmente distinguible de el de un simple investigador en genetica,

      Pablo

      Eliminar
    13. Perdon , acabo de leer el comentario 24 h y me ha parecido un razonamiento de tan poca razon y logica, que creo que voy a decir (lo siento): esta discusion se ha acabado.

      Pablo


      Pablo

      Eliminar
    14. Cuando digais algo inteligente, y que no sepa, me avisais

      Pablo

      Eliminar
    15. comparar el ajedrez(creado por el hombre) y la evolucion (creada por el "azar" o mutaciones sucesivas, que es lo mismo) es como comparar una piedra con un cacahuete(?)
      Pero quizas hugo tenga algo que decir, aunque no se si sera interesante, ya que en vez de hablar de el documento de fukuyama por ejemplo, se pone a hablar del ajedrez......(?)

      Pablo

      Eliminar
    16. a ver, a ver todavia no he expuesto
      mi bella ponencia de la analogia
      entre el juego del ajedrez
      y el de la transformacion
      del mono en hombre.

      pero veamos de acuerdo
      a Esceptico, existe un
      Gran Arquitecto,
      que mediante la evolucion
      va puliendo el mundo.

      Y de acuerdo al anonimo pablo,
      hay un 'supramundo'
      en donde reside la idea del
      ajedrez perfecto.

      El ajedrez como todo,
      segun los creyentes,
      ya existia en la mente de Dios,
      antes de crear este universo.....

      hasta hay estamos de acuerdo????

      Eliminar
    17. Anónimo 24e:

      Dices:
      "Jajajaja más payasadas dices hugó carranzas, dime si es has confirmado por tu propia persona la evolución sin citar el trabajo de otra persona, sólo eres loro loco repetidor de información, que se traga cualquier texto de internet, vaya burrada, mejor ponte a investigar para que dejes de decir payasadas"

      Entonces, me imagino que:
      -No crees que sea verdad la teoría Heliocénrica, verdad? Digo, no creo que tu hayas viajado al espacio para ver que esta sea verdad!
      -No crees que en el sol se lleve a cabo la fusión nuclear, digo, no has viajado al sol para corroborarla, verdad?
      -No crees que jebus y el dios sudoroso de los chiveros sea real, verdad?, digo, no has viajado al pasado para ver a jebús.
      -No crees que los antibioticos funcionen, verdad? Digo, no creo que hayas realizado una investigación personal de como funcionan los anibioticos.

      Ves a las conclusiones pendejas que se llegan si uno hace caso a la idiotez que dices de "dime si es has confirmado por tu propia persona la evolución sin citar el trabajo de otra persona"

      Eliminar
    18. nada les satisface a estos creyentes,
      les puse un articulo de wikipedia y
      dicen.... "es una tonteria"

      les pongo un articulo de 100 hojas
      sobre aplicaciones evolutivas,
      articulo avalado por la comunidad cientifica
      y varias universidades y dicen.....
      "bah..... es una tonteria"

      me piden entonces que ya no cite a nadie,
      que hable por mi mismo,
      al ser aficionado al ajedrez
      les dije que hay les iba una sencilla
      parabola como hacia Jesus.....

      tampoco les gusto....
      que no era del "nivel
      de sotisficacion" (sic),
      a la altura intelectual de los creyentes.

      Nada les gusta,
      todo lo saben,
      y ni siquiera me dejaron
      lanzarles mi articulo,
      no dejaron que yo expusiera.

      entonces que me digan....
      de donde salio el
      PRIMER SER HUMANO MODERNO??????

      Eliminar
    19. Hugo Carranza 24.r

      Saludos.

      Che...Lee mi 11.ar y allí lo encuentras...

      Ah...y cuando te hagas Creyente NO tendrás la misma verguenza que tienes como Ateo...sentirás una liberación de tus prejuicios vergonzantes y
      no tendrás necesidad de disfrazarte de Agnóstico...

      Eliminar
  25. Saludos a todos/as

    Va terminando un largo fin de semana entretenido x largas y agradables controversias...

    Veamos como le ha ido al bueno de Charles con sus afirmaciones que dicen asi

    1) Descendemos del Mono. "Origen de las Especies"

    Ahora pasamos ESPECIFICAMENTE al Homo Sapiens

    2) El Hombre ha llegado a ser finalmente superior a la mujer. "Origen del Hombre"
    3)La creencia de que existe en el hombre alguna estrecha relación entre el tamaño del cerebro y el desarrollo de las facultades intelectuales se apoya en la comparación de los cráneos de las razas salvajes y las razas civilizadas. "El Origen del Hombre"
    4) monos tan inferiores como el mandril, en lugar de como ahora [pasa] entre el negro o el australiano y el gorila. "El Origen del Hombre"

    En la 1...parece que le ha ido mal, los estudios realizados desde aquella tan osada predicción parecen indicar que NO fue asi...x lo tanto goooooolll de la Realidad...

    Realidad 1 El bueno de Charles 0

    La numero 2...NO ha sido rebatida ni confirmada por la Ciencia moderna, como árbitro me inclino x lo siguiente, le anulo gol al bueno de Charles, asi que el marcador sigue siendo 1 a 0 en su contra...

    La número 3...la evidencia muestra que la Capacidad Craneal NO es indicativo de mayor capacidad intelectual...x lo que gooolll de la Realidad

    Realidad: 2 El bueno de Charles:0

    La 4...no hay pruebas que confirmen eso x lo que además de anularle el gol le otorgo 2 goles mas a la Realidad, teniendo en cuenta su reincidencia aparentemente prejuiciosa como el caso de nuestras damas...

    Asi que

    RESULTADO FINAL

    REALIDAD:4 EL BUENO DE CHARLES:0

    FIN DEL PARTIDO...

    Aguante BOCA carajo!!!

    ResponderEliminar
  26. Continuación Comentario 25

    Crónica del Partido: Como árbitro decidí amonestar a los siguientes jugadores

    del Equipo de la Realidad: Anónimo que lo carga a Temuco x excesos de cargadas, escéptico x gritar=escribir con Mayúsculas...
    del Equipo del Bueno de Charles: Rodrigo Morales x enojarse, Temuco x términos soeces contra anónimo que lo carga, Dulcinea Del Rebozo x ser mujer y no hay manera de entenderla...

    Expulsado: Hugo Carranza del equipo del Bueno de Charles x ponerse otra camiseta...

    Mejores Jugadores del Partido: Cristiano Maradona y Anónimo Pablo,

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Continuación comentarios 25-26

      eséptico es un jugador de esos elegidos x sus extrañas habilidades, pero su amonestación le impidió estar en al ansiado rótulo de Mejores Jugadores...

      Cristiano Maradona si, todos dirán este árbitro NO es imparcial...les digo que incurren en un CRASSO ERROR si piensan eso...

      Está en ese Lugar tan alto x que tiene "la mano de Dios"...

      Aguante Argentina 2 Inglaterra 1 en México Carajooooooo!!!

      Eliminar
    2. cristiano maradona.
      me perdí de algo?

      despues de un brillante partido, donde Realizad aportò calidad té nica y limpieza en el movimiento del balòn. consiguie do varios coles de media cancha.....
      pareciera que te cambiaste a relatar un rancio en uentro sacado de los archivos del futbol amateur.

      Realidad juega en ligas mayores, cristiano. y está pensando en comprar tu pase, ya que, por lo que se ha visto, al menos practicas el fair play.

      Eliminar
    3. y si repartí codazos a los anonimos. era sòlo porque les daba por agarrarme la camiseta para evitar que les siguiera metiendo goles al al ex septico ese. y a esa defensa bravucona del pablo españolito vulgar

      Eliminar
    4. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
    5. anónimo 26.d

      Saludos.

      vi es puntazo...pero "me hice el distraído como perro que volteó la olla..."
      el público me hubiera agredido si te expulsaba x que eres muy querido x la "Barra Brava" de REALIDAD

      Eliminar
    6. Todos aman al jugador agresivo y fuerte en el partido, que hubiera pasado si zigdame nunca hubiera metido el cabeza, que hasta la fecha se ha vuelto una legenda

      Ahora la verdad y nada más que la verdad debe ser puesta en alto

      Los que tienen entidimiento sabrán esta frase con fuerza que les digo

      ",El amor infinito es la única verdad, resto es sólo una ilusión...."

      No hay otra realidad, por que el camino hacia la verdad es angosto

      Recuerden la frase gnosica que dijo jesus,:

      Yo soy la luz del mundo, el que ne sigue tendra la luz que le da vuda, y nunca andara en la oscuridad"

      Ustedes son la sal de este mundo. Pero di la sal deja de estar salada, ¿como podrá recobrar su sabor?, ya no sirve para nada, así se le tira a la calle y la gente lo pisotea.

      El que viene de arriba esta sobre todos. El que es de la tierra es terrenal, y habla de las cosas de la tierra. Pero el que viene del cielo esta sobre todos y da testimonio de lo que ha visto y oído, pero nadie acepta su testimonio.

      Los que tienen entendimiento pueden ir más allá de una simple ilusión del mundo mundano que es sólo sufrimiento en el samsara

      Eliminar

  27. Yo no se de donde sacan los cristianos
    que el ajedrez es "cosa de hombres"
    y por tanto digno de desprecio
    y a lo mas de trato baladi...

    El ajedrez fue creado por los dioses,
    si, asim es:

    wikipedia -> https://es.wikipedia.org/wiki/Caissa

    Caissa inicialmente rechaza las proposiciones del dios griego de la guerra, Ares. Despreciado, Ares busca la ayuda del dios del deporte, quien crea el ajedrez como un regalo para Ares, para que se ganara el favor de Caissa

    Tal parece que la diosa se demoro 3 dias creando el juego,


    1. en el dia 1 Caissa dijo hagase el tablero de Ajedrez,
    y el tablero fue. Y Caissa vio que era bueno

    2. El dia segundo Caissa vio que no habia
    piezas ni peones que labraran el tablero,
    entonces dijo: 3. "broten peones que anden por
    los escaques "

    4. Y broten piezas, dos de cada uno,
    y las piezas fueron...

    5. Y Caissa vi que era bueno...


    Bueno aqui haynque anotar algo....
    Caissa solo creo las piezas blancas
    para que jugara adan,

    cuando hizo a Eva tambien creo
    las negras, pra que asi pudiera jugarse
    la primera partida.

    Eso si las Reglas del juego
    se las entrego a Moises
    tiempo despues.

    Mas o menos en 300 E.C
    el emperador Constantino
    creo la FIDE

    Asi pues el ajedrez SIEMPRE
    ha existido tal cual
    como lo conocemos,

    no importa que el loco de
    Darwin diga que el
    ajedrez desciende de un
    jueguito de piedras
    africano parecido al Mankala....

    que tonto, que payaso,
    lo que Darwin dijo no tiene sentido.

    Caissa es la Gran Arquitecta del Ajedrez

    ResponderEliminar
    Respuestas

    1. la version en ingles de como
      los dioses crearon el ajedrez
      esta aqui:
      http://www.edochess.ca/batgirl/caissa.html

      Eliminar