lunes, 9 de noviembre de 2015

15 Respuestas a las tonterías Creacionistas




Quienes se oponen a la evolución quieren hacer un espacio para el creacionismo derribando la ciencia real, pero sus argumentos no se sostienen.



Cuando Charles Darwin introdujo la teoría de la evolución a través de la selección natural hace 143 años, los científicos de la época se oponían a ella con fiereza, pero la masiva evidencia de la paleontología, la genética, zoología, biología molecular y otros campos establecieron gradualmente la verdad de la evolución más allá de toda duda razonable. Hoy esa batalla se ha ganado en todas partes... excepto en la imaginación del público.

Vergonzosamente, en el siglo 21, en el país más avanzado científicamente que el mundo haya conocido, los creacionistas todavía pueden persuadir a los políticos, jueces y ciudadanos de a pie que la evolución es una fantasía defectuosa con escaso apoyo. Ellos presionan para que las ideas creacionistas como "el diseño inteligente" se enseñe como alternativa a la evolución en las clases de ciencia. La Junta de Educación de Ohio está debatiendo si obliga tal cambio. Algunos antievolucionistas, como Philip E. Johnson, profesor de derecho en la Universidad de California en Berkeley y autor de “Darwin on Trial”, admiten que tienen la intención de que la teoría del diseño inteligente pueda servir como una "cuña" para la reapertura de los debates de Dios en las clases de ciencias.

Los profesores atacados y otros pueden encontrarse cada vez más en el punto de defender la evolución y refutar el creacionismo. Los argumentos que los creacionistas utilizan suelen ser engañosos y con base en malentendidos (o directamente mentiras) sobre la evolución, pero el número y la diversidad de las objeciones pueden poner incluso personas bien informadas en desventaja.

Para ayudar a responderlas, la siguiente lista rebate algunos de los argumentos "científicos" más comunes planteados contra de la evolución. También dirige a los lectores a otras fuentes de información y explica por qué ciencia de la creación no tiene lugar en el aula.

____________



1. La evolución es sólo una teoría. No es un hecho o una ley científica. 


Muchas personas aprendieron en la escuela primaria que una teoría se cae en medio de una jerarquía de certeza (por encima de una mera hipótesis, pero por debajo de una ley). Sin embargo, los científicos no utilizan los términos de esa manera. De acuerdo con la Academia Nacional de Ciencias (NAS), una teoría científica es "una explicación bien fundamentada de algún aspecto del mundo natural que puede incorporar hechos, leyes, inferencias e hipótesis probadas". Ninguna cantidad de validación cambia una teoría en una ley, que es una generalización descriptiva sobre la naturaleza. Así que cuando los científicos hablan de la teoría de la evolución “o la teoría atómica o la teoría de la relatividad, dependiendo del caso” que no están expresando reservas sobre su verdad.

Además de la “teoría de la evolución”, es decir, la idea de modificaciones en la descendencia, también se puede hablar del “hecho de la evolución”. El NAS define un hecho como "una observación que se ha confirmado en repetidas ocasiones y para todos los efectos prácticos, se acepta como verdad". El abundante registro fósil y otras evidencias atestiguan que los organismos han evolucionado a través del tiempo. Aunque nadie observó esas transformaciones, la evidencia indirecta es clara, inequívoca y convincente.

Todas las ciencias con frecuencia se basan en pruebas indirectas. Los físicos, por ejemplo, no pueden ver partículas subatómicas directamente, por lo que verifican su existencia al observar pistas reveladoras que las partículas dejan en cámaras de niebla. La ausencia de la observación directa no hace conclusiones de los físicos sean más inciertas.




2. La selección natural se basa en un razonamiento circular: los más aptos son los que sobreviven, y los que sobreviven se consideran más aptos.

"La supervivencia del más apto" es una forma coloquial para describir la selección natural, pero una descripción más técnica habla de tasas diferenciales de supervivencia y reproducción. Es decir, en lugar de etiquetar especies más o menos de una manera, uno puede describir cuánta descendencia son propensas a transmitir características en determinadas circunstancias. Un ejemplo es la rápida alimentación de un par de pinzones de pequeño pico y la lenta alimentación de la cría de los pinzones de gran pico en una isla llena de semillas de alimentos. Dentro de unas pocas generaciones los reproductores más rápidos pueden controlar mejor los recursos alimentarios. Sin embargo, si los grandes picos aplastan más fácilmente las semillas, la ventaja puede inclinarse a los que comen más lento. En un estudio pionero de los pinzones de las Islas Galápagos, Peter R. Grant de la Universidad de Princeton observó este tipo de cambios en la población en el medio natural [véase su artículo "Selección Natural y pinzones de Darwin", Scientific American, octubre 1991].


La clave es que la capacidad de adaptación puede ser definida sin referencia a la supervivencia: grandes picos se adaptan mejor para la trituración de semillas, con independencia de que esa característica tenga un valor de supervivencia bajo las circunstancias.




3. La evolución es poco científica, porque no es comprobable o falsable. Hace afirmaciones sobre hechos que no fueron observados y nunca puede ser re-creados.

Este desestimación de la evolución ignora distinciones importantes que dividen el campo en al menos dos grandes áreas: la microevolución y macroevolución. La microevolución analiza los cambios dentro de las especies a través del tiempo (cambios que pueden ser el preludio de la especiación, el origen de nuevas especies). La macroevolución estudia como los grupos taxonómicos superiores al están por encima del nivel de cambio de las especies. Su evidencia se basa con frecuencia en las comparaciones del registro fósil y del ADN para reconstruir cómo los diversos organismos pueden estar relacionados.


En estos días, incluso la mayoría de los creacionistas reconocen que la microevolución ha sido confirmada por las pruebas en el laboratorio (como en estudios de células, plantas y moscas de la fruta) y en el campo (como en los estudios de la evolución de las formas del pico entre en las Galápagos). La selección natural y otros mecanismos (tales como cambios cromosómicos, la simbiosis y la hibridación) pueden impulsar cambios profundos en las poblaciones a través del tiempo.

El carácter histórico del estudio macroevolutivo implica inferencia a partir de los fósiles y del ADN en lugar de la observación directa. Sin embargo, en las ciencias históricas (que incluyen la astronomía, la geología y la arqueología, así como la biología evolutiva), las hipótesis pueden todavía ser probadas mediante la comprobación de su ajuste a las pruebas físicas y si se llevan a comprobables predicciones sobre futuros descubrimientos. Por ejemplo, la evolución implica que entre los antepasados ​​más antiguos conocidos de los seres humanos (unos cinco millones de años) y la aparición de los humanos anatómicamente modernos (hace unos 100.000 años), se debe encontrar una sucesión de criaturas de homínidos con características cada vez menos simiesca y mucho más moderna, que de hecho es lo que muestra el registro fósil. Pero uno no debería (y no ocurre) encontrar fósiles humanos modernos incrustados en los estratos del Jurásico (hace 144 millones de años). La biología evolutiva hace rutinariamente predicciones mucho más refinadas y precisas que esto, y los investigadores las someten a prueba constantemente.

Evolución podría ser refutada por otros medios, también. Si pudiéramos documentar la generación espontánea de una sola compleja forma de vida a partir de materia inanimada, por lo menos un par de criaturas vistas en el registro fósil podrían haberse originado de esta manera. Si los extraterrestres superinteligentes aparecieron y reclamaron el crédito para la creación de la vida en la Tierra (o incluso especies en particular), la explicación puramente evolutiva sería puesta en duda. Pero nadie ha presentado tal evidencia.

Cabe señalar que la idea de falsabilidad como la característica definitoria de la ciencia se originó con el filósofo Karl Popper en la década de 1930. Estudios más recientes de su pensamiento han ampliado la interpretación de su principio, precisamente porque eliminaría muchas ramas de la actividad científica.




4. Cada vez más, los científicos dudan de la veracidad de la evolución. 


No hay evidencia sugiera que la evolución está perdiendo adeptos. Tome cualquier número de una revista biológica seria, y usted encontrará artículos que apoyan y amplían los estudios evolutivos o que apoyan a la evolución como un concepto fundamental.

Por el contrario, las publicaciones científicas serias en contra de la evolución son casi inexistentes. A mediados de la década de 1990, George W. Gilchrist de la Universidad de Washington examinó miles de revistas en la literatura básica, buscando artículos sobre el diseño inteligente o la ciencia de la creación. Entre los cientos de miles de informes científicos, no encontró ninguno. En los últimos dos años, las encuestas realizadas de forma independiente por Barbara Forrest de Southeastern Louisiana University y Lawrence M. Krauss de la Universidad Case Western Reserve han sido igualmente infructuosas.

Los creacionistas replican que la comunidad científica de mente cerrada rechaza sus pruebas. Sin embargo, según los editores de Nature, Science y otras revistas destacadas, muy pocos manuscritos antievolucionistas fueron hallados. Algunos autores antievolucionistas han publicado artículos en revistas serias. Esos documentos, sin embargo, rara vez atacan a la evolución directamente o presentan algún avance en los argumentos creacionistas; a lo sumo, se identifican ciertos problemas evolutivos (que nadie discute) aun difíciles y sin resolver. En resumen, los creacionistas no están dando una buena razón al mundo científico para tomarlos en serio.
5. Los desacuerdos incluso entre los biólogos evolucionistas muestran lo poco sólida que es la ciencia que apoya la evolución.

Los biólogos evolutivos debaten apasionadamente diversos temas: cómo se produce la especiación, las tasas de cambio evolutivo, las relaciones ancestrales de las aves y los dinosaurios, si los neandertales eran una especie aparte de los humanos modernos, y mucho más. Estas disputas son como las que se encuentran en todas las demás ramas de la ciencia. La aceptación de la evolución como un hecho fáctico y un principio rector es, sin embargo universal en biología.


Por desgracia, los creacionistas deshonestos han demostrado una voluntad de tomar los comentarios de los científicos fuera de contexto para exagerar y distorsionar estos desacuerdos. Cualquiera que esté familiarizado con las obras del paleontólogo Stephen Jay Gould, de la Universidad de Harvard sabe que, además de su co-autoría del modelo de equilibrio puntuado, Gould fue uno de los defensores más elocuentes de la evolución. (El equilibrio puntuado explica los patrones en el registro fósil, al sugerir que la mayoría de los cambios evolutivos ocurren en intervalos geológicamente breve. Lo que puede, no obstante ascender a cientos de generaciones). Sin embargo, los creacionistas se deleitan en la disección de las frases de la voluminosa prosa de Gould para hacerlo sonar como si hubiese dudado de la evolución, y presentan al equilibrio puntuado como sipermitiese que nuevas especies se materialicen durante la noche o los pájaros que nacerán a partir de huevos de reptiles.

Cuando nos enfrentamos a una cita de una autoridad científica que parece cuestionar la evolución, debemos insistir en ver la declaración en su contexto. Casi invariablemente, el ataque a la evolución resulta ilusorio.




6. Si los humanos descienden de los monos, ¿por qué hay todavía monos?

Este argumento sorprendentemente común refleja varios niveles de ignorancia acerca de la evolución. El primer error es que la evolución no enseña que los humanos descienden de los monos; simplemente establece que ambos tienen un ancestro común.


El error más profundo es que esta objeción es equivalente a preguntar: "Si los niños descienden de los adultos, ¿por qué hay todavía los adultos?" Nuevas especies evolucionan por fuera de las ya establecidas, cuando las poblaciones de organismos se aíslan de la rama principal de su familia, adquieren diferencias suficientes para permanecer por siempre diferentes. Las especies parentales pueden sobrevivir indefinidamente a partir de entonces, o puede extinguirse.




7. La evolución no puede explicar cómo apareció la vida en la tierra. 


El origen de la vida sigue siendo en gran medida un misterio, pero los bioquímicos han aprendido sobre cómo ácidos nucleicos primitivos, aminoácidos y otros componentes básicos de la vida podrían haberse formado y organizado como unidades autosuficientes auto-replicantes, sentando las bases para la bioquímica celular . Los análisis astroquímicos insinúan que cantidades de estos compuestos podrían tener su origen en el espacio y haber caído a la tierra con los cometas, un escenario que puede resolver el problema de cómo esos componentes surgieron en las condiciones que prevalecían cuando nuestro planeta era joven.

Los creacionistas a veces tratan de invalidar toda la evolución, señalando a la incapacidad actual de la ciencia para explicar el origen de la vida. Pero incluso si la vida en la tierra resultó tener un origen no evolutivo (por ejemplo, si los aliens introdujeron las primeras células miles de millones de años atrás), la evolución desde entonces se confirmaría con firmeza por innumerables estudios microevolutivos y macroevolutivos.





8. Matemáticamente, es inconcebible que algo tan complejo como una proteína, y mucho menos una célula viva o un ser humano, pueda surgir por casualidad. 

La probabilidad desempeña un gran papel en la evolución (por ejemplo, en las mutaciones aleatorias que pueden dar lugar a nuevos rasgos), pero la evolución no depende del azar para crear organismos, proteínas u otras entidades. Todo lo contrario: la selección natural, el director conocido mecanismo de la evolución, aprovecha los cambios no aleatorios preservando características (adaptativas) "deseables" y la eliminando las (no adaptativas) "indeseables". Mientras las fuerzas de la selección se mantienen constantes, la selección natural puede empujar la evolución en una dirección y producir estructuras sofisticadas en tiempos sorprendentemente cortos.


Como analogía, consideremos la secuencia de 13 letras "TOBEORNOTTOBE." Esos hipotéticos millones de monos, cada uno tecleando una frase de un segundo, podrían tardar hasta 78.800 años para acertarlo entre la secuencias 26 13  de esa longitud. Pero en la década de 1980 Richard Hardison de Glendale College diseñó un programa informático que genera frases al azar, mientras que preservaba las posiciones de las letras individuales que pasaron a ser colocadas correctamente (en efecto, seleccionando más frases como Hamlet). En promedio, el programa de recreación de la frase ocurrió en cuestión de 336 iteraciones, menos de 90 segundos. Aún más sorprendente es que se podría reconstruir toda la obra de Shakespeare en sólo cuatro días y medio.




9. La Segunda Ley de la Termodinámica dice que los sistemas deben ser más desordenados con el tiempo. Las células vivas, por tanto, no podrían haber evolucionado a partir de productos químicos inanimados, y la vida multicelular no podría haber evolucionado de protozoos.

Este argumento se deriva de una interpretación errónea de la Segunda Ley. Si fuera válida, cristales minerales y copos de nieve también serían imposible, porque ellos también son estructuras complejas que forman espontáneamente de piezas desordenadas.


La segunda ley de hecho establece que la entropía total de un sistema cerrado (uno donde la energía o la materia no entra ni sale) no puede disminuir. La entropía es un concepto físico a menudo descrito casualmente como un trastorno, pero se diferencia significativamente del uso coloquial de la palabra.

Más importante es, sin embargo, que la segunda ley permite que partes de un sistema disminuya la entropía siempre y cuando otras partes experimentan un aumento por compensación. Por lo tanto, nuestro planeta como un todo puede crecer más complejamente porque el sol vierte calor y la luz sobre ella, y cuanto mayor es la entropía asociada a la fusión nuclear del sol más se reequilibra la balanza. Los organismos simples pueden alimentar su ascenso hacia la complejidad mediante el consumo de otras formas de vida y materia inanimada.




10. Las mutaciones son esenciales para la teoría de la evolución, pero las mutaciones sólo pueden eliminar rasgos. Ellas no pueden producir nuevas características.

Por el contrario, la biología ha catalogado muchos rasgos producidos por mutaciones puntuales (cambios en las posiciones precisas en el ADN de un organismo). La resistencia bacteriana a los antibióticos, por ejemplo.


Las mutaciones que surgen en carga genética durante el desarrollo de la regulación en los animales también pueden tener efectos complejos. La carga genética directamente asociadas con las piernas, alas, antenas y segmentos corporales deberían aumentar. En moscas de la fruta, por ejemplo, la mutación llamada Antennapedia hace que las piernas broten donde las antenas deben crecer. Estas extremidades anormales no son funcionales, pero su existencia demuestra que los errores genéticos pueden producir estructuras complejas, que la selección natural puede entonces poner prueba para posibles usos.

Por otra parte, la biología molecular ha descubierto los mecanismos del cambio genético que va más allá de las mutaciones puntuales, y éstos expanden las formas en que pueden aparecer nuevos rasgos. Módulos funcionales dentro de los genes pueden ser empalmados juntos en formas novedosas. Genes enteros se pueden duplicar accidentalmente en el ADN de un organismo, y los duplicados son libres de mutar en genes para crear nuevas características complejas. Las comparaciones de ADN a partir de una amplia variedad de organismos indican que esta es la manera como la familia de proteínas de la hemoglobina evolucionó durante millones de años.




11. La selección natural podría explicar la microevolución, pero no puede explicar el origen de nuevas especies y órdenes superiores de vida. 

Los biólogos evolutivos han escrito mucho acerca de cómo la selección natural podría producir nuevas especies. Por ejemplo, en el modelo llamado allopatry, desarrollado por Ernst Mayr, de la Universidad de Harvard, si una población de organismos se aislaron del resto de su especie por límites geográficos, podrían estar sometidos a diferentes presiones selectivas. Los cambios se acumularían en la población aislada. Si estos cambios se hicieron tan significativos que el grupo disidente no pudo o habitualmente no se reprodujo con el grupo original, entonces el grupo disidente se “aisló reproductivamente” y se encaminó a convertirse en una nueva especie.


La selección natural es el mejor estudiado de los mecanismos evolutivos, pero los biólogos están abiertos a otras posibilidades también. Los biólogos están evaluando constantemente el potencial de los mecanismos genéticos inusuales que causan la especiación o que producen características complejas en los organismos. Lynn Margulis, de la Universidad de Massachusetts en Amherst y otros han argumentado persuasivamente que algunos orgánulos celulares, como las mitocondrias generadoras de energía, evolucionaron a través de la fusión simbiótica de organismos antiguos. Así, la ciencia da la bienvenida a la posibilidad de la evolución resultante de fuerzas más allá de la selección natural. Sin embargo, esas fuerzas deben ser naturales; que no pueden ser atribuidos a las acciones de inteligencias creativas misteriosas cuya existencia, en términos científicos, es no probada.




12. Nadie ha visto jamás a una nueva especie evolucionar.

La especiación es probablemente bastante rara y en muchos casos puede tardar siglos. Por otra parte, el reconocimiento de una nueva especie durante una etapa de formación puede ser difícil, porque los biólogos a veces no están de acuerdo sobre la mejor manera de definir una especie. La definición más ampliamente utilizada, es el Concepto Especies Biológica de Mayr, que reconoce una especie como una comunidad distinta de las poblaciones reproductivamente aisladas (conjunto de organismos que normalmente no pueden reproducirse fuera de su comunidad). En la práctica, esta norma puede ser difícil de aplicar para los organismos aislados por la distancia o el terreno o para plantas (y, por supuesto, los fósiles no se reproducen). Los biólogos, por tanto, suelen utilizar los rasgos físicos y de comportamiento organismos como de la nueva asignación de especie.


Sin embargo, la literatura científica contiene reportes de eventos de especiación aparentes en plantas, insectos y gusanos. En la mayoría de estos experimentos los organismos investigados son sometidos a varios tipos de selección (por diferencias anatómicas, comportamientos de apareamiento, preferencias de hábitat y otros rasgos), y descubrieron que habían creado las poblaciones de organismos que no se reproducen con otros. Por ejemplo, William R. Rice de la Universidad de Nuevo México y George W. Salt de la Universidad de California en Davis demostraron en un grupo de moscas de la fruta ordenados por su preferencia por ciertos ambientes y criando esas moscas por separado durante 35 generaciones, las moscas resultantes se negarían a reproducirse con los de un ambiente diferente.




13. Los evolucionistas no pueden ubicar algún fósil de transición: de criaturas que son medio reptiles y medio de aves, por ejemplo.

En realidad, los paleontólogos saben de muchos ejemplos detallados de fósiles intermedios formando entre ellos distintos grupos taxonómicos. Uno de los más famosos fósiles de todos los tiempos es el Archaeopteryx, que combina las plumas y las estructuras esqueléticas peculiares de aves con características de dinosaurios. En una bandada de otras especies fósiles con plumas, con características más o menos aviares, también se ha encontrado. Una secuencia de fósiles abarca la evolución de los caballos modernos de la pequeña especie  Eohippus. Las ballenas tuvieron antepasados ​​de cuatro patas que caminaron en la tierra, y criaturas conocidas como Ambulocetus y Rodhocetus ayudaron a hacer ésta transición. Conchas fósiles trazan la evolución de diversos moluscos a través de millones de años. Tal vez 20 o más homínidos (no todos de ellos nuestros antepasados) llenan la brecha entre el australopiteco Lucy y los humanos modernos.


Los creacionistas, sin embargo, descartan estos estudios fósiles. Argumentan que el Archaeopteryx no es un eslabón perdido entre los reptiles y las aves : es sólo un ave extinta con rasgos de reptil. Ellos quieren que los evolucionistas descubran un extraño monstruo quimérico que no pueda ser clasificado como perteneciente a ningún grupo conocido. Incluso si un creacionista acepta un fósil como de transición entre dos especies, él o ella pueden entonces insistir en ver otros fósiles intermedios entre éste y los dos primeros. Estas solicitudes frustrantes pueden presentarse hasta el infinito y colocan una carga excesiva para el registro fósil que para ellos siempre estará incompleta.

Sin embargo, los evolucionistas pueden citar más evidencia de apoyo de la biología molecular. Todos los organismos comparten la mayoría de los mismos genes, pero como la evolución predice, las estructuras de estos genes y sus productos difieren entre especies, de acuerdo con sus relaciones evolutivas. Los genetistas hablan del "reloj molecular" que registra el paso del tiempo. Estos datos moleculares muestran también cómo los diversos organismos son de transición dentro de la evolución.





14. Los seres vivos tienen características increíblemente intrincadas (en los planos anatómicos, celulares y moleculares) que no podrían funcionar si fueran menos complejos o sofisticados. La única conclusión prudente es que son los productos de un diseño inteligente, no de la evolución.

Este "argumento del diseño" es la columna vertebral de la mayoría de los recientes ataques a la evolución, pero también es uno de los más antiguos. En 1802 el teólogo William Paley escribió que si uno encuentra un reloj de bolsillo en un campo, la conclusión más razonable es que alguien lo dejó caer, no que las fuerzas de la naturaleza lo crearon allí. Por analogía, Paley argumentó que las estructuras complejas de los seres vivos deben ser la obra de una invención divina directa. Darwin escribió en “El origen de las especies” como respuesta a Paley: explicó cómo las fuerzas naturales de la selección, que actúan sobre las características heredadas, podrían conformar gradualmente la evolución de las estructuras orgánicas ornamentadas.


Generaciones de creacionistas han tratado de contrarrestar Darwin citando el ejemplo del ojo como una estructura que no podría haber evolucionado. La capacidad del ojo para proporcionar la visión depende de la perfecta organización de sus partes, dicen estos críticos. La selección natural por lo tanto nunca podría favorecer las formas de transición necesarias durante la evolución del ojo (¿de qué sirve medio ojo?). Anticipándose a esta crítica, Darwin sugiere que incluso los ojos "incompletos" pueden conferir beneficios (tales como ayudar a las criaturas a orientarse hacia la luz) y de ese modo sobreviven por mayor refinamiento evolutivo. La biología ha reivindicado Darwin: los investigadores han identificado ojos primitivos y órganos sensibles a la luz en todo el reino animal e incluso han rastreado la historia evolutiva de los ojos a través de la genética comparativa. (Ahora parece que en varias familias de organismos, los ojos han evolucionado de forma independiente).

Hoy en día los defensores del diseño inteligente son más sofisticados que sus predecesores, pero sus argumentos y objetivos no son fundamentalmente diferentes. Critican la evolución, tratando de demostrar que no podría dar origen a la vida tal como la conocemos, y luego insisten en que la única alternativa sostenible es que la vida fue diseñada por una inteligencia superior sin identificar.




15. Los recientes descubrimientos demuestran que incluso a nivel microscópico, la vida tiene una cualidad de complejidad que no podría haber surgido a través de la evolución.

"Complejidad irreducible" es el grito de batalla de Michael J. Behe de Lehigh University, autor de “La Caja Negra de Darwin: El reto de la bioquímica a la evolución”. Como un ejemplo de la complejidad irreducible, Behe ​​elige la ratonera: una máquina que no podría funcionar si alguna de sus piezas desaparece y cuyas piezas no tienen valor excepto como partes de un todo. Lo que es cierto de la ratonera, dice, es aún más cierto con el flagelo bacteriano, un orgánulo celular en forma de látigo utilizado para la propulsión que funciona como un motor fuera de borda. Las proteínas que constituyen un flagelo están misteriosamente dispuestas en componentes como un motor con estructuras articulares universales y otras que un ingeniero humano podría especificar. La posibilidad de que esta matriz compleja podría haber surgido a través de la modificación evolutiva es prácticamente nula, argumenta Behe, y que nos habla de un diseño inteligente. Hace señalamientos similares sobre el mecanismo de coagulación de la sangre y otros sistemas moleculares.


Sin embargo, los biólogos evolutivos tienen respuestas a estas objeciones. En primer lugar, existen flagelos con formas más simples que las que Behe ​​cita, por lo que no es necesario que todos los componentes estén presentes durante un flagelo para trabajar. Los componentes sofisticados de este flagelo tienen todos precedencia en otro lugar en la naturaleza, como lo describe Kenneth R. Miller de la Universidad de Brown y otros. De hecho, todo el conjunto del flagelo es muy similar a un orgánulo que la Yersinia pestis, la bacteria de la peste bubónica, utiliza para inyectar toxinas en las células.

La clave es que las estructuras de los componentes del flagelo, donde Behe ​​sugiere que no tienen ningún valor aparte de su papel en la propulsión, pueden servir para múltiples funciones que han ayudado a favor de su evolución. La evolución final del flagelo podría entonces haber participado en una nueva recombinación de partes sofisticadas que en un principio se desarrolló para otros fines. Del mismo modo, el sistema de coagulación de la sangre parece implicar la modificación y elaboración de proteínas que se utilizaron originalmente en la digestión, de acuerdo con estudios realizados por Russell F. Doolittle, de la Universidad de California en San Diego. Así que parte de la complejidad que Behe ​​llama prueba de diseño inteligente no es irreductible en absoluto.

La complejidad de un tipo diferente ("complejidad específica") es la piedra angular de los argumentos del diseño inteligente de William A. Dembski, de la Universidad de Baylor en sus libros “El Diseño de inferencia” y “no hay almuerzo gratis”. En esencia su argumento es que los seres vivos son complejos de una manera que, los procesos aleatorios no dirigidos nunca podrían producir. La única conclusión lógica, afirma Dembski, es que alguna inteligencia sobrehumana creó y formó la vida.

El argumento de Dembski contiene varios agujeros. Es erróneo insinuar que el campo de las explicaciones se compone sólo de procesos aleatorios o inteligencias diseñadoras. Los investigadores de los sistemas no lineales y autómatas celulares en el Instituto de Santa Fe y otros lugares han demostrado que los procesos simples, no dirigidos, pueden producir patrones extraordinariamente complejos. Alguna de la complejidad que se ven en los organismos pueden, por lo tanto emerger a través de los fenómenos naturales que hasta ahora apenas entendemos. Pero eso es muy diferente a decir que la complejidad no podría haber surgido de forma natural.

_________________



"Ciencia de la creación" es una contradicción en los términos. Un principio central de la ciencia moderna es el naturalismo metodológico, que trata de explicar el universo puramente en términos de mecanismos naturales observados o comprobables. Por lo tanto, la física describe el núcleo atómico con conceptos específicos que rigen la materia y la energía, y pone a prueba esas descripciones experimentalmente. Los físicos introducen nuevas partículas, como los quarks, para dar cuerpo a sus teorías sólo cuando los datos muestran que las descripciones anteriores no pueden explicar adecuadamente los fenómenos observados. Las nuevas partículas no tienen propiedades arbitrarias, por otra parte, esas definiciones están fuertemente limitadas, debido a que las nuevas partículas deben encajar dentro del marco actual de la física.

Por el contrario, los teóricos del diseño inteligente invocan entidades oscuras que tienen convenientemente cualquier habilidad sin restricciones que son necesarias para resolver el misterio que nos ocupa. En lugar de ampliar la investigación científica, tales respuestas las cierran. (¿Cómo se puede refutar la existencia de inteligencias omnipotentes?)

El diseño inteligente ofrece pocas respuestas. Por ejemplo, ¿Cuando y cómo una inteligencia diseñadora intervino en la historia de la vida? ¿Al crear el primer ADN? ¿La primera célula? ¿El primer ser humano? ¿Fueron todas las especies diseñadas, o sólo unas pocas al principio? Los defensores de la teoría del diseño inteligente con frecuencia se niegan a responder sobre estos puntos. Ni siquiera hacen intentos reales para conciliar sus disparatadas ideas sobre el diseño inteligente. En lugar de eso utilizan el argumento por exclusión, es decir, que menosprecian las explicaciones evolutivas calificándolas como descabelladas o incompletas y luego implican que sólo las alternativas basadas en el diseño son las que permanecen.

Lógicamente, esto es engañoso: incluso si una explicación naturalista es defectuosa, eso no quiere decir que todas lo son. Por otra parte, esto no hace que la teoría de un diseño inteligente sea más razonable que otra. Esencialmente dejaron de llenar los espacios en blanco, y algunos, sin duda, lo harán mediante la sustitución de las ideas científicas por sus creencias religiosas.


Una y otra vez, la ciencia ha demostrado que el naturalismo metodológico puede hacer retroceder a la ignorancia, buscando respuestas cada vez más detalladas e informativas frente a los misterios que antes parecían impenetrables: la naturaleza de la luz, las causas de las enfermedades, cómo funciona el cerebro. La evolución está haciendo lo mismo con el enigma de cómo tomó forma el mundo de los vivos. El creacionismo, o cualquier otro nombre, no añade nada de valor intelectual a este esfuerzo.



Traducido del original:
http://www.scientificamerican.com/article/15-answers-to-creationist/

__________________________



ARTICULOS RELACIONADOS
.
.


"La vida es sólo un vistazo momentáneo de las maravillas de este asombroso universo. Es triste que tantos estén malgastando su vida soñando con fantasías espirituales" 

Carl Sagan 




578 comentarios:

  1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. https://moimunanblog.wordpress.com/2015/08/20/creacionismo-especial/

      Eliminar
    2. Disculpen:

      Me podrían dar su opinión, tanto creyentes como ateos, acerca del artículo que puse en el comentario 1.a ?

      Gracias

      Eliminar
    3. Si la vida es, como creemos, desde sus orígenes la continuación de un único y mismo impulso que se reparte en líneas divergentes de evolución, entonces las causas esenciales que operan sobre las diversas líneas deben conservar alguna cosa común. Algo del todo, del impulso primitivo, ha de subsistir en las partes. Este elemento común se evidenciaría por la presencia de órganos idénticos en organismos muy diferentes. Pero si admitimos el mecanicismo, ¿qué probabilidad habría para que dos evoluciones diferentes condujesen a resultados similares? La probabilidad será tanto menor cuanto más diverjan las líneas de evolución. Así, pues, la prueba de nuestra tesis consiste en ver si la vida fabrica algunos aparatos idénticos por medios diferentes y en líneas de evolución divergentes, y su forma demostrativa será proporcional al ángulo de separación de estas líneas y al grado de complejidad de las estructuras similares.

      Eliminar
  2. un tributo a Carl Sagan:
    Estamos formados por Hidrògeno, Carbono y los otros elementos que fueron creados en las primeras estrellas del universo, y expulsados al espacio despues de que ellas murieron.
    por eso es tan hermosa la expresion:

    "Somos polvo de estrellas"

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La tetera de Molina:

      Se diría que el cálculo de probabilidades sólo es procedente cuando se aplica a Dios, o a la imagen que de él se hacen los ateos. ¿Por qué esa huida hacia delante cuando se someten los pretendidos resultados de la evolución a idéntico estándar?

      En realidad, hay algo muy cierto en el argumento antrópico, y es que no todos los universos son igual de improbables (uno en el que se dé a determinados seres la facultad de juzgar lo es infinitamente más), mientras que en principio sí lo son todos los hechos contingentes. Este salto, que rompe la falsa analogía de Ayala, no puede verse si estimamos que la vida racional es un compuesto químico más entre tantos, como la concepción de Dembski en el útero de su madre es una más entre tantas. En breve: Si creemos que son isomorfos lo sensible y lo inteligible, es decir, lo medido y la medida, creeremos también que los distintos universos posibles son equiprobables.

      Pero esto tiene una refutación sencilla. Medir es poner límites, y un límite es disímil a lo que limita, pues si compartiera la misma naturaleza sería una prolongación en lugar de un límite. Por tanto, dado que explicar es limitar, lo que explica la materia -distinguiéndola del resto de nociones- no puede ser materia, salvo que entendamos que la división conceptual establecida entre la materia y todo lo demás es arbitraria, como lo sería dividir longitudinalmente una pizarra con la marca de una tiza. Ahora bien, ello conllevaría admitir que la materia es por completo inexplicable, y que las ideas, incluso las jamás concebidas, son tan físicas como el universo.

      Queda una última consideración por hacer. La fecundación que da lugar a un Dembski puede tenerse por equiprobable respecto a cualquier otra de los mismos progenitores, aunque ello es así sólo si dejamos de analizar, por desidia o por ignorancia, la causa de que prospere una sobre las demás. Sin embargo, no hay causa que pueda hacer más probable a un universo en relación a sus competidores estadísticos. Resulta absurdo postularla desde el momento en que se asume o bien que son universos incausados, o bien que nada sabemos de esta causa. Por consiguiente, el grado de probabilidad se medirá por sus efectos.

      Eliminar
    2. profeta daniel:
      explicar ,mediante el lenguaje (invento humano) es limitar (la materia)?

      profeta daniel, te equivocaste de siglo, esas retoricas retorcidas de la congregacion para la doctrina de la fe funcioaban en la edad media.

      Eliminar
    3. Mentira. Una multitud de animales tiene lenguajes de signos con los que emitir señales reconocibles por el grupo. Estos chimpancés y sus gracietas no van más allá de lo que cabría esperar de un perro espabilado. No veo la novedad por ninguna parte. Me parece una pérdida de tiempo establecer vínculos "genéticos" entre ellos y nosotros cuando es obvio que estos seres no pasan de experimentar triviales sentimientos de glotonería y excitación que ni entienden ni dominan. La humanidad no es una cuestión cuantitativa, como esta torpe investigación presupone.

      En apoyo de esta tesis, Reid, que también negaba la analogía entre hombres y brutos:

      Eliminar
    4. daniel v 2.c

      Saludos.

      Disculpas x entrometerme, te comento que hay Evidencia de que el Bonobo es Consciente de si mismo al pasar la Prueba del Espejo al tocarse la parte de su cuerpo pintada y NO dirigirse a la imagen proyectada...
      X otro lado han llegado a Comprender x o - 500 palabras x medio de Lexigramas y se los ha observado tanteando con palos las profundidades de ríos al cruzarlos...

      Eliminar
  3. Adolfo Temuco9 de noviembre de 2015, 3:22
    estimado Noe.
    hacía falta un articulo como este. Espero que los creyentes que participan del blog puedan leerlo con espiritu honesto antes de comenzar a opinar.

    aun no termino, pero hago tres alcances:

    un fe de erratas: en el parrafo 1 del punto 4, despues de la palabra evidencia, me parece que de e insertarse la palabra "que".

    Una reflexiòn sobre la seleccion natural:
    la naturaleza preserva los cambios correctos y elimina los fallidos. por eso un evolucionista, que suele usar los rejojes como ejemplo de diseño inteligente, NUNCA encontrará relojes defectuosos, porque estos fueron enviados al tacho de la basura cientos de miles de años atras y ya no existen.
    si se pudiera registrar el bote de basura de la naturaleza, estaria lleno de relojes, animales y plantas fallidas que fueron eliminadas.


    y finalmente, quien origina este barullo: Darwin. su teoria fue publicada hace alrededor de 200 años atras. La evolucion toma cuando menos quinientas veces ese lapso. recién dentro de un millon de años aparecerán las nuevas especies que reforzarán la teoría..... aunque al ritmo que vamos, ya no queden creacionistas que quieran debatirla.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Adokfo Chamuco 3:

      Saludos.

      El bote de basura de la naturaleza al que te refieres, tiene la etiqueta de "extinción".

      Eliminar
    2. la paleontología ha descubierto muchos de estos botes con sobrados ejemplos de especies que, siendo viables durante un tiempo, luego dejaron de serlo y por ello se extinguieron. el lio se arma cuando a los creacionistas no les basta con que hayamos encontrado algunos restos.... quieren que encontremos tooodas las especies eliminadas...

      recuperar especies extintas puede ser tan difícil como recuperar las hojas de lechuga que sepulté en mi patio hace 10 años.

      afortunadamente, dentro de algunas décadas, habrá un enorme bote de basura con el titulo "creacionistas".

      PD: es "Temuco", Jon

      Eliminar
    3. Mi perro me acompaña a una función pública, a una ejecución, por ejemplo; positivamente, él ve todo lo que veo yo: el gentío, el fúnebre acompañamiento, los agentes de la justicia, la fuerza armada, el cadalso, el paciente, el ejecutor, todo, en una palabra; mas de todo esto, ¿qué comprende? Lo que debe comprender en su cualidad de perro: sabrá salir de entre la gente y encontrarme si algún incidente lo ha separado de mí; se colocará de manera que no le estropeen los pies las pisadas de los espectadores; cuando el verdugo levante el brazo, el animal, si está cerca, podrá separarse por temor de que el golpe le toque; si ve sangre, podrá temblar, pero como en la carnicería. Ahí cesan sus conocimientos, y todos los esfuerzos que empleasen sus inteligentes instructores sin descanso por los siglos de los siglos, no consegurían otra cosa: las ideas de moral, de soberanía, de crimen, de justicia, de fuerza pública, etc., propias o ajenas a este triste espectáculo, son nulas para él. Todos los signos de esas ideas le rodean, le tocan, le oprimen, por decirlo así; pero inútilmente, porque todos carecen de significación cuando no hay idea preexistente. Es una de las leyes más evidentes del gobierno temporal de la Providencia que todo ser activo ejerza su acción en el círculo que le está trazado, sin que pueda nunca salir de él. ¿Y cómo pudiera el buen sentido imaginar lo contrario? Partiendo de estos principios, que son incontestables, ¿quién os ha de decir que un volcán, un huracán, un terremoto, etc., dejan de ser para mí exactamente lo que la ejecución es para mi perro? Comprendo de todos estos fenómenos lo que debo comprender, es decir, todo cuanto está en relación con mis ideas innatas, que constituyen mi cualidad de hombre. Lo demás es carta cerrada.

      Eliminar
    4. profeta daniel
      si leyeras mas sobre tectònica, vulcanología y presiòn atmosférica, en vez de consultar tus manuales de retòrica medieval (actualmente en revisión por ordenes de Che Francsisco) tal vez dejes de ser perro.

      ten cuidado. no te vaya a pasar lo que a Don Quijote por leer tanto libro añejo.

      Eliminar
    5. El animal tiene diversas conductas según las diversas situaciones. Estas conductas son los puntos de partida de distinciones posibles, pero la distinción pediría la trascendencia del objeto hecho distinto. La diversidad de las conductas animales no establece distinción consciente entre las diversas situaciones. Los animales que no se comen a un semejante de la misma especie no tienen, sin embargo, el poder de reconocerlo como tal, y así una situación nueva, en que la conducta normal no se provoca, puede bastar para retirar un obstáculo sin que haya ni siquiera conciencia de haberlo retirado. No podemos decir de un lobo que se come a otro que viola la ley que quiere, de ordinario, "los lobos no se comen entre ellos". No viola esa ley; sencillamente, se encuentra en unas circunstancias en las que no funciona. Hay, pese a eso, para el lobo, continuidad del mundo y de sí mismo.

      Eliminar
  4. Más mentiras del gram payaso noé molina, quien se traga ese artículo son los pobres cojufos ateos, triste es la realidad en este blog, un artículo tan simplicistas, lleno de estupideces hasta chamuco se lo ha creído, pero ya veremos como los mismo payasos se contradicen con sus argumentos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. jajaja... "hasta el chamuco se volvio ateo"... Amigo, el creador del post se tomó quien sabe cuantos años investigando y te facilita la información mas precisa, simplista, completa, fiable, etc. con argumentos validos por la comunidad científica... y vos no sos capáz de refutar nada. Por gente como tú el mundo se ubiera podrido (ya no, porque los buenos están actuando), vazando tu desacuerdo con ira y repudio inhumano

      Eliminar
    2. Esa info esta en todo internet no hay que buscar mucho que digamos y no son aaaaaños además creese todas las estúpidas y pseudo cientificas prueba de la evolución no es difícil pregunten por lucy ella les dará la respuesta, y para empezar Darwin sabía tanto de genética como mi perro de astrofísica.

      Eliminar
  5. Otro artículo trampa de Noé. Primero: Planteas la evolución como algo incompatible con el Teismo, cosa completamente falsa. Segundo asimilas a todos los creyentes como creacionistas en el sentido de considerar que el mundo fue creado tal y como lo es hoy: falso completamente. Tercero, acabas hablando de la incompatibilidad de evolución y diseño inteligente: aquí ya mezclas ciencia y metafísica, otra vez la cagas...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Amigo anonimo, por lo que veo usted no tiene nada que decir no tiene argumentos.....creo que antes de opinar deberia leer compresivamente y no criticar tan rapido usted solo aporta insultos.....a donde esta su prueba, a donde esta su argumento.....lo que usted demuestra es ignorancia e incapacidad de refutar la opinión de alguien mas, y sobre todo cuando esta muy bien documentada por bases científicas, pero si algun dia (dudo que pase) la ciencia comprobara la existencia de dios, todos los cristianos dirian BENDITA CIENCIA!

      Eliminar
    2. Estimado Omar, los creyentes pululan y pretenden conquistar 4 territorios:

      LA CIENCIA:
      Donde hace rato que están haciendo el papelón y debieran retirarse.

      LA MORAL
      Donde hipócratamente pregonan sabiduría y amor mientras queman, violan, torturan y dan patadas a diestra y siniestra.

      EL CONSUELO:
      Donde hay que reconocer que sí aportan serenidad y esperanza a miles de inmaduros que no son capaces de valerse por sí mismos y encarar enfermedades y muerte con entereza.

      LA RETÓRICA:
      Donde se la han pasado siglos mintiendo y retorciéndolo todo para hacer digerible sus bizarras historias y tradiciones, y así presentar lo negro como blanco.

      afortunadamente, son una sub-especie en extinción.

      Eliminar
  6. «Creo que algún día el mito darwinista será considerado como el más grande engaño en la historia de la ciencia».

    Soren Lovtrup

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Todavia siguen con teorias obsoletas, los neo darwinistas, y Soren Lovtrup siempre defendio que algun dia serian derrumbadas.

      PD: Soren no era creacionista, ni estaba en contra de la evolucion, pero si estaba encontra de la teoria actual, la cual decia que tenia graves errores.

      Eliminar
  7. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  8. Saludos. Solo comentar dos cosas:

    1. Creo en Dios, en un Dios personal y no veo cuál sea el problema con la evolución. ¿Acaso Dios no puede ser tan poderoso como para crear un universo que sea autónomo, aunque no independiente de él?

    2. Aunque Noé no firma el artículo, tampoco dice, avisa o comenta que es una traducción (como otros muchos artículos que no firma pero tampoco dice de dónde los toma) de cualquiera de los siguientes sitios:

    http://www.scientificamerican.com/article/15-answers-to-creationist/
    http://www.indiana.edu/~ensiweb/creat.15.html
    http://creation.com/little-green-footballs-dredges-15-answers-to-creationist-nonsense
    http://www.bartlettpublishing.com/site/bartpub/blog/1/entry/383
    http://www.scienceagainstevolution.org/v6i10f.htm

    Saludos nuevamente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Baldo,

      Si usted no ve un problema entre el dios "personal" que usted tiene y la evolución es que usted no cree en el Dios biblíco, podría ser usted más específico y decirnos cuál es ese dios personal en el que usted cree?

      Estoy de acuerdo que Noé debería aclarar desde el inicio que el artículo no es de su autoría, aunque se nota inmediatamente que no es su estilo y en descarga de Noé, da la fuente original y lo aclara al final del mismo ( Traducido del original:
      http://www.scientificamerican.com/article/15-answers-to-creationist/)

      Eliminar
    2. Vizcacha Indispuesta 8.a

      Saludos.

      Como que la Evolución NO es Bíblica, quien te dijo eso?

      O no sabes que el primer acto evolutivo es el de la serpiente que en Genesis 3:14 comienza a arrastrarse?

      O no sabes que la Serpiente tiene órganos vestigiales que confirman ese cambio?

      Eliminar
    3. Hola Pelusa 8.b,

      Dios me lo dijo a través de su palabra en Genésis 1:24 "Entonces dijo Dios: Produzca la tierra seres vivientes según su género: ganados, reptiles y bestias de la tierra según su género. Y fue así."

      Si la evolución fuera biblíca este verso diría "Entonces dijo Dios: Produzca la tierra organismos procariontes (células sin núcleo) semejantes a bacterias que, con el paso del tiempo, terminen formando todo un universo de organismos vivientes que serán la expresión final de una larga historia evolutiva"

      Otra prueba de que la biblia está en contra de la evolución la encontramos en Mateo 19:3-5 “¿No leyeron que el que los creó desde el principio los hizo macho y hembra?”

      “El Dios que hizo el mundo y todas las cosas que hay en él hizo de un solo hombre toda nación de hombres, para que moren sobre la entera superficie de la tierra” (Hechos 17:24-26). Está claro que, según la Biblia, todos descendemos de “un solo hombre”. Entonces, ¿es compatible la evolución con lo que la Biblia enseña sobre el origen de la humanidad?

      Saludos,

      Eliminar
    4. Vizcacha 8.c

      Saludos.

      Respecto a lo primero, podrías mostrarme alguna PRUEBA concreta en contrario a lo que dice?...
      los Ancestros de los Hombres son Humanos, los de los Pinzones son Pinzones y los tuyos Vizcachas..;D...gol de La Biblia

      cuando te pido pruebas te digo PRUEBAS no sanata eh? x ejemplo que de 2 Géneros distintos haya salido algo nuevo...o parecido

      Respecto a lo segundo es correcto que NO lo haya mencionado x que que hasta el momento lo que dices "...una larga historia evolutiva" NO hay pruebas que sustenten que de algún bichito primitivo surjan los demas...Golazo de La Biblia

      Como en contra? no somos eso? desde el Principio uno es Macho y la Otra y la otra es hembra...

      Totalmente que es de un solo de un solo hombre Adan y si dice de un Hombre y Una mujer Adan y Eva? y si dijera de una sola Mujer sería de Eva que te pasa estas enervado?
      ante tus razonamientos das que pensar..;D

      Eliminar
    5. Continuación 8.d

      Vizcacha, si quieres insinuar que x el texto de Mateo, se refiere a Hermafroditas, no lo se, pero en ese caso indicaría que Evolucionó de ese estado hasta separarse los sexos...

      En cualquier caso Interpretativo,es EVOLUCION, al igual que la Serpiente, y hay MAS...

      Los Pinzones de las Galápagos, se dividen en muchas Especies y NO se Cruzan entre ellas y tienen un Ancestro Comun? si, la primera pareja de Pinzones que llegaron al lugar...o no?

      Vengo pidiendo a los Partidarios de LUCA que me den Pruebas NO de el x que sería mucho pedir,
      me vengo + cerca en el tiempo; tienen PRUEBA sin sanata en
      de algún Luquita?...

      tendría que haber si es solo una escala arriba de Género

      ojo, no me vengan con el que fué estrella en National Geographic

      EL DINOSAURIO PAJARO!!!

      Le duró poco el estrellado a este Luquita "antecesor de los pájaros" National tuvo que reconocer que era un FRAUDE

      Lo bajaron de un Hondazo al Pajarito...


      Le Evolución es una REALIDAD y la Biblia lo adelantó hace 3500 años como lo digo en mi 8.b y este comentario...


      Pero creer cosas como el Dinosaurio Pájaro hay que ser muy pero muy...

      Y hay MAS casos...si quieren se los comento...

      Eliminar
    6. Pelusa 8d y 8e,

      La prueba concreta que tengo es la misma que tu sostienes, la fe. Por fe tengo la certeza de que Dios creó todo según su genero y sin necesidad de ninguna evolución, incluyendo esa personalísima interpretación tuya de la evolución en la que las especies evolucionan solamente según su genero.

      Toda la evidencia parece indicar que si provenimos de un Adán hermafrodita, prueba de ello es la existencia de pezones en el cuerpo masculino, al parecer, en el pasado el macho también alimentaba a sus crías, sin embargo, por fe creo que esto no es así, creo que Dios puso los pezones en el macho por algún motivo hasta este momento no develado (posiblemente que Dios es hermafrodita, ya que fuimos creados a su imagen y semejanza).

      Saludos,

      Eliminar
    7. Vizcacha 8.f

      Saludos.

      Bien, ya hemos dicho cada uno lo que tenía que decir sobre el tema; como debe ser...
      y cada uno se mantiene en la suya...

      Nos vemos en otra!

      Eliminar
  9. http://www.scientificamerican.com/article/15-answers-to-creationist/
    http://www.indiana.edu/~ensiweb/creat.15.html
    http://creation.com/little-green-footballs-dredges-15-answers-to-creationist-nonsense
    http://www.bartlettpublishing.com/site/bartpub/blog/1/entry/383
    http://www.scienceagainstevolution.org/v6i10f.htm

    JAJAJAJA MUY BUENA NOE, ya vemos como te curras los articulos, jajaja , bueno, por lo menos espero que lo hayas traducido tu mismo, y que no lo hayas sacado de un blog ateo en español......(que es lo que yo creo).
    Yo tambien voy a hacer copia y pega, como Noe

    ResponderEliminar
  10. The following are 44 reasons why evolution is just a fairy tale for adults…

    #1 If the theory of evolution was true, we should have discovered millions upon millions of transitional fossils that show the development of one species into another species. Instead, we have zero.

    #2 When Charles Darwin came up with his theory, he admitted that no transitional forms had been found at that time, but he believed that huge numbers certainly existed and would eventually be discovered…

    “Lastly, looking not to any one time, but to all time, if my theory be true, numberless intermediate varieties, linking closely together all the species of the same group, must assuredly have existed. But, as by this theory, innumerable transitional forms must have existed, why do we not find them embedded in countless numbers in the crust of the earth?”

    #3 Even some of the most famous evolutionists in the world acknowledge the complete absence of transitional fossils in the fossil record. For example, Dr. Colin Patterson, former senior paleontologist of the British Museum of Natural History and author of “Evolution” once wrote the following…

    “I fully agree with your comments about the lack of direct illustration of evolutionary transitions in my book. If I knew of any, fossil or living, I would certainly have included them …. I will lay it on the line – there is not one such fossil for which one could make a watertight argument.”

    #4 Stephen Jay Gould, Professor of Geology and Paleontology at Harvard University, once wrote the following about the lack of transitional forms…

    “The absence of fossil evidence for intermediary stages between major transitions in organic design, indeed our inability, even in our imagination, to construct functional intermediates in many cases, has been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of evolution.”

    #5 Evolutionist Stephen M. Stanley of Johns Hopkins University has also commented on the stunning lack of transitional forms in the fossil record…

    “In fact, the fossil record does not convincingly document a single transition from one species to another.”

    #6 If “evolution” was happening right now, there would be millions of creatures out there with partially developed features and organs. But instead there are none.

    #7 If the theory of evolution was true, we should not see a sudden explosion of fully formed complex life in the fossil record. Instead, that is precisely what we find.

    #8 Paleontologist Mark Czarnecki, an evolutionist, once commented on the fact that complex life appears very suddenly in the fossil record…

    “A major problem in proving the theory has been the fossil record; the imprints of vanished species preserved in the Earth’s geological formations. This record has never revealed traces of Darwin’s hypothetical intermediate variants – instead species appear and disappear abruptly, and this anomaly has fueled the creationist argument that each species was created by God.”

    #9 The sudden appearance of complex life in the fossil record is so undeniable that even Richard Dawkins has been forced to admit it…

    “It is as though they [fossils] were just planted there, without any evolutionary history. Needless to say this appearance of sudden planting has delighted creationists. Both schools of thought (Punctuationists and Gradualists) despise so-called scientific creationists equally, and both agree that the major gaps are real, that they are true imperfections in the fossil record. The only alternative explanation of the sudden appearance of so many complex animal types in the Cambrian era is divine creation and both reject this alternative.”

    ResponderEliminar
  11. #10 Nobody has ever observed macroevolution take place in the laboratory or in nature. In other words, nobody has ever observed one kind of creature turn into another kind of creature. The entire theory of evolution is based on blind faith.

    #11 Evolutionist Jeffrey Schwartz, a professor of anthropology at the University of Pittsburgh, openly admits that “the formation of a new species, by any mechanism, has never been observed.”

    #12 Even evolutionist Stephen J. Gould of Harvard University has admitted that the record shows that species do not change. The following is how he put it during a lecture at Hobart & William Smith College…

    “Every paleontologist knows that most species don’t change. That’s bothersome….brings terrible distress. ….They may get a little bigger or bumpier but they remain the same species and that’s not due to imperfection and gaps but stasis. And yet this remarkable stasis has generally been ignored as no data. If they don’t change, its not evolution so you don’t talk about it.”

    #13 Anyone that believes that the theory of evolution has “scientific origins” is fooling themselves. It is actually a deeply pagan religious philosophy that can be traced back for thousands of years.

    #14 Anything that we dig up that is supposedly more than 250,000 years old should have absolutely no radiocarbon in it whatsoever. But instead, we find it in everything that we dig up – even dinosaur bones. This is clear evidence that the “millions of years” theory is simply a bunch of nonsense…

    It’s long been known that radiocarbon (which should disappear in only a few tens of thousands of years at the most) keeps popping up reliably in samples (like coal, oil, gas, etc.) which are supposed to be ‘millions of years’ old. For instance, CMI has over the years commissioned and funded the radiocarbon testing of a number of wood samples from ‘old’ sites (e.g. with Jurassic fossils, inside Triassic sandstone, burnt by Tertiary basalt) and these were published (by then staff geologist Dr Andrew Snelling) in Creation magazine and Journal of Creation. In each case, with contamination eliminated, the result has been in the thousands of years, i.e. C-14 was present when it ‘shouldn’t have been’. These results encouraged the rest of the RATE team to investigate C-14 further, building on the literature reviews of creationist M.D. Dr Paul Giem.

    In another very important paper presented at this year’s ICC, scientists from the RATE group summarized the pertinent facts and presented further experimental data. The bottom line is that virtually all biological specimens, no matter how ‘old’ they are supposed to be, show measurable C-14 levels. This effectively limits the age of all buried biota to less than (at most) 250,000 years.

    #15 The odds of even a single sell “assembling itself” by chance are so low that they aren’t even worth talking about. The following is an excerpt from Jonathan Gray’s book entitled “The Forbidden Secret“…

    Even the simplest cell you can conceive of would require no less than 100,000 DNA base pairs and a minimum of about 10,000 amino acids, to form the essential protein chain. Not to mention the other things that would also be necessary for the first cell.

    Bear in mind that every single base pair in the DNA chain has to have the same molecular orientation (“left-hand” or “right hand”)? As well as that, virtually all the amino acids must have the opposite orientation. And every one must be without error.

    “Now,” explained Larry, “to randomly obtain those correct orientations, do you know your chances? It would be 1 chance in 2110,000, or 1 chance in 1033,113!

    “To put it another way, if you attempted a trillion, trillion, trillion combinations every second for 15 billion years, the odds you would achieve all the correct orientations would still only be one chance in a trillion, trillion, trillion, trillion … and the trillions would continue 2755 times!

    “It would be like winning more than 4700 state lotteries in a row with a single ticket purchased for each. In other words…impossible.”

    ResponderEliminar
  12. #16 How did life learn to reproduce itself? This is a question that evolutionists do not have an answer for.

    #17 In 2007, fishermen caught a very rare creature known as a Coelacanth. Evolutionists originally told us that this “living fossil” had gone extinct 70 million years ago. It turns out that they were only off by 70 million years.

    #18 According to evolutionists, the Ancient Greenling Damselfly last showed up in the fossil record about 300 million years ago. But it still exists today. So why hasn’t it evolved at all over the time frame?

    #19 Darwinists believe that the human brain developed without the assistance of any designer. This is so laughable it is amazing that there are any people out there that still believe this stuff. The truth is that the human brain is amazingly complex. The following is how a PBS documentary described the complexity of the human brain: “It contains over 100 billion cells, each with over 50,000 neuron connections to other brain cells.”

    #20 The following is how one evolutionist pessimistically assessed the lack of evidence for the evolution of humanity…

    “Even with DNA sequence data, we have no direct access to the processes of evolution, so objective reconstruction of the vanished past can be achieved only by creative imagination.”

    #21 Perhaps the most famous fossil in the history of the theory of evolution, “Piltdown Man”, turned out to be a giant hoax.

    #22 If the neutron were not about 1.001 times the mass of the proton, all protons would have decayed into neutrons or all neutrons would have decayed into protons, and therefore life would not be possible. How can we account for this?

    #23 If gravity was stronger or weaker by the slimmest of margins, then life sustaining stars like the sun could not exist. This would also make life impossible. How can we account for this?

    #24 Why did evolutionist Dr. Lyall Watson make the following statement?…

    “The fossils that decorate our family tree are so scarce that there are still more scientists than specimens. The remarkable fact is that all of the physical evidence we have for human evolution can still be placed, with room to spare, inside a single coffin!”

    #25 Apes and humans are very different genetically. As DarwinConspiracy.com explains, “the human Y chromosome has twice as many genes as the chimpanzee Y chromosome and the chromosome structures are not at all similar.”

    #26 How can we explain the creation of new information that is required for one animal to turn into another animal? No evolutionary process has ever been shown to be able to create new biological information. One scientist described the incredible amount of new information that would be required to transform microbes into men this way…

    “The key issue is the type of change required — to change microbes into men requires changes that increase the genetic information content, from over half a million DNA ‘letters’ of even the ‘simplest’ self-reproducing organism to three billion ‘letters’ (stored in each human cell nucleus).”

    #27 Evolutionists would have us believe that there are nice, neat fossil layers with older fossils being found in the deepest layers and newer fossils being found in the newest layers. This simply is not true at all…

    The fossil layers are not found in the ground in the nice neat clean order that evolutionists illustrate them to be in their textbooks. There is not one place on the surface of the earth where you may dig straight down and pass through the fossil layers in the order shown in the textbooks. The neat order of one layer upon another does not exist in nature. The fossil bearing layers are actually found out of order, upside down (backwards according to evolutionary theory), missing (from where evolutionists would expect them to be) or interlaced (“younger” and “older” layers found in repeating sequences). “Out of place” fossils are the rule and not the exception throughout the fossil record.

    ResponderEliminar
  13. #28 Evolutionists believe that the ancestors of birds developed hollow bones over thousands of generations so that they would eventually be light enough to fly. This makes absolutely no sense and is beyond ridiculous.

    #29 If dinosaurs really are tens of millions of years old, why have scientists found dinosaur bones with soft tissue still in them? The following is from an NBC News report about one of these discoveries…

    For more than a century, the study of dinosaurs has been limited to fossilized bones. Now, researchers have recovered 70 million-year-old soft tissue, including what may be blood vessels and cells, from a Tyrannosaurus rex.

    #30 Which evolved first: blood, the heart, or the blood vessels for the blood to travel through?

    #31 Which evolved first: the mouth, the stomach, the digestive fluids, or the ability to poop?

    #32 Which evolved first: the windpipe, the lungs, or the ability of the body to use oxygen?

    #33 Which evolved first: the bones, ligaments, tendons, blood supply, or the muscles to move the bones?

    #34 In order for blood to clot, more than 20 complex steps need to successfully be completed. How in the world did that process possibly evolve?

    #35 DNA is so incredibly complex that it is absolutely absurd to suggest that such a language system could have “evolved” all by itself by accident…

    When it comes to storing massive amounts of information, nothing comes close to the efficiency of DNA. A single strand of DNA is thousands of times thinner than a strand of human hair. One pinhead of DNA could hold enough information to fill a stack of books stretching from the earth to the moon 500 times.

    Although DNA is wound into tight coils, your cells can quickly access, copy, and translate the information stored in DNA. DNA even has a built-in proofreader and spell-checker that ensure precise copying. Only about one mistake slips through for every 10 billion nucleotides that are copied.

    #36 Can you solve the following riddle by Perry Marshall?…

    1) DNA is not merely a molecule with a pattern; it is a code, a language, and an information storage mechanism.

    2) All codes are created by a conscious mind; there is no natural process known to science that creates coded information.

    3) Therefore DNA was designed by a mind.

    If you can provide an empirical example of a code or language that occurs naturally, you’ve toppled my proof. All you need is one.

    #37 Evolutionists simply cannot explain why our planet is so perfectly suited to support life.

    #38 Shells from living snails have been “carbon dated” to be 27,000 years old.

    #39 If humans have been around for so long, where are all of the bones and all of the graves? The following is an excerpt from an article by Don Batten…

    Evolutionists also claim there was a ‘Stone Age’ of about 100,000 years when between one million and 10 million people lived on Earth. Fossil evidence shows that people buried their dead, often with artefacts—cremation was not practised until relatively recent times (in evolutionary thinking). If there were just one million people alive during that time, with an average generation time of 25 years, they should have buried 4 billion bodies, and many artefacts. If there were 10 million people, it would mean 40 billion bodies buried in the earth. If the evolutionary timescale were correct, then we would expect the skeletons of the buried bodies to be largely still present after 100,000 years, because many ordinary bones claimed to be much older have been found. However, even if the bodies had disintegrated, lots of artefacts should still be found.

    ResponderEliminar
  14. #40 Evolutionists claim that just because it looks like we were designed that does not mean that we actually were. They often speak of the “illusion of design”, but that is kind of like saying that it is an “illusion” that a 747 airplane or an Apple iPhone were designed. And of course the human body is far more complex that a 747 or an iPhone.

    #41 If you want to be part of the “scientific community” today, you must accept the theory of evolution no matter how absurd it may seem to you. Richard Lewontin of Harvard once made the following comment regarding this harsh reality…

    We take the side of science in spite of the patent absurdity of some of its constructs, . . . in spite of the tolerance of the scientific community for unsubstantiated commitment to materialism. . . . we are forced by our a priori adherence to material causes to create an apparatus of investigation and set of concepts that produce material explanations, no matter how counterintuitive, no matter how mystifying to the uninitiated. Moreover, that materialism is absolute, for we cannot allow a Divine Foot in the door.

    #42 Time Magazine once made the following statement about the lack of evidence for the theory of evolution…

    “Yet despite more than a century of digging, the fossil record remains maddeningly sparse. With so few clues, even a single bone that doesn’t fit into the picture can upset everything. Virtually every major discovery has put deep cracks in the conventional wisdom and forced scientists to concoct new theories, amid furious debate.”

    #43 Malcolm Muggeridge, the world famous journalist and philosopher, once made the following statement about the absurdity of the theory of evolution…

    “I myself am convinced that the theory of evolution, especially the extent to which it’s been applied, will be one of the great jokes in the history books of the future. Posterity will marvel that so very flimsy and dubious an hypothesis could be accepted with the incredible credulity that it has.”

    #44 In order to believe the theory of evolution, you must have enough blind faith to believe that life just popped into existence from nonlife, and that such life just happened to have the ability to take in the nourishment it needed, to expel waste, and to reproduce itself, all the while having everything it needed to survive in the environment in which it suddenly found itself. Do you have that much blind faith?

    For years, I have been looking for someone that can explain to me the very best evidence for the theory of evolution in a systematic way. My challenge has been for someone to lay out for me a basic outline of the facts that “prove” that evolution is true.

    ResponderEliminar
  15. LEED POR FAVOR LOS 44 PUNTOS ATEITOS, QUE YO TAMBIEN ME LEI LO DE NOE AUNQUE FUERA COPIA Y PEGUA

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. los lei todos...
      y en su gran mayoria no dicen nada sensato.
      incluso algunas rayan en lo absurdo, como por ejemplo pedir que se vean cambios evolutivos en 200 años para cosas que toman 1.000.000 de años.

      sinceramente, la mayoria de los puntos son inconsistentes.

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. Quieres algo absurdo chamuco???, como explicas esto:

      3. Nanotecnología en Los Urales

      Entre los años 1.991 y 1.993 mientras se hacían prospecciones para la búsqueda de oro, en un área al este de los Urales junto a los ríos Narada, Kozhim y Balbanyu, fueron apareciendo uno tras otro pequeños objetos de escasos centímetros (0,003 milímetros los más pequeños), en unos estratos geológicos situados entre los 3 y 12 metros de profundidad, lo que permitió una datación posterior en función del nivel en el que fueron encontrados que oscilaba entre los 20.000 y los 318.000 años
      El análisis efectuado sobre estos objetos por la Academia de Ciencias de Rusia en Syktyvka, capital de la antigua República Soviética de Komí, determinó que la composición de estos objetos era variada. En los objetos más grandes predominaba la presencia de cobre, mientras que en los pequeños se encontraron la presencia de tungsteno y molibdeno. El tungsteno tiene un alto peso atómico al igual que el molibdeno, con un punto de fusión de 3.410 grados centígrados para el primero y de 2.650 para el segundo.

      Sorprende enormemente que el tamaño milimétrico de muchos de estos objetos exija una tecnología muy desarrollada para su fabricación, que incluso hoy en día esta en pleno proceso de desarrollo de lo que se ha dado en llamar “nanomáquinas”, pequeños robots destinados a actuar allá donde la mano del hombre es inoperante, como sería el caso de la microcirugía a nivel cerebral o arriesgadas operaciones dentro de los vasos sanguíneos que no son posibles de efectuar con las actuales técnicas quirúrgicas.


      Ahora chamuco explicamos como apareció esas tecnologías hace 380000 años???

      Eliminar
    4. ¿Adolfo temuco, podrias responderme lo que piensas sobre este punto "inconsistente"? ¿ALGUN ATEO PUEDE HABLARME SOBRE ESTO?:

      #15 The odds of even a single sell “assembling itself” by chance are so low that they aren’t even worth talking about. The following is an excerpt from Jonathan Gray’s book entitled “The Forbidden Secret“…

      Even the simplest cell you can conceive of would require no less than 100,000 DNA base pairs and a minimum of about 10,000 amino acids, to form the essential protein chain. Not to mention the other things that would also be necessary for the first cell.

      Bear in mind that every single base pair in the DNA chain has to have the same molecular orientation (“left-hand” or “right hand”)? As well as that, virtually all the amino acids must have the opposite orientation. And every one must be without error.

      “Now,” explained Larry, “to randomly obtain those correct orientations, do you know your chances? It would be 1 chance in 2110,000, or 1 chance in 1033,113!

      “To put it another way, if you attempted a trillion, trillion, trillion combinations every second for 15 billion years, the odds you would achieve all the correct orientations would still only be one chance in a trillion, trillion, trillion, trillion … and the trillions would continue 2755 times!

      “It would be like winning more than 4700 state lotteries in a row with a single ticket purchased for each. In other words…impossible.”

      Esto relata perfectamente la imposibilidad de que la vida surgiera sola, aun en toda LA ETERNIDAD, es algo imposible, y el que no lo vea, es que realmente no ha pensado bien sobre ello. ¿Algo que decirme, señores ateos?

      Pablo

      Eliminar
    5. sí, pablo, tengo algo que decirte:

      no matter what you think (in case you could do something like that) your thougths will vanish, like religions will also do.

      pero la verdad no eres digno de que te siga tomando en cuenta, epañounuco.

      Eliminar
    6. "(in case you could do something like that)"

      No, idiota, se escirbe you can do something like that. Es lo malo de no haber ido a la escuela

      Eliminar
    7. O sea , en otras palabras, que no tienes ni puta idea........ni explicacion para ello
      !!!!!!Siguiente!!!!!
      Y por favor, que no sea con argumentos ad hominem , que yo quiero hablar con la gente, no que me ladren.

      Las matematicas son una ciencia exacta, y las matematicas demuestran que tuvo que haber una inteligencia detras de la creacion. No se si eres capaz de comprenderlo.....

      Por cierto, conozco personalmente a varios ateos que se hicieron agnosticos despues de darse cuenta de este "pequeño detalle"......

      !!!!Siguiente!!!

      Pablo

      Eliminar
    8. Y si, las religiones podeis tumbarlas, y de hecho el demonio ya se infiltro en la muchas de ellas casi desde el comienzo, pero a Dios no podreis nunca tumbarlo, ni vosotros ni nadie.
      HAHAHAHAHAHA

      La humanidad sanada y Dios renaceran de las cenizas de esta civilizacion a la cual queda muy poco tiempo de vida. Disfrutad de la vida mientras podais, que queda poco tiempo para que se desate el caos.

      Pablo

      Eliminar
    9. pablo cree en el demonio?

      JUAAAAAA JAJAJAJA JAJAJAJA

      y tambien en el conejo de pascua?
      y santa claus?

      JAJAJAJAJA

      y ahora sale predicando el rapto?

      Jajajajaja

      como no le resultó su profecía del año 2000, ni la del 2012... ahora se cuelga del rapto jajajajaj

      no lee el antiguo testamento por considerarlo poco creíble, pero anda de rodillas pensando en el apocalipsis jajajajaja

      Eliminar
    10. Yo no creo en el rapto ni ando "de rodillas", pero ya veremos como te ries cuando el dolar colapse y pierdas la mitad de dinero que tienes en el banco.... jajaja
      Entonces si que te vas a reir mucho jajaja todos se van a reir mucho de esa pequeña "broma" de Goldman Sachs y del Deutsche Bank etc etc

      Ex congresista de EEUU Ron Paul, advierte del gigantesco(e inevitable) colapso de la economia que va a sufrir EEUU:

      https://www.youtube.com/watch?v=vgYSn0ip5hY

      EN EEUU AHORA MISMO HAY 100 MILLONES DE PERSONAS EN EDAD DE TRBAJAR QUE NO TIENEN TRABAJO.

      http://theeconomiccollapseblog.com/archives/right-now-there-are-102-6-million-working-age-americans-that-do-not-have-jobs


      Entonces si que te vas a partir de la risa.
      Y yo no he hablado del rapto,ni creo en el, pero ya se ve que personas como tu que toman tan altas dosis de antidepresivos(o lo que sea que te tomas, puesto que tus comentarios siempre son basura) estan tan acelerados que ni saben lo que leen.

      Y cuando hablo del demonio hablo del MAL en si , hablo de la MENTIRA, no de un hombre rojo que huele a azufre.
      A veces me olvido que algunos ateos no sabeis entender el lenguaje que sea minimamente simbolico. Apartir de ahora, escribire como si estuviera hablando con niños pequeños, igual asi si me entiendes.

      Pablo

      Eliminar
    11. pablo
      ya entendí. hablas de la MEntira...
      . como esa de la sabana pintarrajeada de turin?
      o la de lourdes?
      o la de fatima?
      o la del purgatorio?

      de esas hablas?

      y el colapso economico que tiene que ver con Dios?
      prque hasta donde sé, en la biblia no dice "hagase la economía".
      ni "hagamos el mundo globalizado"


      por cierto. algun creyente en el dios UNICO puede explicar la palabra "hagamos" que precede al relato de la creacion?
      habia más de un dios rondando?

      Eliminar
    12. El desorden(el sistema economico, cultural y politico actual) se destruye por si mismo, no hace falta ningun Dios. Es como un castillo de cartas.

      Pablo

      Eliminar
    13. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    14. parafraseando a pablo 15 l:

      "El desorden se destruye por si mismo, no hace falta ningun Dios. Es como un castillo de cartas."


      pablo, te das cuenta que has hecho una profecía?

      has predicho la caida de la biblia !

      "dios te oiga", hermano!

      Eliminar
    15. ¿quien lo iba a decir? el predicador delfín también es profeta

      Eliminar
  16. Que alguien me diga cual es la diferencia entre inspiración divina y puro chamuyo.
    Pues cuando le preguntas a alguna dice q la biblia fue escrita por el hombre y no por dios.
    Si la biblia tiene tantos errores de todos los tipos desde atrocidades hasta matanzas masivas. Aquí donde entra fielmente decir ES INSPIRACION DE DIOS

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los que leen el antiguo testamento, y textos como el apocalipsis LITERALMENTE son unos ignorantes, sean creyentes o sean ateos. Leerlo literalmente es lo que hacen los testigos de jehova, las sectas judeo - marcianas y muchos curas ignorantes.

      Pablo

      Eliminar
    2. @Pablo16.a

      Según tu ¿como se debe leer la Biblia?

      Y acláranos algo ¿que es para ti la Biblia?.

      Eliminar
    3. Pablo 16.a:

      ¡Hombre, por fin! Por fin alguien nos va a proporcionar el manual para saber como interpretar la Biblia, para saber qué es literal, que no lo es, cuando es una alegoría, cuando una metáfora, cuando lenguaje llano...

      A ver si `por fin averiguo si la homosexualidad es abominación literalmente o simple metáfora su condena... o el No Matarás, me gustaría saber si es literal o metafórico y como eso miles de cosas de la Biblia.

      Y ya es mérito porque a día de ayer había cerca de 50.000 denominaciones cristianas oficiales a cuenta de distintas "interpretaciones" de la Biblia... Porque, claro, Pablo, supongo que tu manual será universal, es decir, que lo utilizarán todas las denominaciones cristianas que hay ¿Verdad?

      Pues, hala, para luego es tarde, esperamos tu manual de interpretación de la Biblia con impaciencia.


      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
    4. "50.000 denominaciones"

      Si será animal, cada vez aumentas el número de denominaciones, pero claro, que se puede esperar de un idiota que usa libros de Jack Chick como referencia histórica.

      Por cierto, idiota, ¿todavía crees que Hitler murio el 3 de mayo de 1945?

      Eliminar
    5. Yo el antiguo testamento no lo leo casi nunca, porque me parece absurdo y no lo comprendo.
      Yo no he dicho que yo sepa leerlo...
      Pero ya se que los ateos entendeis lo que quereis.

      Por cierto, respondeme a ver que pensais de lo que escribi en 21 , que parece que las leyes de la probabilidad se os atragantan a los ateos.(y a Noe especialmente)

      Pablo

      Eliminar
    6. Pablo 16.e:

      ¡Qué decepción! Como criticaste con tanta seguridad a tirios y troyanos, pensé que tenías el manual de la perfecta interpretación Bíblica (además con el AT no hace falta interpretar mucho, lo dice todo muy claro: "Mata, asesina, roba, viola... por amor de Dios").

      Con respecto a tu comentario nº 21, además de ser un hombre de paja monumental (o no haber entendido nada de nada), habrás observado que no entro en polémicas del tipo "ciencia contra fe", me parece de lo más absurdo y sin sentido: Los que funcionáis por fe tenéis que despreciar la ciencia, la evidencia y la realidad siquiera sea en defensa propia.

      Pero, vamos, que a mi no se me atraganta nada porque cuando no sé algo reconozco que NO LO SÉ y me quedo tan tranquilo, buscar huecos donde refugiar a vuestros dioses es cosa de creyentes (por cierto, leete otra vez lo de la "máquina").


      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
    7. @Pablo 16.e

      Tu mismo dices que no lees casi nunca el antiguo testamento, entonces no entiendo como puedes afirmar que lo que contiene el antiguo testamento no se debe de leer en forma literal, afirmas algo sin SABER.

      Tu mismo calificas de tontos e ignorantes a los que toman el antiguo testamento como literal.

      Tu también puedes ser tan amable y responder a mis preguntas que formule en el comentario 16.b.

      Eliminar
    8. pablor..
      por qué encuentras absurdo el AT?

      Eliminar
    9. Freme : para mi el antiguo testamento, (y algunas partes del nuevo) son escritos simbolico - alegoricos escritos en lenguaje de ramas.

      Ha habido gente que ha interpretado el antiguo testamento (los cabalistas judios sefarditas de la edad media en el reino de Castilla autores del ZOHAR), pero me temo que la interpretacion es demasiado incomprensible tambien jajaja.

      Mira la interpretacion como era lo que escribieron. Aqui tienes un tomo del libro EL ZOHAR:

      https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=sites&srcid=ZGVmYXVsdGRvbWFpbnxtaXNpbWFnZW5hc3xneDo2ZWE5MzdkNjljZjZhMjYw

      El zohar es la interpretacion cabalistica del antiguo testamento, hecha por sabios iniciados QUE DEDICARON SUS VIDAS A ELLO. Y ya ves que si la interpretacion( el zohar) es bastante incomprensible... imaginate el texto interpretado como sera(el antiguo testamento)


      Por cierto, en la actualidad ya casi no hay cabalistas verdaderos, y la mayoria son unos cuentistas o estafadores de cuidado.

      A las organizaciones cabalistas verdaderas se les reconoce porque no hacen proselitismo y porque NO COBRAN . Hoy en dia solo hay una organizacion que yo considero verdadera en este ambito,(ya que sus miembros no pagan por pertenecer, a no ser que asi lo quieran (donaciones)

      Si quieres aprender mas sobre el lenguaje de ramas te dejo un video de un profesor que pertenece a esta organizacion verdadera que te he dicho:

      https://www.youtube.com/watch?v=exLCVQwLcik

      Un video muy interesante

      Por cierto, una organizacion falsa cabalista es por ejemplo la de Michael Berg, Yehuda Berg , y toda esa familia de timadores.

      Saludos
      Pablo, vuestro sirviente cultural

      Eliminar
    10. pablo, ya entendimos cuales partes de la biblia consideras simbolico-cabalistico-mistico-retruqueteado....
      ahora
      puedes de irnos qué partes consideras LITERAL?

      Eliminar
  17. Creyentes!!

    Estimado creyente, he leido todos sus comentarios
    y encuentro una constante que es realmente muy alarmante.

    Cada que se dice CIENCIA,
    ustedes reaccionan como si estuvieran
    en presencia de una aliman#a venenosa.

    Han demonizado a la ciencia y al cientifico,
    otras veces supongo yo que ustedes
    no entienden el proceso de hacer ciencia.

    Entiendan esto, quizas cuando ustedes
    piensan en un 'Cientifico', se les
    viene a la mente el ideal de las
    peliculas en donde el cientifico
    es una especie de 'nerd' o tontuelo,
    que es brillante en lo que estudia,
    pero en lo demas es un tonto y nulo
    en su relacion con los demas seres humanos.

    Dejenme decirles algo....
    esi no son los cientificos.

    Tampoco son este otro modelo
    tambien de holliwood en donde muestran
    un profesor millonario y severo
    que se ha enloquecido y hace experimentos
    harto cuestionables y faltos de etica,
    es decir el arquetipo holliwodesco
    de 'cientifico loco'

    Voy a explicarles como es la cosa en el mundo real,
    ser cientifico es un trabajo....
    si un trabajo por demas bien rutinario...

    Calladamente, el cientifico pasa los dias
    revisando muestras, clasificando,
    postulando hipotesis que el 99%
    de las veces no son lo que espera.

    Cuando siente que su 'investigacion'
    esta lista y madura, somete un 'paper'
    o memoria de investigacion, ante
    una infinidad de comites y revisores,
    que diran:

    Tu investigacion, "no es nueva",
    o en caso de ser novedosa, le dicen,
    "no es cierta".... y si llega a ser cierta,
    le diran...."no es buena"......
    y si es buena.... le dicen ... "No es util"

    Si, asi es, hay filtros duros y dificiles,
    llenos de engreidos burocratas y rancias
    autoridades.

    Y si uno pasa el filtro, el paper
    se hace de dominio publico quizas 3 o 5
    an#os despues.

    Si, la ciencia que utilizamos hoy en dia
    es quizas el callado trabajo
    de hace muchos an#os atras.

    asi es nuestra tecnologia,
    es cosa salida de investigaciones planteadas
    5 o 15 an#os atras.

    Asi que no tomen por imbeciles a estos
    funcionarios de la ciencia

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tu charada científica sigue siendo tontería, hña ver si me explicas desde tu punto de vista evolutivo como es posible esto:

      - ¿Quien dejó las modernas huellas de zapatos encontradas en piedra hace más de 200 millones de años antes de que apareciera el hombre, y los dinosaurios vagaban por el planeta?

      - ¿Quién dejó las esferas metálicas encontradas en Sur África… obviamente hechas por el hombre… pero más de dos billones de años antes de que el hombre evolucionara en la Tierra?

      Eliminar
    2. Hallazgos de Épocas Pleistocena

      – Moneda de Cobre de Illinois, de más de 200,000 años de antigüedad
      Esta muestra de un objeto parecido a una moneda, de una excavación cerca de Lawn Ridge, Illinois fue encontrada a una profundidad de aprox. 114 pies debajo de la superficie.

      Según la información dada por la Encuesta Geológica del Estado de Illinois, los depósitos conteniendo la moneda tienen entre 200,000 y 400,000 años de antigüedad…



      ¿Quién dejó esta moneda hace cientos de miles de años antes de que evolucionara el hombre civilizado?



      – El Esqueleto de un Humano Moderno de Tanzania, hace más de 800,000 años
      En 1913, el Profesor Hans Reck de la Universidad de Berlín condujo investigaciones en Olduvai Gorge en Tanzania, y luego en África del Este Alemana. Durante su estadía en Olduvai Gorge, Reck encontró un esqueleto de un humano moderno que sigue siendo una fuente de misterio y controversia hasta este día.

      Este cráneo moderno es de un esqueleto humano entero encontrado ese año. Los restos esqueléticos humanos, incluyendo su cráneo completo, estaban cementados en la roca y tuvieron que ser excavado de la piedra con martillos y cinceles. Fue encontrado en el extremo superior de una cama de roca fechada con más de 1,000,000 de años.

      ¿Cómo encontró este moderno humano su camino 1,000,000 de años al pasado?


      A ver hugó carranzas si sustentas eso o seguirás siendo un payaso????

      Eliminar
    3. La mayoria de los cientificos de hoy en dia estan al servicio del capital, de la industria armamentistica, de la industria alimentaria(para envenenarnos con los OMG, por ejemplo),y al servicio de las mafias farmaceuticas( busca por ejemplo TIMEROSAL(MERCURIO) en las vacunas en google).Y esto es asi porque siempre son los que tienen dinero(los antes mencionados) los que subvencionan las investigaciones. LOS CIENTIFICOS LA MAYORIA SON ESCLAVOS DEL PODER, Y ESTAN A SUS ORDENES, YA QUE SON LOS QUE LES FINANCIAN¿CAPICHI?
      No trabajan para el "pueblo"

      Y el resto lo unico que hacen es inventar nuevos smartphones, nuevos microchips, y nuevas tecnologias que pese a ser utiles cada vez nos hacen dependientes de ellas, y son tambien un medio de control. ¿Tu sabias que los smartphones estan diseñados para grabar conversaciones AUN ESTANDO APAGADOS? ¿No te parece una violacion de las libertades? Cualquier agencia de inteligencia te puede pinchar el movil cuando quiera aunque este apagado.
      La NSA en EEUU se dice que tiene grabados todas las conversaciones(y esto no es una teoria de la conspiracion, es verdad)por telefono de toda europa y de todo EEUU.

      Y quizas tambien tengan grabado y almacenado en algun lugar todo lo que han oido los moviles aun estando apagados....... Es demencial, pero asi son nuestros queridos amigos estadounidenses.
      Dejad de adorar a los cientificos, que la ciencia no nos va a "salvar", pardillos, mas bien nos va a matar lentamente (o muy rapidamente en caso de guerra mundial).

      Pablo

      Eliminar

    4. 17a en que paper cientifico
      se describen esas huellas?

      que cientifico expuso la huella
      y que museo esta la huella?

      parece mega-magufada

      pobrecito anonimo

      troll y magufo a la vez

      realmente das asco

      Eliminar

    5. dejeme enlaces a los papers
      de los hallazgos de 17a y de 17b
      y yo le digo
      que tu tomas por ciencia
      la basura de magufos
      que te la pasas leyendo

      sos troll y magufo a la vez

      das asco

      Eliminar
    6. Hans heck:
      http://www.badarchaeology.com/out-of-place-artefacts/anomalous-human-remains/%E2%80%98oldoway-man%E2%80%99/


      el esqueleto es de aprx 20.000 anios
      segun revision de la sociedad
      arqueologia europea en paper de 1960,
      no 1.000.000 como tu sostienes

      sos troll y magufo

      realmente das asco

      de las demas magufadas no das nombres
      ni referencias ni fecha del paper
      cientifico haciendo resen#a

      Eliminar
    7. ¿Y a mi por que no me respondes Hugo?
      ¿Te ha dolido que te dijera que los cientificos la mayoria son unos putos al servicio del poder?

      Pablo

      Eliminar
    8. Quiere decir huga Carranza que cualquier cosa que se encuentre de hace millones de años ahay que descartado y no tomarlo en cuenta por que no cuadra con la teoría de la evolucion, así creó nos estas diciendo

      Jajajaja, tenías que ser payasito carranzas no más, pero se te comprende como buen payaso,

      Ya se hace aburrido esa teoría por que ha ciencia cierta no se sabe nada y todos son teorías y no son la realidad , uan teoría es sólo una de las muchas posibilidades que haya pero eso no quiere decir que sea la verdad

      Eliminar
    9. ja ja ja...

      Otro fanático que cree en las tonterías de los OOPARTS... ja ja ja

      Eliminar
    10. Acá hay algunas de tus ooparts, incluyendo las esferitas... ja ja ja

      https://es.wikipedia.org/wiki/Oopart

      Eliminar
  18. La ciencia de la creación o el creacionismo científico 1 es una rama del creacionismo que trata de proporcionar apoyo científico a la narración de la creación en el libro del Génesis y refutar los hechos científicos generalmente aceptados, y las teorías y paradigmas científicos generalmente aceptados sobre la historia de la Tierra, la cosmología y la evolución biológica.2 3

    Existe un consenso generalizado en la comunidad científica sobre que la ciencia de la creación es una opinión religiosa, no científica, y que la llamada ciencia de la creación en realidad no es una ciencia ya que no sigue el método científico: carece de apoyo empírico, no considera las hipótesis alternativas, y decide describir la historia natural por medio de causas sobrenaturales que no se pueden demostrar científicamente.4 5 Se ha calificado a la ciencia de la creación de un intento pseudocientífico de convertir la Biblia en hechos científicos.6 7 Según Samir Okasha: «virtualmente todos los biólogos profesionales consideran a la ciencia de la creación como una falsedad».8

    Se inició en la década de 1960 como un esfuerzo fundamentalista cristiano en Estados Unidos para demostrar la infalibilidad bíblica y anular la evidencia científica de la evolución.9 Desde entonces, ha desarrollado un considerable seguimiento en los Estados Unidos, con la creación de ministerios de la ciencia con ramificaciones en todo el mundo.10

    Las principales ideas en la ciencia de la creación son: la creencia en la "creación ex nihilo" (de la nada), la convicción de que la Tierra fue creada en los últimos 10.000 años, y la creencia de que la vida de la humanidad y de otro tipo de formas de vida en la Tierra fue creada desde los diferentes "tipos" baraminológicos (un tipo de taxonomía creacionista). La ciencia de la creación se ha caracterizado como un intento pseudocientífico de presentar la Biblia con hechos científicos.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Creation_science

    ResponderEliminar
  19. Como analogía, consideremos la secuencia de 13 letras "TOBEORNOTTOBE." Esos hipotéticos millones de monos, cada uno tecleando una frase de un segundo, podrían tardar hasta 78.800 años para acertarlo entre la secuencias 26 13 de esa longitud. Pero en la década de 1980 Richard Hardison de Glendale College diseñó un programa informático que genera frases al azar, mientras que preservaba las posiciones de las letras individuales que pasaron a ser colocadas correctamente (en efecto, seleccionando más frases como Hamlet). En promedio, el programa de recreación de la frase ocurrió en cuestión de 336 iteraciones, menos de 90 segundos. Aún más sorprendente es que se podría reconstruir toda la obra de Shakespeare en sólo cuatro días y medio.


    FASCINANTE ARGUMENTO PROPIO DE UNA PERSONA CON RETRASO MENTAL.

    O sea que compara las probabilidedes de el proceso de creacion de una celula A PARTIR DE UNA SOPA DE AMINOACIODOS, con un programa infrormatico hecho POR EL HOMBRE y que HACE MILLONES DE OPERACIONES POR SEGUNDO.

    ¿como puede alguien tomarse en serio esta gilipoyez de comparacion?
    Quizas Noe si que se lo tome en serio......

    En fin..........

    Pablo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aún más sorprendente es que se podría reconstruir toda la obra de Shakespeare en sólo cuatro días y medio.

      JAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJA

      Muy gracioso.

      Pablo

      Eliminar
    2. La de tonterias que la gente se cree....
      ¿Os parece un argumento razonable ese, no creyentes?
      Espero que no, porque si no pensare sinceramente que sois retrasados.

      Gracias por las risas Noe
      Pablo
      .

      Eliminar
    3. Saludos.

      Richard Dawkins ideó el programa Weassel "Se parece una Comadreja"...
      para demostrar que x acumulaciones aleatorias un mono podría escribir esa frase en poco tiempo y fijensé como le fue...

      Tuvo que salir a explicar que ese programa NO era aplicable a la naturaleza x que termino sin quererlo DEMOSTRANDO x vía informática el DISEÑO Inteligente...

      Eliminar
    4. !!!!!!Ahora ya no haran falta mas escritores!!!!!!!
      HAHAHAHAHAHA jajajajaj JAJAJAJAJA

      Richard Hardison invento una maquina que escribe obras maestras de la literatura
      !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!ELLA SOLA !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

      !!!!!!Escritores de todo el mundo!!!!!! desde ahora estais todos en el paro JAJAJAJA

      La maquina de HARDISON escribira por vosotros, en cuantro dias hace un libro

      !!!!!mucho mas rapido que cualquier escritor!!!!!!!!!

      JAJAJAJAJAJA

      NUNCA ME HABIA REIDO TANTO EN UN POST DE NOE. GRACIAS NOE JAJAJAJAJA

      Pablo

      Eliminar
  20. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Siempre hay un idiota que felicita a Noe molina en cada artículo, hasta ya me parece sospechoso que sea el mismo Noé felicitándose, jajaja pura coincidencia

      Eliminar
  21. "Aún más sorprendente es que se podría reconstruir toda la obra de Shakespeare en sólo cuatro días y medio."

    !!!!!!Ahora ya no haran falta mas escritores!!!!!!!
    HAHAHAHAHAHA jajajajaj JAJAJAJAJA

    Richard Hardison invento una maquina que escribe obras maestras de la literatura
    !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!ELLA SOLA !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    !!!!!!Escritores de todo el mundo!!!!!! desde ahora estais todos en el paro JAJAJAJA

    La maquina de HARDISON escribira por vosotros, en cuantro dias hace un libro

    !!!!!mucho mas rapido que cualquier escritor!!!!!!!!!

    JAJAJAJAJAJA

    NUNCA ME HABIA REIDO TANTO EN UN POST DE NOE. GRACIAS NOE JAJAJAJAJA

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A Noe molina le agarro la payasitis, una enfermedad infecciosa de payasos ateos, no se si habrá cura, pero cuyo síntomas se muestra en el blog, lo curiosos que hace reír a la gente jajajaja

      Mandelo a la escuela para que se cure, antes que acabe como chamuco o carranzas bien estupidos...

      Eliminar
  22. Capítulo XII.- Morfologías y función de los mitos En el comienzo,dicen los polinesios,no había sino las aguas primordiales,sumidas en las tinieblas cósmicas.Desde la inmensidad del espacio donde se encontraba Io,el dios supremo,expresó el deseo de salir de su reposo.Inmediatamente apareció la luz.Luego continuó:Sepárense las aguas,fórmense los cielos,hágase la tierra.Es pues su Génesis,de tanto valor como el hebreo.Con la particularidad de que son las mismas palabras que se emplean en el rito de fecundación de una mujer estéril;para alegrar un corazón abatido,la impotencia y la senilidad;o reveses de guerra. El mito cosmogónico sirve a todas estas culturas de modelo arquetípico para todas las creaciones,sean biológicas,psicológicas o espirituales.Entre los marindanim,Nueva Guinea holandesa,y en toda Polinesia,el mito es fundamento de todas sus grandes fiestas,y sirve a la navegación y la pesca.La cosmogonía proporciona el modelo siempre que hay que hacer algo vivo o animado. Estos modelos míticos no sólo se encuentran en las tradiciones primitivas:el Brhadaranyaka-Upanishad nos ha transmitido el ritual de la procreación de un niño:la pareja humana es identificada con la cósmica,y la concepción se convierte en una construcción de proporciones cósmicas que moviliza a todo un grupo de dioses;y el mismo antropomorfismo se encuentra explotado hasta en el simbolismo alquímico más elaborado,relativo a la unión del sol y la luna. Además de modelo y justificación de todas las acciones humanas el mito cosmogónico forma el arquetipo de otros mitos y sistemas rituales;pues para estas culturas cada año el mundo (universo) se hace de nuevo. Un mito cosmogónico del archipiélago de la Sociedad muestra a Ta´aroa,antepasado de todos los dioses y creador del universo,metido en su concha,en medio de las tinieblas,desde la eternidad.Su concha era semejante a un huevo,y ya tenemos el mito del huevo cosmogónico,atestiguado en Polinesaia,común en la India antigua,Irán,Grecia,Fenicia,Letonia,Estonia,Finlandia,los pangwe del África occidental,América central y costa oeste de América del Sur.En Oceanía se cree que el hombre nació de un huevo.En numerosos lugares el huevo se une a los símbolos y emblemas de la renovación de la naturaleza y la vegetación,y por eso los árboles de año nuevo,mayo o san Juan están decorados de huevos o cáscaras de huevos

    rgonzalo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy interesante comentario, anonimo 22 rgonzalo, eso es cultura general de la buena, muy interesante.Mucho mas que lo que escribe Noe.


      Por cierto, ¿podrias darme la fuente , o el libro o la pagina de donde sacaste esa informacion? Me interesan mucho esos temas . Gracias

      Pablo

      Eliminar
    2. rgonzalo

      Estos escritos van a ser comentarios a mi reciente lectura del Tratado de historia de las religiones,de Mircea Eliade. Interesantes pues solamente para quien posea cierta cultura histórica,o desee adquirirla. Pero como no se obliga a nadie,lo improcedente sigue siendo sólo las protestas.No hay por qué hablar o escribir siempre de sexo o deportes. Advierto,sin embargo,que como he de ajustar cada escrito a una longitud determinada,no se corresponden los escritos con los capítulos.

      Eliminar
    3. estimado rgonzalo.
      gracias por el aporte a la lectura. espero, sin mucha fe, que la banda de monos no comience a tildar de payaso a Eliade.
      acabo de descargar otro libro a mi tablet... para leerlo en estos dias.

      adjunto el link
      http://www.thule-italia.net/Sitospagnolo/Eliade/Eliade,%20Mircea%20-%20Mito%20y%20Realidad.pdf

      Eliminar
  23. Buena tardes Noe.

    Excelente articulo concretado con fuerte fundamento científico, es increíble como la Naturaleza hace cosas tan maravillosas en nuestros entorno, claro tenemos la Ciencia que nos puede explicar a lujo y a detalle todos estos fenómenos. De ante mano, te felicito tan grandioso articulo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yamil , ¿me puedes explicar que ves de "cientifico" en la siguiente aseveracion ?:

      Pero en la década de 1980 Richard Hardison de Glendale College diseñó un programa informático que genera frases al azar, mientras que preservaba las posiciones de las letras individuales que pasaron a ser colocadas correctamente (en efecto, seleccionando más frases como Hamlet). En promedio, el programa de recreación de la frase ocurrió en cuestión de 336 iteraciones, menos de 90 segundos. Aún más sorprendente es que se podría reconstruir toda la obra de Shakespeare en sólo cuatro días y medio.

      ¿Tu te crees eso?
      ¿Que ese Richard Hardison fue capaz de crear TODA LA OBRA de shakespeare en cuatro dias POR AZAR?

      Si eso para ti es ciencia de la buena.....

      Para mi es una trola de las buenas

      Pablo

      Eliminar
    2. "De ante mano, te felicito tan grandioso articulo"

      El bueno de Yamil no se ha enterado de que Noe hizo un copy - paste de cuidado

      Eliminar
    3. Pablo 23.a:

      Pablo, para ti es una trola porque no entiendes como funciona. Aunque las letras se generan al azar, la que por azar se coloca en su lugar correspondiente YA PERMANECE en él inamovible, no se empieza de nuevo cada vez, que es como funciona la evolución ¿No ves la enorme diferencia?

      "Ser o no ser": Sacando letras al azar, supongamos que en las primeras tiradas no coincida ninguna letra, pero cuando por azar la "n" cae en su lugar ahí permanece, seguimos jugando y cada letra que cae en su lugar permanece en él. No se empieza desde cero cada vez ¿Tan difícil te parece ahora completar la frase sacando letras al azar?

      Puñetas, haz la prueba en tu casa, es muy fácil con un papel y un bolígrafo, prueba "con reposición" (empezando de nuevo cada vez) y "sin reposición" (dejando fijo los aciertos) que creo recordar que es como se dice en teoría de probabilidad.


      Pero es que hay más:

      Dewey dijo:

      "La evolución misma es aceptada por los zoólogos, no porque pueda ser probada por evidencia lógica coherente, sino porque la única otra posibilidad, la de creación especial, es claramente increíble.".

      ¿Comprendes? Fíjate hasta donde estoy dispuesto a llegar y lo poco sagrada que es para mi la ciencia... Aunque la evolución se demostrara un disparate en el futuro, SIEMPRE será más verosímil, racional, lógica y POSIBLE que su alternativa (la del Creador/Diseñador/Dios)...

      O como dice un antiguo proverbio:

      "Puede que no haya verdades comprobadas, pero hay mentiras evidentes.


      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
    4. Pablo 23.a

      Saludos.

      Esto de formar una frase de esa manera es un DISPARATE y demuestra que no tienen NI idea del tema...

      La Evolución NO funciona asi, muchas veces esa Letra=Mutación significa un avance...

      ejemplo un Pinzón se adapta x esa "Letra" que quedó en su lugar "casualmente"
      y agranda el tamaño de su pico...
      Pero luego x que cambiaron las condiciones otra "Letra" queda en su lugar "casualmente" y vuelve para atrás...
      y asi sucesivamente pero NUNCA hasta ahora se han Cruzado...

      La Selección Natural tiene idas y vueltas NO es Lineal

      Te sugiero que busques lo que le paso al Payaso Dawkins y su Programa Weasel

      Disculpa que te conteste sin haberme requerido, pero mis impulsos me vencen ante gente que opina sin saber de lo que esta hablando...

      Eliminar
    5. Diogenes, yo me referia a la probabilidad de que el primer ser vivo(celula) surgiera por azar de una sopa de aminoacidos, y eso es igual de dificil, que el que yo diseñe un programa de ordenador que escriba novelas como las de Neil Gailman el solito, "por azar".

      Y es que eso de los monos escribiendo fue siempre una analogia de la prefeccion del adn, el cual es , literalmente, como decenas de miles de libros, de complejo. Y algo asi , no puede surgir de una sopa de aminoacidos por azar.

      La primera celula no surgio por evolucion. No hay evolucion posible, puesto que los organos de una celula no sobreviven aislados y por si solos, y mucho menos se iban a juntar por "azar" para formar esta maquina perfecta.
      Y eso por no hablar del adn, que contiene gigabytes de informacion.
      Es como si te encuentras un usb con una pelicula, con fotos,y con programas informaticos en pluton, y piensas que ha nacido del suelo.


      La creacion de la primera celula no puede ser por evolucion. NO PUEDE.
      Tiene que aparecer entera con su nucleo, con sus organos, y con su membrana.
      Nunca se ha visto un nucleo de una celula que sobreviva sin el resto de la celula.
      Nunca se ha visto una mitocondria vivir sin el resto de la celula.
      Y nunca se ha visto el nucleo de una celula, con su adn, surgir por si solo, de una sopa de aminoacidos.
      Eso no puede suceder por azar. Yo conozco a un par de ateos que con estos planteamientos logre hacerlos agnosticos, pero algunos sois demasiado cabezones....

      Mira la maquinaria que tiene una celula:

      http://www.google.es/imgres?imgurl=http://html.rincondelvago.com/0006976513.png&imgrefurl=http://html.rincondelvago.com/teoria-celular_5.html&h=356&w=555&tbnid=YRpPvbkgHcCLRM:&docid=10gNgFuBXZLd2M&ei=EiVBVru0IMGqU4DHv4AO&tbm=isch&ved=0CB4QMygBMAFqFQoTCLuFuL-4hMkCFUHVFAodgOMP4A

      Es mucho mas complicada que un BMW , por ejemplo, puesto que vive, y un BMW no vive.Nunca el ser humano ha logrado crear una celula viva juntando aminoacidos. NUNCA.

      Pero claro, con la vision prefabricada, antropomorfa y lamentable que teneis muchos ateos sobre Dios,(por culpa de la puta iglesia) no me extraña que ni siquiera queráis ser agnosticos

      Saludos
      Pablo

      Eliminar
    6. Don Pablo 23.e,

      Yo no defiendo la evolución, que para eso tengo fe en que Dios nos creó a partir de un charco de lodo, esto es mucho más lógico y razonable que cientos de simios escribiendo hamlet.

      Ahora, debo hacerle notar un error muy grave en su planteamiento, ningún evolucionista afirma que la creación de la primera célula fue por evolución (notese el horrible oxímoron en el que incurre con eso de "creación por evolución"), por favor no ataque hombres de paja inexistentes ya que esto nos deja muy mal parados frente a los ateos, además de que es pecado. Le recomiendo que pida perdón a Jesús nuestro señor cuanto antes por esta acción deshonesta.

      Yo he convertido a muchos ateos a mi fiel iglesia, no con argumentos humanos ni por mi poder de convencimiento sino con el poder de cristo, vea usted que de él depende el querer como el hacer.

      La puta iglesia de la que habla es nada menos que la esposa del cordero, dura cosa es que usted hable mal de la amante del todopoderoso, en fin, usted en un solo comentario ha insultado más a los creyentes que todos los ateos juntos.

      S.S. Rev. Bigotes

      Eliminar

    7. Es que no creo que la primera célula surgiera ya con todos sus elementos, TUVO que empezar siendo algo como una cadena de proteínas que luego se fue complicando. No parece posible que surgiera completa ¿De donde? Es como el manido tema del ojo, por supuesto que no surgió de la nada un ojo ya completo, primero fue una célula que reaccionaba a la luz y se fue complicando, especializando, evolucionando en definitiva.

      Yo no sé si la evolución darwinista es la más cierta o la lamarkista o ambas o ninguna, pero lo que es indiscutible es que una evolución, fuera la que fuera, tuvo que suceder.

      No soy cabezón en esto, en estos temas en realidad soy en cierto modo agnóstico más que nada porque reconozco que mi bagage de conocimientos es muy elemental. No puedo opinar con peso sobre el Big Bang, la evolución, la aparición de la vida, sólo a nivel del Discovery como mucho, tampoco tengo el más mínimo inconveniente en decir NO LO SÉ (y no me interesa demasiado)...


      Mi postura es más simple, te la explico con un ejemplo: No sé de astronomía casi nada, ni me hace falta para estar más que seguro de que la tetera de Russell no está en órbita entre Marte y la Tierra...

      Pues igualmente, sin saber de evolución, de física cuántica, biología, etc. de lo que estoy convencido por lógica y sentido común es que no puede haber por ahí un Creador/Diseñador/Dios...

      Tengo varios amigos, campesinos viejos, analfabetos, que son tan ateos como Degrasse Tysson. Lo son por simple sentido común y observación de la realidad.


      Y no puedes culpar a las iglesias de habernos dado una imagen de los dioses, pues los dioses en que creen los hombres son todos aprendidos, como el lenguaje o la moral... Fíjate en tu mismo Dios ¿Acaso no se parece o está basado en algún Dios de alguna iglesia o religión más antigua que tú?

      Quiero decir que nadie se inventa un dios de la nada, completamente original, que no tenga raíces y semejanzas en algunos anteriores(1). Los dioses son creaciones sociales... Los niños lobo que se han encontrado, carecían de lenguaje y eran ateos ¿Por qué? Porque no habían tenido a su alrededor una sociedad que les enseñara.


      Saludos.


      Diógenes Teufelsdröckh

      ____________________________________________________________

      (1) Ni echando a volar libremente la imaginación se encuentran dioses originales. En Star Trek, donde la imaginación vuela, Q es un "dios" con rasgos (muy humanos) comunes a otro dios muy conocido... En StarGate, donde la imaginación también vuela, los dioses son... los de siempre... Los dioses de las sagas fantásticas de la literatura (ni siquiera los demiurgos de la saga la Trilogía de las Espadas de Corum de Moorcok, que son bastante raritos) donde no hay límites a la imaginación, todos los dioses que conozco siempre están basados en "dioses humanos" anteriores...

      Porque sí que hay un límite y es la capacidad de comprensión de la mente humana.

      La mente humana sólo puede "crear" o imaginar lo que comprende o abarca (siempre, llegados a este punto, recomiendo leer Planilandia)...

      Por eso, incluso si existiera UN ALGO que creó este universo, el tiempo y el espacio, sería tan inabarcable mentalmente, tan incomprensible para los humanos que nos da igual que exista o no...

      "Deducir" que ese ALGO suprauniversal tenga algo que ver con un rabino judío de hace dos mil años es simplemente demencial.

      ¡Son tan humanos los dioses..!

      Eliminar
    8. "Por eso, incluso si existiera UN ALGO que creó este universo, el tiempo y el espacio, sería tan inabarcable mentalmente, tan incomprensible para los humanos que nos da igual que exista o no..."

      Eso que dices es muy cierto

      "Deducir" que ese ALGO suprauniversal tenga algo que ver con un rabino judío de hace dos mil años es simplemente demencial.

      Pero esto otro (en mi humilde opinion) no.

      Ese dios incomprensible cuida de su creacion, pero sin que nadie se entere, esta entre bambalinas(aunque de vez en cuando si se muestra mas claramente, como en Jesucristo). Si, lo se, tambien a mi me parece un hijo de puta, a veces, por hacer eso(por estar escondido), pero yo opino que es asi la cosa. Y por mucho que nos quejemos a Dios, al final tenemos que guiar nuestras vidas y luchar por nosotros mismos, no hay otra, esto es un CAMPO DE OBSTACULOS, ¿el premio? Eso te lo dan en el paraiso(en mi opinion)
      Yo creo, pero casi como si no creyera del todo.... y de hecho hay algunos dias que dudo de que Dios exista, yo no me etiqueto, no soy ni creyente, ni agnostico,ni nada, yo soy yo.

      Yo desde luego preferiria haber nacido en el antiguo egipto, en la antigua Alejandria,(la de la biblioteca quemada) por ejemplo, tierra de autenticos sabios y de artistas, antes que en este mundo ya a punto de morir y donde esta tan oscuro que es casi imposible tener fe en nada.

      Por cierto,diogenes, de Terry Pratchet solo he leido el libro que hizo con gailman, el libro "buenos presagios"(con el cual me rei bastante). Pero no se por que que a mi me da que neil gailman por ejemplo no es precisamente ateo.... neil gailman por ejemplo en los comics "sandman" yo veo ahi una mitologia con un cierto paralelismo esoterico con la realidad....(aunque no los he leido,porque en ninguna parte los encuentro, solo he visto lo que pone en wikipedia, y algunos "resumenes")

      Y por cierto, en el prologo del libro "buenos presagios" pone esto:

      "DEDICATORIA
      Los autores quieren unirse al demonio Crowley
      en su dedicatoria de este libro a la memoria de
      G.K. Chesterton
      Un hombre que sabía de que iba la cosa"

      Asi que no creo que sean ateos.Aunque desde luego deben de tener una vision muy "especial" de Dios, segun las cosas que escriben jajajaja

      Respecto al señor bigotes, usted esta muy equivocado, lease el capitulo 17 del apocalipsis y alli vera quien es el vaticano realmente (LA PROSTITUTA)

      La esposa de Dios son todos aquellos que tienen sabiduria y fe verdadera, segun una exegesis verdadera, y la iglesia en general,(excepto algunos curas y monjes) no tiene ni fe verdadera ni sabiduria ninguna.

      Saludos
      Pablo

      Eliminar
    9. Aqui te pongo el fragmento de lo que dice el demonio Crowley:

      "Un cielo lívido en Londres, pensó Crowley, Y comprendí que se acercaba el fin.
      ¿Quién escribió aquello? Chesterton, ¿no? El único poeta del siglo XX que se acercó a la Verdad."

      Y yo tambien estoy con Chesterton y con Crowley, este mundo se muere........

      Saludos

      Pablo

      Eliminar
    10. "Si un hombre se nos acerca (como muchos se nos acercarán muy pronto) a decir, "Yo soy una nueva especie de hombre. Yo soy el superhombre. He abandonado la piedad y la justicia"; nosotros debemos contestar: "Sin duda tú eres nuevo, pero no estás cerca de ser un hombre perfecto, porque él ya ha estado en la mente de Dios. Nosotros hemos caído con Adán y nosotros ascenderemos con Cristo, pero preferimos caer con Satán, que ascender contigo".

      G K Chesterton

      Pablo

      Eliminar
    11. Pablo 23.h:

      "Si de pequeño te enseñaran que los duendes producen la lluvia, es probable que cada vez que veas llover, encuentres evidencias de la existencia de los duendes" dice una frase anónima que yo sepa por la red, pues eso.

      Que semejante "ALGO" además pudiera interesarse personalmente por nosotros... ¿Pero eres medio consciente del tamaño del universo y del nuestro? Pero, en fin, contra la fe...


      La idealización que tienes del mundo antiguo es de lo más romántico, tu visión me recuerda a la de las pinturas de Lawrence Alma-Tadema (por cierto que creo que van a montar una exposición en el Thyssen en Madrid sobre los esteticistas británicos del XIX) o del estilo del mundo del Prince Valiant de Hal Foster... Y te alabo el gusto, oye, a mi me encanta esa estética... tan alejada de la realidad ;D

      Porque la realidad de aquellas épocas pretéritas fue de miseria e ignorancia extremas, epidemias, masacres, esclavitud, una esperanza de vida de cuarenta años...

      Y yo, quizás para mi desgracia, digo como Samuel Johnson:

      "Se puede tener por compañera la fantasía, pero se debe tener como guía a la razón." que es exactamente lo que procuro no olvidar nunca a lo largo de mi vida.


      Terry Pratchet te aseguro que era ateo. Su infinidad de libros y las entrevistas que le hicieron, su defensa del derecho a poder elegir la eutanasia, etc. no deja dudas (los por lo menos treinta libros de Mundodisco te los recomiendo a ti y si tienes hijos de 8 años en adelante, a ellos también, son una maravilla de la imaginación y te ríes a base de bien)... Pero aunque fuera creyente, daría igual, este tío era genial.


      Y con respecto a tu ataque a la ICAR ¡Dios me libre de ir a defenderla! ;D pero ten en cuenta que aún no nos explicaste por qué tu Dios/religión son más ciertos que que los de ellos, en qué te basas para decirlo (aparte de tu opinión, claro).


      Saludos.


      Diógenes Teufelsdröckh

      __________________________________________________

      Bueno, "Si un hombre se nos acerca a decir, "Yo soy una nueva especie de hombre. Yo soy el superhombre. He abandonado la piedad y la justicia", parafraseando a Chesterton, yo le diría

      --Otro más, lo siento, macho, pero de nuevo no tienes nada, eso de ser "super" y "no tener piedad" lo llevan diciendo/haciendo toda la larga historia de la humanidad ;D

      Por cierto que El Padre Brown me gustaba mucho, tras Mis Marple, Sherlock y Poirot (por este orden), va él ;D

      Eliminar
    12. Diogenes, casi todo el mundo siempre piensa y siempre pensó que vive en la mejor epoca y la mas avanzada.
      Es lo mismo que los patriotas , que , aunque su pais no sea ninguna maravilla, les gusta y lo defienden.¿Por que? Porque nacieron en el.

      Como decia uno que no me acuerdo de quien era:
      "El patriotismo es simplemente el defender que tu pais es el mejor porque tu nacistes en el"

      Y con respecto a las epocas pasa lo mismo.
      Realmente no podemos saber como de felices eran las gentes de hace 2000 o 1000 o 3000 años.
      Solo nos queda el soñar con ello.Y cada uno lo vera como quiera.

      Saludos
      Pablo

      Eliminar
    13. Pablo 23.l:

      Ni punto de comparación, el patriotismo es una cretinez propia de imbéciles (coincido totalemente con Schopenhauer sobre este tema) que no tiene nada que ver con la constatación de los hehcos.

      Hay innumerables pruebas de que hoy se vive mucho mejor que antes. El otro día me contaron la hipótesis de que Juana la Loca se volvió loca no de pena sino por unos terribles dolores de muelas que padecía... No sé si será cierto, pero sí es cierto que una reina o el emperador más poderoso de la tierra se tenían que joder con un dolor terrible de muelas o con una gota... Enfermedades que se curan hoy con total facilidad incluso a los plebeyos.

      Sólo por la sanidad pública y el uso de la electricidad, merece la pena vivir en esta época.

      Pero si no quieres verlo, no lo verás.

      Por otra parte es evidente que si no conoces algo, no puedes echarlo de menos y así, claro que se puede ser feliz en cualquier época.


      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
  24. Muy interesante comentario, anonimo 22 rgonzalo, eso es cultura general de la buena, muy interesante.Mucho mas que lo que escribe Noe, que el pobre ni se lee lo que pone. Claro, es copia y pega....


    Por cierto, ¿podrias darme la fuente , o el libro o la pagina de donde sacaste esa informacion? Me interesan mucho esos temas . Gracias

    Pablo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. rgonzalo

      Estos escritos van a ser comentarios a mi reciente lectura del Tratado de historia de las religiones,de Mircea Eliade. Interesantes pues solamente para quien posea cierta cultura histórica,o desee adquirirla. Pero como no se obliga a nadie,lo improcedente sigue siendo sólo las protestas.No hay por qué hablar o escribir siempre de sexo o deportes. Advierto,sin embargo,que como he de ajustar cada escrito a una longitud determinada,no se corresponden los escritos con los capítulos.

      Eliminar
    2. Yo esos libros los tengo... pero aun no los he leido enteros, solo capitulos sueltos....

      ¿Cual tomo es de los cuatro?
      Gracias

      Pablo

      Eliminar
  25. Noe Molina

    La Trinidad es Real y además Científica.

    La Trinidad se expresa científica y somática o mensurablemente por medio de las tres cargas que componen todo átomo: positrónica, electrónica y neutrínica o neutrónica.

    La Trinidad en su aspecto más propio y “no somático, no mensurable” se expresa cuando esas tres cargas eléctricas o sus fuerzas gravitatoria, antigravitatoria y oscura, entran en estado virtual o de Supercoerencia cuántica: Superposición. En tal momento existen en perfecta armonía sin que una prime sobre la otra y sin anularse. Un ejemplo cercano a tal estado; pero en este caso, de CUASI - superposición , lo encontramos en el neutrón; pues al desintegrarlo se obtienen la carga positiva, negativa y la neutrínica; lo cual demuestra que convivían en el neutrón sin anularse. POR ESO SON TRES PERSONAS, CARGAS “ QUARKS O FUERZAS DISTINTAS Y EN REALIDAD UNA SOLA FUERZA O DIOS VERDADERO EN ESTADO DE SUPERPOSICION SUBCUANTICA O VIRTUAL.

    Claro está, que todo esto, solo está al alcance de aquellos científicos y personas sencillas que no sean reduccionistas; es decir, que no prime en ellos una sola fuerza, carga eléctrica, o hemisferio cerebral dominante o fuerza de la Trinidad. Pues estos aún están en el tránsito del póngido al humano… ¡No se vallan a pensar, queridos, que porque todos tengamos dos brazos y piernas somos iguales...

    Cualidades del Vacío Evolutivo ...

    Tratando de fijarme en las más representativas y fundamentales se me ocurren las tres siguientes que son consustanciales o inherentes (a corregir, etc.):
    Libertad
    Ser
    Inteligencia

    Libertad:
    Facultad de acción y elección intrínseca o inherente de todo lo que existe, que resulta de la unificación en y por el vacío de la virtualidad del par Azar-Causalidad, cuyos modos de expresividad dependen de la inteligencia y circunstancia de cada ser o cosa.
    Dado que no existe la Causalidad debido a la demostrada discontinuidad cuántica, Principio de Incertidumbre y a que tampoco podemos demostrar la existencia del azar, ya que la posibilidad de tal azar solo podría devenir de aquello que careciese absolutamente de potencialidad formal influenciadora o motivadora y por tanto incapaz de interaccionar con las formas mensurables, pues podemos concluir por ahora como hipótesis más plausible que estos dos polos ideales llamados azar y causalidad no existen sino unificados por el vacío resultando de ellos su actuar en el mundo mensurable algo similar y diferente a ambos que por ser a la vez incondicionado y coherente llamaremos Libertad.
    Los fenómenos no pueden ser causales ni casuales sino libres y coherentes... LO que creemos observar como causaliad o azar no es sino un acto de libertad que se mantiene dinámica y coherentemente por un tiempo pequeño o muy largo, etc. ES POR ELLO QUE SE EMPLEA LA ESTADISTICA, PROBABILIDAD en el estudio científico; ya que la discontinuidad cuántica anuló la posibilidad de Causalidad...

    Ser:
    Infinita potencialidad del vacío y formas espaciotemporales que unifica coherentemente la vida y la inteligencia

    Vida:
    Infinita potencialidad evolutiva del vacío y la forma para generar y transformarse libre e inteligentemente sin la intervención determinante del azar y causalidad, como es más plausible suponer debido a la inexistencia del Azar-causalidad mostrada por la discontinuidad cuántica, la superación del grado de improbabilidad determinado por el umbral de Borel y la correlación instantánea de la energía puesta de relieve por el experimento ( EPR ).

    Inteligencia:
    capacidad de la vida para crear, organizar y evolucionar libre y coherentemente sin determinación del azar y causalidad. como es más plausible suponer debido a la inexistencia del Azar-causalidad mostrada por la discontinuidad cuántica, la superación del grado de improbabilidad determinado por el umbral de Borel y la correlación instantánea de la energía puesta de relieve por el experimento ( EPR ).

    Paulino - Alfeon

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. paulino. has superado el nivel cuantico estble ido por ex septico!
      felicidades, has ganado un año de Joli baibl doble hoja aroma a lavand y dos entradas par el Cheese Ass Circus. que a su numero principal: El clavado de la muerte, se le agrega el de los monos saltimbanquis.

      ni en mi embriaguez más creativa se me habría ocurrido tal ensalada de disparates.
      aunque se me ocurre uno: " la trinidad tambien se encuentra en la entrepierna masculina".

      si no hubiera pasado tanto tiempo, juraria que lei al fantasma de paulino quevedo, un mexicano megalòmano que se ja taba de ser amigo ersonal del juan pablo dos. y de escribir cristiofilosofía inmutable

      Eliminar
    2. Creo Adolfo, que yo experimenté en culo propio la trinidad el pasado fin de semana... se los dejo a su imaginación.

      Eliminar
    3. DIFERENCIAS LEPTON - QUARK

      Sólo hay tres fuerzas fundamentales : gravitón-neutra/oscura-antigravitón (que como los quarks no están aislados) y sus derivados leptones correspondientes: electrón - neutrino - positrón.

      Sólo hay 3 quarks fundamentales que forman un neutrón (que es una partícula completa y equilibrada). Solo hay 3 cargas eléctricas con sus tres colores fundamentales; lo demás son derivados...como los colores.

      La fuerza débil y fuerte son derivadas o modos de la misma fuerza global neutra/neutrónica o neutrínica que regula la interacción entre las cargas positivas y negativas del átomo, dando estabilidad al núcleo y al núcleo respecto a los electrónes orbitantes del átomo. De tal modo une y separa las cargas positivas y negativas. Si se trata de unir actúa su aspecto fuerte y si se trata de unir menos-separar actua la débil; hasta el punto incluso de producir radiactividad...

      Los neutrones son los depositarios de la fuerza fuerte, pero también son los que contienen la débil porque esta se manifiesta en la radiación beta. Lo cual es congruente, puesto que un neutrón contiene al positrón y al electrón que junto a su gran masa neutra hacen viable que las dos cargas antagónicas cohexistan neutralizadamente sin destruirse. Es pues claro que la fuerza débil y fuerte son expresiones de la fuerza neutra fundamental. Fuerza neutra que en el big-bang regula el grado de expansión del universo actuando sobre la gravedad y antigravedad.

      La diferencia entre Quarks y leptones consite en que los quarks son monopolos o partículas simples; es por ello que no existen aislados. Por el contrario los leptones como no son monopolos electromagnéticos ni simples pueden existir aislados. Son pues compuestos derivados de las tres fuerzas fundamentales.

      Los quarks no están aislados, nunca se encuentran ni uno ni dos sino los tres fundamentales siempre juntos en todo tipo de partícula, aunque no lo parezca.
      Los quarks fundamentales son: verde, rojo y azul y representan a las tres fuerzas y/o cargas fundamentales.

      Toda partícula tiene tres quarks o tres cargas aunque no lo parezca...:

      Un electrón:
      Tiene 3 fuerzas, pero neutralizada la carga positiva por medio de la neutra/energía oscura. De tal modo parece un mono polo, pero no lo es.

      Un positrón:
      Tiene 3 fuerzas, pero neutralizada la carga negativa por medio de la neutra/energía oscura. De tal modo parece un mono polo, pero no lo es.

      Un neutrino:
      Tiene 3 fuerzas, pero neutralizada la carga positiva y negativa por medio de la neutra/energía oscura. De tal modo parece un mono polo, pero no lo es.

      Nota:

      Aclaración sobre el Giro de las Partículas.

      Imagina dos corrientes de agua de sentido opuesto (diferencia de potencial) que tangencialmente interacionan, eso ocasiona un remolino... Lo mismo ocurre con la gravedad y antigravedad; siendo la energía oscura la que regula el grado y sentido de la interacción... eso ocasiona un giro que es un producto disipado de tal interacción; que además retroalimentará el sistema para vencer la entropía.

      Eliminar
    4. Resulta que no entiendo de donde salió el argumento. Hasta donde tengo entendido, en mis rudimentarios conocimientos de física, el protón es protón y no está relacionado con el positrón más que lo está el electrón. La masa (en reposo claro) es una de las características de las partículas a las que nos referimos como elementales y la masa del protón es mayor unas 1800 veces que la del electrón. No se puede unir simplemente así como piensas -o leiste - la masa con los demás atributos de una partícula pues entonces vienen preguntas como ¿ y entonces qué de las reacciones nucleares tan revisadas experimentalmente ? ¿Cómo es posible la conocida radiación del núcleo de elementos pesados positrón-neutrón con la consiguiente aniquilación de un protón ? Por ejemplo, para esta última - y para otros resultados teóricos y experimentales- Pauli predijo la existencia de otra partícula, el neutrino, que porta el resto de información que de otro modo quedaría " en el aire " (esfumada), como número leptónico, etc.

      Eliminar
  26. .

    NOE TE FELICITO POR EL TRABAJO QUE TE TOMASTE PERO COMO MUCHAS COSITAS ATEAS ESTÁ EXTREMADAMENTE PLAGADA DE FALACIAS E INTERPRETACIONES CONVENIENTES..

    ¿SIEMPRE SEGUIRAN CON ESA ESTRATEGIA ASTA EL FINAL DE LOS TIEMPOS...

    USTEDES NO PROPONEN NADA EN ABSOLUTO.. SOLO SE LIMITAN A FABRICAR ARGUMENTITOS EN CONTRA DE LAS IDEAS AJENAS..

    MUCHAS DE TUS REFUTACIONES , SI ASI SE PUEDEN LLAMAR . TERMINAN CON LA FRASE "AUN NO SABEMOS COMO , PEROOO... ""

    TE DIRE PORQUE NO PROPONEN NADA , PUES PORQUE LO UNICO QUE TIENEN ES EL AZAR , Y DE AHI NO PASAN..

    NECESITAS 15 PROPOSICIONES PARA PODER FALSAR SIN EFICACIA , LA PROPUESTA INTELIGENTE Y DE HECHO TUS ARGUMENTOS ESTAN LLENOS DE CONDICIONALES , ""PODRIAN , PODRIA HABERSE FORMADO , GENERARIAN "" Y UN MONTON DE CONDICIONALES MAS.

    PROPONES QUE LA GENERACION DE LA VIDA ES SOLO JUNTAR ELEMENTOS QUIMICOS Y SABES MUY BIEN QUE NO ES ASI ..

    NO BASTA CON COMBINAR ELEMENTOS , AMINOACIDOS Y PROTEINAS LO CUAL PODRIA ASIMILARSE A ESE TONTO EJEMPLO QUE DISTE DE LOS MONOS ESCRIBIENDO , QUE DICHO SEA DE PASO ES FALSO TOTALMENTE..

    ADEMAS DE COMBINAR ELEMENTOS AL AZAR , TODOS LOS LADRILLOS DE LA VIDA SE DEBEN PONER EN EL LUGAR CORRECTO.. ES DECIR SE DEBEN RECOMBINAR LOS SISTEMAS..

    DE NADA TE SERVIRIA INVENTAR EL ADN SIN LA MEMBRANA NUCLEAR , SIN EL ARN , SIN EL SISTEMA DE DUPLICACION , SIN LA ORGANIZACION CROMOSOMICA Y SIN EL DISPOSITIVOS DE CENTRIOLOS NECESARIOS PARA LA DUPLICACION TOTAL DE LA CELULA EN TIEMPO Y FORMA..

    COMPLEJIDAD IRREDUCIBLE AMIGO , SI FUERA TAN SIMPLE PON ELEMENTOS QUIMICOS EN UNA LICUADORA Y ESPERA QUE SE GENERE UNA AMEBA...

    DE NADA TE SIRVE EVOLUCIONAR SI NO SABES HACIA DONDE DEBES EVOLUCIONAR..

    COMO EXPLICAS QUE LA ADAPTACION MEJORE EN EVOLUCION SIN TENER UNA GUIA DE HACIA DONDE Y EN QUE SENTIDO DEBE EVOLUCIONAR..

    O ACASO SUPONES QUE LA EVOLUCION SIEMPRE DEBE SABER EL CAMINO QUE DEBE TOMAR...

    HABLAS DE MAGIA SEGURAMENTE..

    UN CONJUNTO DE PROTEINAS QUE SEGUN TU "EVOLUCIONAN" COMO SI EL MISMO SIGNIFICADO DE EVOLUCIONAR NO FUERA LO SUFICIENTEMENTE COMPLEJO , COMO PARA NO NECESITAR UNA INTELIGENCIA QUE DETERMINE HACIA DONDE SE DEBE EVOLUCIONAR...

    Y DE QUE MANERA SE DEBE EVOLUCIONAR

    CUAL ES EL CAMINO MAS PRACTICO Y MAS CORRECTO PARA EVOLUCIONAR..

    PUES MIRA QUE CASUALIDAD QUE LAS PROTEINAS MEZCLADAS EN UNA BOLSITA COMO USTEDES PROPONEN .SABIAN EXACTAMENTE QUE HACER Y CUANDO HACERLO...

    ES UN LINDO TRABAJO EL TUYO PERO COMO SIEMPRE ES UNA FALSEDAD DE CABO A RABO...

    TE REPITO LA VIDA ES COMPLEJIDAD IRREDUCIBLE , NO PUEDES HABLAR DE MEZCLAR ELEMENTOS QUIMICOS , DEBES PONER CADA ATOMO EN EL LUGAR CORRECTO , Y PONER TODOS LOS SISTEMAS A FUNCIONAR DE MANERA SINCRONIZADA..

    EL EJEMPLO QUE DAS SUGIERE QUE APORTANDO PLASTICO HIERRO ALUMINIO Y CAUCHO TARDE O TEMPRANO TENDRE UNA FERRARI POR EGENERACION ESPONTANEA..

    PUES MIRA AMIGO TE LA HARE MAS SIMPLE , APORTANDO SILICIO PODRIAMOS GENERAR POR AUTOMATISMO UNA BOTELLA DE COCA COLA..

    SIENDO UNA BOTELLITA DE COCA UN POCO MAS SIMPLONA QUE EL ADN , NO HE VISTO NI NADIE HA VISTO UNA BOTELLA DE COCA COLA GENERADA POR AUTOSUFICIENCIA QUIMICA..

    TE REPITO """COMPLEJIDAD IRREDUCIBLE""" ALGO QUE NO PUEDES REFUTAR NI TU NI NADIE Y QUE SI APELAS A LA COMBINATORIA NO TE ALCANZA LA EDAD DE MILLONES DE UNIVERSOS , PARA GENERARLA POR AZAR---

    NO ES LA VIDA UN MONTONCITO DE MOLECULAS Y SI NO HAS COMPRENDIDO ESO EMPIEZO A PENSAR QUE SER ATEO ES UN CASO DE DEFICIENCIA DE INTELECTO O DE IMAGINACION...

    gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me parece ilógico que la gente crea en el origen de la evolución, esta mal planteado la teoría, si el ADN haya aparecido por azar esto no tendría sentido, supongamos en esa época por que elnadn debió aparecer sólo con 4 bases nitrogenadas??, por que no apareció con más bases nitrogenadas para que sea aún mucho mejor???,
      Ahora de donde saca información genetica ese ADN primitivo si se formó por el azar???, tanta huevada y tanta incongruencia creer que el ADN aparecio de la nada y que esta contenga información genética por azar para poder cear serEs vivos es ilógico, lo más ilógico es que primero debe aparecer el ARN para que pueda interpretar el ADN y aún más ilógico para que haya ARN debe haber un núcleo donde pueda realizar la función de interpretación de la información del ADN, entonces cual fue primero, el ADN, el núcleo,o el ARN????, nunca se tendrá respuesta a la creencia de esa teoría.


      Según manera de ver las cosas ,
      La teoría del origen de la vida debió haber sido plateado de la siguiente manera, los seres interdimensionales sembraron la vida en el planeta tierra hace millones de años, como la siembra en otros planetas de millones de sistemas solares existentes en el universo, la siembra fue realizado mediante celulas primarias primitas portadoras de vida, que daria lugar al otigen de los seres vivis como platas y animales primitivos que vendría a evolucionar con el paso del tiempo, la semilla de vida contendría la célula primarias que contendría el ADN ya programado que pudiera desenvolverse en el medio ambiente, de modo que la celula primerisima podria desemvolverse en condiciones adecuadas y de allí evolucionar hasta que aparecieran animales desarrollados y de allí pasaría a parecer animales con conciencia( hombre), para luego dar paso a la unión del espíritu con la mente..

      Por entonces al no lograr ser consciente no puede nacer el espíritu, por entonces cuya conciencia muere cuando le llega la muerte, pero la comciencia evolucionada se fusiona con el espíritu para lograr sobrevivir en las dimensiones

      El caso interesante a investigar es la existencia de seres interdimensionales que ya existían antes de que el universo aparecerá, ya que el universo para originarse debe estar sometido a leyes y esas leyes existen antes del universo, sin esas leyes el universo no pudo haber aparecido, alguien debe haber creado esas leyes por que así por así no puede aparecer leyes y la vida tampoco puede aparecer de la nada, siendo la materia una cosa muerta inerte, por que en el momento de la singularidad no existe vida y conciencia, entonces de donde sale todo eso????

      Eliminar
  27. he de intervenir
    en la discusion
    esto es lo que moldea
    la evolucion:

    EL AFAN DE DISIPAR ENERGIA

    por Jeremy England del MIT

    https://www.quantamagazine.org/20140122-a-new-physics-theory-of-life/

    disfrutenlo creyentes.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Debería entender hugó carranzas que existe creación y después evolución

      Por que creer que las cosas salieron del azar es puro huevada

      Encasillarse en una teoría eso sería incorrecto, por que no ver múltiples posibilidades, para poder avanzar correctamente hacia la verdad

      Eliminar
    2. todo el mundo sabe que solo hay evolucion,
      nada ha sido 'creado' por un dios,
      hasta el universo entero, es cosa del azar.

      Eliminar
    3. Hugó Carranza

      Demuestra de manera mabera matematica si el ADN puede formarse por azar...

      Tienes todo el internet para demostrarlo...

      Esperaremos tu respuesta

      Eliminar
    4. Ay Pablo, ¿ya se te olvidó que hace 3000 años no se conocían los mricroorganismos?, luego ¿quiere decir que hace 3000 años los microorganismos no existían?

      Eliminar
  28. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y sigue el idiota felicitador de donde evolucionaste del gilloporractor¿

      Eliminar
  29. Saludos a todos/as

    Esta demostrado(con leves cuestionamientos x el comportamiento de los virus) que en los humanos y animales la información se transmite de Genes a las Celulas y NO al reves

    X lo que si un Pinzon tiene que comer granos muy grandes, agranda su pico pero NO x medio de los órganos, sino que en el Embrión ocurre una modificación Genética y esta se transmite al Pico (órganos)

    Esto para mi REFUERZA la ide de DISEÑO de la Mutación

    Les sugiero que averiguen que pasa con los Elefantes de Gorongosa...es imperdible como conocimiento...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. no, asi no, si dices...."esta demostrado"
      debes citarnos Quien lo demostro,
      con enlace al 'paper' cientifico

      mientras digas, "esta demostrado", sin citar
      la demostracion, simplemente estas
      dando una argucia

      es por ello que yo dejo un link,
      cuando cito, y dejo links
      de donde estan los papers,
      citando, nombres y fechas.

      ademas te dejo otra inquietud....
      las demostraciones con valor de
      "axioma" sirven solo en ciencias formales.

      en las otras, la cosa no es tan asi,
      siempre hay 'algo' a discutir,
      una especie de interrogante,
      que llama a otras investigaciones
      a profundizar lo dicho.

      ciencia no es dogma,

      en la comunidad cientifica se debate
      y nada es digamos "fijo"
      siempre hay algo que sorprende
      y obliga a cambiar o arreglar el "bias"

      por eso insisto en las fechas,
      para saber las novedades
      de cualquier campo de investigacion

      Eliminar
    2. Continuación comentario 29

      Esto que digo en mi comentario 29 aleja la posibilidad de un parentesco con las plantas x que en estas predomina la somatización es decir de órganos a células

      En el caso de Gorongosa los elefantes cazados y luego extirparles el Marfil hizo que comenzaran a nacer SIN Colmillos y todo esto en MENOS de 100 años, cosa que NO habria sido posible sin la Linea de Información Genes-Células...

      Eliminar
    3. Hugo Carranza 29.a

      Saludos.

      Sabes lo que es la Barrera de Weismann, no creo con las estupideces que lees,
      No sabes lo que quiere decir Barrera?...andá al diccionario
      Sabes quien era Weisman...seguro que no, te doy una pista se llamaba August, buscalo...

      Ademas estudia La Biblia...ejercita el Cerebro...en una de esas se produce un MILAGRO y te haces inteligente!..XD

      Eliminar


    4. y cuales son las estupideces que leo,???
      aqui les he puesto cientos de enlaces
      del MIT, otros al paper de England y al de
      Fuyama

      Cientificos de talla mundial

      dando fechas,
      los he dado generosamente
      y tambien lesb dejo enlaces
      a la wikipedia.

      no se, pero el tal
      maradona se me hace
      sospechosamente parecido
      a Pablo.....

      y al anonimo que dice:

      'to es payasa....'

      voy a estar vigilando a estos
      trolles.... y ademas Magufos

      fuchi fuchi....

      y sepa usted Caballero,
      que la biblia me la lei
      hasta el libro de Isaias

      asi que soy bastante bien versado
      en el Pentateuco y los Historicos,
      cierto me faltan los profeticos
      y los sapiensales....

      pero es que no me quiero volver ateo.....

      por eso deje a un lado el libro

      pd: Mi biblia era una septuaginta,
      la misma que llebaba Jesus
      bajo el brazo....
      claro no en griego....
      es una traduccion a la lengua de Cervantes

      Eliminar
    5. 29c

      por eso insisto en las fechas
      Weismann murio en 1915.....
      sus investigaciones han sido re-evaluadas,

      ESTAS DESACTUALIZADO

      WIKIPEDIA: https://en.wikipedia.org/wiki/Weismann_barrier

      te lo digo, la ciencia no es dogmatica,
      cada dia se encuentra algo nuevo....
      leete la wikipedia al menos.....

      los cientificos de hoy dejaron obsoleto tu saber Weismannciano

      Evidence has begun to mount for horizontal gene transfer. Different species appear to be swapping genes through the activities of retroviruses. Retroviruses are able to transfer genes between species because they reproduce by integrating their code into the genome of the host and they often move nearby code in the infected cell as well. Since these viruses use RNA as their genetic information, they need to use reverse transcriptase to convert their code into DNA first. If the cell they infect is a germline cell, that integrated DNA can become part of the gene pool of that species.

      Other evidence against Weismann's barrier is found in the immune system. A controversial theory of Edward J. Steele suggests that endogenous retroviruses carry new versions of V genes from soma cells in the immune system to the germ line cells. This theory is expounded in his book Lamarck's signature. Steele observes that the immune system needs to be able to evolve fast to match the evolutionary pressure (as the infective agents evolve very fast). He also observes that there are plenty of endogenous retroviruses in our genome and it seems likely that they have some purpose


      Eliminar
    6. se desploma la Barrera:

      Papel en la evolución del genoma del huésped

      Los retrovirus endógenos pueden desempeñar un papel activo en la formación y evolución de los genomas. La mayoría de los estudios en esta área se han centrado en los genomas de los seres humanos y los primates superiores, pero otros vertebrados, tales como ratones y ovejas, también se han estudiado en profundidad

      Retrovirus endógenos humanos

      Los retrovirus endógenos humanos (HERV) comprenden una parte significativa del genoma humano; y por ende una función significativa en la evolución del ser humano. Con aproximadamente 98.000 fragmentos y elementos HERV, estos componen casi el 8% del genoma actual del ser humano; los cuales el ser humano ha adquirido en diferentes periodos temporales de su evolución.1


      https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC387345/

      Eliminar
    7. Hugó Carranza

      Demuestra de manera manera matematica si el ADN puede formarse por azar...

      Tienes todo el internet para demostrarlo...

      Esperaremos tu respuesta

      Eliminar
    8. Hugo Carranza 29. e y f

      Saludos

      Estás en un error amigo

      Ya te dije en mi 29 que se la cuestiona x los Virus, pero aún así es considerada x la Moderna Evolución Biológica, que es un intento mas ante el fracaso del LUCA Inexistente que el bueno de Charles pretendió insinuar...

      Esto de la Evolución Biológica se enfoca en el embrión x que x la vía de los organos FRACASARON...y todo indica que van a Fracasar nuevamente...

      Solo adaptación y NADA mas y en algunos casos NI eso, como los Extremófilos y la Turritopsis Nutrícula...


      Eliminar

    9. pues si tienes titulo de biologo genetista
      y experto reconocido en los 8% de los retrovirus
      que hacen parte del genoma humano,
      diria yo que probablemente tienes razon.

      pero eso no prueba que exista Dios

      solo diria que aun no se sabe que fenomenos
      naturales nos han traido hasta aqui

      a ver que enlaces tuyos soportan tu perorata

      Eliminar

    10. maradona: ya no hay barrera!!!

      https://www.quantamagazine.org/20140115-under-pressure-does-evolution-evolve/

      actualizate.....

      Eliminar
  30. Ustedes creyentes tienen rabo de paja,
    dicen:

    Algo tan complejo como un ojo no puede surgir espontaneamemte,

    dicen:

    Algo tan complejo como los acidos nucleicos no puede surgir espontaneamente....


    Yo les digo: Hipocritas!!!,
    Raposas miserables.....

    No os dais cuenta que ese argumentomes cuchillo para vuestra propia causa???

    Hemos de creer que ustedes definen a DIOS como el ser mas complejo posible,
    (infinitamente complejo)
    pues bien, hay ya tienen un ejemplo de algo complejo que surge espontaneamente.....

    Si los Dioses aparecen por alli, sabios, complejos y eternos,
    asi na' mas..... que aparezca vida en una piedrita que flota
    en espacio no debe ser cosa dificil....

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hugó Carranza

      Demuestra de manera mabera matematica si el ADN puede formarse por azar...

      Tienes todo el internet para demostrarlo...

      Esperaremos tu respuesta

      Eliminar
    2. demuestra que tu 'infinitamente complejo'
      Dios se genero espontaneamente.

      Aqui te dejo algo:

      https://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis
      https://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis

      Te explico con terminos sencillos
      el ADN surge de algo mas sencillo:
      RNA, este a su vez de algo menos complejo:
      los acidos nucleicos......

      asi sucesivamemte hasta que llegamos al big-bang....

      (cierto, causa-efecto)

      y que origino el big-bang???

      YO NO SE

      aqui puedo decirte que fue un dios,
      o que surgio espontaneamente,

      Eliminar
    3. si un dios perfecto e infinitamente
      complejo aparecio espontaneamente
      pues ahorremonos un paso, y
      pensemos que un universo bebe (big-bang)
      broto espontaneamente

      Asi es, todo se origina con el big-bang

      con la evolucion ya no necesitamos de Dioses,
      o mejor.....

      que tal que el universo sea dios???

      recuerden, no soy ateo,
      de pronto me uno al panteismo
      y si naturaleza es igual a dios....

      para que tener 2 terminos
      para nombrar la misma cosa........

      naturaleza!!

      Eliminar
    4. mas aqua:
      The transition from the RNA to the DNA world was a major event in the history of life. The invention of DNA required the appearance of enzymatic activities for both synthesis of DNA precursors, retro-transcription of RNA templates and replication of singleand double-stranded DNA molecules. Recent data from comparative genomics, structural biology and traditional biochemistry have revealed that several of these enzymatic activities have been invented independently more than once, indicating that the transition from RNA to DNA genomes was more complex than previously thought. The distribution of the different protein families corresponding to these activities in the three domains of life (Archaea, Eukarya, and Bacteria) is puzzling. In many cases, Archaea and Eukarya contain the same version of these proteins, whereas Bacteria contain another version. However, in other cases, such as thymidylate synthases or type II DNA topoisomerases, the phylogenetic distributions of these proteins do not follow this simple pattern. Several hypotheses have been proposed to explain these observations, including independent invention of DNA and DNA replication proteins, ancient gene transfer and gene loss, and/or nonorthologous replacement. We review all of them here, with more emphasis on recent proposals suggesting that viruses have played a major role in the origin and evolution of the DNA replication proteins and possibly of DNA itself.

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK6360/

      Origin and Evolution of DNA and DNA Replication Machineries

      Patrick Forterre, Jonathan Filée, and Hannu Myllykallio.
      Origin and Evolution of DNA and DNA Replication Machineries

      Patrick Forterre, Jonathan Filée, and Hannu Myllykallio.
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK6360/

      Eliminar
    5. Sólo eres un payaso hugó carranzas

      Eso es lo único que has demostrado, sólo decir payadas...

      Eliminar
    6. Triste ver que alguien predica algo y no cumple

      Debes entender que no existe el azar!!!, todo esta sometido a leyes antes que el universo apareciera ya existía leyes, sin esas leyes la singularidad que originó el universo no existiría

      Entonces como diablos va existir elnazar antes que el universo???, no crees que pensar en el azar como una cojudeza que nos tratan de hacernos creer los ateos, como si existiera el azar, hay que ser buen cojudo para tragarse esas cosas

      Pero ya veo al escuadro de payasos ateos que defenderan con uña y diente esa creencia del azar y creó tu uno de ellos aunque no seas ateos pero igual lo defiende con uña y dientes eso

      Eliminar
    7. Hugó Carranza

      Si quieres dejar de ser payaso demuestra de manera matematica si el ADN puede formarse por azar..., cual es la probabilidad que se pueda formarse una cadena de ADN

      Tienes todo el internet para demostrarlo..., te esperaremos toda la vida si es posible...

      Esperaremos tu respuesta...

      Eliminar
    8. es curioso como, de pronto, la banda de monos entrò en la tipica y añeja táctica de escribir una tontera y terminar con "espero tu respuesta".

      y mienten descaradamente con hallazgos inventados de esqueletos, monedas , restos de cabañas en las montañas de turquia.... hasta una sábana pintarrajeada se inventaron!

      aparte de ingenuos.... mentirosos.

      Eliminar
    9. Payasito chamuco, no no te hagas la víctimas

      Todo esas cosas son reales, ahora si la teoría del azar fiera cierta se podría demostrar que el ADN se podría formar por azar, pero lamentablemente los científicos han determinado que es imposible que la cadena de ADN se pueda formar por azar, entonces alguien debe haberlo sembrado en este planeta, pero como eres ateo vas a defender con uña y dientes la que el ADN apareció de la nada

      Estoy esperando que fueras capaz de demostrar la probabilidad que la cadena de ADN fuera formado por azar

      Eliminar

    10. no estas leyendo nuestras juiciosas respuestas
      ateas.... hay te deje varios articulos
      cientificos, incluidos los de varios
      premios Nobel....

      hay te explican con articulos cientificos
      fechados a 2014 (no como maradona,
      que cita con articulos de 1800),
      como se origino el ADN.....

      En resumen dicen el ADN es una 'evolucion'
      del 'ARN'

      Ahora bien, yo busque en google,
      'dna origin' y tome los enlaces
      posteados por las organizaciones
      cientificas con postfijo .gov

      leetelos, son mas o menos 300
      articulos de 15 pg en promedio

      hay te explican todo,
      te dicen que saben
      y que no...
      del ADN y el RNA

      Eliminar
    11. Ya que no quieres responder payasito chamuco y huga Carranza les responderé a la pregunta


      , ¿qué probabilidades existen de que la vida se haya originado por puro azar?

      ¿Una simple casualidad?

      Los seres vivos están formados por células, y las células están formadas principalmente por proteínas. ¿Cuántas posibilidades existen de que los átomos y moléculas necesarios para formar una proteína se unan por casualidad? Los evolucionistas han admitido que la probabilidad es, aproximadamente, de 1 entre 10113 (un 1 seguido por 113 ceros). O lo que es lo mismo, solo es probable que suceda en uno de cada 10113 intentos. Sin embargo, cuando un suceso tiene una probabilidad de 1 entre 1050, los matemáticos ya consideran que es imposible que ocurra.

      Pero además, para que haya vida se necesita muchísimo más que una sola molécula de proteína. Cada célula necesita unas dos mil proteínas para realizar sus funciones. ¿Cuál es la probabilidad de que estas aparezcan por azar? Se calcula que 1 entre 1040.000. ¡Un 1 seguido de 40.000 ceros! Siendo honestos, ¿quién quiere poner fe en algo tan extremadamente improbable?

      Como vemos, las posibilidades de que las células se hayan originado por casualidad son remotas. Pero la probabilidad de que estas hayan evolucionado a todas las complejas formas de vida que existen es aún más lejana. Y es que entre los animales y los seres humanos existen muchas más diferencias de las que pueden apreciarse a simple vista. Al contrario que nosotros, los animales no tienen conciencia, sentimientos, sentido estético, moralidad, raciocinio ni lógica. Si el hombre evolucionó de los animales, ¿por qué hay un abismo tan grande entre ambos? Esa es otra espinosa cuestión que los evolucionistas no pueden responder.

      Eliminar
    12. Anónimo posibilidades 30.k,

      Lo que usted hace es un análisis a posteriori, siguiendo su método (que es el argumento de armar un Boeing 747 a partir de la explosión de sus partes) podemos realizar el ejercicio inverso. Imagine usted que tiene un bonito avión 747 al que usted coloca un artefacto explosivo y lo hace detonar. Imaginemos que dentro del avión había usted colocado un mondadientes en la cabina del piloto. Después de la detonación, los restos quedan esparcidos en un radio de 20km. Cuál sería la probabilidad de que una molécula de madera del mondadientes cayera excactamente en el sitio donde cayó? Antes del suceso sería imposible predecir donde caería esa molécula de madera y según su razonamiento sería tan improbable que los matemáticos dirían que es imposible que exista una particula de madera en una ubicación especifica, por lo tanto, debió existir un diseñador maestro de explosiones que hizo caer esa partícula en ese lugar preciso.

      Un problema frecuente entre los creyentes que apenas se inician en sus cursos de diseño inteligente es el vicio del argumento inverso para demostrar cosas. Si quieren demostrar que una expresión es cierta, entonces inician la prueba con la expresión a demostrar y la desarrollan/transforman hasta que llegan a una expresión que conocen y saben verdadera. Luego cantan victoria.

      Es claro que esa partícula debía caer en algún lugar, lo que es imposible es predecir donde. La aparición de la vida era, según palabras del agente Smith, inevitable, lo que era impredecible, improbable y hasta imposible era saber en que parte del universo lo iba a hacer y que tipo de vida iba a florecer. Claro que si ves el proceso en sentido inverso, cuál era la probabilidad de que tu, anónimo improbable nacieras? Tú, uno entre los millones de espermas de un hombre y con la improbabilidad de que tu madre tuviera relaciones sexuales con uno de los miles de millones de hombres en el mundo, eso es 1 seguido de cuantos ceros? eres una imposibilidad matemática? La respuesta es si.

      Saludos

      Eliminar
    13. Vizcacha 30.l

      Saludos.

      El Caso del Avión CONSTRUIDO al ser Diseñado es Posible-Previsible Matemáticamente e INEVITABLE su concreción.
      El Pedacito de madera Aleatorio era Matemáticamente Posible e Imprevisible que haya caído donde cayo, pero SOLO posible en los hechos pero NO Inevitable

      El caso de la Vida si es Diseñada es Posible-Previsible Matemáticamente e INEVITABLE su Concreción(agente Smith)
      y en este Planeta y que tu y yo estemos aquí y ahora es Matemátícamente Posible-Previsible e INEVITABLE
      En el caso que la Vida NO haya sido Diseñada, es Matemáticamente Posible Imprevisible y en este planeta y que tu yo estemos aquí ocurre lo mismo...pero NO Inevitable


      Hagamos al Reves, de atrás para adelante,,,
      que el pedacito de manera haya caído alli al azar es Matemáticamente Posible-Imprevisible pero NO inevitable en los hechos...

      Que tu y yo estemos aqui al azar y ahora es Posible, Imprevisible Matemáticamente, pero posible en los Hechos pero NO Inevitable...


      El Diseño es Posible-Previsible Matematícamente e INEVITABLE su Concreción
      Lo Aleatorio es Posible-Imprevisible Matemáticamente, pero en los hechos pero NO inevitable...



      Que acertemos un número en 1000.000.000.000 es Posible-Imprevisible pero NO Inevitable
      Que elijamos un número en 1000.000.000.000 es Posible-Previsible e INEVITABLE...

      Eliminar
    14. Continuación 30.m

      Estamos hablando en Espacio-Tiempo Finito como parece ser, x que si hablamos de Infinito la cosa cambia...

      Eliminar
  31. los creyentes son insensatos,
    no admiten que cosas simples
    surjan sin la mediacion de un creador.

    Pero si admiten, que una cosa
    infinitamente compleja,
    todopoderosa,
    omnisapiente,
    omnisiente,
    omni_etc,
    incomprensible,
    invisible,
    intangible,
    in_etc

    ahi si, eso si "aparecio"
    por azar y necesidad....

    A ver creyentes demuestren
    como fue creado Dios...


    "espero sus respuestas"

    hay tienen toda la internet.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esa es tu manera de hacerte la víctima hugó carranzas????

      Comportarte como una niño llorón, abuuuuu waaaaa!!!!
      Creó que eso es tu argumento

      Ya se te dijo que nosotros los humanos tenemos conocimiento finito, ahora quieres que se explique que algo infinito que va más allá de la comprensión de cualquier ser en universo, ni los dioses saben que es realmente el TODO(DIOS)

      Imagínate que Dios para dios el universo sólo es del tamaño de un átomo y que dios crea infinito universos, la vida de universo para Dios no es nada, cuya duración de la vida de un universo sería como un abrir y cerrar del ojo, el ser humano no alcanza a concebir el universo piensa que el universo es infinito

      Te das cuenta tu estúpida pregunta ...quien creó a Dios, un ser humano de lo más estupido sin entendimiento hace preguntas tontas....

      Sabes que existe Dios por las cosas creadas en este universo, las leyes que lo gobierna, por el espíritu que tenemos nos lleva a conocer todo eso y preguntarnos por que existe orden y las cosas que observamos por que tiene forma???, y los humanos inventamos la matemática para poder estudiarlo y comprenderlo...

      Ahora en estraña que tu sepas matemática y través hasta integrales triples como cereales y no logres entender el mundo que te rodea, allí el detalle de tu estúpida que quieres hacer tu jueguito de víctima a lo peor hacer tu jueguito de payaso, mejor ponte un disfraz asi acompañas a agolfo chamuco a hacer payasadas

      O será el muy cojudo que se lo ha creído la payasadas de Noé molina, así estoy deduciendo que te falta cerebro... Ya deja de usar la caca por cerebro y usa el de verdad por que es triste ver a un ser humano rebajarse a nivel de payaso...

      Eliminar

    2. que repugnante es su comentario,
      ustedes creyentes dicen que sus dioses
      estan mas alla de cualquier entendimiento
      humano....

      pero sin embargo miren
      lo bonito que lo explica,
      es que hasta pareciera que dios
      es un cuate muy conocido
      para ustedes

      es que ustedes no cuestionan
      sus creencias?

      miren si hubieran dioses
      y se que esceptico estaria de
      acuerdo conmigo
      y Don Noe Molina tambien


      Si hubieran Dioses
      estos serian basicamente
      conocibles.

      De echo infinitamente conocibles,

      sabriamos claramente su origen,
      sus propositos....

      pero como no es asi,
      lo unico cierto

      es que de los dioses
      no se puede saber NADA.

      Son impensables!!

      mierda, si IMPENSABLES.

      Asi son sus dioses

      asi que no me vengas a decir
      que conoces a tu dios

      al ser impensable,
      no es demostrable

      es como si no existiera

      Eliminar
  32. .

    SEÑOR CARRANZA..

    SE PISAS LA COLA SEÑOR , USTED ESTA DEMOSTRANDO QUE SEA CON RETROVIRUS O POR INFORMACION PURA LA CUESTION ES TANTO O MAS COMPLICADA DE LO QUE LOS BIOLOGOS IMAGINABAN..

    AHORA DEBERIAMOS PENSAR COMO LA NATURALEZA NO SOLAMENTE DISEÑO LA VIDA SI NO TAMBIEN COMO CREÓ SISTEMAS INTERDEPENDIENTES , YA QUE LOS RETRO VIRUS COMO USTED CITA SERIAN IMPRESCINDIBLES PARA LAS MUTACIONES..

    ¿DIGO YO NO ESTAN SOBREESTIMANDO A LA SUERTE??..

    CUANTO MAS AHONDE SEÑOR CARRANZA MAS SE CONVENCERA A SI MISMO DEL DISEÑO INTELIGENTE..

    UNA SIMPLE MEMBRANA CELULAR , REPITO UNA MEMBRANITA CELULAR DE UNA AMEBITA , GOZA DE UNA COMPLEJIDAD QUIMICA Y DE PROPIEDADES QUE NI EL MEJOR PREMIO NOBEL DE QUIMICA BIOLOGICA (QUE PODRIA SER EL GRAN LINUS PAULING) PODRIA DILUCIDAR Y MUCHO MENOS DUPLICAR...

    Y SOLO ES UNA MEMBRANA , SIGA MAS AL INTERIOR DE ESA SIMPLE Y HUMILDE AMEBITA Y SE ENCONTRARA CON UN COMPLEJO LABORATORIO MAS COMPLICADO QUE EL DE LA NASA...

    NO SE TRATA DE PRUEBAS SEÑOR CARRANZA , SE TRATA DE SENTIDO COMUN , DE CRITERIO..

    UNA PERSONA CON CRITERIO .. IGNORANTE DE LA HISTORIA HUMANA , AL VER LAS PIRAMIDES EN EL DESIERTO NO PUEDE SUPONER QUE LAS TALLO EL VIENTO..

    PUES ESO HACEN LOS ATEOS Y ESA MISMA FALTA DE SENTIDO COMUN , ESA MISMA PORFIA CONTRA LA LOGICA Y LA INTUICION , LOS DESAUTORIZA...

    YO NO SE COMO ES DIOS , NO TENGO MUY CLARO CUAL ES EL PROPOSITO DE DIOS , NO SE SI TIRA RAYITOS POR LOS DEDOS NI SI HACE MILAGROS ESPECTACULARES..

    PERO NO TENGO NI UNA SOLA DUDA DE QUE SI EXISTE Y ME CAUSA UN POCO DE INQUIETUD QUE HAYA PERSONAS TAN OBSTINADAS EN QUERER Y REPITO QUERER CREER LO CONTRARIO...

    LAS RELIGIONES SON CUENTOS PARA DORMIR , ESO LO ACEPTO , PERO LA VERDAD DEL ORIGEN NO PUEDE SER DISCUTIDA Y CUANTO MAS INTENTAN HACERLO MAS COMPLICADO SE LES PONE..

    EL MUNDO NO ES COMO QUEREMOS QUE SEA SEÑORES..

    DIOS EXISTE Y USTEDES SE VAN AL INFIERNO SI EXISTE . POR COMETER EL PECADO DE TENER CEREBRO Y SOLO USAR LA MEDULA JAJAJA

    CABEZAS DE LATA

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ex septico:
      el sentido común de los ateos es creer en aquello que POSEE evidencia.

      el sentido comun de los creyentes es creer una historia PESE a la evidencia contraria.

      el sentido comun de ex ceptico es:
      creer en un dios (su primer cuestionamiento resuelto).
      no saber qué diablos espera su dios de el (su segundo cuestionamiento) y
      desconocer el propósito de ese dios (su tercer cuestionamiento) .

      ex septico tambien cree en el infierno

      exceptico fraudulento

      Eliminar
  33. esceptico, yo no he dicho
    que yo sea ateo.

    en realidad estoy abierto
    a aceptar la existencia
    de dioses

    me dejo guiar por la ciencia,
    debido a que de entre todas
    las locuras humanas
    esta parece ser la que mejor
    explica la realidad


    en el pasado esto correspondio
    a los filosofos y antes de ellos
    a los hacedores de mitos

    la ciencia no es perfecta,
    de echo cada cientifico 'descubre'
    algo nuevo, una cucharadita de la realidad,
    una realidad oceanica.

    soy conciente que como humanos
    apenas empezamos a entender el universo

    y la ciencia es el portador de la luz
    que ilumina el camino, quizas
    manana encontremos algo mejor
    que explique esa inmensa realidad

    pero hoy es sensato suscribir a ella

    ahora si los retrovirus son tan facinantes
    y hacen parte del genoma humano,
    supongo yo que alli hay material
    de estudio para miles de cientificos
    durante al menos 30 o 50 an#os....

    algo de seguro van a encontrar.....

    te leiste el enlace del fisico Jeremy England?

    https://www.quantamagazine.org/20140122-a-new-physics-theory-of-life/

    dice (en palabras mias, hago la salvedad) que lo que
    configura la evolucion en este universo,
    es las ganas de la materia de disipar energia.....

    asi que la vida es simplemente una consecuencia
    de fenomenos fisicos.

    sin dioses, ni grandes arquitectos, ni disen#adores

    leete la discusion foristica del sitio....

    resulta que esa idea ya la planteado muchos en el pasado....

    PODEMOS PRECINDIR DE LA IDEA DE DIOS PARA EXPLICAR
    LA REALIDAD

    ResponderEliminar
  34. .

    AHI ESTA EL PUNTO SEÑOR CARRANZA..

    PRESCINDIR DE DIOS SIN TENER EVIDENCIAS ABSOLUTAS QUE LO REEMPLACEN ES UN PREJUICIO..

    ASI SE LLAMA EN MI BARRIO..

    NO PODRIA CRITICAR ESA POSTURA , LA DE DEJARSE LLEVAR POR PREJUICIOS YA QUE YO EN MI POSTURA ME BASO EN LA INTUICION Y EN LA OBSERVACION...

    PERO CONSIDERE ESTO SEÑOR CARRANZA , NO TENEMOS TIEMPO SUFICIENTE COMO PARA OBTENER CIENTIFICAMENTE , FILOSOFICAMENTE O TEOLOGICAMENTE LAS EVIDENCIAS CONTRASTABLES DE CASI NADA..

    LA MAYORIA DE NUESTROS CONOCIMIENTOS PARTEN DE LA INTUICION O DE LA EXPERIMENTACION , PERO NO DE LA EXPLICACION..

    DE PEKE ME ENCANTABA JUGAR CON IMANES Y CONSIDERO QUE PUEDO SER UN EXPERTO EN IMANES Y QUE PODRIA DAR CATEDRAS ACERCA DE SUS COMPORTAMIENTOS , PERO EN SIGLOS DE EXISTENCIA HUMANA NADIE ME HA PODIDO DECIR CUAL ES LA ESCENCIA DEL MAGNETISMO Y CONSIDERO QUE AUN FALTAN SIGLOS PARA SABERLO...

    PERO ¿QUE LE IMPORTA A UN NIÑO LA EXPLICACION DE ALGO?

    SIMPLEMENTE ASUME QUE UN IMAN SE COMPORTA DE ESA MANERA Y YA..

    ES DIGNO DE CONSIDERAR QUE MUCHISIMOS DE NUESTROS CONOCIMIENTOS FIRMEMENTE ACEPTADOS EN LA VIDA , NO PARTEN DE UNA EXPLICACION , SI NO DE UNA INTUICION...O EN TODO CASO DE LA REPETIDA OBSERVACION DE UN FENOMENO...

    POR DAR UN EJEMPLO UN BEBE EMPIEZA A COMPRENDER LAS PALABRAS SIN TENER UN DICCIONARIO AL QUE ACUDIR , LAS BASES DE NUESTRO ENTENDIMIENTO SE BASAN NO EN EXPLICACIONES , SI NO EN OBSERVACIONES E INTUICIONES...

    PIENSE EN ESTO ¿COMO PUEDE COMPRENDER LAS PALABRAS QUIEN NO CONOCE EL SIGNIFICADO SEMANTICO DE LAS PALABRAS?..

    PORQUE LA PALABRA CLAVE NO ES SABER.... ES COMPRENDER..

    COMPRENDER CONSTITUYE UN PROCESO MUCHO MAS INTUITIVO QUE LA LOGICA Y LA RAZONABILIDAD...

    DE LA MISMA MANERA ESTAMOS OBLIGADOS A SER INTUITIVOS EN MUCHISIMAS COSAS PORQUE DE NO SER ASI NOS QUEDAMOS DETENIDOS EN UN PUNTO A LA ESPERA DE EVIDENCIAS QUE JAMAS LLEGARAN A CONVENCERNOS DEL TODO...

    ES MENESTER ASUMIR...

    COMO UN CREYENTE ASUME VALIENTEMENTE SIN CORROBORACION ALGUNA..

    PUEDE ESTAR ERRADO , PERO NADIE LE QUITA LO VALIENTE..

    ASUMIR SEÑOR CARRANZA Y PASAR AL SIGUIENTE PUNTO . PUESTO QUE COMO YA DIJE , ESTAR SEGURO DE LA EXISTENCIA DE DIOS REALMENTE NO PROPORCIONA LA SOLUCION DE CASI NADA..

    LA IDEA CREACIONISTA ES MUY COMPLEJA , ES ENREVESADA Y CADA RESPUESTA GENERA MAS PREGUNTAS , PERO ES LOGICA Y ORDENADA..

    LA IDEA DE SER "LOS HIJOS DEL CAOS" , ES CARENTE DE SIGNIFICADO , DE PROPOSITO Y ES MUCHO PERO MUCHISMO MAS SIMPLE..

    SE EXPONE COMO UNA CREENCIA FINAL , COMO UN CONCEPTO QUE NO EXIGE MAS EXPLICACIONES , COMO UNA LEY TERMINAL Y COMO UNA VERDAD DE ORO EN SI MISMA...

    Y USTED SABE EL RECHAZO QUE NOS PROVOCAN A TODOS LOS SERES HUMANOS LAS "VERDADES DE ORO" , Y ES PORQUE NUESTRO CEREBRO ANSIA TENER PROBLEMAS QUE SOLUCIONAR , INTERRGANTES Y ARGUMENTACIONES VALIDAS QUE EXPONER..

    ES EL MUSCULO QUE ANSIA UN PAR DE REMOS PARA NAVEGAR POR EL MAGNIFICO RIO DE SU PUEBLO...

    CONSIDERE ESTO SEÑOR CARRANZA , SI YO CREYERA AUTENTICAMENTE EN LA AUSENCIA DE DIOS , MI VIDA INTELECTUAL SERIA ESTERIL E INOBJETIVA..

    MI VIDA SE RESUMIRIA A UN TIEMPO DE EXISTENCIA MUY CORTO EN EL CUAL DEBERIA HACER EL MAYOR BENEFICIO O EL MAYOR DAÑOS A MIS SEMEJANTES..

    QUE MAS DA LA DIFERENCIA...

    LA TRASCENDENCIA DEL ALMA , LA UTILIDAD DE LA EXPERIENCIA ACUMULADA EN TODA LA VIDA , LA IDEA MARAVILLOSA DE PERTENECER A UN ORDEN INIMAGINABLE Y EXTRAORDINARIO ...SIMPLEMENTE NO TENDRIAN EL MENOR SENTIDO..

    SOY IMPORTANTE , USTED LO ES... PORQUE SABEMOS EN LA PROFUNDIDAD DE NUESTRO SER QUE LO QUE HACEMOS BIEN NOS EDIFICA , NOS CONSTRUYE Y NOS CONCEDE ARMONIA CON ALGO SUPERIOR...

    SI USTED LLEGA A COMPROBAR QUE DIOS NO EXISTE.. POR FAVOR NO ME LO DIGA..

    DE NADA ME SERVIRIA VIVIR CONVENCIDO DE TAL COSA ..

    CREER QUE DIOS NO EXISTE , SOLO ES UNA MENTIRA PIADOSA...

    gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas


    1. yo no soy ateo

      pero tampoco me he creado un Dios
      a mi medida.

      La cuestion es que si por ejemplo
      queremos saber del magnetismo tipos
      como Pablo, el anomino que dice: "to' es payasa",
      maradona y otros simplemente responden:

      DIOS LO HIZO o a lo mejor
      Dios lo disen#o.

      Para mi me es mas util
      irme a un libro de fisica
      y consultar el tema del electromagnetismo.

      o buscar un 'paper' cientifico actualizado
      y alli me diran.......

      el como funciona.

      Si el como.....
      asi es la ciencia
      nos da el como.

      el creyente a lo pablo, maradona y
      compan#ia diran que "to' es payasa"

      ahora bien a saber
      Dios no facilita sus 'papers'
      acerca del magnetismo a ver si encontramos
      algo mas que el "como"

      ese algo mas seria
      el "por que"

      la ciencia pues me da el "como"
      y es generosa en darnos gracias a la internet
      cientos de libros y papers cientificos
      sobre el tema del magnetismo

      De dios no obtengo ninguna informacion,
      no-papers.....
      nadita, dios no me responde.

      asi que para explicar el magnetismo
      no es necesario recurrir a los dioses

      los dioses mantienen avaramente
      guardados todos los 'por que'

      no compaten la informacion

      Eliminar

    2. Ahora caso aparte es la 'intuicion'

      Haz mencionado que hasta en una humilde
      piedrita se puede encontrar la verdad
      del universo.

      Pues bien yo tengo esa piedrita,
      para mi es el Ajedrez.

      Pero la ultima vez que traje mi piedrita
      angular para hacer un bello debate de analogias
      tu mismo te horrorisate y te uniste al coro
      de los que dicen:

      "to' es payasa"

      en fin te podria explicar que es intuicion
      desde el punto de vista ajedrecistico.

      No se, se me hace que crees que la intuicion
      es un conocimiento externo, al que la mente
      involuntariamente accede....

      en fin tendrias que decirme que quieres decir
      cuando usas la palabra "intuicion"

      y si encuentro que no es lo que yo creo,
      te voy a dar contraejemplo usando
      el ajedrez como analogia

      Eliminar
    3. Daños ejemplo de tu payasada, comparado con el ajedrez somos todo oído para escuchar tus argumento...

      Eliminar
    4. anonimo 34c
      parece que la paralisis cerebral te generó un trastorno de personalidad.

      tú eres " tú".
      tú no eres "ustedes"

      Eliminar
  35. 31a


    que repugnante es su comentario,
    ustedes creyentes dicen que sus dioses
    estan mas alla de cualquier entendimiento
    humano....

    pero sin embargo miren
    lo bonito que lo explica,
    es que hasta pareciera que dios
    es un cuate muy conocido
    para ustedes

    es que ustedes no cuestionan
    sus creencias?

    miren si hubieran dioses
    y se que esceptico estaria de
    acuerdo conmigo
    y Don Noe Molina tambien


    Si hubieran Dioses
    estos serian basicamente
    conocibles.

    De echo infinitamente conocibles,

    sabriamos claramente su origen,
    sus propositos....

    pero como no es asi,
    lo unico cierto

    es que de los dioses
    no se puede saber NADA.

    Son impensables!!

    mierda, si IMPENSABLES.

    Asi son sus dioses

    asi que no me vengas a decir
    que conoces a tu dios

    al ser impensable,
    no es demostrable

    es como si no existiera

    ResponderEliminar
  36. Ps de ciencia no sé mucho ... casi nada... no puedo entonces dar una opinión al respecto, que sea de peso, en favor o en contra de lo expuesto.

    Mi opinión personal es la siguiente:

    Según tengo entendido , la religión católica dominaba gran parte del planeta, hace unos dos siglos hacía atrás aproximadamente, y las leyes que regían ése territorio estaban dictadas por ésta institución, y dichas leyes estaban basadas en preceptos bíblicos.

    Los científicos que vivieron durante toda ésa época eran por consiguiente muy religiosos y tenían que rendir cuentas a los altos mandos de la iglesia , cada descubrimiento que lograban , tenía que ser sometido a valoraciones , pero nunca tenía que contradecir los dogmas religiosos impuestos.

    Cuando se hallaba un descubrimiento que ponía en duda a lo dicho en la biblia , se las arreglaban para , de alguna manera, "demostrar" lo falso de dicho descubrimiento, varios ejemplos históricos son ya muy conocidos por todos, así que para que pudieran ser bien vistos , sobre todo por la gente en el poder, los científicos de aquella época, tenían que adecuar sus descubrimientos a la idea bíblica del momento.

    Con las reformas mundiales que se suscitaron por a'i de los 1800's , y gracias a las cuales se le restó poder a la iglesia católica, y por consiguiente a sus dogmas ( aunque no en su totalidad ), se comenzó entonces a desarrollar más ágilmente la ciencia , y se pudieron dar a conocer descubrimientos que se oponían a lo escrito en la biblia ( es que los científicos ya no tenían miedo de caer en las garras de la santa inquisición ), la iglesia , lógicamente, trató de contrarrestar la fuerza que podía adquirir el conocimiento científico en la mente de las personas, pero a pesar de sus esfuerzos, ya no pudo parar el avance científico, y al no poder demostrar que son falsos ciertos descubrimientos , adoptó una nueva estrategia para no quedarse fuera de la jugada , tuvo que aceptar la realidad , y acomodar sus creencias a tal modo de que compaginara con los nuevos descubrimientos , sobre todo los descubrimientos que ya han sido ampliamente demostrados, y atacando los huecos que aún no han sido aclarados satisfactoriamente por la ciencia, afianzando sus creencias de ésta manera.

    ¿ qué pasará con la creencia en dios dentro de cien años más ? ¿ y dentro de dos siglos ?

    ResponderEliminar
  37. No sé mucho acerca de la evolución, aunque estoy casi convencido que fue de esa manera. Más sin embargo me pregunto!!, ¿Seremos la especie final? ¿Qué vendrá luego de nosotros?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Transhumanismo!!

      Algunos teóricos, como Raymond Kurzweil, piensan que el ritmo de la innovación tecnológica se está acelerando y que en los próximos 50 años se puede producir no solo radicales avances tecnológicos, pero, posiblemente, una singularidad tecnológica, que puede cambiar fundamentalmente la naturaleza de los seres humanos.45 Los transhumanistas que prevén este cambio tecnológico masivo en general sostienen que es deseable. Aunque, algunos también tienen que ver con los posibles peligros del cambio tecnológico extremadamente rápido y proponer opciones para asegurar que la tecnología avanzada se utiliza de manera responsable. Por ejemplo, Bostrom ha escrito mucho sobre el riesgo existencial para el bienestar futuro de la humanidad, incluyendo los riesgos que podrían ser creados por las tecnologías emergentes.

      https://es.wikipedia.org/wiki/Transhumanismo#Objetivos

      Eliminar
    2. Al dia de hoy ya no tenemos que esperar
      a que la naturaleza 'haga aparecer'
      la siguiente evolucion.

      Con la tecnologia y la ciencia
      ya es hora de que la humanidad
      tome el control.

      Podemos elegir cual sera el futuro.

      La naturaleza tarda millones de an#os
      en dar respuesta,
      pero con la tecnologia sera posible
      mejorar al ser humano,
      por lo menos podriamos acelerar
      ese proceso evolutivo.

      Eliminar
    3. Seguro que nuestro amigo Hugo sera el primer voluntario para dejar que le pongan un chip debajo de la piel, con el que pueda pagar las cosas y identificarse.

      Como teneis el coco de comido por los cientificos locos. Yo lo unico que me dejaria poner seria una pierna ortopedica (si me quedara sin pierna obviamente) como mucho.

      Pero si gente como Hugo quiere convertirse en una especie de engendro robocop, pues muy bien por el, pero ya te digo yo que a la naturaleza, no la supera ningun implante cerebral ni mierdas de esas que dicen los eduard punset y demas idiotas.Que se los pongan ellos jajajaja que ingenuos, piensan que con implantes en el cerebro podran hacernos mas "inteligentes" y hay gente que les sigue a estos nuevos sacerdotes....
      Ingenuos

      Pablo

      Eliminar
    4. estimado anonimo 30.
      su pregunta es muy sensata.
      los dinosaurios, que prevalecieron por 100 millones de años, ya no existen.
      los pre-hominidos existieron por alrededor de 6 a 8 millones de años.
      los sapiens llevamos menos de 2 millones de años.

      todo indica que en un millón de años esa pregunta ya habrá sido respondida;
      NO SOMOS el fin la historia de la vida, sino sólo una parte insignificante de ella.

      mal que le pese a nuestro ego

      Eliminar
    5. pablo 37 c
      te tengo una mala noticia:

      ya tienes un chip implantado. comenzaron a hacerlo desde que eras niño, no te diste cuenta ni te dieron oportunidad de elegir. probablemente lo hicieron tus padres, a los cuales tambien les implantaron el chip cuando niños...

      intenta no hacerlo con tus hijos, no les implantes el chip
      permíteles ser libres y que ellos elijan después, basados en su propia libertad y discernimiento.

      Eliminar
    6. Chamuco si que eres bien estupido que te metan chip hasta por el culo para que gozes rico con nuevo orden mundial

      Eliminar
    7. He aqui a adolfo temuco, de nuevo. Deje de mezclar los antidepresivos con licor barato y con marihuana, que eso no le hace bien a nadie.Visite al medico para dejar esas drogas ,Adolfo Temuco,el le puede ayudar, se lo digo como ser humano, que usted lo necesita.

      Mis padres no profesan fe ninguna y nunca lo hicieron. Pero ya se que sus delirios producto del moet barato mezclado con antidepresivos, no le deja pensar bien, y usted piensa que todo el que comenta aqui fue educado en la religion catolica. Yo fui ateo hasta los 22 años. Y ahora mismo soy creyente, sin mas.Ni catolico ni ortodoxo ni protestanta ni nada de eso.
      Usted puede seguir hablando con las personas que estan dentro solo de su imaginacion, pero que curiosamente confunde conmigo.

      ¿No se da usted cuenta de que no esta hablando no conmigo, sino con sus propios sueños brumosos de lo que se imagina que yo soy....?
      Antes decia que yo creia en el rapto.... que yo creia en un hombre rojo que huele a azufre.... que yo creia que Dios era el que iba a producir la crisis economica....

      Adolfo , se lo digo como ser humano, consulte a un medico, que esa mezcla de drogas no le hace bien a nadie, y usted en este foro en realidad esta hablando con sus propias alucinaciones.

      Pablo

      Eliminar
  38. .

    EL DEBER DE TODA ESPECIE ES EVOLUCIONAR SEÑOR CARRANZA..

    ESO IMPLICA QUE EL INSECTO DEBERA ESTAR MAS ALERTA..

    QUE EL VENADO DEBERA SER MAS VELOZ..

    Y QUE EL SER HUMANO DEBERA ENCONTRAR LAS RESPUESTAS POR SI MISMO..

    NO SOMOS ROBOTS SEÑOR CARRANZA , TENEMOS EL DEBER DE MADURAR Y APRENDER A INTERPRETAR EL ENTORNO..

    NO SE EVOLUCIONA CON "AYUDITAS" Y DE VERDAD NOS HAN DADO VARIAS AYUDITAS..

    LA OBSERVACION DEMUESTRA QUE CADA ESPECIE DEBE APRENDER A HACER LAS COSAS POR SI MISMA..

    PORQUE NOSOTROS SERIAMOS LA EXCEPCION???

    LOS PLANOS DE DIOS SON EL CONOCIMIENTO DE DIOS..

    ACA NO SE REGALA NADA SEÑOR..DIOS NO LE CONCEDE VENTAJAS A NADIE..

    ¿NO RESULTA LASTIMOSO UN SER PIDIENDO AYUDA PARA EVOLUCIONAR??

    ¿QUE CLASE DE EVOLUCION OBTENDRIA DE ESA MANERA???

    LA OBSERVACION DEMUESTRA QUE SI ERES LENTO O ESTUPIDO ...PIERDES ,

    Y ESO A DIOS NO LE MUEVE UN PELO.. SIMPLEMENTE PORQUE ES TU CULPA..

    DE TODAS MANERAS LA MUERTE NO EXISTE..

    grax
    .

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El extropianismo, también conocido como filosofía de la extropía, es un marco de valores y normas transhumanistas para la mejora continua de la condición humana y su meta es la modificación a voluntad de la mente y el cuerpo humanos. Los extropianos creen que los avances en la ciencia y la tecnología algún día lograrán que la gente viva de manera indefinida y que los seres humanos vivos hoy tenemos una buena oportunidad de ver ese día. El extropianismo es guiado por un enfoque pragmático y dinámico sobre la evolución humana y el progreso. El extropianismo es la corriente de pensamiento transhumanista más temprana, y se originó incluyendo el concepto de orden espontáneo, por lo que muchos extropianos son libertarios.1 2

      Producido por un conjunto de principios desarrollados por el Dr. Max More, Los Principios de la Extropía en 1988,3 el pensamiento extropiano hace especial hincapié en el pensamiento racional y el optimismo práctico. Según More, estos principios "no especifican creencias, tecnologías, o políticas particulares". Los extropianos comparten una visión optimista del futuro, esperando avances considerables en el poder informático, memética, ingeniería genética, extensión de la vida, la nanotecnología y similares. Muchos extropianos prevén la eventual realización de la esperanza de vida máxima ilimitada, y la recuperación, gracias a los avances futuros en tecnología biomédica, de aquellos cuyos cuerpos / cerebros se han conservado a través de la criónica.

      Extropía, palabra acuñada por Tom Bell (T.O. Morrow) en enero de 1988, se define como la medida de la inteligencia de un sistema de vida o de organización, el orden funcional, la vitalidad, la energía, la vida, la experiencia, y su capacidad y conducción de mejoras y crecimiento. Extropía expresa una metáfora, en lugar de servir como un término técnico, por lo que no es más que el hipotético opuesto de la entropía de la información.

      Algunos extropianos crearon el término extropismo. El extropismo es un derivado moderno de la filosofía transhumanista del extropianismo, sigue la misma tradición, por ello la similitud del nombre, pero ha sido revisado para según ellos abarcar mejor los paradigmas del siglo XXI. Fue presentado en The Extropist Manifesto.4

      Eliminar
    2. esceptico:

      Evolucionamos o creemos que evolucionamos???

      Eliminar
    3. me autocontesto:

      http://www.scientificamerican.com/article/is-time-an-illusion/

      El esceptico de ayer simplemente NO EXISTE
      el de manana tampoco existe.

      Solo existe el esceptico de HOY.

      asi que tienes la ilusion de evolucionar
      pero en realidad somos estaticos,
      pues solo existimos por un instante....

      el esceptico de man#ana, ya no eres TU

      Eliminar
    4. toma https://www.google.ca/#q=its+time+an+illusion&tbm=vid

      IS TIME AN ILLUSION????


      Crees que evolucionas pero no es asi,
      sos estatico,
      solo existes por un instante.

      el evolucionado, es otro,
      alguien diferente a ti

      Eliminar
    5. Desde la verad relativa evoluciona, pero desde la verdad absoluta no evoluciona, pero como estamos atrapado en la realidad relativa debe evolucionar

      Eliminar
    6. Eso de la extropia es una tonteria de cientificos lunaticos que se creen Dios.
      Ni siquiera saben como cojones surge la autoconsciencia en el ser humano, como para andar haciendo cosas de esas.
      Tonterias de los cientificos, con el unico fin de que les sigan subvencionando sus investigaciones.

      Pablo

      Eliminar
    7. Hugo Carranza 38.d

      Saludos.

      Alguien que conozco dice algo parecido a lo tuyo

      "Mañana me dan el alta"

      Esto me lo viene diciendo hace 6 años

      Es el tiempo que hace que está internado en el manicomio....

      Eliminar
  39. nadie responde a bigotes 30.l? estoy buscando conosimiento que alguien del otro lado responda del otro lado por fabor

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. rgonzalo

      comienzos del siglo XVIII el yo moderno ya estaba en proceso de constitución,al menos entre las élites sociales y espirituales del noroeste europeo y sus ramificaciones americanas;y aunaba formas de autoexploración y de autocontrol,además de independencia responsable,particularidad reconocida y compromiso personal.

      Uno de los ímpetus más arrolladores de la reforma protestante fue la doctrina de la salvación por la fe y la idea de que este compromiso no debía considerarse solamente deber de una élite,sino algo que se exigía a todos los cristianos.Individualismo central en la identidad moderna,con pensamiento localizado en la mente,e ideas y valoraciones localizadas en el mundo y en los sujetos.En el reino de las Ideas de estos siglos participan el mundo y el alma,y el conocimiento se presenta cuando la acción de las formas que configuran lo real coindide con su acción en la configuración de mi inteligencia,por lo que el conocimiento se localiza en el sujeto y en la realidad.El paradigma sigue siendo la gloria de Dios,pero valoramos los objetos en nuestras mentes y en la divina.Sujeto u objeto son entidades separables,y las ideas están en la mente,con frontera definida entre lo psíquico y lo físico.La bilis es ya una sustancia física,y las prácticas mágicas sufrieron un considerable declive,aunque se sigue creyendo en las brujas.Se basa la sociedad en el contrato de asociación,y los piadosos debían estar dispuestos a romper con la familia,la comunidad local y la sociedad política.Los puritanos comenzaron a verse como una tribu de salvados,y el matrimonio como relación contractual libre.Se ubica el poder político por encima de la sociedad,y Hobbes y Locke se muestran cautelosos con las palabras,porque la expresión es el modo de manifestar lo que somos.

      Eliminar
  40. CORRER, VOLAR: EL HOMBRE QUISO TENER RUEDAS Y ALAS

    Sí… Maravillado por cuanto veía y luego pudo analizar cuando ya “tuvo despensa, refugio seguro y su cerebro le obligó a pensar”; inventó la rueda que fue su primera máquina y la que aprovechó muy bien; luego vino milenios después, el motor y al que posteriormente le puso alas; llegando incluso a “volar sin motor” e individualmente como un pájaro. Todo ello no ha servido gran cosa a la humanidad, puesto que a pesar de tanto invento, ese ser humano o las mayorías dominantes, no mejoraron en su mala leche, tampoco en su perversidad, su avaricia y sus deseos de convertirse en pseudo dios todo poderoso y que domine como tal todo lo creado; e incluso, con pretensiones de crear por su cuenta cosas asombrosas pretendiendo la inmortalidad: pobrecitos los que así piensan invadidos por esa sed de “tener más”, no “ser más”… para atemperar a la humanidad, que en realidad sigue siendo un juguete al servicio de esas minorías de simples canallas.
    Así se llegó “a lo que parecía él no va más”; o sea el tener un vehículo a motor para uso individual y con el que se pretendió, dar libertad infinita a quienes en definitiva pasaron a ser esclavos del “nuevo juguete”; ello lo logró un famosísimo norteamericano, que en pleno éxito y ya riquísimo en dólares, dio un discurso que sigue teniendo pleno valor, puesto que profetizó así:
    MALDICIÓN DE HENRY FORD : En 1927 y una vez decidido a dejar de fabricar su “famoso modelo T, por anticuado”. En asamblea en la que convocó a todos sus trabajadores, pronunció un discurso sobre el futuro y en él manifestó lo siguiente: “Ahora que hemos conseguido sentir al hombre la necesidad de ir en coche, debemos hacérselo cada vez más refinado y atractivo para que siga deseándolo; y sienta ilusión por cambiar su automóvil por otro nuevo modelo, lo que permitirá la indefinida expansión de nuestra industria”.
    ¿Fue profecía o maldición?, ¿fue una ventura?, ¿o una desgracia?
    Posteriormente “el veneno” pasó a Europa y en ella fueron los dictadores más execrables los que se preocuparon de que el obrero tuviera “coche propio”; así surgieron los siguientes “logros para el proletariado”:

    AGF escritor

    ResponderEliminar
  41. Burraso 39

    Saludos.

    Ahí tienes mi respuesta a Vizcacha en mi 30.m,n...fíjate si quieres y dame tu veredicto, se me hace que te haces el burro..;D

    ResponderEliminar
  42. ¿Qué opinan acerca del "Homo Numericus"?, ¿Es algo laxo? ¿Tiene coherencia?

    ResponderEliminar
  43. El ateísmo es incapaz de hacer prosélitos por la sencilla razón de que es un constructo intelectual destinado a justificar una época a la que difusamente nos referimos como modernidad. No los hace porque ya los tiene hechos: son los hombres felices, los "espíritus fuertes" hijos de la emancipación de las ciudades. Como sublimador del "progreso" y de la "esperanza en el hombre" el ateo sólo puede explicar el mal desde la perspectiva de la animalidad, que es actualmente la darwinista. No sabe ver que el mal está en la postanimalidad misma, en la humanidad, porque no la conoce.

    Si el animal y el hombre pueden distinguirse en algo de manera permanente, es válida su diferenciación categórica, como de hecho ya existe en nuestro idioma. Ver al hombre como un animal sin más es el primer paso para empezar a ver a los animales como hombres. Lo que para vosotros es un corte impreciso y una frontera borrosa, para mí es un abismo. Ningún animal fuera del hombre siente vergüenza, y éste es un rasgo perenne, no sujeto a selección natural. Quien crea lo contrario sitúa al hombre sin mácula no al principio, como hacemos nosotros, sino al final de un proceso histórico purificador que termina necesariamente en apokatastasis.

    Habéis cambiado a San Agustín por Orígenes. Con vuestro pan os lo comáis.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cometes un grave error cuando dices al comienzo que el ateísmo no crea prosélitos. Tendrías que salir mas seguido.
      En cuanto al resto, disculpa que te diga que no merece continuar.
      Estás claramente encandilado por las palabras y por un mundo imaginario.

      Eliminar
    2. profeta daniel.
      me habeis hecho recordar a un santo varón de vuestras huestes que sentencio:
      "matadlos a todos, que dios reconocerá a los suyos".

      y digo que me habeis hecho recordarlo, porque veo en vos la sombra del pasado que se resiste a entender que ya no os tragamos vuestra retórica intimidante y anacrónica.

      os reitero mi recomendación: dejad de leer esos libros polvorientos, os están secando el cerebro.

      y, contra vuestra esperanza, y en favor de vuestra angustia, debo deciros que al menos yo, ateo rematado, he hecho varios "desconversos". para lo cual no recurrí a mis constructos intelectuales, sino simplemente a vuestra ridícula joli baibl y a señalar la triste huella oscura, sangrienta e ignorante, que habeis dejado en nuestra historia.

      mi mejor deseo es que os desvaneiscais pronto para así poder reconstruir lo que habeis destruido.

      Eliminar
    3. He dicho que los ateos no hacen prosélitos en base a que desarrollan una actitud positiva a partir de una creencia negativa. Por tanto, dicha actitud no se apoya en la creencia, en la especulación intelectual, sino que es en sí especulación antropológica e histórica soterrada. No creer en Dios implica creer en cierto tipo de hombre: un hombre sin culpa, naturalmente perfectible, moralmente autónomo. Ese hombre no existe, y de ahí la importancia de denunciar la fe epocal del ateo.

      Eliminar
    4. profeta daniel.
      errais en el juicio nuevamente. o fingís errar?

      no hay tal creencia negativa, ni hay tal especulación.
      ¿desconoceis, acaso, la palabra "evidencia"?

      ¿denunciais la" fe epocal" del ateo? .... pues "quemadnos a todos",

      temeis y abominais del hombre responsable (al que llamais "sin culpa") y moralmente autónomo, porque tal ser se yergue limpio de "vuestros" pecados, le canta a la vida y denuncia la inmundicia que defendeis,

      oh, vil profeta! dejad de ensuciar al hombre de una vez!
      no decis vos mismo que somos imagen y semejanza de vuestro dios?

      Eliminar
    5. Hay un porcentaje mucho mayor de cristianos perseguidos y mártires que de ateos en situación análoga. No es que los ateos seáis más cobardes, sino que sois un pseudogrupo, una denominación extrínseca por la que se designa a una variedad heterogénea de metafísicas aunadas por la apología de "la modernidad" (a la que os referís con nombres como "progreso", "ilustración", "ciencia", "democracia", "humanismo", etc.).

      Dije que definir la consciencia era una tarea difícil. Tal vez sea imposible. Definir es separar y distinguir partes en un todo, pero la consciencia es, como la percepción, un fenómeno unitario en sentido fuerte, esto es, inescindible e incomprensible cuando se analiza. La diferencia entre percepción (común con los animales) y consciencia (propia del hombre), si se me pregunta, es que la primera refiere a un objeto acotado y la segunda a todo el universo en relación a mí.

      Eliminar
  44. EL HOMO RELIGIOSUS ESTÁ EXTINGUIÉNDOSE

    La expresión religiosa tiene INVERSA relación a la EDUCACION, y la libertad de INFORMACIÓN.
    Como fenómeno adicional, muchos gobiernos ya empiezan a revisar sus Leyes, muchas de las cuales concedían (o conceden) aberrantes privilegios al vati ano.

    asi que, ateos, valoremos los creyentes, antes de que se extingan.

    ResponderEliminar
  45. 43a

    El ateo cree que la naturaleza es inmoral o amoral y que en la razón está la clave de toda ética. Yo opino que la naturaleza es moral (aunque irreflexiva) y la sola razón inmoral o amoral, ya que no sólo no nos defiende del mal, sino que nos sirve para justificarlo. Es algo en lo que jamás nos pondremos de acuerdo y no, como opinas, un mero juego de palabras.

    Existe un ateísmo que de manera antojadiza asume que los comportamientos más racionales son los que perduran. Se convierte al evolucionismo en un utilitarismo ontológico que descuida completamente el carácter irracional del hombre.

    En cambio, para presuponer moralidad en la misma naturaleza -y no sólo en sus productos evolutivos- es necesario vincularla a fines, aunque no necesariamente sean fines antrópicos, sino genéricos (perseverancia, aumento, influencia, etc.). Al tiempo que para acusar a la razón es preciso atacar nuestra condición de racionales, cuya integridad está quebrada por un desvío voluntario y antinatural tan persistente como misterioso, y no por una falta de reflexión que sería propia de lo animal que hay en nosotros.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 45
      Un saludo hombre!.
      Su posición es tradicionalista y reaccionaria, que ya en la modernidad decía: "Si la filosofía moderna —y la conciencia moderna, en general— está realmente vacía, es porque le falta Dios." A esa afirmación que, no le falta “formación filosófica”, adolece en cambio de picores, y no tiene “sabiduría filosófica”, —aunque, por lo demás, esta Sabiduría sea tan sólo la fuente de la que ha de resultar un torrente de enigmas filosóficos para los creyentes que sí la tienen. Los “espíritus fuertes” no son los ateos, sino los que “saben” “obedecer”; usted parece el señor de la Indiscreción y la Temeridad, aquellos que “fabricaban ideales en la tierra”. Además no se muestra conocedor de la naturaleza ni de los “animales”; es lógico cuando apela en ese punto a la reducción categórica tradicional científica; se ve también que no ha educado a ningún animal, pues si no hubiera visto esa vergüenza que niega en ellos. De purificaciones los ateos sólo entienden lo que la teología viviente les ha obligó a vivir (revivir como ritual para ellos, para usted).

      Eliminar
    2. ¿Cuántas veces hemos escuchado que la moral humana tiene un "asidero biológico" y que los grandes simios y otros mamíferos ya muestran comportamientos altruístas que, a otra escala, se reproducen en nosotros? Muchas veces, al menos yo. Pues bien, es una mentira insultante. En primer lugar porque no hay moral sin consciencia. Llamar moral al instinto y a las "pulsiones simpáticas" es tan arbitrario como postular que los átomos de una piedra tienen un código ético por el que se mantienen unidos. En segundo lugar, porque el hombre tiene la facultad y tendencia de actuar contra natura incluso cuando ello perjudica su interés. Y, en tercer lugar, porque la educación y el ambiente son capaces de desdibujar casi por completo nuestras inclinaciones más fuertes, como el amor al prójimo o el amor propio.

      Por último, señalar que los animales no sienten vergüenza, sino que dan muestras de sumisión, a lo sumo. La vergüenza es el sentimiento de estar por debajo de uno mismo, mientras que los animales carecen de yo y, por ende, de punto de referencia para evaluarse en términos morales.

      Eliminar
    3. Si te sirve de consuelo, llámate “el animal mas avanzado cognitivamente”

      Eliminar
    4. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    5. profeta daniel,
      actualizad vuestras fuentes de lectura.

      algunos mamíferos, si muestran comportamientos altruistas, empatia, tristeza, alegria e incluso -si se me permite aventurarlo- verguenza (haga la prueba de ponerle un vestido a un gato o a un perro y observe como se esconde).

      y los primates si tienen conciencia del "yo".

      salga de su biblioteca polvorienta y explore nuevas fuentes, camine por la calle, hable con los vecinos... regrese al mundo.

      estimado anonimo 45c.
      sería grato conocer su nombre o nick.

      Eliminar
    6. comparado con 'cristiano maradona'
      danielv es mas bien muy moderno,
      al menos daniel es del medioevo,
      maradona aun sigue en la edad del bronce

      Eliminar
    7. “El ateísmo es incapaz de hacer prosélitos por la sencilla razón de que es un constructo intelectual destinado a justificar una época a la que difusamente nos referimos como modernidad.”

      No lo creas. Sucede que nuestros misioneros trabajan de manera distinta los tuyos. Escriben, dan conferencias y producen conocimientos que los enfrentan a ustedes. Agrega además que desnudar las religiones es mucho mas peligroso que difundirlas y los lugares donde no expones la cabeza al hacerlo, son muy contados. Mira los casos de Van Gogh, Rushdie y Hirsi Ayaan. El otro problema es que no queremos convertir a la gente a nuestro credo, sino a que no nos jodan, por lo que nos conformamos con la tolerancia religiosa y la separación entre religión y estado En eso hemos tenido un éxito razonable que de paso ha ayudado a tu religión cuando es minoría.

      Nos otorgas mas potencia que la que tenemos al hablar del constructor intelectual. La expansión del espacio de los librepensadores es mas el resultado de la naturaleza y comportamiento de las religiones que del trabajo de los ateos. La incapacidad congénita de las religiones para dar respuestas correctas en la explicación de la naturaleza, su dogmatismo genético, y su apadrinamiento de la persecución y la crueldad contra sus propios correligionarios y contra los de diferentes credos nos han hecho un gran favor. Y nos lo siguen haciendo.

      Eliminar
    8. Y la razón es la misma que en el caso de la vergüenza. Demuéstrame que la vergüenza es absolutamente independiente de la biología, pero no con un discurso filosófico sino con un par de “papers”. Si no puedes hacerlo no hagas afirmaciones biológicas sin bases.

      “Si el animal y el hombre pueden distinguirse en algo de manera permanente, es válida su diferenciación categórica, como de hecho ya existe en nuestro idioma. Ver al hombre como un animal sin más es el primer paso para empezar a ver a los animales como hombres.”

      Échale la culpa a Linneo, quien si mi memoria no me traiciona, era cristiano e hijo de un pastor. En su clasificación incluyó al hombre dentro de la familia de los primates. Te va costar dios y su ayuda salirte del grupo, porque tus genes te lo impedirán.

      Eliminar
    9. -sigue-

      “Yo opino que la naturaleza es moral (aunque irreflexiva) y la sola razón inmoral o amoral, ya que no sólo no nos defiende del mal, sino que nos sirve para justificarlo.”

      Me imagino que esta afirmación sólo sería aceptada en la casa del Panteismo. Yo por si acaso me mantengo lejos de los materiales radiactivos, no sea que el uranio no tenga una clara concienca de que es lo bueno y lo malo. Y en cuanto a la razón, entiendo que esa señora tiene una alergia natural hacia las religiones porque son sus opuestos.

      Si el mensaje es que las religiones son necesarias para que el hombre se porte bien, eso va a depender mucho de que aconsejen las religiones. Pero aun si aconsejaran bien, no serían mas que una medicina. O como tu dirías: un “constructo” conveniente.

      Algunos funcionan, pero el tuyo lo veo inviable.

      (Marcela S.)

      Eliminar
    10. concuerdo con anonimo: el ateismo es, en gran medida, fruto de la decadencia de las religiones vacías, castigadoras y anacrònicas.

      lo que agregaría una caracteristica al dios de los creyyentes:
      tiene un sentido de la ironia muy cercana al humor negro

      Eliminar
  46. .

    Estaba leyendo la exposicion de un tal mmmmm BIGOTE??? 30 L

    EN ELLA HAY ALGUNAS AFIRMACIONES QUE SON TOTALMENTE FALSAS O EN TODO CASO MAL FORMULADAS..

    ESTOY COMIENDO UNA MANZANA , PUES LA PROBABILIDAD DE QUE UNA MANZANA RECOGIDA EN LAS HUERTAS A MILES DE KMS DE DISTANCIA , POR UN OBRERO QUE LA METIO EN UN CAJON Y QUE DICHO CAJON LUEGO SE TRANSPORTO POR CAMIONES , LLEGO AL SUPER , SE PASO UNA SEMANA EN UNA CAMARA DE FRIO Y LUEGO SE VENDIÓ A UN TAL ESCEPTICO ... REPITO , LA POSIBILIDAD DE QUE DICHA MANZANA ME TOCARA A MI CREO QUE ES IMPOSIBLE ERGO , LA MANZANA NO EXISTE..

    (EN REALIDAD YA NO EXISTE , PORQUE ME LA COMI)

    ESO ES TRAMPEAR DE LA MANERA MAS INFANTIL DEL MUNDO , CLARAMENTE HICE LA CUENTA Y LLEGUE A LA CONCLUSION DE QUE COMER ESTA MANZANA PRECISAMENTE ERA UNA POSIBILIDAD ENTRTE 23.5 MILLONES DE POSIBILIDADES EN CONTRA..

    FUE MAS DIFICIL QUE SACARME LA LOTERIA..

    MADRE MIA PERO SE ME OCURRIO PENSAR LAS POSIBILIDADES DESDE LA SEMILLA MISMA Y LLEGUE A LA FRIOLERA DE 4500 MILLONES DE POSIBILIDADES EN CONTRA..

    LOGICAMENTE LA SEMILLA PROVINO DE OTRA MANZANA ASI QUE SEGUI HACIENDO CUENTAS Y LA CONCLUSION ES QUE ES ENTERAMENTE IMPOSIBLE EN LA EDAD DEL UNIVERSO POR CINCO , QUE YO COMIERA ESA MANZANA..

    EN DEFINITIVA SI QUEREMOS JUGAR CON POSIBILIDADES Y ESTADISTICAS LLEGAREMOS A OBTENER CIFRAS IDIOTAS QUE NO SIRVEN PARA UN CARAJO...

    LO QUE SI LOS ATEOS SIGUEN TRAMPEANDO CON LA MISMA AFIRMACION TONTA DE QUE LA VIDA GENERADA POR AZAR ES INEVITABLE..

    A VER , SI CADA RESULTADO OBTENIDO POR EL AZAR SE AGREGA A LAS POSIBILIDADES , LA COMBINATORIA DE POSIBILIDADES CRECE UNA VEZ CON CADA RESULTADO , POR LO TANTO EL INFINITO NO LOGRA JAMAS CUBRIR TODAS LAS COMBINATORIAS POSIBLES..

    INFINITO CONTRA INIFINITO , NO HAY RESULTADO POSIBLE..

    EL AZAR NO PUEDE GENERAR LA VIDA INEVITABLEMENTE AUN TENIENDO TIEMPO INFINITO PARA ENSAYAR RESULTADOS..

    LA PODRIA GENERAR DE PURA SUERTE , O JAMAS ENCONTRAR LA COMBINACION CORRECTA..

    PERO EXISTE OTRA COMBINATORIA QUE SIEMPRE DEJAN DE LADO.. NO BASTA CON TENER LAS PROTEINAS , AMINOACIDOS , LIPIDOS , GLUCIDOS ETC Y DEMAS ..

    !! HAY QUE PONERLOS EN EL LUGAR CORRECTOOOO ¡¡

    HAY QUE INTERRELACIONAR LOS SISTEMAS Y HAY QUE DAR EL INICIO A ESE SISTEMA EN UN INSTANTE DE TIEMPO MUY CORTO Y SINCRONIZADAMENTE...

    NO HAY MANERA DE SIQUIERA IMAGINAR QUE TAL COMPLEJO SE GENERE INCIDENTALMENTE..

    NO HAY GUITARRAS GENERADAS ESPONTANEAMENTE , NO HAY CAJAS DE ZAPATOS GENERADAS ESPONTANEAMENTE , PERO ALEGREMENTE SUPONEN QUE ALGO TAN PERO TAN COMPLICADO COMO UNA MINIMA UNIDAD BIOLOGICA PROCARIOTA , SII SE GENERA ESPONTANEAMENTE...

    EN REALIDAD NO LO SUPONEN , EN REALIDAD NI SE LO CREEN , EN REALIDAD NI SIQUIERA SE LO PUEDEN IMAGINAR , SOLO HABLAN BABAS PARA PODER DISCUTIR SIN SER EXPULSADOS DEL FORO IGNOMINIOSAMENTE..

    SI LES QUITO EL AZAR A LOS ATEOS SE QUEDAN SIN NADAAAAAAA

    Y acabo de quitarselos...

    INVENTEN OTRA..

    ResponderEliminar