miércoles, 1 de enero de 2014

Ateos responden a preguntas que frecuentemente hacen los Creyentes. (Proyecto)





Es verdaderamente increíble que todavía a estas alturas de la historia de la humanidad y en pleno siglo XXI, existan personas que aun no tienen en claro y malinterpretan o tergiversan lo que significa ser Ateo y no creer en Dioses.

Son tantos los errores y las confusiones que tienen algunos creyentes con respecto al Ateísmo, que muchas de ellas son casi un “cliché” y se repiten  de forma constante y permanente en todos lados. Inclusive, en los mismos comentarios de este Blog se puede observar numerosas veces estos conceptos equivocados y confusos que llevan al Creyente Cristiano a tener una visión inexacta sobre los Ateos.

Y es precisamente por esa constante confusión que presentamos este “Proyecto” donde se busca intentar explicarle de forma sencilla y directa al lector Cristiano las principales y repetitivas preguntas y falsas ideas que suelen exponernos.

Aquí están planteadas algunas de estas preguntas que los Creyentes suelen hacernos. Y las respuestas son de “viva voz” de los Ateos que participamos en este Blog. Sin mucho enciclopedismo ni elegancia, tratamos de explicar lo que significa “Ser Ateo”

¿Como funciona el Proyecto?

Se basa en la colaboración tanto de Ateos e incrédulos y de Creyentes Cristianos:

- Colegas Ateos: Pueden participar de dos maneras: 

La primera es responder a las preguntas planteadas debajo de forma personal, sencilla y desde su punto de vista, siempre teniendo en cuanta el expresárselo de forma fácil y entendible al lector Creyente. Cualquier colega puede participar, bien sea respondiendo todas las preguntas o solo las que deseen. No hay limites en este caso. Si solo deseas responder una pregunta o añadir algo en un punto... perfecto.

Las respuestas pueden enviarlas a mi correo personal ( caribdis9@gmail.com ) y con muchísimo gusto las añadiré debajo de la correspondiente pregunta.

 La segunda forma de colaborar es sugiriendo alguna pregunta adicional que sea frecuente que nos hagan los Creyentes y que no esté incluida en la lista. De esta manera la añadimos y procederemos a responderla. 

- Amigos Creyentes Cristianos: También pueden participar de dos maneras:

Primero, haciéndonos nuevas preguntas o expresando sus dudas y confusiones con respecto al Ateísmo y lo que pensamos los Ateos. Cualquier pregunta sin importar lo sencilla y básica que sea, es muy valida y será considerada.

Y segundo, dejando sus impresiones y respuestas a las preguntas en el área de los comentarios. Así de esta manera podemos hacer un feed-back donde se aclaren los puntos divergentes y quede bien en claro lo que significa ser Ateo.

Evidentemente queda a discreción del editor de la publicación el exponer las respuestas que se adecuen a las mínimas normas de la moralidad y las buenas costumbres. Pero conociendo el carácter ético de mis colegas, esto será prácticamente innecesario.

Espero que este Proyecto sea de muchísima utilidad, sobretodo en la sección de comentarios; ya que cuando algún Creyente nos haga alguna pregunta ya expuesta aquí, simplemente lo dirigimos a esta publicación y le indicamos el numero de su pregunta. Creo que eso nos ahorrará mucho tiempo y el Creyente Cristiano se beneficiará con una variada serie de respuestas directamente de la fuente Atea real.


Amigo Creyente Cristiano lector... espero que estas respuestas le despejen algunas de esas dudas y falsos conceptos que siempre ha tenido de nosotros los Ateos. Creo que para una buena y provechosa discusión y debate, es necesario e indispensable conocer lo que de verdad piensa el interlocutor... y lamentablemente, parece que muchos Creyentes aun no nos conocen bien.

Ojalá le sea de utilidad

_____________________




PROYECTO

Preguntas que comúnmente hacen los Creyentes a los Ateos:



1 - ¿Qué es un Ateo ?

Noé: Es simplemente la persona que no cree en la existencia de Dioses.

Jasimoto: El que no cree en dioses.

La Ro: persona con preguntas aún no respondidas con la fe ni las escrituras

Héctor: Es una persona que simplemente no cree en la existencia de cualquier tipo de divinidad o ser sobrenatural

Ophpe: Es la persona que está convencida de que fué el hombre el que creó a dios y no al revés.

Rommel: Un ateo es todo aquel individuo que no cree en la existencia de uno o varios dioses, viene del griego a(negación) y theos (dios), por lo tanto, ateo es el que niega que la existencia de este en singular(monoteísmo) o plural (politeísmo) sea cierta e incuestionable según las descripciones brindadas por las diversas religiones a lo largo de la historia o por posturas como el Deísmo en una forma “neutral”. Después de todo, dios viene siendo un adjetivo para calificar el conjunto de sucesos que el hombre no comprende o teme comprender del todo, como la muerte.

Jon Nieve: Una persona que no cree en seres sobrenaturales (y/o religiones): Dioses, fantasmas, demonios, duendes, etc.





2 - ¿En qué cree un Ateo?

Noé: Los Ateos creemos en cientos de cosas... menos en la existencia de Dioses ni fenómenos religiosos milagrosos. Generalmente también somos escépticos con la mayoría de fenómenos paranormales

Jasimoto: En cosas razonables o demostradas.

La Ro: en evidencias, coherencias, evolución,que el tiempo nos dará la razón. 

Héctor: En el conocimiento adquirido de cualquier forma, por vivencias o experiencia pero basado en hechos o de evidencia sólida

Ophpe: En el ser humano y en su potencial para consensuar el bien como valor universal

Rommel: Hablando por mí únicamente, un ateo puede tener ciertas creencias, siempre y cuando estas tengan una naturaleza comprobable, por ejemplo, yo creo en mis cualidades personales como la perseverancia o la paciencia y estas me permiten obtener las metas que me proponga cumplir. Creo en ellas por que cada vez que tengo un asunto que atender estas características las pongo en práctica y con ellas supero el problema; por lo tanto, mi creencia en esas actitudes es válida.


Junior: Los ateos no tienen un cuerpo de creencias o dogma establecido, por tanto, creen en lo que les da la gana, menos en divinidades.

Jon Nieve: Un ateo no cree en nada, pero si puede confiar en muchas cosas. Confió en la ciencia, el amor, las personas, etc, en pocas palabras, creemos en cosas que se pueden comprobar..



3 - ¿Es verdad que los Ateos no creen en nada?

Noé: Falso. Los Ateos creemos en muchas cosas. Simplemente no creemos en cosas irracionales y no demostrables como los Dioses.

Jasimoto: Como ateo no puede hablar por los demás ateos, pero en general me remito a la respuesta nº 2.

La Ro: Yo si creo en "nada", "nada" es el origen de todo.
Sólo hay que buscarle otro nombre para que los creyentes se den cuenta. Big bang, antimateria, bluf, boomm!!! 

Ophpe: No, los ateos creen en muchas cosas, aunque no en dioses.

Rommel: Los ateos no creen en nada que tenga que ver con cuestiones religiosas de carácter supuestamente incuestionable, como la existencia irrefutable del dios cristiano, la ascensión al cielo de Mahoma en un caballo blanco en Jerusalén, la existencia del Edén bíblico o la demanda de corazones humanos de los dioses aztecas o el carácter divino del inca. Pero decir que los ateos por no creer en X o Y versión de dios brindada por las diferentes religiones ya no creen en absolutamente nada de la realidad que nos rodea es cuanto menos, deshonesto y malicioso, carente de pruebas verídicas. Es común confundir ateísmo con nihilismo, tratando de dar a la religión y a sus cimientos el estatus de columna vertebral de todos los asuntos de la vida, sin la cual no es posible nada; lo cual es completamente falso.


Junior: No. Debido al mismo mecanismo que (usualmente) los hace no creer en dioses, el escepticismo, dudan de muchas cosas hasta que no se les prueba ciertas, pero hay ateos casi tan creyentes en tantas invenciones mentales como cualquier creyente en cualquier divinidad.

Jon Nieve: Me remito al punto 2, no hay que confundir creencia con confianza. También no hay que confundir a un agnóstico con un ateo.



4 - ¿Un Ateo no cree ni en sí mismo ?

Noé: Falso. Como ya hemos dicho y repetido. Los Ateos creemos en muchas cosas. Creo que confundes “creer” con “confiar”

Jasimoto: La cuestión semántica... Un ateo Sí puede "creer" en sí mismo (o no)... Y puede "creer" que mañana lloverá o que el Barcelona ganará la liga... O "creer" que dos más dos son cuatro... O creer que su pareja le es fiel... Lo que no es lo mismo que creer en duendes, hadas, dioses o brujas.

La Ro: yo creo en la capacidad personal de uno mismo y los que le rodean a uno para conseguir imposibles. Lo que otros llaman "milagros"

Ophpe: Falso, un ateo puede perfectamente creer en sí mismo y en el ser humano en general.

Rommel: Como respondí a las pregunta 2, un ateo puede creer en cosas demostrables, como sus cualidades personales valga la redundancia entonces de que si cree en sus cualidades personales, por lo tanto cree en sí mismo. Además todos los seres humanos (creyentes o no) han experimentado alguna vez en sus vidas una “descreencia” en sí mismos, y consideran a sus problemas como imposibles de resolver, eso se arregla conociéndose uno mismo en el diario vivir e interactuar con otros.

Jon Nieve: Falso, por lo menos, tengo mucha confianza en mi persona, y en una que otra persona que me rodea.



5 -¿Qué sentido tiene la vida para un Ateo?

Noé: Mucha. Quizá tiene inclusive más sentido que para un Creyente. Solo tenemos una vida; y tratamos de vivirla a plenitud y tratando de dar lo mejor posible de nosotros en esta efímera y única vida. No perdemos nuestro valioso tiempo cumpliendo mandatos y estatutos de un libro viejo para lograr una poco probable vida después de morir. 

Jasimoto: Ya dije que un ateo no puede hablar por los demás ateos, pero en general el sentido de la vida es vivirla lo mejor posible sin dañar a nadie... Aprovecharla al minuto porque es la única que tenemos.

La Ro: lo es todo. Es lo que ves, lo que sientes, es el presente, es la acción-reacción, es control, es voluntad, es cambiar lo que no te gusta por algo mejor. 

Héctor: Tiene mucho sentido, intentamos superarnos, crecer, convivir, tener una vida agradable, como todos los demás, simplemente dejamos de lado la parte de los dioses, y, en mi opinión, tiene incluso más sentido que la de un creyente, ya que siendo creyente, inviertas poco o mucho tiempo en las cuestiones de los dioses, es tiempo perdido para las cosas que pasan aquí y ahora, tiempo que puedes aprovechar para que tu vida verdaderamente tenga sentido aquí en la Tierra

FJFM: El sentido de la vida es ser feliz y hacer felices a otros creciendo en conocimiento aprehendiendo la realidad manifestada en la naturaleza de los seres.

Ophpe: Cada cual le busca y le otorga un sentido a su vida. El sentido de la vida no está escrito en ninguna parte como un absoluto.

Rommel: Respondo parcialmente a esta pregunta con otra pregunta: ¿acaso la vida debe tener un sentido definido y establecido?...entonces al tener sentido la vida según la óptica creyente esta no sería más que la ejecución de un guion escrito en el teatro mundano?...puntualmente digo que el sentido de la vida para un ateo es disfrutar de las cosas de la única vida que tenemos garantizada de verdad, garantía que nos damos en parte nosotros mismos, en parte los demás.

Junior: El ateo, como ser humano libre de filosofías restrictivas dictadas por autoridades religiosas, le da el sentido que quiera a su vida; éste, por lo general, tiende a ser el de sacarle el máximo provecho a la única vida que tiene, obteniendo el mayor placer y felicidad propios con el menor daño posible a los demás (al menos ese soy yo, ;-) )

Jon Nieve: TODO. La vida lo es todo. Es lo único que importa, como dicen: VIVIR LA VIDA QUE ESTA SE ACABA!
El sentido de la vida es la búsqueda de la felicidad, no el ser feliz en sí, pues si el objetivo de la vida es ser feliz, bastaría con que se inventara una píldora para hacernos sentir felices, como el mentado "soma" de la novela "Un mundo feliz" de Aldous Huxley. Como quién dice, importa más el camino recorrido que el destino.



6 -¿Los Ateos creen que el universo se formó de una explosión de la nada?

Noé: La mayoría de los Ateos creemos que el universo se formó de un fenómeno llamado Big Bang a partir de la “Nada” (no espacio, no tiempo). La cual es aceptada por la gran mayoría científica, y que es mucho más sensata que creer que el universo lo creó un Dios barbudo en 6 días.

Jasimoto: Los que piensan que la teoría del Big Bang es correcta, sí.

La Ro: De la creación del tic tac del tiempo. Me gusta usar esa metáfora del big bang

Bladerunner: Los ateos comúnmente piensan que las evidencias científicas que apoyan la teoría del big bang (y que tiene el consenso de la comunidad científica), es mucho más sensato que creer en un ser divino que supuestamente el SI PUEDE crear universos de la NADA sin dificultad. Y el big bang no dice que explotó algo de la nada, sino que había ya una singularidad que comenzó a expanderse y a crear lo que se conoce como espacio-tiempo. NO se sabe que hubo antes, pues no se tienen más datos de ese momento 0 (entre otras cosas no se tiene una teoría cuántica de la gravedad). Lo que se sabe es que el big bang dió origen a ESTE universo, no sabemos si este universo es todo lo que existe; se especula que pudieran haber otros universos incluso ("multiverso").

Héctor: Esa afirmación es una teoría científica, si bien no está comprobada a 100%, presenta evidencias que hasta ahora son las más aceptables, es por eso que la mayoría creemos en ello, pero porque al menos tiene algún respaldo en el cual se basa, no fue propuesta de materia aleatoria

Ophpe: Cada cual cree lo que le parece mas plausible, aunque no en que un dios lo hizo. Normalmente los ateos creen en lo que la ciencia va descubriendo.

Rommel: Bueno, esta pregunta puede resultar un tanto difícil de responder a alguien que no esta tan familiarizado a fondo con la astronomía como yo, pero de lo que puedo estar seguro es que el conjunto de teorías explicativas sobre el origen del universo basado en el método científico nos ofrece a todos explicaciones más razonables y lógicas que la explicación de siglos atrás (dios creo el universo de la nada) tan difundida por las religiones y ahora en una versión remozada en el “Diseño Inteligente”. Considero que este dilema no debería ser usado por parte de los creyentes para tratar un tema más filosófico, sociológico e histórico como la religión y la idea de dios; con la intención de demostrar la existencia de un dios en particular.


Junior: En relación a la pregunta #2, los ateos no "creen" en el Big Bang, que es a lo que te refieres, así como tampoco "creen" en la teoría de la gravedad. La mayoría de nosotros aceptamos las evidencias que sustentan este planteamiento teórico, hasta que nuevas y más precisas pruebas demuestren otra causa de origen del universo.

Jon Nieve: Confió en la teoría que más evidencias ha aportado en lo que respecta al origen del Universo, que hoy por hoy es la teoría del Big Bang. 
Incluso hay una variante de esta teoría que propone que este universo ha pasado por periodos de Big Bang-Big Crunch-Big Bang (expansión-retracción-expansión)
La teoría del Big Bang (no la serie cómica que me agrada mucho) ha aportado más pruebas que el resto de las teorías que involucran dioses (en realidad estas no han aportado ninguna prueba)



7 - ¿Los Ateos creen que venimos del mono?

Noé: No. Los Ateos (y la mayoría de la comunidad científica) creemos que los simios actuales y el hombre provenimos de un ancestro común.

Jasimoto: Cualquier ateo que conozca la Teoría de la Evolución de Darwin no cree tal cosa.

La Ro: yo soy muy mona pero no, venimos de la evolución de simios bípedos lo que no es lo mismo que pensar que el hijo del hijo del hijo ......del hijo del hijo de un chimpancé actual seré yo dentro de unos millones de años. 

Héctor: No de forma tan directa, sabemos que existe la evolución de las especies, la adaptación de los seres vivos, puede ser que hayamos tenido un ancestro en común cuando en algún punto tomamos caminos distintos y evolucionamos hasta llegar a ser lo que somos hoy

Ophpe: Ningún ateo mínimamente documentado pensará eso, sino que sabrá que los monos y los humanos tuvieron un antepasado común.

Rommel: Quien conozca básicamente las teorías evolucionistas podrá decir que el hombre NO VIENE DEL MONO POR LINEA DIRECTA como neciamente lo creen muchos creyentes, que tienen una muy mala percepción del funcionamiento de la evolución biológica. El hombre está EMPARENTADO con los simios, que es muy diferente, la especie humana desciende de especies homínidas extintas como el Australopithecus Anamensis, que dio lugar para la evolución hacia el género Homo (Homo Habilis, Homo Erectus, Homo Neandertalensis y Homo Sapiens, especie a la cual pertenecemos) en efecto uno nunca vera que de un gorila salga un humano. Hay que ser muy ingenuo o estar muy mal informado para decir eso.


Junior: No. -_- Ese es una desgastada artimaña que han usado los anti-evolucionistas recalcitrantes para desacreditar a los evolucionistas (falacia Ad Hominem). La Biología Comparativa, la Paleontología, la Biología Molecular y otras ramas del saber confirman que los humanos y los monos tenemos un ancestro común, es decir, somos, como quien dice, primos evolutivos.

Jon Nieve: Es falso totalmente. El Homo Sapiens está emparentado evolutivamente con los simios, pero no provenimos del mono. Seriamos más o menos como el primo segundo del mono, no el hijo del mono. 



8 - ¿Cuáles son las pruebas de la inexistencia de Dios ?

Noé: Los negativos no se prueban. La “inexistencia de algo” no se prueba. Quienes afirman la existencia de algo son quienes deben aportar la evidencia. 
Si los Ateos debemos “probar la inexistencia de Dios”, entonces los creyentes deben probar la inexistencia de Alá, de Ganesha, del pato Donald, de Papa pitufo, etc...

Jasimoto: Las mismas que las de la inexistencia de la Tetera de Rusell, Monesvol o el Unicornio Rosa Invisible... la Razón, la lógica, el sentido común y la experiencia de la realidad.

La Ro: Estoy de acuerdo con noe y jasimoto, añado, si existiera se daría a conocer sin lugar a dudas. 

Héctor: Ninguna, así como no hay pruebas legítimas de su existencia, esa pregunta debería ser cambiada por "¿Cuáles son las pruebas de la existencia de Dios?", si no hay pruebas de algo, simplemente no existe, recuerden "Lo que puede ser afirmado sin evidencia, puede ser negado sin evidencia"

Ophpe: Ninguna, es imposible demostrar una inexistencia. El ateo tiene buenas razones para desechar completamente la creencia en dios, pero no pruebas de su inexistencia. 

Rommel: Bueno, yo diría que las pruebas de la inexistencia de dios serian las mismas que los creyentes actuales usan para negar la existencia de otros dioses como Odín, Anubis, Inti, Huitzilopochtli o Zeus; además de que a la hora de afirmar la existencia de dios en las versiones actuales, los creyentes y sus respectivas religiones son muy ambiguos y nada concluyentes al brindar pruebas incontrovertibles sobre su existencia, pruebas que llenan de cierto aire misterioso que sinceramente sobra añadir, para terminar yo me pregunto que de existir ese ente llamado dios, entonces que fue su causa primera para su existencia, o quien fue el creador del creador o que lo originó si llegara a existir.

Jon Nieve: Las mismas que demuestran la inexistencia de: El Unicornio Rosa Invisible, El Monstruo Volador de Spagetti, Zeus, Odín, Tezcátlipoca, Ganesha, etc.



9 - ¿Cómo demuestras que Dios no existe ?

Noé: Como ya hemos dicho. Los negativos no se prueban. Pero esa pregunta tiene una respuesta sencilla: Fácil, Dios no existe porque no hay evidencias de su existencia.

Jasimoto: El que afirma es el que debe demostrar... ¿Cómo demuestras que no existe la tetera de Russell o las hadas?

La Ro: Viviendo el presente simplemente sin necesitar nada divino que me guíe y orienté 

FJFM: Si el Ser Todopoderoso, Todo Inteligencia, Todo Sabiduría, Todo Bondad, Todo Justicia, Todo Amor, existiese no estaríamos debatiendo en este blog. Al no existir ese ser no puede hablar, por eso los creyentes hablan por él y, frecuentemente, se anatematizan unos a otros en su nombre.

Ophpe: No se puede probar que algo no existe. El que afirma que algo existe es el que tiene que demostrarlo.

Rommel: Como ya de pronto alguna vez los creyentes han escuchado, quien afirma decir que existe algo, este debe demostrar al escéptico que su afirmación es verdadera, pero como cierta añadidura yo diría que dios no existe debido a ciertos inconvenientes. Tomando como ejemplo su omnisapiencia (que todo lo sabe, pasado, presente y futuro) los problemas que conllevaría esto serian dos: un problema existencial y una contradicción lógica; problema existencial puesto que los humanos solo seriamos unas tristes marionetas movidas por los hilos de un destino establecido para cada uno por el supuesto creador. El “Libre Albedrío” no resuelve ni dice nada, solo es una serie de vías que llegan a uno de dos destinos: salvación o condenación si se emplea el concepto de libre albedrio en sentido religioso; y contradicción lógica porque de tener ese don de saberlo todo incurriría en un error o hipocresía al sancionar a alguien cuya conducta ya sabía que iba a tener ese individuo. Hablar de esto no es suficiente en un párrafo, dudas o reclamos en los comentarios háganlos dirigiéndose a mí y en lo posible responderé.


Junior: Con la "Navaja de Hitchen": Lo que se afirma sin evidencias, puede ser desmentido sin evidencias. Si tú no demuestras que tu dios existe, de facto, yo ya he demostrado que no existe.


Jon Nieve: No hay prueba de su existencia.
La carga de la prueba recae en quién afirma.
Con respecto al dios judeocristiano y su "palabra" (biblia) es fácil probarlo:
Este dios no tolera ninguna clase de blasfemia tanto de su pueblo elegido como de extranjeros, y se sabe sobre todo como castiga este dios a los que blasfeman contra él: Se abre la tierra y se traga a los blasfemos, padecen de combustión espontanea, los mata una granizada o una gran plaga, los asesina el ángel de jehová, etc. 
Según el diccionario de la RAE
blasfemia.
1. f. Palabra injuriosa contra Dios, la Virgen o los santos.
2. f. Palabra gravemente injuriosa contra alguien.
injuria.
1. f. Agravio, ultraje de obra o de palabra.
2. f. Hecho o dicho contra razón y justicia.
3. f. Daño o incomodidad que causa algo.
4. f. Der. Delito o falta consistente en la imputación a alguien de un hecho o cualidad en menoscabo de su fama o estimación.
En pocas palabras, blasfemia es decir un insulto o acusar a alguien de mentir

Siempre he afirmado que la biblia no es la palabra de dios (en caso de que exista), y que dios miente, pues no es un dios amoroso. Esto es una blasfemia, y aún estoy en este mundo, no he muerto por eso. Esto es una prueba de que el dios judeocristiano no existe. 



10 - ¿Cómo pueden tener moral los Ateos si no creen en Dios?

Noé: La moral, la bondad y las buenas costumbres no se basan en la creencia de Dioses o lo que digan libros religiosos antiguos. La biblia y el Dios que allí aparece ha demostrado en muchas ocasiones tener muy poca moral o bondad. 
Otro ejemplo de que los Ateos podemos ser buenos sin necesidad de dioses y religiones son las estadísticas de los países donde hay menos religiosos. Generalmente los niveles de vida y seguridad son muchísimo mayores que en los países con más creyentes.

Jasimoto: Porque la moral no viene de ningún dios sino de la sociedad humana.

La Ro: Educación civil 

Héctor: La pregunta está totalmente fuera de lugar, son cosas completamente diferentes, la es un valor que hemos impuesto las personas en la sociedad, independientemente de cuales sean tus creencias, puedes tener o no moral, Hitler era creyente, y no era un muy buena persona, no por ser ateo vas a ser malo, o por ser creyente automáticamente eres bueno

FJFM: La moral es la elección libre de lo que es correcto aprehendido por medio de la razón. El seguimiento de un código obligatorio elaborado por otros (sean hombres o dioses) es todo lo contrario a la moral.

Ophpe: Es un absurdo pensar que sólo un creyente puede tener moral. Cada uno puede formarse su código moral, aunque parece razonable consensuar unos principios básicos, como por ejemplo la Declaración de Derechos Humanos.

Rommel: La moral es un concepto moldeable en la historia humana, por ejemplo la moral de los antiguos romanos difiere de la moral de nuestros días, encarnan valores con estimaciones distintas; tomando el ejemplo, a un antiguo romano le parecería algo moral la esclavitud, mientras que a un ciudadano de nuestros días esto le parecería repudiable. Ahora otro ejemplo, la gente de hoy en día no le parece correcto suicidarse por honor, pero en la moral de los antiguos japoneses esto era una norma acordada para aquel que cometiera un acto deshonroso contra otros, suicidarse era una forma de preservar el honor propio y de sus allegados según la moral de esos días. En conclusión, la moral no es un concepto monolítico que sea inmune al paso del tiempo y de los hombres, la moral es un producto de la naturaleza cambiante del hombre.


Junior: Porque la moral precede la religión; es una regla no escrita ligada al proceder humano, crea éste o no en divinidad alguna. De hecho, la moral, como todo comportamiento humano, obedece a reglas biológicas, a cómo funcionan nuestros cerebros y, en consecuencia, nuestras mentes. Evoluciona con éstos. No se necesita de ningún ente sobrenatural para explicar este fenómeno completa y absolutamente natural. Está demostrado que hasta los animales "superiores", altamente sociables, tienen moral.

Jon Nieve: La moral está dictada por la lógica y el sentido común de los individuos del grupo social al que perteneces. Como ejemplo, robar es malo para la convivencia en un grupo social, y el ladrón será excluido del grupo si lo atrapan. Conoces alguna sociedad que conviva sin ningún castigo para los ladrones? Esto se aplica hacia cualquier conducta que el grupo social considere nociva. Este es el origen de la moral y la buena convivencia. Los Ateos si tenemos moral y buenas costumbres, provenientes de la EDUCACIÓN que recibimos de nuestros padres, al igual que cualquier buen cristiano con sentido común.



11 - ¿Se convirtieron en Ateos porque les pasó algo malo o están enojados con Dios ?

Noé: Generalmente nos “volvemos Ateos” gracias a la reflexión y el análisis; a través del razonamiento y la lógica. No podemos estar “enojados con Dios” ya que no creemos que ese ser exista. Estamos enojados con las personas que utilizan a Dios y las religiones para cometer fechorías y arruinar el mundo en que vivimos.

Jasimoto: Eso es absurdo, si no existe cómo podrías enojarte con él... ¿Te enojarías con el Pingüino, el archienemigo de Batman?

La Ro: Es más bien por un malestar mental que se va aliviando con el tiempo a medida que encuentras respuestas razonadas a tus inquietudes existenciales. 

Héctor: No, te vuelves ateo cuando empiezas cuestionar y a reflexionar sobre las cosas, específicamente sobre las que nos imponen desde pequeños, investigando y reflexionando te das cuenta que mucho de lo que nos imponen no tiene sentido, y en base a evidencias te las intentas explicar, y cuando no hay un a explicación lógica que las respalde es cuando dejas de creer, porque ahora ya no "crees" ahora lo sabes

FJFM: ¿Te pasó algo con Zeus, Odin, Osiris, etc., etc. para no creer en ellos? Lo mismo me pasó a mí con esos y todos los demás dioses.

Ophpe: En mi caso no, para nada. Fue el uso de la razón el que me llevó a descartar el insostenible absurdo de la creencia en un dios personal.

Rommel: Esa pregunta plantea una respuesta infantil a un problema como el de por qué alguien se vuelve ateo, si eso fuera así, ese “ateísmo” no sería más que una pataleta de niño chiquito por que no se le cumplieron sus caprichos. No, el ateísmo implica una situación más compleja, uno llega a ser ateo si pone en funcionamiento cosas como la razón, la lógica o el sentido común sin limitación alguna, alguien se vuelve ateo pensando detenidamente en las cosas que se dicen “incuestionables” “absolutas” o “reveladas” en materia religiosa, y que al igual que cualquier otra idea deben ser sometidas al pensamiento analítico y crítico para ver que sirve y que no de tales ideas.


Junior: Realmente, en mi caso, porque me pasó algo bueno: empecé a pensar por mi mismo, a ser realmente yo mismo; a curiosear, a investigar, y, una cosa llevó a la otra. ¿Debería estar enojado con el Grinch porque arruinó la navidad de Villaquién y no invitarlo para la nochebuena del año que viene?

Jon Nieve: No me paso alguna cosa mala. No estoy enojado con dios pues no existe. 

Mi crianza fue bajo la religión católica. Pero las respuestas que esta me daba sobre el origen de la vida, el amor y la justicia no me satisfacían en lo más mínimo, por lo que empecé a buscar evidencias de esto en la "palabra de dios", pero esta resulto muy confusa, contradictoria, y llena de mentiras, y al confrontar a los encargados de esa fe sobre estas contradicciones y mentiras, fui expulsado de varios grupos religiosos, por lo que decidí leer a fondo la biblia, y descubrí una gran sarta de mentiras y que el motivo de por qué los sacerdotes defendían esto era para mantener el estilo de vida que tienen. Aplique esto mismo a la lectura del Corán y del Talmud y llegue a la misma conclusión. La lectura analítica de los libros religiosos son la mayor fábrica de ateos del mundo, eso responde el por qué la Iglesia Católica Apostólica y Romana prohibía la traducción de la biblia, bajo pena de muerte! No querían que se les cayera el teatro!



12 - ¿Qué tan seguro éstas de que tú Ateísmo es correcto?

Noé: Sin evidencias no creeremos en la existencia de Dioses. La “seguridad del Ateísmo” es precisamente la falta de evidencia.
Y tu... ¿Como estás seguro que tu religión es correcta?

Jasimoto: Tan seguro como para no perder ni un minuto adorando a un dios ni temerle a la muerte en absoluto.

La Ro: Tan seguro como que "dios es chiste" en serio. Tan seguro como que pensar que existe cualquier deidad me genera mal cuerpo. Si al meterme entre el fuego no ardiera mi pelo y quemara mi piel y me asfixiara entre gases me acojonaría menos que si existiera algo que todo lo ve lo oye y lo siente como el Ojo de mordor

Héctor: Es correcto porque no hay evidencia que lo pueda contradecir, cuando se presente evidencia lo suficientemente sólida las cosas darán un giro radical, mientras no se demuestre lo contrario

FJFM: Bastante seguro. Pero si descubriera que estaba equivocado el mundo no se me haría añicos. ¿Puedes decir lo mismo con sinceridad?

Ophpe: Lo suficiente como para vivir completamente convencido de que no hay dios, digamos que es mi apuesta vital a la cual me lo juego todo.

Rommel: Eso me huele como a Apuesta de Pascal, pero concretamente yo digo que mi ateísmo es correcto, la experiencia me ha ido aportando más elementos para fortalecer mi postura con respecto a la idea de dios (que de por si no es un algo verificado como el aire, que si lo es a pesar de que es invisible al ojo humano) y a las religiones en general. Se me hace incomprensible e indignante creer que existe un dios que aprueba la opresión hacia las mujeres o que ponga sus asuntos en manos de una camarilla de corruptos fósiles que viven como reyes mientras 1/7 de la población mundial se muere de hambre y por lo que se escandalizan es por el uso de preservativos o la unión de dos personas del mismo sexo, o de un dios que se comporte con sus creaciones al estilo de una conducta muy orwelliana (un gran hermano que vigila a todo el mundo hasta en sus asuntos más íntimos).


Junior: Hasta que no se me demuestre equivocado, estoy plenamente convencido de que mi postura atea frente a la posibilidad de existencia de divinidades es la correcta. Mi seguridad la ilustro así: mi mente está cerrada con cerradura, la llave es la evidencia. Quien tenga esa llave, puede entrar, de lo contrario, se queda afuera.

Jon Nieve: Muy seguro. No existen evidencias que prueben la existencia de dios.

Y de hecho, de existir el dios judeocristiano, este sería ateo, pues sería un ser muy inteligente y que existe, únicos 2 requisitos que exponen los creacionistas para demostrar que dios existe, pero como este dios dice que el siempre ha existido y que nadie lo creó, el mismo dios es ateo pues no cree en su creador.



13 - ¿Cómo definirías la verdad ?

Noé: La “Verdad” es sinónimo de “realidad”.

Jasimoto: Lo que se adecúa a la realidad.

La Ro: Lo que vale universalmente. No sólo a unos pocos. No existe MI verdad o TU verdad. Es LA verdad. 

FJFM: La verdad es la constatación de la realidad.

Ophpe: La única verdad que reconozco es la que nos proporciona la ciencia mediante el método científico. No es una verdad completa, pero sí que es una aproximación que con el avance del conocimiento se va acercando a la verdad completa.

Rommel: Como dije en la pregunta 10 pero aplicado a la moral, la verdad es otro concepto moldeable que varía según los individuos o los grupos acorde con sus metas y fines, por ejemplo, alguien puede creer que en Colombia la democracia es excelente y digna de imitación en otras partes y otro individuo cree que esto no es así y esa democracia no es más que una dictadura camuflada. Es aquí donde se ve que la noción de verdad puede variar entre la gente, pero en definitiva, los hechos materiales y concretos e irrefutables darán la razón a una de las posturas, relegando a la otra a una malintencionada mentira.


Junior: El método científico ha sido la herramienta que mejor ha funcionado para ayudar al ser humano a describir la realidad tal cual es, es decir, la verdad. Así que sí, dentro de tus esquemas mentales, los ateos sólo "creemos" en la ciencia, pero no le damos un sentido místico ni sobrenatural. Si algún día dejáramos de creer en la teoría de la gravedad, no por eso saldríamos flotando...

Jon Nieve: La verdad es lo que existe.



14 - ¿Todos los Ateos son comunistas?

Noé: No. El que los comunistas sean Ateos no significa que todos los Ateos son comunistas. Ateísmo y Comunismo no son sinónimos.

Jasimoto: Lee a Ayn Rand y luego me lo cuentas.

La Ro: No lo se, no les he preguntado a otros.

FJFM: Yo soy ateo y detesto el comunismo (no necesariamente a los comunistas).

Ophpe: Vaya bobada. Esto es una leyenda urbana.

Rommel: La respuesta es un rotundo NO, esta concepción del ateísmo por parte de los creyentes esta cimentada en un silogismo mal planteado, con dos premisas más o menos correctas pero con una conclusión errada. A pesar de que en los postulados iniciales propuestos por Carlos Marx, Lenin, Lukács, o Gramsci sobre la religión, se tenía una mirada antipática hacia la religión y la idea de dios por su papel colaborativo a los poderosos dirigentes del sistema la cual se oponían estos (Capitalismo), los comunistas han aceptado en sus filas (a excepción de los mas dogmaticos) a gente con creencias religiosas, comunistas creyentes sonaría contradictorio para un marxista de línea muy dura o pro soviético, pero es cierto. Quizá el mejor ejemplo que hay es el de la Teología de la Liberación en América Latina, cuyos mayores exponentes tienen buenas relaciones con los comunistas y sus propuestas y sienten simpatía por el marxismo; otro seria la Cuba Socialista, que no hace mucho permitió la visita de Benedicto XVI a Cuba antes de renunciar al cargo, en la isla que dice tener un programa político-económico acorde con los lineamientos marxistas-leninistas hay creyentes que pertenecen al Partido Comunista Cubano, y los dirigentes oficialmente ateos no han tenido altercados con las religiones durante sus casi 60 años de vida.


Junior: No. Los ateos profesan los lineamientos políticos que quieran o entiendan correctos.

Jon Nieve: No soy comunista. Cada quién debe trabajar para obtener lo que se merece, no lo que le toca. Lean la novela "La rebelión de Atlas", esa es la postura que yo defiendo.



15 - ¿Los Ateos sólo creen en las Ciencias?

Noé: Los Ateos confiamos en la ciencia; porque es la mejor manera de describir la realidad. La ciencia no es algo que “Se cree”. La ciencia se basa en hechos, no en creencias.

Jasimoto: Como la única posible fuente de conocimiento, sí.

La Ro: Sobretodo las experimentales


Héctor: No se trata de creer, porque la ciencia se basa en experiencias, conocimiento e investigación, no se cree en ello porque son hechos, es como si frente a ti soltaran una pelota y cayera al piso, tú no "crees o no crees que se cayó", simplemente se cayó, es un hecho

Ophpe: Yo soy ateo y sólo confío en la ciencia, al menos como fuente de conocimiento que se pueda considerar absoluto (universal). La ciencia es conocimiento, no creencia.

Rommel: Creer en las ciencias suena como si estas fueran una religión con credos o ritos, yo no rezo todos los días rindiendo culto a la física o a la química o a Planck, Einstein  Lavoisier como mis redentores. Así que en conclusión, no creo en las ciencias en el sentido religioso y errado que le dan los creyentes a este conjunto de herramientas que nos ayuda enormemente a entender el mundo que nos rodea.

Jon Nieve: Yo no creo en la ciencia. CONFIO EN LA CIENCIA, como también confió en el amor, la justicia, la humanidad.



16 - ¿Si Dios no existe, cuál es el propósito de la vida ?

Noé: El propósito de la vida se lo da uno mismo. Quizá para algunos sea conseguir la comida del día para no morir de hambre y para otros sea ganar un premio Nobel. Eres libre de hacer lo que desees con tu vida... mientras no afecte negativamente a los demás.

Jasimoto: ¿Por qué tendría que tener la vida un propósito trascendente?

La Ro: Vivir. 
Aunque entiendo que para algunos es sobrevivir y que esperan vivir de verdad en otra más placentera. Pobrecitos.

FJFM: Ver respuesta a la pregunta 5.

Ophpe: Ya respondido en la pregunta 5. No hay un propósito escrito ni predeterminado, cada cual le busca un propósito a su vida.

Rommel: Como complemento a la pregunta 5, el propósito de la vida lo debe ir construyendo uno mismo a lo largo de su existencia, como decía una formula antigua LA VIDA ES UN LIBRO EN BLANCO. Nosotros somos los que escribimos “la trama” de nuestra propia historia personal, tener un propósito ya determinado según las religiones, simplemente seria la ejecución de una obra de teatro con mucho contenido de naturaleza absurda (dios omnisapiente y escandalizándose por cosas que de antemano sabia que iban a suceder). Puede esto sonar duro para alguien con una mente débil, pero a la larga es el método más gratificante para uno como persona.

Jon Nieve: La búsqueda de la felicidad. Leer mi respuesta a la pregunta 5.
Solo sigan las preguntas de abajo y sus respuestas.

Para que estudias? para obtener conocimiento. Para que quieres conocimiento? Para obtener un mejor trabajo. Para que quieres un mejor trabajo? Para ganar más dinero. Para que quieres más dinero? Para tener una vida más cómoda. Para que quieres una vida más cómoda? y así se puede seguir la cadena de preguntas, todo termina en "Para ser feliz".



17 - ¿De donde toman los Ateos sus valores morales ?

Noé: Del respeto al ser humano. De las buenas costumbres. De las normas de la sociedad. De la ética.  

Jasimoto: De su sociedad, de su temperamento y de su educación.

La Ro: De quien lo mamas

FJFM: Los valores morales se obtienen del reconocimiento consecuente de que además de uno mismo existen otros seres con capacidad para sufrir y ser felices.

Ophpe: De su entorno, de la sociedad, del humanismo, de la ciencia... Incluso de la religión; aunque no creamos en dioses, cualquier ateo puede encontrar buenas enseñanzas humanas en los libros sagrados de las religiones.

Rommel: Añadiendo cosas a la pregunta 10, los valores que conforman la moral de un ateo en mi opinión son construidos a base de la experiencia adquirida en la vida de cada quien, aprender de los errores del pasado para procurar no cometerlos en un futuro. Yo le doy una gran importancia a la historia, pues de sus fuentes emana un valioso contenido didáctico para la vida de los hombres y mujeres conforme avanza el tiempo, no por nada los antiguos la llamaban “La Maestra de La Vida”.

Jon Nieve: De lo que sea mejor para la feliz convivencia en un grupo social.



18 - ¿Qué tendría que pasar para que un Ateo crea en Dios?

Noé: Fácil. Que existan evidencias inequívocas de su existencia. Creeremos por pruebas, no por fe. 

Jasimoto: Que le demostraran su existencia de forma incontrovertible.

La Ro: Que se evidenciase. Que demostrase su existencia.

FJFM: Lo mismo que para creer en Papá Noel: que existiese. Papá Noel puede que tenga algún problema para darse a conocer sin trucos ni ambigüedades y sin intermediarios, pero....... ¿el Todopoderoso?

Ophpe: En mi caso, perder la cabeza. Si algún día creyera sin pruebas es que habría perdido la cabeza. Y si creyera con pruebas ya no se trataría de un dios, sino de ciencia.

Rommel: Bueno, yo diría que para que un ateo dejara de serlo y creyera en dios, el mismo dios tendría que presentarse ante todos los incrédulos del mundo, hacer una presentación de sí mismo, que cabe esperar de él y que espera el para que le agrademos, que sea claro en decir si necesita representantes en la tierra o no. Eso acabaría con siglos de confusas demostraciones sobre la existencia de dios que van más condicionadas a propósitos mundanos. De hecho, al único personaje bíblico que estimo es a Tomas, el apóstol que tuvo los sesos para dudar sobre la resurrección de Cristo, hasta que no toco las llagas no se comió el cuento como los demás.


Junior: Que se volviera loco, un accidente cerebro-vascular que afecte sus funciones de razonamiento lógico, una lobotomía... algo así. Como dice Ophpe, si se demostrara la existencia de una divinidad, ésto lo haría parte de nuestro mundo natural, abarcable por la ciencia, por lo tanto, no sería una "creencia" en el sentido místico de la fe, sino realidad, y simplemente tendríamos que aceptarla, y entonces, ya no habría que "creer" en ese (o esos) dios (o dioses), sino aceptarlo(s).

Jon Nieve: Que este se manifestase con toda su majestuosidad, tal cuál es, a todo el mundo, no solo a un grupito de "elegidos" que por ese solo hecho vivirán a costilla de los demás. 



19 - ¿Si Dios no existe quién te creó?

Noé: Me crearon mis padres al unir su material genético a través del sexo. 
Si lo que preguntas es ¿Quien creó al hombre? La respuesta más sensata hasta ahora es a través de un proceso evolutivo. Pocos científicos afirmarían que el hombre fue creado del barro por un dios barbudo.

Jasimoto: La biología. Además el que no sepas algo no te autoriza a inventarte la respuesta (el dios de los huecos).

La Ro: Antes del big bang, no lo se y quizá yo no lo descubra nunca pero ya se sabrá en el futuro. Sólo es cuestión de tiempo saber. Pero es irrelevante para vivir. 

Bladerunner: La pregunta está mal planteada, porque en ella ya se ASUME que hay un QUIEN (un agente consciente y con intencionalidad), que se encargó de "crearte" a mano, como si fueras una florecita muy especial, lo cual es incorrecto. Lo correcto sería más bien preguntar "¿Cómo surgió la especie humana?"

FJFM: ¿Quien creó a dios? Si me dices que dios es inexplicable, que no tiene causa o que es causa de sí mismo, te diré que estás refiriéndote precisamente a lo que existe, tú y yo existimos (al menos yo).

Ophpe: La naturaleza creó la vida, probablemente por azar. Yo soy un organismo descendiente de esa primera forma de vida, que evolucionó mediante mutaciones azarosas, cambios de entorno azarosos y selección natural (no azarosa).

Rommel: La respuesta es simple, solo que gracias a ese puritanismo tan asfixiante que rodea la mente de gran parte de la humanidad, nuestro natural origen como individuos se torna en algo pecaminoso y repudiable incluso; pero quieran o no, nosotros fuimos creados por nuestros progenitores (padres): un espermatozoide y un ovulo se juntaron, el cumulo de células necesitó 9 meses para formar un ser vivo en el útero materno y tatan!....un nuevo ser humano apto para vivir y repetir el proceso biológico de la reproducción cuando alcance la madurez. Hay que abandonar el especismo y dejarnos de considerar como “especiales” y ver esto como una manifestación más de la vida en el Homo Sapiens, otro animal mas de los que hay en este planeta.

Jon Nieve: Mi papa y mi mama.

Si te refieres al origen del universo. La singularidad del big bang formo las distintas partículas elementales y sus contrapartes (la antimateria si existe!, de hecho se usa en los hospitales para realizar la Tomografía por Emisión de Positrones), al chocar entre ellos se eliminaron la mayor parte de partículas, pero algunas de estas sobrevivieron al no poder interactuar con sus contrapartes al estar alejadas de ellas, sobreviviendo a este caos. Estas partículas se unieron formando partículas mayores hasta formar protones, neutrones y electrones. Estos se unieron para formar el más sencillo de todos los elementos, el hidrogeno. Al existir enormes nubes de hidrogeno, el efecto de la gravedad hizo que estos átomos se atrajeran a tal grado de formar una bola de gas que conforme se iba compactando se incremento la temperatura produciendo la fusión nuclear de esta bola de gas formándose la primera estrella. Si era una estrella pequeña formaba helio a partir de hidrogeno y al final explotaba, pero si era una estrella gigante, formaba helio, y luego litio, carbono, oxigeno, etc hasta formar hierro en su núcleo, luego esta estrella explotaba en una supernova produciendo en este ultimo momentos los elementos más pesados que el hierro existentes en el universo. El gas (hidrogeno y helio) y el polvo (distintos elementos)  expulsados por esta estrella formaban una nueva nube, la cual podía volver a colapsar formando una nueva estrella, y el polvo al ser más pesado que el gas no se acumulaba en la bola de gas, si no que orbitaba esta bola de gas hasta condensarse formando los planetas. El resto lo puede explicar la evolución.



20 - ¿A dónde vamos cuando morimos ?

Noé: Ni idea. No se sabe que ocurrirá después de morir. Afirmar algo al respecto es simplemente especulación. Pero si debo especular, diría que al morir vamos al mismo sitio que antes de nacer... nada.

Jasimoto: Al mismo sitio donde estuvimos antes de nacer.

La Ro: Depende del capital a un nicho, bajo tierra, mi ideal es incinerada, o incluso fosa común 

Héctor: A ningún lado, simplemente dejamos de existir y ya, en ese caso, ¿porqué no decimos que las plantas van al cielo por ejemplo?, son seres vivos igual que nosotros, hacen lo mismo, nacen, crecen, se alimentan, se reproducen, mueren, en esencia es lo mismo, ¿qué le pasa a un pedazo de papel cuando lo quemas?, deja de existir como tal

FJFM: No lo sé.

Ophpe: Al mismo lugar de donde vinimos. Es decir, no lo sé ni me importa.

Rommel: El miedo a la muerte o pavor a la muerte ha provocado en la susceptible mente humana de muchos la creación de vidas paralelas a esta en donde poder desembarcar después del natural proceso de la muerte, pero para ser sincero, cuando nos llegue la hora de evacuar este mundo, llegaremos al lugar donde estábamos antes de nacer…LA NADA. Una vida eterna siendo uno mismo seria a largo plazo algo terrible, contrario a la naturaleza cambiante y dinámica del hombre, además, ¿ansiar una vida después de la muerte no sería algo codicioso, tanto como si alguien ansiara más riquezas de las que ya tiene?


Junior: ¿A dónde va Windows cuándo se quema el disco duro? Cuando morimos, dejamos de funcionar. Nuestros elementos constitutivos vuelven a ser asimilados por el entorno; no habiendo más componentes funcionando, lo que nos define como un individuo (que dicho sea de paso, el concepto del yo como un ente es una elaboración de nuestra mente, y ésta a su vez es una función de nuestro cerebro: no hay cerebro, no hay yo -sino pregúntaselo a los que tienen muerte cerebral-) ya no está. Al no haber neuronas, no hay sinapsis; sin sinapsis, no hay mente; sin mente, no hay persona. Sin hardware, no hay software. O sea, no vamos a ningún lado.

Jon Nieve: Al polvo, pues al final de cuentas, solo somos polvo de estrellas. 

Si te refieres a donde va "eso" a lo que los creyentes llaman "alma", a ningún lado, el alma son solo unas interconexiones nerviosas en el cerebro. Es como el software de una computadora, al quemarse la computadora, que pasa con el software?.



21 - Por qué celebras la Navidad y la Semana Santa si no crees en ella ?

Noé: Porque a pesar de no creer en la existencia del Jesús Bíblico, cualquier excusa es válida para fomentar el compartir en familia y disfrutar de un buen momento. 

Jasimoto: No las celebro, aprovecho unas fiestas para pasarlo bien. Igual disfrutaría el Ramadán o las Bacanales (las Bacanales más).

La Ro: Porque es una fiesta pagana que inventamos hace tiempo para explicar algunas cosas inexplicables que va de generación en generación. Como las uvas de fin de año

Bladerunner: Porque a la fiesta no hay quien le corra, ¿es evidente no? Además la Navidad NO tiene NADA de cristiana: NO se abe cuándo sucedió el supuesto nacimiento de Jesús (ni siquiera si fue en invierno, la fecha en realidad corresponde a una festividad pagana), el árbol de navidad tiene origen pagano, el escenario de nacimiento de vírgenes ya existía también en otras creencias, etc. ¿Porque celebras TU actividades de origen PAGANO?

FJFM: ¿Por qué celebras Las Saturnales y la Fiesta del Equinoccio de Primavera? ¡Ah!, perdona, tú las llamas de otra manera.

Ophpe: Porque mi entorno lo celebra, y yo les acompaño en su celebración. No me importaría que se eliminaran estas fiestas del calendario, o que se cambiaran por la celebración del solsticio de invierno, que parece mas razonable.

Rommel: Comenzando por la Navidad, esta hace mucho que dejo de ser una fiesta religiosa para convertirse en una fiesta con frenesí consumista, días de descanso y oportunidad de estar con los familiares, así que cuando llega la navidad estoy con mi familia y celebramos por nosotros, aunque las cosas en exceso me vuelven un Scrooge con apariencia de Grinch. Y ahora con la semana santa, yo consumo normal cualquier tipo de carne y hago las cosas que se pueden hacer en una semana de descanso y veo algún programa de Tv que no sean películas sobre historias bíblicas (ya las vi todas de niño y las de Jesucristo me desagradan por el sadismo mostrado).

Jon Nieve: A poco hay que tener una excusa para irse de reventón y/o vacaciones?



22 - ¿Que ofrece el Ateísmo ?

Noé: El Ateísmo en esencia NO ofrece nada. Es simplemente la descripción de que NO se cree en la existencia de Dioses.
Si se ve de forma amplia el Ateísmo o la no creencia en Dioses ofrece una descripción adecuada de la realidad lo que conlleva a tomar decisiones más acertadas.
Nadie quiere tomar decisiones importantes en la vida basadas en cosas falsas e inexistentes... ¿Verdad?

Jasimoto: Honestidad moral, ausencia de miedo y que no te manejen cuatro sinvergüenzas. Pero ya se sabe que la verdad no da la felicidad.

La Ro: Una calificación de personas con pensamientos no teístas

FJFM: El ateísmo en sí (al contrario que las religiones) no ofrece ni exige nada, es solamente la no creencia en la existencia de dioses. Pero hoy en día existen ateos militantes que han tomado conciencia de los males y el sufrimiento tan inmensos que las religiones han causado a lo largo de los siglos y siguen causando hoy en día a la humanidad y al mundo entero; y han dicho: ¡basta!, ¡piensa por ti mismo!

Ophpe: Ante todo, honestidad intelectual. También ofrece una vida mas intensa, pues es la única que vamos a vivir, la paz interior de comprender que la suerte y la desgracia es simple azar y no el capricho de un dios incomprensible, la libertad de poder elegir tu propia moral... etc.

Rommel: Si se refiere estimado (a) creyente a algún contenido parecido o igual al de las religiones, déjeme decirle que está esperando en vano una respuesta afirmativa, el ateísmo no ofrece ninguna propuesta con carácter mesiánico o redentor. Preguntar que ofrece el ateísmo es como decir que una hoja de acetato (lamina transparente) tiene un color como el de una hoja de colores (verde, azul, amarillo, rosa, violeta, etc…). El ateísmo por enésima vez, es la no creencia en la existencia de dioses, cada quien ya vera como orientar su vida, el ateísmo no dice que hay que hacer, eso depende de las aspiraciones personales de cada uno.


Junior: Mira qué interesante: nunca me había planteado esa pregunta; quizá porque en sí el ateísmo no ofrece nada como ideología, y tampoco yo espero algo de él. Pero, ya que estamos, el ser ateo me ha brindado la oportunidad de librarme de muchos miedos infundados que tenía, de crecer como persona, ya que me valoro más que cuando era cristiano, amar muuuucho más a mi familia, ya que antes menospreciaba y hasta rechazaba a los que eran contrarios a mi religión, he adquirido muchísimo más conocimiento nuevo que antes rechazaba porque no encuadraban con mi cosmovisión cristiana; el conocer gente igualmente libre y más interesante... Esencialmente, me ha ayudado a fijarme en las cosas que realmente importan en la vida.

Jon Nieve: Solo la verdad, la descripción de la realidad cruda y como es. Lo mejor es que no te pide nada a cambio!



23 - ¿Cuál es el credo del Ateísmo ?

Noé: El Ateísmo no tiene “credos”. No es una organización planeada hasta en el más mínimo detalle como las religiones. Generalmente pregonamos el uso de la razón, el correcto aprendizaje y la secularidad. Que es lo que debería desear todo el mundo sin importar si se es Ateo o no.

Jasimoto: No hay credo en el ateísmo. Confío en lo que la razón y la experiencia me dictan.

La Ro: Si hubiera que inventarse uno, El anticredo, NO creo en un sólo dios padre todo poderoso creador del cielo y de la tierra......más bien, no creo en ningún dios....bla bla

Ophpe: El ateísmo no implica ningún credo. Es el triunfo de la razón sobre los credos.

Rommel: No tiene credo alguno, decir que el ateísmo tiene dogmas y credos es algo deshonesto que atenta contra la verdad, cada ateo es diferente y un mundo aparte, pueden varios ateos compartir metas y aspiraciones o puntos de vista sobre algo en común; pero en ningún momento todas sus metas o aspiraciones son idénticas y mucho menos, los ateos de todo el mundo tienen las mismas metas o las mismas aspiraciones o los mismos puntos de vista sobre algo. Como alguna vez alguien dijo en este blog, nosotros los ateos somos un rebaño de gatos indisciplinados.

Jon Nieve: No tiene credos, no los exige.



24 - ¿Los Ateos buscan que todos los cristianos dejen de creer ?

Noé: No. Los Ateos buscamos que las creencias de las personas no afecten negativamente al resto de las personas. Tu puedes creer en lo que te de la gana, pero que tu creencia no me joda la vida a mí ni a los demás.

Jasimoto: No, ni los cristianos ni los musulmanes ni los oshianos, etc. tienen que dejar de creer... Cada uno en su casa y respetando a los demás tiene perfecto derecho a creer en lo que más le guste... Respetando los derechos de los demás, ahí está la clave.

La Ro: Lo que busco es que la gente sea libre en todos los sentidos 

FJFM: No puedo hablar por otros, yo personalmente deseo que la gente piense por sí misma.

Ophpe: No necesariamente, aunque el ateísmo activo busca la reflexión de los creyentes, sin duda. Dar otros puntos de vista al creyente para que observe el mundo desde otro prisma y con ello pueda repensar sus creencias es una manera como otra de buscar un mundo mejor. No busca imponerle nada, solo le ofrece nuevas perspectivas basadas en la ciencia y en la razón.

Rommel: No, no me interesa que los cristianos dejen de creer en sus cosas, aunque si sería saludable analizar de vez en cuando sus creencias y las aplicaciones prácticas de sus creencias (por ejemplo, si las actuaciones de un sacerdote o de un pastor son consecuentes con la doctrina que predican a su feligresía o “rebaño”). Pero lo que si me interesa es que ciertos grupos de cristianos de todas las denominaciones dejen de pretender volver sus creencias personales en razones de estado, normas de conducta social monolíticas o constituciones políticas. La historia nos ha enseñado los malos resultados de mezclar los asuntos religiosos con los asuntos políticos, tan perjudicial como mezclar gasolina y licor, pretender convertir la política y la democracia en un sistema integrista que favorezca a una o varias confesiones es como tratar de imponer el gusto por el Anime (animación japonesa) a toda la sociedad adueñándose del control político y del Estado declarando a todos los demás gustos o quienes no gusten del Anime como de segunda categoría o inferiores.


Junior: Pues mira, a mi me encantaría un mundo sin religiones ni creencias infundadas en la realidad; en donde los mitos sean sólo eso, y que nadie tenga que imponer sus alucinaciones a otros ni agredirlos por no tomarlas en serio. Pero esa es mi utopía personal. El ser humano, al menos en su estado actual, no dejará de albergar algún tipo de pensamiento supersticioso; por lo tanto, es un sinsentido pretender erradicarlo de las mentes que ya los albergan. Si el ateísmo pretendiese esto, no sería diferente al proselitismo religioso que tanto ataca. Lo que buscan los ateos, al menos los militantes, es que el cristiano y todo creyente en supercherías pueda abrir los ojos a la realidad, abrazar el método científico y el pensamiento crítico que vienen pre-instalados en sus cerebros pero que han embotecido por la práctica religiosa. Todo esto en base a razonamientos y apelaciones, nunca por coerción; atacando las ideas, nunca a las personas.

Jon Nieve: No. Solo buscó que las creencias de los demás no interfieran en mi vida y de las personas que me rodean, y que no afecten mi búsqueda de la felicidad.



25 - ¿Buscan una sociedad atea ?

Noé: No. Buscamos una sociedad secular y laica donde las creencias sean privadas y personales.

Jasimoto: Yo, a poder ser, sí, pero no es necesaria, me conformo muy bien con una sociedad laica.

La Ro: No. Sólo libertad de elección personal. 


FJFM: No puedo hablar por otros, yo personalmente busco una sociedad libre en la que nadie imponga sus creencias a los demás, que cada uno pueda creer lo que quiera y expresarlo libremente pero sin imponerlo y sin impedir que los demás crean y expresen sus creencias libremente. Si crees que tu dios te exige matarme respetaré que lo creas y que lo expreses pero atente a las consecuencias si quieres imponérmelo.

Ophpe: No, en todo caso buscamos una sociedad laica, y nos contentamos con que los creyentes no busquen una sociedad teocrática.

Rommel: Si toda la humanidad no tuviera prejuicios y temores que se remontan a los primeros días del hombre, y no se inventaran dioses, credos y religiones, una sociedad atea sería lo lógico; pero como no es así y gran parte de la humanidad está en una determinada religión y acostumbra a practicarla con cierta frecuencia con lo que deriva de ella, me conformo con que la sociedad fuera absolutamente neutral en cuestiones religiosas. Que la sociedad fuera una base en donde se concretaran puntos y prácticas en común entre todos los individuos que la forman, y superar las divisiones. Eso que llaman una “sociedad multicultural” pero en un sentido donde nadie entre en conflicto con nadie por cuestiones baladíes como las religiosas, y eso quede muy bien guardadito en el interior de cada quien.

Jon Nieve: Por lo menos, Yo sí. Pues es benéfico para todos el que la humanidad base su vida en el conocimiento de la naturaleza que nos rodea, para aprovechar al máximo los recursos que tenemos a disposición y poder erradicar los males que aquejan a la humanidad. Para mi es de más provecho un médico, ingeniero, etc que un rabino, pastor, sacerdote, etc.

Pero una sociedad laica sería un buen comienzo, pero por lo menos no tener una sociedad teocrática ya es algo.



26 - ¿Creen en una fuerza superior que no sea Dios ?

Noé: Normalmente no. Los Ateos no creemos en cosas sobrenaturales. Pero creo que existen “fuerzas” que pueden cambiar el mundo para Bien como el razonamiento, la ética y la honestidad.

Jasimoto: Si es sobrenatural, no.

La Ro: Tendría que saber de dicha fuerza. Hasta la fecha, no

FJFM: No puedo hablar por otros, pero todo lo que existe es, por esa misma condición, natural. Existen muchas cosas que hoy por hoy nadie puede explicar y seguro que existen muchas otras que ni siquiera sospechamos que existen, tal vez las conozcamos algún día y tal vez algunas podremos explicarlas, o tal vez no, pero la invención de patrañas no suple el conocimiento.

Ophpe: No hay fuerzas "sobrenaturales", sólo hay fuerzas naturales, medibles científicamente. En sentido figurado, el ser humano posee una "fuerza interior" entendida como motivación o convicción, pero eso es otra cosa y es perfectamente asimilable para un ateo.

Rommel: Hablando por mí, me maravillo mucho con las fuerzas de la naturaleza en acción, los elementos naturales (agua, tierra, fuego y aire) sin estos no somos nada, y estos con su enorme poder hacen ver nuestro ego como un insignificante soplo, de por sí que o un terremoto o una erupción o un huracán o un maremoto cuando sucede alguno acaba con todo a su paso, con miles de personas, pueblos, ciudades…pero no todo es negativo. Esos mismos elementos nos brindan fuentes de energía, medios de subsistencia y las cosas que requerimos, pero somos tan canallas que en algún momento despreciamos a estos; una crecida de nuestro insignificante ego sobre la naturaleza arruina todo y lleva a esta a resentirse con ingratos y opresivos huéspedes.


Junior: ¿Qué parte de "no creo en NINGUNA divinidad" no entiendes?... Ok, siendo cortés y educado, una "fuerza superior", como lo planteas suena a algo metafísico, sobrenatural, algo así como un dios impersonal pero con atribuciones divinas, y esto va contra el postulado fundamental del ateísmo: no dioses. Así que no. Además, si es una "fuerza", estrictamente hablando sería algo dentro de lo natural, ya que las fuerzas son medibles y cuantificables. Pero, ya que estamos, ¿a cuál de las cuatro fuerzas fundamentales te refieres? Porque tanto la gravitatoria, la nuclear fuerte, la nuclear débil y la electromagnética son fuerzas "superiores" a cualquier dios, ya que éstas existen, pero los dioses no...

Jon Nieve: Solo las fuerzas de la naturaleza que de hecho podemos comprobar: 
La Gravedad. 
El Electromagnetismo. 
La Fuerza Nuclear fuerte
La Fuerza Nuclear débil.  

Solo los agnósticos creen en un Ser Superior que no sea dios. No confundir ateo con agnóstico.




27 - Cuando tienen un problema o una urgencia ¿A quien le piden? Y cuando todo les sale bien ¿A quien agradecen?

Noé: Si tengo un problema intento solucionarlo (y no perder el tiempo orando a Dioses invisibles). Y si todo me sale bien... le agradezco a las personas que me ayudaron a solucionarlo. Y suelo celebrarlo con un buen Whiskey.

La Ro: Pediría ayuda a quien crea que pueda ayudarme y daría las gracias a quien me ayudó

Ophpe: Yo le pido a quien pueda ayudarme, a los familiares, a los amigos, a los profesionales... y a ellos agradezco. Y si nadie puede ayudarme pues espero que el azar me sea favorable y me lo tomo con filosofa... no hay mas.

Rommel: Depende de la situación, si el problema lo puedo resolver solo, lo único que tengo por hacer es “echarle cabeza” al asunto, ver cómo voy a abordarlo y empezar a trabajar en ello, pero si el problema no puedo arreglarlo solo, le pido ayuda a alguien o a algunas personas según la situación, si me fracturo un hueso, pues tengo que pedirle ayuda a mi familia y a los médicos para que me atiendan mi quebranto de salud…pero si la respuesta que estaban esperando amables creyentes era que le pedía a Dios, olvídense de eso, no soy ningún inconsecuente con mis actos como para a la hora de un aprieto venir a pedirle a algo que no existe. Es como si de repente quisiera un IPod y como no tengo dinero para comprarlo, recurriera a pedirle a Papa Noel para que me lo obsequie.


Junior: Primero intento resolverlo yo solo, si no puedo, pido ayuda a otro ser humano, existente y con posibilidades reales de ayudarme. Cuando algo sale bien, le doy gracias a mi público, a mi manager, a mi estilista, a mis bailarines...

Jon Nieve: Primero trato de solucionar el problema, pero si la solución está fuera de mi alcance, pido ayuda a las personas que  tengan la capacidad y la voluntad de ayudarme con ese problema. Les agradezco a esas mismas personas que me ayudaron.




28 - ¿Cómo interpretan los ateos los milagros que se consiguen antes y después de la canonización de los santos?

Noé: Generalmente son farsas, engaños y manipulaciones, o simplemente azar o un inadecuado entendimiento de la naturaleza. Los milagros y fenómenos sobre naturales NO existen. Todo puede y debe ser explicado a través de la ciencia.
Y más sospechosos aun si estos “milagros” vienen de las instituciones religiosas.
Revisar: Curaciones Milagrosas. Punto de vista Ateo


Junior: Como eventos cuya investigación terminará revelando un posible fraude o un evento fortuito y poco común, pero dentro de las leyes naturales. En caso de que el suceso sea tan nuevo que no se disponga ninguna explicación científica, se tomaría como un nuevo reto y otra excusa para estudiar y aprender más de la naturaleza. 

Jon Nieve: Esos milagros no suelen resistir el análisis científico. Suelen ser engaños bien orquestados con fines lucrativos. Y cuando un milagro no puede ser explicado, es que la respuesta aun no la conocemos, pero esa ignorancia no quiere decir que en realidad ocurrió un milagro. Simplemente no sabemos qué paso. Calificar todo lo que desconocemos como milagro y no investigar qué fue lo que paso en realidad bajo ese hecho desconocido, sería una estupidez. 

Imagínate que Alexander Fleming no hubiese investigado lo que paso en esa caja de Petri que dejo olvidada en su laboratorio donde las bacterias no se reprodujeron en una parte del cultivo? 
Que hubiese dicho Milagro!!!!!!! 
No hay bacterias gracias a "San Pancho de los Palotes"!!!!!,
y ya no hubiese investigado que fue lo que paso!!!!! 

No tendríamos la penicilina ni todos los antibióticos que le siguieron!!!!!!!!!



29 - ¿Qué opinan los ateos de que el papa, los obispos y los fieles católicos besen devotamente imágenes que representan al Niño Dios?

Noé: Asqueroso y sin ningún sentido desde el punto de vista religioso. En teoría Dios está en todas partes ¿Para que rezarle y besar una imagen si Dios supuestamente escucha hasta tus pensamientos? Además, es una clara violación del 2do mandamiento. 
Revisa: 2do Mandamiento. ¿Adoro, Venero o Idolatro Imágenes?


Junior: Creo que es un comportamiento supersticioso y fetichista como el de cualquier shamán o brujo de alguna religión animista de las que tanto atacan; solo que éstos son más sinceros porque usualmente carecen de información real que les haga saber que el ídolo es sólo eso; en cambio, los sacerdotes y muchos practicantes católicos lo saben, pero obvian esto olímpicamente.

Jon Nieve: Una gran falta a las normas de higiene y sanidad, ya que pueden ser el inicio de una epidemia.

Además, el dios judeocristiano prohíbe la idolatría, por lo que son hipócritas.



30 - ¿Qué opinión tienen los ateos de las procesiones en que se les rinde culto a imágenes de la Virgen, Jesús y los santos; y que los obispos y los sacerdotes les pongan y quiten vestiditos a imágenes de la Virgen María?

Noé: Tonterías. Manipulación de masas. Engaños y robo de dinero a los fieles. Y desde el punto de vista religioso, violación del 2do Mandamiento.

Junior: Que es tremendamente hilarante ver gente adulta y con lucidez mental (aparente) haciendo ridiculeces en público. Lo que me sube la bilis es que hagan esas idioteces con el dinero de quienes no apoyamos esas vagabunderías, ya que la iglesia católica suele estar subvencionada por el Estado, y ensuciando las calles, ríos y bosques en donde las realizan.

Jon Nieve: Gran hipocresía, pues el dios judeocristiano prohíbe la idolatría.




Quiero agradecer personalmente “Jasimoto” por su colaboración en la elaboración de este Proyecto. Sin sus ideas y propuestas hubiese sido imposible. Gracias por ayudar a disipar las confusiones, equivocaciones y falsedades que siempre han existido entre los Creyentes con respecto a nosotros.

_________________________
.
Ver Articulo: Países con más Ateos
Ver Sección: Actualidad y Noticias


                                 ARTICULOS RELACIONADOS

.



“La mayoría de los hombres prefiere y encuentra más fácil creer que tomarse el trabajo y la
preocupación de investigar”

León de Gandarías


997 comentarios:

  1. @ adn 197

    Pasa de largo con jasimoto y sus elucubraciones sin sentido. ¿Cómo puede este tío suponer que el adn es producto de la casualidad?. Eso es es terminos matemáticos una IMPOSIBILIDAD.

    Te diré a qué es equivalente el que los aminoácidos se hayan armado --por casualidad-- hasta conformar el hipercomplejo genoma replicante de proteinas:

    - Es equivalente a dejar desparramados sobre una llanura, porciones de aluminio, hierro, acero, carbón, plástico, silicio, cobre, oro, tantalio, plomo, estaño, ferrita, baquelita,cuarzo y circonia. Y esperar que en un determinado tiempo, el azar y la entropía, hayan formado de estas porciones un montón de aparatos electrónicos totalmente funcionales...

    ResponderEliminar
  2. adn:

    Claro, tú hazle caso a Eidolon que ni siquiera lee los comentarios (porque yo no dije que fuera o no correcto sino más lógico atribuirlo a la casualidad que a dioses o marcianos).

    Lo que Eidolon te dice es lo que dicen siempre los del diseño "inteligente", así que ya sabes, lo "lógico" es que vino un dios, o unos extraterrestres, porque Eidolón piensa que fueron unos extraterrestres (como los reptilianos a algo así) y se entretuvieron en modificar el ADN humano... Eso es de lo más normal ¿Qué tiene de raro?


    Incluso le sacaron fotos: Mira AQUÍ.

    Además los más altos jerarcas españoles lo demuestran claramente: Mira AQUÍ, se puede apreciar la lengua bífida y la mirada "inteligente" XD.


    Pero vamos si no quieres ser como Eidolon cuando seas mayor (de 11 años) también puedes leer El Gen Egoísta de Dawkins, no es tan divertido como Eidolon pero...

    ResponderEliminar
  3. adn:

    Se me olvidó, otro libro básico sobre el tema es El relojero Ciego de Dawkins.

    Ambos libros se pueden bajar de la red sin problema.

    Si necesitas ayuda para bajarlo dilo.

    ResponderEliminar
  4. 200:

    Sobre el surgimiento del ADN y los aminoácidos no existe una, sino VARIAS teorías científicas sobre la mesa que funcionan muy bien, de las cuales los protobiólogos están tratando de determinar cuál es la correcta.

    En cuanto a los aminoácidos, los científicos ya lo han respondido: se crean en las estrellas y en los planetas, se confirma su existencia observándolos en nubes de gas interestelares y meteoritos, y confirmado en los laboratorios que reproducen las condiciones del espacio. Ningún diosito es requerido.

    Y el código genético se produce por evolución.

    Checa estos videos (en inglés):

    The Origin of the Genetic Code:
    https://www.youtube.com/watch?v=rtmbcfb_rdc

    The Origin of Life - Abiogenesis - Dr. Jack Szostak :
    https://www.youtube.com/watch?v=U6QYDdgP9eg
    (esto es CONFIRMADO en el laboratorio del Dr. Szostak, premio Nobel en 2009 por sus trabajos sobre telomerasa).

    Puedes buscar muchos más vídeos en youtube.

    No le hagas caso al ignorante de Eilodon aquí arriba, está tratando de usar un argumento basado en diseño más refutado que la teoría geocéntrica, el pobre no sabe lo que dice.

    ResponderEliminar
  5. adn:

    Incluso si no quieres leer aquí tienes unos vídeos de YouTube donde el propio Dawkins explica el tema:

    Mira AQUÍ (esta es la primera parte).

    Claro que a lo mejor esto te interesa más la "teoría" de Eidolon , que puedes ver AQUÍ.

    ¡Hala! Para que no digas que no se te atiende bien en el blog... Y se dan varias "opciones" ;D además.

    ResponderEliminar
  6. voy a mirar todo lo que me mandan y les estoy muy agradecido lo que dice el señor ya me lo han contado pero todo eso fue fabricado por hombres y los hombres sabemos que estan, pero el adn si lo creo alguíen yo no se si es verdadero pero lo que no entra en mi cabeza es que todo sea por casualidad porque son muchas para que sea casualidad, si gracias por la atención y cuando haga tiempo voy a mirar todo lo que mendan

    ResponderEliminar
  7. Jasimoto:
    Confirmado Eidolon solo es un troll, es imposible que alguien piense tantas tonterías, aunque no debo sobrestimar a la gente, ya que luego te sorprendes cuando encuentras a los creacionistas.

    ResponderEliminar
  8. adn:

    No es SÓLO el azar (la casualidad que dices), es el azar MÁS la evolución durante millones de años.... Que varía la cosa. El vídeo de Dawkins lo explica de forma muy clara y sencilla, te recomendaría verlo en primer lugar.

    No obstante permíteme que te haga una advertencia: La ciencia ni la razón te van a dar nunca dos cosas: Certeza absoluta ni la felicidad y además necesitarás esforzarte.

    Si lo que buscas en la vida son certezas absolutas o ser feliz, olvídate de Dawkins, de la ciencia, de la razón y hazte fiel de cualquier religión, la más cercana a tu casa por ejemplo.


    daniel:

    Suena a broma de mal gusto, pero lo que no hay que hacer nunca con la gente es sobreestimarla. Y no sé si Eidolon es un troll (me alegraría por el) o es así de verdad, pero cansino... ¡Tela!


    bladerunner:

    Hoy es tarde, veré los vídeos que dices mañana, espero que sean como para dummies ;D

    ResponderEliminar
  9. Julio Cesar 194 - 195:
    He disfrutado mucho sus palabras. En cada línea siento su "actitud", ¡tan distinta a la mía! Pero justo me dice que no entiende a lo que me refiero con "actitud atea". Intentaré aclarárselo con un ejemplo: Hace unos meses, le envié una carta al Vaticano en alusión justamente al acelerador de protones y sus implicancias teológicas (me mostré como un creyente con dudas), en la contestación me dieron la posición oficial, en ella me explican lo “coherente” que la ciencia es respecto de la visión católica. Para todos los ateos (que he tenido el gusto de conocer) significa lo contrario, significa que se demuestra cada vez más la inexistencia de dioses. ¿Se da cuenta que frente al mismo hecho su actitud es contraria a la mía? Yo siempre le pareceré irracional y testarudo, y ud. me dará la misma impresión a mí, porquen ambos estamos hablando de ciencia no de leyendas, ambos tenemos la misma base (lo último en la ciencia) pero distinta conclusión (su conclusión: “entonces dios no existe”, es razonable pero sin rigor científico, al igual que la mía). A esta altura, y tras varios años de charlas con muchos ateos, no creo que podamos llegar a un acuerdo; una conversación sobre cada uno de los motivos por lo que somos lo que somos (explicarnos nuestras cosmovisiones) llevaría una vida (y no alcanzaría). En tal sentido, la conversación sería estéril.
    De todas formas, el fin de mi comentario era mostrarle porqué, desde mi punto de vista, conversar con ateos sobre ciencia y filosofía es mucho más que el mero hecho de ponernos al día sobre esos temas, y en tal sentido las charlas no son estériles. Y si aún no coincide conmigo le cuento una intimidad: a mí me justa jugar al ajedrez durante horas, mi señora no logra entender porqué dedico tanto tiempo a algo tan estéril; pero ¿qué se le va a hacer? Si yo lo disfruto, entonces no es estéril.
    También mi intención era mostrarle porqué, desde mi punto de vista, cuando la ciencia “parece” dar vueltas sobre un mismo punto como un peripatético de antaño, hogaño la peor decisión es abandonar la razón por menos certeras que sean las conclusiones a las que lleguemos.

    ResponderEliminar
  10. Julio Cesar 194:
    Anoté que me contó varias cosas sobre su vida personal que generaron en mí una imagen suya como de “buena persona”. Le aclaro que con “la actitud de los ateos” de ninguna manera me refiero a una “mala actitud”, es más creo que mis palabras son unívocas, siempre me he referido a “la actitud frente a la ciencia”, esto nunca puede ser ni bueno ni malo, a lo sumo correcto o incorrecto, pero ¿se puede tener una actitud moral frente a nuestras conclusiones libremente razonadas? A mi humilde entender, de ninguna manera.
    Si piensa que yo veo en los ateos al demonio, me ha prejuzgado mal. Si no es así ¡buenísimo! Si ud. tiene en cuenta el concepto de moral objetiva que tenemos los católicos podrá advertir que la palabras del Papa Francisco en esa “Carta a los Ateos” remitida a Scalfari y su consejo de “sigan su conciencia” habla a las claras que ser ateo no es ser mala persona.

    Por otro lado le comento que de la respuestas que ud. citó y que habría recibido de otros creyentes, ninguna me parece “convincente” para dirigírselas a un ateo. Por eso yo siempre trato de hablar con otros términos a ustedes, aunque muchas veces las conversaciones me obligan a referirme a mi fe.

    ResponderEliminar
  11. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  12. Jasimoto / Julio Cesar 195-196:
    Quizá haya sido muy aventurado incluir a “todos” los ateos en una misma “actitud”. Pero voy a ser más aventurado e intentaré sostenerlo. Les voy a pedir que tengan en cuenta lo siguiente:
    1°) En mis comentarios me cuidado un poco y he dicho cosas como “la actitud atea, de acuerdo a mis experiencias por lo menos…” (192) o “…los ateos que he tenido el gusto de conocer…” (189). Reconozco que me estoy refiriendo a “todos” los ateos, pero concédanme que dentro del “conjunto de todos los ateos” me he expresado sólo en relación al “subconjunto de los ateos conocidos por mí”.
    2°) Ya aclaré que con “actitud” no me refería a la forma de vuestro vivir cada día, sino a “la actitud frente a lo último en la ciencia”. En fin, siempre estuve diciendo que: “la actitud de todos los ateos (que conocí) frente a lo último en la ciencia es creer que se demuestra cada vez más la inexistencia de dioses”
    ¿Por qué me atrevo a sostener mi punto?
    Porque si algún día alguien me dice ser ateo pero que según los últimos avances en la ciencia ha comenzado a pensar en la posibilidad mínima de la existencia de un dios x, inmediatamente lo saco de mi conjunto universal de ateos y lo coloco en el de los agnósticos. Lo mismo, si alguien autodenominado ateo me dice que no existen fundamentos científicos de la INEXISTENCIA de dioses. Quizá aquí entremos en cuestiones terminológicas y nominalismos que, discúlpenme, no tengo ganas debatir.
    En fin reconozco que me excedí al hablar de “todos”, pero concédanme que no es “prejuzgarlos”, pues nunca fui tan abarcador como aparentaría a prima facie y en última instancia hay una cuestión de marbetes, esos que cada uno coloca a las personas que conoce.

    ResponderEliminar
  13. adn 6:
    Como católico voy a intentar decirle algo que le sirva, sin pretender empujarlo a una decisión. Tenga en cuenta que la idea de dios siempre es sobrenatural y la ciencia sólo puede estudiar la realidad que responda a las leyes físiconaturales. En otras palabras, en mi parecer, nunca encontrará evidencias de suficiente certeza científica que le permitan conjeturar categóricamente que dios existe o no. En mi humilde opinión, y poniéndome en "peligro" de verme corrido por una estampida de elefantes ateos, le diría que, tras leer y ver todo lo que pueda sobre este tema, tarde o temprano deberá tomar una decisión que nunca tendrá rigor científico; o sea: si para creer o no creer sólo tomará en cuenta a la ciencia, entonces lo más coherente con esa empresa es el agnosticismo; pero ese no es el único camino, pues sus convicciones también se pueden basar en su propia razón y en toda su experiencia de vida.
    De lo que no tengo dudas, es que siempre encontrará motivos para dudar de todo. Aparte de los libros que le han recomendado de Dawkins yo agregaría a “The God Delusion” del año 2006 pero tenga en cuenta que en 2007 el Dr. en biofísica molecular (también con cátedra en Oxford) Alister McGrath publicó “The Dawkins Delusion?” (obviamente es una crítica a Dawkins) y que sólo en el 2006 tres científicos de investigación de primer orden publicaron libros que admitían la validez de un espacio para lo divino en el universo. Estos eran: Owen Gingerich, «God’s Universe»; Francis Collins, «The Language of God»; y Paul Davies «The Goldilocks Enigma». Esto es así desde hace muchísimo tiempo, Buena suerte con su decisión.

    ResponderEliminar
  14. adn 197:
    Dicho lo anterior paso a responderle aunque sea sólo contándole mi postura al respecto.
    ¿Qué es más lógico, la evolución azarosa o el diseño inteligente?
    Bueno, tras leer un poco de cada una y también de cada uno de sus críticos, ambas me resultaron teorías científicas que terminan explicándose con aditamentos de variables no científicas, lo más lógico me pareció buscar una tercera opción, encontré Sadín, Margulis y Shapiro, ellos hablan de evolución pero sin azar ni dioses. Particularmente la crítica que Sadín hace a Dawkins sobre su idea del “gen egoísta” y del “”ADN basura” y la crítica que le hace a Coyne sobre el tema de las cadenas evolutivas me resultaron demoledoras y por ello descarté de plano el darwinismo, aunque ya estaba un poco convencido tras la crítica de Karl Popper. De todos modos Shapiro es el que más aceptación tiene de los que le he mencionado, pero esto no es un concurso de popularidad.
    Respecto del origen de la primera forma de vida por lo poco que sé, la abiogénesis no está confirmada aún porque la idea de que su origen está en meteoritos o estrellas trasladan el problema a otro lugar del universo pero sin explicarlo en sí, de todos modos yo en su lugar leería algo en español de lo que se le recomienda en el comentario 4 y luego buscaría la crítica hechas a ello. También leería a John Horgan, a Christian de Duve y a Cristian Aguirre.
    Agrego: las explicaciones son lógicas o no lo son, aunque a veces parezca, lo casi lógico no es lógico y punto, que una idea en nuestra mente sea “más lógica” que otra tampoco la vuelve verdadera.

    ResponderEliminar
  15. jasimoto 176:
    Yo he visto algo aún más patético, a un grupo de ateos intentando aplicarle la lógica no formal a la religión.

    ResponderEliminar
  16. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  17. “…¿Qué es el tiempo? Si nadie me lo pregunta, lo sé…”
    (San Agustín, Obispo de Hipona)
    jasimoto:

    LOS CANTOS DE SIRENA
    Pasemos por favor a la frase de Hawking. Tengo más de una pregunta sobre ella, pero como quiero ser honesto con ud. y además se me ha acusado de “mañero” por CB en base a que si no adelanto mi postura es porque sólo pretendo demostrar la insuficiencia del otro sin tener yo certeza de nada, paso a expedirme al respecto:
    Creo que Hawking (1) elude la pregunta (magistralmente, si) pero no responde nada, huye vergonzosamente, (2) da un ejemplo vistoso para hacer naufragar a los ateos pero que no explica nada, (3) saca conclusiones metafísicas como si tuvieran base en la ciencia sólo para desviar el tema a la vez que hipnotiza a los ateos, (4) desvía el tema definitivamente con especulaciones existencialistas.
    Para mí ud. es un hipnotizado que ha naufragado por una melodía vacía.
    Pero como Hawking se ha referido al tiempo creo necesario hacer un consenso sobre nuestras ideas de su concepto. Como ud. sabe la concepción mítica de las culturas antiguas, como la de los griegos antiguos, los incas, mayas, los egipcios, los hinduistas, budistas, y otras culturas, consideran al tiempo como cíclico o circular, produciéndose una repetición incesante de nacimiento y extinción. El concepto judeocristiano, basado en la Biblia, define el tiempo, como lineal, comenzando con el acto de creación por Dios. La visión cristiana contempla un principio y un final del tiempo. No sé si existe otra concepción del tiempo, quizá ud. me ilustre. Mi pregunta es:
    ¿Con qué concepción del tiempo le parece que Hawking estaría mas de acuerdo ateniéndonos sólo a su frase y al big bang? Y, según su respuesta: ¿en qué difiere, la idea de Hawking, de esa concepción?

    ResponderEliminar
  18. Cristian mastrángelo 9:

    Comienzo a leer sus varios comentarios recientes por orden y trataré de contestarle en el mismo orden para ser lo más claro posible.

    Por mor del debate comento algunas frases que le dirige a Julio César:

    1. Dice -"¿Se da cuenta que frente al mismo hecho su actitud es contraria a la mía? Yo siempre le pareceré irracional y testarudo, y ud. me dará la misma impresión a mí..."...

    Como no podía ser de otra manera ¿no le parece? Si no fuera así Julio y usted serían ambos creyentes o ambos ateos ;D


    Pero también dice: -"...porque ambos estamos hablando de ciencia no de leyendas, ambos tenemos la misma base (lo último en la ciencia) pero distinta conclusión (su conclusión..."...

    Jamás. No puede poner en el mismo cesto o a la misma altura la ciencia y la fe por mucho que quiera basarse en los límites de la ciencia. No hay filigrana argumental en el mundo que pueda demostrar tal sinsentido. (1)

    Le remito a estas palabras de Dan Barker:

    "La verdad no demanda creencias. Los científicos no unen sus manos cada domingo, cantando '¡Sí, la gravedad es real! ¡Tendré fe! ¡Seré fuerte! Creo en mi corazón que lo que sube tiene que bajar. ¡Amén!'. Si lo hicieran, pensaríamos que están bastante inseguros de ello".


    Dice: -"y tras varios años de charlas con muchos ateos, no creo que podamos llegar a un acuerdo..."...

    Completamente de acuerdo. De esto se pueden decir dos cosas:

    a) Que no es necesario llegar a un acuerdo de fe o no fe sino a un acuerdo de respeto mutuo EN PIE DE IGUALDAD que es lo que falla. O sea si nos respetamos podemos llegar a una sociedad laica donde no seamos enemigos o competidores como mínimo. Coincido totalmente con usted en que el diálogo no es estéril.


    b) Demuestra perfectamente lo incompatibles que son la fe y la ciencia. Le pongo un ejemplo que he usado otras veces:

    (1) Juntemos un católico, un musulmán y un hindú... Hagamos que discutan sobre dios... Jamás se pondrán de acuerdo, jamás.

    Expliquemos ahora a estos tres el teorema de Pitágoras o el principio de Arquímedes, se lo demostramos y pedimos su opinión... ¿A que se mostrarán todos de acuerdo? Todos habrán comprendido cualquiera de estas "verdades científicas" sin problemas porque su conocimiento procede de la lógica, la razón y la observación.

    Explíquenos usted ahora por que cree que con relación a como es dios y cual es el verdadero no se pondrán esta tres personas de acuerdo jamás.

    ResponderEliminar
  19. Cristian mastrángelo 10:

    Dice: -"Si ud. tiene en cuenta el concepto de moral objetiva que tenemos los católicos podrá advertir que la palabras del Papa Francisco en esa “Carta a los Ateos” remitida a Scalfari y su consejo de “sigan su conciencia” habla a las claras que ser ateo no es ser mala persona."...

    Me gustaría que me aclarara una cosa, según este "descubrimiento" de Francisco I ¿Resulta que los ateos ya no vamos al infierno?...

    Es una duda que tengo y usted sabrá comprender la importancia de las implicaciones de la respuesta...

    ¿Por qué Scalfari no aprovechó para hacerle esta pregunta a Francisco I con lo obvia que es? Quizás estaba demasiado ocupado haciéndole la pelota...



    12:

    Dice: -"Quizá haya sido muy aventurado incluir a “todos” los ateos en una misma “actitud”...".

    Para mi no es necesaria esta aclaración, coloquialmente se entiende. También yo hablo muchas veces de "los creyentes" o "los cristianos" sabiendo que no se pueden meter a todos en el mismo saco... es una forma de hablar.

    Con lo de "actitud" pasa igual, ya se comprende a lo que se refiere.

    Son bienvenidas pero innecesarias sus matizaciones.


    Dice: -"Porque si algún día alguien me dice ser ateo pero que según los últimos avances en la ciencia ha comenzado a pensar en la posibilidad mínima de la existencia de un dios x...".

    ¿A qué índice posibilidad se refiere? Porque los ateos razonables que conozco acordamos todos un pequeñísima posibilidad de que exista un dios ya que las certezas absolutas no son alcanzables.

    Entonces yo por ejemplo estoy dispuesto a aceptar una ínfima posibilidad de que exista un dios... O que la Tetera de Rusell esté en órbita entre Marte y la Tierra...

    Asimov lo expresa muy sucintamente:

    "No tengo evidencia para probar que dios no existe, pero sospecho tanto que no existe que no quiero perder el tiempo.".

    Esa es mi postura y la de muchos ateos.

    ResponderEliminar
  20. Cristian mastrángelo 15:

    Sí que sería patético tratar de aplicarle la lógica formal a la religión si se esperara lograr algún resultado razonable.

    Si se hace con la intención de mostrar a esos creyentes que afirman que la religión tiene algo de lógica o es mínimamente razonable el error que cometen, entonces me parece un método correcto y adecuado.

    Aunque no sé a qué comentario de que hilo se refiere.


    17:

    San Agustín, por desgracia no era científico... ni persona culta. Más bien una bestia parda propia de los tiempos en que vivió:

    "Es Eva, la tentadora, de quien debemos cuidarnos en toda mujer... No alcanzo a ver qué utilidad puede servir la mujer para el hombre, si se excluye la función de concebir niños."..."Las mujeres no deben ser iluminadas ni educadas en forma alguna. De hecho, deberían ser segregadas, ya que son causa de insidiosas e involuntarias erecciones en los santos varones”..."nada hay tan poderoso para envilecer el espíritu de un hombre como las caricias de una mujer" (et al).

    Mágnífico enfoque... De la edad de oscura ¿No le parece? S. Agustín de Hipona es un viejo conocido de los ateos.



    Es usted muy dueño de opinar así de Hawking, yo disiento... Igualmente es muy dueño de opinar así de mi... Yo pienso que usted está intoxicado de religión... El virus de la religión ha contaminado su razón lamentablemente sit venia verbo...

    "Si de pequeño te enseñaron que los duendes producen la lluvia, cada vez que llueva verás pruebas de la existencia de los duendes".

    En fin, son opiniones.


    Veamos, puede que la concepción cristiana del tiempo coincida con el Big-Bang... Lo que no dejaría de ser una coincidencia ¿No?

    ResponderEliminar
  21. adn:

    Quiero matizar algunos de los acertados comentarios que te hace Cristian mastrángelo:

    Efectivamente la idea de cualquier dios (cristiano, musulmán, hindú, etc.) es siempre sobrenatural... Pero es que lo sobrenatural (algo fuera, extra o supra la realidad) no existe mientras no se demuestre.

    No tiene sentido para un ser que habita y percibe lo natural hablar de lo sobrenatural, extranatural, hipernatural...

    Lo sobreanatural no se percibe, no hay forma de detectarlo, mucho menos de medirlo o pesarlo, no causa efectos visibles o comprobables en lo natural... Vaya, es como si no existiera.

    Efectivamente la ciencia que es lógica y es razón y observación y experimentación no puede estudiar lo que no es lógico ni razonable ni visible ni observable ni comprobable de manera alguna...

    Como la ciencia tampoco puede estudiar a mi dragón rosa invisible... ni los dioses.


    Tiene razón Cristian en que la ciencia jamás te dará certezas absolutas, creo que ya te lo dije, y por dos motivos.

    Porque las certezas absolutas están más allá de los seres humanos y

    Porque la naturaleza de la ciencia es dinámica, no estática... Continuamente está siendo revisada y mejorada. Esa es su grandeza y mejor baza para comprender la realidad, evolucionar.

    Las religiones sí que prometen conocimientos y certezas absolutas e inmutables... Sólo que cada religión tiene una certeza "absoluta" diferente ;D... ¿Qué clase de certeza será esa?


    Igualmente es cierto que siempre tendrás moptivos para dudar de todo, esa es una característica de la razón y de la inteligencia humana, así, dudando, somos más sabios cada día.

    Imagínate que TODOS los hombres primitivos tuvieran la certeza absoluta SIN DUDA ALGUNA de que los truenos los produce el dios del trueno (Zeus o Thor por ejemplo)... ¿Que habría pasado?

    Pues habría pasado que en pleno s. XXI seguiríamos pensando SIN DUDA alguna que los truenos los producen los dioses... Así no se avanza.

    Son los escépticos, los inconformistas los que hacen avanzar al mundo, no los crédulos y acomodaticios. De ti depende a qué clase quieras pertenecer.

    Ya te avisé que el camino del escepticismo y de la razón no te dará nunca certezas absolutas, ausencia de dudas... ni la felicidad.


    No te creas nada de lo que te digan sin cuestionártelo, razonarlo e investigarlo si te interesa lo suficiente.

    ResponderEliminar
  22. se que los cientificos no van a explicarme si dios existe a mi las religiones no me gustan por que me mandan lo que tengo que haser me gustaría saber que hay mas allá pero se que no lo voy a saber, lo que no entra en mi cabesa es por que lo que el adn es tan conplicado

    ResponderEliminar
  23. adn<.

    Por supuesto, la ciencia se ocupa de la realidad.

    Y SÍ, las religiones se basan en la sumisión, no a un dios (ya que los dioses no existen mientras no se demuestren) sino en la sumisión a los predicadores que dicen que hablan en el nombre del dios...

    Parafraseando Salmos 115:4-7:

    "4 Los ídolos de ellos son plata y oro, / Obra de manos de hombres. / 5 Tienen boca, mas no hablan; / Tienen ojos, mas no ven; / 6 Orejas tienen, mas no oyen; / Tienen narices, mas no huelen; / 7 Manos tienen, mas no palpan; / Tienen pies, mas no andan; / No hablan con su garganta.".

    Además las religiones son totalmente conductistas, si obedeces premio, si no obedeces, castigo.


    ¿Por qué el ADN nos PARECE tan complicado?... ¿Por qué nos lo parece un ordenador o un avión o el álgebra?.. Quizás porque sean complicados, la vida es complicada, o eso nos PARECE muchas veces.

    ResponderEliminar
  24. 13:

    El buen Jasimoto ya respondió en gran medida los anteriores comentarios, yo solo agrego lo siguiente:

    "Aparte de los libros que le han recomendado de Dawkins yo agregaría a The God Delusion; del año 2006 pero tenga en cuenta que en 2007 el Dr. en biofísica molecular (también con cátedra en Oxford) Alister McGrath publicó The Dawkins Delusion?; (obviamente es una crítica a Dawkins) y que sólo en el 2006 tres científicos de investigación de primer orden publicaron libros que admitían la validez de un espacio para lo divino en el universo. Estos eran: Owen Gingerich, Gods Universe; Francis Collins, The Language of God y Paul Davies The Goldilocks Enigma. Esto es así desde hace muchísimo tiempo, Buena suerte con su decisión"

    Naturalmente va a haber críticas a Dawkins, pero el hecho prevalece: NADIE NUNCA ha demostrado de forma clara y contundente la existencia de ese ente llamado dios, todo se reduce a conjeturas cuestionables. Si existieran las evidencias requeridas de su existencia estas discusiones no exitirían, punto. Que una conjetura sea "válida", "lógica" o "razonable" NO significa que sea verdad. Y hasta ahora la ciencia no ha tenido la necesidad de recurrir a explicaciones sobrenaturales, ni hay indicios de que las vaya a necesitar. Recurrir a los misterios actuales de la existencia es usar simplemente al "dios de los huecos", una explicacion que no explica NADA.

    ResponderEliminar
  25. Seños Jasimoto lo que me dice usted fueron inventados por personas que saben mucho pero al adn no lo invento nadies perdoneme que tardo mucho pero aprovecho cuand la compu esta libre y hago un poco de tiempo

    ResponderEliminar
  26. 14:

    "Dicho lo anterior paso a responderle aunque sea sólo contándole mi postura al respecto.Qué es más lógico, la evolución azarosa o el diseño inteligente? Bueno, tras leer un poco de cada una y también de cada uno de sus críticos, ambas me resultaron teorías científicas"

    El diseño inteligente NO es una teoría científica, es una especulación religiosa disfrazada que no cumple con ninguna de las características de la ciencia real.


    "que terminan explicándose con aditamentos de variables no científicas, lo más lógico me pareció buscar una tercera opción, encontré Sadín, Margulis y Shapiro, ellos hablan de evolución pero sin azar ni dioses. Particularmente la crítica que Sadín hace a Dawkins sobre su idea del gen egoísta y del ADN basura y la crítica que le hace a Coyne sobre el tema de las cadenas evolutivas me resultaron demoledoras y por ello descarté de plano el darwinismo, aunque ya estaba un poco convencido tras la crítica de Karl Popper. De todos modos Shapiro es el que más aceptación tiene de los que le he mencionado, pero esto no es un concurso de popularidad."

    La ciencia lo mismo que Dawkins son sujetos a críticas, pero lo central es que la evolución es un HECHO, usar esas discusiones para proponer al DI como alternativa es absurdo, el DI tendría que proponer sus PROPIAS evidencias y demostraciones, lo cual nunca ha hecho. Colgarse de las discusiones científicas como parásito para ganar credibilidad deja mucho que desear, por decir lo menos.


    "Respecto del origen de la primera forma de vida por lo poco que sé, la abiogénesis no está confirmada aún porque la idea de que su origen está en meteoritos o estrellas trasladan el problema a otro lugar del universo pero sin explicarlo en sí, de todos modos yo en su lugar leería algo en español de lo que se le recomienda en el comentario 4 y luego buscaría la crítica hechas a ello. También leería a John Horgan, a Christian de Duve y a Cristian Aguirre."

    Existen hipótesis muy buenas sobree abiogénesis, nadie ha dicho que esta confirmado nada, pues es un trabajo en curso. Y nadie dijo que la vida se originó en meteoritos, sino que los bloques constitutivos de la vida se originan allí, y ese es un hecho.


    " Agrego: las explicaciones son lógicas o no lo son, aunque a veces parezca, lo casi lógico no es lógico y punto, que una idea en nuestra mente sea más lógica que otra tampoco la vuelve verdadera."

    Y que una idea sea "totalmente" lógica en nuestra mente tampoco la vuelve verdadera.

    ResponderEliminar
  27. adn:
    Nosotros hemos tardado miles de años en crear los aviones, ¿Que no iba a hacer la naturaleza en millones de años?
    Existen mutaciones que hacen que una persona tenga pelo en todo el cuerpo, gen de los chimpaces, existen otras mutaciones que te hacen tener un dedo de más, asi que en millones de años es normal que aparezcan estructuras complejas.

    Y preguntarse quien creó el adn es preguntarse quien creó una roca esférica perfecta que te encuentras en el campo, es poco común, pero podemos investigar la geología para averiguar como surgió, puede que tarden millones o miles de años, pero siempre se podrá averiguar, lo mismo pasa con el adn, solo que es más complejo, no es solo geología, sino química orgánica, átomos que se juntan para ser más estables.

    ResponderEliminar
  28. adn 25:

    Tranquilo, esto no son tareas que debas entregar en un determinado plazo. Esto más bien tendría que ser para relajarse y aprender unos de otros.

    El ADN no lo inventó nadie y la computadora o el avión... sí, bien comprendo tu objeción...

    A ver estos ejemplos, sustituye avión y ordenador por:

    La cuasi infinita variedad de los cristales de hielo. Mira AQUÍ... También es extremadamente compleja y es sólo agua helada..

    O los fractales naturales como este que forman las aguas en las tierras bajas en el Amazonas. Mira AQUÍ... Y es solo agua.

    O los fractales que forman las nubes. Mira AQUÍ... Y es solo vapor de agua.

    Son muy complicados y no los ha hecho nadie.

    Aparte de que el calificativo de "complejo" es una apreciación subjetiva humana, como bonito o feo.

    ResponderEliminar
  29. es hermoso lo que me a mandado no importa que sea conplicado se lo voy a mandar a mis amigos muchas gracias, no tengo convicciones pero esto es hemosisimo

    ResponderEliminar
  30. Cristian mastrángelo:
    Agradezco su atención a mis textos, y me agrada la sobriedad y coherencia en sus palabras, ojalá su estilo sirva de ejemplo para otros (no quiero decir nombres pero ellos ya saben, chiste local ;D) quiero empezar esta vez con una aclaración.
    Mi primer comentario dirigido a usted hacía mención del debate estéril, pero lo hacía en alusión del tema de la nada que mencionó La Ro, a partir de allí, su oportuna intervención enriqueció el diálogo al respecto y matizó con sus argumentos el fondo; hasta allí todo bien, creo que todos pudimos notar el alcance de sus palabras, La Ro también dejó en claro su postura y nada que objetar al respecto.
    Mi réplica la inserté porque hemos tenido experiencias con un comentarista en particular, que se volvió experto en solipsismo, realidades fenoménicas y realidades neumáticas, que a la menor alusión inundaba de comentarios sobre esos temas y es allí donde el debate se volvía estéril, tocar lo mismo ad nauseam , simplemente con otras palabras no tenía sentido. Yo sé que su postura es diferente, por eso mencioné lo del “riesgo de cortar su discusión”, si usted tiene más argumentos que decir sobre el tema de la nada, adelante, el espacio es suyo.
    Yo tampoco considero que los debates sean estériles sea del tema que se trate, simplemente que el prejuicio me ganó por lo mencionado anteriormente y es que me atreví a hacer ese comentario.
    Hablando ahora de la actitud atea, mis observaciones las hice con base a lo siguiente que usted coloca de la reflexión atea:
    “dejémoslo así, hasta ahí sabemos y quizá nunca sepamos más, lo más racional es pensar que lo sobrenatural no existe aunque no sea explicable por la ciencia, quizá nos lo expliquen algún día” Para un ateo hacer las preguntas que los cristianos nos hacemos son “especulaciones ociosas”…
    …“Confía en la ciencia a menos que la ciencia le traiga la posibilidad de un dios (esto es incoherente)”
    Sus observaciones posteriores ya me dejan más en claro a qué se refería, pero yo encuentro en esos párrafos algunas acotaciones, le indico lo primero:
    Para un ateo hacer las preguntas que los cristianos nos hacemos son especulaciones ociosas
    Las preguntas no son ociosas, las respuestas son muy disímiles, eso marca la diferencia.
    En el caso ateo hay muchas cosas por comprender y desentrañar, el surgimiento de la vida, el origen del universo, la formación de los planetas, estrellas, galaxias y demás. No importa si eres ateo letrado o un humilde campesino, esas preguntas para muchos todavía no tienen respuestas, aunque informándose puede uno tener un panorama sobre cómo la ciencia responde a esos temas. Pienso que el ateo se mueve (o debería moverse) en una ignorancia consciente y no importa hasta donde llegue a abarcar, siempre quedará pendiente muchas cosas por saber, por eso menciono a Juana de Asbaje: No estudio para saber más, sino para ignorar menos.
    (Continúa)

    ResponderEliminar
  31. @Anónimo 199

    Saludos Anónimo 199...

    Creo que cuando me hacen preguntas directas suelo responderlas (a menos que desgraciadamente no las vea... cosa que no es tan frecuente)

    Por suerte este es un Blog muy visitado y con mucha actividad en la sección de comentarios. Si intervengo en cada polémica y debate... no me quedaría tiempo para nada más.

    Gracias por preocuparte e intentar hacer de este un mejor Blog


    ResponderEliminar
  32. (Continuación)
    Del lado del cristianismo tenemos que no importa cuántas preguntas nos hagamos sobre los mismos temas, ya tienen la respuesta perfecta a todas las interrogantes; Dios lo hizo y lo demás son nimiedades. No importa si eres literalista, del Diseño Inteligente, Testigo de Jehová, mormón o católico, Dios creó todo para el ser humano y es el culmen de su creación, hizo un libro que te guía y estableció unos mandamientos que debes de seguir y en caso contrario, de no hacerlo jamás estarás frente a él en el paraíso prometido. Sólo falta colocar los argumentos que se adecúen a esa verdad y todo está bien.
    Si mi resumen del cristianismo está mal acepto las correcciones de buen gusto, pero yo veo allí, con perdón de la expresión, una arrogancia inconsciente, yo no veo el interés por ignorar menos, muchos creyentes con aceptar lo antes mencionado dan por completa sus vidas, y los mismos líderes tratan de que sigan así, encuentro conformismo y aceptación en muchas posturas religiosas, en todo caso podrán encontrar confort y satisfacción personal con seguir ciertas creencias, porque a fin de cuentas ya tienen la respuesta a todo.
    Pasando a la siguiente expresión: “Confía en la ciencia a menos que la ciencia le traiga la posibilidad de un dios…”
    Usted no está hablando de un ateo, allí se está refiriendo a un antiteísta, que no es lo mismo.
    Si a un ateo le muestran la evidencia irrefutable de que un dios existe, desde ese momento deja de serlo, aceptarlo o no, ya son otras cuestiones, pero lo que nos mantiene ateos hasta la fecha es la falta de evidencia, nada más, somos las personas más fáciles de refutar, es esa simpleza llamada evidencia que se ha vuelto un muro infranqueable entre creyentes y ateos.
    Yo en lo personal no tengo nada contra la existencia de dioses, no me interesan ni me intimidan su existencia, simplemente acepto mi limitada humanidad y me muevo con base a muchos intereses y afanes tratando de aprovechar mis aptitudes.
    Si alguien me dijera que sí existe un dios, perfecto, pero ese dios tendría que ser un ente indiferente, que en algún punto espacio-tiempo de manera fortuita creó un sistema solar y un planeta con diversidad de vida y se olvidó de su creación, no tiene un pueblo elegido, jamás inspiró un libro y no le importamos en lo más mínimo, simplemente dejó en el olvido a lo que alguna vez tuvo la ocurrencia de crear, sin llegar a conocer jamás las razones del por qué nos erigió. Le concedo el 50/50 de probabilidades de existencia, y si la ciencia llega hasta él, será todo un evento digno de conocer.
    Pero si me hablan de la existencia de un dios con un pueblo elegido, un libro inspirado por ese ser, un plan desarrollado para el ser humano, miles de líderes religiosos que saben lo que ese ser quiere, además de saber a detalle la vida de cada persona, si te masturbas o tienes sexo por placer, si utilizas tus esfínteres adecuadamente, lo que piensas y las cosas que harás a futuro; allí no puedo otorgar un 50 % de probabilidades, eso sí es incoherente, no sé la metodología a utilizar pero las probabilidades de existencia se reducen drásticamente, le corresponde a los creyentes de esas posturas presentar las evidencias pertinentes para empezar a discutir la existencia de dicho ser.
    Mi ateísmo, además de empírico, se basa en un escepticismo a todo lo dicho sobre el dios cristiano, independientemente de su existencia o no, lo cuestionable es el provecho que sacan muchos para su propio beneficio, que nada tiene que ver con lo divino.
    Me reservo el comentario a sus demás argumentos para no redundar en la acertada exposición de Jasimoto, que esté muy bien…

    ResponderEliminar
  33. Señor jasimoto los cristales de hielo que usted me mando que son tan hermosos un amigo me dijo que es obra de un artista que es dios eso usted no lo cre y yo mas o menos

    ResponderEliminar
  34. la apuesta de pascal, un 50% de que exista y un 50% de que no...
    No hay argumento tan falaz y repetitivo en internet, ahora a explicar el error:
    EXISTEN MÁS RELIGIONES.
    Por lo que no sirve de nada una religión si te condenas a otra.

    ResponderEliminar
  35. daniel gonzalez rodriguez:
    ¿Por la apuesta de Pascal te refieres a mi comentario 32 en donde menciono el 50/50?
    Hmm, desde mi punto de vista no lo he mencionado para nada, si le das una segunda leída a mi opinión tal vez entiendas lo que quiero decir, y si a pesar de eso percibes a Pascal, entonces soy yo y tendré que replantear mi idea, :P, que estés bien…

    ResponderEliminar
  36. Julio César:
    No lo decía por ti, pero creo que está bien enseñar por qué esta mal da un 50% de posibilidades a algo desconocido, es ilógico pensar que hay un 50% de posibilidades de que los unicornios existan solo por el mero hecho de que los niños crean en ellos.
    Muchos creyentes se creen que tienen un buen argumento, pero creo que hay que enseñarles por qué no al igual que con el principio antrópico.

    ResponderEliminar
  37. adn 33:

    Claro que tu amigo puede decir eso... Como yo puedo decir que el trueno es obra de Thor... Si ignoramos las leyes físicas y las explicaciones que la ciencia nos da de cómo se producen las cosas, cualquier afirmación vale por disparatada que sea.

    Aquí tienes una explicación (Mira AQUÍ) de cómo se producen los cristales de hielo... Una explicación científica, farragosa, hay que molestarse en comprenderla...

    Por otra parte eres muy libre de optar por la explicación de tu amigo, es dios dibujando o algo así, explicación mucho más simple...

    Juzga tú mismo y elige la que te parezca más correcta.

    ResponderEliminar
  38. es como usted dise como va a un dios dejar que el leon se coma al banby es malvado si mi tio escuchara lo que hablo se enoja el no me lo dise pero se que se enoja es rebueno, por eso no le digo,

    ResponderEliminar
  39. adn:
    No tienes porqué enfrentarte con tu tío, el proceso de abandonar una creencia es arduo, por muchas cuestiones, y todo depende prácticamente de uno mismo si queremos hacerlo o no.
    Conozco casos personales de jóvenes que son ateos “de clóset”, es muy difícil a veces mostrar que hemos perdido nuestras creencias porque sea como sea, la familia y el entorno en que nos desenvolvemos muchas veces influye demasiado en nuestra forma de pensar.
    En mi caso soy el único ateo en mi familia, afortunadamente la libertad y tolerancia dentro de mi familia me permitieron desenvolverme sin ningún problema. A la fecha tengo un sobrino que va por mis mismos pasos, y mi hija, tal vez por imitación es atea también; pero eso no nos impide que convivamos con todos los demás dentro de un ambiente de cordialidad y respeto.
    Y respeto es precisamente lo que debes buscar, tanto el respetar las creencias de tu tío como el respeto que te mereces para buscar tu propia identidad y el sentido de tu vida ¿y por qué no?, el respeto y el derecho que tienes a dejar de creer en dioses. Si a eso le agregas un poco de dialogo las cosas mejorarán sustancialmente.
    Así que según mi punto de vista estas tres cosas; respeto, comunicación y tolerancia te permitirán convivir con todos los demás sin ningún problema y te quitas todo ese stress que andas cargando.
    Espero que cuentes con esos factores a tu favor, que estés bien…

    ResponderEliminar
  40. mi tio y mi tia son rebuenos pero yo no quiero que sufran por que me quieren mucho ensima me muestrasn como la bilbia dise que mi papa va a resusitar yo quiero eso pero no hevisto a nadies que resusite

    ResponderEliminar
  41. ellos so rebuenos si a veces me ayudan a poner lo que les digo por que tengo muchas faltas loque piensan es que esoy hablando del adn nada mas pero les voy a contar todo lo que digo no me gusta mentir

    ResponderEliminar
  42. adn 41:

    Totalmente de acuerdo contigo, la mentira no es buena compañera de nada.

    Además una cosa es como piense uno y otra un enfrentamiento. Cada uno tiene derecho a pensar como quiera.

    ResponderEliminar
  43. @adn
    Lo de hacerse ateo no es como apuntarse al gimnasio, en el que te dan un carné y te haces socio. Es un proceso.

    De hecho a mi me interesa mucho de hecho se lo propuse a noe abrir un artículo en el que los ateos que antes éramos creyentes contemos cómo fuimos cambiando de opinión.

    No debe resultarte ni fácil ni difícil. No es como esperar 9 meses para dar o ver la luz, es una actitud ante la vida que con la edad y las experiencias vitales va madurando, yo aún puedo sentir el confort que me da cuando un creyente me dice dios te bendiga por esto o lo otro o una anciana bendice a mi hijo en la frente. Me agradan sus buenos sentimientos. Pero lo mismo que si vienera la pitonisa del 5º y me dijera que le ha puesto unas velas a las animas benditas para que mi hijo crezca fuerte o si un chamán le hace reiki a distancia.

    No tienes que dejar de ser ni dejar de respetar a quien no opine como tu a no ser que esa persona con si fe te haga daño a ti o a los tuyos o a la humanidad.

    Sólo sigue haciéndote preguntas y disfruta de la vida sin temor a ser juzgado en el día de tu muerte. Cumple con las leyes civiles disfruta de las costumbres de tu país y verás que sencillo es ver la vida venir.

    ResponderEliminar
  44. me gusta su nombre por que te pusistes endemoniada? y otra pregunta por que ponen una D a veces cuando finalizan lo que escriben

    ResponderEliminar
  45. @adn
    Si pones ":D" ":)" ";)" ";D" y otras variantes e inclinas el texto 90º al sentido de las agujas de reloj puedes ver una carita sonriente como si fuera un emoticono. Boca abierta con la D o sonriente con el paréntesis.

    Lo de endemoniada viene porque mi nick era simplemente "La Ro" pero con una serie de comentarios con más o menos seriedad me llamaron "ramera endemoniada" lo cual me hizo mucha gracia. Pero nickearme a mi misma como ramera me resultaba absurdo. De ahí que sólo me endemoniase y romerizase. Al no creer en demonios no hay insulto. Sólo eso. Jejeje. Un saludo.

    Por cierto con respecto al ADN. Me estoy leyendo el relojero ciego en el que se observa como el autor pretende explicar que el ADN no es un proceso de azar sino de evolución. Aún no se como lo justifica aunque lo voy intuyendo. Te lo recomiendo. Es muy interesante. Ya otros te lo han recomendado, y es que esta súper bien. Disfrútalo. Lo
    Dicho. Un saludo. :)

    ResponderEliminar
  46. @Eidolon 401
    > "elucubraciones sin sentido. ¿Cómo puede este tío suponer que el adn es producto de la casualidad?. Eso es es terminos matemáticos una IMPOSIBILIDAD."

    Expletivo: imposible tus cojones. (La explicación empieza en el min. 3:43)
    Aseveración informativa: la Selección Natural es cualquier cosa menos azar puro. Los cambios son parcialmente aleatorios, el ambiente es parcialmente aleatorio, pero la selección no lo es. Que un proceso no esté guiado por una entidad inteligente no significa que sea aleatorio.


    @jasimoto 408
    Aseveración: es cierto que la ciencia te da la verdad, no la felicidad. Pero discrepo contigo en un punto: la felicidad debe buscarse en una vida plena y satisfactoria, no en la religión u otras drogas (estas deberían ser un último recurso si todo lo demás falla).

    @La Ro 443
    > "Lo de hacerse ateo no es como apuntarse al gimnasio, en el que te dan un carné y te haces socio. Es un proceso."

    Aclaración: es un proceso sólo si eres religioso; es decir, si en el pasado te han hecho tragar el proceso contrario. Si nadie lo hace (ni ocurre espontáneamente, que a veces pasa) seguirás siendo tan ateo como cuando naciste.

    ResponderEliminar
  47. Inari 46:

    En realidad no discrepamos, sólo utilicé una frase de Mac Hinnes: "Para ser felices ya tenemos las drogas, la religión y la lobotomía".

    No es que yo lo crea válido en mi caso (de momento ;D)... Aunque es cierto que sí hay personas felices gracias a cada una de esas tres cosas y otras más raras...

    La felicidad es tan personal que cada uno la busca, y si tiene suerte, la encuentra de una manera... Y siendo hedonista como soy me parece bien que cada uno consiga SU felicidad como mejor le parezca... siempre que no moleste/perjudique a los demás.

    Si tan sólo esto de no molestar/perjudicar a los demás entrara en la cabeza de los creyentes, este mundo mejoraría exponencialmente.

    ResponderEliminar
  48. @Inari el zorro

    Absolutamente de acuerdo contigo, pero mi comentario hacia alusiones a "ADN" que se le ve, y es mi opinión, en medio de un cambio, descubriendo otros puntos de vista que le convencen más, y si, yo era creyente, para mi ha sido un proceso, y también añadía esto en mi comentario así como que me gustaría saber como fue el proceso para otros, quizá contando nuestras experiencias de excreyentes personas con incertidumbres similares se verían identificadas.

    No obstante todos nacemos ateos hasta que se demuestre lo contrario, totalmente de acuerdo.

    ResponderEliminar
  49. Jasimoto 18:
    1.- Nunca puse a la ciencia y a la fe en la misma cesta. Aclaro: Yo le he dicho a Julio Cesar que tanto él como yo partimos de lo último en la ciencia (donde la ciencia parece no tener respuestas, allí donde la realidad parece acabársele) para llegar a nuestras conclusiones. Entiendo que a ud., quien ya ha tomado partido por el lado del ateísmo, le parezca que la ausencia de evidencia científica puede llevar a la conclusión científica de que “dios no existe” y que la conclusión “dios existe” es mera fe desprovista de razonabilidad. Pero esto no es tan así por las siguientes razones:
    a) Estamos, en ambos casos, hablando de conjeturas hechas en base de las dudas de la ciencia y no de sus evidencias.
    b) La inexistencia absoluta de algo no pude probarse científicamente.
    c) La ciencia se ha dedicado a buscar evidencias de la existencia pero se la desacreditado por razones ideológicas no estrictamente científicas. Vea el comentario 26 de bladerunner que habla de religión y disfraz pero no desarrolla su fundamento. Este tipo de ejemplos es bastante común en los blogs.
    d) La eternidad o la no-eternidad son el verdadero problema de la perplejidad de la ciencia, porque ambas hipótesis son imposibles y la mente humana no puede crear una tercera.
    Todo esto demuestra que la conclusión “dios no existe” no es científica (mucho menos que exista); y que la conclusión “dios existe” no está desprovista de razonabilidad. En conclusión: ambas ideas son razonables y no tienen rigor científico, por ello están en el mismo cesto. Cuando Dan Barker habla de gravedad se refiere a la ciencia, cuando Julio Cesar habla de la inexistencia de dios está dando un juicio categórico metafísico.
    Supongo que este argumento sintético, al cual he recurrido para poder concluir este tema y retornar a nuestra charla, no favorece una rápida comprensión por lo que con mucho gusto me explayaré en un momento más oportuno si ud. me lo pide.

    ResponderEliminar
  50. Jasimoto 18:
    2.- En principio los tres religiosos coincidirían en la idea de eternidad. Por su lado, cristiano y musulmán coincidirán con el mismo Dios. De todas formas siempre tendrán una idea distinta de la divinidad. ¿Porqué? Por razones culturales, geográficas, tradicionales, etc… El Cristianismo se basa en el conocimiento intelectual de la base de su enseñanza, sea como fuere que se adquiera ese conocimiento es requisito sine qua non para practicar la fe. Creo saber a dónde quiere llegar con esta cuestión, pero voy a preferir suponer que se trata de una duda respecto de mi parecer, pero agrego: si bien la evangelización ha llegado a lugares muy lejanos la biblia afirma que el Cristo volverá antes de que se cubra todo el mundo y quizá cuando la fe ya haya perdido todo el terreno.

    ResponderEliminar
  51. Jasimoto 19:
    El uso de la palabra“descubrimiento” en la pregunta sobre las palabras del Papa Francisco me resulta ofensivo. Pero por amenidad de la plática lo tomaré como un mal entendido mío y paso a responderle. El catolicismo enseña, entre otras cosas: (a) la moral objetiva: “la idea de malicia o bondad de nuestros actos ya está escrita en nuestro corazón desde que tenemos alma, aunque se puede ver perturbada por la vida de este mundo en mayor o menor medida, nuestra conciencia es una buena guía casi siempre” (b) Jesús como el cordero de Dios que quita el pecado del mundo: “el holocausto del Cristo hizo que todos nuestros pecados estén perdonados de antemano”. Cuando Francisco aconseja “sigan su conciencia” lo hace desde la buena fe de sus convicciones, cree que si los ateos siguen su conciencia sabrán hacer las cosas buenas que su corazón les dictará (serán buenas personas) y no creer en Jesús será un pecado que se expiará por el mismo Jesús en su sacrificio. Entonces ¿Van al infierno o no? De acuerdo a la fe Católica nadie puede hacerse una idea de lo que será el juicio divino sobre nadie, entonces no hay respuesta. Quizá esto era evidente para un sujeto versado en estos temas como Scalfari y entonces la pregunta suya le pareció innecesaria, no sé. También acá creo saber a dónde quiere llegar con esta cuestión, pero voy a preferir suponer que se trata de una duda respecto de mi parecer y nada más, aún así agrego: un cardenal, como cualquier hombre libre, puede opinar lo que le parezca, pero eso no es un Concilio Ecuménico ni una herejía.

    ResponderEliminar
  52. "A veces me pregunto cómo llegué a desarrollar la teoría de la relatividad. La razón, creo, es que un adulto normal nunca se detiene a pensar en problemas de espacio y tiempo. Estas son cosas que se piensan durante la infancia, pero mi desarrollo intelectual se retrasó, y como resultado comencé a plantearme preguntas sobre el espacio y el tiempo cuando ya había crecido". (Albert Einstein).

    Jasimoto 20:

    4.- Bueno, volvamos a nuestro tema, porque al fin de cuentas entré para conocer sobre los ateos y resulta (me parece) que los ateos están conociendo más sobre mí que yo de ustedes. Dos aclaraciones:
    La cita de San Agustín intentó ser una forma simpática de introducir el tema y, con la pregunta anterior, yo sólo quería conocer cual es su idea del tiempo para luego consultarle sobre Hawking; decir que San Agustín no sabe explicar qué es el tiempo, no puede servir de argumento para nada, por lo que su contraargumento es una munición harto desperdiciada. Pero aquí quisiera detenerme un segundo para acotar algo que nos servirá para hablar como dos personas adultas civilizadas; ud. sabe que sus líneas mostrando esa especie de misoginia de San Agustín son una falacia ad hominem ¿no? Entonces: ¿qué le parece si evitamos las mendacidades y nos ahorramos de incurrir en discrepancias estólidas? Estoy seguro que estará de acuerdo conmigo.
    Por otro lado, la pregunta anterior no era para hacer pensar que Hawking había encontrado evidencias del “tiempo judeocristiano”, yo no quiero llegar a eso (no entro al blog para evangelizar) de hecho yo ya adelanté a lo que quiero llegar y, por otro lado, ya estoy acostumbrado a las explicaciones ateas basadas en la coincidencia y la casualidad cuando la ciencia parece llegar a lo que unos viejos libritos ya contaban a modo de leyenda. De ninguna manera pretendería yo sacarlo de ese encasillamiento discursivo, mi pregunta era mucho más inocente. Como ateo militante ud. ha de saber que existen varias teorías científicas que pretenden explicar el tiempo como algo circular y cíclico mientras que la mayoría recurre a una idea lineal, tampoco me interesaba saber a cuál de estas teorías adscribe ud. y las razones por las que descarta las otras, también aquí ya estoy habituado al recurso del azar por parte de los ateos para este tipo de elecciones “basadas en la razón”. Nada más lejos que eso, yo ya estaba satisfecho sabiendo que para ud. Hawking se ha decidido por la idea lineal.
    Aclarados esos dos puntos y, como ya dejé entrever, es necesario aclarar a qué nos referimos con la palabra “tiempo” cuando la mencionamos, antes de preguntarle sobre la frase de Hawking, por ello le hago una nueva pregunta también a modo de introito. Ud. sabe que tanto en física como en filosofía se han discutido dos tipos de “tiempo”, uno que es en sí, ajeno e independiente al humano llamado objetivo, y otro que es en mí, dependiente e interno del humano llamado subjetivo. Mi pregunta es: ¿A cuál de estas dos ideas cree que se refiere Hawking cuando habla de tiempo?

    ResponderEliminar
  53. Cristian mastrangelo 49:

    1. "Nunca puse a la ciencia y a la fe en la misma cesta", lamento el error entonces pero me pareció fuertemente que así era, si no en la misma cesta sí al mismo nivel.


    -"Entiendo que a ud., quien ya ha tomado partido por el lado del ateísmo, le parezca que la ausencia de evidencia científica puede llevar a la conclusión científica de que “dios no existe”.

    No, en absoluto es así... Soy ateo desde que tengo uso de razón ;D y mucho antes de tener conocimientos científicos dignos de tal nombre. Es que la idea de los dioses es completamente irracional, ilógica y contraria al sentido común más elemental y a la experiencia de la realidad cotidiana.

    Igualmente conozco a campesinos semianalfabetos que son ateos... En definitiva, que para ser ateo no son necesarios los conocimientos científicos.

    a) Por eso mismo su conclusión "a" ("Estamos, en ambos casos, hablando de conjeturas hechas en base de las dudas de la ciencia y no de sus evidencias") es errónea.

    b) Los absolutos no creo que existan en esto estamos de acuerdo: "La inexistencia absoluta de algo no pude probarse científicamente"... Y como he dicho los ateos no hablamos de imposibilidad absoluta de la existencia de dioses sino de su astronómica improbabilidad... Como ocurre con la tetera de Rusell (magnífico ejemplo el de Rusell, no hay cómo pagarle lo útil que resulta).

    c) "La ciencia se ha dedicado a buscar evidencias de la existencia pero se la desacreditado por razones ideológicas no estrictamente científicas".

    Permítame dudarlo muy mucho... Por la simple razón de que no es función o tarea de la ciencia el buscar si los dioses existen o no... Otra cosa es lo que las personas deduzcamos de los descubrimientos científicos... Poniendo un ejemplo simple, si sabemos cómo se produce el trueno, dejamos de creer en el dios del trueno.

    ¡¿Razones ideológicas?!

    d) "La eternidad o la no-eternidad son el verdadero problema de la perplejidad de la ciencia.". No sé por qué la ciencia tendría que sentirse perpleja por tal tema, la verdad. De hecho la eternidad no existe para la ciencia, el universo tiene un principio y tendrá un final.


    -"Todo esto demuestra que la conclusión “dios no existe” no es científica...".

    Estamos de acuerdo por lo dicho, o sea, ser ateo es de sentido común pedáneo, no es necesaria la ciencia en absoluto para serlo y además no es objeto de la ciencia demostrar que los dioses existan o no.


    Lo que no entiendo es de donde deduce "que la conclusión “dios existe” no está desprovista de razonabilidad". No quiero pensar que estará usted usando la falacia argumentum ad ignorantiam o "el dios de los huecos".

    No puede poner a la misma altura la convicción de que los dioses no existen, que proviene de la mera razón con la convicción de que los dioses sí existen que proviene de la fe escudándose en los límites de la ciencia...

    Si su conclusión fuera acertada ¿qué nos impediría creer en los duendes, las hadas, Zeus, Thor... o la tetera de Rusell?

    ResponderEliminar
  54. Cristian mastrangelo 50:

    2. Vale, cambiemos los creyentes del ejemplo (aunque del hindú no dice usted nada), pongamos un cristiano, un hinduista y un neopagano (le recuerdo que los neopaganos no creen en la eternidad ya que hasta los dioses morirán en el Ragnarok) e incluyamos a un ateo para tener el cupo.

    Esos tres creyentes religiosos y el ateo NO COINCIDIRÁN jamás en nada en lo que a religión se refiere...

    Aunque lo harán sin problema en lo que a razón se refiere (el teorema) por eso no puede concluir que la no creencia en dioses (racional) es tan razonable como la creencia en dioses (irracional).

    ¿Cómo si no, explica esto?


    51:

    El uso de "descubrimiento" iba evidentemente con segundas por toda la alharaca (orquestada sin duda) que se está montando acerca de semejante "obviedad". Era un sarcasmo.

    Conozco lo que enseña el catolicismo por desgracia y a mis expensas... Diez años en un colegio religioso en la España del nacional-catolicismo no se olvidan y sí, es como usted dice, en parte...

    Tenemos dos problemas.

    Uno es que lo de actuar en conciencia habría que matizarlo mucho... Por ejemplo no dudo de que fray Torquemada obrara en conciencia y ya ve lo que hizo... O Mohamed Atta...

    Dos, entra usted en un tema muy resbaladizo... Si no hay infierno el cristianismo carece de toda lógica interna.

    Si no hay respuesta como dice sobre la condena tampoco la hay sobre la salvación... ¿Si no hay condena qué necesidad de salvación hay?... Ni necesidad de Redención...

    No habrá respuesta AHORA sobre como sea de severo el juicio divino ni en qué consistan las penas del infierno, pero que hay infierno, que se sufre y que va gente a él es dogma de fe. Compruébelo.

    El cristianismo necesita de infierno y cielo como así afirma su catecismo y cuantas fuentes católicas quiera usted consultar... Y Scalfari lo sabe igual que yo probablemente, pero es un político y ya se sabe lo que son los políticos.


    No, un cardenal puede opinar lo que quiera pero no decirlo si no se le autoriza, un cardenal está sujeto a la autoridad del papa como cualquier otro católico ¿o no sabe eso?

    Si no que se lo expliquen los religiosos represaliados por los dos anteriores papas a cuenta de la teología de la liberación.


    52:

    Los ateos (generalizando) somos muy simples. A ver si va a estar buscando lo que no hay.

    Mi idea del tiempo es la corriente, quizás haya pensado un algo más en ello porque desde que leí La Máquina del Tiempo de Wells me hice fan absoluto de la ciencia ficción donde es un tema recurrente, pero vamos que no es un asunto que me interese más de lo corriente...

    El tiempo es una dimensión por la que pasamos en un solo sentido y listo. No necesito saber más, salvo que hay que aprovecharlo porque no vuelve... Lo que sabe todo el mundo.

    La frase que puse de S. Agustín es una falacia ad hominem Sí y No...

    Sí es evidente, pero NO porque un individuo que piensa así, para mi, es un animal, sea santo, sea ateo, sea premio Nobel, sea rey o emperador... Y los rebuznos de los animales (aunque a veces les suene la flauta) no me merecen respeto alguno, luego lo que diga S. Agustín no me merece respeto. Racistas, machistas, homófobos y patriotas abstenerse.

    Luego no es tal mendacidad, o lo es solo a medias ;D

    Ya le dije lo que yo sé del tiempo, pero contestando a su pregunta concreta supongo que Hawking y los físicos cuando hablan del tiempo en física se referirán al tiempo objetivo (si tal cosa existe después de la relatividad) porque no creo que se refiera a que un minuto en el sillón del dentista me parezca una hora, supongo.

    ResponderEliminar
  55. @ Jasimoto 5

    Deja de inventarme cuentos DON MENTIROSO.

    @ adn

    Esta es mi postura ideológica al respecto:

    Desmontando el timo del darwinismo:

    http://vimeo.com/10330767


    El ateismo militante: otra suerte de fe.

    http://www.reasonablefaith.org/dawkins-delusion


    El nuevo orden mundial y las estafas del poder de facto --Entre ellas el darvinismo social y el liberalismo económico gangsteril--:


    http://www.youtube.com/watch?v=c5q0oOEtdbQ

    http://www.youtube.com/watch?v=24CM4g8V6w8


    ¿Oculta algo la ciencia oficialista?

    http://www.youtube.com/watch?v=49Zc0nD9yP8

    https://www.youtube.com/watch?v=Qb7d2-55ftI

    http://www.youtube.com/watch?v=RhlJtrv8Gyw

    http://hlopezbello.wordpress.com/2013/08/05/cuando-la-ciencia-sirve-al-poder-el-microsegundo-mas-largo-de-la-historia/

    http://www.youtube.com/watch?v=Bv3KTDhdCgQ

    El SIDA y sus demonios:

    https://www.youtube.com/watch?v=DxJzO05MkI0

    http://www.youtube.com/watch?v=42atY0rOsvk



    ResponderEliminar
  56. Jasimoto 53:
    Demasiadas mentiras en sus ideas y no respondió mi pregunta, noto muy poca reflexión en sus argumentos:
    Mentira 1: Que mi conclusión: ambas ideas son razonables y no tienen rigor científico, por ello están en el mismo cesto es errónea. Es mentira porque si es errónea entonces tráigame las evidencias científicas de la inexistencia de dios, si nos las hay entonces la conclusión no es científica (las dos son igualmente no científicas) Esto coincide perfectamente con la fe cristiana.
    Mentira 2: La ciencia no ha dicho tener evidencias de dios. Es mentira porque si no las tiene entonces ¿qué hacemos con toda la biología y la cosmología que afirman haber inferido su existencia? Esas evidencias coinciden perfectamente con la fe cristiana. Uds. los ateos (todos los que conocí) juegan al científico de un modo caprichoso, dicen “creeré en dios, el día que la ciencia tenga evidencias” y cuando la ciencia se pone a buscar evidencias dicen: “bueno, pero si encuentran algo no las consideraré ciencia porque están buscando algo que no existe”. Este razonamiento raya la estupidez. Si ud. va a afirmar que “buscar a dios no es tarea de la ciencia” o que “no es objeto de la ciencia demostrar que los dioses existan o no” y a la vez afirma que “sólo cree en lo científicamente demostrado” entonces no será ateo por falta de evidencias sino por negarse a considerarlas. Detrás de este cuasi estúpido razonamiento se encuentra el fundamento ideológico: “odio a la religión, su aniquilamiento sería un progreso para la Humanidad” (otra estupidez tan grande como decir: odio la democracia porque sólo gracias a ella hay corrupción, basta de democracia y progresemos)
    Mentira 3: La eternidad no existe. Es mentira porque esto no está demostrado, sólo es una creencia suya. Cuando la ciencia habla de universo se refiere al espacio-tiempo, eso originado en una singularidad matemáticamente paradojal cuyo inicio de expansión se llamó Big Bang, este universo es finito. Pero nadie sabe lo que hay fuera de él o si hay algo fuera de él. Creer que fuera de él hay una “nada absoluta” es imposible para la ciencia, a su vez que exista una eternidad tampoco es explicable por la ciencia, ni tenemos tercera posibilidad imaginable. Que fuera de nuestro universo no haya nada o haya eternidad es imposible (sobrenatural) pero una de las dos debe ser. Esto encaja perfectamente con la fe cristiana.
    Mentira 4: Es lo mismo creer en hadas, Zeus… que creer en Jehová. Esto es mentira porque como verá es muy razonable creer que el verdadero dios es el de Abraham, Isaac y Jacob atento a que cada día más la ciencia coincide y es coherente con este dios y no los que ud. mencionó; si a ud. no le parece así, bueno… es razonable también.

    ResponderEliminar
  57. Jasimoto 54:
    Mentira 5: yo habría dicho que no existe el infierno y que la conciencia de todos los hombres y en todo el tiempo de sus vidas es la misma. Esto es una mentira porque simplemente no lo dije. Pero esto podría explicarse en su, ya evidente, grave desconocimiento del Catolicismo; por eso no me gusta hablar con ateos sobre mi fe, pues son bastante ignorantes pero osan jugar a los teólogos en vez de preguntar. Es cierto que ud. me ha preguntado sobre ello, pero lo hizo en base a conclusiones que ud. ya había sacado de su pseudo-teología.
    Mentira 6: Un cardenal no podría opinar sobre fe porque está sujeto a la autoridad papal. Es mentira porque sí puede hacerlo, lo que no puede hacer es ir en contra de la Doctrina y la Tradición de la Iglesia. Esta mentira también se explica con lo referido en el punto anterior. Si le interesa el tema averigüe sobre la infalibilidad papal y verá que no es ni tan infalible ni tan papal para la Iglesia Católica y que los cardenales y demás sacerdotes son más libres de lo que a ud. le gustaría.

    2. No entiendo qué es lo que quiere que le explique.

    Luego intentó defender una falacia ad hominen diciendo algo así como que “si alguien tiene alguna idea mala en la cabeza, aunque opine de otro tema no merece respeto” (increíblemente absurdo: sería como decir: si reconozco que es una falacia ad hominem pero en parte no porque si lo piensa bien, es una falacia ad hominem) O_O
    Para colmo de males no me dijo si la idea de Hawking es objetiva o subjetiva. Sólo me ha dicho un solapado “no sé, no tengo ni idea”, respecto de una idea (frase) a la cual ciegamente le ponía la firma hace un par de días atrás. ¿Ud. le pone la firma a las cosas de las que no tiene ni idea? (típico de ateo: adscribo a una teoría que no entiendo, descarto las demás sin leerlas y concluyo que dios no existe, además mi ateísmo se basa en la razón) (!)

    ResponderEliminar
  58. jasimoto 53, 54:
    En su último comentario me he llevado una gran desilusión, su simpática actitud sanchezca se me ha desdibujado un poco, ahora se me presenta como un hombre que afirma “no tengo ni idea, tampoco quiero aprender, pero lo más racional es creer que dios no existe”. Bueno, de mi parte le agradezco su sinceridad, pero me parece que sería mejor que sea sincero con ud. mismo y mirándose al espejo se diga “mi ateísmo es un mero sistema de creencias bastante mal fundadas”

    Le comento algo, tengo ganas de armar una tesis basada en el ateísmo y su influencia en la legislación contemporánea, por eso estoy guardando las conversaciones que mantengo con ateos, el título para nuestra conversación va a ser: “De creer que hablaba con Sancho Panza, pasé a notar que hablaba con el burro que éste montaba”

    ResponderEliminar
  59. jasimoto 54:
    ¡Creo que ya entendí lo que plantea en el punto 2! Pero, como le demostraré, su actitud sanchezca lo ha llevado a hacer un planteo “burrezco”. Relea sus razonamientos y verá que si le quita la “hojarasca” argumental ud. incurre en la falacia de petito pincipi pues parte de la misma postura que pretende demostrar, su pregunta tiene sentido siempre y cuando convengamos que ud. tiene razón. Ud. ya en el planteo asimila razón con racional con razonable con ateísmo e irracional con religión. ¡Pero justamente eso es lo que estamos discutiendo don jasimoto!
    Paso a ser más gráfico: En vez de ateísmo pongamos X, y en vez de religión pongamos Y.
    Hecho eso, su argumento se puede reducir a:
    “Todos coinciden en lo racional. Entonces no se puede concluir que X (racional) sea tan razonable como Y (irracional)”.
    En conclusión usted está diciendo una perogrullada, algo así como “lo racional no es igual de razonable que lo irracional”
    Su gravísimo error sólo es entendible por lo que yo ya le dije un par de comentarios atrás: ud. ya ha tomado partido por el lado del ateísmo y esto no lo deja pensar razonablemente. Sólo partiendo de la base de que el ateísmo se basa sólo en la razón se podría llegar a la conclusión que ud. quiere que sería: “Si todos se ponen de acuerdo con la ciencia porque usan la razón, entonces ante la idea de dios todos se pondrían de acuerdo si usaran la razón confluyendo en el ateísmo, porque el ateísmo es racional” (le dije que creía saber a lo que quería llegar ¿no?).
    Pero lo que estamos discutiendo es justamente si el ateísmo es racional o no. Para mí no, y ya le he explicado mi idea, pero se la sintetizo:
    Es racional creer en lo que la ciencia dice. Toda convicción que no se base en la ciencia es irracional, por más “razonable” que sea carecerá de fundamento serio. Entonces:
    racional = ciencia
    irracional = convicción de verdad no basada en la ciencia
    El ateísmo no se basa en ninguna evidencia científica de inexistencia por lo tanto será metafísica, tan metafísica como la idea de existencia, porque toda especulación razonable sobre las ideas de dios, el cosmos como unidad total y el alma, es metafísica. Ambos son metafísica jasimoto, por eso los meto en el mismo cesto ya que ateniéndonos al estado actual de la ciencia también es razonable creer en el Dios del Cristianismo. Nuestra discusión es sobre metafísica jasimoto, no se crea estar tan fundado en la ciencia.

    ResponderEliminar
  60. adn 6:
    Ud. planteó el problema del ADN, la formación del mismo en los orígenes de la vida, adelantando que le resulta verosímil la teoría que los científicos del diseño inteligente han elaborado al respecto. Varios comentaristas le han aconsejado interiorizarse sobre otras teorías y descartar esa. Pero ¿ha notado ud. que de acuerdo a las recomendaciones hechas se puede vislumbrar que ninguno de los recomendantes tiene ni la menor idea de la duda científica que ud. plantea? En otras palabras: ninguna de las teorías que le recomendaron refuta este descubrimiento de eminentes bioquímicos que ud. les había planteado, y esto se explica sólo si los recomendantes le tiraron teorías al azar pero sin preocuparse en el importante planteo que ud. les hacía. ¿porqué se dio así?

    ResponderEliminar
  61. Cristian mastrángelo:

    Y ya llegaron... Los insultos ¿Cuando daré con un creyente que no termine por insultar tarde o temprano?

    1. Mentira es lo que dice su religión y usted decide creer, pero sighamos.

    No funcionan así las cosas, el que afirma es quién debe aportar las pruebas... onus probandi y todo eso ¿No lo conoce? Es que además es de lógica... Si yo afirmo que tengo un dragón rosa invisible en mi garaje ¿Tendrá que demostrar usted que no lo tengo o yo que sí?

    Además no son iguales ambas afirmaciones (por si como acostumbran quiere darle la vuelta torticeramente a la frase), a ver: Si digo que tengo un auto blanco es fácil de creer que sea cierto... Si digo que tengo un auto blanco que funciona con café con leche y vuela como el de Harry Potter... Eso no se lo cree nadie sin evidencias muy fuertes... Imagínese para creer en dioses. No son las dos afirmaciones iguales.

    "Afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias" dice Dawkins.

    Por lo mismo es un absurdo (se engaña a usted mismo) pensando que escudándose en los límites de la ciencia puede encajar la existencia de los adioses, le recomiendo que busqe por la red la falacia argumentum ad ignorantiam y "el dios de los huecos".


    2. Mentira parece que una persona aparentemente educada pierda la educación en cuanto no convence, pero olvidemos sigamos.

    ¿Las evidencias de la fe cristiana coinciden con lo que se sabe de biología? ¿Bromea?

    ¿Dice la ciencia que el mundo se hiciera en seis días, o que la tierra sea plana, o las serpientes coman polvo o las palomas preñen mujeres, las vírgenes den a luz, los muertos resuciten y vuelen... O cualquiera de los mil disparates que dan por buenos?

    -"Uds. los ateos (todos los que conocí) juegan al científico de un modo caprichoso, dicen “creeré en dios, el día que la ciencia tenga evidencias”...

    Evidentemente no ha leído nada de lo que le dije en mi anterior comentario...

    Le dije que para no creer en dioses NO ES NECESARIA LA CIENCIA en absoluto, que BASTA Y SOBRA CON EL SENTIDO COMÚN MÁS PEDÁNEO.

    Ser ateo es de lógica, lo dice la razón y lo avala la observación de la realidad de la vida cotidiana... Bueno, también hace falta HONESTIDAD PERSONAL para que el deseo de creer no prime sobre la razón. Y VALOR para enfrentarse a la vida y a la muerte sin un amigo imaginario.

    ¿Entiende de una vez que no es necesaria la ciencia para ser ateo o he de repetirselo de nuevo?



    Y pasamos de los intentos de razonar al famoso victimismo cristiano que ya cansa y aburre y al que no voy a rebajarme a contestar salvo para recomendarle que lea y se aplique lo que dice en Lucas 6:41-42.


    3. Mentira parece que conociendo yo a los cristianos aún pensara que usted era diferente, educado.

    Demuestre sin malabarismos dialécticos ni cuentos de la buena pipa que la eternidad existe o es lógica siquiera y no meras elucubraciones consecuencia del miedo a la muerte y entonces hablamos.

    4. Jeová es tan razonable como Zeus, Osiris o Ganesha... O Superman ¿Por qué dice lo contrario? ¿Qué evidencia aporta? No confunda su fe, por más vueltas que le de ni por más que la maquille.

    Para creer en Yavé hace falta lo mismo que para creer en Ganesha o Zeus, simplemente fe.

    --->

    ResponderEliminar
  62. --->

    Cristian mastrángelo 54:

    5. No le gusta hablar con ateos de su fe, es evidente, porque le desmontan sus endebles y patéticos razonamiento en cinco minutos...

    Eso es lo que tiene creer en mitos viejos... Y pero aún no querer reconocer ante uno mismo que se cree por fe sino que es algo razonable creer en dioses de la Edad de Bronce.

    2. No necesito que me explique nada, al catolicismo y a usted ahora los comprendo demasiado bien.


    Sí, en esto reconozco mi pecado, cuando no sé algo digo NO SÉ, no me invento dioses ni religiones ni trato de retorcer la lógica... En eso no somos iguales.


    Y otra cosa le digo para rematar...

    Lo que un maleducado y un grosero como usted (que además se la da de lo contrario) piense en su pequeña mente intoxicada de mentiras, intolerancia, dioses y milagros sobre mi, comprenderá lo poco que me importa, pero sí me importa un mínimo de respeto, de tal manera que si no corrige su grosería y se dirige a mi con la debida compostura, como yo me he dirigido a usted, me abstendré de contestar a sus falacias en el futuro.

    Espero que le haya quedado bien claro.

    ResponderEliminar
  63. que quieren desir que uno nace ateo si cuando uno nace ni sabe que existe?

    ResponderEliminar
  64. Es un modo de decir que cuando uno nace lo hace sin ningún tipo de condicionante. No eres republicano ni demócrata ni monárquico ni parlamentario ni médico ni abogado es decir no has aprendido ni has sido condicionado por educación alguna que te guíe o que te Oriente o condicione.

    Piensa que los que nacen en países árabes son musulmanes principalmente o los latinos católicos. Es algo educacional. Por tanto sin condicionantes somos "ateos" es decir sin creencias en dioses

    ResponderEliminar
  65. gracias endemoniada me encante el nonbre que tenes mi familia es creyente y de los 5 años voy a reuniones como ahora no creo casi nada no voy mas no hay problema, ya les dije que escribo con ustedes y vieron lo que escribo y me dijeron que me saqe las dudas me gusta como esplican todo

    ResponderEliminar
  66. adn:

    Es como dice La Ro.

    Hay cosas que se saben sin que nos las enseñen.

    Pero otras cosas te las tiene que enseñar, a hablar un idioma concreto, las normas sociales, la religión...

    Quiere decir que si te enseñan religión la religión "A" eres de la religión "A" y si la "B" de la "B" y si ninguna, eres ateo... O sea que naciste ateo y si no te enseñan una religión o un dios concreto, sigues ateo,

    De aquí puede deducirse que los dioses son arbitarios, aprendidos, que no tienen nada de especial ni sobrenatural, que no existen fuera de la cabeza de las personas a las que se les han enseñado, simplemente eso.

    Si nadie te habla de que existe un Cristo, si ni sabes que hay un dios llamado Cristo, Cristo no existe.

    Por ejemplo ¿Conoces al dios Bor? ¿No? Pues entonces no existe ;D

    Si existiera un dios ¿No debería ser tan evidente que pudiera conocerse sin que te lo enseñaran y fuera el mismo para todos?

    ResponderEliminar
  67. Todo el mundo pasa por inquietudes y dudas personales, a veces la fe en una deidad que nos cuida y protege es reconfortante. Tanto que te enamora la idea de que existe. Yo personalmente me he amparado en dios muchas veces cuando las cosas me iban mal, pedía y pedía y después me decía a mi misma que si no salió lo que pedía era porque dios me guardaba algo mejor, hasta que un día me fui dando cuenta de que daba igual que pidiese, si yo no hacía nada por arreglar mi propia situación, me di cuenta que yo tenía el "poder" para hacer "milagros" y que había otros milagros que no podía conseguir, por ejemplo dejar una relación tortuosa, terminar mis estudios universitarios, sacarme oposiciones, hacerme otra carrera, viajes que nunca pensaba hacer, conocer gente que nunca creí que sería capaz de aventurarme sola, y sola fue como me encontré a mi misma y mi fuerza personal, también descubrí que hay otras en las que no puedes hacer nada, accidentes, confiar en quien no debes, ponerte enfermo de vez en cuando, coger un cáncer o la propia muerte.

    Cuando fui capaz de entender que esas cosas iban a pasar con o sin dios y que en mi mano estaba la posibilidad de cambiar lo que no encaja en mi vida empece a cuestionarme seriamente en qué sociedad estaba y por qué tenía esas creencias místicas de que alguien me protegía y cuidaba.

    Empece a leer la biblia más profundamente sin curas ni intérpretes y me di cuenta del engaño, el dios al que yo rezaba no podía ser aquel siniestro personaje que defiende el Antiguo testamento. Y cómo Jesus se glorificaba en llamarse hijo de ese cruel creador e incluso la iglesia empecinada en decir que son una misma persona.

    Me decepciono la iglesia como institución la primera, sarta de mentiras históricas para el poder de unos muchos. Políticos camuflados de sacerdotes u hombres de dios.

    Como mujer no puedo permitirme creer en un dios que desprecia a la mujer hasta el punto de someterla a la voluntad de los hombres, impura, necia, e inculta.

    Ojalá existiera ese Padre, pero padre y madre no hay más que los que te cuidaron realmente desde nacer, en algunos casos no son ni biológicos.

    Empece a disfrutar la vida a tope sin esperar nada de la muerte, ni lloriquear en oraciones a algo en lo que estoy ya convencida que es inexistente.

    Ahora tengo 33 años pero desde los 18-20 comencé mi cambio, de lo místico-espiritual, hasta lo meramente lógico y racional.

    Un beso. Me alegra que te guste en nick. A mi también.

    ResponderEliminar
  68. La Ro:

    ¡Muy bien, sí señor! Leyéndote he sentido genuino orgullo de ser ateo.

    Y entre gente joven, el futuro.

    No lo veré pero quizás sí sea posible conseguir un mundo laico, ojalá triunféis donde mi generación fracasó.... Y si no que lo consiga la de tu hijo y si no la de tus nietos.

    ResponderEliminar
  69. si, yo mi primer recuerdo es cuando tenía cuATRO años y jugaba en un fuenton con agua le ponía tapitas nues y hormiguitas adentro que eran marineros mi papa jgaba conmigo despues en un acidente el murIO me gustaba la religion por que el iba a resusitar pero no es asi me parese pero que puedo hacer nada yo tambien soy mujere

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ADN. Lamento mucho tu temprana perdida querida. A mi me consuela pensar que los seres queridos viven mientras permanecen en nuestro recuerdo y nuestros corazones.

      Espero que encuentres la verdad en tu vida y a través de la lectura personal sin embustes descubras que la mujer es un poderoso elemento social no soy feminista pero la mujer durante años por culpa de las religiones ha sido un cero a la izquierda. Sólo parir y cuidar al marido y los niños. No podíamos votar, ni asistir a la escuela, y si nos pillaban en una infidelidad era lícito que nuestro marido nos repudiara o incluso nos matara impunemente, quemadas por brujas si entendíamos de ungüentos o brebajes, mi memoria histórica me prohíbe perdonar tales aberraciones. No conozco religión que ensalce a la mujer ni más ni menos que a la altura del hombre.

      Parece retrógrado que hable de esas cosas en estos tiempos que vivimos de aparente "libre elección" pero aún existen injusticias imperdonables.

      Y no voy a entrar en la lucha contra homosexuales en general que lleva la iglesia desde siempre. Ni en el oscurantismo de su intromisión política a lo largo de la historia. Ni en el bloqueo ante los avances tanto de arte como de las ciencias. Las riquezas acumuladas por el Vaticano. En fin.... Busca y encontrarás

      Jasimoto. Gracias por tu apoyo. Jajajaja. Nos debemos unas cervezas un día/año de estos.

      Eliminar
  70. perdone señor jasimoto no le respondi no tnego ni idea del dios bor

    ResponderEliminar
  71. adn:

    Lo del dios Bor era una pregunta retórica para demostrar que si no te enseñan que existe un dios eres ateo de ese dios. Bor es un dios de la mitología nórdica.

    Quería que te dieras cuenta de que los dioses no tiene vida ni existencia propia sino que estas se las dan los creyentes... Sin creyentes un dios no existe.

    No somos nosotros los humanos los que le debemos nuestra existencia a dios sino dios quien nos la debe a nosotros.

    Siento mucho lo de tu padre, una tragedia tuvo que ser pero la vida es así y engañarte no sirve de nada. A eso se llama madurar.

    Todos vamos a morir, por eso debemos vivir lo mejor que podamos el tiempo que podamos, no hay otra.

    ResponderEliminar
  72. Jasimoto, tienes un imán para los insultos, ja ja ja, mira; tan decente que se miraba y yo hasta adulándolo y empieza a sacar el cobre, si te sirve de consuelo, los ateos del foro te tenemos en alta estima... ; )

    ResponderEliminar
  73. Julio César:

    Pues no termino de acostumbrarme. Me fastidia mucho. ¿No estaba discurriendo la conversación por cauces civilizados, a qué viene salir con insultos y descalificaciones?

    No es la primera vez que me tropiezo con este tipo de creyentes que empiezan muy bien y en cuanto no se deja uno convencer te acusan de mentir ¿Que gano yo mintiendo o pierdo diciendo lo que pienso?

    En fin, como decían los jesuitas cuando eran criticados: Ladran, luego cabalgamos.

    Gracias por tu simpatía, significa mucho.

    ResponderEliminar
  74. jasimoto 61:
    Ud. dice que para ser ateo no se necesita ciencia, ¡claro porque es metafísica! (Ud. mismo lo está diciendo don) Todo razonamiento sobre la idea de dios que no esté basado en la ciencia es metafísca, aunque Dawkins lo haya convencido de lo contrario.
    1) El onus probandi ¿si lo conozco? Mire como hombre de leyes le comento: tal principio es jurídico y le aseguro que nuestra charla en este blog no es un proceso judicial. La ciencia tampoco lo es. En la ciencia funciona el siguiente principio: "la ausencia de prueba, no es prueba de ausencia". Aunque a ud. y a Dawkins no les guste. Además la ciencia dice que hay pruebas, si ud. las descarta sólo porque hablan de dios es una decisión suya, pero no falta de pruebas. Lo que pasa acá es algo muy sencillo, ud. no tiene ni idea de lo que dice la ciencia al respecto, y en eso basa su ateísmo, en ignorar deliberadamente la ciencia.
    2) No se ponga nervioso y piense con tranquilidad, estamos hablando de lo mismo. Yo nunca dije que para ser ateo se requiriese de la ciencia, he dicho todo lo contrario (deje de mentir) dije que la convicción "dios no existe" es metafísica (y lo fundé). Si para ud. su metafísica es más racional que la mía, es su idea, pero mientras no sea científica serán iguales: no científicas ambas.
    Yo no dije que la ciencia haya descubierto que la tierra fuera plana, o el mundo se haya creado en 6 días, ni que los muertos resuciten, etc... (deje de mentir) Yo sólo he dicho que la idea de la existencia de dios es razonable a tenor de los últimos avances científicos. Las demás cosas que ud. menciona yo las creo por fe, no por razón y soy consciente de eso, pero estamos hablando de la existencia o inexistencia de dios no de otra cosa; además la Iglesia Católica no afirma lo que ud. dice, hay encíclicas al respecto, qué lastima que se ponga a hablar sin conocer del tema. Pero bueno, si ud. dice que no necesita más explicaciones... seguirá basando sus especulaciones ateas en la ignorancia.

    ResponderEliminar
  75. Cristian mastrángelo 75:

    ¿Usted quien se cree que es?

    ¿Por qué tendría yo que molestarme en mentirle? ¿Qué gano mintiéndole, qué pierdo diciéndole la verdad?

    Debería reflexionar en esto con miras a futuros debates si aún le queda algo de honestidad y una neurona no contaminada con el prejuicio y la intolerancia religiosa.

    Por mi parte, como veo que sigue en la senda del insulto y la descalificación personal... Y no tengo por qué aguantarlo... le recomiendo que vaya usted a paseo.

    ResponderEliminar
  76. Jasimoto 61:
    3) Otra mentira más jasimoto (¿cuántas van?) Yo no dije que la eternidad existiera. Sólo dije que, basándome en la ciencia y no en cuentos, aún no se ha demostrado que exista ni ella ni la nada absoluta, pero una de las dos debe haber necesariamente y cualesquiera de las dos es sobrenatural, tal como lo explica el yavismo desde hace más de 5000 años. ¿Ud. tiene una tercera idea?
    4) Las pruebas que aporto son suposiciones razonables basadas en la coincidencia entre ciencia y fe cristiana. Ya dije que esto es metafísica, tan metafísica como el ateísmo. Nunca dije que tuviera pruebas científicas (Deje de mentir) sólo dije que mis pruebas son de la misma naturaleza que las suyas. Sí existe prueba científica (historia) que la persistencia cultural de Jehová es actual, mientras que la de Zeus no. ¿Porqué será? Bueno cada quien saca de ello las conclusiones que quiere, pero la conclusión de que dios no existe no es científica y por lo tanto es metafísca razonable solamente. Eso es todo lo que dicho.

    ResponderEliminar
  77. @Cristian mastrángelo

    En su comentario 182 usted pone en mi boca cuestiones interpretadas por mis comentarios "metafísicos"(como usted los llama, pues no puedo aportar prueba científica) sobre la nada, que si antes del big bang había espacio tiempo y bla bla bla que yo no dije nunca, y jamás lo llame mentiroso por reinterpretarme y decir lo que le salía del alma de mi aportación personal en este blog. No obstante deje de entrar en debates con usted por dos razones. Una porque estoy leyendo libros interesantes sobre ciencia que desconocía que gracias a usted y jasimoto me han hecho llegar. Pero la principal porque se intuía desde hace tiempo que usted lo que quería era llegar al debate personal con jasimoto sobre dawkins, y en esa batalla por mi ignorancia física, metafísica y psicociebtifica no puedo entrar.

    Pero me decepciona que haya perdido las formas. Que lástima!!! Me ha recordado a otro bloggeros que comenzó como usted muy agradable y luego se le fue la olla cada vez más hasta que quedo sólo hablando en el blog.

    Por qué provoca diciendo que jasimoto miente, pueda estar equivocado para usted pero mentir? Como yo le dije a usted posteriormente al comentario 182. Pero no lo llame mentiroso, ni confundido ni soberbio, ni ególatra, ni pagado de sí mismo, ni prepotente, porque eso hubiera desencadenado lo que esta pasando con usted y jasimoto ahora. Ya no hay debate ni aprendizaje, sólo provocación.

    Pienso que el problema está en que los creyentes sienten en su fuero interno como ofensa personal que un ateo rechace a su dios (y a todos los demás) se esfuerzan en comprendernos pero lo que les pasa es que se sienten ofendidos todo el tiempo y es inevitable que les salga el carácter o pierdan las formas. Porque realmente están enfadados con nosotros.

    Pues nada. Lamentó la pérdida.

    ResponderEliminar
  78. La Ro:

    Lo que dices en tu último párrafo se parece mucho a lo que dijo Edward Abbey, escritor estadounidense:

    "Las doctrinas fantásticas (como el cristianismo, el islam o el marxismo) requieren unanimidad de creencias.

    Un disidente proyecta dudas sobre el credo de millones.

    De ahí el miedo y el odio; de ahí la cámara de tortura, la estaca de hierro, las galeras, el campo de trabajo, la vigilancia psiquiátrica."
    .

    Es su naturaleza...

    Por lo demás, es bueno seguir el consejo que nos da Ramón y Cajal:

    "Si eres heterodoxo o escéptico, no intimes demasiado con camaradas creyentes o intolerantes. El odio teológico se agazapa y disimula, pero no perdona jamás".

    Este consejo es muy triste y quiero no seguirlo pero lamentablemente cada vez, tercamente, la experiencia lo confirma :(

    ResponderEliminar


  79. @ zorro Inari 43


    ¿Ateo como cuando naciste?

    hahaha!!!

    ¿En qué dogmatizada mente puede caber semejante chorrada?

    En todo caso el neonato no puede ser ateo, porque la postura atea niega una creencia particular en divinidades. ¿El neonato cree en divinidades?, entonces, ¿como puede manejar una ideología ateísta, si aún no tiene ideología alguna?

    Es de risa loca también el considerar ateo a un animal, cuando sabemos que un animal irracional no puede establecer juicios de valor sobre esta cuestión.

    ResponderEliminar
  80. Jasi:
    Este muchacho mastrángelo se debe conocer todas las falacias existentes, pero no para no cometerlas sino para utilizarlas a troche moche. En verdad tu paciencia es admirable.

    ResponderEliminar
  81. Una vez más querido jasimoto gracias por poner claro mis pensamientos pues esto confirma que una "no cultivada en el ámbito" es capaz de llegar a conclusiones con un lenguaje coloquial de personajes tan ilustres que se les tiene en alta estima.

    Cristian no hay que ser un erudito para tener claro conceptos metafísicos como tu los llamas. No menosprecies a los que no estamos a tu nivel de conocimientos. También podemos opinar con nuestras "formas"

    Un beso jasimoto. Seguimos en contacto.

    ResponderEliminar
  82. @ Daniel gonzalez 7.

    Pruebas mi estimado.

    Si yo soy troll tu debes ser un acaudalado jeque árabe...

    Aqui se maneja el mundo del revéz, a quien mienta madres a diestra y siniestra se le considera invitado distinguido, siempre y cuando se defina como ateo de tomo y lomo.

    ResponderEliminar
  83. MajingäZetto:

    Tienes razón aunque el principal truco que ha usado es la falacia argumentum ad ignoramtiam, eso sí de forma rebuscada al máximo.

    Pero no es ese el problema... El problema es que como tantos otros se siente ofendido personalmente cuando uno no comparte sus ideas como dice La Ro y ataca.

    Vamos que la frase de la paloma ajedrecista viene al pelo.


    La Ro:

    Nunca he dudado que seas más que capaz de poner pensamientos en claro, como cualquier persona inteligente, culta y abierta de mente.

    Me gusta usar frases porque suelen redondear de manera elegante pensamientos que uno dice de manera más coloquial, pero nada más... Además queda pintoresco ;D

    Por otra parte no veo por ninguna parte que el nivel de conocimientos de Cristian sea alto en absoluto, lo que si es muy aficionado a los "arenques rojos", que es diferente, pero su razonamiento es de lo más corriente y está más que visto en estos blogs.

    ResponderEliminar
  84. Jajajajaja. Gracias. De verdad me encanta tu pinturesquidad. Sigue así me gusta tu refuerzo de mis opiniones. Quedan más completas. De veras. Gracias.

    ResponderEliminar
  85. Jasimoto 62:
    5) No me gusta hablar de mi fe porque tengo convicciones bien fundadas para creer lo que creo, pero por sobre todas las cosas comprendo perfectamente la diferencia entre creer por fe, creer por razonamiento y creer por evidencia científica. Nadie me puede demostrar la inexistencia de dios, si a ud. le parece que razonando se puede llegar a otra conclusión, bueno ese es su razonamiento personal que, al igual que el mío, no tiene rigor científico. Pero cuando quiera hablamos del tema que proponga y le muestro bien de lo que hablo. (Si ud. no miente, yo le aseguro que estaré a su altura, pero si miente... bueno, no le pida higos a la higuera cuando no es temporada ;D)



    Jasimoto 61-62:
    No pensé que se iba a poner tan nervioso ni que iba a dar tantos rebuznes. Entienda que si se quiere mantener un diálogo adulto no se pueden decir tantas mentiras como ud. hizo y sigue haciendo (y yo demostré) y además esperar que lo traten bien. Las mentiras me sacan de las casillas, si quiere un trato cordial, entonces estese a la altura y no mienta.
    ¿No quiere que le diga "burro"? Bueno, entonces no mienta. Mentir sobre otro en público es una injuria, esto también es un insulto... no se haga pasar por santo. Yo no he perdido la educación, sino que ud. ha perdido mi respeto por mentiroso y lo trato como se lo merece.
    Si ud. no me respeta, no espere algo distinto de mi parte (yo amo a mi prójimo, sólo tanto como a mí mismo).
    Diga todo lo que su razón le dicte sobre sus bases para su ateísmo, pero no ponga en mi boca lo que yo no he dicho si pretende que lo trate con respeto. Cuando haya perdido el hábito de la mendacidad pregúnteme lo que quiera, pero recuerde: ud. nunca me respondió sobre la frase de Hawking. Saludo.

    ResponderEliminar
  86. La Ro / Julio Cesar:
    No lo tomen como algo personal. Yo no hablo de ustedes ni de terceros ateos. Sólo me he referido a jasimoto que me llenó de cuestionamientos mendaces, por ejemplo cuando le dije que ni la eternidad ni la nada absoluta estaban probadas por la ciencia, me dijo que si la eternidad estaba probada entonces le diera las pruebas. ¡por favor! Se pueden hacer interpretaciones diversas de lo que opinamos, pero este tipo de conjetura es harto imposible para cualquier mente que obre de buena fe y no pretenda complicar la discusión. Si alguien miente tan evidentemente hay que hacérselo saber.

    ResponderEliminar
  87. Yo podría haberle acusado de mendeces también cuando con lenguaje coloquial le explique lo de la nada, no estoy defendiendo a jasimoto que para eso se vale perfectamente sin mi ayuda, sólo le recuerdo que usted hace las mismas encerronas y nadie le falta, me pregubtó insistentemente sobre la nada y "mi nada" o que era para mi la nada y entendamos que La Ro dice por "la nada" esto y lo otro en su comentario 182. Sólo le quiero hacer ver que usted puso en mi boca palabras que yo no dije y yo no le llamé mentiroso. Es sólo un ejemplo. Usted pide pruebas de todo. Pide pruebas científicas sino todo se reduce a lo metafísico.

    Que es la nada, que es la eternidad, expliquelo con pruebas científicas usted que sabe, sino todo quedara a la metafísica. Sea su argumentación, la mía, la de jasimoto o el tío de la moto.

    Sólo observe que cuando se sintió arrinconado ante preguntas como Por ejemplo la que usted me hizo a mi ha empezado a faltar.

    A mi personalmente no, pero no sólo vea la paja en el ojo ajeno....

    Es mi observación.

    ResponderEliminar
  88. Cristian:
    No se preocupe, estamos acostumbrados que en algunas discusiones, de repente ocurra eso. Más de una vez lo hemos visto.
    Sólo me asombra que venga de usted el tono, digamos sin justificar. De hecho, mi comentario 193 en el anterior hilo de comentarios, está eliminado, porque consideré que no valía la pena como respuesta al suyo, ya que sólo utilizaba sarcasmo como contestación; es así que leyó el 194 y 195 a los que amablemente respondió.
    No es que nos sintamos víctimas o agredidos, pero ¿era necesario esas palabras? El español es tan rico en términos que siempre va a ver la palabra exacta para expresarse, usted lo demuestra elocuentemente, sólo que esta vez eligió algunos impropios. El detalle es eso simplemente, lo importante aquí es el diálogo enriquecedor si es que se puede dar.
    Vamos a ver si escribo algunas observaciones sobre sus argumentos, las planteo más adelante, que esté muy bien…

    ResponderEliminar
  89. La Ro / Julio Cesar / jasimoto:
    La verdad es que tienen razón. He estado mal, no eran necesarias esas palabras, supongo que vi en jasimoto un intento de evadir mi pregunta y un modo de contra-pregunta sistemático sólo para complicar el diálogo y decidí irreflexivamente finalizar la charla de mala manera.Quizá me falte aprender a discutir 10 temas al mismo tiempo.
    En fin, don jasimoto, le ofrezco mis disculpas y espero que las sepa aceptar.
    Creo que yo ya no debería publicar más aquí.

    ResponderEliminar
  90. @ La romera endemoniada 64

    ¿Quieres decir que la no-creencia en dioses no es una ideología? ¿Entonces puedo considerar ateos a todos los muertos por igual -- sit venia verbo--?
    ¿También Puedo considerar ateas a las gallinas de mi corral y a las lombrices que alegremente pepenan ?

    ResponderEliminar
  91. @ jasimoto 62


    Jasimoto dixit: " Lo que un mal educado y grosero como usted... "


    El burro hablando de orejas, la grasienta olla criticando el ollín... Jasimoto, eres el súmmum de la perversión dialéctica. ¿No te mordiste la lengua deslenguado?

    ResponderEliminar
  92. @ Cristian Mastrángelo 90


    Se aprecia a leguas que eres todo un caballero. No se puede decir lo mismo de Jasimoto, Este tío es incapáz de disculparse, aún cuando él verdaderamente ha insultado a diestra y siniestra... Para ser más precisos los argumentos "fuertes" de jasimoto son -y han sido- :

    "Me importa tres puñetas lo que pienses"

    "No te encuentras el culo"

    " Eres un subnormal, innormal coño!!! "


    Empiezo seriamente a sospechar que este tipo se fugó del psiquiátrico de Costa Sol...

    ResponderEliminar
  93. Eidolon:
    Le agradezco su cumplido, pero la verdad es que un caballero no debería usar improperios para referirse a otra persona. Mi error fue ver mentiras donde en realidad había un razonamiento... ¿cómo decirlo sin ofender?...mmm bueno, a la postre creo que al menos he aprendido algo: "mentir e insultar, no es propio de un caballero". Mas ... "panta rei" decía Heráclito.
    Todavía le debo una respuesta, y quizá se la deba siempre, ud. sabrá entender. Saludo.

    ResponderEliminar
  94. hola soy adn que quieren desir cuando dicen es un Poe?

    ResponderEliminar
  95. adn 96:

    En internet hay una serie de "leyes" (un poco en broma el término) que se cumplen siempre. La Ley de Poe es una de ellas.

    La ley de Poe dice que si te haces pasar por un fanático o fundamentalista en religión o política, aunque sea por broma o sarcasmo, si no avisas de alguna manera, con un emoticón como este ;D por ejemplo, la gente puede confundirte con un fundamentalista de verdad.

    Mira AQUÍ la Ley de Poe.

    Entonces cuando un bromista se hace pasar por fundamentalista (o lo parece) se dice que es un Poe.

    Aquí tienes las leyes de internet más usadas: Mira AQUÍ.

    Y aquí te dejo las leyes de Murphy (que no son todas de Murphy ;D) que en mi época eran muy populares: Mira AQUÍ.

    Como verás no es que sean como las leyes de la termodinámica, pero funcionan... ;D

    ResponderEliminar
  96. @ Cristian Mastrángelo 94


    Lo entiendo cabalmente.

    Reciba un sincero saludo.

    ResponderEliminar
  97. lo que me llama la atención del ADN es que necesita un traductor, el ARN, es como si yo tuviera un hermano que traduce lo que escribo a otro idioma para que el aparato que inventé funcione. esto me lo escribió mi tia por que yo no lo podia esplicar y ella dice que el inventor es dios, gracias entendi lo que es un poe yo le digo a mi tia que no creo que un dios bueno deje que los animales se coman entre ellos

    ResponderEliminar
  98. Cristian:
    Siento que el retirarse no es necesario, desde mi punto de vista creo que tiene muchas cosas por decir que podrían ser interesantes para los lectores del blog, es de sabios rectificar, dicen; y usted lo está demostrando, si gusta seguir participando esta es su casa, ya ve, hay casos contrarios, que por más que deseamos que se vayan, aquí siguen, ja ja…
    Y con respecto al ateísmo su profundidad es tanta como la de una cuchara; no creemos en dioses, o en Dios; como prefiera leerlo. A partir de allí se generan todas las discusiones habidas y por haber, porque según nuestra lógica, sentido común y uso de la razón, con base a los argumentos que nos presenten es que nosotros replicamos si es que somos capaces de notar la falla del creyente o defensor, es así que llegamos a temas como la nada, la eternidad, el complejo mundo cuántico y hasta donde nos quieran llevar.
    Pero yo quiero partir de lo más cercano a mí, dependiendo de ello la discusión puede ir subiendo de nivel, así que le planteo una duda con respecto a una realidad que observo, si estoy mal en mi planteamiento me gustaría me corrigiera.
    La cuestión es la siguiente; cuando alguien se dice cristiano, los demás creyentes no objetan nada, no hablo de una denominación en específica sino más bien generalizando, resulta que si eres analfabeta, un mendigo, clase media baja, o cualquier persona con muy escasa o nula preparación académica, está perfecto decir “creo en Dios”, nada qué cuestionar, sólo necesitas “recibir a Dios en tu corazón”, “humillarte ante él”, “recibir al Espíritu Santo” y otras muchas frases en ese tenor.
    Eso es todo, es el único requisito que necesitas y eres cristiano, puedes decir más adelante que Dios vive en ti, que Dios te habla, que sentiste la presencia de Dios y todos van a vanagloriar ese hecho. Así se mueve el mundo religioso, mire a toda esa gente que habla en nombre de ese dios.
    En contraparte, si alguien con un poco de preparación académica se dice ateo se le empieza a cuestionar con respecto a su capacidad intelectiva, si decimos que la Biblia está llena de incongruencias, necesitamos ser expertos en apologética, exégesis, hermenéutica y no sé cuantas disciplinas más para sostener nuestra palabra.
    Si utilizamos nuestro empirismo y lógica para explicar por qué no creemos, necesitamos ser expertos en filosofía y metafísica, sobrepasar esos límites de conocimiento y sólo así podremos sustentar nuestro ateísmo.
    Y cuando mencionamos que la ciencia cada que avanza nos muestra nada más un mundo físico con todas sus leyes y teorías posibles que la sustentan, necesitamos ser expertos universales de cuántica, astrofísica, físicos teóricos, biólogos evolutivos, genética y demás para sostener la inexistencia de Dios.
    ¿No ve una incongruencia en esos dos escenarios? ¿Por qué ocurre eso?
    Desde mi muy personal punto de vista, la forma de avanzar en este dialogo es partir de lo más elemental y conocido, en este caso, tenemos toda la información con lo que se refiere al dios cristiano, desmenuzar y escrudiñar todo lo dicho sobre este personaje es un excelente punto de partida, si el dialogo nos lleva a las nadas y eternidades, pues llegado el momento también se puede discutir sobre ello.

    ResponderEliminar
  99. Adn:
    Muchas respuestas a tus preguntas necesitan preparación para entenderlas, es decir, si quieres saber cómo funciona la evolución debes estudiar biología evolutiva, prepararte en ese campo. Si las dudas están sobre el origen del universo deberás estudiar Astronomía o Astrofísica.
    Aquí cuando mucho te damos esbozos de lo que hemos aprendido en esas áreas, a menos que coincida un experto y te explique con más detalle y despeje todas tus inquietudes mucho mejor que nosotros. Con esto no quiero decir que tus preguntas no debemos responderlas o que están demás, todo lo contrario, puede que nuestras respuestas no te satisfagan del todo y te van a generar nuevas dudas.
    Si realmente estás muy interesada sobre estos temas te puedo sugerir un blog que frecuento en donde precisamente biólogos evolutivos tocan estos temas tan interesantes que tú planteas. Es un blog divulgativo más que nada, pero mantiene una buena línea con respecto a muchos temas científicos.
    Y tampoco quiero que interpretes como que quiero que dejes de hacer preguntas, todo lo contrario, a mí me da gusto ver tu participación en el blog.
    Que estés bien…

    ResponderEliminar
  100. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  101. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  102. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  103. Julio Cesar 100:
    Creo que lo que ud. plantea se da porque cualquier persona que afirme tener una convicción basada en la razón y/o en la ciencia se expone a la razonable discusión de su hilo de razonamiento y/o le arrostren otras conclusiones científicas. Mientras que las personas que basan sus convicciones en la fe no están expuestas a ello, aunque no todos son fideístas.
    Podría explayarme un poco más, pero mi ética me dicta que atento a los antecedentes, no depende ni de ud. ni de mí que yo siga publicando; publico de todas formas este comentario breve para no faltarle al respeto.

    ResponderEliminar
  104. ADN:
    Cuando yo era niña recuerdo que me planteaba, cuando veía el "hambre en el mundo", por qué dios no hacía que esas personas no tuvieran hambre o frío o calor etc.

    Luego también pensaba por qué no hacia la misma temperatura en todo el mundo, y por qué teníamos que tener que controlar el sol el frío.

    Esas ideas las fuí abandonando a medida que fui estudiando con la edad y por curiosidades de astronomía elemental. Pero lo que dices aunque pueda parecer un pensamiento muy elemental en realidad es una de las preguntas que podemos llevar al reduccionismo de.....por que lo seres vivos necesitamos comer, por qué necesitamos energía, por qué tenemos células que necesitan esa energía. Espero que se me entienda, el hilo de la conversación, pero no somos perfectas máquinas somos carentes de todo con un funcionamiento complejo que abastecer continuamente. Sí dios nos hubiera hecho por amor no podría haber evitado el hambre del mundo simplemente evitando que necesitemos comer? por qué nos hace tal faltos, y así un montón de preguntas más.

    ResponderEliminar
  105. La Ro:

    Te dejo una frase donde se dice lo que tú dices ;D

    "Si sólo hay un Creador que hizo al tigre y al cordero, al guepardo y a la gacela, ¿a qué está jugando? ¿Es un sádico que disfruta siendo espectador de deportes sangrientos?" -Richard Dawkins.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que crack eres!

      Hay más comparativas. Los mocos y los niños, los pedos y las sabanas, picor y uñas largas, el nabo y el higo.... En fin.... Por qué DIOS MÍO!!!!

      (Disculpen la endemoniada que hay en mi)

      Eliminar
  106. La Ro:

    ¡Pecadora! ¿No te das cuenta de que Eidolon se escandaliza? Vamos, vamos....

    ;D

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pobrecito, que dios le libre de todo mal...

      Aaaahhhhggggg!!! Me ha fulminado un rayo!!!!

      Para otros usos de este término, véase Eidolon (desambiguación).
      Un eidolon (en griego «ειδωλον»; imagen, fantasma, aparición), según la mitología griega y la teosofía, es una copia astral de un difunto. Los antiguos griegos imaginaban el eidolon como un doble fantasmal de la forma humana. Los teósofos lo ponen en relación con el perispíritu, el doble astral y el kamarupa.

      Eliminar
  107. La Ro:

    Aunque Eidolon sea bastante fantasma ;D teniendo en cuenta su madurez (sobre los 10 o 12 años de edad) yo creo que su nick proviene de otro Eidolon...

    Del Eidolon de Warhammer 50.000 donde fue uno de los dos comandantes de la Legión de los Hijos del Emperador. Era uno de los mejores comandantes pero por su mala cabeza resulta que la perdió (la cabeza) decapitado por Fulgrin a quien le fastidió un comentario suyo criticándolo.

    Nuestro Eidolon debería de tomar nota y no ponerse tan pesado ;D

    Ha dado la casualidad de que hace muy poco terminé el tercer libro me parece de la Herejía de Horus ;D de WH 50k y me topé con Eidolon... No puedo librarme de él es como mi Némesis ;D

    Da un poco de vergüenza reconocer en público que leo semejantes libros pero ¿Qué quieres? la cultura (o lo que sea) actual me gusta.

    Me gustan el manga y el anime, la serie Yamato Acorazado Espacial me la he visto casi entera ;D

    Por contra el hentai no me hace gracia, en eso soy clásico ;D

    Ya ves si se puede hablar de nuestro querido Eidolon ;D

    ResponderEliminar
  108. Vete a saber por què del nick, los designios de eidolon son inexcrutables, leí también algo del videojuego pero me gustó más la primera de la wiki, yo no conozco mucho manga, pero tuve un novio que le encantaba y yo le hacia dibujos hasta empapelarle el dormitorio, desde bola de dragón, hasta final fantasy, pasando por zelda y otros personajes creados por mi, trisha la princesa trigre albina o mutantes personales de Xmen, jo, que recuerdos! a ver si el peque me deja y retomo el carboncillo.

    Un abrazo!

    ResponderEliminar
  109. La Ro:

    A mi me gustaría saber dibujar. Con el dibujo técnico y esquemas me defiendo bastante bien e incluso copiando algo, pero de mi propia cosecha soy nulo total.

    Estoy tentado de comprarme una tableta o pizarra de las que van por el ordenador con lápiz y todo, ya veremos.

    Si te gusta el carboncillo o el dibujo, para mi, esto es de lo mejor de la red, como además soy amante de los gatos... Mira AQUÍ.

    Parece mentira lo que expresa con cuatro rayas. A tu peque si no es demasiado pequeño seguro que le gustará.

    He visto algunos anime con un argumento magnífico, otros son bastante lineales. Ya hace tiempo que no los veo (porque sequé la fuente ya que soy bastante obsesivo cuando me da por algo -creo que se nota ;D ) y no recuerdo exactamente cuales eran, pero me han entrado ganas de volver a verlos, los buscaré.

    A lo mejor Eidolon nos hace el favor de decirnos si es un "fantasma" o un "descabezado", bien puede ser cualquiera de las dos cosas ;D

    No te enfades Eidolon que es broma sin mala inteción ;D

    ResponderEliminar

  110. @ adn 99

    El enfoque darwinista de la evolución es un TIMO. Solo observa los videos que te recomiendo.

    En el primero el Dr. Máximo Sandín denuncia el fraude del evolucionismo gradualista y sintético.

    Precisamente lo que energúmenos de la talla de jasimoto tienen por dogma de fe. No te fies de ninguna manera de una sola opinión. Y considera la forma tan sucia en que jasimoto torció sus argumentos al negarse a responder de forma cabal a Cristian Mastrángelo. Este tipo es un sucio y un arquitecto de sofismas. No confíes en él.

    ResponderEliminar
  111. También me encantan los gatos!!! Tengo mi casa llena de figuritas de gatos de madera. Bueno, llena llena tampoco. Pero 10-12 si.

    Genial simon's gracias!

    ResponderEliminar
  112. no lo e leído por que hay mucha gente y usan la compu y lo voy a mirar a mi me encantan los perros tengo una perrita que se llama afrika toda negra es hermosa

    ResponderEliminar
  113. adn:
    El creacionismo es un mito, solo mira los videos que Jasimoto te recomendó.

    En el primero el científico Richard Dawkins denuncia el creacionismo como fraude.

    Precisamente lo que energúmenos de la talla de Eidolon tienen por dogma de fe. No te fies de ninguna manera de una sola opinión. Y considera la forma tan sucia en que Eidolon torció los argumentos al negarse a responder de forma cabal a Cristian Mastrángelo. Este tipo es un y un arquitecto de sofismas. No confíes en él.

    (Me preguntó que pensará Eidolon cuando se entere de que modifiqué su comentario para que así dijera la verdad)

    ResponderEliminar
  114. Daniel...Daniel

    ¿Con qué pruebas me llamas energúmeno? ¿alguna vez os he insultado, burlado de ustedes o imprecado de mala manera? ¿No te estarás refiriendo a los modos de jasimoto,X, Inari y otros lazarillos?

    ResponderEliminar

  115. En pro de mi salud mental, al igual que Cristian M. dejo este circo de fieras por un tiempo indefinido.

    SEE YOU LATER ALLIGATORS!!!

    ResponderEliminar
  116. Eidolon 118 120:
    Su sobriedad es admirable ante tantos improperios y burlas injustificadas. Me hubiera gustado haber reflexionado tan sensatamente como ud. antes de mi pequeño exabrupto.
    Creo que lo mejor hubiera sido pedir "un minuto de cavilación" para darnos cuenta que la conversación ya no parece de adultos.
    Creo que ud. ha dado en la tecla, y en el momento oportuno; porque el inteligente sabe qué decir, mientras que el sabio sabe cuándo callarlo. El necio... bueno... el necio no sabe qué decir ni sabe cómo callarse.
    Sinceros saludos a todos.

    ResponderEliminar
  117. Eidolon...Eidolon

    ¿Con qué pruebas llamas energúmeno a Jasimoto? ¿alguna vez os ha insultado, burlado de ustedes o imprecado de mala manera? ¿No te estarás refiriendo a los modos de Eidolon y otros lazarillos?

    Bueno me alegro que te vayas, porque no estabas aportando nada, solo un creacionista más que no sabe admitir que la evolución es una teoría CIENTÍFICA y por lo tanto tiene pruebas, que el creacionismo ya desapareció hace tiempo y el diseño inteligente ya ha sido llevado a juicio y eliminado.

    ResponderEliminar
  118. Julio César 121:

    Sí, Eidolon habrá caído pero ha obtenido la Palma del Martirio.

    Aquí te dejo el vídeo del entierro de Eidolon: Clic AQUÍ.

    Que la Tierra le sea Leve.
    ;D

    ResponderEliminar
  119. Eidolon como otros empezó bien. De hecho departí mucho con él al principio, pero luego según veía que no convencía empezó a atacar...

    Eso parece ser el modus operandi de muchos cristianos de los que participan acá... Se les contradice y atacan... Unos son graciosos como Eidolon y otros tienen muy poca gracia...

    Yo no me lo explico...

    Si me fuera a cabrear cada vez que no convenzo a un creyente me habría dado un ataque hace mucho tiempo.


    Hermanos cristianos y ateos, ante la tumba reciente de nuestro hermano Eidolon, REFLEXIONEMOS:

    No se trata de convencer a nadie. No se trata de "ganar" la discusión... Esto es un foro abierto donde se expresan IDEAS.

    Lo mejor, lo único que cuenta, es expresar tus ideas bien y de forma razonada NO para convencer o derrotar a tu interlocutor sino para que LOS DEMÁS "LEYENTES" reflexionen, piensen, opinen y decidan...

    Cuando salimos a este escenario, es el público quién juzga nuestra "actuación" por como razonemos... Espero.

    Si es por lo "florido" de los insultos me temo que "ganaré" yo algún "premio" para mi descrédito :(

    Ya he visto "caer" a buenos comentaristas a cuenta de lo mismo, por enfadarse al no convencer... Y no es eso, no se puede convencer a casi nadie casi nunca.

    Hagamos que el deceso de Eidolon, que afortunadamente puede resucitar cuando quiera (a diferencia de en la vida real ;D) con otro nick o el mismo, no haya sido en vano.


    Ramén.

    ResponderEliminar
  120. Jasimoto:
    Cuanto te encuentres con un trol como Eidolon te recomiendos que hagas como yo, es decir darle su propia medicina, enseñarle como se comporta para que reflexione sobre su comportamiento y deje ese comportamiento.
    La verdad es que me sorprende que se fuera tan pronto, normalmente les cuesta mucho ``perder el debate´´ (según ellos, pues no se gana o pierde), pero siempre acaban cayendo.
    No queremos comentarios estúpidos (a no ser que sea para hacernos reír) sino para reflexionar y compartir opiniones.

    ResponderEliminar
  121. daniel gonzalez:

    Es que me da la impresión de que Eidolon no entró aquí en principio para trollear sino que cuando se le discutió, entonces se dedicó a hacer el troll.

    Eso es lo lamentable, creo. Si empieza trolleando, anda y que lo zurzan.

    Son ramalazos de intolerancia lo que veo.

    ResponderEliminar
  122. Cristian:
    El respeto es un derecho que hay que ganárselo a pulso, de entrada al blog todos somos merecedores de tal gesto, pero es en el transcurso de las discusiones en donde los comentaristas se lo ganan o lo pierden, no voy a hacer alusión al mencionado Eidolon, pero si quiere saber el contexto de tal situación, una revisada a sus participaciones podrían ser ilustrativas.
    Y tiene razón, muchos ateos somos irreverentes, irónicos, vulgares y hasta groseros, pero sabemos guardar las formas cuando el caso lo amerita, pero nosotros tenemos algo que ustedes no poseen; libertad de expresión, no importa lo que diga o cómo lo diga no se le censurará el derecho de decirlo, nos cansarán sus argumentos pero no lo expulsaremos del blog, no estaremos de acuerdo con usted pero intentaremos el dialogo.
    Ya quisiera ver eso en los blogs religiosos, en esos lugares no se permiten las voces discordantes, cuando una discusión va por buen término sin explicaciones sale la censura; ingenuamente alguna vez intenté entablar el diálogo y mis mensajes no se publicaban, en muchos sitios me pasó lo mismo, simplemente allí la libertad de expresión no existe.
    Alguna vez mandé comentarios al “pastor” Dawlin Ureña y esta es una de sus respuestas:
    Otro baboso que se suma a la mala práctica de hablar babosadas sin saber lo que está hablando!! ¿Saben lo que es baba? Baba es la saliva que vierten los borrachos cuando ya no tienen control de lo que dicen. Esos son ustedes!
    Entablé un buen hilo de discusión en su blog religioso con argumentos a mi favor y para el siguiente día ya estaba eliminado los más de 30 comentarios, ¿Es así como los creyentes ganan los debates?
    Para terminar espero que analice ambos bandos, y encontrará como buenos humanos que somos, tenemos muchos defectos por corregir, pero también el diálogo puede existir, en otras palabras, está bien que mire la paja en el ojo ajeno, y no ignorar la viga que llevan ustedes.

    ResponderEliminar
  123. Julio Cesar 128:
    Entiendo lo que dice y coincido plenamente con ud respecto de los creyentes, en “nuestro bando” hay numerosos casos de intolerancia y la libertad de expresión se ve socavada aunque muchos sean tolerantes, pero eso de que el ateo "permite la libertad de expresión" y el cristiano no, es falso. Hay tantos intolerantes del lado nuestro como del de ustedes (¿habría que hacer un censo?). Yo también veo mis errores, cuando lo hago pido disculpas; eso nunca lo vi de parte de un ateo. A mí también me han bloqueado en algún sitio sin que yo haya dicho nada malo, y en la mayoría de las discusiones me pasa lo que aquí: tergiversan mis dichos. Ud. habrá podido observar que mientras yo no confesé mi fe católica mis comentarios eran aceptados, luego de confesarlo comenzaron a tergiversarse las cosas que había dicho y, en vez de hablar del tema que se tocaba, los ateos lo desviaban reduciendo todo a "primero demuestra a tu dios, luego cuestiona al ateísmo", eso es una forma de censura, sería lo mismo que se dijera "antes de cuestionarle algo al Barcelona FC debes ganar la Champions League", si es así la cosa entonces "prohibido criticar al Barca". La censura es muy clara y se agrava por las mentiras incluidas, le doy 3 de los muchos ejemplos que se dieron sólo en mis comentarios en este “proyecto”:
    *Cuando pregunté sobre la nada me dijeron que estaba defendiendo la “nada filosófica” y que debería demostrarla antes de seguir hablando. ¿Porqué? Yo sólo quería saber lo que opinaba una persona determinada sobre el tema y punto.
    *Cuando dije que no me gustaba el evolucionismo darvinista y que prefería la teoría de M. Sadín (que no tiene nada que ver con el DI) me dijeron que me estaba basando en el DI para criticar al evolucionismo, es más me dijeron que el DI no es una ciencia, y eso es una mentira. La conclusión de que defiendo el DI por adscribir a Sadín es tan irracional que sólo puede pensarse que lo único que buscan es tergiversar deliberadamente mis dichos para censurar. Es muy claro: primero concluyen que adscribo al DI (mentira) luego dicen que el DI no es ciencia (mentira): la censura es evidente.
    *Cuando expliqué el “sigan su conciencia” del Papa dejando muy en claro que el Papa piensa que hasta algún ateo puede salvarse del infierno que cree el catolicismo me dijeron que yo afirmaba que el infierno no existía. La conclusión sacada de mis palabras es tan elevadamente absurda que no puedo imaginar otra cosa que sólo se pretende enmarañar la conversación para hacerme quedar como un irracional.
    Al hacerle una pregunta a algún ateo la conversación en 9/10 casos ha sido así:
    Yo: opino equis sobre el ateísmo.
    Ateo: puede ser. ¿sos creyente?
    Yo: si.
    Ateo: entonces no podés hablar hasta que no demuestres a tu dios científicamente.
    Yo: Pero hay serios científicos que dicen haber inferido su existencia.
    Ateo: eso no es ciencia.
    Yo: ¿porqué?
    Ateo: porque habla de dios.
    Yo: su conclusión es dios, pero su objeto y su método son científicos.
    Ateo: No tengo ni idea de lo que dicen los científicos que vos referís, pero no tenés razón porque Dawkins opina lo contrario.
    Yo: pero si ambos son científicos ¿porqué no tengo razón?
    Ateo: Dios de los huecos.
    La censura atea es evidente. Empezamos hablando de X sobre el ateísmo y la conversación se reduce las pruebas de dios… Está bien yo creo sin evidencia pero ¿y X?.... nunca he encontrado respuesta.
    Ud. me comentó que logró frenar su sarcasmo al dirigirme palabras (ojalá yo también hubiera podido reflexionar como ud.) Yo también busco un diálogo racional y sobrio, me gustaría que todos podamos tener el gesto que ud. tuvo conmigo y que le paso a agradecer porque no lo había hecho antes. Saludo.

    ResponderEliminar
  124. @ Cristian M.

    No es de extrañar que los ateos intolerantes recurran a la falacia y tácticas absurdas con el fin de enredar los debates, más que nada, cuando el debate no les favorece:

    http://ateismoparacristianos.blogspot.com/2010/02/eliseo-profeta-calvo-y-malhumorado.html

    En este artículo, en el post 91 inicio a razonar con varios de ellos. Observa como jasimoto incurre en reiterados sofismas y torticeros argumentos, ademas de que pone palabras en mi boca que jamás pronuncié... Este señor es un completo mañoso.

    ResponderEliminar
  125. Cristian mastrángelo:
    Si cuando discutes con un ateo llegas al punto de la existencia de Dios será porque o has dejado de dar argumentos y solo citas la biblia u otras cosas sin pruebas.
    Respecto a lo de que científicos demuestren la existencia o inexistencia de Dios, eso no ha pasado, sino todas las noticias de todos los canales de cualquier país lo dirían ¿Crees que una prueba de la existencia de Dios que no sea una simple falacia o truco quedaría desapercibida? Aún le queda mucho a la ciencia como para demostrar que Dios no existen, mientras tanto existe la filosofía y los debates, con una lista bastante larga en la wikipedia sobre argumentos en contra del Dios teísta.
    El único Dios que ha probado la ciencia es el Dios panteista, por ejemplo hace poco salió una noticia falsa sobre que Michio kaku demostró que Dios no existe, una noticia falsa copiada de una anterior que también salio, muy gracioso porque solo dicen alguna frase de la teoría de cuerdas, sin citar nada más de ciencia y sin citar que es ateo.

    Si tienes alguna prueba (seguro que no) damela, sino calla.
    La evolución ya ha sido probada, no puedes hacer nada para evitarlo.
    Respecto a la nada, explícate, quizá podamos hacer un diálogo racional, pero te dejo claro una cosa, yo no creo que el universo saliera de la nada, yo creo que el universo siempre ha existido (El Gran rebote)

    ResponderEliminar
  126. 130:

    "No es de extrañar que los ateos intolerantes recurran a la falacia y tácticas absurdas con el fin de enredar los debates, más que nada, cuando el debate no les favorece:http://ateismoparacristianos.blogspot.com/2010/02/eliseo-profeta-calvo-y-malhumorado.html En este artículo, en el post 91 inicio a razonar con varios de ellos. Observa como jasimoto incurre en reiterados sofismas y torticeros argumentos, ademas de que pone palabras en mi boca que jamás pronuncié... Este señor es un completo mañoso."

    ¿Todavía sigues con tu necedad de querer defender la moralidad de tu diosito?
    Qué pena das. Te sugiero que en lugar de estar en este blog vayas con un psicólogo para que evalúe tu escasa capacidad de raciocinio.

    Aquí el único que recurre a sofismas y sandeces eres tú, te recuerdo que muchas preguntas específicas que se te hicieron nunca las respondistes y sólo te hiciste el loco, Eidoloncito...

    ResponderEliminar
  127. Sr. daniel gonzalez rodriguez:
    Ud. Ha dicho todas verdades, pero a su vez yo nunca dije lo contrario.
    1.- No existen pruebas científicas que demuestren la existencia de dios. Yo he hablado de ciencia que permite su “inferencia”, que no es lo mismo. Es necesario conocer en este punto la diferencia entre los métodos científicos deductivo e inductivo.
    2.- La evolución ha sido probada. Yo adscribo a Sadín y a Shapiro que son antidarvinistas y críticos del sinteticismo, pero su postura es evolucionista. Me atraen los descubrimientos del diseño inteligente (aceptados por toda la comunidad científica) que también es evolucionista, pero no uso sus conclusiones para mis argumentos porque la comunidad no los acepta. O sea: soy pro evolucionista. Es necesario conocer en este punto las diferentes teorías antidarvinistas y la diferencia entre DI y creacionismo, y los hallazgos del DI.
    3.- La nada, la eternidad o no, la infinitud o no. Como sobre esto no hay nada de rigor científico contundente, es necesario conocer y aclarar los alcances de las diferentes ideas científicas y filosóficas de la nada, del tiempo, del espacio, del escenario de nuestro universo. Al igual que ud. creo en la eternidad aunque Hawking diga que no debemos preguntar sobre eso.

    Yo le agradezco mucho su “trae las pruebas o calla”, pero no me parece el lugar. Yo entiendo que si este proyecto era para hablar sobre el ateísmo y las preguntas sobre ello las hacían los cristianos es harto injusto y contradictorio que ahora me digan: “vamos a responder todas las preguntas que quieras pero antes debes demostrar científicamente a tu dios”. Su censura es grosera, máxime teniendo en cuenta que en mi último comentario yo lo había mencionado, explicado y hasta graficado.
    ====== ============ ========== =========

    ResponderEliminar
  128. ====== ============ ========== =========
    Mi postura no es “yo tengo las pruebas de dios”; ni es “lo más razonable es creer en dios”. Durante todo este tiempo yo he estado hablando de otra cosa, he estado hablando del ateísmo, su incoherencia y su irracionalidad y hasta de su fe y dogmatismo. Mi postura es “es tan razonable creer como no creer” o, si quiere “es tan irracional creer como no”. Para mí, lo más razonable es el agnosticismo. Si soy creyente es por cosas foráneas para la razón.

    Como verá, o yo me he expresado mal o vuestro prejuicio no los ha dejado asimilar objetivamente lo que he dicho. Yo no creo haber expresado mal mis ideas. Su caso es “ejemplar” pues piensa que he dicho exactamente lo contrario a lo que en realidad he dicho, y ante ello me sentencia a callar. Sinceramente le agradezco su prejuicio y censura porque muestran flagrantemente la irracionalidad e irreflexividad del ateo “de la calle”

    Acá el problema que se da es que, para que ud. entienda mi idea, es menester adentrarse en esos temas que es “necesario conocer” y que le he citado (maguer haya otros más, basta con los que están y sobran los más complicados).
    Si ud. no los conoce, como (según me parece) el resto de los que publicaron en relación a mis comentarios, ya doy por sentado que su ateísmo se basa en esa ignorancia y/o el prejuicio y como tal es irracional dado que no se puede razonar sobre lo que se desconoce, si usted prefiere creer en la inexistencia sin investigar lo felicito (hay cosas más importantes en la vida real) pero recuerde “es más cómodo creer que molestarse en investigar” (Gandarías)
    Ahora bien, si ud. los conoce o está dispuesto a conocerlos creo que podrá entender mi punto y/o mostrarme mi error.
    De todos modos, este es mi penúltimo comentario.

    ResponderEliminar
  129. Sr. daniel gonzalez rodriguez:
    Le doy un ejemplo ilustrativo: Toda la biología está de acuerdo en que para formar la primera cadena proteica del primer ADN se requiere que se concatenen en un orden específico numerosos aminoácidos (abc, don 20 en realidad) que a su vez están ligado por enzimas especiales (=) según el tipo de aminoácido. Una cadena proteica sería algo así a=b=c=a=b=c=a=b=c tan larga que se hacen tipo ovillos de lana ¿Cómo saben las enzimas qué aminoácido unir y con cuál en esa cadena? ¿Cómo hacen los aminoácidos para ordenarse? Simple, la biología ya sabe que ellos contienen “información biológica” que les indica precisamente ésto, ahora ¿de dónde sacan tal información? Simple del ADN.
    Acá surge el problema ¿si el ADN aún no existía de dónde se sacó la información para formar al primer ADN? La biología ha recurrido a:
    1.- La previda o prebiotones, algo así como una cuasivida. Pero de esto hay tanta prueba como de Dios. (La casi-vida de los huecos)
    2.- La casualidad, esa complejísima cadena se tendría que haber formado de una sola vez (la evolución aquí no es posible porque esto es anterior a lo biológico) Esto sería lo mismo que creer que el Taj Mahal se construyó por causa de un viento fuerte que sopló un montón de ladrillos y joyas y quedó allí tan sólidamente edificado, pero que además en sus paredes estén dibujados en joyas sus planos y modos de construirlo, y que a su vez pudiera auto-refaccionarse en caso de deterioro y agréguele generar tajmahalcitos. (Azar de los huecos)
    3.- Una inteligencia fuera de nuestra naturaleza habría dado esa información primigenia. Tampoco hay rastros de esto. (Dios de los huecos)
    Agréguele a esto que la formación misma de los primeros aminoácidos y enzimas debió surgir de elementos no biológicos, este tema aún es un misterio. Se han elaborado algunas conjeturas sustentables en base a condiciones en las estrellas que lo podrían haber permitido o un caldo inicial en la tierra. Estas teorías han demostrado que es posible formar algunos tipos de esos aminoácidos pero los otros tipos no pueden haber tenido ese mismo origen ni las enzimas tampoco. O sea: el Taj Mahal cuenta con ladrillos pero no con joyas, esto complica aún la tarea del viento.

    Para mí es tan razonable como irrazonable creer cualquiera de estas ideas. Pero dejar de pensar y no elucubrar una cuarta idea me parece negarnos nuestra más distintiva cualidad como homo sapiens. También me parece tan irracional-racional elegir una por mera corazonada o fe religiosa.

    De esto es lo que está hablando esa niña adn, y uds. la mandan a leer a Dawkins. ¡¡¡Una barbaridad!!!

    Eidolon:
    Yo se lo dije: “…NI SIQUIERA SABE CÓMO CALLARSE” XD

    ResponderEliminar
  130. daniel gonzalez rodriguez:

    Lo que yo no sé es de donde sacan ateos o creyentes que es tarea o finalidad de la ciencia determinar o averiguar si los dioses existen o no ¡Qué disparate!

    La ciencia trata de explicar la realidad lo mejor posible, nada más (y nada menos)...

    Otra cosa es que del conocimiento de la realidad del que se dispone uno deduzca o concluya que los dioses no existen...

    Es lo de siempre, cuando se desconocía el por qué llovía, tronaba o crecían las cosechas, la ignorancia permitía la existencia de los dioses del trueno, de la lluvia y de las cosechas, según el conocimiento avanza esos dioses se demuestran imposibles y son olvidados...

    Ahora, en pleno s. XXI los creyentes que no quieren conformarse con que la creencia religiosa es sólo cuestión de fe (1) y nada tiene que ver con el ámbito de la razón, pretenden esconder a su dios más allá de los límites de la ciencia (que lógicamente y como todo, los tiene) para que en las sombras donde la luz de la razón y el conocimiento no llegan ni pueden llegar, ser libres de engañarse a sí mismos pensando que sus dioses son razonables o tiene un hueco.

    Es el argumentum ad ignorantiam sublimado... El "dios de los huecos". Y es triste.

    Es triste porque su razón les dice una cosa y su condicionamiento otra opuesta, pero su condicionamiento es tan fuerte, su necesidad de creer, su miedo a la muerte, lo que sea, que violentan su razón y tratan de engañarse a sí mismos a como de lugar...

    (1) Y sin embargo el catolicismo al menos lo dice bien claro, se cree en dios por fe (no por razón ni ningún otro motivo, solo por fe) y la fe es un don que su dios reparte caprichosamente (como todo lo que hace). No hay más, eso es lo que dice el catecismo.

    Y no solo los católicos, Lutero escribió:

    "La razón es la mayor enemiga de la fe. Quienquiera que desee ser cristiano debe arrancarle los ojos a su razón... La fe debe sofocar toda razón, sentido común y entendimiento".

    Más claro agua... Y antes sacarás agua de una piedra que explicaciones claras y concluyentes de uno de estos. Es que ellos mismos necesitan ese fárrago para poder esconder la posibilidad de su dios.

    ResponderEliminar
  131. señor cristian me gustó nucho su comentario, es cierto lo del primer adn cada ves me apasiona mas

    ResponderEliminar
  132. Cristian Mastrángelo:
    ¿Que tiene que ver el origen de la vida con la evolución? Por cierto, no se que es evolución darviniana, no existe tal cosa, otra cosa será la evolución darwiniana, aunque para que te enteres no seguimos la evolución darwiniana, ahora existe la Síntesis evolutiva moderna, ya sabemos que tenía errores, no había tanta tecnología como hoy día, asi que si estás luchando contra la evolución darwiniana es lo mismo que decir que la tierra no es plana, todo el mundo lo sabe ya.
    Por cierto, la inferencia es más bien filosofía que ciencia, pero de todas formas ya existen varios argumentos en contra de Dios, si quieres te dejo una lista.
    Respecto a como se creó el ADN muy sencillo amigo, ¿has oido hablar de la química orgánica? el ADN solo es un enlace covalente, es decir átomos de carbono compartiendo electrones para ser estables, si no crees que pueda pasar eso mira el diamante, también es una cadena de carbono, estructurada, cristalina, una estructura tan compleja es imposible que se forme sola, pero hemos visto que esta premisa es falsa, porque el diamante se forma solo, hoy día existen fábricas, que solo utilizan presión, por lo que si el diamante se forma solo ¿por qué no el adn? se llevó a cabo un experimento en el que dejaron varios átomos y moléculas en condiciones de la tierra primitiva y se ha visto como forman cadenas de aminoácidos, por lo que no se necesita nada para crear la vida.
    Respecto a que el ateismo es irracional:
    1-No existe ni fe ni dogmas, solo una opinión, basada en datos y argumentos, eso es lo mismo que decir que 1+1=2 es fe, no existen dogmas, pues e ateismo es como se define a los que no creen en Dios, nada más, puedes creer en aliens o en nada, eso da igual.
    2-No es irracional porque es una conclusión lógica, por ejemplo:
    Dado que ninguna religión existe desde siempre es lógico pensar que todos los Dioses han sido inventados para responder a todas las dudas de los pueblos, si comprobamos esta hipótesis vemos que es correcta, pues todas las religiones han aparecido y desaparecido dependiendo de la cultura del pueblo y dado que inventaron a los Dioses para explicar los rayos y la lluvia es obvio que solo es una invención como papa Noél, ademas que papa Noél y Dios sirven para lo mismo, para evitar la maldad y hacer que la gente sea buena por una recompensa.

    Jasimoto:
    MI profesor de religión dice más o menos lo mismo que Lutero:
    Dice que la razón puede ser enviada por Satanas para que nos vengemos por el ojo por ojo, y por lo tanto no hay que hacer caso a la razón.
    (religión, siempre retrasando el avance)

    ResponderEliminar
  133. si con mas rason es para pensar que fue dios o algo inteligente que la nada!

    ResponderEliminar
  134. daniel gonzalez:

    Pues no estaría de más que tu profesor de religión recordara que lo del ojo por ojo es cosa de la Biblia y que gracias a la razón hoy no es así.

    Yo que tuve que tragar el Astete y el Ripalda (catecismos católicos prácticamente iguales) tengo muy claro lo de la fe... Se cree por fe, punto.

    Ahora vienen con el cuento de que la fe no está reñida con la razón... Como que si dioses palomos preñadores de vírgenes fueran muy razonables o el tres en uno o todas esas cosas raras y absurdas que constituyen el núcleo de cualquier religión.

    ""La verdad no demanda creencias (fe). Los científicos no unen sus manos cada domingo, cantando: '¡Sí, la gravedad es real! ¡Tendré fe! ¡Seré fuerte! Creo en mi corazón que lo que sube tiene que bajar. ¡Amén!'.

    Si lo hicieran, pensaríamos que están bastante inseguros de ello"
    -Dan Barker, ex-predicador.

    ResponderEliminar
  135. Cristian Mastángelo 475
    > "'la ausencia de prueba no es necesariamente prueba de ausencia'"
    Fixed.

    Pero la ausencia de evidencia cuando la hipótesis implica necesariamente que debería haber tal evidencia, SÍ es evidencia de ausencia. Y, en todo el corpus de conocimiento acumulado por la humanidad a lo largo de nuestra historia (incluyendo los "últimos avances científicos"), no existe evidencia de ningún tipo de que exista o haya existido ninguna deidad jamás descrita.
    De ahí que no sea razonable pensar que exista una deidad.

    TL;DR, "creer" NO es tan razonable como "no creer".


    Cristian Mastángelo 477
    > "la persistencia de Jehová es actual, mientras que la de Zeus no. ¿Por qué será?"

    Será porque las religiones abrahámicas, como conjunto de memes, están mejor adaptadas evolutivamente a su entorno que las grecorromanas, que se han extinguido.


    Eidoloff 480

    El problema aquí es que estás usando la palabra "ateo" para referirte a lo que es un "ateo duro".
    Un ateo es alguien que no es teísta. Un bebé recién nacido carece de creencias e ideologías, por lo tanto no afirma creer en deidades, no es teísta. Ergo, es ateo. Por el mismo motivo tampoco niega la existencia de deidades, por lo tanto no es "ateo duro". Ergo, es "ateo blando".

    @Cristian mastrángelo 529
    > "me dijeron que el DI no es una ciencia, y eso es una mentira"

    De hecho no, no lo es. Esta pseudociencia, diseñada para disfrazar de ciencia el creacionismo, carece de metodología científica; no intenta explicar nada ni hace predicciones, sino que parte de la conclusión y se queda ahí. Si crees que eso "es ciencia" es que o no conoces bien el DI o no conoces bien la ciencia.


    @adn 539
    > "si con mas rason es para pensar que fue dios o algo inteligente que la nada!"

    Este... no. Hasta donde alcanzamos a conocer, ABSOLUTAMENTE TODA la evidencia de que disponemos nos muestra un universo EXACTAMENTE igual que uno que hubiera aparecido espontáneamente sin la intervención de ningún ente inteligente.


    @Cristian mastrángelo 535 (Atención, Adn, que esto te va a interesar)

    o quizá 4: En el medio prebiótico abundaban pequeñas moléculas orgánicas (aminoácidos, vaya) que polimerizan de forma espontánea formando cadenas, y una serie de ácidos grasos que tienden a formar vesículas estables, permeables a las moléculas sueltas pero no a los polímeros. El resto es Selección Natural y mucho tiempo.

    Enlaces interesantes:
    * Abiogénesis for dummies
    * El Origen de la Vida Hecho Fácil

    ResponderEliminar
  136. señor Noe muy lindas las fotos de animales me encanto son lo mas bueno que hay

    ResponderEliminar
  137. adn:

    Pero ese dios o "algo inteligente" ¿de donde surgió?

    ¿Ah, que estaba ahí? Y si ese dios o algo inteligente estaba ahí ¿por qué no puede ser que el universo o el Big Bang estuviera ahí y te ahorras el dios o el algo inteligente?

    O sea ¿Quién o Qué hizo al universo? Si me dices dios o algo inteligente ¿Quién o qué hizo a dios o a ese algo inteligente?...

    Puedes contestarme que se hicieron solos... Lo cual no es razonable porque ¿Por qué un dios puede hacerse sólo y el universo no?

    Por otra parte lo más honesto para uno mismo es que reconozcas (como yo y tantos otros) que no tienes ni idea, que no lo sabes y digas NO LO SÉ.

    Perfecto, no hay obligación de saberlo todo, pero esa falta de conocimiento no trates de solventarla o sustituirla con mitos y cuentos chinos de dioses o extraterrestres o "algos".


    Aunque si prefieres creer en dioses y mitos, la humanidad tiene miles de dioses diferentes a tu disposición, como hay tantos, ya puestos a creer en algo cree en dioses heroicos y arrogantes, guapos y bizarros, en mitologías llenas de poesía y heroísmo...

    En fin es cuestión tuya... Tienes dos caminos claros:

    Uno el de la razón y la lógica, el del sano escepticismo, camino difícil, en el que has de tener valor, donde no te darán nada hecho y no te proporcionará la felicidad. Estarás libre de superstición pero te tendrás que enfrentar a la vida y a la muerte tú sola, sin paños calientes... Eso sí serás una persona que no es sumisa, con libertad y dignidad.

    Y otro camino, el de la fe sin razón, la creencia cómoda supeditada a lo que otros te digan que dice el dios que elijas... Es probable que sea más feliz que en el primer camino, siempre tendrás un amigo imaginario y quizás logres algo de felicidad. Pero no será gratis. Tendrás que pagarla con tu razón, tu dignidad como persona y tu retazo de libertad.

    Eso es lo que hay.

    ResponderEliminar
  138. @adn

    Dios judeo cristiano odia a la mujer, te odia a ti, sólo quiere que le des varones para hacer hombres de dios a su imagen y semejanza, básicamente eres un coño con patas para él, un instrumento para el hombre. Aquí unos ejemplos de este blog, no hace falta ni que leas el artículo entero. Con las citas bíblicas basta

    http://ateismoparacristianos.blogspot.com.es/2012/01/de-por-que-dios-odia-las-mujeres.html?m=1

    Léete esto y luego dime para qué quieres creer en algo tan inteligente que denigra a la mujer, a ti.

    Y si lo que quieres creer es que un ser inteligente creó el universo me parece bien. Confuso y complicado pero bien, yo prefiero llamarlo, desconocimiento. Nadie lo sabe aún. Llámalo como quieras. Pero que quede en eso. No en dioses de religiones. Decir dios es tu enemigo y lo deja por escrito a través de su mensaje inspirado en escribas.

    ResponderEliminar
  139. La Ro:

    Tampoco exageres, porque dios considere que la mujer es impura 20 días si pare un niño y 40 días si pare una niña o diga que es una propiedad del marido como la casa o la burra no es para tanto ;D

    Eso son cosas del Antiguo Testamento... Espera, no, acabo de recordar una frase de Lutero (para que no digan que solo me meto con los católicos) :

    "Pero si eventualmente se agotan y mueren (las mujeres), no importa. Que mueran dando a luz, que para eso están."

    Ya está dicho, úteros con patas es lo que piensan que sois.

    Bueno los católicos son diferentes, no son machistas, por eso las mujeres pueden ser curas y obispos y cardenales y hasta papas... ¿Ah, que no?

    Pues no, las impuras mujeres no pueden consagrar porque no son dignas... A Jesús no le gustaban las mujeres, siempre se llevaba al huerto a unos tíos ;D

    Mejor leed ambas el Libro "Cásate y se sumisa" del arzobispado de Granada y no andeis enredando en la asamblea de los varones como se dice en Timoteo 2: 11-15 ;D

    Ah, y mirad este vídeo del buen padre jesuita Loring, que deja las cosas muy claras, que ¡a saber..!

    Mira AQUÍ.

    Pero el cristianismo no es machista XD

    ResponderEliminar
  140. La Ro:

    Dime si ves el vídeo si este buen padre no se parece hablando a Paco Martínez Soria, que dicen que es cosa mía. XD

    ResponderEliminar
  141. @adn 142

    Saludos Adn...

    Supongo que hablas del Blog de animalitos...

    Siii !!! La verdad está genial!

    Amazing Animals Pictures

    Aun no es muy conocido, pero poco a poco.

    Es una excelente herramienta para exponer esos animales extraños y asombrosos que nos brinda la naturaleza.

    Que bueno que te ha gustado!!!


    ResponderEliminar
  142. JAJAJAJAJAJA. MENCANTA el padre loring que arte. Hasta tose y se atraganta de la emoción. Donde encuentras estas cosas? Jajaja chencho!!

    Estoy contigo en lo de martinez Soria. Aunque no se sí paco sería de la misma opinión :D

    Si yo le contara al pobre padre loring que me casé por lo civil y embarazada!!!! Pobre hombre mi "esposo"

    Que cosas. Gracias una vez más. Me parto contigo.

    ResponderEliminar
  143. La Ro:

    La cosa es que es así, a las mujeres os corta un traje de primera comunión, pero a los hombres...

    Por contra no tenemos que ser "virgenos".

    Ya sabes tenéis que hacer como María que le puso cuernos a José con un palomo... ¡Tiene coj...es la cosa!

    El padre Loring es conocidísmo en ciertos círculos (era porque ha muerto no hará un mes) mi madre por ejemplo tenía un libro de preparación u orientación al matrimonio, ya ves. Su buena época fue naturalmente la del nacional-catolicismo de los 60 y 70.

    Por cierto ¿sabes que ha muerto Blas Piñar? En mi juventud, locuras de juventud... pero dejémoslo. El caso es que ¿Sabes que decíamos a los de Fuerza Nueva?...

    -Cada vez que voy al retrete hago una fuerza nueva. XD

    No tienes por qué creértelo pero se lo solté no hace mucho al segundo del PP de mi pueblo que había sido de fuerza nueva que se confió conmigo porque en mi juventud tuve simpatías fascistas :(

    Tengo que desconectar que el antivirus me está dando avisos de un ataque no sé de donde.

    ResponderEliminar
  144. Me gusta lo que cuentas pues se puede medio anticipar el futuro. Nos llevamos menos de 30 años y ya hay estos cambios y si comparo con mis padres y abuelos ya flipamos. Mis padres me llevan 40 años.

    Una tía mía me cuenta lo terriblemente aterrorizada que vivía de niña ante el infierno y condenarse por pecados como...mentir, o el más terrible, mentirle a los padres. Ella tiene una frase que le decía su madre para acojonarla con la idea de arder eternamente en los fuegos del infierno.

    Algo así como: "si un pájaro recogiera un grano de arena del desierto y lo llevara hasta otro planeta, cuando hubiera terminado con toda la tierra del mundo, y grano a grano lo hubiera vuelto a traer a su lugar, no habría empezado si quiera la eternidad"

    Pa cagarse o no, pero a mi me consuela pensar que me gustan los baños muy calientes y a to se acostumbra uno no?XD

    Me gusta pensar que mi hijo no podrá ni imaginarse que en una época la gente pagara a la iglesia las bulas por poder comer carne en viernes o que los latino americanos hablan español "gracias" a ese gran descubrimiento de Colón, o que carajos es el miércoles de ceniza.

    Hoy tuve un sueño!!!: mis nietos no sabrán que es una monja o un cura, un dalai o un rabino (bueno eso es un rabo chiquitino) aunque en realidad si que quiero que lo sepan, que lo conozcan todo, que se eduquen en tradiciones, culturas de todo el mundo y sepan el origen de todas ellas y sus justificaciones religiosas, no quiero que no sean creyentes por ignorantes, quiero que sabiendo de todo sepan eliminar y separar lo inútil, lo ridículo, la tradición, la cultura, lo práctico y lo histórico, etc

    Y luego me desperté aún en esta época.....evolutiva. Jejeje

    (Búscame una frase pa explicar tol rollo este, jasimoto);P

    ResponderEliminar

  145. @ ZORRO INARI 141


    Un neonato NO puede considerarse ateista. Estudios relativamente recientes han demostrado que el feto interpreta --y asimila-- los latidos del corazón materno como un ritmo fundamental para su desarrollo emocional y afectivo. El feto los asimila a un grado rayano con el éxtasis de la "comunión" de las religiones... El bebé se hace "uno" con los latidos del corazón de su madre. Esa suerte de ritmo cosmogónico --que en buena medida resulta ser el latido cardiaco-- se materializa en su cerebro, en una experiencia vital de magnitudes inconmensurables . Y esta gran experiencia vital, es en gran parte, la base de nuestro subconciente colectivo, la otra parte resulta ser la experiencia del nacimiento.

    - El feto necesita de esta experiencia fundamental, de este ritmo completamente externo a su ser. Cuando lo percibe, no duda un instante en asimilarlo a un nivel más allá de lo comprensible --para nosotros ahora--.

    - El feto se hace "uno" con el latido de su madre.

    - Esta experiencia resulta ser la formadora de gran parte de nuestro subconciente colectivo.


    Todas las culturas humana tienen una diosa madre.



    P.S. Conste en actas que mi argumento es completamente feminista.

    ResponderEliminar


  146. Ahora si me marcho. Mil gracias por sus palabras de afecto y les deseo lo mismo que me desean a mí... oki doki. Bye.

    ResponderEliminar
  147. Inari:

    ¡Por el ser inexistente! ¿Fuentes le vas a pedir al pobre Eidolon?

    Pero tu te has fijado como "razona"? Este último comentario es alucinante.

    Asimila el "hecho" no demostrado de que el niño oiga el corazón del madre y este lo relaje (pudiera ser, a los gatos les relaja el ronroneo de la madre, pero no se sabe) con el éxtasis místico...

    Habla de "ritmo cosmogónico", "magnitudes inconmensurables"... ¿Qué sabrá esta criatura? Se le ha ocurrido que encadenando dos o tres palabras rimbombantes impresionará a alguien, es infantil.

    Y lo ignora todo de biología humana... A todo esto me quedo con la duda de la edad que tendrá en realidad.

    Y de todos esas tonterías "deduce" que los fetos o los niños creen en dios :O

    Y tú vas y le pides fuentes ;D

    ResponderEliminar
  148. Lo único cierto que dice es que el feto asimila los latidos, eso si, no se que tiene que ver con Dios.
    Los niños peguntan por todo, y cuando preguntan a sus padres por qué existe injusticia y maldad, le responden que es por el pecado original y se ponen a enseñarle la biblia, porque sino es ateo, ya que no pertenece a ninguna religión.

    Jasimoto:
    Tengo otra historia de mi profesor de religión, hoy se nos ha puesto hablar de como la iglesia en la edad media evitó muchas guerras evangelizando a los bárbaros, y de como se hizo con el control político, es decir que el papa mandaba en todo, y de como nuestra herencia cultural se la debemos a la iglesia, más tarde al acabar la clase le pregunté si íbamos a dar la inquisición, pero me dijo que la inquisición fue el estado no la iglesia, entonces recordé lo me dijo minutos antes: ``la iglesia con el papa se hizo con el control político´´ es decir que el estado era la iglesia y el papa, y por lo tanto es culpa de la iglesia, pero ya sabemos como son.
    La verdad es que hay que aceptar la herencia cultural de la religión, es decir superticción, oscurantismo y quema de brujas, ¿sabías que la tradición de ofrecer jamón es España era para detectar a judios o musulmanes y así tortuarles? pues todo eso gracias a la iglesia.

    ResponderEliminar
  149. daniel gonzalez rodriguez:

    Por partes que estoy indignado y luego pasa lo que pasa ;D

    El feto, A PARTIR DE DETERMINADO ESTADÍO DE MADUREZ, puede que oiga los latidos de la madre y PUEDE que lo tranquilicen, que yo sepa eso no está demostrado... Y además, como bien dices, no tiene nada que ver con la religión.


    A tu profesor de religión, de encontrármelo, es posible que le agrediera... De palabra ;D

    "La ICAR evitó muchas guerras evangelizando a los bárbaros"... Bonita forma de interpretar las cosas. Vamos es que no me rebajo a contestar semejante despropósito...

    Pero sí, acabo de recordar una frase latina que le viene al pelo (ventajas del bachiller de antaño. El latín es genial que lástima que ya no se estudie, proporciona frases lapidarias en cuatro letras):

    Solitudinem fecerunt, pacem appelunt

    "Hicieron un desierto y le llamaron paz"...

    La dijo Publio Cornelio Tácito refiriéndose a la Pax Romana en Cartago... Exterminaron hasta el último habitante, sembraron de sal los campos... Y hubo paz... ¿Qué otra cosa podría haber?

    Pues sí, esa es la pax christianorum... El extermino del disidente.

    A veces, cuando leo estos comentarios me dan ganas de administrarles a estos canallas su misma medicina... Pero en fin, luego viene la razón y lo impide.


    La Sagrada Inquisición obra seglar... No me gusta usar esta palabra, pero eso simplemente es MENTIRA.

    La razón de ser de la Sagrada Inquisición fue la de luchar contra la herejía y la herejía es cuestión puramente religiosa.

    En realidad la primera Inquisición se llamaba Inquisición Episcopal (los obispos son cargos eclesiásticos) y nació de una bula papal de Lucio III (o sea la creó el papa)...

    Como era poco eficiente debido a la dispersión del poder, se creó posteriormente la Inquisición Pontificia, dirigida directamente por el papa y sus sicofantes entusiastas los dominicos ¿Puede ser eso obra secular?

    En 1252, el papa Inocencio IV autorizó el uso de la tortura para obtener la confesión de los reos en la bula Ad extirpanda. A ver quien tiene coj--es de negar eso.


    ¿Qué mas quieres? Tu "profesor" (me repugna atribuir el adjetivo "profesor", tan respetado por mi, al energúmeno fundamentalista que te ha caído en suerte) está confundiendo torticeramente lo que se dio en llamar "relajación al brazo secular" que es otra historia que no te cuento por no hacerme cansino.

    Pero vamos, tu profesor de religión es un sinvergüenza.



    Tampoco es verdad que el papa se hiciera con el control político, a veces sí... Y a veces el papa "se la chupaba" (y perdón por la ordinariez) al rey de turno las veces que hiciera falta...

    Averigua si no por qué el papa se negó a reconocer la nulidad del matrimonio de Enrique VIII con Catalina... o mira la historia del papado de Avignon entre cientos de ejemplos.


    Pues sí, hemos de aceptar la contaminación de nuestra cultura por la religión judeo-cristiana... Como aceptar haber tenido un antepasado asesino en serie, pero no tenemos culpa alguna...

    Este pasado infame debe impulsarnos a mejorar el futuro. (sí sabía lo del jamón, me paso el día pidiendo que me hagan la prueba ;D).

    Saludos cordiales y termina pronto el curso o le pego a tu profesor ;D

    ResponderEliminar
  150. Jasimoto:
    Pues claro que el feto solo lo escucha cuando está desarrollado, ¿como va a escuchar los latidos si ni siquiera tiene un cerebro desarrado? Es sentido común, pero está bien que lo aclares, por si acaso Eidolon no lo ha entendido.

    Lo del profesor ya estoy acostumbrado, el año pasado tenía una profesora de sociales con un pensamiento parecido, pero lo peor era que el anterior estaba en otro colegio en el que nunca dije que era ateo por si acaso, teníamos que aprendernos versículos de la biblia (eso sí, los de Jesús hablando sobre el bien el amor y esas chorradas, cuando yo quería seguir leyendo las historias de dragones) y hasta un poema sobre Dios.
    Lo único bueno del libro de religión es que tiene un apartado sobre el ateismo, hay algún ejercicio sobre analizar un texto de Karl y analizar los supuestos errores, pero yo lo que he hecho ha sido enseñárselo a mis compañeros, que están de acuerdo con el sobre: ``la religión es el opio del pueblo´´ pues el 90% de la clase somos ateos

    ResponderEliminar
  151. daniel gonzalez rodriguez:

    Pues claro que Eidolon (y los que son como él) no se para en semejantes considerandos, el pobre tiene una mente mágica, todas las cosas, si son raras, le parecen maravillosas... Su mundo debe ser muy divertido, entre milagros, maguferías y conspiranoias...

    Qué buena noticia que el 90% de una clase, sometida a adiestramiento cristiano, sea atea... A ver si vosotros podéis lograr lo que mi generación no pudo, una sociedad laica.

    ResponderEliminar
  152. el adn es para cosas buenas y malas por que los virus tienen adn y una hermosa flor tanbien yo no creo que si dios fuera tan bueno hisiera los virus, si existiera un dios asi yo no lo quiero

    ResponderEliminar
  153. adn:
    Una prueba más de que existe la evolución y Dios no tiene nada que ver con la creación son las mutaciones, solo hay que mirar el ADN de un microbio asexual y ver como el ADN no es exactamente igual, es decir evolución, ese cambio puede ser bueno y malo, por lo que si realmente existe un Dios que controla eso le odio por crear las enfermedades genéticas.
    Eso si como existe la evolución ¿los animales van al cielo? porque con la evolución ya no existe esa clara diferencia entre humano y animal.

    Les dejo esta pequeña reflexión.

    ResponderEliminar
  154. adn:

    Muy buen razonamiento el tuyo. Muy maduro, más que el de mucha gente de más edad que tú.

    Efectivamente podemos ver la vida de dos maneras, una dice que somos hijos de la naturaleza indiferente y de la casualidad.

    Por ejemplo, un terremoto, según esta forma de ver la vida, ocurre cuando las presiones ejercidas sobre las placas superan su resistencia y rozamiento... Entonces, por leyes de la física se produce el terremoto.

    A la naturaleza le da igual que se produzca en un paraje desértico o en una ciudad llena de gente, sucede cuando tiene que suceder y listo. No hay cuestiones morales involucradas.

    Igual que si le cae a alguien una teja en la cabeza, la gravedad no entra en considerandos sobre si es un padre de familia, un niño inocente o cualquier otra cosa, sucede y listo.

    Con los virus lo mismo. El virus infecta para reproducirse, la moralidad humana está fuera de su ámbito...

    Todo esto puede aceptarse como casualidades de la vida.


    Pero la otra mentalidad implica a un dios que lo puede todo y lo sabe todo a tal extremo que ni una hoja se mueve sin su autorización... Entonces es este dios el que permite el terremoto... Es este dios el que autoriza la muerte de cualquiera en una accidente, este dios es el que castiga con la enfermedad de tu hijo...

    Es este dios el que quiere que padezcas una enfermedad incurable, que mueran niños de cáncer o que yo sea diabetico... ¿Y qué coño le he hecho yo a este dios para que me condene a ser diabetico? ¿O tu padre para que haga que muera en un accidente? O tantos y tantos otros...

    No, eso no es admisible. Si tal ser poderoso existiera sería un monstruo.

    Los locos creyentes se pasan la vida diciendo "yo tengo la culpa, soy malo y dios me castiga"... ¿Pero que culpa tiene un recién nacido que padece una enfermedad mortal?


    "Si existiera un dios así, yo no lo quiero", dices, Epicuro hace 2.400 años dijo:

    "Si dios quiere acabar con el mal, pero no puede, entonces no es omnipotente.
    Si dios puede acabar con el mal, pero no quiere, entonces es malévolo.
    Si dios puede y quiere acabar con el mal, ¿Entonces por que hay males en el mundo?
    Si dios no puede ni quiere acabar con el mal, ¿Entonces por que llamarlo dios?"


    Si existiera tal dios yo le escupiría a la cara.

    Perfecto, demuestras una gran madurez.

    ResponderEliminar
  155. si,si tenes razon los animales si el cielo existera son los que merecerian ir no los humanos, ahora no voy a poder escribir tan seguido por que tengo que estudiar lengua y nesecito la compu para eso

    ResponderEliminar
  156. señor noe ya les dije a un monton de mis amigas que miren el amazoning, mi papa nunca hablaba de religión era el ser mas bueno y sano pero ya saben mis tíos creen mucho y me gusta la esperansa que tienen y me dan todo y yo siempre recuerdo a mi papa en mi corazon

    ResponderEliminar
  157. @adn 163

    Saludos adn...

    Gracias por la Publicidad.

    Ojalá les guste.


    ResponderEliminar
  158. Jasimoto:
    No hace falta que preguntes por qué tienes diabetes, seguro que algún creyente te dirá que es porque él sabia que ibas a ser ateo, o sino dirá que es una prueba, uno me dijo que si mueren bebes es porque Dios sabe que serán malos y por eso los castiga para evitar que hagan ese mal, eso si no se le ocurre hacerlo con Hitler o otros dictadores.

    Si tu tienes diabetes es por ser ateo, si yo nací con asma es porque soy ateo, siempre buscando explicaciones, eso es lo mismo que cuando le dices a un niño que no existe santa claus, siempre busca escusas para seguir siendo feliz(me imagino a un niño que cree en santa claus diciendo: y si no existe santaclaus, ¿de que sirve ser bueno si no serás recompensado?, los que no creeis en santa claus es porque quereis hacer cosas malas)

    ResponderEliminar
  159. daniel gonzalez:

    Mi caso es sencillo, diabetes tipo II como parte de lo que se llama síndrome metabólico, que es otra forma de decir que a los viejos nada les funciona bien ¡Vaya novedad!.. Pero no creas que me achanta, sigo haciendo lo que me da la gana, total para lo que me queda... ;D

    Y me temo que los creyentes también se hacen viejos ;D


    Esta bestialidad de que dios asesina a los niños porque sabe que serán malos, aparte de ser una salvajada hace aguas por todos lados:

    1. Contradice lo del libre albedrío...

    2. Queda la duda de por qué no mató a otros que, en creciendo fueron unos canallas memorables. ¿Por qué no mató en la cuna a Hitler (bueno Adolfo era cristiano) a Stalin o a Mao o a Pol Pot, etc?

    3. Pero hay algo peor: Dios SABE antes de que uno nazca que va a ser malo, bien, podría pensarse entonces que si dios mata a ese futuro pecador cuando es un niño, evita que peque y se salvará, es un buen negocio para el muerto...

    Pero es que no puede ser así, porque si dios SABE que va a ir al infierno, TIENE que ir al infierno o si no dios se equivocaría y eso no es posible o no sería dios...

    Entonces tenemos según este disparate que dios mata a niños para evitar que pequen pero de todas formas ¡Han de ir al infierno! para que dios no se equivoque... De locos.

    Pero no te creas que eso lo dice cualquiera, por ejemplo tenemos a uno de los teólogos más famosos del cristianismo, Juan Calvino, el cual racionalizando la matanza de niños en el Antiguo Testamento, dijo:

    "Podemos estar seguros de que Dios nunca habría permitido que ningún niño fuese asesinado, salvo aquellos niños que ya estaban malditos y predestinados a la muerte eterna.".

    Ahora fíjate la barbaridad lógica (aparte de la falta de sensibilidad). O sea que te pare tu madre, te matan con un mes y directo al infierno sin haber pecado (porque hubieras pecado si hubieras vivido)... ¿Es de locos o no?

    ¿Qué cristiano nos aclarará esto?

    ResponderEliminar
  160. @jasimoto
    Yo os lo aclaro....

    Otras de las razones es que esos padres tenían que pasar por ese "aprendizaje"

    Me repito como un chorizo picantón, pero siempre opinan de todo esto quienes menos pueden hablar, curas, que son padres, que no tienen ni idea de lo que es la paternidad, o monjas que se llaman madres porque así es la única forma que tendrán para que las llamen así.

    O los que son peores, catequistas, seglares, que son el quiero y no puedo, pero están infiltrados por el clero como parásitos viviendo de la calderilla moral que les da la iglesia.

    El pasado octubre dos señoras testigas de Jehová, vecinas de la zona, me dieron un folleto advirtiéndome en él, sobre el peligro de Halloween, criar a un hijo en esas costumbres, había testimonios de una bruja, la cual confesaba que le regocijaba su espíritu maligno, que los ignorantes paganos celebráramos por ellas las fiestas de los muertos, a los días me preguntaron si leí el folleto, les dije que si, yo les pregunté si ellas leían la Biblia, gozosas y sorprendidas se invitaron a tomar un refresco en mi "precioso patio"(como así afirmaron para darme coba), las dejé entrar, pobrecillas, (como cuenta el chiste, un tipo dice que dejo entrar en casa a un testigo de Jehová, cuando se disponían a hablar el tipo le dijo, bueno, qué por qué esta tan callado? El testigo respondió, pues no se que decir, nunca me han dejado entrar) estas señoras alabaron lo precioso de mi hijo, lo gracioso que es, lo amplia que es mi cocina y lo amable que fui con ellas.

    MENCANTARON! Que manera de aguantar, que integridad, que forma de humillarse ante dios y ante sus hombres! Que coherencia, pero que lástima, aunque se lo montan mejor que los ICARIENSES, tienen sus trucos, no reconocen el infierno, el diablo es el propio ser humano, se bautizan de mayores, se forman, estudian, y son testigos o no lo son, no existen testigos "no practicantes" me gustaron sus recursos y triquiñuelas, que lástima que estén zumbados igualmente por basar "LA VERDAD" en el texto literal de la Biblia, algo perfilada, por lo del infierno y el diablo, pero muy coherentes

    Me invitaron a asistir a una reunión en sus salones, quien sabe algún día me pase si me prometen apuntarme en la lista de los 144,000 aunque sea un ratejo. Yo luego cedo mi sitio de nuevo.

    Que pena que no disfruten del carnaval, con lo que yo disfruto estas fechas, jasimoto, un año de estos cuando mi peque sea menos peque te veo por el falla, que por cierto mi padre también es diabético, las testigas me aseguraron que la diabetes es una enfermedad producida en algún contagio sanguineo, toqueteos intravenosos, donación, analítica, corte aparentemente irrelevante y posterior contagio con otro ser sanguinolento, y los diabeticos de nacimiento es por las madres en el hospital, lo cogen en el parto, que grasiosas, eh?

    Saludos a tos

    ResponderEliminar
  161. La Romera endemoniada:
    es bastante gracioso oir a los cristianos criticando Hallowen ¿pensarán lo mismo de la navidad? porque con Hallowen pasó lo mismo, una fiesta pagana convertida al cristianismo por nuestro papa pagano Constantino aqui la información:

    La palabra «Halloween» [/ˌhæl.əʊˈiːn/] es usada como tal por primera vez en el siglo XVI, y proviene de una variación escocesa de la expresión inglesa "All Hallows' Even" (también usada "All Hallows' Eve") que significa «víspera de todos los Santos».


    Jasimoto:
    Es normal que intenten justificar todo, porque un ser con esas características es el responsable de todo, y como es benevolente tienen que justificarle todo.
    Lo que no entiendo son los critianos que no creen en el infierno, ya todos sabemos que es un castigo desproporcionado y que es el peor lugar del mundo y que eso le quita la benevolencia a Dios, pero aún así Jesucristo lo dice ``el fuego eterno´´ ya sabes para asustar a los niños.

    ResponderEliminar
  162. La Ro:

    ¡Qué joías las "testigas"! Cuando pasaban a darme la lata a mi no querían entrar en el patio de entrada, en la calle, se pensarían que les iba a meter mano.


    Los T de J son muy "mansitos" por lo visto hasta que te atrapan, luego, como los del OPUS o las compañías telefónicas, para entrar todo son facilidades pero para salir...


    Yo al Falla no voy ni aunque me regalen la entrada ¡Qué "jartibles"! Aunque un amigo íntimo lleva este año una comparsa.

    El Carnaval me gusta en la calle, como mucho vino, moviéndome, te encuentras con uno y con otro... Pero en el Falla te pasas horas y horas sentado... Una comparsa detrás de otra... Qué va, eso no es para mi.

    En mi pueblo la lían gorda con el Carnaval.

    La diabtes una m---da p'a ellas es una infección... Aunque puede haber infecciones que la causen... Yo no sé para qué se ponen a hablar de lo que no saben. ¿Tu padre que es tipo I o tipo II, porque la tipo I es bastante más jodida, sobre todo porque afecta a los jóvenes... La tipo II es cosa de viejos como tantas otras miserias.

    Yo te digo una cosa, me controlo en cosas evidentes, no voy a hartarme de pasteles por ejemplo, pero de amargarme la vida para vivir cinco años más ni p'a dios.

    Un chiste:

    Un tipo que no quería morirse fue al médico y le preguntó que tenía que hacer para vivir mucho, el médico se queda mirando y le dice: -Muy fácil, no trasnoche, no juegue, no beba, no vaya con mujeres, dos horas de ejercicio diario, se levanta a las siete de la mañana, te lavas con agua fría... Un plan "soviético".

    El que no se quería morir se quedó una tanto cortado por el régimen de vida que le ponía el médico, que ni un trapense, y le pregunta al médico: -Pero Dr. ¿usted está seguro de que así viviré mucho tiempo? y el médico le responde:

    -Pues no sé lo que vivirás, pero lo que sí sé es que el tiempo se te va a hacer de largo...

    Pues eso, vivir rápido, morir joven y dejar un cadáver bonito como decía Eddie Cochran (en mi caso ya no puedo las dos últimas cosas, pero vivir rápido sí que lo he hecho). Que me quiten lo "bailao".

    ResponderEliminar
  163. daniel gonzález:

    La base del cristianismo, su misma esencia es el miedo a la muerte y consiguiente castigo eterno... Sin castigo eterno no es necesaria la Salvación... Sin Salvación Jesucristo no pinta absolutamente nada.

    Eso está claro y es así. Durante casi toda su larga historia el infierno que está muy claramente descrito en el NT, ha sido la sala de tortura medieval sublimado hasta la exquisitez del sadismo, léase la Divina Comedia entre miles de otros libros... Pero...

    Pero los tiempos cambian... ¿Cómo le vendes a una sociedad que ha desterrado la tortura (antes tan normal) como una aberración, un dios "de amor" que tortura a sus criaturas?

    Como tienen mucha práctica en dar largas cambiadas la ICAR ahora se viene con que no es un lugar de torturas pero sí, que no se sabe en qué consiste pero que positivamente existe y que va gente según el último catecismo... Eufemismos...

    Sin tetas no hay paraíso... Digo sin infierno no hay cristianismo porque no hay necesidad de Cristo... Que ya no sea según algunos una cámara de tortura sino un arresto domiciliario, como sea, al ser eterno es injusto, por fuerza, la eternidad es demasiado tiempo.

    A mi lo que más me maravilla de estos sádicos, que no merecen otro nombre, es que podían inventarse (como los T de J) que los pecadores nos muriéramos sin más (como en la realidad) y los justos fueran al cielo... Un cielo sin infierno sería mucho más humano, justo y lógico... Pero no, a torturar tocan.

    Mira el libro cuyo enlace te dejo y alucina.Mira AQUÍ.

    Este libro (no es el único sobre tales temas y todos dicen lo mismo) lo leo muchas veces, debo ser masoquista. Transcribo algo:


    "-¿Pero cómo podrán dejar de compadecerse viendo tantas miserias y tormentos cuales son los que padecen en el infierno?

    - No se compadecerán porque la compasión hace participante a quien la tiene de la miseria y penalidades ajenas...

    [...]

    -¿Pues por qué se alegrarán (los justos) viendo padecer a los condenados tales y tantos tormentos?

    -Por dos razones [...] gloria de Dios y alabanza suya, por eso los justos se alegrarán viendo los condenados.

    -¿Y lo mismo sucederá viendo el padre al hijo y el hijo al padre en tales miserias?

    - Sucederá lo mismo y por la misma razón; porque el amor de Dios y Su gloria prepondera en los bienaventurados más que todo afecto natural...
    ".


    Si esto no es de enfermos mentales, que venga... Dios y lo vea... Con esta mentalidad ¿Nos extrañará la inquisición?

    La mayoría de los cristianos no saben lo que es el cristianismo, seguro, si lo supieran y lo aceptaran, dejarían de ser cristianos.

    ResponderEliminar
  164. ¿Qué es el laicismo?

    Mira AQUÍ.

    ResponderEliminar
  165. Y si alguien no tiene aún claro qué sea el laicismo, os muestro acá qué NO ES laicismo:

    No es laicismo el que el Ministro del Interior se rodee de altos cargos y asesores elegidos a dedo con "afiliación al Opus Dei o a la Orden Constantiniana de San Jorge, a la que pertenece el propio ministro"... Eso no es laicismo.

    No es laicismo que el ministro tenga un confesor, "fontanero" de los Servicios Secretos del Vaticano (entre otras cosas, también fue de la Brigada de Información franquista) que no solo le confiesa "sino que le asesora en la designación de comisarios de la Policía. Es vocal, además, de la Comisión Asesora de Libertad Religiosa del Ministerio de Justicia."...

    Eso, señores, no es laicismo, eso es una vergüenza... ¿Qué en que país civilizado se da eso hoy día?

    Pues naturalmente en el Cacicato de Españistán ¿Donde si no? Mirad AQUÍ la noticia completa...

    ¿Y aún se extrañaran de que detestemos y nos repugne la ICAR?

    ResponderEliminar
  166. Siguiendo con lo que NO es laicismo, mirad esto:

    "La Mezquita de Córdoba será propiedad ‘eterna’ de la Iglesia en 2016
    Las administraciones y la ciudadanía pueden evitarlo pidiendo la titularidad pública antes de dos años. El Obispado se valió, para ponerla a su nombre, de dos artículos de la Ley Hipotecaria de Franco. El tiempo juega a su favor, que ha borrado del mapa una mezquita como una catedral.".

    Nos putean, nos sodomizan y nos roban, esto es HEZpaña... ¡Gracias ICAR!

    Mirad AQUÍ la noticia completa.

    ResponderEliminar
  167. http://www.neoteo.com/dicen-que-la-religion-es-solidaria/

    Aqui en esta noticia muestran como tenía razón la parábola del buen samaritano, no es buena la persona que tiene religión, sino la que ayuda, en este estudio muestran como los más conservadores creyentes son MENOS propensos a ayudar, esta noticia se la dedico a todos aquellos que dicen que el ateísmo es malo y no tiene moral, eso si ¡pues claro que el ateismo no tiene moral, es como decir que las matemáticas no tienen moral! es algo que se tiene que encargar la ley.
    Pero para todos aquellos que sigen con su religión, les traigo una buena, hay iglesias en second life:
    http://www.neoteo.com/second-life-y-la-religion-online/

    Y para todos aquellos que dicen que el ateismo es religión, teneis un nuevo enemigo, la ciencia ficción, algunos cristianos ya dicen que es una religión:
    http://www.neoteo.com/la-ciencia-ficcion-como-nueva-religion-14745/
    (no se como me siguen sorprendiendo estos cristianos)

    ResponderEliminar
  168. daniel gonzalez rodriguez:

    Interesante comentario, muy interesante.

    Lo de la "solidaridad" cristiana tampoco me sorprende, eso se ve... Además para el cristiano la solidaridad o el "amor" al prójimo como ellos dicen es un mandato, una orden que han de cumplir una obligación si quieren salvarse... Y las cosas hechas a la fuerza...

    Si un ateo te ayuda, sus motivos tendrá, pero no es por obligación, imposición o mandato... Tiene que notarse la diferencia.

    Mira AQUÍ.

    Con respecto a broncas religiosas en Second Life, Darkmatter tiene un vídeo, pero no lo encuentro, es muy bueno.


    ¡Pues estoy aviado! No me libro de ser religioso de ninguna forma... Primero por ser ateo, segundo por ser fanático de la ciencia ficción.

    Pero no, la ciencia ficción no es religión porque aunque alguna de sus ramas (que son muchas) utilice los mitos para tratar temas morales o trascendentes hay una cosa que no hace jamás... Decir que es real.

    Los fans no adoramos a los heechees (Pórtico) ni Asimov es santo ni mi patrón es Bradbury (aunque se lo merezca)...

    Por supuesto no obedezco las normas morales de Heinlein (Tropas del Espacio)... Ni rezamos a Clark.

    Ni siquiera adoro a Ripley (mi heroína)... o a Rachel (la replicante de la permanente) con lo buenísima que está.

    No, la ciencia ficción es honesta, por eso se llama "ficción"... Para que las religiones se parecieran tendrían que llamarse "religión ficción"...

    O como leí el otro día: Que es más correcto hablar de la "crucifixión" o de la "cruz y ficción" ;D

    ResponderEliminar
  169. Buenas tardes a todos. No confundir con Teista, aclaro esto para evitar salirnos de los temas que deseo abordar con uds. Uno de ellos es que había antes de aquel punto primitivo que con su estallido dió comienzo al espacio, el tiempo y todo lo que existe en nuestro universo. Si partimos de lo aceptado por la mayoría de la comunidad científica, esta se divide en que no había NADA o que no se sabe. Si tomamos la posibilidad de la NADA que parece ser la mayoritaria y a mi criterio la mas probable les acerco esta pregunta: que es para uds. mas posible, que de la NADA nada surge o de la NADA surge algo?

    ResponderEliminar
  170. DEÍSTA:

    Si no te convence la explicación científica, haz como yo, di NO LO SÉ y a otra cosa. No es obligatorio ni posible saberlo todo.

    Pero el no saber no justifica el inventar ¡Ojo!

    Por otra parte dudo que la comunidad científica hable de la nada, dado que en este universo la nada simplemente no existe, hasta en las más desoladas regiones existen por lo menos fuerzas gravitatorias.

    ResponderEliminar
  171. Es correcto lo que ud. dice. Para mi análisis personal suelo reemplazar mi desconocimiento por las premisas científicas mas aceptadas y de esa forma poder encauzar un sano debate, por eso propongo lo de la NADA.
    Estoy de acuerdo con no inventar, solo planteo debatir con base científica y razonable.
    Con respecto a la NADA, reitero que es una de las propuestas científicas mas aceptadas junto a la que ud. manifiesta "No se sabe" que había antes de aquella sub-partícula original.-En otras palabras antes del mundo físico científico parecen ser solo dos las posibilidades razonables Dios(Deista) o la NADA.-

    ResponderEliminar
  172. DEISTA:

    Le hice la salvedad de no inventar por su propio nick... Verá es que estoy un poco cansado del "dios de los huecos" o el argumentum ad ignorantiam como argumento a favor de la posibilidad de existencia de dioses.

    Como ya le dije, sin ser científico, tengo bastante claro que la nada desde el punto de vista científico no puede existir:

    "...Es imposible delimitar una región del espacio que no contenga cosas, ya que los campos gravitatorios no se pueden bloquear, y todas las partículas cuya temperatura no sea el cero absoluto generan radiación electromagnética (según la tercera ley de la termodinámica el cero absoluto es inalcanzable).

    Científicamente, pues, la nada también es una ficción. Tan es así que en la llamada aniquilación partícula-antipartícula, un caso particular del teorema ontológico arriba demostrado, no existe realmente tal aniquilación o destrucción..."
    (Wiki).

    Así que no podemos partir de algo que no existe.

    Por otra parte en su última frase dice -"En otras palabras antes del mundo físico científico parecen ser solo dos las posibilidades razonables Dios(Deista) o la NADA.- "...

    ¿Por qué? ¿Por que dos posibilidades, por qué esas posibilidades?

    Lo que hubiera antes de este universo de espacio y tiempo y materia y energía (si es a eso a lo que se refiere) nosotros, seres de espacio y tiempo y materia y energía no podemos ni imaginarlo... Así pues que puede haber esas dos opciones que usted dice o mil otras que ni podemos concebir... O ninguna en absoluto... es simplemente especular por especular.

    Resumiendo, no podemos partir del concepto o idea de "la nada".

    ResponderEliminar
  173. Para dejaros algo claro:
    NO se sabe que hay antes del big ban, pero eso no quiere decir que no existiera nada, lo de la nada solo es una explicación bulgar, los científicos buscan que había antes del big ban (aunque el papa les diga que no investiguen porque fue el momento de la creación)
    También existe una hipótesis que a mi me parece atractiva, dice lo siguiente:
    El universo se expande y contrae, el big ban fue la expansión del universo despues de que la gravedad hiciera que todo se comprimiera en un mismo punto, creando suficiente energía para expandir el espacio-tiempo.
    Esta es una buena hipótesis, pues conserva la primera ley de la termodinámica y no permite la pregunta ¿de donde salió? Porque el universo siempre está existiendo, eso si luego hay otras variantes como que el universo no es el único y que nuestro universo es el resultado de la unión de uno grande de materia y otro pequeño de antimateria.

    Espero que os resulte útil esta información.

    ResponderEliminar
  174. Jasimoto
    Comprendo su cansancio, seguramente deberá encontrarse con los mismos temas cada vez que alguno nuevo, como mi caso, ingresa a este blog. Es cierta la falacia a la que usted se refiere, tan cierto como que "la ausencia de prueba no es prueba de ausencia".
    Después de otras consideraciones concluye diciendo que no podemos partir del concepto de la "nada", por lo tanto le propongo que partamos del punto que concentraba el espacio-tiempo
    la energía-materia, el cual no deja de ser una especulación-de mayor nivel académico por supuesto,- y la cual sin ser científico como usted; comparto, le parece bien?

    ResponderEliminar
  175. DEISTA:

    La ausencia de pruebas efectivamente no es prueba de ausencia pero sin olvidar que el que afirma debe probar, como dice la navaja de Hitchens, lo que se afirma sin pruebas puede ser negado sin pruebas (poco más o menos).

    Tampoco hay que olvidar que afirmaciones baladíes, sin mayor trascendencia bien pueden ser aceptadas, pero como dice Dawkins, afirmaciones extraordinarias requieren de pruebas extraordinarias.

    Estas cosas (así como algunos términos) conviene aclararlas desde el principio para evitar dar vueltas incluso diciendo todos los mismo.

    Mi nivel académico es, en física, bastante elemental, yo soy de letras, pero bien podemos partir de ese punto que está aceptado por la comunidad científica, yo en estas cosas ni entro ni salgo y pongo mi confianza (que no fe ciega) en la ciencia porque, a fin de cuentas ¿Qué otra cosa hay para conocer la realidad? y ¿Cómo puedo yo, ayuno de conocimientos especializados, intentar corregirle la plana a los expertos?

    Saludos.

    ResponderEliminar
  176. Daniel Gonzalez Rodriguez
    Las leyes de Termodinámica surgen a partir de la existencia física de las partículas, luego de la gran explosión, no se refieren a la supuesta partícula inicial, la cual es una seria hipótesis científica. Por lo que a mi criterio,no se puede aplicar al "antes".

    ResponderEliminar
  177. Jasimoto
    Creo que nos hemos puesto de acuerdo en que la Ciencia será uno de los puntos de referencia para nuestro intercambio de opiniones, lo que nos "garantiza" de cierta manera un marco que marcará un límite para no salirnos de el.
    Otro punto de referencia que me parece que es interesante es el Razonamiento, que si bien amplía el campo de las opiniones no deja de limitarlas en el sentido que estas no contradigan lo demostrado científicamente.
    Entrando ya en el tema del "antes hipotético científico", digo en mi anterior comentario que las Leyes de Termodinámica solo son aplicables a partir de la gran explosión, la cual como usted sabe tiene una importante carga de prueba matemática y experimental.

    ResponderEliminar
  178. DEISTA 184:

    Por supuesto el razonamiento es otra de las referencias como bien dice siempre que no contradiga la realidad. Recuerdo lo que me pasó con el aspecto de la gravedad que atrae a todos los cuerpos con la misma aceleración independientemente de su peso... Eso no me ha entrado en la cabeza durante años. ¿Cómo es posible que la pluma caiga a la misma velocidad (en el vacío) que la moneda? No es lógico, pensaba. Lo que más pesa debe caer antes.

    Había visto infinidad de experimentos, el que hicieron los astronautas del Apolo XV incluido, sabía que era cierto, pero aún así, mi razonamiento no lo comprendía (ahora ya sí ;D)...

    Con eso quiero decir que hay cosas de la realidad que parecen contradecir los razonamientos particulares de algunos de nosotros por lo que la referencia última debe ser, como bien dice, lo demostrado científicamente.

    Efectivamente las leyes de la termodinámica (y todo lo demás por cierto) sólo son aplicables a partir de la Gran Explosión.

    ResponderEliminar
  179. A mi me ocurrió lo mismo con la Ley de Gravedad, mejor dicho aún no la comprendo, le pido si no le es molesto un desarrollo de esa comprensión. Me pasa lo mismo con la dualidad onda-partícula, no encuentro explicación como es posible ese fenómeno que merced a esa característica pueda estar en mas de un lugar a igual momento y para colmo cuando se lo observa deja de ser onda y vuelva a ser partícula; esto de la observación parece ser causado por el cruce de ondas-partículas entre el observador y el observado.
    Es verdad que por mas que un hecho parezca increíble es real si se ha demostrado.

    ResponderEliminar
  180. De todos modos y sea que nos lo expliquemos o no, la realidad nos muestra que entre el comienzo y la aparición de vida sucedieron hechos que a mi criterio no tuvieron otra motivación que la vida misma. La realidad evidente se parece y en mucho a un Axioma.
    Mi opinión es mas amplia que el principio antrópico, por que abarca a todas la formas de vida en nuestro planeta. Todos sabemos que existen los Extremófilos y los Tardígrados, lo cual me lleva a concluir que todo tiene una única dirección: La Vida, no importando las condiciones externas.
    Esto no pretende ser ni siquiera para mi algo absoluto, estoy exponiendo una cosmovisión relativa por que creo que a mas de eso no podemos llegar.

    ResponderEliminar
  181. DEISTA:

    -"...la realidad nos muestra que entre el comienzo y la aparición de vida sucedieron hechos que a mi criterio no tuvieron otra motivación que la vida misma".

    Hablas de una "motivación" (desde el punto de vista humano) para fenómenos naturales y eso es, como mínimo, muy arriesgado... ¿Por qué habría de haber una "motivación", por qué esta tendría que ser comprensible para los humanos?

    La realidad nos muestra que hay vida y que esta es persistente, nada más.

    ResponderEliminar
  182. Jasimoto
    Me parece que decir que lo único que nos muestra la realidad es que hay vida y que esta es persistente, si bien es cierto, es al menos reduccionista. La palabra motivación es producto de mi inclinación Deista, por lo tanto vale su aclaración desde su Ateismo. Si quiere utilicemos el término direccionamiento-no se me ocurre otro y si usted cree conveniente proponga alguno mas acorde según su criterio- el de evolución todavía no cabe en nuestra conversación por que esta disciplina no habla del origen de la vida.
    Quiero decir con todo esto que una combinación de aminoácidos,encimas,proteínas y varios complejos mas, llevaron a que exista la vida y creo apropiado para tener temas que lubriquen nuestro intercambio que hablemos de ello, sabiendo que nuestra charla no apunta a convencernos el uno al otro sino que puede servir a que si alguien la observa saque sus propias conclusiones o participe y la enriquezca o lo que sea.
    Saludos.-.

    ResponderEliminar
  183. DEISTA:

    -"sabiendo que nuestra charla no apunta a convencernos el uno al otro sino que puede servir a que si alguien la observa saque sus propias conclusiones o participe y la enriquezca o lo que sea."...

    Efectivamente, eso es lo fundamental, yo no lo habría expresado mejor.

    Yo NO SÉ como empezó la vida, me parece razonable que en una sopa rica en componentes de un cálido y somero mar primordial, los millones de años terminaran por formar las primeras cadenas orgánicas y aminoácidos, al cabo son solo tres elementos C, H y O (añadamos el N si queremos)...

    Estoy por supuesto abierto a otras teorías racionales... Dicen que los meteoritos trajeron esos aminoácidos, por ejemplo, me extraña que resistieran las temperaturas de la "reentrada", pero...


    Un ateo de mi estilo tiene una gran ventaja para vivir tranquilo y es poder decir a estas grandes preguntas NO LO SÉ y quedarse tan a gusto... Puedo vivir con la incertidumbre... Con lo que no puedo vivir es con la sinrazón.

    Una vez que empieza la vida lo que sí está demostrado es que es extraordinariamente tenaz... Más allá de eso me remito a la opinión de la comunidad científica y en última instancia reconozco mi ignorancia.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  184. Jasimoto
    Vea que me ocurre algo similar en cuanto a mi Deismo, a tal punto que lo autodefino como "inclinación" y le diría que mi incertidumbre es mayor que la suya, usted al menos excluye la existencia de Dios o entidad inteligente como primera causa; mi Deismo no es tan fuerte y deja bastante lugar para decir "no lo se", igualmente tal incertidumbre no me quita la tranquilidad.
    Dentro de mi poco conocimiento le comento que en general me parece aceptable la evolución; parece que peces y anfibios están conectados, lo mismo que dinosaurios y aves.
    El Homo Sapiens esta emparentado casi seguramente con los simios. El famoso Cromosoma 2 a venido a comprobar genómicamente lo que ya se podía advertir con facilidad con solo mirarnos al "espejo", además de algunos comportamientos sociales y varios parecidos mas.
    Lo que no me convence del todo es la idea del Ancestro Comun, por que si bien puede serlo por la fusión de los cromosomas(2 y 3 creo) en los simios para dar lugar al 2 en nosotros; también esa fusión podría haberse dado por lineas diferenciadas. Me gustaría conocer su opinión al respecto.

    ResponderEliminar
  185. DEISTA:

    -"Vea que me ocurre algo similar en cuanto a mi Deismo, a tal punto que lo autodefino como "inclinación"...

    Ahí está la explicación de qu enos llevemos bien ;D

    -"usted al menos excluye la existencia de Dios o entidad inteligente como primera causa"...

    Bueno, como ateo consciente de las limitaciones humanas, a nivel práctico es como usted dice, a nivel teórico supongo que tendré que dejar a dios/dioses una minúscula posibilidad de existencia... Teniendo en cuento que se la acuerdo hasta a la tetera de Russell es lo menos.

    Por otra parte y sinceramente y sin ánimo de molestar a nadie me parece que desde la lógica, la razón y la experiencia cotidiana de la vida es más fácil no creer que creer en un dios (por lo menos en el dios personalistas que nos pintan las religiones semitas).

    La evolución darwiniana, con las correcciones y añadidos actuales también me parece la mejor explicación (sin ser un experto en absoluto)...

    Es tan buena explicación que no tiene siquiera por qué excluir la idea de un dios, ya ve, lo reconozco.

    Puede considerarse otra forma (más razonable) de actuar del dios... Los católicos no tienen problema con ella, los que sí lo tienen son los evangelistas literalistas, los cuales, como es sabido, están aún por evolucionar ;D


    Saludos.

    ResponderEliminar
  186. jasimoto
    Alguién que conoció este sitio me había hablado tan mal de el que despertó mi curiosidad de participar, cuando vuelva a verlo le diré que estaba muy equivocado.
    Me tiene muy conforme la conversación que tenemos, al menos usted y alguien mas que intervino lo han hecho con mucha madures.
    Haciendo un resumen, hemos recorrido desde "el principio" hasta nuestros días! y dentro de nuestras limitaciones hemos tenido unas pocas diferencias a mi entender. Una de ellas fue la cuestión de Dios,la Nada y un sin fin de causalidades o como dijo ninguna. El direccionamiento hacia el origen de la vida fue otro punto que diferimos en algo y no recuerdo alguno mas. Y si hubiéramos diferido en mas asuntos no tendría importancia, por que lo que vale es el respeto.
    jasimoto "me debe usted" explicarme como comprendió la gravedad, perdone mi insistencia y si le es posible se lo agradecería por que hasta ahora si no lo entiendo para mi es "sobrenatural" (es solo una humorada).

    ResponderEliminar
  187. @DEISTA

    Hola, con permiso....

    No soy científica ni muchísimo menos. Pero cuando comprendí varias cosas, volumen, masa, peso, aceleración y rozamiento comprendí más cosas.

    La gravedad es la que es en la tierra por las condiciones de la misma, masa volumen etc. Es superior o inferior dependiendo de la distancia que nos separa del núcleo (podría ser explicado como un gran imán de masa que atrae masa) masa que no peso.

    No hay que irse a la luna para ver que en el vacío (ausencia relativa de rozamiento) dos cosas de diferente peso caen a la vez. Si cogen dos objetos preferiblemente esféricos de diferentes materiales. Plástico y metal. O algo más burdo dos latas una llena y otra vacía. Y la lanzan a buena altura, desde una silla subiéndola al techo de casa ( cuidado con las latas llenas) verán que caen a la vez. Si las lanzan desde un 12º habrá más rozamiento. El viento y otras variables modificaran la trayectoria de caída y caerá antes la que haya sido menos frenada por las variables.

    Sólo Imagínese dos imanes, cuanto más interfiere en su trayectoria menos atracción produce y cuanto más cerca más fuerza.

    No se sí se refieren a esto. Me parece que es una explicación muy elementalisima por mi parte, pero espero que se comprenda.

    Y con respecto onda-partícula me permito otro burdo ejemplo, Imagínese una partícula, como si fuera un coche, cuando se mueve muy rápido no se puede decidir en que punto está exactamente vemos más bien un haz de movimiento indefinido, la onda, pues podría decirse que en el tiempo que se tarda en medir el tiempo en el que pasa por un punto ya estaría en otro punto diferente (Hércules y la tortuga) pero al hacerle una foto instantánea podremos ver el coche sin haz de onda aunque no velocidas exacto, por lo que o no sabes las dos cosas a la vez, tiempo y velocidad.
    Creo que esto era el principio de heisenberg.

    ResponderEliminar
  188. La Romera endemoniada
    Verdaderamente ese nombre tan transgresor(Ramera combina mejor con endemoniada) desvía la concentración para entender su explicación(es una broma dicha con el mayor respeto; espero no se moleste).
    Me da un buen motivo para estudiar algo de física con respecto a la ley de gravedad. Lo referente a onda-partícula estamos de acuerdo en cuanto a la foto instantánea, lo que no me queda claro(o tal ves por su nombre me desconcentré) es lo referido a la partícula que al convertirse en onda pasa por las dos ranuras. Voy a volver a leer lo que usted me dice(cuando su nombre deje de ser novedad para mi) y posiblemente sigamos hablando de ello.
    Como por lo que veo, los ateos tienen variantes(saludables) en sus opiniones aprovecho para preguntarle a usted lo siguiente: Antes de la explosión solo tenemos hipótesis, una de ellas con cierta base académica habla del famoso punto sub-atómico (espacio-tiempo-energía-densidad) y también la ciencia plantea que no sabe que había antes. Al decir no sabe los Deístas podemos decir tal ves Dios(una entidad), muchos Ateos dirán la nada(O cero), los Panteístas dirán lo suyo, los religiosos su Dios personal(con todo respeto con mucha sin razon) los Agnósticos no lo sé y cualquier respuesta como miles de posibilidades o ninguna.
    Mi pregunta no es para encontrar la respuesta final y reveladora solo pretendo razonar sin ir contra la ciencia o la realidad.

    ResponderEliminar
  189. DEISTA:

    Me alegro que te guste el blog... También es cierto que a veces se montan rifirrafes muy respetables, como son temas volátiles, basta con que salte una chispa ;D

    Pero vamos, cuando alguien argumenta razonablemente y con la corrección mínima exigible no suele pasar nada... A lo más se llega al "tu no me convences, yo no te convenzo" y como la finalidad tampoco creo que sea convencer a nadie (cosa por demás bastante difícil...).

    Bueno, yo sí quisiera convencer de algo a tirios y troyanos y es de que la sociedad verdaderamente laica nos conviene a todos, a los ateos como es lógico, pero a los verdaderos creyentes creo que también.


    Lo de la gravedad no es broma que me costó lo mío comprenderlo ;D

    Saludos.

    ResponderEliminar
  190. @DEISTA
    hola, con respecto a mi nick es en honor a un calificativo que me hizo un comentarista a modo de POE o eso creo, no obstante es ROmera no RAmera me parecia que era vulgarizarme a mi misma gratuitamente.

    Con respecto a su comentario anterior, no llega a hacer ninguna pregunta, aunque por el curso creo que piensa que debo opinar o quisera usted mi opinion personal, bien, muy resumida decirle que en este foro ya me intenté explicar pero me costó lo mio, mi conclusión podria decirse que es que antes de el big bang está lo desconocido,"la nada" entrecomillé, ya que es imposible el concepto cientifico de la nada y hoy en dia es imposible saber a ciencia cierta que hubo antes del chisporroteo inicial, me permito el lujo de asociar los conceptos y atribuir a la nada la capacidad de "ser" algo desconocido en su origen, asi por estas premisas, puedo reducir que mi opinion es que se desconoce lo que originó "el todo" podria decirse que "lo desconocido" lo originó todo y no mentiria, solo hay qe esperar a conocerlo...entienda esto quien pueda.

    Saludos, por cierto su modo de escribir me recuerda a alguien...saludos a su amigo

    ResponderEliminar
  191. jasimoto
    Le acompaño a usted con el laicismo, sería lo mejor para todos me parece, respeto a las religiones que se auto financian o como ocurre en Alemania que según tengo entendido el estado le descuenta a los contribuyentes si estos prestan su conformidad
    La Romera endemoniada: Me quedó muy clara su explicación respecto a la nada.
    Con respecto a los saludos le digo que si hablamos de la misma persona que participó aquí no es mi amigo, solo nos vemos ocasionalmente sin que medie relación común, si hablamos de personas distintas me imagino que la ha tratado respetuosamente como creo que lo estoy haciendo; si algo la ha molestado le pido mis disculpas.

    ResponderEliminar
  192. DEISTA:

    Miedo me da explicar lo de la gravedad no vaya a hacer el ridículo, pero en fin, si meto la pata alguien me corregirá con lo que aprenderé.

    Vamos a ver, el problema que yo tenía con la gravedad era que (eliminando la resistencia del aire) ¿Cómo podía ser posible que la pluma y la moneda del ejemplo clásico, caigan al mismo tiempo?, es decir que soltadas desde la misma altura y al mismo tiempo lleguen al suelo a la vez si una, noto yo, que pesa bastante más que la otra ¿Cómo es posible eso?

    Me lo explicaron de cien maneras, con yunques pequeños y yunques grandes y nada... Hasta que un profesor anónimo (especializado en retrasados sin duda ;D) dio con la tecla conmigo. Y me lo explicó así.

    La fuerza de la gravedad es proporcional a la masa (esa es la parte que nos interesa porque los dos objetos están al a misma distancia del suelo) Eso es una de las bases de la cuestión, pero no la única.

    La otra base es que ambos objetos están parados y tienen que vencer una inercia que es proporcional igualmente a su masa.

    Entonces por una parte tenemos que a más masa RECIBES más fuerza de gravedad, pero también a más masa, NECESITAS más fuerza para vencer la inercia y acelerar y la proporción de fuerza recibida y necesitada es la misma... Luego la mayor fuerza recibida SE COMPENSA con la mayor necesidad de fuerza para acelerar.

    El ejemplo que me aclaró la cuestión:

    Imaginemos dos motos ideales (1), una que pesa 100 kilos y tiene 100 CV (2) de potencia y otra de 200 kilos y 200 CV de potencia luego la relación de potencia en ambas es de 1/1 ¡menuda relación!

    Estas motos tienen que recorrer ciertos metros partiendo desde cero, por ejemplo...

    Atención, la relación peso potencia es la misma.

    La más potente, 200 CV, también pesa más 200 Kg y la menos potente, 100 CV pesa menos 100 KG, luego en ambas motocicletas cada átomo de sus masas respectivas recibe exactamente la misma cantidad de fuerza de empuje (4)... Luego deben acelerar parejas... Por lo tanto deberían llegar a la meta al mismo tiempo.

    La moto más potente como pesa más "se come" el "exceso" de potencia en mover su "exceso" de peso quedando igualada a la menos potente pero menos pesada... Luego llegan a la meta al mismo tiempo.


    Igualmente la moneda tiene más masa (pesa más) que la pluma y recibe más fuerza de gravedad (3) que la pluma, pero como tiene más masa, también necesita más fuerza para vencer la inercia y acelerar que la pluma (y la proporción de fuerza recibida y necesitada es idéntica)...

    Así la pluma como tiene menos masa que acelerar por lo que aunque reciba menos fuerza de gravedad, de forma que se compensa y llegará al suelo al mismo tiempo que la moneda...

    O algo así ;D

    Si hay alguien de ciencias que piense que he dicho alguna barbaridad le ruego encarecidamente que me ilumine.

    No sé si será esto lo que quería. Espero no haberlo liado más ;D


    (1) Prescindimos de curvas de potencia del motor, agarre de las ruedas, aerodinámica, etc. etc.

    (2) Quizás habría que hablar de vatios, pero en fin.

    (3) Por supuesto la gravedad NO es una fuerza sino una curvatura o deformación del continuum espacio-tiempo, pero bue...

    (4) Supongo también que la relación peso/potencia de estas motos ideales del ejemplo funciona de esta manera en cuanto a proporciones.

    ResponderEliminar
  193. @DEISTA

    No me ha ofendido para nada! Jejeje. Soy muy poco ofendible. Jajaja

    Y si. Su conocido, si es el mismo, no me ofendió tampoco. Un placer leerles como siempre.

    ResponderEliminar