Buscar este blog

viernes, 3 de enero de 2014

Frases Célebres Ateas. Mahatma Gandhi



"Si no tienes religión, yo te recomiendo una: 
la verdad"

Gandhi

_______________



"Para un hombre con el estómago vacío, 
la comida es Dios"

Gandhi

________________



"Me gusta el Cristo de ustedes. 
Lo que no me gustan son los cristianos: 
no se parecen en nada al Cristo de ustedes"

Gandhi

______________



"Un error no se convierte en verdad 
por el hecho de que todo 
el mundo crea en él"

Gandhi

________________


"La verdad es un absoluto. 
La verdad es Dios. 
Antes, decía yo: Dios es la verdad. 
Pero ocurre que hay hombres que niegan a Dios. Ocurre que su pasión por la verdad los lleva a negar a Dios y, a su modo, tienen razón. Por eso digo ahora: 
la verdad es Dios. Nadie, en efecto, 
puede decir "la verdad no existe" sin quitar a su decir toda verdad. 
Por eso prefiero decir: 
la verdad es Dios"

Gandhi
__________________


"Se puede morir por una idea, 
pero lo que jamás estaré dispuesto 
a hacer es matar por ella"

Gandhi

_______________



"La única forma aceptable en que Dios 
puede osar presentarse 
a un pueblo hambriento y desocupado, 
es en el trabajo y las promesa 
de alimento como salario"

Gandhi

______________



"No busco la redención de las consecuencias de mi pecado. 
Procuro ser redimido del pecado mismo, 
o mejor dicho del mismo pensar en el pecado. Hasta que yo haya alcanzado ese fin, estaré contento con estar inquieto" 

Gandhi

(Esta fue la a respuesta de Gandhi después de una presentación del evangelio cristiano)

______________




"Es bonito hablar de Dios mientras estamos sentados después de un agradable desayuno y a la espera de otra comida aún mejor. 
Pero, ¿cómo puedo hablarle de Dios a las muchedumbres que tienen que tirar adelante sin dos comidas al día?. 
A éstos, Dios sólo se les puede representar como pan y mantequilla"

Gandhi




__________________________

Ver Sección: 
Frases Celebres Ateas.




ARTICULOS RELACIONADOS
.
.


83 comentarios:


  1. Gandhi fue asesinado por causas religiosas.

    Gracias a Gandhi, y bajo el lema de la “No Violencia” La India logró la independencia de la Gran Brataña. Pero esta independencia tuvo un precio: La inevitable división de la India. Las dos principales religiones de la península se dividieron el país en dos regiones: La India (Religión Hindú) y Paquistán (de religión Musulmán)

    Después de tanto esfuerzo a Gandhi le dolía que dos pueblos que habían vivido tanto tiempo juntos se separasen por diferencias religiosas. Gandhi condenaba los conflictos religiosos inclusive defendió a los Musulmanes en territorio hindú de forma activa... lo que le ocasionó la muerte a manos de un activista Hindú supuestamente instigado por el presidente del partido Mahasabha, Vinaiak Savarkar,

    Evidentemente Gandhi NO era Ateo, pero tampoco era un “hindú tradicional”. Su religión era algo más bien universal y unificada; siempre basada en la paz y la No Violencia.

    Las frases de hoy nos muestran como el mismo Gandhi tenía muchas reservas con la religión y llegaba a condenarla de forma directa cuando la consideraba peligrosa y perjudicial.

    Por algo Albert Einstein dijo que las generaciones futuras apenas podrían creer que un hombre como Gandhi hubiera existido.

    Por esta razón es un honor comenzar el año con algunas frases antirreligiosas de este gran revolucionario y pacifista Hindú.


    ResponderEliminar
  2. ¡Vaya, son muy buenas frases! Llaman a la reflexión y pueden servir para terminar un debate sin sentido. Mis favoritas son estas:

    "Me gusta el Cristo de ustedes. Lo que no me gustan son los cristianos: no se parecen en nada al Cristo de ustedes." (Buen golpe bajo)

    "Un error no se convierte en verdad por el hecho de que todo el munda crea en él" (¿Quién negaría esto?)


    ¡Feliz Año, Noé, Saludos!

    ResponderEliminar
  3. Como los expresan muchas de sus frases 'hablan muy bien de sus dios' mas bien ellos, ni la biblia es asi.
    Gandi y Buda son dos 'religiosos' que tiene sentido, pero no en sus dioses, tiene sentido EN LA VERDAD

    ResponderEliminar
  4. Estuve leyendo un buen rato tu blog y me pereció bastante interesante. Me gustó el fanatismo por el maestro Nietzsche. Te recomiendo que leas " filosofía en el tocador" del Márquez de Sade, quién consideró el padre del ateísmo. Nietzsche se basó sobre él para algunas de sus teorías. Espero que omitas su depravación y sadismo literario, aunque sea muy difícil, leer Sade es como aguantar piedradas.
    Saludos, Cristian.

    ResponderEliminar
  5. cristian 4:

    A mi Sade, "El Divino Marqués" como le llaman, no me disgusta... Si lees la Biblia comprobarás que es mucho más fuerte.

    Y el ateísmo no tiene "padres", el ateísmo no es una doctrina... El origen, la fuente del ateísmo es la constatación racional, a tenor de la experiencia de la realidad, de que los dioses no existen, nada más.

    Te recomiendo que mires el anterior artículo que va de eso.

    ResponderEliminar
  6. Crisitian 4

    La biblia es mas sagrienta/gore/violenta/racista y mas que cualquier cosa actual solo los sacrificios a dioses a no espera a dios le encanta que le sacrifiquen animales...
    'depreavacion y sadismo literario' quiere leer eso lee la biblia ;)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Oseas 6:6
      6 Porque misericordia quiero, y no sacrificio, y conocimiento de Dios más que holocaustos.

      Eliminar
  7. Estupendas frases, y cuanta verdad.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  8. Me parece que se mal interpretó mi intención. Solo fue una recomendación la de " Filosofía en el Tocador" de Sade, ya que, la consideró su mejor obra literaria, la más completa, con una crítica política, social y religiosa. Nada más.
    Gracias por despejarme alguna que otra duda, aunque dudo que vuelva a entrar al blog. Saludos, desde Argentina, Buenos Aires. Cristian Suárez.
    Por cierto no soy ateo ni religioso, suerte.

    ResponderEliminar
  9. http://tinychat.com/freecams

    ResponderEliminar
  10. @Ony Lighto 2

    Saludos Ony...

    Qué bueno que te han gustado las frases.

    Y también te deseo un maravilloso año.


    ResponderEliminar
  11. @cristian 4

    Saludos Cristian...

    Bienvenido y que bueno que te ha sido agradable el Blog.

    Gracias por tu recomendación. Hace tiempo leí algo de Sade... genial.


    ResponderEliminar
  12. No me parecen frases antirreligiosas. Creo que van en la línea de que la predicación de Dios debe ir acompañada de obras.

    Saludos

    ResponderEliminar
  13. @Aletheia
    Totalmente de acuerdo!!!
    mas que freces ateistas, son un llamado a presentar a Dios no con palabras sino con hechos: "Que tus hechos esten deacuerdo a tus palabras" ojo para el pueblo de Dios!!!
    En esto conoceran que son mis dicipulos, en que teneis amor los unos para con los otros.

    saludos

    ResponderEliminar
  14. @Aletheia 13

    Saludos Aletheia...

    Creo que frases como las siguientes pueden ser consideradas perfectamente como “Ateas”:

    “Lo que no me gustan son los Cristianos”

    “Pero ocurre que hay hombres que niegan a Dios. Ocurre que su pasión por la verdad los lleva a negar a Dios y, a su modo, tienen razón”

    Y el resto sin duda tienen grandes tintes antirreligiosos.

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  15. @No� Molina

    saludos Descanso o Noe!!!

    puedes decir lo que tu quieres, pero estas freses, le dan mas sentido a creer en un ser Sobrenatural, no en religion ok.
    no hay religion verdadera.

    saludos!!!

    ResponderEliminar
  16. Muchas gracias por las frases.

    Como cristiano que soy (aunque normalmente sea un desastre... por desgracia), sólo puedo velas como una llamada a vivir en la Verdad, huyendo de dogmatismos vacíos y fórmulas prefabricadas.

    No se trata de hablar de que Dios es amor... se trata de hacer presente el amor de Dios en la vida. Especialmente entre los más necesitados...

    Pienso que la idea es buena... pero por favor, no me miren a mí para el ejemplo bueno... Hasta ahora poco he sabido hacer...

    Gracias por este espacio para comentar.
    Un saludo

    ResponderEliminar
  17. @Rafa Torres 17

    Saludos Rafa T...

    Que bueno que te han gustado las frases.

    Ojala te agrade también el resto del Blog.

    Bienvenido


    ResponderEliminar
  18. Gracias a ti por tu amabilidad.
    Me han gustado las frases porque huyen de los dogmatismos, siempre tan peligrosos... Ninguna persona sincera puede ser enemiga de la verdad. La verdad no cabe en fórmulas ni expresiones cerradas. Es siempre más y más amplia. Al menos, esa es mi experiencia

    Me refiero, claro está, a la verdad que importa a las personas. La que importa para vivir la vida. A la verdad que puede ayudarnos a seguir a delante un día más, a superar momentos difíciles, a tender puentes hacia las demás personas. Pienso que esa verdad no cabe en fórmulas cerradas.
    Y sin embargo, ¡es tan fácil elaborar una fórmula y quedarse con ella! Pero así la verdad queda convertida en una simple ideología... Lo vemos cada día, entre creyentes, agnósticos y ateos, en religión, en política, en cualquier tema que interesa a las personas... En seguida se ve que la fórmula es algo forzado, artificial, y nos dan ganas de huir de ella como de la peste.

    En fin, dejo de escribir, no creo que esto interese a nadie... Aunque al menos me ayuda a pensar.

    Un saludo y gracias de nuevo.

    ResponderEliminar
  19. Rafa Torres:

    Sin ánimo malicioso alguno y sólo por pura curiosidad quisiera preguntarte algo. Lo que dices de ser crisitano y el amor de Cristo, de vivir la "Verdad" huyendo de dogmatismos y fórmula prefabricadas.

    Como ateo pero habiendo estudiado en un colegio católico no comprendo cómo de puede ser cristiano (o musulmán, lo que sea) sin haber recibido una religión cristiana... Y no conozco ninguna religión que está ausente de dogmas y "fórmulas prefabricadas", o sea liturgia. Esa "Verdad" (con mayúsculas nada menos) te la han tenido que enseñar ¿O no?

    No se puede ser cristiano sin conocer primero y creer después en los dogmas cristianos y los dogmas te los han tenido que enseñar ¿No? de tal forma que "una religión sin fórmulas" creo que no puede existir.

    O sea, los dioses no van por la vida y uno se los encuentra y dice: -Hombre, me quedo con este.

    Eso es imposible, todos nacemos ateos, si uno nace en una sociedad que desconoce la palabra dios, de seguro que uno no cree en dioses....

    Entonces ¿cómo es posible ser cristiano del tipo que tú dices, con una "Verdad" pero sin dogmas ni liturgias aprendidos?

    ResponderEliminar
  20. @Rafa Torres 19

    Saludos Rafa T....

    Gracias a ti por tomarte un tiempo en visitar y comentar.

    Y claro que nos interesan tus opiniones. Eres bienvenido siempre que desees hacerlas.

    Ojala te sea de utilidad algo de lo aquí publicado.


    ResponderEliminar
  21. Gracias de nuevo Noé. Es bonito volver cuando se recibe una bienvenida tan atenta.

    Hola jasimoto, es normal que no se me entienda bien... Son pensamientos sueltos lo que he apuntado.

    Me gustaría distinguir entre dogmas y dogmatismos. Quizá no sea una distinción correcta, pero a mí me sirve. Veo normal que una religión tenga unas "verdades" en las que se basa. Supongo que esas "verdades" las aceptarán sólo los seguidores de cada religión. A estas "verdades" fundamentales de una fe les llaman dogmas, creo yo.

    Cada uno acepta ciertos dogmas, creo yo. Yo acepto los dogmas de la fe católica. El judío aceptará los suyos, y el musulmán los suyos. El ateo tiene su propio dogma: "no hay Dios ni nada que se le parezca". No pasa nada malo por ello. Cada uno necesita situarse de alguna manera ante la vida, de la manera que mejor vea, o de la manera que más le ayude a vivir...

    Entiendo por dogmatismo aquella actitud que lleva a intentar IMPONER al otro los propios puntos de vista por todos lo medios posibles. Esto ya no es una cosa buena. Los dogmáticos quieren IMPONER LO SUYO. Unos dogmáticos querrán imponer el catolicismo, otros el islamismo, otros el ateísmo... Es una actitud infantil y además ridícula.

    Se ha dicho que el cristianismo es la religión del amor. Y es cierto. Los que somos lastimosos muchas veces somos los cristianos. El cristiano se llena la boca hablando de amor. La Biblia habla del amor de Dios continuamente. Se dice "Dios es amor. Quien no ama no ha conocido a Dios, porque Dios es amor". Se dice que Jesús entrega su vida por amor. Amar a la manera de Jesús... Pufff.
    Y aquí seguimos tantos y tantos cristianos, tropezando cada día en los mismos fallos, una y otra vez. Sometidos a los mismos vicios y pasiones que cualquier otra persona... A veces vacíos, a veces sin amor, a veces hechos una piltrafa. Y sin embargo, la esperanza renace una y otra vez. Es posible mejorar, es posible salir adelante, es posible acercarse al hermano, al necesitado, al que te persigue y te trata mal. Y para no pecar de falsa humildad, añadiré que el seguimiento de Jesús ha llevado a muchos a alcanzar estatura de auténticos gigantes. No es que yo quiera ser "gigante" :-) pero sí quiero hacer las cosas bien. Ser buen esposo, buen padre, buen hijo. Atender a los demás en sus necesidades. Vivir la vida con una sonrisa, con la mano tendida hacia quien la necesite. Amor sin condiciones.
    Esto es lo que yo quisiera. Mi realidad diaria no es así de bonita... pero poco a poco se acerca un poquito, sólo un poquito más.

    ResponderEliminar
  22. Rafa Torres:

    Sí veo la diferencia entre dogma y dogmatismo, es dogma es un sustantivo y el dogmatismo un adjetivo... Una forma de ser, vaya. Tienes razón y me he equivocado yo. Se puede creer en dogmas y no ser dogmático y no creer en dogmas y serlo, error mío. Tienes toda la razón, he sido prejuicioso y pido disculpas. Odio tener prejuicios.


    Pero te equivocas completamente cuando dices que el ateo tiene dogmas... No los tiene. Comprendo que lo pienses por tu forma de ver la vida como creyente, esos son prejuicios, como mi forma de ver la vida como ateo me hace pensar que todos los creyentes son dogmáticos, prejuicios y nada más que prejuicios.

    Veamos qué es un dogma:

    "En la religión católica, verdad revelada por Dios y declarada como cierta e indudable por la Iglesia".

    Lógicamente los ateos no tenemos dogmas.

    Verás, para creer en un dios, el que sea, el tuyo o el musulmán o el hindú, como los dioses no se manifiestan ni que existan es lógico en absoluto, creer en ellos es cuestión de fe.

    Definición de fe:

    "1. f. En la religión católica, primera de las tres virtudes teologales, asentimiento a la revelación de Dios, propuesta por la Iglesia. 2. f. Conjunto de creencias de una religión.".

    Los ateos tampoco tenemos fe. Los ateos no creemos que existan dioses porque toda la evidencia, la razón y el sentido común nos dicen que no hay dioses... Y si los hay, que nos lo demuestren.

    Por eso no debes confundir jamás el NO creer en dioses con el SÍ creer en ellos. No es lo mismo ¿Tú crees en Zeus?



    Ya, el cristianismo SE DICE, que es una religión de amor... Y el islam SE DICE que es una religión de paz... Pero por sus obras los conoceréis... Ni el cristianismo ha demostrado jamás el menor amor ni el islam el menor deseo de paz, luego es lógico que los no creyentes no creamos tales afirmaciones tan lejanas a los hechos.



    De todas formas, creyentes y ateos no tenemos por qué ser enemigos... A mi me parece bien que cada uno crea lo que quiera... Siempre y cuando no me lo imponga.

    Es decir, si tú eres cristiano católico pero laicista, amigo estamos en el mismo barco. Tu sigue las normas de tu religión y yo seguiré las que tenga pero no trataremos de imponernos al otro.



    Por poner unos ejemplos en boga:

    Yo no obligaré a las católicas a abortar ni los católicos encarcelarán a las mujeres que aborten... Yo no obligaré a nadie a mantener relaciones homosexuales ni los cristianos encarcelarán a los gays... Yo no obligaré a nadie a apostatar de su religión ni los creyentes castigarán a nadie por ser ateo... Yo no obligaré a los creyentes a que mantengan a los ateos, ni los creyentes me obligarán a que yo mantenga a sus predicadores... Igualdad, respeto.

    Como ves no es necesario el amor, sino solamente respeto.


    Y ahora una opinión personal: Si el papa y los cardenales no estuvieran tan engolfados en el lujo y el poder como están y creyeran en las enseñanzas que dicen de Jesús, otro gallo nos cantara... A todos.

    ResponderEliminar
  23. Hola jasimoto...
    Respuestas desordenadas...

    Aportas definiciones de fe. Hay otras que dejas de lado, quizá porque piensas que no vienen al caso. La que a mí me interesa es ésta:

    "4. f. Confianza, buen concepto que se tiene de alguien o de algo. Tener fe en el médico."
    Los cristianos tenemos fe en Jesús. Creemos en él. No como una teoría, sino como alguien real. Lo que dice Jesús sirve a nuestras vidas. Cuando me atrevo a vivir según sus criterios... se abre ante mí un mundo de posibilidades. Se vive mejor, una vida más auténtica, más plena, llena de sentido. Y eso me hace tener fe en él, y pensar que si me atrevo a seguir su estilo mi vida va a seguir ganando más y más y más... mi vida y la de quienes me rodean. Tengo fe en Jesús = Confío en él. Confío en él porque he experimentado que hay verdad en su vida. Que sus palabras me llenan de vida a mí también... si les presto atención y las llevo a mi vida.

    Dices que los ateos no tenéis dogmas. De la RAE:
    "Dogma: [...] 3 Fundamento o puntos capitales de todo sistema, ciencia, doctrina o religión."
    Yo pienso que sí los tenéis. Pero no discutamos por eso...

    Dices "ni el cristianismo ha demostrado jamás el menor amor..."
    Te pregunto. ¿De verdad crees eso? ¿De verdad, DE VERDAD piensas eso?

    No sé si soy laicista o no. Se abusa de ese término y está todo bastante embrollado.
    No pretendo que los poderes gobiernen con el evangelio en la mano. No es eso. Pero sí creo que se debe gobernar para el ser humano. Para todas las personas.

    Con tus ejemplos estoy de acuerdo, excepto con uno. El aborto. El aborto aniquila a un ser humano en el vientre de su madre. Siendo así, dime ¿cómo puedo decir "matad a vuestros hijos, en realidad no es tan malo"? ¿Qué tipo de persona diría eso?

    Sobre el lujo en la Iglesia... Quizá tengas razón. Quizá no. La Iglesia es el papa y los obispos. También yo soy Iglesia. También lo son muchos drogadictos y prostitutas de Nueva York:

    http://www.theguardian.com/commentisfree/2013/dec/24/atheism-richard-dawkins-challenge-beliefs-homeless

    Y ya te digo que no viven en el lujo...

    Gracias por tus cometarios y tu atención. Saludos.

    ResponderEliminar
  24. Rafa Torres 24:

    te contesto por orden que si no me lío:

    La Fe:

    Efectivamente que dejé de lado la cuarta acepción de fe por no venir al caso ¿O sí viene?

    La fe religiosa nada tiene que ver con este tipo de fe. Este tipo de fe en el médico es otra forma de decir confianza justificada en base a un trato anterior o a la buena fama del médico o en la ciencia médica, pero nada tiene que ver con la creencia CIEGA en algo.

    No me parece que sea lo mismo decir tengo fe en que el médico me sanará, que decir tengo fe en la curandera... o en las hadas de mi jardín o en mi amuleto de la suerte que me sanarán ¿No te parece? Esa es la diferencia. El médico es algo real y conocido. Evaluable por cualquiera.

    Los dioses, mientras no se demuestre que existen, juegan en la misma división que las hadas, los elfos, los duendes, etc..

    Tu Jesús no es diferente de Alá o de Zeus o de Thor o de Ganesha... Hay o ha habido miles de millones de personas que han creído o creen en esos otros dioses tanto como tu en el tuyo y sin embargo, no creo que nadie piense AHORA que Thor produce el trueno... Aunque en Alá o Ganesha (el dios con cabeza de elefante) sí.

    No es la misma clase de fe evidentemente.


    El dogma:

    Dogma, no, ni siquiera en esa acepción tenemos los ateos dogmas. Me explico.

    Un ateo es simplemente el que no cree en dioses mientras no le demuestren que sí existen, PUNTO, YA ESTÁ... Ahí no hay dogma ninguno ¿Cual?

    Con lo que dices que la ciencia tiene "dogmas", los tiene coloquialmente hablando y es un caso claro de polisemia (una palabra con significados diferentes), ¿qué es un "dogma" científico?

    Supongo que será una ley o teoría CIENTÍFICA tan bien asentada que se da por válida sin discusión (de momento) ¿no?

    Pero coincidirás conmigo que no es lo mismo tener como "dogma" que la fuerza de la gravedad en la Tierra atrae a los cuerpos sobre ella con una aceleración de 9,8 metros por segundo al cuadrado que el dogma de la virginidad de María o de la transustanciación... Vaya, que no es lo mismo ¿O sí?


    Cristianismo religión de amor:

    Que el cristianismo jamás ha demostrado el menor amor al prójimo (o quizás un amor retorcido) no es que lo crea, es un hecho y basta con mirar la historia del cristianismo...

    Entre setecientos y novecientos años de Sagrada Inquisición (no sólo católicos, protestantes también), persecuciones, intolerancia, masacres, cruzadas, exterminios indígenas, guerras de religión, campos de concentración, el holocausto de los Balcanes, persecución de homosexuales... Y todo por "amor" de dios.

    El cristianismo es de amor como el islam de paz... Todo se queda en palabras, pero "Por sus obras los conoceréis" ¿Verdad?

    Que hay cristianos buenos, claro que sí, como musulmanes o ateos o hindúes o creyentes en cualquier religión o en los ovnis... Pero que el cristianismo mejora a la gente o los países, los hechos contrastados demuestran todo lo contrario.

    --->

    ResponderEliminar
  25. --->

    El laicismo:

    El laicismo es simple... Apartar a las religiones del poder político. Así de simple...

    Que además es lo que predica el cristianismo "Mi reino no es de este mundo".

    Es decir la ICAR por ejemplo está en su perfecto derecho de excomulgar a la mujer que aborte o condenar al infierno a los gays que se casen como el islam a quien beba alcohol o los judíos a quien coma cerdo... Perfecto, ese es el derecho de las religiones. Nadie lo discute.

    A lo que las religiones no tiene derecho es a condenar penalmente, "en el siglo": a encarcelar o ejecutar o perseguir a quién lo haga... ¿No te parece justo?

    Igualmente las religiones tienen perfecto derecho a cobrarle el diezmo a sus fieles, pero no a extorsionarnos a los demás que no creemos... ¿No es razonable eso?

    ¿Te parecería lógico mantener a base de bien con tus impuestos a la bruja que sale en la televisión adivinando el porvenir? Pues igual.


    El aborto:

    Partes de una premisa religiosa y anticientífica: Un feto es un niño ¡Falso!..

    Verás, no discuto que desde el punto de vista de tu religión sea así por lo del alma que "se pega" al cuerpo en la concepción, pero desde el punto de vista de la razón, la lógica, el sentido común Y LA CIENCIA, NO...

    Y en eso se basa el laicismo, tu religión y las mujeres que crean en ella están en su perfecto derecho a no abortar y condenar al infierno a quien lo haga... Ese derecho no se os discute...

    Pero no tenéis derecho a forzar leyes que encarcelen a las no creyentes que decidan abortar ¿No es razonable lo que digo?

    Una pregunta ¿Estás a favor del aborto en caso de peligro de muerte de la madre?


    El lujo de la Iglesia:

    ¡Hombre claro! Como en la política... Como Hacienda, "Hacienda somos todos" dicen los sinvergüenzas de los políticos, solo que unos pagamos siempre y otros se lo llevan siempre.

    ¿Conoces la canción "Señor Presidente" de Qunitín Cabrera?

    "Qué vida más diferente la mía y la suya, Señor Presidente. Mientras yo vivo en un rancho que se cae de pobre, siempre trabajando, usted es un terrateniente que vive en palacio rodiao de sirvientes... Qué vida más diferente la mía y la suya, Señor Presidente. Mientras yo, igual que el peludo, metido en la tierra me reviento y sudo, usted maneja mi suerte chupando importado en Punta del Este... Qué poder más diferente el mio y el suyo, Señor Presidente. Mientras que yo hago milagros con agua y fideos donde comen cuatro, usted es un mago evidente porque a un gesto suyo brotan los banquetes..."

    Pues eso se le podría cantar al papa, los cardenales y demás.

    No creo que desde el Evangelios se pueda disculpar o justificar de manera alguna el lujo escandaloso del Vaticano (lo del camello y el ojo de la aguja), pero eso es cosa de los católicos, allá vosotros, los ateos no nos metemos en eso (salvo que nos roben como hacen).


    Saludos.

    ResponderEliminar
  26. Hola jasimoto,

    no tengo interés en discutir.

    Si te parece bien, acéptame este regalo virtual

    Un saludo cordial

    ResponderEliminar
  27. Rafa Torres:

    No estamos discutiendo sino dando puntos de vista.

    Desde mi posición como ateo, lo que pretendo es que los creyentes os deis cuenta de que los ateos hemos pensado mucho en el tema del ateísmo, no habrá una cuestión religiosa a la que no le haya dado cien vueltas.

    Así comprenderás que tenemos nuestra forma de pensar y de ver el mundo razonada y tan respetable como otra cualquiera y comprenderás, que aunque sea pensando en el bien del prójimo, no es correcto imponer una religión (o el ateísmo) a nadie.

    Verás que los ateos no somos súbditos del cola roja ;D ni mejores ni peores que los demás. Lo único que queremos es una sociedad neutral e igualitaria con creyentes y ateos.

    Agradezco con gusto tu regalo y te mando a cambio el fondo de escritorio que tengo en mi ordenador de sobremesa. Mira AQUÍ.

    Soy amante de los gatos ¿Se nota? ;D

    Saludos.

    ResponderEliminar
  28. Hola con todos; primero que este blog es muy interesante, demore un mes y poco mas para terminar de ller todo lo que se publica aqui y fue todo un reto para mi podria decir que gracias al contenido de este blog ratifico mi fe y mi creencia en DIOS Y JESUCRITO. Amen.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Olger 29...

      Dices: " podria decir que gracias al contenido de este blog ratifico mi fe y mi creencia en DIOS Y JESUCRITO"

      ¡Pues qué bueno que te ha sido de utilidad!!!... Esa es la intención!!


      Eliminar
  29. Gandhi era hindú, no ateo. ¿Qué diferencia hay entre ateísmo y agnosticismo?. ¿Qué es la idolatría?. ¿En qué consiste el culto racionalista a la razón humana?. Más autenticidad y menos mentiras, señores ateos!.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gandhi era hindú? Vaya y yo pense que era seguidor de la "Santa Muerte"! Defendio también el territorio pakistaní, y de hecho no que apoyaba la separación del a India y Pakistán, eso lo vuelve musulman? peor aún, ERA HUMANISTA! En realidad importa si era hindú, musulman o humanista? Esas frases las dijo él, y que yo recuerde nunca dijo que el hinduísmo era la mera neta del planeta, y que las demás religiones, creencias y descreencias fuesen peores o menos que el hinduismo.

      Eliminar
  30. el cigoto que un espermatozoide humano en un ovulo humano producen, científicamente comprobado, ES un ser humano, tanto, que el adn que lo conforma es totalmente distinto al de los donantes Y ES INDISCUTIBLEMENTE EL DE UN SER HUMANO. tambien porque se considera que al extraer dicho contenido se puede introducir el contenido únicamente de otro ser humano en dicho cigoto para que se SIGA desarrollando un ser humano. Por lo que es de necios mantenerse en una verdad subjetiva y pretender que la verdad objetiva, honesta, es contraria a los hechos reales (leyes) de la naturaleza. Por ende el aborto a cualquier nivel del desarrollo de el feto humano por cualquier razón de sentimientos o emociones (subjetivo), es igual y por definicion a la matanza de un ser humano. Igual se califica la eutanasia que por las necesidades materiales, emocionales, sentimentales y la definicion de vida digna que dicta la sociedad en turno, sigue siendo la matanza = TERMINAR no "interrumpir", con la vida de un ser humano.En epocas no remotas y en la actualidad se conoce como genocidio, fanatismo radical,y seleccion genetica. Pero hoy en día Stephen Hawins debería no estar viviendo, Mozart nunca debio haber existido, la 9a. de bethoven no deberia existir, Sartre jamás debió haber terminado su libro, es mas jamás debió haber influenciado a Victor por mas de 7 años, vivió mas de lo que se le dejaría vivir actualmente y jamás hubiera escrito su conversión que tanto aplauden los creyentes.
    De no castigar penalmente a quien se niegue a practicar abortos o "gaymonios", Eso está por escribirse en el codigo penal, por definirse en las leyes federales y pronto solo podran tener un hijo por familia... Suena parecido a dictadura?
    Cuidado con lo abrazan pues por ser "tolerantes" y no discutir, se acaba el dialogo y triunfa la ignorancia culposa que lleva a una sociedad a prohibir el derecho al culto no profesado por quien firme los tratados... y por esos personajes, ningun pais tiene derecho a voto.
    Gracias a los catolicos que lucharon por defender el derecho al culto religioso e tiempos del Gral. calles, tu puedes creer o no y escribirlo, hay sinagogas, escuelas, iglesias, templos... Todo por el amor al projimo y a Dios, como dice gahndi, a la Verdad. Está escrito que los cristianos eran reconocidos por cuanto se amaban.
    El trabajo de muchos misioneros catolicos en China, en Africa, en America, es el amor más puro pues murieron entregandose completamente a ese apostolado. Miles de niños en varias epocas y diferentes paises fueron salvados de la muerte o de la esclavitud gracias a apostolados cristianos de varias denominaciones por el simple hecho de amar incondicionalmente pues no fueron arrebatados de sus creencias fueran msulmanes, teoistas, judíos, budistas, indigenas norteamericanos...
    Investiga lo que no conoces y despues escribe.
    y termino con una frase de otro gran filosofo Garrigou-Lagrange:

    "La Iglesia es intolerante en los principios porque cree;pero es tolerante en la práctica porque ama. Los enemigos de la Iglesia son tolerantes en los principios porque no creen; pero son intolerantes en la practica porque no aman."

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo 31:

      En un embarazo molar, la mola hidatiforme es un ser humano?
      Un embrión donde no se ha formado la parte cefálica del embrión, y que no desarrollara un cerebro, es un ser humano?

      Eliminar
    2. Anónimo 31:

      1.- Como dice la biblia que se castiga el aborto?

      2.- Éxodo 21:22-25 Reina-Valera 1960 (RVR1960)
      22 Si algunos riñeren, e hirieren a mujer embarazada, y ésta abortare, pero sin haber muerte, serán penados conforme a lo que les impusiere el marido de la mujer y juzgaren los jueces.
      23 Mas si hubiere muerte, entonces pagarás vida por vida,
      24 ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie,
      25 quemadura por quemadura, herida por herida, golpe por golpe.


      Si una mujer termina abruptamente su embarazo a causa de una pelea, el hombre que le causó tal pérdida debe ser multado. Si la mujer muere, el culpable pagara con su vida. Ves? Según tu biblia, si la mujer muere debe asesinarse al culpable, pero si la mujer aborta, el culpable solo debe ser multado! Según tu biblia el feto no es un ser humano! pues no castiga de la misma manera la muerte de la mujer que la del feto.

      3.- Cuando empieza la vida según la biblia?:

      Según la biblia, la vida comienza al nacer, cuando un bebe recibe su primer aliento. La biblia define vida como “aliento”: Génesis 2:7 cuando Dios “sopló en la nariz de Adan aliento de vida, y fue el hombre un ser viviente. Por lo que según la biblia un embrión o feto no es un ser vivo.

      4.- El dios bíblico es proaborto prácticante!:

      Salmos 137:9
      2 Reyes 8:12
      2 Reyes 15:16
      Isaías 13:18
      Oseas 9:14
      Oseas 13:16
      Lucas 23:29

      El 15% de los embarazos terminan en abortos espontaneos, y como nada sucede si dios no lo aprueba, o lo que es lo mismo, todo sucede por voluntad de dios, dios es el responsable de que el 15% de los embarazos terminen en aborto, ergo, dios es el abortista más grande que ha existido (en caso de que en realidad exista).

      Eliminar
    3. Anónimo 31:

      Lo mezclas todo, a ver:

      UNO. Nadie niega las cualidades biológicas del cigoto y las conocemos perfectamente, no uses hombres de paja.

      Lo que sí se discute es que sea una persona.

      Los creyentes dicen que es una persona porque se supone que hay un alma (INDEMOSTRADO) por ahí volando que se pega al óvulo en el momento de la fecundación (INDEMOSTRADO) según la teología actualmente en boga en El vaticano entre otros.

      Pero NO, mientras no se demuestre que existe esa alma, los óvulos fecundados no son persona para los no creyentes, para los pensantes diría XD

      Los no creyentes, los pensantes necesitamos algo más que lo que digan unos profesionales de la estafa. Necesitamos pruebas materiales, científicas y esas, indiscutibles, son el nivel de maduración del sistema nervioso o el electroencefalograma.


      DOS. La eutanasia significa "BUENA MUERTE", es decir una muerte sin dolor ni sufrimiento y LIBREMENTE aceptada y solicitada.

      Un creyente musulmán o cristiano puede muy bien considerar que su vida pertenece al dios de turno (INDEMOSTRADO) y que no puede acabar con ella, muy bien... Pero los que no creemos esa estupidez estamos convencidos de que no hay otra vida ni ningún dios vengador por lo que consideramos UN DERECHO poder acabar con nuestra propia vida cuando nos parezca bien (siempre si se está en pleno uso de razón).

      Porque la vida es un derecho, pero jamás debería ser una IMPOSICIÓN.



      CONCLUSIÓN: Por otra parte nos es indiferente que un creyente esté convencido de que un blastocisto tiene alma o que su Dios está pendiente de si se masturba, como si piensa que el feto es un extraterrestre o que comer cerdo es pecado o ser gay o negro es una abominación, allá cada loco con su tema, por ahí no hay discusión.

      Cuando surge el problema es cuando los creyentes en lo INDEMOSTRADO que sea pretenden imponer sus locuras INDEMOSTRADAS a toda la población haciendo ILEGALES determinadas actuaciones porque su religión INDEMOSTRADA así lo manda... ESO ES INTOLERABLE.

      Excomulgadme cuanto queráis (ya lo estoy), me limpio el c...o con vuestras excomuniones, pero no atentéis contra mis derechos civiles.

      Además, si incumplimos vuestras leyes "divinas" ¿No seremos torturados eternamente en el infierno que el "buen" Jesús nos tiene preparado?.. Pues entonces ¿A qué castigarnos también es "esta" vida? ¿Tan poca confianza en la justicia de vuestro dios tenéis? ¿Tan sádicos sois que la tortura eterna aún os parece poco?


      TODO LO DEMÁS que dices de las bondades del catolicismo son tales pendejadas contrarias a la evidencia histórica, que me niego a entrar en la polémica, solo te digo:

      "Vale, Neo, puedes coger la píldora roja y ver la realidad tal como es en verdad, o coger la píldora azul y seguir creyendo todo lo que te digan los curas". XD


      DDiderot

      Eliminar
    4. 31.

      LA BIBLIA PERMITE EL ABORTO

      En levítico 17:11 "Porque la vida de la carne está en la sangre, y yo os la he dado sobre el altar para hacer expiación por vuestras almas" 

      La sangre en el feto se desarrolla por la 5a y 9a semana entonces hasta esa fecha no habría "pecado" por que la vida esta en la sangre y el feto no la tiene todavía.

      La vida es el "aliento" (en hebreo: ruach) que entra en el cuerpo para animarlo. No se podía considerar "vivo" lo que no respirara, porque carecía de aliento vital, como muestra el relato de la creación:

      “Y Dios el Señor formó al hombre del polvo de la tierra, y sopló en su nariz hálito de vida, y el hombre se convirtió en un ser viviente.” Génesis 2,7. 

      Ningún texto bíblico considera persona viva al embrión (golem hebreo), independientemente de su nivel de desarrollo. Sólo es ser vivo al respirar, tal como el ejército en Ezequiel vive sólo después que el aliento de los cuatro vientos entra en los cuerpos ya formados pero no vivos de los soldados. (ver Ezequiel 37:1-10) En este relato, vemos que a unos huesos se les forman tendones, les sale carne y piel ¡pero no tenían vida!, exactamente igual a los fetos.

      Por eso, sin respiración no hay persona: sólo una escultura de tierra, eso son los embriones para el Señor, simples piedrecillas sin vida que pueden canjearse por unas cuantas monedas.

      DIOS ORDENA EL ABORTO EN EL CASO DE MUJERES ACUSADAS DE ADULTERIO

      "Darále pues á beber las aguas; y será, que si fuere inmunda y hubiere hecho traición contra su marido, las aguas que obran maldición entrarán en ella en amargura, y su vientre se hinchará, y CAERÁ SU MUSLO; y la mujer será por maldición en medio de su pueblo. Mas si la mujer no fuere inmunda, sino que estuviere limpia, ella será libre, y será fecunda." (Números 5,27-28 RVA)

      El eufemismo mencionado es "caerá su muslo". Sólo traducciones muy ecuánimes y fieles al sentido real del texto pueden darse el lujo de brindarnos el significado real. Así, la Biblia "Dios Habla Hoy" traduce: 

      "Después que el sacerdote haya hecho beber a la mujer el agua amarga, si ella ha sido infiel a su marido, esta agua que trae maldición provocará amargura dentro de ella, y hará que el vientre se le hinche y que la CRIATURA SE MALOGRE, y la mujer se convertirá en ejemplo de maldición entre su pueblo. Pero si la mujer es inocente, no le pasará nada y podrá tener hijos." (Números 5,27-28 DHH)

      La expresión "caerá su muslo" se comprende cuando se piensa en la costumbre semita de expresar algunas ideas "bruscas" por medio de eufemismos: en la biblia es frecuente el uso de "conocer" para referirse a "copular"; el uso de "mano" para referirse a los genitales masculinos, etc. En este caso un feto envuelto en la placenta se compara a un "muslo", y la "caída del muslo" queda patente: el aborto del feto es condición necesaria para la infertilidad de la supuesta adúltera.

      S.S. Rev. Bigotes

      Eliminar
    5. S.S. Rev. Bigotes:

      Así es, hermano en Cristo. Es una mentira del Maligno eso de que "de siempre" la ICAR condenó el aborto Mentira, no fué hasta el papa Pio XII, el papa de Hitler, el papa nazi, que la ICAR formuló la actual doctrina del aborto... Es curioso, eh. Un papa nazi se preocupa por los no nacidos... Será porque si no nacen no pueden ser asesinados posteriormente, supongo.

      Como sea, hasta 1.930 no se adoptó oficialmente la muy contestada doctrina de la "animación inmediata"...


      Pero esto ¿Qué le importa al cretino = cristiano de base? Si no piensa, solo obedece...

      En fin, deberían leer este artículo y luego SI PUEDEN, desmentirlo con algo más que sus opiniones, me refiero a razonamientos y datos históricos:

      http://ateismoparacristianos.blogspot.com.es/2013/02/la-extrana-inmutabilidad-de-la-doctrina.html


      DDiderot

      Eliminar
  31. Si dios no existe ,que importa creer que hay cosas malas, o que existe la moral o la ética son términos estúpidos sin la existencia de un dios , verán , la moral se se basa en lo que es bueno o lo que es malo, y si dios no existo, no existe la maldad , lo que todo es neutramente bueno , ya que no habrá nadie a quien rendirle cuentas de nada es lo mismo si violas a una niña a que si ayudas al necesitado, las dos cosas estarian buenas , la existencia de los valores seria algo estupido, tu puedes hacer lo que quieras sin temer a nada , acecinar no seria algo malo , ya que el humano es simplemente materia que mas de esta matería nace diariamente, se regenera, y que si atentas contra la ley, daría igual ya que todas las leyes están basadas en la biblia y la moral , y que si ofendes a un cristiano, o no respetas sus creencias, estaría bien ya que no hay nada que te detenga , todo en esta vida seria bueno , y que si hablas mal de dios, si dios no existe. La religion sin la ciencia es ciega, pero la ciencia y la humanidad sin la religion es coja. El ateísmo no existe si tu distingues lo bueno y lo malo. Solo eres un cristiano ciego y confundido creyendo qué la ciencia esta completa sin dios.

    ResponderEliminar
  32. Con todo respeto. Consideró que las solemnes frases dichas por Gandhi concuerdan a la perfección con el pensamiento panteísta, no con el ateísta. Primero, el ateísmo en el sentido etimológico de la palabra significa: "aquel que no cree en ningún dios". En contraste con el panteísmo que establece que Dios es inmanente al mundo, es decir que es impersonal (no es antropomórfico). Si lo comparamos con las enseñanzas de Gandhi, éste nos da a entender que Dios está, no como lo propone el cristianismo, si no como un ser de conciencia divina.

    Segundo, Gandhi parece estar en contra de los cristianos, y esto se puede deber a las atrocidades cometidas por la iglesia durante el período de la inquisición,sin embargo no manifiesta repudio hacia el cristianismo ni a Jesús. Esa es mi interpretación, según mi raciocinio creo que el Mahatma tiene estrecha relación con el panteísmo, además que han existido otros grandes maestros de sabiduría como lo son el Mahatma Kuthumi y Morya que proponen filosofías similares. Declaró de antemano que estoy dispuesto a debatir respetuosamente al respecto.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 33:

      Supongamos que es cierto lo que dice ¿qué diferencia hay, desde el punto de vista práctico, entre que no exista ningún dios o que se le llame dios a la naturaleza?

      Es decir si existe algo que se puede identificar en todo con la naturaleza, una "esencia" o lo que sea que es un principio creador y regulador de los fenómenos naturales, no personalista e indiferente a lo creado, amoral y no trascendente, que no nos espía ni manda hacer nada, no promete premio ni castigo ni mucho menos otra vida no-natural, si existe "eso" ¿a nosotros que más nos da?

      Y ¿No son ganas de complicar la cosa llamando a "eso" dios? Ateniéndome al principio de la navaja de Ockham, prefiero llamarlo "naturaleza"


      En segundo lugar rechazo de pleno la aplicación del calificativo ese de "maestros de sabiduría" cuando por sabiduría se entiende especulaciones más o menos caprichosas sin base lógica alguna y que jamás han sido demostradas. Gandhi fue un gran estadista qué duda cabe, pero que de lo del "más allá" o lo "trascendente", "sobrenatural", etc. supiera más que cualquiera de nosotros, simplemente no me lo creo.


      Saludos.

      Eliminar
    2. Amigo Anónimo:
      Saludos.
      Básicamente yo creo que la Verdad es inaprehensible mediante la razón, y que cualquier imagen comprensible intelectualmente que se intente hacer de ella es falsa. De cualquier manera, está claro que la idea de un Dios impersonal y omnipresente que pervade todo el universo, es mucho más adulta que la imagen infantil y antropocéntrica que predomina en este blog (como atenuante, hay que tener en cuenta que la mayoría aquí fue a colegio católico!) de un señor mayor con larga barba blanca, externo a nosotros, que se complace en nuestro sufrimiento y que controla nuestros destinos por control remoto desde alguna lejana galaxia...

      Quiero decir con ésto: no creo que pueda decirse que Gandhi fuera panteísta, pero sí que, claramente, amaba la Verdad.

      No puede decirse lo mismo del autor de esta serie de artículos "Frases ateas de...", donde, extractando y sacando convenientemente frases de contexto, cualquiera de nosotros puede estar figurando como pronunciando frases ateas, y de allí a ser calificado como "ateo" hay un paso mínimo (le van a decir: "si anda como pato, si dice cua-cua", ... etc. ¡Ah no, mire que acá el cacúmen se derrocha a lo grande!).

      Por ejemplo, cualquier frase que denuncie los errores e ignorancias (actuando en directa oposición a lo predicado por el/los profetas principales de dicha religión) de una religión institucionalizada, o de los adherentes a ella, ud la verá figurar como "frase atea" (!).

      Si ud recién llega a esta blog, resígnese: a eso llaman "pensar" por aquí...

      Creo que la culminación de la carrera brillante de los articulistas de este blog llegará cuando publiquen un artículo: "Frases ateas de Jesús"! Y ciertamente que si buscan, encontrarán allí mucho material allí para llevar al nazareno a sus filas! Fíjese solamente la parábola del buen samaritano, donde critica ácidamente a la poderosa clase sacerdotal, al poner a una persona inculta y de mala fama por encima moralmente de los más ilustres religiosos de su época!


      En realidad, cualquiera que tenga un mínimo de familiaridad con la figura de Gandhi, sabe que es un disparate encasillarlo en el ateísmo. Lector diario del Bhagavad Gita (incluso escribió un libro dando su propia interpretación de esta escritura sagrada central del hinduísmo), admirador de los grandes maestros espirituales como Jesús, Sri Ramakrishna y Swami Vivekananda, admirador y visitante frecuente de Sri Ramana Maharshi...

      El mismo Gandhi reconocía que del mundo espiritual extraía el conocimiento y la fuerza necesaria para actuar en el campo de la política, como queda ejemplificado en su concepto de no-violencia en el relacionamiento entre personas y naciones como eje central e inamovible de su acción, marcando así una evolución en la forma de hacer política que inspiró a grandes figuras posteriores como Martin Luther King.

      Eliminar
    3. ESTIMADO DANIEL FRANZ (33.b)

      ¿Está demostrado que exista sí o sí algo como la Verdad?
      Si la respuesta negativa, ¿cómo podés sacar conclusiones sobre lo que se puede o no con ella, como aprehenderla o no?

      Si la respuesta fuera afirmativa, ¿cómo sabes que tu conclusión de que no resulta aprehensible es cierta sí o sí?

      Eliminar
    4. En vista de que ambos usuarios me han dado respuestas muy interesantes que vale la pena leer. Mi comentario a continuación estará dividido en dos partes para así evitar confusiones de cualquier tipo.

      Jasimoto:
      Saludos.

      Si bien podemos catalogar a aquella manifestación incorpórea,presente y creadora de lo existente, como la naturaleza. Existe un factor importante que lo diferencia de esta última, y es la conciencia, Dios o cómo les gusta llamarlo a los pseudo-ateos,(y digo pseudo porque la mayoría sigue el camino del ateísmo por moda o para verse más "intelectual) este amigo imaginario no se queda indiferente a su propia creación, y mucho menos adopta una aptitud impertérrita ante los actos del hombre.

      Seguramente ya has deducido que no soy cristiano, y en efecto, no lo soy. Para mi ese tan aterrador infierno que mencionan los obispos o mandamáses de la iglesia católica, es la misma tierra, en la que pisamos y vivimos. El karma y la reencarnación son conceptos en los que creó. Que un individuo X por cada mala acción, palabra e incluso pensamiento, no quedará impune ante su fechoría, asimismo sucede con las obras que resulten benéficas.

      Lo que se conoce como la ley de causa y efecto. No obstante el karma es un concepto complejo,el cómo funciona es diferente a lo que la creencia popular estima. Para ilustrarlo te pondré un ejemplo:

      Imagina que dos buenos amigos desatan una airada discusión entre ellos, el embrollo pasa a mayores y llegan a los golpes. Por consiguiente juanito le da un duro puñetazo a Pepito producto de la rabia que la misma discusión le había generado. Lo más pertinente según cualquier desentendido en el tema es que juanito después recibirá un puñetazo con exactamente la misma envergadura que pepito, pero no es así como funciona.

      Para empezar no hay ver al karma como un sistema de castigo, si no como una lección que nos será de utilidad en el futuro. De este modo, no es sorpresa ver como algunas personas cometen delitos y delitos sin pagar por ello, pues el karma escoge el momento preciso para "castigar" al victimario, incluso si es necesario su próxima reencarnación. Volviendo al ejemplo, lo que el karma podría hacer es que juanito cuando crezca (más maduro y con muchas más responsabilidades) tendrá que lidiar con otro sujeto cuya rabia será la misma de aquella vez cuando golpeó a su amigo, aunque como dije en ocasiones tarda una vida completa en recibir su lección.

      Eliminar
    5. En base a todo lo dicho, consideró que el karma es un método eficaz para "impartir justicia" entre los humanos. Quisiera enfocarme un poco más en el tema, ya que lo más factible es que haya dejado algunos clavos sueltos pero eso haría más largo de lo necesario mi respuesta. Así que esperaré a tú respectiva e interesante respuesta para hacerlo.

      Trasladándonos al punto dos, puede que mi término no haya sido el adecuado, quizá llamarlos "pensadores espirituales sería más idóneo. No obstante la sabiduría es de lo que carece la ciencia, dado que sólo nos otorga conocimiento. Y como lo mencionó Sorcha Carey (Profesora de arte clásico inglés):

      "No hay que confundir nunca el conocimiento con la sabiduría. El primero nos sirve para ganarnos la vida; la sabiduría nos ayuda a vivir"

      Para concluir, debo aclarar que el ejemplo usado para trasparentar la lógica del karma, no es mío, si no de otra persona cuyo nombre me es desconocido, pero cuya analogía es de gran utilidad para explicar el tema. Jasimoto, en mi opinión personal tu pensamiento sobre aquellas personas que parecían seres completamente increíbles e incluso "de otro planeta" como lo fue Gandhi, me parece bastante correcto y estoy muy de acuerdo con ello. El hombre tiende a divinizar todo lo que sobrepasa su entendimiento, lo incognoscible, sin embargo tanto Jesús como Buda, fueron humanos, y su ejemplo es de gran importancia para la humanidad.

      También debo aclarar que por muchos años fui ateo. No obstante,este tipo de personas (no todos) son muy ególatras y denigran completamente al creyente. Dudó profundamente que un camino así, lleno de egoísmo, sea el correcto para llevarnos a la tan ansiada Verdad.

      Eliminar
    6. Estimado Anonimo (33.d)

      No importa lo que creas. Importa lo que podes demostrar.

      ¿Podés demostrar el "karma"?

      Eliminar
    7. Walter Burriguini:

      La mente humana basada en la ciencia y tecnología se ha vuelto muy materialista. Que algo tan complejo no se pueda tocar y ver no significa que es producto de la imaginación. Para explicarte más a fondo sobre el karma deberías saber los conocimientos teosóficos así como los principios del Kybalion, lamentablemente ahora no tengo el tiempo suficiente para explayarme al respecto.

      Discutir con ese tipo de personas que sólo se basan en lo que vean o sientan no me llevará a ningún lado. Es cómo explicarle a un ciego la existencia de los colores, obviamente él aseveraría que no existen, y es simplemente porque no tiene la facultad para captarlo, al igual que el hombre cotidiano promedio.

      Saludos.

      Eliminar
    8. Anónimo 33.d (1 de 4):

      A ver, como pareces que quieres conocer algo más del ateísmo y estás bastante equivocado en ciertos aspectos importantes, te contestare en varios comentarios digamos que por temas:


      Los "PSEUDOATEOS". Bueno, en cuanto a los pseudoateos no creo que puedas estar más equivocado pero si eres creyente tu error es lógico y esperable ya que la gran mayoría de los creyentes de la religión que sea lo son porque lo es su ambiente, su familia, su sociedad, así le enseñaron.,. en resumen se trata de seguir la corriente y como el ladrón (con el debido respeto) piensa que todos son de su condición....

      Sin embargo ser ateo es lo contrario: Ser ateo implica DISENTIR de las creencias de su familia, de su sociedad, de sus amigos, de lo que le enseñaron... en definitiva ir en contra de la corriente. Por ejemplo en mi caso vengo de familia muy católica, educado (es un decir) en un colegio de religiosos católicos fundamentalistas, en la España católica fundamentalista del nacional-catolicismo del General Franco... si te parece que ser ateo en tales circunstancias era una broma es que no tienes ni idea.

      A muchos ateos les ha costado grandes sufrimientos serlo y, peor, decirlo; han sido rechazados por sus familias, se han quedado sin amigos, sin novias... en algunos países ser ateo se castiga con la cárcel y la muerte, en otros, como en los EEUU (en algunos estados) se les priva de derechos civiles...

      Pero te lo explico como para creyentes, tomemos mi caso que es típico en mis circunstancias de ubicación y edad: A mi me "educaron" en el Temor de Dios. Si no era buen creyente me esperaban las penas del infierno eterno, ineludible si cometía el Pecado Imperdonable (la Blasfemia contra el E. S.) que cometo a diario y que me condena ipso-facto al infierno (por si fuera poco estoy orgullosamente excomulgado "latae sententiae")... Es decir que según lo que deberían ser mis creencias, estoy condenado de todas, todas a una ETERNIDAD DE TORTURAS en el infierno...

      ¿De verdad piensas que si a mi me quedara el menor atisbo de duda de que todo eso del Dios 3 en 1 de los cristianos no es más que una PATRAÑA, me atrevería a arriesgarme a sufrir semejante destino... POR MODA? Supongo que no pensarás que haya gente tan imbécil.

      Así que el que diga que ser ateo es por moda o no sabe de lo que habla o está tratando de insultar a los ateos, avisado quedas.

      Continúa.

      Eliminar
    9. Anónimo 33.d (2 de 4):

      DENIGRAR al creyente: Sí y no. Yo jamás he denigrado a los yanomami o a los esquimales o a los pigmeos o a los odinistas, etc. por creer en sus dioses que serán tan ridículos como "los nuestros". Por contra denigro y me burlo continuamente de los creyentes cristianos y musulmanes ¿Por qué será? A ver, piensa el porqué es esto...

      Ya te lo digo yo. El motivo de denigrar a unos sí y a otros no, es que denigramos a los que nos denigran, nos atacan, nos persiguen, nos imponen su inmoral moral y sus creencias por la fuerza (a sangre y fuego cuando pueden), nos encarcelan y nos asesinan...

      Por contra aquellos a los que su Dios les manda colgarse por las bolas de la lámpara de su casa sin molestar a nadie, a esos se les respeta escrupulosamente: Todo el mundo tiene derecho a creer en lo que quiera, en Jesús, en la hadas o en papá Pitufo mientras no moleste ni dañe a los demás.


      Yo como ateo, anticlerical y laicista no quiero un mundo ateo ni imponer el ateísmo, no osaría privar de su consuelo a tantos millones de semejantes que están en su derecho.

      Por lo que lucho con mis menguadas fuerzas y si pudiera impondría ahora mismo es un mundo LAICO donde no haya privilegios para nadie ni creyentes ni ateos y donde la separación iglesia-estado fuera real y no la mala parodia que vemos a diario en el 90% del mundo.

      Otra cosa es que en mi interior., a título personal, desprecie y me burle de cierto tipo de gente por lo que piensan o creen, pero es mi derecho pensar como quiera mientras no moleste a nadie con acciones ¿o no?

      Continúa.

      Eliminar
    10. Anónimo 33.d (3 de 4):

      Pasemos a lo siguiente, dices:

      "...este amigo imaginario no se queda indiferente a su propia creación, y mucho menos adopta una aptitud impertérrita ante los actos del hombre." ¡Acabáramos! Estás contando el cuento de siempre pero con otro atrezzo.

      ¡A tomar viento el dios de Spinoza y el de Gandhi! (qué decepción).

      Estás hablando del dios "gran hermano" de costumbre pero con el disfraz de hombre invisible, el cual mientras rige el universo está pendiente de si te masturbas o no y te amenaza con la tortura eterna en la otra vida si no sigues sus disparatados caprichos pero no mueve un dedo por un niño que agoniza en este... lo de siempre.

      Para este viaje no se necesitan alforjas.

      NOTA: No serás cristiano si tú lo dices, pero por lo que entiendo de tu comentario me recuerdas demasiado a ellos.

      Continúa.

      Eliminar
    11. Anónimo 33.d (y 4 de 4):

      Lo que tú llamas karma, lo llamo yo casualidad o azar (si estoy filosófico puedo llamarlo "justicia poética" ;-D) y produce uno de los más legítimos placeres del ser humano que los alemanes con la esquemática precisión de su idioma llaman "schadenfreude" ;-D... Los cristianos lo llaman "castigo de Dios".

      Explícame como para torpes donde está la lógica y la justicia de ese karma cuando hay tanto canalla que disfruta de una vida de ensueño mientras que gente buena revienta como animales sin haber tenido la menor oportunidad ¿Donde está ese dios esencia y no sé qué del que hablas? Por favor, te ruego encarecidamente que no me digas que "sus caminos son inescrutables" porque me harías vomitar ;-D

      Tampoco me hables de la transmigración de las almas o de la metempsicosis o de otras vidas hasta que tengas evidencias racionales que aportar en favor de la existencia de cualquiera de esas fantasías.,

      Saludos.


      jasimoto

      Eliminar
    12. Anónimo 33:

      Saludos.

      Tu crees que exista gente tan imbécil e idiota para ser "ateo por moda"? En serio, crees que exista gente tan pendeja como para arriesgarse a perder relaciones familiares, personales, sentimentales y laborales solo "por moda"?

      Luego se quejan algunos porque los mandó a que les den por el culo, cuando de buenas a primeras vienen a tratarnos de pendejos!

      Luego, el que una persona sea creyente, no implica que sus acciones deban estar imbuidas de sus mismas creencias, es decir, una persona por muy religiosa que sea si puede decir frases que puedan ser calificadas de escépticas o ateas, o me dirás que lo que dijo Tomás a los demás apostoles no es una frase atea digna de un ateo?

      Juan 20:25
      "Entonces los otros discípulos le decían: ¡Hemos visto al Señor! Pero él les dijo: Si no veo en sus manos la señal de los clavos, y meto el dedo en el lugar de los clavos, y pongo la mano en su costado, no creeré."

      Ves que un creyente si puede decir frases escépticas/ateas?

      Con respecto a los "maestros de sabiduría", esas son idioteces que caen por su propio peso, ¿que pruebas tienes de lo que dice esos imbéciles es verdad? Sales con la excusa de que no puedes explicarle los colores a un ciego? Pues fijate que si se puede! Hasta se puede medir su reacción a los colores o estimular el cerebro para que vea esos colores, a pesar de estar ciego. Igualmente, también se puede estimular el cerebro para que veas a dios, o a la naturaleza-dios, demostrando que la visión y tu creencia en dioses están regidas por principios neuroquimicos solamente, es por eso que fuera del cerebro, no existe ningun dios ni hay pruebas de él en la naturaleza. Eso explica el porque el comportamiento religiosos es muy similar al comportamiento de un loco.

      Eliminar
    13. Amigo Jon:
      creo que ud sufre de la misma confusión que el que hace esta singular serie de artículos, y tiende a ver frases "frases ateas" hasta en la sopa...

      Dice ud: "el que una persona sea creyente, no implica que sus acciones deban estar imbuidas de sus mismas creencias, es decir, una persona por muy religiosa que sea puede decir frases que pueden ser calificadas de escépticas o ateas".

      ¡Bueno, si un creyente puede decir frases escépticas o ateas, entonces realmente NO ES CREYENTE! ¡Decilo, Enzo, decilo!

      Lo que puede ocurrir tal vez es que una persona SE DECLARE CREYENTE, que adopte esa ETIQUETA, que incorpore esa idea en su mente para auto-denominarse, pero que realmente, en su fuero íntimo, en su sentir profundo, NO LO SEA.

      Está muy claro para mí que la inmensa mayoría de los que se declaran "cristianos" (todos los que he conocido en mi vida por lo pronto), no demuestran en su forma pensar, ni de hablar ni de actuar, nada que recuerde ni lejanamente a las enseñanzas de Jesús. No veo que amen al prójimo como a sí mismos, ni que perdonen siempre e incondicionalmente, ni que se abstengan de juzgar a otros, etc, etc. Tampoco observo en ellos ninguna especial bondad, caridad o humildad cristianas, ni ninguna tendencia hacia la espiritualidad; más bien observo el mismo grado de egoísmo, vanidad, apego a los placeres, ambiciones materiales, etc, que observo en el común de la gente, se pongan o no la etiqueta de "cristianos".

      Sin embargo, andan muy contentos por el mundo llamándose "cristianos" porque concurren a misa los domingos, y porque tienen una vaga, lejana, creencia en un cierto Dios, y en Jesús como su vocero autorizado en la Tierra. Y si uno les dice (yo me abstengo de hacerlo, pero a veces me gustaría): "¡Mire, señor, ud tiene de cristiano lo que yo de subsahariano!", seguramente esa persona se ofenderá mucho, y quizás me desafíe a iniciar una muy cristiana pelea a puñetazos o mediante el uso artes marciales!

      Pensándolo a la inversa. ¿Podría ud decir: "el que una persona sea atea, no implica que sus acciones deban estar imbuidas de sus mismas creencias, es decir, una persona por muy atea que sea puede decir frases que pueden ser calificadas de creyentes"?

      Parece difícil. No creo que ud diga nunca: "Hasta mañana, si Dios quiere", o "Salí bien de la operación, gracias a Dios".
      Y si ud lo dice, creo que legítimamente uno podría dudar de su condición de ateo, y pensar que "ateo" es una etiqueta superficial que ud se coloca por algún motivo (para posar de intelectual, por ejemplo) pero que en lo profundo ud cree que existe una cierta voluntad o inteligencia superior que influye en los acontecimientos de su vida.

      "Tal como un hombre piensa EN SU CORAZÓN, así es él".

      Ahora bien, creo que habría que ejercer un mínimo de discriminación para determinar si una frase realmente es "atea", y no meter al barrer cualquier cosa en esa bolsa, sólo porque sirva a nuestros intereses. Por ejemplo, una frase que critique el accionar de la Iglesia (o de quienes se llaman a sí mismos "cristianos") no es atea, simplemente está criticando (con mucha razón seguramente) el comportamiento equivocado y en directa contradicción con lo predicado por Jesús, que la Iglesia o sus adherentes tuvieron en muchos momentos de la historia, o en la actualidad.

      Tampoco la frase de Tomás que ud cita puede decirse que sea escéptica ni mucho menos atea. Cualquiera puede tener dudas razonables sobre la autenticidad de alguna "aparición" puntual de Jesús ante otras personas (como por ejemplo las apariciones de Jesús, Moisés, y ángeles varios, ante Joseph Smith, el fundador de la Iglesia Mormona), y aun más, podría descreer absolutamente en la existencia de las llamadas "apariciones", SIN QUE POR ELLO deje de tener fe en la autenticidad de Jesús como gran maestro espiritual o profeta, o en la validez de sus enseñanzas, o en las realidades superiores que él predicó...

      Eliminar
    14. Daniel F:

      Anda la osa!

      Ahora resulta que Tomás, uno de los apostoles de Jebús..........no era cristiano por haber dicho esa frase y haber dudado de que Jebús se apareciera!?

      Y parece que no conoces el idioma y las frases de cortesía que se dicen por fuerza de la costumbre!

      Yo nunca digo "si dios quiere" por que no existe un dios, por lo menos no lo digo desde hace mucho tiempo, cuando empece a dudar que existieran los dioses, cuando era un niño de 10 años creo, desde ese entonces no creo en los cuentos de hadas ni en los amigos imaginarios, se diría que madure y crecí y ya no creo en idioteces, y sin embargo, existen otras frases que si digo, por ejemplo, cuando me despido de un amigo, suelo decir "adios", que es una contracción de una frase antigua que decía "a dios te encomiendo", si decir eso significa que soy creyente, en la madre, entonces citar la biblia me convierte en un apóstol o el papa? Con eso de que suelo citar a Isaías 56:12 para justificar el irme de parranda cuando estoy con amigos creyentes!!!

      Perdón, se me olvidaba que tu eras el juez para decir que es la verdad, y quién es o no es creyente! Pecata mia!

      Eliminar
    15. ESTIMADO DANIEL FRANZ (33.m)

      Decís, y cito textual, que “Lo que puede ocurrir tal vez es que una persona SE DECLARE CREYENTE, que adopte esa ETIQUETA, que incorpore esa idea en su mente para auto-denominarse, pero que realmente, en su fuero íntimo, en su sentir profundo, NO LO SEA”.

      Más o menos como cuando vos decís que está mal interpretar qué y cómo deberían ser las realidades superiores aplicando estandares intelectuales humanos….pero te la pasas todo el tiempo haciendo exacta y precisamente eso que no hay que hacer: interpretar qué y cómo deberían ser las realidades superiores aplicando estandares intelectuales humanos.

      Si realmente estuvieras convencido que no hay que interpretar las realidades superiores aplicando estandares intelectuales humano, sencillamente no lo harias. Pero lo haces.

      ¿Cómo entender tu doble moral?

      Eliminar
    16. Estimado Jasimoto:

      "Sólo hay dos cosas infinitas: el universo y la estupidez humana. Y no estoy seguro de lo primero." (Albert Einstein)

      Nunca fue mi intensión ofender a los ateos, y lamento si se han sentido aludidos con lo que he escrito. Lo que me parece irónico es que el término "pseudo" está ahí justamente para evitar que mi mensaje sea encajonado como una hostil discrepancia. Sea como fuese, puedo dictar sin temor alguno que no me equivoco sobre los pseudo-ateos, ya que he conocido a amigos que han seguido el camino del ateísmo solamente, y como bien dice Daniel, para llevar una etiqueta que acredite su alto coeficiente intelectual por el mero hecho de ser ateo.

      Respondiendo a tu pregunta Jon: Sí, creó que existe gente que se deja influenciar por las masas. No tengo idea de como son las cosas en tu país, región, cuidad, ager etc. Pero al menos en mi realidad, ser ateo se ha vuelto una verdadera tendencia, lo que es lamentable ya que sólo difaman a los verdaderos ateístas,y ese es mi punto al hacer guiño a la cita de Einstein.

      Jasimoto, pensar que la iglesia y los dogmatismos son la única vía que tiene la sociedad para adoctrinar y encarrilar a las personas a lo que ellos quieren que creas es muy ingenuo. Aunque hubiera una ciudadanía laica, el egoísmo y la codicia seguirán impregnados en las grandes masas. Simplemente todo el caudaloso manantial de dinero con el cuál se financia el Vaticano iría a parar a los bolsillos de los oligarcas y aristócratas que siempre han gestionado el mundo a su conveniencia, esto llevado por el materialismo. Existen los MCM así como la censura que serían más que suficientes para suplir la ausencia de la iglesia. Cuando un individuo abandona la religión sediento de conocimiento y libertad, se encuentra en una prisión más grande que la anterior. Del cuál es mucho más difícil escapar, pues ni siquiera observamos los barrotes que nos mantienen cautivos. Supongo que para nadie es sorpresa saber que el hombre es la única etnia que consume más de lo que necesita, ni tampoco es un disparate pensarlo. Pero bien, por mi parte no me gustaría ser un pequeño cerdo (refiriéndome literalmente al animal) que es alimentado y alimentado hasta que finalmente es llevado al matadero.

      ¡Incluso! Se nos ha dado una herramienta que facilita la navegación en el océano del discernimiento. Sin embargo el Internet es prioridad para las redes sociales, o al menos, la gran mayoría la usa para ello. Por otra parte mi intención no es desprestigiar a la ciencia, a la susodicha la respeto bastante y como no. Gracias a sus adelantos se han generado cambios drásticos a nivel global. Hace sesenta años aproximadamente no conocíamos la televisión, los aviones a reacción, la manera de prevenir el polio ni las picaduras dentales. Hace quinientos años se pensaba que la Tierra estaba inmóvil y que ocupaba el centro del universo. Nadie sabía por qué brillan las estrellas, pero hoy en día nos estamos preparando para viajar a ellas con la misma energía que las hace refulgir.

      Eliminar
    17. Sintetizando, yo no soy un férreo detractor se la ciencia. Mas no la considero perfecta. Ahora, no me es de extrañar que tanto Jasimoto como Walter me demanden pruebas físicas de lo que digo, ya que no son los primeros ateos que me piden esa clase de cosas. Para empezar en lo yo me baso no es una creencia, es una enseñanza, por consiguiente, en esta enseñanza no se trata de creer o no creer, se trata de SABER. Ya que así como yo ignoro los campos más engorrosos y complejos de la ciencia (pues sólo sé lo básico) es probable que la mayoría de los ateos ignoren estos conocimientos ancestrales ¡Y está muy bien! Después de todo somos ignorantes, solamente que no ignoramos las mismas cosas, tal y como Einstein lo plantea.

      Volviendo al tema: Dentro de los tesoros que nos dejaron los saberes de la antigüedad encontramos al hermetismo, en adhesión a éste, existen los siete principios que podemos hallar en el manuscrito titulado "El Kybalión".

      –El principio de la mentalidad: todo esta creado por la mente,todo es afectado por la mente. Y su trascendencia es capaz de materializar aquello que ha creado.

      –El principio de correspondencia: como es arriba es abajo, como es abajo es arriba. Es decir, si nos enfocamos en un modelo, todo lo demás es lo mismo pero en una escala mayor o menor.

      –Todo es vibración: Todo vibra a una determinada frecuencia, y esto también lo puede explicar la física cuántica.

      –Principio de polaridad: Manifiesta la dualidad presente en el universo el cuál explica la realidad. Como la luz y la oscuridad, el bien y el mal, lo material y lo espiritual. Todo forma parte de lo mismo sólo que de extremo a extremo, como el frío y el calor, donde cuya "entidad" sería la temperatura.(No estoy seguro, pero el creyente y el ateo podría ser esa dualidad.)

      -Todo es ritmo: Algo que fluctúa, que es cíclico. Una ley de neutralidad, tener mucho de algo es equivalente a tener muy poco de ese algo.

      Ley de causa y efecto (El karma): No existe lo aleatorio. Son leyes invisibles las que generan ese aparente azar o causalidad.

      Ley de generación: Nosotros, la creación hemos sido creados para que así podamos crear.

      ¿Con que fin he escrito todo esto? Muy sencillo, dos de las leyes presentadas han sido certificadas por la ciencia. La ley de todo es ritmo, como ya dije, a sido tratado por la física cuántica (Investiguen más al respecto si aún les quedan dudas) La ley de la mentalidad ha sido comprobada por Masaru Emoto, autor japones que puso en práctica un interesante experimento, en dos recipientes de agua, y usando su mente visualizó toda emoción o pensamiento que resultará nocivo e hizo lo contrario con el receptáculo restante. El resultado fue,después de mirar por su telescopio, que los cristales del recipiente "negativo" se encontraron completamente desestructurados, en contraste con la "positiva" donde la forma era armomiosa y muy bien estructurada.

      Si dos de estas leyes ya son avaladas por ciencia. Entonces no sería descabellado pensar que las demás leyes, entre ellas la de causa y efecto, puedan ser posiblemente correctas, no estoy diciendo que son reales, sin embargo existe una probabilidad. Y una cosa que no deberían olvidar, es que el Bing Bang es sólo una teoría, al igual que la mayoría de conceptos y elementos expuestos hoy.

      Un gran saludo.


      Eliminar
    18. No me entendió, amigo Jon, lo que digo justamente es que Tomás SÍ era un excelente cristiano, y que el hecho de dudar (o de algo tan natural como "querer verlo con sus propios ojos") acerca de la aparición de Jesús que le cuentan sus compañeros, ni es una "frase atea", ni no lo hace a Tomás un ápice menos cristiano.

      La mejor prueba de que Tomás no dudó en absoluto de la autenticidad Jesús ni se convirtió al ateísmo, es que luego anduvo recorriendo medio mundo conocido y llegó incluso hasta la India, predicando las enseñanzas de su maestro.

      ¿Ud piensa que es esencial para ser cristiano el creer a pies juntillas en todas las apariciones de Jesús, o la Virgen María, o ángeles o arcángeles que alguien anuncia?

      ¿Por qué esa costumbre tan arraigada en este blog, de tomar lo accesorio por esencial y lo esencial por accesorio?

      No me conteste ud, me contesto yo solo: porque lo esencial de las enseñanzas de Jesús (el amor universal e incondicional, el perdón, la compasión, la hermandad, etc), no encaja en el pre-concepto que tiene la mayoría aquí de Jesús como un ser abyecto y despreciable. Tan fácil como eso...


      ¡Hombre, no, no caiga ud tan bajo! Obviamente que no me estoy refiriendo a palabras como "adiós" y demás expresiones coloquiales que todos usamos, y que tienen un origen o connotación religiosa (que casi nadie recuerda al usarlas), sino a expresiones de INVOCACIÓN EXPLÍCITA a una divinidad ("si Dios quiere", "gracias a Dios"), las cuales denotan un reconocimiento plenamente consciente de la existencia de una presencia superior.

      Y lo que quise decir (o sea, lo que dije) es que esa SÍ sería una "expresión creyente", que, si ud la pronunciara, me podría llevar a dudar de su ateísmo, mientras que, por el contrario, dudar de una cierta "aparición" puntual (o aun dudar de las "apariciones" en general) NO son "expresiones ateas", como ud cree, que podrían hacer dudar de la condición de creyente de nadie.

      Cuando reconozca lo esencial como esencial, y lo accesorio como accesorio, lo verá muy claramente...

      Eliminar
    19. ESTIMADO ANONIMO (33.p y 33.q)

      En el MUNDO CUANTICO, las cosas fluctúan aleatoriamente y pueden estar en más de un lugar a la vez. Y aleatoriedad y la superposición nada tiene que ver con el RITMO. Entonces e no es cierto que la cuántica demuestra la ley de ritmo sino mas bien lo contrario: la desmiente.

      Y ningún científico serio se toma seriamente las especulaciones de Masaru Emoto, que por cierto no ha publicado sus resultados en ninguna revista científica seria, que es como se valida el conocimiento serio.

      En fin. No hay evidencias empiricas ni lógicas para nada de lo que crees.

      ¿Qué diferencia entonces tus creencias con los DELIRIOS de un loco? ¿Cómo puedo diferenciar una cosa de la otra?

      Eliminar
    20. ESTIMADO DANIEL FRANZ (33.r)

      Si las enseñanza de Jesus son “esenciales” en vez de “accesorias”, ¿por qué las incumple en cada oportunidad?

      ¿Qué motivación hay para concluir que las enseñanza del MAESTRO son ESENCIALES si lo vemos haciendo exactamente lo opuesto?

      ¿Y qué diferencia hay entre afirmar que Jesus es MORALMENTE SUPERIOR a pesar que lo estas viendo hacer lo opuesto a lo que él mismo enseña……y una ALUCINACIÓN?

      Eliminar
    21. P.D.:

      En su último comentario (33.r) el amigo Daniel Franz volvió a aplicar estándares intelectuales humanos para interpretar qué y cómo deberían ser las realidades superiores…….a pesar que todos lo hemos escuchado decir varias veces que eso no debe hacerese.

      ¿Cómo se entiende esa doble moral? ¿Alguien tiene alguna teoría)

      Eliminar
    22. Estimado Burriguini:
      Yo tengo una teoría al respecto: creo que ud no entiende qué quiere decir el amigo Franz con eso de "aplicar estándares intelectuales humanos para interpretar qué y cómo deberían ser las realidades superiores".

      Si ud analiza bien, se dará cuenta de que Franz no dijo, ni en su último comentario ni en ninguno de los anteriores, nada parecido a: "al ser Dios (o Jesús) así o asá, o al tener tales o cuales poderes, YO PIENSO que debería debería actuar de tal o cual modo, y no como (PIENSO YO) que lo hace".

      Eso sería una arrogancia mayúscula de parte de Franz, al creer que puede entender y abarcar la totalidad del "plan divino" por así decir, teniendo apenas los escasos, imperfectos y falibles datos que le aportan sus sentidos, los cuales procesa lo mejor que puede (que no es mucho) con su escaso y limitado intelecto.

      Hasta donde conozco a Franz, creo que lo que hace él no es juzgar los modos de operación superiores sino, acercándose y tratando de practicar las palabras de los místicos que -él cree- entendieron y REALIZARON por sí mismos la Verdad absoluta, trata de alcanzar esa realización por sí mismo, esperando que, según dicen esos grandes maestros, todas las preguntas sin respuesta que él (como todos los que no han alcanzado esa realización) tiene hoy, serán totalmente contestadas (o quizás ni siquiera surjan).

      Eso es lo que yo creo que piensa Franz, aunque sería mejor que lo explicara él mismo.

      De cualquier manera, creo que para entender lo que piensa y los modos de operación de Franz, con un intelecto escaso y limitado alcanza y sobra...

      Eliminar
    23. Anónimo 33.p:

      Tratas tantos temas que te contesto por temas:

      -Los "pseudos":

      Que tú conozcas algunos tontos inconsecuentes, que los hay a montones, no quiere decir nada ¿Te imaginas cuantos católicos de "misa y olla" conozco yo? Si te soy sincero la mayoría de los católicos que conozco se acuerdan de que lo son para disfrazarse de nazareno en Semana Santa y pisan una iglesia unicamente en bodas, bautizos y comuniones; entretanto sus esposas utilizan DIUs abortivos, la mayoría están divorciados y vueltos a casar por lo civil (incurriendo en concubinato) y ponen al papa y la curia como los trapos.,. esos sería pseudocatólicos pero no se trata de ellos...

      ...porque los participantes de blogs comprometidos como este, sea el blog del color que sea, no solemos ser "pseudos", incluso los extremadamente incongruentes y erráticos en su discurso como Daniel no se puede decir que sea un pseudocristiano sino que es un incongruente auténtico, que es distinto. Lo siento Daniel ;-D


      -El ateo "superior":

      Como no conoces el ateísmo caes es ese error tan básico. El ateo NO es superior intelectualmente ni mejor que nadie ni se llega al ateísmo tras muchos estudios filosóficos o profundas reflexiones, nada de eso.

      Para ser ateo sólo es necesario el sentido común normal y, eso sí, el valor para reconocer que estamos solos ante la vida y la muerte sin amigos imaginarios que nos protejan.

      Te doy un ejemplo: Por mis circunstancias me reúno mucho con campesinos que son de mi edad o más, o sea viejos. Los campesinos españoles de antes raro era el que sabía leer, pues bien, casi todos con los que me junto son ateos y desde luego todos son anticlericales.

      Lo de anticlericales es una reacción normal debido a los continuos abusos de la ICAR, pero al ateísmo han llegado ellos solitos, sin libros ni filosofías sino por la experiencia de la realidad de la vida.

      El ateísmo no nos hace más sabios ni mucho menos más felices, pero sí más LIBRES, menos sumisos y más, mucho más, seres humanos con DIGNIDAD.


      -El laicismo salvador del mundo:

      No soy tan ingenuo como para pensar que una sociedad laica iba a arreglar todos los problemas del mundo pero sí estoy seguro de que iba a mejorar mucho la sociedad... como por ejemplo acabar con el nazismo si bien no arregló todos los problemas sí que mejoró el mundo ¿verdad? y el nazismo es un pobre aprendiz al lado de las religiones judeo-cristianas. Pues eso.


      -La ciencia imperfecta:

      NADIE con dos dedos de frente piensa que la ciencia sea perfecta (ni la propia ciencia cuya mayor virtud es que se autocorrige sus errores continuamente) pues la perfección es una entelequia humana que no existe, pero sí es cierto que la ciencia en su imperfección es lo mejor y sobre todo, ES LO ÚNICO que tenemos para comprender la realidad y eso es lo que hay, sólo nos queda mejorar la ciencia en lo posible.

      Continúa.

      Eliminar
    24. Anónimo 33.p:

      -Principios pendejos (con el debido respeto):

      Cómo aborrezco a los "maistros" que sueltan cuatro chorradas sin sentido (y sin reírse ellos que tiene mérito) y convencen a la gente de que han dicho cosas "profundas"... sí, cosas de subnormales profundos. Veamos:


      -¿Todo está creado por la mente? Eso choca frontalmente con los hechos pues primero se crea el cuerpo y la mente es una parte de él que se va desarrollando, fíjate en los recién nacidos nada más. La "mente" es el resultado del funcionamiento de una serie de órganos que interactúan, mira qué le pasa a alguien con alguno de estos órganos afectados. Si no me crees que te practiquen una lobotomía y verás que tranquilo te quedas.


      -"...como es arriba es abajo, como es abajo es arriba...", sí en el Laboratorio Espacial Internacional y en microgravedad. En los pozos gravitatorios como en el que estamos, lo alto de la torre es arriba y el suelo es abajo. Para comprobarlo te tiras sin paracaídas del techo (arriba) al suelo (abajo), ya verás si es es igual arriba que abajo... como dicen los madrileños castizos -Esto es para ir a mear y no echar gota.


      -¡Ya salió la física cuántica, inevitable! Como resulta que no la entiende nadie es el PERFECTO NUEVO HUECO para el dios de los huecos ¡qué se le va a hacer!


      -Tener mucho dinero o mucha salud es igual a tener poco dinero y poca salud, ya veo. Pues qué quieres que te diga, yo prefiero tener mucho dinero y salud aunque sea igual... Lo del ritmo me parece que hay más en el Caribe que en la vieja Europa ;-D


      -No existe aleatorio ¡qué va! Todos los malos son castigados y los buenos premiados... Sí hombre y por el mar corren las liebres y por el monte las sardinas tralalá.


      -Y la guinda del postre hemos sido creado con una finalidad, procrear... tal que hormigas, gallinas, conejos, etc.

      -¡¡La Granja Humana del Diseñador Inteligenteeee!! ¡¡Pasen, señores, pasen y vean a la mujer paridora, al hombre conejoooo. Un polvo cada diez minutos un niño cada nueve meseeees!!-

      Pues mira, yo decidí hace mucho no procrear y mi compañera igual y aquí estamos tan ricamente. Nos hemos pasado la "finalidad del Diseñador" por el arco del triunfo ya ves.

      Ahora en serio, tu planteamiento es erróneo de base pues no está demostrado ni hay ningún indicio de que hayamos sido creados "para" algo. El enfoque teleológico es contrario ala experiencia, innecesario e indemostrado.


      Y la ciencia de verdad no está de acuerdo en ninguna de tales magufadas que te han contado. Como botón de muestra te dejo un artículo de uno de mis blogs preferidos sobre tu Masaru Emoto, magufo de pro:

      https://lacienciaysusdemonios.com/2013/02/04/la-memoria-del-agua-i-las-fabulas-de-emoto/

      Ya sabes, el agua de Japón no es mejor que la de tu país ;-D


      jasimoto

      Eliminar
    25. Está bien, amigo Jasimoto, no se disculpe, no es el primero que me lo dice...

      Estoy más que dispuesto a reconocer mis incongruencias y mi discurso errático (que en todo caso NO serían consecuencia de mi intento de realizar la Verdad, sino de mi escaso éxito en tal sentido) apenas ud me aporte algún dato más preciso al respecto...

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    26. ESTIMADO DANIEL FRANZ (33.V)

      Lo único que has estado haciendo todo el tiempo es aplicar estándares intelectuales humanos para interpretar qué y cómo deberían funcionar las realidades superiores. Por ejemplo, cuando asegurás que Jesús UNO con el infinito o que Jesus quiere que las personas lleven su conducta desde su estado actual de CONFLICTO y OPOSICÓN a un estado de armonía con las leyes causales del Universo.

      Las REALIDADES SUPERIORES escapan a nuestro ENTENDIMIENTO y no hay modo que puedas demostrar que algo de eso sea cierto. Así que lo tuyo es exactamente el mismo ANTROPO-CENTRISMO o INTELECTO-CENTRISMO puro que te la pasas condenando en los demás. Estas viendo la paja en el ojo ajeno pero no ves la viga en el tuyo.

      Querés interpretar lo que está mas alla del entendimiento humano desde ese entendimiento humano. Es pretender que el Infinito procede COMO PROCEDERÍAMOS NOSOTROS, desde nuestro limitado entendimiento, suponiendo que tuviéramos los poderes que NOSOTROS CREEMOS que deberíamos tener en tal caso. Es la hormiga que cree que el traje de baño del elefante le queda perfecto.

      Eliminar
    27. P.D:

      ¿Por qué está bien cuando vos sos ANTROPO-CENTRISTA o INTELECTO-CENTRISTA pero esta mal cuando Burriguini o Jasimoto o Ibrahinm también lo son?

      ¿Cómo entender esa doble moral estimado Daniel?

      Yo tengo una teoría al respecto: creo que sos de esas personas que SE DECLARAN CREYENTES, que adoptan esa ETIQUETA, que incorporan esa idea en su mente para auto-denominarse, pero que realmente, en su fuero íntimo, en su sentir profundo, NO LO SON

      Eliminar
    28. Anónimo 33 p:

      Saludos.

      Dices:
      "Respondiendo a tu pregunta Jon: Sí, creo que existe gente que se deja influenciar por las masas. No tengo idea de como son las cosas en tu país, región, cuidad, ager etc. Pero al menos en mi realidad, ser ateo se ha vuelto una verdadera tendencia, lo que es lamentable ya que sólo difaman a los verdaderos ateístas,y ese es mi punto al hacer guiño a la cita de Einstein. "

      Yo también estoy seguro de que existen muchas personas que se dejan influenciar por las masas a pesar de que esto vaya en contra de lo que piensan. Cuando era pequeño escuche a muchos adultos decir que iban a misa no fuera ser que los demás pensaran mal de ellos. Por contra ahora de adulto y ateo, conozco muchas personas ateas con las cuales me he relacionado, y ninguna de ellas lo es por moda, todos están convencidos de su no creencia y esgrimen argumentos fuertes en favor de su postura. Cuando alguien es algo "por moda" jamás defiende su posición con argumentos fuertes. En pocas palabras, estuve de los 2 lados de la frontera, y conozco ambas posiciones. Y los que suele seguir a la manada como borregos se tratase son los creyentes, no por nada los sacerdotes y líderes religiosos se hacen llamar "pastores", y a los que los siguen les suelen decir su "rebaño", es decir, la borregada que los sigue sin pensar siquiera.

      En cambio tú, dudo mucho que conozcas ateos puesto que solo conoces un lado de la frontera, el de los creyentes. Desconoces que para ser ateo no se requiere ser un sabio o muy inteligente o muy conocedor, solo se requiere sentido común y honestidad intelectual.

      PD: Me podrías citar en qué revista científica revisada por pares publicó sus "descubrimientos" el mamoncito de Masaru Emoto?

      Eliminar
    29. Anónimo 33q:
      Dices:
      "Volviendo al tema: Dentro de los tesoros que nos dejaron los saberes de la antigüedad encontramos al hermetismo, en adhesión a éste, existen los siete principios que podemos hallar en el manuscrito titulado "El Kybalión"." Y desde cuando las especulaciones idiotas sin evidencias que las apoyen son "conocimiento" o "saber"?

      –El principio de la mentalidad:
      Claro, la mente es la esencia suprema que lo crea todo! Por lo visto no conoces a nadie que haya sufrido un accidente cerebral vascular.... o a lo mejor es cierto y el dios en el que crees sufrio un AVC lo que explica su comportamiento tan demencial.

      –El principio de correspondencia:
      Si, seguramente! Es lo mismo estar en la superficie del oceano que en el fondo, estar a 1 millon de kilometros del sol que estar en su centro....

      –Todo es vibración:
      Claro, un comentario atinado de chiripa con la realidad, de entre todas las idioteces dichas, hace cierto todas las tonterías dichas hace mucho tiempo.

      –Principio de polaridad:
      Según la física actual, no existe esa dualidad que pregonas... La oscuridad no es lo contrario a la luz, es la ausencia de esta. Lo espiritual no es lo contrario a lo material, a menos que te refieras al hecho de que lo material si existe y lo espiritual no. El frío no es lo contrario al calor, solo existe el calor en diferentes grados, el frío no. Para el par ateo-creyente aplica lo mismo que para lo material-espiritual, el ateo solo confía en lo que existe, y el creyente confía en lo que no existe.

      -Todo es ritmo: En realidad no, se sabe que el universo no fluctua ni es cíclico, todo terminara en un "big ripper"

      Ley de causa y efecto (El karma): El karma solo existe en una serie de televisión llamada "My names is Earl". fuera de esa divertida serie solo son puras gilipolleces.

      Ley de generación:
      Y quién creó al creador de humanos? y al creador del creador de los humanos?

      PD: Para mirar dentro de un recipiente se necesita un microscopio, no un telescopio. A lo mejor solo por eso el tal Masaru Emoto vio esas tonterias, si ni siquiera sabía que instrumento usar!

      Dices que "el Bing Bang es sólo una teoría", por lo visto eres tan ignorante que no sabes el significado de la palabra "teoría" en ciencias, que no es el mismo significado de la palabra "teoría" en sentido coloquial. Antes de criticar una teoría científica, te recomiendo que investigues estas sutiles diferencias para que no pases como alguien ignorante.

      Eliminar
    30. Estimado Jasimoto:

      No entiendo cuál es la finalidad de seguir debatiendo sobre el ateísmo, pues en ningún momento he dicho que ustedes, tanto Walter como tú, sean pseudo-ateos, sólo he manifestado que existen esa clase de sujetos. Tampoco fue mi intensión decir que los ateos son más inteligentes, ya que esa es una idea bastante frívola de lo que es el verdadero ateísmo, a lo que me refería es que en mi comunidad, la mayoría piensa de esa manera, aunque suene bastante estúpido es así, mis cercanos (incluyéndome en ese tiempo cuando era pseudo-ateo) no hacen más que criticar al cristianismo por sus "incongruencias" cuando ellos en su vida habían leído algún artículo científico.

      Entre los creyentes y los ateos existe, aunque parezca ridículo, una relación de interdependencia. Uno tiene lo que al otro le falta, mientras el creyente (de buena fe) posee la voluntad para ayudar al próximo sin recibir nada a cambio, y es que nuestra visión sobre ellos cambia de acuerdo al contexto. Por ejemplo:

      Donde yo vivo existe una parroquia bastante modesta y humilde, el cuál pide el diezmo, no para abusar de sus seguidores, si no para subsistir, ya que sin el no tendrían dinero para costear sus actividades.

      Prosiguiendo con el tema, el creyente de lo único que carece es de mentalidad abierta (no hace falta decir por qué). En el otro lado del ring, están los ateos, los cuáles si rechazan los dogmatismos entendiendo que existen otras realidades aparte de la expuesta en la Biblia, sin embargo su interés por ayudar a los demás y hacer del mundo un lugar sin desigualdad es nulo. Ya en estas alturas creo que es propicio decir que si el hombre llega a viajar a Marte por dar un ejemplo, no todos los humanos se irían a vivir allí en caso de que la tierra ya no fuera un cuerpo celeste habitable, he de suponer que el fin justifica a los medios pero sinceramente ese aspecto materialista no me agrada.

      En el siguiente punto debo disculparme contigo, ya que tal declaración me pareció bastante cómica y me fue algo complicado mantener la seriedad. Antes de que lo escrito de lugar a una equivoca interpretación, debo aclarar que no me pareció divertido por el contenido del mensaje: "La ciencia es el único camino". Lo que me ha parecido cómico es la analogía que puedo hacer sólo que con un creyente, ya que al decir eso me das a entender que has cerrado tu mente a la ciencia, convirtiendo esa libertad que tanto clamas con elocuencia en otro límite de pensamiento (con el debido respeto).Refiriéndome a la posible utopía de un mundo laico, no es necesario que las creencias intervengan para generar cataclismos, pues la necesidad de demostrar autonomía y fuerza militar también es un factor que repercute en una guerra. Como ejemplo tienes al polémico mandatario norteamericano Donald Trump.

      Eliminar
    31. En el caso de Masaru Emoto, juega un papel importante la interpretación. Yo tampoco creo que el agua tenga memoria, pero sí creo que puede alterarse con la facultad mental. Y en vista de que no he conseguido mi objetivo les señalare dos experimentos más que acreditan mis palabras. Los cuáles son el proyecto de Conciencia Global y el experimento Philip.

      Para demostrar la posible existencia del tercer principio hermético (Todo es vibración) y para ello haré una pequeña introducción al libro donde se le señala:

      El Kybalión es un libro de carácter anónimo, perfecto para iniciar el sendero en este tipo de conocimientos antiguos. El cuál uno de los primeros pioneros y destacables pensadores fue Hermes Trismegistus, el padre de la astrología y sabiduría oculta. También es el descubridor de la Alquimia, sin embargo los detalles de su vida están perdidos en el tiempo, debido a que el lapso es descomunalmente grande. Teniendo esto en cuenta profundizaremos un poco en el principio a tratar: La ley de vibración establece que nada descansa, todo se mueve, y todo vibra, nada esta en reposo. Uno de los descubrimientos acerca de la física cuántica es que si la materia se fragmenta en trozos más pequeños, al final se llega a un punto en que estos trozos (sean electrones, protones o neutrones) dejan de tener características de cosas. También un electrón si bien puede comportarse como una partícula compacta, materialmente no tiene dimensión alguna. No podemos medir la anchura de un electron, tampoco es una mera partícula como se le conoce, dado que también puede manifestarse en forma de onda. El físico Erwin Schrödinger denominó este fenómeno como Ondiculas, y es una capacidad camaleónica común en todas las partículas subatómicas.

      Me gustaría agregar otra prueba más, esta vez en las enseñanzas teosóficas. Primeramente hay que entender que en este "campo" existe una ENORME cantidad de superchería, por lo que buscar la información verídica sin encontrar a personas que lucren con ella es muy difícil. Y es por lo mismo que el discernimiento es fundamental para distinguir las autenticas enseñanzas de las falsas.

      Otra cosa que debemos entender es que este tipo de conocimientos son una síntesis de la religión, la filosofía y la ciencia:

      Es religiosa porque que aborda a Dios. Cuál es su vinculo con el hombre y con su creación.

      Es filosófica porque se cuestiona las grandes dudad existenciales del hombre, la naturaleza y el universo

      Y es científica porque usa el mismo método práctico y empírico así como el rigor y lógica de la ciencia.

      En este caso el tema serán los canales energéticos (chakras, kundalini etc). Para dar inicio el cuerpo energético esta estructurado y compuesto por una red de canales que llevan la energía vital (El chi o el Ki) a todas las zonas del cuerpo, esto a un nivel sutil. En sánscrito estos canales son llamados "nadis" y se dividen en cuatro categorias:

      -Los canales principales, donde la energía circula directamente.

      -Luego existen canales secundarios los cuáles son avenidas relacionadas con algún órgano del cuerpo.

      -Después hay canales más pequeños que llevan la energía a lugares más específicos (Como un hueso o músculo).

      -Por último están los mini-nadis adentradas en cada una de las células.

      Existe asimismo un método práctico para circular la energía a través de nosotros. Cuyo origen proviene de Oriente, el Chi-kung de los siete lotos y el Reiki (no estoy seguro de este último). Cualquiera que quiera poner en practica lo escrito, es libre de hacerlo por medio de este arte marcial,y por último quería agradecer la presencia tanto tuya, Jasimoto, como la de Walter. Siempre me ha parecido excepcional el intercambio de opiniones y esta vez no fue la excepción.

      Saludos.










      Eliminar
    32. Anónimo
      "sin embargo su interés por ayudar a los demás y hacer del mundo un lugar sin desigualdad es nulo" noo, en esto te equivocas. Verás, ciertamente ser ateo no es un vale para volverte la mejor persona del mundo. Así que entre los ateos verás personas de toda clase. No solo egoístas, sino también que ayudan desinteresadamente y con ganas de cambiar el mundo para mejor
      Y quizá la ciencia no sea el único camino para conocer la verdad, pero sí es es mejor que tenemos. Así, todas esas cosas de los canales energéticos y demás no han superado el efecto placebo en estudios científicos bien hechos. Y ese "conocimiento ancestral" no es conocimiento, porque este es una "creencia verdadera justificada"... y generalmente esos "conocimientos ancestrales" no son verdaderas, y en ningún caso tienen justificación (también conocida como evidencia) a su favor

      Eliminar
    33. Anónimo 33.ad:

      -Por mi parte no hay debate, te estoy informando de lo que son los ateos. Habrá pesudo-ateos (aunque no imagino cómo alguien que crea en el infierno se atreve a arriesgarse tanto) como hay peseudo-creyentes, pesudo-derechistas, pseudo-izquierdistas, etc. etc. etc.


      -Cualquiera puede criticar las incongruencias del cristianismo, del islam o de cualquier cosa que tenga incongruencias me parece a mi. En el caso del cristianismo las incongruencias que tiene: un Dios de amor que puede torturarnos eternamente o un Dios infinitamente justo que nos castiga por lo que hizo otro por ejemplo, son tan llamativas que saltan a la vista de cualquiera y no es necesario tener estudios para darse cuenta.


      -"Entre los creyentes y los ateos existe, aunque parezca ridículo, una relación de interdependencia" ¿Tú crees? Pues será igual que la que pueda haber entre un judío y un nazi o un negro y el Ku Klux Klan.

      Más bien hay una relación obligada.,. porque ciertos creyentes nos obligan a soportarlos.

      Ya te digo que a mi me da igual lo que crea cada uno; el problema es cuando se reunen en organizaciones poderosísimas que quieren imponer sus creencias, su moral, su autoridad... Con estos tengo que relacionarme por fuerza y de esa relación saltan chispas inevitablemente... pero ¿interdependencia? No, yo creo que no. Mi sueño sería olvidarme de que existen creyentes, palabra de honor, lo que haría si viviera en una sociedad verdaderamente laica.


      -Y el pastor, cura o lo que sea de la parroquia de tu barrio que pide el diezmo ¿por qué no se va a trabajar como todo hijo de vecino y luego reparte lo que gane trabajando honradamente?... es que los "pastores", curas, y demás parece que le tienen fobia al trabajo honrado, oye.


      -¿Ves como no entiendes a los ateos? Y lo que crees saber de ellos está contaminado por el prejuicio. ¿De donde sacas que a los ateos no les interesa mejorar el mundo? ¿Acaso para ser empático o solidario hay que creer en un dios imposible? ¿Acaso se hace mucho bien por miedo al castigo eterno si no lo haces? Me parece que no, a la historia y a las noticias me remito.


      -Y no, el fin NO justtifica los medios, eso es cosa de católicos, concretamente de jesuitas. Para mi los medios son tan importantes al menos como el fin.


      -Ya te dije que el laicismo no iba a arreglar todos los problemas del mundo pero sí uno muy grave, eso es todo y no es poco.

      Continúa.

      Eliminar
    34. Continuación Anónimo 33.ad:

      -Mi postura ante la verdad y el conocimiento de la realidad es muy simple, si la ciencia lo afirma es muy probable que sea cierto, si no, no.

      Por tanto yo creeré lo que dice Emoto y cualquier otro cuando la comunidad científica internacional valide lo que diga, mientras como mucho puedo aceptar las afirmaciones de cualquiera como hipótesis o especulaciones... si a mi me parece en principio razonable y sensato lo afirmado. Como ves no me complico la vida y me ahorro las supercherías.


      -No creo que pueda existir una síntesis entre ciencia, filosofía y religión porque simplemente se excluyen unas a otras. Una síntesis entre el culo y las témporas no parecde posible, pues igual.

      La ciencia se guía por el Método Científico, la filosofía y la religión no: Los barcos flotan por el fenómeno que explica el principio científico de Arquímedes y no porque el Dios Poseidón así lo quiera; los terremotos se originan por una presión local excesiva en las placas tectónicas y no porque un Dios cualquiera quiera castigar a los gays, por ejemplo. Poseidón y Arquímedes, Yahvé y la fricción que no soporta el empuje no pueden unirse en una síntesis.


      -Los canales esos y esa energía de que hablas no han sido observados ni comprobados ni aceptados por la ciencia, luego no pasan de ser una leyenda milenaria. En cierta ocasión, por hacer un favor, tuve que tragarme un cursillo de "medicina" china tradicional y no era más que eso, un cuento chino.


      -Por supuesto que el intercambio de información y de opiniones es básico, ya dice el refrán que hablando se entiende la gente.

      Una de las cosas que más aprecio de este blog de Noé es la posibilidad de mostrar a mucha gente, que no lo conoce o que lo conoce de oídas, lo que es el ateísmo: una actitud mental tan simple como no poder creer cosas increíbles sin que las demuestren, no hay más (ojo a no mezclar ateísmo con anticlericalismo ni laicismo que son cosas diferentes que no tiene porqué darse juntas). El ateísmo no es sino un caso especial de escepticismo.


      Saludos.


      jasimoto

      Eliminar
    35. Un visitante le preguntó a un maestro por vidas anteriores, y por la vida más allá de la muerte.
      El maestro le respondió: "¿Sabe ud algo de su vida ACTUAL? ¿Sabe ud qué es ud HOY? Averigüe qué es su vida actual, y luego vea si queda algún espacio para preguntarse por otras vidas, pasadas o futuras!".

      Un maestro en serio no es especulativo, no pierde su tiempo en entretenidas discusiones de salón. "Lo que ud crea o deje de creer me importa tres carajos. AVERIGÜE, VEA, CONOZCA por ud mismo", es el centro de la prédica de todo verdadero maestro (quizás no con estas palabras).

      "Yo creo en Dios", "Yo no creo en Dios", "Yo creo que nunca podré saber nada de Dios", etc. ¡Todas palabras vanas! Todas limitadas ideas en nuestras limitadas mentes humanas. Hojarasca sin valor. Lo que vale, lo único que vale, es CONOCER, REALIZAR por uno mismo la Verdad.

      Si Jesús pedía que creyeran en su autenticidad, y en la autenticidad de quien "lo envió" (dicho así para que lo pudieran entender), no era ciertamente por algún deseo narcisista de ser venerado (como alguien, presa de extrema ignorancia, pudiera creer), sino para que las gentes, creyendo en él, se motivaran a PRACTICAR sus enseñanzas, a seguir su camino (camino de excelencia moral EXTERIOR e INTERIOR, basado en el amor universal e incondicional), para que así ellos pudieran "CONOCER la Verdad, y la Verdad los hiciera libres" (libres del sufrimiento de la vida en el egoísmo).

      El objetivo de Jesús, como de todo gran maestro, era lograr atraer a las gentes a que PRACTICARAN sus enseñanzas. A nadie le dijo: "Crean en mí, y sigan viviendo como hasta ahora, en el egoísmo y en el odio y en la ambición material. Lo mismo da; al creer en mí uds ya son salvos". Muy por el contrario, dijo: "No todo el que me venera y me dice 'Señor, Señor' entrará al Reino de los Cielos (realizará la Verdad), sino aquel que HACE LA VOLUNTAD de mi Padre (es decir, LLEVA A LA PRÁCTICA mis enseñanzas)".

      PRACTICAR las enseñanzas, lo cual conducirá (luego de aplicar mucho esfuerzo, persistencia y una voluntad a prueba de balas) a CONOCER la Verdad, es lo ÚNICO importante, lo que nos permitirá edificar nuestra casa en la roca, sobre cimientos firmes. Las meras creencias o no-creencias vagas, las ideas en la mente, las especulaciones intelectuales no tienen ninguna importancia; es como edificar nuestra casa en la arena, donde será fácil presa de vientos y tempestades.

      El creyente no está opuesto al ateo, ni ambos al agnóstico. Son aves del mismo pelaje, y por eso se buscan unos a otros para enfrentarse y discutir, y ver quién tiene más y mejores argumentos que el otro. En todo caso es una oposición ficticia en un plano ficticio, el plano de las meras ideas humanas. Todos ellos son caras de una misma moneda (imagínense una moneda con más de dos caras. Se los dejo como koan!), la moneda de la especulación intelectual vana e inconducente.

      "Creo", "No creo", "Quién sabe", "Tal vez", "Podría ser, pero no estoy muy seguro". Palabras (por sí solas) vanas y huecas, que si algún valor mínimo pueden llegar a tener es si contribuyen a motivarnos a emprender el camino espiritual que aguarda a la especie humana como mandato evolutivo. Palabras (por sí solas) nacidas de la pereza humana, que mira el camino al que apuntan los místicos y ya intuye (muy acertadamente) que no será fácil, que será doloroso, doloroso para su egoísmo, su odio y su vanidad.

      Doloroso, en definitiva, para su ego, que él tanto ama, y que tanto ha alimentado durante tanto tiempo...

      Eliminar
    36. ESTIMADO DANIEL FRANZ (33.ai)

      Una vez más, estas siendo INTELECTO-CENTRICO como todo el resto del tiempo porque volvés a interpretar desde el entendimiento humano lo que está más allá de ese entendimiento.

      ¿Por qué amonestás a los que los demás por interpretar lo que está más allá del entendimiento humano usando ese entendimiento si vos haces todo el tiempo lo mismo?

      ¿Cómo explicás ese DOBLE ESTANDAR MORAL?

      Eliminar
    37. Un visitante le preguntó a un maestro por vidas anteriores, y por la vida más allá de la muerte.
      El maestro le respondió: "¿Sabe ud algo de su vida ACTUAL? ¿Sabe ud qué es ud HOY? Averigüe qué es su vida actual, y luego vea si queda algún espacio para preguntarse por otras vidas, pasadas o futuras!".

      Un maestro en serio no es especulativo, no pierde su tiempo en entretenidas discusiones de salón. "Lo que ud crea o deje de creer me importa tres carajos. AVERIGÜE, VEA, CONOZCA por ud mismo", es el centro de la prédica de todo verdadero maestro (quizás no con estas palabras).


      No, eso es solo una evasiva, no quiere comprometerse respondiendo algo que no tiene forma de probar. Si el "maestro" de verdad creyera lo que predica no dudaría en responder, aunque lo más probable es que termine como los del top 10 de hace unas semanas.

      Eliminar
    38. Abyssdoor (33.k)

      Ese es el tema y creo que diste hermosamente en la tecla.

      Jesus no dicen nada en concreto. Y lo poco que llegan a decir, lo dicen solo de palabra porque lo incumplen en cada oportunidad, lo cual es (a todos los fines prácticos) lo mismo que si no lo hubiera dicho.

      O bien es ambiguo, o bien se desmiente a sí mismo.

      Así que cualquier cosa que alguien concluya sobre lo que Jesus hace o piensa es un mero ejercicio de INTELECTO-CENTRISMO y todos las caminos conducen a que Daniel Franz interpretar desde el entendimiento humano lo que está más allá de ese entendimiento.

      ¿Por qué se rasga las vestiduras cuando los demás hacen lo mismo?

      Eliminar
    39. Ah no se preocupe Burriguini, es mi costumbre: cuando se viene el verano y empiezan los calores, me rasgo las vestiduras. Yo soy así...

      Tiene razón: si sacamos lo que ud no entiende, y lo que ud no quiere entender, Jesús no dice prácticamente nada...

      Eliminar
    40. ESTIMADO DANIEL FRANZ (33.am)

      ¿Por qué esta bien cuando vos sos INTELECTO-CENTRISTA con Jesus y está mal cuando los demás también lo son?

      ¿Cómo se entiende ese doble ESTANDAR MORAL.

      ¿Cómo?

      Eliminar
  33. Estimado Anónimo (33.g)

    Los MANICOMIOS estan llenos de personas que tienen la “capacidad” de “captar” cosas que los demás no “captan”. Así que acusar a los escépticos de ser incapaces de captar cosas, no es una estrategia apologética sofisticada sino una admisión de derrota intelectual.

    Es muy sencillo. ¿Hay evidencias empíricas o lógicas para descartar que la REALIDAD MATERIAL es la única REALIDAD que existe?

    Si la respuesta fuera afirmativa, ¿cuáles exactamente?

    Si la respuesta fuera negativa, ¿qué diferencian tus creencias de los DELIRIOS de un loco?

    ResponderEliminar
  34. P.D.:

    No estoy tratando de ser DESPECTIVO sino simplemente DESCRIPTIVO cuando hablo en término de DELIRIO y LOCURA en relación a tus creencias

    ResponderEliminar