Buscar este blog

miércoles, 15 de enero de 2014

“Mi Carta a los que No Creen” Respuesta del Papa Francisco a un Ateo (Actualidad)





Eugenio Scalfari es un periodista, escritor y político Italiano. Fundador y director del Periodico “La Repubblica”  el cual fue durante mucho tiempo el diario italiano con más circulación. Es Izquierdista y abiertamente Ateo.

Scalfari en dos editoriales había dirigido al santo Pontífice varios cuestionamientos religiosos y sobre la sociedad actual, pero seguramente no pensó que iba a obtener alguna respuesta, sin embargo Francisco no solo lo hizo, sino que se tomó su tiempo para hacerlo.

El Papa tituló esta misiva “Mi carta a los que no creen” y fue publicada por el Diario “La Repubblica”

Leamos a continuación la carta completa y analicemos su contenido.


Amigo lector Ateo o Creyente... ¿Que opina de esta carta del Papa Francisco en respuesta a uno de los Ateos más notables de Italia?

¿Está de acuerdo con las palabras de Bergoglio?

El caso es que esta carta no deja a nadie indiferente.

_____________________



A continuación, el texto completo en la versión española que publica el diario La Repubblica:



Vaticano, 4 de septiembre ce 2013

Estimado Dr. Scalfari:

Con viva cordialidad, y aunque sólo sea en grandes líneas, me gustaría intentar responder con la presente a la carta que, desde las páginas de “La Repubblica”, tuvo a bien dirigirme el 7 de julio con una serie de reflexiones personales, que amplió posteriormente, el día 7 de agosto, en las páginas de ese mismo diario.

Antes que nada, le agradezco la atención con que ha leído la Encíclica “Lumen fidei”. De hecho, en la intención de mi amado Predecesor, Benedicto XVI, que la concibió y en gran medida la redactó, y del que yo la heredé con gratitud, está pensada no sólo para confirmar en la fe en Jesucristo a los que ya se confiesan creyentes, sino también para suscitar un diálogo sincero y riguroso con quien, como usted, se define “un no creyente, interesado y fascinado por la predicación de Jesús de Nazaret desde hace muchos años”.

Por tanto, me parece, sin duda, positivo, no sólo para nosotros individualmente, sino también para la sociedad en que vivimos, detenernos a dialogar sobre un fenómeno tan importante como la fe, que se basa en la predicación y en la figura de Jesús.

Creo que hay, concretamente, dos circunstancias que hacen que hoy sea obligado y valioso este diálogo. Además, como es sabido, es uno de los objetivos del Concilio Vaticano II, convocado por Juan XXIII, y del ministerio de los Papas posteriores que, cada uno con su sensibilidad y con su contribución, han seguido el camino trazado por el Concilio.

La primera circunstancia –como indican las páginas iniciales de la Encíclica– deriva del hecho de que, durante los siglos de la época moderna, hemos asistido a una paradoja: la fe cristiana, cuya novedad e incidencia en la vida de los hombres, desde el principio, se había expresado con el símbolo de la luz, a menudo ha sido descalificada como la oscuridad de la superstición que se opone a la luz de la razón. Y así se ha vuelto imposible la comunicación entre la Iglesia y la cultura de inspiración cristiana, por una parte, y la cultura moderna de signo iluminista, por otra. Ha llegado ahora el momento, y el Vaticano II inauguró precisamente esta nueva etapa, de entablar un diálogo abierto y sin prejuicios, que haga posible de nuevo un encuentro serio y fecundo.

La segunda circunstancia deriva del hecho de que este diálogo, para quien intenta ser fiel al don de seguir a Jesús a la luz de la fe, no es algo accesorio y secundario en la existencia del creyente, sino una expresión íntima e indispensable. Permítame que cite, a este respecto, una afirmación de la Encíclica, a mi entender, muy importante: como la verdad que testimonia la fe es la verdad del amor, “se ve claro así que la fe no es intransigente, sino que crece en la convivencia que respeta al otro. El creyente no es arrogante; al contrario, la verdad le hace humilde, sabiendo que, más que poseerla él, es ella la que le abraza y le posee. En lugar de hacernos intolerantes, la seguridad de la fe nos pone en camino y hace posible el testimonio y el diálogo con todos” (n. 34). Éste es el espíritu que anima las palabras que le escribo.

La fe, para mí, nació del encuentro con Jesús. Un encuentro personal, que tocó mi corazón y dio una nueva dirección y un nuevo sentido a mi existencia. Pero, al mismo tiempo, un encuentro que ha sido posible gracias a la comunidad de fe en la que he vivido y por la cual pude llegar a comprender la Sagrada Escritura, tuve acceso a la vida nueva que brota a borbotones de Jesús a través de los Sacramentos, a la fraternidad con todos y al servicio de los pobres, verdadera imagen del Señor. Créame: sin la Iglesia no hubiera podido encontrar a Jesús, si bien soy consciente de que este inmenso don que es la fe lo guardan las frágiles vasijas de barro de nuestra humanidad.

A partir de aquí, desde esta experiencia personal de fe vivida en la Iglesia, escucho con agrado sus preguntas y busco, junto a usted, senderos por los cuales podamos comenzar a recorrer juntos parte del camino.

Perdóneme si no sigo uno tras otro los razonamientos que usted expuso en el editorial del 7 de julio. Me parece más práctico –o al menos va más con mi estilo– ir en cierto modo al fondo de sus consideraciones. No me detengo tampoco en la dinámica de la estructura de la Encíclica, en la que usted echa de menos una sección dedicada específicamente a la experiencia histórica de Jesús de Nazaret.

Simplemente señalo, para comenzar, que un estudio de ese tipo no es secundario. Se trata, de hecho, siguiendo, por otra parte, la lógica que guía el desarrollo de la Encíclica, de prestar atención al significado de lo que Jesús dijo e hizo y así, en definitiva, a lo que Jesús ha sido y es para nosotros. Las Cartas de San Pablo y el Evangelio de Juan, frecuentemente citados en la Encíclica, están construidos, en realidad, sobre el sólido fundamento del ministerio mesiánico de Jesús de Nazaret, que llegó a su punto culminante en la pascua de muerte y resurrección.

Por tanto, es necesario confrontarse con Jesús, con lo concreto y desabrido de su vida –diría yo–, tal como la cuenta, sobre todo, el más antiguo de los Evangelios, el de Marcos. En ella se ve cómo el “escándalo” que provocan las palabras y los hechos de Jesús a su alrededor se debe a su extraordinaria “autoridad”: una palabra, ésta, utilizada ya por el Evangelio de Marcos, pero que no es fácil de traducir. La palabra griega es “exousía”, que literalmente quiere decir lo que “proviene del ser” que cada uno es. No se trata de algo exterior o forzado, sino más bien de algo que sale de dentro y que se impone por sí mismo. Jesús, en efecto, llama la atención, sorprende, aporta novedad –él mismo lo dice– desde su relación con Dios, al que llama familiarmente Abbá, que es quien le da esta “autoridad” para que la use en favor de los hombres.

Así, Jesús predica “como quien tiene autoridad”, cura, llama a los discípulos al seguimiento, perdona… cosas, todas ellas, que en el Antiguo Testamento son propias de Dios y sólo de Dios. La pregunta que más se repite en el Evangelio de Marcos: “¿Quién es éste que…?”, y que se refiere a la identidad de Jesús, nace de la constatación de una autoridad diferente a la del mundo, una autoridad que no pretende imponerse sobre los demás, sino servirlos, darles libertad y plenitud de vida. Y esto hasta el punto de poner en juego la propia vida, hasta experimentar la incomprensión, la traición, el rechazo, hasta ser condenado a muerte, hasta caer en el estado de abandono en la cruz. Sin embargo, Jesús permanece fiel a Dios, hasta el final.

Y paradójicamente, precisamente entonces –como exclama el centurión romano a los pies de la cruz, en el Evangelio de Marcos–, Jesús se manifiesta como el Hijo de Dios, Hijo de un Dios que es amor y que quiere, con todo su ser, que el hombre, todo hombre, se descubra y viva como verdadero hijo suyo. Esto, para la fe cristiana, lo ratifica el hecho de que Jesús ha resucitado: no para salir vencedor sobre quien lo había rechazado, sino para confirmar que el amor de Dios es más fuerte que la muerte, que el perdón de Dios es más fuerte que cualquier pecado, y que vale la pena gastar la propia vida, hasta el final, para dar testimonio de este inmenso don.

La fe cristiana cree esto: que Jesús es el Hijo de Dios, que ha venido a dar su vida para abrirnos a todos el camino del amor. Por eso, tiene razón, estimado Dr. Scalfari, cuando ve en la encarnación del Hijo de Dios el eje de la fe cristiana. Ya Tertuliano escribió “caro cardo salutis”, la carne (de Cristo) es el eje de la salvación. Porque la encarnación, es decir, el hecho de que el Hijo de Dios haya venido en nuestra carne y haya compartido nuestras alegrías y nuestras penas, nuestros logros y nuestros fracasos, hasta el grito de la cruz, viviendo todo desde el amor y la fidelidad al Abbá, da testimonio del increíble amor que Dios tiene por cada hombre, del valor inestimable que le concede. Por eso, cada uno de nosotros está llamado a hacer suya la mirada y la opción de amor de Jesús, a entrar en su forma de ser, de pensar y de obrar. Esto es la fe, con todas las expresiones que son descritas detalladamente en la Encíclica.


*****



Volviendo al editorial del 7 de julio, usted me pregunta también cómo se entiende la originalidad de la fe cristiana, centrada precisamente en la encarnación del Hijo de Dios, con respecto a otras religiones que se basan, en cambio, en la trascendencia absoluta de Dios.

La originalidad –diría yo– estriba precisamente en el hecho de que la fe nos hace participar, en Jesús, en la relación que Él tiene con Dios, que es Abbá y, a partir de ahí, en la relación que Él establece con los demás hombres, incluso con los enemigos, bajo el signo del amor. Con otras palabras, la filiación de Jesús, tal como nos la presenta la fe cristiana, no ha sido revelada para crear una separación insuperable entre Jesús y todos los demás, sino para decirnos que, en Él, todos estamos llamados a ser hijos del único Padre y hermanos entre nosotros. La singularidad de Jesús es para la comunicación, no para la exclusión.

Ciertamente, de aquí se sigue también –y no es algo banal– esa distinción entre la esfera religiosa y la esfera política que expresa la frase “dar a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César”, afirmada claramente por Jesús, y sobre la cual, no sin dificultad, se ha construido la historia de occidente. La Iglesia, de hecho, está llamada a esparcir la levadura y la sal del Evangelio, es decir, el amor y la misericordia de Dios, que son para todos los hombres, indicando la meta ultraterrena y definitiva de nuestro destino, mientras que a la sociedad civil y política le corresponde la ardua tarea de organizar y encarnar en la justicia y en la solidaridad, en el derecho y en la paz, una vida cada vez más humana. Vivir la fe cristiana no significa huir del mundo o buscar una cierta hegemonía, sino servir al hombre, a todo el hombre y a todos los hombres, a partir de las periferias de la historia, teniendo despierto el sentido de la esperanza, que impulsa a hacer el bien a pesar de todo y mirando siempre más allá.

Usted me pregunta también, como conclusión del primer artículo, qué decir a los hermanos judíos sobre la promesa que Dios les hizo: ¿ha sido retirada definitivamente? Se trata de una cuestión –créame– que nos interpela radicalmente, como cristianos, que con la ayuda de Dios, sobre todo a partir del Concilio Vaticano II, hemos descubierto que el pueblo judío sigue siendo, para nosotros, la raíz santa de la que brotó el retoño de Jesús. También yo, que he cultivado amistad durante todos estos años en Argentina con los hermanos judíos, muchas veces he interrogado a Dios en la oración, especialmente cuando me venía a la mente el recuerdo de la terrible experiencia de la Shoah. Lo que le puedo decir, con el Apóstol Pablo, es que la fidelidad de Dios a la alianza establecida con Israel no ha fallado y que, en las terribles pruebas de estos siglos, los judíos han mantenido su fe en Dios. Y esto, nunca se lo agradeceremos suficientemente como Iglesia, pero también como humanidad. Además, perseverando en la fe en el Dios de la alianza, nos recuerdan a todos, también a nosotros cristianos, que estamos siempre a la espera, como peregrinos, del regreso del Señor y que, por tanto, siempre debemos estar abiertos a Él y nunca conformarnos con lo que ya hemos conseguido.

Paso ahora a las tres preguntas que me planteó en el artículo del 7 de agosto.

Me parece que, en las dos primeras, usted desea comprender la actitud de la Iglesia con los que no comparten la fe en Jesús. En primer lugar, me pregunta si el Dios de los cristianos perdona a quien no cree y no busca la fe. Partiendo de que la misericordia de Dios no tiene límites –que es lo más importante– si acudimos a él con corazón sincero y contrito, la cuestión para quien no cree está en obedecer a la propia conciencia. Hay pecado, también para quien no tiene fe, cuando se va contra la conciencia. Escucharla y obedecerla significa, de hecho, decidirse frente a lo que se percibe como bueno o como malo. Y en esta decisión se juega la bondad o la maldad de nuestras acciones.

En segundo lugar, me pregunta si pensar que no hay nada absoluto y, por tanto, tampoco una verdad absoluta, sino sólo una serie de verdades relativas y subjetivas, es un error o un pecado. Para empezar, no hablaría, ni siquiera para quien cree, de verdad “absoluta”, si se entiende absoluto en el sentido de inconexo, que carece de cualquier tipo de relación. Para la fe cristiana, la verdad es el amor de Dios por nosotros en Jesucristo. Por tanto, ¡la verdad es una relación! De hecho, todos nosotros captamos la verdad y la expresamos a partir de nosotros mismos: desde nuestra historia y cultura, desde la situación en que vivimos, etc. Eso no quiere decir que la verdad sea variable y subjetiva, todo lo contrario. Más bien indica que se nos da siempre y sólo como camino y vida. ¿No dijo el mismo Jesús: “Yo soy el camino, la verdad y la vida”? Con otras palabras, la verdad, siendo, en definitiva, una sola cosa con el amor, requiere humildad y apertura para buscarla, acogerla y expresarla. Por tanto, es necesario ponerse de acuerdo en los términos, y quizás, para salir de los atolladeros de la contraposición… absoluta, replantear en profundidad la cuestión. Creo que esto es totalmente necesario hoy para entablar el diálogo sereno y constructivo que proponía al principio de mis reflexiones.

En la última pregunta me plantea si, con la desaparición del hombre sobre la tierra, desaparecerá también el pensamiento capaz de pensar a Dios. Ciertamente, la grandeza del hombre radica en su capacidad de pensar a Dios. Es decir, en la capacidad de vivir una relación consciente y responsable con Él. Pero la relación se da entre dos realidades. Dios –así lo veo yo y así lo experimento, y son muchos los que, ayer y hoy, lo comparten– no es una idea, por muy alta que sea, fruto del pensamiento humano. Dios es una realidad con “R” mayúscula. Jesús nos lo revela –y vive la relación con Él– como un Padre de bondad y misericordia infinita. Dios no depende, por tanto, de nuestro pensamiento. Además, incluso si acabase la vida humana sobre la tierra –y para la fe cristiana, en todo caso, este mundo tal como lo conocemos está destinado a desaparecer–, el hombre no dejaría de existir ni tampoco, aunque no sabemos bien cómo, el mundo creado con él. La Escritura habla de “cielos nuevos y tierra nueva” y afirma que, al final, en un lugar y en un tiempo que están más allá de nosotros, pero que en la fe anhelamos expectantes, Dios será “todo en todos”.

Estimado Dr. Scalfari, concluyo aquí estas reflexiones, suscitadas por lo que ha tenido a bien comunicarme y plantearme. Recíbalas como un intento de respuesta provisional, pero sincera y confiada, a la invitación que le he hecho de recorrer juntos parte del camino. La Iglesia, créame, a pesar de todas sus parsimonias, infidelidades, errores y pecados que puede haber cometido y que todavía hoy puede cometer en quienes la forman, no tiene otro sentido y finalidad que vivir y dar testimonio de Jesús: Él que ha sido enviado por el Abbá “a evangelizar a los pobres, a proclamar a los cautivos la libertad, y a los ciegos, la vista; a poner en libertad a los oprimidos; a proclamar el año de gracia del Señor” (Lc 4,18-19).

Con fraterna cercanía,

Francisco







Fuente: 
http://www.vatican.va/holy_father/francesco/letters/2013/documents/papa-francesco_20130911_eugenio-scalfari_sp.html

__________________________


Ver: La Corrupción de la Iglesia Católica (Informe)

Ver: Papa Francisco I reconoce Homosexualidad en el Vaticano (Noticia)

Ver: 8 Razones por las que Juan Pablo II nunca será Santo

Ver: Cardenal Dolan y el Vaticano protegen Sacerdotes Pedófilos (Noticia)

Ver: A la venta el Manual del Vaticano en contra de la Homosexualidad. (Noticia)

Ver: Arzobispo Católico: “Es mucho mas grave el Aborto que la violación de niños por parte de sacerdotes” (Noticia)

Ver: La Iglesia Católica recomienda practicar el Sexo Anal como prevención del Aborto (Noticia) 


Ver: Top 10 de los Papas que murieron Violentamente

Ver: Top 10 de los Papas más Perversos y Malvados
Ver: Los 10 Momentos más Vergonzosos del Catolicismo     
Ver: Los 10 Aspectos más Bizarros del Catolicismo  
          

ARTICULOS RELACIONADOS
.
.


“En todo país, en toda era, el sacerdote ha sido hostil a la libertad”

Thomas Jefferson






79 comentarios:

  1. Paja, paja y más paja (de la natural y "de las otras" ;) ), ninguna idea nueva, mucha retórica circular, cero lógica..., en fin, nada nuevo bajo el solideo papal, excepto tal vez el hombre, por que las ideas siguen siendo las mismas.

    ResponderEliminar
  2. Nada nuevo ni interesante.Parece un corta y pega de cualquiera de los miles de libros cristianos. He escuchado a sacerdotes de rancho dar discursos más inteligentes. Me sorprende que este señor Scalfari haga cuestionamientos tan bobos. Tampoco entiendo por qué Noé considera interesante esta publicación. Espero que algún ateo o cristiano me diga si encontró una sola línea digna de analizar.

    ResponderEliminar
  3. Coincido con los anteriores, mucho hablar para no decir nada o casi... Que si se actúa en conciencia no se peca... Normal para la gente razonable, quizás para los católicos eso sí sea un avance (parece que no ha sentado bien a todas las jerarquías).

    Por otra parte, si como reconoce "heredó" la encíclica de la bestia parda de Benedicto ¿Qué otra cosa se puede esperar, milagros? ;D

    Anónimo 5, en mi opinión has puesto el dedo en la llaga, no me sorprende Francisco I que está en su papel y lo cumple, pero si este Saclfari fuera toda la oposición "atea" y "de izquierdas" vamos listos los ateos, afortunadamente no es así.

    Como en cierta ocasión le dije a un concejal de IU, si esta es la izquierda española ¿Qué falta nos hace la derecha? Pues igual.

    ResponderEliminar
  4. NUNCA HE CONOCIDO GENTE MAS ARROGANTE QUE LOS SO LLAMADOS CATOLICOS,EN ESPECIAL EL CLERO Y ES POR ELLOS QUE NUNCA PUDE CREER
    EN ESAS ENSENYANZAS FALSAS Y SECTARIAS............ SIEMPRE FUERON ASESINOS Y MALVADOS........ COMO CRUZADAS,GUERRAS,INQUISICION ETC. Y TODO ESO EN NOMBRE DEL TAL LLAMADO CRISTO ............ NO VALE LA PENA NI EL SEGUIR ESCRIBIENDO........

    ResponderEliminar
  5. Nada nuevo ni digno de mención. Excepto por cómo una persona o institución puede afirmar tener la superioridad moral que dicen poseer y que no se les caiga la cara de vergüenza al admitir las burradas que han hecho en el pasado y siguen haciendo. Eso sí, la jugada del Vaticano con este nuevo papa ha sido buenísima.

    Habemus marketing.

    ResponderEliminar
  6. Miss Starkista:

    "y que no se les caiga la cara de vergüenza al admitir las burradas que han hecho en el pasado y siguen haciendo"...

    Ah, ¿pero las han admitido? No me había yo enterado para que veas.

    La jugada es un lavado de cara que tampoco veo tan genial, primero porque a los católicos les da igual lo que le echen y a los ateos no nos engañan... Puede que algunos tibios conciban esperanzas...

    Hasta que no renuncien al machismo, la homofobia y el celibato obligatorio como mínimo no hay nada que hacer... Y eso no creo que lo hagan.

    ¿Donde está el clamor de Francisco I por los gays que encierran de por vida en la cárcel sólo por serlo en la mayoritariamente católica Uganda?

    Y como eso, todo.

    ResponderEliminar
  7. Sólo perdí mi tiempo.

    ResponderEliminar
  8. En los últimos párrafos dice -muy sutilmente eso sí- dicho rápido, que por mucha mierda que PUEDAN (es verdad, no lo admite abiertamente, mea culpa. xD) haber cometido siguen hablando en nombre de Jesús y blablabla.

    jajaja Precisamente son a los tibios a donde apuntaban con este cambio. Y por muchos comentarios que he oído han acertado... O.o

    Pues no sé que quieres que te diga: renunciar al machismo, a la homofobia, etc estaría genial, pero teniendo como base ese librito que más misogino, homófobo, racista y contra toda lógica no puede haber, casi que vería hipócrita que no fueran así.

    ResponderEliminar
  9. Sobre lo del celibato obligatorio, yo siempre he dicho que lo de <> los curas lo entendieron mal...

    ResponderEliminar
  10. Me ha parecido un texto aburrido, pero me parece interesante que haya respondido, porque soy firme partidario de intentar un diálogo cordial entre religiones y entre religiones y no-religiosos. Me encantaría ver una foto dándose la mano al Presidente de la Conferencia Episcopal Española y al Presidente de la Asociación Española de Ateos y Librepensadores.

    Imagino que Jasimoto y Fénix diran que el ateo Scalfari parece un jesuita o un kiko por creer en la existencia histórica de Jesús y tener interés por esa figura.

    Jasimoto:

    Sí. Juan Pablo II pidió perdón por algunas monstruosidades de la Iglesia del pasado: Inquisición, creo que cruzadas, caso Galileo, antisemitismo. Aunque pienso que aún debería pedir perdón por más cosas.

    Y un pequeño matiz que espero que no se me malinterprete. Teniendo en cuenta tu forma de ser, pongo la venda antes de la herida y digo que me repugna la homofobia y que mi postura sobre la homosexualidad es abiertamente liberal, soy partidario de su derecho a casarse y he firmado muchas campañas de Amnistía Internacional -de la que soy socio- y de Avaaz en favor de los derechos de los homosexuales en diversos lugares.

    Dicho esto, te hago unos pequeños matices:

    - En Uganda el Catolicismo es minoría mayoritaria. Es decir, la religión mayoritaria es el Catolicismo, pero no llegan al 50 %

    - Puede que me equivoque, pero la ley que recientemente se ha aprobado en el Parlamento Ugandés castigando con cárcel la homosexualidad, puede ser vetada por el Presidente. Si se hace presión, puede evitarse y ojalá se evite.



    ResponderEliminar
  11. Irrisorio hasta la médula, si no es arrogante quien cree tener la verdad y no es capaz de equivocarse, quien carajos sería arrogante!, lo que sigue es pura palabrería y predicación verreta.
    Después dice "Hay pecado también, para quien no tiene fe, cuando se va contra la conciencia", pero me cago en dios! somos naturalmente buenos! para que carajos necesitamos la jodida religión y salvadores nacidos de una relación zoofílica!.
    En fin, más de lo mismo con este Bergoglio, siempre el mismo verso aburrido y todo sigue igual...

    ResponderEliminar
  12. No se cómo alguien puede mantenerse despierto después de leer este bodrio... típica charla de merolico, hablar mucho para no decir nada. Al final no dijo algo realmente firme o sustancioso.

    Cuando alguien habla de forma tan rebuscada, por lo general es señal de que se quiere ocultar que el contenido es mierda.

    ResponderEliminar
  13. Miss Starkista:

    Lo del celibato lo entendieron perfectamente, pero la pela es la pela. Supongo que sabrás por qué lo impusieron ¿No?


    Aletheia:

    Tranquilo, Scalfari aún que tierno en demasía, no llega a tu nivel ni de lejos.

    No tengo ganas ahora de repasar el perdón que pidió JP II y la bestia parda de Benedicto, en algunos casos más que ruegos perdón eran ofensas añadidas, una burla, mañana veré.

    Claro, claro, en Uganda el catolicismo es mayoritaria minoritaria o lo que tu quieras... Como en la Alemania Nazi "sólo" cerca del 50%... Por eso lo mejor que puede hacer Francisco, como Pio es callar (como mínimo)... Si ya estamos al cabo de la calle.

    Ya lo dijo el gran papa Gregorio VII:

    "La costumbre de Roma consiste en tolerar ciertas cosas y en silenciar otras".



    No veo por qué quieres que se evite, en Levítico 18 y 20 por ejemplo se deja bien claro que aún es poco la prisión perpetua.

    ResponderEliminar
  14. ERROR GARRAFAL P'A MATARME:

    No es "aún que" sino "aunque" ¿En que estaría yo pensando?

    Pido disculpas a todos los hispanohablantes por lo menos... y por lo menso.

    ResponderEliminar
  15. @jasimoto:

    Por razones económicas, claro. No sólo habría que pagarle la subsistencia al cura, sino a la mujer y a los hijos.

    ResponderEliminar
  16. papa pancho es arrecho como gato en techo.

    ResponderEliminar
  17. PURAS REDUNDANCIAS LE DA VUELTAS AL ASUNTO Y NO SALE DE LO MISMO

    ResponderEliminar
  18. No sé como ha salido así mi anterior comentario. O.o

    Quería decir sobre lo del celibato, que lo de "Dejad que los niños se acerquen a mi" los curas lo entendieron mal...

    ResponderEliminar
  19. Miss Starkista:

    No era por mantener ala mujer e hijos, de eso ya nos encargarían a los demás, como la de los curas.

    A vuelapluma es así:

    Al principio los curas todos podían casarse (no hay nada en el dogma ni en los evangelios que lo prohíba), luego, como los que accedían a los puestos superiores todos eran gente de dineros (alto clero), para evitar que la herencia de estos señores se repartiera entre los herederos legales y se perdiera para la Santa Madre decidieron prohibir el matrimonio (que no el refocile) a las jerarquías y por último lo prohibieron a todos.

    Una historia de amor de la ICAR... Una historia de amor al dinero ;D

    ResponderEliminar
  20. @jasimoto:

    Vale pues, gracias por el dato. xD Está claro que al final todo va a lo mismo.

    ResponderEliminar
  21. Como ya comentaron algunos, nada nuevo. Aburridamente redundante, demasiada argumentación circular y una pedantería insufrible, por no decir soberbia al mejor estilo católico.

    ResponderEliminar
  22. Sinceramente, no entendí nada de lo que dijo, dejé de leer a la mitad, ni siquiera pude deducir cual fue la pregunta original.

    ResponderEliminar
  23. Perdí mi tiempo... Este tipo no dice nada que valga la pena, solo repite como loro fórmulas ya establecidas de retórica papal.

    ResponderEliminar
  24. Texto prolijo, no comparto las ideas de bergolio, en fin parece que no hay nada nuevo por estos lares.

    Saludos

    ResponderEliminar
  25. Jasimoto:

    1. Estoy de acuerdo con lo del celibato en la Iglesia.

    2. No entiendo por qué dices que no entiendes que me oponga a la prisión para homosexuales y me citas el Levítico. Lo que diga ese libro me la trae floja.

    3. Solo he querido hacer una matización sobre Uganda sin pretender decir que el Papa debe permanecer callado ante esa cuestión.

    Dicho sea de paso, acabo de hacer una búsqueda en Google y Benedicto XVI y el Arzobismo de Uganda se manifestaron en contra.

    http://www.rnw.nl/english/article/vatican-speaks-out-against-uganda-anti-gay-laws

    http://www.boxturtlebulletin.com/2011/09/11/36896

    Por otra parte, como creo que participo en este blog antes que tú, apelo a la buena memoria de mi amigo Noé. Dices repetidamente que parezco católico y sueltas insidias repetidas veces. Imagino que Noé, que tiene muy buena memoria, recordará que hace un par de años tuve debates firmes pero en tono respetuoso con un católico llamado Óscar.

    Por ejemplo. Yo criticaba que en España hubiese residuos de confesionalidad, mientras que Óscar los defendía. Y, sobre todo, Óscar confesaba su veneración por el Padre Pío y yo defendía que era un fraude. En concreto, defendí que un "milagro" suyo tenía una explicación científica y que sus estigmas se los hacía él mismo y utilizaba ácido. Creo que también tuve alguna discusión con él acerca del Jesús histórico.

    ResponderEliminar
  26. Aletheia:

    1. Vaya, por fin coincidmos en algo.

    2. Me habré confundido ;D

    3. Esas "matizaciones" tuyas son las que te dan el aire loyoliano.


    ¿Yo suelto insidias?... Que me llames nazi, fanático y mentiroso seguramente no serán "insidias" para tí... ¿Que son elogios?

    Altheia, parecer católico y jesuitico lo pareces, diga Noé lo contrario o lo diga Francisco I o la Corte Celestial al completo... Lo que sea en realidad es asunto exclusivamente tuyo.

    Ah, donde las dan, las toman, ya deberías saberlo ¿o también vas a caer en el victimisno cristiano? Lucas 6:41-42.



    Nota alucinante:

    -Dices: "Yo criticaba que en España hubiese residuos de confesionalidad...".

    ¡¿RESIDUOS?!... ¿Sólo quedan RESIDUOS de confesionalidad? ¿Qué quieres El Vaticano?

    Una de los dos está ciego o loco, es imposible que viviendo en el mismo sitio veamos las cosas tan diferentes... ¡Residuos!


    Así vamos.

    ResponderEliminar
  27. Jasimoto:

    Posiblemente coincidamos en mucho más de lo que crees. Lo que ocurre es que yo no suelo comentar en los blogs para dar la razón a alguien -alguna vez lo hago, pero con escasa frecuencia- y suelo comentar para discrepar con alguien o para matizar.

    También quiero matizar que no te he llamado nazi (si lo he hecho lo retiro y te pido disculpas) sino que he dicho que eres partidario de medidas antinatalistas comparables a lo que hicieron los nazis con las mujeres judías.

    Sobre lo de fanático, vamos a recurrir a la RAE:

    1. adj. Que defiende con tenacidad desmedida y apasionamiento creencias u opiniones, sobre todo religiosas o políticas.

    Creo que encaja contigo esta definición y que no es un insulto.

    Insidia:

    Palabra o acción que envuelve mala intención.

    ¡Me dirás que has dicho con una pulcra intención lo de que debería estar a favor de la pena de muerte de los homosexuales porque lo dice el Levítico!

    Sobre la palabra "residuos", si quieres la sustituyo por otra para que hablemos de la luna y no del dedo. El caso es que soy crítico con la cuestión de la relígión en la escuela (he dicho aquí varias veces que soy partidario de retirarla y de que se imparta una asignatura neutral de Historia de las Religiones con profesores que tengan plaza por oposición), con el crucifijo en los juramentos políticos y espacios públicos, con la participación de cargos políticos en cuanto tales en actos religiosos (nada que objetar si uno lo hace a título particular y no como alcalde, por ejemplo), etc.

    Si quieres, repito, sustituyo la palabra "residuos" por otra.

    ResponderEliminar
  28. Aletheia:


    0. -"Lo que ocurre es que yo no suelo comentar en los blogs para dar la razón a alguien -alguna vez lo hago, pero con escasa frecuencia- y suelo comentar para discrepar con alguien o para matizar".

    Me parece una buena explicación y concuerda con los datos disponibles.

    00. -"...sino que he dicho que eres partidario de medidas antinatalistas comparables a lo que hicieron los nazis con las mujeres judías."...

    No, en absoluto es lo mismo. Los nazis no estaban a favor del control de natalidad sino del exterminio de una raza concreta. JAMÁS he dicho ni se me ha ocurrido tal disparate.

    No pretendo el control de natalidad por exterminar a raza alguna sino por salvar a la especie TODA. Que pretendas comparar estas cosas por la similitud de los métodos es como si comparas la amputación quirúrgica por salvar la vida con la tortura... O el asesinato alevoso con la eutanasia.

    1. "Que defiende con tenacidad desmedida...". DESMEDIDA ahí está la cuestión ¿Quién determina si es o no desmedida?.. Para mi la frontera la marcan los métodos que se estén dispuestos a tomar para defender lo que se piense... Yo desde luego no estoy dispuesto ni a morir ni mucho menos a matar por mis ideas.

    La violencia es la frontera que no debe ser traspasada.

    01. "Me dirás que has dicho con una pulcra intención"...

    Te equivocas, no te diré que ha sido sin mala intención sino al contrario, que ha sido con muy mala intención, con las de Caín, vaya... Al contrario de lo que piensas miento muy raramente y sólo en caso de necesidad apremiante.

    No me gusta mentir y en un blog no es necesario mentir. El que mienta acá es que es tonto de remate.

    02. "Residuos" a mi me suena a restos, indicios, remanentes, escurriduras... Cuestión de poca cosa... Y no en España por desgracia la ICAR tiene muchísimo poder fáctico y económico aún, en mi opinión...


    PERO DA IGUAL.

    Te propongo un pacto: En lugar de seguir zahiriéndonos más o menos "creativamente" para rechifla de algunos lectores y hartazgo de otros propongo una entente (si puede ser cordiale mejor, si no, no pasa nada) por la cual evitemos aludirnos ¿Qué te parece?.. Porque esto ya es cansino.

    Me gusta una buena pelea y tu eres de los mejores, pero creo que ya es momento de dejarlo.

    Tu dirás.

    ResponderEliminar
  29. Una carta un tanto aburrida y sin sentido, no aporta nada nuevo.

    Me parece que el Papa Francisco debió aprovechar esta ocasión para exponer sus argumentos teistas, y sobre todo dar ideas para que este mundo sea mejor, en fin.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  30. Jasimoto:

    No acepto tu propuesta pero, con intención de conciliarme:

    - Retiro y pido disculpas por compararte con los nazis, aunque sigo estando en completo desacuerdo con tu punto de vista sobre esta cuestión.

    - Te doy la razón en lo del poder de la ICAR en España, que no me gusta.

    - Retiro lo de fanático si te molesta. Lo que ocurre es que con los grandes conglomerados (Iglesia, un Estado, un Ayuntamiento...) suelo ser algo relativista, aunque no siempre. Un ejemplo, si me preguntan qué opino del Ayuntamiento de mi ciudad puedo decir: "en líneas generales no me gusta su gestión, aunque tengo que reconocer que ha hecho algunas cosas buenas como..." O al revés, puedo decir: "creo que es un buen alcalde, aunque ha cometido errores como..."

    Exactamente lo mismo hago con la ICAR. Hay cosas que odio de ella y cosas que me gustan. Con la circunstancia añadida de que es demasiado compleja y en ella podemos encontrar héroes y monstruos. Por eso evito criticarla o aplaudirla globalmente y centrarme en cuestiones concretas.

    En sentido figurado, te extiendo mi mano derecha

    ResponderEliminar
  31. empleado del vaticano16 de enero de 2014, 18:40

    hoy se bebe!

    ResponderEliminar
  32. @Anónimo 2

    Saludos Anónimo...

    Creo que la respuesta personal del líder del Catolicismo a un Ateo debería tener un mínimo de nuestra atención... así sus respuestas nos parezcan “más de lo mismo”

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  33. @Aletheia 28

    Saludos Aletheia...

    Absolutamente.

    Lamentablemente no recuerdo en cual publicación del Blog se llevó a cabo.


    ResponderEliminar
  34. Aletheia:

    ¿No aceptas mi propuesta? Pues me dejas hecho polvo... Tendrá entonces que ser unilateral qué le vamos a hacer.

    Por lo demás acepto tu mano y entierro el hacha de guerra.

    ResponderEliminar
  35. Me parece que es digno de analizar "Hay pecado también, para quien no tiene fe, cuando se va contra la conciencia"

    Que opinan amigos ateos?

    ResponderEliminar
  36. Hay pecado también, para quien no tiene fe, cuando se va contra la conciencia
    Analizando la frase, creo que se refiere al hecho de que a pesar de no creer, actuamos de manera egoísta ante una situación, o de acuerdo a nuestros intereses, o llevados por las emociones, en fin, el ve pecado, según su visión es correcta su apreciación, pero en el caso de un ateo nos queda la sensación de arrepentimiento o remordimiento, o que actuamos mal según nuestra conciencia.
    La frase tiene sentido, pero no implica nada más allá de lo humano, es una frase ética, moral, racional; Buda lo dice de un modo más bello:

    “Todos los seres sienten temor ante el peligro; la vida es valiosa para todos.
    Cuando un hombre entiende esto, no mata ni es causa de que otros maten.
    Quien en aras de su felicidad lastime a otros que también quieren ser felices,
    No encontrará la felicidad en el futuro.
    Quien en aras de su felicidad no lastime a otros que también quieren ser felices,
    Encontrará la felicidad en el futuro.”

    Lo que a ti te impresiona, alguien lo dijo, y otros lo hemos leído sin que tú te enteres.
    Saludos desde México…

    ResponderEliminar
  37. Nelly Awashuwa:

    Pues verás, el pecado NO EXISTE...O existe tanto como los dioses que por decirlo de alguna manera están "pendientes de comprobación".

    No aceptamos la mayoría de los ateos el concepto de "pecado", porque ¿Qué es pecado?

    Pecado RAE.-

    1. m. Transgresión voluntaria de preceptos religiosos. 2. m. Cosa que se aparta de lo recto y justo, o que falta a lo que es debido... (las demás acepciones no hacen al caso).

    Según la 1ª TODOS estamos en pecado porque el mejor cristiano del mundo transgrede voluntariamente los preceptos religiosos del islam... Y el mejor musulmán los del cristianismo y así con todas las religiones... Entonces no le veo mucho sentido señalar una característica que comprende ABSOLUTAMENTE A TODA la humanidad ¿No?

    Según la 2ª si es la conciencia de cada individuo la que determina lo recto, justo y debido pues es lo mismo que dice Francisco I... O sea, una perogrullada... peligrosa.


    Ahora tendríamos que discutir en el foro ¡Y miedo me da! hasta que punto puede ser la conciencia individual quién marque la pauta de lo correcto...

    Como ejemplo un caso extremo: Me consta que un terrorista suicida que se estrella voluntariamente contra un edificio sabiendo que él también, junto con miles de inocentes, va a morir lo hace EN CONCIENCIA.


    Francisco I en mi opinión no ha hilado demasiado fino en esta ocasión... En realidad es otra señal inequívoca de lo que la mayoría piensa de la carta... Más de lo mismo, los mismos tópicos y lugares comunes... Vamos, que no se ha esforzado mucho... O que no puede o quiere decir otra cosa.

    Eso es lo que opina este ateo.

    ResponderEliminar
  38. @ Aletheia 33

    jasimoto dixit "entierro el hacha de guerra..." Y este tío se ofende cuando correctamente le adjetivan de fanático. Este tipo está loquísimo.

    Anda jasimoto el psiquíatrico de costa sol no está muy lejos...

    ResponderEliminar
  39. @ jasimoto 40 et al


    Jasimoto dixit "el pecado no existe", "la conciencia no es determinante de lo recto o justo, pues un asesino igual actúa según su conciencia".

    Con qué increible facilidad suelta jasimoto semejantes despropósitos. Cuando es por demás claro, que las humanidades y las letras han generado el culmen del desarrollo mental humano: La espiritualidad, el cual ha quedado consignado en el más preciado escrito de la humanidad: La Biblia. Y más aún, cuando las humanidades y las letras han demostrado que el ser humano resulta SER su alteridad pura. Es decir, uno es UNO y sus circunstancias. ¿Cómo podrías acusar al hombre por SER, cuando su ser natural no ha recibido ninguna guía verdaderamente trascendental, y ni mucho menos se ha despertado su conciencia al pleno conocimiento de las humanidades?.

    Jasimoto, un asesino fanático NO ACTUA POR CONCIENCIA PROPIA, es al revés: Actúa siguiendo las ideas fanáticas que le han sido introyectadas en la mente por los verdaderos ideólogos de la sinrazón.

    Podrías con todo el tupé del mundo llamar asesinos a Gandhi, a Luther King y al mismísimo Buda si estos hubiesen cometido asesinato... Porque su conciencia SI ESTABA YA DESPIERTA Y ENTERADA DEL PLENO TESORO DE LA HUMANIDADES Y LAS LETRAS.

    No es lo mismo tratar de responsable a quien ignora, que, a quien sabe a ciencia cierta.

    ResponderEliminar
  40. Acabo de entrar por primera vez en este debate y acabo de leer los últimas intervenciones.

    Por lo que veo, en todas ellas hay una confusión manifiesta entre lo que es el Orden Moral y lo que es el Pecado y por eso todos tienen parte de razón y nadie se pone de acuerdo.

    1.- El Orden Moral está integrado por los valores objetivos y absolutos que deben regir la actuación del único ser racional y dotado de conciencia, es decir, del hombre.

    ¿Cuáles son esos valores morales? Están enraizados en la naturaleza misma del hombre, es decir, son comunes a todos los hombres y en todas las culturas, sean creyentes o no lo sean, y son conocidos como el Bien y el Mal. Por poner un ejemplo, el derecho a la vida es un bien para todos, y el homicidio es un mal para todos (Para un cristiano, además, están contenidos de forma explícita en los Diez Mandamientos, en este caso concreto el "No matarás").

    2.- El Pecado consiste en el acto voluntario y consciente de vulneración del orden moral.

    Con esto ha quedado claro que son dos realidades diferentes:

    1.- El orden moral es uno, único, absoluto y plenamente objetivo. Privar de la vida a alguien es un mal siempre y de forma objetiva, independientemente de la conciencia del que lo hace.

    2.- El pecado, sin embargo, exige que el autor sea consciente plenamente de que vulnera lo moral y además lo haga de forma absolutamente libre.

    La diferencia entre lo uno y lo otro es radical: el orden moral está en el ámbito de lo objetivo (un homicidio es un mal siempre), mientras que el pecado está en el ámbito de lo subjetivo (el homicida hace un mal objetivo, pero si no es consciente de que lo hace o no es libre al hacerlo, no está pecando).

    Con un ejemplo concreto quizás quede más claro todo esto. Supongamos un hombre que mata a otro. Sin duda que esto constituye un mal objetivo, una vulneración del orden moral. Pero supongamos que ése al que mata es un terrorista y lo hace para evitar que el terrorista asesine a un montón de gente en un atentado. Por supuesto, no ha cometido pecado ninguno, puesto que no lo ha hecho libremente, sino impulsado por la necesidad de evitar la muerte de un montón de inocentes, cosa que es peor que la muerte del terrorista..

    Para mayor aclaración de estos dos conceptos, basta tener en cuenta que los animales también practican el mal objetivo (por ejemplo, el predador que mata a la presa), pero por supuesto el predador no peca porque ni es consciente del Mal ni es libre al matar, lo hace por necesidad predeterminante.

    Resumen: antes de discutir sobre el Bien y el Mal, por un lado, y sobre el Pecado, por otro, se precisa no confundir los ámbitos de la realidad: el Bien y el Mal existen objetivamente y son valores absolutos; el Pecado, sin embargo, solamente existe en la conciencia del hombre y en relación al hombre.

    Gregorio Corrales (www.gregoriocorrales.com)

    ResponderEliminar
  41. Gregorio Corrales:

    1. Dice: -"El Orden Moral está integrado por los valores objetivos y absolutos...". No estoy de acuerdo. Valores objetivos quizás y depende de como se entienda "objetivos".

    Un código legal es un conjunto objetivo de leyes porque (en teoría) independientemente de que las leyes sean adecuadas o inadecuadas, lógicas o absurdas, son un referente fijo. Es decir: A tal acción (delito por ejemplo o un contrato) le corresponde de forma objetiva y sin que intervenga la subjetividad ni de los actores ni del grupo, tal reacción predeterminada por la ley (pena al delito u obligaciones o derechos al contrato).

    Bienes absolutos simplemente No existen, ni el del derecho a la vida que usted propugna.

    Si lo miramos desde el punto de vista biológico como hace al final, es fuera de toda razón. Somos depredadores (ataúdes ambulantes dice un amigo mío que somos) porque nuestra naturaleza biológica así es, necesitamos la carne de otros animales... Matamos como respiramos, es dar muerte para dar vida...

    Eso está por encima de cualquier considerando moral humano. Es como acusar de inmoral a un volcán o a un terremoto... Por decirlo coloquialmente así son las cosas o eso es lo que hay.

    Me extraña que haya llegado a tal punto.


    Pero ni siquiera socialmente el derecho a la vida es un bien ABSOLUTO (en "absoluto" está el problema), si lo fuera, por ejemplo, no existirían los ejércitos que no son sino universidades del arte de matar al enemigo con la mayor eficacia... Y a nadie le parecen inmorales (bueno a casi nadie).

    Demasiadas excepciones para ser absoluto.



    No obstante sí que existe el orden moral. Para que haya orden moral tampoco son necesarios los valores absolutos, sino los valores relativos a cada sociedad y época...

    El orden moral es el de cada sociedad en cada tiempo. Cada sociedad tiene su orden moral objetivo (como la ley) y el que no lo sigue es inmoral o delincuente... pero no pecador por lo que diré después.



    2. Dice: -"El orden moral es uno, único, absoluto y plenamente objetivo". Ya hemos visto que no es así y dice además: -"independientemente de la conciencia del que lo hace". En eso podría yo estar de acuerdo, pero por lo leído Francisco I no.

    Estoy de acuerdo porque el orden moral no puede depender totalmente de la conciencia particular de cada cual (y me duele reconocerlo porque soy individualista visceral).

    Probablemente Francisco I no matizó esto por ser de perogrullo pero no creo que defienda la moral personal como única o principal regla de conducta ¡Aviados estábamos si cada loco pudiera hacer de su capa un sayo!



    3. El vulnerar la moral será inmoral o delictivo, pero no pecado si el que lo vulnera no es religioso.

    El pecado se refiere siempre a una violación NO de la norma moral sino de la norma religiosa... Y tiene que ser de la propia religión que se profesa.

    Por ejemplo, un cristiano no se siente ni es pecador por tomarse una cerveza con costillas aunque tal cosa sea un pecado horroroso para un musulmán... Pero si eso mismo lo hiciera un creyente musulmán, entonces sí sería pecado.

    Por eso los ateos no pecamos, como dije, porque no tenemos religión...

    Si los ateos pudiéramos pecar, entonces todo el mundo pecaría ya que los creyentes de una religión pecan según los de otra.

    Quiero señalar que el pecado entonces es concepto subjetivo/objetivo (subjetivo porque el individuo se siente pecador y objetivo si conculca alguna norma religiosa) sólo utilizable entre miembros de una misma religión.

    Yo como ateo puedo pensar que he hecho algo mal naturalmente, pero no que he pecado, es muy diferente.



    Su afirmación de que existen un bien y un mal absolutos es su opinión, muy respetable, pero solo una opinión que, yo creo, la realidad desmiente a cada momento.

    ResponderEliminar
  42. ==>

    Claro que el pecado existe. El pecado es violar tácitamente una regla dictada por la Divinidad.

    El ateísmo considera a todos los dioses habidos y por haber una resultante de la invectiva humana. Luego no existen más que en la mente de sus fieles. Sin embargo, lo mismo se puede inferir de los conceptos matemáticos, y sin embargo estos conceptos son indispensables para formular el esfuerzo parcial por comprender una realidad que nos rebasa.
    ¿Existe el punto euclídeo? ¿Existen las figuras geométricas perfectas? ¿Existen los números? ¿Puedo edificar mi morada sobre el punto euclídeo, al tiempo que bajo su perfectas formas sostengo una amena charla con el número X?

    Desde el momento en que el ser humano obtiene el raciocionio, desde ese momento inicia la urdimbre de su moral, que puede ser religiosa o secular y estar en función de la opinión de minorias/mayorías. Por lo que la única moral absoluta debe ser la dictada por un estamento similar, según la Biblia: Pecar es violar los mandamientos de la Divinidad.

    Luego la afirmación de jasimoto de que el pecado/inmoralidad no existe, solo se
    verifica en animales irracionales, o en seres humanos privados de consciencia.

    ResponderEliminar
  43. verdaderamente lamentable la pandilla de ateos que se vociferan a si mismos.
    Los unicos comentarios adecuados por su validez, son los del ateo Aletheia y el señor Gregorio Corrales.

    Habria que añadir sólo una cosa al comentario de Gregorio. Aunque actualmente casi se solapan, habría que introducir el concepto de Etica. Entendida como el juicio sobre las normas morales y su idoneidad en relación a la naturaleza humana.
    En el caso de los cristianos, su naturaleza humana tiene connotaciones y dimensiones que los ateos no estan dispuestos a reconocer, pese a que historicamente estén mas qeu comprobradas


    muy triste el que solo sepan ladrar.... pero no tengan deseos reales de dialogo.
    ¿habeis visto un solo insulto del Francisco a Scalfari? Ninguno verdad,

    Eso mismo no lo pueden decir ni el DUEÑO empresario NOE, ni Jasimoto, su lugarteniente... ende de casi la gran mayoria de ateos.

    Respeto prifundo y dialogo nunca han sido el objeto de este blog.

    RIP

    ResponderEliminar
  44. Xtiano 46:

    Magnífico comentario. Ilustra un tema importante. Si lo preparo yo, no me lo pongo mejor.

    Fíjate, dices:

    -"¿habeis visto un solo insulto del Francisco a Scalfari? Ninguno verdad"...

    Efectivamente es como dices, pero ahora dime tú... ¿Has visto algún insulto de Scalfari a Francisco? Tampoco, verdad... Guarda esto en la memoria que volveremos.


    Y además dices:

    -"lamentable la pandilla de ateos"..."los ateos no estan dispuestos a reconocer"..."solo sepan ladrar"..."no tengan deseos reales de dialogo"..."no lo pueden decir ni el DUEÑO empresario NOE, ni Jasimoto, su lugarteniente"..."Respeto profundo y dialogo nunca han sido el objeto de este blog"...


    ¿Te das cuenta?

    1. Por un lado dices admirar el diálogo correcto pero tú, desde la primera línea empiezas con descalificaciones contra los ateos, el foro, Noé y mi persona...

    ¡Muy bien! ¡Así se hace! ¡A la cristiana manera..!


    ¿Que por qué digo a la cristiana manera? Pues te lo explico, tu mismo lo has dicho sin darte cuenta. Mira:


    2. Te congratulas porque Francisco no insulte a Scalfari... pero das por hecho que Scalfari no puede insultar a Francisco... Ah.

    Eso es el doble rasero que tantos católicos rancios y carpetovetónicos como tú usáis con vuestros "amados" prójimos... El ancho del embudo que decimos en mi pueblo...

    Tantos años de dominio por la fuerza de las sociedades que parasitais os han dado esa arrogancia especial que os "adorna"... Que os perfuma con el delicado aroma de la decadencia (que hubiera dicho mi maestro).



    ¡Hala! Para que veas que este ateo Sí reconoce las "connotaciones y dimensiones" de la naturaleza humana de algunos cristianos... Aquí tienes la prueba de que vaya que sí reconocemos esas "connotaciones y dimensiones" y a mi personalmente, me parecen indignas.


    STTL o si prefieres HSE

    ResponderEliminar


  45. El pecado puede ser ó no ser ser validado por la mente del pecador, sin embargo sí existe en la mente de la víctima del mismo.

    ResponderEliminar
  46. ¿Xtiano de vuelta por acá? Vaya un gusto leerlo de nuevo, aunque viene con un tufo a Cacaman.
    Otro cristiano bipolar, como que se está volviendo epidemia o dios así los manda...

    ResponderEliminar
  47. llego el catolicacaxtiano ladrando como una perra.

    ResponderEliminar
  48. Lamentablemente, todo lo que indicas Jasimoto esta visto desde una visión clara. Cuando indico algo de alguien, y no lo hago de otra, ¿Por que jusgas mi opinión sobre lo que no indique?

    Sistematicamente hablais sobre lo que no decimos. Sacalfari son sl uso de su libertad humana, puede hacer y decir lo que le venga en gana.
    El señor Sacalfari también ha hecho una demostración de dialogo respetuoso (pese al malentendido de la publicación, cosa que el tiempo dira). Pero no me referia a él como ejemplo, sino a Francisco.
    ¿Me puedes confirmar si en este blog, abundante de material de humor, es atenta contra las creencias religiosas en viñetas, y comentarios?

    Como siempre, vere una de estas dos cosas: silencio, lo dudo; o una respuesta puesta en contra del los cristinos pero nunca que condene el mal comportamiento irrespetuoso desde la dirección del blog.

    Adolfo, "que Dios te bendiga.

    Julio Cesar: de bipolar nada.... me suena insultante... si leyeras lo qu esucedio, verias los objetivos de esa investigación que hice.

    No es mi deseo volver a postear nada de nada, simplemente entre para observar quienes y que temas.... veo una nota clara: la presencia es mayoritariamente de ateos... los cristianos no encontramos nada de valor en este blog. Y de dialogo, nada, ya quedo mas que demostrada la verdad. No hay intencion de un verdadero dialogo.

    tengan un maravilloso dia señores.... y que sean llenado de Fe para volver a DIos justificados...un abrazo.

    ResponderEliminar
  49. Xtiano:
    Retiro mis palabras entonces si lo consideras un insulto, seguí muy de cerca toda esa parte a la que hago alusión, no voy a retomar temas del pasado, todo en paz.
    Habemos muchos ateos comentando, pero también hay muchos creyentes que vierten sus comentarios, tal vez no los mismos que antes, pero hay algunos muy buenos.
    Sólo me queda la duda de qué significa "valor" para ti para referirte así del blog, y qué bueno que ya cuentas con títulos para hablar en nombre de los cristianos.
    Que estés bien...

    ResponderEliminar
  50. Xtiano 51:


    -"Lamentablemente, todo lo que indicas Jasimoto esta visto desde una visión clara"...

    Faltaba más ¡la tuya! ¿Cómo no me habré dado cuenta?


    -"Pero no me referia a él como ejemplo, sino a Francisco".

    Estaría chusco que F 1 se pusiera a hacer chistes sobre ateos... Aunque oye, si lo hiciera estaría en su perfecto derecho... Si la ICAR o el islam tuvieran más sentido del humor serían mejores.


    -"Como siempre, vere una de estas dos cosas: silencio, lo dudo...".

    Tienes toda la razón, llevamos casi dos mil años callando y mucho me temo que como no montéis de nuevo las hogueras de la Santa Inquisición, no nos callaréis más... Comprendo que para un cristiano con tus "connotaciones y dimensiones" el que podamos decir lo que pensamos debe ser muy duro, pero los tiempos cambian.


    -"...la presencia es mayoritariamente de ateos... los cristianos no encontramos nada de valor en este blog...".

    Efectivamente, los cristianos con tus "connotaciones y dimensiones" no encuentran nada en este blog... Como yo no encuentro nada en el blog de los Legionarios de Cristo o en de los Kikos, pero eso es normal.

    Puedo recomendarte La Catapulta si eres español, si no ni entres.


    -"Y de dialogo, nada, ya quedo mas que demostrada la verdad. No hay intencion de un verdadero dialogo."...

    Igualmente cierto para los católicos con tus "connotaciones y dimensiones" que empiezan a insultar desde la primera línea como en 46 ¿Quién va a querer dialogar contigo? ¿Sabes lo que es dialogar? Léete Lucas 6:41-42.


    Pues nada que tengas un buen día tú también y a ver si espabilas un poco.

    ResponderEliminar
  51. Solucioname como puede existir el Espacio ? Para exista debe haber un espacio en el Espacio ? Quien lo creo?

    ResponderEliminar
  52. @Anónimo54:
    Mala pregunta, si preguntás quién? ya estás suponiendo que es un alguién.

    ResponderEliminar
  53. Jasimoto:
    respiras ira en tu corazon y eso se lee muy bien. Lo siento por ti.

    Ojala Noe hubiera aceptado mi proposición directa de dialogo. Sus razones dio, mas en el fondo, nunca deseo dialogo.

    Jasimoto, te diré una cosa, tu mismo te socabas al solo oponer contra mi, una retorsión en la defensa de tus ideas. Eso, no lo inventaste tu. Lo hicimos los cristianos para defendernos de la sfalsas acusaciones que ocurrienron en su antiguedad.

    No creas que soy un ilustrado, insultas mi inteligencia, mas lo que mas ofende es que creas que la repetición del odio por tus circunstancias personales en referencia al cristianismo marquen tanto tu discurso. El subjetivosmo de la epoca contemporanea te hizo mella.

    ya que me recomienda un titulo, solo te indico que quizas deberias leeerte tu algunos otros titulos para hablar con proiedad sobre lo uqe dice de si misma la Iglesia Católica. El inventarte tu mismo estos datos y citas es realmente triste, pues así el dialogo de entrada llega viciado.

    Si te recomendara una lectura, te diria que te leyeras una buena obra catolica sobre historia de la Iglesia, para que veas que la actitud critica es grande, que la seriedad academica es grande tambien..
    Si fuera de otra indole, te diria que te leyeses algun manueal de DSI (Doctrina social de la Iglesia). La belleza de esta parte de la teología te sorprendera a la vez qeu te reconducira a un pensamiento menos opositor y mas aperturista.


    Que tengas un bue dia Jasimoto y hasta otra .... aunque será muy lejana....

    ResponderEliminar
  54. Julio Cesar:

    Gracias por tus palabras... Dios te acompañe aunque no le veas ni le sientas.

    ResponderEliminar
  55. Xtiano:

    Yo respiro ira... Pero tú que empiezas desde la primera línea descalificando... respiras amor cristiano... Ya sabemos como funciona la cosa.


    "...tu mismo te socabas al solo oponer contra mi, una retorsión en la defensa de tus ideas. Eso, no lo inventaste tu. Lo hicimos los cristianos para defendernos de la sfalsas acusaciones que ocurrienron en su antiguedad..."

    Si quieres ofenderme diciendo que soy tan tramposo como los cristianos, no te funciona, lo siento.

    Si pretendes decirme que has levantado falsas acusaciones... ¡Vaya forma más retorcida de pedir disculpas!


    "No creas que soy un ilustrado...". Tranquilo, pienso de ti muchas cosas, pero esa no se me habría ocurrido.

    "insultas mi inteligencia"... ¿Cual?


    "El inventarte tu mismo estos datos y citas es realmente triste...".

    Así no vale, tienes que coger una frase que yo haya dicho (como hago yo con las tuyas) y decir: -Esto es falso por esto, por esto y por esto... Así sí. Ahora como tu haces, aventando acusaciones vagas, opiniones, prejuicios y descalificaciones sin justificar nada, eso no es debatir.


    "Si te recomendara una lectura, te diria que te leyeras una buena obra catolica sobre historia de la Iglesia"...

    Me pasé la infancia y media adolescencia en un colegio religioso siete días a la semana... He leído más obras católicas que tú, seguro.

    Por otra parte una obra católica sobre la Iglesia católica de seguro que debe ser muy imparcial... Así estás.

    "manueal de DSI (Doctrina social de la Iglesia)"...

    ¿En ese manual contarán como Ratzinguer despojó a la Pontificia Universidad Católica del Perú, de su derecho a continuar llamándose católica o pontificia, la cual ha sido identificada por décadas por su pensamiento liberal y progresista,bajo el argumento de que perjudicó los intereses de la Iglesia .

    (Fuente: http://forocatolico.wordpress.com/2012/07/21/ratzinger-excomulgo-ayer-a-la-universidad-que-le-dio-el-doctorado-honoris-causa-a-el-y-a-gerhard-muller/).

    O ¿por qué represaliaron JP II y Ratzinguer a tantos teólogos por defender la Teología de la Liberación?

    (Fuente: http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/09/08/actualidad/1378670585_242867.html)...

    Claro que quizás la DSI sea la de Teresa de Calcuta:

    ""Pienso que es muy hermoso que los pobres acepten su destino, que lo compartan con la pasión de Cristo. Pienso que el sufrimiento de los pobres es de gran ayuda para el mundo."

    Para el mundo de los ricos, desde luego que sí... Que mejor para los ricos y El Vaticano que las masas de desheredados sean sumisas...


    ¿Ves? así se argumenta, con datos y fuentes. Ahora te tocaría a ti, con más datos y fuentes demostrar que yo me invento las citas... Que te caigo mal ya lo se y no me importa.

    Pues nada, a pasarlo bien y buen viaje.

    ResponderEliminar

  56. Contesto a Jasimito, nº 44 del 17-01-2014

    Sr. Jasimoto, por favor, no se vaya de unos conceptos a otros y de unos ámbitos de realidad a otros que nada tienen que ver, porque así es imposible entenderse. Le pongo ejemplos claros:

    • En mi escrito, al hablar de la moral, he dejado bien claro que estoy situando la discusión en el ámbito universal, puesto que digo que la moral es un valor objetivo enraizado en el hombre de todas las culturas y de todos los tiempos........ Y usted contesta hablando de los votos y las urnas, de los códigos y leyes particulares de cada sociedad determinada en un tiempo determinado, lo cual pertenece al ámbito particular. La confusión intencionada de los ámbitos de realidad es un truco dialéctico inadmisible. Cuando se habla de peras no se puede contestar con manzanas. Esto que usted hace se llama, en el ámbito de la cultura, “Reduccionismo”, es decir, reducir el todo (lo universal) a una de sus partes (lo particular de una sociedad X), truco que no es válido.

    • En mi escrito cito lo absoluto y lo objetivo como conceptos que, aunque parten de diferente enfoque de juicio, desembocan en idéntico resultado, su significado es el mismo (lo que es una cosa en sí misma, sin relación a nada exterior)........ Y usted me dice que no, que una cosa es lo objetivo y otra diferente es lo absoluto. Pues no, señor Jasimoto, aquí sólo hay peras, no peras y manzanas (se lo aclararé a continuación).

    • En mi escrito cito el concepto pecado en el ámbito universal (todas las infracciones morales)......... Y usted desciende al lenguaje particular de las religiones e identifica el pecado sólo como cosa de las religiones (nuevo reduccionismo). Que en el cristianismo se repita tanto la palabra pecado como infracción de los Diez Mandamientos, no significa que todas las demás infracciones del orden moral universal no sean igualmente pecado. No vale lo de arrimar el ascua a su sardina, ¿sabe?, un ateo también peca, como cualquier hijo de vecino, cuando comete una infracción moral, sea la que sea. Pecado no es sinónimo de infracción religiosa, sino de cualquier infracción moral.

    Parece obvio que si no aclaramos primero estos conceptos tan básicos y tan conocidos, en vez de una conversación debidamente razonada (que es lo que me gustaría) resulta esto un galimatías. Yo en su escrito me pierdo porque va usted de unas cosas a otras que nada tienen que ver. Por ello le sugiero que me responda si está de acuerdo o no en los siguientes conceptos básicos:

    Absoluto significa lo que “una cosa es en sí misma”, sin relación a nada exterior.

    Relativo significa lo contrario, no lo que una cosa es en sí misma, sino lo que “una cosa es en relación a otra”.

    Objetivo significa lo que “una cosa es en sí misma”, sin relación al entendimiento de la persona que la conoce.

    Subjetivo significa lo contrario, no lo que una cosa es en sí misma, sino lo que “una cosa es en relación al entendimiento de la persona que la conoce”.

    Como ve, la diferencia entre absoluto-relativo, por un lado, y objetivo-subjetivo, por otro lado, solamente consiste en que lo primero es desde el punto de vista de lo que la cosa es en relación o no a algo exterior, mientras que en lo segundo es desde el punto de vista de que ese algo exterior sea el entendimiento humano. El enfoque es diferente, pero el resultado práctico, evidentemente, es el mismo, significan lo mismo.

    Y antes de contestar le sugiero que me haga el favor de consultar cualquier libro de filosofía, o el propio diccionario de la Lengua Española.

    www.gregoriocorrales.com


    ResponderEliminar
  57. D. Gregorio Corrales 59:

    Le aseguro que si me "voy de unos conceptos a otros " es por haberlo comprendido mal.

    No me juzgue por lo que usted quizás hiciera pues mi confusión puede derivarse de que yo sea torpe o de que usted no se expresara bien, pero adjudicarme malevolencia de forma gratuita no creo que redunde en beneficio del debate ¿No le parece?

    El principio de Hanlon dice:

    "Nunca atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez.

    Ese es el principio que yo sigo siempre con los creyentes y me gustaría ser sujeto de la misma cortesía.


    Dice usted: -"la moral es un valor objetivo enraizado en el hombre de todas las culturas y de todos los tiempos"...

    Veamos, si me habla del SENTIDO moral estamos de acuerdo, todos los seres humanos tiene un sentido intrínseco de justicia y de pertenencia al grupo...

    Si me habla de NORMAS morales le digo rotundamente que NO.

    Dice usted: -"La confusión intencionada de los ámbitos de realidad es un truco dialéctico inadmisible".... Estamos de acuerdo "La confusión intencionada" es inadmisible... Ya estamos de acuerdo en algo.


    Ahora bien, una cosa es lo objetivo y otra cosa lo absoluto, ya le puse el ejemplo de la legislación civil o penal. Un código legal es un conjunto OBJETIVO por lo que le expliqué (si no lo entendió antes no tiene sentido repetirlo)... Pero no creo que nadie pueda hablar de leyes absolutas, o si no le ruego que me lo explique.

    Dice: -"En mi escrito cito el concepto pecado en el ámbito universal (todas las infracciones morales)......... Y usted desciende al lenguaje particular de las religiones e identifica el pecado sólo como cosa de las religiones (nuevo reduccionismo).

    Pues sí, porque es así. El concepto de pecado es diferente del de delito o falta o error. El concepto de pecado, para el común de los mortales implica ofensa al dios de que se trate.

    El RAE como 1ª acepción de pecado nos dice:

    "m. Acción,conducta,pensamiento,etc.,condenado por la ley divina o eclesiástica."...

    Por ejemplo: Si yo conculco la ley, seré un delincuente, si violo la moral, seré un inmoral, y para ser un pecador tendré que conculcar alguna norma religiosa. Pero si no creo o reconozco leyes divinas o eclesiásticas alguna ¿Cómo puedo ser pecador? ¿Tan difícil es de entender?

    Por eso, como ateo, podré ser delincuente o inmoral pero NO pecador.

    Yo, como ateo reconozco haber conculcado las leyes morales de mi sociedad muchas veces (las del cristianismo ni le cuento, a diario) y no solo no me siento pecador sino que, en algunos casos, me siento orgulloso por haberlo hecho.


    Ahora propone usted una aclaración de términos extraordinariamente útil, le felicito, allá vamos:

    -"Absoluto significa lo que “una cosa es en sí misma”, sin relación a nada exterior". OK, de acuerdo.

    -"Relativo significa lo contrario, no lo que una cosa es en sí misma, sino lo que “una cosa es en relación a otra”. Ok, de acuerdo también.

    Con sus definición de objetivo y subjetivo también estoy de acuerdo.

    Como ve no es necesario que consulte nada más que mi razón, memoria y conocimientos pues estamos de acuerdo.

    ResponderEliminar

  58. Contestación al Sr. Jasimoto, nº 60 del 20-01-2014

    Encantado con la introducción que hace sobre el respeto entre todos. ¡Enhorabuena!

    Sin embargo, en cuanto al resto del escrito, sigo viendo en él tantas contradicciones y confusiones que no puedo contestarle a todas juntas porque haríamos de este blog un libro entero. Tengo mucho trabajo y no puedo dedicar el día entero en contestar a un tertuliano de un debate. Voy a centrarme solamente en el primer punto de su escrito, que vale como botón de muestra de su forma disparatada de pensar.

    Al Orden Moral inscrito en la conciencia de cada hombre, usted lo llama “SENTIDO moral”, sin que sepamos por qué lo llama de esa manera tan chusca (¿?). Pero bueno, no importa cómo quiera llamarlo, la cosa es que reconoce su existencia. Ya hemos avanzado algo.

    Dice a continuación que, efectivamente, por ese “Sentido moral todos los seres humanos tienen un sentido intrínseco de justicia y pertenencia al grupo”. Muy bien, sí señor, eso mismo pienso yo.

    Entonces yo le pregunto: ¿En ese que usted llama “Sentido Moral” entra, por poner un ejemplo, todo lo referente al respeto a los demás, es decir, no matar, no calumniar, no robar, etc, etc? Supongo que no cometerá la incoherencia de decirme ahora que todo eso no entra en su llamado “Sentido Moral”. ¿Estamos, por tanto, de acuerdo en que todo eso entra? ¿Sí? Pues entonces sigamos.

    No matar a los demás “integrantes del grupo humano” (como a usted le gusta llamar a la sociedad), no difamarlos, no robarles sus bienes, etc, etc... ¿qué son, sino NORMAS? ¿Qué entiende usted por normas? Los principios que integran ése que usted llama el “sentido moral” ¿qué cosa son entonces? ¿Son cosas etéreas, misteriosas e innombrables? ¿Son fantasmas? ¿Son monos en un zoo? ¿Qué son, sino normas? Si se atreve a decirme que eso no son normas de conducta, entonces es preciso dejar en este mismo punto la conversación, porque resulta imposible seguir debatiendo con una persona que niega la evidencia. Espero, por tanto, que reconozca que, efectivamente, su llamado “sentido moral” consiste en un conjunto de normas morales.

    No quiero entrar a discutir cuáles son concretamente esas normas morales, ni por qué existen en la conciencia de todos los hombre, ni a qué se deben, ni si las ha impuesto un Dios creador en sus criaturas o son espontáneas y personales, ni cuál es la razón y el fin de su existencia, solamente quiero dejar claro que su llamado “Sentido moral” le impone a usted pautas de conducta moral que no son otra cosa que eso: pautas morales, normas morales, principios morales de actuación.

    Entonces.... ¿Por qué me dice a continuación que “.....Existe el sentido moral, pero no existen NORMAS morales”? ¿Por qué admite que existe un “sentido moral” que le impone un conjunto de limitaciones, pero a la vez y acto seguido afirma que eso no son Normas? ¿Estamos jugando a ser lógicos, o estamos jugando a la gallina ciega? ¿Usted a qué llama normas? ¿Sólo a las que están escritas en un papel, dictadas por alguien? ¿Pero las que están escritas a fuego en la conciencia de cada hombre, eso no son normas? ¿Qué son entonces? ¿Monos del zoo?

    Estimado señor Jasimoto, si se empeña en seguir manteniendo su absurda postura en este primer punto, entonces yo lo siento, pero no puedo seguir un debate con una persona que lo convierte en un despropósito permanente. Quiero debatir con personas razonables, personas que buscan la verdad, no personas que hacen imposible la discusión porque se encierran en posturas predeterminadas. Aunque yo veo el ateísmo como un deplorable y terrible error, puedo respetar a un ateo y discutir con él, pero no con un ateo que mantiene la absurda incoherencia de que existe un “sentido moral de la vida”, pero que ese “sentido moral de la vida no consiste en normas morales de vida”.

    www.gregoriocorrales.com

    ResponderEliminar
  59. Gregorio corrales 61:

    Compruebe usted en el RAE que no es lo mismo ni parecido "sentido" que "orden", y por supuesto no es lo mismo orden moral que sentido moral, es tan obvio que no debería ser necesario explicar tal matización.


    -"En ese que usted llama “Sentido Moral” entra, por poner un ejemplo, todo lo referente al respeto a los demás"...

    No, ha dado usted un salto lógico importante. El sentido de justicia del que hablo (se ha demostrado por experimentos que lo hay incluso en los chimpancés) es muy elemental, igualmente el sentido de pertenencia al grupo es por mera supervivencia... Yo hablo a un nivel mucho más básico.

    -"Entonces yo le pregunto: ¿En ese que usted llama “Sentido Moral” entra, por poner un ejemplo, todo lo referente al respeto a los demás, es decir, no matar, no calumniar, no robar, etc, etc?"...

    Y yo le respondo, en ese sentido moral entra todo lo que su sociedad le haya enseñado a usted que debe o no debe hacer... Respetar al prójimo o no respetarlo, violar o no, robar o no, esclavizar o no... Por lógica, lo de matar, robar, esclavizar, etc, se suele referir a los no pertenecientes al grupo en general.

    Por ejemplo, entre los vikingos, morir sin haber matado a ningún enemigo le condenaba a uno al peor de los infiernos... La esclavitud nos parecía a los humanos hasta el s. XVII o XVIII perfectamente moral, ahora no lo parece.

    Si su sociedad le enseña que la pederastia es perversa, la considerará perversa (si no es un sociópata), nuestro caso, pero si le enseña lo contrario (caso del islam) le parecerá perfectamente aceptable. Por supuesto generalizando y permitiendo ciertos desvíos de la norma que si no existieran impedirían que las sociedades y la normas evoluciuonaran.


    No matar a los otros integrantes de la humanidad puede y está perfectamente justificado en muchos casos ¿No existen ejércitos y con capellanes castrenses acaso?.. El robar se basa en el derecho a la propiedad privada que se ha abolido en algunos sistemas políticos... El respeto a la libertad del prójimo, bueno eso es una broma...

    ¿Es necesario que siga?


    Claro que existen la normas morales ¿Quién dice que no? Lo que no existen son normas absolutas e inmutables (salvo quizás las biológicas) que es muy diferente.



    Estimado D. Gregorio:

    Se enfada y no me ha entendido, yo digo que, se lo pongo claro para que no se confunda:

    1. Sí existen normas morales.

    2. Las normas morales emanan de la sociedad y

    3. Consecuencia de 2 es que las normas morales cambian y evolucionan con la sociedad que las emite.

    ¿Lo comprende ahora?

    Permitame recordarle que para debatir razonablemente primero hay que leer bien (no en diagonal) lo que dicen los demás y a ser posible sin prejuicios.

    ResponderEliminar

  60. Señor Jasimoto:

    Decididamente renuncio a seguir debatiendo nada con usted. Primero documéntese y luego hablamos. No sé que grado de formación tiene, pero dudo que haya llegado nunca a la Universidad........ y si ha llegado, es que no se ha enterado de nada.

    Solamente le comento que sigue insistiendo en el mismo error de confundir los ámbitos de la realidad. Yo pensaba que con lo de “sentido moral” se refería usted, a su modo, al orden moral, y ahora resulta que se refería a “sentido” en su estricto significado, es decir, al ámbito de los puramente físico. ¡Esto sí que es una sorpresa! Lamento comunicarle que entre los sentidos no existe, desde luego, ninguno que sea moral. Por tanto, hablar de “sentido moral”, como usted hace, es hablar de algo incoherente, incongruente, inexistente..... y todos los “in” que quiera.¡Vamos, que habla usted de algo que no existe, de un invento “made in Jasimoto”!

    Bueno, bien pensado, ni siquiera es un invento suyo, usted no hace otra cosa que repetir las degradantes teorías del Materialismo. Para que vaya enterándose de algo, le recomiendo que se interese por la Física Cuántica, esa que descubrió el Sr Planck, Premio Nobel, hace ya un siglo, que demuestra que la materia no existe, que es solamente un espejismo de los sentidos, esos sentidos que usted tanto adora.

    Notificación: No se moleste en contestarme, jamás lo leeré, no pienso entrar nunca más en esta página.

    ResponderEliminar
  61. Yo me uno a las protestas de don Gregorio Corrales.
    -
    Realmente Jasimoto se ha vuelto un lastre para los debates del blog, aquel que sumisamente no le hace la cohorte de adulacion a lo que el escribe, inmediatamente es etiquetado como enemigo del pueblo.
    -
    Luego la caterva de seguidores de jasimoto se dedican a hacer imposible la vida de aquellos que solo tenemos Buenos argumentos en contra de la ideas de jasimoto.
    -
    Ya saco al excelente Cristiano oriental, le inco el diente a Aletehia, aburrio a ateismo al desnudo, tiene en la mira a Eidolion....descuartizo al gentil caballero Corrales.....
    -
    A mi tambien me dan ganas de no seguir debatiendo con jasimoto....
    -
    Es una remora del foro a la que hay que extirpar....solo asi volvera este foro a ser lo que fue.
    -
    Maldito sea el dia en que jasimoto encontro este blog.

    ResponderEliminar
  62. Pues yo ya casi no comento como hace medio año, en el blog pero creo que jasimoto tienen el derecho de opinar en el blog cuanto quiera, siempre siguiendo las reglas anti spam de noe molina administrador del blog.
    Saludos

    ResponderEliminar
  63. Ricardo, el problema es que jasimoto ya no opina en el blog...tan solo insulta.

    ResponderEliminar
  64. dice el necio en su corazon no hay Dios

    ResponderEliminar
  65. Anónimo 67:

    Sin embargo los que creen en dioses son sabios. Mira AQUÍ y AQUÍ.

    XD

    ResponderEliminar
  66. y el el señor dijo alla lus y uvo lus

    :)

    ResponderEliminar
  67. Este Papa ha cogido a "contrapié" a muchos ateos (políticos de izquierdas, periodistas, etc). Están que no saben donde situar sus gestos, sus opiniones, su quehacer, llano y agradable. Yo veo en este Papa a un hombre bueno y muy humilde, que dice y hace cosas difíciles de pensar en sus antecesores, pero, que se pueden saludar con un simple "bienvenido a la modernidad", sin buscarle más los tres pies al gato. Yo hace años ya que voto a partidos políticos que pugnan, no por aceptar a los gais, sino por reconocerles sus derechos, que luchan contra la opresión de la mujer, porque se les reconozca su derecho al aborto, al divorcio, etc. Hace años que voto a estos partidos, pero, por eso no me reconozco revolucionario ni mucho menos. Hace tiempo que la sociedad acepta estos avanzes. Que un lider religioso hable timidamente de gais y aborto, aun sin aceptar lo uno ni lo otro, pues muy bien, mejor, pero, de eso a considerarlo revolucionario... En fin, pero, de cualquier forma, aun en el supuesto de que fuesen más lejos y aceptasen, sin ningún reparo la homosexualidad, el aborto, el divorcio, etc. Aunque así fuese, no sería ninguna prueba de que Dios existe. Ninguna. Imaginesmos unos curas muy majos, muy enrrollados, muy de nuestro tiempo ¿y qué? ¿qué aporta eso a la cuestión de fondo?

    ResponderEliminar
  68. Anónimo 70:

    Habrá cogido a contrapié a los vendido y pelotas como Scalfari, político al fin, siempre dispuestos a venderse al mejor postor, pero yo y otros, al igual que tú, no nos dejamos engañar tan fácilmente.

    Francisco I es más de lo mismo... Como en los últimos dos mil años.

    Mira AQUÍ... El sinvergüenza este sólo engaña a los que quieren ser engañados.

    Y efectivamente, aunque fuera buena persona ¿Qué aporta eso a la cuestión de fondo?

    ResponderEliminar
  69. jasimoto:

    Gracias por contestar y, también, gracias por el artículo que me has recomendado porque me parece muy interesante y esclarecedor.

    Un afectuoso saludo.

    ResponderEliminar
  70. Lo que veo en este Papa es que finalmente el mensaje de los Apóstoles de Cristo está cundiendo.

    ResponderEliminar
  71. El viejo testamento, el nuevo testamento y el testamento del siglo XXI lo están escribiendo... la puta babilonia no descansa...felicitaciones por la pagina! Lo ultimo que nos faltaba a los ateos en argentina que nos salga un papa argento... dios se escribe con minúscula...bye bye

    ResponderEliminar
  72. Cada vez que estoy aburrido entro aqui a divertirme un poco. No puedo creer que un ateo considere tan importante al Papa Francisco. (Jasimoto sacale el uno romano, no va y todos sabemos que sabes usar esa numeracion)
    Al final terminan diciendo, todos lo mismo, redondeando la idea, mas de lo mismo. Y que pretendian? Pensaban que el Papa iba a cambiar? Que iba a decir no existe Dios? Ademas me queda la duda enorme que hallan entendido algo.

    ResponderEliminar
  73. Los nombres propios se escriben con minuscula, seguro ya veo que el tuyo lo pones asi y el de tu pais. O sera que como yo no puedo poner tildes por mi teclado, tu tienes uno sin mayusculas? Siendo ateo no me asombraria que quieras justificar tus carencias

    ResponderEliminar
  74. Anónimo 74:

    ¿Te sorprende que un ateo crea que el papa es una persona importante para los católicos? ¡Pues a mi me sorprende precisamente que no lo sea!

    ¿Pero no era la cabeza visible de Dios en la tierra para los católicos? Eso nos enseñaron en la escuela religiosa... Uno, ateo, pensaba que el papa estaba para algo, para hacer santos a fascistas notables sí que vale ¿No? Pero en fin, tú sabes de eso más que yo.

    Si resulta que no es importante, que es como el rey, para salir en los sellos... pues mira, error de los ateos que no comprendemos como funciona la ICAR, al fin es disculpable ¿No?



    Por supuesto que nadie pretende que el papa vaya a decir la verdad y reconocer que no cree en Dios... ¡Adios al negocio! XD

    Pero es que la ICAR tiene ante el mundo civilizado, ese que cada vez le da más la espalda, una serie de retos que cumplir, una serie de erores que solucionar, tan evidentes, tan lógicos, tan sencillos (y baratos)... que extraña que un papa que tanto se publicita por unos y otros de sensato y progresista no haga absolutamente nada.

    Porque los errores que digo de la ICAR en los países más civilizados le supone una sangría de creyentes y "respetantes" enorme, gracias a Dios XD



    Por ejemplo, la homofobia... Nadie sensato, culto y sensible puede justificar la doctrina de la ICAR sobre la homosexualidad en el s. XXI en una sociedad moderna... Exactamente igual podríamos decir sobre su inveterado machismo.

    ¿Y qué decir del celibato impuesto a los curas? Medieval... Sí, ya comprendemos que para El Vaticano sería una potencial pérdida de ingresos, pero ¿No lo es las astronómicas sumas que pagan para tapar o indemnizar la pederastia de sus curas? ¿No sobreviven los anglicanos y sus curas se casan?

    Otra sería el uso de preservativos ¡Su prohibición a los católicos es un crimen de lesa humanidad! y alentar la paternidad responsable con el uso de anticonceptivos.



    Hay muchas más cosas, pero estas pocas son básicas. Ni los católicos que conozco las aceptan, les parecen aberraciones medievales.



    ¡Qué paradoja, eh! Los ateos les tenemos más respeto a la autoridad del papa que tú que supongo católico XD



    XDDiderot

    ResponderEliminar
  75. Yo creo que no entendiste nada, ni siquiera sabes donde estas parado. Este es un sitio ateo, donde el cristianismo no tiene lugar para nada, no hay un dialogo civilizado como se decia, simplemente aqui se mofan, de los catolicos sobre todo y los insultan, y repiten la misma historias de siempe, las leyendas negras, que curiosamente muchas tiene origen en los protestantes, es decir no les creen lo que les conviene pero si les creen sus inventos. Uds que se jacta que no pueden ser enganados, les han metido en sus cabezas lo que han querido.
    Pero lo que a mi me hace gracia, es que uds. esten pendientes del Papa. Yo no estoy pendiente de lo que no me interesa, y si no creo en algo, no me preocupo por informarme acerca de eso, Por ej no creo que los iluminati controlen el mundo, hay cientos de lugares que hablan de ello, pero nunca entre a ninguno ni me importa.

    ResponderEliminar
  76. QUÉ CLASE DE COBARDÍA ES LA DEL PAPA FRANCISCO...

    ...se pregunta este periodista español. He de aclarar que el dicho periodista es en absoluto santo de mi devoción y lo tengo por un facha impenitente... lo que le añade dramatismo a su indignada perorata sobre la cobardía del papa.

    Está visto que la verdad puede anidar en los lugares más inesperados, a veces.

    ESTE es el vídeo (minuto 2:25 al 10:19).



    LO QUE ME HUBIERA GUSTADO DECIRLE AL PAPA FRANCISCO, PERO NO ME ATREVÍ...

    ...lo dice este cómico. Bueno, siempre los hay más valientes y menos, el caso es que alguien lo diga.

    ESTE es el vídeo.



    Especialmente el primer vídeo, va dedicado, con todo mi asco, a los infames que en este mismo blog, culpabilizaron a las víctimas, cobardes de manual.



    Había cierto comentarista del blog (de los mejores en mi opinión pese a los rifi-rafes que hemos tenido) que se prodiga poco y cuyo nick empieza por A, que criticó agriamente, cuando salió elegido Bergoglio, mi escepticismo inicial sobre el papa que parte de la base de que nadie que llegue a papa puede evitar ser un canalla y un hipócrita...

    A la vista de estas noticias tan actuales, me gustaría saber qué opina ahora del tal Bergoglio este comentarista que empieza por A.

    Lo siento A, te la tenía guardada XD


    DDiderot


    (Lo he puesto en este hilo a falta de otro porque menciona declaraciones del interfecto).

    ResponderEliminar