El papa Francisco: "El Big Bang no contradice a Dios, lo exige"
Bergoglio rechaza que el origen del mundo sea "obra del caos", sino de "un poder supremo creador del amor"
Roma 28 OCT 2014 - 21:07 CET
Hace tres años, el papa Benedicto XVI advirtió de que, al contrario de lo que sostenía el físico Stephen Hawking en su último libro, El gran diseño, Dios sigue siendo necesario para explicar el origen del universo. “No debemos dejar que nos limiten la mente”, dijo entonces Joseph Ratzinger, “con teorías que siempre llegan solo hasta cierto punto y que, si nos fijamos bien, no están en competencia con la fe, pero no pueden explicar el sentido último de la realidad”. Y ahora ha sido su sucesor, el papa Francisco, quien ha vuelto a insistir sobre aquella tesis: “El Big-Bang –la teoría científica que explica el origen del universo—no se contradice con la intervención creadora divina, al contrario, la exige”.
El Papa advierte del peligro de imaginar a Dios "como un mago, con una varita mágica".
Jorge Mario Bergoglio pronunció estas palabras durante la inauguración, el lunes, de un busto del papa emérito realizado en bronce y colocado en la Casina Pío IV, sede de la Academia Pontificia de las Ciencias. Francisco glosó la figura de Ratzinger, quien tras su renuncia vive retirado en un monasterio del Vaticano, haciendo hincapié en su gran formación teológica, filosófica y también científica. “Su amor por la ciencia”, explicó Bergoglio, “se advierte en su preocupación por los científicos, sin distinciones de raza, nacionalidad, civilización, religión; preocupación por la Academia, desde cuando san Juan Pablo II lo nombró miembro. Él supo honrar la Academia con su presencia y con su palabra, y nombró a muchos de sus miembros. Y nunca se podrá decir que el estudio y la ciencia hayan secado su persona y su amor por Dios y por el prójimo, sino al contrario, que la ciencia, la sabiduría y la oración dilataron su corazón y su espíritu”.
Fuente: http://internacional.elpais.com/internacional/2014/10/28/actualidad/1414526839_541261.html
______________________________
Papa Francisco acepta la teoría del Big Bang y dice que Dios "no es un mago"
El Sumo Pontífice habló frente a la Pontifica Academia de Ciencias y declaró que Dios "no es un mago con una varita mágica", además, aseguró que la teoría de la evolución no es incompatible con las idea católicas.
Por 24horas.cl tvn
La milenaria disputa habría llegado a su fin.
Durante una charla frente a la Pontificia Academia de las Ciencias, el papa Francisco aceptó la teoría del Big Bang y aseguró que Dios "no es un mago con una varita mágica".
Los comentarios fueron bien recibidos por los expertos que aseguran que los dichos del Sumo Pontífice ponen fin a la disputa entre las creencias católicas y las teorías de la creación del universo y de la evolución.
Francisco explicó que las dos teorías no son incompatibles con la existencia de un creador.
"Cuando leemos sobre la creación en Génesis, corremos el riesgo de imaginar a Dios como un mago con una varita mágica capaz de hacerlo todo, pero eso no es así", dijo el papa.
Agregó, además que Dios "creó a los seres humanos y los dejó desarrollarse de acuerdo a las leyes internas que le dio a cada uno para que así puedan alcanzar su realización".
El Sumo Pontífice indicó que "el Big Bang, el cual hoy en día indicamos como el origen del mundo, no contradice la intervención de un creador divino, al contrario, lo requiere".
Asimismo, señaló que "la naturaleza de la evolución no es inconsistente con la noción de la creación, porque la evolución requiere la creación de seres que evolucionen".
Los comentarios del papa Francisco se asemejan a los que realizó al papa Pío XII, quien abrió la puerta a la teoría de la evolución y las declaraciones realizadas en 1996 por el papa Juan Pablo II, quien dijo que la evolución fue "más que una hipótesis" un "hecho efectivo y probado".
Fuente:
http://www.24horas.cl/internacional/papa-francisco-acepta-la-teoria-del-big-bang-y-dice-que-dios-no-es-un-mago-1472708
_________________________
El papa Francisco: "El Big Bang no contradice la intervención creadora divina, la exige"
"Dios no es un demiurgo, o un mago, sino el Creador que ha dado el ser a todos los seres", ha dicho a varios académicos reunidos en los Jardines Vaticanos.
La evolución de la naturaleza no se contradice con la noción de Creación, asegura, porque la evolución presupone la creación de los seres que evolucionan.
"El inicio del mundo no es obra del caos que debe a otro su origen, sino que deriva directamente de un Principio Supremo que crea por amor", ha dicho.
EUROPA PRESS. 27.10.2014 - 14:45h
El papa Francisco ha afirmado que el Big Bang, la teoría científica que explica el origen del universo, "no contradice la intervención creadora divina, al contrario, la exige".
Así lo ha puesto de manifiesto durante la inauguración este lunes de un busto de bronce del papa emérito, que ha sido colocado en los Jardines Vaticanos, en concreto en la Casina Pio IV, sede de la Academia de las ciencias de la que ha sido miembro Joseph Ratzinger.
De este modo, el pontífice ha explicado que la evolución de la naturaleza no se contradice con la noción de Creación, porque la evolución presupone la creación de los seres que evolucionan.
Así, ha destacado que "el inicio del mundo no es obra del caos que debe a otro su origen, sino que deriva directamente de un Principio Supremo que crea por amor".
Ante varios académicos de la Academia de las Ciencias reunidos en los Jardines Vaticanos, Francisco ha arremetido contra la idea de que Dios es "un mago con varita mágica que puede hacer de todo" porque, según ha explicado, Dios ha creado a los seres humanos con "autonomía", para que "lleguen a su propia plenitud".
"Dios no es un demiurgo, o un mago, sino el Creador que ha dado el ser a todos los seres", ha sostenido.
Fuente:
http://www.20minutos.es/noticia/2278445/0/papa-francisco/big-bang/intervencion-creadora-exige/
____________________
Papa Francisco acercó la Biblia al Big Bang
El Papa Francisco afirmó que la teoría del Big Bang 'no se contradice con la intervención de Dios, sino que la exige' pero aclaró que 'el mundo deriva directamente de un poder supremo creador del amor'.
martes, 28 de octubre de 2014
Un acercamiento de la Iglesia a la ciencia: el Papa Francisco afirmó que la teoría del Big Bang "no se contradice con la intervención de Dios, sino que la exige".
"El mundo deriva directamente de un poder supremo creador del amor", dijo el papa este lunes durante un evento en la Pontifica Academia de las Ciencias en el Vaticano.
Francisco criticó que cuando se lee en el libro de Génesis cómo fue el origen del mundo, se piensa "en un Dios mago, que con una varita mágica ha creado todo, pero no es así".
"Él creó a los seres y les dejó que se desarrollaran de acuerdo a las leyes internas que les dio a cada uno, para que evolucionaran, para que llegaran a su plenitud", aseguró el Sumo Pontífice, antes de añadir que "así es como el mundo fue avanzando siglo a siglo, milenio a milenio, hasta llegar a lo que es hoy".
Así, palabras del Sumo Pontífice se acercaron a la teoría de la evolución de Darwin que ha tenido una histórica oposición de la Iglesia desde el mismo día en que se enunció, admitiendo la posibilidad de la transformación de la creación a lo largo del tiempo.
Finalmente el papa afirmó que la responsabilidad del científico, "sobre todo el científico cristiano, es preguntarse sobre el porvenir de la humanidad y del mundo" para ayudar así a "preparar, preservar y eliminar los riesgos que puedan existir, tanto naturales como por acción del ser humano".
"El científico debe actuar (…) para lograr alcanzar el grado de desarrollo incluido en el diseño del Creador", concluyó.
Fuente:
http://www.diario4v.com/tendencias/ciencia/2014/10/28/papa-francisco-acerco-biblia-bang-5983.html
_______________________
Pope Francis says Big Bang theory and evolution 'compatible with divine Creator'
Theory universe born in cosmic explosion 13.7 billion years ago 'doesn't contradict' divine Creator but 'demands it', says pontiff
By Nick Squires, Rome2:54PM GMT 28 Oct 2014
The theory of the Big Bang is compatible with the Catholic Church's teaching on creation and belief in both is possible, Pope Francis has said.
The Pope insisted that God was responsible for the Big Bang, from which all life then evolved.
The Big Bang - the theory that the universe was born in a cosmic explosion about 13.7 billion years ago and has expanded and evolved since - "doesn't contradict the intervention of a divine Creator, but demands it," the Pope said.
The beginning of the world was not "the work of chaos" but part of a divine plan by the Creator, he said.
The Jesuit Pope made the remarks during an address to a meeting of the Pontifical Academy of Sciences, which gathered at the Vatican to discuss "Evolving Concepts of Nature".
"Evolution in nature is not inconsistent with the notion of creation, because evolution requires the creation of beings that evolve," he told the meeting.
God should not be regarded as some sort of "magician", waving a magic wand, he said.
"When we read about creation in Genesis, we run the risk of imagining God was a magician, with a magic wand able to do everything. But that is not so," he said.
"He created human beings and let them develop according to the internal laws that He gave to each one so they would reach fulfilment."
The Pope's remarks were in line with Catholic Church teaching of the last few decades.
As far back as 1950, Pope Pius XII said that there was no intrinsic conflict between Catholic doctrine and the theory of evolution, provided that Catholics believed that the human soul was created by God and not the result of random evolutionary forces.
That stance was affirmed in 1996 by Pope John Paul II.
"The Pope's declaration is significant," said Giovanni Bignami, the president of Italy's National Institute for Astrophysics.
"We are the descendants of the Big Bang, which created the universe. You just have to think that in our blood we have a few litres of hydrogen, which was created by the Big Bang 13.7 billion years ago.
"Our blood is red because it contains iron, which was created by the explosion of a star millions and millions of years ago. Out of creation came evolution."
Source:
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/the-pope/11192802/Pope-Francis-says-Big-Bang-theory-and-evolution-compatible-with-divine-Creator.html
___________
Ver:
Entrevista – Debate entre el Papa Francisco y un Ateo. (Actualidad)
Ver:
“Mi Carta a los que No Creen”
Respuesta del Papa Francisco a un Ateo
Ver:
Frases Célebres Católicas
en apoyo a la Pedofilia y al abuso sexual de Niños
Ver:Arzobispo Católico declaró:
“No sabía que el abuso sexual a menores era delito”
Ver: Denuncian a Sacerdote Católico por violar a más de 100 Niños.
Ver: La Corrupción de la Iglesia Católica (Informe)
Ver: ONU denuncia al Vaticano por permitir y encubrir abusos sexuales en Niños
Ver: Papa Francisco I reconoce Homosexualidad en el Vaticano (Noticia)
Ver: Jesus en el Infierno
Ver: Las 10 Historias más Bizarras de la Biblia
Ver:
Los 10 Papas Más Perversos y Malvados
Ver:
Los 5 Defectos de Jesús.
Ver Artículos sobre:
La Oración
Los 10 Papas Más Perversos y Malvados
Ver:
Los 5 Defectos de Jesús.
Ver Artículos sobre:
La Oración
ARTICULOS RELACIONADOS
.
.
“Las iglesias fueron el caldo de cultivo del ateísmo. Las religiones organizadas escandalizaron y disgustaron profundamente la conciencia occidental. Las iglesias y las sectas habían devastado Europa, habían perpetrado masacres, habían exigido la resistencia o la revolución religiosa y habían intentado excomulgar o deponer monarcas”
Michael J. Buckley
Hola
ResponderEliminarYo no soy católico mas si soy creyente, como ustedes ya saben. Esto que sostiene Francisco I siempre lo he creído. Quizás difiera un poco con lo de la "evolución", mas los otros conceptos siempre los he creído y aceptado. Saludos.
Saludos jorge zamudio
EliminarTu comentario es correcto, la ciencia esta para demostrar la existencia de Dios, nosotros creemos en un Dios TODOPODEROSO, quien creen ustedes que inicio el big bang ? igual como lo afirma la biblia, este universo tubo un principio : DIOS pues solamente un Dios TODO PODER pudo iniciar TODO lo visble y lo no visible.
Hola !!!, oye sabias tu que JesuCristo dio su vida por nuestros pecados, el pagó con su vida por nuestros pecados en la cruz del calvario, como dice en la Biblia: arrepiéntete de todos tus pecados y pídele perdón a Dios por ellos y cree en el señor Jesucristo como tu salvador, por que el vino a traer la salvación a toda la humanidad, JesuCristo dijo en la biblia, Juan 14-6 : Yo soy el camino, y la verdad, y la vida; nadie viene al Padre, sino por mí, y por gracia de Dios, el te perdona todos tus pecados, arrepintiéndote de ellos, escrito está en la Biblia, Juan 1-9: Si confesamos nuestros pecados, él es fiel y justo para perdonar nuestros pecados, y limpiarnos de toda maldad, y también dice en la biblia: Efesios 2:8-9 : Porque por gracia sois salvos por medio de la fe, y esto no de vosotros, pues es don de Dios, no por obras, para que nadie se gloríe, Dios te ama !! y te inscribe en el libro de la vida y tu eternidad la pasarás en el reino de Dios, después de la muerte.
EliminarAhora si tu quieres recibir la salvación, es muy sencillo, solamente tienes que ir a una iglesia cristiana que tu gustes y pedirle al pastor que quieres recibir a JesuCristo en tu corazón, el ora por ti y recibes la salvación, y Dios inscribe tu nombre en el libro de la vida, escrito está en la Biblia, Hechos 3:19: Así que, arrepentíos y convertíos, para que sean borrados vuestros pecados, para que vengan de la presencia del Señor tiempos de refrigerio. Dios nos pide convertirnos a JesuCristo, porque Él es el camino, Yo ya fui, y me arrepentí de todos mis pecados y recibí a Cristo en mi corazón y me limpio mi alma de todo pecado, lee los evangelios de la biblia para que conozcas como es que Dios quiere que vivamos nuestra vida, para que entremos a su reino y que es lo que él nos señala que es pecado, yo te invito a cualquier iglesia cristiana para que recibas a JesuCristo, Él te ama!!, que Dios te bendiga!!.
Saludos Anónimo 1.b...
EliminarHola!!!... ¿Sabías que probablemente nunca existió el Jesús Bíblico y que la mayoría de los sucesos que narran los evangelios nunca ocurrieron?
5 Razones por las que no creo en Jesús.
Anónimo 1b:
EliminarEn ninguna parte de la biblia se enseña el concepto de la confesión de pecados a un sacerdote o pastor. Comenzando porque el Nuevo Testamento no enseña que debe haber sacerdotes en el Nuevo Pacto. En su lugar, el Nuevo Testamento enseña que todos los creyentes son sacerdotes. 1 Pedro 2:5-9 describe a los creyentes como “real sacerdocio” y “nación santa” . Apocalipsis 1:6 y 5:10, ambos describen a los creyentes como “reyes y sacerdotes” . En el Antiguo Pacto, los fieles tenían que aproximarse a Dios a través de los sacerdotes. Los sacerdotes eran mediadores entre Dios y el pueblo. Los sacerdotes ofrecían sacrificios a Dios en nombre de la gente. Eso ya no es necesario, porque por el sacrificio de Jesucristo, podemos aproximarnos al trono de Dios confiadamente (Hebreos 4:16). Con la muerte de Jesús, el velo del templo se rasgó por la mitad, destruyendo así el símbolo de la pared divisoria que había entre Dios y la humanidad. Podemos acercarnos a Dios directamente por nosotros mismos, sin el uso de un mediador humano. ¿Por qué? Porque Jesucristo es nuestro Sumo Sacerdote (Hebreos 4:14-15; 10:21), y el único mediador entre Dios y nosotros (1 Timoteo 2:15). El Nuevo Testamento enseña que debe haber ancianos (1 Timoteo 3), diáconos (1 Timoteo 3), obispos (Tito 1:6-9), y pastores (Efesios 4:11) – pero no sacerdotes.
Cuando se trata de la confesión de pecados, en 1 Juan 1:9 es dicho a los creyentes que confiesen sus pecados a Dios. Dios es fiel y justo para perdonar nuestros pecados, si se los confesamos a Él. Santiago 5:16 habla de confesar nuestras transgresiones “unos a otros”. Pero esto no es lo mismo que confesar los pecados a un sacerdote, como lo ensaña la Iglesia Católica Romana. En ninguna parte son mencionados los sacerdotes / líderes eclesiásticos, dentro del contexto de Santiago 5:16. Es más, Santiago 5:16 no vincula el perdón de los pecados con la confesión de transgresiones de “unos a otros.”
La Iglesia Católica Romana basa sus prácticas de la confesión a sacerdotes principalmente en la tradición Católica. Los católicos señalan a Juan 20:23 “A quienes remitiereis los pecados, les son remitidos; y a quienes se los retuviereis, les son retenidos” Basándose en este verso, los católicos aseguran que Dios les dio a los apóstoles la autoridad de perdonar los pecados, y que esa autoridad fue legada a los sucesores de los apóstoles, entiéndase por ello, a los obispos y sacerdotes de la Iglesia Católica Romana. Hay muchos problemas con esta interpretación. (1) Juan 20:23 en ninguna parte menciona la confesión de pecados. (2) Juan 20:23 en ninguna parte promete, o aún sugiere, que la autoridad de perdonar pecados pasaría a los sucesores de los apóstoles. La promesa de Jesús era específicamente dirigida a los apóstoles. (3) En ninguna parte del Nuevo Testamento se declara que los apóstoles tendrían herederos de su autoridad apostólica. Similarmente los católicos señalan a Mateo 16:19 y 18:18 (reteniendo o remitiendo) como evidencia para que la Iglesia Católica tenga la autoridad de perdonar pecados. Los mismo tres puntos anteriores se aplican de igual manera a estas Escrituras.
Nuevamente, en ninguna parte de la Escritura es enseñado el concepto de la confesión de pecados a un sacerdote. Debemos confesar nuestros pecados a Dios (1 Juan 1:9). Como creyentes del Nuevo Pacto, no necesitamos mediadores entre Dios y nosotros. Podemos ir directamente ante Dios por el sacrificio de Jesucristo por nosotros. 1 Timoteo 2:5 dice, “Porque hay un solo Dios, y un solo mediador entre Dios y los hombres, Jesucristo hombre.”
Fuente :
http://www.gotquestions.org/Espanol/confesion-pecados-sacerdote.html#ixzz3Hn9gUsCZ
----------------------------------------->
EliminarEn base a lo anterior es irrelevante confesar nuestros pecados a un líder religioso, a lo mucho solo sirve confesar nuestra transgresión a la persona afectada, según Santiago 5:16. En lo que respecta a dios/jebús, es necesario confesarle nuestros pecados? No se supone que dios es omniscente y lo sabe todo, incluso nuestros pecados? Por lo que la confesión de pecados es innecesaria, excepto para pedirle perdón a la persona que jodimos. Además, de acuerdo con lo anterior, solo sería necesario pedir perdón.
Por último, afirmas que el libro de la vida se esta reeditando continuamente en el cielo???????????
Verás, según Apocalipsis 17:8
"La bestia que has visto es la que antes era pero ya no es, y está a punto de subir del abismo, pero va rumbo a la destrucción. Los habitantes de la tierra, cuyos nombres, desde la creación del mundo, no han sido escritos en el libro de la vida, se asombrarán al ver a la bestia, porque antes era pero ya no es, y sin embargo reaparecerá."
En pocas palabras, los nombres de los que serán salvos están escritos en el libro de la vida desde la creación del mundo.
Desde un punto de vista puramente lógico, ¿por qué un Dios soberano y omnisciente – quien desde el principio sabe lo que acontecerá (Isaías 46:10) debería agregar nombres en el libro de la vida cuando nosotros recién nos arrepintamos??????? Si se supone que el es omniscente y desde el inicio de los tiempos sabría que ibamos a arrepentirnos, y por lo tanto, debió escribir nuestros nombres en el libro de la vida desde el inicio de los tiempos? Por que afirmas que el libro de la vida se reedita cada vez que alguien se arrepiente?
Si,Dios dice que primero tuvieras algo con tu hermano,ve primero a el y luego a Dios...desde ese punto,Jon nieve,yo te pido que me perdones por insultarte en su dia.Primero me insultaste tu y yo te devolvi los insultos.Disculpame.
EliminarAnónimo 1f:
EliminarSaludos, e igualmente pido disculpas ante las ofensas que pude haber dicho..
Verás, no creo tener nada que perdonarte, pues si me lanzaste un calificativo y me lo merecía, estas diciendo la verdad y me estas diciendo lo que soy y no me siento ofendido (sip, lo se y me conozco y se que me suelo comportar como un hijo de puta, el detalle es que no veas solamente la burla en mi comentario, si no que veas el motivo de por que dije eso), el detalle es demostrar que merezco ese calificativo!
Verás, soy muy sarcastico en mis comentarios y algunos lo pueden tomar por insultos u ofensas, que no es mi intención catalogar a las personas en base a opiniones bien fundamentadas. Pero si alguien me miente suelo decir que miente, y así sucesivamente! Con perdón tuyo y de los demás creyentes, si algo me parece absurdo y risible, pues es lógico que me voy a burlar.
Por ejemplo, te pregunto: que piensas de las creencias de los cienciologos:
"Según la doctrina de la cienciología,,24 Xenu era el dictador de la Confederación Galáctica, que hace 75 millones de años trajo miles de millones de personas a la Tierra en naves espaciales parecidas a aviones DC-8. Seguidamente, los desembarcó alrededor de volcanes y los aniquiló con bombas de hidrógeno. Sus almas ( en inglés body thetans ) se juntaron en grupos y se pegaron a los cuerpos de los vivos, y aún siguen creando caos y estragos.25
Los cienciólogos lo conocen como «El Incidente II», y las memorias traumáticas se asocian a estos como la «Pared de Fuego» o «La implantación de R6».
Por lo menos, me parece muy idiota eso, y creeme que me burlaria de lo lindo al mismo tiempo que rebato sus argumentos a un cienciologo!
No tienes que pedir perdón por burlarte, los creyentes se burlan todo el tiempo de los absurdos de las creencia de otros, el problema es que no quieren o no pueden ver los propios.
EliminarLa cienciologia no es mas absurda que el cristianismo, solo es menos difundida.
Es un producto de nuestra era, si en tiempos de Moises hubieran tenido conceptos como naves espaciales, otras galaxias, extraterrestres, etc, no sería de extrañar que la Biblia tuviera ideas parecidas a la cienciología.
Que la fuerza te acompañe.
Jon Nieve:
EliminarTe insulte y nadie merece que yo diga eso.Lo cierto es que cuando acabe el comentario ya me arrepenti,pero por orgullo no quise pedirte perdon y cuando lei la respuesta que diste sobre Dios y el perdon,me dije,esta es una oportunidad para pedir disculpas y asi lo hago,querido Jon,no te insultare mas,vale?.
Y sobre lo de la cienciologia que comentas,a mi parecer,ese parrafo en concreto me parece absurdo.
PD:No te imaginas que a gusto me he quedado despues de pedirte perdon,sabes?,jajaja,te daria hasta un abrazo,amigo.
Anónimo 1i:
EliminarSaludos.
Me alegro de que te haya sido de utilidad algo que comente!
Gracias Noé por la información.
ResponderEliminarNada nuevo nos dice el cosmetólogo del Vaticano, Jorge Mario Bergoglio. La Iglesia Católica en otras oportunidades ha tratado de subirse al carro de la victoria, sobre la marcha, para no quedarse anclada en la ignorancia y supersticiones del Génesis.
Ahora el Papa le quita de la mano a Yaveh la varita mágica de la creación traspasando el D.I. (Diseño Inteligente) al tan vilipendiado Big Bang, el cual ahora puede ser usado para explicar algunos "misterios" del primer libro del Antiguo Testamento. Con lo cual se modifica Génsis 1:1 quedando como sigue:
"En el principio el Big Bang formó el universo y la tierra "
Sorprende la facilidad con que la Iglesia Católica, en la actualidad, modifica sus planteamientos, después que tantos científicos en el pasado debieron callar o trabajar en la clandestinidad para no ser denunciados al Tribunal del Santo Oficio.
Todo sea por no desaparecer del todo, aún quedan creyentes.
Saludos:
RUBEN
Yo también pienso que saben lo muy ignorante que es la gente en general sobre el pasado de la iglesia. Lo nada de nada que leen la biblia y vuelven a hacer lo que hace miles de años. Decir lo que le sale de las pelotas, saben que si el mensaje suena bonito y posible, conseguirán que la gente no lo vea tan retrogrado y se sigan apuntando al club.
EliminarAprovechándose como siempre del ignorante que ni lee ni sabe del pasado y solo escucha preciosidades que le regalanos oído.
Saludos Ruben
EliminarAlgun dia la ciencia declarara humildemente DIOS EXISTE, ahora lo nombran big bang, y asi nombres y nombres hasta que tengan que admitir lo evidente...
Saludos Ruben 2....
EliminarSIp. Parece que ya es oficial (al menos desde la iglesia católica)
La creación literal en 6 días, el pecado original, Adán y Eva, el jardín del Edén, y bla, bla bla... son una descarada mentira de la Biblia: es algo alegórico, fantasioso, simbólico, etc... Pero NO es cierto!!!
¿Estará el resto de los fieles católicos de acuerdo con esto?
Buena esa de "cosmetólogo"
;)
Las declaraciones del papa se parecen a los monólogos de Cantinflas.
ResponderEliminar- La evolución ocurrió, pero Dios nos creó…
- Dios no es mago, pero es omnipotente…
- "El Big Bang requiere a Dios". Muchos cosmólogos de clase mundial piensan lo contrario.
- "El mundo deriva directamente de un poder supremo creador del amor". Podría ir a explicarle eso a alguno de los miles de niños africanos que han quedado ciegos a los 5 años a consecuencia de un gusano que se aloja en los globos oculares.
Linda creación.
¿Por qué no se va a rezar mejor, en lugar de hacer el ridículo hablando de lo que no sabe?
Saludos.
Saludos Jack 3...
EliminarMuy cierto.
Parece que les molesta el término "Mago"... Pero, ¿Como llamar a quien saca universos y mundos repentinamente de su chistera?
La única razón por la que PPPaco hace estas afirmaciones es por su carácter renovado para un acercamiento al mundanal ruido cotidiano.
ResponderEliminarCreo que necesita respeto, y la única manera de respetarlo es que dejen de decir paridas.
Pero la realidad es que se están metiendo en un laberinto auto destructivo con tanta "permisividad" o adaptación o evolución como institución a los tiempos modernos. Ya le he escuchado decir también que no existe el infierno.
Llegara el punto siguiente:
Aceptaran como dogma la ausencia de infierno, pero si hay cielo?
Aceptaran la evolución como algo obvio y la creación bíblica como una gran metáfora
Convertirán los hechos bíblicos y los evangelios en general como parábolas e historias o cuentos contados en una época a un grupo específico de gente pero dirán que hoy en día solo hay que quedarse con la moraleja
Tiraran por tierra los superpoderes de dios de que no es mago ni todo lo puede por tanto no existirán los milagros sino leyes naturales que lo dominan todo y nos hacen evolucionar.
Por lo que si no hay cielo, porque no hay infierno, no hay milagros porque no es mago, no hay mas que leyes que dominan todo y un concepto de un viejito que crea el big bang por amor....para que necesitamos al viejito? Para que necesitamos al creador. Para que necesito al relojero para que un reloj marque las horas? Si las leyes civiles son las que hay que cumplir para sobrevivir y la moral de cada uno se rige por uno mismo y su sociedad....para qué el papa y sus secuaces. Para qué servirá la iglesia, para decirles a los creyentes que la ciencia tiene razón y robarles por ello su moral y su dinero?
Para seguir con el poder que tienen y meterse en moralinas de leyes desiguales para unos u otros, para qué la iglesia y su institución? Para que DIOS?
Si yo fuera el papa, antes tendría que ser un hombre para serlo, pues prohíben a las papisas, si lo fuera en cualquier caso no me andaría con muchos cambios si quiero que me dure el negocio. Porque entonces pa que de que??
Pd. He escrito un montón de comentarios en otros artículos. Y ahora me he dado cuenta que no se han publicado por fallos de mi movil. Un saludo a todos. Espero hacerlo mejor las próximas veces.
Ratzinger ya intento tener los cojones para ser duro con el dogma....lo atacaron mas que nunca y por eso quieren a bergolio
EliminarRubén Echevarría:
ResponderEliminarJack Astron tiene toda la razón, las chuminadas que dice Bergoglio son de campeonato... O sea, que Dios no es un mago... Entonces lo de cambiar el vino en sangre, si no es magia ¿Qué puñetas será?.. Y como esa miles.
Y el churrete del Pecado Original justificador de la Redención ¿Cómo pensará explicarlo si la evolución es cierta?
Pero la aceptación del Big Bang y de la evolución ya es antigua en la ICAR... A condición que pongas a Dios siempre como la causa... Es decir el Big Bang y la evolución sucedieron por el poder y la voluntad divinas... Viene a ser la misma patraña de siempre pero con un aspecto más moderno como bien señalas...
En fin, de esta gente ¿Qué otra cosa se podía esperar, que digan la verdad? Pero da vergüenza ajena escuchar semejantes disparates, claro que están dirigidos a gentes que no razonan ni critican, ni analizan, solo creen... y comulgan con ruedas de molinos... "Debemos estar siempre dispuestos a creer que lo blanco es negro, si así lo manda la jerarquía de la Santa Madre Iglesia..." como decía el de Loyola.
Comentario 29-10-14
ResponderEliminarNo soy Católico,aún así estoy de acuerdo con lo que dice el Papa, el Origen del Universo, contradice nuestras percepciones sensoriales lo mismo que su Infinitud, el Comienzo de la Vida es un Misterio, el Diseño en la Naturaleza es innegable...
Si consideramos que el Universo es Infinito, hay lugar y tiempo de sobra para llegar a la máxima perfección, que en lo personal considero que está simbolizada en Cristo...
Saludos.
Pero Cristo no existió, es un concepto cuando mucho...
EliminarAsí como dices, un símbolo y ya.
Pero aceptando que haya un ser creador del big bang, como algo que creo la chispa de la vida....que tiene que ver eso con cristo??!!
ResponderEliminarPor qué carajos divinihanizarlo todo??? La divinihumanizacion no es mas que generar en la mente humana conflictos reales con ideas morales.
Por que no conformarse con un....no sé que desató el big bang.....y si quiero suponer que fue una fuerza mayor natural....vaaaaaleee. Suponlo. Pero por qué por amor??? Por amor de quien?? Por qué un padre creador?? Yo las únicas que conozco que crean vida por amor son las madres y no todas. Y por que jesucristo?? Que pinta ese en todo esto? No liemos!!
Aunque claro esta todo tan liado que habría que hacerle mas preguntas al PPPaco pa que lo explicase todo.
Pecado original
Transustanciacion
(Aportado por jasimoto)
Resurrecion
Trinidad
Virginidad
Pentecostés
La Higuera, jajajajaja
La Romera endemoniada 7
ResponderEliminarCreo que se refiere a mi comentario 6...lo de Cristo es una conclusión personal mía, muy libre de dogmas, tal como lo refleja mi Nick actual (anteriormente DEISTA)...para mi "Teología" Cristo es la personalización de la Perfección a la que refiero en mi Comentario 5...se le puede llamar Divinización o Diseño o Evolución Teista o lo que fuera en esa marcha hacia la Superación que parece continuar en el INFINITO del Espacio-Tiempo...
Lo de Amor Cristiano podemos discutirlo, lo de Padre Creador...me suena muy Religioso y Formal, prefiero hablar de Creador(sin lo de Padre) Diseñador, Regulador de la Entropía...Lo de Fuerza Mayor Natural, me agrada esa definición le digo que la voy a empezar a utilizar, me gusta mas que lo de Sobrenatural...
De la lista que cita al final, puedo considerar lo de la Resurrección,y desde la Filosofía eso del "Error Original"...lo demás me suena MUY Católico y POCO Cristiano.
Saludos.
Cristiano a la carta 8:
EliminarEl problema es que no hay ningún documento o referencia dejada por dios, a parte de la biblia que dicen que es su palabra. Si lo que dice la biblia ahora es pura ficción, en que justifica ese estafador la creencia en dios? En que otra cosa debemos confiar para saber lo que ese dios quiere si la biblia la catalogan ahora como libro mitologico o alegorico?
Supongamos que existen uno o varios entes creadores del universo a través del big bang, el universo funcionara por las leyes de la naturaleza inherentes a este universo, y la vida evolucionara a fin de cuentas:
1.- Que pruebas hay de que ese ente interferira con el desarrollo del universo luego de ser creado a través del big bang?
2.- Que necesidad tiene ese ente de interferir con la vida de los seres nacidos en las 2 últimas horas del calendario cósmico del origen del universo?
3.- Que necesidad tiene ese ente de castigar y premiar a la humanidad?
4.- En que se basan algunos creyentes para saber lo que ese ente quiere de nosotros, o como le hacen para saber cual es la voluntad de ese ente, si al final la biblia solo es un librito mitologico?
5.- Como saben si ese ente creo el universo a través del Big Bang y luego no nos dejo a nuestra suerte?
Daría lo mismo para nosotros que el universo haya sido creado por un ente o no, si al final ese ente se va a comportar como si no existiese para nosotros, abandonandonos a nuestra suerte.
En pocas palabras, lo que Paco 1/o. dice que la biblia es pura metáfora y lo de hoy es el big bang realizado por un m̶a̶g̶o̶ ser cósmico (aun cuando el dice que su dios no es un mago, su forma de actuar es la misma, que por sus p̶e̶l̶o̶t̶a̶s̶ ganas crea las cosas sin explicar como lo hizo) es algo propuesto por una pseudociencia llamada DI......................
Daría lo mismo para nosotros que existiese o no un mago cósmico creador del universo
Jon Nieve 8.a
EliminarPara no enfrascarnos en mordacidades o ironías voy a tratar de responderte evitando lo mas posible citas referidas a Dios.
1) La Entropia es una prueba del equilibrio y el equilibrio es orden, para lo cual es necesaria una DIRECCION a ese fin.
2) Ninguna necesidad. Lo que si se advierten son indicios hacia una Evolución y estos conducen a una superación en cuanto al conocimiento tecnológico y humano.
3) Me parece que NO se trata de castigo, se trata de una consecuencia, algo así como "cosechamos lo que sembramos".
4) La Biblia tiene a mi parecer aciertos en cuanto al Origen (Big-Bang) producido por el ente creador y al final (Cap.20-23 de Apocalipsis) en el sentido de llegada a una etapa de Perfeccionamiento Constante e Infinito luego de muchos traumas en el Desarrollo Físico, Biológico y Antropológico.
De acuerdo con lo que dices en cuanto a nosotros...es poco o nada lo que podemos hacer en cuanto al desarrollo de la Creación... pero lo mejor para mi entender, es que tratemos de saber leer lo que el Universo y la Evolución (a mi criterio Diseñada o Teista) nos enseñan.
Lo que dice el Papa hay que tener en cuenta que lo expresó en muy pocas palabras, a mi parecer si lo detallara mas se podría comprenderlo mejor, no te olvides que es Jesuita y esos saben exponer intelectualmente sus argumentos.
Lo del Diseño...si los Científicos mayoritariamente dicen que no es Ciencia es para aceptarlo, pero NO como Dogma...a mi me parece que aun que no sea considerado ciencia tiene pruebas que lo sustentan como para tenerlo en cuenta como referencia.
Me parece que no da lo mismo, si existe un Creador como el Direccionamiento hacia lo Superior que muestra la Naturaleza y la Constante de Vida que vemos en nuestro planeta en cualquier condición ambiental...tenemos la esperanza de algo mejor, NO es lo mismo que el Azar, del cual ademas NO hay pruebas.
Saludos.
Cristiano a la carta 8b:
EliminarSaludos.
Para nosotros, como individuos, daría lo mismo que un ente creador haya formado el universo como si no, pues al final, mi comportamiento y el de la raza humana, no tendrían significado e importancia para ese creador. O que beneficios podría aportarme el seguir ciertas ordenes que alguien dice que son de dios, si al final ese ente no nos tendrá en cuenta?
Hasta luego.
Me alegro que te sirva lo de la fuerza pero ya hablaban de ella en starwars
EliminarAunque tu tienes que ser, como dice Enrique sanfrancisco, que creen en la fuerza y la energía pero te sigues cagando en dios.
Un saludo, para mi siempre serás DEISTA. MUAK
Jon Nieve 8.c ; JR FRANCISCO 12.g
EliminarJon Nieve
Paso a contestarte tu pregunta "O que beneficios..." . Soy de la idea que la Evolución Intelectual y afectiva nos va brindando mas conocimientos y empatía con el correr del tiempo...y de acuerdo a ese nivel de ambos son las exigencias que tenemos cada uno, ahora tenemos mas nociones científicas y de discernimiento del bien y del mal que miles de años atrás, pero todavía falta y mucho y en ese cuadro incompleto de saber y empatía atrasamos o acompañamos esa evolución infinita, quiero decir con esto que si sabiendo obviedades en la actualidad y actuamos en contra de ellas lo único que hacemos es ATRASAR nuestro desarrollo evolutivo hacia el Conocimiento Infinito de la perfección infinita...
JR FRANCISCO
Gracias por su saludo y se lo retribuyo...Comparto con usted que el Odio hacia las opiniones contrarias a nuestras ideas dificultan la capacidad de Raciocino, a mi me suele pasar por lo que no me sorprende que a otros le ocurra...en fin somos humanos y nuestra imperfección lleva a esos defectos, pequeños en relación a otros peores...
Por ejemplo creer en el "Colchón de Einstein" referido a la curvatura del espacio ¡!? me parece muy poco racional, por mas envergadura que tuviera este gran Científico, pero bueno cada uno ve las cosas a su manera, muchas veces una tendencia "a priori" como a Creer o a NO
Creer en Dios hace que "leamos" la realidad de manera distinta cada uno.
Saludos.
Cristiano a la carta 8e:
EliminarAunque te sea difícil de creer la tela del espacio tiempo, ya fue confirmada hace hace 85 años por las observaciones realizadas Sir Arthur Stanley Eddington durante un eclipse de sol, cosas que luego han sido confirmadas varias veces por el resto de la comunidad astronómica.
En pocas palabras, te parecen poco racional la curvatura del espacio tiempo aun cuando esta ya fue demostrada hace 85 años????????
Jon Nieve 8.f
EliminarPor lo que tengo entendido esa investigación está cuestionada por que Eddington utilizó información sesgada y se sigue trabajando para confirmar los datos...
Saludos.
Jon Nieve 8.f Continuación Comentario 8.g
EliminarSin perjuicio de que digo en mi comentario de referencia, no digo que lo de la Curvatura NO sea Científica, digo que es muy poco racional queriendo significar que cuesta que encaje en la Razón, pero por eso NO le quito veracidad. Fíjate que la idea del Eter, que ha sido descartada tiene una similitud importante con el campo de Higgs...la cual hoy tiene gran aceptación...lo que ocurre es que muchas veces algo "parece ser" pero de allí a que sea hay un trecho para recorrer...ejemplo sin ánimo de ofender: tu escribes MUY parecido (cuando no te enojas) a Jasimoto...pero de ahí a que sean el mismo hay un trecho...
Saludos.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarCristiano a la carta 8h
EliminarEn ciencia, es válido descartar unos resultados cuando se detecta que estos no fueron obtenidos con una técnica correcta. Las fotografias que Eddington desecho fue por que estaban borrosas y no se podia obtener un desplazamiento medido adecuadamente del ambito inferior a milimetros, por lo que esa clase sezgo esta permitido. Y la estadistica es una herramienta que permite obtener un promedio de los resultados, y al final los promedios obtenidos del desplazamiento de la posición de las estrellas, que confirmaban lo predicho por Einstein.
Además, hace 3 años término un experimento de 5 años de desarrollo y planeado desde 1963 donde se demuestra la curvatura del espacio tiempo.
Si quieres información al respecto solo busca en google. Sonda espacial Gravity Probe B.
-------------------------> Continuación:
EliminarCon respecto al parecido del campo de higgs con el eter, tienes razón!
Ambos son especulaciones por el momento, veremos que pasa en el futuro.
saludos.
El Papa dice algo así:
ResponderEliminarLos científicos tienen razón, el Big Bang ocurrió, la evolución ocurrió, pero cuando los físicos y cosmólogos de primer nivel dicen que no hay un Dios, ahí se equivocan....
Si la iglesia se equivocó al creer literalmente en el Genesis, no lo estará también al afirmar que hay un Dios?
No cabe esa posibilidad Sr Sumo Pontífice?
Por que no dice claramente "fuimos unos tontos al creernos esa historia infantil del Génesis"
Esto está implícito en sus declaraciones pero sería bueno que lo dijera sin rodeos.
Saludos Carlos 9...
EliminarLa gran pregunta es... ¿Hasta donde estarán dispuestos en admitir que se han equivocado?
Supongo hasta que su poder y riqueza se vea amenzada.
Digo...
El Papa Francisco está haciendo lo que lo mandaron a hacer: hacer noticia a la iglesia por medio de algo que no sean escándalos.
ResponderEliminarY la iglesia haciendo lo suyo: tratar de seguir siendo relevante en el mundo, como chango que se agarra de cualquier rama que le pueda sostener.
Les dire algo amigos ateos con escepcion del amigo DEISTA y les aclaro que pretendo ser original ya que aca lo unico que se lee es que el papa es un tonto o un vivillo..
ResponderEliminarO sea , si el papa mañana dice DIOS NO EXISTE , USTEDES DIRAN AHHH BUE QUE SE TRAE BAJO LA MANGA..
Y SI DICE DIOS EXISTE DIRAN , CLARO SI VIVE DE ESO..
O SEA AMIGOS , SIEMPRE LES CIERRAAA..
Por otro lado les informo que el BIG BANG ES SOLO UNA TEORIA Y DE ESA TEORIA USTEDES SON DEVOTOS CREYENTES..
SOLO PORQUE LA DIJERON UN GRUPITO NO MAYOR DE UNA DOCENA, QUE LES ENCANTA HACER CUENTITAS RARAS EN UNA PIZARRA..
CLARO A ESOS MISMO COSMOLOGOOOSSS LES PREGUNTAN PORQUE JUPITER TIENE UNA TORMENTA QUE NO CESA EN MAS DE 300 AÑOS Y PORQUE ES ROJA Y PORQUE GIRA EN SENTIDO CONTRARIO A LO QUE DEBERIA Y DICEN "NO TENEMOS LA MAS PALIDA IDEA"..
QUE INTERESANTE QUE LOS MISMOs QUE SON CAPACES DE CONTESTAR PREGUNTAS GIGANTESCAS NO PUEDAN CON NIMIEDADES DE ESE ESTILO JEJEJE
USTEDES SON DEVOTOS CREYENTES DEL PROFETA HAWKINS Y DE VERDAD NO TIENEN LA MINIMA DIFERANZ CON LOS EGIPCIOS QUE CREIAN EN TUTAN-CAMION.. JAJAJA..
Pero igual los quiero..
Ah pero hay una diferencia, si dicen que no tienen idea es que usualmente no la tienen.
EliminarEn cambio la religion solo sacude su cabeza y da dos respuestas "TIENES QUE TENER FE" o "NO ERES NADIE PARA ENTENDERLO"
Puedes intentar cambiar el tema con comparaciones que no van al tema(como eso de que adoramos a hawkings) y demas tonterias, pero el efecto es el mismo, que el vaticano es lento en reconocer las cosas y espera que sea noticia cuando lo hace
escéptico 11
ResponderEliminarAmigo, NO saben que causa la Ley de Gravedad...con eso basta para ver la insignificancia de lo que "se sabe..."
Saludos.
Cristiano a la carta 12:
EliminarOk, pero que es más honesto?
Decir que "NO LO SE" cuando se te pregunta algo que no sabes, o decir "PAPA PITUFO LO HIZO" cuando tu no sabes la respuesta?
Es más razonable decir "lo hizo MONESVOL" a decir "NO LO SE"?
Jon Nieve 12.a
EliminarEs que no lo se, tanto como tu.
Pero creo por lo que me indica la prueba de Poder del acto creativo, la Dirección hacia el orden cósmico, el Diseño Evolutivo y la Constante de Vida que existe un creador...como tu crees lo contrario.
No he hablado de Pitufos ni Monesvoles...
Saludos.
Cristiano a la Carta 12b:
EliminarEl detalle, es que podemos desconocer muchas cosas, pero lo que si están seguros los creyentes es que al final todo lo hizo dios. Por lo que dios es responsable de tu pregunta ¿que origino la gravedad?.
Al decir que dios creo el universo están diciendo que creo todo lo que en el existe, sin importar si conocen o no los procesos que ocurren en la naturaleza.
Y el hecho de que hoy por hoy no conozcamos que causo la gravedad, no quiere decir que en un futuro no conozcamos su causa, verás, el conocimiento científico de hace 1,000 años no se compara con el de hoy, y lo mismo pasara dentro de mil años, que el conocimiento científico de hoy sera irrisorio con lo que se sabrá dentro de 1,000 años.
Eh ahi el dilema: decir cosas de grandes diseños creadores y otras grandilocuencias es que suenan bonito pero no dicen nada.
EliminarAdemas, porque un diseñador? que tal si dios decidio crear este universo con reglas arbitrarias porque le daba en gana? es decir es posible pero poco probable, o al menos no encuadra con la linda narrativa que quieren creer
Pero señores, sí se sabe qué causa la gravedad! La causa la masa de los objetos, entre mas masa tenga un cuerpo mayor es la gravedad que ejerce sobre otros! De hecho las estrellas se forman por la acumulación de hidrógeno que poco a poco aumenta su masa atrayendo mas y mas gas hasta que la gravedad lo comprime al punto de fusión y bam! Ahí nace una estrella.
EliminarAhora, peso y masa son dos cosas diferentes, el peso lo determina la gravedad donde se encuentre un objeto, por ejemplo una almohada no pesa lo mismo aquí que en Júpiter donde podría aplastarnos, pero su masa sigue siendo 'ligera y esponjosa', pero en el espacio en micro gravedad un auto nos mataría con su masa aunque pese relativamente poco, captan la idea?
Saludos.
Lone beatle:
EliminarClaro que eso lo sabemos, pero aun se esta debatiendo cual es la partícula responsable de la masa, que por el momento se propone que es el boson de higgs, que se adhiere a la materia cuando esta interactua con el campo de higgs.
Saludos Cristiano a la carta
EliminarCuando el punto de vista de comprension esta basado en un odio generalizado hacia la existencia de Dios, es imposible tener entendimiento. Te felicito por tus comentarios.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarJR FRANCISCO 12g:
EliminarEl hecho de que no conozcamos como funciona totalmente el universo no quiere decir que forzosamente "dios lo hizo". Y si acaso en realidad el universo fue creado por alguien, que les hace pensar que fue su dios? si claramente la visión que tienen de él según su biblia no concuerda para nada con un ente creador del big bang. O como explicarias que según su biblia dios hizo primero la luz, y al tercer día hizo el sol? y clasificar a la luna como lumbrera cuando en realidad es un espejote...................
Solo revisa:
Mi comentario 8a dar click aquí.
Mi comentario 12a dar click aquí.
Y trata de responder honestamente si es que puedes a esos planteamientos.
Y a que crees que se debe que tengamos un odio generalizado hacia un dios que ustedes mismos, según sus creencias, dicen que se porta como un hijo de puta? Y para acabarla de amolar millones de creyentes se comportan como hijos de puta en nombre y defensa de ese dios..................
Por ejemplo:
Conoces a alguien que hable pestes y odie el budismo?
Cuantos crímenes contra la humanidad son responsabilidad de la religión budista?
Es obligación de los budistas imponer sus creencias a los demas de acuerdo con su religión?
Jon 12f
EliminarClaro, el bosón de Higgs ES el responsable de la MASA, la hipótesis que se maneja ahora apunta a que la partícula está presente en el espacio a modo de moléculas de agua, de tal modo que los objetos se mueven a través de los bosones y la resistencia de éstos otorga la masa, no es genial?
Y 'el colchón de Einstein' es mi forma favorita de explicar la curvatura del espacio-tiempo, una TEORÍA que ha sido DEMOSTRADA fehacientemente, y varias veces!
Jajjajajaj Regulador de entropía, que gracioso. Ya en serio, debemos ponernos prácticos, si dios existiera, no importaría, porque no nos resuelve nada, pero como no existe y tratan de decir que si, porque todo es dinero en el dinero, andan liados creyéndose "open mind" para mantener miembros en esos clubes. PD: qué es una romera? Saludos
ResponderEliminarJulian Moreno Castillo.
Una romera es:
Eliminarromero2, ra.
(Del b. lat. romaeus, y este del gr. bizant. ῥωμαῖος, literalmente, 'romano', nombre que se aplicaba en el Imperio de Oriente a los occidentales que lo cruzaban en peregrinación a Tierra Santa y, en fecha posterior, a los peregrinos de Santiago y de Roma).
1. adj. Dicho de un peregrino: Que va en romería con bordón y esclavina. U. m. c. s.
2. m. Pez marino teleósteo, anacanto, de unos 16 cm de largo, con el lomo pardo oscuro, los costados y el vientre plateados, tres aletas dorsales y un filamento corto pendiente de la mandíbula inferior.
3. m. Pez marino teleósteo, del suborden de los Acantopterigios, de 10 a 25 cm de largo, cuerpo fusiforme, de color azul plateado, con siete fajas transversales más oscuras, una aleta dorsal larga y dos bandas cartilaginosas junto a la cola.
Me quedo con la segunda o tercera opción, pero puedes llamarme "La Ro" que era mi originario nick.
Y lo de endemoniada, es obvio no? Estoy poseída por el maligno.
Un saludo
La Ro:
ResponderEliminar¡Hola, se te echaba de menos! Ayer te contesté pero por lo visto se borró el comentario ¿Castigo divino? ;D
Te repito más o menos lo que te dije. No creo que Paquito Palito se equivoque con su lavado de cara eclesiástico... Además da igual, su público está tan acostumbrado a tragárselo todo...
Verás, lo que más me indigna de toda esta cuestión es que el papa y la curia al completo, podrían desfilar vestidos de payaso (de circo, no como ahora) montados en bicicletas con las ruedas cuadradas y cantando la Biblia al revés al ritmo de samba... Y los católicos encontrarían un profundo sentido religioso en esto...
Da igual lo que digan, su público, gente que ha arrancado los ojos a su razón y sofocado todo sentido común y conocimiento como prescribe Lutero para ser un buen cristiano, se lo traga todo... Como además saben que los que tengan un mínimo sentido crítico y un atisbo de sentido común no se dejarán engañar... ¿Para qué esforzarse?
A ver, un ejemplo, si la evolución es cierta y no provenimos de una pareja ya evolucionada ¿Como carajos explica lo del Pecado Original?.. Y sin Pecado Original ¿Qué carajos de necesidad había de Redención?.. Y sin necesidad de Redención ¿Qué carajos pinta Cristo en todo esto?.. Y sin Cristo ¿Qué carajos hacen estos sinvergüenzas viviendo como Dios "a cuenta de otras espaldas"?..
Si los católicos fueran capaces de pensar por sí mismo se harían las mismas preguntas... Pero pueden estar tranquilos, como dicen que dijo Barnum, cada minuto nace un imbécil.
Saludos cordiales.
CRISTIANO A LA CARTA:
ResponderEliminar¿Cómo que no se sabe lo que es la gravedad? Es la deformación del continuum espacio-tiempo debido a la masa de los cuerpos... Como poner una pesada bola de bolera en un cochón de goma-espuma que deforma su superficie debido a su peso (masa) de tal forma que si haces rodar una pelota de tenis de mesa cerca de esa deformación, será "atraida" hacia la bola más pesada... Elemental.
¿Ves lo que te pasa? Cuando ignoras algo no te detienes a buscar una explicación lógica o consultas a la ciencia, rápidamente dices -"fue Dios" con lo que te quedas tranquilo, OK, pero sigues ignorando la realidad.
Así es como funcionan los creyentes, hasta Newton cayó en la trampa. La religión CASTRA la razón humana ¡Que avances habría sin religión, inimaginables!
Si no existiera esa forma fácil de "explicar" la realidad, si siempre hubiera que buscar la explicación real a las cosas... ¡Seríamos dioses magos!(1)
(1) Como dice la 3ª Ley de Clark "Toda tecnología lo suficientemente avanzada es indistinguible de la magia".
Jasimoto: que explicacion mas bella y simple la de la bola de bolos.
EliminarBonita bonita.
Jasimoto:
EliminarLe doy el beneficio de la duda a cristiano a la carta, quiero pensar que esa cuestión básica ya la sabía, por lo que yo enfoque mi respuesta mas bien a que origina la masa que es la causante de la gravedad. Según el modelo Estandar de física de partículas, el mecanismo de higgs, es la forma como adquieren masa las partículas elementales, y da origen a la teoría del campo unificado.
Y como se ha propuesto el gravitón como partícula elemental de la gravedad según la teoría cuantica de la gravedad......................
El gravitón aun no se ha demostrado, y el boson de higgs aun falta demasiado para caracterizarlo y corroborar la existencia del campo de higgs.
Jon Nieve 8.a Lone Beatle 12. Jasimoto 15
EliminarJon Nieve
Ahora veo que no te respondí a tu punto 5 del cuestionario...a mi modo de ver es como tu dices, quedamos "a la buena de Dios" en el sentido que Evolucionar hacia lo mejor es asunto nuestro y tiempo no nos falta ya que es Infinito.
Lone Beatle y Jasimoto
La explicación la da Jon Nieve en 15.b respecto a la causa de la Ley de Gravedad.
Jasimoto
Lo del Boson de Higgs, me parecía que tenía mas que ver con la Energía Nuclear fuerte...me has dado un motivo para averiguar mas.
Saludos.
Jasimoto: quizá su intención no sea la de captar adeptos creyentes, que como tu dices, no tienen necesidad de captarlos puesto que ya están captados.
ResponderEliminarSino captar a esos tibios que creen en una fuerza en una energía generadora, en la batería del universo y llamarlo dios. A esos les sirve y les reafirma, un poco como.....y hasta el papa admite que la evolución esta ahí!!!
Con respecto a todo lo demás. Pecados originales y pañales mentales sigue siendo mas de lo mismo, "cabos sueltos" por los cuales nadie les pregunta.
A la gente solo le importa. Donde está dios y desde cuando, que hubo antes si la gallina o el huevo y si por follarse a la vecina y a su mujer va a ir al cielo o al infierno.
Pecado original? Redención? Que es eso???
He cambiado mi foto de perfil para aquellos interesados. Un anónimo preguntò y me enteré que podía ser un pez. Una peza en mi caso. Una pececita graciosamente cursi.
ResponderEliminarEspero opiniones. Molaba mas el elefante indio? Jajajajja
Os echaba de menos. Muak
El pez se ve mejor, no sabía que lo otro fuera un elefante indio, más bien creí que era una piñata mexicana ;D
Eliminarsip, yo crei que era una piñata.................................
Eliminarpero la pececita esta bonita
Gracias por comentar mi nuevo look, era un elefante horrible que me vendió un inmigrante prometiéndome suerte. Y como me tocaron 100€ a la lotería de Navidad y me metí seguido al blog. Lo uno llevo a lo otro. Pero la piraña o la piñata me hubiera pegado igual!! Jajajaja. Que cosas.
EliminarAunque no se que habilidades tiene el pez "romero" quizás es mucho peor que una piraña en un bidé, o una piñata en movimiento a ojos vendados.
Besitos a jasi y jon
Jon Nieve:
EliminarA mi eso del bosón y demás me suena a chino, la física cuanto más elemental y explicada mejor. Para ir tirando con unos cuantos conceptos claros tengo bastante, mis intereses se decantan hacia otras partes, la historia, la sociología, la literatura... La física, la astronomía, y así, se me escapan y no me interesan demasiado.
Por lo menos hasta que no logren la máquina del tiempo de Wells y la teletransportación de Star Trek (o unas pistolas láser bonitas) ;D
Lo de CRISTIANO da igual que lo supiera o no, la actitud oscurantista es la misma, la que paró al propio Newton... La salida fácil, las ganas de asombrarse... En fin, no sé bien que sea, pero que es una actitud extremadamente dañina esta de la religiosidad estoy segurísimo.
¿Anónimo?. Puse mi nombre ahí, es que en el movil no puedo publicar con mi cuenta (ni idea por qué). Bien por el cambio, no se distinguía la forma del psicodélico elefante.
EliminarA escéptico R, eso de que la gran explosión es solo una teoría...
Cito el artículo del señor Hernán Toro de la página escépticos Colombia
(enlace más abajo), quien explica mejor de lo que yo podría eso de "las teorías"
"La Teoría de Darwin es un metarrelato que explica cómo evolucionan las poblaciones de seres vivos para generar otras especies tras el aislamiento geográfico y reproductivo (como el que se da cuando dos poblaciones quedan aisladas en dos continentes que se separan durante millones de años). Sólo un total lego en ciencia moderna podría emitir el despropósito de que "Las especies no evolucionan porque la Teoría de la Evolución es sólo una teoría". Sería igual de absurdo que negar los hechos demostrados del movimiento de los continentes y de la atracción de los cuerpos supuestamente porque "la tectónica de placas y la gravitación universal son sólo teorías".
Esta persona ignoraría que en ciencia, la palabra "Teoría" significa mucho más que el concepto coloquial que le damos de "conjetura": una teoría científica es un cuerpo conceptual bien establecido que unifica observaciones comprobadas de diversos campos de conocimiento.
En este sentido, una teoría científica es lo más certero a lo que puede aspirar el conocimiento humano con respecto a la explicación de un fenómeno. Una teoría científica explica hechos comprobados: la teoría de la tectónica de placas explica el HECHO del movimiento de los continentes; la teoría de la gravitación universal (y hoy la relatividad general) explica el HECHO de la atracción gravitacional de los cuerpos masivos; la teoría de la evolución de las especies explica el HECHO de la evolución de los seres vivos desde formas previas."
http://www.escepticoscolombia.org/artiacuteculos/solo-una-teora
Saludos.
Lo siento. No vi su nombre. Un saludo Julián.
EliminarLo de la gravedad es cierto lo que dice jasimoto, y ese ejemplo del colchón es muy claro.
ResponderEliminarEinstein lo definió como la curvatura que la materia produce en le tejido del espacio-tiempo.
Según Einstein la Tierra gira entorno al Sol no por que ambos se atraigan como diría Newton si no por que la curvatura del espacio-tiempo que produce el Sol hace que la Tierra "caiga" hacia el.
Supongo que CRISTIANO A LA CARTA lo que quiso decir es que no conocemos la partícula responsable de la gravedad.
Como Jon Nieve dijo el Bosson de Higgs teorizado hace muchos años por Peter Higgs y recientemente descubierto es el responsable de que las partículas tengan o no masa.
Algunas partículas interactúan mas y otras menos con el Campo de Higgs y de eso depende la masa de las mismas.
Pero la masa no es la gravedad aunque está muy relacionada, se especula que una partícula sin masa el "gravitron" sería la responsable de la gravedad.
En la Teoría de Cuerdas la gravedad sería el efecto de una determinada vibración de una cuerda, pero esta teoría aún es muy joven y sus matemáticas sumamente complejas así que aún no entendemos mucho al respecto.
Para tener una idea de la complejidad del asunto, según esta teoría el universo tendría 11 dimensiones en lugar de 4.
No quiero ni pensar lo que deben ser esas ecuaciones!
Como sea me aburre en demasía seguir leyendo argumentos del "Dios de los huecos"
Por lejos la mejor descripción del mundo que tenemos proviene de la ciencia y no de la religión, la declaración del Papa es un buen ejemplo de ello.
Argumentar que existe Dios por que aún no sabemos tal o cual cosa no solo es patético si no que ha sido un camino que viene fracasando hace milenios y está condenado a seguir fracasando.
Bien dicen: Renovarse o morir.
ResponderEliminarEn la desesperación de que la religión cristiana no desaparezca, están adaptando el diseño inteligente al catolicismo.
Mientras existan huecos, Dios se entrometerá en esas dudas e ignorancia.
Leerlos demuestra acabadamente mi punto..
ResponderEliminarESCRIBEN, HABLAN, FORMULAN UNA IDIOTEZ TRAS OTRA SIN ENTENDER UN CARAJO...
LA GRAVEDAD ES UN CAMPO.
LA GRAVEDAD ES LA CURVATURA DE L ESPACIO TIEMPO EN UN COLCHON DE ARVEJAS..
LA GRAVEDAD SE DEBE A UNA PARTICULA AUN NO DESCUBIERTA..
DIOS ESTA EN ESE MISMO AMBITO, AUN NO DESCUBIERTO.. JAJAJA
TIENEN COMO DIRIA ROMERA UN "BATIBURRILLO" (adoro esa palabra) DESCOMUNAL EN LA MENTE Y HABLAN SOLO PORQUE TIENEN JETA JAJAJA
Y JULIAN TE AGRADECERÉ QUE NO ME ATRIBUYAS COMENTARIOS QUE NO HE HECHO , ESO ES TRAMPA SABIAS??
joder
EliminarJAJA
Lo del ejemplo del colchon me encantó, me trajo a la mente esa vision hinduista DE LA MEDIA ESFERA TERRESTRE SOSTENIDA POR 4 ELEFANTES PARADOS EN LA CAPARAZON DE UNA DESCOMUNAL TORTUGA, QUE NADA EN UN MAR DE LECHE..
JODER ESA SI QUE ES UNA TEORIA JAJAJAJA
NICOLA TESLA (el padre de la electricidad actual) LE DIJO EN LA PROPIA CARA DE EINSTEIN QUE SU TEORIA DE LA CURVATURA DEL ESPACIO ERA UNA CHORRADA (Y CITO) "PORQUE NO EXPLICABA EL SIMPLE EFECTO DE ACCION Y REACCION"..
¿QUE TIENEN QUE DECIR GENIOS?
USTEDES CREEN EN LA METAFISICA , NO EN LA FISICA ADEPTOS AL DISCOBERY CHANNEL..
Sigo siendo creyente no me convencen..
La frase escrita por escéptico R "Por otro lado les informo que el BIG BANG ES SOLO UNA TEORIA".
ResponderEliminarSupongo que debí dar algo de contexto, de acuerdo a lo que usted escribe en el resto del texto, da a entender que la teoría que explica hechos observados en las estrellas lejanas, origen de galaxias y la radiación de fondo del universo, no es más que una especulación del origen del universo, cuando lo cierto es que la teoría ha realizado predicciones de eventos que luego se han observado. Cité el texto de aquella página, porque quería explicar de manera clara que en para las ciencias, el significado de teoría es más amplio que una especulación.
Por otro lado, si Dios está en el ámbito de "aún no descubierto", ¿por qué alegan tanto los creyentes?
Saludos.
Si uno escribe en google define: Romera, dice que es una modalidad del canto flamenco. También parece que es sinonimo de rifa o sorteo.
Que cantidad de significados en una palabra, interesante.
JULIAN::
EliminarTengo que aclararte que los creyentes son creyentes porque NO HAY PRUEBAS DE DIOS..
SI HUBIERA PRUEBAS DE DIOS EN VEZ DE CREYENTES SERIAN CIENTIFICOS JAJAJAJAJA
¿HAY ALGUN PROBLEMA CON LA SEMANTICA?
ESCRIBAN CIEN VECES "CREENCIA NO ES LO MISMO QUE CERTEZAAAA".. NADA DE USAR EL SCANER..
Lo de las pruebas del Big Bang JULIAN debo decirte mi opinion por centesima vez...
ES MAS FACIL HABLAR DEL ORIGEN DEL UNIVERSO A DISCERNIR COMO SE CONSTRUYERON LAS PIRAMIDES..
PORQUE ALUMNO JULIAN??
PORQUE EL BIG BANG ES ALGO IMPROBABLE, UNA INFERENCIA UN PARCHE, UN MONTON DE IDIOTECES QUE NADIE PUEDE DECIR QUE SON NI FALSAS NI VERDADERAS..
EN CAMBIO SI SE DICE UNA ESTUPIDEZ CON RESPECTO A LA CONSTRUCCION DE LAS PIRAMIDES SE PUEDE COMPROBAR Y DEJAR EN RIDICULO A ESTA SARTA DE VAGOS QUE VIVEN DICIENDO PAVADAS..
POR LO TANTO..
SABEMOS COMO FUE EL ORIGEN DEL UNIVERSO..
PERO NO SABEMOS COMO CUERNOS CONSTRUYERON LAS PIRAMIDES..
JEJE
ACA HAY ALGO QUE NO FUNCIONA WATSON...
ResponderEliminarMIRA JULIAN TE HARE UNA MUY BREVE RESEÑA DE LA TAN MENTADA TEORIA DEL BIG BANG..
LA MISMA SE ORIGINA COMO YA SABES EN LAS OBSERVACIONES DE HUBBLE, CORRIMIENTO AL ROJO , EFECTO DOPPLER FIZZEAU ALEJAMIENTO , EXPANSION Y TODA ESA BOLA..
!! EYYY !! DIJO EL NIETO DE HUBBLE (que estaba remontando una cometa), SI TODO SE ALEJA EN ALGUN MOMENTO TODO ESTABA JUNTITO..
UPS DIJERON LOS ALUCINADOS COSMOLOGOS,.. TIENE RAZON EL TIPITO EMMM !! YA ESTAAA.... CREAREMOS LA TEORIA DEL BIB VANG LUEGO CORREGIDA A BANG..
Y SE DABAN BESOS Y ABRAZOS Y TOMABAN CHAMPAÑA..
PERO EMPEZARON A SACAR CUENTAS Y DIJERON EMMM SI TIENE PRINCIPIO DEBE TENER FIN , Y JUSTO PASABA EL NIETO DE HUBBLE Y DIJO ! SIIII EL BIG CRUNCH !!..
UPS DIJERON ESE GRUPO DE ILUMINADOS CIENTIFICOS COSMOLOGOS ASTROFISICOS, RECIBIDOS CON HONORES EN CAMBRIDGE OXFORD LA SORBONA Y YALE, TIEN RAZON OTRA VEZ EL ENGENDRO, YA ESTAAAA CREAREMOS EL BIG KRUNCH, LUEGO CORREGIDO A CRASH, PLOP , TUNK Y FINALMENTE A CRUNCH..
NADA MAS DE ACUERDO CON LA ENTROPIA JEFE , LE DECIAN AL PROFETA JAWKINS..
Y EL PROFETA DE PARABIENES, PERO SIGUIERON SACANDO CUENTAS Y ENTONCES DIJERON JEFEEEE, QUE PASO CON LA ANTIMATERIA, TENDRIA QUE HABER PARTES IGUALES YA QUE EL UNIVERSO NO TENDRIA PREFERENCIAS... PERO NO HAY ANTIMATERIA, POR LO MENOS YO NO LA VEO NI ABAJO E LA CAMA.(expresion de cientificos)..
ENTONCES EL PROFETA JAWKINS DIJO... HIJOS MIOS , DISCIPULOS QUERIDOS, LA MATERIA LE GANO A LA ANTIMATERIA UNA VEZ CADA DIEZMIL MILLONES..
AHHHHH ALABANZAS NUESTRO MENTOR ...
LA MATERIA LE GANO, CLARO CLARO, SI ACA HAY MATERIA NO LO VEN???
JUSTO PAASABA EL NIETO DE HUBBLE Y PREGUNTO ¿PORQUE LE GANO LA MATERIA A LA ANTIMATERIA?
Y LO SACARON A PATADAS EN EL CULO POR MOLESTAR AL PROFETA..
SIGUIERON ALUCINANDO CON LAS CUENTAS Y OHHH JEFEEEEE RESULTA QUE EL UNVIERSO EXPLOTO EN UNA NIMIEDAD MAS PEQUEÑITA QUE UNA PEQUEÑISIMA BRIZNA DE POLVILLO, AUN MILES DE MILLONES MAS PEQUEÑITA PERO DEBIO EXPLOTAR UNIFORMEMENTE , PORQUE NO HABIA RAZON PARA QUE SE AGRUPARAN ....
Y EL PROFETA HABLO Y DIJO HIJOS MIOS , CONJUNTO DE GATOS CIEGOS QUE NO VEN MAS ALLA DE LAS NARICES, SI TUVIERAN MAS DE UNA... "SE CREARON LAS "IN-HOMOGENEIDADES" LO QUE EN IDIOMA COLOQUIAL QUIERE DECIR "GRUMITOS"...
OHHHHH (DESMAYOS) LOS ALUCINADOS CAIAN DE RODILLAS ANTE EL PROFETA..
!! CLARO LAS IN HOMOGENEIDADES. GENIOOO, ALABANZAS DIVINO MAESTRO... !!
TODO SOLUCIONADO PERO SIGUIERON HACIENDO CUENTAS Y JEFEEEEEE
SI ESTE UNIVERSO PEDORRO DE MIERDA SE EXPANDE A MENOS VELOCIDAD QUE LA LUZ NO LLEGA NI AL TAMAÑO DE UNA GALAXIA UYYY SE NOS CAE TODO JEFE QUE HACEMOS...
Y EL PROFETA DIJO , ESTIMADOS DISCIPULOS TONTOS DE CAPIROTE, "HE CREADO LA INFLACION, SE EXPANDE EL ESPACIO TIEMPO POR LO TANTO NO ES NECESARIO EL EXCESO DE VELOCIDAD"..
OHHHH DIOSSSSS, SE ABRAZABAN Y BESABAN Y CAIAN DESMAYADOS ANTE TANTA GENIALIDAD Y EL NIETO DE HUBBLE NI SE ANIMABA A PASAR CERCA...
LUEGO SUCEDIO QUE APARECIO LA MATERIA OSCURA LA ENERGIA OSCURA, LA EXPANSION ACELERADA Y UN MONTON INTERMINABLE DE CONTRADICCIONES MAS...
PERO LAS DEJAMOS DE LADO PORQUE ESTAN HACIENDO UNA CARRETILLA DE DINERO CON LAS DOCUMENTALES EN 3D DE LA BBC ASI QUE LA DEJAMOS AHI JEJEJE
TOTAL PARA CONVENCER A ESTA SARTA DE INCAUTOS QUE SE LLAMAN PUEBLO NO HACE FALTA ROMPERSE LA CABEZA JAJAJA
EL NIETO DE HUBBLE ARREGLA TELEVISORES..
FIN
(tengo que dedicarme a la literatura , ni Mark Twain me hace mella)
Jajaja me hiciste reir con la forma de relatarlo.. no concuerdo , pero tienes talento jaja. Mi estimado Esceptico, me pareces una persona inteligente, como para que creas en un dios, anda liberate de eso, es cierto.. talvez la teoria del big bang esta equivocada ( aun que yo si la acepto ) pero aun que asi fuera y se demostrara que el big bang es mentira, no podria aceptar la idea de un dios. Primero pensaria en alienigenas..
EliminarSaludos
¿Cómo se hicieron las pirámides?
EliminarPues con mucho cuidado. ;·)
Eso de que los que investigan el origen del universo son vagos pues... no.
Y aunque el big bang fuera falso, pues saldría otra teoría, que fuese mejor y ya, eso se llama avance, progreso, si decimos fue Dios y ya, no habría enjundia. Al menos yo quisiera saber que pasó, para que hubiera lo que hay.
Anónimo:
ResponderEliminarPues si es cierto que Jesucristo dio su vida por nuestros pecados, eso es una aberración, un disparate, una INJUSTICIA tan grande como que TODOS fuéramos castigados por lo que hicieron Adan y Eva...
Si tu Dios fuera un mínimo justo y tuviera un poco de sensatez, ni existiría el Pecado Original ni hubiera sido necesario el sacrificio de Cristo.
EliminarJasimoto el infante..
No escribas huevadas detras de mis genialidades..
hazte una vida jaja
¿a proposito a quien le estas contestando??
mamma mia eras tan pendejo que me resultas simpatico jajaja
Perdón Escéptico, solo para que te analices.
EliminarNo que no insultabas sin que te insultaran? yo no leí que Jasimto te insultara primero, de hecho ni siquiera te lo dijo a ti.
Bueno solo era un breve paréntesis, puedes seguir atacando sin bases y sin lógica.
Ven que es cierto lo que digo, que séptico solo es un vulgar mentiroso y cínico hijo de puta sinvergüenza.
EliminarNO ALIMENTEN AL TROL
NO ALIMENTEMOS AL TROLL
Eliminar¿hace mucho que son pareja?
Eliminarquien limpia hoy??? jajajaja
EliminarHector tienes razon, me extralimité..
Me dare 12 latigazos y escuahcre todo un cd de Cristina Aguilera completo al maximo de volumen..
Si sobrevivo habre pagado mis culpas de por vida jajajaja
y por adelantado..
esceptico romantico 23.e:
Eliminar►"quien limpia hoy??? jajajaja"
- Tu querida madre.
esceptico culpable 23.f:
►"Me dare 12 latigazos[...]
- ¿̶P̶o̶r̶ ̶q̶u̶é̶ ̶t̶a̶n̶ ̶p̶o̶c̶o̶s̶? No hace falta... No hay necesidad de que te des latigazos, con que dejes de ser tan imbécil, o sea, UN MALDITO TROLL, es suficiente. Se hace bastante fastidioso entrar al blog y encontrar la lista de comentarios recientes con tus idioteces multiplicadas en cada post.
Si te molesta ser insultado, lo mejor sería que evites "tirar la primera piedra" porque después te devuelven con la misma moneda y te hacés la víctima.
YO????
Eliminarvictima???
no jodas
La clave esta en la libertad que Dios otorga al hombre.Y ahi es donde peca.Lo demas ya lo sabemos
EliminarFue precisamente un jesuita quien por primera vez expuso la teoria del big-bang.Y fue la IC quien fundo las tres primeras universidades.Como va estar en contra de ello?
ResponderEliminarUn saludo.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarAnónimo 24:
EliminarSaludos.
En realidad, luego del descubrimiento del corrimiento al rojo de las galaxias,y de las observaciones que apoyaban las teorías de la relatividad general y especial de Einstein, tarde que temprano alguien iba a proponer el big bang, esa era una de las deducciones de las teorías de la relatividad, de hecho esta proponía la expansión del universo y como Einstein no estaba de acuerdo con la expansión se invento la constante cosmológica.
Y estas equivocado con respecto a que la IC fundo las primeras universidades. La primera Universidad del mundo occidental fue la Universidad de Bolognia, que era pública y laica.
Y las primeras universidades del mundo fueron fundadas por los musulmanes. La Universidad de Qarawiyyin fue fundada en 859.
He buscado y no he encontrado lo de la primera universidad(lo encontrare).Pero buscando he leido que la primera escuela publica gratuita fue fundada por la iglesia(S Jose de Calasanz)y que la iglesia es ls primera potencia mundial en las mismas.
EliminarEn cuanto al big-bang,que quieres decir?...el primero en exponer la teoria fue un jesuita sacerdote catolico llamado Lamietre.
Con todo esto quiero decir que la IC no va contra la ciencia,al reves,desea que el hombre conozca la verdad.
Un saludo.
Anónimo 24c:
EliminarA caray!
esa no me la sabía!!!!!!!!
La IC no va contra la ciencia? Entonces siempre a apoyado los avances científicos??????????
Entonces es mentira lo que le hicieron a Galileo por decir que el la tierra gira alrededor del sol?
Es falso que enviaron a la hoguera a varios investigadores médicos del siglo XVI?????????
Es falso que la IC se opuso a la teoría de la evolución?
La IC apoyo la teoría del Big Bang propuesta por Lamaitre????? Entonces por que esa mamada de paco 1/o. de hace poco? si la IC la había apoyado desde un principio????
Universidad de Bolognia.
Fundada en 1088.
Otorgaba Títulos a nombre de la Universidad.
Madraza de Al-Azhar
Fundada en 975.
Otorgaba títulos a nombre de los maestros que impartían clases.
Madraza de Al-Karaouine.
Fundada en 859.
Otorgaba títulos a nombre de los maestros que impartían clases.
Incluso, existieron otras instituciones de educación más antiguas que no solian entregar títulos y por eso no caen en la categoría de "Universidad".
Muchas civilizaciones han tenido centros de altos estudios desde la antigüedad:
En China se encuentra la más antigua universidad registrada, la Escuela Superior Shang Hsiang que fue establecida durante el período Yu (2257 a. C. - 2208 a. C.)
La Universidad de Takshashila, se estableció en Taxila, Pakistán en el siglo VII a.C.
La Universidad de Nalanda, en India es del siglo V a.C.
En Grecia, Platón fundó la Academia en el 387 a. C.
Las universidades europeas más antiguas fueron fundadas por árabes: Córdoba en España desde el siglo VIII;
En Italia la Escuela de Medicina de Salerno fundada en el siglo IX,
EliminarUno de los observatorios astronomicos mas ADELANTADOS DEL MUNDO, PERTENECE AL VATICANUS..
BOBIN, QUE TE CREES QUE LOS CURAS SON TONTOS JAJAJA
Julián Moreno (17e)
ResponderEliminarA lo que expones habría que añadir lo siguiente. Las teorías científicas que se elaboran son modelos de la realidad basados en la observación. Nadie pretende que sean absolutamente certeros. Si lo fueran indicaría que hemos llegado al conocimiento total de esa realidad, algo que nadie afirma ni mucho menos.
Para que un modelo sea considerado válido (sea una teoría) es preciso que tenga capacidad predictiva, es decir que pueda prever resultados a observaciones o experimentos no realizados aún.
Las cosmologías de las distintas creencias son modelos del universo, pero carecen de capacidad predictiva o directamente se contradicen con la observación, por lo que no pueden ser consideradas teorías.
Pero ello también ocurre con planteamientos científicos. El modelo cosmológico del universo estacionario de Hoyle, Gold y Bondi (conjeturada inicialmente por James Jeans) proponía que la densidad del universo permanecía constante gracias a la permanente creación de materia (campo C) que compensa la expansión. Tal campo daba lugar a la creación de un átomo de hidrógeno por cada metro cúbico en un periodo de 10 elevado a 10 años.
El hecho es que la hipótesis del estado estacionario ni predice ni tiene capacidad de explicar la RCF (Radiación Cósmica de Fondo), al contrario de lo que ocurre con la teoría del Big Bang.
Fueron Gamow y Alpher quienes en el desarrollo de la nucleosíntesis inicial sentaron las bases para la predicción de la existencia de la RCF en la década de los cuarenta. Según los cálculos de McKellar (1941) el valor de la RCF, equivalente al generado por un cuerpo negro en equilibrio térmico, estaría en 2,3º K. Esta estimación es coincidente con la de Alpher, aunque tal coincidencia no fue conocida hasta mucho más tarde.
El descubrimiento real de dicha RCF no se produjo hasta 1965, y la medición ajustada de la misma da un valor de 2,728 ºK
Por eso el Big Bang se considera una teoría y el estado estacionario no.
Bien explicado, el Big Bang es una teoría muy solida desde la observación del corrimiento al rojo por Edwin Hubble a la radiación cósmica de fondo de Penzias y Wilson, mas todos los estudios posteriores (COBE, PLANCK, BICEP2, etc.) hay mucha evidencia que la respalda.
EliminarTambién es una consecuencia de la teoría de la relatividad a la que Einstein agregó su famosa constante cosmológica para que el universo pudiera ser estático como el pensaba.
Si será evidente que hasta un sacerdote católico como Lemaitre se dio cuenta de esto ;)
Aaaay ateos ¿por qué pierden el tiempo buscando siempre cosas para no creer en Dios? Si creen que no hay Dios van a morir en unos años o menos y dejarán de existir, eso significa que recuerdo de esta vida no tendrán y es como si nunca hubieran vivido, por tanto todo lo que han "avanzado" lo retrocederán.
ResponderEliminarSaludos Anónimo...
EliminarRevisa:
10 Razones de por qué los Ateos hablamos tanto de Dios
Objetivos y Razones para hacer este Blog
10 Razones de por qué la fe y las creencias religiosas son dañinas y peligrosas
Anónimo y ¿cuál es lío con dejar de existir?
Eliminar
ResponderEliminarEDUARD..
GRACIAS .. AHORA ESTOY MAS QUE SEGURO QUE CADA VAGO QUE ANDA SUELTO CON GANAS DE NO TRABAJAR, SE DEDICA AL BIG BANG JAJAJA
SOLO TE PIDO POR UN SEGUNDO NADA MAS, QUE VERIFIQUES EN CUANTAS IDIOTECES TE VES OBLIGADO A CREER PARA DARLE FORMA A UNA CHORRADA TAN DESCOMUNAL..
DIOS ES MAS SIMPLE HIZO PLINNN Y YA ESTA, Y DE HECHO NO HAY QUE REALIZAR NINGUN GASTO NI MANDAR SATELITES A SACAR FOTOS DE LA RADIACION DE FONDO, DONDE CONTRASTAMOS UNA MIL MILLONESIMA DE GRADO PARA SABER A DONDE CUERNOS ESTA EL ANO PRIMORDIAL...
SI LA CIENCIA ES PRAGMATICA SE LO HAN OLVIDADO...
FRENTE SUPOSICIONES COMO ESA DE QUE LA MATERIA SALE DE LA NADA, Y DE TODOS LOS PARCHES QUE HAY QUE HACER PARA QUE TENGA ALGO DE SENTIDO, LOS MILAGROS CREATIVOS PALIDECEN..
Y EL SENTIDO COMUN DESAPARECE
YO FOMENTO EL ESCEPTICISMO, PERO AMIGOS ESTO SE VA MUY LEJOS JAJAJA
saludos desde Disneynasa..
I BELIEVE IN JESUS. I LOVE JESUS.
ResponderEliminarMarie Magdalene, kisses to jesus.
Kiss your ass ;D
Eliminarjaja
EliminarSabes Anonimo, me lo imagino a Jasimoto tomando pastillas para la úlcera..
Jasimoto hermano , TE REPITO: NO TE TOMES TAN EN SERIO..
BUE HERMANO ES UN DECIR, YA SABES SI VAMOS PARA ATRAS EN ALGO ASI COMO VEINTE GENERACIONES. LA PROGRESION LLEGA A SER MAS GRANDE QUE LA POBLACION EN ESA EPOCA..
O SEA ... SOMOS PRIMOS JAJAJA
iu bilib in yisus ai bilib in rison mai inglish is no gud sorri
EliminarSe entendió no? jaja
escéptico 22
ResponderEliminarGenial lo tuyo...me averguenzo de aceptar el ridículo Big-Bang...y lo que mas bronca me da es que NO puedo sacarme de la cabeza semejante estupidez...la reputa madre..!!!...
Saludos.
ResponderEliminarHola amigo CRISTIENE A LA CHARTE (queda mas eleganz)
Gracias por aprobar mi version veridica de los hechos, un tanto novelada pero bue, que se le hace..
JULIAN te aclaro que yo creo en DIOS pero el DIOS DEL DISEÑO, o sea un resumen chikitito
DIOS NOS DISEÑO DE ACUERDO A UN ESTANDAR QUE HA TENIDO EXITO EN TODAS LAS GALAXIAS PERO QUE ACA NI SE SABE PORQUE MERDE NO
FUNCIONA JAJAJA..
SOMOS UN MODELO REPETIDO ASTA EL CANSANCIO Y DIOS DICE PERO QUE CARAJO, SON UN MAMARRACHO , MIRA A ESOS ATEOS JASIMOTO Y JON NIEVE , MADRE MIA CADA VEZ QUE LOS VEO ME DAN GANAS DE ADELANTAR EL APOCALIPSIS..
EL CASO ESTIMADO JULIAN ES QUE ESTAMOS A PRUEBA Y ME PARECE QUE NO PASAMOS, EXCEPTO ALGUNOs EJEMPLARES QUE EL DISEÑADOR ESCOGERA DEL MONTON DE CACHIVACHES QUE PUEBLAN LA TIERRA..
YO POR ESO ESTOY TRANQUILO Y SERENO ESPERANDO QUE ME LLAME..
que se le hace , algunos van al pozo de una jajajaja
Eliminarperdon
DONDE DICE JULIAN ES FLAVIO
ASTA LAS MENTES PRIVILEGIADAS, SOFISTICADAS, REFINADAS Y ELEGANTES NOS EQUIVOCAMOS JAJAJA
Saludos Flavio
escéptico 30.a
ResponderEliminarAmigo, la Ciencia "sabe" muy poco como para sacar conclusiones si existe un Creador o no, aclarando desde ya que los Científicos no deberían meterse en cuestiones Teológicas si hablan desde su profesión...lo que opinen sobre mas allá de la Ciencia lo hacen en su calidad de Creyentes o no...
Se "sabe" que el Universo tuvo un Origen !?¡ y lo acepto pero con dudas...que el mismo no tiene límites de espacio y parece que de tiempo, se sabe bastante de como se formó el Sistema Solar, no se conoce como apareció la Vida, la Evolución muestra signos de Selección y en algunos casos Diseño...
Fíjate que de lo que se "sabe" del Origen y de la falta de límites espacio-temporales son temas que ESCAPAN a la Razón, por lo cual esta NO está facultada para ser confiable en esos temas. Te digo que la idea de Eternidad Universal que tu tienes también SUPERA el ámbito de lo Razonable.
En otras palabras, lo que quiero decir que de lo único que se tiene cierta Certeza es sobre la formación de los Sistemas de Astros y algo de la Evolución, por que del Origen es discutible, de la Infinitud Espacio Temporal se ensayan conjeturas para tratar de entender algo que es inentendible.
Ciencia y Razón alcanzan hasta ahora SOLO para describir y hasta comprender ciertos Fenómenos que percibimos por nuestros sentidos...para lo demás NO sirven y lo demás es lo inexplicable...
Afirmar que un Creador Existe o no es solo especulación FUERA del Raciocinio y en mi caso Especulo que existe...como otros especulan que no.
Saludos.
CRISTIANO A LA CARTA 31:
EliminarYa se ha dicho unas cien veces que el ateísmo no es cuestión de ciencia. Se puede perfectamente ser ateo y desconocerlo todo de la ciencia, porque el ateísmo trabaja a un nivel diríamos inferior al conocimiento científico. El ateísmo es solo cuestión de sentido común...
Sentido común para observar la realidad que nos rodea y sacar conclusiones... Y honestidad intelectual para aceptar esas conclusiones aunque no se plieguen a nuestros deseo... Y valor para encarar una vida pasajera solos, sin amigos invisibles.
Además la ciencia se encarga de explicarnos la realidad, los dioses son mitos, no son reales, no existen, luego no son objeto de estudio de la ciencia salvo como mitologías.
No sé, creía que esto ya estaba más que claro ¿No estarás usando un hombre de paja, verdad?
Y tampoco deberías caer tú, que ya eres experto en estas lides, en el manidísimo argumentum ad ignorantiam... Las carencias de la ciencia no las puedes rellenar con el Dios de los Huecos, también se ha dicho esto ad nauseam.
Y la frase final es impresentable... ¿Qué dirías si yo escribiera: "Afirmar que las hadas(1) existen o no es solo especulación FUERA del raciocinio y en mi caso Especulo que existen... como otros especulan que no"?
(1) Quien dice las hadas, dice los unicornios rosa invisibles, Monesvol, los trasgos, las brujas en escobas voladoras, papá Noel, etc. etc.
Saludos.
EliminarEstimado AMIGO DEISTA..
Yo admiro a los CIENTIFICOS Y ADMIRO LA CIENCIA, Y ESO CREO QUE ESTA MAS QUE CLARO..
PERO LA CIENCIA VERDADERA NO LA CIENCIA DE LA CHARLATANERIA Y ES AHI DONDE ME CENTRO PARA MIS CRITICAS..
ADMIRO A LOS CIENTIFICOS QUE SE ROMPEN EN TRASERO EN EL LABORATORIO , EN EL TALLER O DONDE SEA MEJORANDO LAS COSAS, ELEVANDO EL NIVEL DE VIDA Y TRABAJANDO POR OBTENER UN RESULTADO REAL Y VISIBLE..
Los verdaderos cientificos son los que trabajan , no los que teorizan de cosas incomprobabales y altisonantes como EL ORIGEN DEL UNIVERSO..
Padre mio , ¿de donde sale tamaña soberbia sabiendo que tenemos una tonelada de preguntas que no podemos responder y nos vamos al absoluto mas grande de los conocimientos???
Como puedo pretender CRITICAR A KAFKA O NIETSCHE O QUE SE YO QUIEN , SI SOLO LEI EL PRINCIPITO?
¿ DE DONDE CUERNOS SALEN ESTOS PROFETAS DE LA SABIDURIA ABSOLUTA, RESPONDIENDO CUESTIONES QUE TAL VEZ EL MISMO DIOS LAS IGNORE?
EL CASO ES ESTIMADO AMIGO QUE ESTA INCONGRUENCIA DE EXPLICAR EL ORIGEN DEL UNIVERSO ES MAS COMERCIAL QUE COGNITIVA..
Por dar un ejemplo, en RUSIA no hay tantos cosmologos , astrofisicos y charlatanes de feria y eso puedes constatarlo con facilidad..
Por cada Ruso O Chino hablando idioteces hay MAS DE MIL en occidente y ¿sabes porque???
PORQUE ES UN GRAN NEGOCIO Y ADEMAS SIRVE PARA DISTRAER..
Por otro lado, si tu afirmaras acerca de la veracidad de las hadas o lo que sea, te diria que tu CREENCIA ES RESPETABLE, porque yo en mi vida no tuve la suerte de ver un plato volador , pero respeto a los que si los vieron...
Estamos en un punto cultural querido amigo en el que solo podemos CONSIDERAR LA VERACIDAD INDICUTIBLE Y CONFIRMADA DE NUESTRA IGNORANCIA Y NINGUNA OTRA AFIRMACION TAJANTE TIENE DEMASIADO VALOR...
ALGO ESTA CLARO O QUIERO DEJAR CLARO, LA PEOR DE LAS ACTITUDES INTELECTUALES ES LA NEGACION...
Y ESO Y NADA MAS QUE ESO , ES EL ATEISMO..
DIOS ES UNA POSIBILIDAD Y ¿SABES QUE? ES LA MEJOR POSIBILIDAD QUE EL HOMBRE SE PUEDA IMAGINAR..
CREER EN LA NADA ES LA ACTITUD MAS ABYECTA Y RENUNCIANTE QUE EXISTE..
SI DIOS NO EXISTIERA, NECESITARIA COMO ESCRIBIENTE , IMAGINAR QUE YO SOY UN DIOS, PORQUE LA MISMA IDEA DE LA NADA ES INSOPORTABLE PARA MI Y PARA CUALQUIERA..
gracias
jasimoto 31.a
ResponderEliminarObservando la realidad la Ciencia nos dice que el Universo tuvo un Origen en el Espacio y el Tiempo, quiere decir que NO existieron el Espacio y el Tiempo en algún momento,
pero resulta que NO se puede decir momento por que ningún momento existía...
dime que Sentido Común tiene eso...ojo! no digo que por carecer de explicación basada en la Razón y el Sentido Común NO sea cierto...al contrario es la realidad...sin cerrar, pero realidad al fin
La Expansión que se produjo como consecuencia de ese Origen parece ser Infinita en el Espacio y el Tiempo dime que Explicación basada en el Sentido Común tiene eso por mas cierto que sea...
Como son hechos reales según la Ciencia no podemos decir NO lo se, solo podemos explicarlo?...utilizando la Razón y el Sentido Común?...yo no la encuentro pero posiblemente tu SI por que estamos hablando de hechos Naturales...
Explicar los hechos, NO estoy hablando de especular si hubo un creador o no como lo hago en mi 31...u otras suposiciones...me refiero a definir basando en un juicio razonable o en otras palabras Sentido Común...
Dime como Razonas y aplicas tu Sentido Común...a estos hechos Naturales que como tales deben encajar en la Razón...
Mi Profesión me obliga a ser muy preciso en cuanto a los datos que recibo para aplicarlos en la actividad, es por eso que NO me quedo conforme hasta no llegar al fondo y la Certeza máxima posible de las cuestiones por eso soy tan exigente en cuanto a las respuestas que debo obtener y hago lo mismo en mi participación aquí,pero aún encontrada la respuesta trato luego de que tenga una Explicación Razonable y basada en el Sentido Común, por que si es así CIERRA la ecuación de la Realidad
No sabemos algo tan elemental como el Origen de la Vida que por ser Natural debería ser mucho menos complicado de saberlo y sin embargo "sabemos" los temas anteriores que te cito y sobre los cuales requiero tu relato...
Repito NO hablo de que causó esos hechos, como son posibles o cosas parecidas solo hablo de definirlos
Saludos.
CRISTIANO A LA CARTA 32:
EliminarPero es que yo no tengo respuesta a tus preguntas, ni la menor idea. Tengo muy claro que hay infinitas cosas que no sé y no sabré, así es la vida, me resigno a la realidad.
Lo que no hago son dar triples saltos mortales lógicos basándome en mi ignorancia y mi ansia de saber A CUALQUIER PRECIO. Por ejemplo el que das cuando dices: "No sabemos algo tan elemental como el Origen de la Vida que por ser Natural debería ser mucho menos complicado de saberlo"... Pero ¿Por qué puñetas por el hecho de ser natural tendría que ser poco complicado? Ese razonamiento no lo sigo.
Todo es natural y hay cosas complicadísimas... Casi cualquier cosa en cuanto se ahonda en sus causas ya es muy complicada.
No tenemos posibilidad de saberlo todo, ni tenemos OBLIGACIÓN de saberlo todo. Pero sí tenemos obligación de no inventar cosas absurdas para tratar de paliar nuestra ignorancia. El que dice NO SÉ está infinitamente más cerca de encontrar la respuesta que el que piensa que ya la tiene pero es un mito.
Pero ¿No te das cuenta de que el propio concepto del Dios personal es un disparate?.. Un Dios con atributos humanos solo que exagerados, poderoso, sabio, justo, bueno... es ridículo. Que se ocupa de nosotros ¡Como es la vida! y reparte premios y castigos TRAS morir es más que ridículo...
Ya no es que no haya la menor evidencia, es que para empezar todo el montaje de los dioses es demencial.
Saludos.
Jasimoto 32.a
EliminarNo hablo de saber, si ya lo sabemos, estoy hablando de explicación basada en Juicios Razonables de los hechos que SON.
El Universo es un hecho NATURAL y el que origina y contiene los restantes hechos Naturales como la Vida...me referí a eso....
Te repito NO se trata de saber Todo. Se trata de explicar lo que se Sabe, ejemplo que la Tierra es Redonda con un achatamiento en los polos yo puedo encajarlo en la Razón y queda CERRADA la ecuación...
No estoy hablando de Dios personal o Creador, estoy hablando del Definir el Origen desde el SIN tiempo-Espacio a un Infinito de Tiempo-Espacio...si NO lo puedo explicar, lo dejo abierto al tema...y si hablo de Creador o NO es pura especulación...
Si no lo puedes explicar quiere decir que la Razón o el Sentido Común NO son suficientes para los hechos Naturales...
La ecuación debe cerrar para estar seguro, te pongo un ejemplo mundano...si un hombre A mata a otro B y el ADN de A está en B es muy posible que A sea el asesino...pero si A dice que estaba en otra Ciudad en el momento del Crimen no me cierra la prueba científica del ADN aún que debo tomarla por cierta porque ES...entiendes lo que te digo? si NO cierra...es dudosa. Ahora sigamos, se agregan Nuevos elementos que prueban que A esta en el momento y lugar del crimen...allí SI cerró la ecuación y es el culpable...
Digo con esto que lo que NO se puede explicar...deja abierto el tema...
Y NO es un Hueco, es EL Hueco que origina y contiene todo lo natural...y además FALTA saber el Origen de la Vida...
Saludos.
Te tomas la molestia de leer lo que escribimos o de investigar?
EliminarIgnoramos cosas claro, ¿pero eso implica que la explicación mas razonable sea un Dios? NO!
Hoy cuando te enfermas vas al médico y te receta un antibiótico o lo que sea, antes te ponías a rezar a Dios y a pedirle perdón ya que algo habías hecho para que te enviara ese castigo, era obra de el.
Si ocurría un terremoto, una tormenta, una sequía o una inundación. TODO era causado por Dios, hoy en día sabemos que no es así que tiene otras causas.
Si aparecía un cometa, si nos golpeaba un asteroide, si ocurría un eclipse TODO era obra directa de Dios ya que no había otra explicación.
Los hechos mas elementales de nuestra vida alguna vez fueron explicadas por los dioses ¿y que paso?
Descubrimos las causas y son NATURALES.
El decir "no se por que ocurre esto, entonces es causado por los dioses" es un argumento que ha fallado miles y miles de veces y va a seguir fallando.
¿Que te hace pensar que las cosas que aún ignoramos van a ser la excepción a la regla?
Video recomendado aunque dudo que lo veas: http://www.youtube.com/watch?v=pwCt7WWiPXA
Carlos 32.c
EliminarVoy a leer el video que me sugieres, no ahora por que mientras dialogo aquí estoy escuchando una de mis pasiones; Música Clásica...
te invito a seguir la plática EXCLUYENDO al Dios Religioso, en el cual CREO, pero por FE y este foro es para un Diálogo RACIONAL y me parece que la existencia de un Creador Inteligente o la Nada u otra posibilidad hacen mas saludable el mismo...
Si quieres hablar SOLO del Religioso hablemos, pero NO olvides que en ese caso hablo desde la FE...
Dices que un Creador NO es lo mas Razonable, bueno yo pienso que SI, me gustaría que me digas cual es tu alternativa del Origen e Infinitud del Universo.
Claro que voy al Médico y eso que tiene que ver con si existe o no un Creador del Universo?
Sabemos de las causas de los fenómenos Naturales por que los Científicos creyentes o no PROFUNDIZARON en sus preguntas...
La Humanidad, como el Universo y la Vida van Evolucionando, eso es lo que pasó...pero NIEGAN esas respuestas la existencia de un Creador?
Que ha fallado muchas veces el argumento de Dios es sumamente CIERTO...pero que va a seguir Fallando puedes demostrármelo?...y la Ciencia NO ha fallado? ...Geo Centrismo, Universo Estacionario, Orbitas planetarias, Diagnostico de Patologías...y como tu dices "miles" de veces...
La última pregunta te la devuelvo a ti.
Saludos.
Esas respuestas no niegan a un creador, el propósito de la ciencia es descubrir cosas no negarlas.
EliminarPero indirectamente lo que esta mostrando es que los hombres se han equivocado miles de veces atribuyendo fenómenos a los dioses.
Y si nos hubiéramos quedado con esas ideas de "es cosa de Dios" no tendríamos el mundo que tenemos, seríamos unos granjeros ignorantes o algo así.
Podemos discutir si eso sería mejor o peor pero creo que no se puede negar.
Como dice Hawking "la ciencia no prueba la inexistencia de Dios, solo demuestra que no es necesaria"
Hay unas teorías muy interesantes acerca de como surgió el universo, aún no sabemos si alguna de ellas es correcta pero estoy convencido que en este siglo lo vamos a averiguar.
En este siglo seguramente vamos a crear vida en un laboratorio y tal ves crear universos en aceleradores de partículas, puede sonar a fantasía pero son cosa que es muy probable que ocurran.
La primera de hecho ya ocurrió al menos parcialmente.
Lo que me resulta decepcionante es que los creyentes se limiten a "no sabemos esto, no sabemos lo otro" como si eso fuera prueba de algo...
Las posiciones filosóficas deberían construirse en base a lo que sabemos no a lo que no sabe el oponente.
He visto una docena de debates sobre religión entre profesionales, y los creyentes lo mas cercano a una evidencia o razonamiento que pueden aportar es algún postulado filosófico como el Argumento Cosmológico Kalam o las 5 vías de Santo Tomas.
Ninguna evidencia tangible, verificable empíricamente, nada.
La filosofía es una disciplina entretenida pero en mi opinión está muy muy por debajo de la ciencia.
Una prueba para mi vale mas que mil postulados filosóficos.
Cualquier filósofo hábil te puede convencer de una cosa y luego otro te puede convencer de lo opuesto.
Carlos 32 e
EliminarDices " el propósito de la ciencia... no negarlas"...advierto una contradicción de tu parte cuando citas a Hawkings que dice "...solo demuestra que no es necesaria"...ese NO suena a Negación...
Respecto a que estás seguro que en este siglo vamos a crear un universo y vida, me parece un gran ACTO de FE...y no lo digo como crítica...yo pienso que NO es imposible lo de la Vida...de todos modos te adelanto que si se logra será muy posiblemente por Diseño Inteligente de un/os Científicos...
Lo que es prueba de algo es la FE, según Hebreos 11:1 y para el que no tiene FE la experimentación Científica, no el desconocimiento...
No se trata de oponente, se trata afirmar sin saberlo si Existe un Creador o no...yo NO afirmo; digo que los indicios me llevan a pensar que existe y pienso que tu lo mismo en sentido contrario...si fuéramos oponentes solo se trataría de ver quien gana...lo que deberíamos hacer es exponer nuestras convicciones o nuestras dudas para ver si sale algo claro para cada uno...
No vas a encontrar mucho mas de los Religiosos, solo pueden hablar en base a la observación y si son honestos sacar conclusiones de ello y nada mas.
Estoy de acuerdo con lo que dices de la Filosofía...lo que pasa que la prueba es el punto de partida para las interpretaciones de la misma, son dos cosas distintas que tratan de aproximarse al todo.
Con respecto a tu 36.b, solo me referiré a Genesis 1:1; el error que marcas sobre Cielo y Tierra NO contradice al Big-Bang como Creador del Cielo, a lo sumo se equivoca en cuanto a la Tierra. Por lo tanto el Papa acierta cuando acepta la Teoría, lo mismo va para le evolución, el relato tiene errores pero NO contradice, ejemplo: podemos decir Boca le ganó a River 2 a 0; pero en realidad fue 2 a 1; quiere decir que lo anterior es erróneo, pero NO contradictorio en cuanto al resultado.
Saludos.
Lo que Hawking quiso decir es que la ciencia aporta respuestas naturales a sucesos que la fe "explica" de manera sobrenatural.
EliminarSi dices Dios es responsable de tal o cual cosa y luego se comprueba que tiene una explicación natural eso NO demuestra que Dios no exista pero si que no es necesario (al menos pare ese caso puntual)
Pera Hawking va mas allá y dice que el propio origen del universo se puede explicar naturalmente.
Nuevamente eso no demostraría que no hay un Dios, ¿pero para que se precisa?
Video donde lo explica en términos sencillos para todo publico:
http://www.dailymotion.com/video/x16dwih_stephen-hawking-quien-creo-el-universo_tech
Dije que seguramente vamos a crear vida en laboratorios y que TAL VES universos en aceleradores de partículas. No lo afirmo rotundamente me parece algo posible.
Sobre la vida en laboratorios ya es una realidad Craig Venter el padre del genoma humano desarrolló una secuencia de ADN artificialmente y la introdujo en una célula y la misma se reprodujo.
Este hecho genera muchas discusiones de todo tipo pero es muy cercano a crear vida desde cero.
http://www.youtube.com/watch?v=zqWV8gCi77Y
Carlos 32.g
EliminarLo de la secuencia artificial del ADN es como te decía anteriormente una "prueba" de Diseño Inteligente...
Saludos.
Lo de la secuencia artificial del ADN es como te decía anteriormente una "prueba" de Diseño Inteligente...
Eliminarsupongo entonces que las mutaciones y fallas en la estructura del ADN es "prueba" de un DISEÑO ESTÚPIDO
Anónimo 32.i
EliminarYo diría Diseño Inteligente con errores, la Inteligencia esta sujeta a equivocaciones...en este proceso Infinito de Evolución es posible que el Diseño avance hacia la Perfección partiendo del error, me parece que el aprendizaje del error es propio de un Ser por mas Inteligente que sea...lo que NO veo posible que la Naturaleza aprenda de las equivocaciones...no podría hacerlo si carece de inteligencia...o la Naturaleza es Sabia para ud?
esto iva aca
ResponderEliminarEstimado AMIGO DEISTA..
Yo admiro a los CIENTIFICOS Y ADMIRO LA CIENCIA, Y ESO CREO QUE ESTA MAS QUE CLARO..
PERO LA CIENCIA VERDADERA NO LA CIENCIA DE LA CHARLATANERIA Y ES AHI DONDE ME CENTRO PARA MIS CRITICAS..
ADMIRO A LOS CIENTIFICOS QUE SE ROMPEN EN TRASERO EN EL LABORATORIO , EN EL TALLER O DONDE SEA MEJORANDO LAS COSAS, ELEVANDO EL NIVEL DE VIDA Y TRABAJANDO POR OBTENER UN RESULTADO REAL Y VISIBLE..
Los verdaderos cientificos son los que trabajan , no los que teorizan de cosas incomprobabales y altisonantes como EL ORIGEN DEL UNIVERSO..
Padre mio , ¿de donde sale tamaña soberbia sabiendo que tenemos una tonelada de preguntas que no podemos responder y nos vamos al absoluto mas grande de los conocimientos???
Como puedo pretender CRITICAR A KAFKA O NIETSCHE O QUE SE YO QUIEN , SI SOLO LEI EL PRINCIPITO?
¿ DE DONDE CUERNOS SALEN ESTOS PROFETAS DE LA SABIDURIA ABSOLUTA, RESPONDIENDO CUESTIONES QUE TAL VEZ EL MISMO DIOS LAS IGNORE?
EL CASO ES ESTIMADO AMIGO QUE ESTA INCONGRUENCIA DE EXPLICAR EL ORIGEN DEL UNIVERSO ES MAS COMERCIAL QUE COGNITIVA..
Por dar un ejemplo, en RUSIA no hay tantos cosmologos , astrofisicos y charlatanes de feria y eso puedes constatarlo con facilidad..
Por cada Ruso O Chino hablando idioteces hay MAS DE MIL en occidente y ¿sabes porque???
PORQUE ES UN GRAN NEGOCIO Y ADEMAS SIRVE PARA DISTRAER..
Por otro lado, si tu afirmaras acerca de la veracidad de las hadas o lo que sea, te diria que tu CREENCIA ES RESPETABLE, porque yo en mi vida no tuve la suerte de ver un plato volador , pero respeto a los que si los vieron...
Estamos en un punto cultural querido amigo en el que solo podemos CONSIDERAR LA VERACIDAD INDICUTIBLE Y CONFIRMADA DE NUESTRA IGNORANCIA Y NINGUNA OTRA AFIRMACION TAJANTE TIENE DEMASIADO VALOR...
ALGO ESTA CLARO O QUIERO DEJAR CLARO, LA PEOR DE LAS ACTITUDES INTELECTUALES ES LA NEGACION...
Y ESO Y NADA MAS QUE ESO , ES EL ATEISMO..
DIOS ES UNA POSIBILIDAD Y ¿SABES QUE? ES LA MEJOR POSIBILIDAD QUE EL HOMBRE SE PUEDA IMAGINAR..
CREER EN LA NADA ES LA ACTITUD MAS ABYECTA Y RENUNCIANTE QUE EXISTE..
SI DIOS NO EXISTIERA, NECESITARIA COMO ESCRIBIENTE , IMAGINAR QUE YO SOY UN DIOS, PORQUE LA MISMA IDEA DE LA NADA ES INSOPORTABLE PARA MI Y PARA CUALQUIERA..
gracias
EliminarY agregaré un detalle mas estimado CRISTIANO A LA CARTA..
¿CREEMOS SABER??
YO COMO SABES TOCO LA GUITARRA, ¿CREES QUE SE REALMENTE COMO LO HAGO??
SEE, ACASO QUE CANTIDAD DE MUSCULOS DEBO MOVER Y COMO HACERLO?
NO SABEMOS NI SIQUIERA COMO HACEMOS PARA DIGERIR UNA MANZANA, NO SABEMOS NADA PERO TENEMOS LA ILUSION DE CREER QUE SI..
HABLAMOS DE MAGNETISMO DE CAMPOS GRAVITACIONALES, DE ELECTRICIDAD Y AUN ASI LA USAMOS PERO ¿SABEMOS LO QUE SON?
SU VERDADERA NATURALEZA LA DESCONOCEMOS TANTO COMO UN MONO DESCONOCE EL ORIGEN DE LAS BANANAS PERO IGUAL SE LAS COME...
NO
SABEMOS
NADA
CUANDO ALGO NO CIERRA LE PONEMOS EL ROTULO DE CASUALIDAD, EVENTUALIDAD Y NOS TRANQUILIZAMOS AUN ASI PONIENDO ROTULOS NOS TRANQUILIZAMOS, PERO SEGUIMOS EN LAS SOMBRAS..
HEMOS APRENDIDO A APRENDER DE MEMORIA LOS EFECTOS DE LAS COSAS, PERO LAS CAUSAS HAN PERMANECIDO EN EL MAS OSCURO DE LOS SECRETOS..
SENECA ERA UN PENSADOR INIGUALABLE, PERO BASTARIA LEER SU DESCRIPCION Y EXPLICACION DE LAS ESTRELLAS FUGACES PARA DESCARTARLO POR INFANTIL Y TONTO..
Y NO ERA TONTO, SABIA LO QUE HAY QUE SABER, CONOCIA LO QUE HAY QUE CONOCER..
HACE 3000 AÑOS YA HABIA SABIOS QUE HOY DIA NOS HACEN PARECER TONTOS..
NOSOTROS NOS PASAMOS LA VIDA TRATANDO DE EXPLICAR LAS TONTERAS QUE NO RESUELVEN NADA, Y PASAMOS POR ALTO COMO HAREMOS PARA PAGAR LA FACTURA DE LA LUZ..
SOMOS MONOS ARROGANTES QUE APRENDIERON A HABLAR , LEER Y ESCRIBIR , Y NADA MAS QUE ESO..
TAL VEZ UN DIA DECIDAMOS MADURAR, PERO PARA ESO HAY QUE APAGAR LA TELE JAJAJA
un saludo
escéptico 33
ResponderEliminarMira amigo, lo que NO puedo explicar lo puedo aceptar pero con DUDA...
He notado que aquí los Ateos CIERRAN su pensamiento y el del interlocutor en determinado momento de la Discusión...con cosa como
No tiene sentido preguntar sobre el Origen del Universo, por que NO habia antes ni Espacio...¿ eso es Nada, no?
Los Negativos NO se prueban...allí queda tela para cortar...te doy un caso, en nuestro País alguien AFIRMA que la Presidenta NO es Abogada, quien tiene que demostrarlo es el que AFIRMA que NO es Abogada...NO la Presidenta a la cual hace mas de 15 años se la denomina Doctora (del Derecho)...y NO ha habido Universidad, Investigador que lo Niegue...AFIRMAR necesita ser probado sea Negativa o Positiva esa afirmación...pero si hablamos de cosas NO falsables esta claro que es IMPOSIBLE de probarlas, como serían Dios o la Nada, por lo menos hasta hoy NO se pueden falsar...
También se dice que profundizar en los interrogantes es pretender saberlo todo...(como si eso fuera malo)pero quien pone el Limite de Profundidad de los Interrogantes?...si no fuera por profundizar seguiríamos creyendo que la Tierra es el Centro del Universo o que el Trueno es un acto mágico de algún Dios...
Poner límites de "No tiene sentido", "Los negativos no se prueban", "No pretender saberlo todo"...es Encarcelar el Pensamiento...soy Libre Pensador y NO me pongo NI pongo fronteras a Nadie...
Comparto contigo que las Creencias son RESPETABLES...y NO entiendo como aquí dicen de algunas que NO cuando por otro lado manifiestan que si la Ciencia les demostrara que existe alguna Deidad lo creerían...que quieres que te diga aún en ese caso debería ser ENTENDIBLE y EXPLICABLE de acuerdo al Sentido Común o Juicio Razonable...de no ser así lo Aceptaría pero con DUDAS...
Saludos.
Propongo un nuevo hilo de razonamiento, olvidemos por un momento lo que creemos saber, pienso que todos somos conscientes de que saberlo todo es imposible, es casi mas fácil pensar que no sabemos nada.....
ResponderEliminarComo eso de no saber nada también es improbable, intentemos imaginar que ignoramos sobre teorías, reglas naturales, creencias y religiones.
En este artículo da igual que seas creyente o no, culto o no, científico o no.
Lo único que yo puedo criticar no es que el papa piense u opine personalmente sobre si dios hizo la evolución o el chisporroteo del big bang.
Aquí lo importante es ver como un jefe de la iglesia, el mayor representante legal de la ICAR, de 2000 años de antigüedad se pasa por tierra sus bases fundamentales de la fe, y la versiona, la adapta y la moldea a estos tiempos.
La fe o la creencia en el absoluto transcendente superior al común de los mortales, es un don una habilidad mental que tenéis algunos para justificar la ignorancia de la ciencia y responder lo que a los ateos nos parecen dudas razonables. YASTA! No es mas que eso.
Es útil esa fe? Para mi no. Obviamente para el creyente si, y es este uno de los puntos que siempre pido que alguien me convenza de cual es el confort o el placer de tener fe.
Pero sigue sin ser el tema.
En este artículo el tema es, puede el papa decir lo que mejor suena, puede y debe ampararse la ICAR en su adaptación a los tiempos para desdecir su historia en un par de años? Deshacer sus pilares, y si cambia todo tanto....no seria otra religión la que se esta profesando?se esta convirtiendo el catolicismo apostólico romano en un batiburrillo de mezclas? Que le esta pasando a la ICAR?
Solo son preguntas que me evoca este artículo en concreto.
Saludos.
La Romera endemoniada 35
ResponderEliminarComparto en general sus cuatro primeros párrafos.
Respecto al Papa, le digo que al conocer bastante de su historia tengo simpatía hacia el pese a que soy un crítico muy duro del Catolicismo, además de que NO soy Católico...pero SI Cristiano...
Este Papa es atípico por que además de ser un Intelectual de PRIMERA línea, es un hombre que conoce la calle, es Político, Peronista y Argentino como yo, lástima que es no es hincha de Boca...con esto le quiero decir que es posible que no sea objetivo en cuanto a el...
No concuerdo con usted que "se pasa por tierra" las bases fundamentales de la FE, por ejemplo aceptar del Big-Bag es CONCORDANTE con Génesis 1:1 y la Evolución NO la veo Contradictoria con lo que dice el Capítulo 1 de ese Libro.
Me permito decirle que NO pretendo justificar NINGUNA ignorancia de la Ciencia a la cual he demostrado que ACEPTO con "dudas razonables" si la conclusión a la que llega NO encaja en el "juicio razonable" o Sentido Común...lo mismo que usted le digo "No es mas que eso".
Para mi si es útil la FE, pero para que explicarlo?...si aquí muchos, entre los cuales está usted, la consideran estúpida, ignorante, falsa...además el sitio invita a hablar RACIONALMENTE...
Este Jefe de Estado (prefiero llamarlo así) va en armonía con La Biblia al aceptar el Origen y con la Evolución NO la Contradice...
Saludos.
Por favor. No es sorna ni mi intención ridiculizar sus preferencias o utilidad de la fe. Siempre pienso que podría empatizar si alguien perdiera su tiempo conmigo en acláramelo. Para que te sirve dios. He ofrecido hacérmelo explicar hasta en privado algunas veces. Pero solo uno lo intentó y dejó de escribirme sin ofensa ni aviso.
EliminarHay un punto en el que le doy la razón con respecto al génesis, por muy literal que pienso que se debe leer, entiendo que el mundo no se hizo en 6 días, pero la secuencia de la separación d ella luz y la oscuridad, astros y estrellas, y luego los mares y tierra, después los animales y por ultimo el hombre siempree ha parecido una aproximación miy burda a la evolución del big bang, pero parece ordenada
Pero si no quiere explicarme para que le sirve usted la fe, que lo respeto, es para que sirve dios a la humanidad? Por ende para qje las religiones.
Supongo que con mucha imaginación se puede pensar que el orden de los sucesos en el génesis sea mas o menos correcto pero en realidad esta lejos de serlo.
Eliminar1:1 En el principio creó Dios los cielos y la tierra.
Error, la tierra tiene solo cuatro mil quinientos millones de años y el universo trece mil ochocientos.
Antes de que se formara la Tierra surgieron estrellas y galaxias donde se "cocinaron" a partir del hidrógeno y helio los demás elementos que tenemos en la Tierra.
Luego al morir esas estrellas liberaron esos nuevos materiales y recién luego se pudieron formar planetas como el nuestro.
1:2 Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas.
1:3 Y dijo Dios: Sea la luz; y fue la luz.
Error, el Sol y otras estrellas se formaron antes que la Tierra, la luz es anterior no posterior a la tierra.
1:4 Y vio Dios que la luz era buena; y separó Dios la luz de las tinieblas.
¿Prueba y error? ¿no sabia de antemano que la luz era buena?
1:5 Y llamó Dios a la luz Día, y a las tinieblas llamó Noche. Y fue la tarde y la mañana un día.
Es razonable, no me acostumbraría a decirle día a la noche o al revés jaja.
Pero sigamos adelante....
Continuación....
Eliminar1:6 Luego dijo Dios: Haya expansión en medio de las aguas, y separe las aguas de las aguas.
1:7 E hizo Dios la expansión, y separó las aguas que estaban debajo de la expansión, de las aguas que estaban sobre la expansión. Y fue así.
1:8 Y llamó Dios a la expansión Cielos. Y fue la tarde y la mañana el día segundo.
1:9 Dijo también Dios: Júntense las aguas que están debajo de los cielos en un lugar, y descúbrase lo seco. Y fue así.
1:10 Y llamó Dios a lo seco Tierra, y a la reunión de las aguas llamó Mares. Y vio Dios que era bueno.
Error, según este relato la Tierra fue primero totalmente cubierta por agua y luego aparecieron las partes secas.
Cuando se formó el planeta era muy caliente como para contener agua en estado líquido, esto apareció mucho después.
1:11 Después dijo Dios: Produzca la tierra hierba verde, hierba que dé semilla; árbol de fruto que dé fruto según su género, que su semilla esté en él, sobre la tierra. Y fue así.
1:12 Produjo, pues, la tierra hierba verde, hierba que da semilla según su naturaleza, y árbol que da fruto, cuya semilla está en él, según su género. Y vio Dios que era bueno.
1:13 Y fue la tarde y la mañana el día tercero.
Error, la hierba verde apareció mucho después que los microorganismos unicelulares.
1:14 Dijo luego Dios: Haya lumbreras en la expansión de los cielos para separar el día de la noche; y sirvan de señales para las estaciones, para días y años,
1:15 y sean por lumbreras en la expansión de los cielos para alumbrar sobre la tierra. Y fue así.
1:16 E hizo Dios las dos grandes lumbreras; la lumbrera mayor para que señorease en el día, y la lumbrera menor para que señorease en la noche; hizo también las estrellas.
1:17 Y las puso Dios en la expansión de los cielos para alumbrar sobre la tierra,
1:18 y para señorear en el día y en la noche, y para separar la luz de las tinieblas. Y vio Dios que era bueno.
1:19 Y fue la tarde y la mañana el día cuarto.
Error!! según esto primero se creó la Tierra, Dios la habrá puesto a orbitar entorno a nada y luego creó al Sol y la Luna.
En lo único que acierta es que la luna es posterior a la Tierra.
1:20 Dijo Dios: Produzcan las aguas seres vivientes, y aves que vuelen sobre la tierra, en la abierta expansión de los cielos.
1:21 Y creó Dios los grandes monstruos marinos, y todo ser viviente que se mueve, que las aguas produjeron según su género, y toda ave alada según su especie. Y vio Dios que era bueno.
1:22 Y Dios los bendijo, diciendo: Fructificad y multiplicaos, y llenad las aguas en los mares, y multiplíquense las aves en la tierra.
1:23 Y fue la tarde y la mañana el día quinto.
Error, aparecieron seres que caminaban antes que los que tuvieran capacidad de volar.
Las alas surgieron tardíamente.
1:24 Luego dijo Dios: Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie. Y fue así.
1:25 E hizo Dios animales de la tierra según su género, y ganado según su género, y todo animal que se arrastra sobre la tierra según su especie. Y vio Dios que era bueno.
Error, como explique las aves surgieron después, no antes.
1:26 Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; y señoree en los peces del mar, en las aves de los cielos, en las bestias, en toda la tierra, y en todo animal que se arrastra sobre la tierra.
1:27 Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó
Al fin aciertan una, el hombre apareció después.
En síntesis un score muy bajo, diría que perdieron el partido por goleada.
Romera endemoniada:
EliminarLo primero disculparme por inmiscuirme en la pregunta,para que sirve Dios?.Usted se la hace a otro
comentarista,pero no he podido callarme y asi,dar testimonio.
Yo tenia una familia,dinero,trabajo y novia,es decir,lo que todo el mundo quiere para ser feliz,pero en su dia algo me faltaba,no sabia que.Desgraciadamente,buscando,cai en el mundo de la droga,a heroina.Me hizo falta rehabilitarme y lo consegui gracias a proyecto hombre.
Un dia me invitaron a unas catequesis a cuya asistencia no falte un solo dia.Encontre lo que no sabia que buscaba,a Dios.Dios me amaba,El me regalo la fe.
Desde entonces mi vida cambio por completo,le dio sentido,respondio a todas las preguntas que me habia hecho en la vida,me senti verdaderamente amado,y asi poder amar,la muerte ya no es tal,sino el comienzo de la autentica vida,en fin,son tantas cosas que seria muy largo terminar.
PD:Esta es mi experiencia en cuanto para que sirve Dios.
Un saludo.
Gracias por el testimonio Anonimo..
EliminarSirva para que algunos se enteren de que nada BLANCO O NEGRO..
Excepto el ateismo que es trasparente jajajaja
Anónimo 36d:
EliminarMe alegro que hayas superado ese problemón y te felicito, pero no te engañes! eso lo lograste tu! Tu solito te metiste en esa bronca y tu solito saliste de ella! Verás, eso que te paso a tí con el vicio le paso a los indues incrédulos con ganesha, y a los chinos incrédulos con buda, e incluso a los ateos nos pasa eso y lo superamos! Es decir, si le pasa a un ateo que no tiene dioses, quién le presto ayuda al ateo? El dios cristiano? Ganesha? Buda? Ningún mago cósmico le presto ayuda! Como ves, tu los dioses no sirven para eso tampoco.
Es una tristeza que te menosprecies y te tengas en tan baja estima, para no creer que fuiste tu el que salio de ese problema por tus propios medios.
Jon nieve:
EliminarA ver,creo que me explique mal o tu lo malinterpretaste.Lo que quise decir es que buscando llenar ese vacio existencial(lo tenia todo)desgraciadamente cai en el mundo de la heroina y gracias a proyecto hombre y a mis ganas de salir,me rehabilite.Fue despues cuando asiste a las catequesis.A dia de hoy,soy muy feliz gracias a Dios.
Un saludo Jon.
Anónimo 36 g:
EliminarOk! gracias por la aclaración. Bueno, en mi caso, no tengo ningún vació existencial pues todas las personas que amo y me aman, mi ocupación, mis pasatiempos, llenan mi vida, y no necesito de dios para sentirme bien. Es cierto que suelen presentarse eventos que alteran la armonía de mi vida que he construido con mucho esfuerzo y satisfacción, y que siento un gran dolor o tristeza, pero solo es cuestión de poner manos a la obra para solucionar lo que se pueda solucionar y que todo vuelva a su cauce, por eso no necesito de la fe para darle sentido a mi vida. Si una persona, por ejemplo, mi novia, me dice que su vida no tiene sentido y que no vale la pena si en ella no esta dios, creeme que me sentiría muy triste y defraudado, por no decir traicionado, ya que prácticamente estaría diciendo que no soy nada para ella ya que si estoy o no estoy con ella le da igual si en su vida no esta dios. Yo nunca pondría a las personas que amo en esa situación, de no darles importancia si en mi vida no hay un dios que le de sentido a mi vida, pues el sentido de mi vida, como te lo cite ante, son las personas que amo y mi profesión.
Me alegro de que tu vida tenga sentido sin Dios,fantastico.En cuanto al ejemplo que me pones,te dire,que tanto mi hijo(soy viudo)mi familia,amigos y con todo aquel con quien comparto afectos,no solo los amo,sino que,adquieren una dimension eterna,pues nunca moriran.A dia de hoy yo hablo todos los dias con mi mujer con la certeza de que ella esta ahi,esperandome.
EliminarUn saludo Jon.
Anónimo Jon 36 i
EliminarTengo la Certeza que va a ser así, la NUEVA Vida estará en un abrir y cerrar de ojos, por que para quienes NO viven hoy el tiempo y los recuerdos NO ocurren Eclesiastes 9:10...pero Hechos 24:15 completa lo del Antiguo Testamento...incorporándole VIDA...
El Salmo 139:16 describe casi a la perfeccion esa información escrita en nuestro ADN...como ud. sabrá una cadena de átomos a partir de los Quarks ?...conforman nuestra INFORMACION la cual es "empaquetada" en los Cromosomas (el Chip Primigenio) y de pronto...
Ese CHIP cobro vida!!!...ese Hardware Cósmico está en la memoria Creadora...
Como usted verá es SEGURA la Resurrección futura...
Probablemente usted crea en una Resurrección espiritual al decir que habla con su amada...es probable que así sea...pero a su forma de ver o a la mía...
Es SEGURO que Resucitaremos...la Ciencia NOS muestra como se hizo la información...el Cristo NOS muestra como esa "data" cobrará vida eterna...
Saludos.
La Romera endemoniada 36.a
ResponderEliminarLe digo que considerar estúpida o ignorante a la FE es legítimo para quien así lo considere. y si eso considera(valga la redundancia) es lógico que se ría de la Fe.
Pero estúpido (ahí si) sería de mi parte exponerme (exponiendo mi FE) a que se caguen de risa de mi.
Dicho esto y atendiendo a su curiosidad le paso a expresar lo mío (recuerda que soy " a la carta") que NO es dogmático, creo que es NECESARIO un Creador Poderosísimo, Inteligente y Con Voluntad INQUEBRANTABLE de Vida, por que de NO ser asi NO existirían el Universo Infinito, NO existiría la Entropía ni el Diseño y NO existiría la Vida en cualquier ambiente (Tierra,aire,mar, lechos de los Volcanes,espacio exterior,inmortalidad intrínseca etc)...
Todo lo que le digo (a excepción del Creador) tiene base Científica.
y en cuanto a lo Religioso, soy Creyente de la Resurrección de los Muertos, de "casi" todos, "Malos" y "Buenos"...eso me da Esperanza de Sentido a la Vida y le digo que lo mío es SEGURIDAD de que eso ocurrirá...
Creo en el "amor cristiano" (NO existe el Infierno) y me da PAZ esa propuesta, Creo en la Separación Iglesia-Estado que plantea el Cristianismo...eso me implica "las cosas cada una en su lugar"...y muchas mas pero sería muy largo de detallar, se dará cuenta que NO pertenezco a NINGUNA institución Religiosa, por que soy NO Dogmático, creo que La Biblia CONTIENE la Palabra de Dios (como posiblemente otros libros religiosos la tendrán)...
El Cristianismo Bíblico, le serviría a la Humanidad con solo eso de "ama a tu prójimo como a ti mismo"...y NO podemos amarnos por que sabemos que NO lo merecemos, precisamente por NO aceptar la TRASCENDENCIA de la Vida Humana, el Temor a la Muerte es la "madre de todos los males" o por que cree que casi nunca hablamos de ella? o recurrimos a eufemismos?...NO les creo a los que arrogan NO tenerle miedo a la muerte de ellos o sus hijos,o sus parejas...otra cosa es el miedo patológico, pero NO me refiero a ese, con el miedo Normal alcanza para que la empatía NO sea posible... tendría mas cosas para decirle, pero sería cansador y muy denso...
Bueno en fin, si quiere que le amplíe necesitaría saber cuales son sus curiosidades específicas...y abundaría en ellas.
Saludos.
La Romera endemoniada 36.a Continuación de mi comentario 37
EliminarPara nada sucede eso de "...perdiera su tiempo conmigo..." que usted dice, le aseguro que es un gusto ante su respetuosa manera de dirigirse.
Saludos. s.s.s.
ResponderEliminarHola Romera Endemoniada..
Buen punto..
Yo te dire para que sirve la FE en pocas palabras..
SIRVE PARA VIVIR..
SOLO UNA COSA POSEE EL SER HUMANO Y ESA UNICA COSA QUE LE DA ENERGIA Y PROPOSITO SE LLAMA "ESPERANZA"..
LA FE Y LA ESPERANZA SE EXPRESA EN UNA SOLA Y SENCILLA FRASE..
"TODO LO QUE ME RODEA TIENE SENTIDO"..
TIENE SENTIDO HABER NACIDO
HABER APRENDIDO A CAMINAR
A AMAR
A COMER Y DISGUSTARME
A CRECER Y DESEAR SER QUERIDO
A QUERER COSAS, DESEARLAS Y ESTAR ESPERANZADO EN OBTENERLAS.
A VIVIR MI VIDA SABIENDO QUE TRASCIENDO.
A CRIAR A MIS HIJOS Y EDUCARLOS.
A AMARLOS Y TENER ESPERANZA POR ELLOS.
A APRENDER
A APRHENDER CADA GOTA DE LLUVIA QUE MOJA MI CARA.
A AMAR A LA TIERRA.
A OBSERVAR CON PAZ UN ATARDECER DE VERANO.
Y A CREER, CREER CON TODA MI ALMA..
PORQUE TODO TIENE SENTIDO , TODO FUE HECHO PARA ALGO, ALGUIEN MUY GRANDE ESPERA ALGO DE MI Y DEBO SABER QUE ES..
DEBO APRENDER QUE ES..
ES MI EXAMEN , ES MI CARRERA Y ES MI META..
NO PUEDO CREER QUE EL AZAR Y LA EVENTUALIDAD PRODUCEN AMOR, ESPERANZA SERENIDAD Y DESCONSUELO, TRISTEZA Y ALEGRIA, EXITO Y FRACASO..
NO DEBO CREER ESO JAMAS, AUNQUE AUN NO ENTIENDA QUE ES LO QUE DIOS QUIERE DE MI..
TAL COSA NO SERA NUNCA PORQUE RENUNCIE A INTENTAR ENTENDER..
DIOS EXISTE .. ES MAS GRANDE QUE YO, LE DEBO RESPETO, NO LO PUEDO JUZGAR COMO SI FUERA UNA HORMIGA INTENTANDO ENTENDER AL HUMANO..
TODO LO QUE ME RODEA TIENE SENTIDO Y NO PUEDO NI DEBO RENUNCIAR A EL..
Y SI NO ME BASTA VER DIA TRAS DIA EL "EFECTO" DE DIOS, DE NADA SIRVE QUE CREA EN LA CAUSA...
PERO NO SOY CIEGO, Y ASTA UNA PERSONA NO VIDENTE VE EL EFECTO DE DIOS..
NEGARLO ES NEGAR TODO LO ANTERIORMENTE DICHO..
Y NUNCA ME HA SIDO POSIBLE MENTIRME A MI MISMO..
UN SALUDO DE UN CREYENTE QUE NO CREE EN RELIGIONES PERO SI EN DIOS..
gracias
ResponderEliminarY Romera Andaluza te contesto algo mas acerca de tu comentario 35 (creo)..
El PAPA PERTENECE A UNA ENTIDAD CUYA GRAN HABILIDAD HA SIDO VENDER MUY BIEN UN "PRODUCTO" SUBJETIVO..
ES DECIR LA COCA COLA VENDE AGUA CON AZUCAR , ESO SE ARRIMA BASTANTE A LA SUBJETIVIDAD PERO AUN ASI NECESITA UN ELEMENTO FISICO..
LA IGLESIA VENDE FE ENVASADA, ETIQUETADA Y BASTANTE BIEN PRESENTADA, CON PINTURAS Y ESCULTURAS DE MIGUEL ANGEL , EL GRECO, LEONARDO Y ETCETERAS A MONTONES..
ACABO DE VER UNA DOCUMENTAL DE HISTORY QUE SE TITULA "OVINIS EN LA ANTIGUEDAD", Y EN ELLA HAY UN OBISPO PREGONANDO QUE EN CADA PASAJE DE LA BIBLIA DONDE SE INVLUCRA UNA INTERVENCION DIVINA DIRECTA, ERAN EXTRATERRESTRES Y OVNIS..
MOISES, EZEQUIEL, JESUS Y DEMAS, DICHA INTERVENCION ME CAUSO GRAN SORPRESA PERO ES FACIL DARSE CUENTA DE QUE CLASE DE JUGADA HACE "LA ICAR", COMO LE DICEN USTEDES Y QUE HABIL QUE ES..
PRESENTA VARIOS FRENTES , PERSONAJES CON SOTANA "COMO POR SU CUENTA", QUE AFIRMAN LAS BONDADES DE TAL O CUAL CREENCIA PERO EL VELADO OBJETIVO DE LOS PATRIARCAS ES NO QUEDAR FUERA DE NINGUNA "NUEVA TENDENCIA" Y SI ESA TENDENCIA NO SE AFIRMA EN LA CRENCIA POPULAR SIMPLEMENTE MANDAR A CALLAR AL DISIDENTE DE TURNO..
TIENEN MUCHA CLASE Y MUCHOS CONOCIMIENTOS, CUANDO SE HABLA DE LA IGLESIA SE DEBE TENER REAL DIMENSION DE LO QUE REPRESENTA Y LO QUE REPRESENTÓ POR MUCHOS SIGLOS..
SIGLOS ES UNA PALABRA QUE SE ESCRIBE MUY FACILMENTE PERO NO LLEGAMOS A ENTENDER SU REAL DIMENSION..
LA IGLESIA SABE LO QUE VENDE Y SABE COMO VENDERLO, CADA PASO QUE DA, ES SOPESADO ENTRE VARIOS "CEREBROS" CON BASTANTE HABILIDAD POLITICA..
PARA DARSE UNA REAL DIMENSION DE LA IGLESIA LOS INVITO A QUE HAGAN LA CUENTA DE LA CANTIDAD DE PROPIEDADES INMUEBLES QUE POSEE LA IGLESIA EN EL MUNDO , NADA MAS QUE ESO, DEJEMOS DE LADO LAS EMPRESAS LOS BANCOS Y LA CANTIDAD DE GENTE DEL PLUS ULTRA Y DEL OPUS DEI, QUE TIENEN METIDA EN TODOS LOS GOBIERNOS DEL MUNDO..
LA IGLESIA ES MUY PERO MUY PODEROSA, Y CONFIGURA UN PAIS QUE TIENE MIL QUINIENTOS MILLONES DE HABITANTES PERO DESPARRAMADOS EN TODO EL MUNDO..
DIOS ES OTRA COSA MUY DIFERENTE DE HECHO..
gracias
La Ro 35, Cristiano a la Carta 36 y Carlos 36b:
ResponderEliminarLa Ro 35:
Es que es algo muy básico y sencillo que lo explica la evolución, la cuál no solo aplica a la biología, también aplica a las organizaciones sociales!
Y los Católicos se están dando cuenta que si siguen creyendo en ideas anacrónicas y obsoletas pues su institución se extinguira. Pancho 1/o. ahora dice que el big bang es cierto siempre y cuando pongas a dios detrás de esto, verás, como el ser humano ya escudriño en todos los lugares que dice la biblia donde estaba dios y como no lo encontró, es lógico que el ser humano se pregunte ¿Existe Dios?, y si existe, ¿Donde esta dios?, pues como la humanidad no es tan estúpida como hace 2,000 años para tragarse el cuento de que esta en todos lados, es lógico que busque, literalmente, a dios, y al no encontrarlo donde la biblia dice que esta, quedan 2 opciones:
a.- dios no existe.
b.-dios existe pero no esta en donde la religión dice que estaba, por lo hay que buscarle un lugar donde ponerlo donde la humanidad no pueda revisar.
Si nos inclinamos por la opción 1 se les acaba el negocio a la ICAM, por lo que se ven forzados a la opción 2, y como por el momento, hay 3 lugares inaccesibles para la ciencia, a saber:
a.- Interior de un agujero negro.
b.- Antes del big bang.
c.- Otro universo.
Pues cambian la residencia de su dios a un lugar inaccesible para la ciencia y listo! Como el interior de un agujero negro esta más cerca del alcance de la ciencia que saber que había antes del big bang, y como por el momento los otros universos solo son teóricos, pues deciden esconder a su dios antes del big bang, y que no te sorprenda que si se llega a descubrir que había antes del big bang, cambiarían la residencia divina a otro universo en lugar de decir que dios no existe.
En pocas palabras, y vaya la ironía! La ICAM, evoluciona o se extingue!.
Contestando la pregunta que haces, siendo sincero, la fe y la creencia en dios no tiene sentido, fuera de las especulaciones subjetivas de cada persona, la fe en realidad no le da sentido a nada. Pues un ateo tiene los mismos sentimientos que dice tener un creyente gracias a su dios imaginario: Amor, esperanza, crecimiento, aprendizaje, familia, bienestar, trascendencia, etc., etc, sin necesidad de un mago cósmico. De no ser así ten por seguro que no habría ateos por que todos nos habríamos suicidado inmediatamente después de convertirnos en ateos!!!!!!!
Cristiano a la Carta 36 y Carlos 36b:
Cristiano a la carta, fuera de cotorreo, en serio ¿Todavía sigues diciendo y defendiendo que el génesis se refiere al big bang????????????
No agrego nada por que Carlos ya tuvo la amabilidad de contestarte, pero me sorprende que a estas alturas y a pesar de todo lo que se ha refutado esa tontería aun sigas defendiendo eso!, en fin, que te puedo decir, no hay peor ciego que el que no quiere ver.
Y te pido disculpas de antemano, pero si te incomoda que alguien se burle por tus creencias es por que son ..............risibles!
Te pregunto: que te parecen las creencias de los cienciologos?
Te parecen serias sus creencias? Te parecen risibles/estúpidas o te parece algo serio de tomarse en cuenta? Espero tu respuesta sinceramente, para ver si ambos podemos reirnos de esas tonterías. Si nos burlamos de algunas creencias es por que estas son dignas de burla!
ResponderEliminarINTERESANTE QUE CON BASES TAN FRAGILES ALGUNAS PERSONAS PIENSEN QUE SE PUEDEN BURLAR DE LAS CREENCIAS AJENAS..
LA CRITICA ES ACEPTABLE..
LA BURLA ES SIGNO DE NECEDAD Y ARROGANCIA ,
LOS CREYENTES NO NOS BURLAMOS DE LOS ATEOS, SIMPLEMENTE PORQUE SABEMOS A CIENCIA CIERTA QUE CADA QUIEN ELIGE SUS OPCIONES...
BIENAVENTURADO AQUEL QUE SE CONSIDERE A SI MISMO; "POSEEDOR DE CERTEZAS"..
PERO DEBERIAN SABER QUE EL "HIELO DE LA CERTEZA", ES QUEBRADIZO..
CRISTIANO a la CARTA
ResponderEliminarEspecular nosotros, seres del universo con tiempo y espacio, materia y energía sobre lo que pudo haber antes (¿antes? si no había tiempo ;D) de que existieran el tiempo el espacio la materia y la energía es lo más absurdo del mundo... Simplemente no tenemos conceptos ni referentes mentales (ni estructuras biológicas cerebrales)... No podríamos ni imaginarlo...
Deberías leer Planilandia porque en el caso que planteas nosotros somos como los seres de dos dimensiones de Planilandia tratando de comprender un universo de tres dimensiones, pero peor aún, porque por lo menos los de Planilandia ya comprenden las dos dimensiones, nosotros no tenemos ni eso para empezar...
O sea, lo que hubiera "antes" es tan ajeno a nosotros que carece de todo sentido especular, cuanto menos tratar de extraer alguna conclusión razonable... Esa es una de las cosas que jamás conoceremos, hay que resignarse.
Por supuesto que a ese nivel, la razón, el sentido común, la ciencia (que ni lo intenta) son completamente inútiles... Espero que no pretenderás decirme que donde ellos fallan la imaginación triunfará ¿Verdad? ;D
El caso del crimen que planteas es obvio, el ADN del presunto culpable en la víctima es una prueba material y la prueba material está por encima de lo que diga el presunto culpable...
O sea, la prueba material siempre estará por encima de cualquier afirmación NO demostrada, eso es de lógica ¿No? Nunca un criminal reconocerá haber cometido el crimen.
Salvo en el caso de que la coartada esté igualmente probada... Entonces habría que seguir investigando a ver qué explicación LÓGICA hay de tal contradicción aparente...
Si no se encuentra la explicación, como dices que puede pasar y pasa, los antiguos romanos ya tenían previsto que eso pudiera ocurrir y lo expresaron en un aforismo jurídico propio de genios que dice in dubio pro reo, o sea, en caso de duda, se falla a favor del acusado...
Con lo que volvemos a la famosa carga de la prueba: El que afirma debe de probar lo que afirma (onus probandi)... O sea, el que cree en dioses debe demostrar que existen, no vale especular que como no encontramos determinada respuesta, DEBE haber un Dios (me recuerda esto al Deus ex machina que para todo servía). Lógica impecable.
Ahí lo tienes, FALTA saber el origen de la vida en tu opinión, la ciencia lo tiene medio explicado, pero si no te convence, OK, lo cual no te autoriza, usando las reglas de la lógica y la razón, a creer en un dios...
Piensa ¿No será que la explicación de la ciencia no te convence por tu ansia de creer en un Dios mágico? ¿No estarás anteponiendo tus deseos a los hechos?
Saludos.
CRISTIANO A LA CARTA:
ResponderEliminarDices: "...lo que NO puedo explicar lo puedo aceptar pero con DUDA.
Error, no tienes que ACEPTARLO con dudas o sin ellas... Pero vamos a ver ¿Acaso aceptas con dudas la existencia de las hadas, los trasgos, las brujas que vuelan en escobas? ¿Aceptas con dudas que Thor pueda estar por ahí en su carro tirado por carneros mágicos? A que NO.
Entonces tienes un sesgo cognitivo evidente (sesgo de confirmación se llama) porque aceptas con dudas aquello que se relaciona con tus creencias sobrenaturales pero no aceptas cosas igual de inverosímiles e indemostradas como las brujas, hadas, etc. (espero, vaya).
Aspirar a saberlo todo naturalmente que no es malo, nadie ha dicho eso nunca ¿Hombre de paja ala vista?, lo que es malo es PRETENDER saberlo todo, que además es imposible, y mucho menos cuando se "sabe" porque "me lo dice el corazón" o por Revelación o ¡el colmo! por fe.
Las creencias NO SON TODAS RESPETABLES ni lo son todas por principio... ¿Son respetables las creencias de esos musulmanes que andan asesinando cristianos actualmente? o las creencias de los terroristas (con uniforme o sin él). NO, no todas las creencias son respetables.
Dices: "...si la Ciencia les demostrara que existe alguna Deidad lo creerían..." y demuestras que no lo comprendes, si la ciencia DEMOSTRARA que existe un Dios, NO LO CREERÍA, lo SABRÍA como sé que dos más dos son cuatro o que es cierto el principio de Arquímedes... ¿Te das cuenta de la diferencia que hay entre creer por creer, sin evidencia y saber porque está racionalmente demostrado?
Esa es la principal falla que te veo, que confundes realidad con ficción, deseos con realidad y conocimiento real con creencia.
Saludos.
Jasimoto 42-43
EliminarLa diferencia del Universo con Planilandia...es que el primero EXISTE con su Origen. e Infinitud y lo otro es "puro cuento"
Me alegro que ADMITAS que la Ciencia, la Razón y el Sentido Común son INUTILES...respecto a estas cosas Naturales que existen...
Lo del Origen de la Vida DISEÑADA por un Científico esta casi algo demostrado..."casi" estamos de acuerdo en este caso...
Asi que lo demostrado por la Ciencia ES sin dudas para ti, te digo que solo a los Fanáticos les he oído ese tipo de afirmaciones...yo DUDARIA hasta si me mostraran que DIOS o cualquier otra cuestión Sobrenatural existe si NO encaja en mi Raciocinio o Sentido Común...sabes por que? por que los Científicos son los HUMANOS que la Manejan y que yo sepa se han EQUIVOCADO o MANIPULADO infinidad de veces a lo largo de la Historia, lejana y cercana...por suerte con la Observación Razonable de las Evidencias me alcanza para creer que existe un Creador...que NO es lo mismo que Saber....
Demuéstrame SI puedes que este Universo y su Infinitud Espacio-Temporal NO tiene un Creador...por que estás haciendo una AFIRMACION Negativa...luego de que lo hagas yo TE demostraré que EXISTE...si puedo, claro está...
Saludos.
Cristiano a la carta 43a:
EliminarCometes un error garrafal al decir que si logramos crear vida artificial, esta se debe a un diseñador (cientifico que la creo)! En realidad, los científicos no están diseñando nada, solo están usando un modelo biológico de vida natural y copiándolo en el laboratorio, quitando y poniéndole algunos atributos naturales para mejorarla o cambiar algunas de sus funciones. Diseñar no es lo mismo que copiar. Y si digamos que según tu todo tuvo que tener un diseñador, volvemos a una cuestión básica: Quién diseño al diseñador? y al diseñador del diseñador del diseñador? Y si en realidad nosotros tuvimos un diseñador extraterrestre, eso no lo convierte en un dios universal todopoderoso y omnipotente. Verás, un defensor del DI dice que el creador de todo fue dios (aunque no lo digan directamente), y no un ET, o acaso has visto a un defensor del DI que todo se debe a ET?
------------------------------------>
EliminarCon respecto a planilandia, creo que no captas la idea, planilandia propone un ejercicio mental que nos ayuda un poco mejor a saber las dificultades que tenemos al intentar comprender más de las 3 dimensiones espaciales que experimentamos!
Aquí un explicación de Carl Sagan.
La Ro:
ResponderEliminarAcabas de sacar el tema del ámbito de lo teórico a lo práctico, el famoso realismo de las mujeres y, claro, tienes razón... Pero quiero aclarar un par de extremos:
a) Vuelvo a repetir que la ICAR no ha estado casi nunca demasiado en contra nunca de un evolucionismo relativo (ni del conductismo relativo, asómbrate) ni del Big Bang relativo (por "relativo" se entiende a que siempre, detrás de todo esto, está su Dios).
Si te fijas, desde este punto de vista parece que hay menos enfrentamiento con la doctrina que han mantenido antes... Salvo en mi opinión, en un punto. Si resulta que la evolución es el método que Dios eligió para crear al hombre, se supone que Adan y Eva no pudieron existir porque la biología descarta por absurda la pretensión de que toda una especie pueda provenir de una sola pareja, con lo cual me tendrían que explicar de donde viene el Pecado Original.
Porque el Pecado Original es la raison d'etre del cristianismo, su base... Sin Pecado Original no necesitamos Redención, si no necesitamos Redención no necesitamos a Cristo... Todo el cristianismo se viene abajao sin Pecado Original... Pero el Pecado Original sin Adan y Eva...
b) La ICAR ha cambiado su doctrina cada vez que le ha dado la gana y convenido sin despeinarse... Y siempre basándola naturalmente en la Palabra de su Dios ¡Faltaba más!
Por ejemplo, durante siglos demostró católicamente que la esclavitud era querida por Dios... Cuando cambiaron los vientos, demostró que la esclavitud era odiada por Dios 8-O
Durante siglos católicamente que el Sol giraba alrededor de la Tierra, cuando le convino católicamente que era al revés 8-O
Con el aborto pasó igual, hasta hace poco menos de un siglo católicamente que había determinados casos en que podía darse, de mil novecientos treinta y tantos (Pio XII el papa nazi precisamente, creo recordar) demsotró católicamente lo que dicen ahora.
Con el momento en que el alma se "pega" a cuerpo pasó igual. MIRA esto.
Han excomulgado gente por robar libros, por fumar, por tomar café o chocolate... ¡Excomulgados nada menos!
Tuvieron excomnulgada a la Iglesia Ortodoxa durante mil años, hasta mil noveciento sesenta y tantos (¿te imaginas la cantidad de ortodoxos que hay quemándose en el infierno por haber muerto antes de mil noveciento sesenta y tantos?).
Con esto y otros mil ejemplos que podría darte te quiero demostrar que la ICAR hace y dice lo que le da la gana cuando le da la gana, por eso sus borregos los son. Como ya te dije, con el nivel de credulidad y capacidad de tragarselo todo que tienen los fieles católicos es que no tienen ni que esforzarse.
¿Para que sirve Dios le preguntas a CRISTIANO? Pues Carlos Marx ya lo explicó muy claramente... Dios sirve para lo mismo que el opio o la heroína ;D
Saludos cordiales.
Jasimoto:
EliminarNo te olvides del limbo en el que creían hasta el 2006 y de un plumazo lo borraron.
Si mañana resulta conveniente harán "plim" con una varita mágica y lo resucitan.
ResponderEliminarY vuelta la mula al trigo..
Creo que estan mezclando lógica con ética..
SIEMPRE VUELVEN A CUESTIONAR LOS "ARGUMENTOS DE VENTA DE LA IGLESIA"..
PERO DIOS ES UN HUECO LOGICO..
ANTES DEL MENTADO BIG BANG NO HABIA NADA NI SIQUIERA HABIA TIEMPO...
¿ALGUNO SE HACE UNA IDEA DE CUAN ESTUPIDA ES ESA AFIRMACION?
CERO... NO HABIA NADA DE NADA Y DE PRONTO TODO ...
MADRE MIA COMO SE PUEDE MANIFESTAR A BOCA LLENA QUE !! YO SOY UNA PERSONA LOGICAAAA !! POR ESO NO CREO EN DIOS...
PERO SOY CAPAZ DE CREER EN LO QUE SE CRUCE POR DELANTE..
DIOS ASTA PODRIA CONSIDERARSE UNA CREENCIA "IN ABSENTIA" DE UNA CREENCIA MEJOR..
NUESTRO CEREBRO ES INCLEMENTE Y NO ACEPTA LOS "HUECOS LOGICOS"..
EN TODO MOMENTO Y FRENTE A CUALQUIER EVENTO , INTENTA ASTA AUTOMATICAMENTE CERRAR LA CUESTION..
AUNQUE MAS NO SEA CON LA PALABRA "CASUALIDAD", QUE NO EXPLICA NADA DE NADA PERO SE USA MAS QUE TOMAR AGUA... NOS TRANQUILIZA... YA LE PUSIMOS ROTULO Y ESO PARECE SER SUFICIENTE..
DE LA MISMA MANERA AL ORIGEN, LE PUSIMOS EL ROTULO DE BIG BANG, NO EXPLICA UN CARAJO DE NADA. PERO ES UN ROTULO ADORNADO CON MILES DE INFERENCIAS TAN INMCOMPROBABLES COMO INCREIBLES Y FUERA DE TODA LOGICA Y EL TAN POCO USADO SENTIDO COMUN..
PARTICULAS GEMELAS, GATOS EN UNA CAJA, ELECTRONES QUE SE "SIENTEN MIRADOS" Y UNA PARAFERNALIA BASTANTE DIVERTIDA DE "ROTULOS"...
A VER ENSAYARE UNA PEQUEÑA LOGICA..
EL UNIVERSO SIEMPRE EXISTIO (NO HAY QUE EXPLICAR NADA)
DIOS NACE EN ESE UNIVERSO ETERNO ( NO TENEMOS PORQUE PENSAR QUE SOMOS LOS PRIMEROS , YA QUE ESA IDEA ES PTOLOMEICA)
DIOS NOS CREA A NOSOTROS (REGLAMENTO UNIVERSAL DE EXTENDER LA VIDA)
DIOS NOS OTORGA LA CONCIENCIA ( O SEA EL FACTOR DE JUZGAMIENTO Y DE INTER Y EXTRA POLACION DE SUCESOS)
NOSOTROS EVOLUCIONAMOS Y CREAMOS NAVES Y TECNOLOGIA..
NOSOTROS CREAMOS VIDA EN PLANETAS DESIERTOS Y SEGUIMOS LA CADENA..
LUEGO HABRA OTROS MONOS QUE DISCUTIRAN ESTO..
THE END
DIRECTED , WRITEN AND PRUDUCED BY ESCEPTICO CON APORTES ECONOMICOS E IDEOLOGICOS DE CHRISTIAN TO LETTER...
Agradecemos la colaboracion de estos extras ateos del blog "Noe y sus gandules" jajaja
Estoy absolutamente de acuerdo con jon, jasimoto, y demás adeptos, jajajajaja. Se lo que decís. En lo que me gustaría que la iglesia se llamara iglesia católica APOSTITICA romana pues no tiene nada que ver con lo que era a partir de los hechos de los apóstoles. Jajajaja
ResponderEliminarY DEISTA, envidio profundamente la fe que tienes, quisiera tenerla para mi muchas veces. Pero desde luego es una habilidad de la que carezco. Me encantaría tener esa esperanza y ese consuelo. Pero actualmente no seria mas que engañarme a mi misma con poesía trascendental.
Para mi seria como seguir creyendo en los reyes magos, sin ofender, de verdad, esa época me sentía feliz mirando al cielo y pensando que me traerían muchos regalos si era buena, y en mi comunión quería estar absolutamente con dios en mi. Que grande era ese sentimiento. Que maravilloso era el poder de Jesus, pero pasó por raciocinio y por eso me sorprende ver a adultos cualificados seguir viviendo y creyendo en esa magia, o en ese poder. Esa fe
No obstante que el papa mezcle churras con merinas me parece una farsa para meterse en estos tiempos con calzador. Una falta de respeto a su predica y su compromiso espiritual y laboral con la ICAR. Quizá seria buen pastor de otras ovejas pero no de los corderos del dios judeocristiano.
Solo eso. Me parece un buen predicador en el lugar equivocado.
La Ro:
EliminarLo siento, después de que has probado una vez el sabor del fruto del Árbol del Conocimiento ya no tiene remedio, no hay vuelta atrás, estás condenada a ser uno de nosotros cual vampira ;D
Y tengo que partir una lanza en favor del papa. El papa es un profesional del espectáculo y si hace algo, de sobra sabe por qué lo hace, sabe que se debe a su público, así que tranquilos (o mejor, preocupados ;D).
La Romera endemoniada 46
EliminarPredicador? de que estas hablando? ...en su 36.a TU dices "...pienso que podría empatizar si alguien perdiera su tiempo conmigo en aclarármelo..." creí que lo hacías con sana intención...pero veo que NO...,
si tu ateísmo es por que RENIEGAS de la vida por alguna INSATISFACCION...no te la agarres conmigo...
que bárbaro!!! tu me manifiestas tu interés DOBLEMENTE por que en un anterior comentario yo NO lo veía conveniente por que esperaba algo así...y luego sales con esto...NO tienes códigos...pero bueno igual te saluda t.s.s.
t.s.s
La Romera endemoniada 46. Continuación 46.b
EliminarEn caso que lo de Predicador en el lugar equivocado vaya dirigido al Papa, lo que me despista es eso de lugar equivocado...si la ICAR hace tiempo que acepta el Big-Bang y la Evolución..! que son armoniosos con La Biblia (si lo deseas observa mi ejemplo futbolístico de 32.f)...por que lugar equivocado?
Además cuando me solicitaste "perder mi tiempo" para que te aclare los efectos de la FE en mi persona y para la humanidad lo hice con gusto y debo aclararte que lo de ESPERANZA no hay duda que es así y gracias a DIOS que así sea!!!...pero NO es para consuelo, mas allá que sería muy bueno si lo necesitara y seguramente lo tendría...y hablas de ENVIDIA lo que muestra que DESEARIAS tener Fe y HABILIDAD lo que significa una cualidad, NO creo que se trate de eso...es simplemente una MANERA frente a la Vida como cualquier otra...
Pese a todas la vicisitudes que debemos afrontar lo MAS importante es ser OPTIMISTAS y desear que la Vida nos de una NUEVA oportunidad de EVOLUCIONAR para que tenga sentido...prefiero una Poesía Trascendente a una Intrascendente...aún que para mi no se trata de bellas obras literarias sino una SEGURIDAD que será así...y que uno DESEE continuar esta Vida quiere decir que esta SATISFECHO con lo que le ha tocado vivir...y el hecho que sea Deseo NO invalida que SERA realidad...se trata de ver el vaso lleno...nada mas que eso...
Saludos t.s.s.
Joder DEISTA: (puedo llamarle DEISTA?)
EliminarQue susceptibilidades, hay que comérsela con papel de fumar para hablar con usted)
Porque le iba a llamar a usted predicador???? A cuento de que???
Me refiero al papa!!! Me refiero a que seria un buen predicador pero esta en el lugar equivocado, no en la ICAR ortodoxa, sino en una de esas americanas que los pastores se casan tienen hijos y todo lo viven con sus vecinos, lo adaptan lo evalúan y son realmente psicólogos y ayudan a su comunidad. A eso me refería con el lugar equivocado o la iglesia equivocada.
Pienso que el error ha sido debido a su lectura por hablarle a usted de usted, si me lo permite a partir de ahora te hablare de tu a ti y así cuando diga "le" sabes que me refiero a una tercera persona del singular, y no a ti de usted. Trato? No por ello voy a faltarte al respeto.
Aclarado espero esta falsa ofensa o esta confusión, quisiera aclararte que si quisiera tener fe. Pero no puedo esforzarme en tenerla, es que no sale y yasta.
No obstante no reniego de la vida por ninguna insatisfacción, he tenido y tengo muchas insatisfacciones pero agarro la vida con fuerza y lucho por ella, no de un modo pesimista como te parece qe tenemos los ateos, al contrario la vida es poderosa y maravillosa con sus vicisitudes incluidas, como se dicen en la peli de forrest gump, la vida es una caja de bombones nunca sabes lo que te va a tocar, y a mi me encanta el chocolate de la vida, pero sin mas aspiraciones a la trascendencia posterior.
De hecho pienso que si creyera en la vida después de la muerte o en la vida compensada en la muerte o la muerte como algo mas importante que la vida, estaría deprimida en vida por querer morirme pronto y alcanzar esa trascendencia.
Como santa Teresa de Ávila: lee la poesía entera y yo sería algo así.
Vivo sin vivir en mi
y tan alta vida espero,
que muero porque no muero.
Pienso que la vida tiene sentido en sí misma, no es mas que un paso biológico por el que pasamos todos los seres vivos dominados por leyes físicas. Básicamente nacer, crecer, reproducirnos y morir, el hecho de que utilicemos nuestra inteligencia o raciocinio para "adaptarnos" o "llevarlo" lo mejor posible y a veces seamos felices haciéndolo, no quiere decir desde mi punto de vista que nuestra existencia tenga que tener un sentido trascendente.
Te vuelvo a agradecer que compartieras conmigo y todos tu fe. Y antes de enfadarte piensa que ya otras veces te has tenido que disculpar conmigo porque creías que te atacaba, no es mi estilo. (A no ser que me ataques a hierro)
Un cordial saludo. Que es t.s.s.?
ResponderEliminarOtra vez buen punto Romera Flamenka...
Tu misma lo has dicho
QUE FELICIDAD CUANDO CREIA EN LÑOS REYES MAGOS
Y CLARO QUE SI, ESO ERA BELLO..
AHORA DIME; SI DESDE UN PRINCIPIO TE HUBIERAN DICHO... "MIRA ESTO DE LOS REYES MAGOS ES UNA CHORRADA, NO SEAS TONTITA ROMERITA, LOS REYES MAGOS SON LOS PAPAS QUE COMPRAN REGALOS Y LOS ESCONDEN PARA SACARLOS EL 6 DE ENERO"..
TE HABRIAS SENTIDO MAS FELIZ?
NO AMIGA MIA DE MI ALMA, AL FIN Y AL CABO NO NECESITAMOS "VERDADES" PARA SER FELICES, PERO SI NECESITAMOS ILUSIONES...
NO QUIERO ESTAR EN LOS ZAPATOS DE UN ATEO, DE HECHO SI ESA FUERA LA REALIDAD MI SEÑORA ROMERA, LA DES - CAR - TA - RIA..
EN UNA GRAN PARTE DE NUESTRA VIDA. NO SE TRATA DE SOLUCIONAR EL "SENTIDO DE LA VIDA"..
SE TRATA DE VIVIR..
EN OTRA PARTE POSTERIOR, TRATAMOS DE ENTENDER PORQUE YA NO MUCHAS COSAS NOS HACEN REALMENTE FELICES...
PERDEMOS ESA CAPACIDAD DE ASOMBRARNOS POR UN REGALO DE PAPA NOEL, SIMPLEMENTE PORQUE EN EL AÑO .. NOS PORTAMOS BIEN...
EL ATEO BUSCA PRUEBAS, EL CREYENTE BUSCA EQUILIBRIO Y PAZ..
DIME QUIEN DE LOS DOS ESTA MAS ACERTADO?
gracias
escéptico Comentario del 02-11-14
ResponderEliminarDe la NADA apareció el TODO...Excelente definición la tuya...y según Jasimoto (y varios mas aquí, que NO tienen la valentía de decirlo)...
el NO cree sino que lo SABE...por que se lo dicen los Científicos...menos mal que NO murio en la época de Hoyle por que lo habría hecho SABIENDO que el Universo es estacionario...o en la época del Hombre de Piltdown, en ese caso se habría ido de este mundo SABIENDO que habíamos encontrado el eslabón, hombre Mono...y MAS...
Te digo que al contrario, en mi caso por ser Racional digo que NO se lo del Big-Bang, pero reconozco que con DUDAS lo acepto, como aceptaria a Monesvol (que ni se de que se trata) con DUDAS si la Ciencia me lo demostrara o al mismo Cristo elevándose por los aires...
No estoy de acuerdo contigo que si fuera Eterno la cuestión se resolvería, y te digo por que...el Universo Natural, eterno o con origen y el Espacio Infinito o con límites (por que dicen que se está creando espacio) y la Energia-Materia, Increada o Creada...NO caben dentro de los límites del Sentido Común y la Razón, por lo tanto estos marcos de análisis NO son confiables para analizar la Realidad...
Saludos.
CRISTIANO a la CARTA 48:
ResponderEliminarHasta ahora, y dejando aparte ciertos episodios diriamos de "fervor"/locura religiosa, pensaba que ibas con buena intención, pero que ahora quieras hacer un hombre de paja a cuenta mía diciendo que yo digo QUE SÉ cuando lo que estoy harto, harto, harto, de decirte es QUE NO SÉ, me dejas de piedra.
Afortunadamente aquí todo queda escrito y al que le interese puede comprobar lo que dijo cada cual...
Decepcionante.
EliminarPonte de acuerdo , ¿ERES DE PAJA O DE PIEDRA?
Si comprobable si claro jeje
Jasimoto 49
ResponderEliminarLee bien por favor tu comentario 43. dices " si la ciencia DEMOSTRARA...NO LO CREERIA, lo SABRIA, como se que dos mas dos son cuatro..." es decir pones a cosas incomprobables por ti mismo como es el Big-Bang o eventualmente un Dios en igualdad de condiciones con algo que tu mismo puedes constatar como 2+2=4...si NO quisiste decir eso y te expresaste mal...va y todo bien!...pero que lo escribiste NO lo puedes negar...por lo tanto voy en serio... puedo estar equivocado pero NO soy de los que hacen zancadillas...en mi comentario 43.a te lo remarco para ver si hostigándote con términos fuertes lo explicabas mejor, pero ante tu silencio lo di por confirmado...ahora que lo aclaras mi comentario 43.a cambia de tono o modo de calificar tu opinión.
Saludos.
CRISTIANO a la CARTA 50:
Eliminar¿Cómo voy a poner a Dios y el Big Bang al mismo nivel? ¡Por favor! Sería como poner a Zeus al mismo nivel que el teorema de Pitágoras...
NO, no te das cuenta... No es que Dios esté por demostrar ni que no haya evidencia alguna de que exista, es que es totalmente absurdo, irracional e ilógico que exista semejante ente.
Verás, si me dices que tienes un auto blanco me lo creeré aunque no me aportes pruebas de ello, pero si me dices que tu auto funciona con café con leche y vuela como el de Harry Potter, eso no me lo creo... ¿No ves la diferencia entre una cosa posible y una absurda?
Por otra parte si crees que dos más dos pueda ser falso o cuestionable o un error de la ciencia... Eso cae casi en el solipsismo conveniente de c. oriental: Dudemos de todo, hasta de lo más real para hacer lo increíble verosímil... En fin.
Hoy en un bar vi en la televisión un reportaje sobre la naturaleza donde se veía un pollo de águila caerse del nido desde una altura enorme, el pobre animalito intentaba mover pateticamente sus alitas sin plumas para volar... hasta que se estrelló contra el suelo... ¡Me dio tanta lástima el pobre animalito! Si yo hubiera podido cogerlo... Y, oye, me acordé de los creacionistas y de los del DI...
Puedo soportar la crueldad extrema de la naturaleza porque la naturaleza es Amoral, OK, lo comprendo, no hay a quien culpar, pero... Pero si esto, la vida como es, fuera el resultado de un diseño deliberado fruto de un Diseñador Inteligente, consciente y sensible... ¡Ese diseñador sería un puto sádico cósmico!
Odio los reportajes sobre la naturaleza, siempre aparecen animales despedazando vivos a otros animales para poder sobrevivir... ¿Te das cuenta del terror y el sufrimiento de la víctima? ¿Qué clase de sádico incalificable diseñaría un sistema natural así?
¿Qué clase de sádico monstruoso diseñaría un sistema donde el sistema nervioso de las criaturas les hace sufrir tanta a tantos? ¿Qué clase de Diseñador sádico y criminal diseñaría los virus, las bacterias, los parásitos..?
Porque, oye, el hombre puede que se "merezca" lo que le pase porque Adan y Eva pecaron, pero ¿Y los pobres animales? ¿Qué pecado cometieron para tener que vivir en esta naturaleza increiblemente cruel?
¿Cómo pueden vivir los creyentes del DI pensando que un ente tan extremadamente cruel y malvado nos creó?.. (o un Dios). Eso escapa a mi comprensión, yo caería en una depresión irresoluble si creyera tal cosa. Ya me cuesta trabaja aceptar a la "madrasta" Naturaleza.
En fin... Si te malinterpreté, acepta mis disculpas, es cierto que sueles jugar limpio..
Saludos.
ok ok te lo concedo Jasimoto
EliminarDIOS ES MALO PORQUE CUANDO TE COMES ESA CHULETA NI PIENSAS EN LA VACA..
PUEDES COMER VEGETALES QUE NO GRITAN NI SE RETUERCEN..
O TAL VEZ PESCADOS QUE SI GRITAN LO HACEN TIMIDAMENTE...
DE TODAS MANERAS SI DIOS NO EXISTE LA NATURALEZA ES MALA JAJAJA
MADRE MIA ESTOY RODEADO DE TIRIFILOS
Jasimoto 50.a
EliminarPor supuesto que aceptadas las disculpas!...tu también juegas limpio...pero veo que NO has leído tu comentario 43... tomas la parte de Big-Bang y Dios al mismo nivel...por dices que Sabrías que Dios existe si la Ciencia lo probara...entiendo que NO quisiste decirlo...yo digo que si la Ciencia mañana dijera Dios hizo el Big-Bang...lo aceptaría con las mismas dudas que acepto al Big_Bang desde la Nada (No antes,no espacio, por lo tanto nada puede caber en ese NO espacio) por que la Paradojal Singularidad es solo una ecuación que dice "Es pero NO puede ser" y si esa paradoja existiera es "casi" lo mismo que Dios...
Lo de 2+2=4 es otra cosa...lo Sabes por que puedes corroborarlo...bueno en fin, ya está por mi parte aclarado el tema...
Es terrible ver lo que tu dices y comparto el dolor que te produce y hago énfasis en los animales...
Como Creyente en la Evolución Diseñada o Teísta (no en LUCA) a partir de Reinos y hasta Filos separados... le adjudico al Creador Cósmico Poder, Inteligencia, Voluntad de Vida en constante aumento hacia un mejoramiento Infinito en que esas cosas Horribles desaparecerán...pero bueno no voy a continuar desarrollando mi Teología armonizándola con el Cristianismo por que recibiré risas, ofensas, mordacidades que comprendo en aquellos que como en tu caso rechazan la FE...no hablo desde la victimización...hablo aceptando una reacción armónica con la cosmovisión del Ateísmo... pero por mas que la acepte contestaré con la misma linea del insulto y agresión...y eso NO llevan a nada positivo...
Saludos.
A eso precisamente me refiero estimado CHRISTIAN TO LETTER..
ResponderEliminarSi el INICIO DEL UNIVERSO resulta algo someramente descabellado, lo que queda por descarte es que SIEMPRE EXISTIO Y SIEMPRE EXISTIRA...
Quiero que reflelxiones acerca del prejuicio que representa SUPONER QUE EL ORIGEN EXISTE...
EL PUNTO CERO ES INDIFINIBLE, NO EXISTE ES UNA SUBJETIVIDAD..
SOLO EXISTE EL "ALGO", LA NADA ES ESO POR DEFINICION Y SI LA NADA EXISTIERA NO TENDRIA MOTIVOS PARA DEJAR DE SERLO JAJAJA
AHORA BIEN TE PUEDO CONCEDER UN BREACK..
EL UNIVERSO ES PULSANTE O SEA PENDULAR VA DESDE LA EXPANSION MAXIMA A LA CONTRACCION MAXIMA CONSTANTEMENTE POR LO QUE EL PRINCIPIO SI SE PRODUCE, DESPUES DE CONTRAERSE AL MAXIMO..
PARA LOS FINES PRACTICOS ES EXACTAMENTE LO MISMO Y QUEDAMOS DE ACUERDO CON EL INICIO..
NO ESTOY DE ACUERDO CON LA EXPANSION DEL UNIVERSO LO CUAL CREO QUE ES UNA MALA INTERPRETACION DEL EFECTO DOPPLER..
TAL CORRIMIENTO SE DEBE A MI VER A LA DEGRADACION DE LA LUZ A TRAVEZ DEL ESPACIO, POR LO CUAL EL CORRIMIENTO AL ROJO SOLO ESPECIFICARIA LA LEJANIA DE UN ASTRO Y NO SU ALEJAMIENTO...
ALGO DE ESO ESTA SIENDO DISCUTIDO EN ESTE MOMENTO EN UN BAR DE CAMBRIDGE JAJA..
EL CASO ES QUE LA OBSERVACION DE LAS GRANDES MASAS PLANETARIAS LOCALES ESPECIFICA QUE SE ATRAEN ENTRE SI, AL PUNTO DE QUE SABEMOS QUE ALGUN DIA ENTRARN EN COLISION LO CUAL ES INCOHERENTE CON LA EXPANSION..
A NO SER QUE ACORDEMOS QUE LOS CUERPOS CERCANOS SE ATRAEN Y LOS LEJANOS SE REPELEN JEJE..
TAL VEZ LA PRIMERA PROPUESTA DEL UNIVERSO PENDULAR ES LA MAS CORRECTA, PERO SIN ORIGEN SOLO UN CICLO TRAS DE OTRO..
ESO ME PARECE LO MAS COHERENTE..
AHORA BIEN , ¿SABES QUE DILUCIDAR ESTE ASUNO NO CONDUCE A NADA DE NADA?
ESA ES LA VERDAD MAS GRANDE DE TODAS, NI SIQUIERA SIRVE PARA NEGAR A DIOS ...
SOLO SIRVE PARA LAS DOCUMENTALES..
saludos
Perdon quise decir NO ESTOY DE ACUERDO CON LA EXPANSION ACELERADA DEL UNIVERSO..
EliminarYA SABES SE EXPANDE SE FRENA SE CONTRAE Y VUELTA A EMPEZAR..
LA EXPANSION ACELERADA ES UNA MALA INTERPRETACION..
LA MATERIA OSCURA POR LO TANTO NI SIQUIERA EXISTE JAJAJA
SIMPLIFIQUEMOS WATSON
escéptico 51.a
EliminarLo que me parece que NO va con sucesivos comienzos y finales es la Segunda Ley de Termodinámica...por que el Big-Crunch necesita de Energía Oscura...
Lo único que podría pasar es que el Espacio permaneciera Infinitamente muerto, sin actividad y por lo tanto sin tiempo...cuando muera el Universo...
Es decir, con un Origen único...a la mierda con la Increación de la Energía, con Comienzos sucesivos después de Finales, al carajo con la Entropía...
Creo que es algo así...
Saludos amigo.
Disiento que haga falta algo para la atraccion gravitacional de los cuerpos..
EliminarEso es observable amigo Cristiano..
Los astros se atraen entre si , todo se atrae entre si al llegar a un punto se llega a producir una contracccion tan grande que se expande en una supernova o algo menor..
Nuestro sol esta emitiendo energia por millones de toneladas al segundo en base a la atraccion interna de su nucleo...
sabes que su final sera la explosion,,
Pero en el universo la cosa es mas complicada en virtud de su tamaño, no sepuede especificar al universo como UN UNIVERSO UNICO, EN ViRTUD DE SU TAMAÑO INIMAGINABLE, POR LO TANTO LA ENTROPIA MAXIMA NO PUEDE SER ALCANZADA NUNCA ..
EL MOVIMIENTO PERSIGUE EL EQUILIBRIO PERO ESE EQUILIBRIO ES INALCANZABLE..
saludos
escéptico 51.c
ResponderEliminarCorriendo un serio riesgo de decir una pelotudes.. eso último que me dices me lleva a pensar que el Universo en el sentido de considerar el Espacio es imposible que se contraiga... quiero decir cual es la fuerza gravitacional que puede atraer desde "casi" el Todo a "casi" la Nada...las distancias son incalculables...
Si NO entiendo mal la Entropía es que desde un comienzo hacia el Caos se produce un direccionamiento hacia el equilibrio y si eso NO fuera posible de alcanzar, como dices, iríamos al Infinito...si eso fuera posible las temperaturas se reducirían hasta morir térmicamente...por que que del Calor vamos al Frio y no al contrario...o algo así.
Otra cosa...por que asocias la Gravedad con la Entropía?...una Explosión de un cuerpo que se contrajo genera un NUEVO astro con la atracción entre los "pedazos" de Energía-Materia, pero el Universo por ahora muestra que sigue expandiéndose en el Espacio el cual NO necesita energía-materia a no ser el Campo de Higgs que NO se si se relaciona con esto...que quilombo! carajooooooo!!!
Saludos.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarLa Romera endemoniada 53
EliminarMujer tienes que ser!!!...para hacerle acordar a uno las que se manda...
Aclarado el tema...
t.s.s. quiere decir Tu Seguro Servidor...como verás algo encabronado y todo ya había cambiado a tutearte antes te ponía s.s.s. Su Seguro Servidor.
Saludos.
Y a mucha honra de ser mujer, y atea, y española, y andaluza y tocapelotas, y guapa e inteligente, instruida, y tocapelotas y culta y modesta e insufrible y tocapelotas
EliminarDije lo de tocapelotas? Algún problema con eso Deista?
La Romera endemoniada 53.b
EliminarJa,Ja,Ja!!! para nada!!!...guapa, inteligente,insufrible y toca pelotas..? sin que lo cuentes se nota a flor de ´piel que eres así...
Coctel mas...lo dejo ahí por que estamos en público
Saludos t.s.s.
La ro 53b:
EliminarLOL!
Me recuerda la vanity card # 221 de Chuck Lorre! donde repite unas pocas veces: "estoy dotado como un semental"!
escéptico 51 c. Continuación de Comentario 52
ResponderEliminarCompleto diciendo...supongamos que TODA la materia de abarca el espacio, (que NO es vacío,)se contraiga...eso también va a contraer al Espacio..?a lo sumo esa materia que permea el espacio volvería a Concentrarse en un punto pequeño...pero dentro del Espacio Infinito que en ese caso estaría Muerto o Vacío...NO me cierra eso de concentración del Espacio junto con la Energía-Materia...
Ahora paso a la Teología, en el caso de tu idea que el Espacio, la Energía-Materia y el Movimiento sean Eternos por lo tanto Increados...para que hace falta DIOS, como tu dices? ...esta si que es una pregunta al mejor estilo Ateo!...je,je,je...
Saludos.
No es así los objetos se separan por que el espacio entre ellos crece, se estira digamos.
EliminarSi hubiera un Big-Crunch lo que se contrae es el espacio hasta desaparecer.
En el Big-Bang se creó el espacio (también el tiempo), no solo la materia que hay en el.
Disculpadme. Me estoy suplicando porque tengo problemas con el "safari"
ResponderEliminarCreo que me he borrado ya lo duplicado. Sino es así noé espero que me borres si me repito mucho.
No me estoy suplicando a nadie. Jajajaja joder que mierda de corrector!!!
ResponderEliminarDuplicando!!! Quise poner. JAJAJAJAJAJA. Me parto yo sola
La Romera endemoniada 46 d.
EliminarNo se por que mierda puse 53 y es 46.d ...bueno llámame DEISTA si te gusta.
Te mando saludos. t.s.s.
Te aclaro algunas puntos ya que tienes dudas sobre astronomía y astrofísica y es un tema que me gusta, además están diciendo cosas erróneas, para variar.
ResponderEliminarHasta hace unos años había dudas sobre el destino final del universo, si este se iba a expandir por siempre o en determinado momento iba a contraerse.
Como la gravedad de la materia genera una fuerza atractiva que tiende a juntar todo, si el universo tiene suficiente materia la gravedad de la misma va a frenar la expansión y luego el universo se va a contraer hasta acabar en un punto, igual que como empezó (Big-Crunch).
Esta era la idea que tenía mas adeptos hasta 1999 si no me falla la memoria, en ese año se hicieron experimentos para medir a que ritmo se estaba frenando la expansión del universo.
Sin embargo el resultado fue que el universo se está acelerando en lugar de frenando!
La causa es que el espacio tiene energía, la llamada energía oscura y esta genera una fuerza repulsiva que hace que los objetos se separen, al contrario que la gravedad.
El universo parece estar condenado a la muerta térmica.
Nuestro sol no va a explotar como te dijeron, el destino de las estrellas depende de su masa y el Sol no tiene la suficiente para convertirse en supernova.
Si mal no recuerdo se requieren como mínimo cuatro veces la masa del Sol para que eso ocurra.
Nuestra estrella al final de su vida cuando agote su combustible se va a convertir en una gigante roja, se va a expandir tragándose los primeros planetas del sistema solar, probablemente la Tierra incluida.
Luego se va a achicar y terminara como una enana blanca.
Si una estrella tiene mucha mas masa que nuestro Sol, la fuerza de gravedad es tan fuerte que al parecer nada puede detenerla y al final de su visa se convierte en un agujero negro.
Si siguieras mi consejo y vieras los videos que suelo recomendar aprenderías estas cosas.
Olvide poner que era para CRISTIANO a la CARTA 52
ResponderEliminarCarlos 58
ResponderEliminarTe agradezco la información y es cierto lo que dices de los errores, por lo menos en mi caso.
Donde dices que la sorpresa es que el Universo esta continuando en su expansión yo de alguna manera lo he dicho cuando planteo que parece ir hacia el Infinito en su Expansión...lo que NO me queda claro por que se sorprenden; por que eso podría empezar a frenarse...vaya a saber cuantos años en el futuro...por la aceleración? y no podrá ser que esa aceleración disminuya y luego comience a detenerse?...por que no especular con eso en lugar de la Materia Oscura?
Lo de la Muerte Térmica...tambien lo digo en uno de mis comentarios...
Sabes que pasa? el tema me interesa. pero a decir verdad soy haragán para informarme tan bien como tu...hago como el gorrión...robo conocimiento algunas veces de otros, como ahora en tu caso...
Lo que NO me cierra es que la Contracción de Toda la Materia que permea el Espacio contraiga( si alguna vez lo hiciera) al Espacio mismo.
Saludos.
La Ro, Cristiano a la carta 59, Carlos 58, Jasimoto y a quién le interese:
EliminarHace unos 7 años, visitando un vídeo club, tenían unas DVD baratos, y me puse a revisar que películas había, y me encontré con un documental títulado "Y tu que %&$"* sabes?", por lo que me llama la atención, lo compre por la módica cantidad de 25$ pesos y me puse a verlo con unas palomitas y unas cervezas, y trata algo así como de filosofía y física cuántica para dummies! y me pareció genial!
También me gusta una página web llamada el tamiz.
Si pueden ver el documental, que incluso tiene una segunda parte, pero la que me gusto más fue la primera parte.
Película "Y tu que %&$"* sabes?".
El Tamiz: La vida privada de las estrellas.
Suena interesante Jon, esta noche los miro, hace unos días me recomendaste Powerwolf y me pareció excelente esa banda, así que el documental seguramente no me va a defraudar, gracias.
EliminarHay muchas cosas que cuesta entenderlas, parece raro que el espacio se pueda contraer, expandir o doblarse pero es así, es una predicción de la teoría de la relatividad además de un resultado del big bang.
ResponderEliminarNosotros somos básicamente espacio vacío aunque parezcamos muy solidos, los átomos que nos forman son prácticamente 100% espacio vacío y mas raro aún, la mayor parte de la masa de un átomo no esta en los quarks que forman los protones y neutrones, si no en el espacio vacío entre ellos.
Lamentablemente el universo no es muy intuitivo, cuando te adentras en estos temas te encuentras con infinidad de hechos que desafían nuestro entendimiento.
Tal ves no seamos lo suficientemente inteligentes para entender muchos de ellos, del mismo modo que nuestro perro no puede aprender historia o geografía.
Carlos 60
ResponderEliminarDe acuerdo, en parte y dentro de mi desconocimiento difiero en eso de espacio vacío, según la Cuantica se habla de partículas inestables que lo llenan por así decirlo, a no ser que hables de vacío en ese sentido, por otro lado la Masa es la medida de la Matería de un cuerpo NO del vacío y para finalizar te digo que la Relatividad, sin querer cuestionarla NO fué objeto del Premio Nobel de Eínsteín y eso me llama la atención.
Respecto a lo demas concuerdo pero NO con la Certeza que tienes tu...como te dije el Sentido Común y la Razón NO me permiten cerrar...comparto el ejemplo del Perro, pero por mas que NO lo sepa o NO pueda comprenderlas la historia y la Geografía existen...lo hago transitivo a Nosotros y un Creador...
Saludos.
Lo de las partículas inestables son las llamadas fluctuaciones cuánticas, lo de la masa en realidad lo que ocurre es que materia y energía son la misma cosa ya sabes la famosa fórmula de Einstein E=MC^2.
EliminarY el espacio vacío tiene energía, o al menos eso parece.
Como el átomo es mayoritariamente espacio vacío de ahí que creo que viene la afirmación de que la mayor cantidad de su masa proviene del espacio entre sus quarks y no de estos.
Para que te hagas una idea de que somos prácticamente vacío, un neutrino que se cruce en su camino con nuestro planeta tiene mayor probabilidad de atravesarlo sin golpear un solo átomo que de chocar contra uno.
Si la materia no fuera en su mayor parte vacío no se podría comprimir una estrella de millones de kilómetros de diámetros a unos pocos kilómetros para formar una estrella de neutrones o un agujero negro.
Respecto a lo último, supongamos que tienes razón y existe un Dios mas allá de nuestro entendimiento, entonces se me ocurren unas preguntas.
¿Cómo lo sabes? ¿ Como llegaste a ese conocimiento?
¿Qué objeto tiene preocuparse por algo que no somos capaces de comprender?
Carlos 61.a
EliminarNO lo se... infiero a travez de la Observación que es MUY posible que exista un Creador Cósmico, por que es NECESARIO un PODER de ese calibre para crear el Espacio Infinito y el Movimiento de Energía Materia desde la NADA...NO tiempo, NO Espacio, NO Movimiento de Energía-Materia...sería algo MUY parecido a la Paradojal Singularidad, con el agregado de INTELIGENCIA,manifestada desde el Atomo hasta los Sistemas Planetarios, desde la Gravedad sea por Curvatura del Espacio o lo que fuera...la Curvatura del Espacio aún que me lleva a muchas dudas, tiene una explicación FANTASTICA desde fantasía hasta Sublime Majestuosidad y además Voluntad de Vida INQUEBRANTALE, que desde aquella "Nada" lleguemos a la Vida me parece inspirador de la mayor Trascendencia, Belleza e INAGOTABLE capacidad de asombro. Esa vida se desarrolla no solo en Mar. Aire y Tierra, si no en lugares como las Fumatas Volcánicas y hasta el Espacio Exterior y hasta un tipo de Vida Inmortal intrínsecamente, agregando la Evolución por Seleccion y en algunos casos Diseño...y mas...
El Objeto puede ser parecido a tu interés por los sucesos Astrofísicos y creo que la cabe la misma incapacidad de comprender a ambas situaciones...
Ante algo tan MAJESTUOSO que Observamos me parece muy poco posible que sea de la Nada y si fueran elementos Físicos los causales NO cabrían varios de los indicios que te cito anteriormente y muchos mas que no menciono por razones de tiempo y si caben debo incorporarle inteligencia a la Naturaleza? te lo dejo como pregunta retórica...
Me permito decirte que hablo de esto de una manera detallada modestamente por que tu me lo has requerido, NO lo hago para entrar en discusiones descalificatorias o por palabras agresivas o mordacidades...con el compromiso de NO incurrir en ellas te pido a ti que me detalles lo mas que puedas como pudo surgir esto de la NADA o como Tu lo has definido NO Espacio, NO Tiempo...
Si ese Creador es como me dijo alguien atea aquí es una Fuerza MAYOR Natural estaríamos ante una suerte de Panteísmo NO ateo, según mi opinión o ante un Ente Creador Poderoso, Inteligente y con Voluntad de Vida Inquebrantable y que por lo visto marcha hacia una Superación INFINITA de cada vez Mas y Mejor...solo es cuestión de acompañar esa Marcha Evolutiva hacia la Trascendencia.. sin SOBRE NATURALIDAD la TRASCENDENCIA de Ciclos INFINITOS de Vida hasta llegar a una ESTABLE Perfección o equilibrio es posible...? tendremos que redefinir el término Natural?
Espero tu respuesta.
Saludos.
Damos círculos, ya escribí sobre estos asuntos varias veces.
EliminarLa hipótesis del creador tiene en mi opinión números problemas, te planteo algunos de ellos:
1- No hay evidencias acerca del creado.
Puedo entender que si es un ente que está fuera del universo este sea indetectable, pero el hecho es que no hay evidencias.
2- Plantea el problema del origen del creador.
¿Siempre existió? ¿se creó solo? Cualquiera sea la respuesta es preferible aplicarla al universo del que al menos sabemos que si existe.
Plantear que el universo fue creado por un Dios no resuelve el problema, solo lo corre un paso atrás.
3- ¿Cual fue el motivo que lo llevó a crear el universo?
La acción de crear algo surge a raíz de una necesidad, Dios es definido como un ser perfecto y un ser así no puede tener necesidad alguna.
Estos son solo algunos motivos que me llevan a no creer en la existencia de un creador "genérico".
Luego están los dioses mas específicos que son los de cada religión y esos son aún mas problemáticos.
Sobre lo segundo, como surgió el universo también he opinado en mas de una ocasión.
Respuesta breve: no sabemos.
Respuesta ampliada, hay algunas ideas al respecto, según parece la suma de todo lo que hay en el universo es igual a cero.
Se cancelan entre sí los distintos "ingredientes" del universo, planteado matemáticamente sería algo como: -1 + 1 = 0
Por lo tanto el universo pudo surgir sin requerir nada de energía.
Como hablamos anteriormente existe el fenómeno de las fluctuaciones cuánticas, según el cual en el espacio vacío se crean espontanea y aleatoriamente pares partícula-antipartícula y desaparecen en fracciones de tiempo inmedibles.
Se piensa que de un fenómeno como estos pudo crearse el universo.
Esta es una de las teorías sobre el origen del universo, hay otras pero como dije aún no tenemos la respuesta.
Carlos 61 c
EliminarPaso a analizar los puntos que planteas:
1. A lo cierto que dices en cuanto a que no hay evidencias, tu mismo lo respondes y concuerdo.
2. Aplicando las respuestas a esos interrogantes, vamos a adjudicarlas como dices al Universo,el cual esta expresado en sucesos Naturales... el problema que suscita tu propuesta es que en los dos casos se contrarían los mecanismos Naturales, los cuales dicen que no se conoce lo que ha existido siempre o que se haya creado solo...esto solo podría resolverse si REDIFINIMOS el término Natural...de ahí mi interrogante intencional de mi comentario 61.b; digo con esto que deberíamos transpolar cualidades atribuídas a un Creador a la Naturaleza...por otro lado Crearse solo sugiere venir de la Nada, lo cual tambien es contradictorio que de ella salga el Todo y ese todo será Infinito? o Volverá a la Nada?...
3) Ese punto conduce directamente a lo incomprobable y referido a un Creador Cósmico... NO puedo decir que sea por Necesidad, desconozco y además habrás observado que en mi Inferencia hablo de marcha hacia la Perfección y Equilibrio y hasta Trascendencia...hablo de Inteligencia Evolucionando y NO de Perfección Inmutable...
Lo de los Dioses Religiosos es MUCHO mas complicado...y puntualizando en el Dios Cristiano en el cual Creo...prefiero no abundar por que debería correrme al terreno Teológico y eso provoca la GRAN mayoría de las veces incurrir en ofensas y descalificaciones mutuas...
Pasando a tu opinión sobre como surgió el Universo y la ecuación Negativa-Positiva, es atendible mas allá de que sea una especulación, pero vuelvo a lo mismo, esa ecuación que se plantea es en el DESARROLLO del Universo el cual indica constante Movimiento Energía-Materia y NO parece Natural que desde la Inexistencia- No movimiento, aparezca la Existencia-Si Movimiento...
Respecto a las Fluctuaciones Cuánticas de las Patículas como tu dices se dan en el Espacio "vació",pero Espacio al fin, pero en este caso no sería posible por que hablamos de un NO espacio según el Big-bang...
Por lo que veo que una manera de encontrar alguna explicación Natural debería redefinirse ese término...
Puede parecer no natural o anti intuitivo que algo pueda surgir de la nada pero la física ya nos ha dado muchos ejemplos de sucesos que no son intuitivos, incluso diríamos que algunos son imposibles sin embargo parecen ocurrir.
EliminarQue una partícula pueda estar en dos lugares al mismo tiempo, que el espacio se pueda expandir o contraer, que exista una velocidad límite a la cual se puede viajar, que nos estemos moviendo nosotros y no el sol, la luna, estrellas, etc, que no seamos el centro del universo.
Hay infinidad de hechos que nos resultan o resultaron anti intuitivos, así que estoy abierto a posibilidades como que un universo pueda surgir de la nada.
También estoy abierto a la existencia de un creador pero necesito PRUEBAS.
Es la diferencia entre ciencia y religión, la primera me ofrece afirmaciones extraordinarias pero basadas en observaciones, leyes, predicciones que resultan de esas leyes y que luego se verifican empíricamente.
La segunda me ofrece afirmaciones también extraordinarias, pero sin evidencias, intrínsicamente indemostrables, contradictorias entre los distintos credos, y muchísimas afirmaciones que ya han sido refutadas.
Además la primera se basa en la razón y tiene un método de trabajo y hay una sana competencia que lleva a que los científicos busquen los errores en las teorías propias y ajenas, se auto corrige cuando está equivocada, etc.
En religión no hay nada de eso, me parece muy claro cual opción elegir.
Estimado CRISTIANE A LA CHARTE...
ResponderEliminarAGREGARE UN POCO MAS DE CONFUSION A ESTE BATIBURRILO DE IDIOTECES..
LAS VISIONES MAS LEJANAS DEL TELESCOPIO HUBBLE SE REMONTAN A UNOS NUEVE MIL MILLONES DE AÑOS LUZ DE DISTANCIA..
OK
ESO SIGNIFICA QUE ESTARIAMOS VIENDO ALGO QUE SUCEDIO HACE 9000 MILLONES DE AÑOS..
AHORA BIEN ESO TAMBIEN SIGNIFICA QUE SI APUNTAMOS EL TELESCOPIO EN SENTIDO CORRECTO NOS VERIAMOS A NOSOTROS MISMOS HACE NUEVE MIL MILLONES DE AÑOS ....LO CUAL ES UNA PARADOJA DE LA ESTUPIDEZ SUPINA ELEVADA A LA 9000 POTENCIA POR EL CUADRADO DE LA IDIOTEZ MAYUSCULA..
Y SI APUNTAMOS UN POKITIN MEJOR !!! VEREMOS EL BIG BANGGG !!!
MADRE MIA ACA HAY ALGO QUE NO FUNCIONA WATSON..
EMPECEMOS A TEORIZAR TODO OTRA VEZ JEJEJE..
MEJOR ME VOY A DORMIR QUE ESTO ME DA DOLOR DE CABEZA..
PERDON ¿HAY QUE SER ATEO PARA CREERSE TODA ESTA SARTA DE HUEVADAS?
VOY A REZAR Y VENGO..
Voy a explicar que es lo que quise decir por si es confuso..
EliminarLa galaxia ANDROMEDA tiene com la nuestra unos CIEN MIL AÑOS LUZ de diametro..
OK
Eso significa que la parte mas cercana de la galaxia se veria con una DISTORSION DE TIEMPO, con respecto a la parte mas lejana de unos CIEN MIL AÑOS MAS..
peroooooo
ESO NO OCURREEEEE, LO CUAL SIGNIFICA QUE LA DEFORMACION ORTO NO SE QUE , QUE SE TENDRIA QUE PRODUCIR POR VER UNA COSA CON SEMEJANTE DESFASAJE DE TIEMPO.... NO SUCEDE..
¿QUE SIGNIFICA ESO?
QUE LOS CIENTIFICOS NO SABEN UNA MIERDA Y NOS TIENEN A TODOS METIDOS EN LA BOLSA..
EN FIN QUE SE LE HACE . ES LO QUE HAY..
Me da la impresión de que existe una confusión en relación a los conceptos de expansión acelerada del universo y materia oscura. La primera estaría relacionada con la energía del vacío, ya que el vacío absoluto parece ser que no existe. La existencia de la energía del vacío fue predicha en 1948 por los holandeses Casimir y Polder, que posteriormente confirmaron experimentalmente con el llamada efecto Casimir.
ResponderEliminarLa expansión acelerada del universo predice su muerte por frío, pero también predice otra posible consecuencia, una posible transición de fase, que podría dar lugar a un nuevo universo (nuestro universo podría ser es resultado de una transición de fase en un universo anterior). Un ejemplo de transición de fase es, por ejemplo, lo que ocurre con el agua contenida en un recipiente y sobre-enfriada sin que haya llegado a congelarse. Cualquier hecho que perturbe ese equilibrio inestable (un pequeño golpe, por ejemplo) da lugar a una congelación extremadamente rápida de todo el contenido del recipiente.
El concepto de “materia oscura” nada tiene que ver con lo anterior, y se deriva de un hecho observacional: la velocidad de rotación de las galaxias. De acuerdo con los principios de la mecánica, en la rotación de las galaxias deberíamos observar una menor velocidad de rotación en las estrellas situadas en la parte externa de la galaxia en relación a las situadas en la parte interna (algo semejante a lo que ocurre con los planetas del Sistema Solar, en la que la velocidad de rotación alrededor del Sol es menor en los planetas exteriores). Sin embargo esa diferencia de velocidad no se observa. Para evitar que las estrellas exteriores salgan de su órbita galáctica y se desperdiguen por el espacio, debe existir una masa considerable que no detectamos y que solo interactúa con el resto de materia a través de la gravedad. Esa masa no detectada es lo que se denomina materia oscura.
Exacto materia oscura y energía oscura no son lo mismo, hay un video de una conferencia en TED donde lo explican muy bien, es este:
Eliminarhttp://www.youtube.com/watch?v=QVmu9CG8VcQ
ResponderEliminarY vuelve la mula al trigo..
¿CUANDO SE VAN A DAR CUENTA QUE EN OCCIDENTE SE LA PASAN INVENTANDO TEORIAS PARA REALIZAR PRESENTACIONES A 200 DLS LA ENTRADA DE CIENTIFICOS QUE NUNCA ANTES HABIAS OIDO HABLAR NI EN EL BARRIO?
Y SI LOS CONOCEN SON LOS MISMOS DE SIEMPRE, UN GRUPITO SALIDO POR CASUALIDAD DE LAS MISMAS UNIVERSIDADES O DE LAS UNIVERSIDADES SATELITES PREDICANDO CUANTA COSA SE LES OCURRE EN LA DUCHA...
SOY ESCEPTICO RELIGIOSO, PERO TAMBIEN HE LLEGADO A LA CONCLUSION DE QUE LA CIENCIA SE HA VUELTO UN CUENTO PARA SER VENDIDO Y TAL COSA SUCEDE EN OCCIDENTE, DEL OTRO LADO SON UN POCO MAS SERIOS PORQUE DE HECHO NO HAY TANTO CIRCO MONTADO..
LA MATERIA OSCURA, LA ENERGIA OSCURA SON "INFERENCIAS" Y NADA MAS QUE ESO..
EXISTE EN LA IMAGINACION DE DOS O TRES ALUCINADOS Y COMO LOS OTROS NO TIENEN NADA MAS ENTRETENIDO QUE DECIR, PORQUE EN REALIDAD TODO ESTE TEMA LOS SUPERA AMPLIAMENTE, SE QUEDAN CALLADOS Y LOS DEJAN HACER SU NEGOCIO..
Y AHI TERMINA Y EMPIEZA TODO, BUSINES..
"NINGUN TEMA ESTA FUERA DEL ALCANCE DEL ENTENDIMIENTO DEL HOMBRE MEDIO" CARL SAGAN
Y MUCHO MAS SI ESE HOMBRE MEDIO APLICA EL SENTIDO COMUN Y EL FACTOR CRITICO A TODO LO QUE SE LE DICE..
ESTOY ABSOLUTAMENTE HARTO DE VER "CIENTIFICOS" CON MAS APARIENCIA A ACTORES QUE A TRABAJADORES DE LA CIENCIA..
graccie
Otro ejemplo de como un mal uso del sentido común puede dar lugar a afirmaciones erróneas es la de que debería observarse una distorsión en la imagen de Andrómeda
ResponderEliminarEl planteamiento carece de sentido. No existe ninguna distorsión detectable. Cuando miramos la estrella Sirio, vemos la estrella tal como era hace 8 años y medio. Si observamos Betelgeuse, su imagen corresponde a la estrella de hace unos 650 años ¿Qué problema hay? ¿Cuál es la “distorsión” en la imagen? Ninguna, cada imagen nos muestra cómo era la estrella en el momento de emitir la luz que vemos. El hecho que observemos dos estrellas de la galaxia Andrómeda no cambia en nada el proceso de observación.
¿Influirá el hecho de que tales estrellas puedan estar situadas en oposición en el plano galáctico de la galaxia? Se puede alegar que la luz que vemos de ambas estrellas habrá sido emitida por ellas con una diferencia de 160.000 años (el diámetro del plano galáctico de Andrómeda es de 160.000 años), lo que implica que la posición relativa de la estrella más lejana estará ligeramente desplazada en relación a la segunda estrella. Concretamente, en la imagen percibida por nosotros ese desplazamiento sería, como máximo de 17,6 segundos de arco, lo que representa un desplazamiento de 0,152% sobre la imagen total percibida de la galaxia, o si se prefiere el equivalente al diámetro de una moneda de euro visto a una distancia de 275 metros. Pero como estamos hablando la visión de las estrellas que conforman la galaxia, es decir de un conjunto de puntos de luz distribuidos arbitrariamente en el volumen de dicha galaxia, ¿De qué distorsión detectable hablamos?
El error puede provenir de utilizar la imagen de la galaxia como si fuera un objeto rígido. Si realizamos un experimento mental e imaginamos tal objeto en lugar de la galaxia, podríamos observar que la línea (diámetro) que une dos puntos opuestos de dicho objeto circular presenta una ligera curvatura (correspondiente con el ángulo indicado antes de 17,6 segundos). Dado que partimos del supuesto de un objeto rígido previamente definido, sí se produciría en este caso una distorsión observable, aunque de difícil detección dados los valores indicados.
Pero no estamos ante un objeto rígido del que tengamos una imagen previa con la que comparar. La imagen de la galaxia está formada por una enorme cantidad de puntos luminosos, correspondientes a las estrellas que la constituyen, estrellas que tienen un cierto grado de libertad en sus movimientos en el seno de la galaxia. De hecho, las interacciones gravitacionales entre las estrellas llegan a ocasionar que algunas de ellas salgan despedidas de la galaxia y se conviertan en astros errantes.
Así pues no existe una imagen previa sobre la que detectar una distorsión.
Eduard 65:
EliminarMuy de acuerdo con lo que dices, ahora, por favor, NO ALIMENTES AL SEPTICO TROL, o al rato veras que te insulta de lo lindo cuando le demuestras lo pendejo que es, como recién acabas de hacerlo.
Estimado EDUARD::
EliminarCreo que no entendiste el planteo..
El borde mas cercano de la galaxia m 32 andromeda esta a cien mil años por delante del borde trasero..
Ese es mas o menos su diametro..
Por lo tanto a no ser que la galaxia completa se quede estatica por mas de cien mil años, deberia haber una distorsion..
Para ser mas claro, el borde posterior de la galaxia deberia verse donde estaba cien mil años antes..
Ese fenomeno no puede pbservarse en una estrella donde no hay un tamaño semejante al de una galaxia..
Pero no importa, ya que resolver esos problemas no es lo mio , PERO EXISTEN Y NADIE LOS MENCIONA SIMPLEMENTE PORQUE NO SABEN QUE CARAJO SUCEDE...
grax
EliminarNo me expliqué bien..
Quise decir (el tema es confuso) que al observar a andromeda que esta sesgada en su entera magnitud, se estaria viendo un desfase temporal de cien mil años, en virtud de lo que luz tuvo que recorrer mas distancia a partir de su parte mas lejana..
Eso produciria una distorsion en su forma la cual no se observa y LOGICAMENTE DEBERIA OBSERVARSE..
En una galaxia de canto como la sombrero no se puede apreciar y en una de plano como la m 421 tampoco, pero la forma de andromeda es clasica y no presenta distorsiones...
De la misma manera el BIG BANG presenta ciertas paradojas con respecto a la observacion de grandisimas distancias ya que para nosotros ver una distancia de 9000 millones de años luz se plantearia que nuestra masa viajo por el universo millones de veces mas rapido que la luz para evitar que la luz de ese evento nos sobrepasara en el tiempo que se produjo..
Esa paradoja se evita si se saca el BIG BANG de la ecuacion..
gracias
Jon:
ResponderEliminarCon los enlaces ya me tienes engorilada para un mes.
Gracias.
Anónimo Jon: absolutamente de acuerdo. Lo que no quita que no te apeteciera poder volverla achuchar en algún futuro.
ResponderEliminarEs solo lo que me gustaría.
Los seres queridos permanecen en la memoria siempre. Y un recuerdo es una vivencia.
Pero se les echa de menos
La Ro 67:
EliminarExisten tantas personas que me dejaron gratos recuerdos y otras que no tanto, incluso aquellas que fallecieron hace tiempo, nosotros somos lo que hemos vivido incluyendo a las personas que en nuestra vida han intervenido! Si cambiaramos algo del pasado no seriamos quienes somos ahora! y es por eso que les doy el lugar que merecen a todos los seres vivos que han tenido la amabilidad de hacer más llevadera mi existencia, y el hecho de no darle su lugar a una persona que nos ama y que ha convivido con nosotros acompañandonos en el camino de la vida, en nuestras alegrías y desventuras, salud y enfermedad, en la pobreza y en la riqueza, es la mayor traición que podemos hacer.
YO NUNCA LE DIRÍA A LAS PERSONAS QUE AMO Y ME AMAN QUE LA VIDA NO TIENE SENTIDO PARA MI SI NO ESTA EN ELLA ALGUNA CLASE DE DIOS!
Que tristeza me dan esas personas que lo tiene todo, amigos, hermanos, hijos, padres, trabajo, pasatiempos, salud, etc, diciendo que su vida no tiene sentido si no tienen a dios, y que después esas mismas personas luego de que han perdido un hijo, un hermano, un padre, un amigo, una esposa, diciendo que no importa que sus seres queridos se hayan ido, que su vida aun tiene sentido a pesar de todo si tiene un amigo cósmico imaginario a su lado.
Que triste vida la de esas personas.
HOLA NOE MOLINA.
ResponderEliminarHay por ahí un artículo reciente sobre la crítica del Vaticano hacia la muerte asistida de Brittany. Una mujer que tenía cáncer en el cerebro y era terminal.