lunes, 20 de febrero de 2023

“El Cristianismo es una religión inventada, y Jesucristo un personaje de ficción tan real como Superman, Don Quijote o Skywalker”




“El Cristianismo es una religión inventada, y Jesucristo un personaje de ficción tan real como Superman, Don Quijote o Skywalker”

 

Ingeniero de profesión, Fernando Conde ha dedicado los últimos 20 años de su vida a investigar los Evangelios y ahora afirma con rotundidad que son ‘falsos’

Una entrevista de Fernando F. Garayoa

26·07·16 | 04:00


Pamplona - “Se necesita imaginación para suponer que el Emperador Constantino, en el año 303, reuniera un pequeño equipo redactor y les encargara escribir los cuatro Evangelios y varios textos más, todos ellos falsificados, con el fin de implantar en el Imperio su nueva religión, el Cristianismo”.

Esta idea que parece de locos es la que Fernando Conde trata de demostrar en su libro “Año 303. Inventan el Cristianismo”.


¿Es el Cristianismo una religión inventada, o al menos algunos de los principales textos que la sostienen?

-Sí, las dos cosas, los textos y, por lo tanto, la religión... El Cristianismo es obra de una persona del año 300 que se llamaba Lactancio, un personaje histórico, que de hecho fue el pedagogo de Crispo, el hijo mayor de Constantino. Este hombre era un visionario, una persona de pocas luces, que cometió varios errores, entre ellos creer que al encontrar una moral elemental en los textos egipcios había descubierto el universo. Pero fue capaz de convencer a alguien con mucho poder, Constantino, y de ahí nos viene todo... Lactancio contactó con Constantino cuando era un tribuno, el protegido de Diocleciano, pero no tenía poder todavía sobre el Imperio. Pero a los tres años se hizo con autoridad sobre las Galias, y a partir de ahí fue sumando partes hasta hacerse con todo el Imperio y así pudo instalar el Cristianismo en Nicea.

 

Por ende, ¿deducimos de su investigación que Jesucristo no existió?

-Efectivamente. Es duro decirlo pero Jesucristo es un invento literario de Lactancio. Es tan real como Don Quijote, Superman o Skywalker, es un personaje de ficción. Se le dio la figura de hijo de Dios porque Lactancio estaba obsesionado con que todo el Imperio adorase al Dios único, porque si no ese Dios único iba a mandar el fin del mundo. El nacimiento del Cristianismo está motivado por la convicción de que si no se adoraba al Dios único, en muy poco tiempo iba a llegar el fin del mundo.

 

Sin ser experto en Historia, nada más lejos, el historiador Flavio Josefo sí cita a Jesucristo en sus escritos...

-Flavio Josefo escribió sus Antigüedades judaicas sin citar para nada a Jesucristo, lo que sucede es que Constantino formó un equipo integrado por Lactancio y Eusebio de Cesarea, que era historiador. Y a este último le tocó interpolar a Flavio Josefo y a Plinio para meter una cuña en la que citase a Jesucristo. Pero los historiadores con cabeza ya encuentran que esa cita de Jesucristo no pega en el sitio, ya que corta dos pasajes que tienen una perfecta unión entre sí. Es decir, que ya hay sospechas de que el testimonio flaviano es una falsificación y, además, han aparecido pruebas de que es una interpolación.


¿Por qué Constantino decidió adoptar el Cristianismo como religión del Imperio, qué ventajas le ofrecía?

-Lactancio, en el año 303 fue a hablar con Diocleciano, y de eso hay indicios muy ciertos. Diocleciano le rechazó pero Constantino, que vivía con Diocleciano en Nicomedia, le oyó y no puedo decir si eso le dio pie para basar su ambición de tener todo el Imperio bajo su mando o primero tuvo el Imperio y luego inventó el Cristianismo. Pero lo que sí es Historia es que ansiaba dominar todo el Imperio, no solo la cuarta parte que le correspondió, y que implantó el Cristianismo primero en la parte occidental y luego en todo el Imperio a través del Concilio de Nicea.

 

Apunta que Lactancio tomó como base la moral de los textos egipcios pero la realidad dicta que la religión cristiana bebe de muchas otras religiones, ya que por ejemplo adopta las Saturnales y las convierte en la actual Navidad.

-Efectivamente. Una cosa es la obra de Lactancio y otra el amejoramiento del fuero que hicieron los Santos Padres, pero eso ya fue en época de Teodosio. Estos Santos Padres hicieron una especie de popurrí incorporando misterios que eran muy del gusto de la época, como eran los misterios de Mitra, que tenían mucho predicamento entre las legiones. Pero ha habido otros investigadores independientes que han demostrado que gran parte de los milagros, correrías y andanzas de Jesucristo y de su doctrina son egipcios, y están en los textos sagrados egipcios.

 

Supongo que es consciente de que al editar un libro como este le van a tachar casi de loco...

-De loco, no. Anteriormente, sin poner sobre la mesa las pruebas que aporto en este libro, recibí múltiples críticas y grandes rechazos, especialmente del sector más conservador ideológicamente hablando. Pero es que en este libro aporto pruebas diferentes y que, además, están los Evangelios, de forma que todo el que quiera puede leerlas.

 

Antes de meternos de lleno en las citadas pruebas, ¿cree que la Iglesia como institución es consciente de lo que usted afirma, de que el Cristianismo es una religión inventada?

-Estoy convencido de que sí porque ha habido modificaciones de los textos del Nuevo Testamento para ocultar las pruebas. Por lo tanto, tiene que saberlo, por lo menos desde hace 150 años.

 

¿Ha tenido alguna respuesta oficial por parte de la Iglesia a sus tesis?

-No, y hacen bien en guardar silencio y esperar a que pase el chaparrón. Lo contrario sería darle valor.

 

Las pruebas a las que usted hace referencia se basan principalmente en las firmas ‘escondidas’ que los autores colocaban en los textos para que los lectores pudieran discernir si los textos eran originales o auténticos. Entre estas firmas destaca principalmente una muy curiosa, Simon.

--Simon no es nadie y digamos que he tenido mi propia evolución con esta firma, que es la prueba definitiva o concluyente. Al principio, no sabía si el acróstico era por pronunciación o escrito. Finalmente, he llegado a la convicción de que es por texto. Simon, el nombre, se escribe con omega, en cambio, tal y como aparecen en las firmas es con ómicron, y por lo tanto significa cuento, patraña o bulo. Es decir, mentira pero con cierto aire de ironía o sorna. Eusebio puso esa firma en los textos que eran patraña. Mientras que Lactancio estaba convencido de que debía defender y promocionar la nueva religión. Lo que sucede es que Lactancio murió antes y Eusebio de Cesarea, en los evangelios que había escrito Lactancio, añadió varios capítulos en los que coló la firma maléfica de Simon.

 

Por centrar la trama, ¿quién escribió los cuatro evangelios oficiales?

-Cronológicamente, Eusebio escribió Marcos, y puso firmas de Simon, acrósticos, en todos los capítulos. Después, Lactancio copió de este primero los de Lucas y Mateo, que son los evangelios sinópticos, porque son muy parecidos. Y, finalmente, Eusebio se inventó el de Juan haciéndolo completamente distinto de los tres anteriores.

 

Y, ¿qué sucede por lo tanto los evangelios apócrifos?

-Los evangelios apócrifos son claramente posteriores, sobre el año 350-390, y lo que hacen es rellenar los huecos en los que los evangelios oficiales no decían nada. Además, son evangelios que no contienen doctrina auténtica, son más bien milagritos y discursos del gusto de la gente.

 

Si todo lo que dice en el libro es cierto, se carga literalmente siglos de doctrina y filosofía en Occidente.

-Lo que es falso es falso. Y si se puede demostrar, ya no es cuestión de teorías o hipótesis, son realidades. Lo que sucede es que, para mí, la civilización occidental se basa en el Helenismo no en el Cristianismo, que es anterior y mucho más profundo. Por lo tanto, lo que tenemos que hacer es recuperar las raíces de nuestra civilización y no girarla a una fanática.

 

Lo complicado de explicar es que todas estas pruebas que cita, y que le han costado 20 años de investigación conseguir, se basan en la forma de escribir los Evangelios, en su estructura y en las citadas firmas. ¿Qué es lo que hacía reconocible esa forma de escribir los textos como para discernir entre unos falsos y otros auténticos? ¿Cómo sabemos que esas firmas fueron colocadas a posta para evidenciar la falsedad y no son mero resultado del azar?

-En la antigüedad, los escritos se copiaban, y eso implicaba que en las copias se dieran equivocaciones o que incluso se colocaran interpolaciones intencionadas para desvirtuar el escrito original. Para evitar esto, los primeros escritores de los que se tiene constancia, como Hesiodo y Herodoto, se inventaron una forma de escribir que asegurara al lector que aquello que leía era el texto original. Y para ello convirtieron sus textos, sumando las palabras de cada frase, en una sucesión de números. Es decir, todos los escritores, incluso Virgilio y Horacio, tienen también esta sucesión de palabras convertidas en números. Sin embargo, Lactancio, que era profesor de retórica, formaba estructuras complicadísimas, que yo no he encontrado en nadie más, por eso le llamaban el Cicerone español, pero como era bastante ingenuo, cometió el error de que su fabulosa estructura la colocó en todos los escritos de todos los autores que inventó. De esa forma, la misma estructura está en Mateo, en Lucas o en las cartas de Pedro o de Judas, que son las cuatro obras de Lactancio además de las cartas de Pablo.

 

¿Cómo podemos saber que Lactancio inventó esas historias y no fue un historiador que simplemente relataba unos hechos?

-Constantino es el emperador que favoreció el Cristianismo. Lactancio fue el preceptor de su hijo y Eusebio fue el que escribía los discursos. Basta también con leer la obra de Lactancio Instituciones divinas para saber su mentalidad, que está reflejada idénticamente en estos evangelios. Sin embargo, Eusebio era un maestro del conocimiento, capaz de escribir doctrina auténtica, que está en los Evangelios, aunque luego fuera interpolada y deformada, es decir, oculta. Hay que tener capacidad de distinguir la verdad de la falsedad para poder enjuiciar los Evangelios, que son libros ideológicos.

 

Pero, repito, ¿cómo sabemos que es un relato inventado y no unos hechos referentes a Jesucristo que a él le contaron y posteriormente los transcribió?

-Por ejemplo, cuando uno en el año 400 escribe de personas que sufrieron martirio en Mérida en el año 300, está comprobado que es falso por los datos intrínsecos del relato. Por poner otro ejemplo, un relato en el que se hace referencia a un personaje que existió y que no dejó huella en ningún otro sitio que no sea la memoria de Lactancio, y digo memoria entre comillas. Es un relato inventado. Los argumentos están en el libro, y me han hecho falta 800 páginas para plasmarlos, por lo que difícilmente puedo resumirlos en unas líneas de conversación.

 

¿Qué le llevó a un ingeniero industrial a meterse en este ‘fregao’ de investigar los evangelios?

-Porque al margen de ser ingeniero industrial, yo era un ser humano, que tenía sus inquietudes. Y en un momento determinado, a mis 40 años, a raíz de una conversación, me di cuenta de que podía estar engañado y no me quería morir engañado. Yo quiero saber realmente cómo son las cosas, qué hay después de la muerte, a qué nos enfrentamos, el sentido de la vida y quiero comprobar si lo que me contaron mis padres, cuando era pequeñito y no tenía defensas mentales, era cierto. Y como ahora las tengo, pues las voy a emplear, y eso es lo que me llevó primero a leer los textos en castellano. En esa primera lectura noté que había muchos absurdos, por ejemplo, el Evangelio de Juan tiene pasajes muy profundos y bonitos y, sin embargo, el Apocalipsis, que son una sarta de barbaridades una detrás de otra enlazadas con hilo de plata, también se decía que era de Juan, ¡y eso no puede ser! ¡Eso repele a cualquiera que tenga dos dedos de frente! Y sin embargo todo el mundo lo aceptaba.

 

Por lo tanto, ¿llevamos casi 2.000 años viviendo y rigiéndonos por una colección de mentiras?

-Sí. Lo malo es que en los evangelios cristianos hay moral elemental, que es la que obnubiló a Lactancio, porque él no practicaba nada de eso y es la que está en las epístolas de Pablo. Pero luego hay un 80% de barbaridades y un 10%, oculto y mal traducido del conocimiento de Eusebio. Lo malo de la doctrina falsa que hemos seguido durante 17 siglos es que tapa el conocimiento con mayúsculas de los griegos, que es la doctrina que permitiría a Occidente evolucionar y no ser un niño en ideología.

 

¿Esto quiere decir que los milagros de Lourdes, San Fermín o San Saturnino también son falsos o inventados?

-Depende de que sean anteriores o posteriores a Nicea. Si son anteriores, como San Fermín o San Saturnino, no existieron. San Saturnino dicen que era discípulo de San Pablo, y si San Pablo no existió... Como tampoco existió Santiago Apóstol. Si son posteriores, sí existieron... Eso sí, que sean santos... Es la Iglesia la que decide quién es santo, y por lo tanto lo que hace es premiar o favorecer la falsificación y el montaje. Luego hay santos que realmente han hecho cosas en favor de sus congéneres, como San Francisco de Asís, que era un buen monje que hizo mucho por la gente de su entorno, en este sentido digamos que no me molesta que lo nombren santo y lo pongan en un altar.

 

¿La Iglesia está condenada a sucumbir finalmente ante esta ‘mentira’ que usted relata?

-Creo que la Iglesia tiene una oportunidad de pervivir, pero para eso debe desechar todo lo que es Lactancio y coger el conocimiento de Eusebio. Pero no es un conocimiento divino, no es algo que Dios haya dicho, que no me vengan con cuentos.

Fuente:

https://www.noticiasdenavarra.com/cultura/2016/07/26/cristianismo-religion-inventada-jesucristo-personaje-2742949.html 

_________________

 


 «Las pruebas sobre la falsedad del cristianismo ya son irrefutables»

 

Fernando Conde nació en 1945 en Irun pero la mayor parte de su vida la ha pasado en Iruñea, de donde son oriundos sus padres. Es doctor en ingeniería industrial y ha sido profesor universitario. A los 40 años se planteó si la religión que le habían inculcado era cierta, y decidió investigarlo por su cuenta. Aprendió griego, latín y hebreo, analizó los libros antiguos del cristianismo y ha salido de dudas: es falsa.

Entrevista a Fernando Conde Torrens

Autor del libro «Año 303. Inventan el Cristianismo»

 

El resultado de los hallazgos de Fernando Conde es demoledor, y él mismo lo resume así: «Todo el cristianismo nació como iniciativa de un solo individuo, que convenció a alguien con mucho poder y este respaldó su invento. Todos los personajes que aparecen en la historia primera del cristianismo son inventados, no existieron. No existió Jesucristo, ni concepción virginal, ni nacimiento, ni apóstoles, ni muerte en la cruz, ni resurrección, ni fundación de Iglesia alguna, ni mandato de ‘id y predicad’. Todo fue una idea luminosa concebida por una sola persona».

En el año 2004 usted publicó el libro «Simón, ópera magna. Las pruebas de la falsificación», en el que ya sostenía que el cristianismo fue creado por el emperador Constantino en el siglo IV y que Jesucristo nunca existió. ¿Qué aporta ahora este libro en sus 860 páginas?

Lo principal es que ahora se aportan las pruebas documentales de que lo que defendí desde el principio era la realidad histórica: Jesucristo es un personaje literario, inexistente, creado por un autor, Lactancio, para fundar una religión nueva, que adorara a un solo dios, no a muchos, como se permitía en la Roma imperial. Aporta la historia de lo que sucedió, año a año, desde el ascenso de Constantino al poder, el año 306, e incluso un poco antes, hasta su muerte, el 337. Otro cambio es que ahora todo se explica en forma de novela, de lectura fácil, con capítulos cortos.

 

En la entrevista que le hice en 2004 usted reconocía que aún le faltaba bastante para poder decir que tenía algo irrefutable. Con su nuevo libro, ¿se puede decir que las pruebas sobre la falsedad del cristianismo ya son irrefutables?

Así es. Se ha desentrañado el proceso de redacción de los Evangelios, podría decirse que palmo a palmo, texto a texto. En este proceso de redacción, necesario para la creación del cristianismo, se dio una feroz lucha interna, y esa pugna ha quedado reflejada en los escritos del Nuevo Testamento.

Por una parte, el director del proyecto, con pleno apoyo de Constantino, sembraba visión mágica, intolerancia, miedo, desprecio por la mujer y alguna barbaridad más. En su contra, Eusebio tenía que actuar a escondidas. Y, a escondidas, dejó los Evangelios escritos de forma que se pudiera demostrar la realidad, que todo era una inmenso engaño, un fraude. Que todo el Nuevo Testamento era obra exclusiva de dos personas y que una de ellas era él, un historiador amigo de Constantino.

 

En este libro usted sostiene que el cristianismo fue obra de Lactancio, que era el pedagogo del hijo mayor de Constantino. Creo recordar que la figura de Lactancio no aparecía en el libro «Simón, ópera magna». ¿Lo ha descubierto en sus nuevas investigaciones?

Exactamente. En mi libro anterior localicé a Eusebio de Cesárea como uno de los dos miembros del equipo redactor de todos los textos cristianos falsificados. Y pensaba que el otro era Osio, que presidió el Concilio de Nicea. No fue así. Osio era el embajador de Constantino, el hombre que seleccionó los obispos que acudirían a Arlés (Estado francés) el año 314, y a Nicea (Turquía) el año 325. El hombre de la idea fue Lactancio, un profesor de Retórica de África del Norte, que estudió los textos egipcios y de ellos obtuvo mucho material ideológico que aportó al cristianismo. No sé de dónde sacó la idea de que el dios único estaba indignado con los romanos porque adoraban a muchos otros dioses, o incluso a ninguno, como los seguidores de la filosofía griega. Y estaba tan airado ese dios que se disponía a enviar el fin del mundo, el fin del Imperio romano, si la situación no cambiaba rápidamente. De ahí su viaje a la capital donde residía el emperador Diocleciano, y donde conoció a Constantino. El primero rechazó su propuesta de crear esa nueva religión, pero, desgraciadamente para todo Occidente, al segundo le convenció la idea.

 

Usted mantiene que Jesucristo fue un personaje literario. ¿Quién lo inventó, Lactancio o Eusebio de Cesárea, el historiador que estaba a las órdenes de Constantino?

Evidentemente, Lactancio. El ‘‘Hijo de Dios’’, Jesucristo, era la pieza necesaria para evitar el fin del mundo, fundando una nueva religión que adorara al dios único, para calmarlo y evitar la catástrofe final. Hay que entender que el fin del mundo era el fin del Imperio romano por ataque de los bárbaros, todos los pueblos que habitaban más allá de las fronteras. En aquellos tiempos era creencia general que dios, o los dioses de cada nación, castigaban a su pueblo si se había portado mal, permitiendo que sus vecinos lo conquistaran, como ocurrió al pueblo judío cuando la deportación a Babilonia.

 


En este libro usted aporta nuevas pruebas sobre la invención de esta religión. ¿Las puede resumir? ¿Están relacionadas con el acróstico de SIMÓN?

El acróstico de SIMÓN es la tercera, porque hay tres. La primera es la doble redacción que Eusebio dio a todas sus obras, con dos etapas de redacción con ideas opuestas. Eran las ideas suyas, sobre el conocimiento griego, y las ideas fantasiosas de Lactancio. Eusebio ponía sus ideas en la primera etapa de redacción, y luego él mismo rodeaba esas ideas con las de Lactancio, con lo que las suyas desaparecían, porque cortaba su texto en rodajas que perdían su sentido al estar mezcladas con ideas opuestas. Hay una muestra de ello en la Carta de Santiago, donde conviven dos Cartas distintas de la primera etapa de redacción con cantidad de las barbaridades que imponía Lactancio.

La segunda son las estructuras. Todos los autores antiguos escribían con estructura. A base de contar las palabras que iban añadiendo a su obra, formaban una sucesión de números, conforme el escrito se alargaba. Había ciertos números, o longitudes de texto, especiales. Y el autor podía pasar por muchos de esos números –o longitudes– o por pocos. Así, había estructuras complicadas y otras más sencillas. Hasta aquí no hay ninguna prueba de nada. Pero Lactancio, que además de fanático era corto, para lucirse, escribió todas sus obras con la misma estructura, una complicadísima. Esto no debía ser así; cada autor debía tener una estructura diferente; unos, complicada, pero otros, bastante más sencilla. La prueba es que, por esa estructura, se reconoce que Mateo, Lucas, Pablo, Pedro y Judas están escritas por la misma persona. Y muchos más falsos escritos cristianos primitivos.

La tercera prueba, colocada por Eusebio, son los acrósticos, la palabra SIMÓN, que significa patraña, cuento, bulo. La colocó en todos los capítulos del Evangelio de Marcos, del de Juan, en la Carta de Santiago, en las tres Cartas de Juan, en su obra más importante, la “Historia eclesiástica’’, y en varios falsos textos cristianos primitivos, que él escribió. Es la prueba más evidente y fácil de ver, porque colocaba muchas letras de las que forman la palabra SIMÓN.

 

Usted ha dedicado veinte años de su vida a buscar pruebas sobre la verdad o falsedad del cristianismo, y la conclusión es clara. ¿Va a continuar investigando, o cree que su último libro aporta las pruebas definitivas sobre esa falsedad?

Esto último. Se ha averiguado prácticamente todo sobre los actores de la farsa y sobre el proceso de creación del cristianismo, casi día a día. Todo está descrito en el libro. Y también las pruebas. Los propios textos evangélicos son las pruebas, ¿qué más se puede pedir?

 

Suele decirse que los dioses no han creado a los seres humanos, sino que son los seres humanos quienes crean a los dioses. ¿Cree que esto es válido para todas las religiones, no solo para el cristianismo?

Yo me he prohibido mirar fuera del cristianismo. No tengo derecho a criticar otras religiones. Y, al analizar la que fue mi religión, descubro en ella conocimiento, moral básica y barbaridades. Conviene rechazar las barbaridades, la visión mágica, todo lo irreal. Y quedarse con el conocimiento, para el que esté a esa altura, o con la moral elemental, para quien no llegue aún a esa moral. Pero rechazando todo lo sobrenatural, porque eso es parte de las barbaridades. Los milagros, las resurrecciones, la concepción virginal de un Hijo de Dios, la necesidad de ser redimidos, el pecado, el infiern0... Todo eso debe ser dejado atrás, como algo fruto de la mente insana de un fanático.

 

¿Y a partir de ahora, qué panorama se abre?

Me da la impresión de que, como sociedad, tenemos una tarea fundamental por delante: corregir el engaño en que vivieron nuestros mayores, abandonar el montaje y volver a la ideología acertada que había en el imperio romano antes de la invasión –porque fue una invasión, ideológica, pero invasión– de Constantino y Teodosio. Volver a lo que me gusta llamar “democracia divina”, sin religión financiada por el Estado. Que cada religión la soporten sus fieles. Y dar importancia a lo real, no a las fábulas. Que los hallazgos de los mejores sabios de la Antigüedad, el conocimiento, no queden reducidos a la nada por obra de unos ignorantes.


«Estoy convencido de que la jerarquía de la Iglesia católica ha conocido este engaño siempre»

 

¿Cree que los jerarcas de la Iglesia católica han sido o son conscientes de la falsedad del cristianismo? ¿Desde cuándo?

Lo saben al menos desde tiempos de Teodosio, desde finales del siglo IV. Y tomaron contramedidas para intentar ocultar esa falsedad, como traducir el texto original al latín, la Vulgata, y prohibir el texto griego. Con ello se borraron las firmas de SIMÓN durante más de mil años. También movieron los inicios de los capítulos, para dificultar el hallazgo de las estructuras, y numeraron con versículos el texto, para mover los finales de los párrafos originales que definían los acrósticos de SIMÓN. De modo que sí, estoy convencido de que lo han sabido siempre. Y han procurado corregir los aspectos por donde podía descubrirse el engaño.

 

Reconocer ese engaño supondría el fin de una religión que tiene más de 2.000 millones de seguidores en el mundo, según datos de la Iglesia católica. ¿Qué consecuencias podría tener?

No tiene por qué ser así. Diría que solo será así si las jerarquías actuales se empeñan en mantener la totalidad de la doctrina ideada por Lactancio. Pero si renuncian a todas las barbaridades –a las que ya apenas nadie da crédito–, reconocen su error y comienzan a enseñar el conocimiento que Eusebio puso en los Evangelios, creo que podrían salvarse del ostracismo universal. Porque ese conocimiento, descubierto por los griegos, es útil para la vida incluso en pleno siglo XXI.

La base de nuestra civilización occidental no es el cristianismo inventado por Lactancio, el visionario, sino el conocimiento griego, mucho más serio. Lo que tenemos que hacer es forzar nuestro retorno a los orígenes, y dejar atrás el ‘‘gran paréntesis’’ que impusieron Constantino, Lactancio y Teodosio, todos ellos de infeliz memoria. Es un ‘‘paréntesis’’ que ya ha durado demasiado, nada menos que diecisiete siglos. En esto, confío más en el sentido común de los más, que en el acierto de los menos, las élites jerárquicas.I.V.

 

Fuente:

https://www.naiz.eus/es/hemeroteca/gara/editions/2016-08-07/hemeroteca_articles/las-pruebas-sobre-la-falsedad-del-cristianismo-ya-son-irrefutables

______________________

Ver:























































                          

ARTICULOS RELACIONADOS




"La mayoría de las personas preferirían morir antes que pensar; de hecho, muchas lo hacen"

Bertrand Russell 



255 comentarios:

  1. Los ateos son mentirosos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Di Negri nuevamente.
      La Biblia miente. Y más que nadie.
      "Vengo pronto".

      Eliminar
  2. Si...la verdad es que los ateos son mentirosos y también, que la religión está tan arraigada en la mente, como una droga, que aunque literalmente "te pongan delante de los ojos" las pruebas de su falsedad es inútil.

    He comentado que tengo como a 50 metros un "Salon del Reino de los T.d J." y a veces los veo pasar en parejas a predicar.

    Me fijo en sus caras y llevan una cara de felicidad que me pregunto "Señor, señor...¿que les darán? van como "colocados".

    La lectura de este artículo sería completamente inútil. Siendo como están "tocados" por la "mano de Dios".

    Así que las religiones no desaparecerán, es necesario creer en algo y agarrarse a ello ante el miedo al "mas allá", tachando como mentira todo lo que no esté acorde con nuestra creencia. Eso y por la fe irracional mediante un concienzudo trabajo de "adoctrinamiento".

    Me encanta esto de: "Los milagros, las resurrecciones, la concepción virginal de un Hijo de Dios, la necesidad de ser redimidos, el pecado, el infierno... Todo eso debe ser dejado atrás, como algo fruto de la mente insana de un fanático"

    Siempre he dicho lo absurdo de que "Un "Dios" tenga que encarnarse en una terrestre, tenga un hijo y que éste, tenga que morir en la cruz para redimirnos de nuestros pecados".-No tengo por "donde cogerlo".

    Pero sí...anda, ahora que empieza la "Semana Santa" con tanto "folklore" aquí en España, ponte a predicar que "Todo es mentira". jaja.

    Pocos ateos que están metidos en este "carnaval", hermanados con los auténticos creyentes, pero la cuestión es salir de "figurante" en las procesiones y lucir las túnicas y trajes.

    En fin.. "cosas veredes, amigo Sancho..."

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Paco como dije nunca te arriesgas a seguir un debate, así que no vale la pena, pero igual voy a intentarlo.
      No importa en qué creas, todo es relativo, no importa si crees en Jesucristo, Ala, Dios Padre, Jupiter o Krishna o en el gram Espíritu. De cualquier forma estas adorando al absoluto. Y le guste a los ateos o no algo hay, que no podemos explicar. Tómalo como mejor te parezca, pero si sigues una religión, te acercas a eso más fácil y te hace la vida mejor. Solo piensa en el ejemplo de hace pocos días, del niño rescatado debajo de los escombros, los socorristas no podían creer lo bien que estaba y el dijo que un hombre de blanco le dio de comer y beber, habrá sido una alucinación, se habrá sugestionado, pero salió sin sed ni hambre. Entonces vale la pena, aún cuando todo sea mentira. Ya no es la apuesta Pascal, sino es una opción con beneficios aquí, en esta vida.

      Eliminar
    2. PacoB, entiendo, una persona con delirios misticos o teologicos o religiosos, se ha metido un paradigma en la cabeza y comienza a juzgar el mundo de modo subjetivo

      todo lo que percibe va pues filtrado con ese paradigma, haciendo inútil cualquier intento de dialogo razonable.

      Sin ir mas lejos vea aqui el ejemplo de los
      Danieles

      El uno es Franz, el otro Isu

      Estos dos Danieles, no importa cuanto uno les muestre la Verdad,
      no importa cuantos argumentos materialistas se les ofrezcan....

      ellos siguen creyendo que esta realidad es Ilusoria
      y que solo Sri ramakhisna, Sai Baba, Jesus, Buda y Baháʼu'lláh pudieron entender la Realidad tal cual es.

      (y claro eso tacitamente autoincluye a los Dos danieles, como los guardianes severos de esas verdades que no se pueden discutir)

      yo creo que eso dos danieles....

      se perdieron PARA SIEMPRE

      Con ellos no funcionara la terapia de las duchas frías

      Se han autoconvencido de que lo que ello creen .... es la purita VERDAD.

      Y desechan cualquier evidencia razonable, rigurosa y verificable que se les presente.

      Eliminar
    3. La lectura de este artículo sería completamente inútil. Siendo como están "tocados" por la "mano de Dios".

      No, la lectura de este artículo es completamente inútil porque es una castaña conspiranoica.

      Hay evidencia histórica de Jesús antes de Lactancio.

      Eliminar
    4. se ha metido un paradigma en la cabeza y comienza a juzgar el mundo de modo subjetivo

      todo lo que percibe va pues filtrado con ese paradigma, haciendo inútil cualquier intento de dialogo razonable.


      Cierto, es inútil cualquier intento de diálogo razonable con el que sostiene el paradigma materialista.

      Eliminar
    5. Di Negri nuevamente.

      "Y le guste a los ateos o no algo hay, que no podemos explicar"

      Pepamente probado.

      Eliminar
    6. Di Negri por 2.

      "Hay evidencia histórica de Jesús antes de Lactancio."

      Ah, entonces existe evidencia de los milagros de Jesús, exponiendo en detalle cómo alimentó a 5000 o todo lo que pasó en su crucifixión.


      ¿O no?

      Eliminar
    7. Di Negri

      "Ah, entonces existe evidencia de los milagros de Jesús, exponiendo en detalle cómo alimentó a 5000 o todo lo que pasó en su crucifixión."

      Falacia non sequitur.

      Cuando tenga algo interesante que aportar, me dice.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    8. Di Negri nuevamente.
      Anda mal de entendederas, señorito Isu.
      Por si no entendió, aclaro. Usted dice:

      "Hay evidencia histórica de Jesús antes de Lactancio."

      Qué es esa evidencia? Una simple mención marginal a algún "Jesús" o un tipo de detalle que fortalezca la credibilidad del relato bíblico? (como las que he descrito yo).
      Si la respuesta es la primera opción, claramente el que no tiene nada interesante (ni novedoso) que decir, es usted.
      ¿Comprendió la idea ahora? Supongo que sí.

      Eliminar
    9. Di Negri

      Anda mal de entendederas, señorito Isu.
      Ando perfectamente de entendederas.
      Lo que dijiste es una falacia non sequitur obvia.

      Qué es esa evidencia?
      Claro, claro, su afirmación anterior era una pregunta sin relación y yo, mal de entendederas, no me había dado cuenta.

      Respecto a la pregunta:
      Menciones de Tácito, Plinio el Joven, Suetonio...

      Decir que el cristianismo lo inventó Lactancio, que es el tema de la entrada, es otra barrabasada de los negacionistas del Jesús histórico.

      Lamentable que PacoB y usted den pábulo a la mentira.

      Eliminar
    10. Di Negri nuevamente.
      Ni leí el artículo. Y no me interesa en lo más mínimo tu opinión de mi primer comentario.
      Lo que yo pregunto es bien claro:

      La evidencia pre-Lactancio que mencionas, ¿ratifica alguna historia bíblica o no?


      De lo contrario,
      no agrega nada de nada. Ya existen "referencias" a media agua, que mencionan a un Jesús, pero no detallan ningún hecho bíblico. Ni ratifican a la Biblia. Y esto es así, con o sin artículo.
      Si le parece lamentable esperar pruebas novedosas, solo puedo responder: "Todo dicho".

      Eliminar
    11. Di Negri

      "no agrega nada de nada"

      Mentira.
      Agrega prueba de que lo que dice el artículo es mentira.

      Repíto: es lamentable que dé pábulo a la mentira.

      Eliminar
    12. ¿Se refiere ud a Pábulo de Tarso?...

      Eliminar
    13. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    14. ¿Se refiere ud a Pábulo de Tarso?...

      Me refiero a Fernando Condemor, el pecador de la pradera.

      Eliminar
    15. Di Negri nuevamente.
      Isu: creo que no entendió algo tan sencillo como "no he leído el artículo y no me importa el artículo".
      Independientemente del artículo de marras, aquellas evidencias que no ratifiquen los relatos bíblicos,
      tales "evidencias" son útiles como un peine para un calvo. Se entiende?
      Si el artículo está equivocado o no, no me importa, no decide el destino de la raza humana. Y ni siquiera lo he leído ni opinado sobre su contenido. Sí opino sobre la evidencia que usted menciona. Es novedosa, o es más media agua?

      Eliminar
    16. Di Negri por 2.
      Franz: atengase a ulo que uleemos en eul bulog.
      Sauludos

      Eliminar
    17. Di Negri

      Repito: mi comentario IMPORTA en el CONTEXTO de la ENTRADA DEL BLOG.

      Y dichas EVIDENCIAS son UTILES para desmontar las MENTIRAS del ARTICULO.

      Y el artículo sí le importa ya que pretende desviar la atención de mi comentario sobre el artículo con comentarios fuera de contexto.

      Eliminar
    18. Di Negri nuevamente.

      "mi comentario IMPORTA en el CONTEXTO de la ENTRADA DEL BLOG."

      Su comentario? Yo hice énfasis en una sola frase del mismo. El resto es irrelevante.

      "Y dichas EVIDENCIAS son UTILES para desmontar las MENTIRAS del ARTICULO."

      Pero no son útiles para el problema de fondo, que hace años es la pregunta: existe el Jesús bíblico o no?
      Si usted se quiere entretener con la corrida de los 24 centímetros está bien, pero a mí me importan las maratones.

      Y"el artículo sí le importa ya que pretende desviar la atención de mi comentario sobre el artículo con comentarios fuera de contexto."

      Guarde la lupa, Watson...o Archie Goodwin?
      Mi comentario va a un punto hiper sencillo y se contesta con una sola palabra: sí o no. Y va con el interés de saber si existen pruebas que no conozco.
      Si eso es para usted un problema tan grande... reacciona como si le hubiesen tirado una granada en la trinchera. En fin...por las dudas repito una vez más la pregunta:


      (Independientementemente de su tercera guerra Mundial contra un artículo en un blog), existen pruebas, entre las que usted menciona, que sean novedosas (es decir, que confirmen el relato bíblico, cosa que ninguna ha hecho hasta aquí), sí o no?
      Confío en que no estoy sometiendo a demasiado ejercicio su inteligencia con esta pregunta.

      Eliminar
    19. Di Negri

      Se lo explico otra vez:
      N-o s-a-q-u-e m-i c-o-m-e-n-t-a-r-i-o f-u-e-r-a d-e c-o-n-t-e-x-t-o.

      Yo estoy respondiendo al mito de Jesús de Fernando Conde, que es falso.


      Las evidencias del Jesús bíblico es un tema que ya hemos tratado usted y yo, y le expliqué que exige irracionalmente que haya pruebas (una carta manuscrita de un testigo random, por ejemplo) donde no es necesario que las haya.

      Por otro lado, si existió el Jesús bíblico o no, no es cuestión de prueba, es cuestión de fe.

      Eliminar
    20. Di Negri nuevamente.
      Por qué no es necesario que haya pruebas allí?
      Y no sé si entendió que ni el artículo ni su comentario entero me importan. Lo que me importa es ese fragmento donde habla de evidencias de Jesús.
      Si fueran evidencias que confirmen el relato bíblico, sería algo interesante en extremo.
      Pero si son las "evidencias" conocidas hasta hoy...usted puede contentarse con puentes de cartulina. Yo no

      Eliminar
    21. Por qué no es necesario que haya pruebas allí?
      Ya se lo expliqué con anterioridad.

      Señora, suélteme el brazo.

      Eliminar
    22. Di Negri nuevamente.

      "Señora, suélteme el brazo."

      Traducción: Isu no quiere debatir porque no conviene...😂🤣😹😸
      No se le olvide pintar las líneas viales en sus puentes de cartulina.

      Eliminar
    23. ¡Qué no me cuente su vida, señora!
      Haga el favor de soltarme el brazo.

      Eliminar
    24. Di Negri nuevamente.

      😹🤣😂😁😆😹

      Las aureolas no duran mucho.

      Eliminar
  3. Como que ya se superó la razón, hay pruebas arqueológicas que el cristianismo no es invento de Constantino o Lactancio. Ya no da ni para comentar nada más. Si no creemos en la arqueología, entonces no creemos en ningún pasado histórico.

    ResponderEliminar
  4. Si Jesus no existio, ni los apostoles y fue creado por Eusebio y Lactancio....

    Pues la unica salida decente a esa horrenda situación es volcarnos sobre

    SRI RAMAKRISHNA

    Del cual si hay fotos y varios documentos de aquella epoca.

    O en ultimo recurs Vayamonos con el buen

    Baháʼu'lláh

    Este caballero es ultimo COLOSO ESPIRITUAL que ha venido a iluminar el mundo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y hay fotos sin sandalias, que es lo más importante de todo...

      Eliminar
  5. Es obvio que si hubo un Jesus..... como persona, al cual se le llama "Jesus Historico".... ningun académico SERIO se va por la idea de que Jesus no existió.

    Claro que existió.

    Lo que no existió es el JESUS TEOLOGICO, armado por las personas que escribieron los evangelios y los que escribieron en general el Nuevo Testamento.

    Pero todo ello algun sosten en la realidad debe tener....

    Es claro que los autores de ese testamento.... PUES SI EXISTIERON.....

    En la antigüedad todo lo volvían leyendas ....

    Jesus si como persona hizo y dijo cosas y estas se fueron volviendo leyenda oral....

    luego leyenda escrita

    La historia de Jesus de todos modos prueba que es un escrito bastante atractivo....

    como texto literario debo decir que es un super best seller

    ResponderEliminar
  6. Pienso que se pueden vender mas libros si hacemos algo aun mas escandaloso:

    En vez de decir que el cristianismo se invento en el siglo III

    pongamos la fecha algo mas tarde..... el siglo VIII, me gusta mas

    o hagamos a la Rusell....

    inventemos que el cristianismo aparecio en el siglo XIX, fecha de la fundación de la sociedad de la watchtower en Brooklin NY....

    ese dia nacio el CRISTIANISMO.

    o pongamos que el cristianismo nació el dia en que el Ingeniero Duque (citado recientemente en este blog) publico su libro......

    ResponderEliminar
  7. Ahora bien no refuta al Ingeniero Duque la inmensa figura AGNOSTICA del GRAN académico, historiador:

    Antonio Pineres?

    Yo creo ue el Ingeniero Duque, lo que quiere es armar escandalo para vender libros

    pero algo de verdad hay en ello....

    nos esta vendiendo una leyenda :

    Ha creado unos Lactancios y Eusebios.... a la atea....

    es decir Eusebio y Lactancio son figuras Históricas

    pero el Ingeniero los deforma cruelmente en su libro, creandonos unos personajes ficticios ya como personajes de su libro-reporte.

    Si Eusebio y lactancio volvieran a vivir y leyeran el libro del ingeniero duque, se escandalizarían y se volvería a morir de mera rabia.

    EUSEBIO Y LACTANCIO, son pues personajes artificiales de ese libro, creados por la mente de este Ingeniero Duque....

    Los verdaderos Eusebio y lactancio, cierto, si fueron personajes históricos, pero estan cruelmente deformados por Duque.

    ResponderEliminar
  8. Bueno, habría que ver las fuentes históricas de las que "Lactancio" "mamó", ho ho perdón...

    Hablando más en serio, ya he escuchado antes la historia de que un tal Eusebio en el siglo IV inventó al personaje de Jesús y toda su prédica, incluyendo tanto sus enseñanzas prácticas como sus más profundos pronunciamientos místicos, en armonía con la Verdad a la que apuntaron otros colosos espirituales de la Historia.

    ¡Pero ese muchacho Eusebio tuvo que haber sido un verdadero gigante espiritual por derecho propio, y haber realizado la Verdad por sí mismo! ¿Cómo es que un maestro de su talla ciclópea se dedicó a inventar historias de supuestos profetas pasados, en vez de, a partir del infinito Amor que es inseparable de su gloriosa realización, haberse dedicado él mismo a predicar y a sacar a la humanidad de la vida en la ignorancia, y de su sufrimiento inherente?...

    No sé de ningún coloso espiritual que se haya puesto a inventar personajes y escribir novelas...

    Creo que el ingeniero Duque sabrá mucho de puentes y carreteras, pero de este asunto no entiende ni medio...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. PD: Perdón, es el ingeniero Conde; le cambié el título nobiliario...

      Eliminar
    2. PD2: Es Casagrande que me hace confundir...

      Eliminar
    3. PD3: El bueno de Conde (o Duque, o Archiduque) termina la nota ingenuamente diciendo que la moralidad que se desprende de la prédica de Jesús (que él atribuye ignorantemente a Eusebio, y dice aun más ignorantemente que fue "descubierta por los griegos"), "es útil para la vida incluso en pleno siglo XXI"...

      Claro que esa moralidad es sublime (y va mucho más a fondo que la ética deducida por los filósofos griegos), y sería a todas luces excelente que la humanidad la aplicara en su vida diaria, aun separada de cualquier búsqueda de tipo Trascendente, en este tiempo y en cualquier tiempo...

      De hecho, si se aplican las enseñanzas de Jesús, ni siquiera es necesario buscar la Verdad; la Verdad vendrá a nosotros sin consultarnos...

      Pero hay que entender que Jesús NO es un filósofo moralista, que se pone a elucubrar cómo deberíamos relacionarnos con otros de la manera más justa para todas las partes, desde un principio de equidad y reciprocidad.

      La moralidad que se deriva de la prédica de Jesús no nace de las elucubraciones de la mente (tan inestables y cambiantes como la mente misma), sino de un plano de realización más profundo, desde donde se entiende claramente nuestra posición verdadera, que es la misma de toda la humanidad y de todo ser viviente, y entonces el Amor surge de las profundidades del corazón en forma incontenible, porque se DESCUBRE (no meramente "se cree") que el Amor es nuestra esencia más íntima...

      La moralidad sublime de Jesús no es una opción intelectual a la que arribó luego de mucho cavilar; es una consecuencia directa e ineludible de la realización que alcanzó, de su Unidad con el Infinito...

      Eliminar
    4. El Ingeniero Duque (que se nos ha olvidado y este post lo revive ), ha fabricado un par de personajes:

      Eusebio y Lactancio

      Se ha basado en esas dos figuras históricas para crearnos un trasfondo de novela (o mejor de nivola -a lo Unamuno- ) o sea el Eusebio y el lactancio aqui presentados son frutos de la imaginación del citado Ingeniero Duque.

      Y todo ello como para tener un GANCHO editorial, un truco que al hacer escandalo hace que la gente le fije atención.

      En realidad el ingeniero duque esta tirando a la basura serias investigaciones de gente como el citado Antonio Pineres (que es agnóstico) y de muchos académicos serios especializados en Jesus

      (como el profesor Moi.... bailando a lo Mostel)

      En un par de semanas ya se nos volvera a olvidar el tal Duque.....

      Eliminar
  9. Este libro del Ingeniero Duque es PELIGROSO,
    porque Mateito o Jorgito, que son Simi-ateos
    van a leer esta reseña molinista

    Y van a creer que alli les estan diciendo la verdad....

    Raro seria que los ateítos como "Mateito o Jorgito" se pongan a ver
    el excelente curso de la universidad de Kent acerca
    del Nuevo Testamento

    o a investigar lo dicho y escrito por Antonio Pineros

    o que busquen las investigaciones del famoso Bart Ehrman

    Basicamente toda la academia de historia del siglo I , coincide en que SI, si hubo un Jesus, que predico una religion y que tuvo seguidores.....

    un Jesus... llamado Historico

    que si difiere bastante del Jesus Teologico presentado en el Nuevo Testamento.

    Lo de duque es una bufonada para vender libros.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es claro que este Jesus Historico....

      EXISTIO....

      Y era un subversivo.... quizo atacar Jerusalem

      pero fue detenido por los soldados romanos

      y el mismo dia que ataco el templo fue capturado y ejecutado junto a otros dos del mismo movimiento

      No conto Jesus conque los romanos eran EFICIENTES aun para aquella epoca, los romanos eran mucho mas poderosos que estos judios revoltosos y alienados en teologías raras

      Eliminar
    2. probalemente SI, debieron haber crucificado a Jesus, del primer árbol que encontraron los soldados romanos.

      Y luego botaron el cadaver en un basurero y alli SE PERDIO PARA SIEMPRE.

      luego ya viene...las leyendas escritas del jesus teologico que parecieron mas o menos medio siglo despues, porque las orales ya se venían cocinando con Jesus en vida.

      Obviamente Pablo de tarso tambien existió.....

      menos legendario que el primero, pero
      fue el primero en entregarnos un Jesus Teologico

      ya despues aparecieron los evangelistas, algunos
      del ala Paulina, como alias Lucas...

      Para cuando llega el tiempo de Eusebio y lactancio,
      el cristianismo ya era una religion asentada en el mundo romano

      con mucha influencia en la corte imperial romana.....

      supieron abrirse paso y se colaron estos obispos y teólogos en
      el mero centro del poder...

      ya lo que cuenta Duque es mera idea literaria.....

      Eliminar
  10. Primero, voy a hacer de El abogado del demiurgo. (No del diablo, como Keanu Reeves, salvo que aparezcan Charlize Theron y Connie Nielsen).
    ¿Qué conocimientos tiene un ingeniero industrial? ¿Se informó en algunas temas, como la historia universal? O simplemente es un lector que se interesó por algunos temas,

    Dejando de lado, se podría plantear si es posible un cristianismo, sin la idea de un libro revelado, cuyas historias tienen más de simbólicas que de hechos probados.

    Es interesante recordar el uso de la propaganda en el imperio romano. Incluso para defenestrar a un emperador, como para exaltar a otro. Que ha sido el caso de Constantino, quien también tenía sus excesos, como Nerón, Calígula, etc. Y que Juliano fue defenestrado, cuando tenía rasgos elogiables.

    Entre los elementos tomados, se puede mencionar el neoplatonismo, algo favorecido por Juliano, llamado el apóstata. Y que tenía la idea de la trinidad.
    Hipatia de Alejandría pertenecía a esa corriente filosófica. Y tuvo una atroz muerte.

    Ahora me pregunto que intercambio de opiniones de falacias ad hominen sucederán.

    ResponderEliminar
  11. ¿Podría decirse que el sacerdote de esta historieta era un coloso espiritual?

    https://loscomicsdemachete.blogspot.com/2023/02/mundo-mutante-2-el-ano-de-1984.html?q=mundo+mutante

    ResponderEliminar
  12. Ucronía.
    ¿Qué hubiera pasado de haber triunfado los gnósticos?
    ¿El blog sería llamado Ateísmo para Gnósticos?
    ¿Daniel Franz diría que Basilides y Valentino son colosos espirituales?
    ¿Habría enfrentamientos entre una interpretación y otra?
    Preguntas que nunca tendrán respuestas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Fantastica idea, de una Ucronia ... APCistica.

      Franz (Helmut) diria que Basilides, Valentino y Sri Ramakrhisna en el fondo todos coinciden en lo que vieron, experimentaron y practicaron

      Unicamente difieren en el modo y tono en el cual se dirigieron a sus respectivas audiencias que cada una tenia su particular grado de evolución espiritual.

      En esa Ucronia, Franz, nos presentaría a Eusebio y Lactancio, como "buenos muchachos".

      Y lo que es mejor, Molina no seria el creador del blog, sino este hubiera sido mantenido por alguien como Nehemias.

      Probablemente PacoB, seria el defensor del moviendo Gnostico.

      Yo quizas haria algunas referencias sórdidas y oscuras al antiguo movimiento Paulino del que nadie se acuerda hoy....

      Eliminar
    2. Y yo seguiría haciendo referencias al no dualismo. 😜 

      Eliminar
    3. Daniel 12b, bueno admito que incluso en la Ucronias, encuentra uno siempre INVARIANTES...

      Sin esas invariantes el relato ucrónico no tendría sentido.

      Digamos suponemos que por ejemplo Bolivar no se enlista en el Ejercito....

      Y como consecuencia en 2023 esta completamente despoblada la region....

      A nadie le gusta una Ucronia asi tan radical.... entonces lo mejor es dejar ciertas cosas INVARIANTES

      Si, que tu sigas identico, no importa el cambio, es importante para darle consistencia a esa "realidad" ucrónica, esas invariables anclan el relato en cierta logica necesaria para no "marear" mucho al lector

      Eliminar
  13. A ver hagamos como decía Jack el Destripador:

    "Vayamos por partes"

    ¿La Hipótesis es que Lactancio y Eusebio se inventaron un personaje llamado Jesús y escribieron ellos solitos el Nuevo Testamento? ¿Y eso ocurrió en el siglo III?

    ¿O sea de todas las religiones posibles que podían existir en Roma en aquel tiempo, este par de caballeros le apostaron a inventar una religión basada en una oscura figura salida de lo que llamaban Palestina?

    ¿Y luego inventaron la conexión griega, inventándose otra figura llamada Paulo de Tarso?

    ¿No tenían mejores alternativas estos caballeros con alguna otra religión?

    ¿No sabía el Ingeniero Duque que hubo una gran plaga, una pandemia horrenda en el siglo II?

    ¿Y que de esa pandemia fue que salió fortalecido el Cristianismo?

    En fin, parece muy traído de los cabellos que un par de escribas intrigantes, se hubieran inventado a Jesús, a Pablo y a Juan.

    Sabemos que estos libros del nuevo testamento son precisamente incongruentes un tanto.... así que Lactancio y Eusebio, crearon su religión, de una vez con contradicciones intensionales...

    ===

    Lo que si más bien debió haber pasado es que SI, si había cristianismo desde el siglo I, (aprx desde el 65)
    Y que este tenía MUCHAS variantes, como ya se dijo habían Juaninos, Paulinos, Gnósticos, Apostólicos y cien mil variantes más....

    Está bastante bien documentado la existencia de varias herejías, cismas, apostasías, etc., que ocurrieron durante el siglo II

    El papel de Eusebio y de Lactancio, más bien, sería el de compiladores y revisionistas del material acumulado.

    Orígenes, el muy famoso, Orígenes ya había hecho bastante mucho antes de que aparecieran Eusebio y Lactancio.... y también había hecho una compilación y revisión de materiales.

    Lo que ocurre es que en aquellos tempranos días, no había un acuerdo común de qué libros eran inspirados y cuáles no....

    ¡Marcion de Sinope, que nació en el 110.... mucho antes de que nacieran Orígenes o los tardíos Eusebio y Lactancio, ya había producido su propio Canon!!!

    ¿O es que también Lactancio se inventó a los heresiarcas, a los apóstatas y a los cismáticos????

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo único que yo me animaría a atribuir a Lactancio con certeza, es el proverbio popular: "Cada lechón en su teta, es el modo de mamar"...

      E incluso eso está en discusión...

      Eliminar
  14. Anónimo 2.a No es que "no me arriesgue a seguir un debate" es que por lo que leo, tengo escasa formación para seguir las "elucubraciones" que aquí se dan.

    Mis argumentos son muy simples y simplemente, arraigados en "mi razón". Seguro los habrás leído de tanto como los he repetido.

    Daniel 2.1 . "Lamentable que PacoB y usted den pábulo a la mentira."

    Aclaro que no doy pábulo a nada, no tengo suficientes conocimientos para un debate profundo ni desmentir nada.

    Precisamente, estoy convencido de que Jesús si existió, como hombre, como persona normal y corriente, quizá un revolucionario, que tuvo varios hermanos y hermanas, nada de "Hijo de Dios" ni demás "historias" que cuenta el Cristianismo. Todo ello por lo que he leído por ahí, principalmente del Sr. Piñero que ha escrito ¡Cinco libros! sobre Jesús.

    Pero no me he leído ni un capítulo, no tengo paciencia, tan sólo extractos.
    Por lo demás "Lactancio" y Cía. que digan ésto o lo otro, pues ¡Bueno!. ahí está, ni me lo creo ni me lo dejo de creer.

    En ciertos aspectos soy agnóstico, (No defensor del movimiento) jaja, es decir pienso. "Ahí está eso, puede ser verdad o mentira, hasta que se demuestre, entretanto, como el dichoso gato ése de Schrönarices, latente hasta que caiga de un lado para otro.

    En cuanto a lo del niño del terremoto que un "hombre blanco le daba de comer", cualquiera sabe la mente de lo que es capaz.

    Tenemos a Ramanuján, que juraba y perjuraba que todas esas ecuaciones matemáticas tan avanzadas y maravillosas no eran producto de su invención, sino que la diosa Namagiri se le aparecía y se las proporcionaba.

    Ahí si que tenemos una prueba palpable, demostrable en dichas ecuaciones matemáticas, pero creer en tal "diosa" cuesta trabajo ¿eh?

    En fin...mi norma es "Ni quito ni pongo" ahí está eso, que cada uno diga lo que quiera y creérmelo, cuando se pueda demostrar y si no, lo que mi razón pueda indicarme.

    Salu2 a to2

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. PacoB

      que aunque literalmente "te pongan delante de los ojos" las pruebas de su falsedad es inútil.

      La lectura de este artículo sería completamente inútil.

      Le está dando pábulo.

      Eliminar
    2. Todos sabemos lo que la mente es capaz, pero si hubiera sido ateo nunca hubiera imaginado que Dios lo hubiera ayudado y hubiera salido en malas condiciones de salud. Por eso digo en la práctica, en esta vida a veces ayuda creer en Dios. Esto demuestra además que muchos milagros de Jesús pudieron ocurrir y fueron productos de la mente. Como Él mismo lo dice, tu fe te ha salvado,

      Eliminar
  15. Me expresé mal. No me refería concretamente a este artículo, sino en general, por ejemplo las pruebas de la no existencia de Diluvio Universal tal y como lo cuenta la Biblia. Al igual que los "terraplanistas", entre otros, por ejemplo secundario, verdaderos "cabezas cuadradas".

    El exponer a un fanático las pruebas de su equivocación no sirve para nada.

    Sí...reconozco que está mal puesta la frase: "La lectura de este artículo sería completamente inútil".. en realidad mi intención era decir que ni siquiera leyendo este artículo les haría reflexionar.

    Por ejemplo, cuando leo una afirmación cualquiera, provenga de donde fuere, la compruebo primero, si es de mi interés, claro. No estoy aferrado a una firme creencia inamovible, de tal modo que cualquier cosa me resbala sin atender.

    ¿Será verdad?..me pregunto, e indago hasta saber a que atenerme, cosa que una "fe ciega o un ateísmo ciego" no hacen.

    En fin...que debo escribir menos rápido y reflexionar mejor lo que pongo.

    Mea, culpa. Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. PacoB.

      Me expresé mal.

      De acuerdo. Daba a entender otra cosa.

      Sí...reconozco que está mal puesta la frase: "La lectura de este artículo sería completamente inútil".. en realidad mi intención era decir que ni siquiera leyendo este artículo les haría reflexionar.

      Este tipo de artículos no solo no les hace reflexionar sino que son contraproducentes, ya que prueban que unos ateos les mienten.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    2. Para mi publicar un artículo así, demuestra que Noé no tiene la más mínima intención de defender el ateísmo. No tiene pies ni cabeza y es imposible considerarlo aún para la persona más ignorante, solo lo puedes tomar como una novela, pues tienes que no considerar miles de pruebas que atestiguan que el cristianismo existía antes.
      Se se publica un artículo así como prueba de que el ateo tiene razón, simplemente no la tiene, y además si se toma como serio, se miente descaradamente.
      Realmente nunca vi artículo tal que deje tan mal parado al este sitio, cualquiera que entre y lea eso seguro que se va con la idea que el ateísmo está desesperado y recurre a cualquier cosa para fundamentarse.
      La idea es publicar cualquier cosa que encienda la polémica y luego terminar en otro tema, por que este no da ni para empezar.

      Eliminar
    3. Di Negri nuevamente.

      "seguro que se va con la idea que el ateísmo está desesperado y recurre a cualquier cosa para fundamentarse."

      Que se desesperen los que no pueden probar la existencia del Dios con el que dicen hablar todos los días, mientras llevan un libro en donde continuamente ese Dios presenta pruebas de su existencia a propios y extraños, mientras que hoy solo dicen que aparece en tostadas.

      Eliminar
    4. Hace un tiempo que Di Negri ha empezado a apoyar lo que yo digo, sino lean arriba yo digo que este sitio publica cualquier cosa para encender la polémica y cambiar de tema y el contesta hablando de las tostadas. Yo no leí el ladrillo de arriba pero estoy seguro que no hablaba de ninguna tostada.
      Tal vez sea por que estuvimos hablando de frutas y gustos el otro día, y quiere reiniciar el tema.
      A mi me gusta las tostada con mermelada de “frutillas” o con mantequilla y miel.

      Eliminar
    5. Me acuerdo que mi abuelita hacía mermelada de toronjas ¡Que rico!

      Eliminar
    6. Di Negri nuevamente.

      "yo digo que este sitio publica cualquier cosa para encender la polémica y cambiar de tema"

      "Yo no leí el ladrillo de arriba "

      Coherencia: acompaña a Pepe, por favor!!! No lo abandones.

      Eliminar
    7. ¿Dónde habla de las tostadas? A ver si aposté y gane. No es falta de coherencia, ojear, no es leer.

      Eliminar
    8. ¿Y por que debemos dar pruebas?. Si yo voy caminando por la calle hablando por el Bluetooth (no tengo y no lo usaría, es un ejemplo) y me para alguien y me dice prueba que no estás hablando solo, lo más probable que se vaya con la nariz rota, por que lo voy a tomar como una agresión.
      Yo sigo esperando pruebas que fuiste Cristiano y que eres hombre.

      Eliminar
    9. Di Negri nuevamente.

      "¿Y por que debemos dar pruebas?."

      Y por qué no darlas?

      " Si yo voy caminando por la calle hablando por el Bluetooth (no tengo y no lo usaría, es un ejemplo) y me para alguien y me dice prueba que no estás hablando solo, lo más probable que se vaya con la nariz rota, por que lo voy a tomar como una agresión."

      Cumpliendo de este modo, lo de dar la otra mejilla.

      "Yo sigo esperando pruebas que fuiste Cristiano y que eres hombre."

      Que fui cristiano está probadísimo en mis intervenciones.
      Que soy hombre lo puedo probar si me traes a...

      Eliminar
    10. ¿Y las tostadas?

      Eliminar
    11. Y si te doy la otra mejilla pero nadie hablo de ello. Pon donde hablé de pedmfatme en una mejilla ¿o interpretas las escrituras?
      Y n oh te gastes en contestar, si no vas a poner donde el artículo hablo de tostadas, si no lo haces lo considero como que tengo razón, pues estás cambiando el tema , que era de lo que se trataba.

      Eliminar
    12. Corrigiendo “ de poner la otra mejilla” y “ no te gaste”

      Eliminar
    13. Di Negri nuevamente.
      Lo del tema de la otra mejilla está demasiado obvio como para que tenga que explicarlo.
      Una pregunta: ¿no te preocupa parecer un hipócrita? (bueno, lo eres, que es peor).

      Eliminar
    14. ¿Di Negri y a usted le importa lo que yo piense de usted? Seguro que no, a mi tampoco.
      Y las tostadas no me contesto ¿cómo le gustan? En sándwich de nuevo queda deliciosas también.

      Eliminar
    15. Di Negri nuevamente.
      No es un tema mío, creo que está claro que el que dice ser cristiano y luego habla de romperle la cara a trompadas a alguien por nimiedades (aunque sea un ejemplo), no habla de acuerdo a lo que dice creer.
      Igualmente no es raro, lo raro es encontrar cristianos que vivan lo que creen.

      Eliminar
    16. Y quien le dio a usted la autoridad de decir si lo que uno hace es cristiano o no, cuando nunca fue cristiano y si la leyó nunca entendió La Biblia. En fin como no puede justificar su intervención de hablar de la tostada ahora juega a ser juez. Típico de usted que salta de uno de tema a otro, Típico de este sitio donde no se tiene principios, sino simplemente son reactivos a la religión sin importar si el ateísmo sirve para algo o no. Posiblemente ese fue su problema agredio a un cristiano

      Eliminar
    17. Espero no a una cristiana , y creyó que no se defendería y se defendió. Pero considerando sus intervenciones anteriores no me extrañaría que su agresión haya sido sexual.
      Le dije mejor hablar de la tostada

      Eliminar
    18. Di Negri nuevamente.

      "Y quien le dio a usted la autoridad de decir si lo que uno hace es cristiano o no, cuando nunca fue cristiano y si la leyó nunca entendió La Biblia."

      Ojalá fuera cierto y nunca hubiera sido cristiano.

      "Posiblemente ese fue su problema agredio a un cristiano"

      Más bien los cristianos me agredieron a mí.

      "Espero no a una cristiana , y creyó que no se defendería y se defendió. Pero considerando sus intervenciones anteriores no me extrañaría que su agresión haya sido sexual."

      Y dale, eh? Saca ese tema cuando uno está hablando de cualquier otra cosa.
      Qué obsesivo.



      Eliminar
    19. Y bueno la verdad si a usted le molesta que yo me defienda de una agresión, como no me va a molestar ami, que usted haya justificado unas violaciones de militares de su país, por un vacío legal.
      Y ni hablar cuando dijo que violar a una niña de 11años no era pedofilia.
      Por eso le dije mejor hablar de las tostadas, ya que lo que único que quiere estar largas a las intervenciones. Hágale un favor al ateísmo y Molina que luego tiene que andar editando comentarios por sus disparates.

      Eliminar
    20. Eres bastante tarado para seguir insistiendo con algo ya refutado en extremo, creo que en la última publicación de enero. No me voy a molestar buscándolo ahora.
      Tal vez no sea taradez y es un desorden mental tuyo, hablas más de sexo que un médico especialista.

      Eliminar
    21. Vamos hacer feliz a Noé. Vamos a seguir interviniendo, pero hablando de las tostadas, y usted me ha dado una idea, un sándwich de huevo con arenques ahumados, debe de quedar riquísimo.

      Eliminar
  16. Bueno, si...pero yo mismo, estoy en mis creencias ¿no?. y leo un artículo que me razona tal y cual cosa en contra de ellas.

    Lo primero es contrastar, de lo cual puede salir que cambie de opinión o me reafirme en dichas creencias.

    "Tengo mis principios, pero si no les gustan, tengo otros". jaja. (es una broma)

    Saludos.

    ResponderEliminar
  17. Estamos de suerte: se ha descubierto recientemente una pintura de época que retrata a Eusebio y Lactancio en plena labor, y nos da una idea de la rigurosidad y seriedad con que se abocaron a la ardua tarea encomendada...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. PD: E incluso hay una segunda pintura, que según expertos corresponde al mismo día, unas horas más tarde...

      Eliminar
  18. Pues yo pensaba que la primera foto era Lactancio "lactando", pero seguramente, ante la imposibilidad de una pintura tan temprana bien vale como ejemplo las dos posteriores.

    Estas pinceladas de humor del Sr. Franz siempre me hacen reir un rato.

    ResponderEliminar
  19. EMPERADOR CONSTANTINO: "Vea, Lactancio, tengo un trabajito para ud, algo sencillo: Tiene que fundar la nueva religión del Imperio. Tome algún profeta del Medio Oriente, invente todos su actos y dichos, que tienen que estar dentro de la más alta moral y profundidad mística, claro está...
    Es más: haga varias versiones de su historia, con variantes y contradicciones, así todo es más creíble. De esos trabajos tomaremos 4 y los haremos canónicos, y de los demás diremos que son apócrifos, para alimentar el debate y la controversia...
    También invéntese unas cuantas cartas relacionadas de gente que lo conoció o que escuchó su historia, que hagan referencia al personaje en cuestión, pero no se olvide de que tenemos que introducir muchas variantes para que no parezca que todo lo escribió una sola persona.
    Ah, también meta alguna historia fantástica, con carros bajando del cielo y batallas apocalípticas entre el bien y el mal. Eso le va a dar un toque de acción que va a gustar mucho.
    Le puedo prestar a este buen muchacho Eusebio que escribe lindo, como redactor.
    ¿Entendió todo?... ¿Para cuándo puede tenerlo pronto?"
    ...

    LACTANCIO: "¿Para cuándo dijo que lo quería?"...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lactancio y Eusebio, no solo inventaron el Nuevo Testamento....

      Tambien les toco crear 3 siglos de la Historia del cristianismo una vez Jesus murió...

      Tuvieron que inventar las vidas de los apostoles.... e inventarse a uno que no era apóstol pero que escribió la mayoria del Nuevo Testamento,

      Para que inventarse a Pablo, como un "outsider", si el personaje inventado Pedro o otro personaje como Juan, hubieran podido muy bien hacer el rol de Pablo dentro de la historia?????

      Y tuvieron que inventarse tambien 3 siglos de Herejías, cismas, divisiones, apostatas, gnósticos, y apócrifa....que generaron CIENTOS de cristianismos derrotados por el "Costantinismo"

      (y de religiones similares como la dejada por el Bautista, que rápidamente quedo divergente del cristianismo y que aun hoy existe llamado Mandaeismo https://en.wikipedia.org/wiki/Mandaeism)

      Cada una de esas palabras tan complejas o profundas como el mismo "cristianismo oficial"

      y tuvieron que inventar las vidas no solo de los heresiarcas, sino tambien las vidas de los Obispos oficialistas.....incluyendo a Cerdon, Marcion, Simon, Orígenes, etc, etc....

      Y todo eso en un par de meses....

      Eliminar
    2. Casagrande: Sorprendentemente estoy de acuerdo "in totum" con su comentario, pero hay un detalle que me inquieta: ¿ud también menciona a "SIMON"?... ¿acaso nos está queriendo avisar subrepticiamente que su comentario es bulo?...

      Eliminar
    3. PD: Este simón artículo me simón gustó mucho simón simón simón...

      Eliminar
  20. Di Negri nuevamente.
    Para decir que los evangelios no existen y Jesús es un personaje ficticio, no hace falta complicarla tanto. Habría que ver frases de los evangelios:

    "De cierto os digo que no pasará esta generación hasta que todo esto acontezca"

    "Algunos de los que están aquí no gustarán la muerte hasta que hayan visto al hijo de Dios..."

    "Resucitará al TERCER día "

    Y también viene al caso una famosa frase del Apocalipsis:

    "Vengo pronto"

    La frase más en contra de la fiabilidad evangélica y de derivados.

    A partir de allí, sacar conclusiones.
    Para qué hará falta luego luego Lactancio e "anda mais".

    ResponderEliminar
  21. Según he averiguado en fuentes extraoficiales, el ingeniero Conde estaría trabajando ahora en su próximo libro, siguiendo la pista de que Lactancio no sólo habría escrito todos los libros del Nuevo Testamento, sino que también sería el autor de la letra del tango "Cambalache"...

    El detalle que le hizo empezar a sospechar (además de la métrica de la letra de "Cambalache", que él asegura que es igual a la de la Epístola a los Tesalonienses), es aquel pasaje que dice: "El que no llora, no mama"...

    Mmmm... más claro echarle leche, digo agua...

    De cualquier manera Conde, fiel a su consabida cautela, aun no ha querido adelantar nada...

    ResponderEliminar
  22. Resumiendo el presente artículo, Duque lanza la teoría de que, en el siglo IV, entre Lactancio y Eusebio escribieron todos los libros del Nuevo Testamento (supongo que no sólo los canónicos sino también los que se quedaron afuera), y para ello da 3 pruebas "irrefutables":

    1) "la "doble redacción" que Eusebio dio a todas sus obras, con dos etapas de redacción con ideas opuestas. Eran las ideas suyas, sobre el conocimiento griego, y las ideas fantasiosas de Lactancio. Eusebio ponía sus ideas en la primera etapa de redacción, y luego él mismo rodeaba esas ideas con las de Lactancio, con lo que las suyas desaparecían, porque cortaba su texto en rodajas que perdían su sentido al estar mezcladas con ideas opuestas.

    Clarísimo argumento; eso explica que entre tanta mezcolanza, hace decir a Jesús pronunciamientos místicos del más alto orden, en armonía con lo dicho por los colosos espirituales de todas las épocas (ésto lo agrego yo; Conde lo ignora porque dice que él "no se mete con otras religiones")

    2) "La segunda son las estructuras. Todos los autores antiguos escribían con estructura. A base de contar las palabras que iban añadiendo a su obra, formaban una sucesión de números, conforme el escrito se alargaba. Había ciertos números, o longitudes de texto, especiales. Y el autor podía pasar por muchos de esos números –o longitudes– o por pocos. Así, había estructuras complicadas y otras más sencillas. Hasta aquí no hay ninguna prueba de nada. Pero Lactancio, que además de fanático era corto, para lucirse, escribió todas sus obras con la misma estructura"

    Otro argumento muy claro e impactante. Aparte de que tal vez las "estructuras" las vio sólo él, ¿no sería que esa era la estructura "de moda" entre los escribas cultos de ese tiempo?
    Qué pobreza argumental... ¡ah, pero viene el tercero, el decisivo!:

    3) "La tercera prueba, colocada por Eusebio, son los acrósticos, la palabra SIMÓN, que significa patraña, cuento, bulo. La colocó en todos los capítulos del Evangelio de Marcos, del de Juan, en la Carta de Santiago, en las tres Cartas de Juan, en su obra más importante, la “Historia eclesiástica’’, y en varios falsos textos cristianos primitivos, que él escribió. Es la prueba más evidente y fácil de ver, porque colocaba muchas letras de las que forman la palabra SIMÓN".

    ¡O sea que Eusebio se boicoteaba a sí mismo!... él iba escribiendo lo que le dictaba Lactancio, pero cada tanto, por su cuenta y riesgo, ponía "SIMÓN", como para avisarle al lector: "ojo que ésto es un bulo", arriesgando a que cualquiera se diera cuenta y su linda cabecita no valiera 2 denarios... Constantino, como todo emperador romano, no se andaba con muchas vueltas a la hora de lidiar con los traidores...

    ¿No sería más lógico pensar que "SIMON" tendría en ese contexto otro significado, como por ejemplo "Alabo al Altísimo"?...

    Y con estos 3 argumentos, Duque pretender "derribar" infinidad de documentos, testimonios, hallazgos arqueológicos, etc, de los 3 siglos anteriores de cristianismo: las predicaciones de los Apóstoles, los registros de Santiago en la Península Ibérica, los de Tomás en India donde aun hoy existe una comunidad cristiana fundada por él, las persecuciones documentadas en Roma, etc...

    Parece poca cosa...

    ResponderEliminar
  23. Independientemente sean teorías o no de la creación de los evangelios y epístolas en cualquier siglo, el chiste se cuenta solo, es decir, que el contenido de dicho libro, las acciones y expresiones de los personajes involucrados, basta y sobra para tener una idea de la seriedad que reviste dicha literatura, repito, independientemente del tiempo que fue ideada dicha literatura.


    Para muestra, el olvidadizo y contradictorio Jesús en Juan 8:44 dice:

    "Vosotros sois de vuestro padre el diablo, y los deseos de vuestro padre queréis hacer. Él era un asesino desde el principio, y no ha permanecido en la verdad, porque no hay verdad en él. Cuando habla, habla mentira de su propia naturaleza, porque es un mentiroso, y el padre de la mentira.”

    Pero olvida los exterminios mandados por dios en Josué 10:40-42, Deuteronomio 20:16-18 o en 1 Samuel 15:2-3, por ejemplo. En este sentido, “los deseos de vuestro padre queréis hacer. Él era un asesino desde el principio, y no ha permanecido en la verdad, porque no hay verdad en él” también aplica a dios, no solo al diablo, pero Jesús jamás lo admite.

    La biblia rebalsa de personajes que no tienen solvencia moral, entre otras cosas, por lo tanto independientemente de la época en que fue creada, el contenido es puro mito, y si reviste interés alguno la fecha de su creación, solo sería de interés referencial.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Di Negri nuevamente.
      Muy de acuerdo. La Biblia se desacredita sola. No hace falta una complicada parafernalia para demostrarlo. Con citar cosas que no se cumplieron ni son ciertas, alcanza.
      Saludos

      Eliminar
    2. Exactamente. La biblia solita se pone la soga al cuello. El problema es que hay quienes creen en ese contenido, lo toman como real y quieren que todos lo crean. Y quienes no lo creamos, somos ateos y por lo tanto, malos y dios nos va a castigar por nuestra insolencia. Menudo cuento.
      Saludos.

      Eliminar
    3. "La biblia rebalsa de personajes que no tienen solvencia moral", es cierto, pero creo que mucho más ha rebalsado de lectores (y pretendidos exégetas) que no tienen competencia espiritual...

      Entre ellos, muchos teólogos, y fundadores o popes de importantes religiones...

      Eliminar
    4. Di Negri nuevamente.
      Bueno Daniel, pero si Dios existe y no nos da eso...no es culpa nuestra.
      Saludos

      Eliminar
    5. Daniel creo que ya estás siendo un poco presumido. No eres el único que ha desarrollado un nivel alto de espiritualidad, muchos teólogos te han superado, y han superado a muchos filósofos orientales los cuales tú crees que son lo únicos que han alcanzado la verdad. Que a ti no te sirva el cristianismo, no significa que no le sirva a otro.
      En fin tus reflexiones siempre son demasiado personales, y no es el único camino, considera esto.

      Eliminar
    6. Willarmand te entiendo un arquitecto no tiene por qué saber de literatura. No es tu fuerte.

      Eliminar
    7. Y resucitó al tercer día. Que alguien lo no lo crea no es una contradicción.?

      Eliminar
    8. Saludos Anónimo 23.e: le agradezco el recordatorio; desde ya que mi competencia espiritual es muy pobre, en línea con mi muy atrasado estado espiritual, pero aun así creo que puedo distinguir casos todavía peores que el mío...

      De cualquier manera, un refrescante baño de humildad siempre debe ser bienvenido...

      Eliminar
    9. Di Negri nuevamente.

      Viernes...

      Sábado...

      Domingo.


      Tercer día?

      Eliminar
    10. Di Negri por 2.
      Daniel: el de la foto es usted, o Abel Pintos?
      Saludos

      Eliminar
    11. Di Negri Gracias por desglosarlos, ¿ve como fueron tres? Primer día viernes , segundo día sábado, tercer día domingo. Al tercer dia.

      Eliminar
    12. Di Negri.
      Bueno, no sé, tal vez me confundí de foto... es que abajo de la ducha, todos los gatos son pardos...

      Saludos.

      Eliminar
    13. Di Negri nuevamente.
      Pepe:

      Muerte: Viernes 12:00 AM
      24 horas después (1 día): Sábado, no resucitó.
      48 horas después: (2 días): Domingo 12:00 AM.
      Pero en Domingo al amanecer, resucitó.
      Conclusión: no llegó ni siquiera a dos días.

      Eliminar
    14. Oops dice tercer día, nadie hablo de horas que los Casio y los Rolex no eran comunes en esa época. Un ejemplo usted va a un hotel un viernes donde la hora de entrada es la 6:00 PM pero entra a las 3:00 y sale a las 00:01 del domingo. ¿Cuanto le cobran?

      Eliminar
    15. Di Negri nuevamente.
      Sí, siempre hay que defender lo indefendible. Ya se hablaba de horas y días en ese tiempo. Supongo que alguna vez leíste la parábola del tipo que fue a buscar trabajadores para su viña.

      Eliminar
    16. Di Negri por 2.
      Quiere decir que en el antiguo Israel, si a alguien le decían "vuelvo en tres días", volvía el viernes.
      En fin, así es lógico que la Biblia tenga tantos errores y contradicciones.

      Eliminar
    17. Para ti un día termina a las 24 horas para los judión de esa época a las 6 de la tarde. Te guste o no te guste es así. Por las dudas el ejemplo del hotel ni lo mencionas.

      Eliminar
    18. Di Negri nuevamente.

      "Así como Jonás pasó tres días y tres noches en el vientre del pez, el hijo del hombre estará (muerto, no recuerdo cómo iba) tres días y tres noches".

      Eliminar
    19. Correcto viernes de noche sábado de noche y domingo de noche. En mi época eso suma tres.

      Eliminar
    20. Di Negri nuevamente.
      A Jesús lo sacaron del sepulcro, la noche del domingo, o la MAÑANA del domingo?

      Eliminar
    21. ¿Un domingo a las 3 de la mañana es de día o es de noche? No se donde vives tú, pero en Jerusalén es de noche.

      Eliminar
    22. Es de madrugada, no de noche.

      0:00-07:00 -> madrugada.
      07:00-20:00-> día.
      20:00-24:00 -> noche

      Eliminar
    23. Di Negri por 2.
      No en vano se dice "3:00 de la mañana", y no "3:00 de la noche".

      Eliminar
    24. Ok Entonces Jonás paso los días y las noches dentro del pez, pero no las madrugadas. Es nuevo para. ¿Salía a fumar? ¿O a comer tostadas? Con arenques rojos. Seguramente sea eso.

      Eliminar
    25. Di Negri nuevamente.
      Crucifixión: mediodía del viernes.
      Enterrado el día y la noche del viernes (1/1).
      Enterrado el día y la noche del sábado (2/2).
      Enterrado el día (incompleto) del domingo hasta el amanecer.
      Me falta el día domingo completo y la noche ni hablar.

      Eliminar
    26. Osea tres días. Nadie hablo de completos o incompletos. Gracias
      Ahh te falto la madrugada de sábado. ¿Que salió a comer tostadas?

      Eliminar
    27. Di Negri nuevamente.
      El propio Jesús decía 3-3, después fue 3-2...la "veracidad" bíblica.

      Eliminar
    28. Di Negri por 2.
      En realidad fue 2-2 , no llegó a estar un día domingo entero.
      Pero siendo generoso te doy el 3-2, que tampoco es correcto.

      Eliminar
    29. Di Negro a nadie le importa que tú no puedas entenderlo. No fuiste invitado y te metiste a la fiesta. Millones como yo lo entendimos, millones como yo consideramos la madrugada parte de la noche, como la tarde lo es del día. Que a ti la Biblia no te diga nada es parte de, si tú no quieres encontrar un mensaje no lo vas a encontrar. Fíjate ningún ateo aquí puede entender la Biblia, ninguno tiene la capacidad . Sin embargo las personas más espirituales si, y les sirve, los ayuda, los hace felices. Si tú vas a una fiesta y no te gusta la música, pero a muchos otros si. ¿ Crees que dejaran de divertirse por ti?
      No le des más vueltas, no hay contradicción, len todo el mundo de habla de noche y de día, no está incluida la madrugada, si ni sabes hablar español, no opines, si no puedes entender las costumbres de los judíos, no hagas alarde de tu ignorancia. Al final uno considera que para ser ateo hay que ser ignorante y además deshonesto como para editar lo que no sirve.
      Hazle un favor al ateísmo opinas de las tostadas. Aunque sean con arenques, es mejor que cuando pretendes dar cátedra. Una vez en la vida quiérete un poco.

      Eliminar
    30. Di Negri nuevamente.

      "Fíjate ningún ateo aquí puede entender la Biblia, ninguno tiene la capacidad ."
      "es mejor que cuando pretendes dar cátedra. "

      ¡¡Coherencia!! Otra vez volviste a abandonar a Pepe.

      "No le des más vueltas, no hay contradicción, len todo el mundo de habla de noche y de día, no está incluida la madrugada, si ni sabes hablar español, no opines, si no puedes entender las costumbres de los judíos, no hagas alarde de tu ignorancia. Al final uno considera que para ser ateo hay que ser ignorante y además deshonesto como para editar lo que no sirve."

      Entonces asumo que si ahora (21:00 de Montevideo), y estando aquí, te citaran para dentro de tres días, vas el viernes.
      ¿Quién es entonces el deshonesto?

      "Una vez en la vida quiérete un poco."

      Me quiero desde la hermosa noche del viernes 2 de abril de 2010.

      Eliminar
    31. Si fuese judio las 21:00 sería día jueves. Iría el sábado.
      Conozco muchos ateos que pueden leer la Biblia y la entienden. Ser espiritual no es ser religioso.

      Eliminar
    32. Di Negri nuevamente.
      Supongo que en Estados Unidos debe ser las 7/8 de la mañana (depende de adónde).
      Si ahora te citan dentro de tres días, vas el sábado?

      Eliminar
    33. ¿Estas loco? Es sábado yo no trabajo, bastante que lo hago 4 días a la semana. No me quedo comiendo tostadas. Solo una pregunta ¿Por donde transitas cuando manejas tu automóvil?

      Eliminar
    34. Di Negri nuevamente.
      Quién habló de citación por trabajo?
      Dentro de tres días, qué día es?

      Eliminar
    35. Día de comer tostadas. ¿No sabes por que lado transitan los carros?
      Debes de ser un peligro manejando.

      Eliminar
    36. Di Negri nuevamente.
      O sea, comes tostadas los domingos. Imagino que antes de ir a la iglesia.

      Eliminar
    37. Tienes razón ya es viernes, voy el domingo. El tercer día.,

      Eliminar
    38. A ver otro ejemplo entras de la calle a un edificio y vas al piso 3. ¿Cuántas escaleras sube? ¿ Cuantos pisos? 2 verdad estamos en viernes para ir al tercer día solo tienen que pasar 2 días y no necesitas empezara subir la tercera escalera sino bien pisas el tercer ya estás en el.

      Eliminar
    39. Di Negri nuevamente.
      Yo estoy en jueves, dentro de tres días es la tarde del domingo.

      Eliminar
    40. ¿No hay edificios donde tú vives?

      Eliminar
    41. Si no puedes responder el ejemplo que te di, como que es inútil tratar de discutir algo mucho más abstracto.
      La conclusión es fácil, el error está en ti, no en la Biblia.

      Eliminar
    42. ¿Pero qué dice ud, Pepe?... aquí estamos muy adelantados; tenemos varios edificios de 3 pisos por escalera, en el Centro...

      Sí, sé que los países más avanzados ya hay edificios más altos, que incluso tienen instalada una especie de caja metálica que se utiliza para subir y bajar a las personas un piso a otro...

      Esos por ahora los conocemos por las películas, pero bueno, ya van a llegar...

      Saludos.

      Eliminar
    43. Yo no dudo que en Uruguay halla edificios, pero donde vive Di Negri parece que no. O no sabe contar quien sabe.

      Eliminar
    44. Di Negri nuevamente.
      Tienes que subir tres pisos: Piso 1, Piso 2, Piso 3.
      1+1+1=3.
      Si te dicen sumar 4+3=7.
      Tú seguramente harías: 4+1+1+1+1=8.
      En fin, si quieres discutir a un reloj para decir cuándo son dos o tres días, lo entiendo, el no querer negar a la Biblia te lleva a eso.
      Pero dentro de tres días es lunes, lo quieras discutir o no.

      Eliminar
    45. No subes solamente 2 pisos entras al piso 1, subes al segundo y por último al tercero.

      Eliminar
  24. Me preocupa que ateos tan ingenuos como PacoB o otros chicos que son pro-Molina anden por alli de ingenuos y terminen creyendo todas las bufonadas del Ingeniero Duque.

    No Sean... Pardillos!!!

    Lactancio y Eusebio......

    Tuvieron que crear la histoua de Jesus y ademas toda la historia del cristianismo desde el siglo I al IV....

    Incluyendo tanto lo que le ocurrio al cristianismo como lo que ocurrió entre los detractores y enemigos del cristianismo

    en esos 3 siglos, la cantidad de herejes, apostatas, divergentes, cismáticos, intrigantes, sectarios, gnósticos, apostólicos, paulinos y juaninos, etc....

    todos esos detalles tuvieron que escribirlos....

    Y NI UN SOLO HISTORIADOR DE AQUELLOS DIAS SE OPUSO.....

    que tambien los habían....

    No hay ni un solo documento..... ni uno solo, advirtiendo del "truco" de Lactansio y Eusebio....

    Ni siquiera los mas acérrimos enemigos de estos caballeros, blandieron un argumento de "falsos historiadores"

    Este ingeniero Duque.... es que solo escribe para pardillos como los atentos de APC????

    Por que ya en APC, han comenzado a recolectar fondos en bitcoins para hacerle una estatua de Oro al mencionado Ingeniero.

    Duque es el nuevo Idolo de la secta Molinista

    ResponderEliminar
  25. Anónimo 24. Ingenuo ¿Por que?

    Aclaro que no me creo las bufonadas o lo que sea del ingeniero Duque o lo que comente cualquiera.

    Mi norma es "no tragarme" nada a las primeras de cambio sin haber investigado antes.

    El ser ateo bíblico, por decirlo así, es porque por pura lógica y conforme comentan aquí Anónimo 23.a y Willermand es imposible de "digerir" los disparates de la Biblia. Como yo digo, con historias que pretenden hacernos "meter las dos patas por un calzón", como decimos por aquí por algo absurdo.

    De otras religiones ahora no comento, pero a cual mes fantasiosa.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pregunta directa y sin medias tintas:

      Entonces Eusebio y Lactancio, se inventaron el cristianismo desde cero en el siglo IV?

      Responda con un claro y conciso

      1. Si
      2. No

      Eliminar
    2. Segun el ingeniero duque, antes del siglo IV....

      NUNCA antes alguien había pronunciado la palabra "cristianismo".....

      pero gracias a Eusebio y Lactancio el mundo comenzó a hablar de cristianismo despues de que ellos publicaron por encargo un trabajo historico de marca mayor:

      No solo inventaron la teologia cristiana
      Inventaron tambien la historia:

      Inventaron heroes y villanos
      algunos tan o mas complejos como los apostoles fundadores.

      Inventaron heresiarcas, procesos contra los heresiarcas, divisiones, cismas, apostatas, etc, etc.....

      y NADIE de su tiempo se opuso a ellos a que ellos inventaran una historia que nunca ocurrio.....

      ni sus mas acerrimos enemigos lanzaron esa acusación....

      hay que ser muy ingenuo para tragarse el cuento de Duque

      Eliminar
    3. Y ahora aparece un tal pacoB, como el Obispo mas alto de esta secta "Duqusita"..... como el gran escudero del Cardenal Molina.

      Que andan promoviendo las ideas Duquistas por toda la Internet.

      Eliminar
  26. El diablo es energía negativa y Dios es energía positiva,esas 2 fuerzas dan vida a la materia,osea a los humanos y a toda vi que haya en el universo llámese extraterrestres de materia.esas 2 fuerzas te dan vida,con cerebro libre de pensar,usted decide a que fuerza sigue.usted será el culpable de seguir a la fuerza negativa o positiva.no heche culpas a la energía negativa osea al diablo,de sus males que usted haga...Repito esas 2 fuerzas son sagradas hay que respetarlas.usted mismo se castiga,usted mismo se hecha al fuego,no Dios.Dios es sagrado y no te hecha al fuego usted mismo es el culpable...no culpe a esas 2 fuerzas sagradas el bien y el mal,o a lo negativo y a lo positivo es lo mismo.si es creyente sea más inteligente...

    ResponderEliminar
  27. Me parecía poco probable que un historiador serio como Antonio Piñero se molestara en ocuparse del penoso libelo del ingeniero Duque. Sin embargo, luego de una pequeña búsqueda, he podido comprobar que SÍ lo ha hecho, como se puede apreciar en este video...

    Aparte de ésto, y respondiendo a una pregunta específica de un lector del libro, Piñero ha escrito brevemente sobre el mismo, como se puede ver en este link.

    Reproduzco la última parte de dicha respuesta:

    "... Y este es el caso de del título del Sr. Conde Torrens: “Año 303. Inventan el Cristianismo”. Inventar el cristianismo es absolutamente imposible ya que tardó, por lo menos unos 420 años en constituirse. Y si se ha leído el Nuevo Testamento en griego se caerá en la cuenta que es absolutamente imposible que sea un producto del 303. Entonces, un libro que defiende una hipótesis como esa es un libro que no merece la pena leerse. Es sencillamente perder el tiempo cuando hay tantísimas cosas que leer.

    Y lo dice un filólogo, un escéptico, un racionalista, un agnóstico a quien le da igual que el resultado de su investigación contradiga sus propios presupuestos, que solo busca la posible y probable “verdad histórica”. No tengo ningún inconveniente en aceptar que se inventó el cristianismo en el 303, si la hipótesis que sustenta esta afirmación es razonable y explica los datos. Y voy a dar solo uno: tenemos papiros, del Nuevo Testamento datados por ateos científicos, que centre todos contienen ya el Nuevo Testamento hacia el año 200!!! Y tenemos uno especialmente, el Papiro 52, de más o menos el 150, que contiene ya el texto muy parecido al que se reconstruye científicamente hoy, del Evangelio de Juan 18,31-33.37-38. Este papiro se halla en la John Rylands University Library de Manchester con la signatura “Gr. Pablo 457” y es estudiable a través de cristales protectores por cualquier científico que se acredite.

    La hipótesis del Señor Don Fernando Conde Torrens es absolutamente imposible y no perderé el tiempo en leer su libro.

    Saludos cordiales de Antonio Piñero"

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si, pero aqui en APC hay ateos que aun mostrándoles esa evidencia se empecinan irrazonablemente en hacerle "el candado" a Duque y Molina.

      Tratar de convencerlos de que lo de Duque es una maniobra comercial para lograr ventas jugosas es tiempo perdido con los ateos fanáticos de APC.

      Hay ateos aqui tan crédulos y pardillos, como el tal pacoB, que dan ya lastima.

      Le creen a Duque..... y desechan las bonitas palabras que ofrecen los Colosos Espirituales ....

      El mundo esta al reves!!

      Eliminar
  28. Anónimo (Veneciano) jaja. por distinguir, con tanto Anónimo me hago un lío:

    No entiendo eso de Obispo, faltaría mas, con la vergüenza ajena que me dan esos prelados sobre todo cuando se ponen esos "ropones" y sueltan esas horribles "homilías", por lo menos por aquí en España.

    Me limito a exponer mis opiniones y tratando de no ofender a nadie.

    En cuanto a "Gran Escudero del Cardenal Molina", jaja. imposible, no alcanzo tal categoría, he comentado ya varias veces que estoy poco versado en estos debates que se dan por aquí, me limito mayormente a leer y sacar conclusiones.

    El motivo que no esté mas instruido, como digo es porque son temas en general de la religión que me inteesan poco, ¡A mí películas que el Sr. Lactancio o Eusebio inventaran la religión cristiana!...

    Las bases, como digo, ya las tengo analizadas y dadas por imposibles o absurdas, así que estas historias, subyacentes, las leo por curiosidad, pero no me van a influir.

    En cuanto al mensaje 26 comento:

    Que ma parece increíble que a estas alturas aún estemos dale que te pego con el diablo, que por otra parte, si lees atentamente la Biblia, es "mejor persona" que el supuesto "Dios".

    No hay mas que comparar las personas que ha matado o mandado matar el uno y el otro.

    En cuanto a esa supuesta "energía positiva" de ese supuesto Dios, también digo:

    Dios es omnisciente. Dogma de fe incuestionable.

    Entonces, si conoce el pasado,presente y futuro, el libre albedrío no existe. ¨Ya lo dije una vez que omnisciencia y libre albedríos son incompatibles.

    ¿Que opinión merece si sabiendo el "follón" que se iba a montar a priori, creó al hombre y le dió "libre albedrío"?, eso es incalificable.

    Por otra parte, para que haya "libre albedrío" "Dios" no puede conocer el final, en cuyo caso no es omnisciente, rebajando su categoría, o si como dijo el estimado y muy amable Sr. Nehemías, mas o menos que "Dios" renuncia voluntariamente a conocer "el final de cada uno" para que haya libre albedrío, entonces repito, NO es omnisciente. No lo conoce todo.

    ¡Oh desilusión!... un "dios" menor.

    Así que nada mas hay que fijarse en los caminos sin salida o paradojas que nos conduce el supuesto "Dios" bíblico o de cualquier religión.

    Mi creencia, sí, todos lo sentimos, hay una fuerza o algo superior que ha dado origen a ésto, pero no necesariamente un Ente, con tanto tejemaneje inventado y plasmado en unos pergaminos hallados en unas cuevas.

    En fin..."cosas veredes que non crederes, querido Sancho" o como dice el afable Sr. Fanz..¡Alá es mas sabio!.

    Salu2 a to2



    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. PacoB

      Como he dicho en comentarios anteriores: yo pienso fuera de la caja, mientras que usted se limita a pensar dentro de la caja del tiempo.

      No habría ninguna incompatibilidad entre omnisciencia y libre albedrío.
      Si Dios trasciende el tiempo, no conocería una decisión libre a priori pero sí a posteriori.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    2. O sea que si Eusebio y Lactinio crearon el cristianismo en el siglo V, da lo mismo que si el cristianismo fue creado por el Bufon al servicio de las Meninas?

      Pongamonos serios:

      AL PAN PAN Y AL VINO VINO.

      Lo del ingeniero duque es un FRAUDE de marca mayor.... pero aqui PacoB, nos dice:

      "No pasa nada.... es como si hubiera estornudado un perro"

      PUES NO

      Grave ofensa ha cometido el dichos ingeniero, al inventar un despropósito de marca mayor... y mal hacen los ateos por dejarse meter los dedos no solo entre la boca..... sino tambien en mala parte.

      Duque pues hace las veces del proctologo de los ateos.....

      Les mete los dedos en sus partes intimas y los ateos .... FELICES.

      No, NO, ya mismo hay que dictar un EDICTO, para demandar al dichoso Duque.... y a la vez hacer petición ante google para que APC sea cerrado por difundir

      MATERIAL INTENSIONALMENTE FALSO

      No sere un pacoB, conformista, contento con la urgada de dedos que hace el tal duque.

      Aqui hay que dar pelea, y colocar el malhajado libro en el INDICE de libros putrefactos.

      no se pacoB, pero a mi si no me meten los dedos al gusto de Duque.

      Eliminar
    3. Daniel Isu:
      "Pensar fuera de la caja" se refiere a tener cierta originalidad en el pensamiento, el partir de puntos de vista distintos de los habituales, etc.

      Por ejemplo, alguien que pensó fuera de la caja, y con remarcable escasa pericia, fue el ingeniero Conde del que nos ocupamos en este artículo...

      Claro que la cagó mal, pero nadie podrá discutir su originalidad...

      (O tal vez sí pensó "dentro de la caja", pero de la caja REGISTRADORA, y desde ese punto de vista le fue bien y logró su objetivo de vender muchos libros. Eso no lo sé, no lo conozco)...

      Ahora bien, lo que NO se puede hacer, es "pensar fuera de la caja DEL TIEMPO"... el pensamiento NO EXISTE fuera del tiempo; el pensamiento mismo ESTÁ HECHO de tiempo, es necesariamente un discurrir EN el tiempo.

      Fuera del tiempo, el pensamiento no tiene sentido.

      Por lo mismo, no es posible pensar, siquiera imaginar, un estado de no-tiempo. De hecho ud mismo lo confirma cuando dice "Si Dios trasciende el tiempo, no conocería una decisión libre a priori pero sí a posteriori", con lo cual inadvertidamente sigue ud pensando en términos de tiempo; en el no-tiempo no hay "a priori" ni "a posteriori"; esos son términos válidos sólo en función del tiempo...

      Un estado de no-tiempo no se puede pensar, pero sin embargo se puede REALIZAR, como hicieron los grandes maestros y colosos espirituales. Pero "luego" (volvemos al tiempo), tampoco es posible de explicar en palabras; las palabras también son "del tiempo"...

      A lo sumo se pueden dar enseñanzas o caminos para que otros también lo realicen en sí mismos...

      Saludos.

      Eliminar
    4. Franz, el tal Isu es otro charlatan al estilo del Ingeniero Duque..., al menos duque escribió un libro.... pero Isu?

      Eliminar
    5. Y pacoB.... un muchachito lleno de acne, que credo de cabo a rabo las historias de Duque.....

      Y cree que hace gracia el tal Duque.

      Y que los cristianos tenemos que quedarnos cayados y bajar la cabeza.

      Pues no.

      AL PAN PAN Y AL VINO VINO

      hay que tomar acción de inmediato en contra de esta hidra de 3 cabezas:

      Duque, Molina y PacoB.....

      Eliminar
    6. Daniel Franz

      PacoB piensa dentro de la caja.
      Como he dicho, Dios no necesitaría de preveer una decisión libre en el tiempo ya que, al trascenderlo, podría conocerla a posteriori. Y, lógicamente, involucro el tiempo ya que hablamos de decisiones libres EN EL TIEMPO. Si hablo del tiempo es lógico pensar en "términos del tiempo".

      Usted mete sin pedirlo otro tema:
      el pensamiento NO EXISTE fuera del tiempo; el pensamiento mismo ESTÁ HECHO de tiempo, es necesariamente un discurrir EN el tiempo
      Usted piensa dentro de la caja del tiempo.
      Yo pienso fuera de la caja del tiempo. El pensamiento no está hecho de tiempo, sino que el tiempo está hecho de pensamiento.

      La Verdad no prescinde de su propia idea.

      Eliminar
    7. Franz, el tal Isu es otro charlatan al estilo del Ingeniero Duque..., al menos duque escribió un libro.... pero Isu?

      Duque es precisamente un charlatán porque escribió un libro con mentiras patentes para vender.

      Yo no vendo nada, regalo mis pensamientos y experiencias.

      Eliminar
    8. Daniel Isu:
      Ud se imagina y se complace en creer que piensa fuera del tiempo, lo cual no es más que una elucubración imaginativa que ud pergeña en el tiempo.

      Si eso le hace sentir bien, por mi parte no hay problema...

      Saludos.

      Eliminar
  29. Di Negri nuevamente.
    Acabo de ver un pequeño afiche desde el ómnibus...no sé qué decir.
    Era un afiche cristiano.
    Decía textualmente:

    El sábado es el día del señor.
    El domingo es el día del anticristo.

    😑🤯
    Qué más agregar....

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Di Negri nuevamente.
      Lo mismo digo yo, solo que con más signos de interrogación.
      Por suerte ese tipo de facciones cristianas tan radicales, son muy minoritarias.

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. Di Negri:
      ¿Tal vez son los Adventistas del 7mo día que se están embarcando en una campaña publicitaria agresiva?...

      Es raro, porque este grupo siempre ha mantenido un perfil bajo; creo que ni siquiera predican puerta a puerta (o al menos a mí nunca me tocaron el timbre)...

      Para ellos el día de descanso es el sábado, no el domingo. Y eso sin duda que debe ser una cuestión fundamental para todo cristiano...

      Jesús nunca dijo nada al respecto, e incluso desestimó la sacralidad del día de descanso (cualquiera fuera éste), que tan crucial era para los fariseos, quienes se escandalizaban viendo cómo los discípulos de Jesús trabajaban (para poder comer), o viendo cómo Jesús sanaba, en el día de descanso...

      ¿Pero qué importa lo que Jesús dijo o no dijo, hizo o no hizo?... ¿por qué tomar eso como regla para conducirse en la vida?... Mejor vamos a ver lo que dijo Habacuc, que ese sí sabía lo que decía...

      Creo que para algunas agrupaciones cristianas, Jesús es más bien un personaje molesto...

      Saludos.

      Eliminar
    4. Di Negri nuevamente.
      Verdad Daniel, no había pensado en eso, aunque imagino que deben ser una secta radicalizada.
      He conocido adventistas y son calmos, no son de ese tipo de gente.
      Saludos

      Eliminar
  30. Ja,ja....pero que gracia, mira que decirme "hidra". si..reconozco que soy feo, pero no tengo acné, ya lo dejé atras y tanto....tanto...como una "hidra", ja, ja. me parece exagerado.

    Las "elucubraciones" del Sr. Isu si...muy bien, pero fuera o dentro del tiempo, si "Dios" ya conoce el final de la película de cada uno, esto está ya predeterminado, por lo tanto no libre albedrío.

    Todo ésto, necesariamente tiene que ocurrir "dentro del tiempo" puesto que no tenemos "libre albedrío" fuera de él, no tiene sentido. Nuestras acciones están limitadas dentro del tiempo y espacio.

    Fuera o dentro del tiempo, se supone que la omnisciencia de "Dios" ya sabía lo que iba a pasar cuando creara al hombre y las consecuencias de ello.

    Pero todo ésto es por empeñarnos en crear una "Entidad" pendiente de nosotros, cuando la verdad, si echas un vistazo a tu alrededor y ves tanta pena, sufrimiento, injusticias y nuestra insignificancia, por lo menos para mí, tal "Entidad" si existe, le importamos un pimiento. No me vengas después con "nuevas tierras" y "premios celestiales"..

    Los sufrimientos que has padecido, ya no te los quita nadie, a menos, claro está, que te "borre la memoria" lo cual es un atentado contra tus derechos.

    Hemos nacido en este planeta, por una serie de circunstancias, leyes físicas, químicas y biológicas.

    Eso sí, hay que reconocer que ignoramos "la chispa" que encendió la vida, pero si leemos lo que ha sido la evolución a través del tiempo, por lo menos, yo, no veo trato de favor ni física ni mentalmente de parte de la "Madre Naturaleza", "Ser Celestial" o de donde provengamos.

    Y para terminar, "ni quito ni pongo" las historias del tal Duque, es más, no pienso investigar, no me interesan.

    Ahora bien, que me digas que "Físicos rusos han conseguido invertir la línea del tiempo y volver un electrón a su estado original antes del suceso", ahí si que voy "volando" para enterarme que hay de cierto.

    Y que conste que me choca eso de: "Y que los cristianos tenemos que quedarnos callados y bajar la cabeza."

    ¿Desde cuando ha ocurrido aquí eso?...Por lo que podido leer desde que estoy aquí, cual partido de tenis "la bola" de denuestos y descalificaciones por parte de algunos, va de un lado a otro de la red, pero sin cortapisas.

    Lo cual hace mas interesante el partido, jaja.

    Salu2 a to2.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Se me ocurre comprar un perro bien bravo quizas un Mastin o estos perros alemanes, no importa la raza, pero que sea aleman, porque muerden duro y son inteligentes.

      Voy a entrenar al dichoso perro en Teologia.

      De manera que pueda saber quien es ateo y quien catolico.

      Apenas el perro encuentre ateos de APC, se los mascara de un solo bocado.

      Creo esta es la manera de finiquitar este debate largo que llevamos entre creyentes y ateos.

      No encuentro otra salida.

      Pondre a pacoB de primero en mi lista que le dare a un Doberman o un Rottweiler bien robusto.

      (un mastin italiano tambien puede servir....si hay criadores de eso canes aqui en el blog pueden contactarme en mi correo privado....)

      Eliminar
    2. Saludos Casagrande.
      No sea ud tan duro con Paco, es buen muchacho.. un poco alocado tal vez... yo creo que con lanzarle esta fiera salvaje ya estará bien...

      Eliminar
    3. Daniel....¡magnífico!.. me apunto a que me echen esa fiera, jaja, que modo de reir, es que me troncho.

      De todos modos, en previsión de que se lleva a cabo la proposición del Sr. Casagrande, me voy a poner inmediatamente a régimen de adelgazamiento.

      :-D

      Eliminar
  31. PacoB

    Sigue enganchado a pensar dentro de la caja.

    Las "elucubraciones" del Sr. Isu si...muy bien, pero fuera o dentro del tiempo, si "Dios" ya conoce el final de la película de cada uno, esto está ya predeterminado, por lo tanto no libre albedrío.

    Al estar fuera del tiempo, podría conocerlo por estar postdeterminado.
    Ya le dije que sería un conocimiento a posteriori y no a priori.
    Yo puedo conocer lo que decidió "ayer" y del mismo modo podría conocerlo un ser que trascienda el tiempo.

    Saludos,
    Isu

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si...bueno, tengo que darle la razón Sr. Isu, pero es que me "pierdo" con tantas maneras de "retorcer" las opciones para que encajen con este "Dios" omnisciente, poderoso y justo.

      O sea, a ver si me "he enterao"...Dios crea la Humanidad, le da libre albedrío, pero como trasciende en el tiempo, en cualquier momento, entra en én y ve cualquier trozo de "película" el principio y el fin si le apetece.

      En fin... me parece que me voy a tener que meter a estudiar Física Cuántica para que me entre en la "mollera". jaja.

      Pero bueno, disculpadme, hay que tener en cuenta que todas las acciones que conocemos, mejor dicho, nos cuentan de "Dios" están dentro del tiempo

      Eliminar
  32. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  33. PacoB

    Pero todo ésto es por empeñarnos en crear una "Entidad" pendiente de nosotros, cuando la verdad, si echas un vistazo a tu alrededor y ves tanta pena, sufrimiento, injusticias y nuestra insignificancia, por lo menos para mí, tal "Entidad" si existe, le importamos un pimiento. No me vengas después con "nuevas tierras" y "premios celestiales"..

    Siguiendo el sentido alegórico de la Biblia:
    No fue Dios quien decidió adquirir el conocimiento del bien y del mal. El que avisa no es traidor.

    Los sufrimientos que has padecido, ya no te los quita nadie, a menos, claro está, que te "borre la memoria" lo cual es un atentado contra tus derechos.

    "Enjugará Dios toda lágrima de los ojos de ellos; y ya no habrá muerte, ni habrá más llanto, ni clamor, ni dolor; porque las primeras cosas pasaron."
    Apocalipsis 21:4

    Si no te quitas los sufrimientos, seguirás sufriendo.
    Anclarse al sufrimiento pasado es anclarse al sufrimiento.

    Saludos,
    Isu

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Di Negri nuevamente.

      "No fue Dios quien decidió adquirir el conocimiento del bien y del mal."

      Tampoco fue la humanidad entera...en esa alegoría, solo dos de los miles de millones de seres humanos que han existido lo hicieron.

      Eliminar
    2. Decir que "uno piensa fuera de la caja" no es mas que una manera velada de hacer un malabarismo lingüístico.

      Cualquiera puede decir: "es que yo pienso por fuera de la cajita de fosforos"

      y ya con eso cree que tiene derecho a escupirnos barbaridades teológicas aqui en el foro.

      Las "verdaderas" personas que piensan "por fuera de la cajita de fosoforos".... la verdad NI son conscientes de que actúan de esa forma....

      simplemente SON asi, y no les importa

      Aqui este video cientifico explicando ese raro fenomeno.

      asi que si alguien dice que piensa "por fuera de la cajita de fosoforos" es que es un mero iluso

      https://www.youtube.com/watch?v=OPR3GlpQQJA

      Nota: el tipo de los lentes oscuros es Uruguayo..... no me pareceria raro si es el tal Helmut Franz....

      reconozco el acento Uruguayo a leguas de distancia.

      Eliminar
    3. Di Negri

      Tampoco fue la humanidad entera...en esa alegoría

      En la alegoría, Adán y Eva son la humanidad entera.

      Eliminar
    4. https://www.youtube.com/watch?v=OPR3GlpQQJA

      ¿Otra "tribu" (sic)?
      No, gracias. Paso de los sistemas antisistema.

      Eliminar
    5. Sr. Isu (33)

      Creo que hay un hecho incuestionable:

      Por mas que en Apocalipsis "se cante misa" como decimos por aquí cuando algo se considera verdadero al máximo, como digo, si aquí y ahora, se me muere un hijo de cáncer entre mis brazos en un hospital, por mas que luego "me enjuaguen las lágrimas" o me manden a un lugar donde "no haya llanto, dolor, clamor" etc..."que me quiten lo bailao".

      En el cuanto del Sr. Job, por ejemplo, con todo lo que sufrió, debido a una apuesta, bueno ya sabemos que no es mas que una historia bíblica, por mas que luego se le recompense y con creces, los dolores que sufrío "no se los quita nadie", excepto con un "lavado de cerebro".


      Eliminar
    6. Di Negri nuevamente.
      No entiendo por qué se valora especialmente a esa alegoría, habiendo muchas del mismo estilo en la historia.

      Eliminar
    7. PacoB

      los dolores que sufrío "no se los quita nadie"

      Se equivoca.
      El dolor se quita.

      excepto con un "lavado de cerebro"

      Lo que está muy sucio precisa de lavado.

      En serio: rememorar el dolor pasado no le permitirá vivir el "aquí y ahora" sin dolor.

      Saludos,
      Isu

      P.S.
      Lo de Job es una historia bíblica y como el resto de historias:
      El secreto de la salvación no es sino éste: que eres tú el que se está haciendo todo esto a sí mismo. No importa cuál sea la forma del ataque, eso sigue siendo verdad. No importa quién desempeñe el papel de enemigo y quién el de agresor, eso sigue siendo verdad. No importa cuál parezca ser la causa de cualquier dolor o sufrimiento que sientas, eso sigue siendo verdad. Pues no reaccionarías en absoluto ante las figuras de un sueño si supieses que eres tú el que lo está soñando. No importa cuán odiosas y cuán depravadas sean, no podrían tener efectos sobre ti a no ser que no te dieses cuenta de que se trata tan sólo de tu propio sueño. (Un curso de milagros, texto, 27, VIII, 10)

      Eliminar
    8. Saludos ISU...muy bonitas palabras las del final, el P.S.

      Pero habiendo visto por mi trabajo en hospitales, bastantes "fiambres", y luego en cementerios ver cuando por ejemplo, sacan los restos de un familiar para dar cabida a otro recientemente fallecido, y pienso "no "semos" naide" como dicen los "castizos" al ver eso, pues no me creo nada del "mas allá".-

      Acabóse y sanseacabó...que puede que esté equivocado, pero ahora mismo, mi impresión es tan fuerte en ese sentido, que cual "iluminado" que no se "baja del burro", jaja, no hay manera.

      Agradable charla filosófico-profunda. Estas cosas son las que me hacen seguir por aquí, a pesar que me quieran soltar los perros, jaja.

      Eliminar
    9. Di Negri nuevamente.
      Me gustaría saber por qué Isu valora más la alegoría bíblica que otras alegorías.
      Si algo sobra en la historia humana, son ese tipo de alegorías: qué es, entonces, lo que da más valor a la alegoría cristiana por sobre otras.

      Eliminar
    10. No valoro más la alegoría bíblica que otras alegorías de "la caída".

      Eliminar
  34. Estar dentro o fuera de la cajita de fosforos DA igual ....

    no hay mayor diferencia.....

    porque en la REALIDAD no existe ni fuera, ni dentro.

    Esos conceptos son ILUSORIOS

    Es por eso que el elefante SI CABE en la cajita de fosoforos....

    asi que NADIE puede pensar "por fuera de la cajita de fosoforos" a no ser que sea un elefante.....

    ResponderEliminar
  35. Porque decir que uno piensa "por fuera de la cajita de fosforos" es completamente absurdo:

    Porque al tener ese pensamiento basicamente esta literalmente metiendo "al elefante en la cajita"

    Me explico: El pensamiento libre y creativo NUNCA hace alusiones si viene de adentro o de afuera de la cajita.

    Simplemente NO hay CAJA.....

    La caja es Ilusoria.

    Por eso cabe perfectamente un elefante en esas cajitas de fosforos....

    es decir

    Un elefante ILUSORIO cabe perfectamente en una cajita de fosoforos Ilusoria....

    (son palabras del Buda....)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los literalistas siguen pensando en meter una metáfora dentro de la caja en vez de fuera de la caja.

      Eliminar
    2. Lo unico que existe es una Caja Ultima.

      Creemos que nos hemos salido de la caja, para solo caer en una caja mas grande

      Como estas muñecas rusas....

      Asi que SIEMPRE estamos dentro de algo....

      siempre hay una caja mas grande que contiene a las otras....

      Y asi hasta el infinito......

      Eliminar
  36. La verdad es que limitados con nuestros sentidos al espacio-tiempo, todo lo que salga "fuera de la caja" no son mas que elucubraciones.

    Algo así como imaginarse con el "teresacto" una cuarta dimensión a la cual no podemos, de momento, acceder.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. PacoB

      La verdad es que limitados con nuestros sentidos al espacio-tiempo, todo lo que salga "fuera de la caja" no son mas que elucubraciones.

      La verdad es que he comprobado que es falso esté limitado a mis sentidos.

      Saludos,
      Isu


      Eliminar
    2. En nuestra ingenuidad hemos creido que al saber teologia.... "nos salimos de la cajita" en la que estábamos metidos.

      Lo que no nos dimos cuenta es que todas esas ideas, conocimientos, teologías, filosofías, ciencias, etc....

      todo ello nos saca de la cajita, pero nos mete ahora en una caja nueva, mas grande....

      No importa que tambien salgamos de la caja grande....

      pues esta esta dento de otra muchísimo mayor y aun mas enigmática.....

      esto es iterativo hasta el infinito

      siempre, pero siempre, estamos "dentro" de algo.

      Son muy tontos aquellos que no caen en cuenta que "salir" de la caja, es una maroma lingüística....totalmente Ilusoria.

      Siendo pues la "caja" materialista, la mejor caja en donde uno puede caer.

      Eliminar
    3. la ventaja de vivir dentro de una caja materialista es que uno esta bien protegido....

      se hace uno duro e invulnerable a tanta teologia que predican de manera velada los Danieles.

      Claro ellos duran que no andan diciendo teologia....

      pero es parte del plan secreto que tienen para controlar los hilos del blog.

      Son dos teólogos convencidos y que convencen a otros de los garrafales errores que ellos predican.

      pues 1. NO EXISTE LA realidad ultima, ni los colosos espirituales fueron gente notable o confiable, es al contrario estos colosos eran meros charlatanes vende humo....

      2. NO VIVIMOS EN UNA ILUSION.... vivimos en la unica realidad posible....

      una realidad dura... pero honesta.

      la REALIDAD MATERIAL!!

      entendiendo por material aquello que es fenomeno debido a la naturaleza,

      fenómenos pues, explicables, medibles, repetibles, se pueden comprobar, numerar, formalizar, duplicar, ampliar..... estan al alcance del intelecto....etc..etc

      Eliminar
    4. Son dos teólogos convencidos y que convencen a otros de los garrafales errores que ellos predican.

      ¡Qué levante la mano a alguien al que haya convencido! 😜 

      No se preocupe, Casagrande, los materialistas seguirán metiditos en su limitada cajita...por un tiempo.

      Yo seguiré en mi caja grande...por un tiempo.

      Mientras, ambos somos conscientes de que:
      Simplemente NO hay CAJA.....
      La caja es Ilusoria.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
  37. Saludos. Para establecer la existencia/inexistencia de Dios plantearé las siguientes cuestiones:
    1) Que es infinito y como se puede plantear dicho nada infinito?.
    2) Se puede plantear la existencia/inexistencia de infinito en base al principio que todo lo que existe tiene un origen, un proceso y un final?.
    3)En caso de existir infinito que dimensiones tiene y que tipo de substancia establece la existencia de infinito?.
    4) Cuál es el tiempo que rige a infinito y la velocidad de el tiempo que transcurre para infinito.
    5) Que tipo de nada (espacio vació) de albergar a infinito y que dimensiones debe tener esa nada?.
    6) Infinito es consciente o inconciente que se entiende por conciencia?.
    7 Que es la existencia y que implica el existir?.
    Esto nunca lo encontrarán en un libro de religión. El budismo no cuenta por el hecho que el budismo no es religión es ideología a reflexionar. Buda fue un filósofo existencial y nunca fue un dios.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Todo esto ya esta respondido por Gazzerro y Boecio que vivieron un poco antes de la Edad Media

      es decir entre la caida del imperio romano y el inicio de la edad oscura.

      hay un blog llamado frustración voluntaria
      en donde esta todo el material teologico que responde esas serias preguntas del 1 al 7 de su numeral 37

      Eliminar
    2. para los perezosos dejo aqui el enlace al mejor blog de teologia catolica en la red:

      http://fvoluntaria.blogspot.com

      Ah... ojala Daniel Franz o Isu , mantuvieran un debate con el autor de ese blog....

      creo se los comerían CRUDOS.....

      Eliminar
    3. Saludos Casagrande.
      Lo que es a mí, no me agarra ud para discutir de teología católica, ni de ninguna otra teología...

      Prefiero ver a las murgas en el Velódromo Municipal (lo cual casualmente hice ayer mismo), mire lo que le digo...

      La Verdad es mucho más SIMPLE (aunque más SUTIL, no sé cómo decirlo) que todas las elucubraciones de la mente humana...

      Tanto así, que la Verdad es lo que SOMOS, aquí y ahora, eternamente...

      Recuerdo que decía un maestro: "La Verdad es simple; el problema es que los buscadores de la Verdad suelen ser complejos"...

      Eliminar
    4. Es que ese maestro suyo pensaba dentro de una cajita, en donde trataba de meter un raton y no podia.

      En este caso hay que ir con esos maestros que son capaces de meter un elefante en la cajita de fosforos.

      Ello es posible porque:

      1. La caja es Ilusoria
      2. Los fosforos son Ilusorios
      3. El Elefante es ilusorio
      4. Los conceptos de meter y sacar son ilusorios
      5. los conceptos de adentro y afuera son ilusorios.

      No se esta "ni adentro ni afuera de ninguna caja...."

      Lo unico que tiene SER es la Ilusion....

      Esta Ilusion es INFINITA
      la Ilusion no tiene ni principio ni fin
      La ilusion no tiene proposito alguno

      El SER por tanto es de caracter Ilusorio
      siempre ha sido ilusorio
      y no puede ser REAL.

      Eliminar
    5. Daniel.... por favor.

      Lo unico que hay es la Ilusion....

      No existe el tal ser.

      Solo existe la ILUSION.

      Y es una Ilusion INFINITA
      Siempre ha existido

      Y NO HAY MANERA DE SALIRSE DE LA ILUSION

      Cada que crees que te has salido de la Ilusion,
      caes en otra ilusion mas grande que contiene
      a la otra

      Y asi sucesivamente hasta el Infinito.

      NO HAY ESCAPATORIA HACIA ESE "SER" Mistico que proclamas.

      Eliminar
    6. "Solo existe la ILUSION."

      Como dije, es usted un genio de la disidencia controlada, ya que sabemos que la ilusión no existe.

      Eliminar
    7. PD: Ud ya sabe Casagrande lo que pienso acerca de todas las teologías (el conjunto de dogmas y elucubraciones acerca de la naturaleza de Dios, del "más allá", de paraísos e infiernos, de futuros reinos terrenales o celestiales, etc), o de las elucubraciones mentales acerca de lo Infinito, lo Eterno, lo Intemporal, etc, y demás cuestiones que están, y siempre estarán, más allá de la comprensión de la mente humana...

      Al respecto, me remito a la definición que dio mi amigo Tomás de Aquino, que creo que es inmejorable...

      La Verdad es para realizarla EN y POR nosotros mismos, de manera inexpresable, en lo profundo del corazón (es una forma de decir)... lo demás es pura...

      Eliminar
    8. D. Franz 37i

      Entonces ignoramos y pasamos por alto la orgullosa proclamación de Daniel ISU?

      Soy testigo que dijo:

      "Pienso por fuera de la caja"

      Eso lo hace comparable a cualquiera de los COLOSOS ESPIRITUALES.

      Si o No?

      Si Isu, se salio de la caja, y ahora "ve" con claridad la esencia y sustancia del SER....

      Entonces la lista de Colosos Ultimos deberia quedar asi:

      -Buda
      -Jesus
      -Daniel Isu

      Supongo yo que Isu dice exactamente lo mismo que Sri Ramakhrisna, solo que su mensaje nos parece distinto, debido a las diferencias de audiencia a la que los caballeros se dirigen.

      Eliminar
    9. Ahora que USTED no tenga teologia, no significa que los demás debamos abandonar tan sabroso conocimiento.

      YO SI, me encargare de tener mi diploma en teologia ....

      pero no cualquiera, tiene que ser catolica y específicamente la teologia desarrollada apenas cayo Roma y un poquito antes de que se iniciara formalmente la edad oscura (la parte mas baja de la edad media)

      Exponentes claros de esta hermoso tema es Boecio y sus conclusiones acerca de la Diosa Fortuna.

      Es un tema de rechupete.

      Yo si le inco el diente a estos temas teologicos.

      Hoy de hecho voy a ir al club local de "Lectores de Gazzerro".

      poco a poco compartire con ustedes en APC
      los principios de una correcta Teologia (y geometria)

      Eliminar
    10. PD: en la tarde voy a otro club: "Lectores Instantáneos de los Macabeos"

      Libros II,III y IV.

      Eliminar
    11. Eso lo hace comparable a cualquiera de los COLOSOS ESPIRITUALES.

      Si o No?


      Bueno, Casagrande, conocemos lo suficientemente a Franz para decir que sus colosos espirituales se quedan con el grano y desprecian la paja, mientras que yo me quedo también con la paja, que no vea a como está de precio en el mercado. 😜

      Eliminar
    12. Ya me parecía que ud estaba en el negocio de la paja...

      Eliminar
  38. El ateo **Íntimamente** se convence de que los pensadores, científicos intelectuales más notables, *Galileo, Da Vinci, Newton, Pasteur, Einstein, Lemaitre, entre algunos*, **secretamente anhelaban ser como él.** Común, ordinario. Ateo.** Fantasea **con que la ciencia probó que Dios no existe, *y se engaña a si mismo con igenua crédula persuasión "que el ateísmo ensombreció las enseñanzas de Buda, o de Cristo".*

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Di Negri nuevamente.

      "El ateo **Íntimamente** se convence de que los pensadores, científicos intelectuales más notables, *Galileo, Da Vinci, Newton, Pasteur, Einstein, Lemaitre, entre algunos*, **secretamente anhelaban ser como él.** Común, ordinario."

      Una generalización absurda y sin prueba alguna, me pregunto por qué es el ingrediente básico de los argumentos de algunos cristianos.
      Bueno, no tengo que preguntármelo tanto tampoco...

      " Ateo.** Fantasea **con que la ciencia probó que Dios no existe, *y se engaña a si mismo con igenua crédula persuasión "que el ateísmo ensombreció las enseñanzas de Buda, o de Cristo".*"

      Más bien, el cristiano fantasea con que la ciencia probó algo, haciendo alusión a ridiculeces, como ser hechos de un radio de 4 milímetros, mientras en su Biblia presumen de hechos visto por miles de personas, fueran cristianas, "paganas" o ateas.

      PD: **************************************.

      Eliminar