El Ateísmo requiere más fe que... ¿
23 de noviembre de 2022
Courtney Heard
Entonces, ayer fue algo así: trabajo, trabajo,
escribir, blog, merienda, trabajo, ser mamá, cena, mamá, dormir, luego no
duermas, luego vete al carajo e internet. Durante mi interconexión insomne,
siempre termino haciendo clic en enlaces que me llevan más y más profundamente
a lo que me gusta llamar, “
¿Por qué quieres castigarte “mamá sin Dios”?
Joder, no lo sé, pero cuando ves algunos de sus titulares estúpidos, algún pagano hará clic.
Y anoche, entre una cosa y la otra… hice clic.
Hice clic y descubrí al Sr. Matthew Warner. Mr. Warner dice que cree que el ateísmo requiere más fe que la religión.
No hace falta ajustar el casco, descreídos, has leído bien. “El ateísmo requiere más fe que la religión”.
Me doy cuenta de que la publicación de este “señor” es antigua y que dejó de publicar hace mucho tiempo, pero esto es, de hecho, algo que los teístas me dicen una docena de veces al día, y que este genio lo dijo tan bien como cualquier otro creyente que crea esto, es decir… ¡No está para nada bien!!!
“Cuando me encuentro con una comida finamente preparada en una mesa, sería un gran acto de fe creer que nada la puso allí. Y sería mucho más razonable creer que algo debe haberlo puesto allí”.
Entonces, lo que Warner aquí ha descubierto, todo a través de su insípido yo, es que, su argumento es que las comidas finamente preparadas no aparecen de la nada... a menos que, tal vez, estés enfermo en el desierto y tengas un pan o dos.
Entonces el asunto está a punto de volverse más gourmet que un buñuelo flambeado por Gordon Ramsay.
Sin embargo, lo que pasa con la hora de la cena en Hell's Kitchen es que hemos sido testigos de cómo los chefs preparan, cocinan y sirven su plato. Incluso si, en esta noche en particular, no lo presenciamos, y el mesero llega con nuestro “amuse bouche” antes de que veamos un batidor, sabemos que los chefs en la cocina lo prepararon. ¿Cómo sabemos esto sin verlo? Porque hay un patrón de haber observado a personas preparar alimentos que hemos comido toda nuestra vida. Evidencia observable y demostrable es lo que se llama, y parece que el amigo Matt no sabe mucho sobre eso.
…”Algo debe haberlo puesto allí. Así es con toda la creación”.
Oh, si, seguro. Definitivamente es exactamente lo mismo... excepto que no lo es en absoluto. Hay pruebas para los cocineros. No hay evidencia de Dios. ¿Ves? ¿Ves cómo el pato confitado y el universo entero no se parecen en nada?
“Cuando llegamos, la comida ya estaba preparada. ¿Viste a alguien prepararlo? ¿Tiene alguna evidencia científica para respaldar su afirmación? No”.
¿Entonces que carajos pasa con las tazas de
“La fe cristiana no es irracional”
Ahora sostén tu rosario justo ahí, olfateador de bancos
de iglesia... ¿No es irracional? Tienes a tu gigante barbudo en el cielo que ha
estado allí por toda la eternidad, tienes embarazos sin siquiera un "¡oooh,
bebé!" fantasmas, serpientes que hablan, ballenas habitables y hombres que
viven cerca de un milenio. Suena jodidamente perfectamente racional para mí...
si, parece que te gustan los hongos.
“En el cristianismo, la razón nos lleva lejos y luego la fe nos guía desde allí. Pero nunca se contradicen”.
Y por "nunca
contradecir", quiere decir, por supuesto, "siempre contradecir"; porque si tuviera alguna razón,
vería que "nunca contradecir"
carece de toda razón y hace que toda su oración sea completamente irrazonable y
contradictoria.
“Confiar solo en la capacidad de razonamiento de un cerebro pequeño y limitado crea un mundo pequeño y limitado”.
Es todo lo contrario. La razón ha expandido
efectivamente nuestro universo desde que comenzó la ciencia, mientras que la
fe, bueno, la fe simplemente mantuvo al mundo del mismo maldito tamaño,
intolerante y misógino, con suerte lanzándose hacia el final de los tiempos con
alegría y amenazas tontas de condenación eterna. Toda la existencia era pequeña
en
“La buena fe, una fe cristiana, te lleva verdaderamente más allá de tu razón. La mala fe es simplemente irrazonable. Gran diferencia”.
Y supongo que sabes, Matt, ¿cómo determinar la diferencia entre buena fe y mala fe, entonces? Como "fe" se define como una creencia que no se basa en pruebas, la única forma de determinar qué fe es buena y qué fe es mala es a través de nada más que una jodida corazonada, reduciendo su comentario a nada más que, "Soy mejor que tú porque creo en esta estupidez en lugar de esa mierda”.
Bien hecho, Matty. Ya te has ido y tergiversaste la misma vieja línea con argumentos que equivalen a lo que hay en mi cuenta bancaria: dulce, elegante y… escasa. No hay fe en el ateísmo. Es simplemente el rechazo de una pretensión. Nada más y nada menos. Conduce a otros ismos, eso es seguro, y otros ismos conducen a eso, no se puede negar. Pero el ateísmo en sí mismo es un rechazo de una afirmación, y no importa cuántas veces frunzas el ceño por tu Papa o reverendo, y recitas la misma vieja mierda sin darle vueltas en el perchero, no va a cambiarlo.
Los hechos simplemente no requieren fe, y el hecho es que no hay evidencia demostrable de un creador. Si algún día hubiera pruebas demostrables de un creador, creer en él dejaría de ser una cuestión de fe; Matt… porque sería un hecho.
El ateísmo se trata de lo que es real. La realidad está a nuestro alrededor. Es por eso que los ateos no necesitan fe en absoluto. Simplemente abrimos los ojos y vemos.
Traducido del original:
https://www.godlessmom.com/post/atheism-requires-more-faith-than-faith
Ver:
Ver:
Estacio
"Es por eso que los ateos no necesitan fe en absoluto. Simplemente abrimos los ojos y vemos."
ResponderEliminarEso es tener fe en los ojos.
“solo con el corazón se puede ver bien; lo esencial es invisible a los ojos”
El Principito
El corazón la única función que tiene es la de bombear sangre
EliminarMark
Eliminar"El corazón la única función que tiene es la de bombear sangre"
¿Tienes síndrome de Asperger?
¿El que escribió este artículo tendrá Asperger?
Eliminarhttps://www.cdc.gov/ncbddd/spanish/heartdefects/howtheheartworks.html#:~:text=El%20coraz%C3%B3n%20es%20un%20%C3%B3rgano,tubos%20llamados%20arterias%20y%20venas.
"El corazón es un órgano del tamaño aproximado de un puño. Está compuesto de tejido muscular y bombea sangre a todo el cuerpo."
EliminarNo habla de otras opciones. No te entiendo, Isu.
Saludos
Di Negri
EliminarSi en mi mensaje pongo:
“solo con el corazón se puede ver bien; lo esencial es invisible a los ojos”
y me respondéis:
"El corazón la única función que tiene es la de bombear sangre"
Es entendible que os pregunte si tenéis síndrome de Asperger.
Otra opción no descartable es que os hagáis y hagáis el tonto, lo cual es una perdida de tiempo para todos.
Para nada me hago el tonto, ¿OK? Solo pregunto porque los argumentos y afirmaciones que haces hoy, no son claros, y por lo tanto, no responden a una pregunta. Abajo hay una serie de aclaraciones que pido, que no has dado.
EliminarAquí dices (bah, no has sido tú) que "lo esencial es invisible a los ojos".
Qué es lo que entiendes por "esencial"?
La claridad al expresar lo que uno piensa es lo que permite que los demás lo entiendan.
Saludos
Di Negri
EliminarSi tengo que sacar el diccionario para cada palabra que comento...
No pregunto por palabras. Pregunto por ideas, tales como "los ateos están vacíos", o "hay algo esencial". Explica entonces tus ideas.
EliminarSaludos
"esencial" es una palabra.
EliminarY no he dicho "los ateos están vacíos"
Qué entiendes por "esencial"?
EliminarSaludos
Qué entiendes por "esencial"?
Eliminar"sustancial"
¿Y qué es lo sustancial?
EliminarSaludos
Di Negri
EliminarDe nuevo:
Si tengo que sacar el diccionario para cada palabra que comento...
Isu: insisto. No son palabras, son ideas. Sustancial puede ser el amor de la familia, el dinero que uno recibe por el trabajo, la alimentación...todo eso es sustancial en cierto modo. No queda claro qué es lo que puntualmente entiendes por esencial, y por qué.
EliminarSaludos
El detalle es que comprobado, comprobable, no es lo mismo que visible. Los conceptos matemáticos no son necesariamente visibles, Nadie ha visto una recta, como una sucesión infinitas de puntos, ni un punto. Pero son las bases de la matemática.
EliminarDi Negri
Eliminar¿Y qué es lo sustancial?
El Ser
Saludos,
Isu
Demiurgo
EliminarEn las matemáticas que empleamos en la dualidad:
1+1=2
En la no dualidad.
El Uno es Infinito y el Infinito es Uno.
1=∞
1+1=1
Saludos,
Isu
EliminarCualquier interpretacion del principito, de Dostoievski, de García Lorca etc etc etc y demás es solo eso ..una interpretacion poética y ya está
Lo mismo con la curiosa afición personal, ya ampliamente discutido del que el ser es lo único esencial
Pero Pues el corazón sirve para bombear sangre y ya está ...supongo que no habría porque poner toneladas y toneladas De referencias bibliográficas al respecto
Ahora bien si se supone que " lo esencial es invisible a los ojos " y que solo con el corazón etc etc etc y demás ..entonces estamos hablando de sensaciones y percepciones que son eminentemente s u b j e t i v a s .. así que lo que puede ser esencial para juanito, pues para Pedrito simplente puede ser una estupidez
Sustancial puede ser el amor de la familia, el dinero que uno recibe por el trabajo, la alimentación...todo eso es sustancial en cierto modo
EliminarEs correcto di Negri
Intenta explicarle a algún crío que se está literalmente muriendo de hambre.con los dolores secundarios a la osteopenia severa que lo esencial es el ser y a ver qué pasa...
Para mí es una estupidez... es lo que siempre le digo a mi hermano Juanito...
EliminarPedrito: respetame carajo!!!
EliminarLa perspicacia de Pedrito le permitirá adivinar quién es Juanito?
EliminarDisculpen uds por tensa situación... no tenía idea de que Juanito entraba a leer el blog...
EliminarUstedes disculpen Pedrito y Juanito ...retiro lo dicho
Eliminar😄😂😆🤣
EliminarSaludos a ambos de parte de Juanito
Intenta explicarle a algún crío que se está literalmente muriendo de hambre.con los dolores secundarios a la osteopenia severa que lo esencial es el ser y a ver qué pasa...
EliminarIntenta explicarle que sus dolores son "sensaciones y percepciones que son eminentemente s u b j e t i v a s" y a ver qué pasa...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarYo supongo estás enterado.en tu formación académica que existen escalas de medicion de dolor , asimismo métodos objetivos de estudiar el dolor... De la osteopenia ni hablar...
EliminarPor otro lado para lo medir o valorar de alguna forma que no sea la percepción individual de lo esencial para los ojitos de corazón pues ....
Entonces respuesta en concreto para que dejes de andar por las ramas...mi buen dani..
Es Esencial para un crío que se está muriendo de hambre el alimento antes que la letanía de que lo " esencial es el ser"?
SI.o.NO
Alejandro
EliminarOtra vez haciéndose el tonto. Sabe perfectamente que el dolor es una sensación subjetiva y no un objeto medible.
Es Esencial para un crío que se está muriendo de hambre el alimento antes que la letanía de que "el dolor es subjetivo y carece de existencia objetiva"?
SI.o.NO
Si responde a mi pregunta, responderé a la suya.
Otra vez haciéndose el tonto. Sabe perfectamente que el dolor es una sensación subjetiva y no un objeto medible.
EliminarArgumento Dani isu 😂😂
Seguro aquí viene la definicion de la rae de dolor o algo parecido
Copiamos.de nuevo lo que escribí
que existen escalas de
medicion de dolor , asimismo métodos objetivos de estudiar el dolor... De la osteopenia ni hablar...
Ya lo leíste o necesitas los links respectivos de la iasp de la aap u otros para que , si en realidad tienes un poquito de honestidad intelectual , te des cuenta de lo que escribí pues es cierto porque de que existen escalas de medicion del dolor y métodos objetivos de estudiarlo
La iasp vs un argumento Loréal
Por cierto.... con eso de hacerse el tonto
No me has preguntado nada. Solo hay por ahí una insinuación que va así
Intenta explicarle que sus dolores son "sensaciones y percepciones que son eminentemente s u b j e t i v a s" y a ver qué pasa...
Así que como veras yo si hice una pregunta primero que tú y tu respuesta es si o no ?...
Te la copio de nuevo no OS preoupeis
Es Esencial para un crío que se está muriendo de hambre el alimento antes que la letanía de que "el dolor es subjetivo y carece de existencia objetiva"?
SI.o.NO
Responde la pregunta Dani.. no te hagas el tonto y que no quede ahí por las ramas
si o no Dani
Daniel 8:05: "Es Esencial para un crío que se está muriendo de hambre el alimento antes que la letanía de que "el dolor es subjetivo y carece de existencia objetiva"?"
EliminarAlejandro 13:23 "No me has preguntado nada."
Las mentiras tienen las patas cortas.
Es correcto. Muy cortas ya que solo repites la pregunta que te hice...
EliminarAsí que responde dani
Si o no
Es Esencial para un crío que se está muriendo de hambre el alimento antes que la letanía de que "el dolor es subjetivo y carece de existencia objetiva"?"
.hola hola...Dani... Responde la pregunta
"Es correcto. Muy cortas ya que solo repites la pregunta que te hice..."
EliminarMas mentira. No es la misma pregunta:
Alejandro 7/2/2003 19:29 Es Esencial para un crío que se está muriendo de hambre el alimento antes que la letanía de que lo " esencial es el ser"?
Daniel 8/2/2023 8:05 Es Esencial para un crío que se está muriendo de hambre el alimento antes que la letanía de que "el dolor es subjetivo y carece de existencia objetiva"?
Responde la pregunta
¿A cual de ellas?
En cualquier caso la respuesta es totalmente irrelevante a la veracidad de lo entrecomillado.
Y tengo por norma general no responder preguntas irrelevantes, que desvían la atención del debate.
Y ya le he dicho: "Si responde a mi pregunta, responderé a la suya." y ha demostrando nulo interés en conocer mi respuesta.
La respuesta es muy simple... El alimento es esencial para ese crío porque el dolor que experimenta NO carece de existencia objetiva...ya que se puede clasificar en base a la IASP y si es asociado a la osteopenia severa puede ser demostrado mediante PET ( caro pero demostrable )
EliminarAsí que el que yo le respondiera que el dolor que experimenta carece de " existencia objetiva " es una opinión personal proyectada en base a alguna peculiar creencia ( probablemente derivada de Parménides más el UCDM) o una mentira franca del buen dani su.. porque , de mi parte, en mi sano juicio se me ocurriría hacerle esa pregunta
Ahora responde la pregunta si o no
Es Esencial para un crío que se está muriendo de hambre el alimento antes que la letanía de que "el dolor es subjetivo y carece de existencia objetiva"?
SI.o.NO
Y tengo por norma general no responder preguntas irrelevantes, que desvían la atención del debate
El debate me parece era sobre lon que puede ser o no esencial para una persona como bien lo señala di Negri por allá arriba
Así que la respuesta
..si o no por favor
el dolor que experimenta NO carece de existencia objetiva
EliminarEl dolor es una experiencia subjetiva y no es un objeto observable por lo que carece de existencia objetiva.
a que se puede clasificar en base a la IASP
Precisamente la ISAP lo califica de experiencia, que es relativa al sujeto consciente. No existe objetivamente, solo subjetivamente.
y si es asociado a la osteopenia severa puede ser demostrado mediante PET
No me venga con milongas. El PET puede demostrar la osteopenia severa, no el dolor.
"estamos hablando de sensaciones y percepciones que son eminentemente s u b j e t i v a s"
El debate me parece era sobre lon que puede ser o no esencial para una persona como bien lo señala di Negri por allá arriba
No, la importancia subjetiva es un añadido de Di Negri que no entraba en mi debate.
Yo no hablaba de importancia subjetiva sino de sustancia real.
Precisamente la ISAP lo califica de experiencia, que es relativa al sujeto consciente. No existe objetivamente, solo subjetivamente
EliminarQuien dice que el dolor no es una experiencia ? Lo que he escrito una y otra vez es que es clasificable en una escala de dolor. Así que pues a releer lo que realmente escribí
y si es asociado a la osteopenia severa puede ser demostrado mediante PET
No me venga con milongas. El PET puede demostrar la osteopenia severa, no el dolor.
El PET es para el cerebro y verificar los centros que originan el dolor ..no para la osteopenia severa 😏 ( probablemente aquí vienen al Milonga filosófica de que el dolor no se origina en el cerebro )
No, la importancia subjetiva es un añadido de Di Negri que no entraba en mi debate.
Yo no hablaba de importancia subjetiva sino de sustancia real.
Ah...supongo entonces era una especie de monólogo contigo mismo ok..no habrá problema en responde la pregunta
Así que de nuevo responde si o no
Es Esencial para un crío que se está muriendo de hambre el alimento antes que la letanía de que "el dolor es subjetivo y carece de existencia objetiva"?
SI.o.NO
Repetimos la pregunta para Dani... Por si se te.paso ...seguro no tendrás problema
EliminarEs Esencial para un crío que se está muriendo de hambre el alimento antes que la letanía de que "el dolor es subjetivo y carece de existencia objetiva"?
SI.o.NO
"El ateísmo se trata de lo que es real. La realidad está a nuestro alrededor."
ResponderEliminar¿Entonces están los ateos realmente vacíos por dentro?
Soy ateo desde hace años y no creo estar vacío por dentro. Me hice una cirugía y había órganos dentro de mi.
EliminarSupongo que es exactamente igual para los cristianos también. No?????
¿En la cirugía "abriste los ojos y los viste"?
EliminarSi es así, menudo crack.
"Me hice una cirugía y había órganos dentro de mi."
EliminarNo entiendo la pregunta de Isu, nunca dice que haya visto algo, él dice que la cirugía confirmó que no está vacío aunque sea ateo.
Tampoco se entienden las afirmaciones de Isu: ¿Vacío de qué? Y también, lleno de qué? Por qué se presupone que los ateos están vacíos? Cuál es la ventaja de estar lleno? Si tenemos un mundo mayormente religioso, entonces el mundo está mayormente "lleno"...eso es una ventaja? ¿O hay religiones que no llenan? Un agnóstico está "medio lleno/medio vacío?
Saludos
No se entiende mi afirmación porque es una pregunta y no una afirmación.
Eliminar"¿Entonces están los ateos realmente vacíos por dentro?"
EliminarEsa es tu pregunta. Más sabe a pregunta retórica que otra cosa.
Y aún no has aclarado a qué te refieres, para dar ideas hay que dejarlas claras o de lo contrario, pierden validez.
Saludos
Se entiende perfectamente por contexto.
EliminarSi "La realidad está a nuestro alrededor." ¿Hay realmente algo dentro nuestro?
Eso tendría que responderlo el que hizo la afirmación. Que vale aclarar, no es el vocero oficial de los ateos.
EliminarSaludos
Di Negri
EliminarPrecisamente mi pregunta está dirigida a los ateos que sostienen tal afirmación.
Si no va contigo, ignorala.
¡Toma castaña! "!
ResponderEliminar"Ateísmo se trata de lo que es real. La realidad está a nuestro alrededor. Es por eso que los ateos no necesitan fe en absoluto. Simplemente abrimos los ojos y vemos"
Viene a confirmar mi tan manida frase: "No hay mas cera que la que arde". jaja.
En cuanto a lo de "vacíos por dentro", me parece que la mayoría de los ateos se han vuelto así "por sentir" que todo lo que les han enseñado no está bien.
Mas "vacios por dentro" considero a los fieles creyentes que se han limitado a seguir a lo largo de su vida dichas enseñanzas sin sentido crítico, sin cuestionar y "tragándose" todo lo que le echen, por absurdo que parezca.
El señor ese asegura que “El ateísmo se trata de lo que es real. La realidad está a nuestro alrededor.” Supongo que por eso la mayor parte de los ateos niegan lo que no pueden explicar, y que no tiene explicación científica aunque científicamente han sido comprobados, como la imágenes que sangran o las curaciones de Lourdes.
ResponderEliminar¿Que pasa con esa realidad?
Y esas "pruebas" totalmente manipulables, no son nunca refrendadas por verdaderas pruebas que serían irrefutables, como la regeneración de un brazo amputado o la resurrección de alguien muerto el 16 de junio de 19o4.
EliminarNos venden un evangelio con cosas así y luego pretenden que equiparemos eso a una estatura "que sangra" o una sabanita falsa.
¡Por favor!....imágenes que sangran y el Hospital General Universitario del Cielo de Lourdes...te faltó del de Fátima... ¡Esa realidad!
Eliminar¡Una falacia como la copa de un pino!.
A ver...anota alguna imagen que "sangra" que leamos las investigaciones llevadas a cabo.
La virgen de Akita. Las muestras fueron tomadas por un laboratorio laico japonés, y por si no sabes Japón no es un país muy católico.
EliminarLourdes esta avalado por un plantel de Doctores ahora si ser ateo es no creer en la medicina, esta bien. Hubo incluso un médico ateo.
La película un milagro de cielo relata un caso de la vida real de una niña que se recuperó no de una enfermedad, sino de un mal funcionamiento de su cuerpo, que como dijo uno de los pediatras más reconocidos de EEUU, que no puede curarse. El solo dijo no lo tiene más.
Fueron dos Milagros aunque esa palabra les de urticaria. Puedes ver la película y decir que es mentira, eso no es ver la realidad sino no negarla.
¿Quieres más ejemplos? Hay más.
Gran cosa, "ejemplos" que se cuentan con los dedos
Eliminar...de una mano, de hechos que ocurrieron en lugares poco accesibles, muy manipulables y donde bien puede haber intereses.
EliminarPretendes que nos creamos eso?
Cuando escuche a Dios hablar desde el cielo y que toa mi ciudad lo escuche, o ver el cielo teñirse de naranja, o que el Cerro Verdún se traslade a la Isla de Lobos, ahí hablamos.
En realidad la confusión parte de algo muy simple...dichos " milagros " no han Sido comprobados científicamente
EliminarHay reportes de algún(OS) científico(s) por ahí que afirman x y y z respecto a algunos dichosos eventos...pero a la hora de revisar cualquier publicación científica sometida a consejo o avalado por pares o algún metaanalisis pues simplente no encuentro que haya por ahí algún milagro... De los allá mencionados u otros
Así que, en el mejor de los casos , quedará en una simple controversia
Saludos Alejandro.
EliminarEs lo que yo hago cuando voy a comprar zapatos: exijo que los artículos que me ofrezcan estén "avalados por pares"... si no, imagínese ud... de qué me serviría...
(Disculpe ud... sí, ya sé que mi humor está en caída libre; qué va a hacer... tengo la esperanza de que sea por el calor... aunque tampoco es que en invierno mejore gran cosa)...
Bueno....podría ser cojo ( no sé lo deseo evidentemente )
EliminarSaludos Daniel
Aunque igual podría comprar los pares y darle el otro zapato a alguien que no tenga el otro pie...seguro habrá alguien
No es así Alejandro. Te guste o no científicamente no tienen explicación.
EliminarNo empecemos con dialéctica. ¿Un informe de un laboratorio no tiene aval científico? ¿Es decir se necesita que tu muestra de sangre sea examinada por pares para que un doctor te dé un respuesta científica? ¿Entonces cuando vas al doctor y dice tu análisis dice que tienes el colesterol alto tiene la misma validez que es te lo dice un curandero? No hay ciencia detrás de la medicina. Por que si hay ciencia es científico. ¿ O como se llama entonces?
Eliminar
EliminarHablando de dialectica.. lo reexplicamos
Es decir se necesita que tu muestra de sangre sea examinada por pares para que un doctor te dé un respuesta científica?
eso se llama diagnóstico individual en base a la opinión profesional de un científico...supongo sabes que los doctores se equivocan..con los curanderos ahí si no se y no me interesan
Si es " demostrado científicamente " ( si) recomiendo lectura de algún diccionario de ciencias o de Wikipedia sobre lo que es niveles de evidencia y su subdivisión ( A,BC, D ) y los tipos de estudios que los sustentan
De lo contrario tbien habría que recurrir a los científicos que han " demostrado científicamente " la inviabilidad de dichos milagros y todos felices
Lo que escribo y lo repito
pero a la hora de revisar cualquier publicación científica sometida a consejo o avalado por pares o algún metaanalisis pues simplente no encuentro que haya por ahí algún milagro... De los allá mencionados u otros
Así que, en el mejor de los casos , quedará en una simple controversia
Y por cierto el término " demostrado científicamente" se prefiere evitar por otros más ajustados a la realidad de la ciencia ( que es perfectible por su propia naturaleza y no dogmática )
EliminarNo es así Alejandro. ¿Tú me estás diciendo que un laboratorio de avalada fama, se puede equivocar en determinar si una muestra es sangre o no? ¿Tu estás diciendo eso?
EliminarPues nadie se lo cree excepto tú, ves los ateos creen muchas cosas sin ningún fundamento.
Alejandro ¿quieres que te ponga la definición de RAE de científicamente o de científico? Creo que no la sabes.
Eliminar
EliminarNo es así Alejandro. ¿Tú me estás diciendo que un laboratorio de avalada fama, se puede equivocar en determinar si una muestra es sangre o no? ¿Tu estás diciendo eso?
Pues nadie se lo cree excepto tú, ves los ateos creen muchas cosas sin ningún fundamento
Es como la historia del milagrito del tejido que era músculo miocardico que fue avalado por un laboratorio ( de eso no hay duda ) y oh sorpresa !! La única "prueba" de la procedencia de dicho tejido era la palabra de un cura que afirmaba que antes de llevar la muestra era una ostia 😃😂..
Cómo ves los niños de cinco años pueden creer que eso es evidencia científicamente denostada e irrefutable...y algún creyente despistado de Uzbekistán
Por otro lado Que mania la tuya de estar escribiendo o interpretando lo que uno no escribió y que de hecho es lo que tU solito escribiste .. así que no OS precupies por la definición de científico o cientificwnte
Milagro Científicamente COMPROBADO ( sic Pepe uzbeko )
Necesitas el diccionario o algún link de la Wikipedia para que veas lo que es un nivel de evidencia y lo más cercano a el termo o " científicamente demostrado "
Con manzanitas de nuevo
Tienes la opinión de algún ( OS ) científicos de un supuesto milagrito vs la opinión de otros que afirman que es inviable así que es solo una suposición
Muy fácil.. encuentra el milagro en alguna revista del Index de cualquier ciencia ..
Por acá te esperoe
Parece que no entendiste lo que escribí te lo escribo de nuevo. Negar lo que no puedes explicar no es conocer lo que te rodea. Nadie hablo de miocardio, eso es una falacia lógica tuya, ni de milagros explicados. Sino de científicamente inexplicables. Solo tienen que decir paso, y no se por qué, pero pasó, pero no negarlo.
EliminarY para muestra un botón Paco fue el primero en negarlo y considerando que con suerte aquí escriben coherentemente 3 ateos y uno nunca debate lo que dice. Solo queda tu opinión y ya vamos en el 50% de los ateos de este lugar no reconocen lo que no tiene explicación científica.
Copio y pego comentario original del cual se desprenden los subsecuentes autoría el buen Pepe uzbeko ..recalcando algo en especial
EliminarSupongo que por eso la mayor parte de los ateos niegan lo que no pueden explicar, y que no tiene explicación científica aunque CIENTIFICAMENTE HAN SIDO COMPROBADOS, como la imágenes que sangran o las curaciones de Lourdes.
¿Que pasa con esa realidad?
Nadie hablo de miocardio, eso es una falacia lógica tuya, ni de milagros explicados. Sino de científicamente inexplicables
Si son científicamente inexplicables entonces como.van a ser.cientificamente demostrados ??.😏 Vamos al diccionario a ver qué significa la palabra contradicción ?
Ahora a mentir cuando tú eres el que hace algún tiempo sostenía con peculiar desesperación que una hostia dejada " por ahí " se convirtió en músculo cardíaco ( miocardio) y que fue comprobado científicamente ...Necesitas la conversación completa o si lo recuerdas?. En una de esas dirás que era otro anónimo
A revisar el concepto de falacia lógica pero bueno...
Solo tienen que decir paso, y no se por qué, pero pasó, pero no negarlo.
Hombre...para eso están los creyentes que se creen lo que les digan sus pastores apoyados en algún testimonio de algún cientifico por ahí... Casi casi como los negacionistas del sida se apoyan en algunos científicos ( por ahí algún nobel incluído) para sostener sus peculiares puntos de vista.. y yo supongo que estás enterado que el SIDA está d e m o s t r a d o
Ahí cada quien
3 ateos que escriben coherentemente ? Hombre...que bien...por allá de su lado solo un creyente testigo de Jehová.. incluiría a Daniel franz pero el está más allá de las creencias o descreencias y de la religión ( saludos Daniel f)
Bueno lo que está científicamente demostrado es qué pasó, no que fue un milagro. Me expresé mal. Es decir fue sangre en Akita. Hubo enfermedades y se curaron. Lo del milagro fue una mala idea mía introducirlo, por que siempre es subjetivo. De todas maneras no justifica negarlo, decir que no pasó, o que fue un fraude, por que eso no ayuda a conocer lo que te rodea.
EliminarAhh yo soy incoherente para ti, ok. Si así quieres terminar un debate, lo doy por terminado, supongo que hay mucho más que agregar. Yo al contrario que otros no me muero por que me respondan, al fin y al cabo el que se metió a debatir con un incoherente fuiste tú, yo solo te di la razón un poco más abajo, pensé que habías madurado, pero creo que me equivoque.?
Debí poner “no hay mucho más que agregar.”
EliminarResulta que nunca puse la palabra milagro. Creí haberme equivocado y no fue así. De todas maneras valió la aclaración de por que no hubo contradicción, aunque halla sido confusa mi redacción.
EliminarNo tengo un conocimiento absoluto del Universo.....
ResponderEliminarAsi que no puedo decir en materia de dioses ni fu ni fa, en un sentido 100% de certeza.
Se dice que lo que podemos observar del universo es el mero 5%, porque el resto es puro flogisto:
- Materia negra indefectible
- energia negra indetectable
Son los flogistos cosmicos
Y de ese 5%, no es que yo lo sepa al dedillo....
mas bien de ese 5% que le es dado a observar a la humanidad apenas hemos caído en cuenta que se puede observar.
VIVIMOS EN LA IGNORANCIA
Asi que no me atrevo a sostener ninguna de las dos posturas ni ateo ni teista....
Lo mio seria el rol del Ignostico
O aquel que desconoce por ignorancia la existencia de los dioses....
donde dice indefectible lease indetectable
EliminarEs que no se trata de entender todo o de conocer todo, se trata de la experiencia individual, si tú tienes una experiencia de Dios, aunque no lo entiendas, te es suficiente. Como dice Marcela Gándara, ya no crees sino sabes que te ama. Y eso es suficiente.
EliminarPepe Uzbeko
Pues muy bien Anónimo, 5...das a entender que has dado "vueltas" a la situación y has llegado a una conclusión, cosa loable, el tener sentido crítico e iniciativa propia.
ResponderEliminarNo "tragarse" todo lo que te echen sin cuestionar.
No "tragarse" todo lo que te echen sin cuestionar.
EliminarLo cual incluye no "tragarse" todo lo que te echen los sentidos sin cuestionar los sentidos.
Es mejor IGNORAR esto de los dioses.
EliminarMe he dado cuenta de que aun si existieran dioses como Zeus y/o Jehova
como humano lo mejor es adoptar la postura de hacerse como que no existen.....
Todo here del pasado y de las leyendas que le presto oídos a los dioses en general terminaron muy mal....
Eliminarvean al pobre Jesus.... se puso a prestarle oídos al padre y ..... no termino crucificado en frente de su propia madre?
o de moises..... que termino con envejecimiento prematuro y se le negó la entrada a la tierra prometida?
o el mismo Hercules.....
en fin ojo que los dioses son traicioneros....
Pablo termino en la carcel y luego decapitado
EliminarSanson aplastado
Isaac burlado por su mujer e hijos
los descendientes de jacob.... terminaron de esclavos en los egiptos
Jeremias, termino en la cisterna de desechos públicos
Daniel termino metido en un horno y luego en un cuarto lleno de leones....
Si ustedes escuchan voces del mas alla.....
mi recomendación, no les pongan cuidado
aferrese al MATERIALISMO mas abyecto posible...
se que eso no cala muy bien en los Danieles ya me veo yo recibiendo sendos garrotazos en la nuca por parte de esos dos teólogos del foro.
Cierto, Moisés sufrió envejecimiento prematuro: ya a los 90 empezó a ponerse canoso, a los 110 tenía dolores de espalda, y murió a la joven edad de 120...
EliminarEl estrés, las preocupaciones... liderar el éxodo de un pueblo entero no debe ser moco de pavo...
aferrese al MATERIALISMO mas abyecto posible...
EliminarMucho Fulano terminó, Mengano terminó, Zutano terminó... para decir "Aferrese a que usted terminará."...pues no le veo diferencia.
Franz, sí, una pena, dicen que hasta los 88 años andaba impecable...
EliminarSaludos
Dice la biblia que moises subio Joven, al monte sinai, y cuando bajo con la ley, se veía ya como un anciano....
Eliminarle brillaba la cara
los cabellos se le volvieron blancos
envejecio.....derepente
El mismo BUDA, se puso a orar y termino con problemas de bulimia...
un dia estaba raquítico,
al otro ya era obeso
Vuelvo y repito, estos seres como jehova, EXISTEN.....
Eliminarpero yo no me les acerco, no quiero que me pase lo mismo que a moises o a jesus o al buda....
repito: EN EL MATERIALISMO HE ENCONTRADO REFUJIO PERFECTO PARA OCULTARME DE LOS DIOSES
Vivo como si no existieran
Sin ir mas lejos nomas:
EliminarPongo de ejemplo aqui de APC a Daniel, y Daniel Franz....
los estragos causados en las mentes de estas dos personas a causa de las ideas místicas y espirituales son incalculables....
son casos perdidos.
El materialismo nos aterrisa en la realidad.
EliminarDicen, "no hay mas cera que la que arde...."
NADA MAS CIERTO
Querer creer que la realidad material es ilusion
o que depende de una realidad mistica inalcanzable por la mente....
es una completa burrada
Mr. Materialismo
EliminarHablando de aterrizar...
¡A volar!
El objetivo de la evolución humana es el materialismo
Eliminarel hombre se aleja de los dioses y busca el átomo
explorar el universo es mas util que explorar el espíritu
Leído por arriba el artículo, mi primera conclusión es: ¡qué boquita la nena!... ¿de qué taberna la sacaron?...
ResponderEliminarNo sé cuáles serán sus creencias o descreencias, pero no parecen haberle dado mecha paz interior...
PD: "no parecen haberle dado MUCHA paz interior", sería mejor decir...
EliminarPD2: ... ni tampoco parece haberse encendido en ella la MECHA del hambre y sed espiritual...
EliminarEs más, ni siquiera el hambre y sed intelectual.
EliminarRequiere más fe ser cierto tipo de ateo que el teísta que profesa fe, puesto que dicho teísta reconoce su fe mientras que este tipo de ateo no reconoce que tiene fe en que no tiene fe en absoluto.
Todavia no he leido el articulo..... como de costumbre pase directo a los cometarios a ver si había algo medio franzciano, para hincarle el diente....
Eliminar(y me refiero a la bella Amelia Franz.... que hace rato no participa aqui en el blog.... que sera? Hay un repelente que espanta a las ateas y cristianas por igual?)
Ya que si APC utiliza la jerga propia de los trabajadores de un astillero o el lenguaje rudo de las clases mas bajas ya es un asunto a debatir por parte de los antropólogos, sicólogos y sociólogos....
Sera que es muy dificil encontrar "artículos ateos" de lenguaje lenguaje exquisito?
Eliminarno hay finura y buenas maneras entre los escepticos?
Yo recuerdo el caso del Nieves.....
creo la balanza de la educación y cortesía no siempre se inclina a favor de los hermanos ateos.
Es más de lo mismo cuando un ateo no entiende se pone a insultar. Y ni cabe duda que no entiende, con solo decir que creemos en un viejo de barba, queda claro que no sabe nada de nada. En fin aquí pasa lo mismo cuando se quedan sin argumentos cambian el tema, insultan, mienten. Es la idea que trasmiten de cómo reaccionan los ateos frente a lo que no quieren admitir.
EliminarLo del "viejo de barba" me recuerda mi primer mensaje sobre el "corazón". Atacan metáforas como si fuesen literalidades.
EliminarIsu:
Eliminar"Atacar" o "preguntar"? Ahora no se te puede pedir una explicación sobre lo que dices?
Y tú eras el que decía que lo de Franz te parecía una idiotez, así como hoy que mis "saludos" no son respondidos por ti... así que esa alta sensibilidad es un poco extraña.
Saludos
Pepe hablando de cambiar el tema mientras rehuye explicar por qué no hay cerros que cambien de sitio o muertos que resuciten (inexistencia que trata de tapar con el "llanto" de una estatua.).
EliminarEl emporio de la ironía.
Di Negri
EliminarMark claramente ataca la metáfora como si fuera literalmente el órgano físico y tú le seguiste el juego.
Respecto a los saludos, o los doy de manera natural o no los doy. No me obligo a dar saludos a cambio de saludos.
Por otro lado, dese todo el mundo saludado por mi parte.
Di Negri
EliminarPepe hablando de cambiar el tema mientras rehuye explicar por qué no hay cerros que cambien de sitio o muertos que resuciten
"Y Él les dijo*: Por vuestra poca fe; porque en verdad os digo que si tenéis fe como un grano de mostaza, diréis a este monte: «Pásate de aquí allá», y se pasará; y nada os será imposible."
Mateo 17:20
Bueno Isu, será entonces Pepe el que tiene poca fe en esas palabras (o mejor dicho, todos los cristianos de la historia), pues nunca ocurrió nada de eso, ni otras obras que en teoría ocurrirían.
EliminarSaludos
Di Negri
EliminarEl mundo no funciona con el "Ver para creer", sino con el "Creer para ver"
Saludos,
Isu
Isu: no estoy de acuerdo. Para creer debe existir algún motivo y fundamento.
EliminarSaludos
Daniel el ateo le teme tanto a la Biblia que para quitarle importancia a sacrificado el saber, son capaces de negar la literatura, como materia, con tal de poder ridiculizar la Biblia con sus metáforas, al punto que tampoco aceptan las metáforas de otras obras literarias de valor reconocido.
EliminarEsto lo hunde en la ignorancia. Prescindir de la literatura los priva de uno de los pilares de la cultura.
Pagan un precio muy alto por atacar algo en lo que no creen.
PD lo cómico que luego interpretan las metáforas a su gusto. Traer una espada no es hacer la guerra. Mi padre coleccionaba espadas, así que las traía a mi casa, quitándole la paz a mi pobre madre que temía que yo me cortará. Pero nunca fue violento ni incitó a la violencia, más bien todo lo contrario, coleccionando armas aprendes historia y que no son ellas las responsables, sino las personas.
"Daniel el ateo le teme tanto a la Biblia"
EliminarEl temerle a la Biblia implicaría creerle.
Quién podría, si creyese en la Biblia, arriesgarse a contradecirla, sabiendo que eso lo enviaría al infierno?
Aparte de que 3n la Biblia están los mejores argumentos en contra de la religión organizada, dadas las barbaries que allí se leen y respaldan.
"Traer una espada no es hacer la guerra. Mi padre coleccionaba espadas, así que las traía a mi casa, quitándole la paz a mi pobre madre que temía que yo me cortará. Pero nunca fue violento ni incitó a la violencia, más bien todo lo contrario, coleccionando armas aprendes historia y que no son ellas las responsables, sino las personas."
La última frase viene a querer decir que si todo el mundo fuera pacifista, existirían las espadas... qué ilógica.
Ya hubo acá un católico que gustaba de coleccionar armas de fuego y decía ser pacifista, es extraña la fijación de un pacifista, en coleccionar elementos destructivos de la paz, más o menos como un animalista que va a la peletería.
Sigo hablando de las espadas, hay algunas que no tiene filo y son puramente ornamentales, y otras que han cambiado su nombre por un utensilio muy conocido que en toda casa hay uno. La cuchilla de cocina, y no creo que nadie por tener una cuchilla sea violento. Es el arma blanca que más muertes cobra por año.
EliminarEntonces ¿traer un cuchilla a tu casa es ser violento?
La cuchilla siempre tuvo un fin culinario.
EliminarLa espada no.
De lo contrario, me dices en qué programa de cocina se cortan bifes con una espada, o en qué libro de cocina se pelan manzanas con una espada.
Nadie dijo que el coleccionista sea violento, lo que sí es absolutamente contradictorio es que un pacifista coleccione elementos innegablemente relacionados con la violencia. ¿Qué interés les despertará verlos?... Quién sabe.
ResponderEliminar¿Cómo refutas algo si lo desconoces?
La cultura te permite estudiar las diferentes religiones, tradiciones, mitos y rituales del mundo...
Se evidencia que solo te limitas a deficientes conocimientos de tu biblia judeocristiana y luego tú cerebro no te da para más...
Creo que te equivocaste he leído sobre muchas religiones incluso tengo el Bhagavad Gita como segundo libro espiritual y seguí por mucho tiempo a los Haré Krishna, luego decidí que debía seguir una sola religión pues hacer una religión a la carta, no me iba ayudar en mi camino espiritual. De todas formas siempre estuve abierto a otras religiones y me asombra como los caminos terminan convergiendo, incluso con religiones tan distantes como las de America de Norte, lo cual tira al suelo la idea sincretismo.
EliminarPepe el Uzbeko
Vuelvo a repetir que se le da un status exageradamente alto a las creencias o descreencias en la mente humana sobre las Realidades Últimas o Trascendentes...
ResponderEliminarLa idea de que la Religión se trata básicamente de creer en Dios, o en algún Ser o inteligencia superior, es una idea de la Religión muy pobre, aunque muy extendida, sobre todo en Occidente....
Derivada de ésta, existe la idea de que Dios que nos premiará si creemos en Él, y nos castigará en caso contrario. Ésta es la idea en que se basa la "apuesta" del buen Blaise Pascal (que ha hecho cosa mejores que ésta)...
En el Oriente no es tan así; un monje budista puede dedicar su vida a la búsqueda de la Verdad, sin tener ninguna idea rígida sobre la existencia de Dios, sobre el "más allá" o sobre "cómo serán" o "no serán" las Realidades Divinas...
Ésto es consecuencia de que Buda, teniendo un público bastante avanzado espiritualmente, evitó toda vez que pudo referirse a cuestiones metafísicas, y se concentró en el CAMINO PRÁCTICO que había que seguir para realizar la Verdad, EN y POR sí mismos.
Jesús, con un público menos avezado, se refirió algunas veces vagamente a cuestiones metafísicas, y mencionó algunas cuestiones en las que había que "creer", PERO SIEMPRE como motivación para que su público se sintiera motivado a emprender el camino práctico que Él les señalaba, difícil y en directa oposición a sus modos de actuar habituales en el mundo.
Ésto queda más que claro cuando Jesús dice: "No todo el que me dice 'Señor, Señor' (es decir, no todo el que cree en mí, me honra y me venera) entrará al Reino de Dios, sino solamente aquellos que CUMPLAN con la voluntad de mi Padre (expresada en sus enseñanzas)".
Se me dirá: "Ah, pero también el monje budista cree que hay una Verdad"... bueno, sí... partimos de esa base, que es más que razonable, diría yo... puedo dudar de todo, pero no de que "Yo Soy", "Yo existo"... si no fuera así, no tendría ni siquiera la posibilidad de dudar...
"Yo Soy", pero ¿Qué o Quién soy yo?... ¿qué es lo que hace que yo sea?... Quiero que la Vida me lo explique, o me lo muestre, si no es mucha molestia... y si es mucha molestia, lo lamento, seguiré molestando hasta tener una respuesta (o hasta que mis preguntas se disuelvan)...
Esa es la actitud de un buscador de la Verdad...
A eso conducen finalmente todos los caminos de los colosos espirituales: a que la Vida nos muestre qué o quiénes somos en realidad...
PD: "Quien quiera que me haya traído hasta aquí, deberá llevarme de vuelta a Casa"... un maestro expresaba así de otra forma la actitud que debe tener un buscador espiritual...
EliminarLa idea de que la religión consiste creer en algún dios, es una idea extendida entre quienes practican algunas religiones. Y pretenden imponerlas sobre otros, con la idea de que una es acertada. Y otras no.
ResponderEliminarCuando no se recurre a la fuerza, que tal vez no sea bien vista, se puede recurrir a la argumentación tramposa, a la propaganda de la victimización, como los ateos no me dejan expresarme
.
Hay algo de sentido en el artículo.
ResponderEliminarEstá claro que esa famosa compilación de libros antiguos no es una revelación. Es un registros de diversas formas de pensar, que pueden contradecirse. Y se trata de propagandas para un contexto determinado, que no pueden ser verdades universales.
Y por lo tanto, no pueden demostrar nada. No refutan el ateísmo.
Pero el ateísmo incluye algunas negaciones, que puede ser calificadas como arbitrarias. Como lo definitivo de la muerte física. La existencia después de la muerte no requiere un dios ni dioses.
Tal vez tenga más sentido ser agnóstico.
Saludos Demiurgo.
EliminarEl agnosticismo dice que la Realidad Última del Universo, la Vida y nuestro Ser, es inaccesible a la mente humana, y personalmente no puedo estar más de acuerdo con esa afirmación: la Realidad Última es, Y SIEMPRE SERÁ, inaccesible a la MENTE humana.
El error consiste en creer que el "conocer" tal como habitualmente lo concebimos, que es conocer mediante la mente, en una relación dual sujeto que conoce/objeto conocido, es el único posible para el ser humano, y que por lo tanto deberemos permanecer toda la vida en la ignorancia de qué somos, por qué estamos aquí, y qué es todo ésto que llamamos "vida en el mundo"...
Los colosos y maestros espirituales nos conminan a cavar más hondo en nuestra condición, y nos aseguran que allí encontraremos algo infinitamente mejor de lo que la mente puede concebir, imaginar o elucubrar...
Hola Demiurgo.
EliminarDespués de la muerte: quién sabe? No tengo ninguna prueba de que haya algo. Y es más: yo QUISIERA que haya algo, amo la vida y me encantaría vivir por siempre. Pero no tengo ninguna prueba y tampoco voy a creerlo sin ninguna prueba.
Ser ateo no implica asegurar cosas, se puede ser ateo cuando no tienes motivos para creer lo que las religiones te digan.
Saludos
Demiurgo, la idea que las religiones quieren imponer sus ideas es un tanto arcaica, creo que mejor ingresas al siglo 21. Deja de hablar del pasado. Las habrá, como siempre encontrarás personas o sectas, que quieren imponer sus ideas, pero no son mayoría ni es en lo que está enfocadas.
Eliminar11a Buenos argumentos.
EliminarLo de la Realidad Última como inaccesible me recuerda a algunos gnósticos, que plantearon la caída de Sophia, la encarnación de la sabiduría, por querer acceder al ser supremo, inaccesible. Y redención.
11b Muy buen argumento. El conflicto entre el deseo y la falta de evidencias en que sea cierto lo deseado.
Me parecen entendibles esos motivos.
"la existencia después de la muerte física.....", y que es lo que seguiría existiendo luego de que cesa la actividad biológica???.
Eliminar"la existencia después de la muerte física.....", y que es lo que seguiría existiendo luego de que cesa la actividad biológica???.
EliminarYo.
A si?.. su "yo" procede de un cerebro, muerto este, chau "yo".
EliminarNop.
EliminarSaludos Mark.
EliminarDice ud: "su 'yo' procede de un cerebro, muerto este, chau 'yo' ", y es correcto lo que ud dice: el cerebro contiene la información necesaria (en particular la memoria, parcial y condicionada, de las experiencias vividas a lo largo de su vida, tal como ud las percibió), que conforman la unidad llamada "yo", con la que ud habitualmente se identifica.
Muere el cerebro, muere todo lo que conformaba su "yo" particular, diferenciado de otros "yos" que andan por el mundo...
Entonces, ¿qué es lo que queda cuando muere el cuerpo, y en particular el cerebro?...
Veamos: el cuerpo es un mero paquete de moléculas, en constante cambio y renovación. Su cuerpo de hoy (y su cerebro en particular) no tienen ningún elemento en común con los de hace un año atrás. ¿qué es lo que anima ese cuerpo, lo que le confiere vida y consciencia de sí como una unidad?...
Lo que "queda" luego de la muerte del cuerpo, es lo que SIEMPRE HA ESTADO, Y SIEMPRE ESTARÁ, porque es más allá del tiempo... digamos "la Vida" (o tal vez aun más allá), libre y desasociada de toda identificación con un cuerpo/mente individual...
No estoy hablando de "alma", mucho menos de un "alma" individual...
La obsesión por la individualidad, y por su preservación a toda costa por toda la Eternidad, que tienen algunas religiones, es un estadio que a lo largo del camino espiritual se va dejando cada vez más atrás...
11c Hay una buena argumentación.
EliminarAunque cuestiono lo de hablar del pasado. Es inevitable. Lo que escribí en este párrafo ya está en el pasado. Como tal vez ya lo esté el momento en que se lea este comentario, que para mí es el futuro.
Puede ser que tenga datos atrasados. Pero es algo que se da, en el turismo religioso, con dudosas apariciones, con dogmas que no coinciden con los actuales. Y está en algunos propagandistas.
¨Parece que provoqué polémica entre unos y otros.
Eliminar¿Qué hay de la materia y energía oscura, que es tan difícil de percibir? Tal vez la persistencia después la muerte tenga algo que ver con eso.
Es una idea para la ciencia ficción.
En realidad no se porque complicar tanto
ResponderEliminarAhí que los ateos y los creyentes sean felices con lo que es esencial para ellos en busca de su realización personal y sus metas
Ahí cada quien lo que le acomode...yo era muy feliz siendo creyente y sigo siendo muy feliz de no creyente
Totalmente de acuerdo pero lejos está el artículo de seguir esa línea.
Eliminarhttps://youtube.com/shorts/CEiYVZ5_Rys?feature=share
ResponderEliminarNo soporto a los agoreros como éste de Youtube...¡que original! habrán terremotos, plagas y hambre..
ResponderEliminarA ver si adivino: Referente al enlace de Youtube: Habrán también guerras, las naciones se levantarán unas contra otras, todos llevaremos el número de la "Bestia" ¿Documento Nacional de Identidad?..Habrá pandemias y no se cuantas calamidades mas..¡Y los dioses sin aparecer ni echarnos una mano!...Es que hay que tener fé.
¡Anda!...pero no dice que habrán "islas de plástico" actualmente se han encontrado 5 inmensas, con duras consecuencias de contaminación para los mares y la Humanidad, que se ahogará en sus propias inmundicias.
Cuento ésto, porque esta noche, soñando, se me apareció "San Pedro" y me contó todo ésto para que lo predicara.
Como dicen aquí los Sres. Alejandro y el Sr. Anónimo 12.a, totalmte de acuerdo, pero los artículos que se publican, bajo mi punto de vista, lo único que hacen es informar.
Luego, que cada uno indague o busque las verdad de dichas aseveraciones o los fallos que pudieran tener y obre en consecuencia.
Saludos.
No se puede informar si no dices todo lo que pasa a tu lado.
EliminarTú mismo tuviste que recurrir a ideas tuyas subjetivas, ningún fundamento para decir que el laboratorio japonés o los doctores de Lourdes mintieron, solo lo que tú crees. Entonces para ser ateo hay que tener fe. Tu también crees ciertas cosas que no puedes probar.
"Tú mismo tuviste que recurrir a ideas tuyas subjetivas, ningún fundamento para decir que el laboratorio japonés o los doctores de Lourdes mintieron, solo lo que tú crees. Entonces para ser ateo hay que tener fe. "
EliminarAhora resulta que no creerle a una organización probadamente mentirosa en la historia, es tener fe...🤣😆😂😄😄😂😂🤣🤓😺😸😹
Pruebas de que la iglesia católica miente (agregar H de https al principio del link):
Eliminarttps://www.google.com/amp/s/www.forbesargentina.com/today/fuentes-iglesia-revelan-detalle-entramados-corrupcion-vaticano-n8687/amp
Ya había demostrado hace un tiempo, que el arzobispo alemán admitió que la iglesia católica alemana destruyó documentos incriminatorios para pedófilos. Aquí tenían el tupé de negárselo a la justicia alemana, y este informe, menciona que el gobierno irlandés afirmó el ocultamiento de casos de pedofilia en la iglesia católica irlandesa. Más mentiras católicas.
EliminarAgregar H de https:
ttps://www.reuters.com/article/oesen-alemania-ministra-iglesia-idESMAE6270WE20100308
Este link confirma la corrupción económica del primero y la corrupción católica.
EliminarDonde hay corrupción hay MENTIRA.
Agregar H de https:
ttps://www.google.com/amp/s/www.eldebate.com/religion/vaticano/20221004/auditor-general-vaticano-sorprendido-malversacion-fondos-falta-etica_63758_amp.html
Y la frutilla de la torta: la exposición clara y detallada de la corrupción católica:
Eliminarttps://es.m.wikipedia.org/wiki/Esc%C3%A1ndalo_de_Vatileaks
Vale decir que el Vaticano no demandó a NADIE de los que hizo circular estas informaciones y "casualmente", Benedicto renunció después de esto... qué raro, ¿cierto?
Probado en extenso que la iglesia católica ha mentido sin solución de continuidad.
Tomado en cuenta lo anterior, y pudiendo afirmar sin temor a errar, que la iglesia católica ha mentido extensamente:
Eliminar_Por qué creer los "milagritos" esos?
_Por qué creer que tal o cual persona es "ateo y demostró que..."? Si ya nos mintieron antes...
Además, el pobre Pepe no sabe que ese método es usado por muchas "fes"...los evangélicos también lo hacen. Viene una persona junto al PASTORCILLO PIDEDIEZMOS, y dice: "Yo tenía cáncer y oré a Dios, y Dios me curó milagrosamente...los médicos no se explican cómo se desapareció el cáncer"...y esto dicho por evangélicos que dicen que la iglesia católica es satánica y blablabla.... entonces, los dos milagros no pueden ser ciertos...o uno miente, o los dos mienten...
Los tarotistas también dicen que blablabla blablabla sobre sus supuestas predicaciones y aperturas de caminos...como el cristianismo y tarotismo son opuestos, no puede ser que los dos digan la verdad...uno miente....o los dos mienten...
Este PASTORCILLO PIDEDIEZMOS se expresaba así con saña brutal contra la iglesia católica:
Eliminarttps://m.youtube.com/watch?v=avBBonM1_Z8
Pero luego hablaba de sus "milagros" "veraces"
Eliminar(Agregar H de https):
ttps://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.dailymotion.com/video/x433f0q&ved=2ahUKEwi9-6P694T9AhWAjJUCHUK2CkcQtwJ6BAgXEAI&usg=AOvVaw28b8wUADmdGb3nCtZ4KmrZ
Resumiendo:
_Para un católico, este hereje que habla pestes de la iglesia católica no hace milagros reales.
_Para un evangélico, esa iglesia del diablo no pudo hacer milagros reales y miente.
_Y para un ateo como yo, que no encuentra absolutamente ninguna razón valedera para creerles, los rechaza a ambos.
Sobre todo recordando que nos vienen con una Biblia donde las hachas flotan en el aire, muertos resucitan por tocar huesos y personas mueren por no donar lo que prometieron, para luego (ante la ausencia absoluta de milagros así) querer vendernos pucheros " de estatuas.
Algo así como prometer tortas y acabar dándome una galletita al agua.
Parece que Paco no sabe que decir.
Eliminar¡Ah!.. y mi opinión, como ya he dicho en ocasiones, es que cuando uno "c,est fini" pues ya está.
ResponderEliminarSi todo nuestro conocimiento y sentir viene de un cerebro, cuando sea destruido ¿que?...¿Un alma inmortal?...Y...¿Dónde estábamos antes de nacer?
El descanso mas perfecto, es "desaparecer para siempre", lo cual nos da miedo.
En la evolución, se han desarrollado millones de seres y parece que nosotros, somos los únicos que tenemos algo "milagroso" que es dicha "alma inmortal", los demás, no.
Pero bueno...como aficionado a los videos del "Instituto de Física Teórica" en Youtube, encontré el otro día uno que me hizo gracia, por recordarme al Sr. Franz "La realidad no es como crees". jaja.
Lo mejor es que "cada loco, disfrute con su tema". jaja y a vivir que son dos días.
Saludos.
A dios podrían llamarlo o disfrazarlo los creyentes como quieran, ya sea la verdad, el todo, la realidad última, el altísimo, lo incomprensible, lo inconmensurable, etc., etc., etc. como ya sabemos que lo hacen, pero con cualquiera de esas denominaciones que le den, desde el principio de los tiempos en que crearon a dicho personaje, los creyentes tienen una asignatura pendiente: Demostrar su existencia.
ResponderEliminarPero hasta la fecha, desde su creación, la sola creencia en él no es prueba de su existencia, lo mismo sucede con sus supuestos escogidos, elegidos, ungidos, profetas, avatares, etc., etc., etc.
Así como el sino que alcanzó a Zeus, Tláloc, Odín, etc., etc., etc. que en determinado tiempo creían en ellos, pero con el tiempo quedaron relegados en el olvido, la misma e inevitable caducidad le llegará tarde o temprano al dios tribal hebreo, que con la imposibilidad de dios de no mostrarse y la incompetencia de los creyentes en demostrar su existencia, se acelera el momento en que el dios hebreo les haga compañía en la dimensión del olvido a los otrora poderosos dioses.
Puedes sentarte y esperar eso vienen diciendo desde cómo hace tres siglos y nada solo se ha conseguido un pequeño avance, que la personas ahora admitan su ateísmo, nada más.
EliminarDi Negri nuevamente.
EliminarHola Willarmand.
Lo que dices es muy cierto, pero ninguno de esos dioses "generó" las ganancia$ que genera e$te Dio$.
Entonces es dífícil que la idea del mismo ceda.
Saludos
Hola Di Negri.
EliminarEs cierto lo que has apuntado, pero que al dios hebreo le llegará su final, le llegará, aunque sea cuando el ser humano deje de existir, pues él, o cualquier otro, no sobrevivirá a la extinción humana, obviamente.
Por otro lado, en tanto eso llegue, las religiones pierden terreno progresivamente, lentamente pero van en decadencia, y vemos que no es la era dorada del catolicismo, los mormones o los Testigos de Jehová, por ejemplo.
Saludos.
Yo hice el comentario anterior.
EliminarPregunta abierta a todo lector del foro, ateo o cristiano, o lo que sea.
ResponderEliminarHe estado pensando que el MATERIALISMO, es una via para engrandecer la aventura de ser un ser humano.
Este materialismo por mucho es mejor que cualquier sistema de pensamiento teológico o mistico o espiritual.
Quien se aferra al materialismo finalmente esta descubriendo su verdadero yo, el materialismo da significado a nuestras vidas.
Lo espiritual es vano, subjetivo y muchas veces falso.
el MATERIALISMO no miente, es REAL y es evidente a los sentidos y a la mente.
la pregunta.... seria pues....
EliminarPor que los Danieles nos tienen prohibido a los MATERIALISTAS expresar nuestro materialismo de forma libre aqui en APC?
Saludos Casagrande.
EliminarMire: por mi parte, exprese ud su materialismo todo lo que quiera...
De paso también le digo: si quiere, puede ud también expresar su adhesión y participar en las celebraciones de la Fiesta Nacional del Salame Casero, y no encontrará en mí ninguna oposición radical contra de su actitud...
Le digo ésto para que vea ud hasta qué punto llega mi permisividad (y por qué no decir también: mi nulo interés) por las ideas que ud albergue en su alocada mente...
Lo único que humildemente le sugiero es que, cualesquiera sean las ideas, des-ideas, creencias o des-creencias que ud sostenga en su mente, BUSQUE la Verdad, y entonces podrá comprobar, POR y EN ud mismo, si el mundo es realmente tan material como a ud le parece a primera vista...
El "Buda Materialista" solia sentarse al lado de un árbol de Manzanas....
Eliminarvivio mas o menos en el siglo XIX era barbudo.... Me refiero a la esposa de Engels....
Dicho Buda Materialista nos decía:
"Lo material solo proviene de lo material, lo espiritual no puede engendrar lo material, porque aquello que no existe no puede dar existencia a 'algo' "
Yo escuche esas palabra y tarde varias décadas en entenderlas.... pero cuando entendí lo profundo de las palabras del "Buda Materialista", mi mente se ILUMINO.
Descubri que éramos REALES, viviendo en un mundo REAL....
La Ilusion se desaparecio y vi la VERDAD, cara a cara.
Descubri que no hay 2 realidades Una Ultima y otra "de pobre calidad", la verdad es que hay UNA SOLA REALIDAD
Y es la material.
No existe la tal Realidad Ultima, salvo en la imaginación de algunos fanáticos admiradores del discurso bonito de oriente.
Para llegar a buda, a Marx le faltaba un rato largo...
EliminarPor medio del MATERIALISMO, nos damos cuenta de que los Colosos Espirituales estaban equivocados.
EliminarPues las palabras del Buda y de Jesus, pierden sentido al exponer la VERDAD material.
A saber: No hay espacio en el cuerpo humano, para un "alma" o "espiritu"
Lo unico inmaterial en el cuerpo humano es la mente, pero esta es un fenomeno debido a la química cerebral....
La unica manera que ha servido para dignificar al ser humano ha sido por medio de las doctrinas MATERIALISTAS.
EliminarSi de los famosos "colosos espirituales" dependiera, todavia estaríamos tomando agua sucia.
Ha sido el MATERIALISMO el que ha traído a la humanidad a la actual epoca de exuberancia, progreso, conocimiento y riqueza....
El MATERIALISMO puso al hombre en la luna....
Eliminarlos colosos espirituales por el contrario eran lunáticos o picaros puros....
No es acaso la INTERNET un logro de esta civilización hiier-materialista?????
EliminarSi de los colosos espirituales dependiera, NADIE sabría ni leer ni escribir.
Sí, sí, llegamos a la Luna, tenemos internet, apretamos un botón y adentro de la casa suena un timbre, todo muy lindo... pero seguimos (en la vasta mayoría de la humanidad) sin tener la más remota idea de quiénes somos, y qué hacemos aquí...
EliminarCristiano:
EliminarNo los ninguneo para nada, al contrario; sé que uds son los principales accionadores de timbres del mundo...
Cuando se inaugure el primer timbre en la Luna, ya sé quiénes estarán allí para apretarlo...
Saludos.
PD: Eso si no les ganan de mano los mormones... no se descuiden...
Eliminar18j
EliminarNo hay NADA que respalde el argumento de que de lo "inmaterial surge lo material...."
Basicamente es esto, quiero rehacer la frase con precisión:
"De lo espiritual surge lo REAL o mundo fisico".
Entonces la propuesta materialista es la siguiente:
De lo FISICO surge lo FISICO.
Y lo fisico SIEMPRE ha existido.
De ese modo se elimina el argumento de que lo fisico surge de algo NO-FISICO.
Entendiendo por fisico, algo que sea observable, medible y entendible por los sentidos y la mente.
Ya que lo igual engendra lo igual.
Es imposible que un Dios engendre humanos.
Un Dios supranatural engendra otros dioses supranaturales.....
pero a los Dioses les esta negado que puedan engendrar lo fisico.
por una razon:
Al no existir los dioses quedan incapacitados para engendrar.
Lo fisico (o lo 'material') es obvio que existe.
EliminarLo fisico engrendra lo fisico, es obvio, ocurre a cada segundo.
El mundo de lo NO-FISICO (o no natural) NO puede interaccionar con nuestra realidad.
Si hay dioses danzando fuera de la naturaleza..... pues NADA pueden hacer .... quedaron marginalizados.
repito
LO sobrenatural NO engendra lo fisico o natural.
solo fisico engendra fisico.
lo natural sale de la naturaleza....
y la naturaleza SIEMPRE ha existido.
SI nuestros jovenes heroes caen"...
ResponderEliminarEs correcto...
El himno nacional mexicanou y supongo otros varios con ritmo de marcha bélica dicen más o menos que hay que morir y matar " por la patria"
Cómo bien decía creo Oscar Wilde...el patriotismo es la bandera de los sanguinarios
Cuanto mas Fe tengo en Jehova y su hijo, menos creo en los hombres...
No es que yo " crea" en Jehová y si hijo.. pero en realidad creo muy poco en los hombres
Saludos cristiano 👍
Bueno, si vamos al caso, el himno uruguayo no se anda con vueltas ni con eufemismos delicados; ya arranca con todo diciendo "¡Orientales!, ¡la Patria o la tumba! ¡Libertad o con gloria morir!"... de ahí para arriba...
ResponderEliminarPero bueno; hoy en día nadie se toma los himnos tan al pie de la letra...
Saludos.
PD: Bueno; podemos "resignificar" (como se dice ahora) el himno nacional si pensamos en que la "Patria" es nuestra "Patria Celestial", original, verdadera y eterna, y que "Libertad" es la liberación de la esclavitud del ego, y por tanto de la ignorancia y del apego a las riquezas y placeres temporarios y efímeros... de los "tesoros en la Tierra"...
ResponderEliminarEn tal caso, dejaría la letra tal como está, y sería una buena arenga para encender el hambre y sed de Verdad del buscador espiritual...
Las frases de Daniel "no tienen precio", jaja.
ResponderEliminar17.f Nehemías:
ResponderEliminarLoable actitud de los T.de J. morir por sus ideales, pero no es exclusivo de sus hermanos:
Los antiguos cristianos se dejaban devorar por las fieras y gente de otras religiones se ha dejado martirizar y matar antes que renunciar a su fe.
Así que el "morir por tus ideales" no es sinónimo de que tener la religión verdadera, (si es que hay alguna)
17..."cerdeza"..seguridad de que se es cerdo. jaja.
ResponderEliminarCualquiera que se precie, no puede tener "certeza" si Dios existe o no.
A lo sumo, puede creer o no en su existencia. Certeza sería la arrogancia absoluta.
Daniel Franz
ResponderEliminarMe parece que no aprecia la genialidad de nuestro querido bufón.
La pregunta era obviamente una distracción ya que todos sabemos que no prohibimos tales cosas.
El zasca se lo ha llevado el materialismo, ya que está haciendo real la idea hundiendo la línea de flotación del materialismo, que sostiene que solo la materia es real.
Saludos,
Isu
Les dije que los Danieles estan confabulados contra el naciente movimiento materialista de APC?
EliminarVean aqui a daniel dandome sendos garrotazos en la nuca, para hacerme creer que lo FISICO y NATURAL es Ilusorio....
Lo ilusorio solo engendra ilusiones.
Lo Ilusorio no puede o no le es permitido engendrar lo REAL (o natural)
Daniel Isu:
EliminarObviamente, obviamente... todos sabemos que Casagrande muchas veces construye personajes paródicos con el fin de generar un poco de ruido, agitación y confrontación en el blog, o tal vez para probar sus capacidades literarias para la creación de personajes; no lo sé, ya que no estoy en la cabeza de Casagrande (a Dios gracias...)...
En ese contexto, suele lanzar afirmaciones y acusaciones absurdas hacia otros foristas (como la acusación de que "no lo dejamos expresar su materialismo"), y a veces, como en este caso, yo le sigo el juego, haciendo de cuenta que me creo el personaje, para ayudarlo a que lo termine de "delinear" (le hago un poco de "sparring dialéctico", digamos), y de paso aprovecho para decir algunas cosas serias al respecto, como si el personaje realmente se creyera lo que dice...
Lo cual no deja de ser útil para la discusión del blog, ya que es posible que su personaje, si lo construye bien, represente correctamente la manera de pensar de algunas personas...
Saludos.
Lo que dije: genialidad en estado puro.
EliminarHaciendo chanza del victimismo de los materialistas.
"Ya que lo igual engendra lo igual"
Deja perfectamente clara la falsedad del materialismo y que lo físico (material) no puede engendrar lo mental (inmaterial).
"Lo ilusorio solo engendra ilusiones."
Muy cierto. La ilusión de separación del Ser solo engendra ilusiones.
No se pierde una.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarDaniel Franz
EliminarSi le responde puede parecer usted el aludido, cuando el verdadero aludido es la persona parodiada por el personaje paródico.
Saludos,
Isu
Daniel Isu:
EliminarLe repito lo que dije en mi comentario anterior: SÉ que el personaje de Casagrande (ahora comentando como "Anónimo", pero manteniendo siempre el mismo estilo) es paródico, pero yo, que tengo claro que no soy materialista, le sigo la corriente, haciendo de cuenta que se trata de una persona que piensa realmente así, todo ello con las finalidades antes expresadas, que evitaré repetir...
SI ADEMÁS hay en el blog algún materialista acérrimo que, advirtiendo la parodia de Casagrande, se siente ofendido por ésta, y quiere darse por aludido y responderle, pues bien, me parece muy válido; que le responda a su manera y en sus términos, ya ahí no me meto...
Cada lechón en su teta es la forma de mamar (del poema gauchesco "Martín Fierro")...
Saludos.
Daniel Franz
EliminarEs completamente innecesario que me repita algo a lo que no he puesto ninguna objeción.
Saludos,
Isu
Estimados alentados por esta dramatica discusion he creado un movimiento nuevo a fin de promover en el blog la doctrina de los Materialistas:
EliminarMAMA
Movimiento Ateo Materialista Avanzado
Escogimos este nombre en el ultimo comité de ateos-materialistas en el barrio.
hubo otras opciones como AMA
(Asociacion Materialista de APC o según otros miembros Asociación Materialista Atea)
Debido a que Gano el MAMA, algunos miembros del AMA ya han decidido crear su propio club materialista, perdimos un 33% de los adeptos.
Hay un grupo menor que aun no se ha decidido a formar parte del AMA o del MAMA
es la FAM (Fundation Atea Materialista) pero es muy menor y creo se unirán con el MAMA.
Pronto se publicaran los estatutos y contaremos con blog:
MATERIALISMO PARA CRISTIANOS
Sera un blog netamente anticristiano y antibiblico
Traduciremos artículos directamente del Ingles a nuestro blog, que sera el órgano de comunicación de nuestro partido.
No me gusta el nombre, pues yo sería un "mamón"...ja,ja.
EliminarMuy fácil no ir a la guerra cuando otros lo hacen por ti. Es un tema muy delicado y no tan simple. Muy fácil si no crees que todos somos iguales, y crees que eres elegido, supongo que consideras que otros, los no elegidos, hagan el trabajo sucio por ti.
ResponderEliminarMe imagino un mundo que no hubiera frenado a los nazis o a los japoneses.
Seguirían torturando y matando judíos, y abriéndoles el vientre a las embarazadas en China. O ensartando a los bebés en las bayonetas. Y todos simplemente mirando.
Daniel Franz, todo eso de que los seres vivos se degradan al morir, y cumplen un ciclo biológico ya es viejo, si moléculas de agua, minerales, etcétera, es para plantas y cualquier otra cosa que vive y muere, que hay de espiritual en eso??, los colosos dirán lo que sea, pero es bla bla bla, es igual para el mosquito que para el parral del fondo o un elefante.
ResponderEliminarSaludos Mark.
EliminarClaro, claro, ud lo ha dicho: ciclos biológicos, células que se van renovando de acuerdo a un preciso "timing" biológico para cada especie, procesos complejísimos como la digestión, la respiración, la reproducción, la reparación de heridas, soldadura de huesos, etc, que "se hacen solos", seres que evolucionan a lo largo de millones de años hacia formas cada vez mejor adaptadas a su medio, y hacia una autoconsciencia e inteligencia cada vez más afinadas...
O sea: nada que pueda hacer sospechar que en el Universo hay algo más que materia inerte entrechocándose aleatoriamente de acuerdo con ciertas leyes físico-quimicas...
PD: Cuando menciono a la reproducción como un proceso biológico que "se hace solo" me refiero por ejemplo, en los mamíferos como el ser humano, a la gestación del feto dentro del útero materno, hasta su nacimiento...
EliminarYa estoy enterado de que, para dar inicio al proceso, una pequeña ayudita de nuestra parte es necesaria, al comienzo... le podría hacer un dibujito, pero creo que ud también sabe a lo que me refiero...
Luego de ello, la Naturaleza (por así decir) nos dice: "Gracias, flaco; quedate tranqui que vos ya hiciste tu parte; ahora dejame a mí, que sé cómo es ésto"...
Bueno, siendo sinceros: ¿a quién no le ha pasado de estar con una dama en la intimidad, y sufrir una "caída adánica"?...
EliminarPD: En tales situaciones, los hombres suelen decir: "Qué raro; es la primera vez que me pasa"...
EliminarAclaro que si la Virgen María hubiese tenido a Jesús por partenogénesis, al no haber gametos masculinos, tendríamos que llamarla "Jesusa" ¿ o no?
EliminarQue algo sea posible HOY no quiere decir que el evangelista nos esta narrando un hecho verídico
EliminarPor que hemos de confiar en un sujeto llamado "Lucas"?
Realmente NO sabemos quien escribió ese evangelio, puede ser una obra anónima pero acreditada a Lucas (que se sabe era amigo de Pablo)
No sabemos si esas personas eran honestas o si estaban enfermos mentalmente.
De plano debemos decir que NO.
Que es imposible lo que Lucas narra.
ya si alguien quiere corroborar como verifica la historia, debe demostrar que es verídico.
y la demonstration no es con versos de la biblia y metodos teologicos ya que estos no se ajustan a la realidad.
el judio puede con versos de biblia desaprobar a Lucas.
las pruebas exigidas serian:
El cuerpo de Maria.
Si este existe, los científicos pueden estudiar al menos la pelvis de la dama en cuestión.
a donde quedo enterrada la madre de Jesus...?
un equipo de arqueólogos podrían llevar a Londres el cadaver y estudiarlo cuidadosamente
Paco, no te dejes confundir, que unos animales puedan hacer clonacion, partenogénesis y muchas otras maravillas asexuales.... NO es prueba de que eso haya ocurrido con la madre del hombre al cual conocemos como JESUS HISTORICO.
EliminarDicho Jesus historico nació de una copula normal entre hombre y mujer....
ya otra cosa es el Jesus Teologico que narra el evangelista....
(no todos los evangelios reclaman que la madre de Jesus fuera virgen... OJO, es solo cosa de Lucas....)
El Jesus Teologico, ya puede usted crearlo al gusto del escritor de ese evangelio.
Att.
Materialismo al Dia
(Revista de Asuntos Materialistas y otros temas.... aun sin medio de difusión oficial, vamos a hacer un blog....
se llamara....
MATERIALISMO PARA ATEOS, CRISTIANOS Y DIVERSOS)
Y como haces para frenar un tirano. Los dejas que arrase con mujeres y niños. ¿Eso es amar al prójimo?
ResponderEliminarPor las reacciones del numeral 20, acerca de la Doctrina Materialista
ResponderEliminar(los materialistas NO NEGAMOS que el Materialismo sea doctrinal.....)
Cabe precisar un poco los términos de discusion.
Materialismo, no se refiere a que las cosas estén hechas de átomos o de partículas subatomicas con la propiedad de "masa".
En este contexto el Materialismo mas bien debe entenderse como la defensa de lo NATURAL.
Cuando ustedes dicen "Inmaterial" para referirse a la energia, lo hacen en el sentido de oponer aquello que tiene masa con aquellos fenómenos que son meramente energéticos.
Si dicen que un pensamiento es Inmaterial....
en realidad se estan refiriendo a que ese pensamiento es ENERGIA.
En este contexto decimos la ENERGIA es un fenomeno natural.
Por tanto el cerebro y sus pensamientos (que aunque son 'inmateriales' pertenecen a lo NATURAL) son fenómenos observables, medibles y conocibles.
Basicamente es lo que hacen los científicos y otros expertos.
Es erroneo usar la palabra "inmaterial" para referirse a los pensamientos como si fueran un fenomeno fuera del orden natural que conocemos.
repito los pensamientos son ENERGIA.... basicamente energia eléctrica... electricidad producida por fenómenos naturales de la química cerebral.
Dicha esa precisión de términos creo puede arrancarse una discusion mas o menos decente.
Att
Jose Casagrande
C.M.U
Representante Legal
nota al margen: he quitado de los nombres de mi Movimiento, la palabra ateo o cualquier alusión al ateismo, debido a que la consideramos demasiado fuerte y tendenciosa.
EliminarTodo lo que ocurre en este universo (material o inmaterial) responde a leyes de la NATURALEZA.
ResponderEliminarEstas leyes son estudiables, estan al alcance de la mente humana. Son conocibles, son evidentes a los instrumentos.
inmaterial='fenómenos energeticos'
material= aquello que tiene masa (que en el fondo es un tema de energia tambien)
Lo natural EXISTE.
fuera del orden natural ----> LA NADA FILOSOFICA
si hay dioses....pues estos debieron haber aparecido por causas naturales..... quizas un simio que evoluciono en Dios.....
opciones seria esto de las civilizaciones de kardashev, o razas que alcanzan un nivel tecnológico que a nuestros ojos nos parecen dioses.
no existen pues realidades trascendentales, ni realidades ultimas.
Y por supuesto se deduce que el universo EXISTE y es REAL
no existen "lo ilusorio" como explicación de la existencia de los fenómenos naturales, se demuestra pues que es una doctrina errada, falsa y poco ambiciosa.
ATT
UMU
Union Materialista Universal
Paso a explicar lo del tema del nacimiento virginal del cristo desde el punto de vista de la Vision del Materialismo:
ResponderEliminarMaria no uso partenogénesis, ni fue como la condorita
no paso nada de eso.
Jesus nació igual que cualquier ser humano (antes de inventarse la clonacion)
es decir como cualquier bebe del siglo I.
Ya es otra cosa la construcción teológica que arma el evangelista.
El evangelista es un colega escritor o escribidor.....
y por tanto el relato que creo con visos teológicos
nos crea una realidad que nunca ocurrio.
queda claro que maria tuvo relaciones sexuales con un hombre comun y corriente y dio a luz a un bebe normal.... totalmente humano.
y alli nace el jesus historico.....
ya el Jesus Teologico que presenta el evangelista
es una narración de elementos fabulosos y fantasiosos
o construction teologica.
ATT
M.U.M.U
Movimiento de la Union Materialista Universal
(inscripciones abiertas por tiempo limitado.....)
Saludos Casagrande.
EliminarLo veo muy inseguro en la conformación de su nuevo movimiento; ni siquiera se decide por el nombre o sigla que va a adoptar: MAMA, MUMU, etc...
Tiene que pensarlo bien y decidirse por una...
Vea que incluso las campañas publicitarias tendientes a difundir el movimiento y captar acólitos, serían muy distintas según el caso, por ejemplo:
Si es "MAMA", se podría lanzar una campaña bajo el slogan "MAMA ME MIMA", apuntando al público más infantil, para que vayan "mamando", justamente, el materialismo desde los primeros años de vida...
En cambio, en el caso de "MUMU", obviamente la mascota de la campaña debería ser una simpática vaquita, que mirando a la cámara dijera: "No hay más cera que la que arde, ni hay más pasto que el que me como. MUUUUUMU"... se podría incorporar a Paco al "spot" publicitario, con una vela en la mano...
Quédese tranquilo que no le cobraré nada por estas geniales ideas... qué le voy a cobrar...
Estimado Daniel
EliminarHas dado con el dedo en la llaga:
Usualmente los movimientos de escépticos y descreídos, nos encontramos con el problema de definir exactamente en que consiste nuestra valiente postura.
En el caso del MATERIALISMO, me encuentro que algunos filósofos distinguen varios materialismos FILOSOFICOS (que no necesariamente tienen que coincidir con la definición de materia en la ciencia de la fisica)
hay materialismo dialéctico, historico, etc.
Luego me encontre que el materialismo encuadra en algo que llaman NATURALISMO, que a su vez tiene varias sectas
y de alli se desprende un movimiento similar o fisicismo (parientes del cientificismo y el positivismo)
todos son mas o menos parecidos con ciertos dogmas diferentes.
partiendo de ello, es por eso que no encontramos al interior de los Materialistas del barrio una causa que nos una e identifique.
A saber MAMA, AMA, MUMU, etc....
todos cuentan con UN solo asociado....
Tendre que pensar en como dar un ticket gratis por 30 dias a ver si consigo seguidores....
Eso si hay algo claro:
Los MATERIALISTAS no tememos en decir que seguimos una doctrina filosófica.
no somos como ciertos parientes cercanos que niegan su honorable origen filosófico.....
Nota: el materialismo NO niega la existencia de los dioses..... mas bien dice que si los Dioses existieran, serian parte de los mismos fenómenos naturales que estudia la fisica y son medibles con nuestros instrumentos como la escuadra o la balanza..... ademas son entendibles y conocibles por la mente.
ATT
Jose Casagrande
Miembro de Numero del S.M.M
Sindicato Materialista Mundial (Capitulo SurAmerica)
Vocero Oficial
No me da una respuesta que se hace cuando existen personas que si matan. ¿Se dejan que siga matando?
ResponderEliminarLo ideal es que nadie robe, nadie, mare, que no halla gobiernos, que todos vivamos en paz, que no halla divisiones, ni personas que se crean mejor que otras, o que tienen la razón, pero vivimos en un mundo real, no ideal. No me des respuestas ideales sino reales.
Hablé Lourdes más arriba y como muchos ateos, en vez de reconocer que pasa algo que no pueden explicar, lo niegan. Aquí una excepción https://es.gaudiumpress.org/content/cientifico-ateo-reconoce-que-los-milagros-de-lourdes-tienen-algo-de-inexplicable/
ResponderEliminarTambién su opinión sobre el cristianismo es importante, sincera, objetiva y sobre todo fundamentada. Más de un envidioso dirá que su opinión poco importa, pero las estadísticas están a su favor, su opinión es mucho más respetada que la cualquier don nadie que escribe aquí, y aunque sea una falacia lógica la experiencia dice que lo que aprueban muchos, siempre es mejor.
Qué dice el link que pegaste en el primer párrafo:
EliminarEl médico francés y premio Nobel de Medicina, Luc Montagnier, conocido por ser co-descubridor del virus del VIH y también por clasificarse como agnóstico
AGNÓSTICO, no ateo, Pepe miente. Y a sabiendas.
Y ya está demostrado irrefutablemente que la iglesia católica es una organización probadamente mentirosa, en asuntos aún mucho más graves. Así que concederle credibilidad a una pavadita no oculta el hecho de que NINGUNO de los milagros bíblicos que ocurrían antes en vivo y directo frente a miles de personas, ya no ocurren. La razón? Son falsos.
De hecho, antes moría gente por no dar el dinero prometido a Dios, ahora no pasa nada, como quedó demostrado en los enlaces de arriba.
Sin contar que esa estrategia de "milagros increíbles documentados", es usada por cientos de líderes religiosos, de religiones opuestas incluso. Por eso podemos afirmar que al menos uno miente. Y conociendo antecedentes de todos, podemos asegurar que TODOS mienten. Cuentenla como quieran, pero ahora las hachas no flotan, los paralíticos no se levantan, ni los montes de mueven.
Este enlace es cómico.
Eliminarhttps://www.fsspx.es/es/los-milagros-de-lourdes-%C2%BFverdad-o-enga%C3%B1o
Escrito por un cura, pretende afianzar la confianza en los supuestos "milagros" de Lourdes. No hace más que desacreditarlos todavía más:
_Gran parte de ellos ocurridos en épocas donde poco y nada se podía hacer para comprobar su fidelidad.
_Hay médicos que "comprueban" la veracidad de los milagros. Es una oficina médica instalada por la iglesia católica.
Objetividad pura!!
_"Milagros" otorgados como tales, 50 años después... qué fiable.
_De 6000 "milagros" que se han declarado, solo 70 se "comprobaron"... gracias curita por darme la razón. No es más que una variación de lo que he dicho: si algunos son falsos, bien pueden ser todos falsos... más con las características de poquísima credibilidad que están expuestas en estos comentarios.
_Ni que hablar que no hay NINGUNA resurrección, regeneración de miembros amputados, reconstrucción de rostros deformados, cura de síndrome de Dawn o parálisis cerebral....solo hay curitas "fáciles".
En fin, a favor de Lourdes? Una declaración de UN científico (¿cuántos hay en el mundo?).
En contra? La nula credibilidad de la iglesia católica corrupta, lo tendencioso del análisis de los "milagros", la cantidad extrema de "milagros" que ni siquiera ellos pueden considerar reales, y la inexistencia de milagros que nadie podría negar, como ser una resurrección.
pacoB, ver mi 21o al respecto, para que no te confundan.....
ResponderEliminarQue el raton o la rata puedan hacer maravillas asexuales...
NO ES PRUEBA de que la madre del hombre nacido de Maria haya sufrido dichos procesos.
tenemos la certeza para decir que cualquier persona nacida en el siglo I, nació de manera natural y normal.
es decir jesus es resultado de copula entre un hombre y una mujer....
lo llamamos jesus histórico.
el Jesus teologico, puede haber salido de la realidad ultima o del Buda.... eso si ya es al gusto del teólogo
Att
Mister Materialismo
Si hoy una dama, humana .... comprueba científicamente que puede dar a luz a un chiquillo mediante partenogénesis o cualquier otra técnica asexual....
ResponderEliminarPUES NO ES PRUEBA de que eso hubiera pasado tambien con la madre de Jesus.
La partenogénesis fue descubierta como termino mas o menos en 1850....
por tanto en el siglo I esto era desconocido y la gente nacia por via natural, es decir la copula entre el hombre y la mujer.... tal cual Dios-Jehova dispuso en el genesis.
Los científicos nunca han estado muy bien pagos, pero eso de tener que "correr la coneja", ya me parece demasiado...
ResponderEliminar("Correr la coneja": Pasar aprietos económicos)...
Saludos Cristiano.
ResponderEliminarPersonalmente creo que Jesús fue concebido y nació como todos nosotros, aplicando los tradicionales y bien probados procedimientos reproductivos humanos, y que la concepción virginal de Jesús es una imagen metafórica... de cualquier manera, respeto y no tengo problemas con quienes creen que fue realmente un hecho milagroso tal como se describe en los Evangelios.
Ahora bien: lo que no entiendo es esa idea que ud propone (no sé si a título personal suyo o si es una doctrina o dogma de los TdJs) donde se mezclan elementos milagrosos o sobrenaturales, con elementos supuestamente científicos o naturales...
Me explico:
El que cree en la concepción virginal de María, usualmente también cree en una serie de otros hechos sobrenaturales conectados con éste, descriptos en los Evangelios:
- Por un lado está el ángel Gabriel que bajó del Cielo para anunciarle a María que había sido elegida como la madre del Salvador, lo que fue aceptado por María.
- Por otro lado, José tiene un sueño donde otro ángel (o el mismo) le dice que el hijo que iba a tener María sería el hijo de Dios, y que por lo tanto debía aceptarla y no debía repudiarla (como ocurriría si hubiera pensado que le había sido infiel)
- Después del nacimiento, tenemos a la estrella de Belén que guía a los magos de Oriente hacia el lugar del nacimiento.
- Etc.
O sea, toda una construcción de un relato de tipo evidentemente milagroso, que trata de mostrar que el nacimiento de Jesús es un hecho único y excepcional. Muy bien.
Entonces, lo que me cuesta entender es por qué se acepta sin reparos la condición milagrosa y excepcional de todo el entorno de la concepción virginal de María, PERO para la concepción en sí, en vez de aceptarla simplemente como un hecho milagroso más, de los muchos que tiene el relato, se trata de buscarle una explicación natural, y para ello se apela a la facultad que tienen algunos animales, sobre todo reptiles, excepcionalmente mamíferos, y que nunca se ha verificado en seres humanos, de reproducirse la hembra en forma autónoma sin necesidad de copular con un macho, lo cual ocurre muy raramente y sobre todo en contextos de estrés y peligro de extinción para la especie, y donde hay escasez de machos en edad fértil...
Pero por otro lado, no se da (y me parece difícil encontrar alguna) ninguna explicación natural para el resto de los hechos milagrosos relatados: el ángel Gabriel, el sueño de José, la estrella de Belén, etc.
En definitiva lo que digo es: se puede tomar todo el relato en forma metafórica, o se puede creer en su literalidad y en su carácter milagroso. Pero en este último caso, ¿no es más razonable aceptar todo el relato como una sucesión de hechos milagrosos e inexplicables, sin darle más vueltas al asunto, en vez de estar buscándole extrañas e intrincadas explicaciones "naturales" a UNA parte específica del mismo?...
En otras palabras: ¿para qué complicarla?...
Saludos.
Daniel, es que las explicaciones de carácter MATERIALISTA, o cientificistas, dan peso y autoridad.
ResponderEliminarLa explicación del parto virginal de Maria, es una cosa teológica y solo deberia probarse mediante metodos teologicos
lamentablemente resulto que la teologia cristiana es un producto de la teologia judia....
los teologos judios con facilidad pueden probar que jesus no nació de virgen e incluso probar que jesus no es el mesias.
es por eso que el cristiano ahora recurre a los metodos MATERIALISTAS:
De ese modo supone hablar con autoridad y convencimiento.
nota, es comun en el hermano Nehemias recurrir a teorías materialistas para explicar cosas teológicas....
ResponderEliminarno lo quiero mencionar, pero esto de la Parabola de Levinton.... se ve venir....
Nehemiah usa esa idea materialista para probar/desprobar argumentos aquí en el foro
Ejemplo cientificista de Nehemias:
ResponderEliminarPara probar que Josue detuvo el sol.....
Entonces Nehemias nos dira que Urano tiene un eje de rotación virado 90 grados con respecto a los demás planetas.... quizas a un golpe con otro planeta....
Luego eso prueba que un cometa golpe la tierra y detuvo la rotación, para que Josue pudiera ganar la batalla
tambien citara que Venus rota retrasadamente, con lo cual ya presenta 2 argumentos a favor de que Josue detuvo el transcurso de un dia normal.
bah... cosas de Nehemias....
citar la condolida partenogenetica NO prueba que Maria tuvo un nacimiento virginal....
ResponderEliminary si eso ocurrio. se debe pues a la mera voluntad de Jehova.....
no hay en ese relato cabida a explicaciones materialistas.